姚际恒著作集
史类
竹书纪年
汲冢周书
穆天子传
(「汲冢」「竹书」，分冠周书纪年上，文互见也。穆天子传以字多故，不复及之。)
以上三书，晋书束皙传云：「太康二年，汲郡人不准盗发魏襄王墓，或言安厘王冢，得竹书数十车，皆漆书科斗字。武帝以其书付秘阁校缀次第，以今文写之。皙在著作，得观竹书」云云。凡有七十五篇。今世所传此三书，即在其中者也。纪年，晋史称「益干启位，启杀之；太甲杀伊尹。」即此二事，荒诞已甚，其它可无论。然今本惟有太甲杀伊尹事，无启杀益事。又杜预集解后序谓「纪年起自夏殷」，今本起轩辕氏，则又后人增改，非晋本矣。周书，汉志本有七十一篇。注引刘向曰「今存者四十五篇」，盖汉时已散失，今此四十五篇亦亡矣。今七十篇，似以序一篇合七十一篇之数。其序全仿书序。又克殷度邑等篇袭史记；时训篇袭不韦月令；明堂篇袭明堂位；职方篇袭周礼职方氏；王会篇尤怪诞不经。陈直斋曰：「相传以为孔子删书所余，未必然；似战国后人仿效为之。」李巽岩曰：「战国处士私相缉缀。」恒按：不止此，殆汉后人所为也。穆天子传本左传「穆王欲肆其心，周行天下，将皆有车辙马迹焉」，又本史秦纪「造父为穆王得骥，温骊，骅骝，騄耳之驷，西巡狩，乐而忘归」诸说以为之也。多用山海经语，其体制亦似起居注。起居注者，始于明德马皇后，故知为汉后人作。又多与纪年相合，亦知为一人之作也。纪年沈约注，周书孔晁注，穆天子传郭璞注，皆浅陋之甚，至有经史而不知引者，亦皆伪也。穆天子传称璞注者，盖即取璞所注山海经以移入之，故因谓璞注也。汲冢又有师春一卷，杜预称纯集左传卜筮事。黄长睿曰：「师春纪诸国世次，及十二公岁星所在，并律吕卦变谥法等，非专载左传卜筮事。其纪岁星，有『杜征南洞晓阴阳』之语：由是知此书亦西晋人集录，而未必尽出汲冢也。」师春之书，宋世有之；今则未见，故不录。然据纪年师春二书，皆与杜预所述不合。予于纪年以为后人增改，非汲冢本书；长睿又以师春为西晋人集录，未必出于汲冢：二者又不同。
[考释]
右三书语多怪诞不经，与搜神记无异。至汲冢之书，是否为真古史尚有问题，况姚际恒又考其非汲冢所得之本乎!故四库列穆天子传为小说，信不诬也。(页一五上)
[重考]
右三书当分别观之，竹书穆传出汲冢，周书不出汲冢，姚氏并为一谈，犹沿俗说之讹也。周书七十一篇，见汉志七十篇合序一篇，故七十一篇。颜师古注云「今存者四十五篇」亦非刘向语，姚氏失检。晋唐之世，此书已有二本，刘知几史通曰「周书七十一章，上自文武，下终「灵景」不言有所阙佚。与师古说殊。今存五十九篇，并序为六十篇，湖北书局刊本，朱右曾周书校释序，言之甚明，无俟赘述。惟周书每篇称解，据管子牧民解形势解立政九败解版法解明法解，俱解本书之文，则是周书殆亦因解说尚书中之周书而作也。如度训命训二解，俱以「天生民」发端，似解逸书「天降下民作之君作之师」之文，常训解言「天有常性，人有常顺」解「君子有显德，其行甚章，上帝不常，九有以亡，上帝不顺，祝降其丧」之文，文酌解言「民生而有欲有恶有乐有哀有德有则」解「民之所欲，天必从之」之文，又如寤儆解，和寤解，武寤解，俱解大誓「朕梦协朕卜袭于休祥，戒商必克」之文，世俘解解武成「祀馘于周庙」之文，作雒解解康诰「作新大邑于东国洛」之文，殷祝解，解多方「乃惟成汤克以尔多方，简代夏作民主」之文，周祝解解多士「我有佑命，将天明威」之文，官人解因立政周官二篇而及之，祭公解因蔡仲之命而及之，器服解因顾命「伯相命士须材」之文而及之，芮良夫解亦因芮伯作旅巢命而终言之，惟太子晋解一篇，于书无所附丽，(周书逸文尚有解吕刑篇者，兹不胪举。国语周语吾闻之大誓，故曰「朕梦协于朕卜，袭于休祥，戎商必克，以三袭也」，案朕梦协于朕卜十四字，乃大誓正文，其曰以三袭也，则故训之辞也，俗多误解。)至于职方采自周官，官人与大戴记同，商誓皇门尝麦祭公芮良夫俱周时训诰策命之文，克殷度邑王会亦颇类古记，皆其所采辑者也。是故周书者，疑春秋战国间人，采周志及杂说，以解释百篇中之周书而作，非必孔子删书之余也，后世无学者冠以汲冢二字，题曰汲冢周书，乌知其与汲冢绝不相蒙哉，别详汉书艺文志讲疏。(卷二，页二—四)汲冢书较近世发现炖煌石笈殷墟甲文及其它鼎彝铭刻，更为可宝。古文之学，昌于两京，至晋人而遽能识冢书，犹之今人亦受宋清以来吉金古文家之赐也。惟今本竹书纪年已非原书，考晋书束皙传，纪年十三篇，隋志纪年十二卷，并竹书同异一卷，通志纪年十四卷，系录唐志。玉海云：「唐志纪年十四卷，崇文目不著录，中兴书目止有第四第六及杂事三卷，下皆标言荀氏叙录，一纪年，二纪令应，三杂事，皆残阙。」故宋志竹书三卷，而其中纪年止一卷耳。此一卷当即太平御览所引。元明以来所传二卷，题沈约注，盖又据宋本而增订之者也。宋人已不见全书，故黄长睿伯思东观余论至误以师春当纪年，并牵及杜征南洞晓阴阳之语，可见当时钞撮之谬矣。师春者汲冢所出，纪卜筮之书。见杜预左传后序。然纪年虽不完，而自尧以来，至于幽厉，所纪之年，犹是三代真迹，则有长历可推也。(雷学淇纪年考证)清世考释者有孙之騄、涂文靖、郑环、张宗泰、陈诗、赵绍祖、韩怡、洪颐、陈逢衡、林春溥、雷学淇诸家书甚多，而今人王国维纪年辑本纪年疏证二书，尤为真伪两见而易明也。姚氏未躬逢其盛，乌足以定此书之真伪，又纪年实起黄帝与太甲杀伊尹等事，诸家多有考辩，兹不赘论。(卷二，页四—六)据隋志，晋人所得竹书，总八十七卷，今仅存穆天子传六卷而已。汉传六经古文简长二尺四寸，诸子八寸策。竹书穆传简亦长二尺四寸，是知先秦人视经史，同为崇高之大典，而清四库乃列山经穆传于小说类，亦可谓妄矣。洪颐有穆天子传郭注校本，刘师培有穆天子传补注，余有穆天子传西征今地考，周穆王西征至西王母之邦，即今波斯，以今舆地证之，历历不爽，此岂伪书哉。(卷二，页六)
[补证]
四库总目竹书纪年提要曰：『今世所行竹书纪年，顾炎武日知录中往往引以为据，然反复推勘，似非汲冢原书。考平王东迁以后，惟载晋事，三家分晋以后，惟载魏事，是魏承晋史之明验；然晋灵公桃园之事，董狐所书，明见左传，孔子称赵盾为法受恶，足知未改史文，乃今本所载，仍以赵穿蔽狱，则。非。晋。史。之。旧。也。。束皙传称竹书「夏年多殷，益干启位，启杀之」，今本皆无此文，又杜预注左传携王奸命句，引服虔说以为伯服，疏并引束皙以为伯盘，今本乃有余臣之说，使竹书原有此文，不应二人皆未1，则。非。束。皙。杜。预。所。见。本。也。。郭璞注穆天子传引纪年七条，以今本核之，相同者三条；璞称纪年而今在注中者三条。璞时不应先有注，且三条并于一条，文亦不属。其「穆天子见西王母，西王母止之曰，有鸟●人」一条，今本无之，则。非。郭。璞。所。见。本。也。。隋书经籍志曰「纪年皆用夏正建寅之月为岁首」，今本自入春秋以后，时月并与经同，全从周正，则。非。隋。时。所。见。本。也。。水经注引竹书七十六条，皆以晋国纪年，如春秋之为鲁史，而此本晋国之年，皆附周下；又所引出公六年荀瑶城宅阳，梁惠王元年邺师邯郸师次于平阳，魏襄王六年秦取我焦及齐师伐赵东鄙围中牟诸条，今本皆无；其它年月亦多舛异，则。非。郦。道。元。所。见。本。也。。史通引竹书文王杀季历，今年作文丁；又引竹书郑桓公厉王之子，今本锡王子多父命居洛，在宣王二十二年，王子多父为郑公，在幽王二年，皆不云厉王子，则。非。刘。知。几。所。见。本。也。。文选注引竹书五条，今惟有太甲杀伊尹一条，则。非。李。善。所。见。本。也。。开元占经引竹书四条，今本皆无，则。非。瞿。昙。悉。达。所。见。本。也。。史记索隐引竹书晋出公二十三年奔楚，乃立昭公之孙，是为敬公，今本作出公薨；又引秦与卫战岸门，惠王后元十一年会齐于平阿，十三年会齐于甄，齐桓公君母齐宣王后，宋易成肝废君自立，楮里疾围蒲七条，今本皆无，则。非。司。马。贞。所。见。本。也。。谷梁传疏引竹书纪年周昭王胶舟之事，以驳吕氏春秋，今本但曰王陟，无胶舟事，则。非。杨。士。勋。所。见。本。也。。元丰九域志引竹书阴司马败燕公子翌于武垣一条，今本亦无，则。非。王。存。所。见。本。也。。路史引竹书周武王年五十四，辨武王非年九十三，今本乃作九十三；又注引竹书夏后不降六十九年，证世纪五十九年之异，今本乃亦作五十九；路史又引梁惠成八年，雨骨于赤鞞，注又引夏桀末年社坼裂，今本并无，则。非。罗。泌。罗。苹。所。见。本。也。。战国策注引竹书魏救中山塞集胥口，今本无之，则。非。鲍。彪。所。见。本。也。。广川书跋引竹书秦穆公十一年取灵邱，今本无之，则。非。董。逌。所。见。本。也。。虽其它证以竹书，往往相合，然允征称辰弗集于房，说命称旧学于甘盘，均出梅赜古文尚书，在西晋之后，不应先见竹书，岂。亦。明。人。钞。合。诸。书。以。为。之。，如。十。六。国。春。秋。类。欤。?观。其。以。春。秋。合。夏。正。，断。断。为。胡。传。盛。行。以。后。书。也。。沈约注外，又有小字夹行之注，不知谁作?中殷小庚一条，称约案史记作太庚，则亦当为约说；考元和郡县志魏武定七年，始置海州，隋炀帝时始置卫县，而注舜在鸣条一条，称今海州，夏启十一年放武观一条，称今顿邱卫县，则非约语矣。又所注惟五帝三王最详，他皆寥寥，而五帝三王，皆全钞宋书符瑞志语，约不应既着于史，又不易一字移而为此本之注，然。则。此。注。亦。依。托。耳。。』逸周书提要曰：『旧本题曰汲冢周书。考隋经籍志唐艺文志俱称此书以晋太康二年得于魏安厘王冢中，则汲冢之说，其来已久。然晋书武帝纪及荀勖束皙传载汲郡人不准所得竹书七十五篇，具有篇名，无所谓周书；杜预春秋集解后序载汲冢诸书，亦不列周书之目，是周书不出汲冢也。考汉书艺文志先有周书七十一篇，今本比班固所纪惟少一篇。陈振孙书录解题称凡七十篇，叙一篇，在其末，京口刊本始以序散入诸篇，则篇数仍七十有一，与汉志合。司马迁纪武王克商事，亦与此书相应。许慎作说文，引周书「大翰若翚雉」，又引周书「豲有爪而不敢以撅」；马融注论语，引周书月令；郑元注周礼，引周书王会，注仪礼，引周书兆唐以闾，皆在汲冢前，知为汉代相传之旧。郭璞注尔雅称逸周书，李善文选注所引，亦称逸周书，知晋至唐初旧本，尚不题汲冢。其相沿称汲冢者，殆以梁任昉得竹简漆书，不能辨识，以示刘显，显识为孔子删书之余，其时南史未出，流传不审，遂误合汲冢竹简为一事，而修隋志者误采之耶?郑元佑作大戴礼后序，称「文王官人篇与汲冢周书官人解相出入，汲冢书出于晋太康中，未审何由相似」云云，殊失之不考。文献通考所引李焘跋及刘克庄后村诗话，皆以为汉时本有此书，其后稍隐，赖汲冢竹简出，乃得复显，是又心知其非，而巧为调停之说；惟旧本载嘉定十五年丁黼跋，反复考证，确以为不出汲冢，斯定论矣。其书载有太子晋事，则当成于灵王以后。所云文王受命称王，武王周公私计东伐，俘馘殷遗，暴殄原兽，辇括宝玉，动至亿万，三发下车，悬纣首太白，又用之南郊，皆古人必无之事。陈振孙以为战国后人所为，似非无见。然左传引周志「勇则害上，不登于明堂」，又引书「慎始而敬终，终乃不困」，又引书「居安思危」，又称周作九刑，其文皆在今书中，则春秋时已有之，特战国以后，又辗转附益，故其言驳杂耳。究厥本始，终为三代之遗文，不可废也。近代所行之本，皆阙程寤、秦阴、九政、九开、刘法、文开、保开、八繁、箕子、耆德、月令十一篇，余亦文多佚脱，今考史世楚世家引周书「欲起无先」，主父偃传引周书「安危在出令，存亡在所用」，货殖传引周书「农不出则乏其食，工不出则乏其事，商不出则三宝绝，虞不出则财匮少」，汉书引周书「无为创首，将受其咎」，又引周书「天予不取，反受其咎」，唐六典引周书「汤放桀，大会诸侯，取天子之玺，置天子之座」，今本皆无之，盖皆所佚十一篇之文也。观李焘所跋，已有脱烂难读之语，则宋本已然矣。』穆天子传提要曰：『按束皙传云，太康二年，汲县人不准盗发魏襄王墓，得竹书穆天子传五篇，又杂书十九篇，周食田法，周书论楚事，周穆王美人盛姬事，案今盛姬事载穆天子传第六卷，盖即束皙传所谓杂书之一篇也。寻其文义，应归此传，束皙别出之非也。此书所纪，虽多夸言寡实；然所谓西王母者，不过西方一国君，所谓悬圃者，不过飞鸟百兽之所饮食，为大荒之圃泽，无所谓神仙怪异之事，所谓河宗氏者，亦仅国名，无所谓鱼龙变见之说，较山海经、淮南子犹为近实。郭璞注尔雅，于「西至西王母」句，不过曰西方昏荒之国；于「河出昆仑墟」句，虽引大荒西经，而不言其灵异。其注此书，乃颇引志怪之谈，盖释经不敢不谨严，而笺释杂书，则务矜博洽故也。』眉按：姚氏谓纪年即晋本亦属荒诞；周书系汉后人作；穆天子传似起居注，亦汉后人作，以与纪年相合，又定为一人之作：单辞弱证，斥三书为伪书，其论古之态度，殊不及四库总目之审慎。大。抵。三。书。最。成。问。题。者。为。纪。年。，以。其。有。夏。启。杀。伯。益。，太。甲。杀。伊。尹。，文。丁。杀。季。历。等。事。，全。与。儒。家。旧。说。相。反。也。。次。为。逸。周。书。，以。其。叙。武。王。残。暴。之。状。，亦。与。儒。书。不。相。容。也。。穆。天。子。传。体。类。小。说。(四库入之小说家类)，与。儒。家。无。出。入。，故。注。意。者。少。。然。今。世。所。传。纪。年。，实。非。古。本。面。目。：(见汉魏丛书者为张遂辰阅本；见天一阁者为范钦订本；见五经翼者为蔡文范校本；见史拾遗闻者为吴宏基校本；见古今逸史者为吴管校本；见秘书廿一种者为汪士汉校本。其间颇有异同，而汪本错简尤甚。)孙之騄之考订竹书四卷，徐文靖之竹书统笺十二卷，郑环之竹书考证，张宗泰之校补纪年，陈诗之纪年集注，赵绍祖之校补纪年，韩怡之纪年辨证，洪颐之校本竹书纪年，陈逢衡之竹书纪年集证五十卷，林春溥之竹书纪年补证四卷，仅于今本有所补正；惟朱右曾别辑汲冢纪年存真二卷，近人王国维继之，更成古本竹书纪年辑校一卷(王并有今本竹书纪年疏证)，古本面目，稍稍可识；然王本所辑，亦仅得四百二十八条，较束皙传十三篇，隋志十二卷，尚甚远也。钱大昕曰：『水经注引竹书纪年之文，其于春秋时皆纪晋君之年，三家分晋以后，则纪魏君之年，未有用周王年者。盖古者列国各有史官，纪年之体，各用其国之年，孔子修春秋，亦用其法。今俗本纪年改用周王之年，分注晋魏以下，此例起于紫阳纲目，唐以前无此式也，况在秦汉以上乎?纪年出于魏晋，固未可深信，要必不如俗本之妄，唯明代人空疏无学而好讲书法，乃有此等迂谬之识，故愚以为是书必明人所葺。宋晁氏陈氏马氏书目，皆无此书，知非宋人伪撰也。』(十驾斋养新录卷十三)崔述曰：『竹书纪年凡十三篇，本战国人所著而出于西晋者。自魏逮唐，文学之士多引用之。大抵记东周事，多与春秋经传相应，而自获麟以后，载籍多缺，观之尤足以证史记之舛误，而补其缺漏。惟其记述三代，事多荒谬。自宋元以来，学士皆不之见疑。其经唐末五代之乱而失之，仅于前人之所征引，存千百之一二。不知何人浅陋诈妄，不自量度，采摘水经索隐所引之文，而取战国邪说，汉人谬解，晋代伪书以附益之，作纪年书二卷，以行于世。』(见考古续说卷二竹书纪年辨伪。以下历引杜氏序史通史记正义索隐之文，以证今书之舛误。文长不备录。)盖皆以今本为明人钞合，与提要所言同，较姚氏但云后人增改者为确。而林春溥补证后案，力驳钱说，谓：『竹书之出，多为发冢者所散乱，定之非一人，传之非一本，故诸书所引多不同。今本但有脱落，实未经后人修辑。其书法亦皆依古简原文，无所改窜。』则强翻前人之案耳。古本纪年于东周事核于史记，崔说诚确，惟谓记述三代事多荒谬，未免于旧说犹有所执。梁玉绳史记志疑已多采竹书；近人亦有据古本纪年，以证史记之疏误者。盖史记载春秋后事，最疏失者，在三家分晋，田氏篡齐之际。其记诸国世系，错误最甚者，为田齐魏宋三国。庄子曰：『田成子弒齐君，而十二世有齐国。』今史记自成子至王建之灭祗十代，纪年则多悼子及侯剡两世，凡十二代，与庄子说合。又齐伐燕，据孟子及国策，为宣王，非愍王。而史记于齐系前缺两世，威宣之年，误移而上，遂以伐燕为愍王，与孟子国策皆背。昔人谱孟子者，于宣愍年世，争不能决，若依纪年增悼子及侯剡，排比而下，威宣之年，俱当移后，乃与孟子国策冥符。此纪年胜史记之明证一也。史记梁惠王三十六年卒，子襄王立，十六年卒，并惠襄为五十二年。魏齐会徐州相王，在襄王元年。是惠王在世未称王，孟子书何乃预称惠王为王?又史记，梁予秦河西地，在襄王五年，尽入上郡于秦，在襄王七年，楚败魏襄陵，在襄王十二年，皆惠王身后事；而惠王告孟子，乃云『西丧地于秦七百里，南辱于楚』，何能预知而预言之?若依纪年，惠王三十六年改元，后元十六年而卒，则魏齐会徐州相王，正惠王改元称王之年也，然后孟子书皆可通。又与吕览诸书所载尽合。此纪年胜史记之明证二也。史记魏文侯三十八年，魏武侯十六年，而纪年文侯五十年，武侯二十六年，相差二十二年。昔人疑子夏为文侯师，已踰百岁，今依纪年，则文侯原当移前二十二年，子夏之年，初无可疑。而李克吴起之徒，其年辈行事，皆可确指。此纪年胜史记之明证三也。史记魏惠王三十一年，徙都大梁，而纪年在惠成王九年，阎若璩本此，论纪年不可信。然细核之：惠王十八年，魏围邯郸，齐师救赵，直走大梁。三十年，魏伐韩，齐田忌救韩，亦直走大梁。又秦孝公十年，即魏惠王十九年，卫鞅围魏安邑降之。此皆魏都自惠王九年已自安邑徙大梁之证。据纪年，则史记之说皆可通；专据史记，则自相乖违，不得其解。此纪年胜史记之明证四也。三家分晋，田氏篡齐，为春秋至战国一大变，其后魏齐会徐州相王，秦亦称王，宋亦称王，赵燕中山韩魏五国，又相约称王，为战国中局一大变。史记于此，年事多误，未能条贯。今据纪年，证以先秦他书，为之发明，而当时情实，犹可推见。此纪年胜史记之明证五也。其它不胜缕举。(见古史辨第六册)则古本纪年在古代史料上之价值，不容复置疑其间，盖断然尔。至。今。世。所。传。逸。周。书。，亦。非。古。本。面。目。：颜师古注汉志，已云『今之存者四十五篇矣』，(按姚氏此句直接刘向云，恐误读。)安得传至今世，反较颜师古所见之本为多?则最少十余篇，必为后人伪撰无疑；其它窜乱之处亦多，盖真伪杂糅之书也。姚氏谓袭诸书而成固非；提要信其篇第为汉代相传之旧，亦非。而其大部分为极有价值之史料，则不可诬。梁启超曰：『竹书纪年中启杀益，太甲杀伊尹两事，后人因习闻孟子史记之说，骤睹此则大骇。殊不思孟子不过与魏安厘王时史官同时，而孟子不在史职，闻见本不逮史官之确；司马迁又不及见秦所焚之诸侯史记，其记述不过踵孟子而已，何足据以难竹书?而论者或因此疑竹书之全伪，殊不知凡作伪者，必投合时代心理，经汉魏儒者鼓吹以后，伯益伊尹辈早已如神圣不可侵犯，安有晋时作伪书之人，乃肯立此等异说，以资人集矢者?实则以情理论，伯益伊尹既非超人的异类，逼位谋篡，何足为奇!启及太甲为自卫计而杀之，亦意中事。故吾侪宁认竹书所纪为较合于古代状况。竹书既有此等记载，适足证其不伪，而今本竹书削去之，则反足证其伪也。又如孟子因武成血流漂杵之文，乃叹「尽信书不如无书」，谓以至仁伐至不仁，不应如此。推孟子之意，则逸周书中克殷世俘诸篇，益为伪作无疑。其实孟子理想中的仁义之师，本为历史上不能发生之事实，而逸周书叙周武王残暴之状，或反为真相，吾侪所以信逸周书之不伪，正以此也。』(中国历史研究法)启超所论，极为痛快!前人辨此二书，但为古本今本问题，至。其。中。非。常。可。怪。之。事。，则。异。口。同。声。，斥。之。为。战。国。邪。说。，盖。当。儒。家。思。想。牢。不。可。破。之。时。，即。有。明。知。其。真。者。，亦。无。敢。冒。不。韪。而。持。异。说。，况。其。为。身。在。此。山。中。者。乎。?此。诚。未。可。以。吾。辈。今。日。之。眼。光。绳。古。人。矣。。穆天子传固富小说意味，然与纪年有相合处，则其间岂无可宝贵之史实，为吾辈所欲闻者。虽未必为古本，亦。不。必。定。为。汉。后。人。作。。所称西王母，汉人皆以为女仙人，(见司马相如大人赋及扬雄甘泉赋。)后乃谓为西方一国名。梁玉绳曰：『西王母，西方一国名。如周书王会篇东方有姑姝国，后汉桓帝纪羌勒姐，西羌传姐之类。其名见尔雅释地。大戴礼少闲篇云：「舜时献白管」，竹书纪年云：「舜时西王母来环白环玉玦」，贾子修政语上云：「尧西见王母」；即穆天子传叙西王母事，与曹奴巨搜诸人无异；竹书亦但言「王西征见西王母，其年来朝，宾于昭宫」而已。自山海西山经撰为豹尾虎齿蓬发戴胜之说，至汉武内传又有天姿绝世之语，嗣后神仙家递相附会，诡设姓名，何足述哉?』(史记志疑赵世家)近人丁谦穆天子传地理考证，谓西王母邦上古时名加勒底，炎黄时名巴比伦，商周时名亚细利亚；顾实穆天子传西征今地考，谓西王母之邦，盖即今之波斯，或亦足备一说。然未可据为定谳。丁谦又有穆天子传纪日干支表。刘师培亦有穆王西征年月考。(页八二—九四)
晋史乘
楚梼杌
以上二书，元吾衍伪撰。陶九成辍耕录明载衍之著述有此二书。
[考释]
孟子有晋之乘、楚之梼杌二句。荀悦前汉纪序云：「昔晋之乘、楚之梼杌、鲁之春秋、虞夏商周之书，其揆一也。」然则晋史乘、楚梼杌，旧已有之也。(页一五上—一五下)
[重考]
倪氏钱氏两家补元志亦俱作吾衍撰。考王祎忠文集张习孔云谷卧余二书所言，则吾子行衍采摭左国及诸子书，汇次为书，标列篇名，乘凡四十二篇，梼杌凡二十七篇，所以补二书之阙，非有心于作伪也。后人刻其书者，伪撰子行题辞于前，以盗流传古书之名，当出于明万历以后人所为，汪士汉又录晋楚两世家索隐述赞，各加以案语，为晋史考、楚史考，分冠于卷首，其诬益甚矣。(卷二，页六—七)
[补证]
顾实重考曰：『倪氏钱氏两家补元志，亦俱作吾衍撰。考王祎忠文集张习孔云谷卧余二书所言，则吾子行衍采摭左国及诸子书，汇次为书，标列篇名，乘凡十二篇，梼杌凡二十七篇，所。以。补。二。书。之。阙。，非。有。心。于。作。伪。也。。后人刻其书者，伪撰子行题辞于前，以盗流传古书之名，当出于明万历以后人所为。汪士汉又录晋楚两世家索隐述赞，各加以按语，为晋史考、楚史考，分冠于卷首，其诬益甚矣!』眉按：焦竑亦定为吾衍作，谓其意与刘炫伪造鲁史记连山易诸书攫赏者不同。见焦氏笔乘续卷三。(页九五)
汉武故事
汉班固撰。然与汉书绝不同，一览可辨。晁子止曰：「唐人书洞冥记后云：『汉武故事，王俭造。』」
[考释]
汉武故事，或以为齐王俭所撰。自三辅黄图已引用，然诸书所引，今本往往不载，疑其钞合而成，又非王俭也。(页一五下)
[重考]
唐张柬之书洞冥记后云：「汉武故事，王俭造。」柬之尚属初唐人，其言当有所受之，或不诬也。所记多出入史汉，而更附益以妖妄之语。但诸书所引，今本反多不载。疑宋晁公武诸家所见本已亡，今本又为后人钞合而成，非王俭原书已。(卷二，页七)
[补证]
黄廷鉴跋重辑汉武故事曰：『汉武故事一书，隋志著录，不着撰人名氏。晁公武读书志云汉班固撰，又引张柬之洞冥记跋，谓出王俭所依托，盖疑而未定也。其书，自明以来无完帙。爰重辑一编，以古今逸史续谈助本尚具首尾，据以为主，而以太平御览、史记正义及通鉴考异、西汉年纪、小学绀珠诸书所引诸条，约略先后附之，共得三十一条，较世传本已多一倍。而四库提要所云，诸书中引甲帐珠帘，王母青雀，茂陵玉碗，及柏谷亭事，亦已无遗，计其全书亦十得八九矣。』又曰：『宋刘云龙(弇)先生文集中，有汉武故事书后(见卷二十九)云：「撰人班周，世出官次不他见。书中言仪君传东方朔术，至今上元延中，一百三十七岁。元延，汉成帝年号也。则周者，其成哀间人欤?」又云：「敷叙精致，虽多诞谩不经，不与外戚郊祀志相表里者盖鲜，非西汉人文章不到此。」按此说甚新。然余疑周字即固字之讹。如此书古本果作班周，何以郡斋读书志及他书所载，又皆作固，可知自宋以来相传之本，只作固字，独刘所见本偶不同耳，恐未可为据也。惟所云元延为成帝年号，而作者既称今上，则当为西汉末人，此说近是。读范书孟坚传，永平初，固始弱冠，卒于汉和之永元四年(年六十一)，上距汉成之代已百有余年，其不出固手，有断然者。而书中有与浮屠相类，贵施与，不杀生云云，又似出东汉后人语。窃疑此书本成哀间人所记，而孟坚修汉书时所尝采录者，或因其传自班氏，遂属之孟坚，而后人复有附益耳。』(第六弦溪文钞卷三)顾实重考曰：『唐张柬之书洞冥记后云：「汉武故事，王俭造。」柬之尚属初唐人，其言当有所受之，或不诬也。所记多出入史汉，而更附益以妖妄之语。但诸书所引，今本反多不载，疑宋晁公武诸家所见本已亡，今本又为后人钞合而成，非王俭原书已。』眉按：顾实未见黄廷鉴重辑本，其谓诸书所引，今本反多不载，殆据四库提要所举而云然。然此书随志始著录，未必成哀间人所记，或掇拾成哀间人书，如今上等语，未及削改耳。(页九六—九七)
飞燕外传
称汉饯玄撰。陈直斋曰：「玄自言与扬雄同时，而史无见。或曰，伪书也。」恒按：此自好事者为之。后又有汉杂事秘辛，言梁后事，明王世贞伪撰。又有焚椒录，言辽后事，不知何人撰，尤秽亵不堪。皆祖述此也。
[重考]
飞燕外传隋唐志俱不载，当出于北宋之世。然晁子止陈直斋俱不甚以为伪书也。其文固不类西汉体，其事亦不能为外人道也。通德拥髻等事，文士多用之，而「祸水灭火」一语，司马温公已载之通鉴中，在文士取资藻采，原属常事。而司马公反引其最纰缪语，以入史籍，则不能不谓曰失致之甚矣。若杂事秘辛一书，则出明杨慎升庵伪撰，沈德符敝帚轩剩语已首揭发之，非王世贞作也，焚椒录，辽王鼎撰，在津逮秘书中。(卷二，页八)
[补证]
四库总目提要曰：『题汉饯玄撰。末有玄自序，称字子于，潞水人，由司空小吏历三署，刺守州郡，为淮南相。其妾樊通德，为樊嫕弟子不周之子，能道飞燕姊弟故事，于是撰赵后别传。其文纤靡，不类西汉人语。序末又称玄为河东都尉时，辱班彪之从父躅，故彪续史记，不见收录。其文不相属，亦不类玄所言。后又载桓谭语一则，言更始二年，刘恭得其书于茂陵卞理，建武二年贾子翊以示谭，所称埋藏之金縢漆匮者，似不应如此之珍贵。又载荀勖校书奏一篇，中经簿所录，今不可考，然所校他书，无载勖奏者，何独此书有之?又首尾仅六十字，亦无此体，大抵皆出于依托。且闺帏媟亵之状，嫕虽亲狎，无目击理；即万一窃得之，亦无娓娓为通德缕陈理，其伪妄殆不疑也。晁公武颇信之。陈振孙虽有或云伪书之说，而又云通德拥髻等事，文士多用，而「祸水灭火」之语，司马公载之通鉴，夫文士引用，不为典据，采淖方成语以入史，自是通鉴之失，乃援以证实是书，纰缪殊甚；而祸水灭火，其语亦有可疑：王懋竑白田杂着有汉火德考曰：「汉初用赤帝子之祥，旗帜尚赤，而自有天下后，仍袭秦旧，故张苍以为水德。孝文帝时，公孙臣言当改用土德，色尚黄，其事未行，至孝武帝改正朔，色尚黄，印章以五字，则用公孙臣之说也。王莽篡位，自以黄帝之后，当为土德，而用刘歆之说，尽改从前相承之序，以汉为火德。后汉重图谶，以赤伏符之文，改用火德，班固作志，遂以着之高帝纪，而后汉人作飞燕外传，(按懋竑此语，尚以此传为真出饯玄，盖未详考。)有「祸水灭火」之语。不知前汉自王莽刘歆以前，未有以汉为火德者，盖其误也」云云，据此，则班固在莽歆之后，沿误尚为有因，淖方成在莽歆之前，安得预有灭火之说?其为后人依托，即此二语，亦可以见，安得以通鉴误引，遂指为真古书哉!』又杂事秘辛提要曰：『不着撰人名氏。杨慎序，称得于安宁土知州万氏。沈德符敝帚轩剩语曰：「即慎所伪作也。」叙汉桓帝懿德皇后被选及册立之事。其与史舛谬之处，明胡震亨姚士 二跋，辨之甚详。其文淫艳，亦类传奇，汉人无是体裁也。』又焚椒录提要曰：『辽王鼎撰。前有大安五年自序。王士祯居易录曰：「契丹国志后妃传道宗萧皇后本传云：『性恬寡欲。鲁王宗元之乱，道宗同猎，未知音耗，后勒兵镇帖中外，甚有声称。崩葬祖州』云云而已；焚椒录所记，绝无一字及之。又录称后为南院枢密使惠之少女，而志云同平章事显烈之女。志云勒兵，似娴武略，而录言幼能通诗，旁及经子，所载射虎应制诸诗及回心院词皆极工，而无一语及武事。且本记道宗在位四十七年，改元者三，清宁咸雍寿昌，初无太康之号，而耶律乙辛密奏太康元年十月云云，皆抵牾不合。按辽史宣懿皇后传虽略，而与焚椒录所纪同，盖契丹志之疏耳。」今考叶隆礼契丹国志，皆杂采宋人史传而作，故苏天爵三史质疑讥其未见国史，传闻失实。又沈括梦溪笔淡称辽人书禁甚严，传至中国者法皆死，是书事涉宫闱，在当日益不敢宣布，宋人自无由而知。士祯以史证隆礼之失，诚为确论。或执契丹国志以疑此书，则误矣。』眉按：杂事秘辛杨慎伪撰，姚氏谓为王世贞，误也。焚椒录言辽后事，王士祯居易录信为实录，而李有棠则力辨其诬，详辽史纪事本末考异中。然其书并非伪撰，姚氏联类及之，亦误。(页九八—一○一)
西京杂记
隋志载之，不着撰人名。陈直斋曰：「称葛洪撰。其卷末言『洪家有刘子骏书百卷，先父传之。歆欲撰汉书，杂录汉事，未及而亡。试以此书考校班固所作，殆是全取刘书，有少异同耳。固所遗不过二万余言，今抄出为二卷，以裨汉书之阙。』按洪博闻深学，江左绝伦，著书几五百卷，本传具载其目，不闻有此书；而向歆父子，亦不闻其尝作史传于世。使班固有所因述，亦不应全没不着也。殆有可疑者，岂惟非向歆所传，亦未必洪之作也。」恒按，直斋谓未必洪之作者，亦有所本。黄长睿东观余论曰：「西京杂记中，『余就上林令虞渊得朝臣所上草木名』。按晋史，葛未尝至长安，而晋官但有华林令而无上林，其非稚川决也。」晁子止曰：「人或以为吴均依托为之。」恒按，谓吴均者，酉阳杂俎『庾信作诗，欲用西京杂记事，旋自追改曰，「此吴均语，恐不足用也。』」
[考释]
西京杂记有六卷，已证明六朝梁吴均撰。(页一六下)
[重考]
隋志不着撰人名，与汉书匡衡传注云「今有西京杂记者，其书浅俗，出于里卷，亦不知为何人作」，正合。酉阳杂俎述庾信语，指为梁吴均书，必有所据。或谓书中，歆称家君，洪称先父，事出父子之间，必非伪书。然谓班固汉书，全取刘书，的是妄语，其伪明矣。清四库摘其「记文帝为太子，广陵王胥格猛兽陷脰死，淮南王安与方士俱去，杨王孙名贵，俱与汉书不合，而称吴章为王莽所杀，尤不类歆语」诸端，盖依托者欲与汉书立异，而适见其伪也。然不贤识小，似六朝人尚有所缀拾遗闻，故后世说西京遗事者，犹取材于此书焉。(卷二，页九)
[补证]
四库总目提要曰：『按隋书经籍志载此书二卷，不着撰人名氏。汉书匡衡传颜师古注，称今有西京杂记者，出于里巷，亦不言作者为何人。至段成式酉阳杂俎广动植篇，始载葛稚川就上林令鱼泉问草木名，今在此书第一卷中。张彦远历代名画记载毛延寿画王昭君事，亦引为葛洪西京杂记。则指为葛洪者，实起于唐。故旧唐书经籍志载此书，遂注曰晋葛洪撰。然酉阳杂俎语资篇别载庾信作诗，用西京杂记事，旋自追改曰：「此吴均语，恐不足用。」晁公武读书志亦称江左人或以为吴均依托，盖即据成式所载庾信语也。今考晋书葛洪传，载洪所著有枹朴子神仙良吏集异等传，金匮要方肘后备急方，并诸杂文，共五百余卷，并无西京杂记之名，则作洪撰者，自属舛误。特是向歆父子作汉书，史无明文，而以此书所纪，与班书参校，又往往错互不合。如汉书载文帝以代王即位，而此书乃云文帝为太子；汉书载广陵王胥淮南王安并谋逆自杀，而此书乃云胥格猛兽陷脰死，安与方士俱去；汉书杨王孙传即以王孙为名，而此书乃云名贵：似是故谬其事，以就洪跋中小有异同之文。又歆始终臣莽，而此书载吴章被诛事，乃云章后为王莽所杀，尤不类歆语。又汉书匡衡传「匡鼎来」句，服虔训「鼎」为「当」，应劭训「鼎」为「方」，此书亦载是语，而以「鼎」为匡衡小名，使歆先有此说，服虔应劭皆后汉人，不容不见，至葛洪乃传。是以陈振孙等皆深以为疑。然庾信指为吴均，别无他证，段成式所述信语，亦未见于他书，今姑从原跋，兼题刘歆葛洪以存其旧。』李慈铭曰：『此书托名刘歆所撰，葛洪所录。论者谓实出梁吴均之手。其文字固不类西汉人。且序言班固汉书全出于此，洪采班书所未录者，得此六卷；然其中如赵飞燕女弟昭阳殿一段，傅介子一段，又皆班书所已录。稚川之言，固未可信。至谓出于吴均，则未必然。观所载汉事：如杀赵隐王者为东郭门外官奴，惠帝后腰斩之，而吕后不知；元帝以王昭君故，杀画工毛延寿、陈敝、刘白、龚宽、阳望、樊育等；高贺诮公孙弘内服貂蝉，外衣麻枲，内厨五鼎，外膳一肴，弘叹曰，宁逢恶宾，不逢故人；高祖为太上皇作新丰，匠人吴宽所营；匡衡勤学，穿壁引光，又从邑人大姓文不识家佣作读书；王凤以五月五日生；杨王孙名贵，京兆人；平陵曹敝在吴章门下，好斥人过，世称轻薄，后独收葬章尸，平陵人生为立碑于吴章墓侧，在龙首山南；霍将军妻，一产二子，疑兄弟先后；广川王去疾好聚无赖少年，发掘冢墓诸条，必皆出于两汉故老所传，非六朝人所能凭空伪造。惟所载靡丽神怪之事，乃由后人添入，或出吴均辈所为耳。其显然乖误者：如云霍光妻遗淳于衍蒲桃锦散花绫走珠等，为起第宅，奴婢不可胜数；按汉书言衍毒许后，出过见显，相劳问，亦未敢重谢衍，且此时方有人上书，告诸医侍疾无状，显恐急语光，署衍勿论，岂有为起第宅厚相赂遗之理!又云太史公迁作景帝本纪，极言其短，及武帝之过，后坐举李陵。下迁蚕室，有怨言，下狱死；按迁作史记，在遭李陵祸之后，史记汉书俱有明文，汉书又言迁被刑之后，为中书令，尊宠任职，故有报故人任安一书，而云下狱死，纰缪尤甚!若果出叔庠，则史言均好学，将着史以自名，欲撰齐书，从梁武求借齐起居注及群臣行状，帝不许，使撰通史，起三皇，讫齐代，均草本纪世家已毕，惟列传未就而卒，又注范晔后汉书九十卷，着齐春秋二十卷，庙记十卷，十二州记十六卷，钱塘先贤传五卷，是叔庠固深于史学者，岂于史记汉书转未照覆，致斯舛误乎!盖由汉代稗官记载，传讹致然，故历代引用，皆不能废。其赵飞燕女弟居昭阳殿一条云，砌皆铜沓，黄金涂，正可证今本汉书赵后传作切皆铜沓冒黄金涂，冒字为涉注文而衍者也。』(孟学斋日记乙集上)眉按：汉书匡衡传颜师古注：『今有西京杂记者，其书浅俗，多有妄说，乃云匡衡小名鼎，盖绝知者之听。』则此书殆出于隋唐间。其言武帝欲杀乳母，东方朔救之事，亦见史记滑稽传褚先生所附文中，特褚言欲徙乳母家于边，而救之者为武帝所幸倡郭舍人，意作西京杂记者，故示异以明其书之出于西京耶?然即以此事言之，亦极浅俗，吴均善史学，未必取之，故谓为吴均作，亦非也。惟所谓外家之语，汉以来已多有之，此书采辑所及，未必皆为西京所无耳。(页一○二—一○五)
天禄阁外史
称汉黄宪撰。明王逢年伪撰。
元经
称隋王通撰，唐薛收传，宋阮逸补，并注。起晋惠帝，终于陈。陈直斋曰：「河汾王氏诸书，自中说之外，皆唐志所无。其传出阮逸，或曰皆逸伪作也。今考唐神尧讳渊，其祖景皇讳虎，故晋书戴渊石虎皆以字行。薛收唐人，于传称戴若思石季龙宜也。元经作于隋世大兴四年，亦书曰若思何哉?意逸之心劳日拙，自不能掩耶?」恒按：胡元瑞谓元经今藏书家不复有，不知汉魏丛书已刻之矣。
[重考]
元经、隋志、旧唐志、崇文目俱不载，新唐志、读书志、书录解题、通考、宋志始载之，晁氏摘其经文「帝问蛙鸣」四字，以疑其伪。陈氏更质言之，既如所云。故世咸以为此书阮逸所伪撰也。且试审其内容，则拟孔子春秋而作，起晋惠帝太熙元年，终于陈亡。以晋系正统，每岁书春帝正月。自刘宋立国，始进魏于经，而南北并列，至刘宋亡，遂黜齐而进魏，尤为荒谬之极，揆诸春秋内诸夏而外夷狄之大义，何在哉，则此书直无知妄作而已矣。(卷二，页一○—一一)
[补证]
顾实重考曰：『元经，隋志、旧唐志、崇文目俱不载，新唐志、读书志、书录解题、通考、宋志始载之。晁氏摘其经文「帝问蛙鸣」四字，以疑其伪。陈氏更质言之，既如所云，故世咸以为此书阮逸所伪撰也。且试审其内容，则拟孔子春秋而作，起晋惠帝太熙元年，终于陈亡。以晋系正统，每岁书春帝正月。自刘宋立国，始进魏于经，而南北并列。至刘宋亡，遂黜齐而进魏，尤为荒谬之极，揆诸春秋「内诸夏而外夷狄」之大义何在哉!则此书直无知妄作而已矣。』眉按：元经传皆阮逸伪作无疑。詹景凤詹氏小辨(卷六十)曰：『元经传谓为薛收作，走谓经传悉伪也。何以明之?以是非予夺不明。贾后诚不后，然废为庶人，在永康元年四月，则元康九年以前未废也，经何以擅废而先称庶人乎!谢淑妃虽生愍怀太子，未立为后也，经何以擅予而径称谢太后乎!如春秋夫人姜氏孙于齐，夫子固未尝以废夫人，而元经之擅废立，非法也。春秋末有孔邱卒，今元经末亦有文中子卒，文中子既以义宁元年丁丑卒矣，至戊寅又书曰，唐高祖武德元年，唐祖在位九年，历居太上皇，至某年崩，崩后始有庙号，既云崩后始有庙号，则文中子时何以先称唐祖庙号!』此亦以书法攻元经之伪，甚当，惟但疑为唐太宗以后人伪作，则未免过慎耳。(页一○七—一○八)
十六国春秋
魏崔鸿撰。此书本有百卷，见本传。旧称温公所考十六国春秋，犹非鸿全书，则散亡久矣。明屠乔孙、项琳之虽云为之订补，然即出此二人手也。
[考释]
旧本题崔鸿撰。考鸿书，自崇文总目已不著录。此本乃明屠乔孙项琳之所伪作，故以晋宋之号系年，与史通；而无表则与史通不合；无赞无序亦与魏书不合。然皆摭诸书所引鸿书，联贯排比而成，与他伪书究不同也。(页一七下)
[重考]
今传十六国春秋有两本，一为百卷本，一为十六卷本是也。崔鸿着十六国春秋百卷，又别作序例一卷，年表一卷，合为一百二卷，具见魏书本传。隋志作一百卷，盖不数序例年表，新旧唐志俱作一百二十卷，盖误衍十字。崇文目、读书志、书录解题皆不载，而太平御览犹引之，当宋初尚存也。至明万历中，其书忽出，每卷首题魏崔鸿，末题屠乔孙项琳之同订，冠以魏书崔鸿本传，及甘士介序，大抵屠氏等采摭晋书，并艺文类聚诸书所引，又附益以他书而成也。其各国称录，与史通正史篇所云「易其国书曰录，主纪曰传」相合。其纪年皆用各国年号，则与史通探赜篇所云「鸿书之纪纲，皆以晋为主」云云不合。又鸿传明言有「赞序褒贬评论，」而此本绝无「赞序」亦其不合之一端也。然此书自与他书作伪者不同，固可与后来吴氏十国春秋并传也。至若汉魏丛书本十六国春秋十六卷，何镗远在屠项二氏之前，而已刊入丛书，可知流传已久。考崇文目有无名氏十六国春秋略二卷，温公通鉴考异亦有引及十六国春秋钞者，恐即此本。清四库称为别本十六国春秋，明与百卷本不同也。(卷二，页一一—一二)
[补证]
全祖望答史雪汀问十六国春秋书曰：『马氏通考经籍考中不列是书，则在宋时已鲜传者。乃有明中叶以来，居然有雕本百卷行世。以愚观之，直近人撮拾成书，驾托崔氏，并非宋时所有也。宋龚颖远历图载前凉张实改元永安，张茂改元永元，张重华改元永乐，张祚改元和平，张天锡改元太清，张大豫改元凤凰，谓出鸿书。晁公武曰：「晋世张轨世袭凉州，但称愍帝建兴正朔，其间惟张祚篡窃，改建兴四十二年为和平元年，祚诛后，复奉穆帝升平之朔，不知颖何所据?或云出崔氏书，崔书久不传于世，莫能考也。」愚以今本对之，并无此事。孔毅甫谓从古史法，两人一事，必曰语在某人传，晋书王隐谏祖约奕棋一节，两传俱出，为文烦复，是乃史法紊乱之滥觞者。若在崔氏，今本有同一事而三四见者。况其列传大都寥寥数行，不载生卒，不叙职官，东涂西抹，痕迹宛然，是不辨而自见者，古今无此史例也。然且伧父不学，所有坊间汉魏丛书，再取今本芟之，百不存一，则即系崔氏旧本，经此刊除，已不足观，况其为伪书乎!』钱大昕十驾斋养新录曰：『今世所传十六国春秋凡两本。其一见于何镗等所刊汉魏丛书，仅十六卷，寥寥数简，殆出后人依托。其一明万历中嘉兴屠乔孙项琳之所刊，前有朱国祚序，凡百卷，盖钞撮晋书载记，参以他书，附合成之，其实亦赝本也。考宋史艺文志崇文总目晁陈马三家书目，不载崔鸿十六国春秋，是宋人已无见此书者。明人好作伪书，自具眼者观之，不值一哂耳。北史崔鸿传，鸿既为春秋百篇，别作序例一卷，年表一卷，今本无序例年表；又鸿子子元奏称亡考刊着赵燕秦夏西凉乞伏西蜀等遗载，为之赞序，褒贬评论，今本有叙事而无赞论，此其罅漏之显然者。』王鸣盛十七史商榷曰：『此书隋志一百卷，唐志一百二十卷，至宋志则无之，盖当五代及宋初而亡。故晁说之称司马温公所考十六国春秋，已非鸿全书。文献通考经籍考亦不载。明檇李屠乔孙迁之刻，贺灿然为序者，亦为一百卷，乃乔孙与其友人姚士辈取晋书载记北史册府元龟等书为之，非原本。浦起龙注史通，中一条云：「屠欲起斯废，毋假初名，毋袭卷数，显号补亡可也。匿所自来，掩非已有，真书悉变为赝书矣。」或云，杭本汉魏丛书所收十六短录，故为鸿之旧，是说也，予犹疑之：鸿本传所载鸿书之误，如天兴二年，姚兴改号鸿始，而鸿以为改在元年，此必鸿书本用魏年号纪年，而分书各僭号于下故耳。今屠氏刻本，则直用各僭号纪年；即如鸿始元年，直叙姚氏事，未及魏事只字，观者亦何由而知其为误作改元在天兴元年乎?即此考之，伪作显然。』眉按：杨复吉曰：『十六国春秋，前人疑为屠乔孙、项琳之伪作，然当时事迹，散佚已久，二人自群籍中摭拾联络，至百卷之多，其才识亦有明所罕见矣。』(梦阑琐笔)余谓屠本十六国春秋，就体制言，不足以当才识之称；然缀集之功，未可以其伪而没之。汉魏丛书本，则不存可也。(页一○八—一一一)
隆平集
称宋曾巩撰。晁子止曰：「似非巩撰。」
[考释]
考巩行状神道碑列所著述无此书名。子止之言当信也。所记太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，略似会要之体。又列传八十有四，体例琐屑，颇乖古法，然尚出于北宋人之手。(页一七下)
[重考]
晁氏读书志疑之，固当已。宋史曾巩本传不载此集，曾肇作巩行状，及韩维撰巩神道碑，胪述所著书甚备，亦无此集，其为伪托无疑。然北宋之末，已行于世，李焘作续通鉴长编已引据之，元修宋史，袁桷亦尝搜访及此书，清四库(别史类)断为「虽不出于巩，要为宋人之旧笈」，洵持平之论。(卷二，页一二)
[补证]
四库总目提要曰：『是书纪太祖至英宗五朝之事。凡分目二十有六，体似会要。又立传二百八十四，各以其官为类。前有绍兴十二年赵伯卫序。其记载简略琐碎，颇不合史法。晁公武读书志摘其记太平御览与总类为两书之误，疑其非巩所作。今考巩本传不载此集，曾肇作巩行状及韩维撰巩神道碑，胪述所著书甚备，亦无此集。据玉海，元丰四年七月，巩充史馆修撰，十一月，巩上太祖总论，不称上意，遂罢修五朝史。巩在史馆首尾仅五月，不容遽撰此本以进，其出于依托，殆无疑义。』(页一一一—一一二)
致身录
叙明建文壬午之事，从亡者三十二人，史彬与焉。云藏之茅山，道士手授焦竑，故竑为之序。科臣欧阳调律上其书于朝。惟钱牧斋以吴匏庵史彬墓表核之，断其必无者十，见初学集。又有程济从亡日记，钱以为踵致身录之伪而为之也。
[补证]
眉按：钱谦益所谓必无者十，见所作致身录考(初学集卷二十二)中。谓『表称彬幼跌宕不羁，国初，与诸少年缚贪纵吏献阙下，赐食与钞，给舟遣还。恭谨力田为粮长，税入居最。每条上利害，多所罢行，乡人赖之。如是而已。今彬果逊国遗臣，纵从亡访主，多所讳忌，独不当云曾受先朝辟召乎?即不然，亦一老明经也，其生平读书缵文，何以尽没而不书乎?文定之表，盖据明古(史鉴)行状，何失实一至于此?此其必无者一也。表称每治水诸使行县，县官以为能，推使前对，反复辨论无所畏。彬既从亡闲归，尚敢卬首伸眉，领诸父老抗论使者，独不畏人物色乎?其必无者二也。洪熙初，奉诏籍报民间废田，减邑税若干石，以录考之，彬方访帝于滇南，何暇及此?其必无者三也。表言彬重然诺，遇事不计利害，至死不悔，而录云以从亡为雠家所中，死于狱。彬实未曾死狱，而云以从亡死狱，甚其词以觊恤也。卒之年与日，表与录皆舛误。其必无者四也。从亡徇志之臣，身家漂荡，名迹漫漶，安有晏坐记别，从容题拂曰，某为补锅匠，某为葛衣翁，某为东湖樵，比太学之标榜，拟期门之会集哉?其必无者五也。录载彬入官后，元年谏改官制，四年请坚守，请诛增寿，皆剽窃建文时政，以彬事傅致之也。不然，何逊国诸书，一时论谏皆详载，而独于彬削之耶?其必无者六也。录后有敷奏记事，洪武二十四年八月廿五日，东湖史仲彬缚贪纵官吏见上于奉天门，赐酒馔宝钞。次日陛辞，朱给事吉祖之秦淮，王文学彝，张待制羽，布衣解缙，赋诗赠行，而给事黄钺记其事。按朱吉是年正辞疾里居，尚未入官；张羽自沈于洪武初年；王彝于七年与魏观高启同诛；解缙二十三年除江西道监察御史，旋放归，是年缙不在朝，又不当称布衣也。黄钺于建文二年始授刑科给事中，安得洪武中先官给事?其必无者七也。录云，吴江县丞到彬家问建文君在否?彬曰未也。微哂而去。当时匿革除奸党，罪至殊死，何物县丞，敢与彬开笑口相向乎?其必无者八也。当明古时，革除之禁少弛矣，明古之友，自吴文定外，如沈启南王济之辈，著书多讼言革除，何独讳明古之祖?明古为姚善周是修王观集中，何独于己之祖，则讳而没其实乎[立传，具在西?其必无者九也。郑端简载梁田王等九人，松阳王诏得之治平寺转藏上，彼云转藏，此云道书，其傅会明矣。序文芜陋，亦非修撰笔也。其必无者十也。』吴江朱鹤龄非之曰：『此论出，而致身录几不行。然吾邑二百年以来，父老相传，谓建文尝居史氏今所遗水月观，匾额是建文篆书，其说必有自来，非可凿空为之者。或谓建文既出，必深潜远引，不当近伏畿甸，是不然。方金川失守之时，遗臣多亡命三吴，密谋举义，事虽不成，建文深得人心，其间岂无悲感故君，阴相翼卫者!况仲彬为人，素仗气任侠，鱼服暂留，然后为冥飞寥廓之计，此亦事理之所宜有。即尔时法网严峻，然吾邑如杨任之匿黄子澄，吴贵三之庇袁杞山，率破千金，湛七族而不顾，安得谓仲彬之必非其人乎!夫建文逊国本末，实录未有明文，诸臣从亡，不过得之野老之传闻，稗编之笔录，其间影响失实者固多矣。仲彬之事，其过信之者，既比之介推割股，宏演纳肝；而力驳之者，直以为子虚亡是，侜张为幻而已。皆非古人疑则传疑之意也。』(愚庵杂著书史仲彬事)余谓明史恭闵帝纪虽并存帝由地道出亡之说，而牛景仙传谓致身录『一时士大夫皆信之，给事中欧阳调律上其书于朝，欲为请谥立祠，然考仲彬实未尝为侍书，录盖晚出附会，不足信。』黄宗羲亦谓致身录托名翰林史彬作，吴宽表史鉴之墓，书其曾祖彬未尝入仕，(按钱所据者，为匏庵家藏集卷七十清远史府君墓表，黄所据者，则卷七十四隐士史明古墓表。)则伪不待辨矣。(见弘光实录钞)是其书实不足信。前乎此者，如忠贤奇秘录，后乎此者，如从亡日记之类，不一而足，其记载且愈后愈凿凿，殆由惠帝之死或出亡，有以深入人心，故正义感之反映，乃历久而不息，鹤龄之不满于钱说，亦以此欤?杨复吉曰：『当成祖诛夷忠义时，语言忌讳，文网密罗，为仲彬者既属从亡，敢著书以暴己之行迹乎?致身录之作，大抵其子若孙伪造以实之者。事业勋名，半从附会，遂开指摘之端，是仲彬之行，反为致身录所晦也。从亡之真，断无可疑，致身录之伪，亦断无可疑。』(梦阑琐笔)余谓是言颇近理。而复吉又引黄堂言，谓『谦益回护成祖，尽削建文之忠臣义士，其列朝闰集载僧博洽为建文薙发忏诅长陵事，曰：「逊国之事，国史实录，削而不书，观洽公下狱之故，则金川夜遁之迹，于是益彰明较着矣。」在胜国时，着十辨以为尊者讳，已入本朝，不嫌吐露于笔墨而自相矛盾』云云，此对谦益为诛心之论。然致身录之伪，钱说诚确，固未有能针对其事而否定之者。(页一一二—一一六)
姚際恒著作集
史類
竹書紀年
汲冢周書
穆天子傳
(「汲冢」「竹書」，分冠周書紀年上，文互見也。穆天子傳以字多故，不復及之。)
以上三書，晉書束皙傳云：「太康二年，汲郡人不準盜發魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書數十車，皆漆書科斗字。武帝以其書付秘閣校綴次第，以今文寫之。皙在著作，得觀竹書」云云。凡有七十五篇。今世所傳此三書，即在其中者也。紀年，晉史稱「益干啟位，啟殺之；太甲殺伊尹。」即此二事，荒誕已甚，其他可無論。然今本惟有太甲殺伊尹事，無啟殺益事。又杜預集解後序謂「紀年起自夏殷」，今本起軒轅氏，則又後人增改，非晉本矣。周書，漢志本有七十一篇。注引劉向曰「今存者四十五篇」，蓋漢時已散失，今此四十五篇亦亡矣。今七十篇，似以序一篇合七十一篇之數。其序全仿書序。又克殷度邑等篇襲史記；時訓篇襲不韋月令；明堂篇襲明堂位；職方篇襲周禮職方氏；王會篇尤怪誕不經。陳直齋曰：「相傳以為孔子刪書所餘，未必然；似戰國後人倣效為之。」李巽巖曰：「戰國處士私相緝綴。」恆按：不止此，殆漢後人所為也。穆天子傳本左傳「穆王欲肆其心，周行天下，將皆有車轍馬跡焉」，又本史秦紀「造父為穆王得驥，溫驪，驊騮，騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸」諸說以為之也。多用山海經語，其體制亦似起居注。起居注者，始於明德馬皇后，故知為漢後人作。又多與紀年相合，亦知為一人之作也。紀年沈約注，周書孔晁注，穆天子傳郭璞注，皆淺陋之甚，至有經史而不知引者，亦皆偽也。穆天子傳稱璞注者，蓋即取璞所注山海經以移入之，故因謂璞注也。汲冢又有師春一卷，杜預稱純集左傳卜筮事。黃長睿曰：「師春紀諸國世次，及十二公歲星所在，並律呂卦變諡法等，非專載左傳卜筮事。其紀歲星，有『杜征南洞曉陰陽』之語：由是知此書亦西晉人集錄，而未必盡出汲冢也。」師春之書，宋世有之；今則未見，故不錄。然據紀年師春二書，皆與杜預所述不合。予於紀年以為後人增改，非汲冢本書；長睿又以師春為西晉人集錄，未必出於汲冢：二者又不同。
[考釋]
右三書語多怪誕不經，與搜神記無異。至汲冢之書，是否為真古史尚有問題，況姚際恆又考其非汲冢所得之本乎!故四庫列穆天子傳為小說，信不誣也。(頁一五上)
[重考]
右三書當分別觀之，竹書穆傳出汲冢，周書不出汲冢，姚氏并為一談，猶沿俗說之訛也。周書七十一篇，見漢志七十篇合序一篇，故七十一篇。顏師古注云「今存者四十五篇」亦非劉向語，姚氏失檢。晉唐之世，此書已有二本，劉知幾史通曰「周書七十一章，上自文武，下終「靈景」不言有所闕佚。與師古說殊。今存五十九篇，并序為六十篇，湖北書局刊本，朱右曾周書校釋序，言之甚明，無俟贅述。惟周書每篇稱解，據管子牧民解形勢解立政九敗解版法解明法解，俱解本書之文，則是周書殆亦因解說尚書中之周書而作也。如度訓命訓二解，俱以「天生民」發端，似解逸書「天降下民作之君作之師」之文，常訓解言「天有常性，人有常順」解「君子有顯德，其行甚章，上帝不常，九有以亡，上帝不順，祝降其喪」之文，文酌解言「民生而有欲有惡有樂有哀有德有則」解「民之所欲，天必從之」之文，又如寤儆解，和寤解，武寤解，俱解大誓「朕夢協朕卜襲於休祥，戒商必克」之文，世俘解解武成「祀馘於周廟」之文，作雒解解康誥「作新大邑於東國洛」之文，殷祝解，解多方「乃惟成湯克以爾多方，簡代夏作民主」之文，周祝解解多士「我有佑命，將天明威」之文，官人解因立政周官二篇而及之，祭公解因蔡仲之命而及之，器服解因顧命「伯相命士須材」之文而及之，芮良夫解亦因芮伯作旅巢命而終言之，惟太子晉解一篇，於書無所附麗，(周書逸文尚有解呂刑篇者，茲不臚舉。國語周語吾聞之大誓，故曰「朕夢協於朕卜，襲於休祥，戎商必克，以三襲也」，案朕夢協於朕卜十四字，乃大誓正文，其曰以三襲也，則故訓之辭也，俗多誤解。)至於職方采自周官，官人與大戴記同，商誓皇門嘗麥祭公芮良夫俱周時訓誥策命之文，克殷度邑王會亦頗類古記，皆其所采輯者也。是故周書者，疑春秋戰國間人，采周志及雜說，以解釋百篇中之周書而作，非必孔子刪書之餘也，後世無學者冠以汲冢二字，題曰汲冢周書，烏知其與汲冢絕不相蒙哉，別詳漢書藝文志講疏。(卷二，頁二—四)汲冢書較近世發現燉煌石笈殷墟甲文及其他鼎彝銘刻，更為可寶。古文之學，昌於兩京，至晉人而遽能識冢書，猶之今人亦受宋清以來吉金古文家之賜也。惟今本竹書紀年已非原書，考晉書束皙傳，紀年十三篇，隋志紀年十二卷，并竹書同異一卷，通志紀年十四卷，係錄唐志。玉海云：「唐志紀年十四卷，崇文目不著錄，中興書目止有第四第六及雜事三卷，下皆標言荀氏敘錄，一紀年，二紀令應，三雜事，皆殘闕。」故宋志竹書三卷，而其中紀年止一卷耳。此一卷當即太平御覽所引。元明以來所傳二卷，題沈約注，蓋又據宋本而增訂之者也。宋人已不見全書，故黃長睿伯思東觀餘論至誤以師春當紀年，並牽及杜征南洞曉陰陽之語，可見當時鈔撮之謬矣。師春者汲冢所出，紀卜筮之書。見杜預左傳後序。然紀年雖不完，而自堯以來，至於幽厲，所紀之年，猶是三代真跡，則有長歷可推也。(雷學淇紀年考證)清世考釋者有孫之騄、涂文靖、鄭環、張宗泰、陳詩、趙紹祖、韓怡、洪頤、陳逢衡、林春溥、雷學淇諸家書甚多，而今人王國維紀年輯本紀年疏證二書，尤為真偽兩見而易明也。姚氏未躬逢其盛，烏足以定此書之真偽，又紀年實起黃帝與太甲殺伊尹等事，諸家多有考辯，茲不贅論。(卷二，頁四—六)據隋志，晉人所得竹書，總八十七卷，今僅存穆天子傳六卷而已。漢傳六經古文簡長二尺四寸，諸子八寸策。竹書穆傳簡亦長二尺四寸，是知先秦人視經史，同為崇高之大典，而清四庫乃列山經穆傳於小說類，亦可謂妄矣。洪頤有穆天子傳郭注校本，劉師培有穆天子傳補注，餘有穆天子傳西征今地考，周穆王西征至西王母之邦，即今波斯，以今輿地證之，歷歷不爽，此豈偽書哉。(卷二，頁六)
[補證]
四庫總目竹書紀年提要曰：『今世所行竹書紀年，顧炎武日知錄中往往引以為據，然反覆推勘，似非汲冢原書。考平王東遷以後，惟載晉事，三家分晉以後，惟載魏事，是魏承晉史之明驗；然晉靈公桃園之事，董狐所書，明見左傳，孔子稱趙盾為法受惡，足知未改史文，乃今本所載，仍以趙穿蔽獄，則。非。晉。史。之。舊。也。。束皙傳稱竹書「夏年多殷，益干啟位，啟殺之」，今本皆無此文，又杜預注左傳攜王奸命句，引服虔說以為伯服，疏并引束皙以為伯盤，今本乃有余臣之說，使竹書原有此文，不應二人皆未1，則。非。束。皙。杜。預。所。見。本。也。。郭璞注穆天子傳引紀年七條，以今本核之，相同者三條；璞稱紀年而今在注中者三條。璞時不應先有注，且三條并於一條，文亦不屬。其「穆天子見西王母，西王母止之曰，有鳥●人」一條，今本無之，則。非。郭。璞。所。見。本。也。。隋書經籍志曰「紀年皆用夏正建寅之月為歲首」，今本自入春秋以後，時月並與經同，全從周正，則。非。隋。時。所。見。本。也。。水經注引竹書七十六條，皆以晉國紀年，如春秋之為魯史，而此本晉國之年，皆附周下；又所引出公六年荀瑤城宅陽，梁惠王元年鄴師邯鄲師次於平陽，魏襄王六年秦取我焦及齊師伐趙東鄙圍中牟諸條，今本皆無；其他年月亦多舛異，則。非。酈。道。元。所。見。本。也。。史通引竹書文王殺季歷，今年作文丁；又引竹書鄭桓公厲王之子，今本錫王子多父命居洛，在宣王二十二年，王子多父為鄭公，在幽王二年，皆不云厲王子，則。非。劉。知。幾。所。見。本。也。。文選注引竹書五條，今惟有太甲殺伊尹一條，則。非。李。善。所。見。本。也。。開元占經引竹書四條，今本皆無，則。非。瞿。曇。悉。達。所。見。本。也。。史記索隱引竹書晉出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公，今本作出公薨；又引秦與衛戰岸門，惠王後元十一年會齊於平阿，十三年會齊於甄，齊桓公君母齊宣王后，宋易成肝廢君自立，楮里疾圍蒲七條，今本皆無，則。非。司。馬。貞。所。見。本。也。。穀梁傳疏引竹書紀年周昭王膠舟之事，以駁呂氏春秋，今本但曰王陟，無膠舟事，則。非。楊。士。勛。所。見。本。也。。元豐九域志引竹書陰司馬敗燕公子翌於武垣一條，今本亦無，則。非。王。存。所。見。本。也。。路史引竹書周武王年五十四，辨武王非年九十三，今本乃作九十三；又注引竹書夏后不降六十九年，證世紀五十九年之異，今本乃亦作五十九；路史又引梁惠成八年，雨骨於赤鞞，注又引夏桀末年社坼裂，今本并無，則。非。羅。泌。羅。苹。所。見。本。也。。戰國策注引竹書魏救中山塞集胥口，今本無之，則。非。鮑。彪。所。見。本。也。。廣川書跋引竹書秦穆公十一年取靈邱，今本無之，則。非。董。逌。所。見。本。也。。雖其他證以竹書，往往相合，然允征稱辰弗集於房，說命稱舊學於甘盤，均出梅賾古文尚書，在西晉之後，不應先見竹書，豈。亦。明。人。鈔。合。諸。書。以。為。之。，如。十。六。國。春。秋。類。歟。?觀。其。以。春。秋。合。夏。正。，斷。斷。為。胡。傳。盛。行。以。後。書。也。。沈約注外，又有小字夾行之注，不知誰作?中殷小庚一條，稱約案史記作太庚，則亦當為約說；考元和郡縣志魏武定七年，始置海州，隋煬帝時始置衛縣，而注舜在鳴條一條，稱今海州，夏啟十一年放武觀一條，稱今頓邱衛縣，則非約語矣。又所注惟五帝三王最詳，他皆寥寥，而五帝三王，皆全鈔宋書符瑞志語，約不應既著於史，又不易一字移而為此本之注，然。則。此。注。亦。依。托。耳。。』逸周書提要曰：『舊本題曰汲冢周書。考隋經籍志唐藝文志俱稱此書以晉太康二年得於魏安釐王冢中，則汲冢之說，其來已久。然晉書武帝紀及荀勗束皙傳載汲郡人不準所得竹書七十五篇，具有篇名，無所謂周書；杜預春秋集解後序載汲冢諸書，亦不列周書之目，是周書不出汲冢也。考漢書藝文志先有周書七十一篇，今本比班固所紀惟少一篇。陳振孫書錄解題稱凡七十篇，敘一篇，在其末，京口刊本始以序散入諸篇，則篇數仍七十有一，與漢志合。司馬遷紀武王克商事，亦與此書相應。許慎作說文，引周書「大翰若翬雉」，又引周書「豲有爪而不敢以撅」；馬融注論語，引周書月令；鄭元注周禮，引周書王會，注儀禮，引周書兆唐以閭，皆在汲冢前，知為漢代相傳之舊。郭璞注爾雅稱逸周書，李善文選注所引，亦稱逸周書，知晉至唐初舊本，尚不題汲冢。其相沿稱汲冢者，殆以梁任昉得竹簡漆書，不能辨識，以示劉顯，顯識為孔子刪書之餘，其時南史未出，流傳不審，遂誤合汲冢竹簡為一事，而修隋志者誤采之耶?鄭元祐作大戴禮後序，稱「文王官人篇與汲冢周書官人解相出入，汲冢書出於晉太康中，未審何由相似」云云，殊失之不考。文獻通考所引李燾跋及劉克莊後村詩話，皆以為漢時本有此書，其後稍隱，賴汲冢竹簡出，乃得復顯，是又心知其非，而巧為調停之說；惟舊本載嘉定十五年丁黼跋，反覆考證，確以為不出汲冢，斯定論矣。其書載有太子晉事，則當成於靈王以後。所云文王受命稱王，武王周公私計東伐，俘馘殷遺，暴殄原獸，輦括寶玉，動至億萬，三發下車，懸紂首太白，又用之南郊，皆古人必無之事。陳振孫以為戰國後人所為，似非無見。然左傳引周志「勇則害上，不登於明堂」，又引書「慎始而敬終，終乃不困」，又引書「居安思危」，又稱周作九刑，其文皆在今書中，則春秋時已有之，特戰國以後，又輾轉附益，故其言駁雜耳。究厥本始，終為三代之遺文，不可廢也。近代所行之本，皆闕程寤、秦陰、九政、九開、劉法、文開、保開、八繁、箕子、耆德、月令十一篇，餘亦文多佚脫，今考史世楚世家引周書「欲起無先」，主父偃傳引周書「安危在出令，存亡在所用」，貨殖傳引周書「農不出則乏其食，工不出則乏其事，商不出則三寶絕，虞不出則財匱少」，漢書引周書「無為創首，將受其咎」，又引周書「天予不取，反受其咎」，唐六典引周書「湯放桀，大會諸侯，取天子之璽，置天子之座」，今本皆無之，蓋皆所佚十一篇之文也。觀李燾所跋，已有脫爛難讀之語，則宋本已然矣。』穆天子傳提要曰：『按束皙傳云，太康二年，汲縣人不準盜發魏襄王墓，得竹書穆天子傳五篇，又雜書十九篇，周食田法，周書論楚事，周穆王美人盛姬事，案今盛姬事載穆天子傳第六卷，蓋即束皙傳所謂雜書之一篇也。尋其文義，應歸此傳，束皙別出之非也。此書所紀，雖多夸言寡實；然所謂西王母者，不過西方一國君，所謂懸圃者，不過飛鳥百獸之所飲食，為大荒之圃澤，無所謂神仙怪異之事，所謂河宗氏者，亦僅國名，無所謂魚龍變見之說，較山海經、淮南子猶為近實。郭璞注爾雅，於「西至西王母」句，不過曰西方昏荒之國；於「河出崑崙墟」句，雖引大荒西經，而不言其靈異。其注此書，乃頗引志怪之談，蓋釋經不敢不謹嚴，而箋釋雜書，則務矜博洽故也。』眉按：姚氏謂紀年即晉本亦屬荒誕；周書係漢後人作；穆天子傳似起居注，亦漢後人作，以與紀年相合，又定為一人之作：單辭弱證，斥三書為偽書，其論古之態度，殊不及四庫總目之審慎。大。抵。三。書。最。成。問。題。者。為。紀。年。，以。其。有。夏。啟。殺。伯。益。，太。甲。殺。伊。尹。，文。丁。殺。季。歷。等。事。，全。與。儒。家。舊。說。相。反。也。。次。為。逸。周。書。，以。其。敘。武。王。殘。暴。之。狀。，亦。與。儒。書。不。相。容。也。。穆。天。子。傳。體。類。小。說。(四庫入之小說家類)，與。儒。家。無。出。入。，故。注。意。者。少。。然。今。世。所。傳。紀。年。，實。非。古。本。面。目。：(見漢魏叢書者為張遂辰閱本；見天一閣者為范欽訂本；見五經翼者為蔡文範校本；見史拾遺聞者為吳宏基校本；見古今逸史者為吳琯校本；見秘書廿一種者為汪士漢校本。其間頗有異同，而汪本錯簡尤甚。)孫之騄之考訂竹書四卷，徐文靖之竹書統箋十二卷，鄭環之竹書考證，張宗泰之校補紀年，陳詩之紀年集注，趙紹祖之校補紀年，韓怡之紀年辨證，洪頤之校本竹書紀年，陳逢衡之竹書紀年集證五十卷，林春溥之竹書紀年補證四卷，僅於今本有所補正；惟朱右曾別輯汲冢紀年存真二卷，近人王國維繼之，更成古本竹書紀年輯校一卷(王並有今本竹書紀年疏證)，古本面目，稍稍可識；然王本所輯，亦僅得四百二十八條，較束皙傳十三篇，隋志十二卷，尚甚遠也。錢大昕曰：『水經注引竹書紀年之文，其於春秋時皆紀晉君之年，三家分晉以後，則紀魏君之年，未有用周王年者。蓋古者列國各有史官，紀年之體，各用其國之年，孔子修春秋，亦用其法。今俗本紀年改用周王之年，分注晉魏以下，此例起於紫陽綱目，唐以前無此式也，況在秦漢以上乎?紀年出於魏晉，固未可深信，要必不如俗本之妄，唯明代人空疏無學而好講書法，乃有此等迂謬之識，故愚以為是書必明人所葺。宋晁氏陳氏馬氏書目，皆無此書，知非宋人偽撰也。』(十駕齋養新錄卷十三)崔述曰：『竹書紀年凡十三篇，本戰國人所著而出於西晉者。自魏逮唐，文學之士多引用之。大抵記東周事，多與春秋經傳相應，而自獲麟以後，載籍多缺，觀之尤足以證史記之舛誤，而補其缺漏。惟其記述三代，事多荒謬。自宋元以來，學士皆不之見疑。其經唐末五代之亂而失之，僅於前人之所徵引，存千百之一二。不知何人淺陋詐妄，不自量度，采摘水經索隱所引之文，而取戰國邪說，漢人謬解，晉代偽書以附益之，作紀年書二卷，以行於世。』(見考古續說卷二竹書紀年辨偽。以下歷引杜氏序史通史記正義索隱之文，以證今書之舛誤。文長不備錄。)蓋皆以今本為明人鈔合，與提要所言同，較姚氏但云後人增改者為確。而林春溥補證後案，力駁錢說，謂：『竹書之出，多為發冢者所散亂，定之非一人，傳之非一本，故諸書所引多不同。今本但有脫落，實未經後人修輯。其書法亦皆依古簡原文，無所改竄。』則強翻前人之案耳。古本紀年於東周事核於史記，崔說誠確，惟謂記述三代事多荒謬，未免於舊說猶有所執。梁玉繩史記志疑已多採竹書；近人亦有據古本紀年，以證史記之疏誤者。蓋史記載春秋後事，最疏失者，在三家分晉，田氏篡齊之際。其記諸國世系，錯誤最甚者，為田齊魏宋三國。莊子曰：『田成子弒齊君，而十二世有齊國。』今史記自成子至王建之滅祗十代，紀年則多悼子及侯剡兩世，凡十二代，與莊子說合。又齊伐燕，據孟子及國策，為宣王，非湣王。而史記於齊系前缺兩世，威宣之年，誤移而上，遂以伐燕為湣王，與孟子國策皆背。昔人譜孟子者，於宣湣年世，爭不能決，若依紀年增悼子及侯剡，排比而下，威宣之年，俱當移後，乃與孟子國策冥符。此紀年勝史記之明證一也。史記梁惠王三十六年卒，子襄王立，十六年卒，并惠襄為五十二年。魏齊會徐州相王，在襄王元年。是惠王在世未稱王，孟子書何乃預稱惠王為王?又史記，梁予秦河西地，在襄王五年，盡入上郡於秦，在襄王七年，楚敗魏襄陵，在襄王十二年，皆惠王身後事；而惠王告孟子，乃云『西喪地於秦七百里，南辱於楚』，何能預知而預言之?若依紀年，惠王三十六年改元，後元十六年而卒，則魏齊會徐州相王，正惠王改元稱王之年也，然後孟子書皆可通。又與呂覽諸書所載盡合。此紀年勝史記之明證二也。史記魏文侯三十八年，魏武侯十六年，而紀年文侯五十年，武侯二十六年，相差二十二年。昔人疑子夏為文侯師，已踰百歲，今依紀年，則文侯原當移前二十二年，子夏之年，初無可疑。而李克吳起之徒，其年輩行事，皆可確指。此紀年勝史記之明證三也。史記魏惠王三十一年，徙都大梁，而紀年在惠成王九年，閻若璩本此，論紀年不可信。然細核之：惠王十八年，魏圍邯鄲，齊師救趙，直走大梁。三十年，魏伐韓，齊田忌救韓，亦直走大梁。又秦孝公十年，即魏惠王十九年，衛鞅圍魏安邑降之。此皆魏都自惠王九年已自安邑徙大梁之證。據紀年，則史記之說皆可通；專據史記，則自相乖違，不得其解。此紀年勝史記之明證四也。三家分晉，田氏篡齊，為春秋至戰國一大變，其後魏齊會徐州相王，秦亦稱王，宋亦稱王，趙燕中山韓魏五國，又相約稱王，為戰國中局一大變。史記於此，年事多誤，未能條貫。今據紀年，證以先秦他書，為之發明，而當時情實，猶可推見。此紀年勝史記之明證五也。其他不勝縷舉。(見古史辨第六冊)則古本紀年在古代史料上之價值，不容復置疑其間，蓋斷然爾。至。今。世。所。傳。逸。周。書。，亦。非。古。本。面。目。：顏師古注漢志，已云『今之存者四十五篇矣』，(按姚氏此句直接劉向云，恐誤讀。)安得傳至今世，反較顏師古所見之本為多?則最少十餘篇，必為後人偽撰無疑；其他竄亂之處亦多，蓋真偽雜糅之書也。姚氏謂襲諸書而成固非；提要信其篇第為漢代相傳之舊，亦非。而其大部分為極有價值之史料，則不可誣。梁啟超曰：『竹書紀年中啟殺益，太甲殺伊尹兩事，後人因習聞孟子史記之說，驟睹此則大駭。殊不思孟子不過與魏安釐王時史官同時，而孟子不在史職，聞見本不逮史官之確；司馬遷又不及見秦所焚之諸侯史記，其記述不過踵孟子而已，何足據以難竹書?而論者或因此疑竹書之全偽，殊不知凡作偽者，必投合時代心理，經漢魏儒者鼓吹以後，伯益伊尹輩早已如神聖不可侵犯，安有晉時作偽書之人，乃肯立此等異說，以資人集矢者?實則以情理論，伯益伊尹既非超人的異類，逼位謀篡，何足為奇!啟及太甲為自衛計而殺之，亦意中事。故吾儕寧認竹書所紀為較合於古代狀況。竹書既有此等記載，適足證其不偽，而今本竹書削去之，則反足證其偽也。又如孟子因武成血流漂杵之文，乃嘆「盡信書不如無書」，謂以至仁伐至不仁，不應如此。推孟子之意，則逸周書中克殷世俘諸篇，益為偽作無疑。其實孟子理想中的仁義之師，本為歷史上不能發生之事實，而逸周書敘周武王殘暴之狀，或反為真相，吾儕所以信逸周書之不偽，正以此也。』(中國歷史研究法)啟超所論，極為痛快!前人辨此二書，但為古本今本問題，至。其。中。非。常。可。怪。之。事。，則。異。口。同。聲。，斥。之。為。戰。國。邪。說。，蓋。當。儒。家。思。想。牢。不。可。破。之。時。，即。有。明。知。其。真。者。，亦。無。敢。冒。不。韙。而。持。異。說。，況。其。為。身。在。此。山。中。者。乎。?此。誠。未。可。以。吾。輩。今。日。之。眼。光。繩。古。人。矣。。穆天子傳固富小說意味，然與紀年有相合處，則其間豈無可寶貴之史實，為吾輩所欲聞者。雖未必為古本，亦。不。必。定。為。漢。後。人。作。。所稱西王母，漢人皆以為女仙人，(見司馬相如大人賦及揚雄甘泉賦。)後乃謂為西方一國名。梁玉繩曰：『西王母，西方一國名。如周書王會篇東方有姑姝國，後漢桓帝紀羌勒姐，西羌傳姐之類。其名見爾雅釋地。大戴禮少閑篇云：「舜時獻白琯」，竹書紀年云：「舜時西王母來環白環玉玦」，賈子修政語上云：「堯西見王母」；即穆天子傳敘西王母事，與曹奴巨搜諸人無異；竹書亦但言「王西征見西王母，其年來朝，賓於昭宮」而已。自山海西山經撰為豹尾虎齒蓬發戴勝之說，至漢武內傳又有天姿絕世之語，嗣後神仙家遞相附會，詭設姓名，何足述哉?』(史記志疑趙世家)近人丁謙穆天子傳地理考證，謂西王母邦上古時名加勒底，炎黃時名巴比倫，商周時名亞細利亞；顧實穆天子傳西征今地考，謂西王母之邦，蓋即今之波斯，或亦足備一說。然未可據為定讞。丁謙又有穆天子傳紀日干支表。劉師培亦有穆王西征年月考。(頁八二—九四)
晉史乘
楚檮杌
以上二書，元吾衍偽撰。陶九成輟耕錄明載衍之著述有此二書。
[考釋]
孟子有晉之乘、楚之檮杌二句。荀悅前漢紀序云：「昔晉之乘、楚之檮杌、魯之春秋、虞夏商周之書，其揆一也。」然則晉史乘、楚檮杌，舊已有之也。(頁一五上—一五下)
[重考]
倪氏錢氏兩家補元志亦俱作吾衍撰。考王禕忠文集張習孔雲谷臥餘二書所言，則吾子行衍采摭左國及諸子書，彙次為書，標列篇名，乘凡四十二篇，檮杌凡二十七篇，所以補二書之闕，非有心於作偽也。後人刻其書者，偽撰子行題辭於前，以盜流傳古書之名，當出於明萬曆以後人所為，汪士漢又錄晉楚兩世家索隱述贊，各加以案語，為晉史考、楚史考，分冠於卷首，其誣益甚矣。(卷二，頁六—七)
[補證]
顧實重考曰：『倪氏錢氏兩家補元志，亦俱作吾衍撰。考王禕忠文集張習孔雲谷臥餘二書所言，則吾子行衍采摭左國及諸子書，彙次為書，標列篇名，乘凡十二篇，檮杌凡二十七篇，所。以。補。二。書。之。闕。，非。有。心。於。作。偽。也。。後人刻其書者，偽撰子行題辭於前，以盜流傳古書之名，當出於明萬曆以後人所為。汪士漢又錄晉楚兩世家索隱述贊，各加以按語，為晉史考、楚史考，分冠於卷首，其誣益甚矣!』眉按：焦竑亦定為吾衍作，謂其意與劉炫偽造魯史記連山易諸書攫賞者不同。見焦氏筆乘續卷三。(頁九五)
漢武故事
漢班固撰。然與漢書絕不同，一覽可辨。晁子止曰：「唐人書洞冥記後云：『漢武故事，王儉造。』」
[考釋]
漢武故事，或以為齊王儉所撰。自三輔黃圖已引用，然諸書所引，今本往往不載，疑其鈔合而成，又非王儉也。(頁一五下)
[重考]
唐張柬之書洞冥記後云：「漢武故事，王儉造。」柬之尚屬初唐人，其言當有所受之，或不誣也。所記多出入史漢，而更附益以妖妄之語。但諸書所引，今本反多不載。疑宋晁公武諸家所見本已亡，今本又為後人鈔合而成，非王儉原書已。(卷二，頁七)
[補證]
黃廷鑒跋重輯漢武故事曰：『漢武故事一書，隋志著錄，不著撰人名氏。晁公武讀書志云漢班固撰，又引張柬之洞冥記跋，謂出王儉所依托，蓋疑而未定也。其書，自明以來無完帙。爰重輯一編，以古今逸史續談助本尚具首尾，據以為主，而以太平御覽、史記正義及通鑑考異、西漢年紀、小學紺珠諸書所引諸條，約略先後附之，共得三十一條，較世傳本已多一倍。而四庫提要所云，諸書中引甲帳珠簾，王母青雀，茂陵玉碗，及柏谷亭事，亦已無遺，計其全書亦十得八九矣。』又曰：『宋劉雲龍(弇)先生文集中，有漢武故事書後(見卷二十九)云：「撰人班周，世出官次不他見。書中言儀君傳東方朔術，至今上元延中，一百三十七歲。元延，漢成帝年號也。則周者，其成哀間人歟?」又云：「敷敘精緻，雖多誕謾不經，不與外戚郊祀志相表裡者蓋鮮，非西漢人文章不到此。」按此說甚新。然餘疑周字即固字之訛。如此書古本果作班周，何以郡齋讀書志及他書所載，又皆作固，可知自宋以來相傳之本，只作固字，獨劉所見本偶不同耳，恐未可為據也。惟所云元延為成帝年號，而作者既稱今上，則當為西漢末人，此說近是。讀范書孟堅傳，永平初，固始弱冠，卒於漢和之永元四年(年六十一)，上距漢成之代已百有餘年，其不出固手，有斷然者。而書中有與浮屠相類，貴施與，不殺生云云，又似出東漢後人語。竊疑此書本成哀間人所記，而孟堅修漢書時所嘗采錄者，或因其傳自班氏，遂屬之孟堅，而後人復有附益耳。』(第六弦溪文鈔卷三)顧實重考曰：『唐張柬之書洞冥記後云：「漢武故事，王儉造。」柬之尚屬初唐人，其言當有所受之，或不誣也。所記多出入史漢，而更附益以妖妄之語。但諸書所引，今本反多不載，疑宋晁公武諸家所見本已亡，今本又為後人鈔合而成，非王儉原書已。』眉按：顧實未見黃廷鑒重輯本，其謂諸書所引，今本反多不載，殆據四庫提要所舉而云然。然此書隨志始著錄，未必成哀間人所記，或掇拾成哀間人書，如今上等語，未及削改耳。(頁九六—九七)
飛燕外傳
稱漢餞玄撰。陳直齋曰：「玄自言與揚雄同時，而史無見。或曰，偽書也。」恆按：此自好事者為之。後又有漢雜事秘辛，言梁后事，明王世貞偽撰。又有焚椒錄，言遼后事，不知何人撰，尤穢褻不堪。皆祖述此也。
[重考]
飛燕外傳隋唐志俱不載，當出於北宋之世。然晁子止陳直齋俱不甚以為偽書也。其文固不類西漢體，其事亦不能為外人道也。通德擁髻等事，文士多用之，而「禍水滅火」一語，司馬溫公已載之通鑑中，在文士取資藻采，原屬常事。而司馬公反引其最紕繆語，以入史籍，則不能不謂曰失致之甚矣。若雜事祕辛一書，則出明楊慎升菴偽撰，沈德符敝帚軒賸語已首揭發之，非王世貞作也，焚椒錄，遼王鼎撰，在津逮祕書中。(卷二，頁八)
[補證]
四庫總目提要曰：『題漢餞玄撰。末有玄自序，稱字子於，潞水人，由司空小吏歷三署，刺守州郡，為淮南相。其妾樊通德，為樊嫕弟子不周之子，能道飛燕姊弟故事，於是撰趙后別傳。其文纖靡，不類西漢人語。序末又稱玄為河東都尉時，辱班彪之從父躅，故彪續史記，不見收錄。其文不相屬，亦不類玄所言。後又載桓譚語一則，言更始二年，劉恭得其書於茂陵卞理，建武二年賈子翊以示譚，所稱埋藏之金縢漆匱者，似不應如此之珍貴。又載荀勖校書奏一篇，中經簿所錄，今不可考，然所校他書，無載勖奏者，何獨此書有之?又首尾僅六十字，亦無此體，大抵皆出於依託。且閨幃媟褻之狀，嫕雖親狎，無目擊理；即萬一竊得之，亦無娓娓為通德縷陳理，其偽妄殆不疑也。晁公武頗信之。陳振孫雖有或云偽書之說，而又云通德擁髻等事，文士多用，而「禍水滅火」之語，司馬公載之通鑑，夫文士引用，不為典據，采淖方成語以入史，自是通鑑之失，乃援以證實是書，紕繆殊甚；而禍水滅火，其語亦有可疑：王懋竑白田雜著有漢火德考曰：「漢初用赤帝子之祥，旗幟尚赤，而自有天下後，仍襲秦舊，故張蒼以為水德。孝文帝時，公孫臣言當改用土德，色尚黃，其事未行，至孝武帝改正朔，色尚黃，印章以五字，則用公孫臣之說也。王莽篡位，自以黃帝之後，當為土德，而用劉歆之說，盡改從前相承之序，以漢為火德。後漢重圖讖，以赤伏符之文，改用火德，班固作志，遂以著之高帝紀，而後漢人作飛燕外傳，(按懋竑此語，尚以此傳為真出餞玄，蓋未詳考。)有「禍水滅火」之語。不知前漢自王莽劉歆以前，未有以漢為火德者，蓋其誤也」云云，據此，則班固在莽歆之後，沿誤尚為有因，淖方成在莽歆之前，安得預有滅火之說?其為後人依託，即此二語，亦可以見，安得以通鑑誤引，遂指為真古書哉!』又雜事秘辛提要曰：『不著撰人名氏。楊慎序，稱得於安甯土知州萬氏。沈德符敝帚軒剩語曰：「即慎所偽作也。」敘漢桓帝懿德皇后被選及冊立之事。其與史舛謬之處，明胡震亨姚士 二跋，辨之甚詳。其文淫艷，亦類傳奇，漢人無是體裁也。』又焚椒錄提要曰：『遼王鼎撰。前有大安五年自序。王士禎居易錄曰：「契丹國志后妃傳道宗蕭皇后本傳云：『性恬寡欲。魯王宗元之亂，道宗同獵，未知音耗，後勒兵鎮帖中外，甚有聲稱。崩葬祖州』云云而已；焚椒錄所記，絕無一字及之。又錄稱後為南院樞密使惠之少女，而志云同平章事顯烈之女。志云勒兵，似嫻武略，而錄言幼能通詩，旁及經子，所載射虎應制諸詩及回心院詞皆極工，而無一語及武事。且本記道宗在位四十七年，改元者三，清寧咸雍壽昌，初無太康之號，而耶律乙辛密奏太康元年十月云云，皆牴牾不合。按遼史宣懿皇后傳雖略，而與焚椒錄所紀同，蓋契丹志之疏耳。」今考葉隆禮契丹國志，皆雜采宋人史傳而作，故蘇天爵三史質疑譏其未見國史，傳聞失實。又沈括夢溪筆淡稱遼人書禁甚嚴，傳至中國者法皆死，是書事涉宮闈，在當日益不敢宣布，宋人自無由而知。士禎以史證隆禮之失，誠為確論。或執契丹國志以疑此書，則誤矣。』眉按：雜事秘辛楊慎偽撰，姚氏謂為王世貞，誤也。焚椒錄言遼后事，王士禎居易錄信為實錄，而李有棠則力辨其誣，詳遼史紀事本末考異中。然其書並非偽撰，姚氏聯類及之，亦誤。(頁九八—一○一)
西京雜記
隋志載之，不著撰人名。陳直齋曰：「稱葛洪撰。其卷末言『洪家有劉子駿書百卷，先父傳之。歆欲撰漢書，雜錄漢事，未及而亡。試以此書考校班固所作，殆是全取劉書，有少異同耳。固所遺不過二萬餘言，今抄出為二卷，以裨漢書之闕。』按洪博聞深學，江左絕倫，著書幾五百卷，本傳具載其目，不聞有此書；而向歆父子，亦不聞其嘗作史傳於世。使班固有所因述，亦不應全沒不著也。殆有可疑者，豈惟非向歆所傳，亦未必洪之作也。」恆按，直齋謂未必洪之作者，亦有所本。黃長睿東觀餘論曰：「西京雜記中，『余就上林令虞淵得朝臣所上草木名』。按晉史，葛未嘗至長安，而晉官但有華林令而無上林，其非稚川決也。」晁子止曰：「人或以為吳均依托為之。」恆按，謂吳均者，酉陽雜俎『庾信作詩，欲用西京雜記事，旋自追改曰，「此吳均語，恐不足用也。』」
[考釋]
西京雜記有六卷，已證明六朝梁吳均撰。(頁一六下)
[重考]
隋志不著撰人名，與漢書匡衡傳注云「今有西京雜記者，其書淺俗，出於里卷，亦不知為何人作」，正合。酉陽雜俎述庾信語，指為梁吳均書，必有所據。或謂書中，歆稱家君，洪稱先父，事出父子之間，必非偽書。然謂班固漢書，全取劉書，的是妄語，其偽明矣。清四庫摘其「記文帝為太子，廣陵王胥格猛獸陷脰死，淮南王安與方士俱去，楊王孫名貴，俱與漢書不合，而稱吳章為王莽所殺，尤不類歆語」諸端，蓋依託者欲與漢書立異，而適見其偽也。然不賢識小，似六朝人尚有所綴拾遺聞，故後世說西京遺事者，猶取材於此書焉。(卷二，頁九)
[補證]
四庫總目提要曰：『按隋書經籍志載此書二卷，不著撰人名氏。漢書匡衡傳顏師古注，稱今有西京雜記者，出於里巷，亦不言作者為何人。至段成式酉陽雜俎廣動植篇，始載葛稚川就上林令魚泉問草木名，今在此書第一卷中。張彥遠歷代名畫記載毛延壽畫王昭君事，亦引為葛洪西京雜記。則指為葛洪者，實起於唐。故舊唐書經籍志載此書，遂注曰晉葛洪撰。然酉陽雜俎語資篇別載庾信作詩，用西京雜記事，旋自追改曰：「此吳均語，恐不足用。」晁公武讀書志亦稱江左人或以為吳均依托，蓋即據成式所載庾信語也。今考晉書葛洪傳，載洪所著有枹朴子神仙良吏集異等傳，金匱要方肘後備急方，並諸雜文，共五百餘卷，並無西京雜記之名，則作洪撰者，自屬舛誤。特是向歆父子作漢書，史無明文，而以此書所紀，與班書參校，又往往錯互不合。如漢書載文帝以代王即位，而此書乃云文帝為太子；漢書載廣陵王胥淮南王安並謀逆自殺，而此書乃云胥格猛獸陷脰死，安與方士俱去；漢書楊王孫傳即以王孫為名，而此書乃云名貴：似是故謬其事，以就洪跋中小有異同之文。又歆始終臣莽，而此書載吳章被誅事，乃云章後為王莽所殺，尤不類歆語。又漢書匡衡傳「匡鼎來」句，服虔訓「鼎」為「當」，應劭訓「鼎」為「方」，此書亦載是語，而以「鼎」為匡衡小名，使歆先有此說，服虔應劭皆後漢人，不容不見，至葛洪乃傳。是以陳振孫等皆深以為疑。然庾信指為吳均，別無他證，段成式所述信語，亦未見於他書，今姑從原跋，兼題劉歆葛洪以存其舊。』李慈銘曰：『此書托名劉歆所撰，葛洪所錄。論者謂實出梁吳均之手。其文字固不類西漢人。且序言班固漢書全出於此，洪采班書所未錄者，得此六卷；然其中如趙飛燕女弟昭陽殿一段，傅介子一段，又皆班書所已錄。稚川之言，固未可信。至謂出於吳均，則未必然。觀所載漢事：如殺趙隱王者為東郭門外官奴，惠帝後腰斬之，而呂后不知；元帝以王昭君故，殺畫工毛延壽、陳敝、劉白、龔寬、陽望、樊育等；高賀誚公孫弘內服貂蟬，外衣麻枲，內廚五鼎，外膳一肴，弘嘆曰，寧逢惡賓，不逢故人；高祖為太上皇作新豐，匠人吳寬所營；匡衡勤學，穿壁引光，又從邑人大姓文不識家傭作讀書；王鳳以五月五日生；楊王孫名貴，京兆人；平陵曹敝在吳章門下，好斥人過，世稱輕薄，後獨收葬章屍，平陵人生為立碑於吳章墓側，在龍首山南；霍將軍妻，一產二子，疑兄弟先後；廣川王去疾好聚無賴少年，發掘冢墓諸條，必皆出於兩漢故老所傳，非六朝人所能憑空偽造。惟所載靡麗神怪之事，乃由後人添入，或出吳均輩所為耳。其顯然乖誤者：如云霍光妻遺淳於衍蒲桃錦散花綾走珠等，為起第宅，奴婢不可勝數；按漢書言衍毒許后，出過見顯，相勞問，亦未敢重謝衍，且此時方有人上書，告諸醫侍疾無狀，顯恐急語光，署衍勿論，豈有為起第宅厚相賂遺之理!又云太史公遷作景帝本紀，極言其短，及武帝之過，後坐舉李陵。下遷蠶室，有怨言，下獄死；按遷作史記，在遭李陵禍之後，史記漢書俱有明文，漢書又言遷被刑之後，為中書令，尊寵任職，故有報故人任安一書，而云下獄死，紕繆尤甚!若果出叔庠，則史言均好學，將著史以自名，欲撰齊書，從梁武求借齊起居注及群臣行狀，帝不許，使撰通史，起三皇，訖齊代，均草本紀世家已畢，惟列傳未就而卒，又注范曄後漢書九十卷，著齊春秋二十卷，廟記十卷，十二州記十六卷，錢塘先賢傳五卷，是叔庠固深於史學者，豈於史記漢書轉未照覆，致斯舛誤乎!蓋由漢代稗官記載，傳訛致然，故歷代引用，皆不能廢。其趙飛燕女弟居昭陽殿一條云，砌皆銅沓，黃金塗，正可證今本漢書趙后傳作切皆銅沓冒黃金塗，冒字為涉注文而衍者也。』(孟學齋日記乙集上)眉按：漢書匡衡傳顏師古注：『今有西京雜記者，其書淺俗，多有妄說，乃云匡衡小名鼎，蓋絕知者之聽。』則此書殆出於隋唐間。其言武帝欲殺乳母，東方朔救之事，亦見史記滑稽傳褚先生所附文中，特褚言欲徙乳母家於邊，而救之者為武帝所幸倡郭舍人，意作西京雜記者，故示異以明其書之出於西京耶?然即以此事言之，亦極淺俗，吳均善史學，未必取之，故謂為吳均作，亦非也。惟所謂外家之語，漢以來已多有之，此書采輯所及，未必皆為西京所無耳。(頁一○二—一○五)
天祿閣外史
稱漢黃憲撰。明王逢年偽撰。
元經
稱隋王通撰，唐薛收傳，宋阮逸補，並注。起晉惠帝，終於陳。陳直齋曰：「河汾王氏諸書，自中說之外，皆唐志所無。其傳出阮逸，或曰皆逸偽作也。今考唐神堯諱淵，其祖景皇諱虎，故晉書戴淵石虎皆以字行。薛收唐人，於傳稱戴若思石季龍宜也。元經作於隋世大興四年，亦書曰若思何哉?意逸之心勞日拙，自不能掩耶?」恆按：胡元瑞謂元經今藏書家不復有，不知漢魏叢書已刻之矣。
[重考]
元經、隋志、舊唐志、崇文目俱不載，新唐志、讀書志、書錄解題、通考、宋志始載之，晁氏摘其經文「帝問蛙鳴」四字，以疑其偽。陳氏更質言之，既如所云。故世咸以為此書阮逸所偽撰也。且試審其內容，則擬孔子春秋而作，起晉惠帝太熙元年，終於陳亡。以晉系正統，每歲書春帝正月。自劉宋立國，始進魏於經，而南北並列，至劉宋亡，遂黜齊而進魏，尤為荒謬之極，揆諸春秋內諸夏而外夷狄之大義，何在哉，則此書直無知妄作而已矣。(卷二，頁一○—一一)
[補證]
顧實重考曰：『元經，隋志、舊唐志、崇文目俱不載，新唐志、讀書志、書錄解題、通考、宋志始載之。晁氏摘其經文「帝問蛙鳴」四字，以疑其偽。陳氏更質言之，既如所云，故世咸以為此書阮逸所偽撰也。且試審其內容，則擬孔子春秋而作，起晉惠帝太熙元年，終於陳亡。以晉系正統，每歲書春帝正月。自劉宋立國，始進魏於經，而南北並列。至劉宋亡，遂黜齊而進魏，尤為荒謬之極，揆諸春秋「內諸夏而外夷狄」之大義何在哉!則此書直無知妄作而已矣。』眉按：元經傳皆阮逸偽作無疑。詹景鳳詹氏小辨(卷六十)曰：『元經傳謂為薛收作，走謂經傳悉偽也。何以明之?以是非予奪不明。賈后誠不后，然廢為庶人，在永康元年四月，則元康九年以前未廢也，經何以擅廢而先稱庶人乎!謝淑妃雖生愍懷太子，未立為后也，經何以擅予而逕稱謝太后乎!如春秋夫人姜氏孫於齊，夫子固未嘗以廢夫人，而元經之擅廢立，非法也。春秋末有孔邱卒，今元經末亦有文中子卒，文中子既以義寧元年丁丑卒矣，至戊寅又書曰，唐高祖武德元年，唐祖在位九年，歷居太上皇，至某年崩，崩後始有廟號，既云崩後始有廟號，則文中子時何以先稱唐祖廟號!』此亦以書法攻元經之偽，甚當，惟但疑為唐太宗以後人偽作，則未免過慎耳。(頁一○七—一○八)
十六國春秋
魏崔鴻撰。此書本有百卷，見本傳。舊稱溫公所考十六國春秋，猶非鴻全書，則散亡久矣。明屠喬孫、項琳之雖云為之訂補，然即出此二人手也。
[考釋]
舊本題崔鴻撰。考鴻書，自崇文總目已不著錄。此本乃明屠喬孫項琳之所偽作，故以晉宋之號繫年，與史通；而無表則與史通不合；無贊無序亦與魏書不合。然皆摭諸書所引鴻書，聯貫排比而成，與他偽書究不同也。(頁一七下)
[重考]
今傳十六國春秋有兩本，一為百卷本，一為十六卷本是也。崔鴻著十六國春秋百卷，又別作序例一卷，年表一卷，合為一百二卷，具見魏書本傳。隋志作一百卷，蓋不數序例年表，新舊唐志俱作一百二十卷，蓋誤衍十字。崇文目、讀書志、書錄解題皆不載，而太平御覽猶引之，當宋初尚存也。至明萬曆中，其書忽出，每卷首題魏崔鴻，末題屠喬孫項琳之同訂，冠以魏書崔鴻本傳，及甘士介序，大抵屠氏等采摭晉書，并藝文類聚諸書所引，又附益以他書而成也。其各國稱錄，與史通正史篇所云「易其國書曰錄，主紀曰傳」相合。其紀年皆用各國年號，則與史通探賾篇所云「鴻書之紀綱，皆以晉為主」云云不合。又鴻傳明言有「贊序褒貶評論，」而此本絕無「贊序」亦其不合之一端也。然此書自與他書作偽者不同，固可與後來吳氏十國春秋並傳也。至若漢魏叢書本十六國春秋十六卷，何鏜遠在屠項二氏之前，而已刊入叢書，可知流傳已久。考崇文目有無名氏十六國春秋略二卷，溫公通鑑考異亦有引及十六國春秋鈔者，恐即此本。清四庫稱為別本十六國春秋，明與百卷本不同也。(卷二，頁一一—一二)
[補證]
全祖望答史雪汀問十六國春秋書曰：『馬氏通考經籍考中不列是書，則在宋時已鮮傳者。乃有明中葉以來，居然有雕本百卷行世。以愚觀之，直近人撮拾成書，駕託崔氏，並非宋時所有也。宋龔穎遠歷圖載前涼張實改元永安，張茂改元永元，張重華改元永樂，張祚改元和平，張天錫改元太清，張大豫改元鳳凰，謂出鴻書。晁公武曰：「晉世張軌世襲涼州，但稱愍帝建興正朔，其間惟張祚篡竊，改建興四十二年為和平元年，祚誅後，復奉穆帝升平之朔，不知穎何所據?或云出崔氏書，崔書久不傳於世，莫能考也。」愚以今本對之，並無此事。孔毅甫謂從古史法，兩人一事，必曰語在某人傳，晉書王隱諫祖約奕棋一節，兩傳俱出，為文煩複，是乃史法紊亂之濫觴者。若在崔氏，今本有同一事而三四見者。況其列傳大都寥寥數行，不載生卒，不敘職官，東塗西抹，痕跡宛然，是不辨而自見者，古今無此史例也。然且傖父不學，所有坊間漢魏叢書，再取今本芟之，百不存一，則即係崔氏舊本，經此刊除，已不足觀，況其為偽書乎!』錢大昕十駕齋養新錄曰：『今世所傳十六國春秋凡兩本。其一見於何鏜等所刊漢魏叢書，僅十六卷，寥寥數簡，殆出後人依託。其一明萬曆中嘉興屠喬孫項琳之所刊，前有朱國祚序，凡百卷，蓋鈔撮晉書載記，參以他書，附合成之，其實亦贗本也。考宋史藝文志崇文總目晁陳馬三家書目，不載崔鴻十六國春秋，是宋人已無見此書者。明人好作偽書，自具眼者觀之，不值一哂耳。北史崔鴻傳，鴻既為春秋百篇，別作序例一卷，年表一卷，今本無序例年表；又鴻子子元奏稱亡考刊著趙燕秦夏西涼乞伏西蜀等遺載，為之贊序，褒貶評論，今本有敘事而無贊論，此其罅漏之顯然者。』王鳴盛十七史商榷曰：『此書隋志一百卷，唐志一百二十卷，至宋志則無之，蓋當五代及宋初而亡。故晁說之稱司馬溫公所考十六國春秋，已非鴻全書。文獻通考經籍考亦不載。明檇李屠喬孫遷之刻，賀燦然為序者，亦為一百卷，乃喬孫與其友人姚士輩取晉書載記北史冊府元龜等書為之，非原本。浦起龍注史通，中一條云：「屠欲起斯廢，毋假初名，毋襲卷數，顯號補亡可也。匿所自來，掩非已有，真書悉變為贗書矣。」或云，杭本漢魏叢書所收十六短錄，故為鴻之舊，是說也，予猶疑之：鴻本傳所載鴻書之誤，如天興二年，姚興改號鴻始，而鴻以為改在元年，此必鴻書本用魏年號紀年，而分書各僭號於下故耳。今屠氏刻本，則直用各僭號紀年；即如鴻始元年，直敘姚氏事，未及魏事隻字，觀者亦何由而知其為誤作改元在天興元年乎?即此考之，偽作顯然。』眉按：楊復吉曰：『十六國春秋，前人疑為屠喬孫、項琳之偽作，然當時事跡，散佚已久，二人自群籍中摭拾聯絡，至百卷之多，其才識亦有明所罕見矣。』(夢闌瑣筆)余謂屠本十六國春秋，就體制言，不足以當才識之稱；然綴集之功，未可以其偽而沒之。漢魏叢書本，則不存可也。(頁一○八—一一一)
隆平集
稱宋曾鞏撰。晁子止曰：「似非鞏撰。」
[考釋]
考鞏行狀神道碑列所著述無此書名。子止之言當信也。所記太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，略似會要之體。又列傳八十有四，體例瑣屑，頗乖古法，然尚出於北宋人之手。(頁一七下)
[重考]
晁氏讀書志疑之，固當已。宋史曾鞏本傳不載此集，曾肇作鞏行狀，及韓維撰鞏神道碑，臚述所著書甚備，亦無此集，其為偽託無疑。然北宋之末，已行於世，李燾作續通鑑長編已引據之，元修宋史，袁桷亦嘗搜訪及此書，清四庫(別史類)斷為「雖不出於鞏，要為宋人之舊笈」，洵持平之論。(卷二，頁一二)
[補證]
四庫總目提要曰：『是書紀太祖至英宗五朝之事。凡分目二十有六，體似會要。又立傳二百八十四，各以其官為類。前有紹興十二年趙伯衛序。其記載簡略瑣碎，頗不合史法。晁公武讀書志摘其記太平御覽與總類為兩書之誤，疑其非鞏所作。今考鞏本傳不載此集，曾肇作鞏行狀及韓維撰鞏神道碑，臚述所著書甚備，亦無此集。據玉海，元豐四年七月，鞏充史館修撰，十一月，鞏上太祖總論，不稱上意，遂罷修五朝史。鞏在史館首尾僅五月，不容遽撰此本以進，其出於依托，殆無疑義。』(頁一一一—一一二)
致身錄
敘明建文壬午之事，從亡者三十二人，史彬與焉。云藏之茅山，道士手授焦竑，故竑為之序。科臣歐陽調律上其書於朝。惟錢牧齋以吳匏庵史彬墓表核之，斷其必無者十，見初學集。又有程濟從亡日記，錢以為踵致身錄之偽而為之也。
[補證]
眉按：錢謙益所謂必無者十，見所作致身錄考(初學集卷二十二)中。謂『表稱彬幼跌宕不羈，國初，與諸少年縛貪縱吏獻闕下，賜食與鈔，給舟遣還。恭謹力田為糧長，稅入居最。每條上利害，多所罷行，鄉人賴之。如是而已。今彬果遜國遺臣，縱從亡訪主，多所諱忌，獨不當云曾受先朝辟召乎?即不然，亦一老明經也，其生平讀書纘文，何以盡沒而不書乎?文定之表，蓋據明古(史鑒)行狀，何失實一至於此?此其必無者一也。表稱每治水諸使行縣，縣官以為能，推使前對，反覆辨論無所畏。彬既從亡閑歸，尚敢卬首伸眉，領諸父老抗論使者，獨不畏人物色乎?其必無者二也。洪熙初，奉詔籍報民間廢田，減邑稅若干石，以錄考之，彬方訪帝於滇南，何暇及此?其必無者三也。表言彬重然諾，遇事不計利害，至死不悔，而錄云以從亡為讎家所中，死於獄。彬實未曾死獄，而云以從亡死獄，甚其詞以覬恤也。卒之年與日，表與錄皆舛誤。其必無者四也。從亡徇志之臣，身家漂蕩，名跡漫漶，安有晏坐記別，從容題拂曰，某為補鍋匠，某為葛衣翁，某為東湖樵，比太學之標榜，擬期門之會集哉?其必無者五也。錄載彬入官後，元年諫改官制，四年請堅守，請誅增壽，皆剽竊建文時政，以彬事傅致之也。不然，何遜國諸書，一時論諫皆詳載，而獨於彬削之耶?其必無者六也。錄後有敷奏記事，洪武二十四年八月廿五日，東湖史仲彬縛貪縱官吏見上於奉天門，賜酒饌寶鈔。次日陛辭，朱給事吉祖之秦淮，王文學彝，張待制羽，布衣解縉，賦詩贈行，而給事黃鉞記其事。按朱吉是年正辭疾里居，尚未入官；張羽自沈於洪武初年；王彝於七年與魏觀高啟同誅；解縉二十三年除江西道監察御史，旋放歸，是年縉不在朝，又不當稱布衣也。黃鉞於建文二年始授刑科給事中，安得洪武中先官給事?其必無者七也。錄云，吳江縣丞到彬家問建文君在否?彬曰未也。微哂而去。當時匿革除奸黨，罪至殊死，何物縣丞，敢與彬開笑口相向乎?其必無者八也。當明古時，革除之禁少弛矣，明古之友，自吳文定外，如沈啟南王濟之輩，著書多訟言革除，何獨諱明古之祖?明古為姚善周是修王觀集中，何獨於己之祖，則諱而沒其實乎[立傳，具在西?其必無者九也。鄭端簡載梁田王等九人，松陽王詔得之治平寺轉藏上，彼云轉藏，此云道書，其傅會明矣。序文蕪陋，亦非修撰筆也。其必無者十也。』吳江朱鶴齡非之曰：『此論出，而致身錄幾不行。然吾邑二百年以來，父老相傳，謂建文嘗居史氏今所遺水月觀，匾額是建文篆書，其說必有自來，非可鑿空為之者。或謂建文既出，必深潛遠引，不當近伏畿甸，是不然。方金川失守之時，遺臣多亡命三吳，密謀舉義，事雖不成，建文深得人心，其間豈無悲感故君，陰相翼衛者!況仲彬為人，素仗氣任俠，魚服暫留，然後為冥飛寥廓之計，此亦事理之所宜有。即爾時法網嚴峻，然吾邑如楊任之匿黃子澄，吳貴三之庇袁杞山，率破千金，湛七族而不顧，安得謂仲彬之必非其人乎!夫建文遜國本末，實錄未有明文，諸臣從亡，不過得之野老之傳聞，稗編之筆錄，其間影響失實者固多矣。仲彬之事，其過信之者，既比之介推割股，宏演納肝；而力駁之者，直以為子虛亡是，侜張為幻而已。皆非古人疑則傳疑之意也。』(愚庵雜著書史仲彬事)余謂明史恭閔帝紀雖並存帝由地道出亡之說，而牛景仙傳謂致身錄『一時士大夫皆信之，給事中歐陽調律上其書於朝，欲為請謚立祠，然考仲彬實未嘗為侍書，錄蓋晚出附會，不足信。』黃宗羲亦謂致身錄托名翰林史彬作，吳寬表史鑒之墓，書其曾祖彬未嘗入仕，(按錢所據者，為匏庵家藏集卷七十清遠史府君墓表，黃所據者，則卷七十四隱士史明古墓表。)則偽不待辨矣。(見弘光實錄鈔)是其書實不足信。前乎此者，如忠賢奇秘錄，後乎此者，如從亡日記之類，不一而足，其記載且愈後愈鑿鑿，殆由惠帝之死或出亡，有以深入人心，故正義感之反映，乃歷久而不息，鶴齡之不滿於錢說，亦以此歟?楊復吉曰：『當成祖誅夷忠義時，語言忌諱，文網密羅，為仲彬者既屬從亡，敢著書以暴己之行跡乎?致身錄之作，大抵其子若孫偽造以實之者。事業勛名，半從附會，遂開指摘之端，是仲彬之行，反為致身錄所晦也。從亡之真，斷無可疑，致身錄之偽，亦斷無可疑。』(夢闌瑣筆)余謂是言頗近理。而復吉又引黃堂言，謂『謙益回護成祖，盡削建文之忠臣義士，其列朝閏集載僧博洽為建文薙發懺詛長陵事，曰：「遜國之事，國史實錄，削而不書，觀洽公下獄之故，則金川夜遁之跡，於是益彰明較著矣。」在勝國時，著十辨以為尊者諱，已入本朝，不嫌吐露於筆墨而自相矛盾』云云，此對謙益為誅心之論。然致身錄之偽，錢說誠確，固未有能針對其事而否定之者。(頁一一二—一一六)