百家诗话总龟后集卷九
狂放门
《剑阁》云：“吾将罪真宰，意欲铲叠嶂。”与太白“槌破黄鹤搂”，“刬却君山好”，语亦何异？然《剑阁》诗意在削平僭窃，尊崇王室，凛凛有忠义气，槌碎刬却之语，但觉一味粗豪耳。故昔人论文字以意为主(上)。《溪》[卷一]
“性豪业嗜酒，嫉恶怀刚肠。饮酣视八极，俗物都茫茫。”此子美胸中语也。宜其孩弄严武，藐视礼法，而朱老、阮生皆预莫及(逆)，《遭田父泥饮》至被肘而不悔，其内直外曲，强御不畏，矜寡不侮，非世所能测也。《溪》[卷六]
唐史载杜审言尝云“吾闵(文)当得屈宋作衙官”，其孙乃有“读书破万卷，下笔如有神。”谓苏味道“见吾判且羞死”，甫乃有“集贤学士如堵墙，看我落笔中书堂”。谓“为造化小儿所苦”，甫乃有“日月笼中鸟，乾坤水上萍”。所谓“是以似之”也。同上[卷六]
《艺苑雌黄》云：“吟诗喜作豪句，须不畔于理方善。如东坡观崔白《骤雨图》云：‘扶桑大茧如瓮盎，天女织绡云汉上。往来不遣凤衔梭，谁能鼓臂投三丈？’此语豪而甚工。石敏若[《桔林文》中]《咏雪》有‘燕南雪花大于掌，冰柱悬檐一千丈’之语，豪则豪矣，然安得尔高屋[邪！虽豪，觉畔理。]或云《咏雪》非敏若诗，见鲍钦止《夷白堂小集》。”苕溪渔隐曰：“《东坡集》载此诗是题赵令晏、崔白大图，幅径三丈，故云：‘往来不遣凤衔梭，谁能鼓臂投三丈。’可谓善造语能形容者也。《画品》[中止有李营丘《骤雨图》，从无崔白者，兼东坡此诗又云]：‘人间刀尺不敢裁，丹青付与濠梁崔。风蒲半折寒雁起，竹间的皪横江梅。’乃是崔白《冬景图》，《艺苑》以谓《骤雨图》误矣。余[又观]李太白《北风行》云：‘燕山雪花大如席。’《秋浦歌》云：‘白发三千丈。’其句可谓豪矣，奈无此理何？如秦少游《秋日绝句》云：‘连卷雌霓拄(拱)西楼，逐雨追晴意未休。安得万妆相向舞，酒酣聊把作缠头。’此语亦豪而工矣。”[《渔隐从话》后集卷二六]
郭功甫《金山行》造语豪[壮]，世多不见全篇，今录于左方：“金山杳在沧溟中，雪崖冰柱浮仙宫。乾坤扶持自今古，日月仿佛缠西东。我泛灵槎出尘世，搜索异境窥神工。一朝登临重叹息，四时想象何其雄！卷帘夜阁挂北斗，大鲸驾浪吹长空。舟摧岸断岂足数，往往霹雳捶蛟龙。寒蟾八月荡瑶海，秋光上下磨青铜。鸟飞不尽暮天碧，渔歌忽断芦花风。蓬莱久闻未成往，壮观绝致遥应同。潮生潮落夜还晓，物数交(与数)会谁能穷！百年形影浪自苦，便欲此地安[微]躬。白云南去供入(来入我)望，又起归兴随征鸿。”[同上前集卷三七]
称赏门
《王直方诗话》云：乐天有诗云：“醉貌如霜叶，虽红不是春。”东坡有诗云：“儿童误喜朱颜在，一笑那知是酒红。”郑谷有诗云：“衰鬓霜供白，愁颜酒借红。”老杜有诗云：“发少何劳白，颜衰肯更红？”无己诗云：“发短愁催白，颜衰酒借红。”皆相类也。然无己初出此一联，大为当时诸公所称赏。[《渔隐从话》前集卷五一]
《雪浪斋日记》云：高荷字子勉，山(上)谷诗云：“点检金闺彦，飘零玉笋班。尚令清庙器，犹隔鬼门关。”大为山谷所喜。[同上卷五二]
杜子美褒称元结《舂陵行》兼《贼退后示官吏》二诗云：“两章对秋月(水)，一字偕华星。致君唐虞际，淳朴忆大庭。”又云：“今盗贼未息，得结辈数十公，落落然参错为天下邦伯，天下少安，可立待矣。”盖非专称其文也。至于李义山乃谓“次山之作以自然为祖，以元气为振(根)”，无乃过乎！秦少游《漫郎诗》云：“字偕华星章对月，漏泄元气烦挥毫。”盖用子美、义山语也。[《韵语阳秋》卷六]
《今是堂[手录》云]：高丽使过海，有诗云：“水鸟浮还没，山云断复连。”时贾岛诈为梢人，联下句云：“棹穿波底月，船压水中天。”丽使嘉叹久之[自此不复言诗]。《溪》[《渔隐从话》前集卷一九]
张祜诗云：“故国三千里，深官二十年。”杜牧赏之，作诗云：“可怜‘故国三千里’，虚唱歌词满六宫。”故郑谷[云]：张生‘故国三千里’，知者唯应杜紫薇。”诸贤品题如是，祜之诗名安得不重乎！其后有“解道澄江静如练，世间唯有谢玄晖”，“解道江南断肠句，世间唯有贺方回”等语，皆祖是意也。《葛常之》[《韵语阳秋》卷四]
诗人赞美同志诗篇之善，多比珠玑、璧玉、锦绣、花草之类，至杜子美则岂[肯]作此陈腐语也(耶)？《寄岑参》诗云：“意惬关飞动，篇终接混茫。”《夜听许十[一]诵诗》云：“精微穿溟滓(涬)，飞动摧霹雳。”《赠卢居(琚)》诗云：“藻翰唯牵率，湖山合动摇。”《赠朱(郑)谏议》诗云：“毫发无遗恨，波澜独老成。”《寄李白》诗云：“笔落惊风雨，诗成泣鬼神。”《赠高适》诗云：“美名人不及，佳句法如何？”皆惊人语也。视余子其神芝[之]与腐菌哉！《丹阳集》[同上卷三]
称荐门
温公自称为[迂]叟，香山居士亦尝以自号。其诗云：“初时被目为迂叟，近日蒙呼作隐人。”司马岂慕其洛居有闲适之乐耶？《溪》[卷九]
周美成邦彦，元丰初以太学生进《汴都赋》，神宗命之以官，除太学录。其后流落不偶，浮沉州县三十余年。蔡元长用事，美成献《生日诗》，略云：“化行《禹贡》山川内，人在周公礼乐中。”元长大喜，即以秘书少监召，又复荐之。《挥麈录》
李白《赠崔侍御》诗云：“黄河三尺鲤，本在孟津居。点额不成龙，归来伴凡鱼。何当赤车使，再往召相如。”相如盖自谓也。观此不可谓白之(五字作“则白不可谓”)无心于仕进者。然当时慢侮力士，略不为身谋，[旋]致贬逐而曾不悔。使其欲仕之心切，必不如是。先是，苏颋为益州长史，见白异之，曰：“是子天才英特，少益以学，[可]比相如。”故曰(白)诗中每以相如自比。[《赠]从弟之遥》曰：“汉家天子驰驷马，赤车蜀道迎相如。”《自汉阳病酒归》曰：“圣主还听《子虚赋》，相如却欲论文章。”《赠张镐》曰：“十五观奇书，作赋凌相如。”白自比为相如，非止一诗也。[《韵语阳秋》卷六]
吴迈远好自夸而嗤鄙他人，每作诗得称意语，辄掷地呼曰：“曹子建何足数哉！”袁嘏谓人曰：“我诗有生气。”亦以用心深苦，俄而有得，宜不胜其喜。子美云“语不惊人死不休”，贯休谓“得句先呈佛”，皆此谓(为此)也。[《溪诗话》卷二]
老杜高自称许有乃祖之风，上书明皇云：“臣之述作沈郁顿挫，杨雄、枚皋可企及也。”《壮游》诗则自比游(于)崔、魏、班、杨。又云：“气劘屈贾垒，目短曹刘墙。”《赠韦左丞》则曰：“赋料杨雄敌，诗看子建亲。”甫以诗雄于世，自比诸人，诚未为过。至“窃比稷与契”则过[矣]。史称甫好论天下大事，高而不切，岂自比稷、契而然耶？至云：“上感九庙焚，下悯万民疮。斯时伏青蒲，廷争守御床。”其忠荩亦可嘉矣。《韵语阳秋》[卷八]
《复斋漫录》云：“江公著初任洛阳尉，久旱微雨，作诗云：‘云叶纷纷雨脚匀，乱花柔草长精神。雷车却辗前山过，不洒原头陌上尘。’温公于士人家见之，借纸笔修刺谒江，且为称荐，由此知名。”[《渔隐从话》后集卷二二]
投献门
《王直方诗话》云：杭有西湖而颍亦有西湖，皆为游赏之胜。而东坡连守二州。其初得颍也，有颍人在坐云：“内翰但只消游湖中，便可以了郡事。”盖言其讼简也。秦少章因作一绝献之云：“十里荷花菡萏初，我公所至有西湖。欲将公事湖中了，见说官闲事亦无。”后东坡到颍，有《谢执政启》亦云：“入参两禁，每玷北扉之荣；出典二邦，辄为西湖之长。”[《渔隐从话》前集卷四一]
钱惟演为洛帅留守，始置驿贡花，识者鄙之。蔡君谟加法[造]小团茶贡之，富彦国叹曰：“君谟[士人]乃为此也(耶)！”坡作《荔支叹》曰：“我愿天公怜赤子，莫生尤物为疮痏。雨顺风调百谷登，民不饥寒为上瑞。君不见武陵溪边粟粒芽，前丁后蔡相笼加。吾君盛德岂在此，致养口腹何陋耶！又不见洛阳丞相忠孝家，可怜亦进姚黄花。”补世之语，不能易也。尝爱李敬方《汴河直进船》诗云：“汴水通淮利最多，人生为害亦相和。东南四十三州地，取尽脂膏是此河。”此等语皆[可]为多(炙)背之献也。[《溪诗话》卷五]
评论门
介甫[梅]诗：“少陵为尔牵诗兴，可是无心赋海棠？”杜默云：“倚风莫怨唐工部，后裔谁知不解衣(诗)。”曾不若东坡、柯邱海棠长篇冠古绝今，虽不指名(明)老杜而补世(亡)之意，盖使来世自晓也。[《溪诗话》卷八]
乐天《九日思杭州》云：“笙歌委曲声延耳，金翠动摇光照身。”子瞻《有怀钱塘》云：“剩看新番眉倒晕，未应泣别脸消红。”黎元耆旧，何遽忘之也[耶]？徐考其集，白《送杭州姚(三字作“姚杭州赴任”)因思旧游》云：“闾里固宜勤抚恤，楼台亦要数跻攀。”苏亦云：“细雨暗(晴)时一百六，画桡鳌(鼍)鼓莫遗(违)民。”是未尝无意于民庶也。然白又有“故妓数人凭问讯，新诗两首倩流传”，坡又有“休惊岁岁年年貌，且对朝朝暮暮人”。大抵淫乐之语多于抚养之语耳。夫子称“未见好德如好色”，而伤之曰“已矣乎”，二公未能免俗，余人不必言。[同上]
子瞻赋《浊醪有妙理》，首句云：“酒勿嫌浊，人当取醇。”其末乃曰：“浊者以饮吾仆，清者以酌吾友。”复立分别，则是浊醪无妙理矣。岂非万斛汹涌不暇点校故欤！[同上]
司马温公[《题赵舍人庵》]云：“清茶淡话难逢友，浊酒狂歌易得朋。”虽造次间语，亦在于[进]直谅之益而退便僻之损也。[同上卷一]
《雪浪斋日记》云：读谢灵运诗，知其揽尽山川秀气；读退之《南山诗》，颇觉似《上林》《子虚赋》，才力小者不能到。李长吉、玉川子诗皆出于《离骚》，未可以立谈判也。皇甫持正云“吟诗未有刘长卿一字”，唐人必甚重长卿，今诗十卷亦清丽。[《渔隐从话》前集卷二]
《宋子京笔记》云：“古人语有椎拙不可掩者，《乐府》曰：‘何以销忧，惟有杜康。’刘越石曰：‘何其不梦周。’又有曰：‘夫子悲获麟，西狩叹(涕)孔丘。’”虽有意绪，词亦钝朴[矣]。[同上卷一]
百家诗话总龟后集卷十
评论门
杜云：“尔辈可忘年。”“含凄觉汝贤。”“送尔维舟惜此筵。”“汝与山东李白好。”自世俗观之，则为简傲，诗简(家)不然，亦尝有云：“忘形到尔汝。”《黄常明》[《溪诗话》卷五]
又《古柏》云：“不露文章世已惊，未辞剪伐谁能送！”先器识后文艺，与浮躁炫露者[有]异也。同上[卷五]
《古柏》云：“大厦如倾要梁栋，万牛回首丘山重。”此贤者难进而易退[也]，非其招不往者也。同上[卷五]
赵嘏《长安秋望》诗云：“残星几点雁横塞，长笛一声人倚楼。”当时人诵咏之以为佳作，遂有赵倚楼之目。又有《长安月夜与友人话归故山》诗云：“杨柳风多潮未落，蒹葭霜在雁初飞。”亦不减倚楼之句。至于《献李仆射》诗云：“新诺似山无力负，旧恩如水满身流。”则谬矣。《葛常之》[《韵语阳秋》卷四]
钟嵘称张茂先：“惜其儿女情多，风云气少。”喻凫尝谒杜紫薇不遇，乃曰：“我诗无绮罗铅粉，宜不[售]也。”淮海诗亦然，人戏谓可入小石调。然率多[子]美句，但绮丽大胜尔。子美“并蒂芙蓉本自双”，“水荇牵风翠带长”，退之“金钗半醉坐添春”，牧之“春风十里扬州路”，谁谓不可入黄钟宫耶？《黄常明》[《溪诗话》卷三]
昌黎[《送刘师服》]云：“携持令名归，自足贻家尊。”苏州《送黎尉》云：“只应传善政，朝夕慰高堂。”诚儒者迂阔之辞，然贪饕苟得污累其亲，孰若清白之为愈。同上[卷三]
东坡云：少陵《咏怀》诗：“杜陵[有]布衣，老大意转拙。许身亦(一)何愚，窃比稷与契。”子美自比稷、契，人未必许也。然其又有诗云：“舜举十六相，身尊道更高。秦时任商鞅，法令如牛毛。”自是稷、契辈人口中语也。[又云]“知名不(未)必称，局促商山芝。”又云：“王侯与蝼蚁，同尽随丘墟。愿望第一义，回向心地初。”乃知子美诗尚有事在也。《溪》[《渔隐从话》前集卷一二]
张籍《送区弘诗》云：“韩公国大贤，道德赫已闻。昨出为阳山，尔区来趋奔。韩官迁法曹，子送(随)至荆门。韩入为博士，崎岖从羁轮。”观其游从之久，疑得于韩者深也。然考其文章议论之际乃不得预籍、湜之列，何也？《韩集》有《送区弘南归》诗云：“我迁于南日周围，来见者众莫依希。爰有区子荧荧晖，观以彝训或从违。我念前人譬葑菲。落以斧斤引缠微(纆徽)，虽有不逮驱騑騑。”观此数语，则韩虽以师道自任，而区受道之质盖有所未至也。其后又勉之以“行行正直勿脂韦，业成志立来颀颀”，其诲之者至矣。集中又有《送区册序》，《韩文辨证》云：“册即弘也，”未知孰据尔。《丹阳集》[《韵语阳秋》卷六]
举人过失难于当，其尤者，臧孙之犯门斩关，惟孟椒能继(数)之。臧纥谓国有人焉，必椒也。其难如此。司马相如窃妻涤器，开巴蜀以困苦乡邦，其过已多，至为《封禅书》，则谗谄(谄谀)盖天性，不复自新矣。子美犹云：“竟[无]宣室召，徒有茂陵求。”李白亦云：“果得相如草，仍余《封禅》文。”和靖独不然，曰：“茂陵他日求遗稿，犹喜曾无《封禅书》。”言虽不迫，责之深矣。李商隐云：“相如解草《长门赋》，却用文君取酒金。”亦舍其大论其细也。举其大者自西湖始。其后有讥其谄谀之态死而未已，正如捕逐寇盗，先[为]有力者所获，搤其吭而骑其项矣，余人从旁助箠缚耳。《黄常明》[《溪诗话》卷三]
士人程文，穷日力作一论，既不限声律，复不拘诗(语)句，尚罕得反复折难使其理判然[者]。观《赴奉先咏怀五百言》，乃声律中老杜心迹论一篇也。自“杜陵有布衣，老大意转拙，许身一何愚，自比[以]稷与契”，其[心]术祈向自是稷、契等人。“穷年忧黎元，叹息肠内热”，与饥渴由己也(者)何异？然常为不知者所病，故曰：“取笑同学翁”。世不我知而所守不变，故曰“浩歌弥激烈”。又云：“非无江海志，潇洒送日月。”“当今廊庙具，建厦岂云缺。葵藿倾太阳，物性固莫夺。”言非不知隐遁为高也，亦非以国无其人也，特废义乱伦，有所不忍。“以兹误生理，独耻事干谒。”言志大术疏，未始阿附以借势也。为下士所笑而浩歌自若，皇皇慕君而雅志栖道(遁)。既不合时，而又不少低屈，皆设疑互答，屡致意焉。非巨刃有余，孰能之乎！中间铺叙间关酸辛，宜不胜其戚戚，而“默思失业途(徒)，因念远戍卒”，所谓忧在天下，而不为小(一)己失得也。禹、稷、颜子不害为同道，少陵之迹江湖而心稷、契，岂为过哉！孟子曰：“穷则独善其身，达则兼善天下。”其穷也，未尝无志于国与民；其达也，未尝不抗其易退之节：密(蚤)谋先定，出处一致矣。是时(诗)先后周复，正合乎此。昔人目《元和贺雨诗》为谏书，余特目此诗为心迹论也。《溪》[卷一○]
[刘昭禹云]“五言如四十个贤人，著一个屠酤不得。觅句者如掘得玉匣子，有底有盖，但精心必获其宝。”然昔人“园柳变鸣禽”，竟不及“池塘生春草”；“余霞散成绮”，不及“澄江静如练”；“春水船如天上坐”，不若“老年花似雾中看”；“闲久(几)砚中窥水浅”，不若“花落(落花)径里得沿(泥)香”；“停杯嗟别久”，不及“对月喜家贫”；“枫林社日鼓”，不若“茅屋午时鸡”。此数公未始不精心。似此，知全其宝者未易多得。《黄常明》[同上卷五]
愈《寄孟刑部联句》云：“美君如(知)道腴，逸步谢天械。”或问道果有味乎？余曰：如介甫：“午鸡声不到禅林，柏子烟中静拥衾。”“竹鸡呼我出华胥，起灭篝灯拥燎炉。各据槁梧同不寐，偶然闻雨落阶除。”皆淡中意(泊中)味，非造此景(境)不能形容也。《黄常明》[同上]
张无尽《题武昌陵(灵)竹寺》云：“孟宗泣竹笋冬生，岂是青青竹有情。影响主张非别物，人心但莫负幽明。”语虽浅直，然当于理。乐天有(云)“余霞散成绮”，“别叶乍辞风”等语丽矣，不过于嘲风雪弄花[草]而已。故《寄唐生》诗云：“非求宫律高，不务文字(章)奇。惟歌生民病，得愿(愿得)天子知。”《溪》[卷十]
颜延之尝问鲍照己与灵运优劣。照曰：“谢五言如初发芙蓉，自然可爱。君诗铺锦列绣，亦雕绘满眼。”钟嵘《诗品》乃记汤惠休云：“谢如芙蓉出水，颜如错采镂金。”与本传不同。[传]又称延之尝薄惠休制作，以为委巷中歌谣耳。岂汤(惠)休因为延之所薄，遂有芙蓉错镂之语，故史取以文饰之耶？坡云：“辨才诗如风吹水，自成文理；吾辈与参寥如巧妇织锦耳。”取况亦类此。渊明所以不可及者，盖无心于非誉巧拙之间也。《黄常明》[同上卷五]
永叔以昌黎比介甫，云答(答云)：“他日若能窥孟子，终身何敢望韩公！”吴季野以方贾谊，答云：“俯仰缪恩方自歉，惭君将比洛阳人。”皆愤然不平，如恶无盐唐突。而谢景山赠文忠诗有“才如梦得今(多)为累，情似安仁久悼亡”，即开门当之。二公何抑扬之异也。同上[卷五]
子美《夜宴左氏庄》“检书烧烛短”，烛正不宜观书，检阅时暂可也。退之“短檠二尺便且光”，可谓灯窗人中(中人)语，犹有未便，灯不笼则损目，不宜勤且久。山谷“夜堂朱墨小灯笼”，可谓善矣。而虚堂非夜久所宜。子瞻：“推门入室书纵横，蜡纸灯笼晃云母。”惯亲灯火儒生酸态尽矣。同上[卷三]
张籍尝移书责退之与人商论不能下气。愈亦有云：“我昔实愚蠢，不能降色辞。”余谓此乃书生常态。昔尝见太[学]中炉亭议题纷喧哄然，其后有二生坐是鸣鼓，岂直议礼家为聚讼哉！圣俞《谢永叔惠酒》云：“贻诗(始时)语且横，既醉论益坚。曾不究世务，闲气争占(古)先。”诚有之也。同上[卷七]
岑参《寄杜拾遗》云：“圣朝无阙事，自觉谏书稀。”退之《赠崔补阙》云：“早生(年少)得途未要忙，时清谏疏尤宜罕。”皆缪承荀卿有听从无谏诤之语，遂使阿谀奸佞用以借口。以是知凡造意立言，不可不豫为天下来(后)世虑。《溪》[卷一]
《西清诗话》：“人之好恶，固自不同。子美在蜀作《闷》诗，乃云：‘卷帘唯白水，隐几亦青山。’若使余居此，应从王逸少语，吾当卒以乐死，岂复更有闷耶？”同上[《渔隐从话》前集卷七]
王君玉云：“子美之诗，词有近质[者]，如‘麻鞋见天子’，‘垢腻脚不袜’之句，所谓转石于千仞之山势也。学者尤之过甚，岂远大者难窥乎？”同上[同上]
百家诗话总龟后集卷十一
评论门
翰苑作春帖子，往往秀丽可喜，如苏子容云：“璇霄一夕斗杓东，潋滟晨曦照九重。和气熏风摩盖壤，竞消金甲事春农。”邓温伯云：“晨曦潋滟上帘栊，金屋熙熙歌吹中。桃脸似知官宴早，百花头上放轻红。”蒋颍叔云：“昧旦求衣向晓鸡，蓬莱仗日下(下日)将西。花添漏鼓三声远，柳映春旗一色齐。”梁君贶诗云：“东方和气斗回杓，龙角中星转紫霄。圣主问安天未晓，求衣亲护玉宸朝。”皆佳作也。余观郑毅夫《新春词四首》，其一云：“春色应随步辇还，珠旒玉几照龙颜。紫云殿下朝元罢，便须(令)东风到世间。”其二云：“春风细拂绿波长，初过层城度建章。草色未迎雕辇翠，柳梢先学赭衣黄。”其三云：“晴晖散入凤凰楼，一行朱(珠)帘不上(下)钩。汉殿斗簪双彩燕，并和春色上钗头。”其四云：“小池春破玉玲珑，声触帘钩渐好风。闲绕阑干掐花树，春痕已着半梢红。”观此四诗，与帖子格调何异？岂久于翰苑而笔端自然习熟耶？《丹阳集》[《韵语阳秋》卷二]
张籍，韩愈高弟也。愈尝作《此日足可惜》赠之八百余言，又作《喜侯喜至》之篇赠之二百余言，又有《赠张籍》一篇二百言，皆不称其能诗。独有《调张籍》一篇，大尊李、杜而末章有“顾语地上友，经营无太忙”之句。《病中赠张籍》一篇有“半途喜开凿，派别失大江，吾欲盈其气，不令见麾幢”之句。《醉赠张彻》有“张籍学古淡，轩昂(鹤)避鸡群”之句。则籍有意于慕大，而实无可取者也。及取其集而读之，如《送越客》诗云：“春云剡溪口，残月镜湖西。”《逢故人》诗云：“海上见花发，瘴中闻鸟飞。”《送海客》诗云：“入国自献宝，逢人多赠珠。”“紫掖发章句，青闱更咏歌。”如此之类，皆骈句也。至语言拙恶，如：“寺贫无施利，僧老足慈悲。”“收拾新琴谱，封题旧药方。”“多申请假牒，只送贺官书。”此尤可笑。至于乐府，则稍超矣。姚秘监尝称之曰：“妙绝《江南曲》，凄凉《怨女》诗。”白太傅尝称之曰：“尤攻(工)乐府词，举代少其伦。”由是论之，则人士所称者非以诗也。”[同上]
应制诗非他诗比，自是一家句法，大抵不出于典实富艳尔。夏英公《和上元观灯》诗云：“鱼龙曼衍六街呈，金锁通宵启玉扃(京)。冉冉游尘生辇道，迟迟春箭入歌声。宝坊月皎龙灯淡，紫馆风微鹤焰平。宴罢南端天欲晓，回瞻河汉尚盈盈。”王岐公诗云：“雪消华月满仙台，万烛当楼宝扇开。双凤云中扶辇下，六鳌海上驾山来。镐京春酒沽(沾)周宴(燕)，汾水秋风陋汉才。一曲升平人尽(共)乐，君王又进紫霞杯。”二公虽不同时，而二诗如出一人之手，盖格调(律)当如是也。丁晋公《赏花钓鱼》诗云：“莺惊凤辇穿花去，鱼畏龙颜上钓迟。”胡文恭(公)云：“春暖仙蓂初靃靡，日斜芝盖尚徘徊。”郑毅夫云：“水光翠绕九重殿，花气浓薰万寿杯。”皆典实富艳有余，若作清癯平淡之语，终不近尔。[同上]
颜延之、谢灵运各被旨拟《北上篇》，延之受诏即成，灵运久而方就。梁元帝云：诗多而能者沈约，少而能者谢脁。虽有能(迟)速多寡之不同，不害其俱工也。”[同上]
咸平景德中，钱惟演、刘筠首变诗格，而杨文公与之鼎立，绰号江东三虎。诗格与钱、刘亦绝相类，谓之西昆体。大率效李义山之为，丰富藻丽，不作枯瘠语。故杨文公在至道中得义山诗百余篇，至于爱慕而不能释手。公尝论义山诗，以谓包蕴密致，演绎平畅，味无穷而炙愈出，钻弥坚而酌不竭，使学者少窥其一斑，若涤肠而浣骨。是知文公之诗者(有)得于义山者为多矣。又尝以钱惟演诗二十七联如“雪意未成云着地，秋声不断雁连天”之类，刘筠诗四十八联如“溪笺未破冰生砚，炉酒新烧雪满天”之类，皆表而出之，[纪之于《谈苑》。且曰：“二公之诗，学者争慕，得其格者，蔚为佳咏。”可谓知所宗矣。文公钻仰义山于前，涵泳钱、刘于后，则其体制相同，无足怪者。小说载优人有以义山为戏者。义山服蓝缕之衣而出，或问曰：“先辈之衣何在？”曰：“为馆中诸学士撏扯去矣。”人以为笑。]并同上[同上]
诗之有思，卒然遇之而莫遏，有物败之则失之矣。故昔人言覃思、垂思、抒思之类，皆欲其思之来。而所谓乱思、荡思者，言败之者易也。郑綮诗思在灞桥风雪中驴子上，唐求诗所游历不出二百里，则所谓思者岂寻常咫尺之间所能发哉！前辈论诗思多生于杳冥寂寞之境，而志意所如，往往出于埃壒之外，苟能如是，于诗亦庶几矣。小说载谢无逸问潘大临云：“近日曾作诗否？”潘云：“秋来日日是诗思，昨日投(捉)笔得‘满城风雨近重阳’之句，忽催租人至，令人意败。辄以此一句奉寄。”亦可见思难而败易也。[同上]
米元章赋诗绝少(妙)而人罕称之者，以书名掩之也。如《不及陪东坡往金山作水陆诗》云：“久阴障夺佳山川，长澜四隘鱼龙渊。众看李郭渡浮玉，晴风扫出清明天。颇闻妙力开大施，足病不列诸方仙。想应苍壁有垂露，照水百怪愁寒烟。”《栖云阁》云：“云出救世旱，泽浃云寻归。入石了不见，丰功已如遗。龙骞荐复起，抱石明幽姿。云乎无定所，隐者何当栖！”如此二诗，殆出翰墨畦径之表。盖自迈往凌云之气流出，非寻规索矩者之可到也。[同上]
韩退之《调张籍》诗曰：“刺手拔鲸牙，举瓢酌天浆。”魏道辅谓高至酌天浆，幽至于拔鲸牙，其用思深远如此。被(彼)独未读《送无本》诗尔。其曰：“吾尝示之难，勇往无不敢。蛟龙弄牙角，造次欲手揽。众鬼囚大幽，下觑袭玄窞。”言手揽蛟龙之角，下觑众鬼之窞皆难事，而无本“勇往无不敢”。盖作文以气为主也。则《调张籍》之句无乃亦是意乎！[同上]
余襄公靖尝在契丹作《胡语诗》云：“夜筵没逻臣拜洗，两朝厥荷情干勒。微臣稚(雅)鲁祝若(君)统，圣寿铁摆俱可忒。”没逻言侈盛，拜洗言受赐，厥荷言通好，干勒言厚重，铁摆言嵩高也。沈存中《笔淡》载刀(刁)约使契丹，戏为诗云：“押燕移离毕，看房贺跋支。饯行三匹裂，密赐十貔狸。”移离毕如中国执政官。贺跋支，执衣防阁人。匹裂，小木罂。貔狸[如]形如鼠而大，狄人以为珍馔。二诗可作对，故表而出之。[同上]
孟郊诗云：“食荠肠亦苦，强歌声无欢。出门即有碍，谁谓天地宽！”许浑诗云：“万里碧波鱼恋钓，九重青汉鹤愁笼。”皆是穷蹙之语。白乐天诗云：“无事日月长，不羁天地阔。”与二子殆霄壤矣。[同上]
作诗贵雕琢，又畏有斧凿痕；贵破的，又畏粘皮骨：此所以为难。李商隐《柳》诗云：“动春何限叶，撼晓几多枝。”恨其有斧凿痕也。石曼卿《梅》诗云：“认桃无绿叶，辨杏有青枝。”恨其粘皮骨也。能脱此二病，始可以言诗矣。刘梦得称白乐天诗云：“郢人斤斫无痕迹，仙人衣裳弃刀尺。世人方内欲相从，行尽四维无处觅。”若能如是，虽终日斫而鼻不伤，终日射而鹄必中，终日行于规矩之中而其迹未尝滞也。山谷尝与杨明叔论诗，谓以俗为雅，以故为新，百战百胜，如孙吴之兵；棘端可以破镞，如甘蝇、飞卫之射。捏聚放开，在我掌握。与刘所论殆一辙矣。[同上卷三]
余读许浑诗，独爱“道直去官早，为(家)贫家(为)客多”之句，非亲尝者不知其味也。《赠萧兵曹》诗云：“客道耻摇尾，皇恩宽犯鳞。”“直道去官早”之实也。《将离郊园》诗云：“久贫辞国远，多病在家希。”“家贫为客多”之实也。[同上]
苏养直《清江曲》见赏于东坡，以为与李太白无异，所谓“属玉双飞水满塘，菰蒲深处浴鸳鸯”是也。既为前辈所赏，名已不没，而又作《后清江曲》一篇，岂养直尚恶其少作耶？所谓：“呼儿极浦下笭箵，社瓮欲熟浮蛆香。轻蓑浙沥鸣秋雨，日暮乘流自相语。”如此等句，前曲[《清江》]似未到也。[同上]
自古文人虽在艰危困踣之中，亦不忘于制述，盖性之所嗜，虽鼎镬在前不恤也。况下于此者乎？李后主在围城中，可谓危矣。犹作长短句，所谓：“樱桃落尽春归去，蝶翻金粉双飞。子规啼月小楼西。”文未就而城破。蔡约之尝亲见其遗稿。东坡在狱中作诗赠子由云：“是处青山可藏(埋)骨，他年夜雨独伤神。”犹有所托而作。李白在狱中作诗《上崔相》云：“贤相燮元气，再欣海县康。应念覆盆下，雪泣拜天光。”犹有所诉而作，是皆出于不得已者。刘长卿在狱中，非有所托诉也，而作诗云：“斗间谁与看冤气，盆下无由见太阳。”一诗云：“壮志已怜成白发，余生犹待发青春。”一诗云：“冶长空得罪，夷甫不言钱。”又有《狱中见画佛》诗，岂性之所嗜，则缧绁之苦不能易雕章绘句之乐欤？[同上]
杜牧《赤壁》诗云：“折戟沉沙铁未消，自将磨洗认前朝。东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。”李义山集中亦载此诗，未知果何人所作也。俱同上[同上]
百家诗话总龟后集卷十二
评论门
或问郑綮相国近有诗否？答云：“诗思在灞桥风雪中驴子上，此处那得之。”《北梦琐言》载綮虽有诗名，本无廓庙之望。及登庸，内外惊骇。太原兵至渭北，天子震恐，渴于攘却。綮请于文宣王谥号中加一哲字，其不究时病率此类。愚谓此人止可置之风雪中令作诗也。《溪》[卷二]
王夷甫、蔡景节并号口不言钱，二子皆因弊矫之[过]者。衍以其妻贪淫(婪)黩货，至借侠士李阳以惧之。樽在临海，其婢纳女巫之赂，为百姓挝登闻鼓，其绝口盖有由。然如子美、张籍皆[云“呼]儿散写乞钱书”；太白“频将(颜公)三十万，尽付酒家钱”；岑参“闲居耐相访，正有床头钱”；小杜“清贫长欠一杯钱”；东坡“满江风月不论钱”；山谷“青山好去坐无钱”：曾不害诸公之高也。[同上]
孟郊诗最淡且古，坡谓“有如食蟛蚏，竟日嚼空螯”。退之论数子，乃以“张籍学古淡”，东野为“天葩吐奇芬”。岂勉所长而讳所短[耶]，抑亦东野古淡自足而不待学欤(耶)？并同上[同上卷四]
武元衡诗不多，集中有《酬严司空荆南见寄》诗两篇，一云：“金貂再领三公府，玉帐连封万户侯。”一云：“汉家征镇委条侯，虎节龙旌居上头。”皆续以“帘卷青山巫峡雨(晓)，烟开碧树渚宫秋”。第三联一云：“刘琨坐啸风清塞，谢脁题诗月满楼。”一云：“金笳曾(尽)掩故人泪，丽句初传明月楼。”皆续以“《白雪》调高歌不得，美人相顾翠蛾愁”。人讶其大同，余谓乃元衡删润之本，集中两存之尔，当以前篇为正，后篇诚未工也。《丹阳集》[《韵语阳秋》卷三]
李太白、杜子美诗，皆掣鲸手也。余观太白《古风》、子美《偶题》之篇，然后知二子之源流远矣。李云：“大雅久不作，吾衰竞谁陈！《王风》委蔓草，战国多荆榛。”则知李之所得在《雅》。杜云：“文章千古事，得失寸心知。”“骚人嗟不见，汉道盛于斯。”则知杜之所得在《骚》。然李不取建安七子，而杜独取垂拱四杰何耶？南皮之韵，固不足取，而王、杨、卢、骆亦诗人之小巧者尔，至有“不废江河万古流”之句，褒之岂不太甚乎？同上[同上]
少游赠坡诗云：“节毛零落毡餐雪，辨舌纵横印佩金。”语太不等。子瞻讥集句云：“天边鸿鹄不易得，便令作对随家鸡。”此诗正类此。《黄常明》[《溪诗话》卷九]
东坡文章妙一世，然在掖垣作吕吉甫谪词，继(既)而吕复用，遂纳告毁抹。在翰苑作《上清储祥碑》，继而蔡元长复作，遂遭磨毁。非特此也，苏叔党云：“昔公为《藏经记》，云(初)传于世，或以为非。在惠州作《梅花诗》，至有以为笑。”此皆士大夫以文鸣者，其说能使人必信，乃谬妄如此。信知识《古战场文》者鲜矣。子由尝跋东坡遗稿云：“展卷得遗草，流涕湿冠缨。斯文久衰弊，流泾自为清。科斗藏壁间，见者空叹惊。废兴自有时，诗书付西京。”《韵语阳秋》[卷二○]
尝恨王子猷作此君语，轻以难名者告人，遂使庸夫俗子忘(妄)意其间，酤坊茗肆，适以污累之。谪仙云：“但得酒中趣，勿为醒者传。”此理信然。和靖《招灵魄(皎)》云：“百千幽胜无人见，说向吾师是泄机。”东坡云：“此味只忧儿辈觉，逢人休道北窗凉。”“人生此乐须天赋，莫遣儿童取次知。”使子猷知此，必钳其喙也。《溪》[卷二]
老杜《畏人》有云：“门径从榛草，无心待马蹄。”又：“直须上番看成竹，客至从嗔不出迎。”将遗物离人矣。答严八乃云：“只须伐竹开荒径，拄杖穿花听马蹄(嘶)。”又有“草莱无径欲教锄”。亦如“厌就成都卜”，而云：“凭将百钱卜，漂泊问君平。”自智者观之，则为游戏篇章，得失(大)自在；俗士拘泥，则[前后]<全>不相应也。东坡《答(谷)林塘(堂)》云：“古今正自同，岁月何必书！”《游香积山》又云：“寻幽恐(志)不继，书版记岁月。”萧思话先于曲阿起宅，有闲旷之致。子惠基尝谓所亲曰：“[须]婚嫁毕，当归老旧庐。”故元次山《招陶别驾》云：“无惑别(毕)婚嫁，竟为俗务牵。”退之云：“如今便可尔，何用毕婚嫁。”[同上卷三]
杜《茅屋为[秋]风所破歌》云：“自经丧乱少睡眠，长夜沾湿何由彻！安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜，风雨不动安如山。乌乎，何时眼前突兀见此屋，吾庐独破受冻死亦足。”白乐天《新制布裘》云：“安得万里裘，盖裹周四垠。稳暖皆如我，天下无寒人。”《新制绫裤(袄)成》[云]“百姓多寒无可救，一身独暖亦何情！心中为念农桑苦，耳里如闻饥冻声。争得大裘长万丈，与君都盖洛阳城。”皆伊尹自(身)任一夫不获之辜也。或谓子美诗意宁苦身以利人，乐天诗意推身利以利人，二者较之，少陵为难。然老杜饥寒而悯人饥寒者也，白氏饱暖而悯人饥寒者也；忧劳者易生于善虑，安乐者易(多)失于不思，乐天疑(宜)优。或人又谓白氏之官稍达而少陵尤卑，子美之语在前，而《长庆》在后。达者宜急，卑者可缓也。前者唱导，后者和之耳。同合而论，则老杜之心盖(差)贤矣。[同上卷九]
老杜当干戈骚屑之时，间关秦陇，负薪采梠，哺糒不给，困踬极矣。自入蜀依严武始有草堂之居，观其经营往来之劳，备载于诗，皆可考也。其曰“万里桥西宅，百花潭北庄”[者]，言其地也；“经营上元始，断手宝应年”者，言其时也。“雪里江船渡，风前径竹斜，寒鱼依密藻，宿鹭起圆沙”者，言其景物也。至于“草堂堑西无树林，非子谁复见幽深”，则乞树(桤)木于何少府之诗也；“草堂少花今欲栽，不问绿李与黄梅”，则乞果栽(木)于徐少卿之诗也。王侍御携酒草堂则喜而为诗曰：“故人能领客，携酒重相看。”王录事许草堂资不到则戏而为诗曰：“为嗔王录事，不寄草堂资。”盖其流离贫窭之余不能以自给，皆因人而成也。其经营之勤如此。然未及黔突，避成都之乱，入梓客阆，其心则未尝一日不在草堂也。《遣弟检校草堂》则曰：“鹅鸭宜长数，柴荆莫浪开。”《寄题草堂》则曰：“尚念四松小，蔓草勿(易)拘缠。”《送韦郎归成都》则曰：“为问南溪竹，抽梢合过墙。”《途中寄严武》则曰：“常苦(恐)沙崩损药栏，也从江槛落风湍。”每致意如此。及成都乱定，再依严武为节度参谋，复归草堂则曰：“不忍竟舍此，复来薙榛芜。入门四松在，步堞万竹疏。”则其喜可知矣。未几，严武卒，彷徨无依，复舍之而去。以史及公诗考之，草堂断手于宝应之初，而永泰元年四月严武卒。是年秋，公寓夔州云安县。有此草堂者，终始只得四载。而其间居梓、阆三年，公诗所谓“三年奔走空皮骨”是也。则安居草堂者仅阅岁而已。其起居寝兴之适，不足以偿其经营往来之劳，可谓一世之羁人也。然自唐至今已数百载，而草堂之名，与其山川草木禽兽赖(三字作“皆因”)公诗以为不朽之传。则公之不幸，而其山川草木之幸也。《葛常之》[《韵语阳秋》卷六]
僧祖可，俗苏氏，伯固之子、养直之弟也。作诗多佳句，如《怀兰江》云：“怀人更作梦千里，归思欲迷云一滩”，《赠端师》云：“窗间一榻篆烟碧，门外四山秋蕊(叶)红”等句，皆清新可喜。然读书不多故变态少，观其体格，亦不过烟云草树山川(水)鸥鸟而已。而徐师川作其诗引，乃谓“自建安七子、南朝二谢、唐杜甫韦应物柳宗元、本朝王荆公苏黄妙处，皆心得神解”，无乃过乎！师川作《画虎行》，末章云：“忆昔予顽少小时，先生教诵荆公诗。即今老(耆)旧无新语，尚有庐山病可师。”[不知何故]爱其诗如是也。《丹阳集》[同上卷四]
元和十一年六月，武元衡将朝，夜漏未尽三刻，骑出里门，遇盗，死(薨)于墙下。许孟容谓国相横尸而盗不得，为朝廷耻，遂下诏募捕，竟得<贼>。始得张晏者，王承宗所遣；訾珍者，李师道所遣也。初，元衡策李锜之必反，已而锜果反就诛。由是诸镇桀骜者皆不自安，以致于是。刘梦得有《代靖安佳人怨》诗云：“宝马鸣珂踏晓尘，鱼文匕首犯车茵。适来行哭里门外，昨夜画堂歌舞人。”又云：“秉烛朝天遂不回，路人弹指望高台。墙东便是伤心地，夜夜秋萤飞去来。”余考梦得为司马时，朝廷欲澡濯补郡，而元衡执政，乃格不行。梦得作诗伤之，而托于静(靖)安佳人，其伤之也乃所以快之欤！《韵语阳秋》[卷三]
黄庶字亚夫，尝有《怪石》一绝传于世，云：“山鬼水怪着薜荔，天禄辟邪眠莓苔。钩帘坐对心语口，曾见汉家池馆来。”人士脍炙以为奇作。唐张碧诗亦不多见，尝有《池上怪石》诗云：“寒姿数片奇突兀，曾作秋江秋水骨。先生应是压(厌)风雷，着向池边塞龙窟。我来池上倾酒尊，半酣书破青烟痕。参差翠柳(缕)摆不落，笔头惊怖(怪)黏秋云。我闻吴中项容水墨有高价，邀得将来倚松下。铺却双僧(缯)直难掉(道难)，掉首空归不成话(画)。”二诗殆未易甲乙也。同上[卷三]
百家诗话总龟后集卷十三
评论门
鲁直谓陈后山“学诗如学道”，此岂寻常雕章绘句者之可拟哉！客有谓余言：后山诗其要在于点化杜甫语尔。杜云“昨夜月同行”，后山则云“勤勤有月与同归”。杜云“林昏罢幽磬”，后山则云“林昏出幽磬”。杜云“古人日已远”，后山则云“斯人日已远”。杜云“中原鼓角悲”，后山则云“风连鼓角悲”。杜云“暗飞萤自照”，后山则云“飞萤元失照”。杜云“更觉追随尽”，后山则云“林湖更觉追随尽”。杜云“文章千古事”，后山则曰“文章平日事”。杜云“乾坤一腐儒”，后山则曰“乾坤着腐儒”。杜云“孤城隐雾深”，后山则曰“寒城着雾深”。杜云“寒花只暂香”，后山则曰“寒花只自香”。如此类甚多，岂非点化老杜之语而成者？余谓不然。后山诗格律高古，真所谓“碌碌盆盎中，见此古罍洗”者，用语稍(相)同，乃是读少陵诗熟，不觉在其笔下，又何以足(足以)病公？《丹阳集》[《韵语阳秋》卷二]
《南史》载孝武尝问颜延之曰：“谢庄《月赋》何如？”答曰：“庄始知‘隔千里兮共明月’。”帝召庄，以延之语语之，庄应声曰：“延之作《秋胡诗》，始知‘生为久离别，没为长不归’。”[《典论》云：“文人相轻，自古而然。”]同上[同上]
连绵字不可挑转用，诗人间有挑转用者，非为平仄所牵，则为韵所牵也。罗昭谏以“泬寥”为“寥泬”，是为平仄所牵。《秋风生桂枝》诗所谓“寥泬工夫大”是也。又以“汍澜”为“澜汍”，是为韵所牵，哭《孙员外诗》所谓“故侯何在泪澜汍”是也。《韵语阳秋》[卷二]
方干诗清润小巧，盖未升曹、刘之堂，或者取之太过，余未晓也。王赞尝称之曰：“锓肌涤骨，冰莹霞绚；嘉肴自将，不吮余隽。丽不葩芬(芬葩)，苦不癯棘；当其得志，倏与神会。”孙邵(郃)尝称之曰：“其秀也，仙蕊于常花；其鸣也，灵鼍于众响。”观其所作《登灵隐峰》诗云：“山叠云霞际，川倾世界东。”《送喻坦之》诗云：“风尘辞帝里，舟楫到山林。”此真儿童语也。《寄喻凫》云：“寒芜随楚尽，落叶渡淮稀。”如(而)《送喻坦之下第》又云：“过楚寒方尽，浮淮月正沉。”《赠路明府》诗云：“吟成五字句，用破一生心。”[而]《赠喻凫》又云：“才吟五字句，又白几茎须。”《称(湖)心寺中岛》云：“雪折停猿树，花藏浴鹤泉。”[而]《寄越上人》又云：“窗接停猿树，岩飞浴鹤泉。”《于使君诗》云：“月中倚棹吟渔浦，花底垂鞭醉凤城。”[而]《送伍秀才》诗又云：“倚棹寒吟渔浦月，垂鞭醉入凤城春。”[观]其语言重叠，有以见其窘也。至于“野渡波摇月，空城雨翳钟”；“白猿垂树窗边月，红鲤惊钩竹外溪”；“义行相识处，贫过少年时”等句，诚无愧于孙、王所赏。[同上]
杜甫读苏涣诗则曰：“余发喜却变，白间生黑丝。”高适《观陈十六史碑》则曰：“我来观雅制，慷慨变毛发。”《韵语阳秋》[卷二]
李长吉云：“我生二十不得意，一生愁<心>谢如梧(枯)兰。”至二十七而卒。陈无己《除夜》诗云：“七十已强半，所余能几何！遥知暮景(夜)促，更觉后生多。”至四十九而卒。语意不祥如此，岂神明者先受(授)之耶？《丹阳集》[《韵语阳秋》卷二]
老杜赋《萤火》诗云：“幸因腐草出，敢近太阳飞？未足临书卷，时能点客衣。”似讥当时阉人用事于人君之前，不能主张文儒，而乃如青蝇之点素也。说者乃谓喻小有才而侵侮大德，岂不误哉！罗隐窃取其意，乃曰：“不思曾腐草，便拟倚孤光。若道通文翰，车公业□(照肯)长！”其视前作愧矣。[同上]
《钱起集》前八卷，后五卷。鲍钦止谓昭宗时有中书舍人钱翃(珝)，亦起之诸孙。今起集中恐亦有翃(珝)所作者。余初未知其所据也。比见《前集》中有《同程七早入中书》一篇云：“不意云霄能自致，空惊鹓鹭忽相随。腊雪新睛百子殿，春风欲上万年枝。”《和王员外雪晴早朝》诗：“紫微晴雪带恩光，绕仗偏随鹓鹭行。长信月留宁避晓，宜春花满不飞香。”二诗皆翃(珝)所作无疑，盖起未尝入中书也。集中又有《登彭阻楼》一诗，而《薛能集》亦载，则知所编甚驳也。[同上]
陈去非尝谓余言，唐人皆苦思作诗，所谓“吟安一个字，捻断数茎须”，“句向夜深得，心从天外归”，“吟成五字句，用破一生心”，“蟾蜍影里清吟苦，舴艋舟中白发生”之类是也。故造语皆工，得句皆奇，但韵格不高，故不能参少陵之逸步。后之学诗者，倘[或]能取唐人语而掇入少陵绳墨步骤中，此速肖(连胸)之术也。余尝以此语似叶少蕴。少蕴云：“李益诗云：‘开门风动竹，疑是故人来。’沈亚之诗云：‘徘徊花上月，虚度可怜宵。’皆佳句也。郑谷掇取而用之，乃云：‘睡深(轻)可忍风敲竹，饮散那堪月在花！’真可与李沈作仆奴。”由是论之，作诗者兴致先自高远，则去非之言可用；倘不然，便与郑都官无异。[同上]
荆公尝有诗云：“功谢萧规惭汉第，恩从隗始上(诧)燕台。”或谓公曰：“萧何万世之功，则功字固有来处，若恩字则未见有出也。”荆公答曰：“《韩集斗鸡联句》孟郊云：‘受恩惭始隗。’”则知荆公诗用法之严如此。然“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”之句，乃以樊哙排闼事对护田，岂护田亦有所出耶？有好事者谓(为)余言，一日有人面称公诗，谓“自喜田园安五柳，但嫌尸祝扰庚桑”以为的对。公笑曰：“伊但知柳对桑为的对，然庚亦是数，盖以十日数之也。”余谓荆公未必有此意。使果如好事者之说，则作诗步骤亦太拘窘矣。钱起《送屈突司马》诗云：“星飞庞统骥，箭发鲁连书。”人多称其工。余恨庞统骥出处无星字，而鲁连书有箭字也。《赵给事[中]晚归不遇》诗：“忽看童子扫花处，始愧夕郎题凤来。”前句不用事，后句用二事，皆非律也。《丹阳集》[同上]
诗家有换骨法，谓用古人意而点化之使加工也。李白诗云：“白发三千丈，缘愁似个长。”荆公点化之则云：“缲成白发三千丈。”刘禹锡云：“遥望洞庭湖翠水(水面)，白银盘里一青螺。”山谷点化之[则]云：“可惜不当湖水面，银山堆里看青山。”孔稚圭《白苎歌》云：“山虚钟响彻。”山谷点化之[则]云：“山空响管弦。”卢仝诗云：“草石是亲情。”山谷点化之[则]云：“小山作友明，香草当姬妾。”学诗者不可不知此。同上[同上]
沈存中云：“退之《城南联句》云：‘竹影金琐碎。’金琐碎者，日光也，恨句中无日字尔。”余谓不然，杜子美云：“老身倦马河堤永，踏尽黄榆绿槐影。”亦何必用日字！作诗正欲如此。《葛常之》[同上]
自古工诗者，未尝无兴也，观物有感焉则有兴。今之作诗者，以兴近乎讪也，故不敢作，而诗之一义废矣。老杜《莴苣》诗云：“两句(旬)不甲拆，空惜埋泥滓。野苋迷没(汝)来，空山(宗生)实于此。”皆兴小人盛而掩抑君子也。至高适《题[张]处士菜园》则云：“耕地桑柘间，地肥菜常熟。为问葵藿资，何如庙堂肉？”则近乎讪矣。作诗者苟知兴之与讪异，始可与(以)言诗矣。[同上]
高适《别郑处士》云：“兴来无不惬，才大亦何伤！”《寄孟五》诗云：“秋气落穷巷，离忧兼暮蝉。”《送萧十八》云：“常苦古人远，今见斯人古。”《题陆少府书斋》云：“散帙至栖鸟，明灯留故人。”皆佳句也。《上陈左相》：“天地庄生马，江湖范蠡舟。”亦有含蓄。但庄子谓“天地一指，万物一马”，而以天地为马，则误矣。并同上[同上]
山谷诗多用稻田衲，亦云曰(田)衣。王摩诘诗云：“乞饭从香积，裁衣学水田。”又云：“手中(巾)花氎净，香饭(帔)稻畦成。”岂用是耶？《丹阳集》[同上]
晋张翰忆吴中莼菜鲈脍而归，而高适屡作越上用：如《送崔功曹赴越》云：“今朝欲乘兴，随尔食鲈鱼。”《送李九赴越》云：“镜水若(君)所忆，莼羹子(余)旧便。”人以为疑。余考《地理志》：汉吴县隶今会稽郡，则以鲈[鱼]作越上亦无伤也。《韵语阳秋》[卷二]
鲁直谓东坡作诗未知句法。而东坡《题鲁直诗》云：“每见鲁直诗未尝不绝倒。然此卷语妙甚(甚妙)，[而]殆非悠悠者可识。能绝倒者已是可人。”又云：“读鲁直诗，如见鲁仲连、李太白，不敢复论鄙事。虽若不适用，然不为无补。”如此题识，其许之乎？其讥之也？鲁直酷爱陈无己诗，而东坡亦不深许。鲁直为无己扬誉无所不至，而无己乃谓人言“我语胜黄语”，何耶！同上[卷二]
百家诗话总龟后集卷十四
评史门
安禄山反，永王璘有窥江左之意，子偒劝其取金陵。史称薛谬、李台卿等为璘谋主，而不及李白。《白传》止言永王璘辟为府僚，璘起兵，遂逃还彭泽。审尔，则白非深于璘者。及观《白集》有《永王东巡歌》十一首，乃曰：“初从云梦开朱邸，更取金陵作小山。”又云：“我王楼舰轻秦汉，却似天皇欲度辽。”若非赞其逆谋，则必无是语矣。白既流夜郎，有《书怀》诗云：“半夜水军来，浔阳满旌旃。空名适自误，迫胁上楼船。从(徒)赐五百金，弃之若浮烟。辞官不受赏，翻谪夜郎天。”宋中丞《荐白启》云：“遇永王东巡，胁行中道。”乃用白《述怀》意，以抆拭其过尔。孔巢父亦为永王所辟，巢父察其必败，洁身潜遁，由是知名。使白如巢父之计，则安得有夜郎之谪哉！老杜《送巢父归江东》云：“巢父掉头不肯往(住)，东将入海随烟雾。”其序云“兼呈李白”，恐不能无微意也。《黄常明》[《韵语阳秋》卷九]
唐穆宗时，令狐楚为相，为景陵使，以佣钱献羡余，怨声系(载)路，致有衡州之贬。观《发潭州寄李宁常侍》诗云：“君今侍紫垣，我已堕青天。委废从兹日，旋归在几年！”又有《答窦巩中丞》诗[末句]云：“何年相赠答，却得在中台？”亦可见其去国惨伤之情矣。孔子曰：“苟患失之，无所不至。”其楚之谓乎？观甘露之事则可见矣。当是时也，王涯等被系神策，仇士良白涯与李训谋逆，将立郑注。楚时以旧相在阙下，文宗召楚至，帝对楚悲愤，因付涯讯牒曰：“果涯书耶？”楚曰：“[然]涯诚有谋，罪应死。”呜呼，观望腐夫阉人而诬置人于死地，楚忍为之(是)乎？《甘露野史》乃言尚赖旧相令狐楚独为辩明。若以史为证，则《野史》之言未必公也。[同上]
杜牧之作《李和鼎》诗云：“鹏鸟飞来庚子直，谪去日蚀辛卯年。由来枉死贤才士，消长相持势自然。”盖言郑注事也。方是时，和鼎论注不可为相，旋致贬谪，故牧之作诗痛之如此。议者谓辛卯年在宪宗之时，而[宪宗未尝谪李甘，李甘仕文宗之时，而]文宗时无辛卯也。岂牧之误乎！余谓牧之所云，非谓实庚子辛卯也。鹏集于舍，班固书庚子之日；日又(有)蚀之，诗人有辛卯之咏，借是事以明李甘之冤尔。[同上]
《杜牧之集》有《李给事诗二首》，其中有“纷纭白昼惊千古，铁锁(锧)朱殷几一空”之句，谓郑注甘露之事也。又有“可怜刘校尉，曾讼石中书”之句，牧之自注云：“给事曾忤仇士良。”人遂以为给事者李石也。余尝考之，李石虽尝为给事，然劾郑注之事，史所不载，[虽载]语言忤仇士良，然亦在石拜相之后。石既拜相，则牧之诗题不应以给事为称，其非李石明矣。当时惟有李中敏与牧之厚善，尝因旱，欲乞斩注以申宋申锡之冤。帝不省，遂以病告归颍阳，令(今)牧之有“元礼去归缑氏学”之句，牧之自注云：“因论郑注告归颍阳。”又史云：注诛，迁给事。其后仇士良以开府荫其子，中敏曰：“内谒者安得有子！”士良惭恚，由是复弃官去。由是论之，则是中敏无疑矣。[同上]
唐太和末，阉尹恣横，天子以拥虚器为耻，而元和逆党未讨，帝欲夷绝其类。李训谓在位操权者皆碌碌，独郑注可共事，遂同心以谋。已而杀陈宏志于青泥驿，相继王守澄、杨承和、韦元素、王践言皆不保首领。又断(劚)崔潭峻之棺而鞭其尸，剪除逆党几尽，亦可谓壮矣。意欲诛宦□(尹)乃复河湟，归河朔诸镇，天子向之。郑注虽招权纳贿，然出节度陇右，欲因王守澄之葬，乘群宦临送以镇兵悉诛之，谋亦未必不善。会李训先五日举事，遂成甘露之祸。世以成败论人物，故训、注不得为忠。至李德裕谓不可与徒隶齿，亦太甚矣。按唐史，李甘与李中敏皆尝论郑注不可为相，故甘有封州之谪，而中敏有颍阳之归。杜牧之赠甘诗云：“太和八九年，训注极虓虎。吾君不省觉，二凶日威武。喧喧皆传言，明辰相登注。和鼎顾予云：‘我死有处所。’明日诏书下，谪斥南荒去。”又有赠中敏诗云：“元礼去归缑氏学，江充来见大(犬)台宫。曲突徙薪人不会，海边今作钓鱼翁。”盖深痛二公之言不行，而训、注得恣其谋也。盖当是时仇士良窃国柄，势焰薰灼，士大夫于议论之间不敢以训、注为是，以贾杀身之祸，故牧之之诗如此。乌乎，东汉之季，柄在宦官，陈蕃之徒，以忠勇之资，谋殪其党，而事亦不遂。史载其名，殆如日星。而训、注以当时士夫畏慑士良辈，遂加以奸凶之目，而史亦以为乱人，万世之下，无以自白，其深可痛惜哉。[余]家[旧]藏《甘露野史》三(二)卷及《乙卯记》一卷，二书之说特(时)相矛盾。《甘露野史》<之>言上令训等诛宦官，事觉反为所擒，而《乙卯记》乃谓训等有逆谋。盖《甘露史》出于朝廷公论而《乙卯记》附会士良之私情也。《乙卯记》后有朱实跋尾数百言，以《乙卯》所记为非是，其说与《野史》同，余故表而出之。《葛常之》[同上]
三良以身殉秦缪之葬，《黄鸟》之诗哀之，序诗者谓国人刺缪公以人从死，则咎在秦缪而不在三良矣。王仲宣云：“结发事明君，受恩良不訾(资)。临殁要之死，焉得不相随！”陶元亮云：“厚恩固难忘，君命安可违？”是皆不以三良之死为非也。至李德裕则谓社稷死则死之，不可许之死，[欲]与梁丘据、安陵君同讥，则是罪三良之死非其所矣。然君命之于前，而众驱之于后，为三良者虽欲不死，得乎？唯柳子厚云：“疾病命固乱，魏氏言有章。从邪陷厥父，吾欲讨彼狂。”使康公能如魏颗不用乱命，则岂至陷父于不义如此哉！东坡《和陶》亦云：“顾命有治乱，臣子得从违。魏颗真孝爱，三良安足希！”似与柳子之论合，而《过秦缪墓》诗乃云：“缪公生不疏(诛)孟明，岂有死之日，而忍用其良？乃知三子殉公意，亦如齐之二子从田横。”则又言三良之殉非缪公之意也。”[同上]
韦苏州《睢阳感怀》诗有曰：“宿将降贼庭，儒生独全义。”宿将谓许远，儒生谓张巡也。盖当时物议以为巡死而远就虏，疑远畏死<而>辞服于贼，故应物云尔。[然]韩愈尝有言曰：“远诚畏死，何苦守尺寸之地，食其所爱之肉，以与贼抗而不降乎？”斯言得矣。巡死后，贼将生致远于偃师，远亦以不屈死。则是远亦终死贼也。[同上]
李义山诗云：“本为留侯慕赤松，汉廷方识紫芝翁。萧何只解追韩信，岂得虚当第一功！”是以萧何功在张良下也。王元之诗云：“纪信生降为沛公，草荒孤垒想英风。汉家青史缘何事，却道萧何第一功？”是以萧何功在纪信下也。余谓炎汉创业，何为宗臣，高祖设指纵之喻尽之矣。他人岂容议耶？[同上]
盗杀武元衡也，白乐天为京兆掾，初非言责，而请捕盗以必得为期。时宰恶其出位，坐赋《新井篇》逐之九江。故因闻琵琶乃有天涯流落之感，至于泪湿青衫之上，何惫如此哉！[余]先文康公尝有诗云：“平生趣操号安恬，退亦恬然进不贪。何事浔阳恨迁谪，轻将清泪湿青衫！”又云：“及泉曾改庄公誓，胜母终回曾子车。素绠银床堪泪堕，更能赋咏独何如？”[同上]
左太冲、陶渊明皆有荆轲之咏，太冲则曰：“虽无壮士节，与世亦殊伦。”渊明则曰：“惜哉剑舞(术)疏，奇功遂不成。”是皆以成败论人者也。余谓荆轲功之不成，不在荆轲而在秦舞阳；不在秦舞阳而在燕太子。舞阳之行，轲固心疑其人，不欲与之共事，欲待他客与俱。而太子督之不已，轲不得已遂去。故羽歌悲怆，自知功之不成，已而果膏刃秦庭，当时固已惜之。然概之于义，虽得秦王之首，于燕亦未能保终吉也。故杨子云：“荆轲为丹奉於期之首、燕督亢之图，入不测之秦，实刺客之靡也，焉可谓之义也！”可谓善论轲者。[同上]
汉文欲轻刑而反重，议者以谓(为)失本惠而伤吾仁故(固)也。或又咎帝短丧为伤于孝。予观遗诏，率皆言为己损制，未尝使士庶皆短丧也。厥后丞相翟方进与薛宣服母丧皆三十六日而除。而颜师古注云：汉制，自文帝遗诏，国家遵以为常。则咎不在文帝矣。而王荆公诗云：“轻刑死人众，丧短生者偷。仁孝自此薄，哀哉不能谋。”“轻刑死人众”，则固然矣。“短丧生者偷”，则似诬文帝也。俱同上[同上卷五]
百家诗话总龟后集卷十五
评史门
老杜《北征》诗云：“忆昨狼狈初，事与古先别。不闻夏商衰，中自诛褒妲。”其意谓明皇英断，自诛妃子，与夏、商之诛褒、妲不同。老杜此语，出于爱君[而]曲文其过，非至公之论也。白乐天诗云：“六军不发无奈何，宛转蛾眉马前死。”非逼迫而何哉！然明皇能割一己之爱，使六军之情帖然，亦可谓知所轻重矣。故前辈有诗云：“毕竟圣明天子事，景阳赴井是何人。”《丹阳集》[《韵语阳秋》卷十九]
晋卢谌先为刘琨从事中郎将，段匹磾领幽州，求谌为别驾。故琨《答谌》诗云：“情满伊何，兰桂移植。茂彼春林，瘁此秋棘。”言谌弃己而就匹磾也。厥后琨命箕淡攻石勒，一军皆没，由是穷蹙不能自守，乃率众赴匹磾。继为匹磾所拘，知其必死矣，岂无望于谌哉？观《再赠谌》云：“朱实陨劲风，繁英落素秋。”“何意百炼钢，化为绕指柔。”其诗托意欲以激谌而救其急，而谌殊不领(顾)也。琨既被害，谌始上表以雪其冤，终亦何所补耶？《丹阳集》[同上卷七]
汉元帝时弘恭、石显用事，京房、刘向皆深嫉之。尝上书力诋，盖薰莸冰炭不能以共处，理之必然也。然房欲淮阳王为己助，代王作《求朝奏章》，向令外亲上疏，谓小人在朝以致地动。虽嫉恶之心切，然于忠实亦少贬矣。使二子果输忠于汉，当明目张胆论至再三可也。何暇为身谋而假之于他人哉！故荆公诗云：“京房刘向各称忠，诏狱当年迹自穷。毕竟论心异恭显，不妨迷国略相同。”后之论人物者，倘取其心而略其迹则善矣。《韵语阳秋》[卷八]
张祜《观狄梁公传》[诗]云：“失运庐陵厄，乘时武后尊。五丁扶造化，一柱正乾坤。”而山谷有“鲸波横流砥柱，虎口舌国宗臣”之句，可谓善论仁杰者。余谓仁杰不畏武后罗织之狱、三族之夷，强犯逆鳞，敢以庐陵王为请者；非特天资忠义，亦以先得武后之心故也。且张易之昌宗，后之嬖臣也。欲归庐陵，事大体重，非二嬖之言，后孰信之？吉顼能以危言撼二嬖，陈易吊为贺之计，故二嬖敢从容以请，而后意遂定，于是仁杰之谏得行。卒之遣徐彦伯迎庐陵王于房州者，由仁杰之言也。故史援吕温之言称之曰：“取日虞渊，洗光咸池，潜授五龙，夹之以飞。”乌乎，仁杰其忠且贤哉！按《仁杰传》，始后欲立武三思，而《李昭德传》乃云洛阳人王庆之请以武承嗣为皇太子，昭德力争。今考三思本传不载为皇太子之说，而《承嗣传》云，洛州人请立承嗣为皇太子，岑长倩、格辅元皆争不从，而不及昭德，岂有抵牾耶？[同上]
裴度在朝，宪宗委任不疑，使破三贼。已而吴元济授首；王承宗割二州，遣子入侍；李师道被擒。两河诸侯，忠者怀，强者畏。克融、廷奏(凑)皆不敢桀[骜]。勋烈之盛，一时无与比肩者。惟李义山指为圣相，诗曰：“帝得圣相相曰度。”又曰：“呜呼圣皇及圣相。”亦过矣哉，荀卿曰：得圣臣者帝，若舜、禹、伊尹、周公皆圣臣也。谓四人为圣臣则可，谓裴度为圣相，其可哉？[同上卷三]
唐明皇以英锐身致极治，以荒淫身致极乱。自古人君成败之速未有如明皇者。郑毅夫诗云：“四海不摇草，九重藏祸根。十年傲尧舜，一笑破乾坤。”盖是意也。开元之盛能致兵寝刑措之治者，实姚、宋辅政之功，明皇可以无疑矣。不三四年，遽使去位。及李林甫用事，则盘旋纠固至十八九年，败国蠹贤，无所不至。犹以为未足也，晚年顾力士曰：“海内无事，朕将吐纳导引，以天下事付林甫。”天下安得而不乱乎！并同上[同上卷七]
史载宋之问、冉祖雍并赐死于桂州。之间(问)得诏震汗，不引决。祖雍请于使者曰：“之问有妻子，幸之(听)诀。”使者许之，而之问荒悸不能处家事。及考之文集，有《登大庾岭》诗云：“兄弟远谪居，妻子咸异域。”则之问赴贬时未尝以妻子行也。又有《发藤州》及《昭州》二诗，二州皆在桂州之南，则赐死之地非桂州明矣。岂史之误欤？《丹阳集》[同上卷六]
汉高祖置酒沛宫，酒酣击筑自歌曰：“大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡！安得猛士兮守四方。”时帝有天下已十二年，当思耆艾贤德与共维持，独专意猛士何哉？岂马上三尺嫚骂[馀态]未易遽革耶？治道终以霸杂盖有由然。其前年下诏曰：“贤士大夫吾能尊显之。”是年下诏曰：“与天下之贤豪士大夫同安辑之。”[窃]谓播告之辞，乃秉笔代言，非若耳热之歌，乃中心所欲也。[《溪诗话》卷一]
许汜不为陈元龙所礼，尝与刘备称之。备曰：“君有国士名望，无救世意，而求田问舍，言无可采，何缘当与君语？如小人欲卧百尺楼，卧君于地，何但上下床之间耶？”然介甫屡用之：“求田问舍转无成。”“更觉求田问舍迟。”《读蜀志》曰：“无人语与刘玄德，问舍求田意最高。”又有《游西霞庵》云：“求田此山下，终欲忤陈登。”岂非力欲转此一重案欤！[同上卷二]
老杜《北征》诗云：“经年至茅屋，妻子衣百结。恸哭松声回，悲泉共幽咽。平生所娇貌(儿)，颜色白于(胜)雪，见爷背面啼，垢腻脚不袜。”方是时，杜方脱身于万死一生之地，得见妻儿，其情如是。洎至秦中，则有“晒药能无妇，应门亦有儿”之句。至成都则有“老妻忧坐痹，幼女问头风”之句。观其情悰，已非《北征》时比也。及观《进艇》诗则曰：“昼引老妻乘小艇，晴看稚子浴清江。”《江村》诗则曰：“老妻画纸为棋局，稚子敲针作钓钩。”其优游愉悦之情，见于嬉戏之间，则又异于在秦中(益)时矣。《葛常之》[《韵语阳秋》卷一○]
白乐天作《八渐偈》云：“苦既非真，悲亦是假。”则世间悲欢人我，必能忘情。始宪宗欲以乐天为刺史，王涯以资浅为言，遂得江州司马。及涯败，作诗快之，有“当君白首同归日，是我青山独往时”之句。李德裕与乐天不见有隙，德裕贬崖州，亦作三绝快之。其一篇云：“乐天尝任苏州日，要勒须教用礼仪。从此结成千万恨，今朝果中白家诗。”盖尝以唐史考之。乐天卒于会昌之初，武宗时也。而德裕之贬，乃在宣宗大中年。则德裕之贬，乐天死已久，非乐天之诗明矣。以是准之，快王涯之句恐亦未必然也。《韵语阳秋》[卷二○]
西伯将出猎，卜之，曰：“所获非龙非彨，非虎非罴。所获霸王之辅。”于是果遇太公于渭水之阳，载与俱归。此司马迁之说也。文王至磻溪，见吕尚钓，钩得玉璜，刻曰：“姬受命，吕佐检，德合于今昌来提。”此《尚书大传》之说也。太公钓于滋泉，文王得而王。此吕不韦之说也。吕望年七十，钓于渭渚。初下得鲂(鲋)，次得鲤，刳腹得书，书文曰：“吕望封于齐。”此刘向之说也。太公避纣，居东海之滨，闻文王作，兴曰：“盍归乎来。”“由文王至于孔子，五百有余岁。若太公望则见而知之。”此孟子之说也。是数说者，皆言天产英辅以兴周，盖非碌碌佐命者之可拟。而司马迁乃摭或者之论，谓西伯拘美美当为羑。——恶人谷珠楼哈哈儿注里，散宜生、闳夭招吕尚求美女奇物献于纣而赎西伯。西伯既脱，三人有(又)阳谋修德以倾商政。此岂所以待太公也哉？欧阳詹云：“论兵去商虐，讲德兴周道。屠沽未遇时，何异斯川老？”余比赴官宜春，于寿昌道中见壁间题一诗云：“渔翁何事亦从戎，变化神奇抵掌中。莫道直钩无所取，渭川一钓得三公。”一以为倾商政，一以为钓三公，皆非知圣贤者。《韵语阳秋》[卷八]
李太白《至邯郸登城楼》诗云：“提携袴中儿，杵臼及程婴。空孤献白刃，必死耀丹诚。”是有取于二子甚重。袴中儿谓赵武也。然司马迁作赵晋二世家自相矛盾。左氏所书又复不同，将何以取信于后世耶？《晋世家》之说曰：景公十七年诛赵同、赵括，令庶子武为后。《赵世家》之说曰：景公三年，屠岸贾攻[杀]赵朔<杀>赵括等。朔同(之)友人程婴匿赵武于山中。至十五年，景公有议(疾)立赵武。左氏之说曰：鲁成公八年：“六月，晋讨赵同、赵括，武从姬[氏]畜于公宫。以其田与祁奚。韩厥言于晋侯曰：‘成季之勋，宣孟之忠，无后，为善者惧矣。’”“乃立武而反其田。”按成公八年即晋景公十七年也。或云匿武于山中，或云畜武于宫中；或云十五年而后立武，或云未逾月而立武：皆未知所据也。[同上卷七]
杨雄之迹，曲谄新室，议之者众矣，此置而不论。雄之心如何哉？观《法言》之书，似未明乎大道之旨也。王荆公乃深许之，何耶？诗云：“寥寥邹鲁后，于子独(此归)先觉。”又云：“懦(儒)者陵夷此道穷，千秋止有一杨雄。”又云：“道真沉溺九流浑，独溯颓波讨得源。”又云：“子(扬)云平生人莫知，知者乃独称其辞。今尊子云者皆是，得子云心亦无几。”是亦(以)圣人许雄也。东坡谓雄以艰深之辞[文]浅易之说，与公矛盾矣。同上[同上卷八]
百家诗话总龟后集卷十六
评史门
孔子谓：“宁武子邦有道则知，邦无道则愚。其知可及也，其愚不可及也。”所谓及者，继也，非企及之及，谓宁武之愚而后人不可继尔。居乱世而愚，则天下涂炭将孰拯？屈原事楚怀王，不得志则悲吟泽畔，卒从彭咸之居。究其初心，安知拯世之意不得伸而至于是乎？贾生谪长沙傅，渡湘水为赋以吊之。所遣(遭)之时虽与原不同，盖亦原之志也。白乐天《咏史》诗乃谓：“士生一代间，谁不有浮沉。良时真可惜，乱世何足钦。乃知汨罗恨，未抵长沙深。”信如乐天言，则是以乱世为不[足]拯也，而可乎？议者谓谊所欲为，文帝不能用者，[以绛、灌、东阳之属谗之尔。故谊之赋有云：“镆铘]为钝，铅刀为铦；斡弃周鼎，宝康瓠兮。”观此是有憾于绛、灌、东阳者。虽然，勃也，婴也，敬也，皆素有长者之誉，必不肯害贤而利己。《楚汉春秋》别有绛灌，岂其是耶？《葛常之》[《韵语阳秋》卷七]
永和中，王羲之修褉事于会稽山阴之兰亭，“群贤毕至，少长咸集。”序以谓“虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏，亦足以畅叙幽情”，则当时篇咏之传可考也。今观羲之、谢安、谢万、[孙]绰、孙统、王彬之、凝之、肃之、徽之、徐丰之、袁峤之十有一人，四言五言诗各一首。王丰之、元之、蕴之、涣之、郗昙、华茂、庾友、虞说、魏滂、谢绛、庾蕴、孙嗣、曹茂之、华平、桓伟十有五人，或四言或五言各一首。王献之、谢瑰、卞迪、卓髦、羊模、孔炽、刘密、虞谷、劳夷、石绵、华耆、谢藤、王儗、吕系、吕本、曹礼十有六人，诗各不成，罚酒三觥。谢安五言诗曰：“万殊浑一象，安复觉彭殇！”而羲之序乃以<为>“一死生为虚诞，齐彭殇为妄作”，盖反谢安一时之语[耳]，而或者遂以为未达。此特未见当时羲之之诗尔。其五言曰：“仰视碧天际，俯瞰绿水滨。寥閴无涯观，寓目理自陈。大矣造化功，万殊莫不均。群籁虽参差，适我无非亲。”此诗则岂未达者耶？史载献之尝与兄徽之、操之俱诣谢安，二兄多言，献之寒温而已。既出，客问优劣。安曰：“小者佳。‘吉人之词寡’，以其少言，故知之。”今王氏父子昆季毕集，而献之之诗独不成，岂亦“吉人之词寡”耶？景祐中，[会]稽太守蒋堂修永和故事，尝有诗云：“一派西园曲水声，水边终日会冠缨。几多诗笔无停缀，不似当年有罚觥。”盖为献之等发也。《葛常之》[同上卷五]
会稽、临安、金陵三郡皆有东山，俱传以为谢安携妓之所。按谢安本传：初，安石寓居会稽，与王羲之、许珣、支遁游处，被召不至，遂栖迟东土(山)。唐裴冕与吕渭等《鉴湖联句有》“兴衰(里)还寻戴，东山更问东。”此会稽之东山也。本传又云：安石尝往临安山中，坐石室，临浚谷，悠然叹曰：“此与伯夷何远？”今余杭县有东山。东坡有《游余杭东西岩》诗，注云：即谢安东山。所谓“独携缥缈人，来上东西山”者是也。此临安之东山也。本传又谓，及登台辅，于土山营墅，楼馆林竹甚盛，每携中外子侄游集。今土山在建康上元县崇礼乡。<载>《建康事迹》云：安石于此拟会稽之东山，亦号东山。此金陵之东山也。李白有《忆东山》二绝[云]：“不到东山久，蔷薇几度花！白云他(还)自散，明月落谁家？”“我今携谢妓，长笑绝人群。欲报山东(东山)客，开关扫白云。”不知所赋者何处之东山也。陈轩乃录此诗于《金陵集》中，将别有所据耶？《南史》载宋刘勔经始钟岭以为栖息，亦号东山。金陵遂有两东山矣。同上[同上]
韩愈自监察御史贬连州山阳(阳山)令。所坐之因，传记各异。《唐书》本传谓上疏论宫市，德宗怒，故贬。李翱《行状》谓为幸臣所恶，故贬。皇甫湜作《神道碑》谓贞元十九年关中旱饥，公请宽民徭，专政者恶之，故贬。按《文公集》宫市之疏不传，而《文公历官记》及《年谱》以谓京师旱，民饥，诏蠲租半。有司征求反急。愈与同列上疏言状，为幸臣所谗。幸臣者，李实也。予考退之自连山(阳山)移江陵诗云：“孤臣昔放逐，泣血追愆尤。汗漫不省识，恍如乘桴浮。或自疑上疏，上疏岂其由？”则所坐之因，虽退之犹疑之也。集中有《上京兆李实书》盛称其能，曰：“愈来京师，所见公卿大臣，未有赤心事上忧国如阁下者。”又云：“今年以来，不雨者百余日，种不入土；而盗贼不敢起，谷价不敢贵，老奸宿赃，销缩摧沮。”亹亹百余言，皆叙其敬慕之意。其后实出为华州，又有书云：“愈于久故游从之中，蒙恩奖知遇最厚，无与比者。”愈[既]为实所谗，不应此书拳拳如是。及观《江陵途中》诗云：“同官尽才俊，偏善柳与刘。或虑语言泄，传之落冤仇。”又《岳阳别窦司直》云：“爱才不择行，触事得谗谤。前年出官日，此祸最无妄。”又《和张十一忆昨行》云：“伾文未揃崖州炽，虽得赦宥常愁猜。近者三奸悉破碎，羽窟无底幽黄能。眼中了了见乡国，知有归日眉方开。”又有《永贞行》以快伾文之贬，其末云：“郎官清要为世称，荒郊(郡)僻野嗟可矜。具书目见非妄征，嗟尔既往宜为惩。”则知阳山之贬，伾文之力，而刘、李(柳)下石为多，非为李实所谗也。《葛常之》[同上]
韩偓《香奁集》百篇，皆艳词也。沈存中《笔谈》云，乃和凝所作，凝后贵，悔其少作，故嫁名于韩偓尔。今[观]《香奁集》有《无题诗序》云：“余辛酉年戏作《无题诗》十四韵，故奉常王公、内翰吴融、舍人令狐涣相次属和。是岁十月[末]，一旦兵起，随驾西狩，文稿咸弃。丙寅岁在福建，有苏暐以稿见授，得《无题诗》，因追咏(味)旧时，阙忘甚多。”予按《唐书》韩偓传，偓尝与崔嗣定策诛刘季述，昭宗反正，为功臣，与令狐涣同为中书舍人。其后韩全诲等劫帝西幸，偓夜追及鄠，见帝恸哭。至凤翔，迁兵部侍郎。天祐二年，挈其族依王审知而卒。以《纪运图》考之，辛酉乃昭宗天复元年，丙寅乃哀帝天祐二年。其序所谓丙寅岁在福建有苏暐授其稿，则正依王审知之时也。稽之于传，与序无一不合者。则此集韩偓所作无疑，而《笔谈》以为和凝嫁名于偓，特未考其详尔。《笔谈》云：偓又有诗百篇，在其四世孙奕处见之。岂非所谓旧诗之阙忘者乎？同上[同上]
汉史载韩信教陈豨反，有挈手步庭之议，且曰：“吾为公从中起。”汉十年，豨果反，高祖自将兵出。张文潜曰：“方是时，萧相国居守，而信欲以乌合不教之兵从中起，以图帝业。虽使甚愚，必知无成，信岂肯出此哉！”故其诗曰：“[何待]陈侯乃中起，不思萧相在咸阳。”又一诗云：“平生萧相真知己，何事还同女子谋！”则又责萧相不为信辨其枉也。余观班史，吕后与萧相谋，诈令人从帝所来称豨已破，群臣皆贺。相国给信曰：“虽病，强入贺。”信入，吕后使武士缚信斩之。则斩信者相国计也。纵使其枉，相国其肯为辨之哉！信死则刘氏安，不死则刘氏危，相国岂肯以平日相善之故而误社稷大计乎？文潜后有一绝云：“登坛一日冠群雄，钟室苍皇念蒯通。能用能诛谁计策？嗟君终日(自)愧萧公。”《丹阳集》[同上卷七]
汉成帝时张禹用事，朱云对上曰：“臣愿赐尚方斩马剑，断佞臣一人，以厉其余。”上问：“谁也？”对曰：“安昌侯张禹。”上大怒曰：“居下讪上，罪死不赦。”御史将云下，云扳殿槛折，曰：“臣愿从龙逢、比干游于地下。”如云者，可谓忠直有余矣。后世思其人而不可得，则作为韵语，以声其美。肃宗时，元载用事，故杜子美诗云：“千载少似朱云人，至今折槛空嶙峋。”武后时，傅游艺用事，故卢照邻诗云：“昔有平陵男，姓朱名阿游。愿得斩马剑，先断佞臣头。”言当时立朝之士不能如云以二人之恶而告于上也。若二人者，奸谀百倍张禹矣。腥臊之血，岂足以污尚方之剑乎？朱(宋)景文云：“朱游英气凛生风，滨死危言悟帝聪。殿槛不修旌直谏，安昌依旧汉三公。”信乎，去佞如拔山也！[同上]
五王之诛二张也，张柬之启其谋，桓彦范任其事，敬晖、崔元暐、袁恕己各效其力，坐使天后还政，中宗即阼，诚为社稷之奇勋。然尚有可恨者焉。薛季昶劝除武三思，[而彦范乃谓如机上肉，留为天子藉手。”]彦范辈岂不知中宗非刚断之主乎！彼之意以为三思方烝乱韦氏，而中宗孱懦，一听其所为。苟诛三思，必不利于己，故不肯诛耳。不旋踵而自罹杀身之祸。实自取之也。张文潜云：“系狗不系首，反噬理必然。智勇忽迷方，脱匣授龙泉。区区薛季昶，先事仅能言。留祸启临淄，败谋岂非天！[同上]
高祖《大风》之歌，[虽止于二十三字，而]志气慷慨，规模宏远，凛凛乎已有四百年基业之气。《史记·乐书》谓之《三侯章》，令沛得以四时歌舞宗庙。盖欲使后之子孙知其祖创业之勤，不可怠于守成尔。武帝《秋风词瓠子歌》已无足道，及为赋以伤悼李夫人，反复数百言，绸缪恋嫪于一女子，其视高祖岂不愧哉！《艺文志·上自造赋》二篇，其一不得而见耶？并同上[同上卷一九]