诗辩坻
清·毛先舒
●卷一
○总论
维诗作诂，赜有烦名，六艺群纬，义洽理备，均以宣其堙郁，节其波荡，陈美以为训，讽恶以为戒，上既足以彰知贞淫，而下亦得婉寓怨讥，而亡所讳。故乃微之以词指，深之以义类，幹之以风力，调之以匏弦，质之以捡括，文之以丹彩。用之当时，感人灵於和平；播之历祀，挹芳流乎无穷。所以采在二代者，与典谟并传；沿为变格者，垂至今而不废。
诗学流派，各有颛家，要其鼻祖，归源《风》、《雅》。《风》、《雅》所衍，流别已夥，举其巨族，厥有三支：一曰诗，二曰骚辞，三曰乐府。《离骚》兴于战国，其声纯楚，哀诽淫泆，类出《小雅》；而详其堂构，不近诗篇，虽瓜瓞于古经，盖别子而称祖者也。后遂寝变为赋，又其流矣。乐府兴于汉孝武皇帝，曲可弦歌，调谐笙磬，《练日》奏于郊禋，《鹭茄》讠訇于玉帐。盖以商、周《雅》、《颂》歌法失传，故遣严、马之徒维新厥制，已而人才辞士，下逮于闾巷闺襜，咸各有作，飙流滥焉。“昔有霍家奴”，雅留曲阕，“相逢狭路间”，燕女溺志，禀酌四诗，情亡不有。魏、晋相承，体绪颇杂，而并隶乐府，莫之或变。然周、秦歌谣及《鸿鹄》、《骓逝》诸作，并采入乐苑者，以类相景附云耳。至于唐世乐府，绝句为多，而章句俳齐，稍同文侯恐卧之响，故填词出焉。尔时但有小令，听者苦尽，故宋人之慢调出焉。慢调者，长调长。金人欲易南腔为北唱，故小变词法，而弦索调出焉。然弦索调在填词为长，在曲又嫌其短，故元人之套数出焉。元曲偏北而不间南唱，故明兴，则引信宋词，抝旋元嗓，参伍二制，折衷九宫，而今南曲出焉。故汉初已彰乐府，六朝稍演绝句，唐世肇词，宋时未亡而金已度北曲，元未亡而已见南曲。要皆萌芽，各入其昭代而始极盛耳。斯则乐府之统系，是《三百篇》之支庶也。若夫古诗，大约以五言为准。何者？后代四言，率多窘缚，附庸三古，难起一宗。五言，西汉则《十九》、《河梁》，东京则伯喈、平子，建安则子建、仲宣，魏、晋则阮、陆、陶、谢，六代翩翩亻隽俪之风，四唐英英律绝之制。又既趋近体，则七言兼著。故其物章比兴，辞班丽则，调务渊雅，旨放清穆，荡乐府之诙亵，闲骚人之怨乱者，其惟诗乎？若乃诗有变风雅，而端木氏又别小大正续传。予谓骚辞乐府，大约得于变传为多，而诗人有作，必贵缘夫《二南》、《正雅》、《三颂》之遗风，无邪精义，美萃于斯。是则六艺之冢嫡，元音之大宗也。（《原系篇》）
记云：“白受采。”故知淡者诗之本色，华壮不获已而有之耳。然淡非学诣闳邃，不可袭致，世有强托为淡者，寒瘠之形立见，要与浮华客气厥病等耳。
世目情语为伤雅，动矜高苍，此殆非真晓者。若《闲情》一赋，见摈昭明；“十五王昌”，取呵北海。声响之徒，借为辞柄，总是未彻《风》、《骚》源委耳。
曹植始开奇宕，顿失汉音；陆机笃尚高华，竟变魏制。浔阳省静体，已非晋骨；宣城惊人句，实始唐音。云卿、延清，乃开、天之先驱；太原、东川，故大历之鼻祖。工部老面或失于俚，赵宋藉为幪；翰林逸而或流于滑，朔元拾为香草。
严仪卿云：“学诗入门须正。”亦有始基猥杂，后能自得师，翻然弃故，亦能至道，淳于意之受术阳庆是也。唐有康昆仑，善琵琶，自谓无敌，及闻段善本《枫香》之弹，即惊骇下拜。德宗令以本艺授康。段奏曰：“昆仑本领邪杂，且遣十年不近乐器，然后可教。”后昆仑果尽段技。今诗学染指既多，受病不少，畏砭而讳疾，护前而党同，何文士立志不如优伶远也？
诗须博洽，然必佥才就格，始可言诗。亡论词采，即情与气，亦弗可溢。胸贮几许，一往倾泻，无关才多，良由法少。如瓠子驰其正道，钜野汎溢，又恶宣房之寒，其孰能不波？
古今谈诗家，其持论大有三弊，而世鲜觉悟，其失往往雷声，余当辩之。其一则以作诗必有合於古之六义，斯言似已，然《风》、《雅》、《颂》固是分体，不必详论。以赋、比、兴言之，此三者是诗人之志。盖即妇人童儿发口矢辞，非直陈事，即婉转附物，或因感抒述，三者之内，必有攸当。是凡诗中，自有此三义，非谓具此三义而后为诗成也。譬诸乐然，有五音耳，任举陶瓦叩之，弦索弹之，亦必中宫羽之一音，岂谓不为琯器者便无音耶？自谓诗备六义，然后为佳，而牵拘胶，不胜其敝，但有栉比，无复神来。又或以庄辞为备六义，殆又不然。夫古人作诗，取在兴象，男女以寓忠爱，怨诽无妨贞正，故《国风》可录，而《离骚经》辞乃称不淫不乱。《诗》三百篇，大抵言情为多，乃用《尚书》、《礼运》之义相绳，何其固耶？即以丽辞果流佚者，但可指为靡音，目为变声，不可谓外於六义。何则？就其靡变，亦必固自有赋比兴耳。自斯言出，而《楚辞》、乐府尽为外篇，而傅玄《艳歌行》为贤於《陌上桑》，李唐一代便当尸祝退之，然后晚唐衰宋之作，悉登高坐矣。此一弊也。汉变而魏，魏变而晋，调渐入俳，法犹抗古。六代靡靡，气稍不振，矩度斯在。何者？俳者近拙，拙犹存古；藻者徵实，实犹存古。嗣是入唐，为初为盛，麟德、乾封间，气魄已见，开元而后，奇肆跌宕，穷姿极情，譬犹篆隶流为行草耳。穗迹云书，永言告绝，怀古之士，犹增欷歔。然而谈者方夸为中兴，谓足高掩六季，何邪？且近体是唐代所开，而研思构彩，皆滋润六朝，十四大家，概乎沾汜，奈何爱唐棣之偏反，忘鄂跗之韡韡。至古体诗，居然酏水之别，益无论已。此二弊也。诗主风骨，不端文彩，第设色欲稍增新变耳。自皎然以窃占白白云芳草诋刘、李诸贤，而近代亦诮白雪黄金，中原紫气，是则诚然，然要非大疵也。初、盛唐之乌鹊、凤凰，南山、北斗，龙阙、凤城，横汾、宴镐，汉、魏人之凤凰、鸳鸯，双鹄、鸣雁，惊风、白日，胪陈竹素，览者初不讶之。又如古诗，草虫、杨柳，便属相思；骙牡、锵鸾，辄施行迈；万年眉寿，以为颂祷；於皇陟降，用格神明。若持卑辞相格，亦复可议。要期合律，虽递袭而不妨乎高，苟乖大雅，则弥变弥堕。于是斯有彦伯涩体，长吉鬼才。近如唐六如之俚鄙，袁中郎之佻脱，竟陵钟、谭之纤猥，亦俱自谓能超象迹之外，不知呵佛未易，直枉入诸趣耳。此三弊也。（《三弊篇》）
诗有八徵，可与论人。一曰神，二曰君子，三曰作者，四曰才子，五曰小人，六曰鄙夫，七曰瘵，八曰鼠。神者，不设矩矱，卒归于度，任举一物，旁通万象。于物无择，而涉笔成雅；于思无豫，而往必造微。以为物也，是名理也；以为理也，是象趣也。揽之莫得而味之有馀，求之也近而即之也远。神乎神乎！胡然而天乎？君子者，泽于大雅，通于物轨，陈辞有常，摅情有方，材非芳不揽，志非则不吐，及情而止，使人求之，渊乎其有馀，怡然其若可与居。推其心也，拾国香为餐，而犹畏其污也；薰祓正襟以占辞，而犹畏有口过也。是君子者也。作者，揽群材，通正变，以才裁物，以气命才，以法驭气，以不测用法。其用古人之法，犹我法也。犹假八音以奏曲，钟石之韵往而吾中情毕得达焉。故其诗如奇云霏雾而非炫也，如震霆之疾惊而非外强也，澹乎若洞庭之微波而不竭其澜也，中闳而已矣，是作者也。才子者，有情有才，亦假法以范之，时有过差，时或不及，殆其当也，则为雅辞，不可为昌言。分有偏至，不能兼也；法有一体，不能合也。然而气必清明，辞必周泽，斯称才子矣。小人者，法不胜才，才不胜情，注辞而倾，抒愤如盈，务竭而无后虑，其小人之心声乎？故其诗若忄齐若争，若讠兆若昵，虽罗于丰翰，而不可为饰，君子视子，并器不入。鄙夫者，窘乎材者也。乃欲自见，故匿质而昭文，中亡情而索辞，辞孱则假于物辅。故取物也，不以益中，以涂茨外，趑趄睥睨，冀无窥者。故其语散而不贯，气时张而时萎，思不盈尺，辞联寻丈，使人厌之。瘵者，病也。望之肤立，按之无脉，如呻吟之音，虽长逾促，谓之细甚，是曰诗瘵。鼠也者，小而善窃，狡而不能为物害，故以取喻为诗者，是强解事人也。未能知之，先欲言之，袭彼之语，以市于此，矛盾而不恤，被攻而无怍色，掎摭无当，聒而不休，操笔回惑，犹厕鼠之见人犬而数惊恐也，是曰诗鼠。审声诗之士，以是八徵，参验无失，则可以观人矣。为诗者慎以自验，务治其中心而底于纯，可以无跌，匪曰文章，至道寓焉。余故详著之於篇。（《八徵篇》）
欲披其文，先昭其质，故观者因文而徵情，作者原志以吐辞，则惟诗不可以为伪也。洞贯古籍，曲尽拟议，非以役物，求自见本质耳。譬之以火煅金，以鱼濯锦，知鱼火之借质，识古人为津筏。是故神明秀练者，其言芳以洁；意广识通者，其言疏以远；凄激内含者，其言抑以凌；不见歆趋者，其言静以立；萦纡恬汰者，其言微以长；光华隐曜者，其言清以典。内业既昭，本质斯呈。欲学夫诗，先求其心，故歌之而可以观志，弦之而可以见形。若夫内无昭质而郁畅菁华，胸本柴棘而放词为高，斯如鎏黄火翠，茹蘧练染，不能饰美，适足彰其为贱工也。
抑有端求复古，不知通变，譬之书家，妙于临模，不自见笔，斯为弱手，未同盗侠。何则？亦犹孺子行步，定须提携，离便僵仆。故孺子依人，不为盗力，博文依古，不为盗才。作者至此，勿忘自强，然而有充养之理，无助长之法也。
诗固不可率尔下字，然当使法格融浑，虽有字法，生于自然。自宋人“诗眼”之说，摘次唐人一二字，酷欲仿效，不能益工，祗见丑耳。
高手下语，唯恐意露；卑手下语，唯恐意不露。高手遣调，唯恐过于甘口，卑手反之。此古近高下之由判也。
鄙人之论云：“诗以写发性灵耳，值忧喜悲愉，宜纵怀吐辞，蕲快吾意，真诗乃见。若模拟标格，拘忌声调，则为古所域，性灵斯掩，几亡诗矣。”予案是说非也。标格声调，古人以写性灵之具也。由之斯中隐毕达，废之则辞理自乖。夫古人之传者，精于立言为多，取彼之精，以遇吾心，法由彼立，杼自我成，柯则不远，彼我奚间？此如唱歌，又如音乐，高下徐疾，豫有定律，案节而奏，自足怡神，闻其音者，歌哭抃舞，有不知其然者，政以声律节奏之妙耳。倘启唇纵恣，戛击任手，砰磅伊亚，自为起阕，奏之者无节，则聆之者不訢，欲写性灵，岂复得耶！离失之察，下废玑衡；夔、旷之聪，不斥琯律。虽法度为借资，实明聪之由人。藉物见智，神明逾新，标格声调，何以异此！鄙人之论又云：“夫诗必自辟门户，以成一家，倘蹈前辙，何由特立！”此又非也。上溯玄始，以迄近代，体既屡变，备极范围，后来作者，予心我先，即有敏手，何由创发？此如藻采错炫，不出五色之正间；爻象递变，不离八卦之奇偶。出此则入彼，远吉则趋凶。借如万历以来，文凡几变，诗复几更，哆口高谈，皆欲呵佛。然而文尚隽韵者，则黄、苏小品；谈真率者，近施、罗演义。诗之佻亵者，效《吴歌》之昵昵；龌龊者，拾学究之馀渖。嗤笑轩冕，甘侧舆台，未餐露露，已饫粪壤。旁蹊踯躅，曾何出奇；呫呫喋喋，伎俩颇见。岂若思古训以自淑，求高曾之规矩耶？若乃借旨酿蜜，取喻镕金，因变成化，理自非诬。然采取炊冶，功必先之，自然之效，罕能坐获。要亦始于稽古，终于日新而已。（《鄙论篇》）
○经
诗有赋比兴，然三义初无定例。如《关雎》，《毛传》、《朱传》俱以为兴。然取其挚而有别，即可谓比，取因所见感而作诗，即可为赋，必持一义，殊乖通识。唯《小序》但唱大指，义无偏即，词致该简，斯得之矣。
戴君恩《读风臆评》云：“《葛覃》题伏章中，‘为絺为绤’是也，却退一步先写中谷始生时景物。三章虚设归宁一段，认为实境，便自味索。国君夫人归宁，亦何至浣洗烦撋若里媪耶！”
韩文注谓《兔罝》、《鱼丽》隔句用韵，然愚以为恐属偶尔。
《汉广》：“不可休息。”“息”字当是“思”字之误。
《采蘋》，载君恩云：“前连用五‘于以’字，奔放迅快莫可遏，末忽接‘谁其尸之，有齐季女’，万壑飞流，突然一注。”又云：“诗本美季女，俗笔定从季女赋起。且叙事絮絮详悉，至点季女，只二语便了，尤奇。”
戴云：“《行露》妙于用反。”又云：“首章如游鱼啣钩而出渊，二三如翰鸟披云而下坠。”
《邶柏舟》二章，先章心不可转，次及容止，见非徒内志方严，即貌亦未尝有失色失笑之嫌，即从朱氏作妇人解，亦佳。
《燕燕》，戴云：“一二三都虚叙，四才实点，亦是倒法，与《采蘋》略同。”
子美诗：“别离已昨日，因见古人情。”是因我而获古人之心，自《绿衣》篇末句化出，而稍变其意，意味便长。
《凯风》，钟惺伯敬云：“‘棘心’、‘棘薪’，易一字而意各入妙，用笔之工若此”。
先舒以首章“南”、“心”相叶，“夭”、“劳”相叶，次章“南”、“善”不韵，“薪”、“人”相叶，用韵之变若此。
《谷风》“送畿”正当与“唾井”对，一厚一薄，而三章反以泾自比，以渭比新，可谓怨而不妒。
《泉水》，戴云：“‘有怀于卫’，诗之题也，下但藉以写其极思。蜃楼海市，出有入无，诗人用虚之妙。”
《君子偕老》，钟惺云：“后二章只反覆叹咏其美，更不补不淑，古人文章含蓄映带之妙。”
“兮兮”三章，写美人惊艳，便是宋玉《二招》之祖，而中通两句为一处，七字成韵，法亦相类也。
“氓之蚩蚩”中着“桑未落”、“桑落”两段，妙有吞吐之趣。若首章后径接“三岁为妇”，便率直乏态矣。
《王扬之水》，孙鑛文融云：“本怨戍申，却以不戍申为辞，何其婉妙！”
“载猃歇犭乔”，凤洲谓其太拙，月峰赏其饶态。然《禹贡》“惟箘簵楛”，《招魂》“倚沼畦瀛”，句政相类，自是古人恒调，不足致讥，亦无庸深叹。
《蒹葭》，华亭陈卧子先生云：“此秦人思周之诗。”
《常棣》，俗笔必先从和乐叙至急难，便乏味。又宋苏子美《报韩持国书》，引“《诗》曰：‘凡今之人，莫如兄弟。’兄弟以恩，急难必相拯捄。后章曰：‘丧乱既平，既安且宁。虽有兄弟，不如友生。’谓朋友尚义，安宁之时，以礼义相琢磨。”亦诗之别解也。
《天保》，钟云：“九‘如’字笔端鼓舞，奇妙。”先舒案：九如句法长短参差，极错综之妙，而中更着“吉蠲”、“神吊”两章，尤见篇法变化。
“五日为期，六日不詹”，郑笺谓是五月之日，六月之日，此颇近理。若止差一日，何讵极思？《豳风》“一之日”、“二之日”，亦是隔月叙也。
《采绿》后二章，上双言狩钓，下只承钓，是古文不拘处。后代诗人亦用此法，如杜诗“学业醇儒富，词华哲匠能”，下云“笔飞鸾耸立，章罢凤て腾”，亦单承次句耳。
《文王》七章，语相承而下，便是陈思《白马》、灵运《酬弟》所祖。唐初歌行，犹存遗法，如“长安大道连狭斜”等篇是也。
《大明》颂二母而末及尚父，邑姜已在其中。盖芝本醴源，文词之妙，所谓意到而笔不到耳。
《思齐》本颂文王，却及其祖母与母及妻耳。然妙在先出太任，逆及太姜，凡手当从祖母顺叙下，无复词致。
《皇矣》，孙云：“长篇繁叙，却有精语为之骨，有浓语为之色。”又云：“首章是走势，故次章用缓排语承之，一直一横，政是节奏。”
“无矢我陵”四句，未能有其物而皆已为我有矣。此四语似是文王誓师之词，不无稍加夸大，如后世檄敌者然。
“俾昼作夜”，不曰“俾夜作昼”，造语妙甚。此与“绸直如发”同，非倒句也，乃倒意也。《檀弓》：“丧冠之反吉，非古。”句意亦同，古文多有之。唐李贺有《夜饮朝眠曲》，或时君有是事，故云尔耶？
“人有土田”章，四“之”字为语词，当以“有”、“收”相叶，“夺”、“说”相叶，乃是隔句韵也。
“哲妇倾城”，李延年歌“一顾倾人城”出此，便浑然是汉歌谣语。此以为刺而彼以为劝，殆不侔耳。
孙云：“《振鹭》，《毛传》作兴，若‘亦有斯容’，则又是比，益见赋比兴之无定在也。”
钟云：“《载芟》前半写田家景象，有让畔争席之意，后忽说向宗庙朝廷，作大文字，笔端变化如此。《豳风》亦然，而体裁不同。”
《鲁颂》，史克所作，而《班固两都赋序》：“皋陶歌虞，奚斯颂鲁”，王延寿《灵光殿赋》：“奚斯颂僖，歌其路寝”，二公皆误。盖以《宫》诗云“新庙奕奕，奚斯所作”故耳。奚斯但作庙，非作颂也。
《宫》祝僖公，乃云“万有千岁”，犹古人臣子皆得称朕，崇卑之势不甚悬隔，故临文不忌如此。
《列女传》载庄姜始往齐，淫泆冶容，傅母乃作《硕人》之诗，予谓庄姜贤女而为是，岂有德耀之心，先衣绮傅粉以观夫子之志耶！然观“肤如凝脂”等语，作傅母所赋，似为得之。
“则异室，死则同穴”，《列女传》谓息夫人之所作，夫人与息君遂同日俱死。诗解既别，而事亦与《左传》小异。
○逸
《拾遗》、《搜神》、《述异》等记，巧传往迹，伪撰诗词。此文士儇气，辑古诗者多不辨，往往视为皇古之作，推置前行，若《皇娥》、《白帝》诸篇。又皇帝作《冈鼓曲》，曲有“猛虎骇”、“鸷鸟击”、“龙媒蹀”、“灵夔吼”等名，无论可笑，即“龙媒”字出汉《天马歌》，自是晓然。此类不能殚述，于是道古，岂称雅驯？
《皇娥》、《白帝》虽后来伪拟，而风采古丽，音节俊亮，自是齐、梁佳调，非唐以下人所逮。
汉、沔会流处有石铭云：“下至水府三十一里。”相传秦丞相斯刻石，见周氏《印说》。今逸诗中录古铭，多不载。
何良俊云：“李斯从始皇巡游诸山刻石，简质典雅，如三句一韵，皆自立体裁，不事蹈袭。”岂元朗未读“薄言采芑”之诗耶？又云：“《雅》、《颂》之后，便有宣王《石鼓文》。”以为伪作，则无足云信，谓宣王时诗，则变雅、《鲁颂》多有出于石鼓之后矣。
《诗薮》称：《急就》三十四章，甚类《雁门太守》等行。“予按其颇不类，当用越人《渡河梁歌》相拟，斯酷似之。
○汉
武帝雅好《楚辞》，庄助、朱买臣俱以此得幸。《瓠子》峭刻，《秋风》骀荡，俊语俱自湘累脱出。高帝《大风》、《鸿鹄》，极汪洋自恣，英雄笼罩之度，终不似武帝词人本色矣。
《搜神记》载李夫人歌云：“是耶非耶，立而望之，偏娜娜，何冉冉其来迟。”《唐诗选注》载李延年歌，末云：“不惜倾城国，佳人难再得。”皆与《外戚传》小异。
《落叶哀蝉曲》，轻弱纤荡，决非武帝笔。大抵子年《拾遗》诸古歌诗多伪拟，不止“罗袂无声”一篇。
《白头吟》古辞，突然而起，忽然而收，无句不奇，无调不变。
婕妤《纨扇》，凄怨含蓄，《绿衣》之流也。文君《白头》，悲恨讦直，其《日月》之风乎？卫庄姜诗四，独《日月》一篇太露，辞气不论，恐非其作。序云：“伤己也。”盖以遭州吁之难而作，其或是欤！
《胡笳》风格俚浅，乃中、晚唐人劣手所拟，不及《木兰》尚数里，而《诗谱》猥称之。此缘文姬《悲愤》傅会而作，杜老《七歌》法与相类，然自出其上。
《羽林郎》“两鬟何窈窕”，谓头上所绾双髻鬟，非两女子也。
《董娇饶》三段，竟作花与人答问。“请谢”二句，花问彼姝，“高秋”四句，彼姝答花。“秋时”四句，花更嘲彼姝，言人反覆不如花也。“何时”犹言曾几何时。又“时”字读如是字，亦得。“吾欲竟此曲”四句，作者总结。“花落何飘”以上一段，缓叙作起，深长婉妙，在汉诗亦自绝少。
岘山《於忽》出於《成相》，词家谈理之钝者也。
“一鬟五百万，两鬟千万馀”，侈胡姬也。“头上倭堕髻，耳中明月珠”，称罗敷也。“指如削葱根，口如含珠丹”，艳兰芝也。是三贞妇，而作者亵咏如此，不妨古雅，在今必当酷忌。卫人所为赋《硕人》，宁非仲尼所亟录耶？柴虎臣云：“三者虽极形容，不可谓亵，假令咏闺襜而阑入《青楼》、《子夜》诸曲，便为狎渫。”应嗣寅云：“《硕人》一诗，诗人私咏，若以进之卫庄固不可，今或赠新婚而誉其妻之美，毋乃伤乎！”
《病妇行》“探怀中钱持授”句韵，“见孤啼索其母抱”句韵，“弃置勿复道”句韵。“授”叶“抱”、“道”，古韵也。《孤儿行》“肠月中怆欲悲”，“月”与“肉”同，古字也。
《艳歌行》“故衣谁当补”，何处当补也。“新衣谁当绽”，何处当绽也。赖得贤主人代我为夫纟旦耳。此闺思之深，可谓贞笃。然夫婿归入门时，反隐于斜柯而眄之，盖有所猜耳。故下复云：“语卿且勿眄，水清石自见。”妇人必以贞信自持，然后可以要其夫。《铙歌》“拉杂摧烧，当风扬灰”，可谓极妒。而必以“鸡鸣狗吠，兄嫂知之”自明，亦此指耳。“鸡鸣狗吠”《诗》“ζ也吠”，意同。
沈朗思云：“《艳歌行》：‘赖得贤主人，览取为吾祖。’於韵不叶，当是‘缇’字，传刻误也。纟旦者，补缝之义。又刘桢《赠从弟》诗：‘岂不罹凝寒。’今俗刻皆作‘罗凝寒’，亦以字近而相讹耳。”
孔文举“高明曜云门，远景灼寒素”，于时未睹黄初，忽漏晋、宋。
《离合作郡姓名诗》：“龙也之蛰，俾也可忘。”“也”字今多作“蛇”，误。
《悲愤诗》峻直，正与孟德《蒿里》、《薤露》及孔文举笔气极似，此真东京末流笔也，与《木兰诗》绝不类，子瞻疑之，谬矣。至出寒先后，《蔡宽夫诗话》驳之甚明，无俟余辩。
《古诗》二十首：“行行重行行”，谪宦思君也。“青青河畔草”，怨不得其君也。“青青陵上柏”，愤时竞逐，相羊玩世也。“今日良宴会”，遇时明良，思自奋也。“西北有高楼”，悲有君无臣，思自效忠也。“涉江采芙蓉”，放臣思君也。“明月皎夜光”，怨朋友也。“冉冉孤生竹”，伤婚姻迟暮也。“庭中有奇树”，感别也。“迢迢牵牛星”，怨君臣意隔，不获自通也。“回车驾言迈”，孤臣流放，自怨惩也。“东城高且长”，悲时迈也。“燕赵多佳人”，恋君也。“驱车上东门”，伤时速迈也。“去者日已疏”，小人日进，社稷将墟，贤者睹微而牵于时位，欲去不得也。“生年不满百”，伤时逝也。“凛凛岁云暮”，怨妇思夫，见于梦寐，因自述梦也。“孟冬寒气至”，“北风”，时气衰乱也；“众星”，小人聚也；“蟾兔缺”，君道亏也。君虽思旧见召，心衔恩遇，而惧罹于祸，怨思之志也。“客从远方来”，孤臣见召，思效厥忠，义同胶漆也。“明月何皎皎”，伤时将乱，欲遂归志也。虎臣云：“诠解亦自有理，但此等不作解，使览者各会，正复佳耳。”（《古诗二十首解》）
唐文宗宫人沈翘翘歌《河满子》，有“浮云蔽白日”之句，其声宛转。上欷歔问曰：“汝知之耶？此《文选古诗》第一首，盖忠臣为奸邪所蔽也。”乃赐金臂环。
南箕不簸，北斗不挹，牵牛不负轭，此自同耳。古诗：“南箕北有斗，牵牛不负轭。”箕斗出有饣蒙，故略用之。“牵牛”句作者自造，故说意独详。吴锦雯云：“改‘服箱’为‘负轭’，作者亦以因兼创耳。”
“锦衾遗洛浦”，是君有他心，故云“同袍与我违”。“良人枉驾”是梦境，“不处重闱”是觉境。“惟古欢”犹言思旧欢。闺人有寒衣之念，而游子有锦衾之遗，义亦薄矣。然终不敢忘，至形诸梦寐，而犹以昔怀相期，可谓忠信矣。
刘越石“宣尼悲获麟，西狩涕孔丘”，谢惠连“虽好相如达，不同长卿慢”，此出古诗“三五明月满，四五蟾兔缺”，一而两之，ゼ词错综法也。等而上之，则《豳风》：“五月斯螽动股，六月莎鸡振羽”，便是鼻祖。汉、魏人谣词析姓名者尤多，如“甑中生尘范史云，釜中生鱼范莱芜”，“万事不理问伯始，天下中庸有胡公”，“海沂之康，实赖王祥。邦国不空，别驾之功”。然此等自不必深效。唐殷《英灵集论》云：“沈生虽怪曹、王曾无先觉，隐侯去之弥远。”文中睹此，尤为诧格。
伪苏、李《录别》十首，气露调疾，中有险峭语，欲胜“河梁”，当是建安诸子之拟作。或以“有鸟西南飞”，太拘沈韵为疑，不知《天保》之第三第六章及《左传》“有酒如渑，有肉如陵，寡人中此，与君代兴”，十蒸单用，自古已然矣。
古诗“采葵莫伤根”云云，又“甘瓜抱苦蒂”云云，又“高田种小麦”云云，似梁《鼓角横吹曲》。古绝句“藁砧”四句，则《清商词》也，当是误置汉本。
李太白“苍梧山崩湘水竭”，张文昌“菖蒲花开月长满”，李长吉“七星贯断娥死”，俱是决绝语，遣词绝工。然《铙歌》“冬雷震震，夏雨雪”，实先开之。《铙歌》语事所或有，质浑而为古；三子语理所必无，刻画而近今。
汉后皆风人之诗，魏后皆词人之赋，虽四始道微，而菁华犹未遽竭。何也？以不堕理窟，不缚言筌耳。世曰杜陵义兼《雅》、《颂》，然末叶弊法，颇见权舆。逮宋人踵之，并今诗之法俱丧。慎言哉！
乐府、古诗，相去不远。然大抵古诗以和婉为旨，以详雅为绪，以典则为其辞。乐府以淫泆凄戾为旨，以变乱为绪，以俳谐诘屈为其词。古诗色尚清腴，其调尚优。乐府色尚，其调尚迅。古诗近于《三百篇》，乐府近于《楚骚》，所由盖异矣。
然则乐府非德音邪？呈新声于《雅》、《颂》之外，乃有乐府；节变徵于《楚辞》之馀，乃有古诗，故古诗尚矣。
阮嗣宗其卯金氏之幹蛊乎？陶元亮其司马家之别子乎？
古乐府掉尾多用“今日乐相乐，延年万岁期”，又“延年寿千秋”，又“别后莫相忘”等语，有与上意绝不相蒙者。此非作者本词所有，盖是歌工承袭为祝颂好语，随词谱入，奏于曲终耳。观《白头吟》旧曲与晋乐所奏者可见。又若“置酒高殿上”，章句小差；“蒲生我池中”，魏、晋悉异；“见君前日书”，正截篇首；“山川满目泪沾衣”，但唱曲乱。犹今传奇入伶人之手，亦多所窜削。盖文士属兴操觚，叶律恐疵，故递有增损云尔。
汉昭《黄鹄》，出于《杂记》。灵帝《招商》，纪于《拾遗》。《杂记》亡论是否葛洪，总是六朝人所撰。《捣素》、《文木》、《菟园》诸赋，岂西京之调！《黄鹄》一歌，足例伪拟。至于子年，尤荒唐不足信。“清丝流管歌玉凫”，齐、梁《白歌》中语耳，谓两京有此句乎？胡明瑞称汉世人主多才，而艳数诸作，为昔人所绐。又班《书艺文志》不载诸赋，乃是一证，而明瑞反以挂漏少之。
古人制乐府，有因词创题者，有缘调填曲者。创者便词与题附，缘者便题与词离。譬若唐、宋人小词《解红》、《章台柳》、《雨淋铃》，始俱即事名题，后来赋此调者俱自抒情景，不复傍倚题事，足徵乐府之源流焉。
汉人仙诗率多伪托，而辞亦往往鄙俚。至阴长生云：“黄白既成，货财千亿。”此等岂神仙口中语耶？
赵壹《疾邪》之篇，郦炎《见志》之咏，愤气侠中，无复诗人之致。
●卷二
○魏
《庚溪诗话》云：“魏武、魏文父子横槊赋诗，虽乃壮抑扬，而乏帝王之度。”余谓汉武《秋风》之悲，不害其雄主；隋炀典制之作，无救于亡国。庚溪此论，非通于述作之言矣。
《却东西门行》，奇骨骏气，跌宕流转，此曹公五言绝唱也。子建独得其妙，而更见神诣，遂千载。昭明录《苦寒》而遗此篇，良所未解。
子桓《临高台》、《钓竿》、《十五》、《陌上桑》，俱有阿瞒骨气；至《燕歌》、《善哉》诸篇，深秀婉约，便是子桓别开阡陌。
明帝浅弱，得称三祖。《步出夏门行》，直稍取其父祖诗增衍成篇耳。
子建《箜篌引》：“惊风飘白日，光景驰西流。盛时不可再，百年忽我乃。”晋乐所秦者，易“惊风”二句置“盛时”二句后，更觉文势飘动。
曹子建言乐而无往悲愁，言恩而无往非怨，真《小雅》之再变，《离骚》之绪风。
《妾薄命》词意亦自宋大夫《二招》来，在乐府中则创体也。
魏诗“云散还城邑，清晨复来还”，唐诗“定是风光牵宿醉，本晨复得幸昆明”，宋填词“明日重扶残醉，来寻陌上花钿”，意若相偷，而各用我格，俱敷情之秀句。
曹植《弃妇篇》起处迂缓，正於此见古法。中间莽莽写去，无不极情妙笔，何减《长门》之赋。此诗三十四句，十七韵耳，中重二庭韵，二灵韵，二宁韵，二鸣韵，二成韵，亦古诗所少。
子建黄初以后，颇构嫌忌，数遭徙国，故作《吁嗟篇》，又作《怨歌行》，俱极悲怆。谢太傅闻之而泣下沾襟，有以也。
缪熙伯为魏制乐，述功德。《太和》云：“魏家如此，那得不太平！”鄙俚至此。
嵇康《秋胡》，东京遗调也。讦露促急，殊伤渊雅。
文帝“西北有浮云”一篇，极其宕逸，若不能纡徐。大抵子桓短咏便俊，大篇多滞，不如子建泱泱长句，百变不穷矣。
“神飙接丹毂，轻辇随风移”，二句一事，下为上引信耳，又以倒互出之，故不觉其复。刘越石“宣尼悲获麟，西狩涕孔丘”，似效此章法，不免是疵。
子建《赠徐幹》，起四句是比，急接“志士”、“小人”，神锋捷露。良田不雨，兼无晚获；膏泽所施，长得丰年。即杨恽“田彼南山”之意，皆出於《小雅》《四月》之四章。
太史公称《离骚》兼“好色而不淫，怨诽而不乱”。嗣此者惟有《十九首》，则平和粹雅，几于无复怨诽好色。最后曹子建近之，“青楼临大路，高门结重关”，可谓好色不淫矣；“文昌郁云兴，迎风高中天”，可谓怨诽不乱矣。自非得於《风》、《雅》之旨，其能及此乎？
子建乐府《怨歌行》比《七哀》多十二句，然《七哀》妍至雅洁，似胜《怨诗》。《七步诗》四句者，词意简完，然不若六句之有态。
魏人四言，仲宣可亚子建，独《太庙》三颂、《俞儿》诸歌，剿袭伧父。子建《鼙舞》五章、熙伯《鼓吹》众曲亦然。信乎颂体不易作，应制难为工。
西园七子，伟长诗品最劣，发口凡近。“人靡不有初，想君能终之”，已自拙手。“匣镜上生尘，时不可再得”，句法直可喷饭。“自君之出矣”，虽为拟者所祖，终是弱调。记室列之下品，当矣。
古人云酒可忘忧，故《诗》有“酌彼金”、“微我无酒”之句。然更有以酒喻忧者，《黍离》“中心如醉”，徐伟长诗“忧思连相属，中心如宿酲”。
阮元瑜《咏史》二首，收法极有所势。盖此体一下断语，便启恶道矣。
休琏质直，颇有东京之风。
嵇、阮并称，嵇诗大不及阮，然志节自高。《答二郭》诗“豫子匿梁侧，聂政变其形”，故君之仇，无时能忘。二郭赠嵇诗亦云“所贵身名存，功烈在简书”，“三仁不齐迹，贵在等贤踪”。盖庶殷《多士》之类，非浮沉大将军门下等比。后叔夜卒与祸会，有杀身成仁之风，岂谓以狂见法耶？
阮嗣宗《咏怀》，如浮云冲飙，奇岸荡波，舒蹙倏忽，渺无恒度。
曹孟德如宛马骋健，扬沙朔风。
子桓风流猗靡，如合德新妆，不作妖丽，自然荡目。
子建嵯峨跌宕，思挟气生，如高山出云，大海扬波，虽极惊奇，不轻露其变态也。
公幹华逸矫举，最近思王，并称曹、刘，不虚耳。
刘桢《赠从弟》三首，其人殆耻仕曹氏者，诗中有赞有讽，微意极尽。
子建《杂诗》，犹存拟古之迹。至嗣宗《咏怀》，脱去畦径，超然物表，自起自止，旁若无人。阮公风流，于兹可想。
嗣宗运际鼎革，故《咏怀》词近放荡，指实悲愤，与叹铜驼、悲麦秀，亦连类之文也。诗中屡引伯夷、子房、邵平，厥志了焉。颜公谓其“身事乱朝，文多隐避”，尚隔一解。叔夜诗亦然。但阮志存高蹈，嵇不忘奋身耳。余谓籍本传云：“时率意独驾，不由径路，车迹所穷，辄恸哭而返。”数语可为读阮诗注脚。《魏氏春秋》云：“山涛为选曹郎，举康自代，康答书拒绝，而非薄汤、武。”此语可为读嵇诗注脚。
○六朝
张茂先诗，粗厉少姿制，却能存魏骨于将夷。傅休奕亦然。
王元美评诗，弹射命中。然论陆机云“俳弱”，机调虽“俳”，而藻思沉丽，何渠云“弱”！又潘岳较机力小弱，而风趣隽诣乃过之，《卮言》评又相反。胡明瑞《诗薮》云：“潘、陆俱词胜者，陆之才富而潘气稍雄也。”亦是承藉大美弊谈。
石卫尉风流豪俊，兼长笔札，而流传无多。《金谷诗序》，右军心折；《王明君词》，亦奇警高苍，不减魏人之制，洵称才子矣。
桃叶答献之歌，以直见古，以浅见情，乃乐府上乘语；《答团扇》虽小逊，而风调自远，思致入婉，作家所未易办。芳姿《白团扇》，亦复憨趣。王氏青衣如此，当不数康成家婢云。
桃叶、芳姿俱有《团扇歌》，而王珉与献之又同时从兄弟，故《玉台》以桃叶“七宝画团扇”三首为答夫之辞，《乐府集》又以第三首“团扇复团扇”为芳姿之作，皆误耳。桃叶、芳姿皆王家令婢，而芳姿拙速，桃叶工迟。“七宝”三篇，冶不妨质，风致正与“桃叶映红花”二篇相类，属桃无疑。盖缘谢有《白团扇歌》，故桃叶属和，一家姬侍，亦复闺ト唱酬。题云《答团扇歌》者，答芳姿耳。孝穆不审，遂误以为答献之。而辑乐府者，又缘“团扇复团扇”后句云“憔悴无复理，羞与郎相见”，却与芳姿改歌“憔悴非昔容，羞与郎相见”词同，更误此篇作芳姿歌。宣城致疑而不能辩，余故详识之。
《清商双行缠》云：“朱丝系腕绳，真如白雪凝。非但我言好，众情共所称。”又云：“新罗绣行缠，足趺如春妍。他人不言好，独我知可怜。”二诗自为反覆，词意互见，亦自一格。
刘伯伦沉冥之士，少制韵言，《北芒》一篇，亦复磊落矣。
“千里共明月”，“没为长不归”，颜、谢所以相嘲谑也。士衡“君行岂有顾，忆君是妾夫”，抑又甚焉。然不足深病者，因拙见古耳。
《雕龙》摘潘岳“口泽”之瑕，未若称金谷为“灵囿”，其殆甚乎？《诗乘》呵灵运“在宥”之调，未若“良辰感圣心”，其殆甚乎？
潘岳《悼亡》，属思至苦，言情至深。
正叔才似士衡而无其壮，藻似延之而逊其典，颇惭家从矣。
《迎大驾》一篇，颇见高华，宜为记室所赏。
太冲《招隐》，深颖有神理，宜在《咏史》之上。
“峭菁葱间”，《丹铅馀录》云：“五言诗用四连绵字，前无古，后无今。”不知“枇杷橘栗”，在汉已然，而安仁诗“周遑忡惊惕”五字连绵，与左并世。此等为古人留质，或不欲以太朴呵之，亦胡足深赏！柴虎臣云：“二语并陈，安仁似拙，太冲较雅。”
太冲《娇女诗》，独以沓拖俚质见工，然又非乐府家语。自写本事，不厌猥琐，似雅似俳，盖王褒《僮约》、敬通《数妇》之流也。
柴虎臣云：“张载《登成都白菟楼》诗，犹本‘日出东南隅’篇，用韵‘鱼’、‘虞’、‘尤’三韵相叶。杨方《合欢》亦然。当是此三韵相通，晋、宋以前俱同之。”
孟阳《七哀》太莽直。
景阳《杂诗》，虽不及子建、嗣宗之超，而耀艳深婉，结构省净，殆过士衡《拟古》矣。独后“昔我资章甫”诸作，措思庸而设色亦不见奇警。
“此乡非吾土”、“述职投边城”二篇，大有魏气。
袁彦伯月下咏史，获各镇西，牛渚风流，一时胜赏。今读其作，调平思钝，率晋人常调耳。
仲文《九井》之作，疏于延之，幽于平原，爽于康乐，而兼撮三公之胜，义熙诗人，独见警策矣。记室诮其不竞，何耶？
晋、宋间，陶、谢齐名而背驰，独有“虚舟纵逸棹”一首，酷似谢作。
靖节好饮，不妨其高，解者多曲为辩说，亦如解杜诗句句引着每饭不忘君，胶绕牵合，几无复理，俱足喷饭。
渊明诗真处多入俚，亦复宜戒。
谢康乐去西晋已百数十年，而能标准潘、陆，笃尚镕裁，故称振起。严羽仪卿评云：“灵运彻首尾对句，是以不及建安。”殊可笑也。谢之不为建安久矣，何劳沧浪道！
康乐文章出处，事与陶异，远公招距亦见差别，独不解作乐府，斯同病耳。
鲍照《代东门行》，精刻惊挺，真堪动魄。《白词》字琢句炼，意致含吐。
《拟行路难》十八首，淋漓极尽，词亦矢口，当是参军率尔之作。至于“今我何时当得然，一去永灭入黄泉”，又“愁思忽而至”，又“须臾淹冉零落销，盛年妖艳浮华辈，不久亦当诣冢头”，又“朝悲惨惨遂成滴，暮思绕绕最伤心”，又“听此愁入兮奈何”，俱了不成语，启无穷恶道。
《诗品》云：“惠休淫靡，情过其才；世遂匹之鲍照，恐商、周矣。”羊曜云：“是颜公忌照之文，故立休、鲍之论。”余谓休公婉丽，亦复深秀，不及明远者，特奇警耳。然是伯仲，何讵商、周！故知中书非尽妒口，记室未为笃论也。
惠休《江南思》：“垂情向春草，知是故乡人”，开唐绝之妙境。
灵运志存故国，但牵于禄位，不能如徵士之高蹈，意欲以禄代耕；又义心时激，发为狂躁，卒与祸遘。节虽不足称，而志亦有足哀已。
“力就列，不能者止”此周任之言。而灵运诗云：“庸方周任。”抱朴子》说项曼都诈称得仙，自云：“人以流霞一杯与我，饮之辄不饥渴。”而简文诗云：“流霞抱朴宛。”词家裁句，虽不期徵实，若此故未可训。
灵运去郡后诗，与曩手较稍明畅。
灵运《邺中八子诗》，是拟建安，却得太康之调。
子建《赠白马》，韩卿《答希叔》，及二谢兄弟赠酬之作，俱联络数章为一首，不可断裂。明远《赠故人马子乔六首》，遂各自成篇。
明远风调警动，而“始见西南楼”、“夜久膏既竭”二篇，独容裔唱叹，以不尽为工，又其变也。
六朝释子多赋艳词，唐代女冠恒与曲宴，要亦弊俗之趋使然也。
宋鲍令晖有《代葛沙门妻郭小玉作》诗，俱愁思望远之词，当是葛君弃妇学佛，故令晖拟作此诗，代为寄感。情符许迈，事异鸠摩，斯为足咏矣。
王融五言俊郎，有谢之风。锺嵘尺短之喻，良所未解。
《乐府广题》云：“苏小小，钱唐名倡也，盖南齐时人。西陵在钱唐江之西，歌云：‘西陵松柏下’是也。”武林有西陵，此亦一证。
前辈雅词，后人酌用无尽，未有如淮南“王孙”、“春草”语，沾润既多，愈出而不厌者也。王元长《饯谢文学离夜》诗云：“离轩思黄鸟。”唐陈伯玉诗“离堂思琴瑟”，高达夫“只言啼鸟堪求友，无那春风欲送行”，又“黄鸟翩翩杨柳垂，春风送客使人悲”，戎昱“黄鹂久住浑相识，欲别频啼四五声”，俱本于此。杼山三偷律，值此能无平反。
桃源胜地，元亮五言，摩诘七言，然叙致了别。敬亭名山，玄晖长篇，太白短句，竟风美竞爽。
茂秦谓“澄江净如练”，“澄”、“净”二字意重，欲改为“秋江净如练”。元美驳之，以为江澄乃净。余谓二君论俱不然。“澄”、“净”实复，然古诗名手多不忌此处。徐幹“兰华凋复零”，阮籍“思见客与宾”，《娇女诗》“渌水清且澄”，谢庄“夕天霁晚气”，颜延年“识密鉴亦洞”，谢灵运“洲萦渚连绵”，简文帝“飞栋杏为梁”，吴均“白酒甜盐甘如乳”，即作仍有“地迥闻遥蝉”，又“曾寂且寥”。此类殊多，不妨浑朴。要之“澄江净如练”，眺瞩之间，景候适辏，语俊调圆，自属佳句耳。茂秦欲易“澄”为“秋”，亡论与通章春景牾，已顿成流薄。此茂秦欲以唐法绳古诗，固去之远甚。而元美曲解，亦落言筌，失作者之妙矣。
古来流传俊句获赏知音者，如“大江流日夜”，如“澄江净如练”，如“池塘生春草”，如“空梁落燕泥”，如“鸟鸣山更幽”，如“风定花犹落”，如庭草无人随意绿”，如“红药当阶翻”，如“日霁沙屿明”，如“明月照积雪”，如“思君如流水”，如“南登灞陵岸”，如“采菊东篱下”，如“陇首秋云飞”，如“夜雨滴空阶”，如“露湿寒塘草”，如“高台多悲风”，如“清晨登陇首”，如“清晖能娱人”，如“春草秋更绿”，如“霜深高殿寒”，如“海日生残夜”，如“芙蓉露下落”，如“气蒸云梦泽”，如“唯有年年秋雁飞”，如“昔日太宗拳毛”，如“泪下如绠縻”，如“枫落吴江冷”，如“夜阑更秉烛”，皆复惊挺清新，金玉其响，味其片言，可以入悟。至于“明月”、“红药”二语，景句兼美，州互有讥贬，殆是谈机所到，乃有是言，非可据者矣。
若夫“思发花前”，内史长价于出聘；“楼观沧海”，考功惊丽于苦吟。长杨高树”，见赏登楼；“寒食飞花”，得知制诘。亦有诵诗摈于床下，得句厄于上囊。季伦兆谶于同归，阆仙流泪于潭影，子瞻受レ于蛰龙，季迪致嫌于吠犬，历下侧目于我辈，四溟戕口于泛交。或曲非乃绝，而事属雅谈，连类以推，并资捉尘矣。
谢玄晖《怨情》一曲，颇自轻举，惟结句似稚，却以此定为六朝诗笔。
情语肇允，故原《三百》。大抵雍、岐笃贞，淇、洧煽淫，二者之中，仍判苦。《氓蚩》启“唾井”之源，《绿衣》开宫词之始，此哀之绪也。汉宫蹋臂，徵于“荇菜”，杨方《同声》，亦本“弋雁”，此愉之端也。就兹二情，复有二体。其一专模情至，不假粉泽，摇魂洞魄，句短情多，始于“束薪”、“芍药”，衍于《九歌》，畅于《清商》，至填词而极，此一派也。其一则铺张衣被，刻画眉颊，藻文雕句，寓志于辞，则始于《硕人》、《偕老》，靡于《二招》，流于《白》，至《元曲》而极，此一派也。李唐作者，不一其途，最者右丞联会真之韵，协律奏《恼公》之曲，栓校开西昆之制，承旨发无题之咏。飙流符会，馀弄未湮，故格有，旨有正变。识乖扬扌，概云摈于大雅，则无乃拙目之嗤欤！《情语篇》
《河中之水歌》：“人生富贵何所望，恨不早嫁东家主。”言卢氏富贵如此足矣，犹恨不得嫁王侯，殆必有所刺。
《容斋随笔》云有两莫愁，以石城作歌者为一人，洛阳女儿为一人。《乐府解题》亦云。予谓古石城莫愁始制《莫愁乐》二曲，盖女子善歌，名流于后，故梁武帝《河中之水歌》用其人。词家设色类然，罗敷、桃叶屡见古诗，岂应便是数人？或以洛阳为疑者，盖亦是借景耳。唐诗“西园公子名无忌，南国佳人字莫愁”，信谓莫愁复有洛阳之女，则西园之宾岂又果有公子无忌耶！
又石城在楚，石头城在吴，昔人传讹，遂以莫愁名金陵之湖，故周清真咏金陵词云“莫愁艇子曾系”，相袭之谬也。若为好事举之，又三莫愁矣。
叔达早年用武，晚更逃禅，而词采之盛，又复古帝王莫比。《江南弄》七曲，绵邈新丽，合《九歌》、《白》，乃有此文。
梁元帝“巫山巫峡长，垂柳复垂柳”，一作“山高巫峡长”，此句为优。
十三覃韵古诗少见，梁吴孜《春闺怨》用之。观《毛诗》“节彼南山”首章，又“乱之初生，僭始既涵；乱之又生，君子信谗”，又“泰山岩岩，鲁邦所詹”，知覃、盐、咸三韵古盖通用矣。
六朝未嫁女子，衣皆斜领。《捉搦歌》：“可怜女子能照景，不见其馀见斜领。”《捉搦》是《胡吹曲》，斜领或是北朝衣制也。柴虎臣云：“陈江总《杂曲》：‘但愿私情赐斜领’，恐非未嫁衣饰，亦难专属北朝。”
《子夜》凄怨，《横吹》奇峭，各极五言绝句之妙。《子夜》乃是南音，《横吹》故为北曲。
广微《补亡》，调乖四始；士衡《拟古》，曲异二汉。康乐《邺下》之篇，类伤繁富；德施《山王》之咏，大苦质木。自运维艰，而形似匪易，故知考城之染翰，调美于常均也。然自魏以前，亦未神合，若乃泥阳《陌上》，六季《铙歌》，无取类我之祝，应略称服之讥。
考城《杂体诗》拟司空离情、特进侍宴，便胜二公。至于《咏扇》云：“画作秦王女，乘鸾向烟雾。”虽不必其本调所宜，而词从兴生，不傍古事，语趣飞举，无惭彩笔。
沈约《六忆》“解衣不待劝”，“不”字当是“必”字，诸本皆误。“衣”一作“罗”，亦从“衣”为长。
陈后主《独酌谣》，时陆瑜、沈炯俱作之，词颇入俚，便是玉川《饮茶》所祖。余少作《饮酒》诗云：“陶公非湛饮，阮生岂荒宴。谁知樽中趣，可税尘外。一酌颜已，再酌味尤善，三酌嗒焉忘，无闻亦无见。顾视上路人，炎飙没晨霰。夸誉故蝇声，驰驱亦蛮战。朱羲有促轨，金筒无缓箭。何如饮我酒，烂醉卧葱。陈暄老糟丘，吾与作亲串。”调虽稍异，亦颇步其格，漫记於此。
乐府题有《昔昔盐》及他名盐者甚者，“盐”疑当读作艳。《郊特牲》：流示之禽，而盐诸利。”“盐”亦读艳。盖古歌多称艳者，曹孟德乐府“云行雨步”一章为艳，盖是歌名耳。《解颐新语》解盐为好，似未然。又乐府有名俞者，如《魏俞》、《吴俞》、《剑俞》、《矛俞》、《弩俞》。“俞”当与“俞”通。《解颐新语》亦解俞为善，恐亦是误。
《西洲曲》，《玉台》作江淹。余谓江郎流丽中带蹇涩，此作轻俊，或是唐世拟古之作。“栏干十二曲，垂手明如玉。卷帘天自高，海水摇空绿”，自是大历以后语。陈伯玉五言尚存朴调，宁谓萧梁口吻有是耶？
《休洗红》二首，政是张、王乐府本色，用修称其古雅，殊谬矣。
《焦仲卿》，汉人奇作；《木兰诗》，齐、梁以后之古调也。至次篇“木兰抱杼嗟”，又缘“唧唧复唧唧”篇脱出。间出长句，句颇近俚。及观结处大作庄语，元和、长庆后手笔亡疑。世称乐府长篇，宁可并举耶？
唐山“备矣”，实始“河洲”。蜀姬“皑如”，致类“黄裹”。徐淑答夫，义合《卷耳》。班氏咏扇，怨均“旨蓄”。情之所泄，中符往训，然耶！梁刘氏《赠夫诗》云：“妆铅点黛拂轻红，鸣环动出房栊。看梅看柳，泪满春衫中。”非复六义所闲，而冶趣欲绝。
平原骈整，时发隽思，一变而为康乐侯，遂辟一家蹊术。亡论对偶精切处，肇三谢之端，若“沈欢难克兴，心乱谁为理”，“无迹有所匿，寂寞声必沉”，“惊飙褰反信，归云难寄音”，皆客儿佳处所自出也。
“И隅跃池”，既资伊谑，“翕腊亦放”，更属笑端。然《选》诗拙句，殆有甚者；陆士衡“此思亦何思，思君徽与音”，又“曷为复以兹，曾是怀苦心”，又“亲戚弟与兄”，又“偏栖独只翼”，潘安仁“周遑忡惊惕”，鲍明远“身热头且痛”，张茂先“吏道何其迫，窘然坐自拘”，江文通“浪迹无妍蚩，然后君子道”。散在篇帙，不觉ボ拙，一经拈出，涉笔可憎。
士衡之诗，才太高，意太浓，法太整。
“高谭一何绮，蔚若朝霞烂”，以色喻声；“芳气随风结，哀响馥若兰”，以气喻声；皆士衡之藻思。
士衡、灵运才气略等，结撰同方。然灵运隽掩其雄，士衡雄掩其隽，故后之论者，遂无复云谢出于陆耳。
子荆“零雨”，旧亦有名，自今观之，抄撰《南华》，粗能谐韵耳。
刘太尉诗有孟德之气，子建之骨，特密处不似魏人耳。卢郎中《览古》，滔滔直书，亦自劲绝。
谢灵运深于造思，巧于裁字，自命幽奇，不由恒辙。
何大复尝称：“文靡于隋，韩力振之，然古文之法亡于韩；诗弱于陶，谢力振之，然古诗之法亡于谢。”斯言世共推其鉴，予尝疑之。夫文至魏氏，渐启俳体，典午以后，遂为定制；隋即增华，无关创始，徐、庾先鞭，波荡已极，归狱杨氏，议非平允。靖节清思遥属，筋力颓然，“诗弱于陶”，则诚如何说；至谓“谢力振之”，而古法更亡于谢，则尤为谬悠也。何者？汉、魏以来，诗少偶句，龙跃云津，骈仗大作，此锺嵘所谓“陆机为太康之英，安仁、景阳为辅”是也。金行一代，萧画守之，元亮潇脱为工，此风於变；康乐同时分路，矫焉追古，观其颖才通度，颇能斥，而每抑亻隽，降就骈整，潘、陆风流，赖以无坠；非如昌黎之文，既革隋、唐之响，复祧《史》、《汉》之法者也。且何以建安为古法，则亡其法者，责在士衡，无关灵运。倘以太康为古法，则存其法者，功在灵运，岂得云亡！衡决之谈，莫甚于此。又陆诗雄整，谢诗抑扬，何谓平原“语俳体不俳”，康乐“语体俱俳”，考其名实，酷当易位。片言低昂，后来易感，遂令谢客受此长诬，此余不得不为雪之也。《辩何篇》
“池塘生春草”，景近标胜；“清晖能娱人”，韵远嗟绝。若宣远“开轩灭华烛，白露皓已盈”，即景之秀句；玄晖“春草秋更绿，公子未西归”，抚时之隽思；文通“日暮碧云合，佳人殊未来”，怨之微词，并足流亚矣。
“寝瘵谢人徒”五章，用笔处极仿子建《白马篇》，但彼以奇变，此善婉折。
《拟魏太子》诗云“百川赴巨海，众星环北辰”，开口便气色矜动，子桓便娟之姿，那忽有此？
康乐秀颖之姿，不閒雄畅，《拟邺中八首》，行墨排钝，无复宛然，几成寿陵之步。至于“清论事究万，美话信非一”，“良游匪昼夜，岂云晚举早”，了不成语。兰苕之羽，欲起排云，竟至铩翮者，固宜然也。
世目三谢，宣城既是隔代，而文笔英畅，大为不伦，无已，当跻豫章，鼎足为允。才长于法曹，气流于永嘉，然不至改步，使得参此坐，无失乌衣旧游之好，岂非艺苑铨衡一快。
惠连《捣衣》诗“腰带准畴昔，不知今是非”，妙在便住。
明远“君平独寂寞，身世两相弃”，太白“君平既弃世，世亦弃君平”出此，却逊鲍俊。
明远《东门行》，一变一紧，节促而意多，妙笔当不逊陈思王。
谢灵运语妙古今，然有不易学处。“杪秋寻远山，山远行不近”，“不同非一事，养疴亦园中”，大自稚气，尚不畏坠落。至“平生疑若人，通蔽互相妨。理感深情恸，定非识所将”。又“彭薛裁知耻，贡公未遗荣。或可优贪竞，岂足称达生”。又“矜名道不足，适己物可忽。”斡旋发义，去学究也几希。唯其含吐宛隽，而体沿雅质，故不嫌耳。钝手为之，未有不流于议论者。作者此处极险，自非伯昏之射，未可以足垂二分也。
大言小言，故属诗派；了语危语，亦归韵文。纤纤、杂组，诗谜肇端；离合、姓名，拆白缘起。又有五平、五仄、叠数、回文，药名、集句，连类莫殚。近世复有牙签凑字，八音限韵，正复巧同楮叶，戏类棘门。文章儇习，雅道所戒。独有《子夜》，双关不厌，当由语质情长，不失雅调故耶？
庾子山撰著，大篇为古诗之砥柱，短句乃近体之先鞭，盱衡昔今，其才少俪。少陵称其“清新”，似犹不尽。
或曰纟由黄组碧，潘、陆同工，而沈秀陆不及潘也；琼付玉条，颜、谢并映，而奥颖颜不及谢也。阴、何迭唱，然阴华缜而何遥旷，似是背驰；曹、刘齐名，然刘犷狭而曹闳奇，庸乃倍蓰。
《诗薮》云：“陈、隋无论真质，即文无足论者。”予谓非也。夫江、孔轩华，隋炀典畅，足以殿齐、梁之末路，启李唐之大风。
稗官载宋元嘉中，会稽赵文韵遇青溪小姑，文韵为歌“草生盘石”，音韵清畅。女令侍婢歌《繁霜》，其词曰“日暮风吹”云云，今诗篇多载之。“草生盘石”歌不传，亦一六朝逸诗篇名也。
康乐“石华”、“海月”，人知合掌。尤可异者，《从斤竹涧越岭溪行》诗，“隈奥”、“陉岘”、“厉急”、“陵缅”，“迳复”、“回转”，“沉深”，“清浅”，八句八用复字，风调清轶，殊未觉苦。古人赏此，亦为名作。乃知晋、宋人笔妙，当求之行墨外，非但不可以近体相绳而已。
《沧浪吟卷》欲芟谢“广平”、“茂陵”一联，东越《诗薮》欲去萧悫笙吹”、“琴奏”十字，是不解六朝格律者。元美谓沧浪论古诗便鹘突，良然。茂秦《直说》，直举胸情，颇多妙语，亦恨其识鉴至唐便止，向上议论多愦愦。
世并称三谢，然实互有同异。秘书无微不抉，隐秀绝伦。法曹酷欲似兄，而才幅苦狭，角奥字句，殊乏微思，观其本色，乃在流逸，《秋怀》、《捣衣》，是其自运之妙。宣城词锋壮丽，大启唐音，元嘉遗响，自革之。氏源虽同，诗派判矣。
●卷三
○唐后
李于鳞云：“唐无五言古诗，而有其古诗。陈子昂以其古诗为古诗，弗取也。”两“其”字竟作“唐”字解，语便坦白。子昂用唐人手笔，规模古诗，故曰“弗取”，盖谓两失之耳。
子美七言古大浇初唐之朴，而于鳞云“七言古诗，惟子美不失初唐气格”，殆所不解。
胡应麟《诗薮》举文皇《帝京》、允济《庐岳》、子昂《感遇》等篇，凡二十馀家，谓是“六朝之妙诣，两汉之馀波。”予谓当是三唐之杰构，六朝之馀波。
岑棘阳《慈恩浮图》诗，便“东”、“冬”通用。“四角”二语，拙不入古，酷为钝语。至“秋色从西来，苍然满关中。五陵北原上，万古青”，词意奇工，陈、隋以上人所不为，亦复不办，此处乃见李唐古诗真色。
子厚《田家》，曾吉甫以比渊明。然叙事朴到，第去元、白一尘耳，似不足方柴桑高韵。
崔署“东林气微白”篇，末应有“伤此无衣客，如何蒙雪霜”二句，词味才足。
于鳞《唐选》五言古诗十四首，就唐论之，既不足以尽其技，以为古调又未然，殆不如其无选。
沈期《答魑魅》诗“魑魅来相问”，又云“影答余他岁”，是用《南华》“罔两问影”语，而易为“魑魅”。崔颢《孟门行》：“黄雀啣黄花”，用杨宝事，而易“玉环”为“黄花”。皆是隐映古事，而小变之，避常径也，并不当以误用驳之。又如“倾城倾国”，李延年为妹歌也，“朝为行云，暮为行雨”者，高唐神女也，而刘庭芝“倾国倾城汉武帝，为云为雨楚襄王”。《陌上桑》罗敷本拒使君，而骆宾王“罗敷使君千骑归”。并是裁染词色，掩映古文。
七言歌行，虽主气势，然须间出秀语，不得全豪；叙述情事，勿太明直，当使参差，便附景物，乃佳耳。唐代卢、骆组壮，沈、宋轩华，高、岑豪激而近质，李、杜纡佚而好变，元、白迤逦而详尽，温、李朦胧而绮密。陈其格律，校其高下，各有诣，不容斑杂。唯张、王乐府，最为俚近，举止<谷牙>露，不足效也。
李白《鹦鹉洲》诗，调既急迅，而多复字，兼离唐韵，当是七言古风耳。
殷撰《河岳英灵集》，持论既美，亦工于命词，可以颉颃记室，续成《诗品》，惜其所载尚未备人。其首叙常建，云“一篇尽善者，‘战馀落日黄，军败鼓声死’”。然而“深入︹千里”，似不知句法者。李嘉“禅心超忍辱，梵语问多罗”，中晚语耳。殷谓孙、许更生，未到此境。评义若此，差为间然。
王子安七言古风，能从乐府脱出，故宜华不伤质，自然高浑矣。
希夷《公子行》，风流骀宕，有飘云回雪之致。《白头翁》一意纡回，波折入妙，佳在更从老说至少年虚写一段。
李如璧《明月篇》，用四“可怜”，参差掩映，通章篇法调法，俱复新妙。
太白天纵逸才，落笔惊挺。其歌行跌宕自喜，不闲整栗，唐初规制，扫地欲尽矣。
太白《公无渡河》，乃从尧、禹治水说起，迂痴有致，然笔墨率肆，无足取焉。《蜀道难》等篇亦然，开后人恶道。
“闺里佳人年十馀”，颇有四杰风格，差逸宕耳。要此等是太白佳作。
《扶风歌》方叙东奔，忽著“东方日出”二语，奇宕入妙。此等乃真太白独长。
《金陵酒肆留别》，山谷云：“此乃真太白妙处。”而须溪云：“终是太白语别。”予许须溪知言云。
歌行，李飘逸而失之轻率，杜沈雄而失之粗硬，选家辨其两短，斯为得之。
杜“秋风淅淅”八句耳，然变态至今莫能逾此等章法。
子美《冉树叹》，亦近粗直，然至“天意”处一断，“沧波老树”复起作两层叙，便复有致。
嘉州轮台诸作，奇姿杰出，而风骨浑劲，琢句用意，俱极精思，殆非子美、达夫所及。
盛唐歌行，高适、岑参、李颀、崔颢四家略同，李奇杰，有骨有态，高纯雄劲，崔稍妍琢。其高苍浑朴之气，则同乎为盛唐之音也。
七言古至右丞，气骨顿弱，已逗中唐。如“卫霍才堪一骑将，朝廷不数贰师功”，“愿得燕弓射天将，耻令越甲鸣吾君”，极欲作健，而风格已夷，即曲借对仗，无复浑劲之致。须溪评王嫩复胜老，爱忘其丑矣。
《庄子》“柳生其左肘”，柳类是疮疡。摩诘误以为树，《老将行》遂云今日垂杨生左肘”，误矣。
司勋《江边老人愁》，叙事坦直，亦不懈，然无复奇出，此等便为香山长诗之祖。
襄阳歌行，便已下右丞一格，无论高、岑、崔、李也。盖全用姿胜，不复见气，但未及隽语，为能立足耳。
龙标七言古，气势太峻，而才幅狭，然迅快流爽，又一格也。
常建七言古，格意轻隽，而下语粉绘皆别设，虽在盛唐，隐开温、李乐府一派。
文房《铜雀台》前四句，可作五言一绝，衍作长调，不觉繁缛，便是此君高处。
君平长篇，天才逸丽，兴逐笔生，复工染缀，色泽妙，在天宝后，文房、仲文俱当却席者也。
杨衡《白》，唐乐府之佳绝者，然自齐、梁人视之，便词色轻露矣。
王建歌行，才思佻浅，便开《花间》一派，不待温、李诸公也。廷礼《品汇》未閒审格，故中晚多滥收之弊。
仲初佳篇，如《春词》结句颇有古气；《温泉宫行》含吐有致，亦复情思杳霭。至《神树》短歌，极恶道矣。
仲初《白》二首，冶思波属，足俪仲师。喜其能不作戒荒及越兵沼吴等语，乃为近古。一著此等，便落下格。他体也忌见正面，乐府尤难之耳。
初盛之后，似合有张、王俚俗一派，犹明中叶有袁中郎辈也。
张籍《节妇吟》，亦浅亦隽；《吴宫怨》无中生有，得青莲之遗。馀作亦有工妙。大抵于结处正意悉出，虑人不知，露出卑手。
文昌乐府与仲初齐名，然王促薄而调急，张风流而清永，张为胜矣。
昌黎《琴操》，以文为诗，非绝诣，昔人尝赏之过当，未为知音。至其拟《越裳操》，“我祖”、“四方”语奇，收斩截古劲，又复浑然。《龟山操》奇而朴，语意工妙。
韩诗“吾欲身为云，东野变为龙”，空同“子昔为云我作龙”本此。然韩谦而李倨，亦似故欲避其意耳。
《嗟哉董生行》学《雁门太守》，然气格凡近不称。《石鼓歌》全以文法为诗，大乖风雅。唐音云亡，宋响渐逗，斯不能无归狱焉者。陋儒哓哓颂韩诗，亦震于其名耳。
大历以后，解乐府遗法者，唯李贺一人。设色妙，而词旨多寓篇外，刻於撰语，浑于用意。中唐乐府，人称张、王，视此当有郎奴之隔耳。
《致酒行》，主父、宾王作两层叙，本俱引证，更作宾主详略，谁谓长吉不深于长篇之法耶？
元和诗响，不振已极，唯权文公乃颇见初唐遗构，亦一奇也。
玉川《楼上女儿曲》，通体妍俊，中“直缘”二句殊赘，或“锦帐”下径接“我有娇靥”，风格差得上。
张若虚“春江潮水”篇，不著粉泽，自有腴姿，而缠绵酝藉，一意萦纡，调法出没，令人不测，殆化工之笔哉！
《绝缨歌》，李颀集无之，而《文苑英华》载为颀作，然轻缓不振，决非新乡笔也。
《连昌宫词》虽中唐之调，然铺次亦见手笔。起数语自古法。“杨氏诸姨车斗风”，陡接“明年十月东都破”，数语过禄山，直截见才。俗手必将姚、宋、杨、李置此，逦迤叙出兴废，便自平直。“尔后相传六皇帝”一句，略而有力，先为结语一段伏脉。于此复出“端正楼”数语，掩映前文，笔墨飞动。后追叙诸相柄用，曲终雅奏，兼复溯洄有致，姚、宋详，杨、李略。通篇开阖有法，长庆长篇若此，固未易才。
子美“文章有神交有道”，虽云深老，且起有势，却是露句，宋人宗此等失足耳。滔滔一韵，未见精工，至“气酣日落”以后，浮气乃尽，真力始见耳。
子美《陪王侍御同登东山最高顶宴姚通泉携酒泛江》，其诗起四句先将二人叙完，次叙登山只二句，次将泛江衍为长篇。登山、泛江，自是俳势，一略一详乃尔，章法已奇。至主客是两长官，二十句中以四句了却，意在有无间耳。他人于此恋恋怅怅，岂能自己！
《古柏行》，起六句莽莽疏直，故以“云来气接巫峡长”二微语承之。或云气脉不属宜有讹，已可笑。或云二句当在“二千尺”下，讠孛之讠孛矣。
太宗《饯来济》，七律已开，以四杰之才，竟无一篇，何也？
“无论去与住，俱是梦中人”，中晚劣语，亦见之子安耶！
陈伯玉律体，清雄为骨，绵秀为姿，设色妍丽，寓意苍远。由初入盛，此公变之，沈、宋堂皇，悉皆祖构于此。
“北斗挂城边，南山倚殿前”，“挂”、“倚”字新出，便睹盛唐风采。
“明月高秋迥”，“高”、“迥”字复，然不害格。若易作“清秋”或“高秋映”，便自轻萎。“澄江净如练”，谢茂秦欲改“秋水”，坐不解古法耳。他如“湛露酌流霞”，“宠移新爱夺”，语复可笑，然终不失正始朴处。
沈云卿“千秋遗令开”，“开”字凑叶，读者不觉，由专重声响耳。
小许“天上奉薰歌”，“薰歌”但切宸撰，不虑与题“遇雪”左，唐初多复如此。
垂拱诸贤，张道济骨力稍弱，词采亦薄，拙处袭正始之瑕，流处启大历之调。
张子寿忠謇之士，陈诗讽主，动合典则，质直有馀，微伤雅致，不徒窘于边幅也。
“剑阁横云峻”一篇，壮哉词笔！蜀狩归来，绝无衰飒之气，才故是不群。
青莲五言律，自流水法外，颇近正始，不似子美、达夫诸公创体，迥异昔观。
襄阳《洞庭》之篇，皆称绝唱，至欲取压唐律卷。余谓起句平平，三四雄，而“蒸”、“撼”语势太矜，句无馀力；“欲济无舟楫”二语，感怀已尽，更增结语，居然蛇足，无复深味。又上截过壮，下截不称。世目同赏，予不敢谓之然也。
襄阳五言律体无他长，只清苍酝藉，遂自名家，佳什亦多。《洞庭》一章，反见索露，古人以此作孟公声价，良不解也。
“鸟道一千里，猿声十二时”，“五湖三亩宅，万里一归人”，句法孤露，意兴欲尽，尤易为浅学效颦，作者不欲数见者也。
岑参“关树晚苍苍”一首，今人当隶马事，能超脱乃尔！
子美《天河》自佳什，第三四为老生藉口，大启恶解，小恨耳。
张承吉风流之士，而《金山寺》诗：“因悲在城市，终日醉醺醺”，村鄙乃尔，不脱善和坊题帕手段。
“暂将弓并曲，翻与扇俱团”，蒋仲舒谓之近俗。然是初唐本色语，自六朝来，第未称佳，亦胡云俗？
玄宗“乘时方在德，嗟尔勒铭才”，是幸蜀诗，故用张载《剑阁铭》事。蒋仲舒笺引班固《燕然》，非也。
达夫五言律多似短古，亦是风调别处。
韩愈“汉家旧种明光殿，炎帝还传《本草经》”，此樱桃谜也。荆冬倩《奉试咏青》诗：“路辟光天远，春还月道临。草浓河畔色，槐结路边阴。未映君王史，先标胃子衿。明经如可拾，自有致云心。”此等题自未易佳，亦何讵作青谜？
岑嘉州《初至犍为作》，而茂秦改之，语在《直说》中。然颇不及岑气骨，直落中唐，结句尤劣。盖谢本色只是中唐耳。
《中兴间气》称郎士元“暮蝉不可听，落叶岂堪闻”，工于发端，谢惭沮。然二语排而弱，思致浅竭，遽驾玄晖乎？
“沲水临中坐”，杜排律足称工绝，而胡明瑞《诗薮》抑之。盖胡于排律，专主赡硕，未究起伏之妙，故自运如《咏雪》及《题武侯》诗，往往绝可笑。又元美《哭于鳞百二十韵》，都乏神韵，而明瑞称之。至明瑞哭王诗，更出王下，乃复自拟古人。
昔人称老杜字法如“碧知湖外草，红见海东云”，句法如“无风云出塞，不夜月临关”。余谓此等皆杜句字之露巧者，浑读不妨大雅，拈出示人，将开恶道。
张乔“波影逐游人，自是游人老”，叠句可憎。于武陵亦有“又渡湘江水，湘江水复春”，又唐彦谦“坐无风雨至”，亦然。
“诸葛大名垂宇宙”，通章草草。“伯仲”二语，ゼ词中作史论，殊伤渊雅。
李绅《过锺陵》之作，三四“江”、“郭”承上，与杜公《吹笛》篇法相似，然非佳格。《江南暮春》又学“去岁荆南梅似雪”，短李殊未精悍。
杜牧之“江涵秋影”，截首四句，乃中唐佳什，衍为八句便齐气；“古往今来”，竟成何语？
皎然精于诗法，而己作不能称，较之清工气骨，故应却步。
杜诗“卧龙跃马终黄土”，“跃马”为公孙述，盖用《蜀都赋》“公孙跃马而称帝”语。然用不始杜，临海《畴昔篇》已见之。刘辰翁“跃马何限，古人开口自信”，非也。
诗至七言律，已底极变，既难空骋，又畏事累，大抵温丽为正，间令流逸，读之表里妍整，而风骨隐然。颇恶驱驾之势，有心章彩；至于隶古事，寓评议，斯为下风。唐初意尽句中，正用气格为高。盛唐境地稍流，而兴溢章外，不妨媲美。作者取裁，舍是奚适？中叶翩翩，亦曲畅情兴，必欲瓿覆大历以下，似属元美过差之谈。至于李商隐而下，予不敢道之。
王维“商山包楚邓”篇十二句，凡十二见地形，虽全叙行色，而写送流利，不觉烦，终是诗律未细处。
“羞将短发还吹帽”一句，翻案意足，“笑倩傍人为正冠”，赘景乏味，或当时即事语耶？
包佶诗“王粲频徵楚，君恩许入秦”，借“君”对“王”，不拘姓名，从杜公“子云”、“今日”，“高凤”、“聚萤”来。至于鳞“木落毗陵看过雁，月明张翰倚扁舟”，皆祖述此，然只似游戏耳。
“家散万金酬士死，身留一剑答君恩”，王元美称其壮语，然气尽句中，未为佳调。“月在上方诸品静，心持半偈万缘空”，何元郎指为名作，谛视之，亦禅林恒语耳。
张季直中岁感激，苦节学文，而“深竹閒园偶辟疆”，谓与顾辟疆为偶，既是凑韵，若解开辟疆畔，更自生硬。渤海五十，张有恧焉。然题云“探韵”，岂是为韵所拘故耶？
早期倡和，舍人作沈婉丽，气象冲逸，自应推首。“衣冠身”三字微拙。右丞典重可讽，而冕服为病，结又失严。嘉州句语停匀华净，而体稍轻，又结句承上，神脉似断。工部音节过厉，“仙桃”、“珠玉”近俚，结使事亦黏带，自下驷耳。四诗互有轩轾，予必贾、王、岑、杜为次也。
于鳞贬子美七言律愦焉自放，语有当处，未必便为献吉而发。然于鳞律鲜抝体，致多精秀，谓自为地，或有之乎？
太过幸灵州诗止二句，虽阙而已自笼罩雄奇。
初唐四子，人知其才绮有馀，故自不乏神韵。若盈川《夜送赵纵》，第三句一语完题，前后俱用虚境。临海《易水送别》，借轲、丹事，用一“别”字映出题面，馀作恁吊，而神理已足。二十字中而游刃如此，何等高笔！
王、孟五言绝，笔韵超远，不减李拾遗。但李近浏亮，王近清疏，特差异耳。孟他体较王格小减，五言绝句，气更似胜之。
杜《复愁》云：“万国尚戎马，故园今若何？昔归相识少，早已战场多。”此等用意，便是歇后法。
胡明瑞举唐五言绝句凡十六首，云佳者大半于此。余观权德舆《玉台体》二首，语意佻浅；至王建《新嫁娘》、施肩吾《幼女词》，摹事太入情，便落卑格。
李适之《罢相作》，敖子发以为不如钱起《暮春归故山草堂》。不知李诗朴直，钱诗便巧，李出钱上自远，子发未审格耳。
盛唐七绝，常建最劣，高得中唐，卑入宋格，如“过在将军不在兵”是也。
诗有近俚，不必其词之闾巷也。刘梦得《竹枝》，所写皆儿女子口中语，然颇有雅味。元次山《Ы乃曲》云“好是云山《韶》音”，非不典切苍梧事，伧父之状，使人呕矣。
宋人谈诗多迂谬，然亦有近者。至谢叠山而鄙悖斯极，如评少伯“陌头杨柳”之作，梦得《蹋歌词》，阆仙《渡桑乾》，许浑“海燕西飞”是也。
文昌“洛阳城里见秋风”一首，命意致近填词，读者赏俊，勿遽宽科。
籍、建并称，然建远不如籍。籍《楚妃》、《离宫》有盛唐之调，俱得乐府遗风。建《宫词》直落晚叶，去孟蜀花蕊夫人一间耳。《夜看扬州市》，何里巷也！
王建“内园分得温汤水，二月中旬已进瓜”，华亭李舒章诗“御水先成二月瓜”本此，亦练雅，不觉其是用唐世语。
义山七绝，使事尖新，设色浓至，亦是能手。间作议论处，似胡曾《咏史》之类，开宋恶道。
王元美谓“一年又过一年春”与“九月九日望乡台”同法，而调少卑，情稍浓。盖情浓非诗家境诣，此语殊难得解。
太白《清平调词》“云想衣裳花想容”，二“想”字已落填词纤境；“若非”、“会向”，居然滑调。“一枝浓艳”，“君王带笑”，了无高趣，《小石》跻之坦涂耳。此君七绝之豪，此三章殊不厌人意。
太白“杨花落尽”，与乐天“残灯无焰”，体同题类，而风趣高卑，自觉天壤。
七绝，李益、韩足称劲敌。李华逸稍逊君平，气骨过之，至《从军北征》，便不减盛唐高手。
“虢国夫人”一首，张承吉之作，又见杜集。然调既不类杜绝句，且拾遗诗发语忠爱，即使讽时，必不作此佻语，应属祜作无疑。
王表诗“一声歌发满城秋”，赵嘏又云“一声留得满城春”，邹子之吹黍谷，庶女之召飞霜，亦词人不用事之用事耳。
七言绝起忌矜势，太白多直抒旨鬯，两言后只用溢思作波掉，唱叹有馀响。拙手往往安排起法，欲留佳思在后作好，首既嚼蜡，后十四字中，地窄而舞拙，意满而词滞。古亦多用景物唱起，然须正意着景中令足，后来神韵自不匮耳。
《诗家直说》云：“予初赋《侠客行》：‘笑上胡姬卖酒楼，赌场赢得锦貂裘。酒酣更欲呼鹰去，掷下黄金不掉头。’自谓结无馀音，更之云：‘天寒饮罢酒家楼，掷下黄金不掉头。走马西山射猛虎，晚来风雪满貂裘。’”予前说得此，尤觉醒畅。
张继诗“江枫渔火对愁眠”。今苏州寒山寺对有愁眠山，说者遂谓张诗指山，非谓渔火对旅愁而眠。予谓非也。诗须情景参见，此诗三句俱述景，止此句言情，若更作对山，则全无情事，句亦乏味。且愁眠山下即接姑苏城寒山寺，不应重累如此。当是张本自言愁眠，后人遂因诗名山，犹明圣湖因子瞻诗而名西子湖耳。至于夜半本无钟声，而张诗云云，总属兴到不妨。雪里芭蕉，既不受弹，亦无须曲解耳。
宋人之诗伧，元人之诗巷，然亦各自间有佳处。
海叟《杨白花》，谓故君之思，似太亵，当是即胡后本意耳。“渡江水”语尤可见。
凤洲“人间陆海天茫茫”，出李贺《秦宫》诗，变得雄奇，中着此句，觉通篇发越。
空同“苑西辽后”篇，华亭宋辕文以为拟杜“昆明池水”，以不甚似见工。然予谓此拟“瞿塘峡口”，非拟“昆明”也。
元美七律，力沉而微伤滞，思精而时入巧，材富而每阑入近语，未足称长。于鳞语元美“我无凡境，子无神境”，二人亦初不讳之。至《祀康陵》等篇，则李、谢未办耳。
茂秦“天书早下促星轺”，末结出武选葬兄，点次轻稳，善于避险。
子相矫矫，有拂日摩天之羽，虽伤短促，终自不羁。
诗自万历末，争欲决李、王之藩。董宗伯其昌颇自矫峙，然风格亦微跌宕矣。
许景樊，朝鲜女子耳，诸体略放温、李、而七律独祖七子之风，“层台”、“一柱”，全学于鳞。《登黄榆作》，见有明文章诞敷之远。
二李 献吉、于鳞。何、王 景明、元美。外，若徐昌之邈然洁秀，薛君采之婉挚华亮，顾华玉之格苍味腴，高子业之造思精微，王稚钦之风神丽失，自足掩馀子之芳润，抗四氏以并驰。故以广大教化论之，或稍逊四家，倘用独长便决胜。尝拟合选国初四子，高季迪、杨孟载、张来仪、徐幼文。前后七子，献吉、景明、边廷实、徐昌、康德涵、王敬夫、王子衡为前七子，于鳞、元美、谢茂秦、徐子与、宗子相、吴明卿、梁公实为后七子。与上薛、顾、高、王及刘伯温、卢次便为二十四家。次便虽骚赋名，然诗自振迅。
徐昌《迪功集外》，复有《徐迪功外集》，吴郡皇甫子安为序而刻之音。又有《徐氏别稿五集》，其名有《鹦鹉编》、《焦桐集》、《花间集》、《野兴集》、《自惭集》，总为五集。《迪功集》或云是其自选，风骨最高，体律严正。《外集》殊复奕奕。《别稿五集》中：《蕉桐》多近体，最疵；《鹦鹉》多学六朝，间杂晚唐，颇有《竹枝》、《杨柳》之韵。《花间》“文章江左家家玉，烟月扬州树树花”，诗为小乘，入词亦苦方不称。他如“花间打散双蝴蝶，飞过墙儿又作团”，《咏柳花》云：“转眼春风有遗恨，井泥流水是前程”，便是词家情语之最。献吉叙《迪功集》云：“守而未化，蹊径存焉。”子安叙其《外集》云：“并包众美，言务合矩，检而不隘，放而不逾，斯述藻之善经也，奚取于守化而暇诋某未至哉！”余谓昌洁蠲树藻，颇有骚思，而庄于吐辞，雅深于怨，殆不欲为放言也。自献吉论之，乃云“未化”，故应子安叙论优耶！
边贡诗“自闻秋雨声，不种芭蕉树”，王世贞谓芭蕉岂可言树？余谓北齐武成后谣云：“千金买果园，中有芙蓉树。破券不分明，莲子随它去。”是不定木本乃称树也。第边语虽俊而命意微近填词耳。俊语常恐堕格，此等处故难。
何元郎《丛说》所摘明诗，董浔阳《赠行》诗三首殊工，馀句多不能佳。至称沈石田“檐前故垒雌雄燕，篱下秋虫子母鸡”，尤可笑。录唐六如《怅怅》词一篇，虽不入格，而措语酸伤有情，当为泪下，可与《寄文徵仲书》并观。然元朗谓之六朝，亦遥遥矣。
谢茂秦谓情诗难作，何元朗谓情词易工，二语无妨并当。盖诗必求格，而情语近昵，则易于卑弱；词则昵乃当行，高顾反失之。又元朗少喜曲，中年病废，教童子习唱，遂通音调。是於曲学者，故不难于言情。茂秦少亦工小词，后见于鳞诸子，遂大羞悔，故道著情语便苦畏，亦伤弓之惊弦声也。
有明诗家称二李、何、王，然于鳞近于优孟抵掌，元美近于监厨请客，相其风骨，殊逊李、何。虽献吉近粗，大复近弱，当其得意，前无古人，粗弱政是不掩质处。后来曲尽修辞，无瑕可指，而深按之，便苦浮且厉，是李、何所病，犹古民之三疾也夫？
于鳞“万里银河”一首，余见其稿，益知改正心苦，古人不漫然也。今录附注：“万里银河接御沟，稿作‘何处还逢玉树留’。千门夜色映南稿作‘此登’。楼。城头客醉燕 稿作‘青’。山月，笛里寒生蓟北稿作‘紫塞’。秋。胡地帛书鸿雁动，汉宫纨扇婕妤愁。西风明日吹双 稿作‘蓬’。鬓，且逐飞蓬赋远游。稿作‘多病天涯恋旧游’。”其造题亦小异。
茂秦“庭草惊秋”一首，尝见其旧刻，与《四溟全集》所载多不同，知其先后改定之佳。今录之，以旧诗附注：“庭草惊秋白露垂，旧作‘玉露初惊沾草重’。冰轮渐觉渡河迟。光临凤阙清钟断，旧作‘清樽断’，乃不成语。寒入旧作‘气接’。龙庭书角悲。天际几看鸿雁影，山中又老桂花枝。共旧作‘不’。知庾亮南楼夜，旧作‘下’。曾为勋名感鬓丝。”
○杂论
《解颐新语》云：“诗贵和平，令人易晓。”予谓和平固不在易晓。又云：“子渊《箫颂》传于宫媵，百乐《童规》讽于樵厮，《长恨》一曲童子解吟，《琵琶》一篇胡儿能唱，岂必深险哉！”予谓诗不贵险，却自须深，元、白鄙俚，讵足为训！借如《箫赋》在今，亦未易读，诗索媪解，岂称高唱！且百泉尝称文宗能辨苹非蔌萧，知钏为跳脱”；又以“自古帝王皆逊志典学，故相如、子云词赋谲诞，音韵聱牙，汉帝一诵如素闲习。”而两论并核，殊复矛盾，何耶？
严仪卿生宋代，能独睹本朝诗道之误，谓“近代诸公乃作奇特解会，遂以文字才学议论为诗，于一唱三叹之音，有所歉焉。某末流甚者，叫噪怒张，乖忠厚之风”。论眉山、江西，亦可称沈著痛快，真绝之识，其书之足传宜也。
皇甫氵方云：“诗苟音律欠谐，终非妙境，故无取抝体。”斯言殆不尽然。又云：“元、白六韵，七言排律之始。”岂未睹崔融、杜甫诸公之作耶？
曹植“愿为西南风，长逝入君怀。”徐幹“浮云何洋洋，愿因通我辞”。齐浣“将心寄明月，流影入君怀”，又变“风”、“云”为“月”。而太白“我寄愁心与明月，随风直到夜郎西”，则“风”、“月”并役，是用变为偷者也。石崇金谷涧赋诗，不能者罚酒三斗。太白云：“如诗不成，罚依金谷酒数。”而于鳞“诗成罚我我岂辞，便过三斗无论数”，是用翻为偷者也。
张乔《寄杂扬故人》：“月明记得相寻处，城锁东风十五桥。”《解颐新语》谓“扬有二十四桥，乔盖想故人之居当过其半，乃知诗人无虚语”。予谓此真百泉魔语也。
胡明瑞性骛多，故于宋、元诗俱评驳极详。然眼中能容尔许尘物，即胸次可知，宜诗之不振矣。
相如《美人赋》全仿宋玉《登徒》篇，当是少时学步之作。《杂记》谓其因文君而欲以自刺；武林章氏注《古文苑》，又讥其欲自媚于世，俱谬。
高廷礼曰：“汉、魏质过于文，六朝华浮于实，得二者之中，备风人之体，惟唐诗为然。”案高语是以唐人高于汉、魏也。且汉、魏非乏采，而六朝汉为ゼ华，较唐犹为存朴，徒自俳俪句字求之，真以目皮相耳。
孙鑛云：“乐府贵俚。”此似未深窥乐府者，后人闻之，恐大诖误。
《易林》、《参同契》等书，本非文士所撰，其词特偶作谐声耳，后之证古韵者，辄引为据，殊见乖鬲。又若唐、宋以后人著撰，韵多放轶先榘，如晚唐诗首句出韵之类，后辑韵书者不引著宪以裁其愆，反援彼讹文，强证通韵，徒炫博雅，不知滋误。
论文不可束缚，如信《云汉》而谓周无遗民是也。论文不可穿凿，如解杜诗而句句傅著每饭不忘君是也。
诗家如作字家，点画之间，斟酌繁简，小有增损，不妨其妙。人名如马卿、葛亮，多见篇什；仇池九十九泉，而杜诗“长怀十九泉”，古人不谓疵也。如《诗》三百五篇，而孔称《三百》，举全略奇，古多有之，顾审其善用耳。
《笔丛》载宋游景仁《黄鹤楼》诗，云：“宋七言律唯此首可追老杜。”今案其诗云“长江巨浪拍天浮，城郭相望万景收”，调已极粗滑，至“角声交送千家月”，鄙俗又甚。
“山气日夕佳”，“众鸟欣有托”，伊其相谑，故作谬误耳。他如“弄獐”、“伏腊”、“大杜”、“金根”，徵杜若于坊州，惑蹲鸱为羊子，未读曹赋，乃呼雀，不熟《尔雅》，误食蟛蜞，博类词林，均资噱笑。此拾遗所以求过“难字”，隐侯所以畏读“雌霓”也。
次韵非古，今人每好作之；重字不妨古，而今每酷忌。盖次韵始终於元、白，微之《上令狐文公书》中自叙其故；而重字唐多有之，不止李藩之举钱起也。沈存中云：“唐人虽小诗，莫不揉埏极工而后已。崔护诗‘去年今日此门中，人面桃花相映红。人面不知何处去，桃花依旧笑春风’。后以语未工，故第三句云‘人面今何处去’，虽有两‘今’字，不惜也。”斯言得之。
《子夜》双关，“砧”哑谜，虽入巧法而不坠古风。又有巧用别名略同为隐者：杜康善酿，曹公即呼酒为杜康。宜城、中山出名酒，梁昭明诗“宜城溢渠碗，中山浮羽卮”，即呼酒为宜城、中山。云和，山名，产木宜琴瑟，王昌龄斜抱云和深见月”，即呼琴瑟为云和，《搜神记》韩恁、何氏魂化鸳鸯，温飞卿诗“粉项韩恁双扇中”，即呼鸳鸯为韩恁。又阮咸制乐器，其器即名阮咸。江南薛九善歌《嵇康》，《嵇康》曲名，见王钅至《侍儿小名录》。至酒名圣人、贤人、督邮、从事，乐府名有《董娇饶》、《王子乔》，皆是类也。作者须古有是称，不嫌新异，傥复比物创更，必陷险<骨皮>。借更名酒仪狄，号琴空桑，转展不极，不能不为词林笑端。东坡“独看红蕖倾白堕”，州“吾晚刘毅”，是句佳乎？
近体咏史自不能佳，胡曾百首，竟坠尘溷，《平城》、《望夫石》二诗，结句尤恶。茂秦顾独称之，何邪？又云“咏史宜明白断案”，非徒不解近体法，是目未经见晋以前咏史者。
李阳冰见《碧落》之碑，数日不去；欧阳询爱索靖之迹，下马坐观。二公之于慕古，可谓勤已。抑岂以摹画之工而真宰不宣耶！
诗必相题，猥琐、尖新、淫亵等题，可无作也。诗必相韵，故拈险俗生涩之韵及限韵步韵，可无作也。
谢茂秦云：“白乐天正而不奇，李长吉奇而不正。”直呓语耳。
何元朗最喜白太傅，称其“不事雕饰，直写性情”，不知此政诗格所由卑也。又称白《琵琶行》、元《连昌宫词》为古今长歌第一，殆见浅耳。
杜诗“苔卧绿沈枪”，柴虎臣诗“绿沈终日卧苍苔”，亦是指枪。或云杨用修尝辩绿沈是色，非物名，不可单用，非也。古人名物，多举色像形。《诗》称“茹蘧”，不嫌是草。大黄大白，弓杯自见。《汉书》云：“取青紫如拾芥耳。”又云：“纡青拖紫。”后汉《樊君碑》：“龟艾追赠。”艾所以染绶。谢诗“交交止栩黄，呦呦食苹鹿。”ゼ词之家，类多裁缀。聊举数端，知杨说之未足拘耳。
《沧浪吟卷》云“发端忌作举止”，贵高浑也；“收拾贵在出场”，须超远也。
王昌龄集云：“王维诗天子，杜甫诗宰相。”宋严羽《吟卷》云：“论诗以李、杜为准，挟天子以令诸侯也。”然此等论，必自开元以后作者，方当受其折使之耳。
初唐用古句，盈川“少别比千年”，正字“丘陵徒自出”，间增一字，便与古意迥别，镕造入工，不嫌成构。然《白云谣》“出”字当读吹，平声，叶下之来”，而伯玉读作入声。“中兴”读平声，而子美诗“新数中兴年”，是读去声。“中圣”读去声，而太白“醉月频中圣”，是读平声。《左传》“华不注”，“不”字读付，如《棠棣》“鄂不韡韡”。“不”字言此山孤秀如华付之注于水，见虞挚《畿服经》。而李于鳞律诗以“华不注”对“医无闾”，绝句我自能怜华不注”，俱读入声。律之审音家，诸公未免不识字之诮。
芮挺章云：“道苟可得，不弃于厮养；事非适理，何贵于膏梁！”殷云：“名不副实，才不合道，纵权压梁、窦，吾无取焉。”释皎然云：“无爵命有幽芳可采者，拔出于九泉之中，使与两汉诸公并列。”古人是非登降，不苟如此。若于鳞《诗删》，不宽元美而蔽茂秦，足称雅正，可以观德。近则家擅珠璧，裂皆争先，亦有予爱夺憎，好丹非素，风雅之役，兵戎剧焉。呜呼！作者自难，选亦讵易道哉！
子云《逐贫》，志安贫者也。谢茂秦呵其心急富贵，不及昌黎《送穷》，大可笑。夫依隐玩世，激诡其词耳。若谢见，则《北门》为小人之诗，《渔父》有啜ㄤ之志，斯固哉其言诗者也！至退之《送穷》，仍留穷，意直浅露，不及扬。此汉、唐文格之别，故《反骚》意同《逐贫》，亦为考亭所掊。何索解不易，子云之多不幸耶！
陈无己《寄外舅郭大夫》：“巴蜀通归使，妻孥且旧居。深知报消息，不忍问何如。身健何妨远，情亲未肯疏。功名欺老病，泪尽数行书。”赵章泉谓“中二联虚字多而无馀味，若取前后为绝句，当不减盛唐。”予谓“欺”字露筋，亦非盛唐。
学诗如学书，必先求其似，然后求其不必似，乃得。
唐人文多似诗，不害为佳；退之多以文法为诗，则伧父矣。六朝人序记多似赋，不害为佳；子瞻多以序记法为赋，则委尔矣。
诗不专贵用事而不害乎用事，所谓太虚不拒万有，真空不离色相也。诗贵自然而又不害乎锤锻，所谓良金不惮单冶，美玉不嫌雕琢也。
诗者，温柔敦厚之善物也。故美多显颂，刺多微文，涕泣关弓，情非获已。然亦每相迁避，语不署名。至若乱国迷民，如“太师”、“皇父”之属，方直斥不讳。斯盖情同痛哭，事类弹文，君父攸关，断难曲笔矣。而《诗》犹曰：“伊谁云从，惟暴之云。”又曰：“凡百君子，敬而听之。”其辞之不为迫遽，盖如斯也。后之君子，喜招人过，每相摭拾以资输写。夫朋友之道，本以义合者也，小瑕宜合好而掩恶，大过宜忠告而喜道，至不获已，则徐引而退耳。今乃小垢宿愆，动见抵，深辞巧诋，务盈篇牍，不彼恤，蕲竭我才。约而数之，戾十有七。古人所纠，必务其大，乃有义不系于君亲，事不交乎邦国，可以略置忘言，而得已不已。其戾一也。人非齐圣，孰无过端，闾巷之人，政复多レ，徒以交罕载笔，无与录之耳。属为文士，宜有同声，而小露<疒只>瑕，辄被铅椠，文章所播，疾於置邮。於是帷墙既隐而郡邑交谈，夙昔可磨而千古莫洗，是则君子之有朋，不如闾巷之无友。其戾二也。偶尔寄托，联复铺张，盈盈非荡，生见呵于拾遗；《封禅》非谀，死受嗤于和靖。原厥初情，未如所刺，吹索之后，方将见瑕。其戾三也。又若愆归往昔，德已更新，咒逝水以求迥，吹宿灰而成焰，将令日月一蚀，永绝还辉，使夫人而君子则非以讳贤，使夫人而小人则重之放弃。其戾四也。又或生有密交，死无血胤，赖子一瞑，托我千秋，尔乃未阐幽光，更搜隐。夫交密则无微弗识，胤绝则莫与致争，九原可作，其能瞑乎？其戾五也。骨肉天性，伦极人彝，稍中乖嫌，未沦恩纪。记云：“师无当于五服，五服弗得不亲。”则默斡潜调，职在朋友。乃有形诸谣咏，洗发词篇，或为下而讪上；或代彼而非此。夫隐诸心者，发口为成言；隐诸事者，入文为成案。是以未经藻思，情在缠绵茹吐之间；一奉评题，便有弦绝雨坠之势。其戾六也。等斯而上，益有难言。夫怀罪引慝，昔人之明规；思古无讠尤，臣子之正训。又况遇非正则，冤异《小弁》，讪父兄以为名，斥乘舆而见直，一唱群和，号称孤愤，险情悖节，孰甚于斯。其戾七也。至如根柢盘错，径路纡险，悬度求济，贤者难之。其或不原隐情而专攻显迹，舍厥大义而绳以鄙私。夫显迹易レ，隐情难明，大义罕同，鄙私交赞，口舌求解，疮瘢愈多，正谊郁而莫伸，莠言烦而愈炽，君子处此，斯为冤酷。其戾八也。造膝诡辞，避人焚草，事君之厚，交亦宜然。其或君居九重，友隔千里，则封事邮筒，不得不尔。至于明辩是非以祛群惑者，自当近著舆观，远存国宪，如刘歆之《移博士》，杜牧之《上宣州》是也。若其事本琐尾，情非迫切，而又终朝觌面，永夕抒怀，何缘从容燕笑，则卷舌不谈；别去题书，乃词锋互起。规诲不谆于口辅，姗笑徒弄于文辞。其戾九也。古人大义，离别恶声弗闻。乃有本属素交，末无小忿，屡更风雨，未旷晨宵，而徒笔墨竞长，波涛腾口，莞尔相昵则联床解榻，投咸答赠则矢激霜飞。其戾十也。乃或寒暑之末，醉饱之馀，小罹违迕，便生怼望，鼓其才笔，粉绘交宣，嘘云雾以为楼，织萋菲而成锦。若而人者，抑为太甚。其戾十有一也。复有中情浅狭，妄作高深，目人以刻敫为工，自期以矜诞称俊，思财片语，神厉九霄，床下可以卧人，儿女不妨呼客。形诸口颊，已是へ然，一涉文辞，弥深暴慢。其戾十有二也。若夫高下移情，寒暄贰辙，申谊贵游，则白雪兰薰，倾倒无尽，侯门仁义，歆德有馀；倘值疏芜贱士，语默稍暌，则砺齿磨唇，笔长采烈，恁陵激射，借以自殊。其戾十有三也。施不祈报者，达者之用心；受德不忘者，君子之自敕。乃有面背移情，朝晡改趣，方其因热也，则低头帖耳，宛转傅离；及其既往也，则哆口轩眉，诋其长短。甚者装裹桀金，便回头而相吠；酲馀晏酒，已挥毫而见弹。何有大义之灭亲，辄云一饭其胡恤。其戾十有四也。文章，公器也。经术，圣心也。自应讨论通流，商略忘我。爰若季绪琐琐之才，五鹿岳岳之气，徒怀掣簟，失意探珠，遂兴闪烁之辞，更创偏畸之议，摇牙相噬，恣极忄兆儇。其戾十有五也。长者之量，不可概人，此既相加，彼复行甚，纠缠胶结，长滋不解，同心且煎为萁豆，毛颖将よ于莫邪。其戾十有六也。《春秋》，圣人之刑书也。犹且善善从长，恶恶从短。恶有舞鼠文于播雅，设虎穴于ゼ华者，谓之何哉！其戾十有七也。假令痛深次骨，仇非戴天，含愤濡毫，亦复胡怪。徒以或生情于伊谑，或互揣为名高，或资义类而工文，或缘慷慨而钓直，始于自护以求申，终致交攻而修怨，一矢加遗，百端交集，揆诸古人，不其倍欤？悲夫因师获印之谚，党胡然而参夷；说法马留之谣，社胡然而荠粉。是故《老子》曰：“聪明深察而近于死者，好讥议人者也；博辩闳远而危其身者，好发人之恶者也。”且夫修吏，王事也，昌黎犹惧获谴；惟口，无迹也，虞舜戒其兴戎。又况书非国乘，事非宪典，而辞翰所涉，行远而流长，隐而扬之，暂而久之，可不惧哉！可不慎哉！余薄游文苑，奉教英流，窃睹斯敝，每感于心。在昔有然，今兹弥甚。以为严于律己者，立命之原也；恕于责物者，宽身之仁也；忄于面诤者，笃伦之诚也；谨于繁辞者，致忠之心也；毋敢肆诃者，远戾之萌也；须受不反者，自毖之方也；刻省束修者，销刺之端也；于物无尤者，相化之理也。爰撰兹篇以自勖，且以劝方来。缀文之君子，当以古人之心为心，则文章尽善矣，姑无以文章为名也。《诗戾篇》
古人善论文章者，曹丕、陆机、锺嵘、刘勰、刘知几、殷、释皎然、严羽、李涂、高秉、徐祯卿、皇甫氵方、谢榛、王世贞、胡应麟，此诸家最著，中间刘勰、徐、王，持论尤精扌可遵，馀子不无得失。亦有自摅独欣，不可推放众制者，如子桓“诗赋欲丽”，士衡“绮靡”、“浏亮”语是也。
辞学取材，载籍已博，录其要者，《诗三百篇》，《楚辞》，梅鼎祚《汉魏诗乘》、《六朝诗乘》；唐以下则高秉《唐诗正声》，李攀龙《唐诗选》，华亭三子之《明诗选》；稍广之则冯惟讷《风雅广逸》，《昭明文选》，《十二家唐诗》，梅鼎祚《李杜诗选》，《唐诗品汇》。其论诗则刘勰《文心雕龙》，锺嵘《诗品》，皎然《诗式》，严羽《沧浪吟卷》，徐祯卿《谈艺录》，王世贞《艺苑卮言》，此六家多能发微。《楚辞》王逸注为祖，《唐诗选》以旧本有附记而无高、江圈评者为佳。《文选》诗赋须分代读之，其分类者，昭明之陋耳，遂使风格升降混淆，诖初学不少。
●卷四
○学诗径录
诗言情写景叙事，收拢拓开，点题掉尾，俱是要格。律尤须谨严，颓唐可时有耳。借如律诗，中二联一实一虚，一黏一离；起须高浑，势冒全篇；结欲悠圆，尽而有馀；转折收纵，宜使合度，勿得后先倒置，舒促失节，然后可以告成篇矣。
诗作七古，宜从唐人诗韵，乃为无弊。五古须论体裁风雅，宜用先秦韵，汉、魏稍密，晋、宋渐近于唐韵矣。倘于韵学未能精，只以唐韵行之为妥。如古诗《关雎》首章，《皇皇者华》第五章，《天保》九如两章，汉诗“今日良宴会”、“携手上河梁”、“骨肉缘枝叶”等篇，亦符唐韵。下此益复可知，无所讥驳。倘不知古韵离合而妄通之，必为识者所笑。
作诗对仗须精整，不定以青对白，以冬对夏，以北对南为也，要审死活、虚实、平侧。借如“登山临水”，“高山流水”，“登”、“临”为活，“高”、“流”为死，不得易位相对仗也，或有假借作变对耳。又如“高山流水”，“吴山越水”，“高”、“流”为虚，“吴”、“越”为实，亦不得易位为对仗也，或假借斯有之。又如“山水”二字，平可对“云霞”。若“江水”，乃说江中之水，二字侧不可对“云霞”，但可以“山云”对之。即以一物对二物，亦无不可，总须论字面平侧。如以“鹦鹉”对“龙蛇”，或对“鸾”，以一对二之类；若以“鹦鹉”对“神龙”、“彩鸾”，便是以平对侧，非其法也。以二对一亦然。如“枫柳”可对“梧桐”，“春柳”便不可与“梧桐”对耳。有自对者，必简“伐鼓撞钟惊海上，新妆ㄚ服照江东”，摩诘“赭圻将赤岸，击汰复扬ぎ”，又云“门外青山如屋里，东家流水入西邻”，子美“桃花细逐杨花落，黄鸟时兼白鸟飞”。又有借对者，如“高凤”对“聚萤”，“世家”对“道德”，“鸟道”对“渔翁”。“高凤”本人，乃借“对”对“萤”耳。“世家”义本侧，乃借其字面作平对“道德”耳。“渔”借作“鱼”对“鸟”。如此古人间有，亦只是游戏法，不为经理。古最忌合掌对，如“朝”对“晓”，“听”对“闻”之类，古人亦多有之，玄宗“马色分朝景，鸡声逐晓风”，郎君胄“暮蝉不可听，落叶岂堪闻”。虽时有拙致，似不足效。
古风长篇，先须构局，起伏开阖，线索勿紊。借如正意在前，掉尾处须击应；若正意在后，起手处先须伏脉。未有初不伏脉而后突出一意者，亦未有始拈此意而后来索然不相呼应者。若正意在中间，亦要首尾击应。实叙本意处，不必言其馀，拓开作波澜处，却要时时点著本意，离即之间方佳。此如画龙，见龙头处即是正面本意，馀地染作云雾。云雾是客，龙是主，却于云雾隙处都要隐现爪甲，方见此中都有龙在，方见客主。否是，一半画龙头，一半画云雾耳，主客既无别，亦非可为画完龙也。
古歌行押韵，初唐有方，至盛唐便无方。然无方而有方者也，亦须推按，勿得纵笔以扰乱行阵，为李将军之废刁斗也。古人有变韵不变意，变意不变韵之法。如子美“内府殷红玛瑙盘，婕妤传诏才人索。盘赐将军拜舞归，轻纨细绮相追飞”，四句一事，却故将二句属上文韵，变二句属下文韵，此变韵不变意。“贵戚权门得笔迹，始觉屏障生光辉”，与上“盘赐”二句意不相属，却联为同韵，此变意不变韵。读之使人惚恍，寻之丝迹宛然，此亦行文之一奇也。
《选》体蕴藉方雅，须源于《毛诗》而出之。歌行宕往奇变，须源于《楚辞》而出之。
风格色泽，诗家所谨，若臻神境，又自无不可。近世事与近世字面，初入手时，决当慎之，后来顾当用之如何。区区准绳，非所论于法之外。
王、李之弊，流为痴肥，锺、谭克药欲砭一时之疾，不虞久服更成中耳。又其材识本嵬琐，故不能云救，每变愈下。今之为二氏左右袒者，不足深辩。但令从《毛诗》、《楚辞》、《乐苑》、《文选》、三唐正变探氵斥已熟，然后陈宋、元、明人之诗而上下之，则琅琊、竟陵之病，当如见垣一方，墨守输攻，举可废耳。
诗用连二字有可颠倒互换者，有不可颠倒互换者。如“云烟”可作“烟云”，“山河”可作“河山”之类，此可以互换者也。“云霞”即不可作“霞云”，“山川”即不可作“川山”，此不可互换者。总以昔人运过适于上口者为顺耳。尝见诗流用“丘壑”为“壑丘”，又有称“海湖”者，真可笑也。司马相如赋鸾凤飞而北南”，曹植乐府“上下乃穷极地天”，“地天泰”《本易》卦。又《礼记》“吾得坤乾焉”，“坤乾”是商《归藏易》。《王风》“羊牛下来”，《齐风》“颠倒裳衣”，如此类须有所本可以倒互。然终近古调，入近体似未宜，斯在作者酌其当耳。
步韵非古也，断勿可为。七律一题勿作数首，若杜《秋兴》，似无题耳，《诸将》亦叙数事，非复一题。律中重一二字，自不碍法。若长律重押韵，古间有之，似不可为法。拟古乐府一事，翻似为戏，无庸多作。
诗有骈字，如“崔嵬”、“嵯峨”、“”之类。诗有复字，如“悠悠”、“潇潇”、“茫茫”之类。近体断无单押之法，或审有出处，可间押入古诗耳，然亦须慎之。
昔人云：“一绪连文，则珠联璧合。”文唯一绪，则珠璧斯可联合。又云：“讲之如独茧之丝。”盖作者有情，故措词必有义，倘词义闪烁无端绪，则中情必诡，不足录也。《离骚》断乱，人故不易学，然讲之亦仍自义相连贯。岂如今人，但取铺词，不顾乖义，首句张甲，次句李乙，且无当于庸音，何《离骚》之足拟！
文之难者，以本质之华，尽法之变耳。若华而离质，变而亡法，不足云也。譬如木焉，发华英泽，吐自根株，故称嘉树；若华而离根者，斯如聚落英、饰剪彩耳。尽法之变，如曲有音有拍，必音拍具正，然后出其曼袅顿挫，或扬为新变声耳。未有字不审音，腔不中拍，便事游移高下，妄取娱耳，以为工歌，知音者必不能赏。此亦可以徵德，岂徒论文！
诗本无定法，亦不可以讲法。学者但取盛唐以上、《三百》以下之作，随拈当吾意者，以题参诗，以诗按题，观其起结，审其顿折，下字琢句，调声设色，曲加寻扌，极尽吟讽，自应有得力处。然后旁推触类，一以贯之，仰观古昔，高下在心矣。讵复虚╂之气，捃摭之华，能恫喝者耶！
命意见巧，文章之贱工也。而世多听荧，索解政少。
法老则气静，学邃则华佥，才高则辞简，意深则韵远。
言者心声，而诗又言之至精者也。以此徵心，善者不能自匿矣。是故词夸者其心骄，采溢者其心浮，法佚者其心佻，势腾者其心驰，往而不返者心荡，更端数者其心诡，不待势足而辄尽者其心偷，故曼衍者其心荒，像亻疑失类者其心狂，强缀者其心溺，强盈者其心馁，按义错指求其故而不克自理者其心亡。
诗有十似：激戾似遒，凌兢似壮，铺缀似丽，佻巧似隽，底忄带似稳，枯瘠似苍，方钝似老，拙稚似古，艰棘似奇，断碎似变。
初作诗，须从实地起步，当试先作近调小诗，起结旋转，务期中律。或绝或律，临摹古人，字句篇法，宜令俱熟悉之。后渐拓至大篇，穷极变体，气幹自实，步骤自稳。若未弹求，快骋捷足，气未充则必恁虚以张其气，法未稳则必宕往以矜其势。心为手习，中气必乔，返辔既苦途纡，而积久亦复难变，踉跄而行，终归失路而已。
○竟陵诗解驳议
叙曰：六义振响，蔚为辞宗，五言递创，作者景靡。后踵为骈偶之体，变为律绝之制。六季、三唐，失得互见，初盛中晚，区畛攸分。及宋世酷尚粗厉，元音竞趣佻亵，蒙醉相扶，载胥及溺，四百年间，几无诗焉。迨成、弘之际，李、何崛兴，号称复古，而中原数子，鳞集仰流，又因以雕润辞华，恢闳典制，鸿篇缛彩，盖斌斌焉。及其敝也，丽古事，汩没胸情，以方幅单缓为冠裳，以刂肤貌为风骨，剿说雷同，坠于浮滥，已运丁衰叶，势值末会。楚有锺惺、谭元春，因人心属厌之馀，开纤儿狙喜之议，小言足以破道，技巧足以中人，而后学者乃始眩瞀杨岐，迟回襄辙，嚣然竞起，穿凿纷纭，救汤扬沸，莫之能阏。原夫前后七子，作法匪凉，徒以后起守文，职成拘蔽。假令锺、谭能涤荡尘滓，斟酌古原，因其羽毛，树之骨鲠，则上可崇汉、唐之绝轨，次亦得规嘉、隆之弊法；而惜乎驰骋小慧，河伯自欣。然彼所见，如窦中窥日，明虽不多，景非假借，故《诗归》诠谛，亦有可算。至于荒才窳匠，尤易窜迹，故驵狯之猥姿，悉冒竟陵之苗裔。原其初政，未或如斯，溯厉阶之由兴，能无归狱者乎？盖锺氏之书，指义浅率，展卷即通，其便一也。持论儇脱，启人狙智，造次捷给，易绌准绳之谈，其便二也。矜巧片字，不贵闳整，龟肠蝉腹，得就操觚，其便三也。但趣新隽，不原风格，其便四也。前代矩矱，屏同椎轮，便辟淋漓，一往欲尽，当巧之际，无复逡巡，其便五也。高谈性灵，嗤鄙追琢，各用我法，遑知古人，则但吐由言，便称高唱，辄复曹、刘为拙，沈约如奴，其便六也。所以凡流琐士，咸共宝秘，自非卓荦之英，罕能拔脚者也。予悲溺者既不见其丑，而攻瑕者将并没其好，辄取《诗归》一书，条其二三理解而录之，纰缪大者则明加驳正，以次于后，庶几览者显知臧否。至余於李、王诸子所论列，间有抵，不为护前，今杂列他卷，亦可得并观云尔。
《商铭》“兼兼之德”云云，锺云：“说德在前食在后，便是古文，今人必以德作正义，为语意之殿，欲深反浅。”
《猗兰操》，锺云：“操中一字不及兰，古人文章寄托，不拘如此。”
《水仙操》，锺云：“一序琴之神理已尽，诗不过咏叹其妙，正不在多。必欲诗与序多寡浅深相当，不必读此矣。”
《河上歌》，谭云：“止得妙。若又说向正语便浅，唐人不及古以此。”
“虽有丝麻”及“君子有酒”二诗，锺云：“孔子删诗不入《三百篇》者，非必尽以词理佳恶为去取，亦有单词错简不能成篇者，存此二条以志凡。”
锺云：“《月令》‘冰腹坚’，农语‘水生骨’，‘腹’字、‘骨’字皆古语之奥者，反为后人刻画者造端。”
“山川而能语”四句，锺云：“语太尽情”。
《李夫人歌》，谭云：“自有悼亡气，与待生者愆期大别。”
《房中歌》，锺云：“无《雅》、《颂》之和大，亦无汉以下之肤近，质奥幻香，自为一音，在四诗为杂霸，在汉以来为正始。”
“金支秀华，庶旄翠旌”，谭云：“有此八字典丽，则云景杳冥，不落诗家秀语，此补纤法也。”
“安其所”一章，谭云：“质而近险。”
“丰草”八句，谭云：“又宕出一章，波澜细动。”
锺云：“《三百篇》后，四言之法有二：韦孟《讽谏》，其气和，去《三百篇》近而有近之离，魏武《短歌》，其调高，去《三百篇》远而有远之合。后世作者，各领一派。”
张衡《同声歌》，锺云：“此《国风》专壹之思，非昵情也。”
“青青河畔草”，锺云：“转折甚多，不碎不脱，篇法甚妙。”
《易林》：“敝笱在梁，鲂逸不禁。”锺云：“《诗》：‘敝笱在梁，其鱼鲂与。’更不说‘鲂逸’而意已了，此《三百篇》、汉人之别。”
“鱼戏莲叶北”，锺云：“此处住了，正是后人歌行才起处。”
《陌上桑》，锺云：“贞静之情，以艳词发之，艳何妨正也。”
《美女篇》，锺云：“缉《洛神》馀材而成之，自是凄丽。”
《妾薄命》，锺云：“昵昵叙致，不尽情不已。其音节抚弄停放，迟则生媚，促则生哀，极顾步低昂之妙。”
东坡谓陶诗外枯中腴，锺云：“陶闲远自其本色，而渊永温润，佳在不枯。”先舒曰：“知陶诗非枯，识去苏远。”
陶诗“种豆南山下”，锺云：“储、王田园诗出此。浩然非不近陶，似不能为此派，曰清而微逊其朴。”
锺云：“晋、宋后《子夜》、《读曲》诸歌，去宋、元填词迳甚近，深妙处高唐人一格。然非唐人一反之，承流趣下，填词当竟在唐。文章运候起伏之微，尝与谭子反覆感叹之。”
锺云：“灵运以丽情密藻，发其奇秀，字句时有滞处，即从彼法中来。如吴、越清华子弟作乡语，听者不必尽解，只角间自可观，效之便丑。”
“灵运‘可怜谁家妇’二首，情词是《子夜》、《读曲》，而气质之高似过之，去太白反近。”伯敬语。先舒曰：“其气高，故近也。魏人气高于汉，唐人气高于六朝，盛唐气又高于初唐，愈高愈出愈漓。”
惠连《代古》：“泻水置井中，谁能计斗升？合如杯中水，谁能判淄渑？”谭云：“两‘谁能’下不更著昵语，故为善裁。”
范云诗“春草醉春烟”，锺云：“近于填词。”
锺云：“角巾竞放，仙舟虚慕，本是后进吠声习气。卢照邻诗：‘悠悠天下士，相送洛桥津。谁知仙舟上，寂寂无四邻。’写出李、郭孤严，使浮人自废。”
锺云：“陈正字律中有古，却深重。李供奉以古为律，却轻浅。”
谭云：“‘汉、魏’二字，误却多少快才妙笔。”先舒曰：“此语亦浅亦深，亦不可不晓。”
案谭云：“艳之害诗易见，澹之害诗难知。”语极有会。
又云：“中晚毕于初盛，以其俊耳。刘文房犹从朴入。然盛唐俊处皆朴，中晚朴处皆俊。文房语有极真者，真至极透快处，便不免妨其厚。”先舒曰：“真能妨厚，语有深解。”
锺云：“七言绝句，中晚人颇妙，正以太工则伤气，远于盛唐。”
“元、白诗太直，又二人唱酬，惟恐一语或异，是其病，所谓同调正不在语俱同。”锺云。
友夏云：“诗家变化，盛唐已极，后又欲别出头地，自不得无东野、长吉一派。”
锺称“长吉刻削处不留元气，自非寿相”，此评极妙。谭谓“从汉、魏以上来”，谬以千里。
“古人作诗文，于时地最近、口耳最习处，必极意出脱，如晚唐定离却中唐，推而上之，莫不皆然，非独气数，亦缘习尚。然其必欲离者，声调情事耳，至往代真气，皆不暇深求，而一切离之自为高，所以愈离而愈下也。”此友夏语，似已纯悟，乃评诗抉摘细碎，欲立异于前矩者，岂自睫之喻耶！以上三十八条，是其立说善者。
《皇娥白帝歌》，见王嘉《拾遗记》，晋人之作，其词容裔绮密，是六朝雅调，而伯敬以为非汉以下所办。又“心知和乐悦未央”，《白》妙语耳，伯敬比之《汉郊祀歌》，相去益远。
“云光开曙月低河”，锺云：“竟是唐初七首。”非也，是齐、梁乐府佳境。
苏、李赠答，苏端明疑其伪作，友夏以为伪作必出一手，今苏澹李警，当是两人，似已。然此为汉调，故不待澹、警之辩也。且以两家诗较之，宜李澹而苏警也。刘彦和云：“成帝品录三百馀篇，而辞人遗翰，罕见五言，所以李陵、班婕妤见疑于后代。”则梁世已有是论，不始于苏。盖苏诗稠塞，故不解苏、李之工；锺谭清约，故笃称其妙，两家亦各知其所近耳。
锺云：“邺下、西园，词场雅事，惜无蔡中郎、孔文举其人应之。仲宣诸子，气骨文藻，事事不敢相敌；《公宴》诸作，尤有乞气。”此是崇名节语，倘就诗论，诸作多伟词，亦难尽黜。
谭云：“二陆诗，手重不能运，语滞不能清，腹之所有，不暇再择，韵之所遇，不能稍变。”此砭颇中机、云之病。然小陆又差秀，不得并讥。且士衡笔墨虽滞，而气幹华整。盖黄初既邈，降为太康，骈俪之中，犹存古法。故客儿禀之以抉其幽，明远依之以厉其气。俾诸公逦迤修饰，不遽落于梁、陈纤调者，谁之力欤？至“民动如烟，户庭已幽”语，特稍有生效，亦何足深赏。
汉、魏、六朝诸仙诗，多后来浅人伪撰，锺、谭每极叹赏。若太虚真人“种罪天网上，受毒地狱下”，岂复成语，而二子绝爱之。
《乐府横吹》有《东平刘生歌》。又梁元帝《刘生》云：“任侠有刘生，然诺重西京。”《乐府解题》称“齐、梁以来，为《刘生》辞者，皆称其任侠豪放。”盖刘生本是侠客，故《安东平》第五解云：“东平刘生，复感人情，与郎相知，当解千龄。”此闺中属望，谓所欢与侠者游，当无虞中道，类如唐人记黄衫豪客解使十郎回心耳。伯敬乃云“是疑是防”，竟以刘生同诸周史明童，可资一笑。或云《东平刘生》即指《安东平》本曲，盖歌此曲以为欢，故下有“感情”、“相知”语，与“郎歌妙意曲，侬亦吐芳词”，“君歌《杨叛儿》，妾劝新丰酒”，词意正类，解亦近。
锺云：“谢灵运‘初日芙蓉’，颜延之‘镂金错采’，颜终身病之。乃《秋胡诗》、《五君咏》，清真高逸，似别出一手。若屏却颜诸诗，独标此数首，向评为妄语矣。”案此论非也。盖《秋胡》、《五君》，虽是颜佳作，然若《蒜山》、《曲阿》诸篇，典饬端丽，自非小家所办。且上人评虽当，不知“初日芙蓉”，微开唐制，“镂金错采”，犹留晋骨。此关诗运升降，锺殆未知之。
谭云：“康乐灵心秀质，吐翕山川，然必删去《过始宁墅》、《登石门》、《入华子冈》、《入彭蠡湖口》诸作，乃为真灵运。”案此故欲与《文选》、《诗删》诸书相反耳。且如《诗归》所赏，“石浅水潺，日落山照曜”，何如“白云抱幽石，绿筱媚清涟”；若“矜名道不足，适己物可忽”，何如“沉冥岂别理，守道自不携”；若“清旦索幽异，放舟越郊”，何如“且申独往意，乘月弄潺”；若“岩壑寓耳目，欢爱隔音容”，何如“徒作千里曲，弦绝念弥敦。”同一赋景写情，工拙自了，何必去此取彼耶？
谢诗“美人竟不来”，友夏云：“自《离骚》多用美人、佳人、夫君称其友，入口无须眉气，只宜以我友、故人、君子字还之。”此谭非欲避《骚》，正避历下诸公家法耳，语大伧父。夫故人、我友，谁不解称，而设色审声，词各有当。《简兮》呼周室贤者为“美人”，光武称陆闳为“佳人”，桓彦则云“曹子丹佳人”，又前秦苏蕙称其夫窦滔云“非我佳人，莫之能解”，何必湘累便类巾帼者耶？
“平生疑若人，通蔽互相妨”，锺云：“殁后不思其好，反惜其短，犹作直谅忠告之思，真交情痛极。”案此解非也。若人是指延州、楚老而言耳。谢以延陵带剑徐墓，楚老致惋龚生，逝者溘焉，情归虚设，故平生恒疑二子未尽达观，虽通而蔽。及今乃微理感，则深情自恸，初非识之所能御也。
惠连《西陵遇风献康乐》五章是一首，《诗归》删去三章，至“今宿浙江湄”便止，无复情理。友夏以为促节有妙处，谬矣。
“衡纪无淹度，晷运倏如摧”，锺云：“《捣衣》诗如何禁得此累重语。”是欲用大历后裁制绳《选》体，真不知有古法也。
鲍照《行路难》，乐府中最粗露，伯敬以为全是苏、李、《十九》性情，此作何解？
谢玄晖诗“锁吾愁与疾”，“锁”字太尖，讵得深赏！
唐太宗诗虽偶俪，乃鸿硕壮阔，振六朝靡靡。伯敬以为终带陈、隋滞响，读之不能畅，不知上口轻便非大手也。唐初作者，酝藉一代，专在凝而不流，奈何少之！
初唐如《帝京》、《畴昔》、《长安》、《汾阴》等作，非钜匠不办。非徒博丽，即气概充硕，无纪氵省之养者，一望却走。唐人无赋，此调可以上敌班、张。盖风神流动，词旨宕逸，即文章属第二义。锺、谭更目为板，独取乔知之《绿珠篇》。此等伎俩，为南唐后主构花中亭子可耳，安知造五凤楼乎！
锺谓子昂《感遇》过嗣宗《咏怀》，其识甚浅。阮逐兴生，陈依义立。阮浅而远，陈深而近。阮无起止，陈有结构。阮简尽，陈密至。见过阮处，皆不及阮处也。
古人工处须学，拙处亦不必尽避，乃成大家。锺、谭只欲避板避恒，用意良苦，落于褊识。
刘希夷“西北风来吹细腰，东南月上浮纤手”，锺云：“‘吹细腰’，腰益细；‘浮纤手’，手益纤。”此种魔解最多，害诗家正气，偶摘发之。
避痴重可也，削腴不可也。避板可也，导流不可也。避套可也，废法不可也。冥搜可也，害气不可也。谢已披之华可也，竞雕锼之字不可也。皆当辩于豪末，偏者顾失之远。
但欲洗去诗家故常语，然别迳一开，康馗有不践者焉。故器不尚象，淫巧杂陈；声不和律，艳讠失竞响。此锺、谭持论，虽颇有可喜，不欲深道之。
二子于古诗、乐府差有解，唐体逾昧。
谭去锺益不逮，锺有持大体处。二子自为诗亦然。锺疏薄犹清气相引，有自成篇章者。谭细已甚，殆不复见句。
二子选唐律，但晓尚清真，薄文彩，不知太示清真，便启宋气。又升轻秀，摈鸿整，不知专尚轻秀，便近元作。
汉诗朴处似钝，其气为之也。魏诗壮处似露，其才为之也。六朝诗典处似方，其学为之也。初盛唐诗赡处似滞，其格律为之也。锺、谭每值此等便挢舌，虽云识昧通方，亦自料材力不逮耳。“奴见大家已心死”，又从后而反唇诼之。
伯敬因读右丞诗而厌刘琨、陆机，非但不知古，并不知唐。
礼之近人情者非其至，此古诗与唐古诗别处。伯敬此处正，乃恨于鳞妄语，非口舌可争。今人酷喜二子家言，亦政爱其近情耳。
伯敬欲使学陶诗者从王昌龄、储光羲入，是教以逆流举棹。徐昌亦有魏诗门户，汉诗堂奥，入户升堂”语，皆吾所不知也。
龙标诸绝句秀独绝，《河上歌》是偶作变体耳，乃伯敬独深赏，好作异同如此。又锺云：“龙标宫词外诸绝，仍是作五言古手段。”此评无论当否，即太白五言不拘属对，子美七律多抝体，从来作者，亦不深尚，即用五言古体为绝句，亦足贵耶？
《艺苑卮言》云：“‘东风摇百草’，‘摇’字稍露峥嵘，便是句法为人所窥。‘朱华冒绿池’，‘冒’字更捩眼。”前辈讵昧下字之工，恐斫雕丧朴，故于此兢兢。锺、谭之于“烟花换客愁”，“桃李务青春”，“白足傲履袜”等句，中间一字，极意阐扬，乃嗤前人阅诗疏卤也。
锺目韩退之《琴操》为真《风》、《雅》，未敢信，三唐乐府中当称杰耳。然古《琴操》多伪作，佳者自少。
竟陵酷赏艳情，或嫌其荡，而不知无伤于雅也。务去陈言，多赞其功，而不知实深为厉也。以上三十三条，是其立说谬者。
二子言诗，予摘录大略，要指悉见；中多所遗，亦不欲极尽。自弘、正、嘉、隆间六七君子振兴雅则，由兹氵斥古，历于唐、汉，代革十数，岁经千载，而能远弘久斩之泽，岂徒“永嘉之末，复闻正始之音”耶？然不及百年，其所经建者大坏，迷阳足，不复可扫。故正声之衰也，百人挽之而不足；庸音之放也，一人倡之而有馀。于鳞有言，亦惟天实生才不尽。盖积气既薄，英哲愈少，江河不返，锺氏代兴。兴言及兹，置笔而已。庚之十月七夜。
○词曲
《西厢传奇》凡四种，王、关称最，而词多出董解元记。董词稍质于王，风趣不及，沉刻过之。李日华、陆天池俱稚儿号嗄耳。然董词今失其腔，虽老乐工不办入弦索。至於绮思隽语，穷工极幽，而仍不失本色，即元、明大家，办此亦少。相传董金人，或云元人。王曲“南海水月观音现”，本董句，而有田水月改王本“现”字作“院”字，即此可证其非。田水月本改《北西厢记》最讠孛谬，举一端耳。合田水月成“渭”字，当是市佣伪托徐天池。然天池于词家亦本非正派，《四声猿》正复笔粗墨燥，皮相谓之元耳。
《草堂诗馀》有胡浩然者，最粗俗可厌。亦有一二致语，如《传言玉女》元宵词云：“娇羞向人，手玉梅低说，相逢长是，上元时节。”
范希文词“天淡银河垂地”，此语最佳。或作“天汉”，风味顿减。且银河即汉，又不应叠用，当是“淡”字无疑。
词家刻意、俊语、浓色，此三者皆作者神明。然须有浅淡处平处，忽著一二乃佳耳。如美成秋思，平叙景物已足，乃出“醉头扶起寒怯”，便动人工妙。
男子多作闺人语。孙夫人，妇人耳，《烛影摇红》词乃更作男相思词，亦一创也。其词亦甚精刻凄惋，虽慧男子所不及。
《北西厢》古本，陈实点定者为佳，别本多所改窜，寝离其故。如《董西厢》：“我甚恰才见水月观音现”，语颇妙，而实甫仍之。俗本改“现”作“院”，与上“家”字耦，必欲为村塾联对耶？又如易“东阁玳筵开”为“带烟”者，亦复类此。又如易“马儿行”为“逆逆行”，穿凿可笑。此类正多。至于平去入三声，虽有阴阳，而作者笔墨所至，亦不尽拘，亦欲歌者神明其际，乃悉用纤微绳之，因以窜易古本，诞哉！
李易安春情：“清露晨流，新桐初引。”用《世说》全句，浑妙。尝论词贵开宕，不欲沾滞，忽悲忽喜，乍远乍近，斯为妙耳。如游乐词，微须著愁思，方不痴肥。李春情词本闺怨，结云：“多少游春意”，“更看今日晴未”，忽尔拓开，不但不为题束，并不为本意所苦，直如行云舒卷自如，人不觉耳。
前半泛写，后半专叙，盛宋词人多此法。如子瞻《贺新凉》后段只说榴花，《卜算子》后段只说鸣雁，周清真寒食词后段只说邂逅，乃更觉意长。
柳屯田情语多俚浅。如“祝告天发愿，从今永无抛弃”，开元曲一派，词流之下乘者也。
成都杨慎作长短句，有沐兰浴芳、吐云含雪之妙，其流丽映，足雄一代，较于《花间》、《草堂》，可谓俱撮其长矣。杨初以博洽名，当时有子云之目。而长篇钜什，顾以芜累纤靡而失之，迹其猎弹射，亦多所挂漏，未足称功，瑕不胜摘。独于填词，染笔称俊，岂其技之独工，抑词有别肠耶？
“撞”字读平声。杨慎《望江南》词：“霜景霁，何处远钟撞？”王实甫《西厢记》：“梵王宫，夜撞钟。”撞亦平声。乃所谓田水月本改作“夜声钟”，不徒不识撞可读平，乃“声钟”竟是何等语？田水月改《西厢》，讠孛处多如此类云。
《诗薮》云：“宋以词自名，宋所以弗振也；元以曲自喜，元所以弗永也。”予以为非也。夫格由代降，体骛日新，宋、元词曲，亦各一代之盛制。必谓律体以下，举属波流，则汉宣论赋，已比郑、卫；李白举律，亦自俳优。是则言必四而篇必《三百》，乃为可耳。且嗣宗斥三楚秀士，亦云荒淫，是《楚辞》且应废，况下此耶！
曲至临川，临川曲至《牡丹亭》，惊奇环壮，幽艳淡沲，古法新制，机杼递见，谓之集成，谓之诣极。音节失谱，百之一二，而风调流逸，读之甘口，稍加转换，便已爽然。雪中芭蕉，政自不容割缀耳。“不妨抝折天下人嗓子”，直为抑臧作过矫语。今唱临川诸剧，岂皆嗓折耶！而世之短汤者，遂谓其了不解音。又有劣手，铺词全乖谱法，借汤自解，拟托后尘。宾里之形，政资一噱。又如使事造语，不求尽解，托寄谐诨，故作迂痴，皆神化所至，匪夷之思。乃有苦驳开棺，谓是明制律例，入宋不合者。此类颇多，抑又从人谈梦，不足道矣。
《北西厢记》：“请字儿不曾出声，去字儿连忙答应。”形容君瑞急色，政以不入理见佳。或谓请未出声，如何答去，改作“请字儿方才出声”，索然无味。识乖名通，屈杀古人几许。此读《云汉》之诗，而谓周果无遗民也。晓此，凡百俱不瞀，岂文章一端耶！
杨用修妇，亦工乐府，今刻有《杨夫人词馀》五卷。《一枝花》“天宫赐福辰”一套，整丽有法，韵调俱叶，大有元人风格之妙。又《点绛唇》“娇马吟鞭”一套，落落疏纵。“锦缆龙舟”一套，本元乔孟符《扬州梦》而略加改笔，气颇豪宕。此三套，似非妇人所办，恐是用修笔，误夫人耳。馀作有佳处，而用韵杂，调多舛。如《黄莺儿》第四五句云“玉砌雕栏，翠袖花钿”，乖隔便远。九叠《悲秋辩》，乃不成句。“费长房缩不尽相思地，女娲氏补不完离恨天”，语隽，而《艺苑卮言》称之。然不著谁作古句，夫人掩之耶？刻本附单词小令颇多，间杂淫亵，倡条冶叶之气，大家非宜，的是滇戍白绫衤戒醉墨耳，不足自污闺洙泗，余故辩之。用修寿内词云：“女洙泗，闺邹鲁。”
北腔无入声，《中原音韵》所以孤行于元世也。自南曲有入声而四声始完，遂有纯用入声叶韵脚者，如《浣纱记》“高会玳筵列”之类，予《南曲正韵》载之已详。《幽闺记》“山径路幽僻”一套，韵脚仍以入声分作平上去。盖此记施君美作，施元末人，虽作南曲而尚沿北谱。后之作者，此蔽亦多，审音之士，斯当正者也。
词有《瑞鹧鸪》，七言八句，平声韵，与七言律诗无异。胡明瑞云：“词人以所长入诗，其七言律，非平韵《玉楼春》，即衬字《鹧鸪天》。”然《玉楼春》无平韵者，《鹧鸪天》无衬字者，是不知有《瑞鹧鸪》，而强以臆说附会耳。
《二郎神慢》，引子也。勿作过曲唱，如“幽闺拜新月，西楼心惊颤”是也。《二犯江儿水》是南曲，勿作北唱。《点绛唇》第四字不叶韵者，政与诗馀调同。此亦是南引子，勿作北唱，如《琵琶》“月淡星稀”是也。
《艺苑卮言》云：“填词小技，尤为谨严。”夫词宜可自放，而元美乃云“谨严”，知诗故难作，作词亦未易也。柴虎臣云：“指取温柔，词归酝藉。昵而闺帷，勿浸而巷曲；浸而巷曲，勿堕而村鄙。”又云：“语境则咸阳古道，汴水长流；语事则赤壁周郎，江州司马；语景则岸草平沙，晓风残月；语情则红雨飞愁，黄花比瘦。”可谓雅畅。
《琵琶念奴娇序》“长空万里”一套，风藻流丽，词亦清壮。何元郎谓无蒜酪呵之，不知曲中须带蒜酪气者，政可言北曲耳，以其肇自金、元故耳。若南曲源本诗馀而来，政无须此。可观南北之别，比于乐府《清商》、《子夜》与《鼓角》、《横吹》，亦各领一派耳。
偶于客坐闻论汉蔡邕不孝不义不忠者，诘其故，则据《琵琶记》及《三国演义》诸书耳。予时微引蔚宗书，欲为邕解，而客刺刺不得休，遂不复辩。因念伯喈忠孝之士，载在旧史，本末昭然，奚足深辩。第悲逢掖之士，而目不亲书，漫述传奇，据为掌故，乃彦既诞，曾无恧颜。昔沈长卿尝嗤客谈韩信与项羽搏战，事甚轰赫，以为读《史记》不熟。盖十四埋伏等事非正史，客谈乃本於《千金记》耳。语载《弋说》中，与客詈伯喈政相类。至于有才之士，往往苛于尚论，锻炼古人，多获阴谴。如稗官所载杨铁崖改诗得子，及书生题汉高祖庙被殛事。予之书此，一为不学妄语之箴，一为多才逸口之戒，既以自省，亦欲传之家子弟也。
陈仲醇《品外录》载唐郑府君夫人崔氏合墓志铭，秦贯之所撰也。陈因据此辨《会真》之诬，洗双文之辱，用意可谓长者。後余见此扌，楷书微兼隶体，笔意遒古，而辞亦质雅，第志称府君讳遇不讳恒。而眉山黄恪复以《会真》年月参之此碑，所谓夫人崔氏者，其生年尚长双文四岁。盖荥阳、博陵，世通婚媾，志中崔、郑，不必便为莺、恒。仲醇第欲为雪崔之地，而弗深考耳。
清河、博陵本不偕老，实甫谱至《惊梦》而止，不失《会真》本来始末，且见情场幻境，微寓指示。汉卿续之，不但文笔不称，亦大失作者指趋所托矣。
●自叙
《诗辩坻》四卷，作于乙之首春，成于壬之杪冬，首尾八年，虽中多作辍，然用意亦勤矣。其初犹多，芟得简。盖古人神明，笔未易鬯，贵览之者一隅知反，故无取多焉。书成，以示客金子。金子叹曰：“美矣备矣，理而畅，旨微而显，语简而赅，辞修而雅，可以衷群淆、掩先哲矣。抑予微欲为子扌之也，古诗多言理，而颂为尤，後多叙情事，述风景，而理则概乎未闻，将毋四诗之绪独颂废耶！且宋诗多理学，宜可继颂，而今酷病之，何欤？”予曰：“後世未尝无颂也，调不侔耳。汉《唐山歌》，肃穆深永，《练时日》诸篇，陟降仿佛，皆颂之遗也。魏、晋而下，以逮于唐，郊祀祀先，多有制作，虽不逮古，而盛德形容之意亦可以见；至於奉诏应制之篇，陪祀升坛之作，亦多应义理，典诰同风，是古颂之音失传而颂之义无废也。宋诗俚露，不但言理，即叙事述情，往往而是，故不得谓汉後无颂而独以宋继颂耳。以为汉後人谈理终不及古，则诚然。然文缘世降，亦不独颂之不逮古耳。”曰：“论诗者多尚含蓄，恶讦露，然《鹑奔》、《相鼠》、《巧言》、《巷伯》以及《板》、《荡》之篇，其指何绞而辞何迫，夫非《三百》之遗音耶？”曰：“是诚然已，抑予所论者文也，古经之传，岂能优劣！倘就文而论之，知必不以讦露为工也。‘人之无良，我以为君’，何如‘展如之人兮，邦之缓也’之婉而微矣。举此一端，可观其馀已。且予所论近体也，非古也。律绝之体，旨归酝藉，《选》体之善，妙于腴雅，歌行乐府，亦稍纵矣。倘有人焉，涉子、顽之凶，丁厉、幽之乱，而发为四言，予又乌能禁其绞且迫焉？且予所论者又正也，非变也。若子所举是变风雅也，正则亡是已。故记曰：‘七介以相见，不然则已悫；三辞三让而至，不然则已蹙。’故礼有傧诏，乐有相步，温之至也。夫礼以坊淫主严，乐以导和主宽，而诗者乐之用也。主严者尚恶迫，而况导和之具，为乐之用者。是故含蓄者，诗之正也，讦露者，诗之变也。论者心衷夫正而後可通于变也。”曰：“诗贵性灵，性灵贵质素，不贵华采。而子之辩无辞，且奈何！”曰：“人之性灵，亡不具也。质素华采，其致一也。请以衣裳而譬之：子事父母，衣不纯素，以为孝也。父母没，苴衰而绳缨，亦以为孝也。岂曰衰服为性灵，而不纯素者之非性灵也。农而衤发衤，士而韦布，升为天子，斯衤衣玉藻矣。如子之云，则山龙藻火，舜之无性灵也久矣。是故缘情而述文，因事以制体，质素华彩，亦各攸当而已。”曰：“然。子之论具是已，然观其书，比句剔字，细碎已甚。”曰：“唯唯。夫碎则予何辞焉。文所以载道也，而予取古人笔墨之良楛而掎摭之，将比文事于一权，予罪深矣。夫碎则予何辞焉。”曰：“闻子取乎坻之名，曰‘用则实五稼，饱邦民’，而乌取乎碎其果为粪壤耶？”予笑曰：“道在屎溺，何虑粪壤！抑以其辞，则《六经》同於玩物焉。苟精其义，即一艺可以弥性焉，贵求指归所存而已。是在览者，非予之责。”既与客金子论之，遂退而叙之，附于篇末，明梗概焉。