鉴湖说 （宋）王十朋 撰
鉴湖说上
东坡先生尝谓杭之有西湖如人之有目某亦谓越之有鉴湖如人之有肠胃目翳则不可以视肠胃秘则不可以生二湖之在东南皆不可以不治而鉴湖之利害为尤重昔东汉太守马臻之开是湖也在会稽山阴二县界中周回三百五十余里溉田九千余顷湖髙田丈余田又髙海丈余水少则泄湖归田水多则泄田归海故会稽山阴无荒废之田无水旱之患者以此自汉永和以来更六朝之有江东西晋隋唐之有天下与夫五代钱氏之为国有而治之莫敢废也千有余年之间民受其利博矣乆矣至国朝之兴始有盗湖为田者然其害犹微盗于祥符者纔一十七户至庆厯间为田四顷而已当是时三司转运司犹切责州县使复田为湖自是而后官吏因循禁防不谨奸弊日起侵盗愈多至于治平熙宁间盗而田之者凢八千余戸为田盖七百余顷而湖寖废矣然官亦未尝不禁而民亦未敢公然盗之也政和末有小人为州内交权幸专务为应奉之计遂建议废湖为田而歳输其所入于京师自是奸民豪族公侵强据无复忌惮所谓鉴湖者仅存其名而水旱灾伤之患无歳无之矣今占湖为田盖二千三百余顷歳得租米六万余石为官吏者徒见夫六万石之利于公家也而不知九千顷之被其害也知九千顷之歳被其害而已而不知废湖为田其害不止于九千顷而已也盖鉴湖之开有三太利废湖为田有三大害山阴会稽昔无水旱之患者鉴湖之利也今则无歳无灾伤盖天之大水旱不常有也至若小水旱何歳无之自废湖而为田每歳雨稍多则田已淹没晴未乆而湖已枯竭矣说者以为水旱之患虽及于九千顷之田而公家实受湖田六万石之入呜呼其亦未之思也夫灾必诉诉必检检必放得湖田之租失常赋之入所得所失相去几何官失常赋而以湖田补折之犹可也九千顷之民田其所失者不可计其何以补折之耶王者以天下为家其常赋所入亦广矣岂利夫六万石之入而以病民耶况湖田之入在今日虽饶而他日亦将同九千顷而病矣使湖尽废而为田则湖之为田者其可耕乎今之告水旱之病者不独九千顷之田也虽湖田亦告病也况他无鉴湖则九千顷之膏腴与六万石所入之湖田皆化为黄茅白苇之场矣越人何以为生耶此其为大害一也鉴湖三百五十八里之中蓄诸山三十六源之水歳虽大涝而水不能病越者以湖能受之也今湖废而为田三十六源之水无吞纳之地万一遇积雨浸淫平原出水洪流滔天之歳湖不能纳水无所归则必有漂庐舎败城郭鱼人民之患尝闻绍兴十有八年越大水五云门都泗堰水高一丈城之不壊者幸也假令他日湖废不止于今而大水甚于徃歳则其为害当如何此废湖为田其为大害二也自越之有鉴湖也歳无水旱而民足于衣食故其俗号为易治何以知其然也以守令而知之也自东都以来守会稽令山阴者多以循吏称见于史传者不可一二举也非昔之守令皆贤也盖民居乐歳之中室家温饱民之为善也易尔比年以来狱讼繁兴人民流亡盗贼多有皆起于无年去秋灾伤之讼山阴会稽为尤多非昔之民皆善良今之民皆顽鄙也葢礼义生于饱暖盗贼起于饥寒其势不得不然耳此废湖为田不独九千顷受其病狱讼之所以兴人民之所以流盗贼之所以生皆此之由其为大害三也自祥符庆厯至今建复湖之议者多矣而湖卒不能复非湖之不可复也盖异议者有以揺之也异议得以揺之者盖亦建议者之未能深究夫利害焉耳建议者曰废湖为田则九千顷被水旱之害湖不可以不复异议者曰九千顷虽被水旱之害而常赋不尽失以湖为田而官又得湖田之利为多湖虽废而何害且多为异说以揺之此建议者之言卒夺夫浮议者之口使建议者灼然知夫三大利害之所在以折夫异议者之云云则复田为湖有不可得而已也
鉴湖说下
夫废湖为田有三大害复田为湖有三大利湖固不可以不复也然亦有三难揺于异议一难也工多费广二难也郡守数易三难也今之占湖为田者皆权势之家豪强之族也侵耕盗种为日已乆一旦欲夺而复之彼必游谈聚议妄陈利害曰劳民也费财也失官租也有科率之扰也无积土之地也争为异说以沮害之官吏方堕于因循茍且之习复为气力多口舌者之所动移而欲冀成功于歳月之乆可乎此揺于异议一难也昔人常计浚湖之工矣日役五千人浚至五尺当十五歳而毕至三尺当九歳而毕夫用工如此之多厯年如此之乆其为费如何今越不浚湖而财用犹不给况兴至大之役有不赀之废耶此工多用广二难也守令之于郡邑乆任则可以立事数易则不能成功况鉴湖之开非一歳一时之所能毕今之为守者或一歳而遂迁或半歳而遽易湖之利害不暇问焉能知不能知遑暇治其间慨然有志于开复者功未及施而去计已迫矣后来者所见不同复变前议以数易之守而欲兴浩大悠久之役可乎此郡守数易三难也湖有三不可不开而厄于三难开是终无策以开之耶某窃谓欲遏浮议则不可不白利害于朝廷主之虽异议纷然但莫之张伯玉之说恤可也如向者经界之行于天下固有不乐其事而欲动揺之者多矣然经界卒行而民受其利盖朝廷主之则事无不可成者况一鉴湖耶彼异议者不过曰劳民费财耳夫劳民费财兴无用不急之务则不可如鉴湖之利害如此谓之无用不急可乎自湖之废也歳多灾伤细民艰食今于农事之隙募民浚治官出财民出力两有所利民虽劳而不惮财虽废而不虚矣彼不过曰官失湖田之租民有科率之扰夫鉴湖之开千有余歳矣昔无湖田之租有国者不以不足为病岂今日独少此耶况湖既复而民利兴灾伤不作而常赋不失民无凶荒之诉官无检放之患较其所得与今孰多至若钱米之费当一出于官而不取于民竹木之具虽资之于民而尽酬其直胥吏都有从而扰民者则严法令以治之尚何科率之忧耶越人多谓湖可开也而土无所归是不难积其泥涂以为丘阜昔吴长文常论之矣今湖之侧旷地固多择其利便随其逺近而丘阜之土非所患也欲沮浚湖之计者不过数者之说而皆有以取之尚何浮议之恤耶谓日役五千人浚至五尺十五歳而毕者盖通三百五十里之间而计之也某谓今之浚湖固未能举三百五十里之内而尽复之也湖自熙宁以来建议者立两存之说有牌内牌外之限今牌尚存而牌内亦盗而为田矣为今日计者当先复牌内之湖其用工固有间自牌之外当以渐治之可也所费之财自本府经画外又当请于朝乞每歳湖田所入之米以为雇工兴役之费朝廷捐六万石之米不足以为多寡越得此以办事则沛然有余矣欲复田为湖必当迟以歳月之乆有乆兴之役无久任之守以主之则异议一揺而事必中辍是又当请于朝置开湖一司于越命守倅带提举主管之职如劝农学事之类又命二知县分董之（旧日会稽山阴知县皆带提举鉴湖事）守既职其事则必任其责虽迁易不常而后来者不得不继非正术同也盖职使然也又有倅终任以管其事令终任以董其役则责有所归又命监司督察赏罚之俟湖成之日凢主其事董其役者皆次第加赏如是则湖不患其不复也昔论复湖之利害者多矣莫如曾子固子固之言曰谓湖不必复者曰湖田之入固饶矣此游谈之士为利于侵耕者言之也使湖尽废则湖田亦旱矣谓湖不必浚者曰益堤壅水而已此好辨之士为乐闻茍简者言之也以地势较之壅水使高必败城郭矣二者既不可用而欲禁侵耕开告者则有赏罚之法矣（蒋堂）欲谨水之蓄泄则有闭纵之法（杜杞）欲痛絶敢田者则拔其苗责其力以复湖而重其罚又有法矣（杜杞）或欲任其责于州县与转运使与提点刑狱（吴奎）或欲以每歳农隙浚湖（吴奎）或欲禁田石柱之内者又皆有法矣（张伯玉）欲知浚湖之浅深用工几何为日几何欲知増堤竹木之费几何使之安出（张伯玉）欲知浚湖之涂泥积之何所（吴奎）又已计之矣欲知工起之日或浮议撼揺役夫内溃则不可以必其成（张伯玉）又已论之矣（子固）诚能收众说而考其可否用其可者而以在我者润泽之令言必行法必举则何功之不可成何利之不可复哉子固昔尝倅越知鉴湖之利害为详而其言有足取者故并记其畧有能举行子固之言而不弃某之两则湖庶乎其可复不然姑存其说以俟马太守再生可也