越缦堂读书记

　　●经部 易类

　　◎易

　　校《易》、《乾卦》及《坤卦》，并读《周易述》、《周易折中》、《易汉学》及《经义述闻》、《通介堂经说》诸书。惠氏之汉《易》，李氏之宋《易》，皆专门名家，国朝之魁硕也。惠氏并苞众家，非张氏专守虞《易》者比。王氏力攻虞《易》，徐君诋之尤峻，然皆有卓见，足为仲翔功臣。

　　同治壬申（一八七二）十一月二十二日

　　校《易》、《坤卦》及《乾凿度》三叶，虞说多出《乾凿度》，读《易》者不可不读此书也。

　　十一月二十三日

　　《易》、《□》苋陆□□，虞氏《注》苋说也，读如夫子苋尔而笑之苋。张皋文《周易虞氏义》云，字当作苋，今作□下见，传写误耳。按张说是也。今李氏《周易集解》卢刻本周刻本、惠氏《周易述》本、丁氏《周易郑注》订正本、卢氏《经典释文》本、阮氏《注疏校勘记》本皆作苋者误也。《说文》苋，山羊细角者，从兔足，从苜，声读若丸，宽字从此。（徐氏监谓苋即今俗舔字，然说文此字说解甚可疑。苋既无所属之字，何以特立一部？苜者目不正也，从□目，读若末，模结切；又徒结切，与苋之音甚远。段氏虽强以合韵当之，殊不可信。□者羊角也，读若乖音，工瓦切。苋为山羊，何以不从□而反从苜为声？苜为目不正，何以从羊角取义？苋从苜又从兔足，何以见细角之义？兔足好蹲居，故止见二足，以象居形，若山羊则未见其蹲居，何取象于兔足？盖苜苋二字下之说解，皆有窜乱，非许君本文。王べ友谓苋字其角，其首，其足与尾，通体象形，差近之。）胡官切。盖虞氏读苋陆为欢睦，而古或假苋为欢，欢字呼官切，呼胡不过轻读重读之分。《易》、《释文》云，苋闲辩反，此以苋为苋菜字，从马郑以苋陆为商陆。宋衷以苋为苋菜之说，其字从草下见。《说文》苋侯涧切。闲用类隔，侯用音和也。又云：三家音胡练反，此以苋为苋字。三家者，王萧李轨徐邈，盖皆同虞本，其字从苜下儿，胡练即胡宫，古无四声之别也。又云：一奉作莞，华版反，此即莞苋同音通用，可与《论语》互证。《论语释文》苋尔，苋华板反，本今作莞，皆足申虞氏之义。《诗》、《斯干》、《释文》，莞音官；《说文》莞、□也，可以作席，胡官切；是《论语》之苋莞皆假借字，本亦当作欢，欢尔犹《左传》之骥焉，《家语》之惧然，盖轻读则为欢，重读则为苋，苋尔者，壮其舒缓和说之貌。故《集解》曰小笑貌。《史记》、《孔子世家》一曰孔子欣然笑曰，又曰孔子欣然而笑曰，皆对弟子之言，欣然即苋尔也。《易》之作苋者古文，马郑皆传费氏《易》，费氏本以古文字，号《古文易》（见经典释文序录隋书经籍志。）王弼亦用费《易》，自江左以来，承用王《易》，故陆氏先用闲辩一音，以苋为正文也。其作苋者，今文，盖施孟相传如是。（许君虽言易孟氏为古文，然以汉志云刘向以中古文校施孟梁丘三家经、或脱去无咎悔亡、惟费氏经与古文同及释文隋志所言观之，则施孟梁丘不免参以今文矣。）虞传孟《易》，故所据本作苋也。苋训草，苋训说，各是一家之言，虞义亦颇近迂曲。而《论语》本作苋尔。今作莞尔，无有从□下见作苋尔者，此学者所当分别也。今陈氏《论语古训》、翟氏《四书考异》、阮氏《论语校勘记》、黄氏《论语后案》诸书作苋，皆非。

　　光绪戊寅（一八七八）正月十六日

　　《易》理幽深，往往百思不得。如《归妹》六五，其君之袂，不如其娣之袂良。虞氏虽委曲取象，而袂字终不可通。窃谓君者，女君也。六五以阴而居尊位，为女君之象。袂即□字，□者，决也。娣谓二也，二居中而得五之应，其上只一阴，可决而去之。五则本阴，又比于上之阴，欲决去之甚难。惟与娣同心相应，得二之助，则可有成，故曰月几望吉。望者，日与月相对，五二同心以感君，则可冀君之相敬爱。圣人系此爻者，为后夫人警，不可恃帝妹之尊，而不礼娣侄，或生嫉妒也。唐高宗王皇后害萧淑妃之宠，援武昭仪以敌之，遂罹奇祸，此厄于上六之阴也。故孔子《象传》曰：帝乙归妹，不如其娣之袂良也。不下解义，惟省其君之袂四字，知所谓君者，即帝之妹，而义已明也。六五终在尊位，能与二相应，则不失其贵而可行，故曰其位在中，以贵行也。

　　光绪己丑（一八八九）六月二十四日

　　◎周易集解（唐李鼎祚）

　　夜钞补《周易集解》乾彖传一叶，以旧藏雅雨堂本缺此叶，故取木渎周氏本钞补，以周本出于卢本也。崴月侵寻，荒经滋甚，穷年泛览，终归无益。拟自明日冬至始读易一卦，取两本互校之。

　　同治壬申（一八七二）十一月二十日

　　◎周易述传（清丁晏）

　　阅丁俭卿《周易述传》，共二卷，述程传而多以史事证之，如杨诚斋先庄简之比，闲亦采郑义及诸家说附之。又《周易讼卦浅说》一卷，其意为淮人好讼者戒，故词务浅显易解而己。

　　光绪丁丑（一八七七）二月二十七日

　　◎方氏易学五书（清方申）

　　夜阅《广陵》、《思古编》，其中载仪徵方申所作《周易五书》自序文五篇，曰《周易互体详述》，曰《周易卦变举要》，曰《虞氏易象汇编》，曰《诸家易象别录》，曰《周易卦象集证》，皆谨守汉学，专明古法，条分缕析，提要钩元，其辨证精博，多足裨近儒惠张之义，时亦正其疏舛，盖近时易学互象名家也。惜其书未见，不知已刻否？汪氏附传，言申字端斋，本姓申，为舅氏后，从方姓。性至孝，年五十，始为诸生，旋卒，时道光二十年也。是经生之最穷者矣。

　　同治乙丑（一八六五）二月初五日

　　◎周易二闾记（清茹敦和）

　　以钱二百文于书铺买得茹三樵先生《周易二间记》三卷。吾乡茹氏之《易》，范氏之《诗》，皆不专家法，而说义通博，令人解颐。其源流所自，则近出毛西河，远接季彭山，盖越学之可名者也。三樵蘅洲两先生，皆乾隆甲戌进士，是科经儒林立，得人最盛。顾多力宗汉学，主张许郑，而先生当时声华ウ然，抄相称引，而著述卓卓，皆能成一家言。范氏《诗渖》及《三家拾遗》，幸得登四库；茹氏《易学》凡六七种，竟以后出见遗，今乡人亦鲜有知两先生姓字者矣。前日从周乙斋舍人乞得范氏书，今复得茹氏此书，不禁狂喜。茹氏之《易》，旧时予俱有之，又有《尚书未定稿》及《越谚释》诸书。范氏之《诗》，先得而早失。据府志本传，范氏自二书外，尚有《易说》二卷，《书义拾遗》七卷，《四书贯约》十卷，《夏小正辑注》四卷，《家语证伪》十卷，《韵学考源》二卷，《今韵津》五卷，《史汉义法》十卷，《史记蒙拾》三卷，《庙制问答》二卷，《刑法表》四卷，《南中日札》四卷，《文集》二十卷，皆未刻。

　　同治乙丑（一八六五）十二月初二日

　　阅茹三樵《周易二闾记》。茹氏之《易》，以此种为最佳。其诠象解义，多本汉诂，援据经史，疏证名通。惟假设荼板蕴闾山人问答之辞，自相驳难，盖仿西河毛氏白鹭洲主客说《诗》之例。然时涉谐谑，近于小说；又往往泛引不根，或存两可之词，是其病也。

　　同治庚午（一八七○）五月十二日

　　◎易守（清叶佩荪）

　　阅归安叶闻市政佩荪《易守》，凡三十二卷。前有张侍郎师诚、潘文恭太傅两序。佩荪字丹颖，闻其别号也。乾隆十九年进士，官至湖南布政使，以事降知府，遂告归。子绍楂，号琴柯，乾隆五十八年进士，官至寅西巡抚。绍本字纫之，号筠潭，嘉庆六年进士，官至山西布政使，左迁鸿胪少卿。叶氏父子三人俱以文学政绩，致位通显，朱文正作墓志言之极详，王述庵亦相称重。至道光壬辰，筠潭始刻以行世。其书依经诠次，彖象各系于卦爻之下，章解句释。每卦之终，更标举大义，参互众说，以为之证，而不及系辞说卦诸传。卷首又别为总论一卷，抉全经之要旨，明诸卦之定位。其学兼综象理，而尽去纳甲卦气爻辰卦变太极河洛之说；京费郑荀虞王程朱，皆所不满，而驳诘荀虞为尤甚。于此经之学，颇为朴实简当，自成一家者矣。然予谓晚世说经，总以有家法者为贵。盖名物之学，汉儒已尽之，后人不过掇拾其散佚；义理之学，宋学亦已尽之，后人不过推演其绪余。《易》之讲象数者，汉家法也；讲理蕴者，宋家法也。王弼之《易》，仅汉之别子小宗，不足成家。后世有述者，或汉或宋，皆所不祧，而与其为宋，不若为《汉》。何则？床儒说《易》之书具在，元明更推阐之，其理已明，无取屋下架屋。汉儒之书已尽亡，自王厚斋始拾遣举坠，畸僻单零，容有未尽，区区汲古之士，从而辑缀之，实为古学首功，是所谓笃信谨守者也。京费所传，岂无诡杂，郑虞之义，亦有支离，得失并存，无伤儒术。近儒若惠氏栋，汉之大宗；张氏惠言，其继大宗者矣。若李文贞，宋之嫡子，朱文端其嗣嫡子者矣。我朝《易》学，有此四家，绍往嬗来，便足以卓立一代。至于毛氏奇龄，则支子挺生；焦氏循，则旁宗递衍，不守师承；各有所得，取备一说可耳。叶氏此书，与胡氏煦之《函书》差等，而识力出胡氏之上，故持议较确，举例较严，无其迂蒙之习。而自信过专，弃取太决，故亦不如胡氏之尚有程朱家法。书中精言名论，多深得阴阳消息之理，不能具载。但以为昭代一家之书，自不可废，若云独守孔子之传，则吾未敢信也。

　　同治癸亥（一八六三）十一月十四日

　　读《易守》数卦。叶氏言互而不言变，颇为谨严。其经传文于每卦彖爻辞之后，次以彖传象传，盖从《乾卦》之例，而不标彖曰象曰之文。其《乾坤》文言，仍次《系传》之后，此用孔氏《正义》说，以为夫子本如是。近儒庄珍执之说亦同。然既非古本，又非今本，似蹈龟兹王驴非驴马非马之讥也。

　　孔冲远云：寻辅嗣之意，以为象本释经，宜相附近，其义易了，故分爻之象辞，各附其当爻下言之，此则经传之合，始于王氏甚明。《三国志》高贵乡公问博士淳于俊曰：孔子作彖象，郑玄作注，其释经义一也。今彖象不与经文相连而注连之，何也？则当高贵时，尚无经传连合之本甚明。其曰郑氏注连之者，古者经自为经，注自为注。《汉志易经》十二篇施孟梁丘三家，下又云章句施孟梁丘氏各二篇，上所谓十二篇者，三家经传之本也；下所谓二篇者，三家所作之注也。注中无经文，故不依篇次，自为二篇也。《尚书》之经，及欧阳大小夏之章句解故，《诗》之经及《鲁故》、《齐说》、《齐故》、《齐传》、《韩故》、《韩说》、《毛》之诗及故训传，《春秋》之经及三传，无不如此，故皆分列其目。唐时义疏，亦尚如此。盖郑君传费氏易，《汉书》、《儒林传》言费直治《易》无章句，徒以彖象系辞文言十篇解说上下经。所云无章句者，谓费氏不为经文作章句，惟注夫子之十翼，以解上下经之文，诚以十翼之义明则经义自明，其家法最为谨严。而刘向以中古文《易经》校诸家经，则惟费氏经与古文同，又不脱去无咎悔亡句，故东汉大儒陈元郑众马融荀爽皆传之。《释文》引《七录》云，费直章句四卷；《隋志》云梁有费直注《周易》四卷，亡。所谓章句及注者，即其十篇之解说也。昔人谓经传合于费氏固妄，而误会班氏无章句之言以为无注者，亦非。两汉时经无师说者不能传授，故古文尚经古礼经皆亡。使费《易》而一无注解，则仅有一经文之本，何以得传业为费氏学？何以欲立于学官？且所云解说者，又何所指也？《后汉书》、《儒林传》云：马融为费氏《易》传，融授郑玄，玄作《易注》。所谓传者，如欧阳尚书之既有章句，又有说义；大小夏侯《尚书》之既有章句，又有解故；鲁《诗》之有故有说；齐《诗》之有故有传；韩《诗》之有故有说有传也。郑君作注，乃并经文注之，如注《乾》彖象传则先注经文，每卦如此，以补费氏之未备。盖郑君之学，网罗囊括，义极通贯，而云谨守家法。如笺《诗》注《礼》有读为读若当为之例，而必不肯改字。其所据者皆别本经文，或先儒之说，确有信依，始用其读，而于所注之本，不肯轻易，此其所以为大儒。后人妄谓郑喜改字，瞽目之言也。其注《易》则谨依费氏文字篇第而备解经文，又博存别本之经字，以益读者。后人谓郑始乱经，一孔之见也。

　　同治壬申（一八七二）十一月二十八日

　　◎易例（清惠栋）

　　读惠定宇氏《易例》，是书草创未定，故体例不一，《四库提要》言之甚当。然采集经师微言，多义蕴精深，所包甚广，为《易》学者不可不读。

　　同治己巳（一八六九）四月初一日

　　◎易确（清许桂林）

　　许字月南，嘉庆丙子举人，著有《庚辰读易记》二十卷，《毛诗后笺》八卷，《春秋三传地名考证》六卷，《谷梁传时月日释例》六卷，《汉书别本礼记长义》四卷，《大学中庸讲义》二卷，《四书因论》二卷，《许氏说音》十二卷，《说文后懈》十卷，《太玄后知》六卷，《参同契金堤大义》二卷，《宣西通》三卷，《算牖》四卷，《步纬简明法》一卷，《立天元一导窍》四卷，《擢对》八卷，《半古丛钞》八卷，《味无味斋文集》八卷，《外集》四卷，《诗集》二十六卷，《外集》八卷，《骈体文》四卷，《壹籁词》二卷。余所有者《谷梁传时月日释例》而已。此书共二十卷，前有唐确慎监、陶文毅澍两序。卷首为自序。卷一为《总论》，卷二为《易图》，卷三为《易理》，卷四为《易数》，卷五为《易用》，卷六为《易表》，分爻辰纳甲卦气八宫世应四表。卷七至十八为《易说》，白乾坤至杂卦传，依次说之。其书言《易》，以乾为主，乾即太极，凡《易》之理象数气，皆乾之理象数气。孔子曰，乾确然示人易矣，故名易确。以九宫为即图书之数，必先明九宫之法，然后知算数，知算数然后可以言《易》。而兼取反对爻变互卦，参取爻辰纳甲六日七分世应游归，谓卦气六日七分之说，出前汉孟氏，其来甚古，而以阳为主，深合经意。虞氏知乾阳为主，而消乾灭乾，大义既失，旁通之变，曲解多端。虞荀以降，变卦之说，无一可通。陈邵以来，卦位之改，尤极无理。于汉魏唐宋诸家，无所专主，而驳宋儒为尤力。又极诋消息之说，谓经之所无。《易传》言君子尚消息盈虚者，消息二字皆为减退之义，盈虚二字，皆为不美之辞，非汉儒之所谓消息。其持论甚坚，盖一家学也。后附《北堂永慕记》一卷，叙其生母吴孺人行事，（许氏言其父官南河通判，称其嫡母刘为安人，则吴当称太孺人。此不谙定制之故，今从其原文。）末言自己卯居忧至庚辰编次所得学易之说，定为《易确》，凡十九卷，并自序一卷为二十卷，以此记缀于卷未。则自书自当连自序二篇（约六千言。）为二十卷，而《永慕记》不入卷数。今目录乃以自序为卷首，而列《永慕记》为第二十卷，不合体例。其书刻于许氏殁后，是门人编次之失也。又言辨论诸家得失，别为《庚辰学易记》二十卷，据其门人陶应荣等跋，称分《记论古义》、《记辨新解》、《记申肛见》、《记存余说》四目，是于《易》学，可谓尽心矣。

　　光绪丁丑（一八七七）十月十七日

　　阅《易确》。其书通贯诸家，纵横辩论，虽勇于任肥，亦或近于穿凿，然铿铿不穷，亦一时之杰也。其论《困上九爻》辞云：困于葛万于□︓，当以葛字为句，□︓者藤蔓缴绕也，与困于石据于蒺藜一例。三乘刚为困石，五乘柔为困葛。其曰万者累也，系累于葛而□︓也。《困》之六爻，用韵甚明。初之木谷觌，（慈铭按，古无觌字，只作亻卖。亻卖正与木谷为韵。）二之食来祀，三之石藜妻，四之徐车，五之尴绂，说上之葛︓，皆韵也。石与藜妻韵，如《江南可采莲诗》，以北与西为韵。古者四声互相为韵，又有间错遥隔之韵。三爻之凶，四爻之终，五爻之祀，上爻之悔吉，亦韵也。北方读石如诗，三代至今如一，而论韵者犹谓支脂无入声，以石为生之入声，疏矣。上爻今读ぱ字为句，经生以《诗》有葛ぱ，误读相连，因于《象传》增万字耳。此条论韵甚精。近世古韵之学既明，触类相发，甚有裨于经义。

　　《乾》九三之夕惕若下，自当有夤字，与上田人为韵，其下作厉无咎，故《象传》曰虽危无咎。惠氏栋之说不可易，而王氏引之谓必无夤字。许氏谓一本作夤，出于孟氏，诸本作厉，皆非也。闽人何治运谓《说文》夤敬惕也，《文言》言惕而夤在其中矣，夕惕若夤，犹言终娄且贫，娄即贫也，古人自有此语例，其说是也。何之《论诗鸡鸣》知子之来之杂佩以赠之云，《说文》缯，籀文作纬从纬省，知缯有宰音。古赠贿二字声近而义同，故赠可与来韵，而段氏《六书音均表》读来如凌，以与赠合韵，盖失之。此说古韵可与许氏说《易》一条并传，所谓日出不穷，令人解颐者也，故类列之。

　　许氏之论《十翼》曰：《汉书》、《儒林传》费直长于卦筮，无章句，徒以彖象系辞十篇文言解说上下经。彖谓卦辞传也，象谓大象爻象也。系辞兼今《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》而言，文言文字为之字传写之误，以《文言》亦即在十篇中也。《艺文志》云，孔子为之彖象系辞文言序卦之属十篇，但云孔氏为彖象，不云为传。若如诸儒以卦辞为彖，则《儒林传》所谓上下经者，非卦辞耶？将谓以彖释彖耶？王弼注即费氏本，故于彖加彖曰，于象加象曰，于文言加文言曰，若卦辞为彖，则当称彖传曰矣。弼不注《系辞》，韩康伯注《系辞》《说卦》、《序卦》、《杂卦》，而《隋书经籍志》谓之《周易系辞》三卷，韩康伯注，此必因韩自题之名而著录，益见《说卦》、《序卦》、《杂卦》古皆谓之系辞也。《隋志》又云：周文王作卦辞，谓之《周易》；周公作《爻辞》，孔子为《彖》、《象》《系辞》、《文言》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》而子夏谓之传，亦以彖象为孔子《易》名也。此亦昔人所未发。

　　十一月初五日

　　●经部 书类

　　◎尚书

　　是日偶考《尚书》如五器说，江氏王氏段氏孙氏皆主郑说，然郑音乃个切，惟见《集韵》所引，郑君不当言反切。江氏谓郑当读为铰，亦近曲说。段氏谓铰是鸟笼，下既有器字，则此不得云铰者，是也。郑训如谓以物相授与之言，盖以与字释如字，故《集韵》乃个切下云若也，若犹与也。王氏引之《述闻》谓如者与也及也，其说较诸家为直截。然以五器为公侯伯子男朝聘之礼器，亦属空言无徵。又谓如字蒙上文修字言之。果如其说，则五器当在三帛之下，不当间以二牲一死卿大夫士之挚矣。郑《注》谓授挚之器有五，卿大夫上士中士下士也，器各异式，其言必有所本。《史记》、《五帝本纪》云，二牲一死为挚，如五器加一为字，则五器指授挚之器，盖无疑义。此谓修治公侯伯子男朝聘之五礼，躬桓信谷蒲，瑞节之五玉；赤缯黑缯白缯，玉之三帛；卿大夫羔膈二牲士雉一死之挚与授挚之五器，则文从字顺矣。惟五器为盛挚之物，故加如字以明之，若亦是五等之礼器，则以五玉三帛五器连文可也。至墨常谓五器即五玉，下云卒乃复，谓事毕而还之，然则如字又何解也。蔡沈乃妄移五玉至挚九字于协时月正日之上，而以修五礼如五器连文，其陋不足辩矣。

　　光绪乙亥（一八七五）四月初四日

　　《尧典》象恭滔天，滔天盖本作忄舀，或作讠舀，忄舀讠舀皆慢也，故《史记》作慢天。后涉下文浩浩滔天语，遂亦误为滔字。据《左传》昭二十六年官不滔之文，则滔忄舀字本可通，而下文既有滔天字，则此处必不作滔，此经典一定之例也。栖霞年廷相说经多不可训，而其解此经滔天谓本作忄舀，篆水天作，而作，二字相似，后人因下有滔天语，遂亦误倒作滔天，则说甚有理。盖静言庸违象恭而忄舀二语相对为文，静言即《秦誓》之论言，《公羊》引作挣言，《说文》引作巧言。庸者语辞，即《左传》庸何伤庸愈乎之庸，亦可作用。违者回邪也。静言庸违者，谓其言善而实违也。《史记》作善言其用辟，言字当略读，谓虽善言而其用实辟，辟同僻，僻亦邪也。象恭者，谓貌恭，故《史记》以似龚解之。象恭而恼者，谓其貌似恭而实慢包。合之即《皋陶谟》所谓巧言令色。以文从字顺求之，牟氏之说，不为无稽。今即不敢改变经文，但以滔作恼，训为慢天，于经恬已自惊然。天者上也，慢天即包慢君言之。孙氏星衍训天为性，转为偏迂。伪吼《传》谓貌象恭敬而心傲很若漫天不可用，则谬甚矣。乃徐文靖《管城硕记》据《竹书纪年》有共工治河之文，遂谓滔天即指其治河无效，而卢氏文招、梁氏玉绳皆取之，是何异郢书燕说也。

　　光绪乙亥（一八七五）五月二十七日

　　《书》、《尧典》之敬授人时，本作民时，卫包所改，段懋堂氏论之详矣。且引《正义》所载《洪范孔传》及《皋陶谟正义》以证唐初本尚作民时。今又得一证云，《隋书》、《天文志》言中宫六甲星所以布政教而授人时，《晋书》、《天文志》作授农时。《隋志》成于高宗永徽时，《晋书》亦至高宗时始行，而一作人，一作农，可知当日所据《尚书》本尚作民，故史臣避讳，改之不一也。

　　光绪辛巳（一八八一）八月三十日

　　《书》之篇目。不可努言。伏生今文二十九篇，以连序一篇言之，则今文似无序，故不知有百篇也；以有《大誓》一篇言之，则《大誓》出武帝时，不应伏生便有也；以分《康王之诰》为一篇言之，则陆元朗明言欧阳大小夏侯同焉《顾命》也。段氏玉裁、陈氏寿祺皆言今文有序，陈氏列十七证以明之，朱氏彝尊亦言伏生二十九篇合序数之。然汉儒谓二十八篇应二十八宿，语见《论衡》、《正说篇》。又《汉书》、《刘歆传》言博士以尚书为备。（文选本误作不备。）则不知《书》本百篇，其为不见序甚明。俞氏正燮谓使西汉经有害序，则古文多出之篇，博士何以不肯立学？论最破的。故王氏鸣盛、戴氏震皆言今文无书序，序亦孔壁中所得，太史公从子国问故，故得载之者，其言是也。龚氏自珍及俞氏皆谓伏生已分王若曰庶邦以下为《康王之诰》，然《释文》、《正义》皆谓马郑本始分，岂能妄造。然则谓武帝既得《大誓》，博士起传教人，因入之今文为二十九篇者，其言差近理，盖其语《大传》已述之，娄敬董仲舒皆称其文，足见汉初其篇虽亡，而轶说时在人口。及书既出，印证悉符，故人主深信而不疑，博上奉诏而恐后。若谓燎鱼流火，事近于诞，则《尧典》之厘降二女，《皋谟》之率舞百兽，亦为恒情之所怪，习见之所惊，帝王之兴，祯祥之告，非拘虚之士所能测也。龚氏乃谓其气体文法，皆不类，目为战国大誓，亦武断甚矣。氏谓《史记》所载如《原命》、《般庚》等，间与序说不同，知是本今文家言，故与古文序异。然史公正以得之子国秘授，外无传本，故所记或殊。使当时博士传业，明有序文，人人传诵，则如《文侯之命》，古今家说并同，何以史公误为襄王使王子虎命晋文公乎？

　　光绪王午（一八八一）六月初八日

　　◎尚书正义（唐孔颖达）

　　阅《尚书正义》。殷周间诸王之年，《无逸》、《洛诰》经有明文。《无逸》言高宗享国五十有九年，祖甲享国三十有三年，自时厥后，罔或克寿，或十年，或七、八年，或五、六年，或四、三年。郑注：祖甲，武丁子帝甲也。然则自祖甲以下廪辛、庚丁、武乙、太丁、帝乙五君之年可推矣。曰四、三年，不曰三、四年者，盖七、八年五、六年皆浑举一代之词，四、三年者，一代四年，一代三年，故变文以明之，古人文字无虚设也。自王肃伪造《孔传正义》，曲申伪传，以祖甲为太甲，于是宋以后人随意撰造商王年代。伪为《竹书纪年》者，作武乙三十五年，文丁十三年，帝辛五十三年。杜撰《皇极经世皇王大纪》等书者，作庚丁二十一年，帝乙三十七年，帝辛三十三年。《通监前编》从而实之，遂以为典要矣。《洛诰》言惟周公诞保文武受命惟七年。郑注：文王得赤雀，武王俯取白鱼，受命皆七年而崩；及周公居摄，不敢过其数也。此必伏生夏侯以来相承旧说，故凿凿言之。文王受命七年者，据《尚书大传》文王受命，一年断虞芮之质，二年伐于，三年伐密须，四年伐畎夷，五年伐耆，六年伐崇，七年而崩。（见诗文王序，正义引作尚书周传。）武王取白鱼在上祭于毕之年，是年始观兵于孟津，又二年克商，又四年而崩。是文武受命后皆七年也。周公成文武之德，故亦居摄七年。曰诞保文武受命惟七年，明文武皆受命七年也，公虽摄政，未尝有受命之瑞，经文特书此语，以明周公之心，纯乎文武之心，即纯乎臣子之心也。《伪孔传》释为大安文武受命之事，则经之受命二字，便成空文。《正义》从而略之，不能申明郑注。于是后人或据《史记》，谓文王受命十年，或据《汉志》，引三统历作九年；而宋以后人遂各以意改武王年岁及周公居东月日，且争文王无受命、周公无居摄事者，益纷纷矣至《吕刑》言穆王享国百年，享国自与《无逸》经文一例，皆主在位言之。《论衡》、《气寿篇》云：《传》称周穆王享国百年，并未享国之时，出百三十四十岁矣，自是今文家师说如此。《伪孔传》云：穆王即位过四十百年大期。盖阴主《史记》穆王即位春秋已五十，立五十五年崩之文而小变之，以见子长尝从子国问故，故词相合也。不知未即位时安得云享国。周初召公年亦百二十余岁，毕公亦百余岁，穆王在位百年，何足为异。《列子》以穆王为神人，《穆天子传》瑶池八骏等事，皆以穆王寿为希见，故附会之，此不必疑者也。

　　光绪丙戌（一八八六）十二月初六日

　　◎尚书今古文疏证（清阎若璩）

　　阅阎百诗《尚书今古文疏证》，其末有议孔门从祀一条，援嘉靖中黜荀子例，欲退象山阳明；又以王州说，欲退欧阳文忠而进范文正。范公入祀固无愧，而欧公事业亦不相下，文章经术则更远出其上，进彼而退此，可为无谓。至议及陆王，则尤妄矣。

　　咸丰戊午（一八五八）十一月初一日

　　终日读《尚书》、《古文疏证》。阎氏此书，致力最深，虽时病冗漫，又气矜自满，动辄牵连它书，颇失体裁，而雄辩精到处，自不可及。惟既以《史记》所载之《大誓》为伪，又不信《书序》，因而并力攻《诗小序》，以及《左传》、《檀弓》俱遭驳诘，逞私武断，亦往往而有。全谢山笑为陋儒，非无因也。其中因端类及诸条，前人已闲采入《潜邱记》，予谓当悉去之，荆┨于《记》中，则其浩博自在，而此书之体例不致紊矣。

　　同治丁卯（一八六七）十一月二十六日

　　◎尚书广听录（清毛奇龄）

　　余素喜毛西河氏诸经说，以其笔舌隽利，为经生家独出，顾武断处太多。今日偶阅其《尚书广听录》，名论虽不乏，略举其不可通者，如以放勋为尧名，重华为舜名，文命为禹名，似已。而于皋陶之允迪二字，知其不可通也，则曰古史记载之体，或记事，或记言，皋陶之曰允迪噘德，记言者也。然则皋陶何以独不记名而记言乎？《康诰》之命《康叔》，以封卫之时与事言之，则《书序》言属成王者是；以篇中朕其弟小子封及寡兄等称谓言之，则蔡《传》言属武士为是；此疑固自难解。乃毛氏必欲伸《序》抑蔡，引徐仲山《日记》，谓周公假武王之命以作词，犹武王合文王之年以纪岁，此皆不忍亡先王之义，是盖谓成王不敢专封康叔之名，而归本于武王，故周公假王命以作诰，亦推其意于武王也。顾读书必求情理；无论武王有意封康叔与否，当日未必有遗言；即封康叔时言之，其命固俨然出成王也。周公奉王命作诰，所奉者成王之命，非武王，则其称王若曰者，亦必假成王之词，断无舍今上而假口于无上者也。即欲归奉武王，岂不可措词，而必冒其兄弟之称，代先王为鬼语乎？古今立言，断无此体，是不通之尤者也。善乎宋之孙宣公曰书序错作也。观《左传》、《康诰》与《伯禽》、《唐诰》并命，《康诰》有篇，《伯禽》、《唐诰》岂无篇，亦不宜为孔子之所删，而《书序》百篇中不列其名，作伪露矣。

　　《尧典》、《舜典》之分合，《武成》之移改，今古聚讼不休，要皆不可据。惟《顾命》一篇，苏东坡讥其失礼，固当。伏生今文乃合《康王之诰》为一篇。国朝顾宁人氏说是简有脱简为最确。其说以越七月癸丑伯相命士须材句止，为《顾命》；而以下叙殡葬事尽脱矣。至狄设黼缀衣句起，乃是成王葬后，叙康王即位于庙见诸侯之事，直讫王释冕反丧眼句，为《康王之诰》，而狄设句以上文亦尽脱。此虽似凿空，而按之礼制，无一不合。

　　辛酉附识以上二说俱未确，尔时未能究汉儒之说，多惑于宋故耳。今按近儒江都氏曙《公羊礼说》先谒宗庙一条，驳顾氏说，甚为精确。其曰《康王之诰》末有王脱冕反丧服句，顾氏谓未没丧不称君，而今《书》曰王麻冕黼裳，是腧年之君也，然则瑜年即没丧乎？既已没丧称王，又何故释冕而反丧服耶？则顾氏必当云群公以下十六字亦是衍文，而后其说可通也云云，尤为通畅。凌氏又言天子大敛后，新君吉眼即位告庙见诸侯，有八证，皆确。

　　咸丰丁巳（一八五七）九月二十八日

　　◎尚书未定稿（清茹敦和）

　　阅茹三樵先生《尚书未定稿》，其力主古文孔《传》为作伪，犹是西河毛氏之说。吾乡之言学者，如万氏季野、邵氏瑶圃皆信古文，盖越之宗派如是也。茹氏更谓郑秆二十四篇之目，即出于张霸《百两篇》中，非郑君本有，乃后人从张书摘出窜入郑书者，则益为无稽矣。余多排阎氏，又一引王氏《后案》而系以微辞。三樵与西庄甲戌同年，而持论不同如此。（其历引郑君他注，以证与二十四篇之目抵牾之处，亦足以备一说。）

　　光绪乙亥（一八七五）十二月十五日

　　◎古文尚书异（清段玉裁）

　　阅段氏《古文尚书撰异》，其意实矫江氏（声）王氏（鸣盛）之专主《说文》诸书，改定经文，而尤与江氏为难。然谓枚氏所传之古文三十一篇，字字为孔安国真本，夫亦孰从而信之。苦为分别，多设游辞，所谓甚难而实非者，徐谢山诋其为伪古文讼冤，有以也。惟其博证广搜，旁及音诂，义据精深，多有功于经学，故为治《尚书》者所不可废耳。

　　同治甲戌（一八七四）六月初五日

　　夜阅段氏《古文尚书撰异》。此书诂训纷纶，可谓经学之窟，惟必分析今文古文，凿凿言之，且谓汉魏以前欧阳夏侯《尚书》无今文之称；孔安国所传《尚书》，亦用今字；《说文》所载《尚书》古文，马郑王本皆无之；俱近于任肛而谈，意过其通，反为蔽也。臧拜经言钱竹汀氏有签记颇多，惜不得见之。

　　光绪戊寅（一八七八）正月二十三日

　　◎古文尚书马郑注（清孙星衍辑）

　　《古文尚书马郑注》。孙氏此书，虽据王伯厚本增辑，而全载经文，别标体例，实自为一书，其中颇指江艮庭王礼堂两家之失，然孙氏喜据他本以改今文，亦往往有未当者。如《皋陶谟》篇在治忽（此及下条，今伪古文皆在益稷篇。）改作采政。案郑注本忽作留，见《史记集解》，固可信；而在治作采政，则《史记索隐》明言是今文，非出古文也。无若丹朱傲句上加帝曰二字，予娶涂山上作禹曰二字，此固据《史记》，然司马氏虽云从孔安国问故，其书则多采伏生今文，此帝曰禹曰，未必全出古文也。《般庚》中自怒曷瘳，改作自怨曷瘳，此据《隶释》作载《汉石经》，然蔡中郎所书乃今文，非古文也。《般庚》下今予其敷心腹肾肠，改作今予其敷优贤扬历，此据《三国志注》，然裴氏称为今文，固未确，而必指定古文，则《尚书正义》引郑注本作忧贤阳，谓即优贤扬历之误，亦未有明证也。

　　同治庚午（一八七○）五月初九日

　　◎尚书集注音疏（清江声）

　　阅江氏《尚书集注音疏》。自注自疏，古所罕见，江氏盖用其师惠定宇氏《周易述》家法。惠氏以荀郑虞等《易》注既亡，掇拾奇零，非有一家之学可据，故不得不为变例。江氏亦以马郑之注，由于辑集，故用其师法。钜儒著述，皆有本原，不得以井管拘墟，轻相訾议也。

　　同治辛未（一八七一）正月二十三日

　　◎尚书既见（清庄存与）

　　庄氏之《尚书既见》，向读龚定盒所撰碑文云云，私揣其书必毛氏《古文尚书冤词》之流，而侍郎素称魁儒，又在毛氏后，既有为而作，当更援据精慎，不似毛氏之武断。乃今阅之，既无一字辩证其真伪，亦未尝阐发其义理，但泛论唐虞三代之事势，凭私决臆，蔓衍支离，皆于经义毫无关涉。其开首即论舜征苗事，谓此尚是舜摄位而未为天子时，则枚书述益赞禹之言，明云帝初于历山，舜但摄位而皋陶已称之曰帝，不几自相矛盾乎？又据《孟子》帝使九男二女以事舜于畎亩之中语，谓瞬徵庸以后，未受侥官，故尚在畎亩，而有舜往于田号泣之事，皆逞辨无理。其书仅三卷，卷不及五千字，而辨成王非幼年即位一节，至七八千字，所引不出《孟子》。附会纠缠，浮辞妨要，乾隆间诸儒经说，斯最下矣。阮氏《学海堂经解》中屏之不收，可谓有识。

　　同治癸亥（一八六三）十月十七日

　　◎尚书余论（清丁晏）

　　阅丁俭卿《尚书余论》一卷，凡二十三条，皆证明《伪古文孔传》为王肃所作，与《家语》、《孔丛子》、《论语孔注》、《孝经孔传》皆一手伪书，其词甚辨。其谓马融《忠经》乃别一马融，是唐时居士撰《绛囊经》者，故其序有云臣融岩野之臣，又于民字皆避作人，治字皆避作理，（兆人章云，此兆人之忠也；冢臣章云，正国安人；武备章云，王者立武以威四方，安万人也，皆避太宗讳。天地神明章，昔在至理，又国一则万人理；政理章，夫化之以德，理之上也，施之以政，理之中也，惩之以刑，理之下也，德者为理之本些；皆避高宗讳。国一则万人理句，又兼避太宗高宗讳。）为唐人无疑，所以宋《艺文志》始箸录，而《绛囊经》亦始箸录于《崇文总目》，非托名于汉之马季长也。论甚精，足发千古之疑。

　　光绪了丑（一八七七）二月二十八日

　　阅丁氏《尚书余论》，凡二十三条，条为一篇，皆明《古文尚书》及孔《传》之为王啸伪作。曰余论者，以申阎惠诸君之说，阳发其所未及也。

　　光绪己卯（一八七九）十一月初七日

　　◎尚书大传（清陈寿祺辑）

　　阅陈恭甫所辑《尚书大传》，广东新刻《古经解汇函》本也。原分五卷，番禺陈兰浦（澧）并为三卷，较闽中旧刻为精，然尚有误字。其前冠以《序录》一卷，自《史记》、《儒林传》至国朝嘉庆十年礼部题准山东巡抚全保咨送伏生六十五代孙邹平人伏敬祖承袭五经博士一疏，而附以元文宗至顺二年礼部尚书张起岩所撰《济南邹平县伏生乡重修伏生祠记》。盖建立伏氏博士之议，舰于嘉庆元年孙渊如氏署山东按察使时所请，而邹平县有伏生乡，伏氏子孙仅三人，其二皆年老务农，遂以敬祖应袭。其地有伏生墓及祠，所据者亦止起岩此碑也。后附《大传辨讹》一篇，辨卢氏《雅雨堂本》及曲阜孔丛伯（广林）本之误。恭甫氏考证精洽，条系出处，较之卢本，实为远胜。盖卢刻虽称宋本，得之吴中藏书家，要出于掇拾，不足信也。吾邑樊氏廷筠亦有辑本，余旧有之，今已失，不能复记。陈氏此编，可谓空前绝后矣。

　　光绪戊寅（一八七八）三月二十六日

　　阅《尚书大传辨讹》，其辨卢氏文招、孔氏广森之误，极为精细。然陈氏皆据他书所引，不言《大传》以证其误妄，安知卢氏不别有所据乎？大约近儒之学，递考递密，而前辈所见之书，亦往往有未见者。

　　光绪己卯（一八七九）四月初九日

　　◎虞书命羲和章解（清曾剑）

　　阅南海曾勉士（钊）《虞书》、《命羲和章解》。其说以此章为历学之祖，其言历象日月星辰即后世恒星七政各有一天之说所本也：其言测中星以定分至，即后世岁差之说所本也，其言宾饯，则后世里差之说所本也；其言敬致，即定气之说所本也；其言日中永短，即准北极高卑以分昼夜漏刻多寡之说所本也，所说即本阮文达而衍之。寅宾日出从《史记》训敬道出日，谓日初出，度其景识之，若道之行然，故曰宾。《周礼》、《大宗伯》注出接宾曰摈，接与宾古通用。寅饯内日从马融本作寅浅，云浅灭也，灭犹没也，灭没皆尽也。谓日入尽时，敬识之无余景。羲仲测日出，和仲测日入，互文相备。羲仲下不言日入者，东方见日早，校西方几差一时，则其入之早，亦差一时，可知因其见日早可以测里差，故以出日立文，其实羲仲未尝不度日入之景。和仲度日入必待灭尽者，若日入尚有余景，则差积不密，推节朔及日食皆差矣，故必候日入尽时识之。可谓凿然能发古义者矣。又云自唐以来历算皆用恒气，惟冬至用定气，以今年冬至与明年冬至之算折半之为夏至，四分之为二分，如此则分常先后天二日。西术测黄道与赤道交日，当其交处乃置二分，其法校密，近世江慎修氏发明之。然黄道赤道皆后起之名，太虚中本无黄赤道也，未见仪器之人，以此语之，反滋异惑，不如即天象以求天行，以日出至日入若干时，又以日入至日出若干时算之，时刻平分，即命为二分，夫人皆知之，安用阳律阴律纷纷之说乎？故《尧典》只言日中、日永、日短，所以为最简而精。郑注皆言漏刻，亦至明切，惜乎治此学者，徒争中西之法而不知察也。其论尤为明快。其以阳谷为朝鲜，南交为交趾，昧谷为陇西，幽都为雁门之北、今之朔州，皆参用前人之说。惟以厥民因，据皋陶谟释文引马注：襄，因也。《说文》：汉令解衣而耕为襄，谓夏日勤于耕者，解衣犹勤于事者袒裼，则颇近支离矣。

　　光绪甲申（一八八四）十一月二十一日

　　◎尚书逸汤誓考（清徐时栋）

　　阅《逸汤誓考》，其据《墨子》及《说苑》诸书，谓《论语》所引子小子履一节，是汤祷旱之词，以孔注伐桀告天为误，其说是也。谓《尚书》本有两《汤誓》，一伐桀，一祷旱，则武断矣。书中徵引辩驳，颇有断制，旁及训诂音韵，亦有依据。所附镇海吴善述、平湖叶廉锷、鄞刘凤章及王子常签校之语，亦具见读书细心。

　　同治甲戌（一八七四）五月二十九日

　　◎太誓答问（清龚自珍）

　　夜阅龚自珍《太誓答问》，极辨晚出《太誓》之不可信。谓欣书二十九篇，以《康王之诰》奉不合于《颅命》也。晚出《太誓》，乃周秦间人之书，力驳惠江王孙诸家之说。然谓孔安国不传古文，谓《顾命》及《康王之诰》自古分为两篇，孔子所见如此，则定盒何从而知之耶？

　　同治辛未（一八七一）五月十一日

　　◎禹贡注

　　读《禹贡》注。自来陵谷变迁不一，禹时九河之道，周已仅存徒骇。汉成帝时，仅有三河遗迹可寻，他若大野孟猪诸泽薮，业皆湮涸无存。墨水系雍梁两州之望者，至今杳无可考，则所谓九江三江者，安得强为分合？古今聚讼，纷纭莫决，皆若亲见当时之经画者，殊不必也。

　　三江之说，最可折衷者，莫如鄂璞岷江松江浙江之论。郦道元注《水经》因之，但其必欲强通《禹贡》一江分三江之旨，遂谓帆江水东注于具区，出为松江；又一派东至会稽余姚入海；曲折附会，不合地理矣。蔡沈《书传》亦主郭说，而谓三江不必涉东江中江之文，但求其利病之在扬州之域，则水之大者莫如扬子大江松江浙江而已。此言最为了当。国朝全祖望从之。王鸣盛《尚书后案》，泥于东为北江东迤北会于汇东为中江之经文，遂力主郑康成左合汉为北江，合彭蠡为南江，岷江居其中，则为中江；谓足以尽破诸说。抑知经文东为北江，乃系于导漾之下，此是记汉水入海之文。而下文更记曰岷山导江，乃有东迪北会汇东为中江语，此系于导江之下，是记江水入海之文，固各不相涉。且东迤北合于汇句，经文亦全不见所谓南江者。康成遽注口东迎者为南江，不过以上文言东为北江，下文言东为中江，遂臆断此为南江。然细玩经文，漾与江异源；汉出于漾，东汇泽为彭蠡，东为北江入海，与江之区别，各不相蒙。即如郑说，亦不得谓一江分三矣。陡庾阐郦道元陆德明张守节诸人所言松江娄江东江（亦曰上江，在今吴江县白蛇湖，）则六朝以后吴地之三江，必非《禹贡》之三江。赵爆以浙江浦江剡江为三江，则越地之三江。《国语》、《吴语》、《越语》及《吴越春秋》之所谓三江者皆是，非《禹贡》之所称矣。王氏《后案》谓韦昭之注越语三江为松江钱塘江浦阳江，此可以解《国语》，不可以解《禹贡》。浙江自杭言之曰钱唐，自越言之曰浦阳，一江而二名也。唐以后吴越为财赋薮，而松江入海之口，亦渐淤塞。宋范仲淹郏直单锷诸人言吴中水利，皆谓宜开松江俾归于海，则震泽底定。盖松江等三江为震泽之利害，即为吴中水利主要领；而禹时则吴下土旷人稀，震泽入海处，必皆深阔，未尝以此为重，不可执后世事以解经。此论诚当。其主郑说之三江，则不若郭义为长也。因读《禹贡》，论之如此。

　　咸丰庚申（一八六○）三月初七日

　　◎禹贡锥指（清胡渭）

　　阅胡础明氏《禹贡锥指》。是书精博固可取，而武断者亦多。如以梁州之黑水谓与雍州之黑水异，禹于梁州黑水，无所致力，故惟导雍州之黑水。至于三危，则《禹贡》九州分界水名先已相溷。以吐蕃之河源出星宿海，谓与西域之河源出葱岭及于阗者各别，是则河有三源，愈为纷歧。既据《汉志》自西域盐泽伏流为说，而又牵引唐刘元鼎元潘昂宵之言，故为此调人之舌。又谓汉武名于阗河源所出之山曰昆仑，即古昆仑国地，亦不知其所据。以《舜典》五十载陟方乃死，谓当读五十载为句，陟者崩也，方乃死者，所以解陟之为死也，则文理几至不通。此フ明自为文则可，虞夏史官所不受也。其他可议处尚多。又矜己自夸，劲涉措大口吻，亦非著书之体。其前冠以吉水李尚书振裕一序，文甚芜杂。而フ明白撰略例，谓李公称其书兼得虞夏传心之要，尤是腐儒妄言。所谓太极圈儿大、先生帽子高也。フ明与阎百诗顾景范诸君，皆久居徐健庵尚书幕，同佐修《一统志》，故于地理皆为名家，而识隘语俚，亦略相似。予尝谓当时有三大书：顾氏栋高之《春秋大事表》阎氏之《尚书古文疏证》胡氏之《锥指》，皆独出千古，有功经学，门径亦略同，而皆无经师家法，有学究习气。江氏藩辑《国朝经师经义》，皆弃而不录。全氏祖望力诋《锥指》，谓其葛藤反过于程大昌，皆非平情之论。

　　同治戊辰（一八六八）十二月十八日

　　◎禹贡集释（清丁晏）

　　阀丁俭卿《禹贡集释》共三卷，其书采取众说，而附以己意者又低一格书之。大惜主马班桑郦许郑，而正胡氏《锥指》之失，务明古学，简鼓可传。

　　光绪丁丑（一八七七）二月二十九日

　　夜阅丁俭卿氏《禹贡集释》，凡三卷，节取自马郑《注伪孔传》以至国朝诸儒之说，而后低一格为之疏通，或加辨正，务取简明切要，便于循省，初学所宜首从事者也。末附《禹贡蔡传正误》一篇，又胡氏《锥指正误》一篇，大惜以胡氏之言三江九江皆为非是。谓胡氏于三江引郑《注》左合汉为北江，会彭蠡为南江，岷江居其中为中江，本于徐坚《初学记》；以《书疏》引郑云三江分于彭蠡为三孔东入海证之，则《初学记》所引实非郑《注》（初学记本作郑玄孔安国注，语不可解。）三江自当以《汉志》所言为确。胡氏于九江主宋人胡旦谓在洞庭之说，东陵亦取宋人说以为巴陵，据《史记》、《河渠书》余南登庐山观禹疏九江，则九江在寻阳无疑。《班志》庐江郡寻阳，《禹贡》九江在南，皆东合为大江。应劭注云，江自寻阳分为九派；《水经》、《淮水》注，秦立九江郡，治寿春县，兼得庐江豫库之地，故以九江名郡，则宋人谓在洞庭者，白为肥说。慈铭案，三江之说，纷如聚讼，郑注是非，不能辄决，九江之辨，自为高也。

　　光绪己卯（一八七九）十一月二十三日

　　云土梦作，古本作云梦土作父，沈括言宋太宗得古本始改之。近儒王西庄以云土梦为是，谓云梦二泽名，云在江北，地尤卑，故始见土；梦在江南，地稍高，己可耕治。《伪孔传》连言云梦之泽，盖始误梦字于土上。（今注疏本作云土梦，又是后人所改。）段茂堂则谓作云梦土者古文，作云土梦者今文，《史记》、《汉志》皆用今文，本皆作云土梦，（据索隐本作云土梦。）今作云梦土者，后人误改之。又谓云土即云杜，古土杜字通用。汉有云杜县，云土与梦为二泽名。王段皆经学大师，而此事则同为意必之谈。王又误以宋太宗为唐太宗，谓所得必马郑古本；段以《史汉》作云梦土，皆后人妄改；尤为武断。丁氏分析言之，以云梦为一泽，或连言云梦，或单言云，或单言梦，实一而已，且谓唐以前无作云土梦者。慈铭案，其说甚碥。若如王说，谓云始见土，梦已作，全袭蔡《传》，正丁氏之所谓支离。若如段说，谓伏生以云土连言为泽名，亦甚不辞。丁氏谓自沈括罗泌等瓶江南为梦江北为云之说，于古无徵，是也。

　　十一月二十四日

　　阅《禹贡集释》。解经有不可一例求者，扬州之厥包橘柚锡贡，此当从《孔传》谓锡命乃贡，以橘柚难致，不可常也。郑君注以锡为金锡之锡，自不必从，豫州之锡贡磬错，锡贡二宇，当连上厥篚纤绩读之，与厥包橘柚锡贡句一例。以纤纩是细巧之物，故亦不为常贡，其下磬错二字自为句，上文厥贡二字直贯此句言之。颜师古《汉书注》及林之奇《尚书全解》，谓磬错亦待锡命而贡者非也。治玉石之错，并非珍异，何致慎重乎？至荆州之九江纳锡大龟，马注纳入也，《史记》作入赐，锡赐义同音转，古皆通用，命龟国之重宝，世不易得，故别异之。言若天者然，不敢同之于贡，此属辞之体也。苏子瞻《书传》谓若以下锡上者，则不辞矣。丁氏于三者概指为锡命而后贡，亦欠分明。

　　十一月二十五日

　　夜阅丁俭卿《禹贡集释》及《锥指正误》。其《集释》太略，然甚便于初学，驳《锥指》之词太峻，学者不可因此轻视胡氏也。

　　光绪癸未（一八八三）三月十三日

　　●经部 诗类

　　◎诗经

　　《诗》如月之恒，《传》恒弦也，《笺》月上弦而就盈。案《正义本》经文本作组，故孔冲远云《集本定本》作恒。《释文》本则作恒，故陆元朗云，恒本亦作ㄌ，两本不同。今注疏本作恒者，后人以合刻《释文》而改孔从陆也。然陆氏言恒ㄌ之音，则同为古邓反，今人用日升月恒及升恒字，皆作平声，所谓重怪她缪矣。

　　光绪丁丑（一八七七）八月初十日

　　《大雅》、《板》之诗曰携无曰益，牖民孔易，民之多辟，无自立辟。笺疏以下，多不得其解。上云天之牖民，如埙如篪，如璋如圭，如取如携，皆喻其感应之速；而下句忽以携字连之，古人文义无此例也。携无曰益之携，当是上字之误，古文上作二，而古于重文皆作，此诗承天之牖民，而曰上无曰益，牖民孔易。上者君也，君之于民，无求多也，其牖民亦孔易也，善者民化之，不善者亦民化之，今民固多辟矣，无更立辟也。辟者邪也，毛训为法，亦为未审。而于携无曰益句无传，盖毛所见字犹作上，故不烦加释，至郑君时已误作携之重文，遂曲解之耳。至难易变易，古无二音，《吕氏读诗记》引李氏说，谓多求于民，则牖民之道变易，盖泥于韵而不知古音，说转支离。然其解无曰益，为无多求于民，与朱子《集传》两辟字皆训为邪，均为至确。若近儒段氏，谓上辟字本作僻，下字作辟者，非。今人俞荫甫谓益即隘，隘与陀通，谓如取如携，无有所阻也，则卮言日出矣。

　　《桑柔》之诗曰，好是稼穑，力民代食，稼穑维宝，代食维好。两稼穑字，毛郑本作家啬，段氏玉裁马氏瑞辰皆主之，是也。惟力民代食，诸家说皆迂回。盖力民，犹劳民也，言王惟好啬敛于家之人，劳民力而代之食，下云家啬维实，代食维好，皆刺王之任贪病民也。下章所谓贪人败类，首章所谓捋采其刘、瘼此下民，语意皆同。郑《笺》好是家啬为居家吝啬，毛《传》力民代食为无功者食天禄，义尚未尽。王肃妄于无功上加一代字，遂不成语。近人陈硕甫主王说，谓当作稼穑者，非也。顾惟康谓《韩诗外传》载晋平公藏宝之台烧事引稼穑维宝二语，亦正是戒聚敛之意，本作家啬，后人以今诗改之，是也。

　　进退维谷，阮文达谓谷乃谷之借，谷善也，因上韵为不胥以谷，故谷字，此谬说也。进退维谷，正以朋友相谐，无可自明，前却俱穷，并林中之鹿之不若。《小雅》之局天踏地，《易》之不能退不能遂，皆同此意。阮氏引《尔雅》东风谓之谷风，郭注谷之言谷，《书》、《昧谷》、《周礼注》作柳谷为比，不知谷之言谷，犹天颠也，日实也，同音相训之例，不得用颠作天，用实作日也。昧谷柳谷，古今文字，同音异字，非此之比。此诗作谷之义，《传笺》甚明。《小宛》云惴惴小心，如临于谷；汉晋六朝文字有云若坠渊若坠冰谷者，不可指数。《晋书》、《贺循传》元帝尝问其父齐被祸事，循流涕曰：臣进退维谷。可知古无异解。阮氏又引《晏子春秋》对叔向言进不失忠，退不失行，引此诗为证。不知晏子此事，亦以齐衰晋乱，各忧其身，为事情君者之法，正喻其进退俱难。至引《韩诗外传》，则载齐家行他、楚申鸣之死，两引此诗，正与毛郑同义。阮氏强傅其曲说，而云诗有此例，古人文字有此苟且者乎？今市肆书谷作谷，书{艹疆}作姜，起于赵宋之世，而谓西周人避重韵者已为之，亦厚诬古人矣。马元伯以阮说为确，好新之蔽也。

　　既之阴女，反予来赫。阴犹隐也，《汉书》、《霍光传赞》阴妻邪谋，颜注谓不扬其过也。赫者，显相恐揭也，毛训炙，郑读作吓，其义相成。赫与阴为反对之词，既之阴女反予来赫者，谓予既为女隐，不扬其恶，而女反显相铄炙，更暴其过也。此承上指朋友言，谓女等贪残败类，ウ冥之事，自极诡秘，予岂不知。如彼飞虫，时亦弋获者，飞虫亦喻小人，言女所为虽如飞虫，倏忽变乱，然亦时有为人弋获者。《笺》义本如是。自宋儒以飞虫为芮伯自喻，以弋获为千虑一得，甚为不辞。马氏瑞辰说此诗最近是，惟以阴为谙悉也，则尚未尽笺以阴为荫，失之。陈氏《毛诗疏》专违《笺》义，而此独从郑解，其说此章最迂曲，以赫炙为侵削，尤非。

　　凉曰不可覆背善詈，与既之阴女反予来赫，词意相成也。盖始为之隐，后薄言不可，而女反背极詈之也。虽曰匪予既作尔歌者，匪同非，犹詈也；既遂也，《广雅》、《释诂》遂、竟也，《礼记》、《玉藻》注既犹毕竟也；谓女虽非詈予，予遂为尔作歌，不能复为女隐也。与予岂不知而作语，遥相贯应。既作尔歌，与《卷阿》末章结句维以遂歌，文法正同。郑《笺》及朱子《集传》皆以虽曰匪予为女虽言此非我所为，而我已为尔作歌，既字皆训已然，近于不辞。《毛诗疏》训既为终，亦非。以尔为指厉王，此误沿《正义》说。

　　光绪辛巳（一八八一）七月初三日

　　《风》骤牝三千，毛《传》谓来马与牝马，其实诗人特形容其马之多，谓来马之牝者有三千耳。马七尺以上为来，举此以见马之壮大，牝马至三千，极言其字畜之盛。千者都数之名，三者积数之辞，非实有三千，不必分来牝为二也。《尔雅》、《释畜》古本作来牡骊牝玄，此以释《诗》骤牝为来马之牝玄者。《释文》引孙叔然注本及郑君《周礼》、《夏官》、《礼记》、《檀弓》注引《尔雅》皆同，此古读古义也。今二《礼》注皆误作牝骊牡玄，幸有《周礼释文》及《尔雅释文》可证。《尔雅》凡言牝牡，皆先牡后牝，其释鸟亦后言雌，此正名一定之例。今《尔雅》郭本作来牝骊牝，以玄字属下驹字为句，此以骊牝释《诗》之骤牝也。骊骤双声，盖以《诗》言骤牝为黑色之牝耳，今本误作来牝骊牡，则不可通矣。幸《释文》云牝频忍反，下同，可证上下皆牝字也。雪窗本亦不误。

　　光绪壬午（一八八二）七月初四日

　　春日迟迟，采蘩祁祁，女心伤悲，殆及公子同归。《笺》以公子为豳公之女公子，谓春女感阳气而悲物化，有与公子同嫁之志，是也。古人为政，无以男女及时为急，故《桃夭》以宜家为美，《标梅》以迨吉相期，《周南》之风，尚承豳公之泽。其后《周礼》有中春会男女之文，周之先公先王，礼教所由兴也。春日采桑之女，感迟日之来，知嫁期之至，故女心伤悲者，所谓女子有怀、远父母兄弟也。殆及公子同归者，见其时君民一体，国无失时，所谓好色与民同之，内无怨女，外无旷夫也。《毛传》谓豳公子躬率其民同时出，同时归。夫古者男女不同行，国君之子，虽勤于民事，亦何至亲率采桑之女同出同归乎？郑君易之，自为致确。朱子谓此女将嫁豳公之子，则非矣。陈氏启源谓嫁言于归，无言同归者，岂知帝乙归妹见于《易经》，伯姬归宋，书于鲁史，谓嫁曰归，古今通谊。故连文则曰于归，单文则曰归，何容疑也。至辅广谓女感春阳而欲与公子同归，事近于亵。不知男女之情，古所不讳，怀春有女，亦咏《召南》。若谓公子省耕，游女群集，夕阳旷野，逐队同归，不更亵乎？

　　制彼裳衣，勿士行枚。《正义》引《定本》云勿士行枚无衔字。臧氏琳《经义杂记》谓据此知孔本经作勿士衔枚，《笺》作初无衔枚之事。今《正义》本依《定本》及《释文》改经衔作行，《笺》初无下增行陈二字，当以孔本为是。《太平御览》卷三百五十七引诗勿士衔枚与孔合。慈铭案，臧说极确。《毛传》行字无训，于枚训微。胡氏承珙谓微即徽字，徽者止也，衔枚以止言语者是也。毛以衔字人所尽解，不烦为训，郑《笺》即申毛谊，行陈二字，明是后人妄加，盖必衔枚二字连文，方能成谊。若经文本作行枚，而郑《笺》以行陈释行字，衔枚释枚字，夫不曰陈，则行者何事？不曰衔，则枚者何物？古人有此文谊乎？阮氏《校勘记》及胡氏马氏（瑞辰）皆以臧说为非，殊不可解。至制彼裳衣，《笺》云女制彼裳衣而来，谓兵眼也，盖言在家妇女，方为征人制裳衣远寄，而东国已平，无有衔枚之事。所谓兵服者，即征人所服，非必戎服；所谓无事衔枚者，不过谓无事征战，故《笺》云言前定也，谓衣方来而事已定也。马氏谓制彼裳衣，是制其归途所服之衣，亦非。

　　娟娟者蝎，熏在桑野。毛《传》熏实也，郑训熏为久，云古者声宾填尘同也。有敦瓜苦，黑在栗新，毛《传》黑众也，郑笺熏尘也。慈铭案，《常棣》也无戎，毛训熏为填，郑亦训为久，复云古声填宾尘同。是郑以尘久为之本字，以填实为声近谊通字，以为借字，两云古声填尘同者，皆所以力申毛谊。盖娟娟者烛在桑野者，蝎是桑中赢虫蟹嬗，在野以喻士之露宿车下，故云敦彼独宿，亦在车下，悯士之劳也。有敦瓜苦在栗薪者，栗读如东门之栗之栗、谓行上栗也。古者以栗表道，苦瓜而系积栗薪之上，以喻征人之妇，无所系属，日夜望夫之至。必云瓜者，《左传》言瓜期而往及瓜而代，盖古以瓜熟为戍归之期。栗在家巷之前，妇望归人之处，故云自我不见于今三年，言思妇之苦也。毛训为众，凡物尘积者必众，谊亦相申。胡氏谓语同训异者非。

　　仓庚于飞，熠其羽，之子于归，皇驳其马，亲结其，九十其仪，其新孔嘉，其旧如之何。《笺》谓仓庚仲春而鸣，嫁取之候，归士始行之时，新合昏礼，今还，故极序其情以乐之。其新来时甚善，至今则久矣，不知其如何也，又极序其情乐而戏之。此真善言物情，极得诗人之旨。古人三十而娶，周初必无失时未昏者。其从戎役，皆取壮者，膂力方刚，能胜军旅，必无少弱充数者。故东山四章，皆以夫妇相思为言。首章言独宿车下，结章以夫妇之情乐之，云其新孔嘉旧更如何，所谓婉而多风也。自王肃以仓庚羽翼鲜明，喻嫁者之盛饰，孔晁遂谓仓庚二语非纪时。（见周礼媒氏疏引孔晁申毛传义。）盖始以为士归而取妻，而此诗所言时物皆在夏秋，故以熠耀其羽，为喻嫁娶之盛。夫九十之仪，何至取喻于小鸟之有文？古人霜降逆女，冰泮杀止，先王制礼，一定不易，不得以归士有劳，夏秋为昏。且方言新娶，忽虑及久长，豫言其旧，于情为不合，于诗为不词。胡氏力申王孔之说，而以《笺》谊为迂，失之甚矣。

　　狼跋其胡，载其尾，公孙硕肤，赤鸟几几。《笺》谓周公进则躐其胡，犹始欲摄政，四国流言，辟之而居东都也。退则跆其尾，谓后欲复成王之位而老，成王又留之，孙之言孙，遁也。周公摄政七年，致太平，复成王之位，孙遁辟此成功之大美，成王以为太师，履赤鸟几几然。慈铭案，序言周公摄政，远则四国流言，近则王不知，周大夫美其不失其圣也，《笺》皆本此为说。故通其前后摄政，综公一生言之。其始摄政，若闻流言而不辟，则无以自明，将如狼之躐其胡。其后摄政，若已致太平而不复子明辟，则为王所疑，将如狼之跆其尾。惟公逊成功而不居，以太师终老，履赤鸟而安固，（说文坚固也，引诗赤鸟坚坚。）其谊甚明皙，无可易者。毛《传》误以公孙为成王，王肃遂云周公所以进退有难者，以俟王之长大，有大美之德，能服盛服。《正义》申郑说，又谓既逊而留为太师，是退有难也。夫美周公而言及成王之盛服，已为辞费，且于狼跋之谊，何所取兴？留为太师，何为有难？皆害经旨而违郑谊。胡氏谓专指周公初摄四国流言时事，二叔不咸，冲人未悟，周公欲进不能，欲退不得，正跋前后之状，以《笺》为非。不知此诗次东征西归之后，殿《豳风》之末，自据公始末之事，美其不失其圣。所云近则王不知者，成王虽因风雷之变，悔悟迎公，然使公久固其权，则始疑未必不复萌。后世假托公事，所谓延登受册假王政者，或宵小谗构，因之以起，是如狼之尾，公亦终失其圣矣。惟孙其硕肤而反政，故受太师之位，优游履道，诗人以赤舄之几几，反形狼之跋，皆以足容行步为言，是体物之工，属辞之妙也。马氏从孙毓说，以传公孙指成王为非，而谓周公亦豳公之孙，以硕肤为肤革充盈，异于狼之跋震，亦病纤凿。

　　郑君笺诗，成于晚年，最为纯粹。略举五则，以见《笺》之不易读而郑学之可贵也。

　　十一月初二日

　　◎韩诗外传

　　阅武进赵氏（怀玉）所校《韩诗外传》。予尝谓《外传》辞旨，虽隽永可味，然在汉人著作中，经术最为疏浅。所引大事，尤多乖谬；较之刘子政《说苑新序》，更不可信。其诠诗与《内传》往往不符，盖以意逆志，仅得《孟子》之一体者也。三家诗本惟鲁为最近，《外传》又太傅绪余，宜于风雅之原，不能无舛矣。但以两汉人书，存者无几，此书幸得不亡，古训法言，在在可述。亿孙此校，弥尚谨严，故可宝贵耳。

　　同治王戌（一八六二）八月十四日

　　◎诗经世本古义（明何楷）

　　得莲士书，以明何氏楷《诗经世本古义》借阅。楷字元子，福建清漳人，崇祯中为御史，负直声，后仕南都，至户部侍郎。入闽，升尚书。闽亡后卒。此书以时代先后为主，慎倒次第，始于《公刘》、《行苇》诸篇，谓在夏少康之世，此明人割裂古书之妄习，虽多存古义，采取颇富，而支离卤莽，得不胜失。莲士来书，谓其颇涉武断，诚然也。前有范文忠林兰友（字操圣。）曹学（字尊生。）三序。予最不喜明人经说，因遂还之，并以《三朝要典》属转还节子。即作复书，言《毛诗》之学，以注疏及吕氏《诗纪》严氏《诗辑》为之纲，（近时有合刻严吕诗说者，于厂市见之，甚佳。）以国朝陈氏《稽古编》胡氏《后笺》李氏《绌义》马氏（瑞辰）《传笺通释》为之纬，他书可不读矣。（顾亭林圣安本纪戴南都降臣有产部侍郎何楷名，而黄梨洲行朝录钱田间所知录皆言其入闽为户部尚书，掌都察院，以忤二郑请告归，为盗截其一耳，钦定明史因之，盖仅于降表签名，而未尝迎附者也。）

　　同治丙寅（一八六六）正月廿一日

　　◎严氏诗缉捕义（清刘星灿）

　　夜对烛看近时鄞人刘星灿所著《严氏诗缉补义》，多正朱子《集传》及严氏之说，徵引颇富，而取裁亦当，其心力亦云勤矣。烛再见跋，倦而就寝，殊有裴晋公拨商陆火之感也。

　　咸丰戊午（一八五八）十二月三十日

　　◎三家诗拾遗（清范家相）

　　校阅范蘅洲先生《三家诗拾遣》。《四库提要》本及吾越嘉庆庚午刻本，俱以《文字考异》及《古逸诗》各一卷冠于首，卷三至卷十方依次以《毛诗》三百篇为纲，而辑缀鲁齐韩三家之说。《提要》以古逸诗与三家无涉，讥其开卷名实相乖。然蘅洲自序，明言以此二卷附后，其凡例亦先言鲁齐韩三家之次第得失，而后言文字异同及古逸之诗，则四库所收本及家刻本皆钞胥之误。（凡例第三条有云：列之于首，以广见闻。首乃后字之误。）《岭南遗书》所刻嘉应叶钧重订本，其序言嘉庆六年得范氏书钞奉于保定莲花池之奎画楼，亦以《文字考异》及《古逸诗》居首，因据其自序为移附于后，盖钞本同出一本也。《提要》既不及细审序例，叶钧不过略一┢易，而遽自称重订，其序几欲据焉已有，伍氏遂收入《岭南遗书》，亦可笑矣。至范氏此书搜寻功深，具有心得，《提要》亦称其详赡有体，较王氏所录为备，虽时有引据稍疏，于三家亦间有出入，而功在创通大义，使后人得以推求先秦汉初经师微恬，非仅以掇拾繁碎为浩博也。近儒嘉兴冯氏登府及闽陈氏寿祺父子推衍递精，要皆原本范氏，沿袭为多；而陈氏跋冯氏《三家诗异文疏证》，诋范氏为自郐以下，抑何言之过与？

　　光绪乙酉（一八八五）正月山十日

　　◎诗渖（清范家相）

　　阅范左南太守《诗渖》。《四库提要》谓其学出毛西河，而持论斟酌于毛《传》朱《传》之间，颇为平允。然其中从毛驳朱者为多，惟略于考据，多论文义，而时出新意，异于前人。虽涵咏诗辞，往往有得，究不免空谈测臆之病，非说经家法也。其首二卷为总论，较平实可传。

　　同治丙寅（一八六六）正月初二日

　　阅宠左南先生《诗渖》。其中说《诗》，多有名言隽指，盖出于乡先辈季彭山先生《诗解颐》之派；其考据典礼，亦多心得，而不甚信郑君，吾越说经家法，皆如是也。然援证确实，迥非傅会景向者比。

　　光绪乙酉（一八八五）正月二十一日

　　◎毛诗通考（清林伯桐）

　　阅番偶林桐君学正（伯桐）《毛诗通考》，共三十卷。皆考郑《笺》之异于毛《传》者，大恬皆申毛而难郑；其时陈硕甫《毛诗疏》尚未出，而宗惜则同也。书止两册，每卷首皆有考郑《笺》异义五字，盖本其通考之一门，故以此标目，而全书未成也。如止考郑《笺》，不得名曰通考矣。

　　光绪甲申（一八八四）十一月二十四日

　　◎毛诗识校（清林伯桐）

　　阅林月亭（伯桐）《毛诗识小》三十卷，亦仅两册。其书罕所发明，往往直录笺疏之说，亦多采近时诸家。以大率言名物，故曰《识小》也。

　　光绪甲申（一八八四）十一月三十日

　　◎毛诗故训传定本小笺（清段玉裁）

　　段氏《诗经》小学，简核精深，治诗者不可不读。然如归宁父母，谓指文王之父母，则迂曲甚矣。以《葛覃》为后妃在父母家之诗。以言告言归为嫁，自是《序》、《传》相承先儒古义，至归宁父母，则毛《传》于释师氏下曰妇人谓嫁曰归，此释言归之归也；于宁安也下曰父母在则有时归宁耳，此释归宁之归也；两归字本不同，即谓归宁二字不连，如《召南》、《草虫笺》之言宁父母，《说文》引此诗作以晏父母，皆是无父母论罹之意。段氏乃谓既归曰舅姑，未归言父母，未知于古何据？又引《礼记》亲迎女在涂而胥之父母死，以为称父母之证，夫曰胥之父母，自对为文，于女何与？此等实为汉学之累，招妄人之排击者也。又以传文父母在则有时归宁耳九字为后人妄加，而其后作《毛诗故训传定本》，又不敢自坚其说，仍存此文，而注云或云此九定恐后人所增，是亦未有定见者也。

　　光绪戊寅（一七八九）正月二十一日

　　◎毛诗考证尚书今古文考证（清庄述祖）

　　阅《珍执宦丛书》中《毛诗考证》、《尚书考证》两种，其意本主考列文字异同，而时佐以新意。其解书我旧云刻子为亥子，云即《易》菱滋之明夷，菱滋当作亥子，言殷以亥子亡也。庶群自酒当作层酒，《说文》层鼻息也。圻父薄韦为韦即卫字，薄者迫也言司马迫守边卫也。Ａ２祭岁为{丞火}同蒸，祀同燎也。王宾杀里为杀当作秉，古文帘与秉形近而误，王宾为二王之后，秉里即秉璋也。皆令人失笑。惟解薄韦稍为近理，然郑及伪孔，皆以若畴圻父为句，下文定辟二字，总上三卿。惟蔡传读圻父薄韦为句，宏父定辟为句，则定君专属司空为不辞矣。其他改读文句，尤多迂妄。其解诗多取段氏毛诗小学阮氏校勘记之说，较《书》为优。而解先祖匪人为匪当作{八}，先祖指后稷，{八}人即便人，则尤怪妄矣。庄氏之学，大抵如是。其诸书中惟《弟子职集解》为最佳，以多用供稚存笺释本，故声音训诂，文从字顺，古谊湛然。次则《五经小学述》，虽寥寥数叶，未成之书，而依据《说文》，参证近儒诸说，尚有可取者也。

　　同治壬申（一八七二）八月二十日

　　阅庄氏述祖《毛诗孜证》，其第一条钟鼓乐之，云《石经》钟作锺。慈铭案唐石经及宋刻本钟鼓多作锺，虽曰同音，古或通用，实经典相承之误也。钟锺二字迥别，又非有古今先后之殊，何以钟鼓字必作锺以淆人目乎？此等说出于臧拜经严铁桥诸家，乃佞宋之癖，名为好古，适以乱经，余所最不取者。其第二条我马虺ㄨ，云何焯曰虺作虺与仲虺之虺不同。慈铭案，《说文》无虺字，《玉篇》允部有勉值，《集韵》十五灰有虺，十四皆十五灰皆有<兀贵>，俱训马病，实后出俗字也，《广韵》尚无之。虺ㄨ本字当依《说文》作痕，《尔雅》作，今经典作虺ㄨ，是借通用宇。（今说文无痕字，尔雅释文痕，字林云病也，不傅说文。然诗周南释文云，虺说文作痕，必有据。）义门不通小学，故有此说，庄氏采之，过矣。陈氏启源谓当依《尔雅》作虺，孜《尔雅》各本只作虺，无有作虺者，亦误。其余虽颇简略，罕所发明，然谨严得汉学家法。惟先祖匪人一条，谓匪即颁，颁即笑，笑即便先祖，指后稷。先祖匪人，即《礼》、《表记》所云后稷自谓便人，则迂曲几不可训，余已于《壬申日记》中论之。

　　光绪壬午（一八八二）七月初六日

　　◎诗经广诂（清徐敖）

　　阅《诗经广诂》，桐城徐敖撰。敖号樗亭，由进士户部主事改浙江寿昌县知县，调临海县知县。前有道光十年洪氏颐煊序，其书共八册，不分卷，先以序例纲领及诗家源流，其后自《国风》至《商颂》，依次为说，皆搜辑古义，以为证左而不加论断。凡《春秋》内外传周秦诸子以至宋明国朝人之说，无不甄录，间亦附注己见。曰《广诂》者，取诗无达诂之义也。

　　光绪丙子（一八七六）三月二十二日

　　◎毛诗后笺（清胡承珙）

　　阅《毛诗后笺》。胡氏此书，体例与并时马元伯之《传笺通解》、近出之顾访溪《学诗详说》，大恬相同，不载经文，依次说之，兼采诸家，古今并列，微不及马，而胜于顾。盖马专于汉，顾偏于宋，多识达诂，终为诗学专家。若其取义兴观，多涉议论，后人之见，未必果得古人之心。此绌绎经文，体玩自得，乃宋欧阳氏以后之法。唐以前家法皆重训诂，而不为序外之说，所以可贵也。

　　光绪壬午（一八八二）六月十五日

　　◎诗双声叠韵谱（清邓廷桢）

　　阅邓懈谷《诗双声叠韵谱》，凡分四目：曰错综，曰对待，曰累句，曰单词。谓错综为古人巧思，对待为作者常例，累句偶见，单词最多，大率通所可通，而不强通所不通，犹有亭林慎修诸君家法。以虞协侯，不从颅而从江，以妻韵室，不从段而从孔；亦为谨严。前有自序及凡例八则，持论皆佳，惜于古音同异之故，俱不标注，过为简略，又其中可补者尚多耳。此书与《说文双声叠韵谱》皆成于总督两广时，俱有番禺林伯桐序。以骈俪言音韵之学，源流深邃，裁制精工，亦近世之名篇也。林字月亭，广东举人。

　　同治壬申（一八七二）四月二十一日

　　◎三家诗遗说考（清陈乔枞）

　　阅陈朴《斋齐诗遣说考》，共四卷。三家齐最无徵，朴斋本其父左海所辑之绪，增而益之，推衍其说，凡所增者，加一补字以为别。其自叙谓辕生以治诗为博士，诸齐以诗贵显者，皆固之弟子，而夏侯始昌最明。始昌通五经，后苍事始昌，亦通《诗》、《礼》为博士。戴德戴圣庆普皆后氏弟子，《诗礼》师传既同，则《仪礼》及二《戴礼记》中凡所称《诗》皆当为齐诗。郑君本治《小戴礼》，注《礼》在笺《诗》之前，未得《毛传》，知《礼》注所述多本齐诗之义。齐诗有翼、匡、师、伏之学，班固之从祖伯少受《诗》于师丹、叔皮父子，世传家学，《汉书》、《地理志》引子之营兮及自杜沮漆，并据齐诗之文。又云陈俗巫鬼，晋俗俭陋，其语亦与匡衡说合，是《汉书》皆用齐诗也。荀悦叔父爽师事陈，子纪传齐诗，见《经典释文》。《后汉书》言荀爽尝著《诗传》，爽之诗学，太邱所授，其为齐学明矣。辕固生作《诗内外传》，荀悦特著于《汉纪》，尤足证荀氏家学皆治齐诗，是《汉纪》、《申鉴》所引皆齐诗也。公羊氏本齐学，治《公羊春秋》者，其于《诗》皆称齐，犹之谷梁氏为鲁学，其治《谷梁春秋》者于《诗》亦称鲁也。董仲舒通五经，治《公羊春秋》，与齐人胡母生同业，则习齐可知，是《春秋繁露》所引皆齐诗也。《易》有孟京卦气之候，《诗》有翼奉五际之要，《尚书》有夏侯《洪范》之说，《春秋》有公羊灾异之条，皆明于象数，以著天人之应，渊源所自，同一师承。孟喜从田王孙受《易》，喜即东海孟卿子，焦延寿所从问《易》，是亦齐学也，故《焦》氏《易林》皆主齐诗说，非仅甲戊巳庚达性任情之语，与翼氏齐诗言五性六情合；亥午相错，则乱绪业之辞，与《诗泛麻枢》言午亥之际为革命合。桓宽《盐铁论》以《周南》之兔为刺义，与鲁、韩、毛迥异，以《邶风》之鸣雁为难文与鲁、韩、毛并殊，是所引亦皆齐诗也。其搜采可谓备矣。窍而论之，惟《诗》纬如《推度灾泛麻枢》、《含神雾》等，盖多齐诗说。公羊本齐人，《春秋繁露》中或有齐诗说，余皆推测流派，近于景响之谈。至郑君本传明云习韩诗，亦间用鲁诗，《坊记》注以燕燕为卫定姜之诗，与刘子政《列女传》同，中垒世习鲁诗，则注所用鲁诗说也。至班孟坚本传惟云九岁诵诗书，及长，所学无常师，不为章句。则其于《诗》无所谓家法。《汉书》、《地理志》引齐诗曰子之营兮，颜注《毛诗》作还，齐诗作营。又右扶风杜阳下引《诗》曰自杜，颜注自土沮漆，齐诗作自杜，王伯厚辑三家诗，据以载之齐诗。《左海文集》、《答许子锦论经义书》，谓师古时齐诗久亡，不知何从得其说，其注此志以周道郁夷为韩诗，而不知韩诗实作威夷，则其踌驳末可尽信。班固之习齐诗，它无左验，其说甚，朴斋强以《汉书》证齐诗，亦显背其父说矣。

　　光绪戊子（一八八八）九月二十八日

　　◎毛郑诗释（清丁晏）

　　阅了俭卿《毛郑诗释》共四卷，前有道光壬午自序，称是少时所为。本名《毛诗古学》，其后删存十五，改题今名，然实卓然汉学也。末附《书段氏校定毛诗故训传后》一篇，补正金坛意必之失，足为功臣。又附《诗序证文》一篇，《毛传格言录》一篇。

　　光绪丁丑（一八七七）三月初四日

　　◎毛诗传笺异义解（清沈镐）

　　阅震泽沈驾部镐《毛诗传笺异义解》。其书苍萃自汉迄今诸儒之说，折衷其平，而以《说文》为主，近时人之最有根只者。

　　同治王戌（一八六二）二月初五日

　　◎诗笺礼注异义考（清桂文灿）

　　借得桂孝廉文灿《诗笺礼注异义考》，意在申明郑学，而寥寥数纸，词旨拙涩，远不及其《群经补证》。

　　同治壬戌（一八六三）六月二十六日

　　◎毛诗稽古篇（清陈启源）

　　阅《毛诗稽古篇》第二十五卷至第二十九卷。陈氏古学湛深，此五卷为总诂分举与考异正字辨物数典稽疑六门，荟萃众义，尤为精确。其考异正字辨物三类，条分缕析，贯串古今，考古者所不可不读也。

　　同冶己巳（一八六九）十二月初五日

　　◎毛诗传笺通释（清马瑞辰）

　　阅马氏瑞辰《毛诗传笺通释》，凡三十二卷，首有自序及例言七则。其书第一卷为通考《毛诗》源流篇，次《传笺正义》异同得失，共为说考辨十九篇。第二卷以下，乃依诗诠释，先列传笺，下申己意，亦往往与毛郑相违，惟必本之古训古言，且多驳正宋以后儒肛决之说，故为治诗者所不可少耳。

　　光绪乙亥（一八七五）九月十一日

　　马元伯《毛诗传笺通释》云，《韩弈诗》溥彼韩城，燕师所完，《释文》引王肃孙毓并音燕乌贤反，云北燕国。《潜夫论》周宣王时有韩侯，其国近燕。《路史》云，北燕伯款亦姑姓，则燕与蹶父为同姓，蹶父疑即北燕之君，入为王卿士者。慈铭案，《左传》宣公三年，郑穆公有贱妾曰燕姑，梦天使与己兰曰，余为伯，余尔祖也。杜注，姑南燕姓，伯南燕祖。若北燕为召公之后，自是姬姓。揆王肃等意，以此燕为北燕者，以韩地近北燕而非南燕，今顺天府固安县东南有韩侯城是也。若南燕，则今河南卫辉府延津县地。《左传》隐五年，卫人以燕师伐郑，注南燕国今东郡燕县，《正义》引《世本》云，燕姑姓。《汉书》、《地理志》东郡燕县（今本燕上衍一南字。）南燕国，姑姓，黄帝后，以地去汉之方城（即今固安。）远，故以北燕当之耳。然南燕是姑，而北燕非姑，马氏误据《路史》而忘《左传》，亦可谓疏矣。至《梁山》传笺皆主《禹贡》之梁山，郑君更明言在冯翊夏阳，盖皆以韩国后迁今陕西之韩城县后为晋所灭者，然此诗言奄受北国，其追其貊，是宣工时韩尚未迁，则梁山自当从《水经》、《湿水篇注》良乡县北有梁山，高梁水出焉为韩国镇山之确证。陈氏《毛诗疏》以梁为吕梁，尤孔说无稽。

　　《江汉诗》无曰予小子、召公是似、无如无念尔祖之无，无者语词也，诗语皆如此。《郑笺》及《正义》皆解为有无字。陈氏《疏》引《韩诗外传》以予小子为宣王自称，此《吕氏读诗记》引李氏陈氏说皆同，然皆曰女无以我为小子，则更不辞。予小子，天子对祖考言之，三字合读，不能分也。无曰予小子召公是似者，言无亦曰予小子敢文武是似，女惟召公是似也。文不具者，古人省文简质而语意已自足。

　　光绪辛巳（一八八一）七月初五日

　　◎毛诗读（清王︱）

　　阅近人巴郡王︱《毛诗读》，凡三十卷，咸丰乙卯刻于成都。自序谓初为《毛诗述义》，与包慎伯陈硕甫相商榷，道光戊申于南昌舟次失去，归田后重辑此书。大抵掊击郑《笺》，以来子《集传》为不足辨，而谓《诗》皆是责备臣道之辞，寓言妇德。《关雎》序言后妃，后妃谓王者之匹偶，引《晋语》若翟公子吾是之依兮、镇抚国家惟王妃兮。韦昭注言重耳当霸诸侯，为王妃偶，以证后者王也，妃者匹也，后妃之德，言贤臣当匹其君之德。不特周召为后妃，即文王亦为后妃，雅则后妃之政有大小者也，颂则美后妃之成功者也，变则非其后妃者也。旧说误后妃为王后，他经前史无称王后为后妃者，《周书》之后皆斥王，《周礼》皆称王后，不称妃，何彼农矣序云：下王后一等，《葛覃传》云：王后织元ヨ，与《周礼》合，惟《关雎》八篇序传合正喻二义，而立后妃之名，示人以臣道之重，有偶王之责，不得如后世公卿徒卑以自牧也。所言皆狂悍迂曲，绝不可通，虽亦颇讲古本章句及典礼名物，而大端已谬，其文义又多故为晦窒，不足取也。

　　光绪戊子（一八八八）六月十四日

　　◎诗毛氏传疏释毛诗音（清陈奂）

　　阅长洲陈氏奂《诗毛氏传疏》。奂字硕甫，金坛段若膺氏弟子也，故所疏一以段注《说文》为宗，以名物训诂独详。近儒之为《毛诗》学者，汪氏龙有《毛诗申成》，胡氏承珙有《毛诗后笺》，段氏有《毛诗小笺》，皆竟伸毛说，不主郑《笺》。陈氏亦屡引《后笺小笺》之说，而略不及《申成》，盖汪氏此书，行书绝少，予亦未尝见也。陈氏书分为三十卷，总为十册，前有自序及凡例各一篇。

　　同治丁卯（一八六七）九月初四日

　　陈硕甫《毛诗音》云：参差双声，参音如纟参，又音人参之参；差音如磋，又音等差之差。案《经典释文》，参初全反，差初宜反，又初佳反。是读参如谶，平声；读差如{差齿}，又如钗也。《广韵》二十一侵{山参}，{山参}差不齐也，亦作参，楚簪切。集韵二十一侵，{山参}，初簪切，{山参}差山不齐貌。又出参字云，参差不齐。考参岂是后出字，《广韵》犹以参参为一字，《集韵》竟分二字，误矣，然其音则皆与陆氏合也。音所衔切，《说文》系部《广韵》二十七衔《集韵》二十七衔皆同，其读如衫。人参之参，音所今切，《说文》木部有掺差，竹部有差，皆音所今切。掺下且引诗曰掺差荇菜，此殆陈氏音人参之参所本。差音如磋者，盖因《左传》郑有子{差齿}，《说文》引作子啮，而啮音昨何切，故音差如磋耳。（说文本有{差齿}字，口齿参差也，楚宜切，荡字当时后入窜入，非许书本有。其引春秋传曰郑有子{佐齿}，当本作子{差齿}，引在{差齿}下，今本皆后人乱之。广韵言{佐齿}字出字统，不云出说文。又啮从佐声，而说文无佐字，此其显然者。段氏玉裁注本乃反删{差齿}存{佐齿}，其误甚矣。段氏偏信释文{差齿}说文作{佐齿}之言，不知元朗所引说文多不足据也。）总之初金之音，自是六朝以来相承旧读，与初宜初佳昨何三音皆为双声，即读仓含切，亦与双声不隔。今俗语曰舛错，吾越方言曰侵磋，皆自然音转。若读如衫如森，则与初宜等三音，皆非双声，不特音和不合，即以类隔取之，亦相远矣。至其本字，则参当作掺，或作，差当作缮（见说文系部，楚宜切。）或作{差齿}，而参差皆借字也。

　　光绪丁丑（一八七七）正月二十二日

　　◎诗小学（清吴树声）

　　阅保山吴树声《诗小学》共三十卷，又补一卷。前有自序，言不精于训诂声音，不可以说经，尤不可以说诗；而段氏玉裁《毛诗小学》、《毛诗故训传》，皆用其注《说文》双声叠韵之法解字以解经，然域于《毛传》专门之学，因谓《采苹》于以奠之，《传》奠置也，据《礼注》奠献也；《简兮》简兮《传》，简大也，据《左传》等书《注》，简选练也；《考盘》在涧《传》考成也，据《笺》及《说文》、《汉书》注考老也，皆当以叠韵字为训。《北门》室人交遍摧我《传》，摧沮也，据《说文》摧挤也，《太玄注》摧趣也；《定之方中》灵雨既零《传》灵善也，据《说文》作雨既零，训书也，皆当以双声字为训。又谓诗中有古子，（如凯风吹彼棘心，心为尖之古字，说文作。母氏圣善，圣为听之古字。定之方中匪直世人，也为殴之借，即ム之古字。斯干君子攸芋，芋为宇之古字。文王有周不显帝命不时，不为丕之古字，不显亦世，亦为弈之古字。抑无竞维人、桑柔秉心竞烈、文无兢维烈、执竞武王各竞字，皆为强之古字。泮水靡有不孝，季为学之古宇。）有讹字，（如关雎君子好逑，逑为仇之讹。左右Ρ之，芝为若之讹。汝坟怒如调饥，调为朝之讹。殷武采入其阻，为突之讹。）有借字，有合音，（如采苓舍旃舍旃，旃为之焉之合音。七月八月断壶，壶为胡卢之合音。东山有敦瓜苦，敦为团圆之合音。十月之交山冢崩，为崔巍之合音。楚楚者茨，茨为蒺藜之合音。）有一字数义，（如同一介字，或训为助，或训为大，或为匈之借，或为戒之借。同一且字，或训为往，或训为存，或为恫之借，或为辅之借。）有一义数用。（如曰与于，皆语词也。女曰鸡鸣，士曰昧旦，义近于云。兄睨曰消，曰嫔于京，义通乎聿。曰止曰时曰为，为之借。黄鸟于飞之子于归，于与曰同义。于彼原隰，于邑于谢于训为往，作于楚宫，作十楚室，于读为为。）其书纯用段氏叠韵双声之法，有不得通者，参用旁通引申之义，博采古籍，研极形声，卓然小学名家。然不遵《小序》，好异旧说，往往近于武断。双声叠韵，固为训诂之本，而义贵引申，故训所传，必非无自，亦安得以声韵相限？即如穆姜曰元者善之长也，四语俱于声韵不相关合。天者颠也，天有颠谊，不得以颠谊尽之。日者实也，日有实义，不得以实义尽之。吴氏开卷释周南二字，以周为地名，南为乐名，皆孜之未审。以《商颂》天命元鸟为本作天命元王，汉世为谶纬之学者所改，则近于妄矣。《说文》需字下本引《东山》诗雨其蒙，右零作需也，灵雨既零之零与同，非灵与同。若如吴解，则雨既零之零字，当从段氏注《说文》零字解，作徐雨也，此谓{吝}雨既徐耳。而吴仍依《说文》旧本，解零为余雨，谓雨已后尚有余雨也，则不成语矣。

　　同治卒未（一八七一）九月三十日

　　◎诗三家注疏（清周曰庠）

　　见有邑人周曰庠所著《诗三家注疏》。其经文依《毛诗》，而注三家异同于下。其确知为三家说者，直书曰齐说鲁说韩说，升大字为注。其足补翼三家者，自周秦迄国朝诸家之说皆采之。惟毛郑孔朱四家，以人所尽读，故不录，亦升大字为集说。注与集说，皆以小字，各为之疏。前有贵阳周起滨序，称其书可与近时陈硕甫《毛诗疏》并传。曰庠号一峰，老于诸生。其自序言群经皆有论撰，惟此书已有清本。今询其子，言乱后所著尽亡矣。因假此以归。

　　同治己巳（一八六九）六月二十四日

　　阅邑人周一峰秀才《诗三家注疏》，其清奉仅存二卷，至《邶风》止；稿奉至《豳风》止。颇巩综古训，有裨经术，而体例未妥，约有数病。采集三家之说，不标出处，一也；集说泛存异义，非主三家，二也；疏多游移出入，罕所发明，三也。诸家或称名，或称字，或仅标书名，时代先后，凌杂无序，四也。

　　七月初九日

　　◎诗氏族考（清李超孙）

　　阅李引树《诗氏族考》，盖以王伯厚有《诗地理考》，故作此以补之也。前有香子序，其书依《诗》之篇次，取所称之人名氏族，自后妃以至殷武，条举诸书，而下系以考证。凡经史诸子笺注义疏，以及近儒著述，搜罗颇备，有伦有要，亦治诗者所不可少也。

　　光绪乙亥（一八七五）十一月十二日

　　◎诗管见（清尹继美）

　　□轩来，谈甚久，以所著《诗管见》为赠，并属为勘正未当处。其书博证详说，不为汉宋门户之见，发明诗人本旨，多令人解颐。论群诗中多为乐歌，尤足补先儒所未逮。惟好攻郑《笺》，是其病也。

　　同治癸亥（一八六三）四月初四日

　　◎学诗详说（清顾广誉）

　　比日读顾惟康《学诗详说》，其书虽自称不专汉宋，然实墨守《集传》，攻击郑《笺》，于郑间有取者而不敢直言其是，于朱亦有一二异者而不敢显言其非。盖嘉兴守张杨园陆三鱼之学者，惟恐以一语背朱，为得罪圣门，犹不出学究之见。观其札记中称一吴下少年，著《止敬编》，其学于显处都已勘透，微处都已加工。然其人余曾识之，乃一声气之士，好言经济，于学实全无所解。惟康所言，尚在余识之者十年以前，而推许等之圣人，则其识卑可知矣。其说诗所采诸书，颇亦不陋，亦间涉考据。然止獭祭诸家，择其文从字顺有当于私肛者，以为折衷，自翔实事求是，以意逆志，而于恬趣之博，制度之精，名物之赜，皆未能探讨。于治乱升降、风会政事之大，四始六义微言之绪，及汉儒专门授受之业，尤所未知。故其论《小序》，亦出入依违，忽疑忽信，虽如《郑风》，亦不敢斥为淫诗，而终横一朱子之辩说于胸，谓《序》所指刺忽者不可荆ㄝ，其他无论矣。惟其涵文会意，亦颇有得于经恬，尤甚便于初学，不可废也。

　　光绪己卯（一八七九）六月初八日

　　阅顾惟康《学诗详说》。宋人解经，每以后世文法绳改古人，朱子之逻《大学》、《孝经》章句，分《中庸》章节，皆不免此病。其论《诗》、《关雎》序，谓当于风以动之教以化之下直接然则《关雎》、《麟趾》之化句，以至于末为《小序》，而自诗者志之所之也至是谓四始诗之至也为《大序》。不知此篇为《关雎》之序，即为全诗之序，首尾贯串，包蕴众谊，古人文成法立，无可间然。故梁昭明以为卜子全制，编入《文选》；陆元朗孔冲远皆以为诗之纲领，无大小序之分，诚知言也。即旧说以自用之邦国焉以上为《小序》，以自风风也以下为《大序》，亦仍诸篇之例，以首一句为《小序》，下为《大序》，分而不分，文气仍联为一也。盖风风也，正承风之始也句，以下备言诗之教化声音及六义四始之惜，推言诗之至极。然后自然则《关雎》、《麟趾》之化句以下，又归本二南，以见二南之所以为风始，而云《周南》、《召南》正始之道，王化之基。下乃云是以《关雎》乐得淑女以配君子，又归本《关雎》本诗，以见《关雎》之所以为《诗》始，而结之云是《关雎》之义也，正以明此篇之为《关雎》序，古人文法之密如此。朱子徒以两化字可粘合，强以接之，而不知然则二字语气之不接。盖上方云风以动之、教以化之，而下忽云然则《关雎》、《麟趾》之化，王者之风，不特气促词迫，亦全无义理。此南宋以后古文家及近世时文家凑拍无聊掉弄虚字之故智，岂秦汉以前所有乎？而《大序》又突以诗者志之所之也句起，无根立论，此后世作诗文集序者脱头文字，其末又以诗之至也句截然而止，无所归宿，古人皆不任受也。盖宋人文章，委茶已极，而好以私孔裁量古人。岂知文从字顺，亦谈何容易邪？余不喜驳斥宋儒，而此等是非，自不可泯，聊一发之。惟康谓朱子说视旧说益为允当，真屯阝夫子之见矣。此书用力甚勤，亦颇平心求是，而不知古义，识解卑近，惟便于初学而已。

　　光绪辛巳（一八八一）五月二十八日

　　宋人说诗，不知言外之恬，故所作诗，亦无汉魏以来比兴讽谕之法。即如《汉广》之诗云之子于归言秣其马，郑《笺》谦不敢斥其适己，于是子之嫁我愿秣其马，致礼馄，示有意焉，其义明白曲鬯。盖上云不可求思之求，即《关雎》寤寐求之之求，其求游女与求淑女无异也。至不敢求而慕之无已，犹之寤寐思服也。乃不敢斥其归己，而云其归也我愿秣其马，以致礼饩，此发乎情止乎礼义，忠厚悦怿之至矣。而欧阳文忠更之云出游而归，愿秣其马，犹古人言虽为执鞭，犹欣慕焉。此则韩冬郎诗之自怜输厩吏余暖在香鞯，为《香匿》媒辞矣。朱子吕成公皆从之，不可解也。（严华谷谓秣马指将来亲迎之人，尤无谓。）

　　五月二十九日

　　●经部 礼类

　　◎周礼

　　《周官》、《冢人》及葬言鸾车象人，注鸾车巾车所设遣车也，亦设鸾旗。郑司农云，象人谓以刍为人。言言问其不如法度者。玄谓言犹语也，语之者告当行若于生存者，于是巾车行之。案郑君之意，以若于生存者五字释象人二字，谓巾车设鸾旗，将行告于柩前如先人时，故不用先郑刍人之说。以为刍人当言刍灵，若以象人为明器之物，则是木人之俑，非周初所有。故下又引孔子谓为刍灵者善，谓为俑者不仁，非作象人者不殆于用生乎，以破先郑刍人之说。《疏》乃谓后郑以上古有刍人，至周不用而用象人，故不从先郑说。又谓郑君引《檀弓》文以明古时有涂车刍灵，至周仍存涂车，改刍灵为象人。考《淮南子缪称训》云，鲁以偶人而孔子叹，是用俑始于春秋之末。《檀弓》两载孔子论明器之言，并不分别夏殷周，惟仲宪言于曾子章，有夏后氏用明器殷人用祭器周人兼用之之文，然曰祭器，并不涉象人。郑君注孔子谓为刍灵者善三句，有云孔子善古而非周，此周字亦指春秋时之衰凋而言。孔冲远《正义》乃谓自虞至殷，皆用刍灵，周初即用偶人，即引《冢人》此文为证。皆由于误会郑注文义，致成附会，而贾《疏》尤为迂曲矣。乾隆《三礼正义》亦斥贾《疏》以始作俑坐周公为悖礼，孔《疏》以夏殷用刍灵周用象人为无据。武虚《三礼义证》亦以《檀弓》注孔子善古而非周为周之季世；又于《春官冢人》亦引《淮南》及《家语》子游之言、《论衡》、《薄葬》篇，以证用偶人始于周季鲁人，惟议《周礼》郑注为失检，则非。

　　光绪乙亥（一八七五）十二月十二日

　　阅《周礼注疏》。雷学淇《介庵经说》谓天官鳌人共愿赢纸以授醢人，醢人内则俱有纸醢，注以纸为皑子。然鳌人云以时箝取，则非皑子也。其所掌鱼鳖龟蜃愿赢皆水族，不应纸独在陆地。盖纸即《尔雅》、《释鱼》贝属之余<贝氐>，《释文》作余氐，乃{圭黾}贝之小者耳。其说有理。又谓古无纸字，《说文》妄分纸为皑子，氐为{圭虫}名，则谬矣。《说文》以氐{圭虫}为<虫>虿毒虫之属，与{圭黾}黾之{圭黾}字迥异，不得混为一也。

　　光绪壬午（一八八二）八月二十四日

　　◎周礼释文（唐陆德明）

　　阅《周礼释文》，以扰万民，郑音扰，而昭反，此因扰本从忧，故与犬Ａ３之获同音，此音最古，郑君本不作反语，盖相传为郑学者作此读也。又云徐李音寻伦反，则是读作驯，郑注扰犹驯也，是李轨徐邈据注义为音耳。扰向无驯音，未必即改读驯也。

　　光绪己卯（一八七九）十二月十一日

　　◎周礼汉读考（清段玉裁）

　　阅段氏《周礼汉读孜》。段氏此书义理精深，足为郑学津逮，惜其《仪礼汉读孜》止得一卷。胡墨庄作《仪礼古今文疏证》，虽意在补段，其孜证亦甚精皙，而于郑君之义犹多游移，盖胡氏说经不主高密家法，观其《毛诗后笺》可知矣。

　　光绪丙戌（一八八六）十一月二十一日

　　◎周礼故书疏证（清宋世荦）

　　阅临海宋确山县令（世荦）《周礼故书疏证》六卷，《仪礼古今文疏证》两卷，盖未见段茂堂氏之《周礼汉读考》、胡墨庄氏之《仪礼古今文疏义》两书。掇拾补苴，罕所贯通，以视段胡，无能为役。然考核，亦笃好之士矣。其书成于嘉庆戊寅，考段书成于乾隆癸丑，《仪礼汉读考》一卷，成于嘉庆甲戌，宋氏远宦滇南，故不能知。胡书成于道光乙酉，又在其后，益不及见耳。

　　光绪己卯（一八七九）十二月二十日

　　◎周官禄田考（清沈彤）

　　阅《周官禄田考》，其说多与胡氏《仪礼释官》合，而与程易畴《沟洫强理小志》，亦互相发明。

　　同治壬申（一八七二）九月初二日

　　◎仪礼

　　夜考《仪礼》涪清二字之别。张氏淳、岳氏珂、金氏曰追、卢氏文招、严氏可均、阮氏元、彭氏元瑞诸家校勘，皆未言及，自当以《说文玉篇广韵》有涪无清为断。《经典释文》皆作涪，则唐初本固如是。而《五经文字》云，清从泣下冈，大羹也；涪从泣下日，幽深也。今礼经大羹相承久作下字，或传写久谙，不敢改正，则张氏反以当时本为误，其说自有所本。然张氏不知涪之从水音声，而云从泣下日，其不精小学可见。惟涪下固无羹汁之训，而清从冈泣声，形声皆合，又不敢谓决然古无此事，予疑清即洎也。《左传》去其因而以其洎馈，《说文》洎灌釜也，疑洎之或体为清，传写脱去耳。（卢氏释文考证皆作涪，仪礼注疏校正则云当从官本作清，段氏玉裁胡氏承珙则皆石当作清。）

　　同治癸西（一八七三）二月二十四日

　　《丧服》小记久而不葬者惟主丧者不除一节，《正义》引了云谓（此宇衍。）昔主（当作注。）要纪，案服问曰云云。此庾即谓庾蔚之，所引者《礼记略解》之文，（旧唐书经籍志礼记略解十卷，庾蔚之撰；隋书经籍志礼记略解十卷，庾氏撰。庾氏即蔚之，此乃隋志文。齐氏召南不加深考，作礼记正义孔颖达序考证，遂谓隋志止载蔚之礼论钞，不载略解矣。）谓昔注要记者，蔚之常注贺循《丧服要纪》也。（隋志丧服要纪十卷，贺循撰，梁有，宋员外常侍庾蔚之注。唐志丧服要纪十卷，贺循举，庾蔚之注。又案隋志别有王萧注丧服要记一卷，蒋琬撰丧服要纪一卷，唐志止有王肃，而别有丧服要记五卷，贺循撰，谢微注。考两志王肃注，注字皆当作撰。）又引卢植云下子孙皆不除，萧望之又云独谓子皆未善也。考《汉书》、《萧望之传》虽有从夏侯胜问礼服之文，然自来无言望之有著述者。庾氏刘宋时人，当必有所本。

　　光储戊寅（一八七八）十一月初十日

　　◎仪礼释宫（宋李如圭）

　　阅《仪礼释宫》，此李氏如圭所著，朱子录之，盖欲取以入《仪礼经传通解》，而后人遂误以为朱子作，编入《文集》。乾隆中开四库馆，据《永乐大典》所载李氏《仪礼集释》诸书及《中兴书目》，知为李作，奉敕更正，又命武英殿以活字版行之。而《钦定三礼义疏》成于乾隆初年，故《仪礼》卷首列是书，尚称为朱子所作。今浙局翻刻《义疏》，仍原本之旧，未及改也。

　　同治庚午（一八七○）四月初七日

　　◎仪礼管见（清褚寅亮）

　　阅褚捂升氏（寅亮）《仪礼管见》，分上中下三卷，而上卷又分为六，中卷又分为五，下卷又分为六，仍如十七卷之数，故诸家序或侪为三卷，或偶为十七卷也。其书专明郑注，务申古谊，于敖继公《集说》之故与郑违而实背经训者，一一订正，先摘录敖之妄改经文者四十二事，又冠以笙诗有声无词辨、拜下解、旅酬考、宫室广修考四第二刚有自序及王西庄序。褚氏于士礼肉贯发梳，精心礼会，可谓专门名家之学，骤读之不能得其要领。其中亦间有舍郑从敖者，尤非党护者比。然如谓大夫士有西房，大夫士无主，庶人妻衣用锦，外加禅谷，其名曰，为文之太著，士妻缁衣衤丹，不为文著，故外加者为景，转取鲜明；笙诗有词，金奏九夏亦有辞，而九夏夫子删之数说，皆鄙意所未安也。（九夏之亡，自以郑君周礼钟师注谓此歌之大者载在乐章，乐崩亦从而亡，其说最高。褚氏谓夫子当以无所关系而删之，则孔说无稽。岂有乐之大歌，颂之族类，为祭祀宴飨钟鼓之所奏而其词转无关系者？至谓六笙之诗皆有词，放夫子录之三百篇，至秦以后始亡，非本无词者，是也。）

　　光绪卒巳（一八八一）十月十五日

　　◎仪礼古今文疏义（清胡承珙）

　　阅胡氏承珙《仪礼古今文疏义》。其书胪举郑注，所载古今异文，援据《说文》及古籍故训，诠其通假，辨其正俗，务明郑君取舍之意，致为谨严。自序谓墨守郑学，鬯厥指归，良不诬也。又谓郑注略例，盖有数端，有必用其正字者，取其当文易晓，从瓶不从庑，从盥不从浣之类是也。有即用其借字者，取其经典相承，从辩不从遍，从益不从嗌之类是也。有务以存古者，视为正字，示乃俗误，行之而必从视是。有兼以通今者，升当为登，升则俗误已久，而仍从升是也。有因彼以决此者，则别白而定所从，《乡饮》、《乡射》、《特牲》、《少牢》诸篇是也。有互见而垃存者，可参孜而得其义，《士昏》从古文作枋，《少牢》从今文作柄是也。可谓深明指要者矣。

　　同治庚午（一八七○）五月初四日

　　仪礼正义清胡培恽撰

　　阅胡氏培《仪礼正义》共四十卷。凡分四例：一曰补注，补郑所未及也。一曰申注，申郑义也。一曰附注，兼取众说也。一曰订注，订郑失也。其书包罗古今，兼列众本异同，精博综，诚一时之绝学。其中《大射仪》、《聘礼》、《觐礼》各篇，为其门人江甯杨大所补。前有顺德罗尚书衍叙。板刻于淮上，今藏尚书京邸中。

　　同治己巳（一八六九）三月二十日

　　◎礼记

　　授七儿《礼记》，至《郊特牲》、《内则》二篇，课余之余，偶得三条，附记于此。庶于章句，或有一助云。

　　大夫而飨君非礼也，大夫强而君杀之义也，由三桓始也。此当从黄氏颜氏说，以大夫强而君杀之义也九字连读，杀读降杀之杀，为是。《郊特牲》一篇，礼外无旁及者，此节皆言失礼之始，何得凭空插君杀大夫一句？无论其鲁无杀三桓事也。且三桓之飨君，经传中亦有可旁证者。《左传》定公八年，阳货将飨季氏于蒲圃而杀之。三桓之家臣有飨其主者，则知三桓有飨其君者也。哀公十一年，公至自越，孟武伯叔孙武叔逆于五梧，公宴于五梧，二子迎君于此地而遂设宴，其必出于二子可知也，是尤三桓飨君之明文也。近高邮王伯申氏驳颜氏说，谓如所说，当作大夫强而君杀之故也，不当下义字；而谓此处由三桓始也五字，因涉下文而误衍。予谓《礼记》无之故也三字文法，义即故也，此字盖释非礼二字。言大夫飨君为非礼者，乃大夫强而君杀之义也。与其臆删经语，何若读杀为去声乎？

　　胥亲御授绥，亲之也；亲之也者，亲之也。下亲之也亲字，当是敬字之误，观下文直接而亲之可知。若如向来诸儒说，则敬字何所承乎？

　　《内则》遂左还授师子，师辩告诸妇诸母名，二句诸家属读皆误，当以授师子为句方合文法。师辩告句，又与下宰辩告诸男名句相应。郑注，师子师也，知郑本读授师子为句，如从今读，则下明言子师，何烦注乎？

　　同治甲子（一八六四）四月二十九日

　　《乐记》，暴民不作，诸侯宾服，兵革不试，五刑不用，百姓无患，天子不怒，如此则乐达矣。合父子之亲，明长幼之序，以敬四海之内，天子如此，则礼行矣。《史记》、《乐书》亦同。按天子如此四字甚不成语。此段上节有云如此则民治行矣，下节有云如此则四海之内合敬同爱矣，文皆一律，此处不得添出天子二字，当是涉上文天子不怒而衍。此处是广论礼乐之功，推极之于天下大顺，不得忽接此四字，专就天子立言，与上下文义凌犯。孔《疏》谓天子若能使海内如此，则是礼道兴行。又云，《礼》云天子如此，《乐》不云天子者，《乐》既云天子不怒，故略其文，皆是曲说。至陆农师谓天子不怒当曰天下不怒，似亦有理，然与百姓无怒句辞意重复。辅汉卿谓四海之内一句，恐在合字上，是欲读以敬天于为句，义固甚通，但以敬四海之内，即所谓与人敬而无失四海之内犹兄弟也，其义所包甚广，既无左证，而欲颠倒经文以就己见，此宋儒之长技，非经学之通裁，故二说皆未敢从也。（高邮李氏谓当作四海之内以敬天子，亦未可从。）

　　同治甲子（一八六四）七月初三日

　　《礼》、《杂记》云，亲丧外除，兄弟之丧内除。郑注，亲丧日月已竟而哀未忘，兄弟之丧日月未竟而哀已杀，是以外为服，内为心。孔《疏》云：兄弟谓期服及小功缌也。宋儒长乐黄氏曰：如注说内除，则日月未竟而哀先杀，是不能终其丧也。内除外除，皆言日月已竟，服重者则外虽除而内未除，服轻者则不惟外除而内亦除也。（慈）案兄弟之丧，谓小功以下兄弟之服。郑氏注《仪礼》《丧眼记》云，兄弟犹言族亲也，盖经传皆言昆弟。至此记大大之子于兄弟降一等，乃称兄弟，故郑以族亲明之。期大功中亦有兄弟眼，而昆弟之期，则一体至亲，不得谓之兄弟服。大功则为从父昆弟及为人后者为其昆弟，一为旁尊，一为义降，皆不得谓之兄弟服。《丧眼传》云，曾祖父母何以齐衰三月也？小功者兄弟之服也，不敢以兄弟之服服至尊也。近儒程氏瑶田《丧服足徵记》云：小功以下，率皆兄弟服，故得专兄弟之名。然则言亲丧外除者，谓父母三年之丧，本以再期大祥而止。然二十七月而禅，禅而后除眼，父在为母齐衰期，然必十三月而祥，十五月而禅，所谓亲丧外除也。外者，眼制日月之外也。兄弟之丧内除者，谓如小功缌麻，兄弟之亲已杀，故大功之末，可以冠子，可以嫁子；父小功之末，可以冠子，可以嫁子，可以取妇。己小功，既卒哭，可以冠取妻，所谓兄弟之丧内除也。内者服制日月之内也。郑君《礼注》，皆精当不易，此条或偶有未尽，黄氏则逞臆求通矣。

　　同冶甲子（一八六四）十一月初五日

　　《礼记》、《中庸》上祀无公，注先公组绀以上至后稷也。《正义》云：组绀太王之父，一名诸整。《周本纪》云，亚圉卒，子太公叔颖立；太公卒，子古公父立。又《世本》云：亚圉云生太公组绀诸壁，则叔颖组绀诸整是一人。此云追王太王王季上祀先公，则先公之中包后稷也。《司服》云享先王则衮冕，先公则惊冕。后稷为周之始祖，拾祭于庙，当同先王用衮，则先公无后稷，故郑注《司服》云，先公不峦至诸煞，若四时常祀，惟后稷及太王王季之等，不得广及先公。《天保》云，礻龠祠蒸尝于公先王，郑《注》先公谓后稷诸垫，是四时常祀，但有后稷及诸整以下，（今本是四时常祀二句，误在郑注上；又后稷下无及字，今皆依文义更正。又案四时上当有文王二字，以天保为歌文王之事也。）此皆望经上下释义故不同，或有至字误也。（此指天保笺或本有作谓后稷至诸整者，故云有至字为误，其文甚明。今本后稷下仍有至，则此语不可解。今仿臧氏琳注疏削繁之例，稍为删正之。）案据此则冲远所见诗《天保》笺作先公谓后稷诸整无至字。今《诗经》注疏本仍有至字，而《正义》申之云，先公谓后稷至诸錾，俗本皆然。定本云诸整至不，疑定本误。《中庸》注云，先公组绀以上至后稷：《司服》注云，先公不至诸整；《天作》笺云，诸整至不。同是先公而注异者，以太王之前皆为先公，而后稷周之始祖，其为先公，书传分明，故或通数之或不数之，皆取便通，无义例也。此歌文王之事，又别时祭之名，文王时祭所及先公，不过组绀亚圉后稷而已。《笺》言后稷至诸整者，广举先公之数，不谓时祭尽及先公也。又《天作》序笺云：先公诸熬至不窟，正义申之云，诸整至不，于时并为毁庙，惟拾乃及之。此言祀者，（据序云祀先王先公。）乃是时祭，其祭不及此等先公，而笺言之者，因先公之言，责解先公之义，不谓时祭皆及也。时祭先公惟后稷，若直言先公为后稷，嫌此等不为先公，故除去后稷而指此也。案冲远两疏，皆近曲说。《天保》明云プ祠蒸尝，是四时之常祀，安得及先公？郑《笺》后稷下本无至字者是也。盖产时后稷为太祖，亚圉诸整古公季历为四亲庙，正与《王制》诸侯五庙二昭二穆与太祖合。郑《笺》不及亚圉者，省言之耳。后人误加至字，定本作诸整至不，则尤误矣。《天作》本为祭之诗，（据疏引或说。故序云祀先王先公，袷亦称祀也。袷者，群主合食于太祖之庙，后稷为太祖，则自在先王之列，故笺于先公不言后稷。若如疏说，则《天保》、《天作》，皆本于不窒等无涉，郑《笺》何必专为先公二字，两处皆横相牵引，以乖经义乎？至《中庸》先公，则自当包后稷言之。后稷虽为太祖配天，未尝追加王号，故仍称先公，而庙正南面之位，配天于南郊，所谓祀以天子之礼也。不以降，皆升合食。《国语》有我先王世后稷，吾先王不及十五王十八王之称，所谓皆祀以天子之礼也。言各有当，不必强为之说。至冲远之疏《中庸》，明知《天保》笺有至字者为误，而《诗疏》复据误本，曲为附会，尤失于检校矣。）

　　光绪丙子（一八七六）二月十七日

　　《檀弓》滕伯文为孟虎齐衰，其叔父也，为孟皮齐衰，其叔父也。《正义》云，孟虎是滕伯文叔父，滕伯是孟皮叔父，言滕伯上为叔父，下为兄弟之子，皆著齐衰。案《正义》以此经上文云，古者不降、上下各以其亲，故知其叔父也两句，一指上言，一指下言。然两句同文，古无此例，且郑氏不应无注，疑下其叔父也，本作己叔父也。古书其己多通，《诗》、《郑风》彼其之子，《左传》襄二十七年引作彼己之子。此上句其叔父也，言孟虎是滕伯之叔父也，其字指滕伯；下句己叔父也，言已是孟皮之叔父也，己字指滕伯；文义本自分明。故郑君止注膝伯文殷时滕君也，爵为伯，名为文，（此盖据世本言之，非止以周制诸侯降旁亲，故遂疑为殷人也。）其余不待更注。《正义》虽别自言之，而未言其字当两解。盖唐初本尚不误，今注疏中亦出为孟皮齐衰、其叔父也句，疑亦后人所转改，内两其字误同，而宋元人若马彦醇（孟）吴幼清等异说遂纷纷矣。

　　光绪丁丑（一八七七）正月二十二日

　　《礼记正义》、《王制祭法》，皆言天子七庙，舆《谷梁》合，此自为王者之通制，不主文武世室而言。盖《王制》既云三昭三穆，自当连高祖之父祖数之，此周之尚文，以多为贵也。文武世室为特立，当如王肃言，权礼所施，非常庙之数也。世室制与庙别，故经典无九庙之文。惟常制，已祧之主皆入太祖之庙，周以有文武世室，故先公之主，藏后稷之庙；成康以下之主，依昭穆分藏文武世室，自当如郑君说以文武为二祧也。《周礼》、《春官》守祧奄八人，疏以天子七庙，通姜螈为八庙者是也。周公成王时止有后稷文武三庙，而七庙之制早定，故守祧之奄，先设是数，若世室则其时不得豫定也。祧字不见《说文》，《祭法》及《春官》郑注皆曰远庙为祧，盖别乎近庙而言之。祧与庙对文则别，散文则通，故在《周礼》、《春官》曰守祧，曰庙祧；在《仪礼》及《左传》曰先君之祧；《左传》又曰丰氏之祧；此散文不别之证。凡主之已祧者曰祧，庙之将祧者亦曰祧，故郑君曰祧之为言超也，超上者美名也。或据《说文》跳畔也，为四时界祭其中，谓跳即祧。不知跳是兆域字，非祧字，庙安得为四时界以祭？此妄说也。《大戴礼》、《荀子》皆曰有天下者事七世，可知七庙者后王之通制。周以文武功德之盛，又别立两世室，故后世遂有九庙之说，明世室不在七庙中也。祧有四时之享尝，又上而为坛为蝉，则有祷，又上而为鬼，则有荐，（郑君祭法注云，凡鬼者荐而不祭。）袷则皆合食，是虽远而百世未尝不致孝飨也。东汉以后，称宗始滥，至唐而无帝不宗。然亲庙以三昭三穆为限，庙以九为定法，周之文百世而不易者也。（晋至康帝时庙已十一室，而世仍限以七。唐玄宗始准周制为九室，至宣宗时庙已十一室，而昭穆仍各限以三，盖以景帝当后稷为太祖，高祖太宗当文武世室，庙准乎九而世仍限以七也。）

　　光绪丁丑（一八七七）六月十七日

　　殷以前亲庙皆四，后世自晋汔明，开国之君皆立四亲庙，国朝亦止追尊肇兴景显四祖，是固谓百王之成宪不可易也。太祖创业，世祖定鼎，圣祖混壹华夏，故皆称祖。诚以称祖者百世不祧，称宗者亲尽则祧，义万世之成法也。世祖时创定庙制，分中殿为九间九室，圣意渊深，明示世数有定限也。宣宗时以郊坛配位有数，诏以三祖五宗为定，是郊配尚以地限，况庙制一定不可变也。澧时焉大，顺次之，宜次之，今九室已满而祧太宗，所谓时也顺也宜也。太宗既桃而褚则从四祖以配食于前殿，又有陵殿以昭严事，有奉先殿以展孝养，尽礼尽文，何嫌何疑？而朝无知礼，士不通经，妄为揣摹，附会迁就，或请建世室，或请创别庙，务为不根之谈，轻坏大原之礼。而礼官万青藜者，争请分中殿为十一室，百僚群而和之，贻笑千古，可太息矣！（国朝以太祖高皇帝准周后稷为太祖，以世祖章皇帝圣祖仁皇帝准周文武世室，其后则以三昭三穆为断，率由成宪，无容凝讲者也。）

　　六月十八闩

　　《檀弓》舜葬于苍梧之野，盖三妃未之从也。郑《注》释三妃甚明，而《汉书》、《刘向传》云舜葬苍梧，二妃不从。《后汉书》、《赵咨传》云，昔舜葬苍梧，二妃不从；《张衡传》云，哀二妃之未从兮，翩傧处彼湘濒；此皆作二妃者，以书记相传，多云二女，未必用《檀弓》文也。乃章怀于《赵咨传》、《张衡》传两注、李善《文选》、《思玄赋注》皆引《礼记》作盖二妃未之从也。孜孔氏《正义》申说三妃甚详，岂唐时《礼记》有别本欤？然则《释文》及《正义》何以并不一言。且孔氏方引《山海经》之作二妃，以为不可从，使本经尚有一作二妃之本，岂有不引而驳之者乎＃┲章怀及善注不可信。（宋裴□史记五帝本纪集解亦引礼记曰舜葬苍梧，二妃不从。）近闻同治乙丑会试次题必得其寿，闱中有用三妃者，房官某翰林怒掷之曰：“舜止二妃，何处得三？”时周星誉御史亦为房官，见之，曰：“三妃似有出处。”某口：“娥皇女英外，更有谁耶？”周不能答，竟黜之。若某者，盖尝见《礼记》别本者矣。

　　光绪戊寅（一八七八）正月三十日

　　郑志《檀弓》曰祥而缟，是月掸，徙月乐。答赵商曰：祥谓大祥二十五月，谓二十七月，既禅徙月而乐作，礼之正也。孔子五日弹琴，自省哀乐未忘耳。腧月可以歌，皆自省瑜月所为也。案此郑君兼答孔子既祥，五日弹琴而不成声，十日而成笙歌之义。趟商必以是经徙月乐，与孔子既祥经文两义为问，而郑答之，今本佚脱耳。《檀弓》是节疏引作自省乐哀未忘耳，其下皆自省作皆自身。今案乐哀二字，当从疏本士，志本误倒耳。此以自省乐为句，谓祥之月，暂县乐以自省习，而不令人作之。《檀弓》孟献子县而不乐，疏云依礼祭暂县省乐而不恒作是也，哀未忘耳为句，皆自省腧月所为者，谓孔子十日而成笙歌，亦在祥后腧月。盖丧事先远日，大祥之祭，已在二十五月之末，又十日则腧月矣。笙歌亦自作之乐，非正乐也。疏之身字，误。（郑君以是月二字不连上文为义，是月犹此月也，谓此月者则徙月乐，故云为二十七月，则乐在二十八月矣。孔冲远引论语子于是日哭之是日以证之，谓亦自焉文也，见孟献子节正义。）

　　古既葬虞而虞主复于寝，不入庙。既练作主迁庙，大祥始于庙。庙则有寝以藏衣冠，陈平生所用器物，此大清礼犹然。尝疑未入庙以先，衣冠器物，设于何所。今读《郑志》答张逸云：未葬以脯醢奠于殡，又如下室设黍稷曰馈，下室内寝也。本注谢兹云：下室之馈器物几杖如平生，乃知古人制礼之精，无事不尽善也。未葬则殡在正寝，器物在内寝，既葬则几筵在正寝，三年而毕，器物在庙，递迁而毕。此今日士夫家稍有力者皆可以行，而礼久不讲，遂无知之者矣。

　　光绪戊寅（一八七八）十一月二十日

　　◎礼记集说（宋卫□集）

　　通志堂本卫正叔《礼记集说》一部，计六函，一百六十卷。此书在南宋人经学中为杰出之本，先儒古义，赖以不坠。惟多载宋人说，为欠持择耳。自元代陋儒陈云庄《集说》出，村塾中争行之，明人不学，遂以取士，而礼学几亡，正叔之书，亦日淹晦。国初万充宗求其书不得，至愤而自为之，非徐健庵纳兰容若为之传钞梓行，则世闲几难复见。然近时钱警石著《曝书杂记》，尚言未见是书，警石生于嘉兴累世藏书之家，又专嗜研经，而所言如是，足见此书之不易得矣。杭堇浦有《续礼记集说》，尚未刊行。警石言杭人有藏其稿者。萧山王兰陔有《皇朝八十一家》、《三礼礼记集说》，亦藏其家。今乱后，皆不知何如矣。

　　同治甲子（一八六四）四月初十日

　　卫氏《礼记集说》，卷首载诸儒名氏，以汉郑氏唐孔氏为首。其下论云，郑氏注虽闲有拘泥，而简严该贯，非后学可及。孔氏《正义》，亦记载翔实，未易轻议。又云：朱文公《中庸章句》，以戒谨其所不睹、恐惧其所不闻，与莫见乎隐、莫显乎微为两事，剖析精诣，前所未有。今观郑注，已具斯旨。案正叔是书上于理宗朝，当道学极盛之时，而能推崇康成如此，其卓识冠世，可谓千金一壶。彼陈汇泽者，岂足为其舆皂。乃世人知有陈氏集说而不知有卫，可悲也夫！

　　同治甲子（一八六四）五月初八日

　　◎礼学邑言（清孔广森）

　　阅孔拜轩氏《礼学邑言》，共六卷，精奥通博，多出名解。其卷二《礼服释名》，推明周礼冕服之制，理董众说，据义必坚。卷六《周礼郑注蒙案》，俱摘郑君所引汉法，以史传证明之，补贾《疏》所未及，后有自跋，深以治经者不通史籍为病，诚通儒之言也。羿轩卒时，年仅三十五，而经学之外，尤明律算，凡所著录，皆由心得。其《公羊通义》、《大戴补注》二书，谨严简洁，自成名家，真近世之颜子矣。平生颇恶宋儒，此书中论《儒行》云，三代两汉贤者，多失之过，鲜失之不及；宋以后所称贤者，多失之不及，鲜失之过。《儒行》一篇，皆贤者过之之事，宋儒谓非夫子语，岂其然哉。儒行云者，固言儒者之行，未尝目为时中之至行也。至于道涂不争险易之利，冬夏不争阴阳之和，殆亦和之至者欤！见利不亏其义，虽分国如锱铢，殆亦清之至者欤！东汉士君子，于儒行多有其一节；宋以后往往以不肖者之不及，貌为中庸，而其流弊，志行畏葸，识见浅近，遂至去凡人间不能以寸。其言痛快，足以起疴砭废。[B219]轩内行醇正，荐遭家难，遂以毁殁，贤者之过，可谓不负所言。后嗣贵盛，岂非天之报施善人欤！

　　同治甲子（一八六四）六月二十九日

　　◎礼笺礼说（清金榜）

　　阅金辅之《礼笺》，古义湛深，研究不尽。国朝状元通经学者以辅之为巨擘，次则姚文僖文田、毕总督沅、胡尚书长龄、吴侍郎锺骏、龙布政启瑞及洪氏莹而已。毕累于官，洪累于富，皆未能自竟其学。胡尚书仅名见而已，不知有无著述。吴侍郎著书，身后亦无一字流传，可惜也。辅之本字蕊中，盖如洪初堂之字蕊登，皆不免世俗之见。其后乃改辅之而号檠斋，始以故训为义。

　　光绪丙子（一八七六）二月初一日

　　阅金氏《礼说》。诚斋学过筠轩，而好出新意，果于自用，于郑君注说不能细心体会，轻加排斥，故所论著多异先儒，按之全经，往往不合；然其思力精锐，固近时之矫矫也。

　　光绪丙戌（一八八六）九月二十三日

　　◎礼经释例（清凌廷堪）

　　阅《礼经释例》。此书条综贯穿，已无遗谊，惜其未及申释制体之由，俾人知等威节文，俱有精意。注疏以下诸说，反复推明，觉繁重之仪，实本简易，尤有益于来学。余老且病，不能为矣！

　　光绪壬午（一八八山）十月二十八日

　　◎三礼通释（清林昌彝）

　　林字惠常，侯官人，道光己亥举入。咸丰三年进所箸《三礼通释》二百八十卷于朝，赏教授。伯寅言其师陈颂南侍御尝谓此书乃侯官林一桂所撰，惠常为其弟子，攘而有之。及进书得官，其师之子，欲讼其事，惠常贿之，始得解。侍御正人，又同乡里，所言必不妄。其书同治三年刻于广州，毛督部鸿宾为助一千五百金，其《海天琴语录》中载之。观其《衣讠隐山房诗集》及《琴语》，绝无学问，必不能成此经学巨编。其通释中闲采及今人桂浩亭等说，盖稍有附益者。惠常自言受业于陈恭甫，又为一桂弟子，口耳传授，亦有一知半解，足以欺人也。近代窃人之书效郭象故智者，传泽之《行水金监》，出于归安郑元庆，见《全谢山集》、《邓芷畦墓志》；赵翼之《廿二史记》，出于常州一老诸生，武进阳湖人多能言其姓字；王履泰之《畿辅安澜志》，出于戴东原，见《段茂堂集》，任子田（大桩）之《字林孜逸》，出于了小稚（杰，）忘出何书；毕秋帆之《释名疏证》，出于江艮庭；梁章钜之《文选旁证》，出于陈恭甫。任毕皆非不能著书者，《释名疏证》以江氏在毕幕府，为之属稿，非攘窃者比。若梁与林，则成闽人之惯技矣。

　　同治癸酉（一八七三）十月二十八日

　　阅《三礼通释》，共二百八十卷，分一千二百门，为释二百三十卷，为圆五十卷，首天文，终丧服，大恬发明郑学，而博采自汉迄今诸家之说，多所辨正，亦时匡裨郑义，体例略似陈氏礼书，而确守古训，不同陈氏之好出新意，诚礼学之钜观，不朽盛业也。前有历城毛寄云总督（鸿宾）湘阴郭筠仙巡抚（嵩焘）两序及自撰论略二十八则，冠以上谕及礼部奏议，进书呈词。其书浩博无涯涣，穷年不能殚也。

　　十月二十九日

　　林惠常《三礼通释》中论枨阑甚详，亦主贾《疏》二阑之说，而驳王文简门止一阑有六证之非。

　　光绪丙子（一八七六）十二月十三日

　　夜阅林惠常《三礼通释》论闱阈一条，力主贾《疏》及焦理堂之说，而痛驳江氏永、江氏声、王氏引之三家，然王氏六证，义据精深，林氏逐条强驳，多枝游之辞，实非王氏敌也。

　　十二月十五日

　　林氏《三礼通释》卷十二，释辟厩泮宫校序庠，卷十三释视学养老之礼，其论《王制》西郊为四郊之误，《说文》厩下飨饮，泮下飨射，即乡饮乡射，皆申段驳顾。然段氏之学，固非顾所能及，而此事则以顾说为长。顾氏《周立学古义考》，分晰天子诸侯之大学小学为一类，乡学州序党序遂学为一类，及郑氏立四代之学为一义，大《戴》五学为一义，王肃刘芳崔灵恩等创论四郊四学为一义，引据谨严，语极分明。段氏虽博辩纵横，词锋四出，终不免强改经注，以成其说。林氏证引甚繁，尤多意必之辞。顾氏谓若四郊有学，则大学在中，郑《注》何以云或尚西或尚东无尚中之说？林氏驳之，以为上西上东乃注家之言，非经有明文。案《王制》曰：有虞氏养国老于上庠，养庶老于下庠，夏后氏养国老于东序，养庶老于西序，殷人养国老于右学，养庶老于左学，周人养国老于东胶，养庶老于虞庠，郑《注》皆学名也，异者四代相变耳，或上西，或上东，或贵在国，或贵在郊。是则所谓上东者，明指夏之东序，周之东胶，或贵在国也。所谓上西者，明指虞之上庠，殷之右学，所谓或贵在郊也。安得谓经无明文乎？又顾氏谓虞庠在国之西郊，与《大学》在郊互见，一为周制小学，一为殷制大学，同在西郊。林氏驳之，以为殷之大学即右学，《王制》何不云右学虞庠皆在国之西郊为径直乎？案《王制》虞庠在国之西郊句，紧承养庶老于虞庠句，作《王制》者正以上文上庠下庠东序西序右学左学东胶，皆明系以所在之方，可知其地，惟虞庠不系方，故足以在国之西郊一句，时方言周制，安得横加以右学二字乎？（顾氏以小学在公宫南之左、大学在郊为殷制，而周时为诸侯之制，若养国老于东胶，养庶老于虞庠，为周天子之制，两不相干，未尝谓周天子西郊更有右学也。）礼经坠佚，古制半湮，学校明堂，尤滋聚讼。要以周立四代之学言之，东胶养国老者，周学也；东序小学正诏学干戈羽龠者，夏学也；瞽宗大师诏春诵夏弦者，殷学也；三者皆大学，在国中。虞庠小学在西郊，此为立四代之学。若谓四郊皆有虞庠为成均，何以周于虞学独立四处乎？且既有乡学遂学，而又四郊分立四学，不嫌重赘乎？况东郊南郊北郊之学，未尝一见于经传，而蔡氏《明堂月令论》引《易传》、《太初篇》云天子朝入东学，昼入南学，哺入西学，暮入北学。（蔡中郎集作暮入西学，少北学一句。惠定宇氏明堂大道论据柳子厚四门助教壁记引夕入西学莫入北学，以为夕当作哺，是也。）又引《礼记》古文明堂之礼曰日出居东门，日中出南门，日侧出西闱，日入出北闱，蔡氏以四学皆在太学明堂，与《大戴》、《保傅篇》所谓帝入东学入西学入南学入北学入大学者合。夫郑注《王制》郊在乡界之外，则为远郊百里，刘芳引王肃《注》天子四郊有学，去都五十里，若谓四学分在四郊，岂有夫子一日行四百里或八百里者乎？有以知四郊之义不可通矣。

　　光绪戊寅（一八七八）五月十一日

　　阅《三礼通释》，其后附图五十卷，于天文亩步甚详，而于宗庙丧服皆太略，又其图虽兼综诸家，而时出肛决，亦往往不可信。

　　十一月二十八日

　　阅《三礼通释图》，其中据陈氏《礼书》及近儒程易畴焦理堂张皋文诸家颇不少。亦有采时人者，如曰陈庆镛定桂文灿定，又有曰宁德韩信同定者，未知何时人。又有曰龚景瀚定，景瀚闽人，亦不知所著何书也。其图有重出者，有绘而未成者，有所题非所圆者，且有图无说者十之九。又绘事未工，或时染坊刻礼书之陋习。

　　十一月二十九日

　　阅江慎修《乡党图考》焦理堂《群经宫室图》张皋文《仪礼图》林惠常《三礼通释》所载宫室图，皆以为大夫士亦有东西房，房皆有北堂，以郑君谓大夫士止东房西室为非。然窃以为郑说不可易。即以贾谊言一堂二内证之，亦明是东房西室，二内者，谓在堂之内也。若亦如诸侯有中室及左右房，则为三内矣。林氏谓堂之左右为东西箱，即东西夹，以郑君谓东西堂（即东西箱。）后之室为东西夹者为误，尤属武断。

　　十二月十五日

　　阅《三礼通释》中论隅阿雉一条，牵引众说，出入无主，又多误字。如云以高一丈广三丈为雉，此为不易之论，不必取六尺为板八尺为雉之说。案诸家从无有言八尺为难者，必是字误。又云，郑又云雉长三丈，是误以堵为雉也。案此语不可解。雉长三丈，郑君《诗笺》、《周礼》、《匠人注》、《礼》、《坊记注》、《尚书大传注》皆同，安得云以堵为难？且惠常既云广三丈为雉，不易之论，广即长也，（匠人注，度高以高，度广以广，疏引尚书大传郑注作度长以长，长广一也。惟左传正义引异义，板广二尺，广字作高字解。）何又以郑言雉长三丈为误？足见林氏此书，全是钞集而成。

　　光绪己卯（一八七九）闰三月十八日

　　◎月令

　　《月令》所言天子十二月所居之处，郑康成注谓在大寝。其四仲月及土令所居，即明堂五室。其孟季月所居之左个右个，即四室之偏，仍合乎五室之制。但其说固有不可通者。《考工记》谓夏世室，殷重屋，周明堂，郑注或举宗庙，或举王寝，或举明堂，互言之以明其周制。然则三者不过异地而同制耳，非宗庙即正寝，正寝即明堂也。天子明堂为受觐及宗祀之所，自在国之南郊，太庙在王宫之左，其路寝则在路门之内，为天子每日听政之所，虽或可称明堂，然断不可称太庙。而《月令》四仲月皆言居太庙，此可疑一也。《月令》既称路寝为明堂，乃何以又有青阳总章元堂三名，与明堂相配，一似各因四时方位、而明堂但以象夏令得名者，尤他书所不经见。此可疑二也。王者必居南面，而元堂则必北向矣，殊乖向明出治之义。（此本汪氏说。）此可疑三也，汪氏辟其有五谬，予所疑者则有此三事，当俟博考以就正于通儒焉。

　　咸丰辛酉（一八六一）六月初六日

　　◎蔡氏月令（清蔡云辑）

　　阅蔡氏云所辑《蔡氏月令》。云字立青，吴县人，钱竹汀弟子，嘉庆甲子优贡生。其书共二卷：上卷为《明堂月令论》，从《续汉志》刘昭注中录出者；次为《月令章句》，乃刺取《独断》及郑氏《月令注》刘氏《续志》注陆氏《释文》孔氏《正义》、《初学记》、《艺文类聚》、《北堂书钞》、《通典》、《白帖》、《太平御览》诸书所引中郎遗文断句，附以疏证。下卷为《月令问答》，从《中郎集》及《说郛》本录出者。次附以《月令集证》，乃采取古今及近儒之言《月令》者，以证《月令》非秦制。条理秩然，可以推见中郎一家之学。其《章句》中辨正经文数字，如孟春之月鸿雁来，据《吕氏春秋》、《淮南子》作候雁北。此因郑注止言今《月令》鸿皆为候而不言来北字之异，则《戴记》经文本亦作北也。王厚斋《困学纪闻》已言之。还反赏公卿诸侯大夫于朝，据陆氏释文《唐石经》及《吕氏春秋》作还乃，以《正义》引夏秋冬皆作还乃，则知经文本亦作还乃也，（夏秋冬同。）《御定石经》、《考文提要》已言之。措之于参保介之御间，据注疏及《东京赋》作参保介御之间，段氏玉裁已言之。仲夏之月仲冬之月处必掩身，据注疏及《吕氏春秋》皆作处必掩为句，严氏可均、卢氏文招已言之，（掩当从吕氏春秋作。）孟秋之月坏垣墙，据《正义》、《释文》及《白帖》（秋门、墙壁门，）皆作坏墙垣，阮氏元《校戡记》已言之。此皆蔡氏述前人说已有定论者也。仲春之月玄鸟至至之日，据《初学记》引《月令章句》作玄鸟至之日；《毛诗》、《生民》传玄鸟至之日云云，《疏》云皆《月令》文；《说文》乙部引《明堂月令》以及《续汉志注》、《北堂书钞》、《艺文类聚》、《左传正义》、《周礼疏》、《通典》、《白帖》、《太平御览》引《月令》，皆作玄鸟至之日。冈考孔《疏》此段标经起止云自玄鸟至之日至高之前；又仲秋玄鸟归《疏》云玄鸟至不为仲春之候，则经文本作玄鸟至之日，不重至字作两句甚明也。仲夏之月以定晏阴之所成，据《疏》引《章句》晏谓（谓本作为字，误，蔡氏改正。）以安定阴阳之所成，因谓中郎训晏为安定，则经无定字可知；释义兼阴阳，则经有阳字可知。拟经文本作以晏阴阳之所成，与仲冬一例。阴阳方争，一埃其定，一安其成，义皆蒙上，此二字可称精心卓识矣。

　　同治癸酉（一八七三）十一月二十二日

　　◎郑氏昏礼（汉郑玄）

　　汉郑仲师撰郑氏《昏礼》，有百官六礼辞及赞言，其书久佚，今从《艺文类聚》、杜氏《通典》所引参互录之。云礼物以玄缥，羊腐清酒白酒粳米蒲苇卷柏嘉禾长命缕胶漆五色丝合欢铃九子墨金钱禄得香草凤皇舍利兽鸳鸯受福兽鱼鹿乌九子妇阳燧丹青女贞。其赞曰：物之所象者，玄象天，缍象地。羊者祥也，群而不党，跪乳有义。雁候阴阳，待时乃举，冬南夏北，各得其所。清酒降福，白酒欢之由。亢米馥芬，婚礼之珍。稷米粢盛，稷为天官（此句据太平御览卷八百四十所引，然文义不类，疑是误引。）蒲众多性柔，苇柔之久。卷柏卷曲附生，嘉禾须禄，长命之缕，女工所制，缝衣延寿，（缺二字。）为例。胶能合异类。漆内外光好。五色丝章采屈伸不穷。合欢铃音声和谐。九子之墨，藏于松烟，本性长生，子孙圆边。（此四句据北堂书钞卷一百四所引，通典引作九子墨长生子孙，古人引书多节取其字，而以意联合隐括之。此云子孙圆边者，当是圆啬之误，高同帛。）金钱为质，所历长久，金取和明，钱用不止。（此四句据太平御览卷八百二十六所引，通典引作金钱和明不止。）禄得香草为吉祥。凤皇雌雄伉合。舍利为兽，兽而能谦，礼义乃食，口无讥愆。（此四句据太平御览卷九百十三所引，通典引作舍利兽廉而谨。案舍利即今之猞猁，亦狐类。）鸳鸯鸟，雌雄相类，飞止相匹，鸣则相和。受福兽，体恭心慈。鱼处渊无射。鹿者禄也。乌知反哺，孝於父母。九子妇有四德。阳燧成明安身。丹为五色之荣，青为色首，自东方始。女贞之树，柯叶冬生，寒凉守节，险不能倾。案自凤皇以下，盖皆绣绘之象。赞言《艺文类聚》作谒文赞。古人六礼，如《仪礼》所载宾主答问之辞，皆别为书署，偕以通谒，谓之谒文。其礼物胥家致于女家者，每事皆为韵语，以题记之，谓之赞言。其语多取吉祥，古雅可诵，惜所引不全耳。（所辑诸书，皆据玉函山房本。）

　　同治甲戌（一八七四）正月二十三日

　　◎昏礼辨正（清毛奇龄）

　　夜阅毛西河《昏礼辨正》。中以纳采问名据《仪礼》士昏礼谓二礼一日并行，只以一使将事。问名乃问女所命之名，及其生之年月日，但曰问名者，举一以该二也。郑《注》谓问母姓者非。又谓纳徵即纳聘。昏礼自纳采至亲迎皆奠雁，惟纳徵用币者，以雁乃蛰物，非礼物。又据《谷梁》谓纳采问名纳徵请期祗四事，无纳吉之礼，问名后不当又纳吉。以命卜当在纳采之前，卜亦不必告女家。皆援据甚确。

　　又谓《曾子问》妇三月而后庙见姑成妇之说，乃指舅姑已亡者。若舅姑在，则妇至之夕，舅姑迎之，登堂交拜，行宾主之礼，然後帅以谒庙。次日质明，上堂行妇见礼，谓之成妇，不必三月始庙见也。尤足发千古之蔽。西河说经，虽有无道秦之讥，然其明快直捷处，往往如是。

　　至其谓尔时越俗，妇至不谒庙，不拜舅姑，牵妇入房，合卺就寝，直同野合。至请召宾客简帖，不曰三日庙见，则曰儿媳某日行庙见礼，以凶丧之礼行之於常，则我山会两邑皆向无此风，闻萧山亦不如此，或当日彼邑人有行之者耶？吾乡昏礼，大端多合于古，先之以行媒，多请士友戚好为之，皆备礼盛治具相迎送，继以过帖，或副以银币，曰传红，即纳采也。将娶则请庚，即问名也。继以过礼，亦曰行聘（俗语曰发盘。）即纳徵并请期也。惟亲迎之礼鲜行者，妇至则胥先出迎交拜；古以舅姑为主人，今以胥为主人。质明，（古昏礼以昏，今天下亦多成礼于夕，独吾越以子时至辰时为昏期，此最失礼。）胥导以见庙，乃见舅姑于堂，又以次见夫族内外少长，是夕始合卺同枕席焉。

　　咸丰庚申（一八六○）十月初八日

　　阅毛西河《昏礼辨正》、《辨定祭礼通俗谱》、《丧礼吾说篇》、《曾子问讲录》诸书，虽蔑弃无儒，不特掊击注疏，痛诋朱子，至谓《礼记》由秦汉人掇拾，多不足信，《士礼》亦战国以后俗儒所为，怪诞不经，其恣悍已甚；然博辨不穷，不可谓非辩才绝出也。其力辨今世子死孙称承重之非，墓祭之近古，纸钱即明器，今市中所货千张，皆作刀布形，最为近古；上香即古之炳萧，乐之有喇叭洒捺，即汉晋之铜角，乐部之所谓横吹，《周礼》之六同，郑注谓以铜为管曰同，尤近于古。《士丧礼》有楔齿缀足几之非；殡在西墙下之非；大夫殡去车、以棺著地、士殡掘地埋棺之非，吊丧有哭无拜礼、主拜宾、宾不答，皆足以匡古今之失。所定祭礼亦实在可行。其言昏礼须庙见后始配合，三年丧宜三十六月，虽于古无徵，多为通儒所驳，然亦言之成理，持之有故也。四库只收《辨定祭礼通俗谱》，余皆附存目，尤深斥《其丧礼吾说篇》，谓颠舛乖谬，莫过于是。然其谓丧服有齐衰，无斩衰，及父在不当为母期年、父母不当为长子三年等，诚为钜谬。其言丧礼立重诸儒所说近于非理，因谓重即铭旌，所以识别死者，即所以依神，故重有主道，重之为言幢也，童童然也，则颇有名理。若如旧说旧圆，诚不知何所取义也。

　　光绪了亥（一八八七）十月初五日

　　◎丧礼经传约（清吴卓信）

　　近人吴顼儒《丧礼经传约》仅十一叶，间有小注，可谓简之至矣。然有不当详而详，不当略而略者，如练与小祥，虽同在十三月而为两祭两事，小祥为杀哀之制，练为除服之节，小记所谓祭不为除丧也。而吴氏乃曰十三月而小祥，期乃练也，略不分晰。期丧之有樟，惟父在为母及为妻，而吴氏乃曰：十五月而樟，期丧也；壹似凡期服皆有樟者。此等大节目尚不能全，亦太约矣。而备述《檀弓》兄弟之子犹子一节经文，此人人所读者，又详所不必详也。

　　光绪戊寅（一八七八）十一月初十日

　　◎飨礼补亡（清诸锦）

　　阅秀水诸氏锦《响礼补亡》，寥寥数叶，闻后来有补之者，尚未见及，然其辨疏皆谨慎不苟。

　　咸丰庚申（一八六○）十月十三日

　　◎求古录礼说（清金鹗）

　　阅金氏《求古录礼说》。其《天子四庙辨》、《星辰说》、《屋漏解》、《楼考》、《冬祀行辨》、《夏礼尚文辨》，皆实能发古人之隐。以星为五星，辰为二十八宿，日月所会之十二次，申明《周礼》、《大宗伯》郑注之义，极为精璃。《屋漏解》言《丧大记》所云甸人取所彻庙之西北靡，薪用爨之，谓庙后之西北靡人所罕至，檐下可以积薪，供祭祀爨嬉，不得亵用，丧礼取以炊浴、所以神之也。旧说或以靡为门扉，或以扉为屋檐，皆谓抽取屋材。刘熙谓撤毁室之西北隅以示不复用，孔冲远以庙为正寝，谓主人已死，此堂无复用，皆悖于理。慈铭案：以新死而遽彻毁屋材以爨，理所必无。金氏以靡为隐处，以彻为取，即取所积之薪，尤前人所未发。惟以屋漏为即《诗》、《豳风》之向礼，《明堂位》之达乡，似犹无坚据。（案云：取所彻者。以庙靡所积之薪，本甸人所供，主人新死后，甸人已先发庙薪以待，至此而取之，故曰取所彻也。）

　　光绪丙戌（一八八六）六月初二日

　　◎夏小正

　　观杨濠叟所书《夏小正》经文，其二月来降燕乃睇下增一室字。案《大戴礼》各本及傅崧卿本并注所引《关本》、《集贤本》、朱子《仪礼经传通解》本、王氏《玉海》本皆无室字。惟传文卢氏《雅雨堂本》作睇者盼也，盼者视可为室者也，百鸟皆曰巢，室六也。（诸本此三字皆作突穴取三字，突本突作突，穴作亢，庄氏述祖谓些三字是衍文，孔氏广森谓取字是其字之误。）与之室何也，掺泥而就家入人内也。（孔氏云，与之犹谓之，正月傅其必与之兽义同。慈铭案，与犹许也，鸟皆曰巢，而此独许之室为异也。掺即操字。）卢本之说，皆出于惠定宇氏，其言本宋本虽未可信，然亦必有据。以传文推之，似经文当有室字。又七月斗柄县在下则旦，于则旦上增参中二字，而于八月末去参中则旦四字。案《新唐书》、《历志》载《大衍术议》，一行推《夏小正》躔宿以八月参中则旦为失其传，孔氏谓盖本七月经文，写者失之，误缀八月之末，遂于七月末复衍则旦二字，是所改亦有本。又十月初昏南门见，（集贤本无见字，庄氏因之。）其下云，织女正，北乡则旦，改作初昏；织女正，北乡南门，见则旦。案《大衍术议》亦疑十月定星方中南门昏伏，不当言见。庄氏谓十月初昏南门不见而记南门者，圣人以天地之心为心，南门有不见之时，天之明威，无不见之时也，其说甚曲。吼氏谓初昏为一事，南门见为一事，初昏者，始令民昏姻也；南门见者，见于晨也。南门以九月末始见，十月旦已在隅，此记候之晚者。然正月云初昏参中，四月云初昏南门正，六月云初昏斗柄正在上，文法一例，不应此处独异。且记旦见南门，何不于九月中时而于十月隅时，是其说亦非，此改亦不知所本。又十有一月啬人不从下，有于是时也万物不通八字。案传文啬人不从，不从者弗行于时月也，万物不通，诸家多读弗行于时月也为句，孔氏谓当读行字绝句，于时月也万物不通二句，经文别为一事，时即是字，于时月也，犹《月令》之屡言是月也；万物不通，即《月令》之天气上腾，地气下降，天地不通，闭塞而成冬也。其说甚确。此所增与孔氏说合。《玉海》本啬人不从下亦有万物不通一句。惟诸本皆作于时月也，此作于是时也，则无此句法。又十有二月鸣弋，此作鸣蔫，案弋不知何鸟？金氏履祥《通监前编》谓当作鸢，庄氏谓当作隼，皆以为脱半而成弋。然《说文》无鸢字，《诗》、《小雅》、《四月》匪鹑匪鸢，《说文》作匪辙匪鹭，《正义》本作鹗，而亦引《说文》作鹭。（今本注疏亦同。释文作鸢以专反，盖后人所改。）孔氏谓盖此记已经隶写，以鹭作鸢，后又误脱其半，则此鹭字正同孔说。又《小正》于十一月十二月两云陨麋角，传文于十一月云阳气至始动，于十二月云阳气旦（传本作且。）睹也。《礼记正义》谓节气早则十一月解，节气晚则十二月解。孔氏广森引姜上均曰，旦睹犹言明见也，向始动，今明见，始终之辞，其说皆牵强。庄氏谓十二月再记陨麋角者，戒失闰，所以示持盈守成，故于终篇著之，说尤迂曲。傅氏谓十二月是衍文，《大戴》误为之传者是也。今此于十二月作陨麋角，则谬之甚矣，岂并《月令》以下诸书俱未读耶？濠嗖名沂孙，字咏春，常熟人，道光癸卯举人，官安徽凤阳府知府。其人不以学著，而篆法高古，一时无两，实出邓完白之上。此是辛巳闰七月所书，去其卒时不过两月，用笔浑厚，尤近《石鼓》，中用古文，亦多不苟。书已刻石，世所传贵，余以《小正》经文足为大法，自乡无哲傅子骏给事别出后始有专本，而近儒说者纷酝，多出肛定，因附论其得失，并指杨书之是非，使学者毋惑焉。

　　光绪癸未（一八八三）十一月初九日

　　◎夏小正补传（清朱骏声）

　　阅朱丰芭《夏小正补传》。朱氏精于形声、训诂，故推阐古人文字，颇有创解。其解之兴五日翕望乃伏，传曰五日也者、十五日也，谓望读为坚。古以五月十五日为五日节，故《淮南》高诱注五月望作枭羹。《文子上德篇》詹诸辟兵寿尽五月之望。读为，蜓，守宫也，在壁曰蜓，在灿曰蜥易。世称它蝎之类，五日节必伏，兴者生也。此说为前人所未发。

　　光绪己丑（一八八九）二月初一日

　　◎古经服纬（清雷铸）

　　阅《古经服纬，通州雷氏蹲所撰，其子学淇注释。书分上中下三篇，共为二十四则，取冠服内外上下吉凶之制，采掇经传，条分件系，辨其名色，明其等威，颇切于日用。注亦详尽博赡，惟好异先儒，轻改旧说，时涉肛决而不可信。同时凌次仲撰《礼经释例》，任幼植撰《小儿服释例》，皆确守古训。雷氏父子，素不与东南诸儒接，盖皆未见其书。然贯串淹洽，正亦考古者所不能废也。

　　同治辛未（一八七一）七月十三日

　　◎五服释例（清夏燮）

　　《仪礼》、《丧服经》、《斩章》为人后者疏引雷氏云：此文当云：为人后者，为所后之父。阙此五字者，以其所后之父或早卒，今所后其人不定，或后祖父，或后曾高祖，故阙之，见所后不定故也。又传曰：为所后者之祖父母妻，妻之父母昆弟，昆弟之子若子，注云：若子者，为所为后之亲如亲子。疏云：为所后者之祖父母，则死者祖父母当己曾祖父母，齐衰三月也。妻谓死者之妻，即后人之母也。夏氏燮《释例》云：为人后者，为其所后之祖，即父卒为祖后者服斩之例也。传言若子，但言所后之祖父母，不及所后之父母，盖以此为人后者，因所后之父已卒，来为祖后，故经但言为人后者以统之。雷氏所云犹是经之第二义。盖凡经言为父后者，皆父卒之称，若父在，不得直云为后也，故言所后之祖父母，而不及父母者，非逸也。慈铭案，雷氏之意，谓经文特阙此五字，以见所后之不定，本非谓逸也。盖经文为人后者四字，关乎天子诸侯，虽以兄继弟，以从父继从子，（如唐宣宗之继武宗，金卫绍王之继章宗。）以从祖继从孙，（如晋简文帝之继哀帝。）皆为人后之义，皆服斩也。圣人之经，立意深远，雷氏谓见所后之不定，亦所包甚广，不特士之继宗子者，为祖后为曾祖高祖后，当服斩也。至傅文为所后者之祖当读句，父母读句，为所后者之祖即曾祖，关乎高祖以上也，为所后者之父母，即祖父母也。疏连读祖父母为句者，非。夏氏误遗传文所后者之者字，遂误认为所后之祖父母矣。夏氏又云其不及所后（案后下当增一者字。）之曾祖父母何也？盖曾祖父母齐衰三月服之尽者，而此所后（案后下亦当有者字。）之曾祖父母于为人后者，为高祖父母，故经不见高祖父母之服也。郑谓高曾同服。今不据。慈铭案：郑君谓高祖亦齐衰三月，此必汉儒相传孔门之微言，高不可易者。曾者，重也，曾，（俗作层。）索也。故入庙之称，虽于始祖，亦曰曾孙。《诗》称成王为曾孙，《书》称武王为曾孙，（见墨子兼爱篇中云：昔者武王将事太山隧。传曰，太山有道，曾孙周王，所谓传者，盖周书中语也。东晋伪尚书武成篇袭之。）《左传》蒯聩自称曾孙，皆非对曾祖之辞。曾孙以下之称同，可知曾祖以上之服同也。盖人多有及见高祖者，既不可无服，则齐衰三月以下，将何服乎？故即高祖以上推之，凡及见者，皆齐衰三月，则为人后者，如受之曾祖，当服重若子，即推之高祖以上，亦皆然也。夏氏用王肃之说，谓高祖无服者不可通。至云：父卒始有为后之称，援为长子三年。传文将所传重下一将字，可知未传重者不称为后，足补先儒所未及。

　　光绪丁亥（一八八七）十一月初三日

　　●经部 春秋类

　　◎春秋

　　《春秋》昭元年，晋荀吴率师败狄于大原。《公羊传》云，此大卤也，曷为谓之大原？地物从中国，邑人名从主人。何氏《解诂》云：古史文及夷狄之人皆谓之大卤，而今经与师读皆谓之大原。地物从中国者，以中国形名言之，所以晓中国，教殊俗也。此地形势高大而广平，故谓之大原。邑人名从主人者，不若地物有形名可得正，故从夷狄辞言之。《谷梁传》云，中国曰大原，夷狄曰大卤，号从中国，名从主人。又《谷梁》襄五年仲孙蔑卫孙林父会吴于善稻。传云，吴谓善伊谓稻缓，号从中国，名从主人。范氏《集解》云，夷狄所号地形及物类，当从中国言之，以教殊俗。人名当从其本俗言。又昭五年叔弓帅师败莒师于贲泉，狄人谓贲泉失台。号从中国，名从主人。又《公羊》桓二年取郜大鼎于床，传云此取之宋其谓之郜鼎何？器从名，地从主人。《谷梁》云，郜鼎者，郜之所为也；曰宋，取之宋也；以是为讨之鼎也。孔子曰，名从主人，物从中国，故曰郜大鼎也。慈铭案，《公》、《谷》于此屡发传者，七十子所受夫子之微言，正名之学也。地物从中国者，如东曰夷，西曰羌，南曰蛮，北曰狄，其字皆有义，此中国名之，非彼所自名也。肃慎之矢，越裳之难，以及《周书》、《王会解》所言义渠之，渠叟之犬，规规之麟，西申之凤，其矢也雉也也犬也麟也凤也，亦皆从中国之名，非彼所自名也。此地物从中国也。邑人名从主人者，如东则曰朝鲜，曰乐浪，曰秽貊，曰辰韩；西则曰林氏，亦曰央林，亦曰于陵，曰渠搜即渠叟，曰康，曰侥；南则曰瓯，曰僬侥，曰共人，曰自深，曰旁春：北则曰匈奴，曰撮狁，亦曰獯鬻，曰肃慎，亦曰稷慎，亦曰息慎，其名皆无义，从其国自名名之，其音或转而无定。故楚之封本曰荆，书曰荆州，《诗》曰蛮荆，曰荆舒，此中国之所名也，楚则其所自名也，后即从而称之。推之而句吴也，于越也，皆其所自名也，其后能以名自通于上国，则止曰吴曰越。《公羊》定五年传云，于越者，未能以其名通也，越者能以其名通也，此邑名之从主人也。人名则如介之葛卢也；长狄之侨如也；戎之驹支也；即莒之渠丘也，犁比也，庚舆也；吴之寿梦诸樊余祭等也；越之句践也，适郢也，勋与也；其名皆无义，皆其所自名也，此邑人名从主人也。鲜虞者，其国名也；白狄者，中国号之也；中山者，因其地形名之也。瞍瞒者，其国名也，长狄者中国号之也。能以其名通于中国，则楚之吴之越之；不能以其名通于中国，则狄之而已，不称其国名也。寿梦一名乘，诸樊一名谒，阖闾一名光，此以其名之通于中国者也，然《春秋》于寿梦不书吴子乘者，吴未能以名通中国也。于阖闾书吴子光者，能以名通于中国，故进之也。王莽改匈奴曰降奴，改其单于名皆一字，此莽之愚。魏太武改柔然曰蠕蠕；宋齐梁称魏为索虏，魏称宋齐梁为岛夷，此当日诸国君臣之妄也；皆不知《春秋》之义者也。金太祖太宗及诸王，皆别一名以同诸华，此金之速变旧俗，故其弱易，其亡亦速。南宋于金始君事之，后父事之，伯叔父事之，而境内之文，则概斥为虏。其先于辽也亦早为兄弟之国，是辽于宋如楚吴越之名通上国矣。金于宋始则如共主，后则如盟主矣，而宋人纪载皆虏之，是妄而无耻，皆不知《春秋》之义者也。是皆夫子所谓名不正则言不顺者也。乌呼！今之与西洋交也，其物皆从中国号之也，其地则不从中国，不从主人，而概曰各国也，记载文移，讳莫如深，不敢直称其国名，而举首一字以名之。记载则曰某国，文移则曰大某，是岂《春秋》之所及料者哉。至《春秋》昭元年之文，《左氏经》作大卤，传作大原，大卤者，今甘肃之固原直隶州旧属平凉府，《汉志》之安定郡卤县也，（此当从宋氏翔凤过庭录之说，锺氏文蒸谷梁补注驳之，非。）本狄地，则邑名当从主人作大卤矣。地者据其大言之，如曰夷曰狄是也；邑者据其小言之，各国有方言，即以名其邑，如今之土名。中国亦有方言，故邑名地名，多不可解，非止四夷也。凡如越之御儿椭李，皆方言也，即诸暨余暨余姚上虞，亦方言也。后来地志，强以文义傅会之，后人之陋也。会稽为扬州之山镇，地之大名也，故有文义可绎，所谓号从中国也。《左氏春秋经》古文也，故作大卤，后之经师，以地形知之，读曰大原，三传皆同，而《公》、《谷经》亦作大原，此《公》、《谷》非亲受于孔门，其经至汉始著竹帛，皆今文，固不如《左》氏之显证也。至善稻吴地也，善与伊，稻与缓，皆声之相转；善稻伊缓皆方言，吴之所自名，无义可绎，急言之则曰善稻，缓言之则曰伊缓，译音无定字，亦所谓邑名从主人，非中国谓之善稻，吴谓之伊缓也。贲泉者鲁地也，狄人谓之失台，失台当从杨疏作矢胎，段氏玉裁谓读贲为矢，犹今俗语谓粪为矢，矢胎狄语之贲泉也。至郜大鼎则史之常文，其鼎本郜所作，而取之宋，则曰取郜大鼎于宋，此古今通语，本无经恬也。二传曲求经文，无理而发难，自龋ɡ缠，如石五六之比，遂亦以孔子名从主人物从中国之言傅之，于是有谓中国指鲁言者，有谓主人指后所属者，异说滋纷，皆二传琐屑之病。而以郜大鼎及大原两传观之，则《谷梁》明见《公羊》之文而从之，刘逢父谓《谷梁》在《公羊》之后者是也。

　　光绪癸未（一八八三）九月初一日

　　◎春秋集传辨疑（宋陆质）

　　阅陆质《春秋集传辨疑》，其书大半肛说，然其驳《左》氏固多妄，然其驳《公》、《谷》则颇近实，以《公》、《谷》亦多肛说也。文笔峭简，非宋以后所能。

　　光绪庚辰（一八八○）十月二十七日

　　◎春秋别典（明薛虞畿）

　　阅《春秋别典》十五卷，守山阁本，明海阳诸生薛虞畿字舜祥讠巽，其弟虞宾补辑成之。依《左传》十二公世次，采辑史子各书之事涉《春秋》者条录件系，其凡例谓《国语》、《公谷》、《檀弓》以既列于经而不录，管晏二子以太繁而略删，庄列诸家以寓言而节取，体例颇有斟酌，搜集亦云繁富。后有朱竹姹跋，言钞撮具见苦心，而阶其各条之末，不疏原书，为明人之积习。金山钱氏谓其所采约六百余事，《说苑》一书居三之一，其余杂出于《大戴礼》、《韩诗外传》、《逸周书》、《战国策》、《史记》、《吴越春秋》《列女传》、《家语》、《孔丛子》、《管子》、《晏子春秋》、《墨子》、《庄》、《列》、《韩非》、《吕览》、《淮南》、《春秋繁露》、《新书新序》、《抱朴子》诸书，而误收《晋语》二条，编次亦有先后倒置及脱漏舛错，然其用心可谓勤矣，因为之逐条补注出处。有一条而兼取两书或三书者，依文之节次一一注之；有事与书同而文句小异者。或别有所据，或以意增损，则注云某书文小异。其显然谬误者，则附案于下。薛氏此书，虽所采无奇秘之籍，然有益于学者不浅。钱氏注之，更为完密。窃谓此与孙渊如氏《孔子集语》两书，当并梓之家塾，为读经者所必需也。

　　同治癸酉（一八七三）二月初六日

　　◎春秋阙如编（清焦袁熹）

　　阅焦袁熹《春秋阙如编》，犹困学楼旧藏物也。值乱，弟辈偶携出，遂以得存。是书凡七卷，止于成公八年，而后附以《读春秋》十一则，共为八卷。《四库书目》极称之，谓近代说《春秋》者，以此为最。然《春秋》舍左氏《传》，则无从下手。袁熹欲一空附会穿凿之说，而不信《左传》，谓其多诬，概以圣人修《春秋》，不过仍旧史之文，直书而义自见，无所褒贬，则当日亦何所容其笔削？又何以游夏莫赞一辞乎？子曰：吾犹及史之阙文者，谓于事本阙者则阙之耳，非谓史必以阙为美也。故曰于其所不知，盖阙如也。袁熹以此命名，便为不知《春秋》之义。其中议论，多景（俗作影）附迁就，自相凿枘。于三传之说，忽信忽疑，进退无据，盖凭私自用，而又济以学究迂腐之识。观其孙锺璜之跋，谓袁熹尝言《春秋》以啖助赵匡陆质三家为最优，则其识趣可知矣。袁熹本以时文小题名家，其书固无足取。《四库书目》虽纪河间总其事，然为之者非一人。河间于经学本疏，今提要所论三礼极精，皆出于戴东原氏之手，余经馆臣分纂。如此书提要，尽由不学之人所为，不足为定论也。

　　同治丁卯（一八六七）六月二十六日

　　◎三正考（清吴鼐）

　　阅吴大年《三正孜》，分上下两卷，大约据元儒张氏以宁、明儒李氏濂之说，参取诸家，以驳胡武夷蔡九峰之谬论。而于元儒则引赵氏访，国朝则引顾氏炎武、陈氏廷敬、蔡氏德晋说为多。上卷条列三代以前建朔及改时改月之证，冬可为春之辨，商周分至不系时之辨，三正通于民俗之说，下卷条驳何邵公程伊川胡康候蔡季陈止齐程敬叔（端学）吕泾野说之误，皆疏通证明，言简而，诚如《四库提要》所言，篇帙无多，而引证详明，判百年纷纭□曷之论，于经学深有功焉。惟信《伪古文尚书伊训》、《大甲篇》，申明其两十二月之说，而反以李川父疑之为非。又以唐虞为皆建寅，而以郑康成谓尧正建子，舜正建丑为无据。案《尚书正义》引郑注尧正建丑，舜正建子，盖三正为寅丑子迭嬗，故孔冲远推郑意，以为女娲建丑，神农建子，黄帝建寅，少嗥建丑，颛顼建子，帝兽建寅；而马融注《甘誓》怠弃三正，云建子建丑建寅，则以尧为建子，舜为建丑，似违其次，不若郑说为惬。吴氏既误以马说为郑说，又以唐虞夏为皆不改朔，殊为失孜耳。吴名鼐，无锡人，乾隆丙辰进士，官工部主事，顾栋高序。

　　同治壬申（一八七二）正月二十一日

　　◎春秋说略（清郝懿行）

　　阅郝氏《春秋说略》。郝氏书以《尔雅义疏》为最精，其用力亦最久，儒者推为此书绝学，几出邵氏《正义》之上。其书阮仪徵先刻入《学海堂经解》，至咸丰辛亥故两江总督陆建瀛始刊版单行于江宁。癸丑陷城，遂毁焉，故流传绝少。《春秋说略》多主左氏《传》，而时有所匡正。其持议在涵泳经文，自得其旨，不必强立义例，一洗自来以法家解经之蔽，亦可谓卓然独立者矣。

　　咸丰辛西（一八六一）正月十八日

　　◎春秋朔闰表发覆（清施彦士著）

　　游厂阅市，见有崇明施彦士朴斋所著《春秋朔闰表发覆》四卷，首有与张丹邮太守（作楠）往复书数通。（按书眉有附记：张丹祁吾浙金华人，嘉庆戊辰进士，朴斋，道光辛巳举人，出吾乡汤文端之门。）其书多正陈厚耀之误，固专门学也。又《历代编年大事表》一卷、《推春秋日食法》二卷，买之不成，因倚椟观逾时而罢。

　　同治癸亥（一八六三）正月二十一日

　　◎春秋古经说（清侯康）

　　阅番禺侯君谟孝廉（康）《春秋古经说》共二卷。经文以左氏古文为主，而辨公谷之异文。谓公谷得于口授，远不若左氏明箸竹帛之可信，而公羊又出于谷梁之后，尤多臆说，人名地名之误，皆乖事实，条系而辨之，说经铿铿，皆有坚据，较趟氏坦之《异文笺》、臧氏寿恭之《左氏古义》更为守之笃而论之精，世之左袒《公羊》者无容置喙矣。

　　光绪甲申（一八八四）十一月二十五日

　　◎春秋三传异文释（清李富孙）

　　阅李香子《三传异文释》，凡《左传》十卷，《公羊》、《谷梁》各一卷。其书龋ō典注疏及子史诸书所引文字异同，附以石经旧椠，皆折衷是非，证明其义，大要以《说文》为主，以雅训为辅，专于形声通假，求其指归，采掇近儒，颇为赅密。书成于赵氏《春秋异文笺》之后，故于君氏尹氏等大端之异，皆置而不论，盖可为读《左》氏者小学之助矣。蒋氏别下斋所刻诸书，惟李氏兄弟所著三种，有功经学，其余皆短书小集，无甚重轻。如《石门碑晔》，乃嘉庆中诸城王春林（森文）署陕西略阳县知县时于褒城县石门道中摸拓摩崖石刻，自汉杨孟文《石门颂》以汔宋人题名，凡二十五种；或别写释文，或缩临真迹，而附以《游石门记》及略杨白崖之《甫阝阁颂碑考》，写刻精工，足为清玩。其曰酵者，汉碑以当释字也。又《箕田考》，乃朝鲜人西原韩久庵（百谦）所著，以朝鲜平壤城外田分四区，区皆七十亩，为田字形，谓是箕子遗法，合乎殷人井田七十而助之制。《峡石山水志》乃雍正中海宁蒋担斯《宏仁》记其峡石镇西山之胜，前有于越陈梓序，谓由吴门及海昌，中间数百里原野平敞，而巍然隆起，乃有峡川两山，独高于横殳，骚人墨客，遂借以游憩。又谓尝于秋霁登智标浮图，望吾越中诸山，澹烟一抹，白鸟双去，其语题目佳境，颇有小品胜致，盖亦能文之士，惜其字里颠末，不可考矣。两山者，审山（亦名沈山。）紫微山也。

　　光绪乙亥（一八七五）十一月二十日

　　◎春秋异文笺（清赵坦）

　　阅赵宽夫《春秋异文笺》。其说多主左氏，于古人文字借通用，考证颇博。

　　同治丙寅（一八六六）三月十五日

　　◎春秋述义拾遗（清陈熙晋）

　　阅陈熙晋《春秋述义拾遗》。其首一卷辨杜氏《集解》序注疏之说，自卷一至卷八依传文之次，共一百四十三条，末一卷为河间刘氏《书目考》，又缀以《隋书》、《儒林传》。其每事先标举经文，附以杜注，然后顶格录刘氏《述义》语，皆采自《正义》，又低一格列《正义》说及古今诸家说，后加案曰，以折衷之，亦间有驳刘氏说者。论颇平允，而考证未博，颇有空言，文义近于批抹家者。其为鲁夫人一条，不知传文本无曰字，为即曰也。每条下多附监利龚绍仁评语，尤为非体。

　　光绪乙酉（一八八五）七月初四日

　　◎春秋繁露（汉董仲舒）

　　阅《春秋繁露》，抱经堂本，凡十七卷八十二篇，最为足本。近儒赵敬夫钱溉堂卢召弓等校之者十三家，然尚有讹错不可读者。《玉杯》、《竹林》、《玉英》三篇，名皆与其文不类，《俞序》篇名，尤不可解，自由后人掇拾分裂所致。又全阙者三篇，并其名亦失之。董子之学，由《公羊》、《春秋》根极理要，旁通五行，可以见之施用。此书所载如《求雨》、《止雨》两篇，盖三代相传古法，非同术数，后儒昧于阴阳，遂轻议之。岂知圣人之言天道，多以事之近者求之。如《周礼》、《月令》所称，皆有至义，固不可为少见多怪者道也。其说《春秋》，尤独得精意，何氏《公羊》之诂，多出于此。欧阳永叔讥其王者大一元之说，惑于改朔；黄东发讥其以王正月之王为文王，及宋襄公由其道而败之语，于理不驯；此皆《公羊》家语，非董子所瓶。至程文简讥其辞意浅薄，则猖狂之言，更不足论矣。

　　同治丙寅（一八六六）三月初九日

　　读《春秋繁露》第七十七《循天之道篇》，校正数条，坩记于此：

　　是故东方生而西方成，东方和生北方之所起，而西方和成，南方之所养长，起之不至于和之所不能生养，长之不至于和之所不能成。案两长字本皆养字下校者旁记字，盖一本作长也，上云北方之中，用合阴而物始动于下，南方之中，用合阳而养始美于上，谓冬至物动于下，夏至物所养美于上。此云东方和生北方之所起者，谓至春分而物之动者始发生也；云西方和成南方之所养者，谓至秋分而物之长者始成就也，故下云起之不至于和之所不能生，谓不至春分中和之处，物虽起不能生也。云长之不至于和之所不能成，谓不至秋分中和之处，物虽长不能成也。以文义论，两养字皆作长字为胜。故校者记之，而后人误并连写，遂不可读矣。

　　高台多阳，广室多阴，远天地之和也，故人弗为适中而已矣。法人八尺，四尺，其中也。案法人八尺上有脱文，《尚书大传多士》曰士堂广三雉三分，广以二为内五分内以一为高。郑注雉长三丈，高穹高也，然则古人宫室以士制言之，高一丈二尺，此云法人八尺、四尺其中也，谓宫室高于人四尺，仅一身之中，使不远天也。

　　是故君子甚爱气而游于房，以体天也，气不伤于以盛通，而伤于不时天，并不与阴阳俱往来，谓之不时，恣其欲而不顾天数，谓之天并。案盛通上当有时字，以时盛通，与下不时天并句对。天并当作夭逆，夭逆与盛通反对为文，以形近谒作天并。

　　光绪壬午（一八八二）二月十六日

　　◎春秋元命包（明孙毂）

　　《春秋元命包》说刑字曰，荆刀守井也，饮水之人，入井争水，陷于泉，刀守之，割其情也。段氏谓其说不经。《说文》荆在井部，易说井者法也，以视《元命包》说，如摧枯拉朽。慈铭案，纬说自有所本。昔隋《天文志》皆云东井八星，法令所取平也，王者用法平，则井星明。钺一星，附井之前，主伺淫奢而斩之，故不欲其明，明与井齐，则用钺于大臣。此即《元命包》说荆之意也。盖陷入于泉，非专指水言，凡溺于名位货利皆是也。井所以养人，无刀以守之则争，便利而不知止，遂陷于荆，此制字之本谊也。

　　光绪辛巳（一八八一）八月三十日

　　◎左传

　　《左传》襄公十八年，晋人执卫行人石贾于长子。《释文》长丁丈反，又如字。《汉书》、《地理志》上党郡长子颜师古注曰：长读如长短之长，今俗读作长幼之长，非是。案《两汉志》、《晋志》、《唐元和郡县志》、《新旧唐志》宋《舆地广记水经注》，皆无说，但云周史辛甲所封邑而已。（路史以为纣太史。）《水经注》又引《竹书纪年》梁惠成王十二年郑取屯留尚子涅谓尚子即长子，是亦不读长短之长矣。孜长子自汉及晋皆属上党郡，唐宋属潞，自元及今皆属潞安府。《汉志》上党郡有潞县，云故潞子国，有屯留县，《左传》作纯留。《水经注》云故赤狄国留吁国也，潞氏之属。近儒遂谓长子乃长狄之长。然辛甲所封，何又属之长狄？《唐十道图》以为尧时丹朱所封，故谓之长子城，亦曰丹朱城，其说诚无稽，以为长狄，亦附会不足信也。

　　同治癸酉（一八七三）九月二十八日

　　左氏经传文之误，如桓十五年传人尽天也父一而己，误天作夫，遂致杜《注》妇人在室则天父、出则天父二语为虚设。段氏五裁据《唐律疏义》、《音义》两引俱作人尽天也以正之。

　　庄三十二年经传城谷误作城小谷（此后人据公谷二传以改左传也。二传经文误多一小字，遂以为鲁邑。凡二传之与左异者，往往因文字讹脱。）遂致杜《注》引谷城县有管仲井为不相应。孙氏志祖据《公羊疏》称《左传》作谷，与二《传》异；且引昭十一年传文齐桓公城谷而实管仲焉。杜注城谷在庄三十二年以正之。（此条阮文达已采入校勘记。）

　　今日偶阅《左氏正义》，如昭八年传游服而逆之，请命，对曰：闻强氏授甲将攻子，子闻诸？曰：弗闻。子盍亦授甲，无宇请从。案将攻子，当作将攻予。《左传》予皆作余，此偶作予，遂因下文误为子耳。请命者，乃陈桓子请子旗之命，盖桓子忽见子旗之至，以为事露，故既改服而逆，且问子旗之来何所见命也。游服者，宴游之常服，杜注以为游戏之服，似非。对曰云云者，子旗对也。曰弗闻者，桓子诡言弗闻也。盖子旗本欲往子良家，（子旗兼治子良之室，自当往其家，故正义驳服虔说以将往为欲往陈氏者非也。）因数人有授甲之告，故至陈氏问之不得，桓子告以授甲而反云弗闻也。且子旗自言弗闻，则桓子亦不得遽有授甲请从之言。杜注请命为子旗问子桓所至者，盖误，此以情事推而得之耳。

　　遂世守之及胡公不淫，注胡公满遂之后也。案不淫者，满之字也，淫者满也。《说文》淫浸淫随理也。一曰久雨曰淫，浸淫即衍溢之意，淫雨亦作霪雨，亦言其久而满淫也。淫夫淫乱之字，本作侄，垩者近求也。此等字皆以声包义，妊乱作淫者，乃通借字，亦引伸义。满字不淫者，满而不溢之谊也。

　　舆嬖袁克杀马毁玉以葬，楚人将杀之，请之。《注》云，置马玉。案既杀马毁玉以葬矣，安得而复实之？者弗杀也，实犹舍也，读如唯执所之，谓袁克请而赦之也。

　　桓子授甲而如鲍氏，遭子良醉而骋，注云欲及子良醉，故骋告鲍文子。按醉而骋者子良也，加而骋二字，醉状如见。故下文又云皆将饮酒，情事宛然。若如杜注，则此时未遣人视，二字安知其醉？

　　光绪乙亥（一八七五）四月初八日

　　《左传》昭公九年，又饮外嬖嬖叔，两嬖字文不成义。《檀弓》作李调。窃意下嬖字当作{辟}，《说文》{辟}治也，引书有能俾{辟}，今《尧典》作，者本草字，古文义为{辟}也。{辟}叔为调之字，调者治也，名字相应。外嬖{辟}叔与外嬖梁五，文法正同，因{辟}字少见，遂亦误为嬖耳。外嬖对内宠言，当是近臣执御之流，注谓外都大夫，亦非。

　　光绪辛巳（一八八一）七月二十五日

　　《左传》襄二十五年九世之卿族，杜注，甯氏出自卫武公及喜九世。孜古人世数皆连祖言之，杜氏《世族谱》云，武公曾孙甯跪文仲，跪孙庄子速以下武子俞、成子相、惠子殖、悼子喜，俱不言世数。然武子以下，《左传》杜注皆言其系，（惟成十四年甯惠子无系。）而《国语》韦注云，甯庄子甯穆仲静之子，甯速则文仲之子为穆仲。甯庄子当卫懿公时，而《左传》庄六年卫放甯跪于秦，雷氏学淇谓当是文仲。以时代言之，跪当惠公初，速当懿公末，祖孙代仕，亦事之恒。（哀四年又有卫甯跪救范氏，盖悼子之疏族。世族谱杂人内亦有甯跪，当即指此人。）《姓纂》四十六径甯下云，卫武公生季，食采于甯。弟顷叔生跪，跪孙速生武子俞，俞生殖，殖生悼子喜，九世卿族。案如《姓纂》，则跪为武公孙，与杜氏言曾孙不合。古无弟承兄之采邑为氏者，且顷叔为季軎弟，亦是公子，何得蒙兄之氏？盖弟字上有脱文，顷叔当是季之子或弟是生之误，则跪为武公曾孙。杜氏于成二年甯相注云，甯俞子；于十四年惠子止注云，甯殖疑殖是相弟，故《姓纂》谓俞生殖，当有据也。如此则武公至喜，正合九世。洪氏莹、秦氏嘉谟皆以殖为相子，离武公数之为九世，非也。甯氏孙氏，同出武公。《左传》成十四年《正义》引《世本》云，孙氏出于武公，至林父八世。《新唐书》、《宰相世系表》云，武公和生公子惠孙，惠孙生耳，为卫上卿，食采于戚，（诗从孙子仲，毛传公孙文仲也。秦氏疑耳即公孙文仲，故诗称孙氏。）生武仲乙，以王父字为氏，生昭子炎，炎生庄子纥，纥生宣子酋，酋生桓子良夫，良夫生文子林父。《姓纂》二十三魂云，武公生惠孙，惠孙生耳，耳生武仲，以王父字为氏，元孙良夫，世数皆同，盖皆出于《世本》。是所云八世，亦连武公数之。《世族谱》云，孙庄子级，武公三世孙；昭子，武公四世孙。雷氏学淇谓三是五字之误，是也。级纥字形音俱相近，未知谁是。孙庄子见《左传》哀二十六年，与甯武子垃称，靖成公之难。甯跪之被放，亦是忠于黔牟，与二公子同心；是孙甯垃公族世臣，功在社稷，献殇之难，两族俱亡，故太叔文子谓九世之卿族一举而灭之者，亦垃孙氏言之。孙与甯本一也，喜欲纳献公则必仇孙氏，孙亡而甯与之俱亡也。殖与林父为辈行，喜与嘉蒯等为辈行，武公至嘉等亦九世也。（此上当别出题目曰左传九世之卿族解。）

　　光绪壬午（一八八二）三月二十日

　　◎春秋左传诂（清洪亮吉）

　　阅洪北江《春秋左传诂》。其书务为杜难，搜寻古训，具见苦心。然杜氏大病，在于贬孔父仇牧诸人，误会《春秋》之旨；又好傅会左氏称国以弑称人以弑之言。其他年月小差，地理小失，俱不能以一眚之误，遂废全书。贾服之义，又尽零落，刺取诸义疏中所引单词片语，或转不足以胜杜说。洪氏惟述前贤，罕下己意，所诂经传，仅得十一，盖亦尚待增订，非成书也。

　　同治丙寅（一八六六）十一月十五日

　　阅洪氏《左传诂》。其书颇多误字，为随笔校正数条。稚存好攻惠松崖氏，屡举其《左传补注》之失，然惠氏湛深古学，实非稚存所能及。此如虞刺郑违，刘规杜过，虽可各存其说，终难遽掩前贤。

　　同治丁卯（一八六七）七月初一日

　　◎左传补注（清沈钦韩）

　　阅沈文起《左传补注》，其自序极诋公、谷及杜氏《集解》，言虽隽快，而以胡毋生等为汉之贱儒；以杜氏为起纨绔之家，习篡杀之俗，以孔冲远为卖国之谄子，以啖助等为儇恶，以宋人为吮杜预之涕唾，以元明人为目不识丁，以近人刘申受等为圣世之贼民；至谓以左氏视公、谷，如二八妙姝与盲母狗，殊病偏激，不似儒者之言。其书意主发明左氏礼学，如论继室，以声子谓大夫而下继室有为嫡者，故丧服之继母如母，天子诸侯不再娶，故继室而非嫡，《杂记》所谓摄如君也。论先配而后祖，谓《聘礼》大夫之出，既释币于弥，其反也，复告至于弥。忽受君父醮子之命于庙以逆其妇，反不告至，径安配匹，始行庙见之礼，是为坠成命而诬其祖。大夫宗妇觌用币，谓礼有内宗、外宗，郑云王同姓之女谓之内宗，王诸姑姊妹之女谓之外宗，又得兼母之党。《杂记》外宗为君夫人，犹内宗也。郑云谓姑姊妹舅之女及从母皆是。又有同姓大夫之妻，《丧大记》所谓外命妇也。又有外亲之妇，亦通谓之外宗。《服问》注云：外宗，君外亲之妇也，大夫宗妇觌，则外内宗之嫁大夫者及同姓大夫之妻觌夫人，非谓大夫与宗妇双双而至也。其言男女同蛰者，谓妇人而用币，是无别于男子。《列女传》、《嬖孽》载此事，谓妇费用币，是男女无别也，语尤明。论北面重席，新尊絮之召悼子，及旅而召公Θ，谓《乡射礼》主人献众宾后大夫辞加席主人对不去，加席注云：不去者，大夫再重席正也，宾一重席。又《燕礼》司宫筵宾于户西东，上无加席，此以宾无加席，故《燕礼》卿辞重席，明非君在前则得重席。臧纥以重席待悼子，明其为卿之适从卿礼也。新尊絮酒，如《士冠礼》再醮摄酒，有司彻司宫摄酒（士冠礼注：摄，犹整也、又三醮、摄酒如再醮。）更新，示敬也。《燕礼》卿大夫皆脱屦就席，主人乃献士于西阶上，所谓大夫举旅行酬而后献士也。《乡饮酒礼》云：既旅士不入，明士入，当旅酬节也。旅而召公Θ，以士礼待之，明其不得嗣爵。论使与之齿，谓与旅者子姓兄弟为齿也。《特牲》、《馈食礼》设堂下尊之后兄弟之子举解，为旅酬悼子，设席自在堂上，所旅酬之人堂上无位，公Θ安能与悼子为齿？论辊而登席，谓《燕礼》命安彻俎之后，乃脱屦升就席，皆坐。诗传不脱屦升堂谓之饫，是君之享臣有终日不脱屦者。燕虽脱屦，亦在礼终，故《少仪》云：堂上无跣，燕则有之。今褚师声子必是未命坐之先已跣而升堂，玩其臣有疾异于人、若见之君将壳之之语，必是足创不堪著屦，若勉著之，恐溃，须搁拭，将使君见而呕也。古者除遭丧于礼事，未闻徒跣。（案去屦谓之跣，去辚谓之徒跣。）杜谓见君解<韦蔑>，出于杜撰。此类皆数典精确，足以推明礼制，余亦多所折衷。其谓僖十五年传文曰：上天降灾至唯君裁之四十七字，证以《列女传》并有此文，是孔陆之本偶尔褫夺，与余旧说合。

　　光绪戊子（一八八八）十一月初二日

　　◎春秋左氏古义（清臧寿恭）

　　校臧寿恭眉卿《春秋》、《左氏古义》得三卷。其书于经文之有汉儒旧说者，皆采而存之，附以案语，多本之汉《志》、《说文》、《五经异义》及《左传》、《正义》，大恬主驳杜氏以复左氏经之旧，然不轻改经文，颇为谨岩，又往往据《经典释文》参互考证，以知三传经文，今本多有转相窜改之误，亦阮氏校勘所未及。其人通算学，据三统术以考晨星超辰及朔闰积分之法，亦较诸家为密也。

　　同治甲戌（一八七四）十二月二十六日

　　校臧氏《春秋左氏古义》一卷，共六卷讫。所载实止经文，据其门人杨岘跋，言臧氏本以经传分编，先以经文，后为传文，未成而卒。经自昭公二十三年以后亦全阙，岘为之补完。则此书当题曰左氏春秋经古义考，今之所名，殊未妥也。其列三家经文异同，多以赵宽夫《春秋异文笺》为蓝本，而约略其语。其采掇贾服颍诸家古义，亦远不如李次白《春秋左传贾服注辑述》之详，然其长处亦不可没，予前已论之。

　　光绪乙亥《一八七五）正月初六日

　　◎左传补疏（清焦循）

　　阅焦氏《左传补疏》。焦氏之学，《周易》、《孟子》为最，《礼》学次之，算学尤为专门。生平六经皆有撰述，汉学之外，于魏晋汔宋元诸儒经说，皆所钻研，诚通儒也。其《周易补疏》，谓辅嗣之法，虽参以己见，然其学渊源于刘表王畅，六书通借、解经之法，尚未远于马郑。如读彭为旁，借雍为瓮，通孚为浮、而训为务躁，解斯为厮、而释为贱役，皆明乎声音训诂者。且天资察慧，时有悟心，于钦则悟及全蒙，于损亦通诸剥道，惜秀而不实，识囿于年，局促揣摩，不足言通变神化之用。又貌为高简，故疏者概视为空论耳。

　　其《尚书补疏》，谓东晋晚出《尚书》孔传，至今日稍能读书者，皆知其伪。然试置其伪作之二十五篇、而专论其不伪之二十八篇，且置其假托之孔安国而论其为魏晋间人之传，则同时之何晏杜预郭璞范宁诸传注可存，此传亦何不可存？因言其善于郑注者有七事。如稽古郑训同天，《传》训顺考古道，同天可加帝尧，不可施皋陶。四罪而天下咸服，郑以禹治水毕乃流四凶，故王肃斥之云是舜用人子之功而流放其父，《传》以舜徵庸之初即诛四凶。《盘庚》三篇，郑以上篇乃盘庚为臣时所作，然则阳甲在上，公然以臣假君令，因而即真，此莽操师昭之事，《传》皆以为盘庚即位后所作。《金滕》我之不辟，郑读为避，谓周公避居于东，又以罪人斯得为成王收周公之属官，《传》训辟为法，居东即东征，罪人即指禄父管蔡。《明堂位》以周公为天子，汉儒用以说《大诰》，遂启王莽之祸，郑氏不能正，且用以为《尚书》注，而以周公称王。自时厥后，历曹马以及陈隋唐宋，无不沿莽之故事，《传》特卓然谓周公不自称王，而称成王之命，胜郑氏远甚。为此《传》者，盖见当时曹马所为，为之说者，有如杜预之解《春秋》，束皙等之伪造《竹书》，舜可囚尧，启可杀益，太甲可杀伊尹，君臣易位，邪说乱经，故不惮改《益稷》，造《伊训》、《太甲》诸篇，阴与《竹书》相；又托孔氏《传》，以黜郑氏，明君臣上下之义，因恐触当时之忌，故自隐其姓名。其训诂章句之间，诚有未善，然三《盘》五《诰》诸奥辞，皆二疏通，诸家虽或规难而辨正之，终不能不用为蓝本。

　　其《礼记补疏》，谓《周官》、《仪礼》一代之书，《礼记》万世之书。《记》之言曰，礼以时为大，此一言也，可蔽千万世制礼之法。《周官》、《仪礼》固作于圣人，乃亦惟周之时用之，必先明乎《礼记》而后可学《周官》、《仪礼》。其言皆独具深识，雄出古今，绝无经生拘阂之见。予尝谓郑氏之学，《三礼注》可与圣经并垂天壤，间有小小疏失，不过如日月之食。《诗笺》精于名物训诂，亦经之功臣。若《易》若《书》，一则仅专家之孤学，一则仅传经之绪余也。虽其失皆在过于求密，又确守师传，不容出入。如《金滕》诸说，盖皆周秦以来诸儒相传之旧义，然春秋战国时，异说锋出，汉承秦绝学之后，掇拾丛残，不无择焉不精之弊。若近来惠氏张氏之《易》，王氏孙氏江氏之《书》，谓为郑氏一家之学则可，谓为《易》、《书》独绝之学，则不可也。雕菰此篇，可谓空前绝后者矣。

　　而其补疏《左传》，抉摘杜氏作《集解》之私心，尤为快论。其序云：“杜预为司马懿之，其以父幽州刺史恕与懿不相能，遂以幽死，故预久不得调。及昭嗣立，预尚昭妹，起家拜尚书郎，转参相府军事。盖昭有篡弑之心，收罗才士，遂以妹妻预而使参府事。预出意外，于是忘父怨而竭忠于司马氏。既目见成之事，将有以为昭饰，且有以为懿师饰，即用以为己饰，此《左氏春秋集解》之所以作也。懿师昭乱臣贼子也；贾充成济，郑庄之祝聃祭足，而赵盾之赵穿也；王凌母丘俭李丰王经，则仇牧孔父之伦也。昭弑高贵乡公而归罪于成济，已俨然托于大义，而思免于反不讨贼之讥。师逐君，昭弑君，均假太后之诏以称君罪，则师旷所谓其君实甚，史墨所谓君臣无常位者，本有以启之，预假其说而畅衍之。射王中肩，即抽戈犯跸也，而预以为郑志在苟免，王讨之非，显谓高贵讨昭之非，而昭御之为志在苟免矣。师昭而后，若裕、若道成、若衍、若霸先、若欢洋、若泰、若坚，他如石虎冉闵苻坚，相习成风，而《左》氏《传》杜氏《集解》适为之便，故其说大行于晋宋齐梁陈之世。唐高祖之于隋，亦踵魏晋余习，故用预说作《正义》，而贾服诸家由是而废。吾于左氏之说，信其为六国时人，为田齐三晋等饰也。左氏为田齐三晋等饰，与杜预为司马氏饰，前后一辙，而孔子作《春秋》之义乖矣”云云，深心卓见，尤为圣人不易之论。盖其论枚氏之伪作孔《传》，犹属意必之词，虽雄辩绝人，而事无确证；若此所论，则论世知人，灼见幽伏，元凯百口不能解矣。左氏一书，自为圣经羽翼，其中要不无取义未纯，此盖七十子之言，已皆不能无疵；又经战国秦汉，至东京始列学官，尤不免后人羼入。王介甫郑渔仲皆因其纪及赵襄子之谧，疑为六国时人，（（介甫所疑十一事，其说不传，惟书录解题载介甫左氏解，专辨书韩赵魏杀知伯事，去孔子六七十年，决非邱明所及见。渔仲举左传纪韩赵知伯等事八验，见通志六经奥论）。）毛举数端以概全经，不若近时姚姬传言《左传》盖有吴起辈窜入以眉时者，如公侯之子孙必复其始语，尤其明验。他纪魏氏及赵氏韩氏齐田氏等事亦多夸，非邱明本文，此论最为近理。理堂仍介甫渔仲石林诸人之说，概指为六国时作，亦未免武断。然其论卫宣公熏于夷姜生急子一条，据洪容斋毛西河年数不合之说，谓当据《史记》及《列女传》、《新序》诸书，以夷姜为宣公夫人。、《广雅》训为淫，熏夷姜犹《卫世家》所云爱夫人夷姜也，杜注误依服虔上淫曰熏之训，自足为左氏功臣。窃谓此论与钱竹汀《潜研堂答问》谓卫戴公文公，当依班氏《古今人表》为公子黔牟之子，《左传》以为顽与宣姜所生者误。二事皆足永垂宝书，不然以上淫君母之人，而卫人立之，石碚等纯臣奉之；以鹑奔无良之孽，而卫人依之，齐桓宋桓等贤诸侯辅之，则春秋之初，已无人心，康叔之泽，亦太衰矣。其关系于人伦世教，岂浅鲜哉！

　　焦氏此疏，其正杜氏助逆之旨者，如宋督弑其君与夷，（桓公二年。）郑伯使祭足劳王，（五气。）郑伯突出奔蔡，（十五年，焦谓杜注讥突不能倚任祭仲，反与小臣造贼盗之计，故以自奔为文，罪之。是明喻齐王芳不能倚司马氏，而与李丰张缉谋废师也。）卫侯朔出奔齐，（十六年。）宋万弑其君捷，（庄公十二年。）晋里克弑其君卓，（僖公十年。）宋人弑其君杵臼，（文公十六年。）晋赵盾弑其君夷阜。（宣公二年。）郑公子归生弑其君夷，君子曰仁而不武。（四年。焦谓杜注以例司马昭本不许将士伤害高贵，故初称畜老惮杀为仁。归生不讨子公，而昭能讨成济，是仁而且武矣，故云不讨子公为不武。）凡弑君称君，君无道也；称臣，臣之罪也。（焦谓左氏此二语最为悖理，而杜氏释例乃畅发其义，所以解昭之既弑高贵，而必假人后今，以甚言其无道也。）民不与却氏，胥童道君为乱，故皆书曰晋杀其大夫。（成公十八年。焦谓杜注言却氏失民，胥童道乱，宜为国戮，此司马懿之杀曹爽何晏，而罪爽之骄盈，晏之浮虚也。三却胥童杀而乐书不可制矣，曹爽杀而司马氏起矣。）枕尸股而哭。（襄公二十五年。焦谓司马孚哭高贵，全效晏婴所为，盖当时左氏盛行，故王经谏高贵，亦引鲁昭公不忍季氏之事。）下车七乘不以兵甲。（焦谓杜注齐旧依上公礼九乘。又有甲兵，今皆降损，以比昭弑高贵以王礼葬之。习氏汉晋春秋云，丁卯葬高贵乡公于洛阳西北三十里，下车数乘，不设旌旄，全袭左氏此传。）凡十三条，皆徵引魏晋间事，以诛杜之隐衷。余皆孜证训故名物，于地理尤详，固非如宋儒之纯尚议论也。

　　同治癸亥（一八六三）十月十九日

　　◎春秋左氏传贾服注辑述（清李贻德）

　　终日疲困，阅李杏村《春秋左氏传》、《贾服注辑述》，其于名物训诂，皆推究古义，务极精严。若发明经传之旨，求其文从字顺，则贾服旧解，奇零不全，他书所存，往往上下冢属，遽难别白。或有本非贾服，而刺取误及者。以证经义，多不可通，故转不如杜氏也。

　　同治丁卯（一八六七）十二月十八日

　　阅《左传贾服解注》，其中论丘甲一条八百乘一条，俱引《司马法》，以申服贾之说，极为明哲。因取凌晓楼《四书典故》黄薇香《论语后案》焦理堂《孟子正义》及江慎修《周礼疑义举要》沈果堂《周官禄田考》胡雒君《仪礼释官》诸书证之，惟金檠斋《礼笺》之说，足相发明。盖以人计者为共赋之法，《周礼》小司徒所谓凡起徒役无过家一人。《司马法》所谓九夫为井云云，即小司徒之大事致民，金氏所谓正卒是也。以家计者为出军之法，小司徒所谓惟田与追胥竭作，《司马法》所谓夫三为屋云云，即小司徒之大故致余子，金氏所谓羡卒是也。

　　同治壬申（一八七二）八月二十八日

　　◎左传旧疏考正（清刘文淇）

　　阅刘孟瞻《左传旧疏考正》，其大指以唐人作五经正义，多用旧疏而没其名，《左传》尤甚。孔冲远《序》谓以刘光伯《述义》为本，而刘颇规杜过，孔专申杜，因取刘之申杜者袭之，攻杜者芟之，间一二存其规语，而复驳之，以致出入纷错，辞气不属，而《正义》成后，太宗复诏详定，高宗又束更正，已非冲远之旧，而旧疏益以泯没。今取疏文之隔阂者，寻其脉络，较其从违，为分条别出之，孰为沈氏（文阿）之文？孰为刘氏之说？孰为孔氏增加？孰为唐人改窜？皆援据证明，其用力可谓勤而用心亦良苦。然唐初儒学尚盛，况其时沈之《义疏》，刘之《述议》，遍布人间，世所共习，冲远以耆儒奉敕撰述，而尽掩前人，攘为已有，独不畏人言乎？太宗非可欺之君，士亦何能尽罔，恐非甚无耻者不肯出此也。盖《正义》之病，在于笔舌冗漫，故复沓迂回，接绩之间，多不连贯。其间用旧说而失系姓名者，或亦有之。若以为一部书中惟驳光伯之语出于冲远，余皆袭旧义，毋乃言之过欤？孟瞻此书，存此一段公案可耳。

　　光绪戊寅（一八七八）四月十八日

　　◎公羊传

　　《公羊》桓八年传：夏曰杓。注云，麦始熟可杓，故曰杓。案《释文》杓亦作榆。《汉书》、《郊祀志》引《易》不如西邻之祭，作瀹祭。颜注，瀹祭谓瀹煮新菜以祭。《尔雅》、《释天》夏祭曰杓。郭注，新菜可沟。《诗》、《正义》引孙炎注同。沟瀹字通，何注麦始熟可杓之杓，亦当作沟。

　　同治庚午（一八七○）闰十月二十七日

　　◎春秋公羊通义（清孔广森）

　　阅孔拜轩《公羊通义》。三传惟《公羊》最偏谲，何休注亦最。拜轩偏信《公羊》，又谓《左传》旧学湮于征南，《谷梁》本义汨于武子，而以何氏生于汉世，授受具有本原，三科九旨之说，体大思精，为二传所未有。其说皆偏。盖以汉世最尊《公羊》，而休为汉人，杜范皆晋人。乾嘉间汉学极盛，弊轩故为此说，是亦蔽于汉儒者矣。

　　夫三传各有师承，左氏事最详，昔人谓其亲见列国之史者，其言最确，故三传自从《左》为长。即如僖公十七年夏灭项。《左》氏以为鲁灭。《公羊》以为齐灭，不书齐者，为桓公贤者讳；此义本凿。外灭未有不书国者，为桓公讳而仅曰灭项，则何以别于鲁灭之耶？讳伯主而引外恶为内恶，夫子必不出此！《左》氏以为僖公因淮之会灭之，齐桓怒而止公，夫人姜氏会齐侯以请之，乃得释。故下又云公至自会，此自是当时实事。弊轩谓《左》氏云鲁灭者，未知内讳不言灭之义。然终春秋世鲁自项外未尝灭国，何以知其内讳不言灭乎？忆吐二年无骇率师入极，《左》氏亦仅曰入，不曰灭；《公羊》以为讳灭而言入者，未可信也。赵匡曰：灭而言入，实入者将如何书之？此言颇当。又十九年邾娄人执曾阝子用之。《左》氏以为宋襄公使邾文公执之者，《公羊》不言所以，而何氏以为邾曾阝因季姬故，二国交忿，邾因曾阝子至其地，执而用之。此本凿空之谈，拜轩遂附会其说，而曰《左》氏壹不知季姬事实，乃归恶于宋襄，又托子鱼谏语；赵匡讥《左》氏凡谬释经文，必广加文辞，欲以证实其事，信哉斯言，云云。此无论其蔑传妄断，即论季姬之事，《经》于僖公十四年书曰夏六月季姬及曾阝子遇于防，使曾阝子来朝，至九月又书季姬归于曾阝。《左》氏以为季姬来宁，公怒曾阝子不朝，止之。季姬因会曾阝子于防而使来朝，公乃归季姬。《公羊》但曰非使来朝，使来请己也，其说亦可与《左》氏相通。曰请己者，即言请己归曾阝也，固绝无私会择胥之言。而何氏创为使来请娶己以为夫人之说，夫春秋世虽淫乱，未以诸侯女私会外侯要昏于父者。况鲁号秉礼，僖公贤主，断无纵其息女至此！此固何氏之最谬妄者。拜轩更曰：季姬者伯姬之媵也，伯姬许嫁邾娄，于上九年卒。礼、嫡未嫁而死，媵犹当往，故是时鲁致季姬于邾娄，行及防，遇曾阝子而悦之，使来请己，僖公许焉。则更无稽可骇。九年《经》书伯姬卒，《左》氏无传，《公谷》亦仅曰许嫁而不言何国。汉人有曰许嫁邾娄者，亦不知何据。且伯姬卒以九年，亦无迟至五六年之久而媵始行者。媵既行则邾有迎，鲁有送，岂得涂遇目成，挺身更嫁？拜轩更引《白虎通义》曰：伯姬卒时，娣季姬更嫁曾阝，《春秋》讥之，以为即此注之证。班氏等说虽有师承，然总不如左氏之亲承圣教；况其说亦不过曰季姬更嫁于曾阝，终不见私许事。自邵公以鄙倍之见申私说，宋胡安国元赵访和之，拜轩更附会其词，而《春秋》几成秽史矣。

　　圣祖仁皇帝御案从《左》氏而阙《公谷》，前人若苏子由，近人若李穆堂，皆深斥何氏此诂之悖。总之《左》氏或有福╀处，不过张皇文饰，其事自有本末。二《传》虽已多疏舛，然各有师授，非向壁虚造之谈。唐之啖助赵匡，生千余载之后，凭其私智小慧，而欲尽废传记，可谓小人之无忌惮者。宋刘敞孙复辈继兴，流及明代，其怪诡百出，几以解经为笑柄，真读书之厄也。拜轩此书，喜学汉人注书文法，多曲奥其句，未免笔钝舌强。然博识细心，其可取处甚多。又言何氏设例与经诡戾，序中举其不通者数端；注中亦时有异同，往往兼采《左谷》，旁及诸家，择善而从，多所补订，是固非专己守残者。且亦深讥啖赵之徒，横生异义，深为经病，而时不免转引其说以难《左》氏，则所谓蔽耳。

　　咸丰庚申（一八六○）三月二十二日

　　阅《公羊通义》。孔氏注义简，既多正何解，亦不曲护传文，治公羊家最为谨确。然如齐仲孙来之为公子庆父，季姬及曾阝子遇于防之为淫奔，灭项之为齐桓，皆《公羊》之曲说，最不可通。注家例不驳传，从而申之可也，乃必横诋左氏，反以为诬。今即以齐仲孙一事明之，无论子女子所谓齐无仲孙，果何所见；齐既无仲孙，左氏何以能强造一仲孙湫之名？以鲁公子外之而强属之齐，名何以正？言何以顺？此皆三尺童子能辨之矣。此经上文季子来归，《公羊传》曰：其称季子何？贤也。此据其他皆称公子友也。然前书公子庆父如齐矣，此又何贤乎篡弑熏淫之贼而称仲孙也。岂为季子贤者讳而并讳庆父之名乎？外之以齐而美之以字，此何说也。以矛刺盾，恐百喙不能解也。

　　同治辛未（一八七一）六月十七日

　　◎公羊礼疏（清凌曙）

　　阅江都凌晓楼先生（曙）《公羊礼疏》。乾嘉间诸儒多尚《公羊》之学，以西汉特重《公羊》，首立学官博士，而何氏作注，又在东汉，遂谓《公羊》最存古义，何注又最有师法。自武进庄氏方耕、曲阜孔氏羿轩皆专精其业，著有成书，凌氏与武进刘申甫起而和之，盖自两汉以来，言《公羊》者莫之先也。此书皆取其注之有关礼学者，条分件系，博引群书以证之，俱详赡而不芜，名通而不滞，可谓必传之作。凌氏字子升，以诸生贡太学，著有《四书典故》六卷、《春秋繁露注》十七卷、《礼论》一卷、《公羊礼说》一卷、《公羊问答》二卷及《礼疏》十一卷，总为《蜚英阁丛书》，皆精确得汉儒家法。先生食贫力学，阮仪徵督两广时，曾延教其子，并刻其《礼论》等入《皇清经解》。先生有自撰《礼论》前后序，述其贫悴之况，令人酸鼻。三旬九食，忍饿著书，真有不愧古人者。同时若戴东原氏，尝一月断炊，注《离骚》成始得食。郝兰皋氏官京师日惟一食，力疾作《尔雅义疏》，为户部主事二十年不迁，皆贫而乐道者矣。

　　咸丰辛酉（一八六一）六月初七日

　　◎春秋谷梁传时月日书法释例（清许桂林）

　　得问月书，以孔氏微波榭所刻宋元宪《国语音》及近人海州许月南孝廉（桂林）《春秋谷梁传时月日书法释例》见赠。《谷梁》之学鲜传者，邵氏洪氏所辑皆未行。近日镇江柳宾叔孝廉（兴恩）撰《谷梁大义述》，仪徵太傅为之序；闽中陈颂南侍御复赞《谷梁传广证》，而其书都未见于世。许氏与柳氏同出吾乡汤文端之门，（文端典江南试，二君皆以经学得隽。）许氏此书，先从《谷梁》所书时日疏通其大旨，以《公羊》为《谷梁》外传，《左》氏为《谷梁》衍义，唐陶山作序己讥其武断，则汉人专门之结习，其能谨守师法者在此，其不能择善而从亦在此。予未暇为此学，亦未究阅其书，姑识其大端而己。

　　同治癸亥（一八六三）正月二十八日

　　阅海州许桂林《谷梁传时》、《月日释例》，亦一家之学，而首为总论，极诋左氏，其言甚悖，且云所著尚有《疑左》二卷，盖妄书也。是书成于道光丁未，前有阮仪徵唐陶山两序，唐序尤佳。

　　同治壬申（一八七二）三月十一日

　　◎谷梁大义述（清柳兴恩）

　　阅镇江柳兴恩《谷梁大义述》。仅一册，前有序例七则，言第七为长编，言取载籍之涉《谷梁》者，以经、史、子、集依次摘录，附以论断，今所刻止《尚书》、《史记》寥寥数条；其第二述礼，止赙三从庶母祭锡命四条；第五师说，止及何休《废疾》、郑君《释废疾》四条；第三异文，祗及隐桓；第四古训，并无一字。盖仅刻其略。柳氏毕生治此，其全书当有可观。然其序有云：《春秋》托始于隐者，惟《谷梁》得其旨。《传》曰：先君之欲与桓，非正也，邪也。探先君之邪志以与桓，是则成父之恶也。如《传》意，则隐于惠公为贼子。《传》曰：为子受之父，为诸侯受之君，废天伦、忘君父。如《传》意，则隐于周室为乱臣。《孟子》曰：孔子成《春秋》而乱臣贼子惧。托始于隐者，所以诛乱臣贼子。则诬妄悖诞，愚儒舞文，悍恣如此，伤教害义，亦《春秋》家学之乱臣贼子矣。

　　光绪乙酉（一八八五）十月二十五日

　　◎谷梁礼证（清侯康）

　　阅侯君谟《谷梁礼证》共二卷，止于昭公八年秋于红之传，盖未成之书也。引史据经，古义凿然。然自僖公以后止文五年传会葬之礼于鄙上一条，而如二年作僖公主及大事于太庙跻，僖公四年逆妇姜于齐，六年闰月不告朔犹朝于庙，十有二年子叔姬卒，十有八年夫人姜氏归于齐，《谷梁》皆据《礼》以发《传》，而此悉略之，其下便接于红传礼证四条。疑其书实至僖公而止。其文传一事、昭传四事，刻者掇拾系于其后耳。伍崇曜跋言孝廉撰是书，未完而卒，假得其丛稿，厘为二卷。则非其次第本如是矣。

　　光绪甲申（一八八四）十一月二十六日

　　◎谷梁补注（清锺文熏）

　　阅锺子勤《谷梁补注》。锺氏用力勤至，足成一家之学，而时失之拘牵。如僖二十八年春公子买戍卫，不卒刺之，先名后刺，杀有罪也。公子启曰不卒戍者，可以卒也，可以卒而不卒，讥在公子也，刺之可也。慈铭案，成十六年十有二月乙酉，刺公子偃。大夫日卒正也，先刺后名，杀无罪也。范武子于公子启下仅注鲁大夫。杨士勋疏引旧解云，公子启即公子偃。启书日者，启无罪。是公子启曰之日，乃月日之日。非云曰之曰。古人作日月字皆方阔象形，作云曰字则瘦小，后人反之。（唐以前隶皆不如此。）于是以此传公子启日，误作公子启云解。士勋唐人，尚认日月字，故引旧解说之，旧解是也。启盖偃之字，以相反为义。公子启日者，传引刺偃书日以证此不书日为买之有罪，下云讥在公子也，刺之可也。言此为罪买当刺，故不书日，其理甚明。锺氏不信旧解而申疏，言上下文势，理恐不然，犹襄二十三年传引蘧伯玉曰。今案彼传云冬十月乙亥臧孙纥出奔邾，其日正臧孙纥之出也。蘧伯玉曰，不以道事其君者其出乎，此是传引伯玉平日论出奔之事，非谓伯玉说此经也。伯玉年辈远过宣圣，岂得与春秋笔削之辞，亦不必是论武仲。锺氏乃谓伯玉当夫子修春秋时，年近百岁，是比之于尸子沈子，亦不达甚矣。又谓不卒戍句，是当时断狱议罪之辞，公子启解其义而事可知，《左》氏《公羊》，徒滋曲说。后世史书但云某官某有罪弃市，或云有罪自杀，以实事为虚辞。案《左传》谓公畏晋杀之而以不卒戍告楚，《公羊》谓买不肯往戍而以不卒戍为内辞，揆之事理，《左》氏为长。晋伯方兴，释憾于卫，楚救不克，鲁先与楚，又亲于卫，不知晋文之强，故先戍卫。既知楚非晋敌，惧而杀买，托辞以谢楚人，此必左氏亲见鲁史，故能为此言。公谷皆传闻测，不足为据。其以先名后刺为杀有罪，先刺后名为杀无罪，亦非通例。锺氏乃欲后世史书皆以为法，反以称有罪为虚辞，则先刺后刺，岂足见实事乎？其慎甚矣。

　　光绪壬午（一八八二）五月二十三日

　　●经部 孝经类

　　◎孝经郑注（清严可均辑）

　　阅《孝经郑注》及洪筠轩所辑《补证》，臧在东所辑《郑氏解》，日本国郑注本。钱同人序虽举其孝治章以昔训古，见《公羊传》疏，聘问天子无恙诸语，见《太平御览》，圣治章上帝者天之别名也，见《南齐书》、《礼志》暨《困学纪闻》，凡三条合于郑义，谓非伪撰。然其它文辞多不类郑君，故阮文达深疑之。臧氏所辑，密于洪氏，而体例谨严，则洪为优。臧氏于开卷仲尼居《释文》引郑作尻下，即曰尻当作居。以隶书写篆文，自称正体者，发端于南宋毛居正岳珂等，而近时学者为尤甚。案此经以尻宇为不可依，《颜氏家训》已言之。卢弓父补注《家训》，即深题其说。臧为卢之弟子，其《拜经日记》中，亦备言以古改今之非，同时严氏可均亦持是论。故严则深讥汲古阁毛氏刻书之非体，臧则痛诋惠松崖臆改《周易集解》之妄。然两君所主者，唐石经耳，开成立石，多用张氏《五经文字》之说；张氏所主，则汉熹平石经。熹平既非全出蔡中郎之手，而尔时行用隶书，半参俗体，即《五经文字》所载，偏旁乖谬，不胜偻指。盖许叔重所谓马头人为长，人持十为斗；陆德明所谓席下箸带，恶上安西者，汉隶往往有之。如必守经典相承之俗字，而以改者为谬，则《说文》等书可不作矣。苟于形声不失，体从省借，相沿已久，诚不须变改，以骇流俗。又或描摹象形，非篆非隶，涉于怪硝，如郭忠恕戴侗诸人，亦为好古之过。若如臧氏《日记》所举宋椠《礼记》，个不作个，修不作修，锺不作钟，宜不作宜宣，昔不作Ａ４，[C059]不作示，迟不作迟，盖不作盖，并不作<立立>，■不作尝，■不作爽，■不作属，退不作逻，直不作■，■不作宾，■不作旨，会不作会，傅不作博，■不作袁，阴不作阴，龟不作龟，替不作赞，暴不作暴，弃不作弃，亩不作亩，教不作敦，氵公不作沿，<耳>不作聪，■不作肉，■不作损，以为古意可法，是则古之所行，虽俗当遵；今之所改，虽正亦失，势必字形悉淆，书恬尽昧。闾史之孔改，贤于沮仓；市魁之趋便，胜于周孔，不亦谬哉！且毛岳二家，未精小学，其所订正，大率因时。观《六经正误》、《九经三传沿革例》所言，非有据依之本，辄不敢改，何尝有以隶写篆之事？《孝经》郑本，字自作<尸几>，必以为非，亦可谓少见多怪矣。善夫近人俞理初之言曰：字之当正者，正以经典之多俗字也。若寻常底下之书，亦任之而已。今人乃以经典承用者为不可改，是大惑也。此可以息俗儒之喙。

　　同治壬申（一八七二）十月初一日

　　●经部 群经总义类

　　◎隶经文（清江藩）

　　夜拥衾阅江子屏《隶经文》，其《明堂议》、《庙制议》、《特庙议》、《昭穆议》四篇，皆洋洋大文，说礼名家也。《诸侯五庙论祧庙说》，亦皆足明一家之学。他若《私谥非礼辨》，谓《仪礼士冠礼》，死而谥今也，展禽谥惠，黔娄谥康，始于春秋时，不可谓不古。《列女传》，黔娄先生死，曾子与门人往吊焉，曰：何以为谥？若据张荀爽之说，以私谥为非，则曾子为不知礼。《居丧不文说》，谓言不文者，即礼所云斩衰之丧，唯而不对；齐衰之丧，对而不言。丧《大记》所谓既葬，君言王事，不言国事；大夫士言公事，不言家事。既练，君谋国政，大夫谋家事也。盖谓不文饰其言。近日士大夫居丧不为诗文，以为合于礼经言不文之旨，非也。《答程在仁书》，言居丧不当称棘人。《诗》、《桧风》、《素冠》正义云：棘急也，情急哀戚，其人必艘，此棘人之义。自称棘人，则俨然以孝自居矣。古人居丧本无称谓，今必欲从俗，则居倚庐之时称斩衰，或称在苫；既葬之后称免服；小祥则称练；大祥则称缘；禅则称樟。《与伊墨卿太守书》，言《檀弓》郑注，拜而后稽颡为殷礼，稽显而后拜为周礼，此答来吊之宾拜也。若非来吊之宾，但稽显而已。《杂记》郑注，稽颖而后拜曰丧拜，此有三年之丧者；拜而后稽显曰吉拜，此非三年之丧者；皆谓受问受赐者也，此答问赐之拜也。若讣书门状，既无吊问之宾，又无赐与之事，邱琼山创用泣血二字固妄，阴静夫改用稽颡拜拜稽颡亦非，惟世俗之谢帖可用之。皆深于礼者之言。至《释由》一篇，谓《说文》无由字，自是夺误，由盖甲字之倒文，同倒子为之例。甲孚甲也，字象草木枝条出地之形，由当作，上象出地之枝条；下象根之孚皮。草木枝条，皆以自出，故由引申训从训自。艮庭先生欲尽改《说文》从由声之字为从省声。段丈懋堂谓若然，则从由声又何说者，其言是也。《六甲五龙说》谓说文戊、中宫也，象六甲五龙相拘绞也。戊字五画，有五龙之形，而无六甲之义；且戊字象形何必取五龙？按天数五，地数五，自甲至戊，其数五，居十之中。《汉书》、《律麻志》，五六者天地之中合，故曰戊中宫也，以天干加地支，为六甲：甲子甲戌甲申甲午甲辰甲寅也；五龙者，五辰也。皆小学之精义。

　　同治癸亥（一八六三）十月十九日

　　◎经问（清毛奇龄）

　　阅毛西河氏《经问》。其议论通辟处，往往推经义以断史事，极为明快；而臆说无徵，亦时有之。如辨阴厌阳厌，谓成人之阳厌在室之西北隅，所谓屋漏殇之，阳厌在室之东北隅，所谓交，即当室之白。不知室之东北隅名宦，为人之饮食处，突在室之东南隅，即安户处，此明见《尔雅》、《释宫》者。《说文》亦同，惟突作官，曰：户枢声也。因户在东南少右，其左之隙地曰官，正直户安枢处，常闻户枢之声。官，然，因名之曰官。《释名》曰：交，幽也，亦取幽冥也。《仪礼》、《既夕记》云：埽室聚诸突。郑注：室东南隅谓之突，其字作突。《说文》：突官，，突也；官，冥也。二字盖可相通。是灾亦幽暗之处，故埽室者聚尘垢于此，犹今之扫室者，必先聚之户下以便畚而出之。（灾自当在户东，与牖隔远，故幽暗。牖更在户西。（户东无牖，古室中惟西南有一牖）其内曰奥，为尊者所坐处。段氏说文注谓灾在户东牖西者，非是。）然则宾之为地甚迫，岂有容祭之处？毛氏盖误记宦为灾，至以为当室之白，尤谬。古人在北牖，居室之西北，其上有囱以取明，故曰屋漏，言日光所穿扁，故曰当室之白；以日夕寝处其下，故曰仰不愧于屋漏，即独寝不愧衾之意。（此事别有辨。）若宦与交，安有此乎？

　　光绪己丑（一八八九）六月十二日

　　◎群经义证（清武亿）

　　阅《群经义证》。武先生乾隆庚子进士，官博山县知县，所著尚有《群经考义》、《三礼义证》等书。

　　咸丰辛酉（一八六一）正月十三日

　　◎群经平议（清俞樾）

　　阅俞荫甫《群经平议》、《易》、《书》、《诗》诸条。其书涵泳经文，务抉难词疑义，而以文从字顺求之，盖本高邮王氏家法，故不主故训，惟求达诂，亦往往失于武断，或意过其通，转涉支离。然多识古义，持论有本，证引疏通，时有创获，同时学者，未能或之无也。

　　同治己巳（一八六九）二月初三日

　　阅俞荫甫《孜工记》、《世室重屋》、《明堂孜》，专驳邻注，所谓言之成理持之有故，似是而甚非者也。其谓四堂内为五室；四堂各有内溜，皆注于太室中，而上为重屋，以避沾濡，必之谈，殆同儿戏。

　　光绪庚辰（一八八○）十一月十二日

　　阅俞荫甫《左传》、《论语》、《孟子》诸经平义，其中惬心者甚少，亦有强立新义而仍与旧说无大异者，又有经注极明哲无疑义而故求曲说者，然穿穴证佐，皆有心思，终胜无本空谈也。

　　十一月二十三日

　　阅俞荫甫《论语平义》。俞氏熟于音诂，善于比例，故说经多解颐。惟《论语》之文平实简严，误文既少，旧解亦多确实，俞氏喜出新意，往往转失支离。二卷中惟言由诲女知之乎之知，当读志，有《荀子》、《子道篇》及《韩诗外传》可据；丧与其易也甯戚，戚当读蹙，有《南史》、《顾宪之传》可据；《雍也篇》今也则亡未闻好学者也，亡字涉《先进篇》而衍，有《释文》引或本可据；余匙可述。至解君子怀德四句，以君子小人为在上在下之；怀字训归，言君子归于德，则小人怀其乡土，若归于刑，则小人归它国之有惠者，则《皇疏》引李充已有此说，且亦引《老子》邻国相望不相往来之文，然谓君子归于德，归于刑，终属不辞也。

　　光绪辛巳（一八八一）十一月初七日

　　◎戴氏经说（清戴祖启）

　　阅《戴氏经说》，上元戴祖启敬咸著，共三种：曰《尚书协异》二卷，曰《尚书涉传》四卷，曰《春秋五测》三卷，前有朱石君相国序，言尚有《老子新解》一种。其曰协异者，专考二十八篇之异文。曰涉传者，为二十八篇之传，取《史记》涉《尚书》以教之意。曰五测者，谓先儒之说《春秋》，纷而益远，故以五者测之：一常文以定体，二变文以别嫌，三互文以通异，四便文以修辞，五阙文以慎疑。（前有袁子才序。）朱序称其书为其子衍善所录，曾属沈嵩门进士景熊，王畹馨孝廉绍兰校之，二君皆湛深于经籍者，颇有异同。然以老书生穿穴众室，成一家言，不必竞是非于前贤，而自有不可没者。又《尚书》专注今文，亦食肉必食马肝也。案戴为朱分校乾隆戊戌会试所得士，而其言如此，甚有不足之意，其不为沈王所许可，更不待言。（王即南陔先生，萧山人，后官至福建巡抚。）戴夙为毕秋帆尚书所知，朱序亦言其子将就正于尚书，然后开雕。今书无毕序，盖贪山亦未取之，然其《尚书》颇能依据诂训，专释名物，不为空言。虽不信书序，又简略过甚，匙有独得，而所采者皆《尔雅》、《史》、《汉》马郑陆孔之说，梅氏伪《传》，一字不收。其解皇极，谓朱子作《皇极辨》，以汉儒训大训中为非，而曰皇君也，极者至极之义，标准之名。然《释诂》固明训皇君也，极至也；《汉书》、《五行志》固明训皇君也，极中也。中所以为至，则中与至固一训也。汉成帝诏皇极者，王气之极也。《儿宽传》唯天子建中和之极。意既与朱子同，而《洪范五行传》明作建用王极，《史记》、《宋世家》又明言王极之传言，然则朱子之说固同于汉人而偶未之考也。凡后儒创说多如此，故此书于一字之训，务溯其原云云。即此一条，可知其留心古义矣。《春秋》亦依经为说，不强通所不知，虽讥左氏从赴《公》、《谷》设例之非，而尚知折衷三传，意思存简窍，较之焦袁熹之《春秋阙如篇》、方苞之《春秋通论》，固为胜耳。

　　同治辛未（一八七一）九月二十九日

　　◎说叩（清叶抱崧）

　　阅南汇叶抱崧《说叩》。抱崧字方宣，诸生，所著杂载经史子中语，仅寥寥十余叶，多直录本书，鲜所发明，亦多耳目所习者。惟据《封氏闻见记》，进士试时务策五道，杂文两道，并帖校ō，其后改帖六经。又据王贞白有《帖经日试》、《宫池产瑞莲诗》，谓明经亦有试诗，驳顾氏《日知录》唐以诗赋取者为进士、经义取者曰明经之误。据《通典》称明经先帖文，然后行试帖经之法，试帖之名，与诗赋无涉，驳西河毛氏以唐人试诗为试帖之误。据《仪礼》丧服传郑《注》，绳菲今时不借也；贾《疏》云：此凶荼履，不得从人借亦不得借人，驳今词人以草履为不借之误。皆稿。又辨福副二字，谓福方遇反，副普力反。颜师古曰：副贰之副，本为福字，从衣声。今呼一袭为一福衣，取充备之意。副义训剖劈，《诗》云不坼不副，《周官》有辜，并其正义，今书史假借，以副代福云云。按所引颜氏语出《匡谬正俗》。《曲礼》曰：为天子削瓜者副之，副为剖劈，自是正义。说文有副字，无福字。金坛段氏曰：副之则一物成二，因仍谓之副。因之凡分而合者皆谓之副，训诂中如此者甚多。福字虽见于《龟策传》、《东京赋》，然恐此字因副而制，岂容废副用福，自以段说为精。

　　咸丰辛酉（一八六一）二月廿七日

　　◎古微书（明孙毂）

　　阅《古微书》，乃明孙毂所辑诸经纬，而附以证佐。其人自号贲居子，识见弁陋，采取亦隘，故诸书轶见他说者，往往不备。

　　咸丰丙辰（一八五六）六月二十七日

　　◎七纬（清赵在翰辑）

　　阅赵氏所辑《七纬》，计《易》八种，《书》五种，《诗》三种，《礼》三种，《乐》三种，《春秋》十三种，《孝经》三种，皆采集各书，标以所出，而终以叙录，共为三十八卷。其中多附考辨，专主郑学，别择颇精，较之孙毂《古微书》，自为远胜。前有阮仪徵及归安叶鸿胪绍本张侍郎师诚三序，文皆极佳。仪徵言纬与谶殊，自隋始禁图谶，而贾公彦误有汉时禁纬之言。后世承其谬说，并为一谈。因据隋《经籍志》立四证辨之，亦一时之雄论也。赵氏名在翰，号鹿园，侯官诸生。其兄在田，嘉庆己未翰林，为仪徵所取士。

　　同治庚午（一八七○）十月二十三日

　　◎<果攴>经笔记（清陈倬）

　　陈户部（倬）新刻其《<果攴>经笔记》一卷，户部为陈硕甫弟子，故说经具有家法，亦颇有心得。此卷中如言《易》革卦彖传顺乎天而应乎人，古本作应乎天而顺乎民，引《礼纬》、《含文嘉》、《汉书叙传》、《述高纪》、《述哀纪》、《后汉书》、《黄琼传》、《魏志》、《袁术传》、《辛毗传》、《蜀志》、《先主传》、《后主传》、《却正传》、《宋书》、《礼志》、《北齐书》、《方伎传》等为证，今本因唐讳民为人而又互讹其文耳。又《诗》、《巧言篇》为鬼为蜮，鬼即鬼之省，鬼乃《庄子》所云鬼二首。《颜氏家训》引《古今字诂》云古之虺字，三家诗当作为鬼为蜮。《文选》鲍昭《芜城赋》云坛罗虺盛，盖本三家，《楚辞》、《大招》亦以虺与蜮并言。（案王菜友《说文释例》已言之。）《礼记》、《射义篇》盖观者如堵墙，经文本作盖观者如堵，注当有堵墙二字，释文出如堵二字，知所见经文犹未误。《史记田叔列传正义》引《礼记》云，孔子射于矍相之圃，观者如堵，堵墙也，盖引经复引注，此其明证。不知何时以注中墙宇连写入堵字下，遂搅去此注耳。此三条极为精高。

　　光绪丁丑（一八七七）十二月二十一日

　　◎传经表（清毕沅辑）

　　《传经表》毕氏沅所辑，白周至三国时止，上二卷为传经，据两汉《儒林传》所载授受原流，分经为表；下二卷为通经，则无师承可考者，以通十一经（马融）十经（郑康成，以孝经为小同注，故止十经。）九经至一经为表；而无经可考者，下至汉魏书所载博士姓名，皆依时代附录之，搜采颇博，间亦有所考证，较朱睦楔《授经圆》为优。

　　同洽甲戌（一八七四）正月十六日

　　◎左海经辨（清陈寿祺）

　　陈恭甫先生《左海经辨》中有《说文经字孜》一首，补竹汀钱氏《答问》所遗也。江都李氏刻入《小学类编》，只从《学海堂经解本》录出，未及孜陈氏原书。《经解》本多误字，转刻又有误者，寓中亦无原刻《左海》诸书，今据《说文》各书为之是正三十九处，并改正《经解》本别为付注十条。陈氏古义湛深，然不及钱氏所举之密。盖钱氏惟举僻字以晓世之疑《说文》者，陈氏则习见如西但丰勿岂莱等字，重文如讯之古文，之古文，糟之籀文，挽之或文谊倪等字本易晓者，亦兼载之。又如本读如卷，大徐本云古文以为丑字，小徐本丑作，盖丑实误字，而陈氏谓即《易》获匪其丑之丑。驵大小徐本俱云牡马也，近儒段氏注以牡为壮字之误，盖隙下云牡马，与《尔雅》同，驵古字通奘，故有驵侩之训，其字又不与隙相次，段氏据牙牡齿改壮齿之例，改为壮马，其说是也。而陈氏谓驵即《尔雅》牝曰舍之舍，皆孜之未审也。今年读书，惟此一事耳。

　　光绪壬午（一八八二）正月初六日

　　陈氏《经字孜》云，挚即诗如轾如轩之轾。案挚当作挚，车部，挚抵也，从车执声，陟利切。小徐《系传》引潘岳曰如挚如轩，孜今本《文选》、《射雉赋》作如辕如轩，《说文》无轾及鞑。《集韵》六至陟利纽云，挚《说文》抵也，或作轾，辋垫通作挚。云通作挚者，《考工记》大车之辕挚，又平地既节轩挚之任，郑注挚辋也。《释文》辋音周，或竹二反。《周礼》多故书，故轩轾字作挚，占文借也。正字作挚，抵者不进，即前重之谓。懋堂段氏《说文》骛下注云，车之前重曰蛰，马重曰骛，其音义一也。楚金引潘赋作如挚，盖所见唐季《文选》本有作挚者。李善注引《诗》如轾如轩，亦以今《毛诗》本释之，古本及三家或有作蛰也。

　　《论语》井有仁焉，自来注说家皆不得其解。井读如驱而纳诸罟陷阱之中之阱，省借作井。井者法也，刑也，刑字从井。井有仁焉者，谓若明知其事干犯罪法，而中有仁道，其从之也者，谓忘身以殉之，如尾生之信，专诸聂政之勇。《孟子》赵注所谓藉交报仇，后世朱家剧孟任侠之流皆是也，故夫子答以君子可逝不可陷，可欺不可罔，陷正与阱对。逝者如夫子之见阳货，应不狃佛之召，可以一往而不可轻身从之，盖其人求亲于我，或有向善之心，故往以试之，若见其不义，则决然舍去，所谓可欺不可罔也。经文本甚明白，后儒泥于井字，遂多生异说。俞荫甫欲翻汉宋旧注，乃谓井中有仁道，（此据刘氏正义。俞氏平义驳孔注仁人堕井之说，而解为于井之中而有仁焉，盖意以井中有为仁之道，而语不分明，刘氏焉添补道字。）夫井中何以有仁道？更不辞矣。又云逝当读折，谓杀身成仁，夫逝训往，与从字相应，若摧折则已陷矣；且杀身亦不得谓之折也。

　　正月初七日

　　经说小学说广韵说清吴麦云撰

　　阅嘉定吴客槎明经（云）《经说》三卷、《小学说》一卷、《广韵说》一卷。客槎字德青，与钱辛楣氏同时，钱氏《养新录》中已采其说。《经说》本名《十三经注疏钞最》，乃取其文字声音训诂之互异者，折衷无阝氏，为之辨，至《尔雅》而小，尚阙《孟子》一经。《小学说》乃其较皆《说文》之本。《广韵说》亦本名《广韵抄最》，嘉定王叔侯（宗涑）为删节勘定，而海盐陈伟长（其）刊行之，易以今名，多附王陈两君按语，皆能有所是正。

　　咸丰辛酉（一八六一）正月二十六日

　　◎刊正九经三传沿革例（宋岳珂）

　　阅岳倦翁《刊正九经三传沿革例》，识议精当，足为良法。南宋人学问如此谨慎守古训者，甚不多见。邺侯于掌故之学则有《愧郯录》，于金石之学则有《法书赞》，于诗词之学则有《玉楮集》，而《金陀粹编》一书，则孝子慈孙，百代兴感。此书及《愧郯录》，尤著述家眉目也。大忠之后，生此名儒，自为佳话。惜其历官无似，蒙讥史乘，转有愧于秦氏义烈侯耳。

　　同治壬戌（一八六二）十月十七日

　　夜以吴刻岳氏《九经三传沿革例》景宋本校知不足斋奉。吴刻间有误字，不及鲍刻之精。倦翁于小学尚疏，而别白谨慎，不敢妄改，南宋中人所仅见。其书虽仅三十余叶，而详载版本源流，经注体例，于音释一门，尤为咳备。此读经者之津筏，尤刻书者之准绳，所当家置一编者也。

　　同治王申（一八七二）正月二十五日

　　◎唐石经校文（清严可均）

　　阅严氏《唐石经校文》，此书甚精慎，其抨击亭林顾氏之误，几无完肤。中一条论吴氏廷华《仪礼章句》云：余尝随手翻之，得卷十一之卅叶，引《通典》吴氏徐整曰，即其书可知矣。案吴氏此条在丧服夫之姑姊妹之长殇下，其氏字乃误衍；以整为孙吴时太常，故称曰吴徐整。中林于《仪礼》用力颇勤，其《章句》一书，虽未博，亦多有可取，何至不知徐整之为姓名？铁桥薄之太过矣。

　　同治戊辰（一八六八）八月二十三日

　　◎经义杂记（清臧琳）

　　得张问月书，并以武进臧玉林先生（琳）《经义杂记》见借。

　　阅《经义杂记》，共三十卷。玉林先生为康熙间诸生，与阎氏百诗为友，所著尚有《尚书集解》一百二十四卷，《大学考异》二卷，《水经注纂》三卷，《困卑钞》十八卷，《知人编》三卷，顾世无知者。至嘉庆初，其玄孙在东先生（镛堂）始表章其书，仪徵阮文达公为刻《杂记》于广东，复收入《学海堂经解》，于是先生之名始大著。其书精核训诂文字之学，国朝汉学实开其先，阎氏作序极推重之，顾历百余年而后大显，书之传不传固有数也。

　　咸丰辛酉（一八六一）三月初九日

　　◎经说（清王绍兰）

　　阅萧山王南陔《经说》。无甚发明，且止三《礼》（附大戴礼）《传》，共六卷，亦未全之书。其第一条《周礼天官》太宰赞玉币爵之事云：赞玉当为赞王，引《小宰》凡祭祀赞王币爵之事、将之事注云又从太宰助王也，明此玉字亦王之误，而以郑注玉币所以礼神为非。不知《小宰》亦本作赞玉。（岳氏九经三传沿革例云：诸本皆作玉，惟越注疏及建大字本作王。）郑注谓又从太宰助王者，正以经文无王字，故注以明之，谓太宰既赞王，而小宰又赞之，使经文奉作赞王，何烦注乎？其下注裸将之事云：赞王酌郁鬯以爵尸谓之。明太宰不赞将，惟小宰赞之，故特云赞王，以见不同于祀五帝太宰助王也。岳倦翁谓《太宰》文先有赞王牲事，故下只云赞玉币爵，不必更出王字；小宰职卑，不获赞王牲事，而与赞币爵之事，故当云赞王。不知贾疏明云赞此三者，如岳氏之说，则太宰赞玉币爵三者，少宰只赞币爵，不赞玉，其说亦不可通。段氏五裁谓经之例，或言王，或省，无庸泥者，是也。王氏未能体会郑注，殊失之疏。然其余大率实事求是，无意必之谈，于礼学尤所用心。中丞著述大半散佚，此亦可宝也。

　　光绪丙戌（一八八六）十月初三日

　　●经部 四书类

　　◎论语

　　考《论语》︼︷（当作元。）两字，皂《疏》邢《疏》言皆支离。戴东原《释车》、段懋堂《说文》车部始分哲言之。凌晓楼《四书典故》原本戴说，疏之尤明。盖挽为大车，鬲与辕所接之关键；为小车，衡与所接之关键；皆仅咫尺之木，非此则鬲衡与辕离而车不可行矣。故以喻人之信，以为交接之具也。包氏既误以大车之鬲为挽，以小车之曲为元，朱子沿之；皇氏又误以挽为鬲下曲木缚辊之物，元为（同端。）曲扼拘（同钩。）横（同衡。）之物。黄氏式三《论语后案》既取戴说，以︼元为皆箸辕端持衡之物，（通称，亦为辕鬲，亦为衡。）而又牵引皇《疏》，以《说文》革部之鞴当挽。岂知鞘乃缚辊之柔革，与挽何涉耶？皇《疏》引郑君《注》︼穿辕箸之，元因辕箸之，盖大车两辕，车广六尺六寸，则两辕相去亦六尺六寸，故须为两挽，各穿其端，以箸于鬲。小车一辕，则但为一元，因其端以箸于衡也。郑《注》本自明哲。

　　同治癸酉（一八七三）十二月十九日

　　《论语》开卷学而时习之不亦说乎，喜悦之悦本作说。《说文》说释也，说释即悦怿，此为第一义：而以谈说为第二义，本无两音也。经典相承，独此字未变。而皇侃《义疏本》乃俱作悦，亦有一二未尽者，此六朝俗本也。今仍作说，不可谓非唐人陆德明（作释文。）张参（作五经文字。）郑覃（刻石经。）三君之功，观《孟子》便悦多说少可见。又吾十有五而志于学，《论语》、《孟子》于字皆作于，惟引诗书则仍本文作于，此处唐《石经》及《高丽本》皆作而志乎学。《论衡》、《实知篇》所引同，朱《注》亦云志乎此，（以上皆本阮氏校勘记。）今作于者，乎字之误也。以上二条皆极浅，而人多不察，今日亦开手记之。

　　光绪戊寅（一八七八）正月初一日

　　《论语》觚不觚觚哉觚哉，此圣人叹当时字体之不正，与必也正名恬同也。觚者木简也，其形方，古人所以书。（见文选文赋注。）《急就章》云，急就奇觚与众异，《汉书》云操觚之士，《西京杂记》云傅介子弃觚而叹，《说文》幡书貌，拭觚布也；觚为书用，古之常语。春秋兵争，诈伪萌兴，书字不正，多昧名义，故夫子欲正百事之名，而叹今之觚不复成觚，即言字不复成字也。公子阳生为伯于阳，己亥为三豕渡河，当日简牍灭裂可知，觚哉之叹，并言书策之不足据也，亦与及史阙文之叹相发明也。特言觚者，觚方也，方者法也。《太玄注》两言觚者法也，其谊盖古名法相应，叹觚之亡，即叹法之亡也。若如汉注以礼饮受洒二升之觚言，则爵觯散角之类多矣，何独言觚？且当时礼器具存，尊壶不改，何独有不觚之叹乎？

　　光绪辛巳（一八八一）七月二十五

　　◎论语义疏（梁皇亻品）

　　皂亻品《论语义疏》十卷，亦乾隆中得之于日本，论者或与《考经孔传》、《孝经郑注》并疑其伪，然疏辞详密，条理秩然，文法辞气，大类六朝，必非彼国所能赝作。其所引自江熙所集十三家外，有樊光王朗张凭（见隋志。）梁冀（当作觊，晋人，见隋志。）殷仲堪沈居士沈峭熊埋（所引凡七八条，皆作埋。）褚仲都（见隋志。）颜延之顾欢秦道宾太史叔明（见隋志。）琳公诸家。又引虞氏赞一条，即《隋志》所载《论语》九卷郑玄注晋散骑常侍虞喜赞也。又引虞喜曰一条，（述说苑孔子见伯子事。）疑即《隋志》所载《论语新书对张论》十卷虞喜撰者也。又引张封溪曰一条。又《公冶长》下云，别有一书，名为《论释》云云。（即载公冶长解鸟语事。）其余佚文古义，往往而有，正不必以偶与《释文》不合疑之。

　　《南齐书》、《顾欢传》，不载其注《论语》。《隋书经籍志》、《经典释文序录》《论语》下皆无其名，而皇氏《义疏》，则于夫子之求之也下，引顾欢云，夫子求知乎己，而诸人访之于闻，故曰异也。于吾与汝弗如也下，引顾欢申苞注曰，回为德行之俊，赐为言语之冠，浅深虽殊，而品裁未辨，欲使名实无滥，故假问孰愈。子贡既审回赐之际，又得发问之旨，故十与二以明悬殊愚智之异，夫子嘉其有自见之明，而无矜克之貌，故判之以弗如，同之以吾与汝，此言我与尔虽异而同言弗如，能与圣师齐见，所以为慰也。诗书执礼下引顾欢曰：夫引网寻纲，振裘絮领，正言此三，则靡典不统矣。与其洁也下引顾欢曰：往谓前日之行也，夫人之为行，未必可一，或有始无终，或先迷后得，故教诲之道，洁则与之，往日非我所保也。未知生下引顾欢曰：夫从生可以善死，尽人可以应神，虽幽显路殊，而精诚恒一，苟未能此，问之无益，何遽问彼耶？回也其庶乎下引顾欢云：夫无欲于无欲者，圣人之常也；有欲于无欲者，圣人之分也。二欲同无，故全空以目圣，一有一无，故每虚以称贤。（案此申注一曰屡，犹每也，空犹虚中也之说。）贤人自有观之，则无欲于有欲，自无观之，则有欲于无欲，虚而未尽，非屡如何。凡六条。此足徵顾有《论语注》甚明，而诸家纪载皆失之。

　　皇《疏》于名物典制亦不甚详，然皆下己意，所引各家，大率空言名理，无一徵实者。《乡党》一篇，遂绝无采用之说，惟载江熙语四条，亦皆泛说耳。盖六朝人以此佐清言，《易》、《老》之外，即及于《论语》、《中庸》，故戴粱武帝皆有《中庸注》，而郭象袁宏孙绰张凭蔡谟庾翼颜延之陶弘景殷仲堪顾欢，皆谈玄名宿，附托圣经，以至宋明帝梁元帝（见金楼子。）僧智略释慧琳，无不注《论语》矣。

　　同治壬申（一八七二）十月初六日

　　朱蓉生来，偶与论《论语》皇侃《义疏》。蓉生甚疑其伪，谓文词多近鄙俗，甚类日本人文法，间有似六朝者。殆彼国有佚存六朝人著述，因参杂为之。余谓其书与《释文》所引不合者，孙颐谷已举其子行三军则谁与音余子温而厉上有君字两条，然《释文》本引皇本共五条，其三条皆合，（曾是以为孝乎，皇云曾尝也。子疾，子路请祷，皇本作子疾病。德行以下，皇别为一章。又患不知也，俗本作患己不知人也，今皇本正同俗本。）则似非全伪也。

　　光绪辛巳（一八八一）十一月初六日

　　◎论语笔解ㄉ题（韩愈李翱注）

　　韩昌黎《论语笔解》。此书疑出依托，然解义简严，具有古训。

　　咸丰庚申（一八六○）十月初五日

　　◎论语类考孟子杂记（明陈士元）

　　是日北风劲寒，阅《论语类考》二十卷，《孟子杂记》四卷，皆明人应城陈士元心叔著。心叔在嘉靖时颇以文学名，尝官滦州知州，著有《滦志》，吾乡章氏学诚《文史通义》中力诋之。又著《江汉丛谈》，予于《越缦堂日记》辛集中亦指摘其谬。《论语类考》分天象时令封国邑名地域田则官职人物礼仪乐制兵法官室饮食车乘冠服器具鸟兽草木十八门，又各系以子目，往往凭臆武断，其引用古书，亦多稗贩不根，然尚足为初学帖括者之助。《孟子杂记》分系源邑里名字母妻嗣胄受业七篇，生卒补传稽书准诗揆礼徵事逸文校引方言辨名字同字脱断句注异评辞十三目，既非类书，亦非传记，似经解而无所发明，故自称杂记。《四库书目》以其无类可归，始附之经类，实未当也。其中纰缪，略如《类考》，而采取较广；逸文校引方言辨名断句注异之属，颇有所订正。至若引桓宽《盐铁论》，而谓《汉书》、《桓宽传》中载孟子曰尧舜之道非远人也而人不思之耳等语，则全是瞽目眯言，似《汉书》并未寓目。明人著书卤莽，大抵如是。又其序自言孟子后身，生时，其父梦一老翁冠袍而入，自称齐卿孟轲，则尤可笑。孟子千余年后，尚以齐卿系衔自通，令人喷饭满案。明代人动以圣贤自神，以杨忠愍之贤，犹言梦大舜授乐，又何怪丰坊之伪撰古经，张璁之议减庙制耶。

　　同治戊辰（一八六八）十一月十五日

　　◎论语稽求篇（清毛奇龄）

　　阅毛西河《论语稽求篇》，此书佳处固多，然如谓哀公问社是问社义，串我答以社名树松曰松社，树栗曰栗社，是臆造典故，绝无依据。谓不有祝鸵之佞而有宋朝之美，是喻无希世之资，而徒抱美质以游于人。谓人之生也直、罔之生也幸而免，生字如《孟子》生斯世也之生，言人之生于斯世，与世相接，以直道故也，若诬罔而犹在人世，是幸免耳。其谊皆不甚异旧注，而故作迂曲。至若《唐棣之华》二节，旧本与可与共学节合作一章，汉儒因有反经合道之说。何氏谓偏反喻权道之反，此先儒旧谊之不可从者。取诗中一反字以喻道之可反，圣门说诗，绝无此例。皇邢二疏皆谓树木之花，皆先合而后开，唐棣之花独先开而后合，以喻权道之为用，无反而后顺，此即后世辞赋家取义，亦无若此之纤巧。盖汉人传《论语》者，此处偶失分章，遂因而附会之，其说实不可通，当以朱子分章为正。毛氏必申旧说，以《王祥传》为证，谓祥临殁嘱后人使不擀濯，不含敛，不沐棺椁，不起坟茔，家人不送丧，祥掸不飨祀，虽不用古法，而反经行权，期合于道，故终之曰未之思也，夫何远之有，正取《唐棣》是篇以反作正之证。案《晋书》、《王祥传》祥著遗令训子孙，无言生无毗佐之勋，没无以报，故自气绝，但洗手足，不须沐浴，以至大小祥，乃设特牲，无违余命，皆言终制之事。其下自言行可复，信之至也，至临财莫过乎让，此五者立身之本，颜子所以为命未之思也、夫何远之有，乃是训子孙之语，与上截然两事，辞意亦绝不相涉。毛氏任意割裂，强相比附，其谓《晋书》亦无人能读耶？又若君子之道，孰先传焉，孰后倦焉，注疏皆无异说。朱子谓倦如诲人不倦之倦，以传与倦皆指教者言，尤为直截。毛氏谓倦即古券字，传与券皆古印契传信之物，传者符传，券者契券，以喻教者之与学者，两相印契。按《说文》券下从力，古倦字；券下从刀，契也；券券迥然两字。疲倦之倦可作券，未闻书券之券可作倦也。乃又引《考工记》、《人》左不券、郑《注》谓券字即今倦字可验。按《考工记》、《人》本作终日驰骋左不楗，杜子春云楗读为蹇，书楗或作券，康成谓卷今倦字也。和则久驰骋，载在左者不罢倦，尊者在左也，是正谓券即罢倦字。郑君谊与许同，即楗为楗炬，蹇为蹇涩，亦皆倦极之意，与契券何涉？而强改经文注文以就己说，其谓《周礼》亦无人能读耶？此等恃其辩博，疑误后人，不可以不正也。

　　光绪乙亥（一八七五）二月初八日

　　◎论语正伪论语孔注辨伪（清沈涛）

　　阅沈西虽《论语正伪》。自序言其伪有五证，说皆甚确。惟云何氏故作伪以难郑，是其罪浮桀纣之一端，则强入人罪矣，平叔特不能别白耳。又阅沈文起《左传补注》。自序极言左氏深于礼经，亲承夫子微言大义，而力诋公羊诸家之妄，又备列左氏四厄，其论甚快。惟所言不无过激，指斥何劭公杜元凯孔冲远及唐宋以后诸儒，丑恶之辞，非儒者气象也。其末云：今险忮刻薄之人，有窃钻何休之余窍，以注误梧子，何不仁之甚也，盖圣世之贼民而已矣。其言殆为同时刘申甫龚定盒宋于廷诸人发，亦似过当。若近日之戴望、赵之谦等辈，乃所谓险忮刻薄者也；赵一无所知，又非戴比，真圣世之贼民耳。

　　光绪乙酉（一八八五）五月二十四日

　　◎论语后案（清黄式三）

　　夜阅黄氏式三《论语后案》，其书共二十卷。先列《集解》，次列《集注》，而后引诸儒说以补益证佐之，不专上汉宋，而悉心考据，务求至当。其诠释义理，亦深切著明，绝去空疏诘曲之谈。于经文之异文古字，皆随文附注，近世汉学诸家之说，采录尤多。以之教授子弟，既不背于功令，又可以资实学，诚善本也。书尚未梓，以活字版印行之。前有《薇香自记》、《印行小引》，后有自序及其弟式颖生序各一首。

　　同治丁卯（一八六七）十一月十三日

　　◎论语正义（清刘宝楠）

　　得陈六舟片，以新刻刘氏父子《论语正义》样本一册见示，卷七《雍也》一卷，卷十一至十三《乡党》三卷，皆题曰刘宝楠学。卷十九《季氏》一卷，卷二十二《子张》一卷，皆题曰恭冕述。然井有仁焉下引俞氏樾说两条，楚桢岂及见《群经平议》，则亦有叔侥所增入者矣。其书尚未刻成，体例与焦氏《孟子正义》相似，博取众说，详而有要，足以并傅。

　　同治王申（一八七二）十一月二十六日

　　傍晚坐藤花下，读《论语正义》，共二十四卷。自十八卷《卫灵》以下，为其子叔傀（恭冕）所续，未一卷为何氏《集解》序及宋氏翔凤所辑《郑君论语序逸文》，皆叔侥为撰正义。前有陈卓人（立）序，言真此书之作，始于道光戊子江甯乡试时，以十三经旧疏多踌驳，欲仿江氏孙氏《尚书》邵氏郝氏《尔雅》焦氏《孟子》例，别作疏义，楚桢任《论语》，刘氏孟瞻任《左传》，而以《公羊》属卓人，忽忽四十余年，于《公羊》疏辑成本七十余卷，尚未能写定云云。案此序作于同治己巳，时卓人客浙抚李瀚章署，未几闻其下世，今扬州刻其《白虎通疏证》，不知《公羊疏》在何所也？后有叔侥后叙，言是书于咸丰乙卯秋将卒业，而其父以病足，遂不起。又及十年，至乙丑秋，始写定。然十七卷以前所引书有俞荫甫《群经平义》及戴子高《论语注》等书，非楚桢所及见，则亦有叔侥所增入者。十八卷以下，采取不及以前之博，则学识又不及其父也。

　　光绪己卯（一八七九）闰三月二十四日

　　阅《论语正义》，其证引极博，而去取多未尽善。如左丘明不取段茂堂氏左名丘明之说，而据《史记》、《自序》左丘失明语，以左丘为复姓，不知此以两明字相犯，故变文云左丘，犹称晋文公重耳为晋重，古人属辞所不拘也。老彭不用《大戴礼》及《汉书》、《古今人表》与仲虺并为殷大夫之说，而据《楚辞》彭铿斟雉注，谓彭祖以雉羹进尧，及《史记》、《五帝纪》以彭祖与禹皋陶并言，遂定为尧之史官。不知《天问》多属寓言，《史》之彭祖，亦单文偶见，或因世传彭祖寿八百，故以为自尧直至商时；而夫子言窃比于我，则必近代贤人，不当上取尧臣也。殷因于夏礼，节取戴望附会《公羊》之说。加我数年二句，取戴望说，加当作假，假者暇也，五十天地之数，谓安得数年之暇，用五用十以学《易》，皆曲说支离而谬，取之尤近于侮圣言，此等皆出叔侥之妄增耳。

　　闰三月二十六日

　　读《论语正义》，其解告朔饿羊，必用骈枝之说，以告朔为即班朔，不信郑注牲生饿，而必以为溃┩之饿，已属强辨。至俞荫甫又谓告朔与告月异，吉月当作告月，别造一典故矣。

　　光绪辛巳（一八八一）十二月二十七日

　　阅《论语正义》。近儒说经，过求证据，或反失之葛。如有子曰礼之用一章，此自以礼之用和为贵为一节，（一节犹俗言一层。）先王之道斯为美、小大由之、有所不行为一节，知和而和、不以礼节之、亦不可行也为一节。首二句总冒，言礼虽以严整约束为节目，其用实主于和也。先王之道斯为美，斯指礼；小大由之、有所不行，言事事必拘以礼文，则情或反离，所谓至敬无文、至亲无文也。知和而和，则情过乎礼而流于亵，故亦不可行。其义本极明哲。马注人知礼贵和，而每事从和，不以礼为节，亦不可行，所言亦甚分明。自床注误分有所不行以下为一节，遂致迂折费解，而刘氏谓此章发明中庸之义，用即庸也，虽合古训而词反支矣。

　　光绪甲申（一八八四）八月十二日

　　◎论语注（清戴望）

　　阅戴望《论语注》，本刘申甫《论语述何》之恬，以《公羊》义例，诠发圣言。谓绌夏存周，以春秋当新王，而微言在《论语》，其立意已甚谬。注中傅会牵率迂妄可笑之处，不胜凄指。又谓《齐论》有《问王》、《知道》二篇，盖明托王之事，改周受命之制，与《春秋》相表里，惜为张禹所去。夫问王，即问玉，《聘义》末所载子贡问君子贵玉贱珉一节，及《说文》所载字下孔子曰美哉远而望之奂若也、近而视之瑟若也云云，盖皆是其文。张侯以《论语》教授，欲便学者之读，故合齐鲁两家，为之章句。其去此二篇者，盖以文少不足分筒策，而贵玉之文，已为小戴附入《礼记》，故遂去之，犹古论分《尧曰》、《子张问》以下为《从政》篇，后儒亦以奇零而并合之。望既不识字，妄以《公羊》家最谬之说，强诬古人，此东汉徐防所谓妄生穿凿，轻侮道术者也。其标题曰《戴氏注论语》二十卷，末有自序，亦仅题戴氏二字不出其名，狂妄至此，真小人之无忌惮者。

　　同治壬申（一八七二）五月十六日

　　◎论语旁证（清梁章钜）

　　阅《论语旁证》。其书采取不多，然颇能引用宋儒诸书，平心求是，发明朱注之说。此与黄氏《论语后案》，皆家塾必读之书也。

　　光绪了亥（一八八七）正月十六日

　　◎孟子外书（宋马廷鸾抄传）

　　《孟子外书》四篇。此书具多微言精理，与七篇毫无差谬，不解那卿何以小取？刘放注丛略，冶亦伪托。其书以马廷鸾抄传，廷鸾宋末宰相，贵与之父也。

　　咸丰庚申（一八六○）十月初五日

　　◎大学说（清惠士奇）

　　◎大学古本注（清艾畅）

　　阅惠半农氏《大学说》及艾橄堂《大学古本注》。半农极言朱子补格物致知章之非，谓格物即物行本末之物，格者度也，格物犹絮矩。以本末终始言格物，犹以上下前后左右言挚矩，谓此谓知本此谓知之至也二语，当如旧在其所厚者薄而其所薄者厚未之有世下。又谓亲民不必破新民，其说是矣。而谓先释明德新民止于至善三章而后释诚意一章，及《诗》云瞻彼淇澳两节在释止于至善章后，不久释诚意章传，皆当从未了改定本。则不汉不宋，又别出一《大学》改本矣。

　　橄堂谓次序一当如汉之旧，力言朱子强分经传及释大学为大人之学、释明明德为明其明德之非，其说是矣。而谓格物之物乃性命中之实有者，不可以物言，不可以气言，故谓之物，则仍堕于虚无杳眇，视宋人之说，尤为支离。又谓在亲民者谓在亲与民，亲是人己交关处，尤谬妄无理。

　　窃谓致知者，即明明德也。致知之功贯于平天下，则亲民止于至善皆贯之矣。格物者，由天下国家以及身心意皆物也。意为本，天下为末，所谓物有本末也。意为始，天下为终，所谓事有终始也。致知格物，即知止也。本末终始分先后，不分精粗内外，知止即知所先后也。自致知以及平天下，功有先后，事皆一贯，非必逐事而为之，非必明明德而亲民，必亲民而后止于至善也。自天子以至于庶人，壹是皆以修身为本，而治国平天下，则非庶人所得与，非庶人之功至齐家而止，非天子诸侯于齐家后更加治国平天下之功也。所谓先后者，示人以为学之本自诚意始，夫子之所谓一以贯之也。诚意先致知者，《中庸》之所谓自明诚谓之教也。《大学》之道，所以明成人之教，故以学知言，不以生知言也。知至而意诚，则万物皆备于我，践形在是也，尽性在是也，与天地参在是也。故《大学》无言知本，次言诚意，而亦结之曰此谓知本。然后申言正心修身齐家治国平天下之功而终之以絮矩，非以格物始，絮矩终也。格物即格此心身家国天下之矩，絮矩即絮此天下国家身心之物，皆所谓明明德也，所谓止于至善也。原始原终，彻上彻下，而何有纲目，何有条领，何有即物穷理，何有一旦贯通，使圣贤教人平正通达之旨，入于晦蒙荆棘，流于参禅喝棒乎？惠氏由不知明德亲民止善之包于诚意，诚意之即为知本，故尚泥朱子分明德亲民至善焉三章，别分知本为一章，而以古本《诗》云《淇》、《澳》两节次于诚意为非也。

　　同治己巳（一八六九）正月初八日

　　◎大学古本注中庸古本拾注论语别注孟子补注（清艾畅）

　　阅《大学古本注》一卷，《中庸古本拾注》一卷，《论语别注》四卷，《孟子补注》二卷，东乡艾畅撰。畅字橄堂，道光庚子进士，官临江府教授。所注兼采众说，多出新意，不主汉宋，而于宋儒驳难为多。其诠《大学》格物，谓物乃性德之实有者，格者体也。古人于无可名而为之名，则曰物。格物致知，乃静中体认，无可言说，其机缄皆于意见之，故直揭诚意，而不复明格物致知之义，固非缺简。反复辨论，尽翻旧说，至数干言。然曰静中体认，则仍涉于杳冥荒忽之谈，不出语录窠臼。而自谓圣贤奥义微言陉晦数千年者，至是昭然无所复蔽，则亦言大而夸矣。其他诠解，亦多孤证臆造，不足据依。惟谓《康诰》之康，乃周圻内国名，故康城，在许州阳翟县西北三十五里，为今禹州。当时周召虞号管蔡霍，皆以地名，无称谥者（案邸叔邮季郇侯唐叔鲁公禽公晋侯燮宋公稽皆然，）且康叔之子称康伯，不合父子同谥。谓宗庙之礼所以序昭穆者，指大飨时凡同姓之无爵者，分昭穆序立于阼阶下。序爵则谓同姓大夫以上，所谓三命不齿者也。谓女为君子儒毋为小人儒，小人儒者，如言必信行必果径泾然小人哉之类。不有祝舵之而有宋朝之美，谓佞者才也。佞训口才，亦可专训才，如自谦不妄谓不才也。有者以之为有也，此感卫灵公事，以见世当用贤。言为国者若不知有祝鸵之才，而但知有宋朝之色，难乎免于今之世矣。难乎免，即奚而不丧之意。班固《人物表》列蛇于中上，而列朝于下下，明舵非朝比也。谓谓之吴孟子者，乃时人谓之；昭公既讳姬为子，必不冠子以吴。《坊记》春秋犹去夫人之姓曰吴，其死曰孟子卒，可证。谓启予手之启，当作ф。《说文》ф省视也。言省视予手足。谓割不正不食者，古人礼食常食割皆有正法，不正者不合法也。割有宜纵横午割者，非取必于方正。谓去兵去食，去者非已有而去之。盖势不暇励戎讲武，姑置足兵之政；势不及务农积粟，姑置足食之政。谓必也正名乎，当从旧说正百事之名。《祭法》黄帝以正名百物，而仓颉制字，即在其时，名即文字，物即事也。《韩诗外传》季孙之宰告季孙曰：君使人假马。孔子曰：君取臣，但谓之取，不谓之假。季孙悟，谓宰自后君有取，但曰取，毋曰假。孔子于冉有退朝，答以有政而正其为事，皆正名之谓也。《春秋》所书，于字名尤严。如书侵书伐书围书克书取书窃书弑书杀之类，字名各当其物，而大义自见。《春秋》即正名字之书也。谓夷逸当据《尸子》为夷诡诸之后（此据广博物志卷四十七引尸子夷逸者夷诡诸之裔。或劝之仕，曰吾譬则牛云云。）谓方民虐民之方，古方放字通用。《尧典》方命圮族，《汉书》王商史丹傅喜薛宣朱博等传，俱引作放命。是方命者，放弃先王之命也。谓蹶者趋者，《说文》蹶跳也，跳跃也。《广雅释诂》蹶跳也。《曲礼》足毋蹶，郑注：蹶行遽貌。《越语》蹶而趋之，惟恐弗及。《吕氏春秋》狐援闻而蹶往过之。是趋为疾行，蹶为行且跃，皆作气使然，故曰是气也而反动其心。谓决汝汉排淮泗而注之江者，当洪水泛滥时，南条诸水，混合不分。禹以江在南，地势处下，故决排诸冒地之水注江以入海。迨水落地出，惟汉入江，汝泗由淮入海，始各自为渎而不相通。后儒纷纷谓汝泗不通淮，淮不通江，此据禹既治后水由地中行言之也。若本如是，又何须禹治之？《孟子》文自不误。（案此与何氏义门说略同而更明显。钱氏竹汀谓朐山以南、余姚以北之海皆江之委，淮口距江口仅五百里，实为江之下流，是淮乃先入江后入淮者，其说似迂曲。）谓顽夫廉，顽同怃，贪也。凡此诸条，皆考证确凿，具有精义。至解五亩之宅，谓赵注以宅二亩半在田，二亩半在城，故为五亩，虽与《谷梁传》、《汉食货志》合，然皆不足信。五亩宅盖俱在井邑中，田间只有憩息灿庐，无宅，所谓中田有庐也。《诗》言十亩之间，桑者闲闲，正以宅各五亩，两宅相比为十亩，中间以墙，各树以桑，故为十亩之间，无所谓二亩半之宅也。其说《诗》甚解颐。愚案《说文》庐寄也，秋冬去，春夏居。廛二亩半也，一家之居。《公羊传注》云：一夫受田百亩，庐舍二亩半，凡为田一顷十二亩半，八家而九顷，共为一井。在田曰庐，在邑曰里，春夏出田，秋冬入保城郭。许何之义，并同赵氏，盖古说相承，恐终不可易耳。

　　同治了卯（一八六七）九月十五日

　　◎四书集注补（清王复礼）

　　偕诸弟进城至仓桥买得王复礼《四书集注补》四本。复礼号草堂，康熙间杭州人，其书皆驳朱《注》，而必考其说之所本，不似西诃之肆詈。所订正者，亦俱博稽众说，最得其平。自序文亦佳。惟卷首题曰明经卫道之书，则犹是明人习气，可厌耳！

　　咸丰戊午（一八五八）一月二十四日

　　王草堂，钱唐人，著《四书集注补》，皆辨正《集注》名物、典故之误，而指其误之所本，绝不似西河之攻击。其书最佳，而四库不著录。《画史汇传》引《温州府志》云：王复澧，仁和人，新建伯守仁裔孙，性孝友，富著述，兰竹得文与可法。此可补入我越府县志。又引《覆瓿集》云：王辚，字文明，山阴人，王振鹏姨甥，官千户，尝从之游，工书。案《绍兴府志》、《文苑传》但云麟学昼于王振鹏。此云姨甥者，谓妻姊妹之子世。振鹏宁鹏梅，永嘉人，元仁宗赐号孤云处士，其画尤精界画，论者谓其上追千里，下掩十洲。尝绩《豳风图》，久藏吾邑汪武欢太守家，同治初兵乱，为会稽监生陶羲拚得之。乙丑余假归，陶屡干余，为转乞浙抚奏进，余不肯为言。辛未冬，遂身入京，由都察院进呈，意欲望美官；不得旨，复条陈时事，皆迂亢可笑，被旨诘斥，始失意归矣。

　　光绪丙戌（一八八六）七月二十一日

　　◎四书正事括略（清毛奇龄）

　　阅毛西河《四书正事括略》，凡七卷，又附录一卷，前有西河自序，言时已八十五岁，门生儿子辈辑其所论四书诸说为之。其门人东阳王崇炳为之序目，言先生尝欲作《论》、《孟》传，一刊事理之误，以老不复能著书。其子孝廉文辉、进士远宗，偕门人会稽章大来（字泰占，诸生。）及同邑张文彬文楚文麓兄弟，搜寻先生所著《大学证文》、《中庸说》、《论语稽求篇》、《四书剩言》、《四书索解》等二十种，摘其正事物之误者。合为五卷。一曰正名，二曰正文，三曰正礼制，四曰正故实，五曰杂正，凡一百七十六条；后续补二卷，凡五十四条；共二百二十一条，中亦间附三张子之说。其附录一卷，则远宗即当日答难之词录之为一十五条。西河之学，千载自有定论，无庸赘言。其诸经说，阮仪徵极称之，谓学者不可不亟读。凌次仲氏则谓西河之于经，如药中之有大黄，以之攻去积秽，固不可少，而误用之亦中其毒。顾独称其《四书改错》一书为有功圣学。予谓凌氏之言是也。西河经说，以示死守讲章之学究，专力帖括之进士，震聩发蒙，良为快事。若以示聪俊子弟，或性稍浮薄，则未得其穿穴贯穿之勤，而无入其矜躁傲很之气，动辄诟詈，侮蔑前贤，其患匪细。此书成于晚年，颇于其前说有所订补，其醇粹者十而七八，平心而论，固远胜朱子之说。然时加以毒谵丑讥，自累其书，徒贻口实，为可惜也。此书及《改错》皆不入《西河全集》。是本为道光间萧山沈补堂所重刻，殊多误字。

　　同治戊辰（一八六八）八月初十日

　　◎四书典故辨证（清周柄中）

　　阅周氏柄中《四书典故辨正》，其书虽采取未博，而反复详尽，多折衷于义理，间驳朱注，皆有据依。末附录其弟侄问答之辞十余条，亦颇精审。

　　光绪庚辰（一八八○）正月十九日

　　◎四书古今训释（清宋翔凤）

　　阅宋氏翔凤《四书古今训释》，前有嘉庆十八年九月自序。其书止采用群籍，而不更下己意，亦不全载经文。所列引用书目五十三种，然孜其所采未及列者，尚有五十种。所引自《集解》、《义疏》外，以阎氏《四书释地》翟氏《四书孜异》浚氏《四书典故窍》为最多，《日知录》、《潜邱记》、《群经补义》、《潜研堂答问》诸书次之，而引钱献之《论语后录》凡廿九条，引其自著《朴学斋札记》凡十一条，大氐务求古谊，为徵实之学者也。惟于博奕下采《文选注》引《桓谭新论》论围一条，近于无谓。孜此先引见《史记集解》以喻薛公策黥布事，且较《选注》为详也。《论语》后附其《论语发微》五则，强以附合《公羊》，小言破道，曲说侮圣，不可以训。

　　光绪己卯（一八七九）闰三月初一日

　　◎四书拾义（清胡绍勋）

　　牧庄昨购得《四书拾义》，今日借阅之。卷一上论，卷二下论，卷三学庸，卷四上孟，卷五下孟，共五卷，绩溪胡绍勋著。绍勋字文甫，竹邮先生（培）之族弟也。道光丁酉拔贡，后举孝廉方正。是书刻于甲午，前有江晋山（有诰）序、竹邮先生序、汪手存泽序。其书全主诂训音声，正汉宋旧说之误，依据明通，多有心得。其最精者，论与之粟九百一条云，孔注以九百为九百斗，考周之九百斗，合今所行用元时之斗，仅得一百八十九斗。古者百亩，当今二十三亩四分三厘有奇，合得米二百八十二斗，为古农夫之食，若此所得，反远逊农夫，何又嫌多而辞之？古制计粟以五量，量莫大于斛，十斗为一斛，粟至九百，必以量之最大者计之。孔子为鲁司寇是下大夫，其家宰可用上士。孟子曰：上士倍中士，当得四百亩之粟。又曰：卿以下必有圭田，圭田五十亩；明士亦有五十亩圭田，合之为四百五十亩，以《汉书》、《食货志》言亩收粟一石半计之，当得六百七十五石；若以石合斛，一石为百二十斤，古斛不足百斤，二斛约重一石有半，是百亩收百五十石，合得二百斛。四百亩为八百斛，加圭田五十亩为一百斛，共得九百斛矣。此说前儒皆所未及，近宝应刘楚桢《论语正义》中已采之。其余可取者尚多。其据《广雅》如均也解如其仁之如，与予旧说合。（予说在祥琴室日记中，）至谓聚饮之聚为骤借字，从容之从为动借字，则知一而不知二。谓屋漏当作幄漏，又从而招之招当作翘，尤近穿凿矣。

　　光绪丙子（一八七六）正月初十日

　　◎四书辨疑（清俞樾）

　　阅俞荫甫《四书辨疑》。《四书》自朱子注出，南宋至明中叶，无一人敢异议者。陈天祥生元代？乃独著《辨疑一书，以疑朱注而辨之也。然根柢浅薄，读书甚寡，其学岂足望朱子之百一？俞氏举陈氏之误而条辨之，亦不回护紫阳。（其辨世臣亲臣一条，不如陈氏说为确；可谓曰知一条，读可字为句，尤病穿凿。）

　　光绪乙酉（一八八五）十月二十三日

　　◎四书直指（清何纶锦）

　　阅山阴何教谕纶锦《四书直指》共四卷，其书多驳朱注，颇从古义，而泛言大旨，不能究心于名物训诂，往往师心武断，涉于措大习气。然知折衷郑说，亦时攻西河毛氏之短，故间有可取，亦乡先生之知学者也。何字子襄，嘉庆初举人，官金华学官。

　　同治庚午（一八七○）十一月十三日

　　◎四书释地（清阎若璩）

　　阅《四书释地》。其武城条下云，《春秋》四书谷而一书小谷者，明其为管仲之邑也。此尚未知《春秋左氏经》本作城谷，惟《公》、《谷》经文误作小谷耳。

　　光绪乙亥（一八七五）八月十九日

　　阎氏《四书释地续》以微仲为微子之子，列有三证；又引包尔庚时文微仲者微子之次子，厥后袭封宋公，终身止称微仲，以为如得一真珠船。孙氏志祖《家语疏证》驳之云：阎氏所引为确证者，以《汉书人表》宋微仲注云启子尔，不知《人》、《表》有两微仲，一在中上胶鬲商容之间，此即微子之弟名衍者也。一宋微中在中中楚熊艾（绎子）鲁考公之间，注云启子。一弟一子，表本分明，盖两微仲，犹之两虞仲也，阎氏误合为一。然其说实始于古史。古史曰微子卒，世子蚤死，乃立世子之弟微仲衍，注云世以为微子之弟，失之。是又不必援包尔庚时文以为珍珠船矣。慈铭案，孙氏此驳甚确，但亦有小误。既据《人表》别有宋微中在楚熊艾鲁考公之间，则明是传国于微子者矣。又以在胶鬲商容之间者为名衍，然《檀弓》、《史记》皆云微子传国于衍，岂微子先传其弟，其弟复传微子之子，而两人皆号微仲乎？盖孙氏徒以《史记》、《微子世家》称微子开卒，立其弟衍；是为微仲；而《檀弓》郑《注》，又云微子适子死，立其弟衍，殷礼也，欲回护两家之说，不得不以衍属之微子之弟耳。然玩郑注之文，云立其弟衍者，明谓适子之弟，非微子之弟。微子受封于武王，为宋开国之君，不得私传于弟，以其适于死，乃立其次子，为殷礼耳。始封者为太祖，天子诸侯所同，成汤不闻传位于弟，惟太子太丁早卒，故太了之弟外丙仲壬相继而立，此微子立衍所以为殷礼也。《史记》之误，盖无可疑。《人表》于中上但云微仲，与殷诸臣并列，即《孟子》所称之微仲，赵注所谓微仲胶鬲皆良臣也，此微仲不知何名。其名衍者，乃微子之次子，《人表》中中所谓宋微中也。特加一宋字，以明其为继国于宋之君，极为明画。《吕氏春秋》、《当务篇》谓纣同母三人，长曰微子启，次曰仲衍，尤不足据。马氏《绎史》疑《史表》为重出，梁氏《人表考》以《史表》为误，皆考之未审。毛西河《经问》逞肥凿空，更为谬悠。

　　十月初二日

　　●经部 小学类

　　◎尔雅

　　《尔雅》、《释天》，星名之下，附祭名讲武旌旃三章。邵氏《正义》，以为祭本于四时之祭，以次及于诸大祭，终于绎，取象于岁闰之相成，日逡之相继，故附见《释天》。讲武必顺四时，四时之田，所以共四时之祭，故亦附见《释天》。宵田火田，所以广其义，动众宜乎社，则为出师之祭，振旅阗阗，因释诗文而类叙之。旌旃则又因讲武而连类及之。翟氏灏《尔雅补郭》，则谓《汉志》言《尔雅》二十篇，今惟十九篇，疑本有《释礼》一篇，与《释乐》相次。祭名讲武旌旃三章，盖《释礼》之残文，烂在《释天》下者耳。孙氏志祖《读书脞录续编》，以为《广雅》篇第，一依《尔雅》，今《广雅》无《释礼篇》，则翟氏之说非是，《汉志》言二十篇者，盖以《释诂》有上下篇耳。郝氏《尔雅义疏》从孙氏说。予谓此三章附《释天》终可疑。张稚让作《广雅》在曹魏之季，或其时《尔雅》已缺《释礼》一篇，张氏亦无由知耶？观于董卓之乱，齐诗遂亡，则经籍之缺失多矣。

　　同治甲子（一八六四）十一月初二日

　　旧椠《尔雅》，其释器米者谓之檗，作米生谓之檗。予以此句既与上搏者谓之兰文法相对。《周礼》内饔豕盲眠而交睫，腥。注，腥当为星，声之误也，肉有如米者似星。《礼记》、《礼运》饭腥而苴孰，孔疏，饭用生稻之米，故云饭腥。案此腥字亦当作星，然则《尔雅》所谓米者，正谓饭中有似星之米，故郭注云饭中有腥，盖以腥字释米字。饭中有腥者，渭饭中有米也，郭正用郑语。腥亦当作星，《说文》腥，星见食豕，今肉中生小息肉也。是腥本从星取义，而小息肉者，即《左传》所谓瘊蠡，形亦似星，与星亦可相通借。《释文》引李巡云，米，饭半腥半熟，正以饭半腥半熟五字释米字。腥是胜字之借。《说文》、檗，炊米者谓之檗。炊谓煮作饭也。煮作饭而有米者谓之檗，是正用《尔雅》语，而虑单出米字。人或不晓，故加炊字以明之。言此谓已炊而仍似米者也。（段氏读炊为句，郝氏以炊宁为衍，皆非。）檗即今越俗所谓僵心饭，其对搏者曰米者，此古人措辞之工，若作米生，则不辞矣，以米无不生者也。近人贵宋元旧椠，其中诚有舰获，但须深思博孜，以求其通，不则观岳倦翁《沿革例》所言，其时宋本之误，已不胜凄指。若执一古本异文，辙欲轻改相承经籍，郢书燕说，流为丹青，其害正不浅耳。

　　同治壬申（一八七二）八月十二日

　　《尔雅》、《释山》，首曰河南华，河西岳，河东岱，河北恒，江南衡，末又云泰山为东岳，华山为西岳，霍山为南岳，恒山为北岳，嵩高为中岳。郑君注《周礼》，于大司乐用前说，于大宗伯用后说，固疑未能定而两存之。邵氏《正义》主前说，以后说为汉世之儒所附益，谓以霍当衡，多言始于汉武；而嵩高之为中岳，亦始于汉初。郝氏《义疏》驳之，以为《尔雅》前标五山，后列五岳，其河南华云云，未尝系以岳称。案《尧典》言四岳，《周礼职方》言九镇，而大司乐则曰四镇五岳，明九州九山，其五相承称岳，其四无岳名则称镇，与《职方》山镇九之称，互文见义，何得又别称五山？古今经典，未有此说，此郝氏之臆决，不如邵说为长。

　　九月十六日

　　《尔雅》、《释诂》，普戾待也，又普戾底止也，《注疏本》于上字误作底，于下字误作废，惟《释文》皆不误，近儒多据以订正。然邵氏《正义》于底二字未能昼然分别，卢氏《释文孜证》且以待也之为误。阮氏《校勘》尤为缪辐，又惑于之分。张氏福礼堂本又误从《五经文字》以底为。段氏《说文注》辨底二字音义最为明哲，又谓古只有无底，与争首笔之有无末笔则从同；阳尤直截。郝氏《义疏》本皆依段说，诠释极明。

　　光绪戊寅（一八七八）十月十六日

　　◎尔雅新义（宋陆佃）

　　阅陆左丞《尔雅新义》，嘉庆戊辰萧山陆芝荣（号香圃。）据仁和宋助教大樽（字左彝，号茗香，乾隆丁酉举人。）手校本付梓者，前有萧山王氏宗炎序，后有仁和孙氏志祖跋，及宋氏所辑序录。据孙跋称是丁小山于京师购得景宋钞本，宋氏叙录但言据《直斋书录》、《解题》农师原本十八卷，其曾孙子通所刻，分为二十卷，今依直斋重编定为十八卷。陆芝荣跋则谓原本既不可得见，此编犹宋本之旧，不必改易，因仍编为二十卷。又谓宋君于经文援据众本，疏证精审，而注文尚多可议。闻鲍氏廷博尝见景宋写本，后有太原阎徵君跋，他日庶几见之，得以校定云云，则助教此本，未知是否即丁小山所购本也。张金吾《爱日精庐藏书志》载是书钞本并严元照跋，近时广东所刻《粤雅堂丛书》本，皆即丁氏本。予丁卯杭州书肆所见者，即此刻也。其书以吾越先达所著，又《尔雅》经文，尚宋时旧本，故为可贵。若其注则小言破道，不可为训，间有佳处，亦披沙拣金，无甚益于经术。直斋之言，严氏之跋，王氏之序，皆为定论，若宋氏陆氏张氏诸君，皆曲为回护，虽云好古，亦由嗜奇。即全谢山《经史问答》所称恨未得钞者，不过以古籍可，插架当备，且谢山于荆公之学，本有偏嗜，亦来足为定论也。

　　光绪乙亥（一八七五）九月十六日

　　阅陆左丞《尔雅新义》，嘉庆戊辰萧山陆氏芝荣所刻，三间草堂本，亦出于宋茗香所校，与近年粤雅堂本同。首有王谷人（宗炎）序，甚佳。左丞此书所据经文自胜，其注颇文句简古，有西汉人家法；然穿凿私臆，好行小慧，实经学家之魔道，陈直斋谓其不出荆公《字说》，玩物丧志，等之戏笑者，良不诬也。王《序》议论最正，孙颐谷亦止取其经文，可正俗误。宋氏、陆氏力回护之，盖好古之盛心，固宜如是。张月霄《爱日精庐藏书志》举其精确者二十二条，最为有识。严久能跋极诋其荒鄙，谓陈直斋所讥未足蔽辜，则不免过当。今即举其第一条论之，其解ㄈ、落二字云：ㄈ于人为叔，于天为始；落于花为落，于实为始。落之解义虽偏，尚自新隽，ㄈ则无理矣。其解舒凫骛云：视凫虽舒，音木，则其质木故也，吾越以人之痴钝者曰呆木。此方言之俗音，岂可以解经，然亦可见吾乡此语已古矣。其解窿、短ㄕ云：猪淫秽，亦短。今处女腰胫纤细，既嫁而虫矣，既字而虫矣。若所谓衷骖亦以此；所谓小领亦以此；小领摄矣，骖戒体犹在。数语体人物极妙，然与磨废何涉？

　　光绪丁亥（一八八七）正月初五日

　　◎埤雅（宋陆佃）

　　阅陆氏《埤雅》。左丞为荆公高第弟子，前人多评此书为不及罗氏《尔雅翼》。其中却有数病：引书不指出处，一也；多主王氏字说，往往穿凿无理，二也；即物说诗，每失之迂曲，三也。然徵据咳洽，多存有宋以前旧文僻义，又时参以目验，故为考古者所必资。左丞兼精礼学，著述宏富，为宋世经儒之杰。前年在武林阅市，曾见其《尔雅新义》，惜未及购归也。

　　同治己巳（一八六九）六月二十二闩

　　◎小尔雅训纂（清宋翔凤）

　　阅宋于廷《小尔雅训纂》，《浮溪精舍丛书》之一也。凡六卷，其第六卷为序录及逸文之类。其书视王氏《疏》虽较精密，然王氏逐字为疏，无一遗漏，此则于习见及不可强通者略之；义在王氏之后，继起者易为功，亦犹郝氏《尔雅疏》继邵氏《正义》而作，虽视邵加精，而邵之用力为尤难，此非乡里之私言也。王氏于本书字字谨守，务申其谊，宋氏则谓此书既掇入《孔丛》伪书，必有窜乱，须别择言之，此其用意之少殊耳。近儒为《小尔雅》学者，王汾原氏及此书外，胡氏承珙有《义证》，嘉定钱氏东垣有《校证》，葛氏其仁（钱氏同邑人。）有《疏证》。胡氏墨庄遗书早刊行，葛氏书近日姚彦侍刻入《咫晋斋丛书》，惟钱氏书未见刻本耳。

　　光绪己卯（一八七九）九月十二日

　　◎尔雅经注（清龙启瑞辑）

　　阅龙氏所刻《尔雅经注》附《音释》一卷，《集证》三卷，皆翰臣所辑。《集证》引用者，自《经典释文》至宋翔凤《过庭录》共二十一种，皆习见之书，务在简明，不取博辩也。间下己意，亦甚谨严。又采同时山东人潘泽农（克溥）说数条，颇有新意，而根据殊确。龙氏此书成于道光戊申任湖北学政时，自言就正于潘，潘时为兴国州知州，不言其为山左何郡县人，亦不知其所著更有何书也。

　　光绪聿巳（一八八一）十一月初五日

　　◎尔雅古注斟（清叶蕙心）

　　阅《尔雅古注斟》凡三卷。女士乃江都李宾埚（祖望）之妇也。其搜采较臧拜经所辑为多，间附案语，亦甚精密。宾即刻《小学类编》者，伉俪擎经，唱随雅诂，栖霞福山，并艳千载，虽不敢望惠班，恐非义成宣文所能逮矣。书刻于光绪二年，后有宾跋，言女士时年六十有二。末附刻诗一卷，则未能工也。

　　光绪戊寅（一八七八）十一月十三日

　　◎释名

　　《释名》、《释采帛篇》云：白，启也，如冰启时色也。灾晦也，如晦冥时色也。案《释名》一书，皆以声音为训。白之与启，声尤不类，当作白判也，如冰判时色也。《诗》隶冰未泮，《毛传》泮散也，盖泮为判之借。白与判音近，白有明辨谊，万物至曙而始辨，五色至白而始分。判者辨也，分也，故白之谊引伸为辨白，为告白，如史传所言事得白、以状白事之类是也。雪者至白之物也，故曰昭雪，曰洗雪，雪者白谊之引也。灾晦也者，读灾如冒，今音呼北切，亦近于冒，故与晦声近也。

　　同治丙寅（一八六六）七月初一日

　　◎广释名（清张金吾）

　　阅《广释名》，凡二卷，嘉庆间昭文张金吾月霄所撰。补刘成国之遗，专采刘氏以前暨同时诸儒著述，义例谨严，援据精核，卓然汉学也。赵氏怀玉序称其引逸书至百二十种，有功亡佚，诚为知言。鲍氏《知不足斋丛书》中所刻近代著作，若此书者，指不多屈。

　　同治甲子（一八六四）二月初四日

　　◎骈雅（明朱谋埠）

　　阅朱中尉《骈雅》中《释训》一卷。中尉博极群书，其所著录，淹串奥僻，固探索难穷，然时失之泛杂。魏氏茂林为作《训纂》，爬罗剔抉，无隐不搜，尤足为中尉功臣，然多有未尽者。《骈雅》中重达《尔雅》语，《四库提要》讥其复引冗芜。然愚谓不特《尔雅》，即《广雅》、《说文》、《玉篇》、《广韵》等，本专为小学而设，皆人人必读之书，中尉既意在刹拾幽隐，如别有同义之字，则《说文》、《篇韵》等，固不妨连缀入之。若仅剿袭单文，则原书各已条贯粲然，无烦采入。《骈雅》既蒙雅为名，《尔雅》、《广雅》之字尤不宜复举。此自大端之可议者。

　　至其舛误，即以《释训》一门言之，如云析昏备极也。按《广雅》《释诂》，辟析昏云云备极也。盖谴语多取双声叠韵之字，《广雅》自以辟析为一事，昏р为一事，故《集韵类篇》垃引《广雅》办辟析也，朱氏误割析昏为一事。边幅矜持也。按《后汉书》公孙述马援两传，所云坐饰边幅，修饰边幅，皆谓其修饰小节，盖以布帛之边幅，喻人威仪之末文，中尉训作矜持，误矣。云商榷扬榷大要也，按《文选》、《吴都赋》商摧万俗，注云：《广雅》曰、商度也，摧粗略也，言商度其大略也。《蜀都赋》请为左右扬摧而陈之，注云：扬摧粗略也。然则摧榷字通。榷有略义，扬榷可训大要，商榷不可训大要也。愚为《吴都赋》商榷之榷，当解如《汉书》榷酤之榷。《汉书》、《武帝纪》云，初榷酒酤，如淳曰：榷音较，是也。（韦昭说以木渡水曰榷，（说文榷水上横木所以渡者，）此榷字本义，不得以解榷酤，师古从之，其说尤迂曲不可从，榷较借字。）《吴都赋》音摧为角，角榷古音同。商摧者，谓商度比较也。其上句曰判万士，则商榷两字亦平用。注谓商度其大略者谬，谓商榷为大要者尤谬矣。云乾没射成败也，此据《史记集解》服虔说。愚谓乾没者，竭泽入己之义，故史传多以隐盗为乾没。张守节《正义》，乾没谓无润及之而取他人也，其说是而未明显，服说不可从。云登来求得也，此据《公羊传注》，齐人谓求得为得来，作登来者，其言大而急出口授也。然则求得来者，方言之偶异；作登来者，词气之偶殊，不得引以为训诂。（何氏说本附会，不可信。）云咋俄顷也。按咋当为迮道。《公羊传》、今若是迮而与季子国，注云：迮起也，仓卞意。说文迮造二字相连。《左传》、桓子咋谓林楚，注云，咋暂也，此亦迮之误。《说文》无咋字，《训篡》引《盐铁论》鄙夫乐咋而怪，此其字义并非。桓氏此语，盖以咋为小声，安得作俄顷解乎？云倚魁偏妄也，此据《苟子》、《修身篇》。然魁大也，诸书无有训为妄者。按杨氏《苟子注》，倚奇也。《方言》云，秦晋之间凡物体全而不具谓之倚；魁大也，倚魁皆谓偏僻狂怪之行，云云。是则杨氏之训倚魁本不误，惟偏僻狂怪四字尚未当。愚谓《荀子》云倚魁之行，非不难也，然而君子不行，止之也。盖以倚魁指逸民之流，倚魁者，犹言奇特魁异也。中尉以为偏妄，误矣。云感狗私恩也。按史传凡云感，皆作伉慨用，岂得以狗私恩释之？云凭陵依据也，据《左传》介恃楚众以凭陵我敝邑，则凭陵者，谓凭藉以陵轹之也。凭有依据义，陵岂有依据义乎？云朴属附著也，据《考工记》凡察车之道，欲其朴属而微至，注、朴属犹附著坚固貌也。是朴属当训坚固，不当训附著也。云寂漠寂寞也。寂漠即寂寞之异文，本无彼此之别，无须复举。云乃霭乃袄霭罗嗦旁喻歌声也，此尤无谓。Ы乃等乃方俗歌谣之土音，并非歌声。且此等字乐府中所载，奚啻千百？如必刂入，则吴侬巴渝，累纸难尽，何独举此五声乎？

　　同治癸亥（一八六三）六月二十二日

　　◎骈雅训纂（清魏茂林）

　　阅《骈雅训纂》。朱郁仪撰《骈雅》七卷，颇为奥洽。近时魏涤生观察为之训纂，共十六卷，虽未极淹博，亦称精慎。其卷首辨正《四库书目提要》之误及《识语》一卷，尤为邃密。涤生名茂林，闽人，由部郎官直隶通永河道。所著尚有吴玉缙《别雅辑证》四十卷，《国朝四十七科》、《同馆诗赋题解》十二卷，皆已梓行。其门人光州吴鞠生廉访称其尚有《覃雅广腋天部类掖》、《天部二十九闻》诸书，则予未之见也。乾嘉间考据之学极盛，朝士多能读书。若南昌彭文勤、南汇吴白华总宪、稷堂侍郎、萍乡刘金门宫保、平湖朱菽堂漕帅、歙县程春海侍郎、山阳汪文端、吾乡莫宝斋侍郎，诸公于应制之学，皆能探讨本原，故虽不能赫赫以经术名，而被服儒雅，维持朴学，此道赖以不坠。涤生及歙县鲍觉生侍郎、仁和金亚伯大理等辈，述作斐然，皆其继起者。下此若萧山汤文端、宝应朱文定太宰、平湖徐辛庵少宰，亦尚知看书。自歙县吴县华阳相继当国，不说学，不爱才；蒲城滨州等佐之。而道光三十年间，外秉旄钺者，率满洲之任子赀郎，提创无人，弦诵遂绝。重以长洲黄县商城等拄腹撑肠，讲章半卷，蒙然张口，如坐云雾，上下枵然，并为一气，台省衮衮，尽原伯鲁之子矣！寿阳常熟，稍知学问，而廉谨保位，闭合不开。伏腊满朝，貘豕尽起，流毒天下，可叹也夫！

　　同治壬戌（一八六二）十月二十八日

　　◎拾雅（清夏澹人）

　　购得高邮夏澹人（味堂）《拾雅》两帙。《拾雅》者，一补《尔雅》所释之未备，一补《广雅》所释诂训之未详，（尔雅编补十九篇，广雅止补释诂释言释训三篇。）一补《尔雅》、《广雅》及《方言》、《小尔雅》之所未释。前有澹人自序，颇讥稚让既补《尔雅》而不无遗漏；又《尔雅》以释六经之言，而稚让间收《仓颉》、《说文》僻字，于载籍无徵。其书本为六卷，仿宋刻行。后其弟纪堂及其子齐林云林为之注，分为二十卷，刻于嘉庆庚辰，世所罕见也。

　　光绪丁丑（一八七七）八月初五日

　　阅《拾雅》，其书自为详雅，然有不必载者。如《尔雅》已载多草木岵无草木咳，而《诗》、《毛传》作山无草木曰岵，有草木曰屺，有无互误，前人多辨之，而此复收山无草木曰岵二语，此贪多也。有误引者，如《诗》被之僮僮，毛《传》僮僮竦敬也。竦敬者，形容其被饰之高耸，僮僮，犹言隆隆也。竦敬与下被之祁祁《传》舒迟也相对，其训义全在竦字。而此云僮僮敬也，非本谊矣。其注止引所出之书，不特略无辨证，且并不载所出书之注，尤为疏略。

　　八月初七日

　　◎恒言录（清钱大昕）

　　《恒言录》分吉语、人身、交际、毁誉、常语、单字、叠字、亲属称谓、仕宦、眩ㄙ、法禁、货财、俗仪、居处器用、饮食衣饰、文翰、方术、成语、俗谚有出等十九类，皆标方俗常语字，而引据子史说部诗文语录各书，证其出处，大氐与翟晴江《通俗编》相出入。阮文达之子常生及乌程张明经监又为补注所未备，前有常生序，言郑氏笺《诗》愿言则嚏曰，俗人嚏曰人道我。《注》礼夏后氏以褐豆曰，齐人以无发为秃褐，盖褐即髻，而嚏则今人犹然。自服子慎通俗之文不传，此道几于绝响，非先生孰克成之云云，其言可谓有据。

　　同治乙丑（一八六五）三月十五日

　　◎通俗编（清翟灏）

　　夜既倦甚，又苦烦燥，因阅翟晴江《通俗编》以自遣。翟氏书共三十八卷，分三十八门，采取极博，下至稗官小说，无所不搜，而经史所有，转有遣落者。如俗以鸡之种大者为大健头鸡，本于《尔雅》未成鸡健。俗以附和人为吃屁，本于《列子》承公孙之余窍。此类甚多，不可枚举。然异闻琐事，足以资谈助，正俗谬，其俳优故事两门，尤可观也。此事始于王伯厚《困学纪闻》，俗语多有所本一条，所载皆经史语。自后陶宗仪《辍耕录》杨慎《丹铅总录》胡应麟《庄岳委谈》郎瑛《七修类稿》等书，多喜证据俗事，渐近小说。近儒钱竹汀《恒言录》专龋ō史诸子，不及猥谈。赵云松《陔余丛考》闲载闾里讠叟辞，加以证佐。翟氏书在钱赵之间，虽各不相谋，要为繁富独出者矣。

　　同治癸西（一八七三）十一月二十日

　　◎文字蒙求（清王筠）

　　阅王べ友《文字蒙求》，凡四卷，道光戊戌べ友为其友人陈山嵋所作。取《说文》象形指事会意形声四类中二千余字，分类编纂，以教初学，俾识造字之原，为读《说文》者之纲领。其说解务取简要，多有异于许君者，篆亦间取钟鼎，体例甚善，心得为多，惟所说亦有肛决支离者。辛未之夏，尝为友人有改订之本，未及录副，今日复取一本，略举数条，明其得失，善悟者因此类推，思过半矣。（卷一象形分十四类，卷二指事分九类，卷三会意分二十一类，卷四形声分四类。其说象形多解颐之论，如日月水鬼鹿等字皆是，说字当横看如画水纹然，尤为创发。第三卷字最多，多守许义。第四卷多出入不墒，大恬皆本其说文释例。）

　　光储己卯（一八七九）三月二十三日

　　◎经典文字辨证（清毕沅）

　　毕氏《经典文字辨证》五卷，最为简要明通，有功来学。其序备言古今文字正变，足以上继《说文》之序，尤不可不读。然亦有小误，如云胄{申肉}莫析，陕陕不殊，（今刻本及下注宁皆作挟，盖刻者之误。）句下自注云，陕字从夹，夹从大，从两人；陕字从夹，夹从大从。案陕即俗狭隘字，其字从夹，夹在大部，从大从两人左右相向，故作形，以两人一大人为夹俩义也。陕即今陕西字，其字从夹，夹在夹部，从夹象襄物形，即后出之闪字也，夹即俗腋字，夹间里物，故作夹形。者非人非入，所谓指事也。自隶体便俗，故变作夹，变夹作夹，以取易别。毕氏似尚未了其义。又讥张有《复古编》以苹为受别，而不知二文并有，然莩实俗字，因受变为，遂为莩，俗又造殍字。翠氏谓古有莩字，不知何据？其书亦间有误者。如天部云乔（正）幸（通），凡从幸字放此，又见幸部，幸部云Ａ５（正）幸（通），凡偏旁从幸放此，又见夭部。案夭部之乔，觊幸之幸也，幸乃隶变。牵部首牵字训曰惊人，读若箭，其字从大从羊。今段注据《五经文字》改作卒，从大丫，丫即隶干字，其说甚确。今从辛偏旁之字，如Ａ６等，隶皆作幸，遂与彻幸字乱，故俗又造幸字，而其声义自别。毕氏似误仞为一字矣，此千虑之失，不为小也。

　　同治辛未（一八七一）十月初二日

　　◎六书转注说（清夏圻）

　　阅夏心伯《六书转注说》。姚氏文田言，东南小学以戴海阳为大宗，然以互训解转注，实乖祭酒之旨。此书反覆辨证，翳障一空。凡某之属皆从某，即祭洒解转注之例，尤直截了当云云，其推许可谓至矣。心伯自序，言此书作于道光丙戍，是其成最早，故文僖犹得见之。其书本小徐之说，以部为类，以每部之首一字为建类之首，而同部诸字，即为同意相受，推之五百四十部，无一不合。上卷备论转注之义，谓戴氏以互训为转注，引《尔雅》、《释诂》之例；段氏守其师说，引初哉首基等字，皆训始以证之，不知此乃《尔雅》之例，非六书之例。六书造自仓颉，训诂至周以后始有，不得以解经之义，为造字主义。考训老老训考之类，亦《说文》之注例，出于后人之推阐，若造字之始，建老焉类首，而考考耆耋孝孝同意之字，皆转相输受，归于一类，是谓转注；非先有老之训而制考，先有考之训而制老也。又取戴氏指事象形形声俞意焉体、假借转注焉用二语，谓指事象形形声会意四者，皆明一字之体，散无统摄。转注则分别部居而有以贯之，借则一字数用而有以通之；转注者，自部首至部末，从而为经，借者一字为数字，衡而为纬。同意相受与会意不同，会意者，如武信之类，合二体以成一字，而意仅及于一字也；同意相受者，合一部之字，皆从部首之意，文虽繁而意则一也。考老同部，与江河上下同部不同。江河各有谐声，故谓之形声；上下就一字之体可识其意，故谓之指事。若考字在老部，所谓建类一首；考字即训老，所谓同意相受也。《说文解字》凡某之属皆从某者，即取六书转注之例以为部分，后人误以为分部之训，而不知皆许氏解转注之例。下卷历辨宋郑樵张有毛晃、元杨桓刘泰周伯琦、明赵古则杨慎赵宦光、国朝顾炎武、近儒戴震段五裁曹仁虎戚学标、同时朱骏声（字丰芑，官黟县教论。著有说文通训定声。咸丰初，经进其书；赐国子监博士衔。）诸家论转注之误。谓顾氏最通古音，而亦沿张氏杨氏之误，以字之有转音者为转注，盖失之不孜。东原知顾氏之误，而以互训为转注，言弥近理而大乱真。习庵知戴氏之误，而谓字必部同义合音近者，始为转注，则又混转注于谐声。鹤泉以《说文》中某与某同意诸字为转注，是仅解得同意二字，而不解建类一首及相受二字。皆条分缕晰，辨证极详。其言六书次第，当依《说文》以指事为第一，象形为第二。班固郑樵毛晃皆以象形为首，小徐言六书起于象形；无形可载，有势可见，则为指事。不知古人画字，必从一始，故曰惟初太极，道立于一。一者指事字也，有一而后累百累千之字由之以生，故指事之字最少，而六书必以为首。有事而后有形，故象形次之。尤为不易之论。盖于许氏之学，贯串周浃，所著书中，当以此为最矣。

　　以偏旁为转注，其论发之吾浙许氏宗彦。心伯言此书成后八年，见仪徵相国所刻《经解》中，有许兵部《转住说》一篇，其旨适合。又从朱丰芑《说文通训定声》中见引江艮庭先生论转注一条，谓说文分部五百四十即建类，始一终亥即一首，凡某之属皆从某，即同意相受；转注者，转其意也，注如挹彼注兹之注云云，尤见孜古之心，后先一辙，因附录两君之说于叙后。其末题甲午夏月。心伯盖未见《监止水斋集》，而江氏《说文》，本无传书，其说自为独悟。然许氏解形声之旨，谓江河是也，是以水为形，工可为声，故曰以事为名，取譬相成；从水者以事为名，从工从可者取譬相成。江河从水，即部分偏旁之义也。推之考考耆耋等宇，则Ａ７者即偏旁也，部分也，以事为名也，所谓形也。[C020]句至旨者，即取譬相成也，所谓声也。是则由江氏许氏及心伯之说，不几混形声于转注乎？反覆思之，而知戴氏段氏互训之说终确不可易也。诂训虽起于后世，然造字之初，何以既制老，复制考，是必先有训义在矣。戴氏朴学深思，段氏于许书用力尤笃，岂有此等大义，尚思之未至者耶？可见乾嘉间诸大儒，著述精密，无可复议矣。心伯此书，以存一说可也。若欲以此轻前贤，奚其慎哉。

　　又阅《读诗记》之大半，其书虽主《集传》，攻《小序》，然谓序虽出卫宏，其中亦有古说，自不可废，持论尚为平允。又谓马端临言郑伯如晋，子展赋《将仲子》；郑伯享赵孟，子太叔赋《野有蔓草》；郑六卿饯韩宣子，赋《野有蔓草》及《蹇裳》、《风雨》、《有女同车》、《箨兮》，此六诗皆朱子所斥为淫奔，而当时施之燕飨，是知六诗当如《序》说云云。然《序》以《将仲子》为刺庄公，《有女同车》、《箨兮》皆为刺忽，为人臣子，歌本国之刺诗，播其先君之恶，必无是理，《序》之不足信益明。又辨叶绍翁《四朝闻见录》，载陈止斋讥考亭以千七百年女史之彤管，与三代之学校，为淫奔之具，偷期之所。然毛公彤管之传，未见成文，所说彤管，亦不过御夕进退之法，千七百年女史之言，不知何指？以彤管为淫奔之具，《集传》中并无此四字。且淫奔之具，果系何具？鄙俚之谈，实所未解。郑释城阙，以为国人废业，但好登高，毛公所谓乘城而见阙是也。朱《傅》轻儇放恣，亦是往来之貌。毛郑未尝以城关为学校之地，朱子亦无偷期之所语，论皆近理。其诠释文义，亦多宗毛《传》及《说文》，于训诂名物，顿详核足资孜证。所创新解，亦时有可取。自序谓道光癸巳著此书，时居京师下斜街，主其师通州白小山总宪家，前有总宪一序。总宪为嘉庆己未进士，出来文正阮文达门，闻亦治经学者也。总宪尝延心伯课诸子，今日询之织宪孙子恒孝廉，言心伯馆其家时，曾以五色笔五校《诗经》注疏，其用力之勤可想。子恒又言心伯以教官致富，居积至五万金，然立品不苟。张文毅帅皖时，极尊礼之，所言必听，而未尝一厕军功，邀议叙，足皆可纪者也。

　　同治癸亥（一八六三）十月二十五日

　　◎五经异义疏证（清陈寿祺）

　　阅陈恭甫《五经异义疏证》。恭甫此书，真经义之渊薮，其中采证极博，而不轻加断制，尤为谨严。如明堂一事，寻自汉以至垃时汪容甫孙渊如阮仪徵诸家，而不自立论，但载万中书世美说一以驳孙说之误。郊等义亦然。盖古制既无确据，而诸家聚讼，纷如乱丝，论其违则各有据依，谕其台则皆参臆见，故罗列异同，以俟人之自择，此最可法者也。

　　同治壬申（一八七二）八月十七日

　　阅《五经异义疏澄》。《左传》隐元年《正义》引许慎《五经异义戴礼》及《韩诗说》八尺为板，五板为堵，一堵为雉。板广二尺，积高五板为一丈。五堵为难，难长四丈。古《周礼》及《左氏》说，一上爵板，板广二尺，五板焉堵，一堵之墙，长丈高丈，三堵为难，一雉之墙，长三丈，高一丈，以度其长者用其长，以度其高者用其高也。案八尺为板、五板为堵、一堵为难者，言其长之数，故下云雉长四丈也。板广二尺、碛高五板为一丈者，言其高之数，其下五堵为难句，五堵乃一丈二字之误，盖难之高一丈，诸说皆同，惟长则所言各异。如《戴礼》及《韩诗说》八尺为板，一堵为难，则难长四丈矣。如《古周礼》及《左氏》说一丈为板，三堵为难，（案此五板鸿堵，皆以纵计，令三堵之墙而成一雉。实止三板之长数，非横接五板为堵。）则雉长三丈矣。《诗》、《鸿雁传》云，一史为板，五板为堵，《正义》，五板为堵，谓累五板也，板广二尺，故《周礼》说一堵之墙长丈高一丈也，《笺》云，《春秋传》曰，五板为堵，五堵焉难，难长三丈，则板六尺。案郑君引《春秋传》，即《公羊》定十二年传文，其云难长三丈则板六尺者，亦以堵为纵数，五堵之长，即五板之长，五六得三丈也。何劭公《解诂》云，八尺曰板，堵凡四十尺，难二百尺，是五板为堵，亦以横数，五八得四丈，五四得二十丈，与诸说皆不合。故《鸿雁正义》引郑驳《异义》云，《左氏簿》说郑庄公弟段居京城，祭仲曰：都城过百难，国之害也，先王之制，大都不过三国之一，中五之一，校ㄅ之一，今六不度，非制山。古之雉制，书传各不得其详。今以左氏说郑伯之城方五里，积千五百步也，大都三国之一，则五百步也，五百步为百雉，则知雉五步，五步于度长三丈，则雉三丈也，雉之度量，于是定可知矣。此郑以三丈为难之坚据，杜氏《左传集解》云：方丈曰堵，三堵曰雉，一难之墙，长三丈，高一丈。《鸿雁正义》又引王愆期《公羊注》云，诸儒皆以为难长三丈，堵长一丈，疑五误，当为三。（案此谓公羊传文五堵为难句，当作三堵也。）是晋儒皆知五板焉堵是纵数，非横数，三堵之长，仍三板之长，不从何氏之说，惟皆主板长一丈，欲破《公羊》五字为三。郑君则不欲破字，因为板长六尺之说也。至《鸿雁正义》又引《周礼》说雉高一丈长二丈者，二乃三之误；引《韩诗说》五堵为雉者，五亦一之误。其引何休注《公羊》云云，皆冲远等自为之说。而近世辑《五经异义》者，遂误以为许君之文，亦思许君岂得引劭公注乎？陈恭甫《疏证》止引隐元年《左传正义》者是也。孔拜轩《公羊通义》谓当以五堵者度长，三堵者度高，欲主《公羊》以为调人，近于臆说。近人林惠常《三礼通释》谓五板为堵，计一板当长二尺，堵高广各一丈，三堵为难以横言者，尤谬。（周礼匠人疏引五经异义云．古周礼说云：天子城高七雉，隅高九雉，公之城高五雉，隅高七雉；侯伯之城高三雉，隅高五雉；都城之高，皆如子男之城高。案此足为难高一丈之明证。陆农师埤雅云，雉飞祟不过丈，修不过三丈，故雉高一丈，长三丈也，说虽巧，亦非无理。）

　　光绪己卯（一八七九）闰三月十五日

　　◎江氏小学书（清江有诰）

　　诗经韵读群经韵读楚词韵读先秦韵读唐韵四声正谐声表　　入声表　　等韵丛说

　　得沈子培书，以《江氏小学书》八种送阅，歙江晋三（有诰）所著也。一《诗经韵读》，二《群经韵读》，三《楚词韵读》，四《先秦韵读》，五《唐韵四声正》，六《谐声表》，七《入声表》，附《等韵丛说》，为八种。其未刻者尚有《汉魏韵读》、《唐韵再正》、《唐韵更定部分》、《廿一部韵谱》、《说文六书录》、《说文分韵谱》、《说文质疑》、《说文更定部分》、《说文系传订讹》、《经典正字》、《隶书纠谬》十一种。首有段氏玉裁序及江氏寄段茂堂先生一书，寄王石耀先生两书，王氏致江氏二书，皆往复论古音分合之恬。又凡例二十三则，古韵总论二十三则。江氏后执蛰于段氏，而其说时有不同。其《唐韵四声正》首载祁门教官钱（师康）一书，云是辛楣先生孙，盖亦究心经韵者。

　　光绪壬午（一八八二）六月十九日

　　◎苍颉篇

　　以马氏所辑《苍颉篇》与任氏《小学钩沈本》、孙氏岱南阁本参校。马氏采取最密，而孙氏最有条理。其中篇以下，依《说文》部目为次，便于检寻，则孙马两家所同也。惟诸书所引《苍颉篇》，既合赵高之《爰历》，胡母敬之《博学》，又合扬雄之《训纂》，贾鲂之《滂喜》，故或称《三苍》，亦称《五苍》；而杜林之训故，张揖之训诂，郭璞之解诂，亦皆不能分晰。任氏于《仓颉篇》下附《仓颉训诂》、《仓颉解诂》各数条，固嫌疣赘；马氏既言不能分别，故于《仓颉篇》开卷并题《爰历》、《博学》、《训纂》、《滂喜》诸篇名，又垃列张揖训诂郭璞解诂于下方，而复别辑扬雄之《训纂篇》，杜林之《仓颉训诂》及《三苍》各为一卷，出入纷孥，转乱耳目，不如孙氏之[B13F]合为一也。

　　光绪乙亥（一八七五）正月十四日

　　◎说文解字（汉许慎）

　　阅《说文》。洪氏颐煊言《说文》字下或有注阙字者，盖是二徐校订时所阙，非许氏本文。按其说甚是。即如借之，六书之一事也，此其音义不容不详者，而《说文》入之又部下，注曰阙，可知非叔重旧本如是矣。

　　许氏于大字人字皆分两部，以偏旁所从有籀文古文之别也。自白同字，仅省一笔，亦分两部，《玉篇》合大字为一部，段氏讥其致古籀偏旁壳乱不分。予谓《玉篇》实六朝俗学，即如《说文》白部之者，从白从声，古文旅，而《玉篇》入之老部，与耆耋等字一例，夫者从老，是何义乎？吕其书时代未晚，尚存古义，故尊奉之，不知希冯尔时，不过徇俗之书也。（《玉篇》既为唐孙强所改窜，而宋人复增益壳乱之，希冯之真，亦不可得见矣。然如者入老部，必是原本如此。）

　　同治丙寅（一八六六）二月初七日

　　《说文》衤龙绔也。《方言》，齐鲁之间谓之衤蹇，或谓之衤龙。郭注，今俗呼为衤龙，是即今妇之脚拢矣。缎字见《急就章》。近人以《说文》无此字，段字为之。然段字《说文》自训椎击物。缎出史游书，不得谓非古。其义虽与今所谓缎者殊，要是组钏之类，与其段，何如缎乎？

　　《说文》一书，古人制字本意，藉以孜见，其有功来学，固不可胜言。然经典假借，相承已久，从宜从俗，昔训所昭，但心知其意可矣。吾友陈珊士孙莲士两君皆《说文》，每以隐僻之文，施诸笺札，予屡规之。试思许君手舰此书者也，据其书，象似之象应作像，而许君称象形者皆仍作象。减省之省应作浩作省，而许君称从某省者皆仍作省。重叠之重应作缍，（多部多缍也，系部缍增益也。）而许君称重文者皆仍作重。可知祭酒惟示人以书契之恬，未常尽强人以反舌也。后人读书，好骇俗目，自是学古之癖。

　　三月二十五日

　　《说文》竹部，笠可以收绳者也，从竹象形。又曰互，笠或省；而木部极，楷梭也，从木互声。则互不当为笪之或体矣。二部，从心在二之间；而木部，竟也，从木声。又曰，，占文，则固从，不当云心在二之间矣。盖互者叫也，交也；者，竟也。（互从二从。从二从，皆会意。）皆古有之字，本应与亘亟等字同在二部。而竹部绞绳之器曰笠，木部之，皆由互孳生。恒字亦从孳生，当入心部。今《说文》如此者，盖为后人窜乱。而系部之，亦当从，与字偏旁，皆转写者误多一心字耳。

　　《说文》口部，名，自命也。从口夕，夕者冥也。冥不相见，故以口自名，案名之从夕，殊不可解。以冥转训，亦甚迂晦。疑名本从卩，卩者信也，亦制也。古人顾名思义，故名者人之所以为信。孔子曰必也正名，名之于人，所以制之。《礼记》先王谥以尊名，节以壹惠，生有名，死有易名曰谥，其义一也。之篆体，与夕相似，故误侈从夕。今经传卩皆作节，此竹节字为之。名之从卩，与命同意。命从令，令从卩。娜氏先曰自命也，其义亦可推矣。后曰云云，疑非祭酒本旨。

　　七月初一日

　　《说文》弓部，Ａ９、帝喾射官，夏少康灭之。又羽部羿，亦古诸侯也，一曰射师。又邑部穷，夏后时诸侯夷羿国也。案芎羿自是一字，从羽犹从弓也。而帝兽射官之弩，即尧时所谓射十日杀寞窳斩九婴射河伯者，《论语》所称羿善射，孟子所称逢蒙学射于羿，皆是人也。羿为蒙所杀，故南宫适云不得其死。荡舟之募，即《弃稷》所谓无若丹朱傲之傲。陆氏《释文》于《益稷》文云傲一作异。古人论人，必时地相值，南宫正以羿禹稷同时垃为尧臣，故取以衡量，必非夏相时之羿浇也。注《论语》者见羿名偶同，浇亦音近，遂误为夏时之羿浇。不知《左传》所载有穷事甚详，并无浇能荡舟之言。（竹书楚辞虽皆有浇覆舟灭斟灌主之言，然楚辞所述多诞，竹书出于晋时，盖影合论语楚辞而撰此言，非事实也，且论语所云荡舟与善射比。盖谓募善用舟师，正以多力能出奇，虽少水处亦纵荡自如，故书以为罔水行舟。非覆灭敌舟之谓。尝谓古之羿与蚩尤，皆神力间出之才。始皆立功帝室，而自恃其勇，终取灭亡。故言五兵者本于蚩尤。言射者本于羿。言舟师者本于，盖其时初制弧矢舟楫，其用未广，羿霁以奇杰为帝臣，能尽其利，故南宫以为不如禹稷之务躬稼也。）且羿为寒浞与家众所杀，非杀于逢蒙。羿浇皆乱贼不容诛，岂得但云不得其死，尤不得以尚力不尚德蔽之。故许于下引《论语》曰善射，于穷下曰夏后时诸侯夷羿国，分别画然。而羿下云亦古诸侯者，谓夏之有穷后屏；云一曰射师者，谓一说羿即帝誉射官之芎，盖许自序称《论语》皆古文，则所见《论语》作芎为古，而用羿亦可通。帝誉及尧时之芎为射官，未尝为诸侯。夏时之羿为有穷国君，未尝为射官。凡《山海经》、《归藏》、《楚辞》、《庄子》、《淮南子》所称之羿，皆尧时之芎也。尧时之芎，盖如稷与共工之比，即以其官名之。夏时之羿，乃名字偶同，而后人附会。自贾景伯言羿之先祖世为先王射官，于是郭璞则以为后羿慕羿射，故号此名。孔颖达则以为羿是善射之号，非人名字，故署时尧时及夏皆有羿，不知后羿名为何。郑樵则以为羿必太康时人，以射得名；尧时亦有善射之人，世诸以为羿。景纯冲远皆望文为说，羌无实据，渔仲直不学而妄言矣。其能析言之者，叔重而后，吴斗南辨之最明。或疑许于芎下云夏少康灭之，似亦从世为虞夏射官之说。不知此五字，盖是后人羼入。既云帝营射官，则芎非诸侯国名，亦非氏族名，何得云少康灭之？且即如其说，夏羿乃寒浞所灭，少康惟灭浇殪，故《左传》云遂灭过戈、复禹之绩。寒浞已非少康所灭，何论羿耶？至异之非浇，《说文》亦甚明。夼部异下云：《虞书》曰若丹朱，读若傲。《论语》募荡舟，此以证《论语》之募与丹朱垃时，非浇可知。（近人新化邹叔绩引管子若敖之在尧也。庄子尧伐丛胃敖，又尧攻宗脍胃敖国为虚厉，谓即虞书之傲，论语之。是也。）金坛段氏注许书，最称精窍，而于芎羿则以为夏时夷羿乃帝署射官之裔，于异浇（说文殪下引左传生敖及殪。）则以为一人，可谓明有所不了矣。

　　同治己巳（一八六九）七月十三日

　　订正《说文》若述娄三义。□部若，择菜也，若从口又，古文当作艾，从又择草，又即手也，古左右字祗作又。《毛诗》左右Ρ之，芝当作若。（从吴氏树声说。）许君Ρ下引《诗》，当本在若下。《玉篇》引作<毛见>，乃三家异文，<毛见>训亦为择。《释文》若之古文轰，０聂之籀文１，其下从又口，即右字。（参用毕氏沅席氏世昌王氏筠之说。）

　　丌部远，当是《左传》古文遒人作证人，此下说解，当作证记也。《春秋传》曰证人以木铎铎于路，记《诗》言也，证记以声为训，证从定，象其行巡之义。故《汉书》、《食货志》作行人。迈从丌，象其自下荐上之义。记诗言者，是许解《左传》之语。遒乃蝤之借字，刘歆所谓轩车使者，扬雄所谓辅轩之使，此因采风之使有乘蝤轩者，故曰蝤人。以音近亦借迪字为之，伪书遂改为遒人，后人反因伪书以改《左传》，遂转以改《说文》。其文又有脱落，而许书始不可读矣。（玉篇云，证今作记，已不知迈字之义。然以迈为古记字，则古文古训，尚可推究得之。）

　　女部娄，当是《易》、《离卦》本字，从毋从中女。毋古贯字，象其中虚也，中女卦位也。籀文从儿从中女，儿即申字，（古神字作礼，亦申之变体。）２者坤也，言其为坤之中女也，古文从因从女。因者象其虚明也。今说解误作从毋，盖非许氏之旧。段氏知中女为取诸《离》，而未悟其义。孔子曰：离者丽也，当本作娄者丽也。娄丽双声为训。离娄丽娄，皆取虚明之意。离乃鸟名，许君但训为离黄仓庚，全与卦义无涉。《[B219]卦》字作[B219]，不作巽，幸许于丌部明言之。娄下未言，世遂莫识。惠氏栋知卦字不当作离而改从离，离为山神，亦与卦远。段氏谓仓颉制八卦字，坤[B219]皆特造，余皆取音义相同之字。然乾震艮坎兑，固与卦义卦德皆合，离则借而无义矣。故知娄为卦之本字无疑也。

　　同治辛未（一八七一）十月初一日

　　《说文》无别字，段氏据《诗》、《采薇》、《释文正义》补入弓部，训云弓戾也，谓弓很戾不调。案采薇象弭，《传》象弭弓反末也。郑《笺》弭弓反末别者，以象骨为之。《释文》引《埤苍》云，别弓末反戾也，《正义》言象弭为弓反末别戾之处，以象骨为之也。又引《尔雅》弓有缘者谓之弓，无缘者谓之弭。孙炎曰：有缘者以繁束，无缘者不以繁束，以骨饰两头。然则弭者弓捎之名，以象骨为末，弛之则反曲，故云象弭弓反末也。合考郑君及陆孔之说，则别自为弓末反曲处之名，其处饰以象骨，即谓之象弭，非很戾不调之名。盖别弭即辟耳，皆叠韵字。郑注辟呀倾头与语，亦是折曲之意。《玉篇》、《广韵》别皆作弥，又作弩，训为弓戾，皆非本谊也。弓之矫戾，自当用弗字，弗即拂也，从弓，丿者右戾，丿者左戾，故从弓八会意。《说文》以弗从弓，谓从韦省，恐非。

　　《汉书》、《五行志》时则有下体生上之疴。师古曰：病音阿。又《志》曰：灾及人谓之疴。志五行者自汉及隋皆有人苛一门。案《说文》疴病也，引《五行传》曰：时即有口疴。今传本《尚书大传》卷三《鸿范五行传》云，时则有口舌之疴，又时则有下体生于上之疴，郑《注》疴病也，字皆作疴。《玉篇》疴同疴，是以疴为正。《广韵》こ下注云，亦作疴，则又以疴为正。大徐本《说文》广下云，倚也；小徐本作疴也。班《书》多古字，疑《说文》本作こ，或作疴耳。《集韵》疴こ并列，下引《说文》病也，或从阿，是《说文》并有雨字之明证。

　　《广川书跋》引《说文》枝音奇，木别生也。案《说文》无枝字。《玉篇》支部帔巨宜切，杖也。《广韵》五支渠羁切，枝木别生也，枝上同。古岐枝字只作岐，且枝字从木从支，巳含别生之义，故《说文》枝下云木别生条也，其不当别有枝字明甚。枝字从束从支，已为繁复无义，《玉篇》入之支部，则尤谬矣。其从市者，束当作韦，形误也。字隶变作市，字隶变作韦，遂亦与市乱，故梯果之，今作柿矣。

　　光绪乙亥（一八七五）三月十九日

　　《说文》目部冒、暗、肾三字，皆后出俗字，非许书本有者也。曰部冒，冢而前也，冢冒者必氏目视。《书》、《君》昭武王惟冒，丕单称德，本与上文乃惟时昭文王，迪见冒闻于上帝文义一律。冒皆懋之借，亦即勖之省借字。故《释文》引马本作勖，而《说文》乃曰：冒，氐目视也；引《周书》武王惟冒。此必浅人见《书》经文有作冒者，遂窜入《说文》。王氏鸣盛、段氏玉裁遂以冒为孔壁真古文，王氏谓武王尊礼贤臣，不敢高视，则支离之甚矣。，演目儿，从穴中目；而又有，曰目突儿也，从目，。叹，棺目也。从目叉，此即{穴乙}字。惟{穴乙}目专用叹，从爪目会意。而又有晤，曰：短深目儿也，从目叹声。皆音乌括切。短深既近不辞，且已有育训深目，何取复沓如此？后儒以暮从两日，憾有二心，谓《说文》无此俗字。然许书中有两字同者，不可枚指，即日部之阳，亦二日也。要无有在一部中，而别出一字，即以此字为声义者，训与宵无别，而曰从目，、３又与４同音，许书万无此体例。且既音恤，而从育为义；使许果有此字，亦当如帅部因有薅从蓐，而别立蓐部，廴部因有延从迪，而别立延部之例，更为育字立部矣。

　　光绪乙酉（一八八五）正月初七日

　　偶与子弟论《说文》、史两古文之义，记之于此，足为言小学者之一助。手部握，扌益持也，从手屋声，古文握，此大徐本也，小徐本作，案此即奉字也。奉从、从、从手，既从，又从手，繁复无义，此盖后出字。上即之小变，非帅蔡之字。即字而连之，故小徐仍从从至者，物至而持之，亦从屋省声。奉轻读扶陇切，重读步奉切，俗之捧字，即奉之重读。奉屋一声之转，古以握奉为一字，而奉从至不从手也。

　　民，众萌（毛本作氓。）也，从古文之象。史古文民。案史从少、从，者女之古文，许于女部云娄，古文作，其下女字正如此作。《汗简》女作，母作，毋作，又引《说文》妻古文作，是为古女字无疑。者帅木生也，民从女，犹姓从女生。古惟天子因生以为姓，其下惟帝子及大臣有功德者得赐姓，故姓从女生，言惟神圣之母所生者始有姓也；民者众庶萌生，故从女甲，犹帅木之繁芜以生也。大徐本史作，盖从母之古文，小徐作，笔画小变，而从母之形更显。从母者，所谓众人之母，与从女之义一也。或疑下从匕，古化字，从到人，谓母之所化生，其说亦通。小篆作民，仍从古字，而下省作七，盖即形而小变之，其实一也。故曰从古文之象。至民、氓，实一字，后人重读之，因加亡为声而作氓。经典用民氓字无异义，氓之蚩蚩，即所谓民可使由之、不可使知之也。

　　光绪己丑（一八八九）六月二十五日

　　◎说文系传（南唐徐错）

　　阅《说文系传通释》。二徐之学，虽未能弘奥精深，然家法谨严，通而不肆，有功许氏，不为虚也。

　　同治辛未（一八七一）六月初七日

　　阅《说文系传》所附《部叙》、《通论》、《祛妄》、《类聚》、《疑义》诸篇。李申耆跋此书，谓《通释》视大徐时出新意，不及大徐之醇确，其引书似都不检本文，略以意属，亦不若大徐之通敏。徒以《通论》诸篇，原本《说文》，旁推交通，致为研美，故宋人重《系传》云。予观《通论》三卷，虽其辞博辩，时能有所发明，然穿凿者多，瑕瑜互见，其得失亦正与《通释》相似。《部叙》以意附会，强通所不通，不如近儒段氏之谨约，蒋氏（和）之条贯。惟《祛妄》一篇，皆驳李阳冰之谬说，最为可取。《类聚》、《疑义》，亦皆有功许氏者也。

　　六月初九日

　　◎说文引经考（清吴玉）

　　阅吴山夫《说文引经考》，其取证虽较吴氏云蒸书为博，而于许君义例，未能深知，误文窜语，无所别白；又以原书为次，不如吴氏分经为类，便于检寻。

　　光绪丁丑（一八七七）五月初二日

　　◎说文字原集注（清蒋和）

　　阅《说文字原集注》，凡十六卷。乾隆中蒋和撰以进御者也。因元周伯温《说文字原》之旧，取无阝书五百四十部首之字，集录篆隶各体以究其正变，而后列正篆别义辨异三条以析其是非，虽未奥博，颇为谨严，亦小学之一助也。末附《说文字原表》及《说》，本小徐《说文》部叙之说，谓《说文》部居字义皆次第相生，参伍错综，务通其说，因编次为表，自相统贯，固未必尽得叔重之旨，而用心亦良苦矣。此书成于五十二年四库馆告竣之后，故未见收。

　　同治乙丑（一八六五）七月二十日

　　阅蒋氏《说文字原集注》。其书兼收古文奇字，下逮隶楷，先系以字之正义，次以别义，又次以辨正，用力甚勤。（元人周伯琦有说文字原一卷，取五百四十部首之字增减┢易，自为一书，蒋氏则一仍许氏之旧。）惟所据《说文》，尚是误本；又时惑于周伯琦杨桓诸人不根之说，故多有舛背耳。

　　同治丙寅（一八六六）四月初七日

　　阅蒋和《说文字原集注》。其言汉碑虫字皆作虫，蛇者虫之类，虺者蛇之类。许君于它下注曰虫也。上古草居患它，故相问无它乎，此虫字不当读作虺，古人草居不独患虺也，此说近是。与予向所论虫烛虫它四字义合。（见说文隅得。）

　　同治戊辰（一八六八）闰四月十三日

　　◎说文群经正宇（清邵瑛）

　　阅哪氏《说文群经正字》，得<毕支>三卷。邵氏考证精核，不强为比附，而于今字之从隶变省者，悉据汉碑以著其所自，字之正俗，相斟判然。后人訾警《说文》者，徒见其妄庸矣。惟所列群经，不知《古文尚书》及孔《传》之伪，亦千虑之一失也。

　　同治王癸（一八六三）二月十九日

　　◎说文解字注（清段玉裁著）

　　夜治《说文》，段氏于此书字字剔抉，直已无间可指，而书中从声凡十字，乃独从大徐说，谓不成字，皆当作从露省声，则许书固无此例；且露下明云象回转形，而下又有作[B300]之古文，则为古文霭字可知也。既有[B20I]中有回之[B300]，则先有[B20I]字又可知也。近时遵义郑子尹为补[B20I]二字，皆古文露字者是也，此金坛千虑之一失耳。

　　同治乙丑（一八六五）三月初一日

　　补注《说文》段注四事。一夷字，段引元应老人寸哌衰之说，案突当从宀从泵省。宀者，老人宜居屋下也，爽音范，爪皮包脑，人象臂，文为足。老人面皱，故皮包脑，此以子籀文作证之。甾象囟有发，北象臂，人象胫，几者床，儿宜在床上，安宜在屋下。巛象有发，{一小}象突无发，又以为亢人在屋下，窳为嫩人在屋下证之也。（今说文无窳字，见元应所引。又在史部，训为脑盖，案下既有臂有交，则不仅指脑盖。）一岵屺字。段据《毛传》岵无草本，屺有草木，以许氏及《尔雅》、《释名》为误，谓岵之言瓠落，屺之言菱滋。故毛曰父尚义，母尚恩。案尚义尚恩，皆主其章末犹来无止犹来无弃句言之，疏说甚明。岵者怙冒也怃也，屺者圮兹也眵也，此孔冲远谓《毛传》转写之误，无可疑也。一七字。段从小徐本于下加即易突字也六字，而古文下去即易突字四字，以惠氏改《易》突字作为纰缪。案《释文易》突字下云，旧又汤骨反，汤骨者字之音也。所云旧者，陆氏据王弼本，则旧为郑荀所传古文本，是虽不出古及字，而旧本之有作或者无疑也。玉篇，古文今作突，则尤古《易》作今易作突之明证。许先称《易》突如其来如及说解者，明经传借之例也；后出古文字云即《易》突字者，明《易》古文本作也。一乱字。段改治也为不治也。案下又云从乙治之，则既受治矣，何得仍云不治？惟受部既有罱训治，此字音义皆复，且乙亦无治义，疑此专为《论语》、《关睢》之乱乱字。乐歌将终，重理其乱曰乱，此郑君、《朱子论语注》及王叔师《楚辞注》韦宏嗣《国语注》意皆同，从乙者，象其音之曲而达，气之轧而出也。

　　同治壬申（一八七二）九月十五日

　　读《说文段氏注》。心部于惜凄恫悲恻惜憨殷，皆训痛也。段氏曰：惜者，痛之深者也；恫者，痛之专者也；悲者，痛之上腾者也；各从其声而得之。今请申之曰：僭者，痛之深而如燔者也；凄者，痛之入微而凄其者也；恫者，痛之专达而洞洞乎者也；悲者，痛之舒长而不能已者也；恻者，痛之直而迫者也；惜者，痛之散而可宽藉者也；愍者，痛之公而漫漫然者也；殷者痛之隐而不得泄者也。（段氏谓诗之忧心殷殷，谓忧之切者也，亦此意。）至于忧则愁心见于颜面，（本字作息，从页从心。）较痛为缓而弥久，怛则憎之轻而澹澹者，怆则伤之外见而仓皇者，皆视痛骂稍次也。愁者忧之结者也，痛者悲之踊者也，痛急而愁缓也。形声非尽含义，而大率如此。

　　光绪庚辰（一八八○）八月二十七日

　　◎说文古籀疏证（清庄述祖）

　　阅庄葆琛《说文古籀疏证》，共六卷，伯寅所新刻也。庄氏《珍艺宦丛书》中仅刻《古文甲乙篇目例》，此本未成之，约存十之五六，奇零丛杂，全无首尾，伯寅属元和管礼耕依原目理董之。其书专取钟鼎古文以补《说义》，分甲至亥廿二部，以统诸部。其义多不可解，如甲部先以一、二、三、四、上、王、正、示诸部，是也；而示下系以衣部，是何说也？钟鼎多赝物，又传抚多失真，读者亦多以意说，庄氏条例中亦自言之，而据此欲正秦篆之失，迫颉史之遣，大率支离缪悠，凿空可笑。然庄氏本深通经学，思力勤邃，其引据纷纶，亦往往解颐，千虑之得，未始不有裨小学也。

　　光绪丙戌（一八八六）八月初五日

　　◎说文拈字（清王玉树）

　　阅《说文拈字》共七卷，王玉树著。玉树字松亭，陕西安康人，乾隆己酉拔贡，官广东州判。卷一为考经，取《说文》引经之字，以考今之经文，卷二为辨体，取《说文》以辨经籍承用省改增加字体之异。卷三为审音，考音韵之流转；古今之通借也。卷四为订误，订《汲古》之妄改，《系传》之失真也。卷五为校附，考大徐新附之文，辨其得失。六曰正俗，时俗行用之字，辟其谬舛。七曰序志，则其目录也。每卷之前有序，皆为俪语，以发其凡，末各系赞四韵，其后又附补遣。卷前有伊秉绶邱庭两序，后有偃师段长基跋。其书成于嘉庆甲子，尚未见段钱严桂诸家之书，故所引用自赵凡夫《长笺》后，无所称说，而证引名通，抉间掐瑕，多与ウ合，亦一时之矫矫者矣。中有用古人及近儒说而不出其名者，予尝随手翻得一叶，于同字下注驳虞仲翻说云云，全用王氏《尚书后案》、《顾命篇》语，一字不易。以此推之，掩袭必多，是大病也。

　　同治王甲（一八七二）十月二十四日

　　阅王松亭《说文拈字》，其中时引《惠定宇》及其师董朴园之说，盖曾见定宇手批汲古本也。

　　十月二十五日

　　阅《说文拈字》。其书大半稗贩，凡《尚书》中所有之字，皆直录王氏《后案》，《易》则多本惠氏《易述》，《诗》则多本陈氏《稽古篇》，而皆掩为己说，余亦不出《释文》、《汗简》、《六书故》、《复古编》、《丹铅录》诸书。其最可笑者，如枯字下袭《后案》引《释文》载陆玑《疏》篾可以为箱，印本皆烂一箱宇，《学海堂经解》本亦作一黑块，《拈字》遂删去箱字，不知检《释文》补之矣。横字下言古黉舍字只作横，因引《鲍昱传》修起横舍，又引《儒林传》游庠序横塾，继引《后汉书》、《儒林传》更修黉宇云云，不知游庠序横塾即出《后汉书》《儒林传论》，而《鲍昱传》亦在《后汉书》也。其订正文字，往往与段钱诸君合，疑已见诸家之书而并讳之。惟校附一卷，折衷是非，颇多可取，足与纽氏《新附考》毛氏《新附述谊》并传耳。

　　◎席氏读说文记（清席世昌）

　　阅《席氏读说文记》，常熟席世昌予侃撰，前有黄廷监序。予侃得惠校《说文》本而善之，欲推广其义例，作《说文疏证》，草创未就，中年殂谢。其从舅张若云刻丛书，访其遣稿，因与娄东张铎即其所校《说文》中凡细书密注者，皆逐条缮录，连属其文，先将《说文》本文条举于前，次列疏解于下，仍分为十四卷。其书先列疏证补漏纠误异义四例；又谓读书识古字，其例有七：曰省，曰借，曰通，曰转，曰异，曰谙，曰增。谓字只一母，今有二母者，皆转写之误。惟否字口部不部两见，以两母故并收，此亦一例。又谓省文有省母省子二体，案一字有二母者，乃后世附益之字。《说文》以小篆为主，故所收亦多有之，非尽传写之误。至否字口部，自是重出，否以不为母，以口为子，何得谓之两母？且字岂有有母而无子者。省母省子，亦小篆之例，大篆所无。观《说文》中所载籀文多不减省，故其字往往繁重，即此可知。又谓许君所取，专用古文，不取小篆，则其论尤谬。许明言今叙篆文，合以古籀，又明言当时隶书，有马头人为长，人持十为斗，虫者屈中之类，故作此以解谬误，安得谓不用小篆？又谓王弼之《周易》，杜预之《左传》，既经窜改，无异伪书，当与梅迹之《伪古文尚书》概置弗取，持论亦未免过高。其间考证，亦时有疏失，如以旋字为璇之重文，非琼之重文，而不知旋实之或字，有《文选注》可证，不得据《玉篇》以补璇字。以寥虚空也，谓当据《文选》、《天台山赋注》补入，而不知《说文》自有瘤字。以铉之古文当为扃，不当为，而不知音扃者为，所以举鼎，从一声，篆文为铉；音密者为孺，所以覆鼎，从。本两字，礼之扃密，皆同音通借字。然贯通古籍，深究形声，古义湛然，不容一字出入，是汉学之卓绝者。所引惟惠氏说，而时订正其误。惟引段氏校一条，盖其时金坛一注及严氏钱氏诸书俱尚未出，而其说多与之暗合者，虽不及段氏之博奥，而亦无其武断之病，固其杰然可传者矣。

　　同治戊辰（一八六八）十二月二十日

　　◎说文答间疏证（清薛传均辑）

　　阅《说文答问疏证》，甘泉薛传均子韵即钱氏《潜研堂答问》中钞出，其论《说文》者共三百二十三条，加之疏证，分为六卷。钱氏义据精深，引而不发，子韵参孜群籍，大率以《说文》本书及《经典释文》、《玉篇》、《广韵》为主，而一以形声通假之法求之，多所发明，有裨小学，间订钱说之误，亦尚不失谨严。其中附载曰经世案者十数条，（经世姓孙，字济侯。号惕斋，福建惠安人，道光时优贡生，著有十三经正读定本八十卷、春秋例辨八卷、尔雅音疏六卷、孝经说二卷、夏小正说一卷、释文辨证十四卷、经传释词续编八卷、说文会通十六卷、韵学渊源四卷、诗韵订二卷、惕斋经说六卷、读经校语四卷、四书集解十二卷、周易本义发明十二卷，又集古今治术本经术者为通经略，未成。又著小学辑记、近思录附注、性理辑义诸书，最为陈侍郎用光所知，见包慎伯所撰墓志。）其人于小学甚为精窍。乃首有平定张瀛暹重刻此书序极诋訾之，以为强作解事，浅陋之甚。（张即石舟，后改名穆。）所驳薛氏数条，其言亦甚浅也。张序又言此书陈硕士侍郎督学浙江时始刻之。是本为道光十七年张氏所重刻。

　　同治癸酉（一八七三）十一月初八日

　　◎说文引经考（清陈彖）

　　阅陈氏《说文引经考》，凡七卷，末附《说文》、《引经互异说》一卷。其书大体谨严，较吴氏云蒸书为详，而亦不似吴氏玉捂之泛杂。

　　光绪庚辰（一八八○）正月二十八日

　　阅陈孝廉《说文引经考证》，略为附注数条。孝廉嘉定人，素以小学名。道光甲辰平湖徐惺庵侍郎（士芬）典试江南，与孝廉素识，出都日以此行必得陈君自任。及入闱，以庠者养也校者教也序者射也命题，物色其文，榜发果隽，一时传为佳话。其文闱墨中曾刻之，诂训纷纶，汹佳作也。

　　正月二十九日

　　◎说文古本考（清沈涛）

　　阅沈匏庐《说文古本孜》共十四卷，未有刻本。近有人从其子芙江钞得者，尚无序例，云其禀已七易矣。其书采唐宋人所引《说文》以证二徐本之误，亦有谓二徐是而所引非者，采取极博，折衷详慎，极有功于许书，学者不可不读也。

　　光绪戊寅（一八七八）十二月十六日

　　◎说文通训定声（清朱骏声）

　　阅朱丰芑《说文通训定声》，取《说文》之字，以声为经，义为纬，分十八部，始于丰，讫于壮，引证赅博，条例精密，令读者览一字，而古音古义，通正别，本末了如，诚不可少之书也。其卷首叙说凡例皆极佳。又取《说文》得声之字，仿周兴嗣体，编为声母千文，尤便寻讽。惟以许氏转注之解为误，移假借之令长以当转注，别取朋来字以当假借，虽反覆申明，论极详备，然创违古义，终恐意过其通，未敢遽信耳。

　　同治甲子（一八六四）二月十二日

　　◎说文声订（清苗夔）

　　曲苗夔《说文声订》，皆辨正二徐之误，于近时诸家，如段氏严氏姚氏，俱多诋斥。其论声亦间有微悟，如言昏当从民，非从氐省，汉碑可据。农当作从囱，囱亦声，谓农忙及时也，不当从囟。７当从卤省，卤亦声，亦不当从肉。口部既有否，不部之否当作示，从不、声，《诗》鄂不字当作木。郑《笺》之拊，《释文》之跗，集韵十虞之不及环，皆即木字，《汉司农》、《刘夫人碑》有木字。此等一知半解，不无可取。而好为异说，任肛勇改，矜己骂人，多武断之谈，锢学究之习。其可笑者，谓牡从尧省声，不从土；８从占声，不从古；痛诋段氏古８双声支真合韵之说；是于古音尚甚茫昧。至谓古无戈麻之音，其来始于西域，则真妄人之言矣。夔所著尚有《说文声例》等书。

　　同治辛未（一八七一）十月初四日

　　◎说文句读（清王筠）

　　终日阅王べ友《说文句读》。王氏于此书剖抉极精，采证尤博，然好改原文，多所增减，至有无坚据而竟删篆者，则较金坛为甚矣。所注大概本段桂二家，兼用严氏王氏（煦），惜尚未能最诸家之长。

　　同治辛未（一八七一）十月初五日

　　阅《说文句读》。此书综括谨严，而精微之论多本之段氏，其勇改专辄处，则较段氏更甚。于篆体有增改者，Ａ３加口以识之，犹可也；于《说解》有增改者，篆萄亦加口，则非体矣。每卷首题曰相国寿阳祁夫子鉴定，尤近于坊市邮学究书也。

　　光绪乙酉（一八八五）正月初九日

　　◎说文释例（清王筠）

　　阅王贯山（筠）《说文释例》凡二十卷。卷一，首为《六书总说》，次为指事，分正例一，变例八。卷二为象形，分正例一而其类五，变例十。卷三首为形声，次为亦声，（注曰，此形声会车著之变例。）次为省声，（注曰，此形声之变例兼有会意之变例。）次为一全一省，（注曰，此亦形声之类而芜杂不足为变例。）次为两借，（注曰此省声之变例。）次为以双声字为声，次为一字数音。卷四首为形声之失，（注曰亦芜杂不足为变例。）次为会意，分正例三，变例十二。次为转注。卷五首为假借，次为文饰，次为籀文，好重叠，次为或体，次为俗体。卷六为同部重文。卷七为异部重文。卷八首为分别文累增字，（注曰此亦形声变例。）次为叠文同异，（注曰亦会意正例。）次为体同音义异，次为互从。卷九首为展转相从，次为母从子，次为《说文》与经典互易字，次为列文次第，次为列文变例。卷十首为《说文》正解，（注曰，以下皆论说解。）次为说解变例，次为一曰。卷十一首为非字者不出于说解，（王氏谓半意半形者，象形之变妇，半意半事者，指事之变格。许君例于字之有半形或半事者，说解中直云象某，或直解其文，不复云从某，以恐人之疑为字也。今本多有仍云从某者，乃传写之误。其无是字者，人犹易晓，其有是字而非从是字，如谷字非从怂之类，若云从怂，则人疑即怂字矣。）次为同意，次为阙，次为读若直指，次为读若本义，次为读同，次为读若引经。卷十二首为读若引谚，次为声读同字，次为双声叠韵，次为搅文，次为衍文。卷十三为误字，为补篆。卷十四为删篆，次为逻篆，次为改篆，次为观文，次为纠徐，次为钞存。（此录存其癸未冬所作说文钞十五卷中之箱。）卷十五至卷二十为存疑，皆辨说解中之可疑者，而驳段注者附焉。其前有道光丁酉自序，谓许书屡经窜易，不知原文尚存几何，大徐校定时，犹有集书正副本、群臣家藏本，苟能审慎而别白之，或犹存什一于千百，乃复乱以私意，如今本所谓足从口，木从，鸟鹿足相似从匕，苟非后人所窜乱，则许君之志荒矣。故其书勇于疑许，驳击甚多。其《六书总说》，有曰许君之精神，与苍颉籀斯相贯通，故能作《说文》，所引经典，聊为印证而已。今人之精神，必出许君之前，乃能与许君相贯通，而可以读《说文》，所读经典，亦聊为印证而已，其自待亦过高，近于宋人六经注我之说。且自谓精神出许君之前，故能读《说文》，则许君能作《说文》者，其精神必出苍颉之前，是王氏又远高于苍颉矣。此其措大自尊之习，尤不可训。然其书贯穿通达，深明体例，讲六书者不可不观也。余于甲子岁购此，索银一两，以十千京钱得之，今则索银五两矣。

　　光绪丁丑（一八七七）十月十八日

　　◎说文义证（清桂馥）

　　夜偶阅桂氏《说文义证》。是书以引据浩博见长，若其正误发疑，则远不及段氏。王べ友谓分肌析理，桂低尤精者，盖乡曲之见也。今即以孪字下言之，其注引《西京杂记》霍将军妻一产二子云云，又谯周法训一产二子者当以后生者为兄，言其先胎也云云，然如何休隐元年《公羊解诂》云，其双生也，质家据见立先生，文家据本意立后生，此则眼前经注而反不引，此阎百诗所云考据不漏之难也。（谯周以先胎为野人之凿语，君子不测暗。安知胎之先后也。不知此是周制，何氏非无本。）又孟字下引《礼纬》庶长称孟；（案出礼含文嘉。）《白虎通》适长称伯，庶长称孟；以及《容斋三笔》孟字只是最长最先之称云云。案孟之与伯，对文或别，散文则通。《月令正义》曰：《尚书》、《康诰》云孟侯，书传天子之子十八称孟侯，垃皆称孟，岂亦庶长乎？又案《白虎通》称庶长称孟，鲁大夫孟氏是也。然《公羊史记》皆以庆父为庄公母弟，（惟左传杜注以为庄公庶兄。）故其后为仲孙氏，是孟氏庶长之说先未确也。又晋赵氏如宣子文子简子襄子，皆称赵孟，而文子为晋景公姊庄姬之子，非庶长也，是孟非必庶之证也。《礼》之伯菜甫，《春秋》之伯父伯舅伯氏，（曲礼称同姓诸侯曰父，异姓诸侯曰舅。）又妇人称夫曰伯，《诗》之伯也执殳，自伯之东，岂皆适长乎？是伯非必适之证也。桂氏亦未分晰言之。（左傅之称人谥如昭伯惠伯懿伯戴伯景伯文伯之类，指不胜屈。而独无称孟者。此尤可为散文不别之证。）

　　光绪丙子（一八七六）十二月初九日

　　◎说文附记（清桂馥）

　　佳未谷《说文附记》谓《汉外黄令高彪碑》云“师事口口尉许公”，其所阙处当是故太二字。许叔重为太尉祭酒，故称太尉。彪卒于光和七年，正与许公同时。王べ友谓太尉为衙署之称，犹今官某部者，无论爵之大小，概以某部称之。案此真郢书燕说也。汉人称公，虽有数例，然大约主三公者为多，碑铭之例尤严。此阙处者固是故太二字，孜熹平四年汝南许训由司空为太尉，所称许公，当是训也。无论以衙署称人，汉世所无，至六朝始有之。如王融宫中书郎而称王中书，何逐官水部郎而称何水部，其先如潘岳官黄门郎而称黄门者，尚是后人所追称。至唐而李翰林杜工部始渐多，然未有标其长官以为称者。如唐制郎中员外郎皆属尚书省，故结衔曰尚书某部郎中尚书某部员外郎，然止可称某部，不得称尚书。太尉垃非衙署之称，自汉及宋，皆以为官名。南北朝以上，太尉皆得置属，未闻其下有得冒此称者。且今亦惟郎中员外主事称某部耳，尚书倚郎未有亦潭称某部者。（自唐以后，惟退之官吏部侍郎而尚称韩吏部。）至司务以下，则直称司务，亦不得称某部。王氏谓无爵之大小者，其言亦误。许君事迹，既已阙如，幸传《说文》一书，而得知其历官有太尉南阁祭酒，其师有贾侍中，其子有冲，为召陵公乘，亦可稍裨史阙，而必于尹珍以外，再求高弟一人，强取一《文苑传》中县令以为汶长门墙光宠，是措大之见，而不知其谬惑可笑也。

　　同治壬甲（一八七二）五月初五日

　　◎说文逸字（清郑珍）

　　此书为遵义郑珍子尹所撰。据经典汉以前训义明白及《玉篇切韵》、《广韵》《释文》、《集韵》、《类篇》诸书所引《说文》形声悉当之字，而今大徐本所无者，决为传写遣落，共得一百六十五文，分为上下二卷，复博孜金石碑版以证之。用力颇勤，持议亦通辩，而仍谨守许氏家法，间附其子知同伯更说。未有附录一卷，亦知同所为，乃取《说文》本书误文以及二徐所增，下至《六经正误》、《尔雅翼》等书所误引者，共三百字，以明《逸字》中所以不录之故。上有河间刘太守书年、独山莫孝廉友芝两序，皆深于是学者。刘序言贵州自子尹始为许郑之学，莫序言子尹为程春海侍郎弟子，其书刻于咸丰八年之冬，世尚罕见也。

　　同治壬申（一八七二）五月初八日

　　阅郑子尹《说文逸字》，所补凡一百六十五文，其中颇有确者。然其病在过信《玉篇》、《广韵》、《韵会》诸书及《释文文选注》所引，以为坚据。至于黍部补<黍奄><黍曷>，部补癞，此正犯元朗水族著鱼飞禽安鸟之讥。其儿部补免字曰，子脱胞也，从二儿，（即人字。）上儿母也，下儿子也，从省，（为女阴。）以为此妇人生挽之正字。无论《说文》自有挽字，训生子免身，不应复出，而其取义纤巧猥亵，亦已甚矣。且仅据《玉篇》儿部有免，而即撰造此说，欲以补许，尤为无稽。段氏补免于兔部，其说己凿，子尹驳段之非，而不自知其惑愈甚。许君自叙言本九千三百五十三文，今据大徐本已多七十八文，重一千一百六十三文；今大徐本已多百一十六文。安邱王べ友拟据原数以删，而子尹欲据它书以补，皆好古而又师心者也。免字不见许书，固为可疑，钱竹汀氏谓兔有免音，兔善走，故引申之义为脱兔，其理亦通，终似强为之说，要不能以臆决定为何部之脱耳。

　　六月初九日

　　说文管见古韵论清胡秉虔撰

　　阅胡伯敬《说文管见》及《古韵论》。《管见》所得甚浅，然有益于初学之读《说文》者。《古韵论》亦不过述江戴段孔四家之说，互相证左，稍有补正。然所举《诗经》用韵数则，不免坼裂牵就，强以从我。盖言古韵之分合者，欲证之古书，往往讳彼举此，以信其说，虽段孔诸家，亦时有此病也。

　　光绪乙亥（一八七五）七月二十七日

　　◎唐本说文木部笺异（清莫友芝著）

　　独山莫子所著《唐本说文》、《木部笺异》一册。木部自祖至褐，凡一百八十八字，（连重文。）传是唐人写本，篆楷俱工，闲有残缺。未有宋米友仁题右唐人书篆法《说文》六纸，臣米友仁鉴定恭跋行楷十六字。（莫氏跋言原纸合缝有绍兴小玺。）后又有宝庆初年四月三日妆池松题记行楷十三字。（莫氏题跋言原纸题记左有俞松心昼及寿翁二印。俞嘉禾人，官承议朗。淳佑甲辰著兰亭续孜者。）子名友芝，道光辛卯举人，以荐特诏以知县发江南，不赴。此本得之黟县知县陕西张仁发，因为之摹写重刻，而别撰《笺异》一卷。其中与二徐篆体不同者五，说解不同者百三十有奇，而时有与段氏注暗合者，足见金坛之学，不可妄议矣。莫氏钩校细密，据其中桩枢恒字缺笔，抑不缺，以《开成石经》不避御名例，定为穆宗以后人书。仪徵刘毓崧跋，谓古无不避御名者，此当是元和十五年穆宗登极之岁所书。又辨其不避虎世二字之由，其说甚辩。后又有南汇张文虎、桐城方宗诚及友芝之子彝孙共三跋，皆有所孜订。此书刻于同治甲子之后，而是年冬予在都中已见之，未及买归。今日灯下，始得略读一过。

　　同治丁卯（一八六七）九月二十七日

　　◎说文解字注匡谬（清徐承庆）

　　《说文解字注匡谬》，元和徐承庆谢山著，匡金坛段氏注之谬者也。书四册，凡分十五科。一曰便辞巧说，破坏形体。如改皇作皇而谓从白；改肉作月而谓从月；以为即兆字，删八也亦声之训，而谓卜部之<兆卜>兆，皆后人所增；以镏为即刘字，改其篆作钙，而谓当从小徐因勿讲田之说。以及毂为墼，改德为德，改荑为{艹吊}，改栋为栏，改本为李，改末为来，改为，改办为刃，改锡为，改矮为馁，改晖为晕，改卒为卒，改魂为{云鬼}，改词为{司言}，改恬为９，改懦为Й，改愧为伏，改继为继之类。二曰臆决专辄，诡更正文，如上之古文改作二，而以上为篆文。下之古文，改为，而吕下为篆文。吕及改牛之说解为事也理也，改莺之说解为乌有文章貌，（按段此据毛传，其说甚辨。徐谓古有莺无莺，莺为后出字，毛传随文释义。莺为鸟名，又为鸟羽文，故鸟有文者，亦谓之莺。说文引书，有称其辞而非即上文说解之义者，此例甚多。如Ρ享彗说等字下引诗皆与上解义不贯是也。其说较段为通。）改读之解为籀书也，改鞭之解为欧也，改帚之解为绕领也，改卧之解为伏也，改发之解为头上毛也，（徐谓原非根也，意旨甚深。）改缢之解为绞也之类。又如隹部增魃，（以大徐增入鬼部为非，而训为如小熊肉。）肉部增胬，（以大徐增鲎为非，而训为膏肥儿。）兔部增免（案段训免为逸，又云从兔不见足，其说穿凿。徐引钱氏大听说，谓兔有免音。广雅兔脱也，论衡免去皮肤，免与脱同义。说文无免字，免即兔也。兔善逃失，借为脱免字，有两音而非两字。汉隶偶阙一笔，世人遂区而二之。其说明通。若如段解，与逸下之训何异？此足订正段失。）之类。三曰依他书改本书。（凡它书引说文与本书不同者，不加审察，必以本书为误，改从他书。）四曰以他书乱本书。（据他书异义改原解，又黄公绍韵会所增易者，概指为小徐原本而深主之。）五曰以意说为得理。（如苏桂荏也，苋苋菜也之类。谓许氏原本篆文下又复写隶字，后人皆删之而或未尽。又如蘧蘧麦也之类，谓说文有三字一句之例。）六曰擅改古书以成曲说。（如改龋下齿不正也为<齿取><齿禺>也。耕下辎车也为辎耕也之类。谓凡字之联绵者，许氏皆当连文为训，因一律改之。）七曰瓶为异说，诬罔视听。（如[B219]字下谓伏羲文王作[B219]，孔子作巽，[B219]为卦名，巽为卦德之类。）八曰敢为高论，轻侮道术。（如谓参下商星也，当作晋星也之类。）九曰似是而非。（如谓昏字本不从昏，字本不从产，文章之文当作形，芟萝之萝当作雉，以及岵山有草木也当依毛传作无，岵之言瓠落也，岵有阳道，故以言父，屺山无草木也当依毛传作有，屺之言ぼ滋也，屺有阴道，故以言母之类。）十曰不知阙疑。（如谓镇博压也，博当作簿，簿压者，如今赌钱之有椿也。）十一曰信所不当信。十二曰疑所不必疑。十三曰自相矛盾。十四曰检阅废疏。十五曰乖于体例。（如以所作音均表十七部之音，载入说文注中，每字下用大徐切音之后系以某部。）分条抉摘，段氏之书几无完肤，而亦称其订正可依据者。篆文如等二十四字，删谥肇踞三字，增字。说解如晓等六十一条，谓其孜索订定之功，卓尔可称。又诋其说转注用其师东原戴氏说之谬，且并诋其所作《古文尚书撰异》为伪书讼冤，而颇称其《六书音韵表》，谓此书作于中年，极为精窍，不似注《说文》时老将至而耄及之也。段氏之学，博综深思，本休甯之精而广之，或恃其独到，往往失之坚僻。其《说文》之注，宏通博奥，兼苞众经，纵横不穷，为孜名物训诂者之渊薮，非仅为功于无阝书也。其专辄自用，动事更易，诚亦乖训注之体，当时竹汀钱氏，已屡规其失。自后钮匪石等著书诋之者不一，然皆未甚其辞。徐氏笃守无阝君家法，不薄视南唐二徐，义据确然，特为严谨。凡所攻击，皆中其疵。书中屡称钱少詹事云云，盖是竹汀弟子，故说经皆有师法。惟必分立名目，类求其短，且多加以恶谑毒讥，一若讦讼切齿之辞，此则吴缜《纠谬》陈耀文《正杨》之余习，著书者所宜深戒也。

　　同治丁卯（一八六七）八月初七日

　　阅《段注匡谬》，其中亦有过为吹索而实不能胜段者。如玉部改作玉解为朽玉；衣部诊上构而训为玄服；改而下颊毛也之训为须也；改竣下雇竣也之训为居也；改帚篆作，谓从马系其足；改聊篆作，谐从得声；谓侮之训当作惕也，惕者慢易字，而伤也乃字误；谓患之训当作从心毋（即今贯字。）声，串即毋字，而心上贯吕之说非；谓苞下解云厅履，即《丧服》荐履之蔗；谓胱下引《诗》光光，即《鲁颂》牡马之；以及磺下删□，个下增个，此皆义据精深，非由臆测。而徐氏概斥为谬，然恐其说终不可易也。

　　八月初九日

　　◎说文补考说文又考（清戚学标）

　　阅戚学标所著《说文补考》、《说文又考》各一卷，其书意主形声，多正二徐之误，而于大徐尤加诋斥。自序言所著有《说文谐声谱》，又言凡段氏已订正者皆不更述。

　　同治癸亥（一八六二）十月十六日

　　◎书契原指（清陈致瑛）

　　阅《书契原指》，邑人陈致瑛所撰。其书初集十四卷，题为《歌吟篇》，依许氏五百四十部首之字，为之申释，而后系以一诗。二集十八卷，题为《演赞篇》，以笔画多寡为次，自字始，痈字终，共一千七百九十一字。每字下首列许氏《说解》原文，次演说其义，而后系以一赞，曰歌吟者，谓效邵尧夫《三皇五帝吟》而作也。曰《演赞》者，取许氏叙文演赞其志义也。致瑛自谓由、主两字而悟书恬以示人明德为本，遂尽以阴阳大道天象人事诠释文字，观许氏干支数目等字之训，亦取五行象数阴阳方位为言。书契初兴，自参造化，后来孳乳日多，谐声转注，遂以偏旁为引申之端。致瑛所解如丿（谓从、从厂、谓阴、厂扌世也。阴道右行，至未位而捩转向左，故著其右戾之形也。音沃，书家八法谓之掠。乙谓从、者阳—也，阳道左行，至巳位而捩转向右，故著其左戾之形也。许氏说丿曰右戾也，象左引之形，则乙下曰左戾也，下亦当有象右引之形一句，疑今本夺去。音弗，书家八法谓之磔。）厂（谓指七政及恒星皆不及天行之速，其向东扌世引之象，明明可观。故许氏谓扌世也明也。音曳。）飞（谓指天行左旋，至已转复向右入地周流不息也。音移。）乙（谓从反乙，乙音轧，乙为自奎至轸十四宿之象，于黄昏全见，则天下皆春。故乙为玄鸟，以玄鸟至春分而见也。全隐则天下皆秋，故反乙为匿指，此十四宿之全匿也。音隐。、谓此与—同意，言有生之、也。许氏谓有所绝止—、而识之者，言此、妙不可识，惟于有所绝止之时、而识之，乃见其随识而住也。—音衮为上下通也，上下通者大道之性，、—两文，密传性命之学。）厶（谓从、从口略断，、有所绝止，、以识之也。口象太极，有所断者，言于识此天理之时，有所闻断，即成厶象而为奸衮也。）幺（谓从二、二口相续之形，厶篆作，幺篆作。）入（谓从—分左右入地形，—者上下通也，言天地阴阳之性，从上分入于下也。谓从入者，阴阳从上俱下，从一者，道也。阴阳与道，混而为一，是谓三合。）内（谓从门者，门覆也，象大口上半图形，言阴阳分左右入于门内也。）闯（谓阴阳闯入于门下子位，合成一性，而再造岁功也。其订正此字之从—从从，金坛段氏已言之。）干（谓从一者地也，从反入者出也，阴阳出于地上，即为反入而有所犯也。篆作。）（谓阴阳到入而干上为罪也，篆作。）拜（谓许氏云，从二干对构上平者，以文从二而平其上作干，故训曰平也。徐楚金不得其解，遂谓拜但象物平而无义，误矣。）义（谓从为右戾，则阴从右旋而左引；从为左戾，则阳从左旋而右引。此指大道阴阳，岁岁南北交错往来如芟义众草不尽也。故义亦为治。）无（谓从乙入天之西北隅，乙者太乙之气也，太乙常亡匿于天之西北隅，而天下事物遂莫不因之，从有归无也。）止（谓从—下行，而匕机分从之之象。—下行者，即许氏所谓引而下行读若退者也。天地之性下行，匕机亦相从入地，而为来岁复生之机，如草木之出必有址。人之行必有足也。匕古化字，倒人为匕。谓止为足者，天行至冬至止足之处，反止为，则谓既遇冬至复反乎止处，向左边蹈其故迹而出也。音搪。）（谓从二乙，太乙之氧从寅位小步而上，相连至卯辰两位而成。东方春三月之象。音敕。）（谓彳为太乙从寅卯辰小步而上，反彳为亍，则谓太乙从申酉戌反步而止。）行（谓指天行一依乎太乙之气，一彳一丁，如人之步趋相从，合观彳亍两文，而天行可知矣。）（谓亦从三乙，言太乙之气，其前往者固巳三属相连，上升至于辰位，而后来者则犹在亥宫，相继进步，如行路之甚长也。音引。）久（谓从人从，者流也，指赤道度之流转，言大道生物之机，常随赤道度久久迟曳而行，往复周流，终古不息也。音吹。）久（谓从久略变其体，作人向前而微退于后。人向前者，谓天行之速，微后，谓赤道之迟。赤道较天行微有不及，积渐相观，遂如天行在前，而赤道从后至也。音致。）久（谓从久，复变其体，作人愈向前愈退后形，言赤道与天行迟疾不及之数，积之既久，遂觉相距甚远也。故历有岁差之法。）亏（谓从一从乃省，一犹地，乃象气之出难，言大道至三冬之候伏气地下也。音孜。）亏（谓从亏为藏其气，从一为二舒布其气，言大道之气，于一藏之后，复舒亏而言出也。）（谓亏为气欲舒出，上碍于一，乃冬至天行在地下之气，然立春以往，则渐出矣。反亏为，则谓呵止之，使此气终不得舒出也。音呵。）[C030]（谓从—上行，从厂分左右到转而出。—上行者，即许氏所谓引而上行读若囟者也，到转而左出，谓阳从寅位出地；厂到转而右出，谓阴从戌位出地。盖天地之—性上行，阴阳即各从左右分出，而万物皆随之以出，如忡木初生，两边即有枝茎也。）（左本字，谓从，作自寅向午旋转形。盖万物之生，各随大道，自寅位起向午旋转，此为东方发育之事，如人之有左手也。篆作。）又（右本字，谓从作右转之形。盖大道生机，遇午以往，即当复归地下，万物因各随之右转，如人之有右手也。篆作。）之（谓从一合为上象，从厂到转分左右错迭而上，盖—性分左阳右阴交错而上，愈出愈大也。篆作。）也（谓从口。从匕，口指大围，即太极之周行者。匕谓变化，言大口最下一处，为万物匕生之户，如女阴之能产育男女也。篆作。）齐（谓从二，从三入，从三到入，二谓地，三入谓阴阳入地，三到入谓阴阳出地，言阴阳之出入至齐平也。物类感阴阳之气而成熟齐平者，莫如禾麦，故许氏以禾麦吐穗上平训之篆作由。等字。）其言左右旋转之位，阴阳生配之理，皆有微悟。说行止左右等字，谓本于天道，理亦近然。太乙九宫之说，出于《乾凿度》，虽或斥为异端，而许氏说戊己两字亦言中官；《月令》又明载九宫之象，盖其由来已久，取以说字，未必果符初恬，要亦足备一说。说久等字，以星之进退行度为譬，虽似新奇而有至理，固非六书之通训，自成一家之心得。说之说齐，颇为精确。其尤近理者，如凶（谓从×，×古文五，从，音坎，×为五行，乙为张口，言阴盛如张口吞噬五行之象，而大口毁坏，两仪不分世。）亚（谓从二，从两乙相背，二者地数，为生万物之母，两乙犹阴阳善恶也。言人物各有此阴阳太乙之气，动而相背，即有善恶之分，次第之等也。）二字，说义甚精。又以句股法说宁（篆作，谓此即历算家所祖，于圈内作六等边切形，以句股求正弦之法，文当从两—，从六等画。两—为南北极起算处，六等画象各弧六十度之正弦，半之即为十二弧各弧三十度之正弦。宁者，谓分周天三百六十之积度而明辨其理与数，故许氏曰辨积物也。）实为发前人所未发，此其可取者也。

　　至若日月云雨星气，及干支数目等字，皆起于最初，明有形象可指，而概谓从某从某，则慎倒矣。谓字象参七星及觜三星形，乃字象唬ㄅ星形，弟字象斗宿牛宿形，尸象北斗七星形，Ａ２０象箕宿及糠秕一宿形，亡象女宿形，弋象牛宿六星形，则怪诞矣。于后出之字，强配阴阳，取形声之文，横证性理，附会牵合；甚且援引奇门壬遁，推步占验，以及形家之堪舆，道家之丹法，支离穿凿，愈失其真。盖其为人，颇习天文历算及医卜相地之术，而读书寡陋，又锢于学究之识，动以先天皇极，揣测沮苍。其《歌吟篇》名既不经，诗尤无谓，尘鄙之状，喷溢行间。卷首有《自述赋》，盖效颜黄门《观我生赋》而作。通篇以故广西巡抚周之琦为主，以其素依巡抚幕下，故细述其宦迹，称为大贤。此则措大习气，不免通人之嗤耳。

　　致焕字小云，邑之花泾人，布衣，尝馆于族人家为童子师，予与素识，向以村夫子视之。今观是书，虽向壁虚造，凭肛自专，所得者，而冥搜之功，自不可没。又闻其辛壬间，曾与乡人举事起义，固亦村塾之奇士矣。予深喟夫越中人士，素昧小学，近日科第愈盛，识字愈稀，而潜心著述者，朴学弗彰，姓名泯没。致焕终身韦布，训蒙自给，考索文字，裒然成书，而村野驱乌之流，未辨偏旁，俨拾青紫，转以马医夏畦之学笑之，是人心风俗之深忧也！莲舟前日持此相示，属予记其大凡以传其人，予甚愧其言，为穷一日夜之力，遍观而记之于此。

　　同治乙丑（一八六五）十一月二十一日

　　◎说文解字翼徵（朝鲜朴寿）

　　朝鲜正使朴字卿，年六十余矣。朴君言戊辰岁英夷犯平壤，彼为平壤观察使，击败之。庚午复入犯，辛未又犯江华岛，皆不得志去。朴君今官礼曹判书。（犹中朝之澧部尚书。其弟寿，字温斋，著《说文解字翼徵》十四卷，取钟鼎文字以证《说文》，多驳许君旧解。其所据者，薛氏《钟鼎款识》之外，惟阮文达《积古斋钟鼎款识》，间一引冯云鹏《金索》苗夔《说文声订》诸书耳。彼国见闻既少，书籍不多，而能究悉形声，参稽经义，往往独抒所见，亦难能也。）

　　同治壬申（一八七二）十月初二日

　　阅《说文翼徵》。朴君颇识偏旁，折衷经注及《释文》，体例秩然，深为可取。惟彝器之属，本多赝作，自宋以来，言古文奇字者，大率皮傅肛决，强不知以为知。流及近世，模糊影响，郢书燕说，更不可问。温斋生于僻陋，目不见钟鼎真款，所列文字，皆采《目博古图》、《薛氏款识》、《阮氏款识》三书，写刻传讹，滋不足据。而《说文》亦仅见相沿误本，如朱氏孙氏祁氏之刻，段氏钱氏桂氏之注，概未之闻。其于经注，亦惟守《书》之《伪孔传》、《蔡传》，《诗》之朱《传》以为据依，辄以轻诋无阝书，于阮氏亦屡加驳诘，至谓陈祥道薛尚功辈不足责备。又于文字但知求声，不知求义，且言古籀不作尖锋，《说文》、《汗简》诸书，形摹皆失，而以科斗为野言，点漆烧锥为妄说，古人之巧，岂不能聚毫为笔，屑煤为墨，则诚荒外怪诞之言矣。其中一知半解，不无足取，于声韵通转，亦有微悟。如谓元有兀声，衅有微声，乃有仍声，其见出二徐之上。又以古文上作二，与二形相似，谓《诗》、《皇矣》惟此二国，其政不获；毛《传》二国谓殷夏也，上文无言夏事者，此二国当是上国，上国谓殷也，毛《传》当奉作上国谓殷是也。钟鼎夏作亘，与是字近而误，说甚有理。

　　十月初七日

　　◎玉篇

　　阅日本原本《玉篇》零卷，黎氏所刻《古逸丛书》之第十一种也。言部自话字至末三百十二字，<言言>部六字，曰部十一字，乃部五字，亏部四字，可部四字，兮部六字，号部存号半字，亏部六字，云部二字，音部十六字，告部二字，部一字，口部十三字，品部四字，部三字，龠部九字，册部存一字，欠部存澉字，至末六十一字，食部一百四十四字，甘部十字，旨部三字，次部五字（中羡字蚀，而说解存。）幸（女涉反，本作Ａ２１。）部三字，以上共为一卷，又水部淦字至洗字共存一百四十四字，为一卷。又糸部自经字至末一百十九字，系部五字，素部八字，丝部七字，黹部七字，（其字皆作莆，殊不体。）牵部一字，索部三字，以上共为一卷。皆本藏其国之高山寺东大寺崇兰馆及佐佐木宗四郎家。又放部三字，丌部十一字，左部三字，工部存三字，卜部八字，（首卜字缺而说解存。）兆部二字，用部七字，爻部三字（字皆作受，成友字矣，殊误。）<爻爻>部四字，车部存九十七字，舟部存二十七字，方部四字，以上共为一卷。藏其国人柏木探古家。相传为唐宋间写本，今杨星吾借于探古，以西洋影相法写之，其前三卷亦从探古所仿副本写出，而黎莼斋刻诸版。其注徵引极详，较中华行本，多至数倍，又每有野王案语，其切皆作反，盖真希冯元本也。孜今本首载希冯自序，言总会众篇，校雠群籍，成一家之制，备文字之训，而所注殊简略，不称所言，以此证之，足云赅洽。其大加删减，不知出于何时？又车部下标题云凡一百七十五字，而今帐本云凡二百四十八字，计多七十三字；舟部下标题云凡六十四字，而今张本云凡一百十字，计多四十六字；其放部之上，向有部目一行（写在方部之下，盖其卷有移割而仍注明。）云金部第二百六十九凡三百卅九字。孜今帐本标题云凡四百七十三字，计多一百二十四字，则自宋陈彭年等递加以后，所谓《大广益会玉篇》者，其数犹可推知。惜此本车舟二部已残缺，金部并无一字，无由孜所增者何等字耳。又其误文夺字，脱简甚多，当细校而更刻之，始为善也。国家通广互市，海舶如织，耗财屈体，为辱已多，而得此数种异书，亦差强人意矣。

　　光绪癸未（一八八三）十一月十一日

　　阅日本《玉篇》，其中有可疑者，如曰字下云，《夏小正》时有养日，养长也，日之也，之也盖云也之误。然《小正》于五月言时有养日，于十月言时有养夜，则日为日月之日甚明，故时有养日，《传》云养长也，一则在本，一则在末。一则在本者，谓养夜记于十月不记于十一月者，系之始长之时，为在本也；一则在末者，谓养日记于五月不记于四月者，系之极长之时，为在末也。其文亦甚明。因诸家遇求深曲，皆不得其解，又因下文故其记曰有养日云也，而各本或误作时养日之也，或误作时养曰之也，或误作时养白之也，乌马转误，遂滋怪说。要之《小正》此文为日月之日，非云曰之曰，自无异说，何得引之于曰字之下乎？其下又云：《说文》曰词也，野王案，书籍说将语之词也，《尚书》帝曰咨四岳，益赞禹曰垃是也，此亦不可解。其可字下云，口我反，《周易》天地万物之情可见矣。野王案又曰，有亲则可久，有功则可大；可久则贤人之德，可大则贤人之业。《论语》、《雍也》可使南面虽百世可知垃是也。《礼记》曰体物而弗可遗，郑玄曰可犹所也，又曰始入而辞矣，即席曰可矣，郑玄曰可，犹止《此误作七。》也。《说文》可百也，其野王案下，盖有脱文，当作野王案可堪也。（文选司马子长难蜀父老注，不可犹不堪也。）《周易》又曰云云，今脱五字耳，其余多有可取，非彼国人所能伪为。惟脱误别体之字，连篇接简，几不可读。其龠部较今张本多一断字，注云鱼片反，《尔雅》大<龠>谓之<龠斤>。郭璞曰：断以竹为之，长一尺四寸，围三寸，孔上出寸三分，横吹之，小者尺二寸也。案《尔雅》只作沂，《广韵》、《集韵》二十一欣《类篇》龠部俱有断字，疑是陪以后滋生之字，未必野王本有也。陆氏《尔雅释文》云，沂郭鱼斤反，又鱼靳反。李孙云，篪声悲，沂悲也，或作断，又作Ａ２３，音宜肌反。案《集韵》六脂牛肌切亦有济字，云大簏也，《广韵》尚无济，足证断Ａ２３皆后出字。以李孙旧注沂悲也推之，则汉魏本读宜肌反。其实篪亦箫类，《尔雅》又云大萧谓之言，言沂一声之转，盖皆象音以为名，不必有定字定义也。

　　十一月十三日

　　阅日本新出《玉篇》糸部，自部首糸字至辕字。前年黎莼斋得之彼国高山寺者，从经字起，此则去年日本人得能良介续得之高山寺古文书中，复刻而传之，于是糸部竟全，亦云奇矣。惟其中误字甚多，校不胜校耳。其绚字下有重文二，云：约，（今误作约。）《声类》：亦绚字也。（今中国本只有钧字。注云同上。）弦，《广雅》：弦。（今误作丝。）索也。《声类》：亦绚字也。案此字今泽存堂诸本皆无，惟《集韵》三十二霰云：绚通作弦，以从衣之弦绚字例之，则绚弦一例也。因此知俗弦歌字作弦者，乃绚之异文，其字本出《声类》，而《玉篇》字作弦，疑避宋讳玄字缺笔，则此本实出宋时无疑，当在《大广益会》之先也。其椠字下云：方结反。《说文》：编绳也；一曰：弩要钩带也，带也。《苍颉篇》：肤，鼻也。案今泽存堂诸本只有繁字，云：方结切，编绳也，剑带也。案絮乃絮之误字，折本作Ａ２４，隶误作Ａ２５。《说文》有蔡字，云：扁绪（即偏诸。）也；一曰：弩要钩带，无系字。《类篇》：絮，匹蔑切，编绳，又必列切。《说文》：扁绪也，一说弩腰钩带，一说御左回曰絮。系，必结切，剑带谓之繁；又昆祭切，恶绵。《集韵》：絮，四蔑切，编绳。繁，必结切，剑带谓之系。是蔡、繁画然两字，编绳谓之絮，剑带谓之繁。《广韵》十六屑，絮，方结切，挽也；又普蔑切。《韵略》云：驭右回。而于絮下云：方结切。编绳、剑带，则已合两训于一字。今《玉篇》遂并脱去絮字，而附于部末杂字之列，但云：普蔑切，结。幸有此本，虽脱误几不可读，且逸去系字 然絮字之形与训固皆在也。此可以知日本新出本之可贵，非彼国人所能伪为矣。扁绪，段氏玉裁谓当作编诸，《汉书》、《贾谊传》作偏诸。偏诸者，合众采以为绦，服子慎谓之牙条，故亦可云编绳也。绪乃诸字之误。又补缝之组，是《说文》正字，今俗作绽，而今本《玉篇》无组字。此本肤缜二文下有组字，云：除苋反，《说文》：补缝也。《声类》：缝解也。或为锭字，在衣部。又绚字亦《说文》正字，而今本《玉篇》附于部末，与絮字正同。此本绚字在萦字下，其训甚详，皆可贵也。黎氏所刻糸字下半部终于绞字，今本绞下有绒至鞯凡八十三字，皆宋人陈彭年等所附杂字，所谓大广益会者，此类是也。至《玉篇》原本无纲统两字，今本皆附在绒字下杂字之列，则希冯当日避昭明简文讳。此书进于大同四年希冯为太学博士时，时简文已为太子；其后简文又命屦等删改，故书中皆避其讳，水部亦无衍字。

　　光绪甲申（一八八四）十月十六日

　　◎复古编（宋张有）

　　哺后，步至厂阅市，以钱十四千购得张镰中《复古编》，末附张子野《安陆集》一卷，以濂中为子野之孙也。（此据东坡与赵清献言表忠观碑撰额帖，以为子野之孙，而楼攻愧言据谦中篆书金刚经跋，称其父为张三先生，则又似为子野之子。）乾隆庚子安邑葛鸣阳刻本，丁小雅诸公所校，极称精密。此本又从葛本翻刻，颇有误字。然予南北求之二十余年，今日得之，亦可快也。

　　同治甲戌（一八七四）正月十二日

　　阅《复古编》，共二卷。先以平上去入为次，取字之有正俗别体者俱明辨之，次以联绵字如劈历不作霹雳之类，次以形声相类字，次以形相类字，次以声相类字，次以笔迹小异字，次以上正下讹字。张有字谦中，吴兴人，作此以抹正同时王介甫之《字说》者。后为黄冠，盖有托而逃也。其书辨正极严，笔画小异，概以俗缪斥之，虽或失之太拘，然有功于小学甚大，郭忠恕之《佩鲭》、载侗之《六书故》，远非其匹也。葛鸣阳据桂末谷写本，复取翁覃溪钱可卢程鱼门各写藏本，而丁小雅宋芝山助之校勘，影抚极精。葛氏又校以元明间刻本，作校正一卷，更取各家最录序跋之文，以及张氏平生之著述，复古之宗派，作附录一卷。其于是书，可谓尽心焉矣。

　　正月十三日

　　偶阅张濂中《复古编》。此书辨析精严，为治小学者之津辖，然亦有太拘者。如联字中谓伏牺必作处亏作羲，通作伏牺非；琵琶必作枇杷，作琵琶非；袈裟必作加沙，作袈裟非。案伏牺本无定字，《管子》作处戏，亦作处羲，《庄子》作伏戏，郑君《周礼》、《太卜注》作虑戏，《礼》、《月令注》作宓戏，《易》、《释文》引孟京《易》俱作伏戏，此皆古字也。作虑作戏为最古，宓即虑之省，羲即戏之通，作伏作牺为最后。若作亏，则惟《太卜》及《月令释文》两引又作亏，张氏谓必作虑亏，不知何据矣。琵琶胡乐，起于汉世，其字本篆文所无，要不得以木之枇杷当之，作隶书者自当从俗作琵琶，若作篆，则用搀<帚巴>可也。袈裟僧衣，起于东晋以后，梵言本无定字，亦当从俗书之，作篆则或用加沙耳。

　　光绪丁丑（一八七七）七月二十一日

　　◎六艺纲目（宋舒天民）

　　阅《六艺纲目》，四明舒艺风（天民）撰，其子自谦（恭）为之注，同郡赵彦夫（宜中）又加附注，凡两卷，皆以四字为句，言礼乐射御书数之事，以教初学，亦《蒙求》、《急就》类也。于书数颇详，为宋元间人之留心小学者。道光末刘燕廷布政取朱笥河校本付梓，并属徐庄愍（有壬）改正算数中脱误字。末附《六艺发原》五叶，《字原》八页。今柳门取刘本重刻仿宋字样，古雅可爱。

　　光绪壬午（一八八二）六月十四日

　　◎宇学三书

　　◎佩Δ（宋郭忠恕）群经音辨（宋贾昌朝）字监（元李文）仲撰

　　莲士以《字学三书》为赠，三书者宋郭忠恕《佩Δ》、贾昌朝《群经音辨》、元李文仲《字监》也。张唐二徐以后，宋元之世，推三君为精小学。然郭氏此书，已多沿讹测臆之谈。买氏分别音义，虽非古人义异音同之法，然自陆氏《释文》，采集众音，相传已久，亦后人读经者不可不知。其末卷辨字训得失，则持议谨严，实胜郭氏也。《字监》分别正俗，皆据《说文》，亦甚有师法。此本为道光庚子汉军杨霈，即张氏泽存堂本重雕之蜀中者。郭李两书俱有讹字，不及贾书之善。杨字慰农，咸丰初官至两湖总督。

　　同治乙丑（一八六五）七月初四日

　　◎宇挛（明叶秉敬）

　　阅明人叶秉敬《字孪》，凡两卷，其书依据《说文》，于字体疑似，辨别毫厘，各以类从。四字为句，协以韵语，取便初学记诵也。在前明中，惟此书最为有功小学。然过信戴侗《六书故》之说，又好自出新意，故时有与无阝氏背者。如谓斗从Ａ２６（）[C068]（戟）象两手各有所执，不从两士相对。进从隹定，隹为翼飞，走为步走，非从蔺省。身象人形，非从丿声。父从又一，又者人也，一者乾也，非从持杖。皆解颐近理，而往往亦病穿凿；说学学攵等字，尤涉支离，此《说文》一书所以不可轻议也。说枫字从李从凡，凯字从室从凡，是矣；而云另有执字，从幸从丸，音子习反，茅芽也。按《说文》□部，藕，草木不出也，一曰茅棍，从□声，正与等字从Ａ６者一例。若云从幸从丸，是何字乎？从幸从丸，别无意义，又何取三字合体乎？此所谓于眉睫音矣。所阅为玲珑山馆本，最称精审，颇亦不免误字，暇当用朱笔一校正之。

　　同治丙寅（一八六六）十一月十三日

　　◎广韵

　　《广韵》以准为准之俗，昔人以为赵宋避寇莱公名，又以为避刘宋顺帝讳，近儒多据《逸周书》准德以义，《管子》规矩绳准，《庄子》平中准等文，又纬书名有灵准听，以证周秦时已有此字。然诸书皆后世转刻，不足为据。卢抱经更引《北史》魏长孙肥传，中山太守仇儒推赵准为主，造袄言云欲主其名淮水不足，以为唐以前有此字之明证。慈铭案，准即淮字，淮有准音，故古人通借用之耳。《春秋说题辞》云：淮出桐柏，淮者均也，均其务；雒之为言绎也，言水络绎光耀。淮均雒绎，皆以同音为训。《风俗通》云，淮者均，均其务也，与上下文江者贡也、济者齐也一例。《广雅》海晦也，江贡也，河何也，淮均也，济济也，伊因也，洛驿也，汉（古读如叹。）达也，渭亻胃也，汝汝也，泾径也，是淮均同音。《仪礼》毕诊玄，古文诊为均。《左传》均服振振，《汉书》均作沟，《说文》作诊，是均诊同音。诊之忍切，准之允切，《说文》准、平也；《广韵》准均也；是淮有准音矣。准为淮之俗省，亦为准之俗省，古人或假淮为准，后人文书便俗省准作准者，因少一点以别于淮耳。且淮从隹为声，而隹音似水，准亦有水音。《周礼》、《考工记》注则利准注故书准作水，《释文》云，准音水。又权之然后准之注，准故书或作水；杜子春云，当为水。是古音准与淮可互通也。由此推之，《风俗通》、《皇霸篇》舜者推也循也，推即淮之误，淮者准之借也。（卢氏群书拾补校风俗通改推作准，云准音近舜。）《尚书大传》别风淮雨，别者烈字形近之误，淮者淫字音近之借也。淫尢音同，故尢豫亦作淫豫。古音侵真可通转，吴才老《韵补》以林簪葚湛等字入真韵，故淫亦可借淮字为之。《文心雕龙》谓淮别字新异，引傅毅用淮雨王融用别风为证，文人属辞，非典要也。《周礼职方》其浸颍湛，注湛或为淮，此尤淮音近准之确证。

　　光绪乙亥（一八七五）五月二十五日

　　阅明内府本《广韵》，前仅孙忄面《唐韵序》一首，亦不载其论。其书于目录注同用者，皆连缀之，如二冬下即缀三钟，但以鱼尾隔之，不别提行。韵下注文，刊削甚多。如开卷东字下即删十之七八，而《广韵》所最详者氏姓，考据家所宝贵，此本芟削尤甚。如东下原本云又姓，舜七友有东不訾，又汉复姓，十三氏以下自东门东郭至东方东里皆列数之，或并详其得姓之故，而此本云舜之后有东不訾，又汉复姓东方朔，谬误盖不可言。而近人颇有称之者，谓《泽存堂本》多经毛斧季张力臣等改窜，此本转得其真。此亦如今之议抱经卢氏所校《释文》，远不若通志堂本者，皆眯目一孔，好为大言，徒见其妄而已。

　　光绪庚辰（一八八○）十月十一日

　　《广韵》二十三魂孙下云汉复姓二十三氏，《左传》秦大夫逢孙氏（云云）。何氏《姓苑》有经孙新孙古孙牟孙室孙长孙叔孙等氏，望称河南之者，是虏姓也。案此所举自逢孙至《姓苑》所举七氏，共二十四氏，而叔孙长孙已见前，云叔孙氏出鲁桓公，又齐大夫长孙修，是皆所谓汉复姓也。等氏二字，当在室孙之下，长孙叔孙四字，当在望称河南之之字之下。《后魏书》、《官氏志》献帝次兄拓拔氏，后改为长孙氏，叔父之允曰乙旃氏，后改为叔孙氏。凡代北姓，皆孝文迁洛后所改。太和中诏代北人垃为河南洛阳人，故望称河南。《元和姓纂》三十六养云，长孙、河南洛阳，后魏献帝拓拔与怜七分其国，兄弟各统领之。第三兄为拓拔氏，（案今本拓拔误为长孙。）孝文帝以嵩宗室之长，改为长孙氏。又一屋云，叔孙河南，后魏献帝命叔父之后为乙旃氏，后改为叔孙氏。王氏应麟《姓氏急就章》云，长孙氏，齐长孙修，又后魏虏姓拓拔氏改。叔孙氏，鲁公子牙之后。又后魏虏姓乙旃氏改，皆可据以订正者也。自逢孙至《姓苑》所举室孙，共二十二氏，三亦笔画之误耳。

　　光绪壬午（一八八二）三月十九日

　　◎韵补（宋吴械）

　　夜阅吴才老《韵补》。此书泛滥极矣，然于复古不为无功。顾亭林正之，仅标举某韵合者几字，不合者几字，而不明言其所以然；且其去取，亦有未的者。拟再为详考之，而心绪烦乱，精力不继，古人所谓读书须有福也。

　　同治癸酉（一八七三）二月十三日

　　◎唐韵考（清纪容舒）

　　阅《唐韵考》，亦守山阁本，凡五卷，国朝纪容舒讠巽。容舒字迟叟，号竹崖，献县人。康熙癸巳举人，官至姚安府知府。是书即徐铉本《说文》所载音切，参伍钩稽，各归其部，以存孙《唐韵》之旧，用力甚勤。钱氏再加校订，补其失收之音切四十四条，音切下失收之字百一十有五，又疏其谬误，随条附案，致为精密。

　　正月二十三日

　　初拟钞纪竹匡《唐韵考》，以其便检寻，且以当钞《说文》也。既得十余纸，又以事辍，而书贾索还甚急，不能猝了。其书颇有舛漏，张啸山虽稍订正之而未尽，（此据守山阁丛书本，虽名为钱熙祚所校，实皆出张手也。张名文虎，南汇人。）又纪氏于《说文》之学，实未深造，故其大端误者有二：一字之子母不以次列，甚至有失载字母者；一许氏本书与新附不别，惟取其掇拾之功而已。今日复钞两页至十六ㄉ而止，拟俟上上写毕，以付钞胥完之。

　　五月初九日

　　钞《唐韵考》二十八弥毕。《说文》尸部之厦，从尸从叉；小徐从又，人善切，即今之软字也。部之古文，从皮从人，而兖切，即今越俗语物柔弱之口（奴辈切。）字包。许君反训柔皮，训柔韦，是两字声谊并同。然厦既训柔皮，则不宜从尸，疑两字实止一字。之古文即反字也，其上作乃从皮，非从尸。今反字下说谙脱不可读，盖后人所窜入。《广韵》尼展切有反字，注曰柔弱；而兖切又有反，注曰弱也，又尼展切。是固合为一字矣。

　　七月十八日

　　◎江氏四声切韵表捕正（清汪曰桢）

　　阅汪刚木（曰桢）《江氏四声切韵表补正》，江氏酷信守温三十六字母之学，谓七音不得稍有出入，而尚调停古音，以祈古今相济。刚木则谓言等韵者，不必复言古音，而谓周沈之配合四声，天造地设，不容再出私意。其中纠正江说甚多，且改其所表之等次及入声之分配，实自为一家之书也。

　　光绪辛巳（一八八一）闰七月十六日

　　◎诗声类诗韵分例（清孔广森）

　　阅孔众仲《诗声类 诗韵分例》。此书以补顾亭林段懋堂两家之未尽，近时上虞朱亦栋、当涂夏燮颇讥之。然孔氏于声类，分阳声原（即元）丁（即耕）辰《即真》阳冬东缦《即侵》蒸说九类，阴声歌支脂鱼侯幽宵之合九类，概以偏旁为主，部分秩然。又画分东冬为二，实发前人所未发。其谓入声自缉合等闭口音外，皆非古人所有。又论声惟主阴阳，而不言唇舌喉齿牙，惟主偏旁而不言字母等韵，虽推之于后，往往见其未密，而论三代秦汉古音，实为独得要领。夏燮拘守等韵，故徒见其扦格耳。《诗声分例》亦较江氏之《诗韵举例》为密。

　　同治庚午（一八七○）五月初十日

　　◎五韵论（清邹汉勋）

　　阅邹叔绩《五韵论》，其大恬以阳阴去上入为五音，不出顾亭林氏之说，而以上平为阳，下平为阴，属商角；上声为宫，去入为徵羽，力辟前人以上平为宫下平为商上为徵去为羽入为角之非及守温字母之谬。

　　光绪辛巳（一八八一）闰七月十四日

　　◎汉学谐声（清戚学标）

　　阅《汉学谐声》，吾浙太平戚学标鹤泉著。取《说文》之字，白一至旦，条系其谐声偏旁，以次相附，为二十二卷。其声无所附者，别为《杂字》一卷。又《总论》一卷。附以《说文补孜》一卷，《又孜》一卷，共二十六卷，成于嘉庆八年鹤泉官河南涉县知县时。前有黄氏河清序及自序，后有洪氏颐煊跋、临海宋氏世荦跋及自跋。其书务明许君古音，辨正二徐及孙唐韵之误，徵引经籍传注，精确为多，于古人通转借之法，言之尤悉。惟过疑今本《说文》，以为后人窜乱，全非许君之旧。谓原本必以声相附，后人尽改附于形，故今《说文》有只存部首一字，而下无所从者，则何以云凡某之属皆从某？又何以谓之建首？又谓转注者，考老字皆从产，为建类一首。考老互训，为同意相受，由老而考，如挹彼注兹，故谓之转注。推此而尔与爽转注也，（殁为建首，尔爽同意。）裘与衰转注也，（衣为建首，裘衰同意。）苟与美善转注也。（羊为建首，苟美善同意。）许所言勺与包同意，皿与豆同意，巫与工同意，置与罢同意，奥与同意，皆转注之字，而讥戴氏以《尔雅释诂》证转注之非，论皆偏驳。许书固形声垃重，然既为文字，取义则自当以形统部，而不以声。转注与借，皆六书之用，而非六书之本体，戴氏之说，确不可易者也。鹤泉又谓古人不知有韵，犹汉人不知有反切，今取韵以言诗，已不可，取韵以言《易》，则更慎矣。顾氏之《音韵五书》，江氏之《古韵标准》，皆论韵之书，不可以言音，尤不可以言经，亦可谓独辟之论。

　　同治辛未（一八七一）十月二十四日

　　◎切韵考（陈澧）

　　阅陈兰浦《切韵考》，共六卷，据《广韵》切语以考陆法言《切韵》，取上一字为双声，下一字为叠韵，分类为表以明之，又为论其得失。其外篇三卷，则考宋以后字母等韵之学也。

　　光绪壬午（一八八二）八月二十八日

　　◎古韵通说（清龙启瑞）

　　阅《古韵通说》，临桂龙启瑞翰臣著。启瑞以道光辛丑进士第一人，历官通政司副使江西布政使，卒于官。书凡二十卷。前有自序，言自交汉阳刘菽云（名传莹，官国子监学正，卒时年仅三十有一。）始为声韵之学。道光庚戌为湖北学政，乃参孜姚氏《说文声系》张氏《说文谐声谱》苗氏《说文声读表》，折衷其说，为《音论》十篇。辛亥丁父艰归，始成此书。分冬东支脂质之歌真谆元鱼侯幽宵阳耕蒸侵谈缉二十部，每部首列平上去入之目，先以《诗》韵，次群经韵，附《骚》韵，次《说文》本音，次通韵，次转音，后系以论赞，部为一卷。其经韵取裁于段氏，本音取裁于姚氏张氏，谓段氏之分之脂支三部，张氏及高邮王氏之言通转流变，武进刘氏之论入声同部异用及异部同用，皆至当不易。又谓顾氏古无入声之说，不为无见。然平上去入四声，始于永明而定于梁陈之世，当日沈约诸人，精通音律，制为四声，以括天下之字，必有不可缺一者。又谓诗及群经用韵，用龃龉不合者，段氏以为合韵，其说较顾氏江氏以为方音者为近理。然古人之韵，既不得而见，又安知何者之为合？盖合韵不外转声，转声不外双声，双声即汉儒所谓声相近也。凡声近者皆可转，而不近者不能，故言韵则有一定之限，言声则递转而无穷。转声之说，自钱竹汀氏发之，其《声类》一书，实开字学音学之奥窒。又谓《说文》谐声之字，往往有取诸转声者，小徐旁纽之说，略发其端。如曼冒声也，冒音如帽，又读如墨，帽墨皆曼双声。茬萑声也。荏读若和而茬读如桓，桓与和双声。推之从古双声，叭从八双声，丛从取双声，牡从土双声，苋（读者丸。）从苜（读者末。）双声，竣从卧双声，汨从冥省双声，宪从害省双声，充从育省双声，怍从作省双声。又或体中所从之字，多与小篆双声递变，如和本日声也，而或从刀作韧，则刀与日双声矣。葩本肥声也，而或从贲作<麻贲>，则肥与贲双声矣。砒本比声也，而《夏书》从宾作实，则宾与比双声矣。又谓入声古所谓急语，又所谓短言，其字多由平声矢口而得，不经过上去二声枢纽，如登为得、州为祝之类；（皆见公羊。）即由上去转者亦然，如去之为促，害之为曷，恶恶度度之类，皆以两字相切而成。其辨析声韵，致为精确。

　　同治甲戌（一八七四）八月二十三日

　　●史部 正史类

　　◎史记（汉司马迁）

　　周密《齐东野语》摘《史记》、《司马相如传赞》中有扬雄以为靡丽之赋，劝百而讽一语；又《公孙弘传》，有平帝元始中诏赐弘子孙爵语。又焦《笔乘》摘《史记》、《贾谊传》中有贾嘉最好学，至孝昭时列为九卿语。

　　《史记》谊《传》，当以贾嘉者最好学能世其家与余通书句结，而末一句乃后人所加，故《汉书》亦惟云嘉好学世其家，无孝昭时为九卿语也。

　　今本《史记》、《平津侯主父偃传》后，另行低一格载元后此诏，徐广注以为后人所写附者。且此诏突然以太皇太后诏大司徒大司空起头，亦不详其为何时何代，惟《汉书》有元始中诏修功臣后云云。至相如赞及《贾谊传》，则本文痕迹宛然，显系后人羼入。

　　咸丰丙辰（一八五六）三月初一日

　　偕莲士观宋椠《史记》，纸墨极古，字画亦不类明人影本。卷首有宁河王邓氏藏书印，乃邓愈后人。又有景濂二字印，或即是宋金华，惟书中殷字俱缺笔，而胤字顼字俱不缺，殊不可解。又细阅其每册均有方印二寸许，皆剜去之，其迹宛然，疑是内府官书窃出而灭其图志者。然书被补抄，大是恨事，收藏家亦当品之中驷也。

　　咸丰丙辰（一八五六）五月初三日

　　《史记》、《司马相如传赞》末有扬雄语，《贾谊传》末有孙嘉孝昭时官九卿，《公孙弘传》末提行载元始中太皇太后诏一节，自南宋人王周密辈已疑之，固是后人羼入。予又读《楚元王传》，末叙文王子孙，直至地节二年，王纯谋反自杀国除，此事尚未经人指出。而王纯实未尝谋反。据《汉书》纯立十六年薨，谥节王，子延寿嗣。宣帝即位，与武帝子广陵王胥谋反，立三十二年国除。《诸侯王表》亦同。明是《史记》乖谬，皆褚少孙所补者也。

　　咸丰辛酉（一八六一）八月初二日

　　因校《贾子》，遂并校《史记秦始皇本纪》。王氏鸣盛谓赞中所载《过秦论》上篇秦孝公据ゾ函之固至攻守之势异也，为后人所羼入，此徐广注可据，其说是也。谓赞末所附周历已移仁不代母一篇，其向使婴有庸主之才句，上贾谊司马迁曰，司马迁三字是衍文，其秦之积衰句上当有司马迁曰四字，非也。周历已移一篇，上冠以孝明皇帝十七年十月十五日乙丑曰，乃明帝问班固论贾谊司马迁所言是非之文后人所附入者，徐广注及《索隐》言之甚明。班固以贾谊责子婴而司马迁取其说，故先列贾谊司马迁曰云云。秦之积衰以下，乃班驳贾马语也。

　　同治癸酉（一八七三）十二月初一日

　　钱竹汀《养新录》论张守节《史记正义》合汜泛为一字，遂列汜字有四音之误。臧拜经《日记》以王观国《学林》知汜水当音祀，而不知南汜之当音凡。又以汜泽城相混，因为分而疏之。《左传》成四年晋伐郑，取汜祭之，汜音祀，汉河南郡成皋之汜水也。孔氏《左传正义》颜氏《汉书注》皆辨之甚，今河南开封府汜水县西有汜水者是。《左传》僖二十四年王出适郑处于汜之汜，音凡，汉颍川郡之汜城，所谓南汜也。陆氏《左传释文》苏林《汉书注》皆音之甚明，今河南许州襄城县南一里汜城者是。《左传》僖三十年晋侯秦伯围郑秦军汜南之汜亦音凡，汉河南郡中牟之圃田泽，杜元凯所谓东汜也，《释文》亦音凡，今河南开封府中牟县西圃田泽者是（成七年楚子重伐郑师于汜。襄二十六年涉于汜而归，皆襄城之南汜也。襄九年诸侯伐郑，甲戌师于汜，此中牟之东汜也。惟昭五年郑伯劳子荡于汜，杜注及释例皆不言南汜东汜。以子荡自楚归推之，亦当是南泛，盖郑之南竟近楚也。故臧氏系之汜城。）《史记》、《高祖本纪》即皇帝位汜水之阳之汜，音敷剑反，在汉济阴郡定陶，今山东曹州府曹县北四十里有汜水与定陶分界者是。《春秋》隐七年天王使凡伯来聘，注汲郡共县东南有凡城，《释文》作城，亦音凡，汉河内郡共之亭也。今河南卫辉府辉县西南凡城者是。（左传昭二十二年王师军于汜，杜氏无注，释文音凡。臧氏以下文于解注洛阳西南有大解小解推之，则此泛亦周地，当即凡伯之在。）臧氏之学，颇嫌，繁而寡要，此数条折衷诸说，剖断详明，极有功于经学史学。汜水之汜，今河南公私皆读如祀，而经籍反致葛者，则由陆氏《释文》误音凡始。予案《山海经中山经》浮戏之山，汜水出焉。北流注于河，其东有谷，因名曰蛇谷。浮戏山者，《水经注》谓即方山，方山今在汜水县东南。汜从巳，《说文》已为它（即蛇字。）象形，因汜水出于此谷，故名曰蛇谷，可证汜之字从巳音同，已无疑矣。郭注蛇谷，言此中出蛇，望文生义，实为附会。至汜泽杜氏《释例》以为在中牟县，而僖三十三年郑有原圃注云：中牟县有圃田泽。两汉《志》中牟县皆有圃田泽，而不言有汜泽，臧氏谓圃田亦作甫田，甫巳一声之转，疑汜泽即圃田泽，其说近理。而洪北江《乾隆府》、《厅州县志》云，新郑县东北有东汜水，今涸。洪氏自当有所本，俟再考。

　　十二月初七日

　　秦三十六郡，裴□谓河南上中地（案汲本有此五字盖误衍，监本王本皆无。）三川河东南阳南郡九江鄣郡会稽颖川砀郡泗水薛郡东郡琅邪齐郡上谷渔阳右北平辽西辽东代郡钜鹿邯郸上党太原云中九原雁门上郡陇西北地汉中巴郡蜀郡黔中长沙，凡三十五，与内史为三十六郡。《晋书》、《地理志》因之，遂谓其后置闽中南海桂林象郡为四十郡。王伯厚等皆从其说。近儒钱氏大昕据《汉书》、《地理志》，谓三十六郡是河东太原上党东郡颍川南阳南郡九江钜鹿齐郡琅邪会稽汉中蜀郡巴郡陇西北地上郡云中雁门代郡上谷渔阳右北平辽西辽东南海长沙三川泗水九原桂林象郡邯郸砀郡薛郡，以内史为京师，别于三十六郡。鄣非秦郡，刘原父《汉书刊误》已辨之。黔中郡置于昭襄王三十年，而《汉志》不之数，故取南海桂林象郡以易裴说。段氏玉裁《说文注》力主钱氏之言。全氏祖望则去内史，而列东海黔中楚郡；又谓九原在三十六郡之外，而当取《水经注》之广阳郡。王氏鸣盛则数内史，而云其二当阙疑，以黔中鄣郡为不在三十六郡之内。金氏榜、洪氏亮吉则去内史而数鄣郡黔中郯郡。金氏榜说见《礼笺》。姚氏鼐则云，南海桂林象郡不当数。梁氏玉绳则数内史黔中及广阳。（亦据水经漯水篇注。）折衷诸说，则钱氏是也。盖自裴氏泥于史文，分天下为三十六郡在始皇二十六年，而略取陆梁地为桂林象郡南海在三十三年，故谓此三郡不在三十六之数。抑知《汉志》明云秦京师为内史，分天下作三十六郡，足见秦一代定制，止三十六郡，无所谓四十郡也。无论史家叙事，往往总括前后，不必拘定年次。若以二十六年为断，则是年仅因灭齐置齐郡琅邪两郡，其余多置于二十六年以前及惠文昭襄庄襄之世，并有为六国旧所置者。且史文于三十三年，但云发诸尝逋亡人赘婿贾人略取陆梁地，为桂林象郡南海郡，以适遣戍，不云始置桂林郡象郡南海郡也。故徐广注云，五十万人守五岭，明为发罪适之人，以戍守三郡，非至此始置郡。其曰陆梁地者，谓三郡时有陆梁不靖之徒耳。（索隐正义说皆同。）况裴氏所数之九原，全氏谓其置郡当在三十三年蒙恬辟河南地之后，则裴说亦不能以二十六年为限断也。若内史则必不得侪于列郡，《汉志》甚明，郡各置守，而内史不名守也。鄣郡，班氏于丹阳下不称秦置，明是楚汉之间分会稽置，犹吴郡之比也。楚郡则秦以庄襄王名子楚，故讳楚字。《始皇纪》于楚皆改曰荆，而《楚世家》云灭楚名为楚郡者，谓灭去楚名，下楚字乃三字之误，《集解》引孙检注可证。（王本注些二郡，各本皆误作秦郡，此由校者不解三郡之义，疑为秦字烂脱之故，而后人又以向无秦郡，遂迳改正文为楚郡矣。）东海《班志》明言高帝置，陈胜周勃传所称东海守及东海郡，皆不足据为秦制，故《高帝纪》又称为郯郡，明是秦末及楚汉之间随时分易，犹东阳郡之比也。黔中虽见《楚世家》及《秦本纪》昭襄王三十年伐楚取江南为黔中郡，而次年即云楚人反我江南，《正义》谓黔中郡反归楚，盖自后秦不复置，故《班志》武陵郡下不载，是亦如新城巫郡之比，为楚旧郡而秦旋废也。广阳《汉志》言昭帝改燕国所置，郦注云，秦灭燕以为广阳郡，不知所本，亦恐不可信也。夫可证《史记》者，莫如《汉书》，班去司马时代不远，图籍具存，（班志两引秦地图。）不此之信，而横求单文孤证，出此入彼，强以足数，皆臆说也。故钱氏谓以志解志，自持其说甚坚；两与谈阶平书及与姚姬传书，皆反复详辩。段氏谓其说确然不易，而姚氏范《援鹑堂笔记》载《集解》三十六郡之说，亦以《汉志》为据也。

　　光绪丙子（一八七六）正月廿六日

　　校太史公书及《汉书》、《张良传》。四皓之名，《史记》有之，而《汉书》不见。班氏于史公书虽有所删节，大率闲文不急之事，若此则非所应删，疑《史记》亦本无之，后人取它书附益者也。盖四皓不必实有其人，所谓须眉皓然，衣冠甚伟者，不过一时宾客，耸动观瞻，高帝藉以塞戚夫人之请。岂真惮其羽翼太子哉，故史家皆等之传疑荒忽，后人侈张其事，既傅其姓号，又妄造名字，且有为作碑祠神坐者，所谓卮言日出。而疑之者或谓是子房所假托，或谓史公好奇傅会，皆非也。

　　光绪己卯（一八七九）正月初四日

　　校《史记》、《龟列传》，其衍宋元君得龟事二千五百余言，古今奇作也。其用韵或三句，或两句，皆因其自然，多存古音，而传写颇有误衍者，不能尽正也。

　　光绪己卯（一八七九）五月二十四日

　　《史记》、《荆轲传》，刺客曹沫事不足信，聂政则盗也，专诸乃乱贼，惟豫让荆卿不失为义。燕秦敌国也，丹与荆卿出万死一生之计，冀存社稷，非严仲子以一己之憾仇其国相，几并死其君者可同年语也。故聂政真盗，史公于《六国表》亦明著之。《纲目》以荆卿与政同科，其谬已甚。今之自附讲《春秋》之义者，尚拾紫阳之余唾，是夏虫之语冰矣。丹与荆卿田光高渐离诸人事，足以增长气义，故为甥侄言之。史叙荆卿事较《国策》为详，卿与渐离皆具本末。其论曰，始公孙季功董生与夏无且游，具知其事，为余道之如是，则《史记》此传非取之《国策》，而中垒《战国策叙》言取中书余卷及国别者八篇，以次相补，除其复纟重，其书名又有国策国事事语短长等之异，是《战国策》一书本杂掇而成，疑《燕策》此篇即取之《史记》而芟其首尾，以《国策》之体非纪一人之事，故删去荆卿始事，而径以燕太子丹质于秦亡归句起耳。《史记索隐》谓此传虽约《战国策》而亦别记异闻，非也。（史公谓世又言荆轲伤秦王非也，使国策先有明文，何必辨之？）

　　光绪癸未（一八八三）正月初七日

　　校《史记》、《十二诸侯年表》。《竹书纪年》虽始出时事已难信，今本又屡经窜乱，非唐以前人所见之本，然如所载春秋以后事：威烈王六年，晋夫人秦赢贼幽公于高寝之上；十二年于越子朱句代郯，以郯子鹄归，十七年，田悼子卒；安王九年，晋烈公卒，子桓公立；十五年；晋太子喜出奔；二十三年于越迁于吴；二十六年；越人杀太子诸咎越滑，吴人立孚错枝为君；此等皆足以补正史表（其以赧王为隐王，盖赧非谥。史记赧王名延，延赧一声之转，隐其谥也。）

　　光绪戊子（一八八八）九月初一日

　　◎史记志疑（清梁玉绳）

　　梁氏《史记志疑》，竹汀钱氏亟称之。其考订训诂，固多可取，而颇多锢于学究识见，强解三代以上之事。最谬者辨禹无葬会稽事一条，尽翻《国语》、《管子》、《墨子》、《吴越春秋》、《越绝书》、《水经注》及本书之说，而独据《论衡》之颇辞，杜注《左传》涂山之孤解，谓禹时会稽在荒外，何由巡狩至此？又据《路史》言涂山亦有会稽之名，而并欲移会稽于濠州，且力辨舜葬苍梧之诬。岂知古圣王勤民忧物，不遗遐远，桐棺薄葬，随地而安，不必如后世营卜山陵，重烦人力。《国语》、《管墨》，皆出周时，三代所传。章章如是。许氏《说文》，最称谨慎，间引经传，必致确且精。其山部嶷下云，九嶷山也，舜所葬，在零陵营道。系部绷下引《墨子》曰，禹葬会稽，桐棺三寸，葛以绷之。山部下云，会稽山也。可知舜禹葬处，古无异说；而涂山本在会稽，汉时经师已言之。杜预谓在寿春，不过相传别说，（说文涂下云一曰九江当涂也。）亦不得以郦氏之驳为非。《汉书》刘向上疏，言尧葬济阴，舜葬苍梧，禹葬会稽，不改其列。殷汤无葬处，使禹葬稍有可疑，子政必不别白言之。王仲任汉之陋儒，所言多诞；罗长源所述尤无稽。曜北信所不当信，又杂引唐人柳宗元郑鲂之说以尽黜载籍徵信之言，是以沟犹瞀儒，不出方隅之见，而妄测古人，何其舛也。至谓句践非禹苗裔，闽越非名践种族，又不知谁授以世系矣。涂山与涂山是两地。涂山自在会稽，因此山而特制涂字。涂山则在汉为九江当涂，有晋为淮南寿春。（晋志淮南郡下亦有当涂县，注云古涂山国，而杜氏云在寿春东北。案寿春今为寿州，当涂今为怀远县，地界相接，非今江南太平府之当涂也。）在唐为濠州，乃古涂山氏之国，禹所娶者。涂涂古今字，后人牵合涂涂而一之，致滋异说。《汉书》、《地理志》九江当涂下，应劭注曰：禹所娶涂山氏国也；其文甚明。会稽禹陵，事无可疑，越为少康少子无余之封，历古讫今，更无异说。至以余姚为舜后支庶所封，而附会历山舜井渔浦诸地则妄矣。《汉地理志》，《续汉郡国志》，于余姚下皆无注。盖余姚如余暨余杭之比，皆越之方言，犹称于越句吴也。姚暨虞剡，亦不过以方言名县，其义无得而详，安可以姚虞之字有关于舜，遂谓重华居此耶？

　　同治己巳（一八六九）七月十一日

　　《史记》、《酷吏传》置伯格长以牧司奸盗贼，梁氏《志疑》云牧乃收之讹，司即伺字。予昨所购本为高邮王氏藏书，于牧乃收之讹五字，以墨笔勒之。考《读书杂志》云，《史记》、《商君列传》令民为什伍而相收司连坐，引之曰，收当为牧字之误。《方言》监牧察也。《周官》禁杀戮注，司犹察也，凡相监察谓之牧司，《周官》禁暴氏，凡奚隶聚而出入者则司牧之戮其犯禁者，亦引《酷吏传》此语为证。梁氏因《汉书》、《酷吏传》作收司，颜《注》谓收捕司察奸人，故据以正《史记》。王氏谓必先司察而后举发，举发而后收捕，不得先言收而后言司；其说是也。王氏《杂志》序中颇称《志疑》之细密，而书内抹勒处甚多，前辈论学虚心而不相假借如此。

　　光绪丙子（一八七六）正月廿五日

　　◎汉书（汉班固）

　　夜读《汉书》、《霍光传》，书其后云：

　　昔人以愿辅幼主，任天下之重，废昏立明，与伊周比。呜呼，光诚社稷臣，不当牵于私爱，匿妻之弑君母。既慝矣，不当复纳女后宫以图宠利；然则光废昌邑之私心见矣。夫昌邑虽非贤，亦无大恶迹，何至并从官而诛之也。既废之公矣，何至引延年，要杨敞，以劫制为也。昔固有疑昌邑与从臣有密谋，光因之废立者。余读《杨敞传》，至敞妻语敞曰：君不从，祸且不测，辄废书叹曰：当日情势如此，光之罪其足疑耶！然则光特以权术挟主者耳，广树子姓，不以盛满为惧，仇怨浸盈，自取夷灭。史称光不学无术，呜呼其术也！其不学也！哀哉。

　　咸丰甲寅（一八五四）八月初一日

　　夜读《汉书》、《王莽传》。方望溪《书王莽传后》谓此传尤班史所用心，其钩抉幽隐，雕绘象形，信可肩随子长，而备载莽之事与言，则于义无取。莽之乱名改作，不必有徵于后，其奸言虽依于《典诰》，犹唾溺耳。徒以著其张为幻，则举其尤者以见义可矣，而喋喋不休，以为后人诙嘲之资，何异小说家。汉之朝仪礼器，一切阙焉，而具详莽所易职官地域之号名，不亦舛乎！云云。余谓莽僭号十六年，孺子婴居摄二年，又平帝五年，政皆由莽，合二十三年之事，惟于一传见之，固不得不详尽。若汉之朝仪礼器，则自有志，又散见于霍光韦元成诸传，不得以此为讥。唯备载莽书奏，及诸颂莽功德之言，其中如张竦为陈崇请益莽国奏，累五六纸，皆浮辞讠阎语，令人发指，有污简牍，郑樵《通志》尽删之为善也。

　　咸丰丁巳（一八五七）八月三十日

　　阅《汉书》、《诸侯王表》、《王子侯表》、《功臣表》、《外戚恩泽侯表》。若王陵谥武侯，公孙弘谥献侯，皆本传所不载，幸见于表。惜其中讹错脱落者亦不少。如周纟本传日谥贞候，而表作制字。谥法无制字，而《功臣表》又有高宛制侯丙猜。其他字之僻异者甚多，如衍侯（王子侯表、又功臣表有乐成式侯、土军式侯。）式王（济北王传。）侯（王子侯表，音斯。）敦侯（王子侯表，颜注又作敫，古穆字。）敷侯（王子侯表。）子侯（王子侯表，功臣表。）息侯（王子侯表，疑思字之讹。）只侯（功臣表，疑祁宇之误。）刻侯（功臣表。）思阝侯（功臣表，音。）等，皆不得其义。又若谥终者，ガ文终候外，《王子侯表》江都易王子有秣陵终侯缠，《功臣表》王陵孙有安国终侯ヵ。谥原者，《王子侯表》自川懿王子剧原侯错以下，得此溢者凡十余人。按《谥法解》思虑不爽曰愿，无原字，疑原侯皆是愿侯之误。《功臣表》戈阳节侯任宫孙有愿侯恽，尚作愿字也。余若《王子侯表》有勤侯，《功臣表》有端侯，二字后世屡用之，实为谥法所未有。汉世诸侯王得恶谥如炀刺荒缪等字者甚多，犹存古制。其常用之谥，则有夷顷质节四字，盖亦如后世之通谥耳。又按谥法爱民在刑曰克，汉功臣有隆虑克侯周灶；彰义掩过曰坚，汉功臣有临辕坚候戚鳃，皆古今所仅用者。

　　咸丰辛酉（一八六一）七月十三日

　　《汉书》、《刘德传》，德封阳城侯，传至孙庆忌，复为宗正太常，薨，子岑嗣，为诸曹中郎将列校尉，至太常，薨。传子至王莽败乃绝。而《恩泽侯表》，阳城缪侯刘德以宣帝地节四年封，封十年薨，子节侯安民嗣，十八年薨。子侯庆忌嗣，二十一年薨。居摄元年侯飒嗣，王莽败绝，与传不合。案宣帝地节四年至孺子婴居摄元年，计隔七十年，而《侯表》自德至飒仅四十九年，差二十一年，则庆忌后自宜更有一代。考《百官公卿表》，平帝元始三年，城门校尉刘岑子张为太常，与传合。（子张岑字。）表虽不言阳城侯，然西汉为太常者皆列侯，表例有爵无官者书爵，有官者虽有爵但书官，岑以列校尉为太常，故具官不具爵。岑后至元始五年由太常为宗伯，时王莽改宗正为宗伯，传不言为宗伯，则偶失之，而《恩泽侯表》脱去岑一代无疑矣。

　　红侯刘辟︹，年八十，由卫尉为宗正，子德两为宗正，德子向由谏大夫为宗正，德孙庆忌为宗正，庆忌子岑由城门太常为宗伯。五世宗正，自来所未有。

　　汉高祖兄仲封代王，为匈奴所攻；走归长安，贬为合（亦作。）阳侯，子濞始封吴王。《史记》、《汉书》纪传表皆同。《汉书诸侯王表》载仲以孝惠二年薨，亦不称谥。案《汉书平帝纪》五年，诏曰吴顷楚元之后。师古注，吴顷谓高帝之兄仲也，初为代王，后废为合阳侯，而子濞封为吴王，故追谥仲为吴顷王，顷读曰倾云云。然则纪及年表皆偶失载耳。（仲名喜。）高祖以其嫂釜之怨，不封兄子，太上皇为言，始封羹颉侯，而仲封代王，乃弃之边境以当盛疆之匈奴。及匈奴来攻，仲自归雒阳，本无大罪，乃废力为侯。盖尚以治产业不如仲力之言，耿耿于心耳。光武亦有兄仲，追封谥为鲁哀王。

　　八月初二日

　　《汉书》、《成帝纪》，绥和元年，罢部刺史，更置州牧。《哀帝纪》，建平二年，罢州牧，复刺史。而《百官公卿表叙》，言哀帝元寿二年，复为牧。《哀帝纪》失书。

　　《平帝纪》，元始四年，尊孝宣庙为中宗，孝元庙为高宗。《王莽传》，平帝崩，奏尊孝成庙曰统宗，孝平庙曰元宗。《后汉书》、《光武纪》，建武十九年，追尊孝宣皇帝曰中宗。盖中兴初以中宗等庙号皆新莽柄政时所尊，故尽去之，至是始复中宗之号，而高宗等终不复。章怀于《光武纪》注，失引《平帝纪》及莽《传》，而引《汉宫仪》。光武以元帝为父，宣帝为曾祖，故追尊及之。此说殊谬。汉制有德者庙称宗，世祀弗毁，未尝论远近。若曾祖即当称宗，则元帝尤近，何不复高宗之称乎？况宣帝乃元帝父，光武为景帝六世孙，于成帝世次为兄弟；元帝为父，宣帝为祖，非曾祖。又云光武于哀帝为诸父，于平帝为祖父，哀平皆元帝庶孙，系兄弟行，光武于平帝亦为诸父，此注所引世次皆误。

　　高祖兄仲，以代王贬合阳侯，后以子濞封吴王，追谥仲为吴顷王，见《平帝纪》。而《高帝纪》、《诸侯王表》、《吴王濞传》皆失书。《史记》亦不载。（平帝纪元始五年诏书高祖兄弟吴顷楚元之后云云。）

　　八月二十七日

　　读《汉书》。《汉书》向号难读，故马融伏合从班昭受之。今世所行者只小颜注，而疏漏叠出，且亦刊落不全。予读《孔光传》有云，领宿卫供养，行内署门户，省服御食物。颜注以行内为句，谓行在所之内中，犹言禁中，其义甚牵强支离。予以意读作行内署门户为句，谓行者巡行也；内署，尚方宫府也。《朱博传》，博谓尚方禁曰，冯翊欲洒卿耻，擦试用禁。予谓用禁之禁，当作卿，博对禁言，不应上句称卿，下句呼名也。又初博以御史为丞相，封阳乡侯，玄以少府为御史大夫，并拜于前殿。予谓上已有博代光为丞相、封阳乡侯食邑二千户之文，此处记与张玄并拜闻钟音事，不得复出封阳乡侯四字，此必是后人妄加者。《翟方进传》，母怜其幼，随之长安，织屦以给方进读经。博士受《春秋》，其文几不可句读。予谓经字当是从字之误，此处当读织屦以给方进读为一句，从博士受《春秋》为一句，经字盖涉上文至京师受经下文经学明习而误者也。又绥和二年春，荧惑守心。李寻谓方进曰，万岁之期，近慎朝暮。颜注万岁之期谓死也。予谓下文有郎贲丽善为星言大臣宜当之语，则万岁之期，当指宫车晏驾之事，故贲丽言可移于大臣，上即召见方进也。又王莽依《周书》作《大诰》，有云予惟往求朕所济度，奔走以传，近奉承高皇帝所受命。颜注以奔走为句，谓我当求所以济度之故，奔走尽力，不惮勤劳。予谓如此则文义不通，且亦不成句，当读予惟往求朕所济度为一句，奔走以傅为一句；予惟往求朕所济度，即《周书》之予惟往求朕攸济也；奔走以傅，谓奔走以傅相之也，即《周书》之敷贲也。（后日阅王西庄十七史商榷及王石渠读书杂志，则孔光传一条翟方进传万岁一条已见西庄说，朱博传擦试用禁一条王莽传济度一条已见石渠说，皆与予同。）

　　同治甲子（一八六四）六月十八日

　　《汉书儒林传序》载公孙私等奏，有云，臣谨案诏书律令下者，明天人分际，通古今之谊，文章尔雅，训辞深厚，恩施甚美，小吏浅闻，弗能究宣，无以明布谕下，以治礼掌故，以文学礼义为官，迁留滞。请选择其秩比二百石以上，及吏百石通一艺以上，补左右内史大行卒史；比百石以下，补郡太守卒史；皆各二人，边郡一人。先用诵多者，不足，择掌故以补中二千石属，文学掌故补郡属，备员，请著功令。此段文义，晦窒难详。以治礼掌故以文学礼义为官迁留滞十五字，尤不可解。颜注云言治礼掌故之官，本以文学习礼义而为之，又所以迁擢留滞之人，亦迂曲不明。今以意揣之，以治礼掌故，以字上当脱一臣字。文学二字，当在掌故之下，盖本作臣以治礼掌故文学，以礼义为官，迁留滞，治礼掌故文学。三官者，诸卿掾属之名。《平当传》，当少为大行治礼丞，功次补大鸿胪文学。（大行鸿胪本一官，百官公卿表，景帝更秦典客为大行令，武帝更名大鸿胪。又云，典客嚼官有行人，武帝更名大行令，是则平当始为大行令丞属，后转为卿属也。）《儿宽传》以射策为掌故，功次补廷尉文学卒史。《黾错传》，以文学为太常掌故。盖诸掾以掌故为大，文学次之，治礼又次之；而外郡亦有文学。《续汉书志》注引《汉官》曰，太守官属有百石卒史二百五十人，文学守助椽六十人，《汉书》列传多有言补郡文学者。《黾错传》应劭注，掌故六百石吏，主故事。《儿宽传》，苏林注，卒史秩六百石，旧郡亦有也。臣瓒注，汉注卒史百石。师古曰瓒说是也。予疑掌故之秩，亦不应至六百石，六字或亦有误。至治礼之秩，史注俱无明文，而此下云请选择其秩比二百石以上，又云比百石以下，所云其秩者，即指治礼等之秩也。寻公孙弘此奏之意，以为诏书律历之颁下郡国者，往往具天人古今之谊，其文尔雅，其辞深厚，而郡国小吏，浅闻不学，弗能究宣诏旨，以明布晓谕于下，因思诸卿属治礼掌故文学，以礼义为其官职。但其迁徙甚留滞，不若选择其中，以补左右内史大行及郡太守之卒史，先用记诵多者，若不足，则更择掌故以补中二千石属。又用掌故及文学以补郡属，中二千石，即指左右内史大行三官也。左右内史后为左冯翊右扶风，时尚未更名，以其治三辅地，与郡太守同，恐小吏不究诏意，故用治礼掌故等以补卒吏。大行即大鸿胪，以汉制鸿胪主郡国邸，又掌外夷宾客，故亦更用卒史，俾得宣谕德意也。文学掌故，自是两官。上有云请太常博士弟子能通一艺者补文学掌故缺，亦谓补文学及掌故，古人连文言之也。云备员者，当如钱氏大听说，蒙上不足之文，谓或有不足，当以文学掌故充之，毋使缺额。颜注谓示以升擢之，非藉其实用者，非也。《平当传》，言少为大行治礼丞，功次补大鸿胪文学者，因其时大行已改为大鸿胪，而更名大鸿胪之属官行人为大行，仍属鸿胪。当初为行人之治礼，乃卿属之曹掾，后以功次转为鸿胪之文学，则列卿之曹掾也。予尝谓平津此议，关系学术，乃汉世一大制度，而文义茫昧，莫能考正，因参核传志，为疏通证明之。惜尚无左证，终不敢自信耳。（大行治礼丞□□□大行丞治礼□□□□□。百官公卿表行人署有令丞，□治礼，则□□有丞之称也。萧望之传，亦作大行治礼丞，误并与此同。东观记云，大鸿胪属官有大行丞一人，大行丞有冶礼员四十七人，主斋祠傧赞九宾之礼。司马彪续汉志，大鸿胪下大行令一人六百石，丞一人，治礼郎四十七人，是则治礼者，盖今鸿胪寺鸣赞序班之职，不得以丞称。或萧平两传中丞字皆衍。）

　　七月初一日

　　读《汉书》、《五行志》，加朱二卷。此志多用刘向《五行传记》而兼采董仲舒刘歆京房之说。中垒以《易书春秋》推验阴阳，归本人事，虽间有附会支离，而学阐天人，明体达用，直逼江都。近儒王体堂谓刘向不通经，未免高论骇世。

　　七月初三日

　　夜加朱《汉书》、《五行志》一卷毕。此志颇有乖错复杂处，然伏生《洪范五行传》、京房《易传》、刘向《五行传记》、刘歆《左氏传说》，皆幸于此志存其梗略。欧阳大小夏侯之《尚书说》亦可考见一二，盖皆西汉经学大师所遣鳞爪，深可宝也。

　　七月初十日

　　加朱《汉书》、《赵充国辛武贤传》。此卷以赵卒同事西羌，故合作一卷，而于充国传末带叙武贤始末，结之曰子庆忌至大官，更以辛庆忌字子真提行独起，另为一传，此不特以庆忌贤迟其父，而《汉书》中若《张耳陈余传》、《陈平王陵传》、《张苍周昌赵尧任敖传》、《窦婴田纷灌夫传》，皆两传相连，若断若续，盖班氏史法如此也。

　　七月十六日

　　读《汉书》加朱《赵尹韩张两王传》一卷。班氏言汉世父子为宰相惟韦平两家，王厚斋讥其忘周勃周亚夫父子。予读《王吉传》，吉子骏为御史大夫，居位六岁病卒。翟方进代骏为大夫。数月，薛宣免，遂代为丞相，众人为骏恨不得封侯。骏子祟，平帝时代彭宣为大司空，封扶平侯。《于定国传》，定国为丞相，封西平侯，薨，子永嗣，官至御史大夫。上方欲相之，会永薨。按成帝绥和元年，以何武言，置三公宫，改丞相为大司徒，御史大夫为大司空，与大司马各置官属，禄比丞相，皆封侯。而其先御史大夫位上卿，掌副丞相，虽并号两府而次丞相一等，不得封侯。于永为御史大夫，以成帝阳朔三年；王骏以鸿嘉元年。（于永为大夫二年卒，少府薛宣代之，四月宣为承相，骏代之，五年卒。）俱在何武奏更之前，故不得与韦平媲美也。然汉世自三家外，应数于王父子矣。

　　七月十八日

　　诿《汉书》，加朱盖诸葛刘郑孙毋将何传一卷。《汉书》、《韩延寿传》御史奏延寿在东郡试骑士事，有云五骑为伍，分左右部军假司马，人持幢旁毂。王氏念孙《杂志》云，假司马千人持幢旁毂者，司马千人皆官名，见《百官表》。荀悦《汉纪》作假司马十人非。案此簿当读分左右部翠假司马为一句，千人持幢旁毂为一句。《续汉志》，大将军部下有军假司马，是军假司马四字连文为官名也。本书《百官》、《公卿表》西域都护下有司马侯千人各二人，小颜无注，千人盖即千夫长，此处言千人持幢旁车毂而行也。苟《纪》作十人，盖亦读司马为句，而言别以十人持幢。千人之名，《后汉书》屡见，或《汉纪》十人本千人之误，王氏以军字读句，误矣。（汉印中有校尉左千人，军假司马亦见汉印。）

　　七月十九日

　　夜点阅《汉书》、《窦婴田蚧灌夫韩安国王恢传》一卷。司马子长深恶武安平津两侯，然两侯皆有佳处，汉武之兴儒学，实以两人为首功。孟坚颇持平情，故《史记》、《魏其武安侯传赞》，右魏其而极贬武安，云武安之贵在日月之际，又云武安负贵而好权，杯酒责望，陷彼两贤，迁怒及人，命亦不延，众庶不载，竟被恶言。而孟坚云，婴不知时变，夫亡术而不逊，蚧负贵而骄溢，凶德参会，待时而发，以魏其灌夫武安三人并论，无所轩轾；其于平津，亦时致美辞，真不愧良史也。至此传删改《史记》处，则皆不如原本，予已于《汉书》眉间行间细评之。

　　八月三十日

　　加朱《汉书》、《司马相如传》一卷。此卷非取胡刻《文选》李善《注》及《尔雅》、《广雅》、《说文玉篇》诸书细戡，虽读百千遍，亦如不读也。

　　十一月十九日

　　夜校《武帝纪》。元朔三年昭曰：夫刑罚所以防奸也，内长文所以见爱也，以百姓之未洽于教化，朕嘉与士大夫日新厥业，只而不解，其赦天下。张晏曰：长文，长文德也。晋灼曰：长音长吏之长。其后宋人刘氏昌诗《芦浦笔记》言章子厚家藏古本内长文三字，作而肆赦，盖而误为内，肆赦皆缺偏旁而为长文，诏云其赦天下，意甚明。王氏应麟《困学纪闻》亦言，或云古写本作而肆赦。明人杨氏慎等皆从之，以为于下文尤为贯穿。而宋人无名氏《南窗纪谈》，又述许少伊右丞言江南旧本作而长吏，近时许氏宗彦谓内长文即文无害之意。予案张晏曹魏时人，晋灼晋时人，其注已解作长文。《梁书》刘之遴言鄱阳王得胡卢中《汉书》古本，识者已斥其伪妄，则赵宋时章所藏古本，从何得来？此是后人以意读改，托言古本，以欺于世，宋人之故智也。是时汉武屡诏求贤劝学，此诏虽为赦发，亦以百姓未洽教化，嘉与士夫日新厥业为言，则其意仍主文德。改长文作肆赦，与下赦天下语虽贯，而于诏意反不合，且其语亦太浅。改作长吏，似与上刑罚语相配，而长吏所以见爱，则尤浅直不成句，适成为南宋人文法耳。然内字必是而字之误，观张晋于内字皆无解，显然可知。而长文所以见爱者，即以长文德之意也。小颜据误本内作而字，不能校正，反曲为之说，致文义不通。宋人遂逞其私臆，纷纷妄改，许氏谓即文无害意，尤非。文无害者，见《史汉》、《萧何传》，谓其文深，无人能胜害之也，与此何涉？

　　同治戊辰（一八六八）十月初十日

　　班氏《答宾戏》云，说难既酋，其身乃囚，秦货既贵，厥宗亦隧。注应劭曰：酋音酋豪之酋，酋雄也。《说难》韩非书篇名。予谓说难既雄，句似无义，班氏此段文，极言策士干进之害。此酋即乃字，《说文》遒迫也，或从酋作遒。《诗》、《大雅》似先公遒矣，《毛传》遒终也，《尔雅》、《释诂》作酋。《释文》酋，郭音遒。是酋遒古相通借。韩非自以进说难而作《说难》，盖迫于进说也，故曰说难之情既迫，而其身乃囚矣，不当读作酋豪也。

　　十月十一日

　　《汉书》、《礼乐志》载唐山夫人房中歌，其冯冯翼翼之上，有桂华二字。刘氏《刊误》以为上章都荔遂芳育窳桂华十句之篇题是也。然华字与下光行芒章字俱不叶，盖华为英字之误。臣瓒注引《茂陵中书歌》，都鳄桂英，美芳鼓行，都骊即都荔；美芳亦下章篇题之名。此可证桂华当作桂英，其韵方协。

　　同治庚午（一八七○）闰十月二十七日

　　校正《汉书》两事。一《儒林传》满昌君都下，重君都二字，当是昌字，因文相次而误。君都乃满昌之字，与上文伏理脖君文法正同，故下即连叙昌理二人官位也。一《游侠传》东道它羽公子，它字上脱一赵字，当从《史记》赵他羽公子，是两人。羽姓出郑公子羽，《汉书》、《曹参传》有羽婴。公子乃其人名。《汉书》、《何武传》有杜公子，《儒林传》有大中大夫刘公子，盖皆以字为名，如薛汉字公子比也。

　　同治辛未（一八七一）五月二十一日

　　阅《汉书》、《百官公卿表》。班氏此表，例亦未能画一。其自三公将军外，有太常光禄勋卫尉太仆廷尉大鸿胪宗正大司农少府执金吾水衡都尉已十一卿，又加之以三辅，则班氏固不限以九卿也。水衡都尉及三辅秩皆二千石，则班氏固不限以中二千石也。然太子太傅少傅将作大匠詹事大长秋典属国皆二千石，将作等四官皆号列卿，何以不列？是熊氏后汉表兼及诸官，未为违失，可卢一概去之，非也。

　　同治壬申（一八七二）五月十三日

　　校《汉书》、《地理志》。近日本不暇为此事，以昨检一音，勿见太原郡广武下云河主贾屋山在北，疑河主字有误。因考全谢山王石渠诸家之说，知为句注之误。王说甚博而精，竹汀西庄尚不及也。今日粗毕一卷，惜无钱献之吴卓信两家之书，共相参证耳。

　　同治癸酉（一八七三）十月二十五日

　　《汉书》汝南郡鲷阳。孟康鲷音纣。自方氏《通雅》据监本作纣红反，始以音纣为误脱二字。钱氏大昕深主之。段氏玉裁喜言合韵，而此字独主钱说。惟卢氏文招据《高帝纪》小颜注音纣为是；王氏引之更引七证以明之；然不过主《后汉书》章怀音《晋书》何超音《左传释文》音《太平御览》音皆作纣，及《玉篇》、《广韵》、《集韵》鲷下皆不收纣红反，又引东韵之与幽韵通叶者十余事。予向主钱段说，谓诸书之音皆因孟音已脱，相沿而误，凡地名异读者，《汉志》诸家所音，不可枚数，皆本其方俗，而要不外双声叠韵之通转。鲷从同声，可转为调，亦可转为投，必不可转为纣。王氏所举，亦惟从与由通，融与由通，居与穹叶，农与猫通，皆双声最近，而无与鲷纣可贴切比例者。今以《周缫传》封子应为郸侯，苏林郸音多，而明监本作多寒反例之，乃信纣下红反二字确是明人妄增，而王氏父子之说皆不可易也。郸侯之郸，《史记》、《周缫传索隐》引苏林音、《汉志》孟康音、《水经注》音、《汉表》小颜音，皆作多。自沈氏绎旃据监本作多寒反，全氏祖望、赵氏一清皆深主之。王氏念孙辨之曰：单声之字，古多转入歌韵及哿个二韵，《说文》驿从单声。而《鲁颂》、《驷篇》有驿有骆，音徒河反。《尔雅》瘴劳也，音丁贺反。《小雅大东篇》哀我惮人，《小明篇》惮我不暇，并音丁佐反。盖邯郸之郸自音郸，而沛郡之郸县，则音多也。其言已极精窍。又云：凡《汉书注》中所引汉魏人音，皆曰某音某，或曰音某某之某，未有曰音某某反者。予因检全部《汉书》，有音某某反者，皆小颜自注语，他人固无是也，益服王氏之精识细心，虽以钱之谨严，段之通博，犹未悟及此也。忆去年周荇农丈曾告予云：顷校《汉书》，得一好事，冈举《周缫传》郸字一条，独明监本作多寒反，而宋本汲本殿本皆误，予时既忘全赵之已有此说，又不忆王氏之言，然亦心疑之。惟语荇丈以单多双声可通转，明板恐未可据，而荇丈不之信。日后晤时，当备告之。

　　十一日二十一日

　　《汉书》、《五行志》水不润下一条，引京房《易传》云：颛事有知，诛罚绝理。（晋宋志皆作颛事者加诛罚绝理，有知乃者，加之字误也，此谓执事者诛罚过当，绝理句尚有脱字耳，续志误同。）大败不解，兹谓皆阴。解舍也。王者于大败诛首恶，赦其众，不则皆函阴气，厥水流入国邑。（续志晋宋志兹请皆阴下即接厥水句，无解舍至皆函阴气二十字。案上文兹谓狂，厥灾，水流杀人；又兹谓追非，厥水寒杀人；又兹谓不理，厥水，五谷不收；皆与此文法一例。解舍也等二十字，乃大败二句之注，不知何时混入正文。上文归狱不解注引张晏曰，解止也，此处解字与上异义，故注曰解舍也，盖亦师古所引旧注而传写失其名耳。又皆函阴气下有师古函读与含同八字小注，案上以皆函阴气释皆阴二字，故师古以函同含释之。然皆阴二字不成文义，疑本当作函阴，故旧注既以皆函阴气释函阴字，师古复以含释函字也。全书中师古并释旧注者虽所在多有，此则函字当本是正文，非注文耳。）惜此段脱误衍文甚多，《续志》及《晋宋志》亦同其误，不得尽正之。

　　同治甲戌（一八七四）十月二十九日

　　《汉书》、《食货志》诸买武功爵官首者试补吏，（句。官首者，武功爵之第五级也。）先除，（句。先除上疑当有秉铎二字，秉铎者武功爵之第六级，谓爵秉铎者必先除吏也。但史记文亦如此。索隐读试补吏先除为句，俱属之官首。）千夫如五大夫。（千夫者，武功爵之第七级，五大夫者旧二十等爵之第九级。五大夫得复卒一人，千夫如五大夫，亦得免陪役。下文言兵革数动，民多买复及五大夫千夫，（自民多至此为一句），徵发之土益鲜。于是除千夫五大夫为吏不欲者，出马。足见复役者优于补吏，以为吏多得罪谪也。）师古注皆误。

　　《汉志》臣瓒注，引《茂陵中书》武功爵第十级曰政戾庶长，《史记》、《集解》亦引瓒注作左庶长。左庶长与旧二十等爵之第十级正同，此既别置其名，不应相混，而政戾二字，又不可解。王伯厚《小学钳珠》引《汉志》亦作政戾庶长盖其误久矣。

　　光绪乙亥（一八七五）六月十一日

　　《汉书》燕燕尾涎涎，张公子时相见，《汲本》、《五行志》、《外戚传》俱作涎字不误。钱氏泰吉谓吴免状所藏宋本亦作涎，惟《监本》、《评林本》及今官本俱作涎涎。案《玉台新咏》作燕燕尾殿殿，殿与涎《广韵集韵》俱同在三十二霰堂练切电纽下，是同音假借之字。后来俗本《玉台新咏》乃依误本《汉书》改作涎涎矣。

　　七月十四日

　　终日阅《汉书》。《地理志》会稽郡鄞下有镇亭，即今之天台山也。又云有越天门山，即今之南田岛也，明时为昌国卫。天台大山，不容自晋以前名不见于史志。盖镇亭天台皆音之相转。《大清一统志》云，镇亭山在奉化县西南一百里，山极高大，南自天台，西连四明，盖已明知为即天台山，而不敢质言之。观《文选注》引支遁《天台山铭》及《名山略记》，知天台之名，起于道佛之书。东晋风流，崇尚释老，铺叙山水，精蓝名刹，点饰为工，于是天台既名，而沃洲天姥之号，日以纷衍，无复知有镇亭者矣。

　　十一月初四日

　　《汉志》余暨萧山，潘水所出，东入海；又上虞柯水东入海，《水经注》谓潘水即浦阳江之别名，柯水疑即上虞江。盖道元未到东南，亦必确稽其地，知尔时永兴上虞，实已无此两水，故指两江以为疑辞。浦阳江宋以后谓之钱清江，今俗谓之西小江也。上虞江宋以后谓之曹娥江，今俗谓之东小江也。然二江皆源出乌伤（今义乌。）山中，由诸暨至萧山之义桥，并汇钱塘江水，而其流始大。曹娥江亦即所分之东流，汉末以后，皆谓之浦阳江，非两水也。萧山即在今萧山县治城内，安得谓浦阳江出此乎？使班氏果以潘水当浦阳江，则何不系之乌伤诸暨乎？盖古水多湮，不可考矣。

　　十一月初五日

　　夜读《汉志》，至敦煌郡效谷县下注师古曰本渔泽障也，桑钦说孝武元封六年云云，窃疑此非小颜所能言，文义亦不类其他注，当是班氏自注语而误为颜注也。因检钱氏《考异》王氏《商榷》则皆如予说，而胡氏《禹贡锥指》已无言之，深叹诸先生学识绝人，而予此境亦不易到也，读书甘苦自得之言，索解人亦甚少耳。

　　十一月初九日

　　《汉书》、《平帝纪》四年昭云，吒悼之人，刑罚所不加。下云男子年八十以上、七岁以下，家非坐不道诏所名捕，它皆无得系，可知曲礼八十九十曰耄，七年曰悼，自西汉以来，本无异文。姜湛园《札记》言当作八十曰耄，九十曰悼，或据《白虎通》、《考黜篇》误文以证之者，皆谬说也。耄字《说文》作善，而此作吒，颜注吒者言其昏吒也，班书多古文，盖《礼记》本作吒。又此言年八十以上，则所据《礼记》亦八十九十连文，钱竹汀氏据《毛传》、《说文释名尔雅注》、《释文》诸书，谓当作八十曰耋，九十曰耄，王石渠氏列五证以明其不然，（见经义述闻。）尚未引及此也。

　　光绪丁丑（一八七七）十二月二十七日

　　校《汉书》韩安国等传。安国传，高祖曰提三尺取天下者，朕也。《高祖纪》亦云吾以布衣提三尺，师古注云，三尺剑也。今流俗本三尺下妄加剑字。案《史记》两处皆有剑字，不必皆是妄人所加。《考工记》言上士剑长三尺，中士剑长二尺五寸，下士剑长二尺，所谓上中下者，以形貌大小言之，则剑不必定是三尺，疑师古所见《汉书》本偶脱两剑字，遂附会之。观安国此传，如论匈奴云，自上古弗属，《史记》作自上古不属为人，据《索隐》引晋灼云，不内属于汉为人，正本晋灼《汉书》注，则《汉书》本作弗属为人，（详见王氏读书杂志。）弗属为人，犹弗属为民也，而师古本无为人二字，则解曰不内属于中国矣。又云安国为人多大略，知足以当世取舍，《史记》作取合，（汲本亦误作舍。）取合犹迎合，谓安国之智，足以取合于世也。而师古本误作舍，遂注曰舍止也，可取则龋┥止则止矣。又云于梁举壶遂臧固至它，皆天下名士，《史记》作郅它，《索隐》以为人名，是也。郅与至通，（王氏杂志亦言之。）它即今他字，古人名它者，如涉它尹公之它项它，（亦作佗，皆同字。）不可枚举，而师古读至它为虚字，遂注曰于梁举二人，至于它余所举，亦皆名士矣。此等皆望文为说，亦犹注三尺之比耳。然则唐彦谦诗所谓耳闻明主提三尺者，叶少蕴讥其为缩后语，虽失检《汉书》，亦非无理也。

　　光绪己卯（一八七九）二月二十八日

　　《司马迁传》谈为太史公。案太史公自是当时官府通称，固非官名，亦非尊加后世之称，史氏亦未尝有此官名也。东汉称尚书曰大尚书，（隶释祝睦碑曰拜大尚书，隶续刘宽碑阴有大尚书河南张只。）尚书郎曰郎官，亦皆非官名。所有魏晋称中书令曰令君，唐称御史曰端公，皆不必为尊官也。

　　阴阳之术大详而众忌讳，案详《史记》作祥，详之通假字也。《易》视履考祥，《释文》本或作详；《孟子》申详，《檀弓》亦作祥，《说文系传》祥之言详也。名家使人俭而善失真，梁曜北《史记志疑》以俭字为未的，引《评林》董份说为检字之误。案董梁说是也。名家出于礼，不得云使人俭，且与上墨者俭义相犯，盖检即敛也。《孟子》狗彘食人食而不知检，赵注，检敛也。班《书》《食货志》作不知饮。名家以绳墨检察人，使各约束于礼而不得肆，故曰使人检而善失真。

　　有法无法，因时为业；有度无度，因物兴舍。王怀祖氏谓兴当从《史记》作与，与上为字相对，是也。至舍字《史记》作合，是舍之形误。此文法业为韵，度舍为韵，舍古音如舒，故余念字皆从舍省声。《诗》、《何人斯》以舍与车盱韵，《易》、《乾》、《文言》以舍与下韵，下古音如户也。

　　圣人不巧，时变为守，巧古音如朽，与守为韵。

　　光绪辛巳（一八八一）十一月三十日

　　◎汉书地理志补注（清吴卓信）

　　阅常熟吴卓信立峰（一字项儒。）《汉书》、《地理志补注》一百零三卷，计二十册。立峰为常熟老诸生，其稿初归李申耆。道光二十八年，泾人包慎言孟开刻之。李记言其所著尚有《三国志补注》、《广说亲》等书，己佚不传。包序言李得此稿时，年已七十，笃老不复能手勘，故讹误甚多。孟开属其妹胥杨廷胪校正之。廷胪名传第，常州人，辛酉殉亲死汴中，予有诗哭之者也。

　　同治癸亥（一八六三）十月二十九日

　　阅吴卓信《汉书地理志补注》。卓信字立峰，一字顼儒，常熟生员，卒年六十余，所著尚有《三国志补注》及《广说亲》，皆已佚；又有古文集，同县陈揆为刻之，亦不传。此书共一百三卷，李申耆钞得其副，后归潘芸阁侍郎，（锡恩）道光二十八年泾人包孟开（慎言慎伯族子。）始为刻之江宁。其书取班《志》原文，每句之下，引证诸书，搜采颇备，间亦附以按语，其于顾氏祖禹《读史方舆纪要》、全氏（祖望）《地理志稽疑》、钱氏坫《新斟注地理志》，采取尤多。然其各郡下所下今某地者，亦时有舛漏，又校勘粗疏，误文甚众，为可惜也。

　　光绪乙亥（一八七五）十月二十七日

　　比日兼阅吴项儒《补注》，其书采掇甚勤，间亦正定谬疑，多有心得。然有三大病：引古人已佚之书，不著所本，一也；以意添改旧文，二也；袭他人之说，以为已有，三也。又不通小学，如豫章之赣，以为章贡合流，字当为赣，不知赣本古贡字，读赣为感，乃豫章方音，亦声之相转，此县自以赣江得名，其同郡之新淦，亦即此水此音，惟字异耳。其地虽有章水合流，并无领字，后人妄造，所谓俗谬不合六书者也。巴郡之朐忍，以为字当作胸腮，音蠢闰，即曲嬗虫，不知此本以朐忍山得名，本志《续志》、《晋志》皆作朐忍；《说文》亦作朐忍。自阚□《三十州志》误音朐为春，又云其地下湿多朐忍虫。因以名县，（见后汉书吴汉傅注引。）于是后人遂有蠢润闰蠢等音，改其字为胸腮，而《说文新附》及《广韵》、《集韵》等书，皆有此两字矣，然即谓是曲嬗，则正朐忍两字之音转。古所云丘蚓（说文本文作嫔。）丘音区而朐音劬，与区叠韵兼双声也。武威之揞次谓晋以后作揖次，其改名之故未详，不知揖是揞字之误。隶书胥作骨，遂误为揖也。其徵引虽博，而如傅氏之《行水金监》、戴氏之《水经注校本》、王氏之《读书杂志》，最名一时，尤为注此志者所必不可少，而皆未之见，亦其疏也。（其文之误脱，一叶中多至十余字。乃至本志及续志之文，亦全不勘对。包孟开序言属杨汀芦及其族弟兴言校正，而其疏若此，乃知包氏之学，于此等事固绝不留意也。）

　　十一月十一日

　　人表考清梁玉绳撰

　　阅《人表考》。梁氏于此书致力甚深，引证宏奥，几出马三代之上，卓然可传。惜好著议论，多涉迂腐，又往往杂引鄙倍之文，不知别择，自累其书，盖尚不免学究习气也。

　　同治丁卯（一八六七）四月二十六日

　　◎汉书注校补（清周寿昌）

　　阅荇丈《汉书注校补》，已第十八次写本矣。校证甚密，诂训尤精。

　　光绪壬午（一八八二）六月初三日

　　阅荇丈《汉书注校补》本纪一册，其用力甚精专，自言第十八次写本矣。引证高窍，于音训文义尤详慎。其辨秦及汉初用亥正一条，谓皆改月改时，驳王伯申先生谓秦汉以十月为岁首而不改时月，有十七证之非，其说最辩。又谓粤越虽一字，然春秋后越国之越无作粤者，犹郊之不作蓟，许之不作无阝，故百越之越可通作粤，吴越之越不通作粤，所以重别国名，其论亦墒。今日为附签四条，又校误脱三条。

　　六月初十日

　　阅荇丈《汉书注校补》、《百官公卿表》、《艺文志》、《地理志》。荇丈贯洽全书，于表志甚精，尤用力于地理，可卓然不朽矣。

　　光绪癸未（一八八三）二月廿九日

　　◎汉书补注（清王先谦）

　　阅王益吾祭洒《汉书补注》、《武五子传》一卷，采取矜慎，体例甚善，其附己见，亦俱精墒，尤详于舆地。张守节《史记正义》所长，即在此一事。又多采沈文起《汉书疏证》之说。此书闻稿本在上海郁氏，余尚未见，不知祭酒何从得之，晤时当询之也。

　　光储辛巳（一八八一）七月二十六日

　　◎后汉书（刘宋范晔）

　　夜阅《后汉书》，记一二则：

　　母有呼子以字者，张劭母呼劭曰元伯，赵苞母呼苞曰威豪是也。

　　袁安之玄孙闳，以奉高之字称于世，见《郭泰传》及《黄宪传》。而闳《传》但云字夏甫，不言奉庙，然则东汉人已有二字者矣。（按此处有后来补记云：袁闳字夏甫，袁阆字奉高，乃别一人。今范《书》于黄宪郭林宗《传》阎字皆误作闳，后人遂沿其谲，予已孜正之。然东汉人却有二字者，隗嚣将王元字惠孟，见嚣《传》注引《三辅决录》；而《马援传》称之曰王游翁。王延寿字文考，而注引《博物志》称之曰王子山。（尊客自记））

　　韩融与苟爽郑玄同以高隐名，见申屠蟠等传；而融附见其父韶传，乃仅言其官终太仆，余无一事可纪。陈重雷义之交谊，与张劭范式并称；而《袁敞传》乃载雷陈二人为人请托，此史家散文见意处。（陈雷事钱竹汀廿二史孜异中亦言之）

　　咸丰戊午（一八五八）十一月初四日

　　夜读《后汉书》，记二则：

　　和熹邓后之贤，亚于明德。史于后纪中，盛赞其徽美，然迹其有不肯立平原王，安帝已长，终不还政，俱有可议。史故于《安帝赞》中，指其计金授官诸弊政，而有哲妇家索之讥。又于周章杜根传中，一言其贪孩抱立殇帝，又平原王疾本非痼，以前既不立，恐后为怨，乃立安帝。一言其临朝权在外戚。乃知史讳之于纪而散见他纪传中，盖以邓为贤后不欲加贬，固善善从长之义也。至史称邓隙淳谨冤死。然据林传，则擅专之罪已著，而周章至欲矫诏诛之，想见其人，当优于窦宪而绌于马廖矣。

　　顾亭林论蔡邕之颂胡广黄琼，几于老韩同传，即使幸成《汉书》，必为秽史。然此颂乃系熹平六年，灵帝思感二人，图画于省内，诏邕为之颂，是其应制之作，非由于己，不得为讥。予按邕尝议以和安顺桓四帝无功德，宜去其庙号，董卓从而奏行，此真小人无忌惮之尤。夫礼祖有功而宗有德，然列朝既已加崇，岂得一旦臣子妄议斥革。况当卓之世，帝可废可杀，太后可弑，而先帝独不可滥膺一宗号乎！是其调媚奸臣，削弱王室，无君之心，莫此为甚。汉法擅议宗庙者弃市，惜王子师不能以此正言诛之耳。其后唐末苏楷附朱全忠，请改昭宗谥号，至后唐时将正其罪，惜遂忧怖而死，是犹邕作之俑也。

　　咸丰庚申（一八六○）闰三月初五日

　　读《后汉书》、《南匈奴传》、《乌桓传》、《鲜卑传》。范史于外国传殊不经意，盖蔚宗生江右，不知西北事，故诸传多失考核。然叙致严谨，接续分明，自是良史。章怀注甚荒略，视以前之注优劣悬绝，固以草草终卷故也。又读《西羌传》序论、《西域传》序论，辞义并精。其论西羌，追咎赵充国之迁先零于内地，马文渊之徙当煎于三辅；论匈奴，致罪窦宪燕然之捷，不复南单于于阴山，而更立北单于于故庭，遂令南虏久居河西，终乱华夏，皆识见绝高，不仅为当时中原未复，创深索虏言耳。

　　九月二十三日

　　读《后汉书》、《光武纪》、《明帝纪》、《章帝纪》、《和帝纪》、《殇帝纪》。《后汉书》中八志，乃晋司马彪《续汉书志》，自来多误为范氏作。国朝朱氏彝尊、钱氏大听、纪氏昀、王氏鸣盛、洪氏颐煊、赵氏翼，皆辨正之，今日为遍录于汲板范书之首。惟钱氏纪氏，谓以司马《书》并于范《书》，始自宋乾兴中孙余靖等奏请，则尚未确。《梁书》及《南史》、《刘昭本传》俱仅云昭注范晔书，而昭自序云：范志全阙，乃借司马《续书》八志，注以补之，分为三十卷以合范史。是合司马《志》于范书，乃始于昭。故《隋书》、《经籍志》云：《后汉书》一百二十五卷，范哗本，梁剡令刘昭注，即今所传帝纪十二卷志三十卷列传八十八卷是也。计共一百三十卷而云一百二十五卷者，写偶误耳。王氏谓章怀太子既用刘昭本《后汉书》，改其注矣，于志仍用昭注者，以注纪传易，注志难，故避难趋易云云。钱氏谓章怀本仅注范《书》，以志系司马书，故仍昭之旧注，不为更易，此说得之。当日有唐文治极盛，亲王朱邸，文学之士甚多，况既有旧注，但加考正，集众手以成完书，何难之有耶？

　　咸丰辛酉（一八六一年）三月初八日

　　予于戊午日记，曾疑东汉《袁闳传》言字夏甫，而《黄宪传》又称其字奉高，谓古人有二字，姑见于此。今阅洪氏颐煊《读书丛录》，言奉高是袁阆字。因按范《书》第五十六卷《王龚传》，言龚迁汝南太守，引进郡人黄宪陈蕃等。宪虽不屈，蕃遂就吏，龚不即召见，乃留记谢病去。龚怒，使除其录，功曹袁阆谏曰云云。又云阆字奉高；数辞公府之命，不修异操而致名当时。又按第五十三卷《黄宪传》，言颍川荀淑至袁闳所，章怀于闳下注云一作阆。然则阆字奉高，史书具有明文，而宪传之袁闳，皆为阆字之误。章怀所注者乃是误本。其云一作阆者，乃别据一不误之本。独思宪传与龚传仅隔两卷，章怀又见他本之作阆，乃不能援以改正，反注奉高为闳字，可谓率谬。足见当时东官僚属，各人分注，不相证核也。予于各史自谓于范《书》最留意，乃亦未曾检出，看书卤莽，深可愧汗。自来读史者亦无人纠及，诗文家遂相承用，以奉高为袁闳。夫古人无二字，闳传又言其恬静不事交游，后遂居土室不出，固与《黄宪传》中所言不符。顾非经洪氏指出，世无觉者，甚矣读书之难也！

　　六月十二日

　　阅《后汉书》。《灵帝纪》，光和二年中常侍王甫及太尉段并下狱死。并字下当增有罪二字。

　　《献帝纪》，建安五年，曹操杀董承等夷三族下，当增曹操杀董贵人一句。十九年曹操杀皇后伏氏，杀字当作弑。改皇后传为纪，创于范《书》，明帝后匹也。臣子害母后，何得云杀？（中平六年董卓杀皇太后何氏，杀亦当作弑。）

　　灵帝崩时，皇子辩即位，皇后临朝，而未腧年改元，谥之曰灵。其时何进为大将军，袁隗为太傅，刘虞为太尉，在幽州，丁宫为司徒，刘宏为司空，不知何人竟能据正直言，加君父以恶谥？三代而下，惟此事最存古道。其陵号曰文陵者，盖以灵帝好文学，尝自撰《皇羲编》五十篇；又诏诸儒正五经文字刻石立于太学门外；又置鸿都门学生；又诏公卿举能通《古文尚书》（按今后汉书各本灵帝纪尚书上皆脱古文二字。）《毛诗》、《左氏》、《谷梁春秋》各一人，悉除议郎；故昭其政治之阙于谥法，而存其好文之美于陵号，谥与陵美恶不想应，尤千古仅事。蔚宗论曰：灵帝之为灵也优哉，从左传君子是以知齐灵公之为灵也句更申一义，语极有味。

　　《献帝记》建安元年，封卫将军董承为辅国将军、伏院等十三人为列侯，按此下四年云卫将军董承为车骑将军，是承未尝为辅国将军。伏完世袭不其侯爵，时己早为列侯。据《献帝伏皇后纪》，建安元年拜完辅国将军，仪比三司，是则此纪当云拜执金吾伏完为辅国将军，封卫将军董承等十三人为列侯，史文传写脱误故也。王氏《十七史商摧》谓董承下衍一为字，尚失之不考。《董卓传》云封卫将军董承、辅国将军伏完等十余人为列侯，亦误。章怀于卓传注引袁宏《后汉记》，误与此同。范氏盖承袁氏之误，其十三人当云十二人。

　　北乡侯以三月即位，至十月薨，尚未改元，史称少帝。弘雇工以四月即位，九月被废，已两改元。（光喜昭宁。）而北乡侯系枝属，为阎氏所私立，顺帝时尚有追加尊谥之议；弘农王乃灵帝皇长子，继体正位，时年已十七，为贼臣所废弑，谥曰怀王，乃献帝时未有议追尊者。盖王允诛卓后，即遭李郭之乱，未及建议。及李郭平后，曹操专政，操虽名讨卓而实以卓为法，岂尚念弘农之事？献帝危若累卵，自不能追崇其兄也。《献帝本纪》初平元年董卓杀弘农王，杀亦当作弑。

　　《马融传论》，虽贬其屈节梁氏，然颇有恕辞。盖季长大儒，不欲深斥，故别创议论，为留余地。而辞曲旨晦，其义末安。末后数语，尤为乖谬，全失史家惩劝之旨。蔚宗良史，其议论尤别白忠佞，无少隐贷，独于此传失之，足见作史者不可存私意，而文人自相回护，亦结习使然。

　　崔氏自□以后，世载名德，烈亦有重名，历位郡守九卿，徒以自廷尉入钱五百万拜司徒一事，遂为千载口实。然同时若段樊陵张温等之登公位，皆先输货财，史家已有明文，其时要尚不止此数人。按《灵帝本纪》，光和元年初开西邸责官，私令左右卖公卿，公千万，卿五百万。至中平六年灵帝崩，其间十二年中，为太尉者则有张显陈球段刘宽许<有>杨赐邓盛张延张温崔烈曹嵩樊陵马日弹刘虞；为司徒者，则有刘合杨赐阵袁隗崔烈许相了宫；为司空者，则有来艳袁逢张济张温杨赐许相丁宫刘弘。其中或惟杨赐刘宽，以侍讲之恩，尊同帝师，不必以礼钱进，他人未必不由乎此。而古今皆盛传崔烈，为众丑所归，虽由其子以铜臭一语，扬名显亲，作史者遂于其传中故加采色以为写照，盖亦以烈为名士，故责备者多耳。其后李催等陷长安城，烈时为城门校尉战死，是烈且殉国难，终不失为名士。乃蔚宗于《献帝纪》尚书其战殁，而烈传但言为乱兵所杀，岂死节之贤，尚不足洗入钱之臭乎？读史者所当为昭雪焉。烈子钧既以两字雅谵宠其父，而后为西河太守，与袁绍俱起兵山东，弃亲不顾，致陷父于狱，其不为太傅袁隗之绩者几希。烈虽幸脱卓之虎口，钧之罪不足赎也。蔚宗于《李通传论》，深讥其从光武起兵，陷父于死，自湛其族以取封侯，若钧者真证父攘羊之臭人矣。

　　《灵帝纪》言卖公千万，卿五百万，而《崔烈传》言因傅母入钱五百万。拜日，帝顾谓亲幸者曰：悔不小靳，可至千万。程夫人于傍应曰：崔公冀州名士，岂肯买官？赖我得是，反不知姝耶？按汉拜三公，多由九卿，其以光禄大夫太中大夫将作大匠及诸校尉得之者，十不一二。烈以中平二年拜司徒，去光和元年始开卖爵时已越八载，独仅入例钱之半，盖以名士故减价得之。是其时名士犹值钱也。

　　灵帝虽私卖公卿，然若本纪，中平五年三月永乐少府樊陵为太尉。六月丙寅大风，太尉樊陵罢。史言陵以入钱得公者，乃居位仅逾月，即以大风策免。收西邸私卖之礼钱，而仍用灾异策免之祖制，直是诈取财货，可发一笑。而陵以九卿出财千万，作公一月，亦云屈矣！

　　东汉尚书之权，重于三公。故自安顺以后，大将军及三公秉政者，皆加录尚书事，始于章帝即位，以赵为太傅，并录尚书事。至安帝延光四年，北乡侯即位，司徒刘为太尉，参录尚书事。云参录者，盖其时阎后临朝，以后兄阎显为车骑将军，专政，必以愿录尚书，故三公仅得参录。其后献帝建安元年，曹操以镇东将军初至洛阳，自领司隶校尉，即录尚书事，遂专汉政。讫于南北朝，凡篡祚移鼎者，无不先录尚书事，称为录公。

　　《和熹邓后纪论》，有曰建光之后，王柄有归，遂乃名贤戮辱，便孽党进，故知持权引谤，所幸者非己，云云。是称邓后之德，直不亚马后，而安帝为不克负荷。乃《安帝纪论》，则又曰：孝安虽称尊享御而权归邓氏，令自房帷，威不逮远，始失根统，归成陵敝，遂复计金授官，移民逃寇，既云哲妇，亦惟家之索，云云，则全归过于邓后。虽史家美恶，不妨彼此互见，然太相矛盾，未免轻重失伦。哲妇家索之语，用之母后，亦有未合。

　　自汉以后，蔚宗最为良史，删繁举要，多得其宜。其论赞剖别贤否，指陈得失，皆有特见，远过马班陈寿，余不足论矣。予尤爱者，其中如《儒林传论》、左雄周举黄琼黄碗传论、陈蕃传论、《党锢传序》、李膺范滂传论、窦武何进传论，皆推明儒术气节之足以维持天下，反复唱叹，可歌可泣，令人百读不厌，真奇作也！其他佳制，固尚不乏，而数篇尤有关系。范《书》以外，惟欧阳《五代史》欧宋《新唐书》诸论赞，虽醇疵互见，文亦时病结辖，然究多名篇，可以玩味。范《书》可指驳者甚少，宋人若赵明诚洪迈王楸辈，间及数条。近得王西庄《十七史商榷》洪氏《读书丛录》，考核加详。予偶有所见，注于范《书》中者，往往为二书所已有，深叹后人著书之难。今日无事，静阅诸纪传，取诸条摘出之，皆二书所未及者。非好与昔贤为难，亦读范《书》者所不可少，思为蔚宗之功臣耳。

　　六月二十六日

　　《后汉书》、《陈宠传》云，弘崇晏晏。章怀注，晏晏温和也。引《尚书考灵曜》曰，尧聪明文思晏晏。予按聪明文思晏晏，即今《尧典》文钦明文思安安也。此盖是今文家语。范《书》、《何敞传》曰，明公履晏晏之纯德。又曰：陛下履晏晏之姿，足见当时习用此语。晏晏即安安，训温和者非是。《郭躬传》云：父弘，习《小杜律》。注云小杜者，牡周少子延年也。按前《书》，周与延年俱著律令，而弘习小杜者，盖以周持法刻深，延年稍平恕耳。故弘世传法律，皆以宽平称。而躬少传父业，讲授徒众，常数百人。当时盛习经学，广集门徒，以法家讲授者，陆此一事，而徒众如是之盛，亦近人竞为刀笔者之滥觞也。

　　同治乙丑（一八六五）五月十六日

　　《后汉书》、《方术传》，昔人讥其载唐长房蓟子训左慈等事；阳涉不经，有乖史法。然范氏于《华佗传》末，明言汉世异术之士甚众，虽云不经，而亦有不可诬，故简其美者，列于传末，其下列冷寿光唐虞鲁女生徐登赵炳费长房蓟子训刘根左慈计子勋（此人传仅四十五字，所记只自克死日一事，前人谓即蓟子训，蔚宗误列为两人者是也。）上成公解奴辜张貂趋圣卿编育意寿光侯甘始东郭延年封君达王真郝孟节王和平等二十二人，原本盖皆联缀佗传之后，并不提行，故虽事涉怪异者，亦采附之，不足为蔚宗病也。（其以前之王乔，人事杳冥，亦宜附厕费长房蓟子训之间。）惟傅中所载郭宪谢夷吾李合樊英廖扶公沙穆六人，不宜厕之术士。郭宪风节觥觥，为时名卿。李合樊英公沙穆皆儒者；合历位三公，有忠臣节；英以处士负重名，与郭宪皆当入列传。夷吾所至政绩尤异，穆治县有神明之称，皆当入循吏传。扶操履粹然，宜入独行传。蔚宗纪郭宪之异，只噗酒灭火一事；樊英亦仅称其嗽水灭火，则乐巴亦有此事，何以入之列传乎？至夷吾之觇人将死，合之占知使星，扶之豫测岁荒，穆之无备大水，尤不得以术数概之矣。

　　同治丙寅（一八六六）正月初八日

　　读《后汉书》。蔚宗自论此书云：吾杂传论，皆有精意深旨，既有裁味，故约其词句。至循吏以下及六夷诸序论，笔势纵放，实天下之奇作，比方班氏，非但不愧。愚谓范氏此言，自翔非过。然其最佳者，如《郑康成傅论》、《左雄周举黄琼传论》、《陈蕃传论》、《李膺传论》、《宦者传序》、《儒林传论》，兴高采烈，辞深理精，以云奇文，实超前古。次则《曹衰传论》、《丁鸿传论》、《邓彪张禹胡广诸人传论》、《蔡邕传论》、《李固传论》、《张奂传论》、《孔融传论》、《樊英傅论》、（英在方术传。）《张俭传论》、《卢植传论》、《窦武何进传论》，皆抑扬反覆，激烈悲壮，令人百读不厌。它若《李通传论》，则讥其陷父以傲幸；《桓荣传论》，则讥其为学以取荣；《臧洪传论》，则惜其徒死之无益；《郭林宗传论》，则疑其知人之过圣；凡兹卓识，多出恒裁。至于荀爽荀或，实非贞士，而慈明之论，既表其图董之智；文若之论，又褒其为汉之忠，此之立言，犹为过当。盖徇乎流俗之誉，未照其隐遁之情，要亦善善从长，义存匡世，伉慨奋发，可见其心。大抵蔚宗所著论，在崇经学，扶名教，进处士，振清议，闻之者兴起，读之者感慕，以视马班，文章高古则胜之，其风励雅俗，哀感顽艳，固不及也。具斯良史之才，而陷逆臣之辟，事出暧昧，辞尤枝梧，史传所书，显由诬构。近儒王西庄氏力为申辨，载所著《十七史商榷》中，其事甚明，奇冤始雪。盖蔚宗此狱，揆之以事以势，以情以理，皆所必无。《宋书》、《南史》，亦皆游移其辞，本无显据，实由香方之刺，遍及盈廷；人士共仇，证成其狱。所云犬彘相遇之言，母弟饥寒之状，妹妾流涕之诀，皆由忌者横加诬蠛。夫以武子名儒，宣侯名臣，蔚宗承其家学，尝言耻为文士，其闺门无礼，岂至是耶？

　　蔚宗书中称引其先世之说凡三：《黄宪传论》称曾祖穆侯，《郑康成传论》称王父豫章君，《高凤传论》称先大夫宣侯，皆以见其前人学识品概，非泛泛指称。

　　蔚宗书本有志，自著于传中凡三。《公主传》云，事在《百官志》；《东平王苍传》云语在《礼乐舆服志》；《蔡邕传》云事在《五行天文志》。乃知当日志亦俱成，章怀谓托谢俨搜撰之言，恐都未确。

　　七月二十二日

　　校读《后汉书》宣秉张湛王丹王良杜林郭丹吴良承宫郑均赵典传一卷。蔚宗作传虽略依时代，而仍以类叙，故往往先后杂糅，自非史法。此卷所区，盖以清节，然自宣秉至承宫，皆世祖显宗时人。惟郑均，肃宗时人，而均一出即归，在朝日少，与诸人迥异。又其平生以至行称，故与毛义垃冢旌显。范氏既于刘平赵孚诸人传序，附见义事，则均亦宜入之彼卷，以著同风，今厕此中，已为不类。尤可异者，赵典生当桓世，行事迥殊，且籍在党人，名列八俊，谢承书中言以阉祸自杀，而范书曰病卒，章怀之注，颇致疑词。然思八俊中如李膺杜密王畅刘佑，皆致位公卿，声气盖世；朱寓荀昱魏朗，亦皆位二千石，卓为名臣。典既丽名，夫岂录录？乃蔚宗于典传绝不及其被党锢。于《党锢传》则但云赵典，名见而已，致令读者异为两人。近儒如钱氏大昕洪氏颐煊，皆沿斯说。考典传，言父戒为太尉，注引谢书亦谓戒之叔子，（叔子者第三子也。）其他出处参证皆同。谢书言与窦武王畅谋诛宦官，而范书《皇甫规传》；称规于桓帝末，讼言典与刘佑尹勋等正直多怨，流放家门，证以范书典传，时方以谏争违旨，免官就国。又传言典为大鸿胪时，以恩泽诸侯，无劳受封，奏请一切削免爵土，是皆其累忤宦官之明证，何得谓非一人耶？如以其先卒为疑，则王畅刘佑，亦皆先碎，谢书言畅亦下狱自杀。而范书畅传以为病卒，又得谓并时有两王畅耶？知谓谢书所称别一赵典，然则赵戒之子有两名典者耶？蔚宗此事，可谓失之眉睫，羼入此卷，弥为不伦。

　　同治丙寅（一八六六）十二月廿五日

　　以《群书治要》校《后汉书》。《杨震传》殷周哲王，小人怨詈，则还自敬德，《治要》作洗目改听。案《无逸》皇自敬德，《今文尚书》作况自敬德。《隶释》载汉熹平石经《尚书》残碑，况作兄，兄即古况字，王肃《尚书注》训为滋益。石经用今文，杨震受欧阳尚书，故此疏用今文作况自敬德，因误作洗目改听，皆因形近致讹。章怀注仅引《古文尚书》皇自敬德，后人不解况字，遂改作还字。幸《治要》四字皆误，转可以推求而得。邢励谓思误书亦是一适，此类是也。

　　同治辛未（一八七一）八月初五日

　　夜校注《后汉书》郑康成传。惠氏引《高士传》。言墓在高密城西北五十里砺阜，五十当是十五之误。唐史承节所撰《郑公碑》，言在高密县城西北一十五里砺阜山之原是也。

　　同治壬申（一八七二）二月十一日

　　夜又大风，校《后汉书》蔡邕仲长统两传。邕著《释诲》中速速方毂，夭夭是加，后人因此疑《诗》之天天是栋，当作夭夭是栋。章怀注方毂为并毂，而夭夭无训。案陆氏《释文》蔌蔌方谷，本无有字，以作方有谷者为非。惠氏士奇谓方毂定出齐鲁诗。阮氏元谓速毂字所传本异，而以毛作谷为借字，当依章怀训方毂为垃毂。近人保山吴氏树声以段懋堂谓钱塘张宾鹤言亲见《蜀石经》作夭夭是栋，遂驳段氏斥蜀本为误之武断，而以毛作天夭为误。谓夭夭者少盛也，夭夭是栋，言民之壮盛者皆被残破，所谓民今之无禄也。毛《传》谓君天之在位栋之，既以君释天矣，在位二字非横添乎？郑《笺》谓天以荐瘥天杀之，王者之政，又复栋破之，既以天之荐瘥释天夭矣，王者之政四字，非横添乎？其说甚辩。慈铭案蔡氏本习鲁诗，所传本容有不同。蔌蔽方谷，《释文》本无有字，今作方有谷，自为衍文。至《释诲》此节，云华离蒂而萎，条去干而枯，女冶容而淫，士背道而辜，人毁其满，神疾其邪，利端始萌，害渐亦牙。速速方毅，夭夭是加，欲丰其屋，乃其家。玩其上下文义，所解当与韩毛谊同。（韩诗同毛，见章怀注。）皆谓小人方逞其得志，而天罚已加，方字与是字对，毂乃谷之误，速乃蔌之借。方谷者，谓方食禄也。速速不必定以夭夭重字为对，古人文皆如是。若如吴说，以天天为壮盛，则何以云夭夭是加乎？天夭是栋者，谓天既天之，而是复栋之也。毛以在位释是字，郑以王者之政释是字，皆不得谓之横添。段氏阮氏以蔡传夭夭为讹字是也。

　　同治癸酉（一八七三）十一月十八日

　　校《后汉书》。是日检《张敏传》、《仲长统传》，一切二字，《蔡邕传》所载三互法事，注皆不明。惠氏取小颜说，以一切为权宜。予记近人有详辨之者。因遍翻所有书不得，忽扰之甚，至于倾几碎盘，流汗录指，读书健忘，其苦如是，亦可笑矣。

　　十一月二十日

　　《后汉书》、《蔡邕传》，邕上疏有臣年四十有六孤特一身之语，不言其后有子否也。其女文姬传谓曹操愍邕无嗣。案《晋书》、《羊祜传》，祜为蔡邕外孙，讨吴有功，当晋爵土，请以封舅子蔡袭，遂封袭关内侯。是邕有孙，昔人已有言之者。今案《世说》、《轻诋篇》注引《蔡充别传》曰，充祖睦，蔡邕孙也。则邕孙不止一人，尤为明证。充司徒谟之父，《晋书》作克，附见谟传。（邕女文姬。人尽知之。其一女适上党太守泰山羊衙，生女为司马师夫人。晋武帝即位，尊为皇太后，居弘训宫，称弘训太后，殁谥景献皇后，追尊母蔡氏为济阳县君。谥曰穆，即枯之母也，祜传称其贤行，较文姬焉生色矣。）

　　同治甲戊（一八七四）九月二十日

　　大抵南朝自刘宋以后，不甚讲考据。范蔚宗《后汉书》足称良史，又承武子家法，最重郑学，而《后汉书》中有三事之失，关于学术不浅。郑君传不举其所注《周礼》而载其《孝经》，致历齐及唐，辩论不决，此一失也。《儒林传序》称《熹平石经》为古文篆隶三体书法，致古今聚讼，此二失也。《卫宏传》言宏作《毛诗》序，致宋以后人集矢《小序》，此三失也。卫宏作序之说，后人虽为辨之，谓是宏别作一书，非指《小序》，然终无以关人之口。且汉人解经，亦渺有名序者。

　　光绪乙亥（一八七五）五月二十五日

　　《后汉书》、《巴郡》、《南郡蛮传注》引《代本》曰，廪君之先，故出巫诞（御览引世本作蛋，古无蛋字。）也。又引《代本》曰，廪君使人操青缕以遗盐神，曰婴此即相宜，云（疑当作子。）与女俱生，宜将去，（御览引世本宜将上有弗字，惠氏栋谓去即弃字。）盐神受缕而婴之，糜君即立阳石上应青缕而射之，中盐神，盐神死，天乃大开也。又传文自巴郡南郡蛮本有五姓至麋君于是君乎盐城凡二百有二字，章怀注云此已上并见《代本》。所云《代本》即《世本》，章怀避丈宗讳改之也。惠氏补注言《御览》引《世本》文，大略相同。《世本》有传有记，又有别录，见《新唐书艺文志》，此当是传记或别录之文，盖奉载有四裔事也。自来辑《世本》者，自明及国朝吴氏雷氏孙氏，皆不之及。嘉庆中江都秦氏嘉谟据洪氏论孙辑本，更延顾千里氏补订孜正，较旧增十之六七，褒然成帙，而此尚见遣，盖不知《代本》之即《世本》也。记之以见读书之难。

　　光绪辛巳（一八八一）十月十四日

　　◎后汉书补表（清钱大昭）

　　夜阅钱可庐《后汉书补表》，凡八卷。首曰诸侯王表，次曰王子侯表，次曰功臣侯表，次曰外戚恩泽侯表，次曰宦者侯表，次曰公卿表。其书考订精密，多驳熊表之误。然东京之司隶校尉，职任綦重，阳尹以下七郡守，皆其所属，实不可以不表。钱氏置此而表河南尹，盖谨守班表之例，不敢出入。连平练童子恕撰《后汉公卿表》，乃列司隶而舍河南尹，毛生甫亟称之，然二官究宜并列也。

　　同治己巳（一八六九）十一月二十日

　　终日校正钱晦之所补《后汉公卿表》，其谬误盖不胜指。以大将军与度辽将军并列一格，在司空之下，尤为乖舛。大将军位在三公上，度辽将军任为边将，秩二千石，与刺史太守相更代，不敢望九卿，高下杂糅，几昧官制。又光武时军中所置大将军如吴汉杜茂景丹，皆草创权置，实不过一将之任，与西京霍光王凤之为大将军，及永元后窦宪等之为大将军，爵秩权任，尊卑悬绝，而一概列之。钱氏讥熊表不明体例，而所表实未大胜熊氏。又表中诸人所迁徙之官，或有不列于表者，自宜书明徙何职，而亦但书曰迁，令人莫可寻究。其余官爵回互，举罢舛漏，层见叠出，疑是未定之本。而其子同人等遽以付刻，嘉定秦氏又不知校勘，误字甚多。予尝谓史表如王侯封嗣，无甚关系，惟公卿为治乱所出，深裨考证，而作者草草为可惜耳。

　　同治壬申（一八七二）五月初八日

　　《后汉公卿表》中致误之故，盖由拘于班例，不敢出入。然西京武帝始命卫青以大司马冠大将军，位次丞相。其后霍光为之，权侔人主，而班尚在丞相之下，（观霍光传奏昌邑王事可知。）非东京比。（袁绍拜太尉时，曹操为大将军，绍耻班在操下，让位赵岐。操惧，乃以大将军让绍，自为司空。）西京度辽将军始于范明友以卫尉兼拜，其任颇重，故班氏俱入第四格将军之列。（班表只标列将军。）东京度辽则有专秩比太守，此史表当随时变易者也。

　　五月初九日

　　◎续后汉书（宋萧常）

　　阅萧常《续后汉书》。萧氏学识未精，不能知陈氏作书之意，其所采亦不出原书及注，而于吴魏人事，务从刊落，曹氏尤为简略。其以陈登袁涣邴原陆续四人为未尝忘汉，拔冠列传，在诸葛忠武之前。然陈袁犹为有说。邴陆既未与昭烈交，而邴仕曹氏，累居右职，陆仕孙吴，官至将军，强为汉臣，殊非史体。其未附音义四卷，颇兼订陈氏之误，亦有可采，而音诂多疏，间附议论，且自明其书法，尤近迂腐。惟其大恬自正，文笔亦洁，其法班氏，以论为赞，亦颇能自抒所见。如《昭烈吴后赞》，讥昭烈事势与晋文公在秦时异，不得援怀赢为口实，以法正为逢君之恶，而以赵云不肯娶赵范之嫂相形。诸葛赞全载广汉张拭之论，以不能谏立吴后，且为之持节册诏，又不赂辅后主行三年之丧，且未瑜年而改元，为诚有余而学不足。崔林赞讥其议驳鲁相秩祀孔子之请，以为蔑师侮圣，与唐归崇敬之请东面祀孔子，其妄正同。而举宋艺祖不拜相国寺浮屠像，独至国学北面再拜，为足垂法百王。王肃赞讥其请号汉献为皇而不帝，以为妄贬旧君，曲学阿世，为无忌惮之小人。皆义正词严，有裨名教。它若以赵云通达治体，于关张诸将中为最优。以魏延之请由褒中出子午谷攻关中为奇策，必可得志，而武乡不用为失事会。以华歆之牵后坏壁，郗虑之奏收孔融，为死党于操，皆名德自居，而枭獍其行。以锺繇陈群之议复肉刑，为助操杀人。以辛毗之为袁谭使曹操，而陈说二康之必亡，为卖主以图己进身之基。以东京为亡于贾谢。以司马温公称荀或为仁，其谬同于花史。皆识断独优，多前人所未及。《四库提要》举其《昭烈纪》所云封陆城侯，与陈志云封陆城亭侯异，不知其所本，则萧氏于《音义》首一条，已据《汉书》、《王子侯表》言之甚明。案班表中山靖王子贞封陆城侯，固无亭字；而《地理志》中山国下有陆成县，则贞之为亭侯、县侯，固未可定，萧氏去之是也。（顾亭林钱竹汀皆据西京无亭侯之说。）封陆城侯者为昭烈之先世，《提要》不分晰言之，几似为昭烈之封矣。

　　同治辛未（一八七一）四月十五日

　　◎三国志（晋陈寿）

　　阅《吴志》大略毕。承柞固称良史，然其意务简洁，故裁制有余，文采不足。当时人物，不减秦汉之际，乃子长作《史记》，声色百倍，承祚此书，合然无华，范蔚宗《后汉书》较为胜矣。《晋书南北朝史》又专务文藻，而笔力不及，宜马班之高视千古也。

　　三国时，魏既屡兴大狱；吴孙皓之残刑以逞，所诛名臣，如贺邵王蕃楼玄等尤多。少帝之诛诸葛恪滕胤，皆逆臣专制，又当别论。惟大帝号称贤主，而太子和被废之际，群臣以直谏受诛者，如吾粲朱据张休屈晃张纯等十数人，被流者顾谭顾承姚信等又数人，而陈正陈象至加族诛，吁，何其酷哉！自古宫闱之衅，未有至此者也。独刘氏立国四十三年，仅一黄皓以弄权闻，然亦无所陷害。昭烈惟诛刘封彭秉，后主时惟诛刘琰杨仪，四人皆以罪死。其夷族者惟魏延，则以杨仪等文致其反状也。然则先主孔明之治蜀，有万非魏吴所及者，作法于厚而国祚不延，天厌汉德久矣，论古者于此有深喟耳！

　　裴松之《注》博采异闻，而多所折衷，在诸史注中为最善，注家亦绝少此体。朱弁《曲洧旧闻》称苏子瞻尝谓刘壮舆曰：《三国志》注中好事甚多，道原欲修之而不果，君不可辞也。壮舆曰：端明何不为之？东坡曰：某虽工于语言，也不是当行家。后南宋人萧常撰《后汉书》，以蜀为正统，其所采事皆不出注中也。

　　咸丰己未（一八五九）二月初三日

　　阅《三国志》辛毗杨阜高堂隆徐邈胡质王昶王基王凌毋邱俭诸葛诞邓艾锺曾传。升平为曹魏大儒，立朝正直，亦有古人臣风，而劝明帝改正朔，用地正建丑，以青龙五年春三月为景初元年夏四月，此与唐武后之改用周正建子，新莽之改用商正建丑，先后何异。承祚讥其意遇其通，于传中略见其事，不详载议论，可谓有识。王子师为汉末忠臣之最，杀身湛族，仅遗兄子晨与凌二人，而彦云尽忠于魏，复灭其嗣，此天道之不可知者。

　　咸丰辛酉（一八六一）三月十四日

　　阅《三国志》魏三少帝纪。高贵乡公经术文章，咸有师法，留心政事，常以夏少康为念，真三代后不多见之令主。其决计讨司马昭，亦不失为英雄。后人见其败死，谓之寡谋轻举，为鲁昭公之续。不知楚庄王之讨斗椒，叔孙昭子之讨竖牛，卫献公之讨宁喜，汉桓帝之讨梁冀；即同时若吴景帝之讨孙琳，后世若宋文帝之讨徐傅谢晦，周武帝之讨宇文护，皆冒险奋发，卒底于成。事机之会，间不容发，勇决速断，固除乱之首务矣。后世人君，狃于鲁昭高贵之事，因循容忍，以酿大祸者，不知凡几，可胜慨哉！高贵自言政使死何所惧，况不必死耶，二语慷慨激烈，千载下读之犹有生气。元魏孝庄帝谓宁与高贵乡公同日而死，不与常道乡公同日而生，二君英武，异代同符，其皆不免，则天也。观《齐王纪》中历载其通《论语》，通《尚书经》，通《礼记》，皆遣使以太牢祀孔子颜渊；高贵养老乞言，亲行古礼，以王祥为三老，郑小同为五更，皆穆然有东汉之风，令人起敬。操尚权诈，丕尚词章，皆不重儒，而二君乃有此事，不可谓非高堂叔平等之功也。观《高贵纪》所载太后追废之诏，丑辞诬诋，令人发指。以贤如髦而致斯惨酷，操之余殃甚矣。其时儒学重臣，若王祥王沈高柔裴秀卢毓辈，皆坐视此变，附和贼臣，经术之害，固有甚于匡张孔马者焉。

　　三月十五日

　　阅《魏志》、《蜀志》。陈氏本无《魏书》、《蜀书》、《吴书》之名，概题为志，后人误以标目。刻十七史廿一史者遂皆沿之，流俗所当正者也。

　　同治丙寅（一八六六）七月十九日

　　阅《吴志》兼读《后汉书》。汉儒之学，至康成而极盛，然由此骤衰。盖三方鼎峙，戎马纷纭，精庐不存，学侣四散。蜀限一隅，无可言矣。魏之大儒推王子雍，吴之大儒推虞仲翔，皆著书教授，门徒甚盛。肃之《圣证》，务难康成；翻之解经，又好违郑。时惟乐安孙叔然，独宗高密，称为大儒，著述群经，与肃措柱。又《魏志王基传》云：散骑常侍王肃著诸经传解及论定朝仪，改易郑玄旧说，而基据持玄义，常与抗衡，盖亦中流中之一奎。其余则崔季，《传》称从郑玄学，姜伯约《传》称好郑氏学，仅一二见而己。邴原龙腹，夙有高名，与郑同郡，而孙宾石讽其往学，辄有违言。《蜀志》、《李撰传》云：撰著古文《易》《尚书》、《毛诗》三《礼》、《左氏传》、《太玄指归》，皆依准贾马，异于郑玄；与王氏殊隔，初不见其所述，而指归多同，足见当时风会所趋，大抵如是。盖日中则昃，月盈则缺，自然之理，无容疑也。《后汉书》、《郑康成传》言基为其门人，近儒钱氏大听谓基卒于魏元帝景元二年，据碑云年七十二，溯其生在汉灵帝初平元年庚午，康成以建安五年庚辰卒，其时基仅十一岁，不得在弟子之列。陈氏景云谓基传不云尝师郑氏，盖私淑郑氏，非亲受业者也。高贵乡公临学讲经，独右郑氏，黜退王义，遂为司马氏所忌，旋致变殡。而侍中小同，先罹酰酷，学术所趋，世变系之，深可悲哉。

　　同治丙寅（一八六六）七月二十日

　　阅《三国志》、《吴书》。陈氏此志，本末析名何书。然《陆士龙集》与兄平原书，有陈寿《吴书》云云，则当时固已有此称，非后之刻《三国志》者所增题也。曹氏三祖并尊，后世称祖之滥，实始于此；而吴蜀皆不著其庙号。孜《孙破虏传注》引《吴录》曰，尊坚庙曰始祖。《三嗣主传》孙亮太平元年春注引《吴历》曰，正月为权立庙称太祖庙。陆士衡《辨亡论》下篇，亦云吴桓王基之以武，太祖成之以德，是则坚与权皆有庙号。而自来纪载，但称曰武烈皇帝大皇帝，则由陈《志》失载故也。惟蜀之昭烈，盖欲上媲光武，故用二字谥，而以未定中原，故未加庙号耳。

　　同治戊辰（一八六八）闰四月二十二日

　　《三国志》注引《献帝传》载禅代众事书表诏令，往复至万余言，鄙陋谄伪，辞费而言呐，文卑而气茶，承祚尽削之是也。然裴氏载之，亦足著当日之丑。其引孔子《玉版》及《易运期》、《春秋汉含孳》、《佐助期》、《诗推度灾》诸纬书，可备搜采。至引《孝经》中黄谶不横一等辞，引《易运期》谶言居东西有午等辞，则诸纬之谶也，与纬书不相涉，六朝以前，人皆能分别言之。自隋文禁纬，其书多佚，于是唐宋以后人不能辨之，往往以谶乱纬，而纬愈亡矣。孔子《玉版》即所谓《春秋玉版谶》，亦谶而非纬。许芝所引《汉含孳》曰汉吕魏、魏以徵，孜《文选》陆机《答贾长渊诗》注引《春秋保乾图》，亦有汉以魏徵、黄精接期、天下归高之语。芝又引《佐助期》曰汉以蒙孙亡，孜蒙孙二字，屡见《易纬是类谋》，有曰蒙孙之名生众妖，郑康成注，蒙孙重蒙之孙也。又曰网害之效慎蒙孙，又曰赤世顺蒙孙之详，郑注蒙孙君赤之孽名号。（案顺当作慎，详同祥，犹徵也，君赤之孽名号，当作苍赤孽君之名。）又曰赤世遭斯，蒙孙当冲，卒贵大嬉，道主之游，其语多不可解。郑注嬉咸言赤世之末，有有卒贵之人道为游之人黄门常侍者云云，尤谒误不可读。盖诸纬亡逸之余，断烂错谬，莫能是正。而近人侯官赵氏在翰乃因黄门常侍语，谓东京以宦官亡，而蜀后主继之。魏为常侍曹腾之子，郑君注纬已先知之，则其附会甚于许芝矣。纬惟《乾凿度》最纯粹，其文及郑注亦尚完善可读。

　　同治壬申（一八七二）三月初二日

　　《蜀志》末《杨戏传》，载所著《季汉辅臣赞》，冠以昭烈皇帝，曰季汉，曰皇帝，以《先主传》中不敢正名而于此见之，此承祚最得春秋微而婉之恬者也。辅臣自诸葛丞相以下，凡五十三人，其本志无传而赞有其人，承祚自为之注者，邓方费观吴壹陈到程畿程祁糜芳士仁郝鲁潘浚等十人，各注于题下，辅匡刘邕等十七人皆注于赞中本句之下；此已是后人所乱。其末又一行云《益部耆旧杂记》载王嗣常播卫继三人，皆刘氏王蜀时人，故录于篇，其下又提行列王嗣三人传。何义门云益部以下疑皆裴注而宋本误同。钱竹汀云，承祚作《益部耆旧传》，见于《晋书》本传及《隋经籍志》，若杂记则《隋志》无之，或云陈术撰，亦必晋人，不应承祚遽引其书。盖裴氏于李孙德李伟南（孙德名福，伟南名朝，皆有传而承祚注之。）二人注下，既各列杂记以补本注之阙。而王嗣等三人姓名不见于承祚书，故附录以传异闻，此亦裴注之恒例。今刊本皆升作大字，读者亦认为承祚正文，则大误矣。而姚姜坞云蜀《李赞传》末言陈术著《益部耆旧传》及《志》，承祚或取其书，非裴注亦未可定。予谓古人著书无此体，承祚既有取于三人，何不为之立传，而忽羼它人著作于戏赞之末乎？《李撰传》固言陈术著《益部耆旧传》及《志》，未常有《杂记》之名。《华阳国志》、《陈寿传》云：自建武后，蜀郡郑伯邑太尉赵彦信及汉中陈申伯祝元灵、广汉王文表皆以博学洽闻，作《巴蜀耆旧传》。寿以为不足经远，乃并巴汉，撰为《益部耆旧传》十篇。又《汉中士女传》云：陈术字申伯，作《耆旧传》者也，失其行事，历新城魏兴上庸三郡太守。是术本不称杂记甚明，钱氏之说是也。惟术实季汉人，常璩列之后汉燕邡赵嵩之后，承祚附之蜀《李撰传》亦云历三郡太守，而钱氏以为晋人，则偶未孜及耳。窃谓刻《三国志》者，当以辅匡等十七人之注，皆移之题下，与邓方等十人注，皆升为大字，各较赞字低一格，而赞字皆升为平格。（今本赞某某皆堡二格，亦非。）其《益部耆旧杂记》以下皆低三格，以示存疑，不致相溷可矣。（今本益部云云低一格，王嗣等三人皆平格。）

　　五月二十二日

　　阅《三国志》、《高堂隆传》。隆上疏，有云夫六情五性，同在于人，嗜欲廉贞，各居其一，及其动也，交争于心。欲强质弱，则纵滥不禁；精诚不制，则放溢无极。情苟无极，则人不堪其劳，物不充其求，劳求垃至，将起祸乱，故不割情无以相供。由此观之，礼义之制，非苟拘分，将以远害而兴治也。数语可作《乐记》人生而静天之性也一节义疏，是七十子所传之精理微言也。隆为高堂生后人，故能为此论。阮文达《性命古训》，未采及此。又其临终上疏云，臣观黄初之际，天兆其戒，异类之鸟，育长燕巢，口爪胸赤，此魏室之大异也。宜防鹰扬之臣于萧之内，可选诸王使君国典兵，往往基踌，镇抚皇畿，翼亮帝室。其于后日司马氏之篡，事如烛照，谁谓儒者无益于国哉？

　　《王肃》传注引鱼豢《魏略》、《儒宗传序》云，正始中有诏议圜丘，普延学士。是时郎官及司徒领吏见在京师者万人，而应书与议者，略无几人。朝堂公卿以下四百余人，其能操笔者未有十人。嗟夫，学业沈陨，乃至于此！其言可为绝痛。盖魏之三祖，崇尚文辞，遂成风俗。故《高堂隆传》言自隆与苏林秦静卒后，学者遂废，至于正始而何平叔诛，甘露而郑小同酰，高贵乡公励精好学，间世一出，而所余王沈王业司马孚锺会等，皆人奴国贼无足与言，发愤锄凶，转婴酷变，而魏遂不可为矣。国之将亡，学殖先落，承祚于三少帝纪中，备载高贵讲学往复之言。承祚史裁最简，此独不厌其详，且高贵为司马氏之所最恶，而绝不顾忌，此其所以为良史也。

　　《魏略》载董遇善《左氏传》，为作朱墨别异，人有从学者，遇不肯教，由是无传。其朱墨者，朱墨别异，盖章句点读及表谱之学也。《儒宗传序》言台阁试诸生，不统其大义，而问字指墨法点注之间。字指谓字之音义也；墨法点注，则谓句读也。《经典释文》隋唐书《经籍志》皆载董遇《左氏传章句》三十卷。

　　同治癸酉（一八七三）十二月初九日

　　《三国志》、《诸葛恪传》注引《志林》曰，权召恪辅政，吕岱戒之曰：世方多难，子每事必十思。恪答曰：昔季文子三思而后行，夫子曰再思可矣，今君令恪十思，明恪之劣也。岱无以答。案《论语》再斯可矣，唐《石经》作再思可矣，皇亻品《义疏本》及《高丽本》俱作再思斯可矣。传注所据，盖古本相传如是。故郑君注云，文子忠而有贤行，其举事寡过，不必及三思也，全是美辞，而无讥意。恪之言亦用郑义，故岱无以答。皇本思下加斯字，语意便含不足，故皇《疏》云非美之之辞，已与郑义相反。今本去思存斯，则语气不完，而朱注更以三思为非，尤误中之误矣。惟文子实不得为贤，郑《注》亦失之忠厚。近儒谓夫子言文子何尝能三思，但肯再思已可矣，此解得之。

　　光绪丁丑（一八七七）十二月二十八日

　　点阅《三国志》、《乌丸鲜卑东夷传》，注引鱼豢《魏略》、《西戎传》，其言西域诸国道里最详，惜夺误太多，无从校正。然其最详者大秦一国，而此国境古今沿革，独为茫昧。班书仅于乌戈山离国下云西与犁轩条支接，其下但言条支，不言犁轩，而条支亦小国，为安息役属；又称条文善眩。而安息国下云，以挈轩眩人献于漠，是犁轩与条支实二而一者也。范书亦言条支为安息役属，置大将监领之。《魏略》亦云安息役属条支，号为安息西界，而范及鱼氏并云大秦国一名犁轩。（范作鞑字通。）魏收《魏书》谓波斯国古条支国，今西印度界中尚有波斯一国，号白头回，而敖罕（亦作浩罕，又作霍罕。）国西之布哈尔（哈亦作噶。）国相传以为即古大秦。其地距叶尔羌四十驿，西北界俄罗斯。道光二十二年或言其并灭敖罕之地，盖非实也。范书《西域传》，皆本安帝时班勇所记，已盛夸大秦。孟坚为勇之诸父，其撰《汉书》，在章帝时，相距匪遥，何以一无纪述？且所载宫室制度民物技艺，语皆近夸，《魏略》尤极形容。而蔚宗云，桓帝延熹九年，其所表贡，并无珍异，疑传者过焉，则已疑其说矣。又《魏略》言从安息界乘船，凡渡大海六，乃到其国。孜安息一国，今亦不知何地，或以为即回教祖国默克（默亦作墨。）等部。亦在西印度，则转在布哈尔之西；而自伊犁以西，腧葱岭至各回部，何处须渡大海？是其道里皆不合也。班书但言条支国临西海，范书亦言大秦国以在海西，亦云海西国；且载自安息西南行八千里，乃渡海至大秦。魏收书云，大秦国从条支西渡海曲一万里，从安息西界循海曲至四万余里，虽与鱼略言稍殊，而皆云渡海，则在海外可知。今合诸书所记观之，知大秦实即今欧罗巴洲大西洋诸国也。魏收书云，其海傍出，犹勃海也，而东西与勃海相望，盖自然之理，此正明言东西洋之别也。范书鱼略皆言其王无常主，国有灾异，辄废而更立贤人，受放者甘黜不怨，此正今法兰西诸国王皆民建，废立不常之事也。鱼略言其别枝封小国有驴分王，驴分即古西洋之罗马大国，见于艾儒略等书，作罗汶或作罗闻者是也。范书言以石为城郭，列置邮亭，皆垩坚之，宫室皆以水晶为柱，此正如今西洋诸国之制。鱼略言其宫室为重屋，范书言其城邑周圜百余里，又皆言其人民连属，终无盗贼，今英法诸国皆然。鱼略言其别分诸国，如泽散驴分且兰贤督泛复干罗诸王，皆分治海中，不知里数；范书亦言其小国役属者敷十；此正知昔之罗马强时，统一欧罗巴洲之地，今英法诸大国亦各役属小国也。鱼略言其国有织成细布，用水羊毳名曰海西布，或曰野蚕茧所作，（范书亦云。）又织成氍毹疑毡厨帐之属，皆好，其色鲜于海东诸国所作，此正如今西洋呢锦洋布之属。范书言合会诸香，煎其汁以为苏合；鱼略言有草木十二种香，此正如今西洋之香水。鱼略言其常利得中国丝以为胡绫，此即今犹然。鱼略言大秦道既从海北陆通，又循海而南与交七郡外夷比，又有水道通益州永昌，故永昌出异物。前世但论有水道，不知有陆道。案范书已云从安息陆道绕海，北出海西，至大秦。今西洋自地中海出印度北境，可由陆道至葱岭东西诸路，而欧罗巴东境正当俄罗斯国都，皆陆道也。水道由缅甸通云南达安南，正其明证。魏收书所云从条支西渡海曲一万里者，曲字涉下文而衍，此言其水道也。所云从安息西界循海曲至四万余里者，此即言其陆道也。范书言其人民皆长大平正，有类中国，故谓之大秦。魏收书言其人端正长大，衣服车旗拟仪中国，故外域谓之大秦。案自汉以来所见诸夷国名，皆本其方言，略无文义，大秦必非当时国名，盖其商贡之人，夸于中国，以汉承秦后，自谓大秦，以见其大于汉，犹今之称泰西称大西洋也。范书言有飞桥数百里，可渡海，亦其夸诞之言，至今犹然。盖西汉及东汉之初，商舶不通，故言西域者，至条支安息今印度之境而止。范书云前世汉使皆自乌弋以还，莫有至条支者。和帝永元九年，都护班超遣掾甘英穷西海，始抵条支，临大海，欲渡至大秦，而为安息西界船人所劝止，终不知其国之何若。安顺以后，商货忽通，产物奇异，故班勇所记以及华娇《汉后书》（范书多用书。）鱼豢魏收之流，遂盛相夸美其国，盖亦于汉晋时为盛，至南北朝后已衰，故《隋书》已不见。唐时为拂秣国，《旧唐书》、《西戎传》云，拂棘国一名大秦，在西海之上，东南与波斯接，地方万余里，列城四百，邑居连属，其所载大率与《后汉书》、《魏略》同。又云王宫第二门楼中悬一大金称，以金丸十二枚属于衡端，以候十二时。为一金人，大如人，立于侧。每至一时，其金九辄落，铿然发声引唱，豪厘无失，此即今西洋钟表之制，拂秣盖即佛郎机，今称法兰西；拂佛法秣郎兰皆同音递转，西机其余音，是则大秦为今之欧罗巴洲诸国无疑也。近人魏源《海国图志》徐继畲《瀛寰志略》皆谓欧罗巴之意大里亚国即古之大秦，其说近矣，而未与诸书相证明，故世多不信。且意大里亚为昔罗马建都之地，盖即《魏略》所云驴分王，仅大秦之别国，不若以欧罗巴全境该之。若徐星伯等但据《汉书》犁轩一语，求之于西域诸国，遂以为布哈尔即大秦，景响附会，核之今西域回部至印度之地，何处容此一大国？更何有如诸书所称者乎？惟大秦盖萌芽于周，（海国图志等书皆云罗马崛起于周幽王时。）兴于秦，极盛于东汉之世，至晋以后渐衰，《唐书》所纪，亦多本鱼魏诸书。而云贞观后大食强盛，遂为臣属，盖啼时亦惟因其贡使闲至，（言贞观乾封大足开元时凡五贡。）略有所闻，其商舶贸易往来，当已久绝，故究不知其国境所在，幸《魏略》言之最详，得以疏通证明焉。罗马衰后，分并不恒，至元以后，始复渐强，故明世大西洋商贩富庶，珍物流溢，至今日而又极盛矣。机巧日出，侈丽滋生，瑰奇怪诞，不可思议，不可究诘，而其国亦内耗，俗亦日敝，日中则昃，月盈则食，理之常也。

　　光绪庚辰（一八八○）十月十五日

　　《三国志》、《虞翻传》注引《会稽典录》朱育问对云：其女则松杨柳朱、永宁瞿素，（案松杨当作松阳，今处州松阳县，后汉建安四年置。永宁即今温州永嘉县，东窜水和中骂置。）或一醮守节，丧身不顾；或遭寇劫贼，死不亏行。宫本考证曰：瞿一作翟。慈铭案：《艺文类聚》人部二引《列女传》（案此处自汉中赵高妻以后据本书人部十九及太平御览人事部所引，盖皆皇甫谥列女后传之文。）曰：会稽翟素者，翟氏之女也。受聘，未及配，适遭乱。贼欲犯之，临之以（人部十九此下有白字。）刃曰：不从者，今即死矣。素曰：我可得而杀，不可得而辱。贼遂杀素。又人部十九引皇甫谥《列女后传》曰：（自不可得而辱句上文皆同。）素婢名青乞代素，贼遂杀素，复欲犯青。青曰：向欲代素者，恐被耻获害耳；今素已死，我何以生为？贼复杀之。《初学记》人部引皇甫谥《列女传》、《太平御览》人事部引《列女后传》亦皆作翟素，盖作翟者是也。

　　光绪乙酉（一八八五）十一月初三日

　　◎三国志辨误（宋阙名）

　　夜阅《三国志辨误》，守山合本也。分上中下为魏蜀吴三卷，共只十七叶，言蜀者只二叶耳。不箸撰人姓名。《提要》疑为陈景云而又不能决。其书仅取误衍之文，略加孜正，多有可取。惟《虞翻传注》一条，云桓文遣之尺牍之书比竟三高，云文当作王，谓长沙桓王也。案此上文云，近者太守上虞陈业洁身清行遁迹黟歙云云，予初校《三国志》，亦疑桓文当作桓王，曾札记之。后读《水经》、《渐江篇注》云，沛国桓俨避地会稽，闻陈业履行高洁，往候不见，俨后浮海，南入交州。临去遗书与业，不因行李，系白楼亭柱而去。孜《后汉书》桓哗字文林，一名严（注引东观记严作磺。）初平中，避地会稽，遂浮海客交吐，晔即俨也。严碾皆俨之误，乃知此注所云桓文者当作桓文林，脱去一字耳，非桓王也。

　　同治癸酉（一八七三）正月二十三日

　　《三国志辨误》有两伍琼，皆汝南人，皆字德瑜，一官城门校尉，一宫越骑校尉，先后为董卓所杀，此由裴世期以《英雄记》言伍琼字德瑜，汝南人，谢承书言伍孚亦字德瑜、汝南吴房人，疑孚为琼之别名，抑别有伍孚而未详。《辨误》以《董卓传》载伍琼与周毖同被杀在未入关前，而《荀攸传》载伍琼同谋刺卓在入关后，与谢承书所载伍孚刺卓，似同为一人，遂以为前后有两伍琼，而一又名孚。予案谢书载孚之刺卓，不言何时，而陈《志》、《荀攸传》亦不载伍琼之死，细窍之，实止一入耳。范蔚宗《后汉书》兼采群籍，以一称伍琼，一称伍孚，遂分载于《董卓传》，以为两人两事。据陈《志》、《董卓传》无入关后刺卓之伍孚，谢《书》又不言有与周毖同死之伍琼，明是同此一人，而所纪互异。试思同郡同姓名同字同官列校同死卓难，岂有此事耶？《苟攸传》所纪，必是误文，盖攸之谋卓与苟爽同，皆其家传所附会，不足信。

　　七月初十日

　　陈少章《三国志辨误》举注文误入正文者两条。一《王肃传评》，以王肃亮直多闻能析薪哉句止，下文刘以为肃方于事上而好下佞己云云，乃裴氏注文；与《谯周传评》后注引张以为云云，正同。一《谯周传》末周三子熙贤同。少子同举孝廉，除锡令，东宫洗马召不就，传文已止。下云周长子熙，熙子秀字元彦，乃裴氏注文，下接《晋阳秋》曰秀性清静云云，今本皆溷为正文。其说甚确，然尚有不止是者。《邴原传》末附张泰庞迪张阁三人，其文云是后大鸿胪钜鹿张泰、河南尹扶风庞迪以清贤称永甯，太仆东郡张阁以简直闻，传文已止；其下云杜恕著《家戒》，称阁曰张子台视之似鄙朴人云云，乃裴氏注文。阁与泰迪一例，不容独赘它人称阁之语。裴注屡引杜恕《家戒》，此固不辨可知也。《步陷传》末附其子阐降晋事，云陆抗陷城斩阐等，步氏泯灭，惟绍祀，传文已完。其下云领川周昭著书称步隙及严峻等曰云云，其文甚长，凡七百余言，且并及顾豫章（劭）诸葛使君（瑾）张奋威（承）三人，皆泛论其美，辞恬重沓，全无事实，必非承祚所取，其它传中绝无此例。其末又附见周昭本末而目录《步隙传》下，垃不出周昭姓名，则本为注文无疑，后人传录误连之耳。承祚史裁简要，类此可推。（三国志辨误三卷。四库目录不著名氏。今按钱氏廿二史孜异诸史拾遣所引陈氏景云说，皆与之合，文句亦同，王肃传评一条。徐详传佚一条，钱氏养新绿引陈少章说。亦一字不异。陈氏著文道十书，仅刻四种，故此书只有钞本。提要因何义门读书记引陈少章谓杨阜傅明帝被青绫半袖袖疑衍字，而此书无此一条，遂以为非陈所著。不知陈为义门弟子，此条何氏又证以宋书五行志，已著之读书记中，故陈氏削而不载，且陈氏之书，其子黄中及门人于各书评识中录出。自有所遗，故钱氏所引亦有此书所无也。盖提要未见钱氏书故也。）

　　十二月十三日

　　◎三国志补注（清杭世骏）

　　阅杭大宗《三国志补注》，所采大半自《世说注》、《水经注》、《太平御览》及汉晋诸书，其中如三少帝纪谏议大夫孔晏义上疏云云，据第十六卷注，称孔义字元，证此处晏字为衍文，以与何晏疏连缀，下又统言晏义而误。此类颇有纠正，其它曼衍为多。《四库提要历》搪其疏处，然尚有未尽者，如《明帝纪》行五铢钱一条，补注引杜氏《通典》载司马芝议云云，不知此明载《晋书》、《食货志》，乃舍之而引《通典》，是不寻其源也。《贾谢传》以翔为太尉一条，补注引《太平御览》称《齐职仪》曰黄初二年诏灾害勿贬三公遂为永制，不知此明载《文帝纪》中，是复出本书也。其书通题《道古堂外集》，总编卷数，校刻粗疏，误字甚多。

　　光绪丁丑（一八七七）二月初六日

　　◎晋书（唐房玄龄等）

　　夜读《晋书》、《刘琨传》。余于今春三月间读《晋书》列传，略皆上口，而今又邈如隔世矣，健忘如此，可叹也！晋当永嘉之乱，惟祖士椎有名将才，余皆不足数。刘越石志大才弱，房张浚流也。晋之不亡者，以群雄[B227]乱，故聪勒有所顾虑牵制，至温太真起而南渡之基定矣。继以桓元子谢安石，皆晋第一流人物也。

　　咸丰丙辰（一八五八）十月二十四日

　　《晋书》世多诋之，以其芜而尚排偶也。然骈骊行文，自六朝至五代，诏策诰诫，无不出此，是当时所尚，即为史体矣，安见论赞之必须为散文乎？唯其书好载纤佻杂事，而贾充遇司马文王、陆云遇王弼、嵇康阮瞻之遇鬼，甚至载及荒幻，颇伤史体。至其论赞，则区区类别，尽当情理，诉斥奸佞，无微不著；又多责备贤者，殊上足正班史之忠佞混淆，下不同宋祁之刻而无当。行文尤抑扬反复，求得其平，往往如人意中所欲言，典切秀链，而不以词累意。盖其书多出太宗御定，当贞观右文、儒学极盛之时，固足以集艺林之大成也。

　　其传文纰误，固多可摘。即以《八王列传》论，如楚隐王璋之矫诏诛汝南文成王亮及卫也，亮《传》称自亮被执，时大熟，兵人坐亮车下。时人怜之，为之交扇，将及日中，无敢害者。璋出令斩亮者赏布千匹，遂为乱兵所杀。而璋《传》云：贾后夜逼帝作诏，使璋废亮灌，璋遂勒兵杀之。有劝其并杀贾模等者，璋犹豫。旋及天明，帝乃用张华计，出驺虞幡解兵，言楚王矫诏，玮遂下廷尉。临斩，出怀中青纸诏示监刑者，人皆冤之。夫帝固诏璋废二公也，而玮乃诛之。亮瑶及贾后张华诸传，固皆称璋以夺北中候憾二公，故乘此报怨，是玮矫诏擅害国老，死有余罪，而何乎？又亮《传》称亮至日中始被害，而玮《传》言天明玮即被执，然则亮之死果在何时乎？玮既执矣，而犹能于日中下令杀亮乎？亮《传》固称楚兵夜攻亮府，《传》亦言清河王遐夜收，而《裴楷传》亦称楷以与亮灌姻亲，逃匿妇翁王浑家，与亮子一夜八徙得免，则玮之作难于夜而晓就戮也明矣，史书亮之死误也。此一事也。

　　齐武闵王ぁ之与长沙厉王义相攻也，ぁ《传》称义得河间王檄，即发兵攻ぁ府，大战城内，矢及御前。明日ぁ败，为义所擒。而义《传》云：ぁ先遣将陈艾袭义，义率数百人驰入宫，乃放火烧ぁ府，大战三日，始诛ぁ；则又情事时日俱相差也。此又一事也。举此可以概其他矣。

　　若其诸《志》，则昔贤多诋其疏舛，纰误较他史独甚，予致力甚浅，不能知也。

　　咸丰丙辰（一八五六）十一月廿三日

　　舟中阅《晋书》。《晋书》之舛芜累，多采小说，前人指摘之者不一。其尤谬者，如海西公之废，纪言桓温诬帝在藩夙有痿疾，嬖人相龙（志作向龙。）计好朱灵宝等参侍内寝，而二美人田氏孟氏生三男，长欲封树，时人惑之。又云：桓温有不臣之心，潜谋废立，以长威权。然惮帝守道，恐招时议，以宫闱重秘，状笫易诬，乃言帝为阉，遂行废辱。又云：帝徙居吴县，深虑横祸，乃杜塞聪明，无思无虑，终日酣阳，耽于内宠，有子不育，庶保天年。是海西不男之语，明出于诬。而《五行志》诗妖中，乃载海西公太和中百姓歌曰：青青御路杨，白马紫游缰，汝非皇太子，那得甘露浆？识者曰：白者金行，马者国族，紫为夺正之色。海西公寻废，其三子垃非海西公之子，缢以马缰死之。明日南方献甘露焉。又云：海西公初生皇子，百姓歌云：凤凰生一雏，天下莫不喜；本言是马驹，今定成龙子。其歌甚美，其旨甚微。海西公不男，使左右向龙与内侍接，生子以为己子，则又以温之言为实。

　　自魏武崇尚权诈，流品不立，继以文明，点饰浮华，由是风教凌迟，人不知有礼义。晋初佐命者，皆卑污无耻之徒，视篡盗为固有。故一传而后，世臣华胄，人有问鼎之心。王浚华轶苟，皆拥兵方隅，自图专制。牵秀李含刘舆之属，反覆行险，不识名分。王敦沈充祖约苏峻，遂显行叛逆。他若索琳临危而卖君，周勰失志而谋乱；其寒人得志者，若张方郭默王弥陈敏杜曾杜搜等，乱臣贼子，不绝于书。立国基浅，而礼教不兴，此干令升所以深叹也。

　　《晋书》以旧有有《八王故事》一书，故立《八王传》。竹汀钱氏深讥其贤奸溷合，失劝惩之旨。谓汝南王无大过，齐王有讨逆之功，长沙不失臣节，趟伦当入《逆臣传》。其说是也。予谓八王之分合，若但以树兵相圆为义，则汝南未常有是，亦当去亮而以淮南王允补之。

　　庾亮执权召乱，史多贬辞。然其徵苏峻，未为非也。其出镇后，规复中原，遣将分据邾城沔中，而欲自镇石城，（今传作石头城，误。）方略布置，最为扼要。蔡谟驳之，不过拘墟自守之论。功不克终，情哉！至屡欲率众入废王导，亦可谓不惑名实。导之庸鄙怀奸，实为晋室罪人，故陶侃与亮同志。史乃以此为其深罪，许敬宗辈之无识，可谓甚矣。

　　人才莫衰于晋。其始佐命者，若郑冲何曾石苞陈骞王沈荀ダ苟勖贾充辈，皆人奴耳。所称元德耆旧，若王祥李郑袤鲁芝，并浮沈无耻，庸鄙取容。自后王谢继兴，殷庾垃盛，大率骄淫很戾，绝无才能。就中论之，若羊祜之厚重，杜预之练习，刘毅之劲直，王浚之武锐，刘弘之识量，江统之志操，周处之忠挺，周访之勇果，卞壹之风检，陶侃之干局，温崤之智节，祖逖之伉慨，郭璞之博奥，贺循之儒素，刘超之贞烈，蔡谟之检正，谢安之器度，王坦之之风格，孔愉之清正，王羲之之高简，皆庸中佼佼，足称晋世第一流者，盖二十人尽之矣。余辈纷纭，皆为录录，或一长片技，无当于人才；或立伪盗名，难欺夫识者。而浮华相扇，标榜为高，私传节其美称，旧史沿其虚誉。于是高门子弟，悉号清才；世禄衣冠，尽名博学。颖悟绝人之语，接简无虚；经通济物之称，连篇竞出。少年萎化，皆曰圣童；一语骄人，便为名士。甚至匈奴之刘，氏羌之苻姚，皆才悟超群，文辞继轨，迹其行事，乃桀跖之不如；按其品题，则颜卜之复出。今举其眉目，扬榷而言。七贤八达无论矣，若王湛之风流，刘恢之简贵，雅称领袖，未有殊能。卫阶杜义之伦，人物虽佳，何与人事？刘畴（附见刘波传。）韩伯王蒙殷融，雅俗所宗，寂乎无述。而王济之傲纵，王澄之狂暴，殷浩之虚合，谢万之佻率，郗超之奸谄，王忱之轻很，皆乱世无赖，蠢国败家，而士类相矜，以为标准。至于末造，王殉王谧，以仍世盛名，为风流宰辅；而一则呈身于桓氏，一则奉玺于宋朝。王孝伯名誉冠时，身焉戎首；殷仲堪文章著代，甘结叛人；使处平治之朝，不过厮养之列。而史家无识，莫究其诬，夸六代之多才，贻千古之笑柄，晋之不竞，良可识矣！然宋儒王应鳞谓僭号之国十六，而晋败其一，灭其三，不可以清谈议晋，盖深慨南宋之不振也。道学盛而事功绝，忠义明而武略衰，不又贻浮华者以口实哉。（东晋三复洛阳，再克庸蜀，斩李特，杀苻丕。燕魔姚襄，皆先委挚；李蒙逊，累见通笺。李寿有降号之谋，冉闵有送玺之举，盖其国势犹为强也。）

　　同治己巳（一八六九）五月二十七日

　　阅《晋书载记》。钱氏《廿二史孜异》，谓乞伏父子，生长西徼，未习儒书。而《国仁传》载其言曰，先人有夺人之心；《乾归传》载其言曰，兵犹火也，不戢将自焚；又曰，孤违蹇叔，以至于此，皆文人缘饰，失其本真。予案自唐以前，人尚华藻，纪载修饰，大率如此。《载记》中若此等者，不胜凄指。如秃发兄弟、鲜卑之族；诅渠蒙逊，卢水胡雏，岂尝知有书史。而乌孤有曰，兼弱攻昧，三者何先？利鹿孤之饯杨桓，有曰：鲲非溟海，无以运其躯；凤非修梧，无以其翼。伥檀之谓杨桓曰：安寝危邦，不思择木。谓宗敞曰：卿鲁子敬之俦；又引《诗》曰中心藏之，何日忘之。蒙逊之谓景保曰：昔汉祖困于平城，以娄敬为功；袁绍败于官渡，而田丰为戮。卿策同二子。又乾归谓诸将曰：昔曹孟德取袁本初于宫渡，陆伯言摧刘玄德于白帝，皆以权略取之。其子炽磐有曰：此虏矫矫，所谓有豕白蹄。其臣翟之言曰：昔项羽斩庆子（即卿子冠军。）以宁楚，胡建戮监军以成功。乞伏昙达之言曰，昔伯凭险险，卒有灭宗之祸：韩约肆暴，终受覆族之诛。后凉吕超出氏种，而其对姚兴之问宗敞，有曰：敞在西土，方魏之陈徐，晋之潘陆，琳琅出于昆领，明珠生于海频。若必以地求人，则文命大夏之弃夫，姬昌东夷之槟士。其对吕隆有曰：应龙以屈伸为灵，大人以知几为美；又曰：孙权屈身于魏，谯周劝主出降。皆动称古今，属辞典雅，出于增造，不问可知。然当日虽僭乱相仍，而戎夏既混，才辩互出。十六国中，张氏李氏，皆中华士夫，儒雅相尚。段业为京兆人，博涉史传，儒素长者，固不必论。而刘渊幼好学，师事上党崔游，习《毛诗》、《京氏易》、《马氏尚书》，尤好《春秋左氏传》孙吴兵法，《史》、《汉》诸子，无不综览。刘和好学夙成，习《毛诗》、《左氏春秋》、《郑氏易》，刘聪幼而聪悟好学，博士朱泛大奇之，年十四，究通经史，兼综百家之言，孙吴兵法，工草隶，善属文，著《述怀诗》百余篇，赋颂五十余篇。刘宣好学修絮，师事乐安孙炎，沈精积思，不舍昼夜，好《毛诗》、《左氏传》。刘曜读书，志于广览，善属文，工草隶。石弘受经于杜嘏，诵律于续咸，好为文咏。慕容鱿尚经学，善天文，为世子时，率国胄受业于平原刘赞；既即位，勤于讲授，学徒甚盛，至千余人，造《太上章》以代《急就》，又著《典诚》十五篇，以教胄子。慕容博观图书，有文武干略，雅好文籍，自初即位至末年，讲论不倦，览政之暇，惟与侍臣错综义理，凡所著述四十余篇。李流少好学。李雄听览之暇，手不释卷。李班敬爱儒贤，师何点李钊，又引名士王嘏等以为宾友，每谓融等曰：观周景王太子晋、魏太子丕、吴太子孙登，文章鉴识，超然卓绝，未尝不有色。李期聪慧好学，弱冠能属文。李寿敏而好学，少尚礼容，每览良将贤相建功立事者，未尝不反覆诵之。苻坚八岁请师就家学，及长博学多才艺。苻丕聪慧好学，博综经史。苻登颇览书传。苻融聪辩明慧，下笔成章，谈玄论道，虽道安无以出之，耳闻则诵，过目不忘，时人拟之王粲。尝著《浮圆赋》，壮丽清赡，世咸珍之，未有升高不赋，临丧不诔。符胺幼怀远操，及为方伯，有若素士，耽玩轻籍，手不释卷，每谈虚语玄，不觉日之将夕。姚襄好学博通，雅善谭论。姚兴讲论经籍，不以兵难废业，时人咸化之。姚泓博学善谈论，尤好诗咏。慕容宝敦崇儒学，工谈论，善属文。慕容德博观群书，多才艺。沮渠蒙逊史亦言其博涉群史，颇晓天文。秃发雇檀与姚兴所使韦宗，论六国纵横之规，三家战争之略，机变无穷，辞致清辨，宗出而叹曰：五经之外，冠冕之表，复自有人。（以上俱见各载记中。赵氏翼廿二史记中僭伪诸君有文学一条，所采尚未全备。）此皆胡羯氐羌，而史所称如此，虽或因仍各国私史，未必尽真，然间气所锺，以成胡乱，亦有不可概论者。其间立学养才，所在多有。李雄刘曜鱿亻隽苻坚姚兴拓跋，尤为专意，或亲临讲试，或建坛宫中，虽旦夕小朝，兵弋云扰，而文教之盛，韩胜江东，岂非盗亦有道者欤。

　　慕容盛与群臣言，诋周公伊尹，而称借蔡为忠于王室，太甲为至贤之主。佳虏（二字出盛本论。）之言，不足深诘，惟云管蔡言公将不利于孺子，周公当明大顺之节，陈诚义以晓群疑，而乃阻兵都邑，擅行诛戮，不臣之罪，彰于海内，方谙王《鸱》之时，归非于主。案以周公居东为征商，以我之弗辟，辟为致法，此始于层伪：《孔传》。若郑康成《尚书注》固训辟为避，以居东为屏居东都，《鸱》之时，为救己之官属。即王肃《尚书注》故与郑违。亦祗以居东为案捡其事。《诗》毛氏《传》亦仅言甯亡二子，不可毁我周室，未尝显言诛戮。而《鸱序》云，周公救乱也，成王未知周公之志，公乃为诗以遗王。其称救乱者，即救成王多行诛杀之乱，故郑《笺》即本序谊而申言之。无阝君《说文》引作我之不辟，训辟为治，治亦非致法诛戮之谓。然则以辟为法，以居东为征东，自梅赜以前，并无此说。《隋志》言北上《尚书》惟用郑注，江南兼行梅氏，乃慕容盛在晋安帝隆安初而所言如此，则知当日幽蓟间已有行《伪孔传》者矣。

　　同治庚午（一八七○）六月二十九日

　　《晋书》无叙例，故事目不清，累经传刻，分合多误，间有标目错失者，如八王之类，皆术晰举。李雄号成，李寿号汉，并无后蜀之号，而误称后蜀；又不列西燕慕容冲，皆转写之失也。

　　同治甲戌（一八七四）九月十四日

　　读《晋书》、《礼志》、《儒林传》、《文苑传》、《隐逸传》、《艺术传》。范长文之与王殉书，辞直气壮，不畏强御。王彦伯之《释时论》，情苦思深，微文刺讥，一时之杰出也。永和初之议祧庙，太康初之议王昌前母服制，众论垃陈，各有据依，足以徵六朝礼学。然徐邈谓传称毁主升合乎太祖，升者自下之名，不可降尊就卑，其谊最正。故当日礼官，亦谓昔周室太祖世远，故迁有所归，今晋庙宣皇为主，而四祖居之，是屈祖就孙，足以折一时之议矣。王昌前母，因地绝于吴，不得往来，故昌父在魏更娶昌母，卫恒议谓地绝死绝，诚无异也，宜一如前母，不复追服。刘卞议谓前妻为元妃，后妇为继室，数语皆足以定名分，析是非，而诸人同异纷然，各执其说，此则聚讼之积习，伐异之褊心也。

　　九月十五日

　　《晋书》无许询支遁等传，名言佳事，刊落甚多。盖以鸠摩罗什佛图澄皆有道术，故入之《艺术传》；遁既缁流，而以风尚著称，无类可归，遂从阙略。然不列询于《隐逸》，又何说乎？若收许询，便可附入道林，因及释道安竺法深慧远诸人，标举盛会，亦自可观，作史者所不当遣也。许询《剡录》中有传，集《晋书》、《世说》及《晋阳秋》、《中兴书》而成者。

　　《晋书》、《艺术传》有会稽严卿，善卜筮。又韩友受《易》于会稽伍振元。《四王传》有琅琊国散骑常侍孙霄上书谏立凶门柏历。晋时会稽为国，尚未置会稽县，三人不详其为何县人，然志府县人物者不宜遣之，而自来府志皆失载。《严卿传》有西郭外独母家寻白狗语，予尝欲仿厉樊榭《东城杂记》之例，撰《城西小志》，如此等者，较厉志为古隽矣。

　　九月十九日

　　《晋书》、《向雄传》雄为河内南主簿，太守刘毅吴奋皆以非理辱之。后雄为黄门侍郎，毅奋皆为侍中，同省，初不交言，武帝敕雄复君臣之好。雄不得已，乃诣毅再拜云云。《世说》、《方正篇》以为河内太守刘淮，孝标注引王隐孙盛之言，以为太守是吴奋，非刘淮。考《晋书》、《刘毅传》（晋有两刘毅，一与刘裕同起兵者，此则在武帝时。）毅一生未尝历外任，初无为河内太守之事。盖唐人修《晋书》，杂采诸说，既并列两事，又误淮为毅，上云毅奋同为侍中，下止云诣毅再拜，皆其疏也。

　　九月二十日

　　校《晋书帝纪》。官本之误，不减汲版，盖此书中秘亦无旧椠，又属于金银白芨之流，每卷下考证不过一二条，有并无一字者，皆极可笑。翰林人材，虽乾隆初亦不过如是，然在今日，即此一二条亦不知何语矣。

　　十月十七日

　　《晋书》先冠以宣帝景帝文帝纪，巳是纰缪。《三国志》三少帝纪，称高贵乡公少好学夙成，齐王废，公卿议迎立，其下备述公之辞让有礼；又云即皇帝位，百僚陪位者欣欣焉，此明言高贵之为令主。而《晋书》、《景帝纪》则言帝本欲立彭城王据，太后不听，乃迎高贵。高贵受玺，惰举趾高，帝心忧之，其下又备载帝训高贵之言，浮辞谵语，令人愤邑。此皆当时司马之党如王沈辈者丑诬妄造。其后孙盛鱼豢王隐朱凤之流，传播秽言，以为信史。承祚身仕晋武之世，羁旅孤危，其时典午方隆，王沈诸党逆之徒，咸据高位，其书盛行，乃悉归刊削，绝不顾忌，此所以为良史也。裴世期注遍搜异说，而于《高贵纪》注，未有《晋书》所称一字。《彭城王据传》亦不注司马师本欲迎立之言。盖晋人多诬，世所共悉，而高贵贤明好学，见酷逆臣，亦古今所共痛。唐修《晋书》，何嫌何疑，乃舍承祚之直笔，而拾王沈之奸唾，满纸丑言，自成秽史，许敬宗辈真犬彘也。刘子玄云，古之书事也，令乱臣贼子惧；今之书事也，使忠臣义士羞。每诵斯言，为之三叹！

　　十月十九日

　　晋武帝纯孝性成，三代以下不多得。《礼志》中载其答诸臣请复膳易服诏云：吾本诸生，家传礼来久，何至一旦便易此情于所天？上陵诏云，此上旬先帝弃天下日也，便以周年，吾荣莹当复何时一得叙人子之情邪？答诸臣请不服衰诏云：亦知不在此麻布耳，然人子之思，为欲令哀丧之物在身，盖近情也。又云：患情不能跛及耳，衣服何在？答群臣请除太后丧诏云：不能笃孝，勿以毁伤为忧也，诚知衣服末事耳，然今思存草土，率当以吉物夺之，乃所以重伤至心，非见念也。其言皆真挚可味。汉文短丧，意以便民，后遂不知其本。晋武能以身率先，毅然行之，而当日群臣必夺其志，不知是何肺腑也。试问降膳素衣，人主行此于宫中，何损于天下之事？而谏者动以海内未平，万几事殷为言。其时首列名者太宰司马孚太傅郑冲太保王祥太尉何曾司徒司马望司空荀ダ。孚司马氏所称名德，冲祥曾ダ皆当时所谓至孝也，而力强其君以从短丧，忠孝之道，如是而已矣。其后杜预造皇太子短丧之议，谓天子古无行服三年之制，高宗谅ウ者，除服而不言，故不云服丧三年，而云谅ウ三年，明不复寝苫枕土，以荒大政也。夫既云百官总己听于冢宰，则固不听政矣，言且可以不言，而身不可以行服，遁辞害理，可谓无人心者也。又引翟方进自以身为汉相，居丧三十六日而除，明国典之不可腧，而况于皇太子？是所谓饮狂药以药人也。顶之经学，从可知矣。王彪之议丧终，遇闰即当先除，不宜取闰以腧期限，而以博士吴商谓当俟闰终，小官之言不足准，则蒙面丧心，出此丛土，此其为桓温草废海西奏，故能悍然不疑。而当时史臣，犹夸其朝服当阶神采毅然也。典午之世，名教埽地，深可悲哉！

　　十月二十三日

　　《四夷传》序论皆佳。《桓玄传论》备言帝王之兴，必有符瑞，而玄无之，故败。此等鄙识妄言，污之信史，深为可笑，盖又出许敬宗李义府辈奴才之笔耳。其言玄之生有大星坠于盆，如二寸火珠，其母马氏以瓢接取吞之，遂有娠。夫二寸之大，既不可吞，星火铄金，岂敢入口？马氏温之孽嬖，并非异人，揆之情理，万无此事。且玄骄淫狂竖，绝无才能，乘晋不纲，反覆得利，竟行篡窃，旋致歼夷。观其行事，昏惰恒怯，鄙陋诈伪，不特羿卓所羞称，亦为殪莽所不取，晋之豺狼，桓之枭獍，不祥莫大，厉气所锺，而犹夸其诞生，诧其奇异。盖以当日桓氏门客如王谢之徒，妄相造饰，而玄又小有文藻，自称名士。篡立以后，卞殷丑类，导谀献媚，作此祯符，以伪孽之盗干，比贼莘之降瑞，岂知燕卵本可吞之物，大星非下咽之需，史臣载之，无识甚矣！

　　十月三十日

　　刘元海僭位时，下令称绍修三祖之业，追尊蜀后主为孝怀皇帝，立汉高祖以下三祖五宗神主而祭之。案五宗者，文帝太宗、武帝世宗、宣帝中宗、明帝显宗、章帝肃宗也。元帝号高宗，成帝号统宗，以议出王莽，中兴时已去之。（宣帝中宗之号，亦莽所议加，故光武时复特诏追尊孝宣皇帝为中宗，后汉书本纪中特书之，以见非用莽之议。）和安顺恒四帝，亦有穆恭敬威四宗号。董卓时因蔡邕议四帝无功德，亦去其号，故元海此令，自高帝光武外，亦止举文武宣明章五帝功烈之盛，所谓五宗，无可疑矣。惟三祖则汉自高帝号太祖、光武号世祖外，无称祖者。而《王弥传》载元海谓弥之言，称昭烈为烈祖。三国时魏吴皆有祖宗之号，（孙坚号始祖，权号太祖。）惟蜀汉昭烈以天下未一，谦而不居，疑烈祖之号亦元海所追尊，与谥后帝为孝怀同出一时，史失载耳。（汉高号太祖，谥高皇帝，而史记汉书皆于纪首即僻高祖，以下亦俱作高祖。不知何故也。刘元海自以承汉后，此令首云昔我太祖高皇帝，固未尝误，其下言高祖以下者史文耳。）刘氏《载记》论曰，懿彼武王，殷之列辟，载旆乘时，兴兵誓野，投焚既陨，可以绝言，而轻吕旁挥，彤弧三发，岂若响清跸于常道之门，驰金车于山阳之馆。故知黔首来苏，居今爱古，白旗陈肆，古不如今。是谓曹丕司马炎贤于武王舜禹之事，吾知之矣。唐史臣许敬宗辈虽谬妄，不至于此。其为此言，盖为唐之待鄯公地，故不觉其辞之悖也。然陈留王终晋之世，礼极优崇，朝会位在皇太子上，三代以后，晋之待曹氏，床之待柴氏，可谓厚矣。（晋与赵宋国势最弱，乱亦最甚，而曹柴两姓，卒无风尘纤芥之警，盗贼亦未有假之以生心者，然则大公为心，报固不爽，其动以禁防前代为言者，胡弗思哉。）

　　十一月初三日

　　《晋书》于石氏慕容苻姚诸人，皆先举其所居郡县，而后系之曰羯人或鲜卑人或氐人或羌人，独于刘元海曰新兴匈奴人，仅举郡而无县，于例既不书一。且四夷传言魏武分匈奴为五部，左部居太原故兹氏县，北部居新兴县。（此县字衍。）元海《载记》亦云左部居太原兹氏，北部居新兴。元海为左部人，世为左贤王，领左部帅，则当为兹氏人，非新兴人矣。兹氏魏时改属西河郡，晋时西河为国，移治兹氏，改兹氏曰隰城。是元海当曰西河隰城匈奴人，于例方合。

　　《四夷传刘元海》、《载记》两兹氏，官本俱改曰泫氏，盖以《地理志》晋时太原无兹氏，而上党有泫氏也。不知泫氏自汉及晋皆属上党，未尝属太原。兹氏两汉志皆属太原。晋时所属既移，县名又改，故《四夷传》曰太原故兹氏县，加一故字，明尔时已无此县也。泫氏今山西泽州府高平县，兹代今山西汾州府汾阳县及孝义县地。《载记》曰建武初南单于入居西河美稷，今离石左国城即单于所徙庭也。案后汉西河郡本治离石，《晋志》西河统县四，尚以离石居首，离石今汾州府之永宁州及临县地。左国城在永宁州东北二十余里，左部城在孝义县南，庆稷废县在汾阳县西北，明元海家世所居，不出今汾州府境。故元海初为离石都尉，（此据前赵录，载记作北部，盖误。）后始僭位，亦都离石，其不当作泫氏明矣。

　　《三国志》、《魏武帝纪》建安二十年省云中定襄五原朔方郡，郡置一县，领其民，合以为新兴郡，明所统有四县也。（续汉志注引脱两郡字，遂不可解。）《晋志》言后汉灵帝末，羌胡大扰定襄云中五原朔方上郡等五郡，并流徙分散，建安二十年，始集塞下荒地，立新兴郡。阚□《十三州志》、《元和郡县志》所言略同。其所领县仍有定襄云中之名，改五原为九原，亦仍秦时之旧，以九原为郡治，（汉时五原郡，所统本有九原五原两县。）而九原定襄皆移置于太原阳曲县界，非汉时故地矣。（汉故阳曲县。为今忻州地，非今太原郭下之阳曲县也。）晋时新兴郡统县五，惠帝改为晋昌郡，今山西忻州及所属定襄县保德州、太原之岢岚州及岚县、大同府之大同县、甯武府之五寨县，皆其地也。

　　十一月初六日

　　校《晋书》、《隐逸传》一卷，此传至四十人，又附传者二人，颇不寥寂，盖以世乱方甚，又士尚清谈，玄宗多悟，故岩枯泽槁，较为多耳。孙登范粲陶潜尤其眉目，非唐宋以下人所及也。序论皆拙劣之至，读之邑邑。

　　十一月十九日

　　校《晋书》王祥王览郑冲何曾何劭石苞石崇传一卷，此传极状祥冲曾之浮湛固位，史文之微婉者。曾传备引傅玄《傅子》中语，叹曾之为大孝，而下历著曾行事之丑，又以旁见玄之为人，亦可想而知也。盖曾与傅嘏荀ダ同为司马之死党，曹氏之贼臣，而却自居正人，不归贾充等下流之恶，故史特著之。祥虽彼善于此，然传载其高贵以祥为三老日，云祥几杖南面以师道自居，未识其所谓道者何道也二语，言外之意，不堪其丑。王氏鸣盛论《晋书》此卷，与《后汉书》、《胡广传》同一笔法，有识哉。

　　十一月二十六日

　　校《晋书》、《孝友传》一卷，《忠义传》一卷。《孝友传》中如刘殷王延，后皆仕于刘聪，王伯厚以为讥。然晋人如王祥何曾苟ダ皆称至孝，而皆不忠于魏；曾颉至佐晋以倾魏，于殷延何责焉？祥与延皆为后母所虐，皆有盛冬求鱼得于冰上之事，而延能死刘氏靳准之难，效子胥抉目之言，较之休徵，加一等矣。

　　嵇绍与王裒不可同年语也，裒父仪虽为司马昭所杀，然哀本昭之司马，因军败不自请罪，而反归罪于昭，因以致死，非不顺昭者也。裒本可以仕而不肯仕，所以为孝也。绍父康则以不党司马氏而死，绍之所处，当与诸葛靓同，观靓之事，则绍必不可为晋臣矣。山涛劝绍以仕，此竹林之绩风，清谈之结习也，绍幸以一死盖之，既仕则宜死也。《晋书》以裒入《孝友》，以绍入《忠义》，而论中以两人并衡，谓趣异而理同，又引《左传》天可雠乎之言，非也。守父之志而不仕，安得谓之雠乎？

　　嵇含之《吊庄周文》，可为破一代之膏肓，缋末流之毛发，与王沈之《释时论》、鲁褒之《钱神论》，皆有晋之蓍龟也，季世不纲，险讠皮颠倒，千古一辙，读之可叹！

　　十二月初十日

　　夜校《晋书》王逊至朱序传一卷。逊以功名终，未尝败衄，不当入此卷中。羊鉴一无事迹，惟有讨徐龛一事，不足立传也。

　　十二月十一日

　　《晋书》、《刘毅传》，载毅罢江州军府之奏，下云于是解悦毅移镇豫章，悦者，庾悦也。按《宋书》、《庾悦传》作解悦都督将军官，移镇豫章，《宋书》是也，移镇豫章者乃悦而非毅。悦本以建威将军兼督豫州司州等六郡，为江州刺史，治寻阳。毅以其时所督军府鳞次，而江州地险民疲，置军多费，故奏罢之，而悦遂解将军及所督豫司两州之郡，但以江州刺史移镇豫章，豫章本江州所属郡也。晋代以来，刺史兼都督者得专生杀，其次为监，皆持节，而往往以此州刺史兼督彼州，其权重有至八州十州十六州者，而各州仍各有刺史。又一州所属之郡，亦彼此分割，有一州而数人分督之者，并有一郡而数人兼督之者。其别有使持节都督持节督假节监三等，悦虽解军府，而刺史如故，故《宋书》下云，悦不得志，疽发背，到豫章少日卒也。毅本以都督豫州扬州为豫州刺史，镇姑孰，（晋属于湖县，今安徽太平府当涂县。）地逼建康，虽名藩镇，实执朝权。故刘裕讨卢循，以毅知内外留事，又转卫将军开府仪同三司江州都督，乃加督江州而非莅江州也，故毅奏有所统江州之语。其后毅为都督荆甯秦雍司（晋书误作四，从钱氏大听说改正。）州荆州刺史，始去朝廷，故下云既出西藩，虽上流分陕，而顿失内权也。若豫章则在晋时为外郡，非形胜地，岂得以毅居之？而《晋书》又云夺悦豫章，何其谬也。唐人修《晋书》，不明当时官制，颠倒增改，于前后事语，亦不一相检窍，盖官书之疏，史馆之陋，向来如是。至毅此奏，虽衔庾悦夙恨，然其言实切事势，不愧经国，故晋宋《书》皆全载之。毅备经悦挫辱，而此奏尚称悦甚有恤民（晋书作恤隐，唐避太宗讳。）之诚，且仅解其军府，不失以直报怨。《晋书》谓其褊躁如此，则以毅与裕不平而悦为裕党，故宋人归罪于毅，而唐人沿之，此又读史者所当知也。

　　十二月十三日

　　夜校《晋书》周处周访两家共一卷，是正十余条。其《周访传》有云贼率（即帅字。）杜曾挚瞻胡混等迎第五猗奉之。考《世说》、《言语篇》挚瞻曾作四郡太守大将军户曹参军，复出为内史，别王敦云云，注引挚氏《世本》，称瞻为太常虞兄子，高亮有志节，以言辞忤王敦，左迁随郡内史。后知敦有异志，建兴四年与第五猗据荆州以拒敦，为敦所害。是瞻固晋之忠臣矣。第五猗受愍帝之命，由侍中出为荆训刺史，时元帝已有江表之地，而长安旋没于刘聪，愍帝被虏，猗特不顺于元帝，与华轶周馥同科；元帝之讨灭猗等，正与汉光武之杀谢躬无异。而《晋书》、《元帝纪》遽书猗与杜曾同反，已为乖误；至王敦此时方为元帝所倚信，未有反迹。要之挚瞻自以忤敦而死，而名为贼帅，何其谬耶？予校此书，不特正定疑误，多钱王二君所未及，其间发潜诛隐，别白是非，每足祛千载之蒙，惜当世能读之者少耳。

　　光绪乙亥（一八七五）九月二十四日

　　校《晋书》列传刘毅至何攀一卷，刘颂李重传一卷。毅传有云：汉魏相承，爵非列侯，则虽没而高行，不加之谥，至使三事之贤臣，不如野战之将。此汉晋礼志皆所未载。王厚斋辑《汉制考》及近人孙颐谷《读书脞录》中补辑数条，皆亦未采及也。

　　九月二十七日

　　校《晋书》傅元傅咸傅只传一卷，皇甫谧挚虞束皙王接传一卷。《挚虞传》云，时太庙初建，诏普增位一等，后以主者承诏失旨改除之。虞上表曰：臣闻昔之圣明，不爱千乘之国，而惜桐叶之信，所以重至尊之命也。前乙已赦书，远称先帝遗惠余泽，普增位一等，驿书班下，被于远近，莫不鸟腾鱼跃，喜蒙德泽。今一旦收既往之诏，夺已澍之施，臣之愚心，窃以为不可。案仲洽此奏，深明国体，此予于去年十一月穆宗以天花将愈加恩王公大小臣工，十二月穆宗晏驾，王等请追收前命，两宫从之，窃议以为虽见诸大臣之忠悃，而于国体非宜。倘以尔时或骤晋宫衔，或优迁爵秩，至赏双眼花翎者十余人施恩太过，则何不让之于先，而乃辞之于后。且其中有特予迁官者，使奉诏后已得升除，亦将更贬之乎？谓当臣下恳请撤销，而朝廷下诏，以大行有命，不复追夺，方为两得也。

　　九月二十八日

　　校《晋书》列传解系至贾疋一卷，愍怀太子传一卷，陆机陆云陆喜传一卷。解系解结缪播索靖皆晋之忠臣，而与孙旃孟观牵秀张方等逆乱之人同卷，善恶溷淆，莫此为甚。即皇甫重阎鼎贾疋，亦耻与为列焉。李含夙有清名，为郭弈傅咸等所称重，而反覆乐祸，首倡乱端，西晋之亡，实含成之，与汉末贾谢，情罪无异，迹其悖逆，较张方凶竖，尚加一等也。

　　《山涛传》云，涛志必欲退，因发从妇弟丧，辄还外舍。《傅咸传》云，时司隶荀恺从兄丧，自表赴哀，诏听之而未下，恺乃造杨骏。咸奏恺同堂亡陨，方在信宿，圣恩矜悯，听使临丧，诏未下而便以行造，急谄媚之敬，无友于之情，宜加显贬，以隆风教。张辅传，梁州刺史杨欣，有姊丧未经旬，车骑长史韩预强聘其女为妻，辅为中正，贬预以清风俗。夫从兄及姊之丧，以今日论，虽贤士大夫未闻变服，人亦无从知之。至古人嫂叔无服，况从弟妇丧，何关伦纪，而当时重之如是。盖晋虽承魏之敝，尚风流而忘名节，君臣大义，多不复知，而私家礼法犹严，清议犹峻，非后来之所及也。（傅咸张辅两条，日知录亦引之。）

　　九月二十九日

　　校《晋书》列传，却说阮种华谭袁甫传一卷，是正四条。却说传，说自言贤良对策第一，而阮种传先云种与却说及东平王康俱居上第，后更廷试，又擢为第一，则说非第一矣。然细窍之，盖初试说第一，更试种为第一也。说拜议郎，种初除尚书郎，汉晋凡举贤良方正直言对策第一者，多拜议郎，则说为第一信矣。种传又擢为第一，又字盖乃字之误。（汲本作及，官本作又。）说种康三人居上第，犹世所称三鼎甲也。其更试，犹今之覆试也。当日晋武慕法两汉，特举贤良，而种传言毁誉之徒或言对者因缘假托，帝乃更延群士，廷以问之，盖庸琐之徒，护持资格，恶闻异，乐守故常，固自古而然也。国朝康熙之初，圣祖仁皇帝特开博学宏词科，优礼备至，而吏议犹力抑之，其授官皆出特旨。然由布衣进者五人，西河子德，幸即告归；竹姹稼堂，终以获谴，一时哄然，有野翰林之目，古今一辙，可叹也夫！

　　九月三十日

　　阅《晋书》。劳季言谓《周处传》中弱冠为乡里所患及入吴寻二陆事，采自《世说》。以处传及《陆机传》孜之，处长于机二十五岁，知小说妄传，非事实也。此真善读书者，因此并可证世传陆机所《周处碑》亦伪作。

　　光绪辛巳（一八八一）十二月十九日

　　◎宋书（梁沈约）

　　《宋书》、《夷蛮传》中因西南夷诸国皆事佛，遂及晋以后佛教之盛衰，朝制之崇抑，并传宋世名僧道生慧琳慧严慧议摩诃衍等，此史家因事附见，其法最善。六朝以来，释教盛行，多有关于时事，没之不见，既为非实，而《魏书》特立《释老志》，亦为非体，惟类叙之法最宜。后人不用此法，于是唐修《晋书》，以鸠摩罗什单道开佛圆澄入《艺术传》；《旧唐书》以一行玄奘等入《方技传》，已为不妥，而东晋之道安支遁竺法深等，遂致无类可归，《新唐书》并不载玄奘，而梁之实志亦并无传。傥如《宋书》之法，即禅教之始，南北之宗，亦可因文叙述，史家所不宜略也。（旧唐书于神秀传，附叙达摩至惠能神秀南北宗之分未为不善。惟以神秀等入方技传。终未安。赵云松谓方者方外也。是忘汉志以方技指经方矣。）

　　光绪丁丑（一八七七）十一月初一日

　　《宋书》、《鲁爽传》，义宣初举兵召秀，（爽之弟。）加节进号征虏将军，当继谋之俱下。《官本考证》云谋南监本作湛，谓徐湛之也。慈铭案，徐湛之非义宣党，且早为元凶所杀，湛字亦不得误作谋，盖当作谌，谓义宣参军刘谌之也。《义宣传》言遣谌之等率军下就臧质。《臧质传》言义宣腹心刘谌之，南监本正作谌。此传未出刘谌之姓名，因《臧质传》屡见刘谌之，而此传系质传后，遂略其姓，亦是休文疏处，或传写所脱，北监本汲古本遂皆误谌作谋，官本悉据北监。作考证者，因见此传上文有元凶谓秀曰我为卿诛徐湛之之语，遂不辨其前后文理，而以徐湛之当之，可笑甚矣。又此传云益州刺史刘秀之遣军袭江陵，秀击破之，义宣还江陵，秀与共北走，众叛且尽，秀向城上射之，中箭赴水死。《官本》作秀之向城上射之，多一之字，盖以为刘秀之也。案刘秀之为益州刺史，此时何由入荆州，而鲁秀亦不能至益州。且北走者尚有义宣，则射死者果何人？自城上射下，亦不得云向，盖传文本当作秀向城，城上射之，脱一城字耳。义宣传言，义宣走未出郭，众散尽，夜还向城，则秀当亦走回荆州。时竺超民已志在归顺，为荆州城守，故从城上射之。观义宣之还，超民即送入狱，则秀可知矣。北监本多妄改，大略如此，而《官本》误因之。

　　十二月初一日

　　夜阅《宋书》谢灵运《山居赋》、《齐书》张融《海赋》，二赋实六朝奇作，而诸夺太多，张赋尤甚，不可句读，苦无善本校之。

　　十二月初二日

　　《南史》、《臧质传》，质走至寻阳，焚府舍，载妓妾入南湖，摘莲瞰之。案《宋书》质传，质自寻阳载妓妾西奔，使所宠何文敬领兵居前，至西阳，太守鲁方平诳文敬弃众而走。质往投妹夫武昌太守羊冲，既至，冲已为郡丞胡庇之所杀，无所归，乃入南湖，逃窜无食，摘莲瞰之。《南史》载妓妾下当有脱文，延寿不至疏略如此也。入南湖下逃窜无食四字，亦不可省。

　　《宋书》、《沈庆之传》，庆之既为前废帝所杀，赠侍中太尉如故，谥曰忠武公。太宗即位，追赠侍中司空，谥曰襄公。《南史》同。案明帝之赠反较废帝为下者，以泰始初于景和之政一切反之，故其时诸臣存者，官爵一例削退，见沈攸之等传。（攸之废帝时封东兴县侯，太宗即位，以例削封。）庆之先于孝武时授司空，固辞，至废帝时拜太尉，故明帝转以司空为赠而去其太尉也。惟庆之本封始兴郡公，尝以始兴优近，求改南海郡，孝武不许，而明帝泰始七年改封苍梧郡公，则似有意贬下之，犹襄之谥亦远逊忠武也。

　　沈攸之人不足数，然其起兵实忠于宋。《南齐书》、《张敬儿传》载攸之与齐高帝绝交书，其辞甚直。《宋书》、《攸之传》不载，然犹载其与武陵王赞一书，犹足见其本心。《南史》皆削之。惟《宋书》载齐高帝讨攸之时，尚书符征西府一檄，《南史》亦削之，是也。攸之起兵，与魏之母邱俭诸葛诞情事正同，而檄文起处，适引俭诞为比，可发一噱。《南齐书》、《柳世隆传》亦载此檄而去其首数行，岂萧子显悟而删之欤？然子显为齐高之孙，而敬儿传备载沈《书》及高帝答书，此直道之在人心也。高帝答书，周彦伦所为，见《南齐书》、《彦伦传》，《南史》亦略之。尝谓绝交书及答书宜全入攸之传中。

　　《宋书》、《谢灵运传》，灵运《山居赋》有两瞀通沼语，钱竹汀谓瞀字字书所无，访之通人，亦无知者。案此赋自注中屡言前瞀后瞀，则必非误字。又《南齐书》、《周彦伦传》，彦伦为山阴令，县旧订滂民以供杂使，彦伦力言滂民之困，又有上虞以百户一滂大为优足之语，滂民亦不知何解，盖皆当时吾越方言也。

　　《宋书》、《臧寿传》随府转镇南将军，《傅隆传》年四十始为孟昶建威将军。案两将军俱当作参军，各本皆误。

　　《宋书》、《谢瞻传》，弟嚼，幼有殊行，所生母郭氏久婴锢疾，恐仆役营疾懈倦，躬自执劳。为母病畏惊，微践过甚，一家尊卑，感嚼至性，咸纳屦而行。案微践过甚者，谓践屦甚微，恐以行步声惊其母也，六朝每有此等句法。故下云家人咸纳屦而行，其情事如见。汲本南北监本皆同，而《南史》误作母为病畏惊而微贱过甚，《官本》遂据以改《宋书》。试思上已云所生母，则自非正嫡，不必又言微贱，且妾婢皆为微贱，亦不必云遇甚，而于下家人咸纳屦行语意亦不贯矣。

　　《宋书》、《孔季恭传》，季恭子灵符，入为丹阳尹，山阴县土境褊陕，（俗作狭。）民多田少，灵符表徙无赀之家于余姚鄞贸阝三县界，垦起湖田，此可见吾邑人丁之盛，六朝已然也。其《传论》云，会土带海傍湖，良畴亦数十万顷，膏腴上地，晦直一金，杜之间，不能比也。此可见吾邑田价之高，古今如一也。

　　《宋书》、《孔琳之传》，言今世惟尉之职，独用一印，至于内外群官，每迁悉改，终年刻铸，丧功消费，是六朝以前易官即易印。近儒纷纷考窍，或据《汉书》、《朱买臣传》以为一人一印，或据《后汉》、《马援传》注，以为官不易印，盖未检此传也。

　　《宋书》、《鲁爽传》，爽版南郡王义宣云，丞相刘今补天子名义宣。爽奉武夫，乐乱自不必言，而孔琳之于晋安帝时论铸印事，亦云官莫大于皇帝，此万非后世所敢言者也。黄架洲《明夷待访录》谓古者天子位高冢宰一等，故天子崩，冢宰摄政，固非骇人之论耳。

　　《宋书》、《蔡兴宗传》言右卫将军王道隆诣兴宗，不敢就席，良久方去，竟不呼坐。因及元嘉初中书舍人狄当（当作秋当。）诣王昙首、中书舍人王弘诣王球二事，王弘乃昙首之兄，球之从祖兄，为元嘉功臣之首，位司徒太保，勋贵莫二，必无人敢与之同名。而《南史》作弘兴宗。其下又云弘还，若弘既是姓，则下之还，应称名，盖皆误也。《南史》、《王球传》作徐爰，差为得之。爰后在孝武时兼著作，修《宋书》，而在元嘉时则权宠未盛，盖爰误作宏，又转为弘，《宋书》复因上言王昙首，遂讹王弘。《南史》因在《蔡兴宗传》遂谒作弘兴宗。要皆传刻之谙，非沈李之误。

　　《南史》、《江柘传》，弟祀字景昌，位镇北长史南东海太守行府州事。案上言祀在明帝时已由卫尉作侍中，郁林时与始安王遥光尚书令徐孝嗣等称六贵，与柘同见杀，安得谓终于长史太守。考《南齐书》云，祀初为南郡王国常侍，历高祖当作高宗。骠骑东阁祭酒秘书丞、晋安王镇北长史南东海太守行府州事，是皆谓其历宫耳，《南史》省去数语，遂于官制不明。

　　《南史》之改并宋齐诸书，诚多未善。于《宋书》所载朝章国故，刊落尤多，《南齐书》中关系之文，亦多删削。惟其与氏族连合为传，则别有深意，殊未可非。盖当时既重氏族，而累经丧乱；咱牒散亡。北朝魏收《魏书》犹多子姓合传，南朝则沈约萧子显姚思廉等，专以类叙，于兄弟子姓，分析太甚，李氏故力矫之。其书本为通史之体，与八书各自行世，故先以四代帝纪，次以四代后妃，而各代列传，又皆先以诸王，其诸臣则有世系者皆联缀之，以存谱学。若欲孜时代先后，则区分类别，自有本书，固并行不悖者也。大凡古人著述，须细推其恬，不可率尔讥之。

　　十二月初七日

　　《宋书》、《世祖纪》雍州刺史海陆王休茂杀司马庾深之举兵反，义成太守薛继考讨斩之。《官本考证》，万承苍曰，按休茂传，薛继考乃为休茂尽力之人，而此纪忽以为讨斩休茂，何悖谬若此。《南史》作参军尹元庆起义讨之，殆是其实。慈铭案，本书休茂传，言继考初为休茂尽力攻城，及元庆起义，斩休茂，继考以兵胁行府州事刘恭之作启事，言继考立义，（今本宋专止义上脱继孝二字。）自乘驿还都，因得封赏，寻事泄伏诛。是当日本以为继考起义诛休茂，记注因而书之，后虽事泄而国史竟不追改，休文亦遂仍之，此亦可证沈书多本徐爰之旧。《南史》于休茂传甚略，但载元庆之禽斩休茂，不言继考事，而本纪亦改为元庆，此是李氏之细密处。《宋书》言继考先以冒功封侯，后虽被诛，而亦不言封赏元庆，盖尚有脱文也。万氏不一考《宋书》休茂传，《南史》亦仅观本纪，故尚为疑辞，而人误以斩之为讨之，反诋休文为悖谬，亦可笑矣。

　　《宋书》、《前废帝纪》永光元年八月庚午以尚书左仆射颜师伯为尚书仆射，《官本考证》万屡曰：一本上尚书下无左字，下尚书下有左字，两本皆误也，当作以尚书右仆射颜师伯为尚书左仆射，下云以吏部尚书王景文为尚书右仆射，即代师伯之任。慈铭案，前一年十二月乙酉，已书以尚书右仆射颜师伯为尚书左仆射，何此复重出乎？考《南史》十二月乙酉下作以尚书右仆射颜师伯为尚书仆射，无左字，次年八月庚午下，作以尚书仆射颜师伯为尚书左仆射，与万氏所指一本同。师伯传云，大明七年补尚书右仆射，废帝即位，又迁尚书仆射，领丹阳尹。废帝欲亲朝政，发诏转师伯为左仆射，以吏部尚书王景文为右仆射，夺其京尹，又分台任，师伯始惧。据《晋书》、《职官志》尚书左右仆射，经魏至晋，迄于江左，省置无恒，置之则为左右仆射，或不两置，但曰尚书仆射，是仆射不必左右相代也。师伯于孝武世为右仆射，其时尚有刘遵考为左仆射，及遵考迁后，师伯遂专任省事，故师伯传云师伯辅幼主，尚书中事悉以委之也。及以右仆射迁仆射，是时无左右也。至是以师伯为左仆射，而以王景文为右仆射，所谓分其台任也。尚书本为省，而六朝以来台合事皆综之，故仆射遂为宰相之职。此下诛尚书仆射颜师伯，仆射上当加一左字。《南史》此纪上下文及师伯传皆不误。《宋书》汲本监本传刻垃误，万氏见一不误之本，不能考正，而反妄辨其是非，所谓书愈校而愈广矣。

　　《宋书》、《顺帝纪》升明元年征西大将军荆州刺史沈攸之进号车骑大将军开府仪同三司，（句）尚书左仆射中领军镇军将军南兖州刺史齐王（即萧道成，休文讳其名，皆追称齐王。）为司空，录尚书事骠骑大将军刺史如故，句中书令卫将军开府仪同三司抚军将军刘秉为尚书令加中军将军。慈铭案，其时王僧虔为中书令，（见齐书僧虔传。）而《宋纪》例不书中书令之除代，盖不重其官。袁粲以卫将军开府仪同三司为尚书令，苍梧王时四贵辅政，以粲为首，褚渊次之，刘秉又次之，萧道成又次之。至是以道成独与其下谋弑苍梧，迎立顺帝，遂擅大权录尚书事，南朝所谓录公而尚虚尊粲等，以粲为司徒而己为司空处其下。此纪中书令当作尚书令，而开府仪同三司下有脱文，当日尚书令卫将军开府仪同三司袁粲为司徒中书监，（句）中书监护军将军褚渊为卫将军开府仪同三司，传写者以上下两卫将军开府仪同三司文相涉，遂致中脱耳。粲官司徒在司空上，而尚书令在录尚书下，故去尚书令代褚渊为中书监，而渊代粲为卫将军，刘秉代粲为尚书令也。《南史》、《顺帝纪》叙沈攸之萧道成进官后云，以袁粲为中书监司徒，以褚彦回为卫将军，刘节彦（秉之字，李氏避唐世祖晒嫌讳。）为尚书令，而褚渊以卫将军开府仪同三司，见《南齐书褚渊传》。

　　十二月十二日

　　校《宋书》，读颅觊之《定命论》，（其弟子愿所作。）周朗报羊希书，上世祖言事书，邓琬为晋安王子勋诗太宗檄，太宗命台臣与袁ダ书，皆六朝文之佳者。王微与江湛与从弟僧绰与何偃三书，皆历落有古致，于六朝别一蹊径，惜请夺已甚，多不可读。沈约谓微为文古甚，颇抑扬，微亦自言文词不怨思抑扬则流澹无味，今虽甚脱误，而兀傲自喜之意，犹可想其宗旨。其告弟僧谦灵文，沈折曲至，无意于文而文尤佳，令人不忍卒读也。谢晦上太祖两表，激烈简至，其词甚直，足以推见当日情事实由王华兄弟构陷，晦与徐傅本心可原。《南史》慨从刊落，皆为非是。

　　《宋书》、《百官志》尚书令任总机衡，仆射尚书分领诸曹，左仆射领殿中主客二曹以下，言吏部等六尚书领某某曹而独不及右仆射。据《晋书》、《职官志》云，祠部尚书常与右仆射通职，不恒置，以右仆射摄之。若右仆射阙，则以祠部尚书摄知右事，是《宋志》左仆射领殿中主客二曹句下有脱文，当取《晋志》补之。因右仆射领祠部尚书之职，故下列吏部祠部度支左民都官五兵，实有六尚书，而总之曰五尚书二仆射一令，谓之八坐；以祠部尚书即右仆射，故止曰五尚书也。若仆射止有一人，则置祠部，尚书有六而仍为八坐也。

　　《宋》、《百官志》中书令一人，中书舍人一人，中书侍郎四人，中书通事舍人四人。慈铭案，中书舍人一人，当据《晋志》改作中书监一人，今各本皆误。六朝止有中书通事舍人，无单称中书舍人者。晋宋两志所叙皆甚明。史有径曰中书舍人者，省文耳，至中书有令有监，自魏文帝始置，垃机密，至晋弥重，权在尚书令上。故苟勖自中书监迁尚书令，以为夺我凤凰池也。东渡以后，任专尚书，于是中书监令或止设一人。至宋世而中书监或特以为重臣之加官，中书令之授益轻，如傅亮何尚之皆由中书监令转尚书令，孝武以尚书令袁粲为中书监开府仪同三司领司徒，而加护军将军褚渊尚书令，渊固辞，粲亦辞领司徒，乃复以粲为尚书令，而渊为中书监，此其轻重较然已明，而中书令则孝武以后尤轻其选。如何戢在顺帝时已为中书令，（见南齐书何戢传，盖代王僧虔。）至齐高帝时为吏部尚书，帝欲加以散骑常侍，而褚渊不可；张绪于高帝初已为中书令，帝后欲以为仆射，而王俭不可；盖几与黄散相出入矣。《宋志》此下云汉成帝改中书谒者令曰中谒者令，罢仆射，今各本俱误作罢谒者，亦当据《晋志》改。

　　宋称荆州为陕西，《宋书》、《蔡兴宗传》云，兴宗出为南郡太守行荆州事，外甥袁ダ曰：舅今出居陕西。《邓琬传》云，荆州刺史临海王子顼练甲陕西。《王弘传》、《谢晦传》亦皆称荆州刺史为分陕。盖江左以扬荆二州为极重，比周之二伯分陕，以扬州为东陕，故以荆州为西陕也。

　　《宋书》、《张劭传》，子敷演敬，《南史》敬作镜，盖赵宋避太祖之祖讳敬，故改为镜，《宋书》则改之未尽也。《官本》乃俱改为镜，又载之于考证，以示其校改之精，岂知尔时人无有以镜为名者乎。

　　《宋书》、《张劭传》本亡，后人杂取《南史》等书补之，故劭子敷，兄子畅，皆别有传，而此卷劭传后复重出敷传，言敷因父亡毁瘠成疾，伯父茂度譬之，敷益感恸，绝而复苏。茂度曰，我比止汝，而乃益甚，自是不复往，未棋年而卒。此传未字误作来字，卷六十二《张敷传》自作未而卒，《南史》亦同。《官本考》证万承苍乃力辨往来二字连文之误，谓来当作未，而不一引本书及《南史》，何烦辞费耶？又但言畅传重出，而不知敷亦自有传，可谓粗疏矣。乾隆初武英殿刻诸史惟《史记》、《汉书》出齐氏召南手，故校勘较精，考证亦最可观，《旧》、《新唐书》全以沈东甫之《唐书合订》为据，亦颇有校正。《后汉》、《三国志》已为可笑，然有何义门校本，尚能是正数条。至《晋书》以下，则自郐无讥矣。《宋书》全出学士南昌万承苍手，《南齐书》全出知州华亭王祖庚手，彼二人者，无论其学与识，视沈萧霄壤，即文章亦不中作奴仆，而所作后跋，皆痛诋二书，无耻甚矣。

　　十二月十三日

　　夜点阅《宋书》、《礼志》。其读时令条内，引《魏台杂访》曰：前后但见读春、夏、秋、冬四时令，至于服黄之时独阙不读令，不解其故。案高堂隆撰《魏台杂访仪》三卷，隋唐《志》皆同。而《晋书礼志》引此事作魏明帝景初元年通事白曰前后云云，疑景初元年通事白曰八字是《杂访仪》原文，不解其故下亦当有令升答辞，而晋宋《志》皆略之也。

　　光绪丙戌（一八八六）八月二十一日

　　◎南齐书（梁萧子显）

　　《南齐书》、《高帝纪》，《梁书》、《武帝纪》，皆载系出萧何，何子郑定侯延，延后五世为望之，小颜《汉书》注已纠其妄，其伪撰固不待言。惟两纪载自何至整凡二十世，名位皆同（惟第十二世吴郡太守永，梁书作冰，盖字形相似而误。）而《齐书》云：整生即丘令傍，伤生辅国参军乐子，乐子生皇考承之，字嗣伯（后追尊曰宣皇帝。）《粱书》云：整生济阴太守结，镑生州治中副子，副子生南台治书道赐，道赐生皂考顺之，齐高帝族弟也。（后追尊曰太祖文皇帝。）是齐梁分支于淮阴令整。按其名字，傍铐为同父兄弟，乐子副子为从父兄弟，承之道赐为从祖兄弟。而齐高帝名道成，其兄名道度道生，不应与其族父同以道字系名，疑《梁书》叙世系，于副子下脱去一代，其人亦当以之字系名。而道赐与齐高帝为族兄弟，则顺之乃高帝族子也。疑史文既脱，而后人妄改子字为弟以实之耳。至之字系名，六朝祖孙数世累见者多有，当时习俗，固不拘也。

　　同治壬申（一八七二年）十月初四日

　　《南齐书》、《孝义》、《吴达之传》云：河南辛普明，侨居会稽，自少与兄同处一帐。兄亡，以帐施灵座。夏月多蚊，普明不以露寝见色。兄将葬，邻人嘉其义，赙助甚多。普明初受，后皆反之，赠者甚怪。普明曰：本以兄墓不周，故不逆来意，今何忍亡者余物以为家财。此事吾乡府县志流寓者皆失载。又《韩灵敏传》云：诸暨东湾里屠氏女，父失明，母痼疾，亲戚相弃，乡里不容。女移父母远住苎萝，昼樵采夜纺绩以供养。父母卒，亲营殡葬，守坟墓不肯嫁。此足为苎萝生色，府志列女虽已采之，而徵苎萝故事者，但知西子，不知屠女。

　　南齐沛国刘子（）子瑚（琏）兄弟，立身行事，足为六朝第一流，汉儒之笃实，宋儒之谨严，皆不是过。惜皆历事宋齐，陷二臣之律，二君非慕荣进，子尤无宦情，屡次辞官，难进易退，而当时不以此为嫌，使无宋儒大声疾呼，严其限断，在三之节，克守者稀矣。二刘若生宋元以后，两廉俎豆，不当首及之哉。女不以醮二夫为耻，士不以易姓为非，此古人之所难，今人之所易也。

　　十月初五日

　　《南齐书》、《陆澄传》，澄领国子博士，时国学置郑王《易》、杜服《春秋》、何氏《公羊》、麋氏《谷梁》、郑玄《孝经》。案下澄与王俭书，谓晋太兴四年，太常荀崧请置《周易》郑注，博士太元立王肃易，元嘉建学之始，玄弼两立，逮颜延之为祭酒，黜郑置王，是其时国学已不立郑《易》，郑王《易》，当作王弼《易》。王西庄谓置上当有一议字者，非也。澄明言太元取服虔《左氏》，兼取贾逵经，今留服而去贾；太元有《谷梁》麋信注，颜益以范甯，麋犹如故，是诸家已早置矣。

　　独乃豚之俗字，始于六朝，《玉篇》尚无此字，《广韵》始收之豚下。《南齐书》、《江柘传》江夏王实元妃索煮沌，刘喧曰：旦己煮鹅，不烦复此。今《南齐书》、《南史》各本皆误作肫，晋宋诸书《南北史世说》屡见独字。

　　陆澄与王俭书，极言王弼《易》注之非。其下云，《左氏》太元取服虔而兼取贾逵经，服传无经，虽在注中而传又有无经者故也，今留服而去贾，则经有所阙。案杜预注《传》、王弼注《易》，俱是晚出，并贵后生，杜之异古，未如王之夺实，祖述前儒，特举其逢。又《释例》之作，所引惟深。（王西庄谓此下有脱文是也。）是澄意本欲兼立贾氏，又以杜之注《左传》特较胜王之注《易》，虽意谓可立，非以为胜贾也。又云《谷梁》、《太元》旧有麋信注，颜益以范甯，麋犹如故。尝谓《谷梁》劣《公羊》，为注者又不尽善，恐不足两立，必谓范善，便当除麋。是澄虽不云范胜于麋，而意在去麋也。俭答书谓元凯注传，超迈前儒，若不列学官，（案此下当有春秋二字。）其可废矣。贾氏注经，世所罕习，《谷梁》小书，无俟两注，存麋略范，率由旧式。是俭意并不与澄同，而下云凡此诸义，并同雅论，盖以《左传》立杜氏，《谷梁》止立一家，大略如澄议耳。

　　光绪丁丑（一八七七）十二月初七日

　　读《南齐书》、《高逸》、《孝义传》。余最喜读南北朝时两流之传，以其际暴君接踵，乱臣代出，天地睢刺，非此则人道几乎熄也。然诸史隐逸传中，亦鲜全节，萧齐世促，完美尤难。而褚伯玉臧荣绪刘纠庾易宗测诸人，绝意人寰，嚼然云表。臧刘两子，实兼孝义。荣绪母丧之后，著适寝论，埽洒堂宇，置筵设席，朔望拜荐甘珍。灵预亡之后，逢外祖忌日，生徒辍讲，闭门垂泣，（此事不载纠传中，且梁书孝义韩怀明传。）此二事可以补礼经之未及，垂永感之恒规，正不独庚子陈经，著尊圣之盛典；云香导磬，想精梵之高踪耳。

　　光绪辛巳（一八八一）十一月二十九日

　　◎梁书（唐姚思廉）

　　阅《南史》、《隐逸文学传》并校《梁书》、《文学处士传》。刘孝标之答刘沼，刘侯既重有斯难云云，乃答书之序，非书也。自《文选》误收入书类，题为《追答刘沼书》，沿谙至今。考《梁书》、《文学》、《刘峻传》，明云峻乃为书以序之曰，以下所载之文，悉与《文选》同。《南史》、《峻传》削去其文，但云峻乃为书以序其事，皆不误也。文中绝无答书之语，而人莫之察，可见读书细心之难。

　　光绪戊寅（一八七八）十月二十四日

　　◎陈书（唐姚思廉）

　　阅姚氏《陈书》。八书中以此及《北周书》为最下。盖思廉颇拙于文，《梁书》多因其父，经历两世，纂集既详，论议亦美，《陈书》则殊帅帅，且一意主简，事迹多缺。北周制度文章，多拟古昔，德又志浮美，颇刊绮辞，而综窍未精，甄审失当，又篇简残缺，尤甚他书。然《南北史》多以一家合传，意重谱系，致代不分，先后失序，故八书必不可少。而八书中尤要者，宋隋两书；次则《魏书》、《南齐书》、《梁书》。盖五书皆详赡有体例，符玺刊落较多也。自明季李映碧、近时童石堂，皆以八书注《南北史》，虽取便披览，终未允当。窃谓本纪宜用《南北史》，列传宜用八书而去其重复，平其限断，除其内外之辞，正其逆顺之迹，更以彼此互相校注。志则用《隋书》中《五代史志》，而注以宋魏南齐诸志，庶为尽善矣。

　　同治丙寅（一八六六）八月初五日

　　◎魏书（北齐魏收）

　　阅《魏书》、《儒林》、《逸士》、《外戚》、《列女》传。魏世诸儒，谨守师授，尚有两汉遣风，不似江左六朝，浮华相扇，然多失之固陋。张普惠引经据义，议论侃侃，虽不入《儒林》，其所学所守，魏世一人而已。

　　夜读《魏书》李谧《明堂论》（见逸士传。其驳考工记一堂五室之制为狭小不容，近儒亦多疑之。惟江艮庭谓其误会九筵七筵为咳堂基之四周，而不知是言一面之修广是也。）张渊《观象赋》（见术艺传，赋有注，盖自注也。与隋李播天文大象赋可以参看。大象赋亦有注，或云李台，或云毕怀亮，或云李淳风，或云苗为。孙渊如据孙之绿手写本刻入续古文苑，顾千里为之校勘，而未及张赋，岂偶忘欤。）

　　同治甲戌（一八七四）二月初八日

　　东汉以后，举士者大率孝廉秀才两途，孝廉犹唐之明经，秀才犹唐之进士，故孝策经学，秀策文艺。世尚渐偏，以文为重，南北朝遂积重秀才。《魏书》、《邢峦传》，有司奏策秀孝，诏曰，秀孝殊问，经权异策，邢峦才清，可令策秀。《北齐书》、《李广传》，广求举秀才，州郡以广经儒，虑其不娴文辞难之。《刘昼传》，昼举秀才，对策不中，自恨无文藻，乃专意为文。《文选》所载啸齐王融永明九年永明十一年策秀才文，梁任防天监三年策秀才文，皆务尚华藻。北齐《文苑传》所载樊逊秀才对策，文极赡丽，沿至隋时，杜正伦一家三秀才，甚为当时称美。至于庸世，遂无人应举而进士始为极选矣。

　　光绪丁丑（一八七七）二月十六日

　　《魏书序传》云，汉初魏无知封高雇候，子均，均子恢，恢子彦。彦子歆，字子胡，成帝世位终钜鹿太守，仍家焉。歆子悦，字处德，性沈厚有度量，宣成公赵国李孝伯以女妻焉，位济阴太守。子子建，字敬忠，即收之父也。《北史》同，而无成帝世及仍家焉六字。案歆为无知之元孙，则成帝为汉成帝无疑，以上承汉初言之，故不别出汉字也。而歆子悦为李孝伯胥，则已在元魏太武文成之世，虽至愚者述其家世，必不致荒谬若此。考《北齐书》、《魏收传》云，曾祖缉祖韶父子建，缉韶名与《魏书》、《北史》不同。盖《魏书》中有脱文甚多，悦与于建当相隔十余世，为孝伯者乃韶而非悦。《魏书》此卷及《北齐书》、《魏收传》本皆已亡，后人取《北史》、《魏收传》前半以补《魏书》，后半以补《北齐》，故书分三史，文字悉同；而《北史》此传本取收之自序，宋人补缀《北齐书》时，《北史》尚完，故得知缉韶之名，今本《北史》亦脱，遂无可考正矣。

　　《魏书》卷三十六《李顺传》，后附《李同轨传》，其文悉同《北史》附其兄《李义深传》，又《北齐书》、《李元忠传》后附其宗人愍字魔怜，以豪桀起兵，屡立战功，至骠骑将军大都督东荆州刺史，封侨国侯，加散骑常侍。天平二年卒，赠使持节定殷二州军事，定州刺史。又元忠族叔景遣，亦以任侠闻，与元忠同举兵于西山，官至使持节大都督车骑将军昌平郡公，天平初为颍州刺史，被害，赠侍中大将军开府都督殷瀛二州军事，殷州刺史，子伽林袭。二人建竖卓然，愍之为南荆州，战绩尤伟，而《北史》皆失载。《北史》卷三十三叙赵郡李氏宗派枝叶，甚为繁碎，乃独遗此二人，《魏书》亦不载，皆失检之甚。

　　光绪戊寅（一八七八）二月二十日

　　《魏书》、《皇后传》，孝文昭皇后高氏传，肃宗诏曰：文昭皇太后德协坤仪，美符文姒，作合高祖，实诞英圣。而夙世沦晖，孤茔弗拊，先帝孝感自衷，迁奉未遂，永言哀恨，义结幽明。废吕尊薄，礼伸汉代。又诏曰：文昭皇太后尊配高祖，拊庙定号，促令迁奉，自终及始，太后当主，可更上尊号称太皇太后，以同汉晋之典，正姑妇之礼。案此节情事，颇不明皙。礼伸汉代下当有脱文。高后为孝文昭仪，生世宗及广平王怀而暴薨，或云冯昭仪所贼，冯昭仪即幽皇后也。孝文追谧高后为文昭贵人。世宗践阼，追尊配飨，即葬所起陵，号终宁陵，而幽后母养世宗，颇尽慈爱，后以淫乱厌诅，孝文遣诏赐死，然未尝显废，仍以后礼葬孝文长陵茔内。至此盖黜幽后配庙而以高后独配，故援汉光武废吕尊薄之文，其下当述黜幽后及高后改葬之事。又诏曰之上，当有灵太后自为丧主等语。《魏书》及《北史》、《灵皇后传》云：改葬文昭高后，太后不欲令萧宗主事，乃自为丧主，出至终甯陵，亲行奠遣，至于讫事，皆自主焉，即此诏所云自终及始，太后当主也。以太后为主，故更尊称太皇太后，以正姑妇之礼。其下云迁灵榇于长陵兆西北六十步，盖高后先葬洛城西长陵东南，而去陵实远，至是始为拊葬孝文。故诏云先帝迁奉未遂，以此为成世宗之志也。惟上文已言世宗践阼，追尊配飨，而此诏仍有拊庙定号之文，疑世宗时止追尊后号，而拊庙尚止幽后。盖自唐以前，庙皆一帝一后配，至唐明皇始以所生母昭成后并配，为失礼之始耳。《魏书》、《礼志》无明文，然熙平二年太常少卿元端奏云，圣朝以太祖道武皇帝配圆丘，道穆皇后刘氏配方泽，太宗明元皇帝配上帝，明密皇后杜氏配地只，则郊社之配，止一帝一后，可以推之宗庙矣。（北史后妃传删去二诏，其叙事因两太后字相涉亦脱去数字，致更不可通，别见余北史札记中。）

　　三月十二日

　　校《魏书》刁雍王慧龙等传一卷，兼校《北史》、《宋书》、《晋书》。慧龙之为太原王愉孙，盖无可疑。观其生一男一女，遂绝房室，布衣蔬食，不参吉事，且作《祭伍子胥文》以寄意，及临砌乞葬河内之言，此岂假托贵门一时苟且者。乃魏收系之曰，自云太原晋阳人，既为其元孙松年所诉，复激怒时主，鞭配松年。今传中有云鲁宗之子轨归国，云慧龙是王愉家竖僧彬所通生，盖又松年被罪后诬加之词。其前既云慧龙与僧彬北诣襄阳，鲁宗之资给慧龙，送之渡江，假使非真，何以资送？其后又云慧龙卒后，吏人将士，于墓所起佛寺，图慧龙及僧彬象赞之，前后矛盾，不符已甚，其为丑诋无稽可知。夫以慧龙志节如斯，而任情污蠛，收之秽史，诚可恶也。《北史》尽削此等语，可称卓识。至《晋书》、《王愉传》，后但云子孙十余人，皆伏法，不载姓名。其后有愉子绥传，云拜荆州刺史，坐父愉事与弟纳并被诛，而慧龙父散骑侍郎缉之名不见。又愉传言愉之诛以潜结司州刺史温详谋作乱，而《宋书》、《武帝纪》言绥以高祖起自布衣，甚相凌忽，又以桓氏甥，有自疑之志，遂被诛。又王谌谓其兄谧亦曰王驹无罪而诛，此是翦除胜己，以绝人望，驹，愉小字也。是潜结谋乱之言，亦刘裕所诬，非其实事，此皆《晋书》之疏也。（安帝纪亦止言刘裕诛王愉王绥等，不云愉等谋乱。）

　　光绪辛巳（一八八一）十一月十二日

　　校《魏书》、《敦煌宣公李实家传》一卷，兼校《北史》。魏世陇西李氏人才，实胜赵郡，而魏伯起作史时，赵部之希宗为齐文宣后父，故于赵郡多为佳传。其论有曰宗族扶疏，人位盛显，李虽旧族，其世唯新，赞美之如此。陇西以为魏孝庄帝外戚或与义，邕又豫诛尔朱荣之谋，高氏藉荣而起，《魏书》于荣多恕辞，伯起揣摹时旨，又素为神所轻，故于陇西诸传，多致不满。其传末云，李氏自初入魏，人位兼举，因冲宠遇，遂为当世盛门，而仁义吉凶，情礼浅薄，棋功之服，殆无惨容，相视窘乏，不加拯济，识者以此贬之。而于承传言其以爵让弟茂，于产之传言其抚训诸弟，爱友笃至，皆互相矛盾，此其信口抑扬，所以为秽史也。冲之名德宗臣，而讥其见宠文明太后；或之忠勇奋发，而诋为轻薄无行；（见外戚传。）故《通监》皆不取之。神学行风流，当官守正，人伦归重，魏世一人，而讥其典选无称，不持检度，亵狎少年，求婚相阅，其卒也但载赠官而不举其谧，（神亻隽官至侍中骠骑大将军仪回三司开国公赠都督三州军事左仆射司徒公，必非无谥者。）皆有意贬之。

　　十一月十三日

　　校《魏书》房伯玉崇吉士达景伯景无景远传及罗结伊钹苟颓薛虎子等传一卷。房景先《五经疑问》十四篇，虽颇浅近，亦有意理；薛虎子徐州所上屯田减赋二疏，甚切边计，《北史》概芟之，非也。

　　十一月十九日

　　校《魏书》韦阆韦珍苏湛杜铨裴骏裴修裴宣辛绍先辛祥辛少雍辛穆辛子馥柳崇等传一卷，窦瑾许彦李欣传一卷，卢玄卢度世卢渊卢义僖家传一卷，兼校《北史》。读卢氏家传云，房崇吉母傅氏，度世继外祖母兄之子妇也；兖州刺史申纂妻贾氏，崇吉之姑女也；皆亡破军途，老病憔悴，而度世推计中表，致其恭（北史作供，窃意恭恤乃敬恤之谓。）恤。每觐见傅氏，跪问起居，随时奉送衣被食物，亦存赈（当作振，此据北史，魏书更误作贩。）贾氏，供其服膳。青州既陷，诸崔坠落，多所收赎。及渊昶等，并循父风，远亲疏属，叙为尊行长者，莫不毕拜致敬，闰门之礼，为世所推，谦退简约，不与世竞。父母亡后，同居共财，自祖至孙，家内百口。在洛时有饥年，无以自瞻，然尊卑怡穆，丰俭同之。亲从昆弟，常旦省谒诸父，出坐别室，至暮乃入。朝府之外，不妄交游，其相勖以礼如此。渊兄弟亡，及道将卒后，家风衰损，子孙多非法，帷薄混秽，为论者所鄙。往复其言，为之三叹。国无常治，家无恒理，君子之泽，五世而斩，象贤之堂，构绍之甚难，不肖之箕裘，坠之甚易，如汉之万石，梁之马蕃，唐之花树，皆不数传而陨。房杜辛勤作门户，一世而败；柳氏家法，乃育贼璨。是以达人哲士，檩檩毕生，整暗室之衣冠，戒惰容于妻子，片言无苟，小节必矜，凡以观法子孙，导迎善气，观卢氏之所为尊行者，疏亲必拜，遭乱者敬礼无愆，长者家风，诚可尚也，以之式俗，百世当原。而伯起必备著不才，发扬中苒，可谓闻善若惊，闻恶若崩者矣，小人不乐成人之美，所以为秽史也。

　　十一月廿一日

　　校《魏书》、《高允传》一卷，李灵崔鉴两家传一卷。高传汲本误字最多，宋本颇足缇正。高允《徵士颂》有云祖根运会，克光厥猷，仰缘朝恩，俯因德友，功虽后建，禄实先受，班同旧臣，位并群后。以猷读上声，与友受后为韵。

　　十一月廿四日

　　校《魏书》尉元慕容白曜传一卷。白曜功高死，本传载其被诛事甚略，幸有太和中成淹追理一表，稍著其坐狱之由，词气抑扬，文采甚壮，魏代之佳疏也，《北史》芟之，非是。又校韩茂皮豹子皮喜传。

　　十一月廿五日

　　校《魏书》封敕文吕罗汉孔伯恭传，又赵逸胡方回胡叟宋繇张湛传。读《胡叟传》，觉箕颍风流，去人不远，然其人宜入之隐逸，（魏书作逸士。）虽赐散勋散爵，未尝一日仕。魏收以其与赵逸等俱自它国来，遂以同传，然叟未尝受姚氏及沮渠氏官也。密云岩邑，有此寓公，黍谷鲍邱，肢怀芳躅。

　　十一月廿六日

　　校《魏书》宗钦段承根阚□刘晒赵柔索敞阴仲达等传。宗钦赠高允诗云，味老思冲，肮易体复，以《复卦》之复读去声，与茂秀宙为韵。段承根赠李宝诗云，衢交问鼎，路盈访强，强即玺字，玺本从土作玺，《说文》入土部，此诗读作弥，与缅践为韵，皆可以徵古音。刘晒（北史称其字延明，避唐世祖讳。）《传》云，李焉好尚文典，书史穿落者，亲自补治；又云沮渠蒙逊令晒专管注记，筑陆沈馆于西苑，躬往礼焉。《赵逸传》云神三年三月上巳，世祖幸白虎殿，命百寮赋诗，逸制诗序。《胡方回传》云为赫连屈丐（即夏世祖勃勃。）统万城铭她祠碑诸文，颇行于世。皆可想见霸朝文事斐然之美，立国一隅，必有与也。《赵柔传》云，陇西王源贺采佛经幽旨，作《祗洌ǐ舍图偈》六卷，柔为之注解，亦足见秃发家风，文采照人。补治书史事，蒙逊筑陆沈馆事，《晋书载记》及《十六国春秋》皆失采。方回为统万城铭事，《载记》以为其父义周所作。魏太武上巳赋诗，又《晋书》、《凉武昭王李玄盛传》亦载玄盛居酒泉，上巳日议于曲水，命群寮赋诗而亲为之序；此两事《月令辑要》俱未及收。

　　十一月廿七日

　　夜偶校《魏书》及《北史》、《帝纪》。两书于三公、三师多书拜而略罢，如孝文时，太傅新兴公丕之贬黜，皆不见于纪；然奉传虽言还为平城百姓，而于其卒仍书薨，且有谥，止罢官而不黜其爵也。

　　光绪乙酉（一八八五）十一月十一日

　　◎北齐书（唐李百药）

　　《北齐书邢劭传》，除卫将军国子祭酒，以亲老还乡，了母忧哀毁遇礼。其下曰，后杨惜与魏收及劭，请置学及修立明堂，奏曰云云，至灵太后令曰，配飨大礼，为国之本，比以戎马在郊，未遑修缮，今四表晏甯，当敕有司别议经始。此一段文字，近儒钱竹汀氏考正，以为《李崇传》中事，误入于此。李百乐此传已亡，后人以《北史》补入，而《北史》劭传与崇传连，不知何时错杂耳。案钱说甚精。崇此奏明载《魏书》本传，灵太后令曰云云，文亦悉同。《北史》劭传魏收作魏元义，又载灵太后令，以后复有除中书监至迁尚书令加侍中一段，则《北齐书》所无，此皆崇之官，劭传此奏在孝武太昌之后，安得尚有灵太后？盖取《北史》补《北齐书》者，觉其时不应有元义，乃将元义二字改作收而忘灵太后三字，又觉其官与后文叙劭之官不合，故又去此数行。惟《北史》载其奏自二黉两学盛自虞殷起，故其上止称请置学奏，此书则自世室明堂显于周夏起，与崇传所奏悉同，又似反据《魏书》增入。且崇传所奏是崇一人所上，并不连元义等名，此皆不可解者。总之以此书劭传言之，自哀毁过礼以下，当云后累迁太常卿中书监摄国子祭酒云云，以至授特进卒，则劭之本末也。而自杨倍与魏收句起直至别议经始句，悉当削去。至劭之尝被疏出及卒于何时，皆未详载。据《魏收传》，称收于温子升邢劭稍为后进，劭既被疏出，子升以罪幽死，收遂大被任用。《许传称》同郡邢劭为中书监，德望甚高，与劭竞中正，遂冯附宋钦道，出劭为刺史，此传所不可阙者也。

　　《北齐书》、《儒林传》序甚佳，其叙述源流时俗兴废，言详恬简，不可不渎。其《文苑传序》亦甚详。高齐累世淫凶酷暴，所不忍言，而其待民颇宽，又知重儒爱士，縻以好爵，一时横经挥翰之流，类能引置讲帷，擢居文馆，其隐退者，亦得雍容弦诵，优养林泉，故两传中人物亦颇可观，所当憎而知其善也。

　　光绪丁丑（一八七七）二月初十日

　　《北齐书》、《王传》，尝诣晋祠赋诗曰：日落应归去，鱼鸟见留连。明日，虑思道谓唏曰：昨被召已朱颜，得无以鱼鸟致怪？《北史》同。百药书此卷本已亡，后人即以延寿书补之。己朱颜者谓已醉也，明北监本改朱为来，改颜为颇，以来字属上语，盖不解朱颜二字之义也。《太平广记》卷二百四十七《诙谐门》引《谈薮》正作朱颜，今若改之，则语妙全失。北监本多妄改，往往如此，而官本误因之。

　　《北齐书》、《文苑传》序述后主时开文林馆引文学之士待诏者诸人姓名官位而下，系之云待诏文林，亦是一时盛事，故存录其姓名。又《阳休之传》载周武平齐，徵吏部尚书袁聿修等十八人，今随驾赴长安，后卢思道有所撰录，止云休之与孝贞思道同被召者，是其诬妄焉。焉百药所以备载此两次姓名者，以其父德林皆与其列，借以夸恩遇，而入周一事，尤为其父出处所关，以见事由特徵，非同腼冒，故深辩思道之诬罔。《北史》、《文苑传》、《序》及休之传皆据以为本，而去待诏文林三语及后虑思道云云，盖未明百药本意。然思道诬罔之事与休之本传无涉，且百药语亦未必可信，待诏文林云云，则去之为非。

　　魏自孝武入关，以东魏为伪，以高氏为贼臣。其后洋又先篡而纬终灭于周，以为俘虏。隋承周，唐承隋，则高氏之为贼为僭伪益著。乃唐初称之为北齐，为之修史与魏周并者，何也？盖以李百药之父德林，薛收之父道衡，颜师古之祖之推，皆尝仕齐，颇被任遇。温大雅彦博之父君悠，亦尝为文林馆学士。高士廉之祖岳为齐清河王，士廉既功臣国戚，大雅兄弟任用百药等，皆久综文史之职，故协力跻之，列于帝统，而高氏穷凶极暴，颇知崇尚文学，优容儒士，遂得久假不归。此以知修史诸臣，出于私心，而有国者不可不重文士，所以藉其力者，非浅也。

　　光绪戊寅（一八七八）二月十四日

　　《北齐书》、《杜弼传》，显祖尝问弼云，治国当用何人？对曰：鲜卑车马客，会须用中国人。显祖以为此言讥我。盖高欢当日虽目尔朱为胡，而实自附其类，故所任用如库狄干、贺拔允、万俟普、万俟洛父子、可朱浑道元、破六韩常、莫多娄贷文、库狄迥洛、库狄盛、斛律羌举、斛律金、侯莫陈相、叱列杀鬼、步大汗萨、薛孤延、呼延族、乞伏贵和、乞伏令和兄弟、贺拔仁、尉标、尉相贵父子、尉长命、綦连猛，皆匈奴部族，非中国所有姓氏也。

　　《北齐书》、《赵彦深传》，彦深子仲将，善草隶，虽与弟书，书字楷正，云草不可解，若施之于人，即似相轻易，与当家十卑幼，又恐其疑。所在宜尔，是以必须隶笔。案此称楷为隶，亦是今真书即古隶书之明证。（北齐彦深传已亡，此小即北史文。）

　　《北齐书》、《慕容俨传》，俨镇郢城，为梁所围，城中先有神祠一所，俗号城隍神，公私每有祈祷，于是顺士卒之心，相宰祈请，冀获其佑。案此为城隍祠见史籍之始，而以为俗号，则唐初犹等之淫祀，至唐末始盛行。朱梁时吾越遂有墙隍（朱温避其机茂诚嫌名，改城为墙。）祠碑矣。（此条困学纪闻己言之。）

　　《北齐书》、《元孝友传》云，祖魏太武皇帝，兄临淮王谭，无子，令孝友袭爵。案《魏书》太武子临淮宣王谭，传子懿王提，孙康王昌，曾孙文穆王或，或无子，以弟孝友袭爵，是孝友为谭之曾孙，于太武为高祖，无子者乃或而非谭也。北齐此传已亡，后人取《北史》补之，而《北史》本系谭为传，其世次悉同《魏书》，乃妄加割截，颠倒错缪，可笑如此。

　　二月二十日

　　《北齐书》、《显祖纪》，天保十年五月，诛始平公元世、东平公元景式等二十五家，《北史》同，而《彭城王韶传》作元世哲元景武。《北齐书》、《元韶传》同。（百药书此传已亡，后人即取北史补。）考《魏书》、《任城王云传》，云有孙世哲，为高平县侯嵩之子，尚书令世之弟，武定中为吏部郎，未尝封始平公。而韶传又云，世哲从弟黄头。考《魏书章武王太洛传》，太洛嗣子彬，彬子融，融于景哲，皆世传国爵。景哲弟朗，即后废帝，朗子黄头，其群从无名世哲，亦无封始平者。惟《彭城王勰传》，言劭弟子正，庄帝即位封始平王，子钦字世道袭，齐受禅，爵例降。且《北史》讳世字，不应去哲存址。（今北史中所有世字，皆宋以后校书者所改窜。）疑此及《北齐书》皆有脱误，《北齐书》成于太宗时，不避世字名字。至景式则为东平王略之子，袭封武定中北广乎太守，齐受禅，爵例降，见《魏书》略传，作武者误也。黄头袭封安定王，（朗为高欢所立，魏书称中兴主，被废后孝武封为安定王，旋被杀。）改封安平王，齐受禅，爵例降。《北史》于诸王子孙名多不见，偶然杂出，不知其为何人矣。又《魏书》、《出帝》（即孝武帝。）《纪》，太昌元年九月，前废帝子渤海王子恕改封沛郡王，前废帝即节闵帝也。《前废帝纪》普泰元年九月，封皇子子恕为渤海王，至此改封，以后亦不知所终。而《魏书》、《广陵惠王羽传》后叙子姓亦不及子恕。（节闵即羽之子。）钱竹汀氏谓魏书于宗室子姓，遗落甚多。余谓收书本已多阙，未必其旧如此，惟其成书当高洋大诛元氏之时，灭绝者十之九，仅有存者，微弱已甚，诸房谱牒，搜访不全；又意媚高氏，复党尔朱，故于元氏诸王，多加丑诋。即以临淮王或之名德，中山王熙之雅望，章武王融之死节，亦俱致贬辞，此其所以为秽史也。

　　三月十二日

　　◎周书（唐令狐德）

　　《周书》、《宇文恺传》，议明堂引汉制云，元始四年八月起明堂辟雍长安城南，门制度如仪，一殿，垣四面门，八观，水外周，堤壤高，四方和会，筑作三旬。案汉武帝元封二年，从公玉带所上黄帝明堂图，立明堂汶水上，一殿四面无壁，以茅盖，通水，水圜宫墙，其后元始立于长安者，考《汉书》、《平帝纪》《郊祀志》、《王莽传》、《续汉书》、《祭祀志》及《三辅黄图》、《水经注》李好文《长安志》诸书，皆不详其制。恺言未知所本。八观是每门有两观，然古天子诸侯，惟雉门有观，明堂虽为创制，不应四面皆立之，二字恐有误。又《黄图》言长安明堂亦汉武所立，元始更修崇之，则《武帝纪》并无立长安明堂事。考《纪》屡言幸太山，祀明堂，配以高帝景帝，则京师无明堂可知。《旧唐书》、《礼仪志》颜师古言汉武有怀创造，询于捂绅，言论纷然，终无定据，乃立于汶水之上而宗祀焉。孝成之代，表行城南，虽有其文，厥功靡立。平帝元始四年，大议营创。是长安先无明堂，《黄图》所言误也。

　　光绪戊寅（一八七八）二月二十六日

　　◎隋书（唐魏徽等）

　　夜阅《隋书》。《隋书》之《诚节传》，即《忠节传》也。此必本王劭《隋书》因避文帝父忠之讳而立此目，唐代不应仍避隋讳，此魏徵辈之失检。其中如《皇甫诞传》云，以无逸诚义之后，诚义即忠义也。《何妥传》云：若信有此言，则威不从训，是其不孝；若无此言，面欺陛下，是其不诚。不诚不孝，何以事君？不诚皆即不忠也。此类甚多，不可枚举。

　　宋子京《新唐书》荆┋诏令表奏骈俪之作，诚为过当，然自晋宋齐梁以下诸史，繁文浮恬，叠矩重规，饰伪崇诬，良为可厌。《隋书》稍加简择，较有体裁。其传论诸篇，虽承用偶俪，而辞意质直，杀而不繁，此房魏诸公浮华渐扫，其功不可没也。如《文四子传论》云：慎子有言曰，一兔走街，百人逐之。积兔于市，过者不顾，岂其无欲哉？分定故也。房陵分定久矣，高祖一朝易之，开逆乱之源，长觊觎之望。又云：自古废嫡立庶，覆族倾宗者多矣，考其乱亡之祸，未若有隋之酷。《诗》曰：殷鉴不远，在夏后之世，后之有国有家者，可不深戒哉。此等名言法戒，不愧良史。自宋以后，奉敕修史之臣，不敢为此言矣。又杨玄感等传论，发挥隋氏兴亡之由，其辞甚美。又云：隋之得失存亡，大较与秦相类。始皇并吞六国，高祖统一九州；二世虐用威刑，炀帝肆行猜毒；皆祸起于群盗，而身殒于匹夫，原始要终，若合符契矣。亦名论也。

　　同治壬申（一八七二）十月初十日

　　校《隋书》、《音乐志》及牛宏郑译何妥传。据《音乐志》下卷，牛里仁等议乐，引《东观书》马防得，大予丞（案今本误作太子丞。）鲍邺等上作乐事，凡一百八十二言。（一字为一言。）今《东观记》辑本，止防上言圣人作乐云云五十四言，而《后汉书》、《马防傅》，惟是冬始施行十二月迎气乐防所上也一语。又引《顺帝纪》云，阳嘉二年冬十月庚午至作乐器如旧典，共四十九言，而今本《东观记》乃无一字，知掇拾遣落，盖亦多矣。《马防传》云云，《续汉书》、《律历志注》引作薛莹书，其文牧《隋志》尤详而微异，知里仁等所引实出《东观记》也。薛莹晋散骑常侍，撰《后汉记》一百卷，见《隋唐志》。

　　光绪己卯（一八七九）九月二十日

　　两日校《隋书》、《地理志》一卷。此志于小注分述梁陈齐周四代沿革，谒脱弥甚。钱竹汀氏《隋书考异》，于此志订正最多，然尚不及十之四。余复参考各书，为之补订，计两卷中不下三十余条，亦未能尽正也。

　　光绪庚辰（一八八○）二月初六日

　　校《隋书》、《礼仪志》。其《礼仪》一，言隋代夏全之日祭皂地只，从祀有神州迎州冀州戎州拾州柱州营州咸州阳州九州，又云神州东南方，迎州南方，冀州戎州西南方，拾州西方，柱州西北方，营州北方，咸州东北方，阳州东方。按《淮南子》、《坠形训》云，何谓九州？东南神州曰农土，正南次州曰沃土，西南戎州曰滔土，正西州曰并土，正中冀州曰中土，西北台州曰肥土，正北沸州曰成土，东北薄州曰隐土，正东阳州曰申土。《隋志》所言，大略本此，即邹衍所谓大九州也，而其中州名不同者五，拾州盖即台州，《周礼》、《夏官》职方氏《疏》云，自神农以上有大九州柱州迎州神州之等，至黄帝以来，德不及远，惟于神州之内分为九州，此等皆出纬书，其从祀地只实始隋代。（北周始于方丘之外别有神州之坛，以当古之北郊。）《旧唐书》、《礼仪志》一云太宗初，房玄龄等议礼有益于人则祀之，神州者国之所托，余八州则义不相及，近代通祭九州，今除八州等八座，惟祭皇地只及神州，以正祀典。是八州之位，唐初尚存，至高宗永徽中并废神州之祀矣。

　　又《礼仪》二云，春迎灵威仰者，三春之始，万物禀之而生，莫不仰其灵德，服而畏之也。夏迎赤嫖怒者，火色嫖怒，其灵炎，至明盛也。秋迎白招拒者，招集、拒大也，言秋时集成万物，其功大也。冬迎叶光纪者，叶拾、光华，纪法也，言冬时收拾光华之色，伏而藏之，皆有法也。中迎含枢纽者，含容也，枢机有开阖之义，纽者结也，言士德之帝，能含容万物，开阖有时、纽结有法也。此五帝之号，皆以其德而名焉。案五帝之名，出《春秋纬》、《文惧钩》，郑君《周礼》、《小宗伯》注首称之，惟叶字作汁。此云叶拾也，叶汁皆从十得声，古音本同，故以拾为训。拒训为大，则拒乃钜之借。《礼记》、《曲礼正义》引作矩，亦借字也。《曲礼正义》、《周礼》、《天官》掌次《疏》及《大宗伯疏》，皆云本《文耀钩》。惟隋萧吉《五行大义》谓出《河圆》，盖《易纬》、《河图》、《括地象》亦有此文，其义训则惟此志有之，虽所释亦近望文生义，要之五帝之名不过如《尔雅》岁阳岁名月阳月名之比，有此古称，非同名号，故掌次疏赤嫖怒作赤奋若，尤为显证。宋以后人不知古义，以纬书为怪诞，妄诋郑君，亦夏虫之见矣。

　　二月初八日

　　◎南史（唐李延寿）

　　阅《南史》齐豫章文献王嶷等诸王传。自来宗藩之祸，无过于萧齐，而贤王之多，亦无过于萧齐，天道瞢昧，殊不可解。顾文献尤朱邸之表率，而身极富贵，殁备哀荣，子孙多才俊，皆见免危世，显用异代，虽以子恪之疑，犹被原赦，是亦为善之报矣。竟陵文宣王于武帝诸子，最称贤哲，以王融事见疑郁林，忧愤早卒，读史者咸以为惜。顾竟陵文弱，使稍假以年，必不能止宣城之篡，其优柔寡决，必将与鄱阳同败，得以先时令终，可谓天幸。明帝之肆虐，皆竞陵成之，太阿授人，自湛其族。史讥其当断不断，信哉。（按此段书眉补记：《齐书》成于萧子显，子显即豫章王之子，故为其父传，备极美辞，而诸王亦多致褒饰。《南史》则皆本《齐书》耳。）

　　咸丰庚申（一八六○）九月二十四日

　　阅《南史》、《陈郡袁氏传》一卷。袁氏虽以忠节名，然淑之死，殊不足重。ダ之起事虽正，原心可诛。直以妄庸，自取夷灭，与孔觊不可同年语矣。昂初为齐守而尽诚梁世，宪身劝后主而受官隋朝，皆不得云岁寒之节。泌至先降侯景而终委身陈氏，乃文帝亦深义之，盖六朝人固不识有纲常者矣。当日王谢至望易姓以迁阶级，故袁氏遂为世所希。以人物论，粲与昂庶其杰也。

　　咸丰庚申（一八六○）九月二十五日

　　偶阅《南史》，记三事：

　　李氏好述神怪，自是史家一病。即如吴兴项羽神据郡厅事一事，自《孔季恭传》载之以后，而萧惠明萧惠基及从子琛三人传中，皆言其为吴兴太守项羽神事，琛传所载罢祠牛及著履登厅事，又与季恭传相同。疑有一事分载两人之误。此等琐诡，偶一见之，以广异闻，未为不可，乃屡出迭见，述之不已，殊属可厌。

　　自晋武帝徙扬州刺史治所于建业，元帝东渡即建康为都，（以愍帝讳业，改为建康，南史皆称建邺，不知何据？）遂以扬州刺史为诸州统帅，多以上相领之，六朝皆然。惟宋孝武大明二年，以荧惑守南斗，乃移扬州于会稽，废西州，依古制立王畿，刺史徙镇浙东，见沈怀文等传。此乃都会改易一大事，未数年罢。后梁武帝复升会稽为东扬州，则建邺仍置扬州，故加东字以别之，与此不同。《颜竣传》出为东扬州刺史，正大明时新移会稽之扬州，其时别无扬州，本无东扬之称，史家欲别于建邺，故亦加东字耳。自来读史者多不明晓，特表出之。

　　六朝建业既置扬州刺史，复置丹阳尹，此犹东汉之既置司隶校尉，部河南河内河东弘农京兆冯翊扶风七郡，复置河南尹，皆治雒阳也。

　　咸丰辛酉（一八六一）五月十九日

　　加朱《齐高帝武帝纪》一卷。《齐高帝纪》后缕述符瑞凡一千一百三十四字，附会无理，甚为可厌，此皆萧子显本书所无者。又《海陵王纪》后，言先是武帝立禅灵寺于都下，当世以为壮观，天意若曰：禅者禅也，灵者神明之目，汉文帝晏驾而鼎业倾移也云云。殊不可解。钱竹汀《廿二史考异》曰：汉字误，文帝谓文惠太子。按此语终与上文不贯。且文惠未尝为天子，不宜称晏驾，《南史》他处未有以文帝称文惠者。况文惠卒于武帝之前，亦不得谓晏驾而鼎业倾移。考《南齐书》、《五行志》云：“世祖起禅灵寺初成，百姓纵观。或曰禅者授也，灵非美名，所授必不得其人。后太孙立见废也。”语甚明晰，延寿殆本此而妄改者。北雍板虽较南雍及汲板为优，然讹夺尚不少，惜未得官本校之。

　　同治癸亥（一八六三）二月二十日

　　《南齐书》及《南史》、《东昏侯纪》，“帝于殿内骑马，从凤庄门入微明门，马被银莲叶，具装皑杂羽孔翠，寄生，逐马左右卫从”云云，寄生二字殊不可解。按前有云教黄门五六十人为骑客，义选营署无赖小人善走者为逐马，左右数百人常以自随。（南史逐马下有鹰犬二字，南齐书无之。案此乃南史涉下有鹰犬队主媒翳队宇而误。）疑此处寄生为骑客之误。具装钟杂羽孔翠七字，指东昏衣饰而言。

　　二月二十二日

　　加朱《南史》、《梁武帝纪》上卷，复正得《宋武帝纪》误三条，别有稿。兹录其一云：宋武九锡文末云：置宋国侍中黄门侍郎尚书左丞相大使奉迎。九文历代大略相同，惟此数语他处所无。王氏《十七史商榷》云：“左丞相大使奉迎七字不可解。《宋书》作左丞郎随大使奉迎，亦可疑。”案上文已有宋国置丞相以下之语，此处不当复言所置官。况霸府不设尚书，若左丞相左丞郎尤为不伦，当作置宋国侍中、黄门侍郎，尚书左丞，即随大使奉迎。盖是时刘裕方伐姚泓入洛阳，故晋帝为先置侍中黄门侍郎尚书左丞三官，令随大使奉迎。大使者，即所遣持节往授策命之袁湛范太二使也。国相任重，必以私人最亲者为之，非朝廷所敢预命；而侍中等三官，皆传宣近密之职，霸府所必有，而其位不尊。时刘穆之以裕之亲信掌太尉留府事，故可先择人充之，即令随使往迎宋公也。《宋书》既误即为郎，《南史》又转讹为相，又少一随字，遂不可解耳。

　　二月二十四日

　　加朱《南史》王镇恶朱龄石（弟超石。）毛修之（孙惠素。）傅弘之朱修之王玄谟（子瞻，从弟玄象玄载玄貌。）传一卷。毛修之传末叙在魏与朱修之问答事，全学《汉书》、《李陵传》，而笔力衰茶，全无生气，可谓寿光之步。玄谟虽自宋武霸府入仕，而生平建坚，俱在元嘉以后，与镇恶等同列，殊为不伦。

　　二月二十五日

　　夜读《南史》、《孝义传》。书郭原平传后云：长恭至行高义，辉映史册，读之如见三代鼎彝，敬爱抚摩，不能释手。乃翠籍既著吾郡，《南史》又非僻书，而越士罕道其名，萧山亦迷所处。迄今谈永兴风迹者，许询舍宅之寺，江郎梦笔之桥，附会侈张，流连歌咏，揭碑表里，常若不遑，而独枫郭氏孝行之居，无有咨访者。夸流寓之风华，昧本贯之美，问引船之埭，莫辨部门；溯运瓜之湖，并迷渎水，岂非文采之浮名易传，懿实之庸行易没，虽有佳传，鲜肯究寻乎？至于义行严门，山脍光哲，连缀郭传，并生元嘉，而世期姓名，亦无知者，是可既已。长恭禀承贤父，孝实因家，然世通瘗儿，事乖伦理，而迹既类巨，事又仝前，不应一族之中，两见惊人之举。疑巨之行事，不见《汉书》，刘向孝子之圆，既为赝作，干宝搜神之记，尤出无稽，虽今古艳称，实繇附托。（汉人郭巨埋儿事，仅见搜神记及太平御览所引刘向孝子图。）若长恭者，佣食养亲，独力营墓，皆秉彝典，不越常闻。乃至恐裸耕之慢墓，倍价卖田；念家世之蒙旌，大丧恸哭。而三农之月，束带以向亲，五日之临，麦锌以给食，深达忠孝之礼，有过经儒所为，出于颛旷，真非恒理。惟因宅上之种竹，惧盗者之坠沟，立桥令通，采笋置外，既邻矫激，又近专愚，贤者之过，非可垂范者耳。

　　同治甲子（一八六四）十一月十二日

　　阅《南史》，徐勉《戒子书》曰：释氏之教，以财物谓之外命，外典亦称何以聚人曰财。六朝崇尚佛教，以旁行书为内典，以儒书为外典，故此引《易系辞传》而曰外典也。

　　六朝忠臣当以袁粲为首，而粲初为侍中领射声校尉时，以纳山阴人丁承文货，举为会稽郡孝廉，坐免官。篮簋不饬，贤者不免，所谓小德出入可也。

　　《宗殷传》，宗军人串瞰厅食，此串字最古。串即毋之隶变，《毛诗》串夷载路，《传》曰。串习，是串为掼。《说文》掼习也，引《春秋传》曰掼渎鬼神，今《左传》作贯渎鬼神。《孟子》我不贯与小人乘，亦假贯作损，是古串贯损通用也。《诗》、《郑笺》谓串夷即混夷，而《帛》之混夷脱矣，《毛诗》亦正作混。混音昆，昆串一声之转也。今俗训习者作惯，非。

　　六朝惟散骑常侍散骑侍郎有员外官，以常侍得珥貂，故置员外官，以宠朝臣之未得为常侍者。当侍既置员外，故侍郎因之，此皆虚授，不事事也。又有通直散骑常侍，则入直事事矣，而尚非真除，盖有应得常侍而资浅者，始以授之。侍中珥貂，较常侍更华要，选朝臣高资有文学而兼风貌者为之。宋孝武选王或谢庄阮韬何偃，皆以风貌。齐明帝欲用陆慧晓为侍中，以形短小而止，是也。亦有侍中夹侍，庾呆之为侍中夹侍，柳世隆谓齐武帝曰：庾呆之为蝉冕所映，弥觉华采，陛下故当与其即真，王俭不可而止。夹侍者，犹常侍之通直，唐所谓襄行，今之学习行走是也。

　　东晋宋齐，扬州刺史皆宰相之兼职，梁代虽多以亲王为之，选授隆重，然非宰相之任矣，故称曰监州，不径名刺史。如萧景孔休源，皆以将军监扬州是也，盖已与诸州刺史无大异。而寄任甚颛，得预机密，故憬以近属而谓之越授，休源至有兼天子之称矣。

　　六朝以尚书仆射为宰相，称曰执法，执法者，犹言执政也，非中执法之谓。沈文季问单景亻隽，右执法有人否？齐明帝遂以为右仆射，王晏戏呼为吴兴仆射。文季曰：琅邪执法，似不出卿门。又朱异卒，梁武帝议赠官，或言异平生望得执法，乃赠尚书右仆射，是也。然中书通事舍人之职，内综机务，实执国柄，殆与唐代翰林学士号内相者同，惟多以杂流居之，又近汉之中书令。

　　六朝重北人而轻南士，故邱灵鞠欲掘顾荣冢，谓其引诸伧渡江妨涂辙也。王谢袁褚江何诸族，子弟出身，便官秘著，王谢尤甚。即人材极凡劣者，亦必至大中大夫，而南士高门，如吴郡之陆之顾之张，吴兴之忱，会稽之孔，举解得官，不过军府州郡行佐书记，及王国侍郎常侍之属，他或释褐奉朝请，或召为国子生，惟张稷起家著作佐郎，稷子嵊亦起家秘书郎，此南士之仅见者。余或为功曹从事史，如贺琛朱异，虽非望胄，亦是清门，而皆为此职。其历官也，中原高胄，至不屑为台郎。《王筠传》，为尚书殿中郎，王氏过江以来，未有居郎署者。或劝不就，筠曰：陆平原东南之秀，王文度独步江东，吾得比踪昔人，何所多恨！《江智深传》，元嘉末，除尚书库部郎，时高流官序，不为台郎，智深门孤援寡，独有此选，意甚不悦，固辞不拜。王弘王昙首一门，至不屑为御史中丞。《王僧虔传》，言王氏分枝居乌衣者，位望稍减。僧虔为御史中丞，曰：此是乌衣诸郎坐处，我亦可试为耳，甲族由来多不居宪台也。按《王淮之传》，准之除御史中丞，自曾祖彪之至准之，四世居此职。准之尝作五言诗，范泰嘲之曰：卿唯解弹事耳！僧虔所指乌衣诸郎，盖即准之家也。考南朝王氏，惟导之后最贵，导之后又以出于殉者为最。弘与昙首，皆殉之子，仍世台司，位望第一。王诞王惠两支，皆出于导子恬，宰相国戚，亦相继于世。而诞从孙奂传云：奂出继从祖仆射球，诸兄出身王国常侍，而奂起身著作佐郎。颜延之抚其背曰：阿奴始免寒士。按奂曾祖穆，为晋司徒谧之兄；祖僧朗，宋尚书右仆射；叔父景文，尚书左仆射，扬州刺史；而所继祖球，即谧之子，球又继为宰相，乃已不免寒士之称，兄弟至为王国官，不能逮殉后一支矣。若王敬弘王镇之王弘之三支，出于导从弟庾，王准之一支出于导从弟彬，胄望又在诞惠之下。《到捣传》云，王晏既贵，雅步从容。捣问曰：王散骑复何故尔？晏先为国常侍，转员外散骑侍郎，此二职清华所不为，故以此嘲之，晏即弘之孙也。沈文季亦诮晏曰：琅砑执法，似不出卿门。然晏从祖敬弘，为宋尚书仆射尚书令、开府仪同三司，从父昙生，官亦至吏部尚书太常卿，家门亦甚盛，而在王氏中，已为乙族矣。出身之美，秘著以外，推扬徐二州迎主簿。《徐勉传》，旧扬徐首迎主簿，尽选国华，中正取勉子崧充南徐选首。梁武帝敕勉曰：卿寒士而子与王志子同迎，偃王以来，未之有也。然甲族已多不肯就，南士则以此为首选。其官至仆射者，沈文季沈约张稷张充沈君理陆缮等不过数人。其联姻帝室者，惟陈文帝后主两沈皇后，皆吴兴人。后主沈后父君理，为武帝女会稽穆公主。然文帝娶沈后，在梁世时，文帝犹未贵达。君理之尚公主，亦在武帝镇南徐时。其登台司者，惟沈庆之章昭达，又皆是武人。（章昭达，吴兴武康人，与陈文帝有旧，以武功至开府仪同三司，宣帝时进位司空。）其几得仆射而仍失者，孔靖（即孔季恭。）屡授屡固辞：孔奂已草诏，仍不行；张绪为王俭所沮；余无闻焉。《张率传》，梁武帝谓率曰：秘书丞天下清官，东南望胄，未有为主者，今以相处。则南人之难得清职可知。吾越仕宦最显者，惟孔靖孔奂孔休源，然皆不至台司执法。次则孔灵符孔诱之孔懈之孔觊孔稚圭虞琮孔范，皆至八坐。虞玩之贺瑁┳登至九卿。其得封爵者，惟戴僧静永兴人，封建昌县侯；王琳山阴人，封建甯县侯，俱以军功。戴法兴山阴人，以近幸得封吴昌县男而已。

　　六朝称吏部郎为通贵，其选授甚重，较他曹郎远甚。按《南史》，有以御史中丞迁者，庾杲之王思远；有以侍中迁者，张绪；有以中书侍郎骁卫将军迁者，江智深；有以郡守行州事迁者，谢胱陆慧晓；有以少府卿迁者，王僧孺。（僧孺由御史中丞迁少府卿。）而王思远且上表固让，谢跳至于三让。跳传言中书疑跳官未及让，以问沈约。约曰：宋元嘉中，范煜让吏部，朱修之让黄门，蔡兴宗让中书，（黄门中书皆谓侍朗。）垃三表诏答。王蓝田刘安西垃贵重，初自不让。谢吏部今授超阶，让别有意，而王锡以公主子，才名甚盛，年二十四，迁吏部郎，不敢拜，其华要可知矣。

　　尚书左丞为纠辖之职，而资秩甚轻。贺琛为尚书左丞，加员外散骑常侍，旧尚书南坐无貂，貂自琛始。何修之为尚书左丞，卒。故事，左丞无赠官者，特诏赠黄门侍郎，儒者荣之。此皆在梁武帝时，为优儒之特血。

　　六朝人拜官，不特避家讳，父终此官者，亦不肯拜。谢举为太子詹事，以父满终此官，累表乞改。王俭为侍中，以父僧绰终此职，固让。陆缮两拜御史中丞，皆以父任所终，固辞。此事唐以后无闻矣。

　　南朝颇重山阴令。《傅琰传》云：琰为山阴令，著异绩。后已官尚书左丞，齐高帝以山阴狱讼繁积，复以琰为山阴令，后迁益州刺史，古所未有。《顾觊之传》云：山阴剧邑三万户，前后官长，昼夜不得休。觊之御繁以简，自宋世为山阴令者，莫能尚也。《江秉之传》云；为山阴令，人产三万，政事繁扰，讼诉殷积，阶庭常数百人。秉之御繁以简，常得无事。宋世惟顾觊之亦以省务著绩，其余虽政刑修理而未能简事。盖其时会稽为东南列郡之首，尝立为东扬州，而山阴等于京县也。（沈宪传，齐高帝以山阴户众，欲分为两县。）

　　同治乙丑（一八六五）正月初四日

　　《孔觊传》，初晋安帝时，散骑常诗选望甚重，与侍中不异，其后职任闲散，用人渐轻。宋孝建三年，孝武欲重其选，于是吏部尚书颜竣以黄门侍郎孔觊司徒右长史王景文应举，既而常侍之选复卑。是则貂脚之名，不待唐代矣。侍中之选，华要日甚。《王峻传》，峻性详稚无趋竞心，尝与谢览约，官至侍中，不复谋进仕。《陆慧晓传》，慧晓已官五兵尚书领右军将军，朝议欲以为侍中，王兖欲以镇南兖州，王莹王志皆曰：侍中弥须英华，方镇犹应有选者。《虞惊传》，惊己为散骑常侍太子右率，齐武帝以惊布衣之旧，从容谓曰：我当令卿复祖业，转侍中，朝廷咸惊其美拜。《胡谐之传》，谐之为都官尚书，齐武帝尝从容谓之曰：江州有几侍中？谐之答曰：近世惟程道惠一人。上曰：当令有二。以语尚书令王俭，俭意更异，乃止。可知其任贵重，亚于宰相，至唐遂为宰相之加官，其积渐轻重，皆非一日也。

　　王谢子弟，浮华矜躁，服用奢淫，而能仍世贵显者，盖其门风孝友，有过他氏，马粪乌衣，自相师友，家庭之际，雍睦可亲。谢密王微，尤为眉目，三代两汉，如两人者，亦不多得，读其佳传，为之叹想。其余亦多至陆足称，虽改姓易朝，略无忠节，顾不恤国而能恤家，久据膏粱，要非无故。

　　孔灵符立墅永兴，至三十余里，包带二山。贺琛筑室郊郭间，讲授三礼，学侣三千余人，此皆乡邦盛事，虽雅俗不同，俱堪艳述，惜遗迹所在，未可想寻。

　　宋武帝之讨桓玄，本欲于山阴起事，孔靖以路远止之。（见孔靖传。）其后宋齐梁之世，以会稽起兵者，孔觊王敬则张彪凡三人，彪梁之忠臣，死有余烈。觊奉寻阳王讨宋明帝，檄召诸郡，仗义执言。敬则以高武旧将，其时齐明帝诛高武子孙殆尽，兴师伐暴，亦为堂堂之举。虽事皆不成，俱足千古，以视据地称叛者，岂真霄壤相悬，所谓吾越乃报警雪耻之邦，非藏垢纳污之地也。

　　前代人呼江西人为鸡，高新郑见严介溪，有大鸡小鸡之谵，常不解所谓。问之江右人士，亦都不知。按《南史》、《胡谐之传》，谐之豫章南昌人，齐武帝欲奖以贵族盛姻，以谐之家人语侯音不正，乃遣宫内四五人往谐之家教子女语。二年后，帝问诸之曰：卿家人语音正未？答曰：宫人少，臣家人多，非唯不能得正音，遂使宫人顿成语。帝大笑。又范柏年云：胡谐之是何侯狗？（此事南齐书不载。）乃知江西人曰，因误为鸡也。又《顾琛传》，宋世江东贵达者，侩稽孔季恭子灵符、吴兴邱深之及琛，吴音不变，知尔时吴越，乡语本同。

　　南朝学伍奢父子者两事而皆效。沈庆之被杀，子文叔谓弟文季曰：我能死，尔能报。文叔死，文季挥双刀驰去。萧懿为东昏所害，临死曰：家弟在雍，深为朝廷忧之，后梁武果起兵。又《隋书》、《王颁传》，父僧辩为陈武帝所杀，及隋伐陈，颁自请行，从韩擒虎先锋夜济，灭陈，伐武帝陵，剖棺焚骨，此亦学子胥鞭尸者。李延寿入之《北史》，而《南史》、《僧辩传》末，但云颁少有志节，荆州覆灭，入于魏；《梁书》亦同。窃谓此虽史家限断之法，然颁仕隋，除此一事外，都无表见，宜附于《僧辩传》，以快读者之心。

　　南朝轻武人。晋桓温之贵重，而谢弈犹呼为老兵；王述亦呼为兵，沈庆之文季父子，一家忠孝，为宋齐间之冠，而褚渊以门第裁之；尝于齐武帝前，言文季有将略，文季讳称将门，因此发怒。宗殷幼时，言欲乘风破万里浪，而其叔少文以为灭我门户也。

　　正月初五日

　　何敬容为吏部尚书，诠序明审，为吴郡太守，政为天下第一，固贵戚中之名臣。及为仆射，详悉旧事，勤于簿领，朝旰不休，盖贤相也。《梁书》本传，深致褒美，略无贬辞，但云晋宋以来，宰相皆文义自逸＃ù容独勤庶务，为世所嗤鄙。《传赞》引王敬弘身居端右未尝省牒，深以为非。有曰：望白署空，是称清贵；恪勤匪懈，终致鄙俗。又曰：何国礼之识治，见讥薄俗，惜哉！其言最为平允。《南史》既添出拙于忡隶浅于学术通苞苴饷馈等语，又于独勤庶务下加贪怯二字，又增出苟既奇大父亦不小及丙吉萧何之对；《朱异传》复以敬容与异垃论，谓外朝则敬容，内省则异，操行各异，而俱见幸。（异传云：敬容质无文，以纲维为己任，质殷十字，似非恶语，何得谓之见幸。）观敬容先天而天不违之对，非不知文义者。邴吉之问，即曰有之，亦出偶然之误，不足为口实。至陆任狗父之戏，直是无赖恶薄语，史家何屑载之。敬容言侯景翻覆叛臣，终当乱国；又以简文频讲老庄，谓晋氏祖尚元虚，胡贼遂覆中夏，今东宫复袭此，殆将为戎。其深识远见，高出一时，社稷之臣，庶乎无愧。《南史》谓为不学，极意讥笑，可谓无识。

　　山阴贺氏，自晋司空循，至孙道力，曾孙损，玄孙场，场子革季，及从子梁太府卿琛，六世以三礼名家，为南土儒宗。而《南史》场传，首载其伯祖道养善卜筮。遇一工歌女人病死，筮之曰此天帝召使歌，俄顷而苏，事极为不伦。李氏好言神鬼，往往可厌，而此事尤荒唐无谓。《梁书》场传，但言祖道力善三《礼》而已。（春秋正义引贺道养云：春贵阳之始，秋取阴之初，是道养亦著经说也。又云：宋太学博士贺道养为杜氏春秋左氏传序作注，又可考见道养官位。）

　　孔（即孔稚、南史避唐高宗嫌名、去稚字。）《传》，父灵产，事道精笃。过钱唐，于舟中遥拜杜子恭墓，自此至都，东向坐不敢背侧。《南齐书》亦同。按《南史》此下《沈约传》云：钱唐人杜炅字子恭，通灵有道术，东土豪家及都下贵望皆敬事之。灵产此事，本不足载，既欲载之，何不移《沈约传》中数语，入之灵产传中，便觉分晰。今几不详子恭为何人。

　　东昏潘妃死节事，见《王茂传》，窃谓此宜附见《东昏褚皇后传》下，以显其节。《褚后传》本有帝宠潘妃后不被遇之语；附传甚合。今在茂传，但云潘玉儿，不云潘贵妃，几令读者疑为两人。《梁书》、《王茂传》不载此事，《南齐书》《东昏本纪》但言拜爱姬潘氏为贵妃及为市令一事而已。（茂传云：东昏妃潘玉儿有国色，武帝将留之，以问茂。茂曰：亡齐者此物，留之恐贻外议，帝乃出之。军主田安敢求为妇，玉儿泣曰，昔者见遇时主，今岂下匹非类，死而后已，义不受辱。及见缢，洁美如生，兴出，尉吏俱行非礼。乃以余妃赐茂，亦潘之亚也。）

　　宋前废帝同产山阴公主淫乱，帝为置面首三十人。而齐东昏《褚后传》云，东昏娶后无宠，谓左右曰：若得如山阴主，无恨矣。山阴主，明帝长女也，后遂与为乱。是宋齐有两山阴主，皆淫乱者。《东昏纪》但云与诸姊妹淫通，不言为山阴主。

　　《江智深传》云，父僧安，宋太子中庶子，少无名。从兄湛礼敬甚简，智深常以为恨。故宋孝武言江僧安痴人，痴人自相惜，此与袁粲为袁濯儿，口吻如一；以袁濯为扬州秀才早卒也。《通监》但言僧安为智深父，而不载少无名云云，则痴人之语不明。

　　《张绪传》，言卒后赠散骑常侍特进光禄大夫。绪生时已为散骑常侍金紫光禄大夫矣，宋齐以后赠官与晋以前有别。汉魏晋多有赠本官者，盖赠以本官章服印绶也。宋以后但有加赠，绪乃赠特进耳，而史家率连书之。

　　齐高帝饷孔灵产白羽扇素隐几，曰君有古人之风，故赠君古人之服。明帝赐傅昭漆合烛盘，曰卿有古人之风，故赐卿古人之物。梁昭明太子赐到杳瓠食器，曰卿有古人之风，故遣卿古人之器。凡三用此语，皆本于《魏志》。太祖以素凭风素凭几赐毛阶，曰君有古人之风，故赐君古人之服，然殊病复沓。《梁书》《傅昭传》；语与此同；《刘杳传》不载瓠食器事；《齐书》、《孔稚传》载灵产此事，但云君性好古故遣君古物。

　　赠书之事，古今美谈；蔡邕王粲，艳传人口。《南史》中有两事。《王筠传》，沈约每见筠文咨嗟，常谓曰：昔蔡伯喈见王仲宣，称曰王公之孙，吾家书籍！悉当相付。仆虽不敏，请附斯言。《孔奂传》，沛国刘显深相叹美，执其手曰：昔伯喈坟素，悉与仲宣，吾当希彼蔡君，足下无愧王氏。所保书籍，寻以相付。

　　六朝爱尚辞华，竞相标置，五字之美，袭誉终身。故沈约郊居筑宅，风流所归，斋壁所题，王筠十咏，而刘杳之赞，刘显之诗，并命善书，列之此上。（见王筠刘杳刘显各本传。）他若柳吴兴本叶秋云之句，王融写扇而恐遣；王文海鸟鸣蝉噪之联，刘孺击节而不已。是以声华逾溢，浮藻相高，经术少文，废而不讲。遂至古学坠地，师法尽亡，汉儒醇朴之风，于焉尽变。若王仲宝者，少究《三礼》，尤善《春秋》，既宅台司，兴厉实学；至于钞何承天之《礼论》，存郑康成之《孝经》，（见陆澄傅。）固为一世表仪，诸儒领袖矣。

　　正月初六日

　　《南史》言简文子汝南王大封，魏克江陵被害，而《北史》、《萧大圜传》，言大封于江陵未破时偕大圜先充使军前，周保定二年封晋陵县公，钱氏大昕已指其舛误。《梁书》无大封等传，以情事窍之，《北史》是也。大封大圜并使，大圜至长安受官爵，则大封可知。今本《南史》或是因上文诸王连言魏克江陵遇害，故传钞致误。然如《南郡王大连传》云，大连为东扬州刺史，侯景入寇建邺，大连率众四万来赴。及台城没，还东扬州，宋子仙攻之，大连弃城走，追及于信安县，大连犹醉弗之觉，于是三吴悉为贼有。大宝元年，封南郡王，贼遣将赵伯超刘神茂来攻，大连专委部将，留异以城应贼，大连弃走，为贼所获。夫大连先既弃城走，为贼及，何以不即被获，复须贼之来攻。其所守者又是何城？孜《梁书》、《大连传》云，太清元年，出为东扬州刺史。侯景入寇京师，率众四万来赴。及台城没，复还扬州。（扬上脱东字，东扬州者会稽也。）三年，会山贼田领群聚党数千来攻，大连命中兵参军张彪击斩之。大宝元年，封为南郡王。景仍遣其将赵伯超刘神茂来讨，大连设备以待之。会将留异以城应贼，隆弃城走，至信安，为贼所获。是大宝以前，大连仍镇会稽，无宋子仙来攻之事。至留异以城降贼，始走至信安，《南史》误分一事为二。又《南史》于简文诸子为元帝改封者，皆以后之封号为目。《大圜传》言元帝改封晋熙郡王，而《南史》仍书乐良王，大圜独标其始封，亦不画一。

　　光绪丁丑（一八七七）十月二十五日

　　阅《南史》、《隐逸》、《刘凝之传》云，人尝认所著屐，笑曰：仆著已败，令家中觅新者偿君。案《宋书》败作故，偿作备，备，即今之赔字也。皆以《宋书》为优，故字与新对。

　　己卯（一八七九）二月初九日

　　◎北史（唐李延寿）

　　终日阅《北史》。窃怪周隋间大儒，如熊安生何安刘炫刘焯辈，皆无耻小人，而偏付以绝学，深所不解，然则经术足取人耶？明人张璁程敏政辈黜前儒马融戴圣，是矣。王肃杜预亦有足罪；王弼以清谈解《周易》，何休以谶纬解《春秋》，其学未醇。若贾景伯已非显过；乃至议及郑仲师卢子干郑康成，则妄矣！刘更生风节文章，弁冕汉廷，而乃以少喜方术，尝上言铸黄金不成，谓之左道乱政，已为妄诋。又贬其初以献赋进，不几吹毛求疵乎！篁墩尝主会试，以关节私授唐寅等，得不谓之左道乎？苟沉周秦间大儒，其言性恶，亦意见独得之偏，未足为累；服虔范甯立身无过，而概斥之，皆非君子成人之美者也。

　　咸丰戊午（一八五八）正月二十三日

　　《北史》、《袁翻传》翻议明堂辟雍事，引郑玄云周人明堂五室是帝一室也，合于五行之数。周礼依数以为之室，本制具存，是周五室也。于今不同，是汉异周也。汉为九室，略可知矣。案《魏书》以为之室句下有云，德行于今，虽有不同，时说晒然，本制著存，而言无明文，欲复何责，以下方接本制著存云云。自周人明堂至欲复何责，盖是郑君驳《五经异义》之文。德行当行施行，《魏书》及《北史》、《贾思伯传》可证。其下句本制著存以下，乃是翻申郑义，《北史》删去数语，便不可解。

　　光绪戊寅（一八七八）二月十二日

　　《北史》、《阳休之传》，神武幸汾阳之天池，池边得一石，上有隐起字，文曰六王三川。问休之曰：此文字何义？对曰六者大王之字，河洛伊为三川，大王若受天命，终应统有关右。案《北齐书》作六者是大王之字，下有王者当王有天下一句，河洛伊为三川，句下有云亦云泾渭洛为三川，河洛伊洛阳也，泾渭洛今雍州也，以下方接大王云云。六是大王之字者，以高欢小字贺六浑也，王者一句是释石文王字之义，以三川亦包泾渭洛，故云终应统有关右。《南史》节去数语，文义便不可通。天池在今山西甯武府西南管涔山上，为汾水之上源，河洛伊之洛，本当作雒。

　　《北史》、《文苑传》序奉车都尉陆道闲。案《北齐书》陆作睦。钱竹汀《廿二史考异》云，《北齐书》、《文苑》、《颜之推传》附睦豫字道闲，赵郡高邑人。《广韵》睦下不言是姓，它书亦未见有睦姓者，而诸本皆从目旁。慈铭案，睦当作眭字之误也。《睦豫传》下云宗人仲让，天保时尚书左丞。《北史》、《崔暹传》有赵郡（今本误作同郡，北齐书不误。）眭仲让，当魏武定末为司徒中郎，即豫传之后为尚书左丞者也。王氏应麟《姓氏急就篇注》，眭氏，汉眭宏后，魏眭夸、北齐眭道闲，是其明证矣。《魏书》、《隐逸传》，眭夸赵郡安邑人，《北史》同。眭音息随反，读若睢，因眭误睦，遂因睦误陆，《北齐书》、《崔暹传》亦误作睦。（广韵眭睦下均不言是姓，元和姓纂谓睦是赵大夫食采眭邑，因以为氏。姓氏急就篇有睦氏西胡姓。）

　　《北史》、《文苑》、《樊逊传》，杨惜以孝谦兼员外将军。（孝谦即逊字，此传前半称名，后半称字，自来无此史体。孜其中有魏收作库狄干碑序，孝谦作铭，陆印不能辨等事，为北齐书所无。盖延寿据他传记补入，其原文称字，因亦仍之，遂并其后半皆改名为字，其疏缪甚矣。）孝谦辞曰：门族寒陋，访第必不成，乞补员外司马督。惜曰：才高不依常例，特奏用之。案《北齐书》左仆射杨倍辟逊为其府佐，逊辞云云，是所辞者惜之府佐，若长史谘议之类也。（南北朝三公及都督置府佐，开府仪同三司及诸将军加大字者，位皆从公。杨惜是时已拜开府仪同三司，故得开府置佐，是乃情之府佐，非仆射有府佐也。）特奏用之者，即奏用为府佐也。其下始云九年诏除员外将军。（时在天保八年。）盖南北朝以府佐为上选，称曰上佐，故逊自以门卑不敢当。其先魏襄城王元旭欲以为参军，而逊亦云家无荫第，不敢当此。其所云访第者，自曹魏设中正，下有访问主其事，（见晋书刘卞等传。）第即九品之第。《隋书》及《北史》、《刘焯》、《刘炫传》皆云除太学博士，以品甲去职，品卑即第卑也。若员外将军，魏齐以后所授，至为猥杂，如流外将军之比，（魏制员外将军从八品，梁陈有流外将军。）逊何必辞之？《北史》误从省并官品，便尔茫昧。

　　《北史》、《温子升》传元仅（当作瑾。）刘思逸荀济等作乱，文襄疑子升知其谋；又云子升内深险，事故之际，好豫其间，所以终致祸败。案华山王大器及元瑾等与孝静帝谋诛高澄，事泄被烹，是千古痛心之事，诸人虽死，自是魏之忠臣。延寿于子升传后附荀济事，亦极写其忠烈，安得谓之作乱，又以子升为深险？此皆仍《魏书》元文，乃魏收党齐之言，失于刊正。凡《北史》中如称文襄崩之类，皆史之驳文。

　　《王传》备言与孝昭往复谋诛杨倍等及劝即帝位之事，一若仗义讨罪，正名定分，而于孝昭之谦逊，文饰尤至。此盖本于王氏家传，皆非实录。高齐一代，惟济南为令主，其嗣位数月，倍等辅政，亦最号清明。孝昭忌逼谋篡，以夙被恩遇，又衔文宣文暴；毕力以劝成之。史家沿其诬辞，无识甚矣。阳休之于齐世号为名德，而首附会石文，献媚神武；文宣之篡，亦与其事。夙称恬静，始欲隐居，而劝进是谋，助叔夺侄，尔时文章儒学之士，谁复知有名节哉！

　　二月十四日

　　《北史》、《魏收传》，收撰《魏书》顿丘李氏家传，称其本是梁国家人，庶因诉史书不直。（北齐书即用北史文。）案家人当作蒙人，李庶为魏文成元皇后兄嶷之曾孙，《魏书》、《元皇后传》云，梁国蒙县人；又《外戚》、《李峻传》亦同，峻即《嶷》之兄也。而李平李崇传皆云顿丘人，平即庶之祖，崇乃平之从兄也。《北史》无峻传，而《元后传》、《崇传》皆同《魏书》作梁国蒙人。乃《北齐书》《李构传》又作黎阳人，构即庶之从兄也，其下即附庶传，叙庶讼《魏书》事，而又云李平为陈留人，云其家贫贱，今《魏书》实无此语。倘以为魏收日后所改，则收传但云改杨惜卢同崔绰等传，不云更改李传。且收于《李峻传》云，父方叔，刘骏济阴太守，刘骏即宋孝武，则固以为床之仕族矣。而《北史》列传专用谱学，类叙祖孙苗叶，乃《李崇传》既不载其祖方叔，亦不言其父诞之官爵，但云文成元皇后第二兄诞之子，其下附平传，但云崇从父弟，不言其父嶷。（魏书云，梁郡王嶷之子。）又峻封顿丘王，位太宰，《北史》、《外戚传序》云，峻附其家传，而家传中无其人。《魏书》《酷吏李洪之传》，言洪之本名文通，因与元后宗人结为兄弟，颇得其南中兄弟名字，乃改名洪之。后珍之等兄弟至京，遂叙长幼为昆季，数延携之宴饮，携之时或言及本末。据峻传言峻字珍之，与五弟诞嶷雅白（此先有一李白。）永，先后由南归京师，皆封公位显，而携之不知为何人之字？《魏书》洪之传所叙本不明哲，《北史》既无峻传，而洪之传又删去别云云，令人益无可考。《北齐书》、《李构传》又止言其祖平，不言其父奖，且传文止一行余，绝无一事，自来立传，未有此体。又《魏书》、《北齐书》、《北史》各传皆称顿丘李庶，即《北齐》此卷《裴谳之传》亦明有顿丘李构之文，而构传忽作黎阳。盖《北齐》此卷已亡，后人按其目录，从《北史》诸书任便钞最，加以改窜，故同卷中如裴让之张宴之陆印王松年，皆不著其为何地人，亦可笑矣。崇平皆为名臣，谐与庶构皆一时名士，风流所归，崇庶之名尤著，而诸书叙其世系纷，郡县差互，故为理而董之。《魏书》、《元后传》云，梁国蒙县人，母顿丘王李峻之妹也，母字衍，《北史》亦同，盖八书脱佚已甚，而《北史》亦有缺误，展转补缀，往往不可究诘耳。（魏书地形志顿丘郡黎阳郡皆隶司州，所属皆有顿丘县。陈留郡梁郡皆隶南兖州，而蒙县隶谯郡。魏收作志，据武定时制为言，其实自西汉至东魏以前，蒙县皆属梁郡，即今安徽寿州之南蒙城之北。考魏书北史元后传及李洪之传，皆言世祖南伐，永安王仁军出寿春，至后宅，得后姊妹二人，遂入仁第。及仁被诛，后没宫，得幸于高宗，生献文，则庶光世本为梁郡蒙县人无疑。而庶讼史不实者，以当时甚重族望，庶家或本出顿丘，以顿丘为姓望，不欲复蒙梁郡之名，故当日皆称顿丘李氏，以史为不直也。）

　　中国人别称汉人，起于魏末北齐，以高氏虽云勃海人，而欢之祖徙居怀朔镇，已同胡俗，故《北史》、《神武纪》云，神武既累世居边，故习其俗，遂同鲜卑。及执魏政，其姻戚同起者，如娄昭尉景刘贵等，皆非中国种族，遂目中原人曰汉人。如《文宣皇后李氏传》云，帝将建中宫，高隆之高德正言，汉妇人不可为天下母，以李后为赵郡李希宗女也。《杨惜传》太皇太后曰，岂可使我母子受汉老妪斟酌，以时惜等议欲处娄后于北宫，政归李后，故娄后为此言。《废帝纪》云，文宣每言太子得汉家性质，以废帝李后所生也。惜《传》，废帝曰：天子亦不敢与叔惜，岂敢惜此汉辈？指惜及燕子献宋钦道郑子默也。《斛律金传》，神武重其古质，每诫文襄曰，尔所使多汉，有谗此人者，勿信之。《北齐书》、《高昂传》，高祖曰，高都督纯将汉兵，恐不济事，今当割鲜卑兵千余人，共相参杂。《高德政传》，显祖谓群臣曰：高德政常言宜用汉人，（北史无人字。）除鲜卑，此即合死。《北史》、《高昂传》，刘贵与昂坐外白治河，役夫多溺死，贵曰，一钱价汉，随之死。昂怒，拔刀斫贵。《薛修义》（北齐作循义。）传，斛律金曰：还仰汉小儿守收家口为质。此类甚多，皆分别汉人之始。

　　《北史》、《王劭传》，劭解隋文帝梦见崔彭李盛二人，曰彭犹彭祖，李犹李老，此用郑君《论语注》老彭义。

　　二月二十日

　　《尔朱荣传》，称其妻北乡郡长公主，然传中无荣尚主之文。考《魏书》及《北史》、《东平王略传》云，尔朱荣，略之姑夫。又《魏书》、《章武王融传》云，融弟凝，姑尔朱荣妻，庄帝初，封东安王。略为景穆子，南安惠王植之孙，而融之父彬，亦惠王第二子，为章武敬王太洛后，是长公主乃桢之女也。桢子中山献武王英，既有大功，为魏名臣，彬亦有武勇，而其女复配骛，亦可快矣。

　　三月十二日

　　◎旧唐书（后晋刘晌）

　　亭乍坐窗下看《唐书》、《元德秀传》，风来修然，秋气满怀，觉紫芝高行，冥若有会，一时尘襟，洗涤殆尽。旋阅《张巡传》，又觉凄然以厉，庭柯振动，有金戈铁马之思，境生情耶？情生景耶？终年读书，此境殊不多遇。

　　咸丰丙辰（一八五六）八月初十日

　　阅《旧唐书》、《马周传》。所载两疏，支离纠缠，第二疏尤甚，不过节用爱人一语，反覆几千百言，殊觉可厌，虽其中亦有人所难言者，然以比贾谊《治安策》，何其词气之弱欤！宾王以立谈取卿相，至今推名世才，当时岑文本比之苏张终贾，宋子京至惜其不能如傅说吕望，后世有述。今传中载周建白，惟定品官服色，长安街置鼓警众及此两疏。其第一疏，请尊崇太上皇大安宫，及九成宫避暑当以太上皇故速反，及停宗室勋臣世袭刺史，劝太宗当亲享宗庙，乐工授官不可预朝班，共五事，其言虽直，然不免回护将顺处。当高祖时，孙伏伽以万年县法曹上书谏三事：一献鹞雏琵琶弓箭者之不宜赏劳，一太常官借妇女裙襦五百充散妓服之淫乐宜废，一太子诸王左右之宜慎择，至有云陛下勿以唐得天下之易，不知隋失之不难也。高祖立擢治书侍御史，其事与宾王相类，而伏伽言较切直，故以高祖之纳谏，远不如太宗，而褒擢反过于周。其后伏伽至大理卿，周至中书令，则周之机辩，固自有过人者；其实宾王之才，尚不如五代时之王朴也。《旧唐书》以骈俪行文，芜词冗字，往往不免，一遇散文，尤形支绌，而当时奏疏，又皆沿六朝对偶之习，率不能为古文。宾王前疏稍杂整句，故尚成章；后疏全用散行，遂疏冗无伦次。因思《史记》娄敬说汉高都关中一篇，千古下觉戍卒犹有生气。宾王称王佐才，而读其言令人生厌，此李习之所以叹唐史官才薄，不足发明，使后之观者，文采不及周汉之书也。余尝谓作史固不忌骈体，然首推《晋书》诸论赞，华而切事情，秀而有骨力。至盛唐以降，骈体益弱，六朝家法，无复存者，惟薛文惠公《五代史》尚有佳处，为可观耳。

　　咸丰丁巳（一八五七）十月二十二日

　　阅《旧唐书》，中有脱落数行者。近日局中诸君，皆不知史事，又甚粗疏，所谓书愈刻而愈亡矣。

　　同治癸酉（一八七三）十一月初二日

　　夜阅《旧唐书》、《高宗王皇后传》，叙后及萧淑妃废为庶人后，既云武昭仪使人缢杀之，其下又言各杖之百，截去手足，投酒瓮中，数日卒，其复累若是。疑高宗至囚所呼后一段事，旧书本无，后人据《新唐书》及《通监》添入耳。其穆宗论赞，贬斥亦太过。郑覃陈夷行传论与李珏杨嗣复等同科，尤为贤否不分。萧侥与段文昌劝穆宗销兵，致唐室再乱；萧觐召朱玫讨田令孜，遂以亡唐，无异何进之召董卓。二人实唐之罪人，传虽明载其事，而尚极称傀之德器，遘之忠诚，亦史识之不足也。李德裕传论，极言其功，反复尽致，则较《新唐书》为优。

　　十一月初三日

　　阅《旧唐书》、《李泌传》云魏太保八柱国司徒何弼之六代孙，徒何弼即李弼，以西魏尝赐姓徒何氏也。（李密传言弼以后周赐姓徒何氏者，因此制出宇文泰之意，遂属之后周耳。）司氏，后人妄加，钱氏大昕以何字为误，非也。（李光进传）元和四年王承宗范希朝引师救易定，按王承宗反攻易定，而范希朝救之，承宗下脱一反字，《新书》亦承其误。

　　十一月十二日

　　今夕读《唐书》李德裕裴度李绛柳公绰温造郑覃李石郑畋王铎李训等传，皆数复，为之愤激流涕，有生不并时之叹。又读元稹白居易传，至三四复。香山固无可议，微之亦挫折致然，少年铮铮，何可及也。白性恬静，知难而退，遂壹以诗自见；做之热中，竟至苦节不贞矣。二人之仅以诗名，要岂本心哉。

　　黄东发云：自知其必能相而相之者，古今一伊尹也；自知其必不能相而相之者，古今一郑五也；人皆曰必不能相、己独曰必能相而汲汲于相者滔滔，皆郑五之罪人也。呜呼！伊尹吾不得而见之矣，得见郑五者斯可矣！徐仲车云：尊官重禄。人之所好也，安肯曰吾不才也，吾辱其位者耶？有祸败随之耶？取天下之笑耶？为万世之羞耶？甚者亡人之国，亡人之天下，不顾也。予读《陈平传》嘉平知其任，读郑君传，爱君知其量。呜呼，如君者岂易得哉！岂易得哉！黄徐两公之言，盖皆有所激，然实古今之名言也。唐人以进士为宰相之极选，以诗赋为致治之本原，驯至国亡，而犹不悟，聋虫瞎马，并为一谈，史官无识，奉为定论。予观张浚朱朴郑綮三人传，郑綮儡然守道，史有明文。张浚之主讨李克用诚谬，然当时太原与朱温逆顺之节，尚未尽分，浚亦非谓李罪甚于朱，惟以天下之乱，由此两人，欲先去其一，则其一易图，故因太原之危而先倾之。短于将略，债师辱国，罪固难辞，要其人自有才气。始为王铎判官时，片言谕平卢王敬武即时出兵，后退居洛阳时，闻刘季述废立，移书藩镇，共图匡复，卒为朱温所害而死，此其建竖卓卓，岂不胜粥饭和鼓之流万倍哉！即朱朴入相无几，旋遭贬戮，史官诋之更甚。然其议迁都襄阳，志在兴复，见忌韩建，遽致诛夷，而史云时议以昭宗命台臣浚朴綮三人尤谬，季年之妖也，其无识至此。又云朴在中书与名公齿，笔札议论，动为笑端，其所谓名公者，犹《文宗纪》所谓石经立后数十年、各儒皆不窥之以为芜累甚者，正是一样肺肠，一色笔墨。此名儒者，诗赋书判庸烂鄙陋之名儒也。此名公者，进士宰相龌龊朋党之名公也。

　　十一月十四日

　　《旧唐书》、《长孙无忌传》称贞观十七年图画二十四人于凌烟阁，为无忌及河间王孝恭、杜如晦、魏徵、房玄龄、尉迟敬德、李靖、萧、段志玄、刘弘基、屈突通、殷开山、柴绍、长孙顺德、张亮、侯君集、张公瑾、程知节、虞世南、刘政会、唐俭、李勋、秦叔宝止二十三人，盖偶脱高士廉，（士廉无忌传同为一卷，士廉传已言图形凌烟阁。）其人皆备书官爵，已卒者并书谥。于柴绍曰故荆州都督谯襄公柴绍，而《新书》乃作许绍。王氏《小学绀珠》引《两京记》（唐韦述讠巽。）作柴绍。案《旧书》以唐俭长孙顺德刘弘基殷峤（即殷开山。）刘政会柴绍传共为一卷，而于《殷峤传》中总之曰：十七年与长孙无忌唐俭长孙顺德刘弘基刘政会柴绍等十七人俱图其形于凌烟阁。其独举无忌者，以图形无忌为首也。唐俭等五人总书于此，故不分载传中；云十七人者，涉上十七年而误。《柴绍传》中备载其改封谯国公，卒赠荆州都督谥曰襄，子哲威袭爵谯国公。《许绍传》中则止云封安陆郡公，亦无图形之语。柴绍以高祖之婿，历著奇功，其妻平阳昭公主，又功参佐命；许功不及柴，又早卒于高祖时。宋子京以两人名同，又同赠荆州都督，同谥襄，遂误柴为许耳。《通监》有柴无许是也。

　　十一月二十七日

　　偶读《旧唐书》马怀素褚无量刘子玄元行冲韦述等传论云：子玄郁结于当年，行冲彷徨于极笔，官不过俗吏，宠不逮常才，非过使然，盖此道非趋时之具也，其穷也宜哉。此必出唐史官之笔，非刘昀辈所能为者。

　　《旧唐书》论赞有极佳者。江夏王道宗等传论云，道宗军谋武勇，好学下贤，于群从之中，称一时之杰，无忌遂良，衔不协之素，致千载之冤。永徽中，无忌遂良，忠而获罪，人皆哀之，殊不知诬陷刘洎吴王恪于前，枉害道宗于后，天网不漏，不得其死也。宜哉。太宗诸子传论云：太宗诸子吴王恪、濮王泰最贤，皆以才高辩悟，为长孙无忌忌嫉，离间父子，遽为豺狼，而无忌破家，非阴祸之报欤。此深得褒贬之直，而无忌遂良传中，则皆不见此事，《春秋》之为贤者讳也。

　　景龙中，褚无量之争皇后不得与祭南郊，开元初，卢履冰之争丧服父在增母三年，韦述之争舅服小功及堂姨舅服，皆援据汉儒古义，力破俗书，深有功于经学，非宋以后人所能及也。

　　以韩休之骰直，而感李林甫先告以入相之命，遂力荐林甫；以裴度之忠勋，而大和重入相时，亦效王播掇拾羡余以希恩宠；盖非常之遇，中智所惊，晚节之贞，君子难保也。然荐休者萧嵩，而休与之不叶，竟为林甫所中而两罢；度以荐李德裕，旋为李宗闵牛僧孺所恶而去位；究其得失何在哉！此大过之所以贵独立不惧也。宋世赵昌言出知凤翔，而太宗虑其涕泣；向敏中门无贺客，而真宗叹其耐官。故寇忠愍附会天书而再相，卒罹丁谓之谗；钱苦水力辞枢密以悟君，遂洗蒙正之谤。

　　唐代人主好淫，宫闱无别，臣下化之，帷薄多惭。刘樟之贤相也，而通于许敬宗之妾。裴光庭名臣也，而卒后其妻（武三思女。）与李林甫通；忠奸混淆，转相污染，何其丑也。故高祖私裴监之宫人，而有三贵妃经宿之报；太宗纳巢刺之故妇，而酿武媚娘聚雇之殃。

　　公族有罪，宥之再三；妇人从夫，捆外不与；此百王之通宪，有国之深谋也，息隐巢刺之因恶，罪贯神人，太宗不得已而诛之可也。而灭其子孙，削其属籍，竟以乱贼待之矣。此例既开，而吴恪曹明皆以爱子而枉死。平阳公主之战功，奇绝今古，高祖越常格而谥之可也，而莽以甲胄，送以鼓吹，竟以功臣视之矣。此事既著，而太平安乐，皆以女子而干权。

　　《礼乐志》载开元时刑部郎中田再思之议服制，揣阿君意，凌蔑礼文，其辞伪而辩，经学之贼，奸言之雄也。范履冰一一折之，而谓别父母之服者，所以严夫妇之分。则天请父在为母三年，外示隆慈爱之服，隐以抗天皇之尊，履霜坚冰，其来有渐。数言义正词严，卓识无两。周人制服，义在尊尊，可谓深知礼意者矣。此志于期字皆作周，故一期为一周，再期为再周，以期断为以周断，皆避玄宗嫌名也。今人呼期年为周年，以后为两周年三周年，盖始于此。

　　十二月初五日

　　《旧唐书》、《杨收传》云马公嘉之，收即密达意于西蜀杜公；又云马公乃以收弟严为渭南尉。马公谓马植，杜公谓杜惊，此据当日志状之文，其不检至此。然则谓收之十三岁工诗，吴人呼为神童，至于造门请诗，观者压败其藩，又可尽信耶？《日知录》举《旧唐》、《中宗纪》、《玄宗纪》唐临等传之误承旧文者数条，钱氏《考异》举《崔元翰传》之称李勉为李公一条，尚未检及此传也。

　　光绪己卯（一八七九）正月廿九日

　　阅《旧唐书本纪》。自穆宗以后，时事纷孥，其文甚繁，为史体所未有，然幸存此纪，尚可考见晚季苍黄、瓜分瓦解及措置失理之故。假如新史一意苟简，益错出不可理矣。

　　光绪癸未（一八八三）三月初十日

　　《旧唐书》、《庐质传》云：同光中，质为翰林学士承旨，会覆试进士。质以后从谏则圣为赋题，以尧舜禹汤倾心求过为韵。旧例赋韵四平四侧，质所出韵乃五平三侧，由是大为识者所诮。案此事《容斋五笔》中尝论之，谓韵拘平仄不知起于何世。然律赋本以铿锵声病为主，平仄相间，诵之流美，亦应制者不得不然；而通人往往不拘。吴县吴姓舫先生（钟骏）馆阁耆宿，博综经史，两任浙江学政。余两应其古学试，一次赋题晋荀息以璧马假道，以辅车相依唇亡齿寒为韵，六平二侧也；一次赋题汲古得修绠，以学于古训乃有获为韵，一平六侧也。

　　光绪甲申（一八八四）十一月十三日

　　◎旧唐书校勘记（清陈立、刘文淇、刘毓崧、罗嗣林）

　　阅《旧唐书校勘记》六十六卷，道光癸卯甘泉岑建功绍周刻《旧唐书》，属句容陈卓人（立）仪徵刘孟瞻（文淇）及其子伯山（毓崧）江都罗茗香（嗣琳）据沈东甫合钞本、张登封（宗太）《旧唐书考正》及《册府元龟》、《太平御览》、《文苑英华唐六典唐会要》、《通监》、《通典》、《通考》、《太平寰宇记》诸书参互成之，建功又取《御览》诸书所载有与今本不相附属者，别为逸文十二卷，阮文达为之序，刻于道光戊申。今此本乃同治壬申定远方浚颐所补刻者也。

　　光绪庚辰（一八八○）十一月廿七日

　　阅《旧唐书逸文》，其所辑以《御览》为主，而附注诸书异同于下。然《御览》误字最多，凡与《唐会要》、《册府元龟》互异者，皆以两书为长，自宜取其详当者为主，而附注它本异同，不必执定一书也。至其字之笔划异同，如并作垃，骐麟作麒麟，帕作把之类，亦不必一一悉出。

　　十二月初二日

　　◎新唐书（宋欧阳修、宋祁）

　　阅《新唐书》、《隐逸》王绩朱桃椎孙思邈贺知章秦系张志和陆羽陆龟蒙诸传。宋子京文好为古涩，昔贤病之，然以传高隐诸公，则笔墨简洁，肖其为人，殊可尚也。《朱桃椎传》尝织十芒置道上，见者曰居士层也，为鬻米茗易之，置其处，辄取去。而《南史》、《朱百年传》云：百年以蘖若置道头，辄为行人所取，明旦己复如此，积久方知是朱隐士所卖。须者随其所堪多少，留钱取蘖若而去。二朱事殊相类。又《桃椎传》上云被裘曳索，下云夏则赢，冬缉木皮叶自蔽，亦未免矛盾。此传仅八行寥寥百七十二字，尚不能无误，是其疏处。自《晋书》以下，往往有此病，《旧唐书》、《宋史》尤多，不胜指驳矣。又阅《儒学传》一卷，不及《旧唐书》之详赡也。

　　咸丰庚申（一八六○）七月初六日

　　夜读《新唐书》韦皋张建封严震韩宏传一卷。子京赞以为皋建封宏本诸生，震兴田亩间，未有以异人，不遭遇，与庸夫泪汨并箭而腐可也云云。夫自来贤杰，孰不兴于卑微，而子京独有感于之数公者，以唐代重进士制科，数公皆书生不由科第，因时自奋，为中兴名臣，身备将相，以福寿终，故特有慨于科目之限人。使当日者，南康无楚琳之难，徐州无希烈之衅，许国无其舅刘玄佐之凭藉，即得一官，亦浮湛僚裨间耳。严忠穆臣节最著，德宗奉天兴元之变，最为有功；而其入官，以农家子数出资助边，得为州长史，稍用才能，至节镇阔国公。然非遭时险，首倡迎跸，亦安能功施竹帛如此哉！故国家屯蹇之际，诚志士屈抑自信之时也，要不能不阶尺寸，白为风云。如韦以陇州，张以马燧之荐，严以韦稹之治状，韩以外家，否则山泽终槁，若数公者，正未可凄指矣。呜呼，可感也夫！

　　子京《赞》又以为皋宏虽阴慝，卒能以言自解，长没天年。此论大谬，忠武岂得与隐公并称？其始陇州之节，诚贯神人，至治蜀二十一年，史虽有侈横之讥，然平云南蛮，通南诏，大破吐蕃，擒其元帅论莽热，其功烈为西南剧，岂隐公区区保宣武者可同年语？史所指厚赏以结士，务私其民，列州互除租，凡三岁一复，僚掾难显，不使还朝，谓非纯臣。顾忠武屡出师，非赏不济，互复以苏民，不得云私。且于正供无阙，库藏无亏，即过为惠施，奚病于国？署用僚掾为属刺史，亦取其习于民俗，周于利害，故用以收指臂，皆不得为咎。若其遣刘辟谒王叔文，请尽领剑南，此乃辟之妄，非忠武之意。夫当德宗播在奉天，朱Г据京师称帝，忠武僻守一州，贼又以猛将精兵，戍监其地，本道大帅已遭屠害，翻城应贼，逆势滔天，不于此时觊便游移，而出万死一生，密谋诛叛，间道自通。既已势极侯王，任崇将相，反为私计，以冀非分，不待智者而决矣。史又谓刘辟阶其厉，卒以叛，此尤不然。关之狂易，殆无人理，岂必有所据依，然后出此。观其起事，仅能袭取梓州，一遇王师，覆败无地，易于如此，何厉之阶？史但见忠武卒后，辟即构逆，以为贻患朝廷。不知当日杜豳公已言辟妄书生，可鼓而俘。故所名之帅，仅高崇文李元奕等一二不知名之边将；所遣之兵，仅神策诸军，其轻之不以为意，固可知也。使忠武素所训练百胜之士，有肯为辟用者，辟又能稍因忠武之规模，恐两川不复为唐有矣！史官无识，轻著贬辞，至以功节郁茂三代而下不数觏之臣，加以暖昧之罪，惜战。彼韩隐公者，其所表表，惟斩吴少诚之使，及诛宣武骄兵三百入耳。都统淮西，逗挠危国，至于闻捷不怡，拜诏骛侮，齐楚尽灭，势屈入朝，跋扈彰明，卒得恶谥。幸有肃公为弟，恭忪为子，或忠勤以继节，或谦逊以干蛊，阀阅显荣，得全身名，而竟媲肩南康，同科阴慝，不几老韩合传，胡黄并颂与！

　　九月初九日

　　阅《新唐书》马植杨收路岩卢携郑畋王铎王徽韦昭度张周宝王处存赵匡凝及王重荣王珂父子、杨守亮守信顾彦朗彦晖兄弟、杨晟等传。忆丙辰岁读郑畋王铎王重荣父子传三过。戊午岁读《旧书》杨收路岩王处存及畋等传，至五六过。以诸人皆关系唐季甚重，故特留意，而过辄茫然。今日读诸传复数过，明日不知复何处去矣！至杨守亮等人本无取，事尤难记，更不必言。惟爱《顾彦晖传》云：所佩剑号疥痨宾。尝语诸将曰：与公等生死同之，违者先齿疥痨宾。三字颇生新。子京诸传叙事皆支离，其王处存赵匡凝一赞尤迂冗。《杨收传》中论琴均一事，前后春，盖于音律之学，未曾留心者。郑畋王铎杨收诸传，又皆不如旧书之详尽也。

　　七月十三日

　　夜风雨更稠，窗外落叶相搅，檐溜紧续，客怀愈伤，秉烛读郑余庆及子辩、擀子处晦、从谠传，又郑传，又郑殉瑜及子覃朗、覃子裔绰传，又贾耽传，又杜佑及子式方从郁、式方子淙、从郁子牧传，又高郢及子定传，又令狐楚及子绚、绚子漓传。唐之世家，自以郑氏及河东裴氏、京兆韦氏、赵郡李氏、兰陵萧氏，博陵催氏，六族为最；而郑李人物尤著。如余庆从谠畋殉瑜覃朗七宰相，文忠文昭司空（覃以此官致仕，卒于武宗时。李德裕方柄政，与覃素厚，而史不言赠谥，盖记载之阙。唐代名臣以禄位终，有赠官而无谥者甚多，虽或失书。然郑畋以宰相建大功，卒赠太尉，僖宗思其忠力，又赠太傅，而无谥。李茂贞为请，始谥文昭，又似不尽为史阙。然覃以名德元老，卒于盛时，而史并不言赠者，必有阙文也。）固为名臣，若贞公之叱主书滑涣，争医工崔环，授五品官，宣公之奏止中尉除制用白麻，文献之诘李实进寿，司空（朗卒亦赠此官，而无谥，覃朗兄弟皆称司空也。）之不肯令文宗观起居注，劾中人李敬定不避道，皆有风力。贞公重厚有文，文献志节终始，宣公相业稍次，而史称其笃实，可谓不愧世家矣。传但载其孙颢尚万寿公主，而《通监》载颢父祗德官江西观察使，（江西二字记未真。）闻颢营作相，寄书曰：闻汝已为户部，是我必死之年，今又营作相，是我必死之日也。颢惧而止。祗德固辞疾，以太子宾客分司，后复为浙东观察使，值裘甫乱，不能抗，以王式代之，是亦谨厚长者，而《唐书》不及，乃采掇之疏。高贞公初节，忠孝备著，及晚为相，以不敢忤王慨文，获讥于世。夫当安禄山陷京师，毅然解衣，请代父死，时方童骏耳。至第进士，则极谏代宗营章敬寺；为郭子仪掌书记，则力救判官张昙；佐李怀光府，则力抗凶焰，圆反正，谋泄引诘，正辞不挠。而后乃依违于一书史幸臣，既不能执正其罪，复不能洁身去位，其所谓爵禄盛而忠孝衰耶！贾元靖之待樊泽，可谓大臣之度。不纳张献甫言，恐其为变，挈以从行，弭乱效节，公忠达权，可谓大臣之心。推诚李纳，馆其兵不疑，猎其境不惧，使自畏服，不敢有谋，可谓大臣之才。及正揆席，乃亦箝于叔文，虽病诸心，不能有异，乞退不得，汨汨以终。呜呼，若二公者，皆一代之杰，而晚节少刷，名德遂减，史册蒙议，千载合然，可不戒哉！史称叔文非有枭杰之恶，磐石之势，徒藉久侍东宫之故，乘顺宗风痦，乃倚王坯，结李忠言，以通牛昭容，辗转为奸，遂据势要。后日宦官一怒，太子监国，叔文就死，如磔孤雏。而其始以贾高二公之宿德，郑文献杜文简之重望，同时在位，皆侥颜承顺，得非叔文之才，固有以异人，而其任八司马，所行多善政，诸公亦心服之耶！然则史之目以奸回者，殆以其起小吏，不为流品所容，又多得罪正人，败不旋跬，唐世重门户，遂群附以恶名。而《顺宗实录》，又出韩退之手。退之深嫉怀文者，史遂因而用之，殆非信辞矣。

　　又阅王师范（平卢度。）孟方立（昭义节度。）时溥（武宁节度。）朱宣朱瑾（宣，天平节度，瑾，横海州节度。）孙儒（淮南节库度。）仁厚（东川节度。）赵肇及弟昶子（肇以彰义节度治陈州，加领太宁浙西两节度，又领忠武节度，仍治陈州。昶翊继为忠武节度，皆留陈州。羽徙同州节度留后。）田颉（宁国节度。）朱延寿（奉国节度陈。）儒荆（荆南节度。）等传。唐末之乱，甚于汉之建安，晋之永嘉，往往一镇裂为数镇，镇复数盗分据，作传者每一人下附数十人，头绪纷杂，难于疏记，彼此矛盾，前后枘凿，固所不免，但子京于大事不能无差错处，是其病也。如《孟方立传》，谓昭义节度使高浔击黄巢，保华州，为裨将成所杀，还据潞州，方立攻斩之。而《王徽传》云，昭义高得与贼战石桥，败绩，其将刘寅擅还据潞州，别将孟方立杀广。是一云成，一云刘广，名氏不同也。又方立传云：时王铎领诸道行营都统，方立请于铎，愿得儒臣守潞。铎使参谋中书舍人郑昌图知昭义留事，欲遂为帅。僖宗自用旧宰相王徽领节度，徽固让吕图。而徽《传》云：帝以兵部侍郎郯昌图权守潞，士心多附方立，昌图不能制。朝议以大臣镇抚，即授徽检校尚书左仆射同中书门下平章事领昭义节度使。是郑昌图之用，一云帝命，一云铎命也。杨行密孙儒钱缪传所载争常润苏三州事，皆彼此差谬，不及尽指出矣。以当日之枭獍纵横，豺虺充斥，而尚有如赵挛兄弟父子之治陈州，张言（后改全义。）之治河南，及王师范之忠孝有礼，皆季代之祥麟瑞凤也。师范之事亲也，以舅得罪故，为母所怒，则立堂下，日三四至，不得见，三年拜省户外不敢懈。其事君也，昭宗以师范附朱全忠，命杨行密部将来瑾攻青州，且欲代为平卢节度，而师范闻昭宗在凤翔，哭曰：吾为国守藩，君危不持，可乎＃┥与行密连盟，潜兵赴难。及闻弟之被执，则以数十万众遽降于全忠，可谓贤者矣。乃卒见酡雠人，湛族于洛，临死执义，谓不可令昭穆失序，于先人，宴饮从容，以次就坎，又何其天道之冥昧耶！抑天将举世禽兽之，而人道不绝者，违天不祥，故必尽灭乃止，无俾遗种于世耶！哀哉！

　　唐亡于黄巢，其自粤至都，兵锋无敌。而抵荆门关时，为襄阳节度使刘巨容所扼，大败，几获巢。诸将请追斩之，巨容曰：朝家多负人，不如留贼为富贵，故巢复炽，遂陷两京，故所谓民无信不立也。赵挛三世治陈二十余年，力抗钜冠，吏治甚著，陈人安如平时，胜于当时钱氏之保浙矣。朱宣朱瑾兄弟，雄长山东，而卒灭于朱温。宋人陈龙川讥其不能约纵诸镇，掎角进取，而仅首尾相救，自取灭亡。然宣瑾尝结时溥李克用而皆不济，且所据为鄂濮曹魔齐沂海七州，地皆滨海。温以全豫之力，南至淮，西界晋，北包赵，东面而制两镇，尚十余兴师而始克宣。瑾以出掠食，其子乃降，卒假吴兵，大破温于清口，斩其大将庞师古，报克两镇之仇，亦可谓英雄矣。

　　国朝全谢山谓李晋王之蹙于太原，国几亡，由不救河中王珂，致蒲绛入于贼，失国屏蔽。但晋王岂轻为人弱者，其时良将已尽，又有狄难，故以王氏甥舅之爱，而答其女书，谓道且断，往救必俱亡，不如归朝廷，盖度之于势，实不能救也。天方长乱，厚贼之毒以亡唐室，夫岂人谋哉！

　　《朱宣传》云：宣令贺环守濮州，为朱友裕所攻，委城走。友裕进击徐州，时溥求援于宜，战不胜而还，溥遂亡。而《时溥传》云：朱友裕率军攻溥，溥求救于朱瑾。瑾兵二万，与溥合攻杀全忠将霍存，瑾食尽还兖州。全忠使庞师古代友裕，遂灭溥。是救溥者，一云朱宣，一云朱瑾也。

　　以上数条，不知吴稹《纠缪》中已及之否？客中无此书，姑记于此，以备健忘。（此处有后记，吴氏皆未及。）

　　九月十六日

　　夜读归崇敬及子登，登子融，奚陟、崔衍、卢景亮、薛苹、卫次公、薛戎及弟放、胡证、丁公著、崔弘礼、催玄亮、王质、殷侑及孙盈孙、王彦威传共一卷，又白志贞、裴延龄、崔损、韦渠牟、李齐运、李实、皇甫缚、王播及弟起、起子龟，龟弟式传一卷。归宣公（崇敬）王靖公（彦威）他无可称，皆当入儒学传。崔懿公（衍）薛常侍（戎）皆以节行著，又皆为循吏，崔宜入孝友传，或循吏传；薛救马总事，宜入卓行传。殷司空宜与李绛温造等传同卷。王敬公播文懿公（起）兄弟宜别与他宰辅传为一卷。文懿子式亦名臣，其始虽交郑注，不得遽加以巧宦之目，此皆体裁之可议者也。

　　九月十九日

　　阅《唐书》徐浩、吕渭、杨凭、崔玄略、弟玄武、子铉孙沅等传一卷，又张荐、王仲舒等一卷，诸传皆甚率略。

　　九月廿二日

　　阅《唐书》杜宣献（黄裳）裴弘中（自）李贞简（藩）韦文公（贯之）贯之子贞公（澳）贯之兄绶、绶子孝公（温）传一卷，高威武（崇文）、子敬公（承简）伊壮缪（慎）朱灵公（忠尧）刘威公（昌裔）范宣武（希朝）王魏公（锷）孟赵公（元阳）王成公（栖耀）、子威公（茂元）刘公明（南川郡王、昌）赵成公（昌）李丰州（景略）任襄公（迪简）张万福高固郝砒传一卷，李光进（终振武节度使）及弟忠公（光颜）乌懿穆（重胤）王沛（终宣武帅）杨元卿（终宣武帅）曹华（终义成帅）高玛（终忠武帅）刘沔（终忠武帅）石雄（终凤翔帅）传一卷，于厉公（改谥思、ν）传一篇，康承训（终河东帅）传一篇，李逢吉（谥曰成）元稹牛僧孺（谥文简，字思黯）实群（字丹列）及弟常（字中行）牟（字贴周）庠（字胄卿）巩（字友封）刘栖楚张又新杨虞卿（字师阜）杨汉公（字用义）杨汝士（字慕巢）张宿柏耆传一卷，姚贞公（南仲）独孤宪公（字至之）及顾敬公（字夷仲、少连）韦献公（字云客、夏卿）段平仲吕元膺（字景夫，终吏部侍郎）许宪公（字公范、孟容）薛存诚及子廷老（字商叟）李贞公（逊）及弟建传一卷。宋景文赞以杜黄裳善谋，裴珀能持法，李藩鲠挺，韦贯之忠实，皆足穆天纬，经国体，拨衰奋王，苗攘四方，宪宗中兴，宁不谓得人而致然耶！（按此处有眉注：李贞简清执持相体，终始节概可观，然当吴少阳请继旌节时，不能决计讨蔡；劝帝以节授之。韦文公能决镇蔡之不可兼讨，又料讨蔡置韩宏为都统，及令乌重胤李光颜连营，谓诸将必持重观望，久而始克，皆为善于谋国。然当盗杀武忠愍时，白文公请急捕盗，而韦不悦，是先亦沭于藩镇之焰矣。要之宪宗时宰相，杜宣献裴文忠李贞公（绛）裴弘中为最；李贞简韦文公李忠懿次之。）予谓元和人才可称极盛，足以上追汉之元朔，下轶宋之庆历，而史臣未极铺张，故迹较晦，所赞四人，未极其致也。康承训平庞勋之乱，功烈第一，乃仅酬以河东一镇，而即为韦保衡路岩所贬，唐之不竞宜哉。杨汉公拜同州刺史，郑裔绰争之，既详叙于裔绰传，复见于汉公传，一字不异，此亦子京失检处。

　　阅《新唐书》张宪公（荐，字孝举）赵涓李纡郑云逵徐岱（字处仁）王成公（仲舒）冯伉庾敬休传一卷，又孔忠公（巢父，字弱翁）巢父从子贞公（劲，弟翠、戢子温业）贞公孙纬（字化文，僖家昭亲时宰相司徒鲁国公赠太尉）穆事，宁四子赞质员赏，崔文简（）德公（郾，弟鄯、郸）柳元公（公绰、字宽，从父子华）公绰子仲郢（字谕蒙）仲郢子砒（砒兄璞、、璧）杨贞孝（于陵，字达夫）马懿公（总，字会元）传一卷。《张荐传》载其祖鸯事之舛误，《马总传》叙与刘总易镇事姓名相混，吴缜《纠谬》顾炎武《日知录》言之详矣。孔巢父至马总传为一卷，子京盖以孔戡柳公绰崔邻杨于陵马总等之不相为可惜；而又以穆崔柳代为孝友闻家，谓君子之泽远。顾宁之才节最著，其初以一尉能拒安禄山，斩伪令，檄州县并力捍贼，从颜真卿于平原，抗李光弼于徐州，抑李忠臣于淮西。及被诬贬，处散位，移疾者屡，而奉天之难，间道奔赴行在，至帝还京，即以秘监致仕，皆人所难。其尤异者，贼攻平原，劝真卿固守，真卿不从，而夜亡过河。故见萧宗言不用穆宁言以至此，此尤见其才识真有过人者。尝谓当天宝之乱，真卿起兵平原时，河北二十四郡，皆一时响应，使从李粤之计，贼可早灭，而真卿轻以河北招讨使让贺兰进明，事权遂夺，进明一败，乃致狼狈。然诸郡陷于尹子奇，而博平清河犹固守，且已改景城盐为军用，饷输不乏。又其时口口以口口归，刘正臣以渔阳归，真卿能守平原，即可绝燕赵，使贼有后顾忧，而轻弃以赴行在，遂致河北隔绝，盖鲁公忠义有余而材武不足，宁此言系于唐之存亡甚大，惜无有表而出之者。史称宁居家严，事寡姊恭甚，其所撰家令不传，而戒诸子语，以事亲养志为大，吾志直道而已，殊足见严气正性之学。《资暇录》载宁命诸子直馔，稍不如意则杖之，诸子将至直日，必探求珍异，罗于尊俎，然未尝免笞叱。给事（谓宁中子质）直馊，鼎前有熊白及鹿修，曰：白肥而修瘠，相滋其宜乎？即以白裹修和之而进，宁果再饱。饭讫，曰：谁直？可与杖俱来！将拜杖，曰：如此珍味，奚进之晚耶？云云，似太不近情。匡又所言，当传闻之过也。宁官既不显，赞与质立身皆有本末，而官皆偃蹇，员赏亦未达早卒，穆氏后遂无闻，积善之报何如耶！柳公绰仲郢父子俱为名臣，公绰政绩尤显，内行又俱醇备。《旧唐书》载公绰家法，中门东有小斋，每平旦，辄出至小斋，诸子等皆束带晨省于中门之外。公绰与弟公权及毕从弟再会食，自旦至暮不离小斋。烛至，则命弟一人执经史，躬读一通，乃讲议居官治家之法，或论文，或听琴，至人定钟声起，然后归寝，诸子皆昏定于中门之内，其肃雍愉悍之风，千载下令人羡艳。仲郢子砒作家训，推奉于孝义节俭，言皆可儆而易从。其曰门第高者，实艺懿行，人未必信，纤瑕微累，十手争指，尤足为膏粱子弟痛下缄砭。昔人谓马援《诫兄子书》，深恶论议人长短，而乃斥杜保为天下轻薄子，遂致结梁松窦固之恨，卒以受祸，可谓自反所言。魏司徒王昶《诫子书》，亦以不言人过为要，故名其子侄曰默曰沉曰浑曰深，欲其顾名思义，而书中亦历言同时诸人之失，皆违本旨。柳氏《家训》盛称崔裴宽高钝诸家之德，而所戒者为王涯贾链舒元舆，盖以三人皆已湛族，无所顾忌，乃得引以为惩，而词气和婉，亦无过辞，其虑固较文渊文舒为深矣。顾砒终贬死，兄弟亦俱不显，至被劾为不孝，父仲郢为诉其诬。士人以公绰治家捋韩，而被废，为之愧怅。而公绰从父子华，亦能吏，乃其曾孙璨为负国贼，至倾其宗，诸柳嗣遂不振，是皆天道之不可知者也。

　　公绰《太医箴》曰：天布寒暑，不私于人，人谨好爱，能保其身。端洁为堤，奔射犹败，气行无间，隙不在大。又曰：气与心流，疾乃伺之。又曰：驰骋劳形，叱咤伤气。公度（子华之子，附子华传）云：未尝以气海暖冷物，熟生物；不以元气佐喜怒。皆可谓养生宝诀。

　　十一月十二日

　　阅李洧刘景公（泫）王承元牛元翼传良弼李寰史孝章史忠宪等传（唐时藩帅偏裨，多得王公爵，独史忠宪为魏博田宏正牙将，讨齐蔡常为先锋，称名将，阅三十战。其兄宪诚盗魏节，表为贝州刺史。后归国，历泾原朔方振武三镇节度使，又屡著勋绩，至检校尚书左仆射，而封仅北海县子，此唐中叶后所仅见者。）刘晏（字士安，附元绣包佶卢徵李若初及晏孙蒙、晏兄暹、暹孙潼等传。）第五琦（字禹。）班敬公（弘）、王敬公（绍）、李巽传一卷，关操董砖患（晋）陆长源刘全谅袁滋赵宗儒窦恭愿（易直）传一卷，张监（字季权。）姜公辅武忠愍（元衡、从弟儒衡。）李贞公宋贞公传一卷，于ν王智兴（子宰）杜兼、兼从弟敬公（羔、子中立。）杜肃公（亚）范传正传一卷，裴文忠（度、子昭公识弟谂。）传一卷，牛文简（思黯，子蔚、丛，蔚子微。）李宗闵（损之）杨孝穆（嗣复，子授。损。）传，钱徽（字蔚章，起子。）崔咸韦表微高铅及弟铢锴子□、冯懿公宿节讼（定）车寞仲（字见之，父端。）李文公（翱）卢简辞及弟弘止（字子弦。）简求（字子臧。三人皆伦子，官皆节度使。又简辞子知猷，官至太尉。弘止子虔灌官秘书监。简求子汝弼，官太原节度副使，而知猷子文度，简求孙文纪，皆贵显于五代时。）崔珙及兄、郑文简（肃、附孙仁表。）等传。李巽为人忌刻，然史言其为盐铁转运副使时，自刘晏后职废不振，赋入腹耗，巽氵位职一年，较所入如晏最多之年，明年过之，又明年增八十万缗，其才诚有大过人者。宪宗时，如巽与程屏皇甫缚王锷等继掌财赋，虽云艺货伴进，为贤哲所讥，然皆有智力，非专聚饮，尔时军兴，实赖其力。故其先德宗好货，所用白志贞赵赞裴延并等，皆诞妄小人，病民而无益于国。陈京杜佑号称儒者，亦全不知先王食货之经，剥下奉上，卒以召祸。呜呼，同一聚敛也，德宗用之而乱，宪宗用之而治，使贪使诈，知人为难，元和中兴之功，岂偶然哉！

　　刘晏韩，皆唐功臣之最也，天宝贞元之不亡，二人力也。晏同时有第五琦，同时有包佶，亦其次也，扩铁使始于琦，轻货贱物使始于佶。刘晏自言如见钱流地上，真圜法名言。刘晏每朝谒，马上以鞭算，质明视事，至夜分止，虽休擀不废。李巽至治家亦句检案牍，簿书如公府，吏股栗胁息，常如与巽对。疾革，郎官省侯，巽言不及病，但与商校程课功利，皆可谓公忠能举职者矣。

　　十一月十三日

　　阅《新唐书》。唐待宗室最薄。其初高祖新有天下，太祖以下皆封王。太宗即位，诏疏属王者皆降为公，惟尝有功者不降，然亦不许世袭。贞观十一年，诏高祖诸王及诸子为都督刺史者皆世袭，旋废不行。其后诸王遭武氏之祸，杀戮殆尽。中宗复辟，求其遗嗣绍封，亦不过三世而止，后遂夷为庶人。玄宗以后，王子皆居宅院，不分房，幼者至不出阁，遂莫能知其子姓多少。亲王薨后无赠官赠谥之典，王子罕得疏封。遘安禄山朱黄Г巢之逆，死亡系踵。至昭宗时，韩建以兵攻十六宅，杀通睦济韶彭韩沂陈延丹覃十一王，史载其被杀时惨之状，尤不忍言；而昭宗十七子皆为朱温蒋玄晖所杀。呜呼！大宗维翰，宗不子维城，诚所以隆本支，固宗柘也。唐用魏徵李百药封德彝之邪说，陵夷至不可救。刘秩杜佑虽建正议，卒不采用。使太宗广树同姓以强王室，则霍鲁韩舒纪越诸贤王，何至骈首阿武哉！玄宗自以藩王起兵，有鉴前事，遂始作俑，锢其子孙，尤为悖谬。韦庶人时设无临淄起事，则唐之祸更惨于嗣圣天授时。乃得志以后，不追原祸始，而痛矫前违，以惩后嗣，不其妄欤！欧阳氏谓周有天下，封国七十，而同姓居五十二。后虽有末大之患，然亦崇奖扶持，犹四百余年而后亡。至汉鉴秦，务广宗室，为长久之计。故自三代以来，独汉为长世。唐有天下三百年，子孙蕃衍，可谓盛矣。其初皆有封爵，至世远亲尽，则各随其人贤愚，遂与异姓之臣杂而仕宦，至或流落于民间，甚可叹也。（宗室世系表序。）而宋子京谓唐自中叶，宗室子孙多在京师，幼者或不出阁，虽以国王之，实与匹夫不异，故无赫赫过恶，亦不能为王室轩轾。然则历数短长，自有底止，彼汉七国，晋八王，不得其效，愈速祸云。（宗室列传赞。）欧宋之旨不同。然封建藩维，自为有国者之至计，迂儒动以汉七国晋八王为言，然汉历三世而有七国之乱，孰与秦之二世而亡？况七国亦终不能为汉祸，而梁孝王且以兵当七国之冲矣。又其先吕氏之祸，使无齐王先起义兵，灌婴将重兵御齐于外，则平勃亦不能诛产禄如斯之易也。晋之八王构乱，孰与魏之三马同槽。儿琅邪东渡，非封建之效乎？晋之始起，德齐于丕而功逊于操，三世而亡，未为不幸。乃以刘石之凶焰，而建康尚绵典午之祚一百四年，此其得失，不待智者而辨矣！惜乎以唐太宗之神明英武，三代仅见，与名臣萧等讲封建事，喟然欲与三代比隆，而诸臣龊龊，无远见深识，不能助成至计，殆亦运会使然者乎？柳宗元更推衍讠皮说，张其狂澜，至以为公天下之端自秦始。斯言也，尤圣人所必诛。自唐以后，惟明代稍用古制。其封建诸藩，惟设护卫兵，食租赋，不得与郡县事，故诸王国较汉强弱悬甚。然有天下者，汉以后惟明为强，其亡时宗室被祸亦独少于前代。而陋夫小生，尚以靖难事为言。呜呼！自三王传子以来，公天下者终不可得见矣，与其失主异姓，毋宁失之同姓。后之人君，其当深思曹志陆机之言哉。宋待宗室，略同唐制。靖康时幸以康王为兵马元帅，得少救徽钦之祸。顾宁人谓明末流寇之难，使有如唐之号王巨嗣吴王只者，分据州镇以号召天下，其势当犹可为。予按唐代宗室为都统者四人。天宝末，号王巨以河南节度使兼统岭南何履光、黔中赵国珍、南阳鲁炅三节度使事，此为都统之始。（越国公垣传谓都统之名自亘始，此言以都统入衔者始于亘耳。其实巨固已为都统矣。）乾元元年，越国公以户部尚书持节都统淮南江西江东节度使。上元二年，殿中监剑南节度使李国贞以户部尚书持节都统朔方镇西北庭兴平陈郑河中节度使（国贞为淮安靖王神通玄孙，之父。）建中二年，国公李勉以永平军节度使同平章事为汴滑陈怀陈汝陕河阳二城宋亳颢节度都统。孜四人后皆无功。凤以鲁炅兵屡败，旋弃南阳，走临淮，亘以上元年与刘展战于寿春败绩，走丹杨。国贞旋以河中军乱被杀。勉以建中四年为李希烈所攻，溃围出，走保睢阳。然皆不失为贤者，巨与勉又先曾立勋。而节度使则有信安王、嗣吴王只、嗣曹王成，皆劳绩懋著。由是观之，宗室亦何负于国哉！

　　《醒乐志》第三，叙唐代庙制云：唐武德元年始立四庙，曰宣简公懿王景皇帝元皇帝。贞观九年高祖崩，于是拊弘农府君及高祖为六室。二十三年太宗崩，弘农府君以世远毁庙夹室，遂拊太宗。及高宗崩，宣皇帝迁于夹室而附高宗，皆为六室云云。上文仅有宣简公，此处突出宣皇帝，使初读史者几不知为何人。下又载太常博士张齐贤议云：唐受天命，景皇帝始封之君，太祖也，以其世近而在三昭三穆之内；而光皇帝以上，皆以属尊，不列合食云云，又突出光皂帝。按高宗上元元年八月，追尊六代祖宣简公为宣皇帝，五代祖懿王为光皇帝，此虽己载本纪，然纪志各自成文，亦宜彼此互见，则志于遂拊太宗下，宜增曰高宗上元元年尊宣简公为宣皇帝，懿王为光皇帝，始接及高宗崩云云，叙事方有首尾。且志又载开元十年诏宣皇帝复附于正室，谥为献祖，并证光皇帝为懿祖、按此亦已载于玄宗本纪十一年八月，志固不嫌重叙，而独缺其加帝号一节，不特眉目不清，文法亦不画一。（志云开元十年，纪云十一年，小误。懿献皆是庙号，志云追谥亦非。）

　　咸丰辛酉（一八六一）七月二十一日

　　欧阳公《新唐书》本纪，疏舛不一，今后摘其两率：

　　睿宗玄宗禅位之际，奉最葛。睿宗虽于延和元年八月立玄宗为皇帝，自为太上皇，然仍揽大政。是年即改元先天，史仍以此号系之睿宗。至先天二年七月，太平公主等谋害玄宗，玄宗密计诛之，睿宗始归政。是年十二月改元开元。愚谓《睿宗本纪》，宜于先天二年七月下，书甲子皇帝诛太平公主及岑义萧至忠实怀贞等，下方云乙丑诰归政于皇帝，则情事始明。而《玄宗本纪》，其首宜直叙至太平等谋害，悉书崔浞薛稷李晋贾膺福唐常元楷李慈等同逆谋者姓名，及玄宗与郭元振王毛仲姜皎等讨逆大略。盖此虽见于《太平公主传》，然此等大事，本纪自宜略叙。又新纪例凡杀一命以上者皆书，而薛稷旧宰相，李晋等皆三品卿监将军，其死岂容不书？崔浞不著其同谋，而下突书流浞于窦州，几疑浞非与逆者。浞既流，旋复赐死，宜书流崔浞于窦州，诛之；而《纪》不书其死，亦误。新纪例凡一年数改元者，皆以最后定之元系年。而此年癸丑，既书为先天二年，自正月至七月，归之《睿宗纪》；复于《玄宗纪》提行书开元元年正月，一岁之间，两系帝纪，两系元号，两见正月以至七月，自乱其例，令观者杂糅，疑为两年之事。愚谓此年《睿宗纪》既以七月止，七月以后事，宜并叙入《玄宗纪》首。至十一月戊子群臣上尊号曰开元神武皇帝讫，始别提行，书开元元年十二月庚寅大赦改元，虽稍为变例，然此一年书法实为窒碍。如但以开元系年，则不可以玄宗之号，入于睿宗之纪；如但以先天系年，则是年十二月已改为开元元年，次年正月即为开元二年，不可令开元元年之称，不见于纪，而于次年突书二年。如予说调停，颇为斟酌尽善，两不触背矣。又《睿宗纪》已书七月甲子大赦，《玄宗纪》复书七月丁卯大赦，仅四日间，不应两次大赦？盖只是诛太平等及玄宗听政之赦，一次分作两书，亦误。

　　玄宗天宝三载正月，改年为载，既书于本纪矣，至肃宗乾元七年，复改载为年，而本纪不书。如此大事，乃亦漏略，可谓疏矣。

　　九月初三日

　　阅《新唐书》史大奈（窦国公）冯盎（越国公、子智载）阿史那社尔（毕国元公）阿史那忠（薛国贞公）执失思力（安国景公）契宓何力（凉国毅公、子明）黑齿常之（燕国公）李谨行（燕国公）泉男生（卞国襄公、子献诚）李多祚（赵国公、附李湛）论弓仁（拨川郡忠王、孙惟贞）尉迟胜（武都郡王）尚可孤（冯翊郡王）裴玢（忠义郡节王）传一卷。诸人皆出蕃夷，以功节著，宋子京故总列之为诸夷蕃将传。然裴玢已居京兆五世，与诸人或身为国臣，或世为酋领者，已是不同。至李多祚史虽称其先秣羯首长，然云后入中国，世系湮远，则不知在何时何代，与诸人迥非等夷，固宜与张柬之等《五王列传》同卷。李湛虽与多祚同预中宗反正之功，然为李义府子，自当附义府传，父子美恶，不妨互见，以附多祚，究为不伦。（新书以肤杞入奸臣传，而杞子元辅乃附其祖奕传，此犹稍可。）若所叙呵些世元公之将略，执失景公之谏争，契毅公之忠节，黑齿燕公之战功，华人中亦为杰出。而阿史那忠立为左贤王而泣，固请入侍，宿卫四十八年无纤隙。尉迟胜为于阗王，闻禄山之乱，舍国赴难，遂留宿卫，让国于弟，尤三代以下人所难。然亦足见唐初威德之及于诸夷者远哉！

　　九月二十三日

　　翻阅《新唐书》，予于诸史自《两汉》、《元史》外，以《唐书》致力为多，次则《晋书》、《五代史》、《明史》矣。又次则《三国志》、《南史宋史》矣。而《唐书》系二十五岁以后所阅，多病健忘。了巳岁，尝以旧新两书参窍一过。卒酉岁，又以《唐大诏令》、《太平广记》参窍一过，迄今十不能记二三。复拟取《全唐文》参考之，尚无此暇日也。

　　同治甲子（一八六四）十一月初七日

　　对烛读《新唐书》、《文艺》、《隐逸》两传。子京文笔简峭，故传隐逸为宜。《隐逸传》中以王绩陆羽两篇为最佳。张《志和传》便有伧父气。孟说贺知章皆第进士，僦历宫中外，至春官侍郎同州刺史；知章亦历位礼部工部侍郎太子宾客秘书监，官皆三品，皆晚而致仕，不得列之隐逸。孔述睿（越州山阴人。）官亦至太子左庶子秘书少监，皆四品，屡衔朝命，以太子宾客致仕，亦不得侪之秦系吴筠之流。窃谓贺知章宜入《文艺传》，而以孟说孔述睿附之。说晚为道七术，与知章同；述睿与知章同里，又皆以太子宾客致仕，故附传为最合也。《旧书》贺知章改在《文苑传》。

　　同治甲子（一八六四）十一月二十五日

　　夜读旧新两《唐书》帝纪论赞。旧书间有芜词，然大致详尽，是非颇协。新书则多事外之文。不免支离，其文亦散弱，固不及子京列传诸论，峻洁可观。即较之《新五代史》之往复抑扬，亦为远逊。盖欧公于《五代史》全力为之，《唐书》事出分赞，精神有所不暇耳。

　　同治辛未（一八七一）十月二十六日

　　钞《新唐书》、《隐逸》中王绩朱桃椎秦系张志和陆羽陆龟蒙六人传。景文文笔峭洁，于传畸丛逸格为宜。六人旷放萧寥，轶霄蜕滓，尤为可述。而旧书不载桃椎等五人，绩传亦甚简，宋景文补之，觉山水清灵，拂拂纸上。

　　光绪庚辰（一八八○）九月十五日

　　阅《新唐书》、《地理志》。其末载从边州入四夷之路与关戍走集最要者凡七道，为它志所不详。其六曰安南通天竺道，载自交由云南入印度之路，尤今日之切要，所宜考究者也。此欧公本之贾《耽皇华四达记》等书，《通典》亦采之。考《旧唐书》、《贾耽传》，载耽于贞元九年上关中陇右及山九州等图一轴、《别录》六卷、《黄河西戎录》四卷；十七年又上《海内华夷图》及《古今郡国县道四夷述》四十卷。《新书》、《艺文志》载贾耽《地图》十卷、《皇华四达记》十卷、《古今郡国县道四夷述》四十卷、《关中陇右山南九州别录》六卷、《贞元十道录》四卷、《吐蕃黄河录》四卷；而南宋时晁陈两家书目已无一载者，盖久亡矣。耽字敦诗，沧州南皮人，官至检校、司徒、左仆射、同中书门下平章事，封魏国公，卒年七十六，赠太傅：谥元靖。《太平广记》载其佚事颇多。

　　光绪甲申（一八八四）九月二十三日

　　◎新唐书纠谬（宋吴缜）

　　阅吴缜《新唐书纠谬》。此书指驳欧宋之误，分二十门，为二十卷，鲍氏《知不足斋丛书》本最佳。予自丙辰岁阅一过，迄今五年，已遗忘略尽矣。其书但即纪表志传先后互勘，吴氏自序称方从宦巴峡，无他书可考，止以本史相质正，故亦不无小舛，为前人所攻。近儒王氏鸣盛讥其并不取《旧唐书》一相证核，太为省事，然亦称其指摘精当。按吴氏专著一书，纠并时新出之史，而欧宋皆大臣盛名，官修进御，吴欲以一人之力攻之，其用心自更精审，故得者尤多。其关系尤钜者，如据代宗年，辨《吴皇后传》林甫谋害肃宗，及玄宗诏高力士至掖庭选后之谬；（又代宗生之三日玄宗临澡而负姆取他宫儿易之之谬。）据贞观四年天下断死罪二十九人辨六年纵京师死囚四百之谬；（谓此乃录囚时举京师轻重系者之数，非皆死罪。）据高宗年，辨《孝敬皇帝传》称萧淑妃女义阳宣城二公主四十不嫁之谬；据王承宗反及李吉甫再入相岁月，辨《郑传》言吉甫谐漏言于卢从史之谬；据杨子琳杨惠琳二人时地先后，辨《刘昌裔传》、《戴叔伦传》俱以子琳作惠琳之谬；据《穆宗纪》及《刘总传》、《温造传》、《罗植传》，辨刘总所纳卢龙军八州九州七州不同之谬；据《玄宗纪》及《韦庶人传》、《刘幽求传》临淄王以夜入宫诛韦氏，辨《安乐公主传》所称方览镜作眉闻乱之谬；据《张孝忠传》载其子茂宗尚公主孝忠遣妻入朝执亲迎礼，辨《蒋义传》所称茂宗尚公主母亡遣占丐成礼之谬，皆有功于史学甚大。其他可采者甚众，不能备录。至参检年月姓名官爵之差错，亦读史者所不可不知。

　　惟驳《郑传》，杜黄裳方为帝夷削节度，不关决于，常默默，居位四年罢。谓黄裳与同以永贞元年为相，黄裳以元和二年正月罢，至四年二月方罢，不得云默默而罢。按传所云，乃终言之为相，未尝谓其因黄裳而罢也。驳《张九龄传》，九龄不肯附武惠妃谋陷太子，故卒九龄相而太子无患。谓当议废太子瑛时，九龄已为中书令久矣，安得云卒九龄相？且九龄以开元二十二年为中书令，二十五年太子竟废死，安得云太子无患？按传云卒九龄相者，谓终九龄为相时。上文已明载惠妃告九龄为宰相可长处，则传本不误，而吴氏误会文义。又按《玄宗纪》及《宰相年表》，农二十四年十一月九龄罢相，而太子瑛以二十五年四月被废以死，故传谓终九龄在相位时，太子得无患也。其义甚明。

　　余若卷第十二事状丛复一门，所纠亦多未当。盖史事固有宜彼此互见者，吴氏慨以一事数出者为可刊省，亦属偏见。卷第十三宜削反存一门，所纠《杜审权传》，载其尽日少息，自起解帘彻钩，手拥帘徐下乃退。《高智图传》，载蒋洌兄弟植父墓侧松柏千余，谓末节常事，所不足载，固当。至谓《严绶传》之载报阌乡尉李达事，《韩混传》之载自始仕至将相乘五马无不终栀下，《李岩传》载为参军时制一裘服修身，亦皆不当记，则非是。恩怨之事，人不能免，司马迁传范睢韩信及李广之报霸陵尉，昔人不以为非；若韩李二事，尤足见其生平节俭，不可不载。卷第二十所纠误用字、不经字、讹错字，亦多系传写之误，或偶失检者，乃一一具列，此则未免有私怨之见存。又卷第十八与夺不常一门，驳《宗室传赞》论封建事，与十一宗诸子赞自相刺谬。按宋子京意固不以封建为是，其《宗室传赞》，讥李可廉肚佑之说皆为臆论，亦未尝偏斥百药，吴氏所纠亦误。要其全书中瑕类不及十之一，晁公武讥其不能属文，多误有诋诃，固未确论也。（吴氏所未纠者甚多，则一时钩稽未尽耳。）

　　咸丰辛酉（一八六一）八月二十一日

　　◎唐书宰相世系表订讹（清沈炳震）

　　阅沈东甫《唐书宰相世系表订讹》。沈氏谓此书有谬误，而无可取，其实可废，然所订不及十分之一。余尝疑欧公既作此表，当时必聚谱牒，何以所载寥寥？凡名位显著之人，往往下无子姓；即有，亦不过一二传，岂其后皆荆乎？疑文忠意在谨严，凡所见谱牒，不尽以为可信，故存其父祖，而删其子孙。《宗室世系表》亦然，防五季散乱之后，人多假托华胄也。然因噎废食，何足以存谱学，疑其初稿必不如此。今但取《全唐文》中碑志考之，其可补者甚多，惜沈氏之未及也。至谓其无益可废，则亦不然。

　　光绪甲申（一八八四）九月十九日

　　阅沈氏《新唐书宰相》、《世系表订讹》，所注寥寥，未能钩稽汉晋南北五代各史，补其世数、官阀、子姓；若更取《全唐文》及自汉至宋文集碑版广证之，犹可十得四五也。

　　光绪戊子（一八八八）十一月初九日

　　◎新旧唐书合钞（清沈炳震）

　　晨刻有人以沈东甫《唐书》合订八十册来售，索直钱八千，此书余素慕之，购而未得。今阅之，乃错杂新旧《唐书》而成者，其本纪用《旧书》，列传参用《新书》，表志则用《新书》而订正之，虽可谓集二书之长，然既不得为古人原书，亦不得为东甫自作之书，其病殆与Ａ２８映碧（清）《南北史合注》同。近见彭文勤刘金门宫保合成《五代史记注》，则以欧史为主，而散附薛史及王溥《五代会要》，皆全载三书原文，不遗一字，体例为最善耳。东甫此书未尝不可传，顾不能无遗憾。今日又卒不能得钱，遂还之，亦可惜也。

　　（按本日书眉对《五代史记注》有补语如左）

　　后阅俞理初（正燮）《癸已存稿》，言此书是俞先得朱竹姹稿本续缀成之，以呈刘宫保者。然宫保序及例述言文勤先成《梁家人传》及《唐六臣传注》十六卷，余以所收宋人书二百余种，贮一大簏中以付刘。刘后任山东学政，购得竹诧稿本。其颠末甚详，未尝言及俞也。

　　咸丰丁巳（一八五七）十月十二日

　　阅沈炳震《唐书合钞》，其中如《方镇表》添载拜罢姓名，《经籍志》补订书目，及《宰相世系表订讹》十二卷，皆足自成一书。虽尚有讹漏，然创始之功，实为不易。末附补正六卷，乃嘉兴丁子复小鹤所撰，据《册府元龟》、《唐会要》等书及影宋本《旧唐书》校订脱误，间亦指正沈氏之失，东甫是书成于乾隆初，全谢山为作墓志，极口推许。及武英殿校刊诸史，钱文端取以进呈，有旨交史局采用，故宫本新、旧《唐书考证》中多引其说；而其书至嘉庆末，海宁查世口始为刻于吴中。予于丁巳岁，以六金购之越中旧家，今亦付之一炬。此本为归安姚文僖公故物，每卷有印记。

　　同治癸亥（一八六三）三月二十日

　　阅《唐鲁合钞》。《新唐书》突厥西戎诸传，较旧书为详。西突厥后事，旧书甚阙略，新书亦不能备，然于突厥骑施苏禄一种，犹载至大历以后；西戎于康国下补安者东安喝汗（案即今浩罕。）东曹西曹中曹石国米国何国火寻史国小史国，颇详自蜀入藏通印度之路，而印度通今新疆南北路之道，亦略有可考。又补摩揭它、甯远、大勃律、吐火罗、谢、识匿、个失密、骨咄、苏毗、师子等十国，足见当日欧宋二公搜辑之功，实为周至。自云事增文省，夫岂偶然。

　　光绪甲申（一八八四）九月二十七日

　　◎旧五代史（宋薛居正）

　　阅《旧五代史》。朱梁之恶极矣，而篡代以后，凶暴颇戢，爱礼文士，容纳谏臣，亦有一二可纪。（如任李琪兄弟及容崔沂之类。）又其时蒙面丧心如张文蔚等皆终身富贵，唐之世族如李、卢、崔、郑、萧、刘、杜、薛之流，科第仕宦，往往如故。友贞尤好儒士。（见李愚、窦梦徵等传。）当日士夫沿唐季浮薄之习，止知诗赋，不识伦常，社稷为轻，科名为重，但保门第，遑恤国家。故虽剧盗之朝，俨然奉为正朔所在，中原礼乐，自谢承千。其视李晋任父子凭阻河东，崎岖百战，经营西北，参杂华夷，外倚契丹，内恃部族，虽名为兴复唐室，而时人不知忠义，反以蕃人外之。迨庄宗灭梁，诸人久据华要，相率归顺。庄宗既以为中朝旧族，练习掌故，欲资其用，于是党护气类，阴右朱氏。既有张全义力阻发朱温之冢；并其用事之臣，自敬翔、李振、赵岩、张汉杰等数人外，一切录用，而发唐陵之温韬，改昭宗谧之苏楷，皆居位如故。至明宗时，始议改哀帝之谧，欲尊为景宗，而廷臣复谓少帝行事不合称宗，遂止改谧昭宣，盖皆阴主梁以外唐也。宋初修史者薛居正李防李穆之徒，皆历事二朝，受唐六臣之衣钵，耳目相习，不辨邪正，公然以梁为正统，于《太祖纪》务求详瞻，推崇备至，（今本梁太祖纪永乐大典已阙，据册府元龟所引薛史，并掇五代会要、太平御览诸书为之，附注仍得七卷。）《末帝纪论》系以美辞，而于《唐武皇纪论》多致不满，令人读之张目。昔人谓唐修《晋书》出许敬宗等人奴之手，宜其芜杂，薛文惠等亦奴才也。至于作《五代会要》者为王溥，撰《册府元龟》者为王钦若，皆不足道之人，宜其奉阳山如唐虞，视巢蔡如汤武矣。然当日人心之不伪梁者，实藉文士之力。吾尝谓北齐高氏之得并魏、周，其书亦列为一代之史，由于文林馆中李德林诸人，朱梁亦然。

　　光绪戊子（一八八八）十一月十四日

　　◎五代史记注（清彭元瑞）

　　阅彭文勤《五代史记注》。此书因竹姹朱氏之恬，庆恸暨刘金门侍郎踵而为之，历访通人，采取极博，大略仿裴世期《三国志注》，杂陈众说，而不能如裴氏之折衷，颇病复舀，故盅初不满其书也。

　　光绪癸未（一八八三）四月初八日

　　◎宋史（元脱脱）

　　阅《宋史》、《文苑传》、《隐逸传》、《世家传》、《周三臣传》。《文苑传》太寥落，又置郭忠恕于苏舜钦诸人后，殊失次序。《文同传》载死后见形崔公度吐舌三叠之事，亦太怪妄，蹈《晋书》、《南史》之疵。

　　夜烧红烛看《宋史》、《李彀传》。李壳于周世宗时已以宰相致仕，恭帝即位告归洛邑，宋太祖建隆元年即卒，未尝受宋一官，于宋无一事可纪。其生平功绩卓卓，为周名臣，自宜入《五代史》，必不可入《宋史》者。乃薛欧两史俱不为立传，此亦限断之失。《宋史》盖以补五代之缺，与《周三臣传》一例者也。

　　同治壬戌（一八六二）十一月初二日

　　夜阅《宋史》，至四更方睡。计是日阅《理宗本纪》五卷、《度宗本纪》一卷、《瀛国公纪附》、《二王》一卷、《后妃列传》二卷、《宗室传》三卷、《忠义传》七卷、《文苑传》二卷，共得二十六卷。天寒晷短，又馆课去其十之三，宾客应酬去其十之四，重以病后目力不给，看书都灿灿涉猎，不加研究。然所见错缪漏略重沓失当之处，已指不胜屈。盖诸史莫劣于宋；而南监本《二十一史》，又于《宋史》校刊最劣，误文夺字，连篇接简，因随笔稍为改正之，十不及一也。《宋史》、《元史》皆乙部自合以下，而《宋史》事实浩繁，尤难修订。前贤如汤义仍万季野徐健庵邵南江陈和叔诸先生，累有志改作而卒不能成。钱竹汀氏《廿二史考异》中所纠正者，亦仅其梗略耳。（书眉记：南监之刻史书在嘉靖七年，其重刊者惟《史记》、《两汉》、《辽史》、《金史》共五部，余俱即监中宋元旧版修补：而《宋史》乃取广东布政使所刻板校补，故尤讹劣）。

　　十一月十七日

　　阅《宋史》。《刘沆传》云，沆既疾言事官，因言自庆历后台谏官用事，朝廷命令之出，事无当否悉论之，必胜而后已，专务抉人阴私莫辨之事，以中伤士大夫，执政畏其言，进擢尤速。沆遂举行御史迁次之格，满二岁者与知州。《张洞传》云，洞谓谏官持谏以震人主，不数年至显仕，此何为者？当重其任而缓其迁，使端良之士不亟易，而浮躁者绝意，致书欧阳修极论之。余尝谓优容谏官，固朝廷之美事，而谏官之横，必起于柔弱之世，因恃上之容我，遂渐相胁制，党同媚异，力自要结，而朋党之祸兴，国家之乱成矣。唐之谏官，横于穆宗时；宋之谏官，横于仁宗时；南唐谏官，横于元宗时；明之谏官，横于神宗时；皆柔弱之主也。宋世言路，本多君子，而意气过激，私心生焉。由是真伪杂糅，邪党乘之。明代正人已不及宋，然其始起，亦尚持公道。即唐与南唐，慢不胜邪，其一二矫矫音，始亦未尝不为正论所归。迨至党