滹南詩話 [金]王若虛
《滹南詩話》，金王若虛著。三卷。論詩反對當時一味以《詩經》、《古詩十九首》為準則的復古風尚，提出「以意為主」，「天生好語，不待主張」，「非能為之為工，乃不能不為之為工也」。以故高度評價白居易、蘇軾詩作，稱白詩「情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在充滿，殆與元氣相侔」，贊蘇詩有「一日千里之勢」、「隨物賦形之能」。而對宋金之際流行的江西詩風則大張撻伐，謂黃庭堅作詩「奪胎換骨、點鐵成金」之說「特剽竊之黠者耳」。其論詩對明代的公安派，清代的袁枚、葉燮、趙翼等均有影響。有《知不足齋叢書》本、《古今說部叢書》本、《歷代詩話續篇》本。
王若虛(1174-1243)，金文學家。字從之，號慵夫。藁城（今屬河北）人。少時先後奉其舅周昂和名士劉中為師，盡傳所學。章宗承安二年(1197)，經義進士甲科擢第，初授鄜州錄事，歷管城、門山二縣令，入為國史院編修官，遷應奉翰林學士同知制誥。奉使夏國還，授同知泗州軍州事，留為著作佐郎。正大初，《宣宗實錄》成，遷平凉府判官、左司諫。正大末，官翰林直學士。天興三年(1234)金亡，微服北歸鎮陽，閑居近十年而卒。若虛博學強記，善持論；為文尊歐蘇，詩學白居易。著有《滹南遺老集》、《滹南詩話》傳世。（以上按《中國文學大辭典》，上海辭書出版社，2000年；並參《全金詩》（南京大學出版社，1995年）卷八六王若虛小傳。）
是次錄文，據霍松林、胡主佑校點之《滹南詩話》（人民文學出版社，1983年）。該書並未著明所用底本，過錄時復校以《歷代詩話續編》本（中華書局，1983年）。
2004年6月25日 ver.1.0
卷上
1.
世所傳《千家註杜詩》，其間有曰「新添」者四十餘篇。吾舅周君德卿嘗辨之云：「唯《瞿唐懷古》、《呀鶻行》、《送劉僕射》、《惜別行》為杜無疑，其餘皆非真本一本作「本真」。蓋後人依倣而作，欲竊盜以欺世者；或又妄撰其所從得，誣引名士以為助；皆不足信也。東坡嘗謂《太白集》中往往雜入他人詩，蓋其雄放不擇，故得容偽；於少陵則決不能。豈意小人無忌憚如此！其詩大抵鄙俗狂瞽，殊不可讀一本作「訓」。蓋學步邯鄲，失其故態，求居中下且不得，而欲以為少陵，真可憫笑！《王直方詩話》既有所取，而鮑文虎、杜時可間為註說，徐居仁復加編次。甚矣，世之識其者少也！其中一二雖稍平易，亦不免蹉跌。至於《逃難》、《解憂》、《送崔都水》、《聞惠子過東溪》、《巴西觀漲》及《呈竇使君》等，尤為無狀，洎餘篇大似出於一手，其不可亂真也，如糞丸之在隋珠，不待選擇而後知，然猶不能辨焉！世間似是而相奪者，又何可勝數哉！予所以發憤而極論者，不獨為此詩也。」吾舅自幼為詩，便祖工部，其教人亦必先此。嘗與予語及「新添」之詩，則嚬蹙曰：「人才之不同，如其面焉；耳目鼻口，相去亦無幾矣，然諦視之，未有不差殊焉。詩至少陵，他人豈得而亂之哉！」公之持論如此，其中必有所深得者，顧我輩未之見耳。表而出之，以俟明眼君子云。
2.
吾舅嘗論詩云：「文章以意為之主，字語為之役。主強而役弱，則無使不從。世人往往驕其所役，至跋扈難制，甚者反役其主。」可謂深中其病矣。又曰：「以巧為巧，其巧不足；巧拙相濟，則使人不厭。唯甚巧者乃能就拙為巧，所謂游戲者。一文一質，道之中也。雕琢太甚，則傷其全；經營過深，則失其本。」又曰：「頸聯、頷聯，初無此說，特後人私立名字而已。大抵首二句論事，次二句猶須論事；首二句狀景，次二句猶須狀景；不能遽止，自然之勢。詩之大略，不外此也。」其篤實之論哉！
3.
史舜元作吾舅詩集序，以為有老杜句法，蓋得之矣；而復云「由山谷以入」，則恐不然。吾舅兒時便學工部，而終身不喜山谷也。若虛嘗乘間問之，則曰：「魯直雄豪奇險，善為新樣，固有過人者；然於少陵初無關涉，前輩以為得法耆，皆未能深見耳。」舜元之論，豈亦襲舊聞而發歟？抑其誠有所見也？更當與知者訂之。
4.
謝靈運夢見惠連而得「池塘生春草」之句，以為神助。《石林詩話》云：「世多不解此語為工，蓋欲以奇求之耳。此語之工，正在無所用意，猝然與景相遇，借以成章，故非常情之所能到。」冷齋云：「古人意有所至，則見於情，詩句蓋寓也。謝公平生喜見惠連，而夢中得之，此當論意，不當泥句。」張九成云：「謝靈運平日好雕鐫，此句得之自然，故以為奇。」田承君云：「蓋是病起忽然見此為可喜，而能道之，所以為貴。」予謂天生好語，不待主張；苟為不然，雖百說何益？李元膺以為「反覆求之，終不見此句之佳」，正與鄙意暗同。蓋謝氏之誇誕，猶存兩晉之遺風；後世惑於其言而不敢非，則宜其委曲之至是也。
5.
梅聖俞愛嚴維「柳塘春水漫，花塢夕陽遲」之句，以為天容時態，融和駘蕩，如在目前。或者病之曰：「『夕陽遲』繫『花』，而『春水漫』不繫『柳』。」苕溪又曰：「不繫花而繫塢。」予謂不然。「夕陽遲」固不在「花」，然亦何關乎「塢」哉！《詩》言「春日遲遲」者，舒長之貌耳。老杜云「遲日江山麗」，此復何所繫耶？彼自詠自然之景，如「梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡風」，初無他意，而論者妄為云云，何也？裴光約詩云：「行入折柳和輕絮，飛燕銜泥帶落花。」或曰：「柳常有絮，泥或無花。」苕溪以為得其膏肓；此亦過也。據一時所見，則泥之有花，不害於理，若必以常有責之，則絮亦豈所常有哉！
6.
柳公權「殿閣生微涼」之句，東坡罪其「有美而無箴」，乃為續成之。其意固佳，然責人亦已甚矣。呂希哲曰：「公權之詩，已含規諷。蓋謂文宗居廣廈之下，而不知路有暍死也。」洪駒父、嚴有翼皆以為然。或又謂「五絃之薰，所以解慍阜財，則是陳善閉邪責難之意。」此亦彊勉而無謂。以是為諷，其誰能悟？予謂其實無之，而亦不必有也。規諷雖臣之美事，然燕閒無事，從容談笑之暫，容得順適於一時，何必盡以此而繩之哉！且事君之法，有所寬乃能有所禁；略其細故於平素，乃能辨其大利害於一朝。若夫煩碎迫切，毫髮不恕，使聞之者厭苦而不能堪，彼將以正人為仇矣，亦豈得為善諫邪！
7.
杜詩稱李白云：「天子呼來不上船。」吳虎臣《漫錄》以為范傳正《太白墓碑》云：「明皇泛白蓮池，召公作引，時公已被酒於翰苑中，乃命高將軍扶以登舟，杜詩蓋用此事。」而夏彥剛謂「蜀人以襟領為船」，不知何所據？《苕溪叢話》亦兩存之。予謂「襟領」之說，定是謬妄；正使有據，亦豈詞人通用之語！此特以「船」字生疑，故爾委曲。然范氏所記，白被酒於翰苑；而少陵之稱，乃「市上酒家」，則又不同矣。大抵一時之事，不盡可考，不知太白凡幾醉，明皇凡幾召，而千載之後，必於傳記求其證邪？且此等不知，亦何害也！
8.
老杜《北征》詩云：「見耶背面啼。」吾舅周君謂「耶」當為「即」字之誤，其說甚當。前人詩中，亦或用「耶娘」字，而此詩之體不應爾也。
9.
近代詩話云：「杜詩云『皁雕寒始急』，白氏歌云『千呼萬喚始出來』，人皆以為語病；其實非也。事之終始，則音上聲；有所宿留，則音去聲。」予謂不然。古人淳至，初無俗忌之嫌，蓋亦不必辨也。
10.
荊公云：「李白歌詩，豪放飄逸，人固莫及；然其格止於此而已，不知變也。至於杜甫，則發斂抑揚，疾徐縱橫，無施不可。蓋其緒密而思深，非淺近者所能窺，斯其所以光掩前人而後來無繼也。」而歐公云：「甫之於白，得其一節，而精彊過之。」是何其相反歟？然則荊公之論，天下之公言也。
11.
退之《雪詩》有云：「隨車翻縞帶，逐馬散銀杯。」世皆以為工。予謂雪者，其先所有，縞帶銀杯，因車馬而見耳，「隨」「逐」二字甚不安。歐陽永叔、江鄰幾以「坳中初蓋底，垤處遂成堆」之句，當勝此聯。而或者曰：「未知退之真得意否？」以予觀之，二公之評論實當，不必問退之之意也。
12.
退之《謁衡嶽》詩云：「手持杯珓導我擲，云此最吉餘難同。」「吉」字不妥，但言靈應之意可也。
13.
退之詩云：「豈不旦夕念，為爾惜居諸。」「居諸」，語辭耳，遂以為日月之名，既已無謂；而樂天復云：「廢興相催逼，日月互居諸」，「恩光未報答，日月空居諸」，老杜又有「童丱聯居諸」之句，何也？
14.
退之詩云：「泥盆淺小詎成池，夜半青蛙聖得知。」言初不成池，而蛙已知之，速如聖耳。山谷詩云：「羅幃翠幕深調護，已被游蜂聖得知。」此「知」字何所屬邪？若以屬蜂，則「被」字不可用矣。
15.
孔毅父《雜說》譏退之笑長安富兒不解文字飲，而晚年有聲伎；罪李于輩諸人服金石，而自餌硫黃。陳後山亦有此論。甚矣，其妄議人也！「紅裙」之誚，亦曰：唯知彼而不知此。蓋詞人一時之戲言，非遂以近婦人為諱也。且詩詞豈當如是論，而遽以為口實邪！其罪李于輩，特斥其燒煉丸砂而祈長生耳；病而服藥，豈所禁哉！樂天《思舊詩》云：「退之服硫黃，一病竟不痊。」則公亦因病而出於不得已，初不如于輩有所冀幸以致斃也。抑前詩復有「盤饌羅羶葷」之句，以二字繩之，則又當不敢食肉矣。
16.
崔護詩云：「去年今日此門中」，又云：「人面祗今何處去。」沈存中曰：「唐人工詩，大率如此。雖兩『今』字不恤也。」劉禺錫詩云：「雪裏高山頭白早」，又云：「于公必有高門慶。」自注云：「高山本高，于門使之高，二義殊。」三山老人曰：「唐人忌重疊用字。如此二說，何其相反歟？」予謂此皆不足論也。
17.
宋之問詩有云：「年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。」或曰：「此之問甥劉希夷句也。之問酷愛，知其未之傳人，懇乞之，不與，之問怒，乃以土袋壓殺之。」此殆妄耳。之問固小人，然不應有是。「年年歲歲」，「歲歲年年」，何等陋語！而以至殺其所親乎？大抵詩話所載，不足盡信。「池塘生春草」，有何可佳？而品題者百端不已。荊公《金牛洞六言詩》，初亦常語，而晁無咎附之《楚辭》，以為二十四字而有六籍羣言之遺味。書生之口，何所不有哉！
18.
樂天詩云：「楚王疑忠臣，江南放屈平，晉朝輕高士，林下棄劉伶。一人常獨醉，一人常獨醒。醒者多苦志，醉者多歡情。歡情信獨善，苦志竟何成！」夫屈子所謂「獨醒」者，特以為孤潔不同俗之喻耳，非真言飲酒也。詞人往往作實事用，豈不悞哉！
19.
樂天之詩，情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在充滿，殆與元氣相侔。至長韻大篇，動數百千言，而順適愜當，句句如一，無爭張牽強之態。此豈撚斷吟鬚、悲鳴口吻者之所能至哉！而世或以「淺易」輕之，蓋不足與言矣。
20.
郊寒白俗，詩人類鄙薄之。然鄭厚評詩，荊公、蘇、黃輩，曾不比數，而云：「樂天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲，皆造化中一妙。」何哉？哀樂之真，發乎情性，此詩正理也。
21.
皮日休詠房、杜詩云：「黃閣三十年，清風一萬古。」凡言千古萬古者，皆是無窮之意；今下「一」字，便有所止矣。
卷中
1.
《唐子西語錄》云：「古之作者，初無意於造語，所謂因事陳辭。老杜《北征》一篇，直紀行役耳，忽云『或紅如丹砂，或黑如點漆。雨露之所濡，甘苦齊結實』。此類是也。文章即如人作家書乃是。』慵夫曰：子西談何容易！工部之詩，工巧精深者何可勝數，而摘其一二，遂以為訓哉！正如冷齋言樂天詩必使「老嫗盡解」也。夫《三百篇》中，亦有「如家書」及「老嫗能解」者，而可謂其盡然乎？且子西又嘗有所論曰：「詩在與人商論，深求其疵而去之；等閑一字，放過則不可。殆近法家，難以言恕，故謂之詩律。……立意之初，必有難易二塗，學者不能強所劣，往往舍難而趨易，文章不工，每坐此也。」又曰：「吾作詩甚苦，悲吟累日，僅能成篇，初未見可羞處；明日取讀，疵病百出；輒復悲吟累日，反覆改正，稍稍有加；數日再讀，疵病復出。如此數四，方敢示人，然終不能奇也。」觀此二說，又何其立法之嚴而用心之勞邪！蓋喜為高論而不本於中者，未有不自相矛盾也。退之曰：「文無難易，唯其是耳。」豈復有病哉！
2.
歐公《寄常秩詩》云：「笑殺汝陰常處士，十年騎馬聽朝雞。」伊川曰：「夙興趨朝，非可笑事，永叔不必道。」夫詩人之言，豈可如是論哉！程子之誠敬，亦已甚矣！
3.
荊公《詠雪》云：「試問火城將策試，何如雲屋聽窗知。」苑極之不愛其上句。山谷云：「管城子無食肉相，孔方兄有絕交書。」極之不愛其下句。此與人意暗同。
4.
羅可《雪詩》有「斜侵潘岳鬢，橫上馬良眉」之句，陳正敏以為信然；却是假雪也。
5.
盧延讓有「栗爆燒氈破，猫跳觸鼎翻」之句，楊文公深愛；而或者疑之。予謂此語固無甚佳，然讀之可以想見明窗溫爐間閑坐之適。楊公所愛，蓋其境趣也邪？
6.
東坡詩云：「文章豈在多，一《頌》了伯倫。」朱少章云：「唐《藝文志》有《劉伶文集》三卷，則非無他文章也，坡豈偶忘於落筆之時乎？抑別有所聞也。」予謂不然。按《晉史》云：「未嘗厝意文翰，惟著《酒德頌》一篇。」坡亦據此而已。且公意本謂只此一篇，足以道盡平生，傳名後世，則他文有無，亦不必論也。
7.
東坡《章質夫惠酒不至》詩，有「白衣送酒舞淵明」之句，《䂬溪詩話》云：「或疑『舞』字太過，及觀庾信《答王褒餉酒》云：『未能扶畢卓，猶足舞王戎。』乃知有所本。」予謂疑者但謂淵明身上不宜用耳，何論其所本哉！
8.
東坡《題陽關圖》云：「龍眠獨識殷勤處，畫出陽關意外聲。」予謂可言「聲外意」，不可言「意外聲」也。
9.
東坡酷愛《歸去來辭》，既次其韻，又衍為長短句，又裂為集字詩，破碎甚矣。陶文信美，亦何必爾！是亦未免近俗也。
10.
東坡和陶詩，或謂其終不近，或以為實過之，是皆非所當論也。渠亦因彼之意以見吾意云爾，曷嘗心競而較其勝劣邪？故但觀其眼目旨趣之何如，則可矣。
11.
東坡云：「論畫以形似，見與兒童鄰；賦詩必此詩，定非知詩人。」夫所貴於畫者，為其似耳；畫而不似，則如勿畫。命題而賦詩，不必此詩，果為何語！然則，坡之論非歟？曰：論妙在形似之外，而非遺其形似；不窘於題，而要不失其題；如是而已耳。世之人不本其實，無得於心，而借此論以為高。畫山水者，未能正作一木一石，而託雲煙杳靄，謂之氣象；賦詩者，茫昧僻遠，按題而索之，不知所謂，乃曰格律貴爾。一有不然，則必相嗤點，以為淺易而尋常。不求是而求奇，真偽未知，而先論高下，亦自欺而已矣，豈坡公之本意也哉？
12.
鄭厚云：「魏晉以來，作詩倡和，以文寓意；近世倡和，皆次其韻，不復有真詩矣。詩之有韻，如風中之竹，石間之泉，柳上之鶯，牆下之蛩，風行鐸鳴，自成音響，豈容擬議！夫笑而呵呵，歎而唧唧，皆天籟也，豈有擇呵呵而笑，擇唧唧而歎哉！」慵夫曰：鄭厚此論，似乎太高；然次韻實作詩之大病也。詩道至宋人已自衰弊，而又專以此相尚。才識如東坡，亦不免波蕩而從之，集中次韻者幾三之一，雖窮極技巧，傾動一時，而害於天全多矣。使蘇公而無此，其去古人何遠哉？
13.
東坡《薄薄酒》二篇，皆安分知足之語，而山谷稱其憤世嫉邪，過矣。或言「山谷所擬勝東破」，此皮膚之見也。彼雖力加奇險，要出第二，何足多貴哉！且東坡後篇自破前說，此乃眼目；而山谷兩篇只是東坡前篇意，吾未見其勝之也。
14.
東坡《雁詞》云：「揀盡寒枝不肯棲。」以其不棲木，故云爾；蓋激詭之致，詞人正貴其如此。而或者以為語病；是尚可與言哉！近日張吉甫復以「鴻漸于木」為辨，而怪昔人之寡聞；此益可笑。《易象》之言，不當援引為證也。其實雁何嘗棲木哉！
15.
東坡《送王緘詞》云：「坐上別愁君未見，歸來欲斷無腸。」此未別時語也，而言「歸來」，則不順矣。「欲斷無腸」，亦恐難道。《贈陳公密侍兒》云：「夜來倚席親曾見。」此本即席所賦，而下「夜來」字，却是隔一日。
16.
《王真方詩話》稱：晁以道見東坡《梅詞》云：「便知道此老須過海。只為古今人不曾道到此，須罰教去。」苕溪漁隱曰：「此言鄙俚，近於忌人之長，幸人之禍。直方無識，載之《詩話》，寗不畏人之譏誚乎？」慵夫曰：此詞意屬朝雲也；以道之言，特戲云爾。蓋世俗所謂放不過者，豈有他意哉？苕溪譏直方之無識，而不知己之不通也。
17.
陳後山云：「子瞻以詩為詞，雖工非本色。今代詞手，唯秦七、黃九耳。」予謂後山以子瞻詞如詩，似矣；而以山谷為得體，復不可曉。晁無咎云：「東坡小詞，多不諧律呂；蓋橫放傑出，曲子中縛不住者。」其評山谷，則曰：「詞固高妙，然不是當行家語，乃著腔子唱好詩耳。」此言得之。
18.
晁無咎云：「眉山公之詞短於情，蓋不更此境耳。」陳後山曰：「宋玉不識巫山神女而能賦之，豈待更而後知。」是直以公為不及於情也！嗚呼，風韻如東坡，而謂不及於情，可乎？彼高人逸才，正當如是。其溢為小詞，而間及於脂粉之間，所謂滑稽玩戲，聊復爾爾者也。若乃纖豔淫媟，入人骨髓，如田中行、柳耆卿輩，豈公之雅趣也哉！
19.
陳後山謂「子瞻以詩為詞」，大是妄論；而世皆信之。獨茆荊產辨其不然，謂公詞為古今第一。今翰林趙公亦云：「此與人意暗同。」蓋詩詞只是一理，不容異觀。自世之末作，習為纖豔柔脆，以投流俗之好；高人勝士，亦或以是相勝，而日趨於委靡，遂謂其體當然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：「先生慮其不幸而溺於彼，故援而止之，特立新意，寓以詩人句法。」是亦不然。公雄文大手，樂府乃其游戲，顧豈與流俗爭勝哉！蓋其天資不凡，辭氣邁往，故落筆皆絕塵耳。
20.
東坡《南行唱和詩序》云：「昔人之文，非能為之為工，乃不能不為之為工也。山川之有雲，草木之有華，充滿勃鬱而見於外，雖欲無有，其可得耶！故予為文至多，而未嘗敢有作文之意。」時公年始冠耳，而所有如此，其肯與江西諸子終身爭句律哉！
21.
東坡，文中龍也。理妙萬物，氣吞九州，縱橫奔放，若游戲然，莫可測其端倪。魯直區區持斤斧準繩之說，隨其後而與之爭，至謂「未知句法」。東坡而未知句法，世豈復有詩人？而渠所謂法者，果安出哉？老蘇論揚雄，以為使有孟軻之書，必不作《太玄》。魯直欲為東坡之邁往而不能，於是高談句律，旁出樣度，務以自立而相抗，然不免居其下也。彼其勞亦甚哉！向使無坡壓之，其措意未必至是。世以坡之過海為魯直不幸，由明者觀之，其不幸也舊矣。
22.
吳虎臣《漫錄》云：「歐陽季默嘗問東坡：『魯直詩何處是好？』坡不答，但極稱道。季默復問：『如《雪詩》「臥聽疎疎還密密，起看整整復斜斜」，豈亦佳邪？』坡云：『正是佳處。』」慵夫曰：予於詩固無甚解；至於此句，猶知其不足賞也，當時所傳妄耳。徐師川亦嘗咏雪云：「積得重重那許重，飛時片片又何輕。」曾端伯以為警策，且言師川作此罷，因誦山谷「疎疎」「密密」之句，云：「我則不敢容易道。」意謂魯直草率，而己語為工也。噫，予之惑滋甚矣！
23.
王直方云：「東坡言魯直詩高出古人數等，獨步天下。」予謂坡公決無是論；縱使有之，亦非誠意也。蓋公嘗跋魯直詩云：「每見魯直詩，未嘗不絕倒；然此卷語妙甚，能絕倒者，已是可人。」又云：「讀魯直詩，如見魯仲連、李太白，不敢復論鄙事。雖若不適用，然不為無補於世。」又云：「如蝤蛑江瑤柱，格韻高絕，盤餐盡廢，然多食則發風動氣心。」其許可果何如哉？山谷之詩，有奇而無妙，有斬絕而無橫放，鋪張學問以為富，點化陳腐以為新；而渾然天成，如肺肝中流出者，不足也。此所以力追東坡而不及歟！或謂「論文者尊東坡，言詩者右山谷。」此門生親黨之偏說，而至今詞人多以為口實，同者襲其迹而不知返，異者畏其名而不敢非。善乎，吾舅周君之論也，曰：「宋之文章至魯直，已是偏仄處；陳後山而後，不勝其弊矣。人能中道而立，以巨眼觀之，是非真偽，望而可見也。」若虛雖不解詩，頗以為然。近讀《東都事略·山谷傳》云：「庭堅長於詩，與秦觀、張耒、晁補之游蘇軾之門，號四學士。獨江西君子以庭堅配軾，謂之蘇、黃。」蓋自當時已不以是為公論矣。
24.
山谷《題陽關圖》云：「渭城柳色關何事，自是行人作許悲。」夫人有意而物無情，固是矣。然《夜發分寗》云：「我自只如常日醉，滿川風月替人愁。」此復何理也？
25.
山谷詩云：「語言少味無阿堵，冰雪相看有此君。」夫「阿堵」者，謂「阿底」耳。顧凱之云：「傳神寫照，正在阿堵中。」殷浩見佛經云：「理應阿堵上。」謝安指桓溫衛士云：「明公何須壁間，阿堵輩是也。」今去「物」字，猶「此君」去「君」字，乃歇後之語，安知其為錢乎？
26.
山谷《題嚴溪釣灘》詩云：「能令漢家九鼎重，桐江波上一絲風。」說者謂東漢多名節之士，賴以久存；跡其本原，正在子陵釣竿上來。予謂論者高矣，而「風」何與焉？嘗質之吾舅周君，君笑曰：「想渠下此字時，其心亦必不能安也。」或曰：「詩人語，不當如是論。」曰：「固也，然亦須不害於理乃可；如東坡《眉石硯》詩『指胡馬於眉間』，與此是一箇規模也，而豈有意病哉！」
27.
蘇、黃各因玄真子《漁父詞》增為長短句，而互相譏評。山谷又取船子和尚詩為《訴衷情》，而《冷齋》亦載之。予謂此皆為蛇畫足耳，不作可也。
28.
山谷詞云：「新婦磯邊眉黛愁，女兒哺口眼波秋。」自謂以山色水光替却玉肌花貌，真是漁父家風。東坡謂其「太瀾浪」，可謂善謔。蓋漁父身上，自不宜及此事也。
29.
山谷最不愛集句，目為「百家衣」，且曰：「正堪一笑。」予謂詞人滑稽，未足深誚也。山谷知惡此等，則藥名之作，建除之體，八音、列宿之類，猶不可一笑耶？
30.
山谷《雨絲》詩云：「煙雲杳靄合中稀，霧雨空濛落更微。園客繭絲抽萬緒，蛛蝥網面罩羣飛。風光錯綜天經緯，草木文章帝杼機。願染朝霞成五色，為君王補坐朝衣。」夫「雨絲」云者，但謂其狀如絲而已，今直說出如許用度，予所不曉也。
31.
山谷詞云：「杯行到手莫留殘，不道月明人散。」嘗疑「莫」字不安。昨見王德卿所收東坡書此詞墨跡，乃是「更」字也。
卷下
1.
荊公有「兩山排闥送青來」之句，雖用「排闥」字，讀之不覺其詭異。山谷云：「青州從事斬關來」，又云：「殘暑已促裝。」此與「排闥」等耳，便令人駭愕。
2.
山谷《閔雨詩》云：「東海得無冤死婦，南陽應有臥雲龍。」「得無」猶言「無乃」耳，猶欠「有」字之義。「臥雲龍」，真龍邪，則豈必南陽！指孔明邪，則何關雨事！若曰遺賢所以致旱，則迂闊甚矣。
3.
《清明詩》云；「人乞祭餘驕妾婦，士甘焚死不封侯。」「士甘焚死」，用介之推事也。齊人乞祭餘，豈寒食事哉！若泛言所見，則安知其必驕妾婦！蓋姑以取對，而不知其疎也；此類甚多。
4.
《食瓜有感》云：「田中誰問不納履，坐上適來何處蠅。」是固皆瓜事，然其語意，豈可相合也？
5.
《弈棊》云：「湘東一目誠甘死，天下中分尚可持。」以湘東目為棊眼，不愜甚矣。且此聯豈專指輸局耶？不然，安可通也？
6.
《接花》云：「雍也本犁子，仲由元鄙人，升堂與入室，只在一揮斤。」「揮斤」字無乃不安，且取喻何其迂也！
7.
士會自秦還晉，繞朝贈之以策。蓋當時偶以此耳，非送行必須策也。而山谷送人詩云：「願卷書囊當贈鞭」，又云：「折柳當馬策」，亦無謂矣。
8.
秦繆公謂蹇叔曰：「中壽，爾墓之木拱矣。」蓋墓木也。山谷云：「待而成人吾木拱。」此何木也？
9.
山谷《牧牛圖》詩，自謂平生極至語。是固佳矣，然亦有何意味？黃詩大率如此。謂之奇峭，而畏人說破，元無一事。
10.
《弔邢惇夫》云：「眼看白璧埋黃壤，何況人間父子情。」既下「何況」字，須有他人猶痛悼之意乃可。
11.
《猩毛筆》云：「身後五車書。」按《莊子》「惠施多方，其書五車」，非所讀之書，即所著之書也。遂借為作筆寫字，此以自贊耳。而呂居仁稱其善詠物而曲當其理，不亦異乎？只「平生幾兩屐」，細味之亦疎；而「拔毛濟世」事，尤牽強可笑。以予觀之，此乃俗子謎也，何足為詩哉！
12.
詩人之語，詭譎寄意，固無不可；然至於太過，亦其病也。山谷《題惠崇畫圖》云：「欲放扁舟歸去，主人云是丹青。」使主人不告，當遂不知！王子端《叢台絕句》云：「猛拍闌干問興廢，野花啼鳥不譍人。」若「譍人」可是怪事！《竹莊詩話》載法具一聯云：「半生客裏無窮恨，告訴梅花說到明。」不知何消得如此！昨日酒間偶談及之，客皆絕倒也。
13.
山谷贈小鬟《驀山溪》詞，世多稱賞。以予觀之：「眉黛壓秋波，儘湖南水明山秀。」「儘」字似工而實不愜。又云：「婷婷嫋嫋，恰近十三餘。」夫「近」則未及，「餘」則已過，無乃相窒乎？「春未透，花枝瘦。」正謂其尚嫩，如「荳蔻梢頭二月初」之意耳，而云「正是愁時侯」，不知「愁」字屬誰？以為彼愁邪，則未應識愁；以為己愁邪，則何為而愁？又云：「只恐遠歸來，綠成陰，青梅如豆。」按杜牧之詩，但泛言花已結子而已；今乃指為青梅，限以如豆，理皆不可通也。
14.
古之詩人，雖趣尚不同，體制不一，耍皆出於自得。至其辭達理順，皆足以名家，何嘗有以句法繩人者！魯直開口論句法，此便是不及古人處。而門徒親黨，以衣鉢相傳，號稱「法嗣」，豈詩之真理也哉！
15.
魯直於詩，或得一句，而終無好對；或得一聯，而卒不能成篇；或偶有得，而未知可以贈誰。何嘗見古之作者是哉！
16.
山谷自謂得法於少陵，而不許東坡。以予觀之：少陵，《典謨》也；東坡，《孟子》之流；山谷，則揚雄《法言》而已。
17.
魯直論詩，有「奪胎換骨、點鐵成金」之喻，世以為名言。以予觀之，特剽竊之黠者耳。魯直好勝而恥其出於前人，故為此強辭，而私立名字。夫既已出於前人，縱復加工，要不足貴。雖然，物有同然之理，人有同然之見，語意之間，豈容全不見犯哉！蓋昔之作者，初不校此。同者不以為嫌，異者不以為誇，隨其所自得，而盡其所當然而已。至於妙處，不專在於是也。故皆不害為名家而各傳後世，何必如魯直之措意邪！
18.
蜀馬良兄弟五人，而良眉間有白毫，時人為之語曰：「馬氏五常，白眉最良。」蓋良實白眉，而良不在於白眉也。而北齊陽休之贈馬子結兄弟詩云：「三馬皆白眉」，山谷送秦少游云：「秦氏多英俊，少游眉最白」，豈不可笑哉！
19.
《玉直方詩話》云：「秦少游嘗以真字題邢惇夫扇云：『月團新碾瀹花瓷，飲罷呼兒課《楚辭》。風定小軒無落葉，青蟲相對吐秋絲。』山谷見之，乃於扇背作小草云：『黃葉委庭觀九州，小蟲催女獻功裘，金錢滿地無人費，百斛明珠薏苡秋。』少游後見之，復云：『逼我太甚。』」予謂黃詩語徒雕刻，而殊無意味，蓋不及少游之作；少游所謂「相逼」者，非謂其詩也，惡其好勝而不讓耳。
20.
朱少章論江西詩律，以為「用崑體功夫而造老杜渾全之地」。予謂用「崑體」功夫，必不能造老杜之渾全；而至老杜之地者，亦無事乎「崑體」功夫；蓋二者不能相兼耳。茆璞評劉夷叔長短句，謂「以少陵之肉，傅東坡之骨」，亦猶是也。
21.
「且食莫踟踞，南風吹作竹。」此樂天《食筍》詩也。朱喬年因之曰：「南風吹起籜龍兒，戢戢滿山人未知。急喚蒼頭斸煙兩，明朝吹作碧參差。」「年年乞與人間巧，不道人間巧更多。」此楊朴《七夕詩》也。劉夷叔因之曰：「只應將巧畀人間，定却向人間乞取。」此江西之餘派，欲益反損，政堪一笑。而曾端伯以喬年為點化精巧；茆荊產以夷叔為文婉而意尤長。嗚呼！世之末作，方日趨於詭異，而議者又從而簧鼓之，其為弊何所不至哉！
22.
王仲至《召試舘中》詩，有「日斜奏罷《長楊賦》」之句，荊公改為「奏賦《長楊》罷」，云：「如此語乃健。」是矣，然意無乃復窒乎？
23.
張文潛詩云：「不用為文送窮鬼，直須圖事祝錢神。」唐子西云：「脫使真能去窮鬼，自量無以致錢神。」夫錢神所以不至者，唯其有窮鬼在耳。二子之語似可喜，而實不中理也。
24.
李師中送唐介詩，雜押寒、刪二韻。《冷齋夜話》謂其落韻；而《緗素雜記》云：「此用鄭谷等進退格。」《藝苑雌黃》則疑而兩存之；予謂皆不然。謂之落韻者，固失之太拘；而以為有格者，亦私立名字而不足據。古人何嘗有此哉！意到即用，初不必校，古律皆然，胡乃妄為云云也！但律詩比古稍嚴，必親鄰之韻乃可耳。
25.
《冷齋夜話》云：「前輩作花詩，多用美女比其狀。如曰『若教解語能傾國，任是無情也動人。』塵俗哉！山谷作《酴釄詩》曰：『露溼何郎試湯餅，日烘荀令炷爐香。』乃用美丈夫比之，特為出類。而吾叔淵材詠海棠，則又曰：『雨過溫泉浴妃子，露濃湯餅試何郎。』意尤佳也。」慵夫曰：花比婦人，尚矣。蓋其於類為宜，不獨在顏色之間。山谷易以男子，有以見其好異之僻；淵材又雜而用之，益不倫可笑。此固甚紕繆者，而惠洪乃節節嘆賞，以為愈奇。不求當而求新，吾恐他日復有以白皙武夫比之者矣，此花無乃太麤鄙乎？魏帝疑何郎傅粉，止謂其白耳；施於酴釄尚可，比海棠則不類矣。且夫「雨過」「露濃」，同於言溼而已，果何所異而別之為對耶？
26.
楊軒《牡丹詩》云：「楊妃歌舞態，西子巧讒魂，利劍斫不斷，餘妖種此根。」東坡詠酴釄，以「吳宮紅粉」命意，而終之曰：「餘妍入此花。」山谷詠桃花，以「九疑萼綠華」命意，而終之曰：「猶記餘情開此花。」詠水仙，以「凌波仙子」命意，而終之曰：「種作寒花寄愁絕。」是皆以美人比花，而不失其為花。近世士大夫，有以《墨梅詩》傳於時者，其一云：「高髻長眉滿漢宮，君王圖上按春風，龍沙萬里王家女，不著黃金買畫工。」其一云：「五換鄰鐘三唱雞，雲昏月淡正低迷，風簾不著闌干角，瞥見傷春背面啼。」予嘗誦之於人，而問其詠何物，莫有得其髣髴者；告以其題，猶惑也。尚不知為花，況知其為梅，又知其為畫哉！自「賦詩不必此詩」之論興，作者誤認而過求之，其弊遂至於此，豈獨二詩而已！東坡《眉石硯》、《醉道士石》等篇，可謂橫放而曠遠，然亦未嘗去題也；而論者猶戒其專力於是，則秉筆者，曷少貶乎？
27.
予嘗病近世《墨梅》二詩以為過，及觀《宋詩選》，陳去非云：「粲粲江南萬玉妃，別來幾度見春歸。相逢京洛渾依舊，祗有緇塵染素衣。」曹元象云：「憶昔神遊姑射山，夢中栩栩片時還，冰膚不許尋常見，故隱輕雲薄霧間。」乃知此弊有自來矣。
28.
張舜良謂樂天《新樂府》幾乎罵，乃為《孤憤吟》五十篇以壓之。然其詩不傳，亦略無稱道者；而樂天之作自若也。公詩雖涉淺易，要是大才，殆與元氣相侔。而狂斐之徒，僅能動筆，類敢謗傷，所謂「爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流」也。
29.
蕭閑云：「風頭夢，吹無跡。」蓋雨之至細，若有若無者，謂之「夢」。田夫野婦皆道之；而雷溪《注》以為「夢中雲雨」，又曰「雲夢澤之雨」，謬矣。賀方回有「風頭夢雨吹成雪」之句，又云：「長廊碧瓦，夢雨時飄灑。」豈亦如雷溪之說乎？
30.
蕭閑《憶恒陽家山》云：「誰幻出故山邱壑，謂予心目。」《注》以「故山」為江左，非也；只是指恒陽而已。「好在斜川三尺玉」，公宅前有池，可三畝，號小斜川；「三尺」字，以廣狹深淺言之，俱不安；《注》以為漱玉堂泉。按此堂自在北潭中，豈相干涉！予官門山，嘗得板本，乃「三畝」字，意其不然，蓋如言幾頃坡璃之類耳。「暮涼白鳥歸喬木」，乃宅前真景也。而《注》云：「潔身而退，如白鳥之歸林。」何其妄哉！
31.
前人有「紅塵三尺險，中有是非波」之句，此以意言耳。蕭閑詞云：「市朝冰炭裏，湧波瀾。」又云：「千丈堆冰炭。」便露痕跡。
32.
樂天《望瞿塘》詩云：「欲識愁多少，高於灩澦堆。」蕭閑《送高子文》詞云：「歸興高於灩澦堆。」雷溪漫注，蓋不知此出處耳。然樂天因望瞿塘，故即其所見而言；泛用之，則不切矣。
33.
蕭閑《樂善堂賞荷花》詞云：「胭脂膚瘦薰沈水，翡翠盤高走夜光。」世多稱之。此句誠佳，然蓮體實肥，不宜言「瘦」。予友彭子升嘗易「膩」字，此似差勝。若乃走珠之狀，惟雨露中然後見之，據辭意當時不應有雨也。「山黛」「月波」之類，蓋總述所見之景。而雷溪《注》云：「言此花以山為眉、波為眼、雲為衣。」不亦異乎！至「一枝梅綠橫冰蕚，淡雲新月烱疎星」之句，亦如此說。彼無真見而妄意求之，宜其繆之多也！
34.
蕭閑《使高麗》詞云：「酒病賴花醫却。」世皆以花為婦人，非也。此詞過處，既有「離索」「餘香」「收拾新愁」之語，豈復有婦人在乎？以文勢觀之，亦不應爾。其所謂「花」，蓋真花也。言其人已去，賴以解酲者，獨有此物而已，必當時之實事。李後主詞云：「酒惡時拈花蘂嗅」；公詠花詞，亦喜用「醒心香」字，蓋取其清澈之氣，以滌除惡咪耳。
35.
蕭閑自鎮陽還兵府，贈離筵乞言者云：「待人間覓箇無情心緒，著多情換。」此篇有恨別之意，故以情為苦，而還羨無情。終章言之，宜矣。《使高麗》詞亦云：「無物比情濃，覓無情相博。」次第未應及此也。
36.
謝安謂王羲之曰：「中年以來，傷於哀樂。」羲之曰：「年在桑榆，自然至此。頃正賴絲竹陶寫，恒恐兒輩覺，減其歡樂之趣。」坡詩用其事云：「正賴絲與竹，陶寫有餘歡。」夫「陶寫」云者，排遣消釋之意也。所謂歡樂之趣，有餘歡者，非陶寫其歡，因陶寫而歡耳。蕭閑屢使此字，而直云「陶寫歡情」、「陶寫餘歡」、「舊歡若為陶寫」，似背元意。
37.
近歲諸公，以作詩自名者甚眾，然往往持論太高，開口輒以《三百篇》《十九首》為準；六朝而下，漸不滿意；至宋人，殆不齒矣。此固知本之說，然世間萬變，皆與古不同，何獨文章而可以一律限之乎？就使後人所作，可到《三百篇》，亦不肯悉安於是矣。何者？滑稽自喜，出奇巧以相誇，人情固有不能已焉者。宋人之詩，雖大體衰於前古，要亦有以自立，不必盡居其後也。遂鄙薄而不道，不已甚乎？少陵以文章為「小技」，程氏以詩為「閑言語」。然則，凡辭達理順，無可瑕疵者，皆在所取可也。其餘優劣，何足多較哉！
滹南诗话 [金]王若虚
《滹南诗话》，金王若虚着。三卷。论诗反对当时一味以《诗经》、《古诗十九首》为准则的复古风尚，提出「以意为主」，「天生好语，不待主张」，「非能为之为工，乃不能不为之为工也」。以故高度评价白居易、苏轼诗作，称白诗「情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔」，赞苏诗有「一日千里之势」、「随物赋形之能」。而对宋金之际流行的江西诗风则大张挞伐，谓黄庭坚作诗「夺胎换骨、点铁成金」之说「特剽窃之黠者耳」。其论诗对明代的公安派，清代的袁枚、叶燮、赵翼等均有影响。有《知不足斋丛书》本、《古今说部丛书》本、《历代诗话续篇》本。
王若虚(1174-1243)，金文学家。字从之，号慵夫。藁城（今属河北）人。少时先后奉其舅周昂和名士刘中为师，尽传所学。章宗承安二年(1197)，经义进士甲科擢第，初授鄜州录事，历管城、门山二县令，入为国史院编修官，迁应奉翰林学士同知制诰。奉使夏国还，授同知泗州军州事，留为著作佐郎。正大初，《宣宗实录》成，迁平凉府判官、左司谏。正大末，官翰林直学士。天兴三年(1234)金亡，微服北归镇阳，闲居近十年而卒。若虚博学强记，善持论；为文尊欧苏，诗学白居易。着有《滹南遗老集》、《滹南诗话》传世。（以上按《中国文学大辞典》，上海辞书出版社，2000年；并参《全金诗》（南京大学出版社，1995年）卷八六王若虚小传。）
是次录文，据霍松林、胡主佑校点之《滹南诗话》（人民文学出版社，1983年）。该书并未着明所用底本，过录时复校以《历代诗话续编》本（中华书局，1983年）。
2004年6月25日 ver.1.0
卷上
2.
世所传《千家注杜诗》，其间有曰「新添」者四十余篇。吾舅周君德卿尝辨之云：「唯《瞿唐怀古》、《呀鹘行》、《送刘仆射》、《惜别行》为杜无疑，其余皆非真本一本作「本真」。盖后人依仿而作，欲窃盗以欺世者；或又妄撰其所从得，诬引名士以为助；皆不足信也。东坡尝谓《太白集》中往往杂入他人诗，盖其雄放不择，故得容伪；于少陵则决不能。岂意小人无忌惮如此！其诗大抵鄙俗狂瞽，殊不可读一本作「训」。盖学步邯郸，失其故态，求居中下且不得，而欲以为少陵，真可悯笑！《王直方诗话》既有所取，而鲍文虎、杜时可间为注说，徐居仁复加编次。甚矣，世之识其者少也！其中一二虽稍平易，亦不免蹉跌。至于《逃难》、《解忧》、《送崔都水》、《闻惠子过东溪》、《巴西观涨》及《呈窦使君》等，尤为无状，洎余篇大似出于一手，其不可乱真也，如粪丸之在隋珠，不待选择而后知，然犹不能辨焉！世间似是而相夺者，又何可胜数哉！予所以发愤而极论者，不独为此诗也。」吾舅自幼为诗，便祖工部，其教人亦必先此。尝与予语及「新添」之诗，则嚬蹙曰：「人才之不同，如其面焉；耳目鼻口，相去亦无几矣，然谛视之，未有不差殊焉。诗至少陵，他人岂得而乱之哉！」公之持论如此，其中必有所深得者，顾我辈未之见耳。表而出之，以俟明眼君子云。
3.
吾舅尝论诗云：「文章以意为之主，字语为之役。主强而役弱，则无使不从。世人往往骄其所役，至跋扈难制，甚者反役其主。」可谓深中其病矣。又曰：「以巧为巧，其巧不足；巧拙相济，则使人不厌。唯甚巧者乃能就拙为巧，所谓游戏者。一文一质，道之中也。雕琢太甚，则伤其全；经营过深，则失其本。」又曰：「颈联、颔联，初无此说，特后人私立名字而已。大抵首二句论事，次二句犹须论事；首二句状景，次二句犹须状景；不能遽止，自然之势。诗之大略，不外此也。」其笃实之论哉！
4.
史舜元作吾舅诗集序，以为有老杜句法，盖得之矣；而复云「由山谷以入」，则恐不然。吾舅儿时便学工部，而终身不喜山谷也。若虚尝乘间问之，则曰：「鲁直雄豪奇险，善为新样，固有过人者；然于少陵初无关涉，前辈以为得法耆，皆未能深见耳。」舜元之论，岂亦袭旧闻而发欤？抑其诚有所见也？更当与知者订之。
5.
谢灵运梦见惠连而得「池塘生春草」之句，以为神助。《石林诗话》云：「世多不解此语为工，盖欲以奇求之耳。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章，故非常情之所能到。」冷斋云：「古人意有所至，则见于情，诗句盖寓也。谢公平生喜见惠连，而梦中得之，此当论意，不当泥句。」张九成云：「谢灵运平日好雕镌，此句得之自然，故以为奇。」田承君云：「盖是病起忽然见此为可喜，而能道之，所以为贵。」予谓天生好语，不待主张；苟为不然，虽百说何益？李元膺以为「反复求之，终不见此句之佳」，正与鄙意暗同。盖谢氏之夸诞，犹存两晋之遗风；后世惑于其言而不敢非，则宜其委曲之至是也。
6.
梅圣俞爱严维「柳塘春水漫，花坞夕阳迟」之句，以为天容时态，融和骀荡，如在目前。或者病之曰：「『夕阳迟』系『花』，而『春水漫』不系『柳』。」苕溪又曰：「不系花而系坞。」予谓不然。「夕阳迟」固不在「花」，然亦何关乎「坞」哉！《诗》言「春日迟迟」者，舒长之貌耳。老杜云「迟日江山丽」，此复何所系耶？彼自咏自然之景，如「梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡风」，初无他意，而论者妄为云云，何也？裴光约诗云：「行入折柳和轻絮，飞燕衔泥带落花。」或曰：「柳常有絮，泥或无花。」苕溪以为得其膏肓；此亦过也。据一时所见，则泥之有花，不害于理，若必以常有责之，则絮亦岂所常有哉！
7.
柳公权「殿阁生微凉」之句，东坡罪其「有美而无箴」，乃为续成之。其意固佳，然责人亦已甚矣。吕希哲曰：「公权之诗，已含规讽。盖谓文宗居广厦之下，而不知路有暍死也。」洪驹父、严有翼皆以为然。或又谓「五弦之熏，所以解愠阜财，则是陈善闭邪责难之意。」此亦强勉而无谓。以是为讽，其谁能悟？予谓其实无之，而亦不必有也。规讽虽臣之美事，然燕闲无事，从容谈笑之暂，容得顺适于一时，何必尽以此而绳之哉！且事君之法，有所宽乃能有所禁；略其细故于平素，乃能辨其大利害于一朝。若夫烦碎迫切，毫发不恕，使闻之者厌苦而不能堪，彼将以正人为仇矣，亦岂得为善谏邪！
8.
杜诗称李白云：「天子呼来不上船。」吴虎臣《漫录》以为范传正《太白墓碑》云：「明皇泛白莲池，召公作引，时公已被酒于翰苑中，乃命高将军扶以登舟，杜诗盖用此事。」而夏彦刚谓「蜀人以襟领为船」，不知何所据？《苕溪丛话》亦两存之。予谓「襟领」之说，定是谬妄；正使有据，亦岂词人通用之语！此特以「船」字生疑，故尔委曲。然范氏所记，白被酒于翰苑；而少陵之称，乃「市上酒家」，则又不同矣。大抵一时之事，不尽可考，不知太白凡几醉，明皇凡几召，而千载之后，必于传记求其证邪？且此等不知，亦何害也！
9.
老杜《北征》诗云：「见耶背面啼。」吾舅周君谓「耶」当为「即」字之误，其说甚当。前人诗中，亦或用「耶娘」字，而此诗之体不应尔也。
10.
近代诗话云：「杜诗云『皁雕寒始急』，白氏歌云『千呼万唤始出来』，人皆以为语病；其实非也。事之终始，则音上声；有所宿留，则音去声。」予谓不然。古人淳至，初无俗忌之嫌，盖亦不必辨也。
11.
荆公云：「李白歌诗，豪放飘逸，人固莫及；然其格止于此而已，不知变也。至于杜甫，则发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可。盖其绪密而思深，非浅近者所能窥，斯其所以光掩前人而后来无继也。」而欧公云：「甫之于白，得其一节，而精强过之。」是何其相反欤？然则荆公之论，天下之公言也。
12.
退之《雪诗》有云：「随车翻缟带，逐马散银杯。」世皆以为工。予谓雪者，其先所有，缟带银杯，因车马而见耳，「随」「逐」二字甚不安。欧阳永叔、江邻几以「坳中初盖底，垤处遂成堆」之句，当胜此联。而或者曰：「未知退之真得意否？」以予观之，二公之评论实当，不必问退之之意也。
13.
退之《谒衡岳》诗云：「手持杯珓导我掷，云此最吉余难同。」「吉」字不妥，但言灵应之意可也。
14.
退之诗云：「岂不旦夕念，为尔惜居诸。」「居诸」，语辞耳，遂以为日月之名，既已无谓；而乐天复云：「废兴相催逼，日月互居诸」，「恩光未报答，日月空居诸」，老杜又有「童丱联居诸」之句，何也？
15.
退之诗云：「泥盆浅小讵成池，夜半青蛙圣得知。」言初不成池，而蛙已知之，速如圣耳。山谷诗云：「罗帏翠幕深调护，已被游蜂圣得知。」此「知」字何所属邪？若以属蜂，则「被」字不可用矣。
16.
孔毅父《杂说》讥退之笑长安富儿不解文字饮，而晚年有声伎；罪李于辈诸人服金石，而自饵硫黄。陈后山亦有此论。甚矣，其妄议人也！「红裙」之诮，亦曰：唯知彼而不知此。盖词人一时之戏言，非遂以近妇人为讳也。且诗词岂当如是论，而遽以为口实邪！其罪李于辈，特斥其烧炼丸砂而祈长生耳；病而服药，岂所禁哉！乐天《思旧诗》云：「退之服硫黄，一病竟不痊。」则公亦因病而出于不得已，初不如于辈有所冀幸以致毙也。抑前诗复有「盘馔罗膻荤」之句，以二字绳之，则又当不敢食肉矣。
17.
崔护诗云：「去年今日此门中」，又云：「人面祗今何处去。」沉存中曰：「唐人工诗，大率如此。虽两『今』字不恤也。」刘禺锡诗云：「雪里高山头白早」，又云：「于公必有高门庆。」自注云：「高山本高，于门使之高，二义殊。」三山老人曰：「唐人忌重叠用字。如此二说，何其相反欤？」予谓此皆不足论也。
18.
宋之问诗有云：「年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。」或曰：「此之问甥刘希夷句也。之问酷爱，知其未之传人，恳乞之，不与，之问怒，乃以土袋压杀之。」此殆妄耳。之问固小人，然不应有是。「年年岁岁」，「岁岁年年」，何等陋语！而以至杀其所亲乎？大抵诗话所载，不足尽信。「池塘生春草」，有何可佳？而品题者百端不已。荆公《金牛洞六言诗》，初亦常语，而晁无咎附之《楚辞》，以为二十四字而有六籍羣言之遗味。书生之口，何所不有哉！
19.
乐天诗云：「楚王疑忠臣，江南放屈平，晋朝轻高士，林下弃刘伶。一人常独醉，一人常独醒。醒者多苦志，醉者多欢情。欢情信独善，苦志竟何成！」夫屈子所谓「独醒」者，特以为孤洁不同俗之喻耳，非真言饮酒也。词人往往作实事用，岂不悞哉！
20.
乐天之诗，情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔。至长韵大篇，动数百千言，而顺适惬当，句句如一，无争张牵强之态。此岂捻断吟须、悲鸣口吻者之所能至哉！而世或以「浅易」轻之，盖不足与言矣。
21.
郊寒白俗，诗人类鄙薄之。然郑厚评诗，荆公、苏、黄辈，曾不比数，而云：「乐天如柳阴春莺，东野如草根秋虫，皆造化中一妙。」何哉？哀乐之真，发乎情性，此诗正理也。
22.
皮日休咏房、杜诗云：「黄阁三十年，清风一万古。」凡言千古万古者，皆是无穷之意；今下「一」字，便有所止矣。
卷中
2.
《唐子西语录》云：「古之作者，初无意于造语，所谓因事陈辞。老杜《北征》一篇，直纪行役耳，忽云『或红如丹砂，或黑如点漆。雨露之所濡，甘苦齐结实』。此类是也。文章即如人作家书乃是。』慵夫曰：子西谈何容易！工部之诗，工巧精深者何可胜数，而摘其一二，遂以为训哉！正如冷斋言乐天诗必使「老妪尽解」也。夫《三百篇》中，亦有「如家书」及「老妪能解」者，而可谓其尽然乎？且子西又尝有所论曰：「诗在与人商论，深求其疵而去之；等闲一字，放过则不可。殆近法家，难以言恕，故谓之诗律。……立意之初，必有难易二涂，学者不能强所劣，往往舍难而趋易，文章不工，每坐此也。」又曰：「吾作诗甚苦，悲吟累日，仅能成篇，初未见可羞处；明日取读，疵病百出；辄复悲吟累日，反复改正，稍稍有加；数日再读，疵病复出。如此数四，方敢示人，然终不能奇也。」观此二说，又何其立法之严而用心之劳邪！盖喜为高论而不本于中者，未有不自相矛盾也。退之曰：「文无难易，唯其是耳。」岂复有病哉！
3.
欧公《寄常秩诗》云：「笑杀汝阴常处士，十年骑马听朝鸡。」伊川曰：「夙兴趋朝，非可笑事，永叔不必道。」夫诗人之言，岂可如是论哉！程子之诚敬，亦已甚矣！
4.
荆公《咏雪》云：「试问火城将策试，何如云屋听窗知。」苑极之不爱其上句。山谷云：「管城子无食肉相，孔方兄有绝交书。」极之不爱其下句。此与人意暗同。
5.
罗可《雪诗》有「斜侵潘岳鬓，横上马良眉」之句，陈正敏以为信然；却是假雪也。
6.
卢延让有「栗爆烧毡破，猫跳触鼎翻」之句，杨文公深爱；而或者疑之。予谓此语固无甚佳，然读之可以想见明窗温炉间闲坐之适。杨公所爱，盖其境趣也邪？
7.
东坡诗云：「文章岂在多，一《颂》了伯伦。」朱少章云：「唐《艺文志》有《刘伶文集》三卷，则非无他文章也，坡岂偶忘于落笔之时乎？抑别有所闻也。」予谓不然。按《晋史》云：「未尝厝意文翰，惟着《酒德颂》一篇。」坡亦据此而已。且公意本谓只此一篇，足以道尽平生，传名后世，则他文有无，亦不必论也。
8.
东坡《章质夫惠酒不至》诗，有「白衣送酒舞渊明」之句，《䂬溪诗话》云：「或疑『舞』字太过，及观庾信《答王褒饷酒》云：『未能扶毕卓，犹足舞王戎。』乃知有所本。」予谓疑者但谓渊明身上不宜用耳，何论其所本哉！
9.
东坡《题阳关图》云：「龙眠独识殷勤处，画出阳关意外声。」予谓可言「声外意」，不可言「意外声」也。
10.
东坡酷爱《归去来辞》，既次其韵，又衍为长短句，又裂为集字诗，破碎甚矣。陶文信美，亦何必尔！是亦未免近俗也。
11.
东坡和陶诗，或谓其终不近，或以为实过之，是皆非所当论也。渠亦因彼之意以见吾意云尔，曷尝心竞而较其胜劣邪？故但观其眼目旨趣之何如，则可矣。
12.
东坡云：「论画以形似，见与儿童邻；赋诗必此诗，定非知诗人。」夫所贵于画者，为其似耳；画而不似，则如勿画。命题而赋诗，不必此诗，果为何语！然则，坡之论非欤？曰：论妙在形似之外，而非遗其形似；不窘于题，而要不失其题；如是而已耳。世之人不本其实，无得于心，而借此论以为高。画山水者，未能正作一木一石，而托云烟杳霭，谓之气象；赋诗者，茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔。一有不然，则必相嗤点，以为浅易而寻常。不求是而求奇，真伪未知，而先论高下，亦自欺而已矣，岂坡公之本意也哉？
13.
郑厚云：「魏晋以来，作诗倡和，以文寓意；近世倡和，皆次其韵，不复有真诗矣。诗之有韵，如风中之竹，石间之泉，柳上之莺，墙下之蛩，风行铎鸣，自成音响，岂容拟议！夫笑而呵呵，叹而唧唧，皆天籁也，岂有择呵呵而笑，择唧唧而叹哉！」慵夫曰：郑厚此论，似乎太高；然次韵实作诗之大病也。诗道至宋人已自衰弊，而又专以此相尚。才识如东坡，亦不免波荡而从之，集中次韵者几三之一，虽穷极技巧，倾动一时，而害于天全多矣。使苏公而无此，其去古人何远哉？
14.
东坡《薄薄酒》二篇，皆安分知足之语，而山谷称其愤世嫉邪，过矣。或言「山谷所拟胜东破」，此皮肤之见也。彼虽力加奇险，要出第二，何足多贵哉！且东坡后篇自破前说，此乃眼目；而山谷两篇只是东坡前篇意，吾未见其胜之也。
15.
东坡《雁词》云：「拣尽寒枝不肯栖。」以其不栖木，故云尔；盖激诡之致，词人正贵其如此。而或者以为语病；是尚可与言哉！近日张吉甫复以「鸿渐于木」为辨，而怪昔人之寡闻；此益可笑。《易象》之言，不当援引为证也。其实雁何尝栖木哉！
16.
东坡《送王缄词》云：「坐上别愁君未见，归来欲断无肠。」此未别时语也，而言「归来」，则不顺矣。「欲断无肠」，亦恐难道。《赠陈公密侍儿》云：「夜来倚席亲曾见。」此本即席所赋，而下「夜来」字，却是隔一日。
17.
《王真方诗话》称：晁以道见东坡《梅词》云：「便知道此老须过海。只为古今人不曾道到此，须罚教去。」苕溪渔隐曰：「此言鄙俚，近于忌人之长，幸人之祸。直方无识，载之《诗话》，寗不畏人之讥诮乎？」慵夫曰：此词意属朝云也；以道之言，特戏云尔。盖世俗所谓放不过者，岂有他意哉？苕溪讥直方之无识，而不知己之不通也。
18.
陈后山云：「子瞻以诗为词，虽工非本色。今代词手，唯秦七、黄九耳。」予谓后山以子瞻词如诗，似矣；而以山谷为得体，复不可晓。晁无咎云：「东坡小词，多不谐律吕；盖横放杰出，曲子中缚不住者。」其评山谷，则曰：「词固高妙，然不是当行家语，乃着腔子唱好诗耳。」此言得之。
19.
晁无咎云：「眉山公之词短于情，盖不更此境耳。」陈后山曰：「宋玉不识巫山神女而能赋之，岂待更而后知。」是直以公为不及于情也！呜呼，风韵如东坡，而谓不及于情，可乎？彼高人逸才，正当如是。其溢为小词，而间及于脂粉之间，所谓滑稽玩戏，聊复尔尔者也。若乃纤艳淫媟，入人骨髓，如田中行、柳耆卿辈，岂公之雅趣也哉！
20.
陈后山谓「子瞻以诗为词」，大是妄论；而世皆信之。独茆荆产辨其不然，谓公词为古今第一。今翰林赵公亦云：「此与人意暗同。」盖诗词只是一理，不容异观。自世之末作，习为纤艳柔脆，以投流俗之好；高人胜士，亦或以是相胜，而日趋于委靡，遂谓其体当然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：「先生虑其不幸而溺于彼，故援而止之，特立新意，寓以诗人句法。」是亦不然。公雄文大手，乐府乃其游戏，顾岂与流俗争胜哉！盖其天资不凡，辞气迈往，故落笔皆绝尘耳。
21.
东坡《南行唱和诗序》云：「昔人之文，非能为之为工，乃不能不为之为工也。山川之有云，草木之有华，充满勃郁而见于外，虽欲无有，其可得耶！故予为文至多，而未尝敢有作文之意。」时公年始冠耳，而所有如此，其肯与江西诸子终身争句律哉！
22.
东坡，文中龙也。理妙万物，气吞九州，纵横奔放，若游戏然，莫可测其端倪。鲁直区区持斤斧准绳之说，随其后而与之争，至谓「未知句法」。东坡而未知句法，世岂复有诗人？而渠所谓法者，果安出哉？老苏论扬雄，以为使有孟轲之书，必不作《太玄》。鲁直欲为东坡之迈往而不能，于是高谈句律，旁出样度，务以自立而相抗，然不免居其下也。彼其劳亦甚哉！向使无坡压之，其措意未必至是。世以坡之过海为鲁直不幸，由明者观之，其不幸也旧矣。
23.
吴虎臣《漫录》云：「欧阳季默尝问东坡：『鲁直诗何处是好？』坡不答，但极称道。季默复问：『如《雪诗》「卧听疎疎还密密，起看整整复斜斜」，岂亦佳邪？』坡云：『正是佳处。』」慵夫曰：予于诗固无甚解；至于此句，犹知其不足赏也，当时所传妄耳。徐师川亦尝咏雪云：「积得重重那许重，飞时片片又何轻。」曾端伯以为警策，且言师川作此罢，因诵山谷「疎疎」「密密」之句，云：「我则不敢容易道。」意谓鲁直草率，而己语为工也。噫，予之惑滋甚矣！
24.
王直方云：「东坡言鲁直诗高出古人数等，独步天下。」予谓坡公决无是论；纵使有之，亦非诚意也。盖公尝跋鲁直诗云：「每见鲁直诗，未尝不绝倒；然此卷语妙甚，能绝倒者，已是可人。」又云：「读鲁直诗，如见鲁仲连、李太白，不敢复论鄙事。虽若不适用，然不为无补于世。」又云：「如蝤蛑江瑶柱，格韵高绝，盘餐尽废，然多食则发风动气心。」其许可果何如哉？山谷之诗，有奇而无妙，有斩绝而无横放，铺张学问以为富，点化陈腐以为新；而浑然天成，如肺肝中流出者，不足也。此所以力追东坡而不及欤！或谓「论文者尊东坡，言诗者右山谷。」此门生亲党之偏说，而至今词人多以为口实，同者袭其迹而不知返，异者畏其名而不敢非。善乎，吾舅周君之论也，曰：「宋之文章至鲁直，已是偏仄处；陈后山而后，不胜其弊矣。人能中道而立，以巨眼观之，是非真伪，望而可见也。」若虚虽不解诗，颇以为然。近读《东都事略·山谷传》云：「庭坚长于诗，与秦观、张耒、晁补之游苏轼之门，号四学士。独江西君子以庭坚配轼，谓之苏、黄。」盖自当时已不以是为公论矣。
25.
山谷《题阳关图》云：「渭城柳色关何事，自是行人作许悲。」夫人有意而物无情，固是矣。然《夜发分寗》云：「我自只如常日醉，满川风月替人愁。」此复何理也？
26.
山谷诗云：「语言少味无阿堵，冰雪相看有此君。」夫「阿堵」者，谓「阿底」耳。顾凯之云：「传神写照，正在阿堵中。」殷浩见佛经云：「理应阿堵上。」谢安指桓温卫士云：「明公何须壁间，阿堵辈是也。」今去「物」字，犹「此君」去「君」字，乃歇后之语，安知其为钱乎？
27.
山谷《题严溪钓滩》诗云：「能令汉家九鼎重，桐江波上一丝风。」说者谓东汉多名节之士，赖以久存；迹其本原，正在子陵钓竿上来。予谓论者高矣，而「风」何与焉？尝质之吾舅周君，君笑曰：「想渠下此字时，其心亦必不能安也。」或曰：「诗人语，不当如是论。」曰：「固也，然亦须不害于理乃可；如东坡《眉石砚》诗『指胡马于眉间』，与此是一个规模也，而岂有意病哉！」
28.
苏、黄各因玄真子《渔父词》增为长短句，而互相讥评。山谷又取船子和尚诗为《诉衷情》，而《冷斋》亦载之。予谓此皆为蛇画足耳，不作可也。
29.
山谷词云：「新妇矶边眉黛愁，女儿哺口眼波秋。」自谓以山色水光替却玉肌花貌，真是渔父家风。东坡谓其「太澜浪」，可谓善谑。盖渔父身上，自不宜及此事也。
30.
山谷最不爱集句，目为「百家衣」，且曰：「正堪一笑。」予谓词人滑稽，未足深诮也。山谷知恶此等，则药名之作，建除之体，八音、列宿之类，犹不可一笑耶？
31.
山谷《雨丝》诗云：「烟云杳霭合中稀，雾雨空蒙落更微。园客茧丝抽万绪，蛛蝥网面罩羣飞。风光错综天经纬，草木文章帝杼机。愿染朝霞成五色，为君王补坐朝衣。」夫「雨丝」云者，但谓其状如丝而已，今直说出如许用度，予所不晓也。
32.
山谷词云：「杯行到手莫留残，不道月明人散。」尝疑「莫」字不安。昨见王德卿所收东坡书此词墨迹，乃是「更」字也。
卷下
2.
荆公有「两山排闼送青来」之句，虽用「排闼」字，读之不觉其诡异。山谷云：「青州从事斩关来」，又云：「残暑已促装。」此与「排闼」等耳，便令人骇愕。
3.
山谷《闵雨诗》云：「东海得无冤死妇，南阳应有卧云龙。」「得无」犹言「无乃」耳，犹欠「有」字之义。「卧云龙」，真龙邪，则岂必南阳！指孔明邪，则何关雨事！若曰遗贤所以致旱，则迂阔甚矣。
4.
《清明诗》云；「人乞祭余骄妾妇，士甘焚死不封侯。」「士甘焚死」，用介之推事也。齐人乞祭余，岂寒食事哉！若泛言所见，则安知其必骄妾妇！盖姑以取对，而不知其疎也；此类甚多。
5.
《食瓜有感》云：「田中谁问不纳履，坐上适来何处蝇。」是固皆瓜事，然其语意，岂可相合也？
6.
《弈棊》云：「湘东一目诚甘死，天下中分尚可持。」以湘东目为棊眼，不惬甚矣。且此联岂专指输局耶？不然，安可通也？
7.
《接花》云：「雍也本犁子，仲由元鄙人，升堂与入室，只在一挥斤。」「挥斤」字无乃不安，且取喻何其迂也！
8.
士会自秦还晋，绕朝赠之以策。盖当时偶以此耳，非送行必须策也。而山谷送人诗云：「愿卷书囊当赠鞭」，又云：「折柳当马策」，亦无谓矣。
9.
秦缪公谓蹇叔曰：「中寿，尔墓之木拱矣。」盖墓木也。山谷云：「待而成人吾木拱。」此何木也？
10.
山谷《牧牛图》诗，自谓平生极至语。是固佳矣，然亦有何意味？黄诗大率如此。谓之奇峭，而畏人说破，元无一事。
11.
《吊邢惇夫》云：「眼看白璧埋黄壤，何况人间父子情。」既下「何况」字，须有他人犹痛悼之意乃可。
12.
《猩毛笔》云：「身后五车书。」按《庄子》「惠施多方，其书五车」，非所读之书，即所着之书也。遂借为作笔写字，此以自赞耳。而吕居仁称其善咏物而曲当其理，不亦异乎？只「平生几两屐」，细味之亦疎；而「拔毛济世」事，尤牵强可笑。以予观之，此乃俗子谜也，何足为诗哉！
13.
诗人之语，诡谲寄意，固无不可；然至于太过，亦其病也。山谷《题惠崇画图》云：「欲放扁舟归去，主人云是丹青。」使主人不告，当遂不知！王子端《丛台绝句》云：「猛拍阑干问兴废，野花啼鸟不譍人。」若「譍人」可是怪事！《竹庄诗话》载法具一联云：「半生客里无穷恨，告诉梅花说到明。」不知何消得如此！昨日酒间偶谈及之，客皆绝倒也。
14.
山谷赠小鬟《蓦山溪》词，世多称赏。以予观之：「眉黛压秋波，尽湖南水明山秀。」「尽」字似工而实不惬。又云：「婷婷袅袅，恰近十三余。」夫「近」则未及，「余」则已过，无乃相窒乎？「春未透，花枝瘦。」正谓其尚嫩，如「荳蔻梢头二月初」之意耳，而云「正是愁时侯」，不知「愁」字属谁？以为彼愁邪，则未应识愁；以为己愁邪，则何为而愁？又云：「只恐远归来，绿成阴，青梅如豆。」按杜牧之诗，但泛言花已结子而已；今乃指为青梅，限以如豆，理皆不可通也。
15.
古之诗人，虽趣尚不同，体制不一，耍皆出于自得。至其辞达理顺，皆足以名家，何尝有以句法绳人者！鲁直开口论句法，此便是不及古人处。而门徒亲党，以衣钵相传，号称「法嗣」，岂诗之真理也哉！
16.
鲁直于诗，或得一句，而终无好对；或得一联，而卒不能成篇；或偶有得，而未知可以赠谁。何尝见古之作者是哉！
17.
山谷自谓得法于少陵，而不许东坡。以予观之：少陵，《典谟》也；东坡，《孟子》之流；山谷，则扬雄《法言》而已。
18.
鲁直论诗，有「夺胎换骨、点铁成金」之喻，世以为名言。以予观之，特剽窃之黠者耳。鲁直好胜而耻其出于前人，故为此强辞，而私立名字。夫既已出于前人，纵复加工，要不足贵。虽然，物有同然之理，人有同然之见，语意之间，岂容全不见犯哉！盖昔之作者，初不校此。同者不以为嫌，异者不以为夸，随其所自得，而尽其所当然而已。至于妙处，不专在于是也。故皆不害为名家而各传后世，何必如鲁直之措意邪！
19.
蜀马良兄弟五人，而良眉间有白毫，时人为之语曰：「马氏五常，白眉最良。」盖良实白眉，而良不在于白眉也。而北齐阳休之赠马子结兄弟诗云：「三马皆白眉」，山谷送秦少游云：「秦氏多英俊，少游眉最白」，岂不可笑哉！
20.
《玉直方诗话》云：「秦少游尝以真字题邢惇夫扇云：『月团新碾瀹花瓷，饮罢呼儿课《楚辞》。风定小轩无落叶，青虫相对吐秋丝。』山谷见之，乃于扇背作小草云：『黄叶委庭观九州，小虫催女献功裘，金钱满地无人费，百斛明珠薏苡秋。』少游后见之，复云：『逼我太甚。』」予谓黄诗语徒雕刻，而殊无意味，盖不及少游之作；少游所谓「相逼」者，非谓其诗也，恶其好胜而不让耳。
21.
朱少章论江西诗律，以为「用昆体功夫而造老杜浑全之地」。予谓用「昆体」功夫，必不能造老杜之浑全；而至老杜之地者，亦无事乎「昆体」功夫；盖二者不能相兼耳。茆璞评刘夷叔长短句，谓「以少陵之肉，傅东坡之骨」，亦犹是也。
22.
「且食莫踟踞，南风吹作竹。」此乐天《食笋》诗也。朱乔年因之曰：「南风吹起箨龙儿，戢戢满山人未知。急唤苍头斸烟两，明朝吹作碧参差。」「年年乞与人间巧，不道人间巧更多。」此杨朴《七夕诗》也。刘夷叔因之曰：「只应将巧畀人间，定却向人间乞取。」此江西之余派，欲益反损，政堪一笑。而曾端伯以乔年为点化精巧；茆荆产以夷叔为文婉而意尤长。呜呼！世之末作，方日趋于诡异，而议者又从而簧鼓之，其为弊何所不至哉！
23.
王仲至《召试馆中》诗，有「日斜奏罢《长杨赋》」之句，荆公改为「奏赋《长杨》罢」，云：「如此语乃健。」是矣，然意无乃复窒乎？
24.
张文潜诗云：「不用为文送穷鬼，直须图事祝钱神。」唐子西云：「脱使真能去穷鬼，自量无以致钱神。」夫钱神所以不至者，唯其有穷鬼在耳。二子之语似可喜，而实不中理也。
25.
李师中送唐介诗，杂押寒、删二韵。《冷斋夜话》谓其落韵；而《缃素杂记》云：「此用郑谷等进退格。」《艺苑雌黄》则疑而两存之；予谓皆不然。谓之落韵者，固失之太拘；而以为有格者，亦私立名字而不足据。古人何尝有此哉！意到即用，初不必校，古律皆然，胡乃妄为云云也！但律诗比古稍严，必亲邻之韵乃可耳。
26.
《冷斋夜话》云：「前辈作花诗，多用美女比其状。如曰『若教解语能倾国，任是无情也动人。』尘俗哉！山谷作《酴釄诗》曰：『露湿何郎试汤饼，日烘荀令炷炉香。』乃用美丈夫比之，特为出类。而吾叔渊材咏海棠，则又曰：『雨过温泉浴妃子，露浓汤饼试何郎。』意尤佳也。」慵夫曰：花比妇人，尚矣。盖其于类为宜，不独在颜色之间。山谷易以男子，有以见其好异之僻；渊材又杂而用之，益不伦可笑。此固甚纰缪者，而惠洪乃节节叹赏，以为愈奇。不求当而求新，吾恐他日复有以白皙武夫比之者矣，此花无乃太麤鄙乎？魏帝疑何郎傅粉，止谓其白耳；施于酴釄尚可，比海棠则不类矣。且夫「雨过」「露浓」，同于言湿而已，果何所异而别之为对耶？
27.
杨轩《牡丹诗》云：「杨妃歌舞态，西子巧谗魂，利剑斫不断，余妖种此根。」东坡咏酴釄，以「吴宫红粉」命意，而终之曰：「余妍入此花。」山谷咏桃花，以「九疑萼绿华」命意，而终之曰：「犹记余情开此花。」咏水仙，以「凌波仙子」命意，而终之曰：「种作寒花寄愁绝。」是皆以美人比花，而不失其为花。近世士大夫，有以《墨梅诗》传于时者，其一云：「高髻长眉满汉宫，君王图上按春风，龙沙万里王家女，不着黄金买画工。」其一云：「五换邻钟三唱鸡，云昏月淡正低迷，风帘不着阑干角，瞥见伤春背面啼。」予尝诵之于人，而问其咏何物，莫有得其髣髴者；告以其题，犹惑也。尚不知为花，况知其为梅，又知其为画哉！自「赋诗不必此诗」之论兴，作者误认而过求之，其弊遂至于此，岂独二诗而已！东坡《眉石砚》、《醉道士石》等篇，可谓横放而旷远，然亦未尝去题也；而论者犹戒其专力于是，则秉笔者，曷少贬乎？
28.
予尝病近世《墨梅》二诗以为过，及观《宋诗选》，陈去非云：「粲粲江南万玉妃，别来几度见春归。相逢京洛浑依旧，祗有缁尘染素衣。」曹元象云：「忆昔神游姑射山，梦中栩栩片时还，冰肤不许寻常见，故隐轻云薄雾间。」乃知此弊有自来矣。
29.
张舜良谓乐天《新乐府》几乎骂，乃为《孤愤吟》五十篇以压之。然其诗不传，亦略无称道者；而乐天之作自若也。公诗虽涉浅易，要是大才，殆与元气相侔。而狂斐之徒，仅能动笔，类敢谤伤，所谓「尔曹身与名俱灭，不废江河万古流」也。
30.
萧闲云：「风头梦，吹无迹。」盖雨之至细，若有若无者，谓之「梦」。田夫野妇皆道之；而雷溪《注》以为「梦中云雨」，又曰「云梦泽之雨」，谬矣。贺方回有「风头梦雨吹成雪」之句，又云：「长廊碧瓦，梦雨时飘洒。」岂亦如雷溪之说乎？
31.
萧闲《忆恒阳家山》云：「谁幻出故山邱壑，谓予心目。」《注》以「故山」为江左，非也；只是指恒阳而已。「好在斜川三尺玉」，公宅前有池，可三亩，号小斜川；「三尺」字，以广狭深浅言之，俱不安；《注》以为漱玉堂泉。按此堂自在北潭中，岂相干涉！予官门山，尝得板本，乃「三亩」字，意其不然，盖如言几顷坡璃之类耳。「暮凉白鸟归乔木」，乃宅前真景也。而《注》云：「洁身而退，如白鸟之归林。」何其妄哉！
32.
前人有「红尘三尺险，中有是非波」之句，此以意言耳。萧闲词云：「市朝冰炭里，涌波澜。」又云：「千丈堆冰炭。」便露痕迹。
33.
乐天《望瞿塘》诗云：「欲识愁多少，高于滟滪堆。」萧闲《送高子文》词云：「归兴高于滟滪堆。」雷溪漫注，盖不知此出处耳。然乐天因望瞿塘，故即其所见而言；泛用之，则不切矣。
34.
萧闲《乐善堂赏荷花》词云：「胭脂肤瘦熏沈水，翡翠盘高走夜光。」世多称之。此句诚佳，然莲体实肥，不宜言「瘦」。予友彭子升尝易「腻」字，此似差胜。若乃走珠之状，惟雨露中然后见之，据辞意当时不应有雨也。「山黛」「月波」之类，盖总述所见之景。而雷溪《注》云：「言此花以山为眉、波为眼、云为衣。」不亦异乎！至「一枝梅绿横冰蕚，淡云新月烱疎星」之句，亦如此说。彼无真见而妄意求之，宜其缪之多也！
35.
萧闲《使高丽》词云：「酒病赖花医却。」世皆以花为妇人，非也。此词过处，既有「离索」「余香」「收拾新愁」之语，岂复有妇人在乎？以文势观之，亦不应尔。其所谓「花」，盖真花也。言其人已去，赖以解酲者，独有此物而已，必当时之实事。李后主词云：「酒恶时拈花蘂嗅」；公咏花词，亦喜用「醒心香」字，盖取其清澈之气，以涤除恶咪耳。
36.
萧闲自镇阳还兵府，赠离筵乞言者云：「待人间觅个无情心绪，着多情换。」此篇有恨别之意，故以情为苦，而还羡无情。终章言之，宜矣。《使高丽》词亦云：「无物比情浓，觅无情相博。」次第未应及此也。
37.
谢安谓王羲之曰：「中年以来，伤于哀乐。」羲之曰：「年在桑榆，自然至此。顷正赖丝竹陶写，恒恐儿辈觉，减其欢乐之趣。」坡诗用其事云：「正赖丝与竹，陶写有余欢。」夫「陶写」云者，排遣消释之意也。所谓欢乐之趣，有余欢者，非陶写其欢，因陶写而欢耳。萧闲屡使此字，而直云「陶写欢情」、「陶写余欢」、「旧欢若为陶写」，似背元意。
38.
近岁诸公，以作诗自名者甚众，然往往持论太高，开口辄以《三百篇》《十九首》为准；六朝而下，渐不满意；至宋人，殆不齿矣。此固知本之说，然世间万变，皆与古不同，何独文章而可以一律限之乎？就使后人所作，可到《三百篇》，亦不肯悉安于是矣。何者？滑稽自喜，出奇巧以相夸，人情固有不能已焉者。宋人之诗，虽大体衰于前古，要亦有以自立，不必尽居其后也。遂鄙薄而不道，不已甚乎？少陵以文章为「小技」，程氏以诗为「闲言语」。然则，凡辞达理顺，无可瑕疵者，皆在所取可也。其余优劣，何足多较哉！