蘭叢詩話 清‧方世舉
詩話屢作而屢失，今老矣，復何心哉！惟是工匪良而心獨苦，薄有甘苦得失，無以質之當世，鼠璞終未分，雞肋又可惜也。初從朱竹垞先生遊，值友人顧俠君《箋洋昌黎詩集》新出，凡宋人有說皆收之，用力勤矣。而諸說於昌黎身世，多有不合。少年率爾，遂貿貿指摘於先生前，先生不責而喜之，且慫恿通考，以為異日成書。此余為《韓詩編年箋注》所自始也。既而泛覽唐詩，又有詩話，未及成而以事入都，先生亦歸道山矣。無所就正，蒼黃行李中，遂棄去不遑顧。 康熙末，留都下者十年，諸翰苑之初為布衣交者，不時過從，談詩為事。汪武曹、何屺瞻不甚為詩，而特許語有根柢。末契少年舒張編修子展一一錄之，以為《梁園詩話》。梁園者，水木清華，余寓居也。及雍正初南歸，汪、何已先歿，舒亦旋以訃聞，不復知所錄猶在人間否也？
南歸舟過揚州，表弟程編修午橋留箋注李義山集。一日，宜田侄來自金陵，一見而立成《語言》一律，已覺老成，又出其古近體十數篇，尤佳。余驚喜過望，深談數日，辭歸，遂於江舟中記一小冊，余不知也。歷久為兒子所有，始見之。王武子竟以癡叔為不癡耶？門內個中，文望溪而詩此子矣。後以徵辟起，從相國鄂公視河，又一遇之，為誦前軍中五律十數首。時余臥矣，聞至〔馬嚼冰連鐵，狼奔雪帶沙〕，〔辨面戈攢火，開關鑰墜霜〕等句，不覺決然起，拍其肩背：〔子欲搞高、岑塞上作，直入杜《秦州雜詩》耶！〕久之累官直臬，奉使閱兵，便道故鄉，匆匆一宿去，不及言詩。官直藩，余送兒子入監肄業，道病熱，迂折至保定休養，遽得家書，以事而返，遂無商略風雅事。逮其秉節鉞，撫浙江，督直隸，凡通顯者故學多廢，而書來省問外，輒復言詩。其《次京口不得拜先隴》七律，有云：〔舟邊鶴過山沉月，江上烏啼夜有霜。〕情致獨絕。後又寄《三世詩刻》、《述本堂集》屬余筆讀，余方有《漢書辨注》、《世說考義》、《家塾恒言》諸小著述，兼盧雅雨使君為刻《韓詩箋注》垂成，零星樣本，寄本正訛，未遑答也。今雜著已成，而詩話之屢作屢失者，猶有宜田小冊子在。見獵心善，程子且不免，而況小子，因復理而出之。凡前人所有者，不敢剿說，不敢雷同，惟吐胸中之片知只解，而宜田之有當余心者，入之以為一家言。
詩屢變而至唐，變止矣，格局備，音節諧，界畫定，時俗准。今日學詩，惟有學唐。唐詩亦有變，今日學唐，惟當學杜；元微之斷之於前，王半山言之於後，不易之論矣。然其規模鴻遠，如周公之建置六官，體國經野；又如大禹之會同四海，則壤成賦，後學能驟窺耶？登高自卑，宜先求其次者，以為日漸之德。五古五律先求王、孟、韋、柳，七古歌行先求元、白、張、王，庶有次第。王荊公以為先從李義山入，似只謂七律，然亦初學所不易求。其文太繁縟，反恐五色亂目，五聲亂聰也。
余家傳詩法多宗老杜。明初，先斷事公殉建文之難，有絕命詞五律二首，所謂〔死豈論官卑〕者，已是杜《初達行在》之沉痛。至先太僕公好為七律，全得《秋興八首》之鴻音壯采。先宮詹公又集學杜之大成，晚而批杜，章法、句法、字法皆有指授。小子才薄力弱，不能專宗，老而自傷，終莫能一。望溪兄、宜田侄實確守之，兄以文勝而詩居功半，今藏於家；侄則表見於世矣。
古體皆有平仄，但非律體一定，無譜可言，惟熟讀深思，乃自得之。趙秋谷宮坊笑人古詩不諧，不諧則讀不便串，古有此謇澀無宮商之古詩乎？一篇之中，又當間用對句，李天生太史言之。對乃健舉，如《古詩十九首》中〔胡馬嘶北風，越鳥巢南枝〕是也。余推而求之，七古亦多，歌行尤甚。至若杜、韓二家，有通篇對待者，益見力量。
七古音節，李承六朝，杜逆漢、韓旁取《柏梁》、《黃庭》。譬之曲子，李南曲，杜、韓北曲。元、白又轉而為南曲，日趨於熟，亦宜略變。然歌行終以此為圓美，吹竹彈絲，嬌喉婉轉，畢竟勝雷大使舞。
換韻，老杜甚少，往往一韻到底。太白則多，句數必勻，勻則不緩不迫，讀之流利。元、白歌行，或一韻即換，未免氣促，今讀熟不覺耳。吾輩終當佈置均平。
葉韻必不可用。不得其唇吻喉舌清濁高下，而惟韻書之附見者是從，徒見窘迫。於本韻中不得已而●扯以便棘手，曾何合於自然之古音乎？李間有之，杜則絕無，昌黎惟用之於四言。四言宜也，是仿《三百篇》。若他體用之，則龜茲王驢非驢、馬非馬矣。
通韻亦不可依。今韻注者，如一東通二冬，只冬之半耳，鍾字以下則不通。《廣韻》依古另為三鍾，後每部一一分署；今上下平各十五部，乃後人所並耳。作古詩當以《廣韻》為主。
通只五古耳，七古不通。昔在京言之，館閣諸君問所依據，余舉杜以例其餘。遍尋杜集，果然惟《憶昔》七古二首中通一二字，或偶誤耳。七古之通自東坡始，人利其寬而託鉅公以自便耳。
昌黎五古通韻有泛濫常格之外者，歐陽子不求其故而臆說之，不可為讀書法也。余考得《史記龜筴傳》〔乃刑白雉，及與驪羊〕一段，凡二十六韻，雜用東、江、陽、庚、青、元、寒、先、真諸部，此韓之所本也。詳在《韓箋》，不復具。
古樂府必不可仿。李太白雖用其題，已自用意。杜則自為新題，自為新語；元、白、張、王因之。明末好襲之以為復古，腐爛不堪，臭厥載矣。李西涯雖間有可取，亦可不必。杜句〔衣冠與世同〕，可作詩訣。
唐之創律詩也，五言猶承齊、梁格詩而整飭其音調，七言則沈、宋新裁。其體最時，其格最下，然卻最難，尺幅窄而束縛緊也。能不受其畫地濕薪者，惟有老杜，法度整嚴而又寬舒，音容鬱麗而又大雅，律之全體大用，金科玉律也。但初學不能驟得，且求唐人之次者以為導引。如白香山之疏以達，劉夢得之圜以閎，李義山之刻至，溫飛卿之輕俊，此亦杜之四科也。宜田冊子中未舉香山，而言二劉，一長卿也。然長卿起結多有不逮。
大曆十子一派，言律者推為極則。然名上駟而實下乘，狀貌端嚴似且勝杜，究之枯木朽株，裝塑佛、老耳。望之儼然，即之無氣，安得如杜之千秋下猶凜凜有生氣耶！
五排六韻八韻，試帖功令耳。廣而數十韻百韻，老杜作而元、白述。然老杜以五古之法行之，有峰巒，有波磔，如長江萬里，鼓行中流，未幾而九子出矣，又未幾而五老來矣。元、白但平流徐進，案之不過拓開八句之起結項腹以為功，寸有所長，尺有所短耳。其長處鋪陳足，而氣亦足以副之，初學為宜。李義山五排在集中為第一，是乃學杜，雖峰巒波磔亦少，而非百韻長篇，其亦可也。
七排似起自老杜，此體尤難，過勁蕩又不是律，過軟款又不是排，與五排不同，句長氣難貫也。
王新城教人少作長篇，恐其傷氣，是也。然杜、韓二家獨好長篇，學者誠熟誦上口，如懸河泄水，久之理足乎中而氣昌於外，亦莫能自禁。余與望溪兄五古所謂〔大兒李杜韓，小兒王孟柳〕，言氣勢也。
韓昌黎受劉貢父〔以文為詩〕之謗，所見亦是。但長篇大作，不知不覺，自入文體。漢之《盧江小吏》已傳體矣，杜之《北征》序體，《八哀》狀體，白之 《遊悟真寺》記體，張籍《祭退之》竟祭文體，而韓之《南山》又賦體，《與崔立之》又書體。他家尚多，不及遍舉，安得同短篇結構乎？
長篇以杜為最，案之只是讀得《風》之《東山》、《七月》、〔氓之蚩蚩〕、〔習習谷風〕以及《雅》之〔厥初生民〕、〔皇矣上帝〕諸篇爛熟，得其遠近兼收，鉅細畢集。韓只得其細碎以求逸致，如《史》之射虎、牧羝而止。
韓詩不可專學。東坡云：〔退之仙人也，遊戲於斯文。〕遊戲三昧，何可易言？香山寄韓詩云：〔戶大嫌甜酒，才高笑小詩。〕畢竟是高才而後能戲，亦始可戲。要之還要博學，博學不是獺祭，獺祭終有痕跡。手不釋卷，日就月將，不待招呼而百靈奔赴矣。余家不蓄類書，不蓄《韻府》，剛制於己，使無可以望救，亦是一法。
《陸渾山火》詩不過秋燒耳，遂曼衍詭譎，說得上九霄而下九幽。玩結句自為一炙手可熱之權門發，然終未考得其人。以詩而言，亦遊戲已甚矣，但藝苑中亦不可少此一種瑰寶。先宮詹為門生子侄之為翰林者，選《玉堂詩膾》一書，又取《董生行》一首，而此詩亦不遺，卻不加點，似默喻以審乎才學，以為取捨。 徐文長有云：〔高、岑、王、孟固布帛菽粟，韓愈、孟郊、盧仝、李賀卻是龍肝鳳髓，能舍之耶？〕此言當王、李盛行之時，真如清夜聞晨鐘矣。余嘗因此言，而效梁人鍾嶸《詩品》，為四家品藻：韓如出土鼎彝，土花剝蝕，青綠斑斕；孟如海外奇南，枯槁根株，幽香緣結；盧如脫砂靈璧，不假追琢，秀潤天成；李如起網珊瑚，臨風欲老，映日澄鮮。此無關於專論大端之詩話，聊及之以資談柄。
七律八句，五六最難，此腹耳。腹怕枵，一枵則《孟》之陳仲子，《莊》之子桑戶，有匍匐耳，尚何助於四體之手舞足蹈哉！何以充之？要跳出局外，以求理足，又斂入局中，以使氣昌，是在熟誦工夫。
第七句又難，此尾耳。尾要掉，不掉則如棄甲曳兵而走，安能使落句善刀而藏，為之四顧，為之躊躇滿志哉！何以掉之？要思鷹鸇轉尾，翔而後集。八句是集，七句要翔。
宮詹公嘗問人：〔汝輩作詩，今從何句作起？〕此佛門棒喝。蓋料皆先有項聯，而後裝頭，此則非頭矣。內而血脈，外而肢骸，全繫乎首以領之，可不貫冒，可不自然耶？故必先得起句，卻又非下筆即得之滑句。
押韻未有不取易者，如東韻之〔中〕，支韻之〔詩〕，灰韻之〔來〕，庚韻之〔情〕，皆似易而實難，往往如柳絮漂池，風又引去，須當如舂人下杵，腳腳著實。宜田嘗舉杜〔江從灌口來〕，晚唐人〔巴蜀雪消春水來〕，以一〔來〕字見萬里險急排蕩之勢。太白〔落日故人情〕，老杜〔因見古人情〕，以實字寫虛神，有點晴欲飛之妙。又如義山〔卻話巴山夜雨時〕，東坡〔春在先生杖履中〕，〔時〕字、〔中〕字皆有力。引證甚當，足解人頤。
古人用韻之不可解者，唐李賀，元薩都刺，近體皆古韻，今昔無議之者，特記之邂逅解人。
比興率依《國風》之花木草蟲，《楚辭》之美人香草止耳。愚意兼之以《周易》彖爻，《太玄》離測，尤足以廣人思路。
余嘗覺文格前一代高一代，文心後一代進一代。香山云：〔詩到元和體變新。〕豈元和前腐臭耶？但日益求新耳。老杜自喜有云：〔每於百僚上，猥誦佳句新。〕然又云：〔賦詩新句穩，不覺自長吟。〕則新必須穩。宜田冊子中有言不可求冷癖事，不可用作態句，此便隱射著求新而不穩者。
宜田又云：〔意有專注，跡涉趨逗，亦見醜態。〕旨哉言乎！只就無學無才而好和險韻者觀之，每於上文早謀安頓，便是趨逗，便是醜態。
宜田冊子中，又有其別後自記者云：〔詩有不必言悲而自悲者，如『天清木葉聞』，『秋●醒更聞』之類，覺填注之為贅。有不必言景而景自呈者，如『江山有巴蜀』，『花下復清晨』之類，覺刻畫之為勞。〕
又云：〔《三百篇》之五言，如『豔妻煽方處』，句眼在『煽』字，此少陵字法之祖。〕余嘗喜《考工記》每有一字而曲盡物理物情者，安得與宜田覿面縷指而共論之。
又云：〔少陵《夢李白》詩，童而習之矣。及自作夢友詩，始益恍然於少陵語語是夢，非憶非懷。乃知讀古人詩文以為能解，尚有欠體認者在。〕
又云：〔句法要分律絕。余嘗為舟行詩，起句『幾層輕浪幾層風』，自謂是絕句語，不合入律。〕宜田此見，鞭心入微。
又云：〔余嘗舉宮詹公批杜有云：『是排句，不是律句。』分別安在？質諸息翁先生，先生曰：『排句稍勁蕩耳。』余曰：『匪惟是，音節承遞間讀之，自不可易。』先生曰：『子論更細。』〕
又云：〔『習習谷風，以陰以雨』。婦值風雨而愁歎，只是觸感生情耳。注云：『陰陽和而後雨澤降，猶之夫婦和而家道成。』婦人之見，豈暇出此？朱子釋經，自應依理立論耳。〕其讀書得間如此。余亦有經史之探微索隱者，惜不能與之印正。今載在《家塾恒言》中。宜田別論甚多，往往附劄子後，再撿續。
老杜晚年七律，有自注時體、吳體、俳諧體。俳諧易知，時體、吳體不解。案之不過稍稍野樸，以〔老樹著花無醜枝〕博趣，而辭氣無所分別。當時皆未有此，何自而立名目？又杜所稱賞之蘇渙，據《唐書》有為〔白蹠〕者，不知即此人否？其詩有古律二十餘首，不知即杜所稱殷殷几席者否？其事其人皆不足以深究，其詩非古非律，不知何所據而創之？
晚唐體裁愈廣，如杜牧之有五律，結而又結成十句；如義山又有七古似七律音調者，《偶成轉韻七十二句》是也。
香山有半格詩，分卷著明。昔問之竹垞先生，亦未了了。意其半是古詩，半是格詩，以詩考之，又不然也。今吳下汪氏新刻本，不得其解，竟削之。然陸放翁七律，以〔莊子七篇論，香山半格詩〕為對，又必實有其體。
余於七律，取為杜氏四輔者分之，卻皆不可專學。四人中劉夢得差可耳，伐毛洗髓不如白，鏤金錯采不如李，風流自賞不如溫，卻抄撮三家之長，骨肉亦停勻矣，中邊亦俱到矣，不知者幾以為可專學矣。然其氣浮，其音靡，其熨貼近俗，其圓美近時，猶之子莫執中，執中無杜之權，亦與如白如李如溫各偏一長者何異。五七絕句，唐亦多變。李青蓮、王龍標尚矣，杜獨變巧而為拙，變俊而為傖，後惟孟郊法之。然傖中之俊，拙中之巧，亦非王、李輩所有。元、白清宛，賓客同之，小杜飄蕭，義山刻至，皆自辟一宗。李賀又辟一宗。惟義山用力過深，似以律為絕，不能學，亦不必學。退之又創新，然而啟宋矣。宋七絕多有獨勝，王新城《池北偶談》略采之，又由東坡開導也。
東坡亦未必逼真古人，卻是妙絕時人。王荊公、歐陽子、梅都官工夫皆深於坡，而坡亭亭獨上。
詩之有齊名者，幸也，亦不幸也。凡事與其同能，不如獨勝。若元、白，若張、王，若溫、李，若皮、陸，一見如伯諧、仲諧之不可辨，令子產〔不同如面〕之言或爽然；久對亦自有異，讀者不可循名而不責實。張、王、皮、陸，其辨也微，在顰笑動靜之間。元、白、溫、李，則有顯著，如元之《騅馬歌》，白或未能；溫之《蘇武廟》，李恐不及。其無和，亦或不能和耶！
懷古五七律，全首實做，自杜始，劉和州與溫、李宗之，遂當為定格。凡只項聯者，不足觀。
溫之《蘇武廟》結句〔空向秋波哭逝川〕，〔波〕字誤。既〔川〕復〔波〕，涉於侵複。且〔波〕專言〔秋〕，亦覺不穩，上有何來路乎？老杜云〔賦詩新句穩〕，名手有不穩耶？當是〔風〕字，用漢武帝《秋風辭》，乃非泛設湊句，乃與通篇之用事實者稱。從無推敲及之者，負古人苦心矣。又有詩題《過孔北海墓》，案之是其本朝先輩李北海也，與孔融何與乎？當作〔李〕。凡唐詩誤句、誤字、誤先後次第者，余辨之批於各集甚多，老而倦勤，不能一一拈出。惟辨義山、辨昌黎已刻全集，世可見之。又批有人從不置喙者，如太白《上雲樂》，微之《競渡》詩，玉川《與馬異結交》詩，皆非遊談無根。已載之《家塾恒言》，不重出。
唐詩大集之有後人補遺者，固多誤收，正集亦有，如杜之《洗兵馬》，王荊公以為偽是也。愚見並《杜鵑》行偽，平拖曼衍，中才所能。若〔西川有杜鵑〕一首，則是中有波致。又如韓之《和李相公兩事》兩篇皆偽，以李漢之為諸婿者，尚且誤編；而《嘲鼾睡》之五言兩篇，又不知其真而不編。各集多有，往往批在本書。新刻《施注蘇詩》，顧俠君補遺，其誤收者不可枚舉，多在北宋人集，何以竟未經目？
李賀集固是教外別傳，即其集而觀之，卻體體皆佳。第四卷多誤收。大抵學長吉而不得其幽深孤秀者，所為遂墮惡道。義山多學之，亦皆惡；宋、元學者，又無不惡。長吉之才，佶然以生，瞿然以清，謂之為鬼不必辭，襲之以人卻不得，直是造物異撰。余恒思玉樓之召，初非謾語，不然科名試帖中無處著，塵寰唱和中亦無處著，杜牧一序，義山一傳，長爪生可淩雲一笑矣。杜牧序中引昌黎諸比擬語，足以為嘔出心肝者慰。
孟郊集截然兩格，未第以前，單抽一絲，嫋繞成章，《太玄經》所謂〔紅蠶緣於枯桑，其繭不黃〕，是其評品。及第後，變而入於昌黎一派，乃妙。且有昌黎所不及，比兩人《秋懷》可知也。東坡全目之為苦蟲風味，誠苦矣，得毋有橄欖回味耶？余少不知，老乃咀嚼之。昔聞竹垞先生稱其略去皮毛，孤清骨立。余漫戲云：〔宋人說部有妓瘦而不堪，人謂之風流骸骨，孟詩是也。〕今愧悔之。李賀、孟郊五言，造語有似子書者，有似《漢書律曆志》者，皆安石碎金。
韓、孟聯句，是六朝以來聯句所無者，無篇不奇，無韻不險，無出不扼抑人，無對不抵當住，真是國手對局。然而難，若郾城軍中與李正封聯者，則平正可法。李賀有《昌谷》五古長篇，獨作也，而造句與韓、孟《城南聯句》同其險阻，無怪退之早已愛之訪之矣。然萬不可學。
長排隔句對者多，杜有隔兩句者尤趣，局易板，聯宜變也。又有起對而承接轉不對者更活，然只有杜，杜亦惟末年有之，總是功夫熟而後可。
杜五七律多有八句全對者，後學興會所至，偶一為之，不可有心學，恐才小力薄，領襘不清，收煞不住。
案《飲中八仙歌》是學謝混品目子弟五字韻語，又學《柏梁》七字音調，學古變化當如此。其命題亦自安穩，《新唐書》乃改為《飲八仙人》，語拙。宋祁好變舊文，而不成語者甚多，何怪乎歐公之於列傳推之，名為讓能而實畏同過也。偶值春暖花開，思及宋子京得名詞句〔紅杏枝頭春意鬧〕，〔鬧〕字亦佳。但詞則可用，字太尖。若詩，如老杜〔九重春色醉仙桃〕，略跡而會神，又追琢，又混成。〔醉仙桃〕不可解，亦正大必求解。晉人謂王導能作無理事，此亦無理詩也。
宜田論詩，獨不喜怪。怪如盧仝，想所屏棄，然未嘗怪也。《月蝕詩》，退之小減字句，以為效作而入己集，豈漫然耶！王弇州斥之為醉人說夢，特弇州醉夢耳。其詩為元和六年討王承宗軍，正句句有所指，段段有所謂，余詳注之於韓集矣。《與馬異結交詩》則誠似怪，然耐心求之，大有理在。如《易》之爻詞，無所不奇而終歸於法。乃慨世風不古，元氣不存也。余有細批於其集額。大抵胸有經術而貌為詭詞，不然，何至方正如退之，而津津稱道一異端之玉川先生哉！此番詩話，只梗概大端，又老多遺忘，缺漏難想。然至末乃有心泛濫及於盧仝、李賀，豈雅終轉奏曲耶？亦奉杜〔轉益多師是汝師〕之指點耳。
詩有似浮泛而勝精切者，如劉和州《先主廟》，精切矣；劉隨州《漂母祠》，無所為切，而神理自不泛，是為上乘。比之禪，和州北宗，隨州南宗。但不可驟得，宜先法精切者，理學家所謂腳踏實地。
有似淺薄而勝刻至者，如《馬嵬》，李義山刻至矣；溫飛卿淺淺結構，而從容閒雅過之。比之試帖，溫是元，李是魁。用力過猛，畢竟耳紅面赤，倘遇趙州和上，必儆醒歇歇去。
感懷詩必有點眼處，然有點眼不覺者。如白香山《故衫》七律，點眼在〔吳郡〕、〔杭州〕兩地名。故衫本不足以作詩，作故衫詩，非古人裘敝履穿之意，蓋慨身世耳。斥外以來，已遷忠州，苟邀眷顧，可以召還，乃忠州不已，又轉杭州，杭州不已，又轉蘇州，是則衫為故物，而人亦故物矣。如此推求，乃得詩之神理。
有同一訪人不遇而詩格高下迥別者，太白有兩五律，前六句全揭起不遇之情以入景，至結只一點。一云：〔語來江色暮，獨自下寒煙〕，一云：〔無人知處所，愁倚兩三松〕，真是天馬行空，羚羊掛角，驟學如何能得？若白香山項聯〔看院只留雙白鶴，入門惟見一青松〕，溫飛卿項聯〔隔竹見籠疑有鶴，捲簾看畫靜無人〕，是則雖平，卻易知易能矣。
施諸廊廟之詩，尤宜平易。如《早朝大明宮》，杜之〔九重春色醉仙桃〕，仙語也，卻不如賈至、王維之穩。《敕賜百官櫻桃》，亦惟王維合局。後來韓昌黎、張文昌亦有此題一律，則寒儉粗疏，似為長裙高屐，不屑循行逐隊者，而宗廟會同，有此五服五章哉！
七律章法，宜田尤善言之。只就一首，如劉夢得《西塞山懷古》，白香山所讓能，其妙安在？宜田云：〔前半專敘孫吳，五句以七字總括東晉、宋、齊、梁、陳五代，局陣開拓，乃不緊迫。六句始落到西塞山，『依舊』二字有高峰墮石之捷速。七句落到懷古，『今逢』二字有居安思危之遙深。八句『蘆荻』是即時景，仍用『故壘』，終不脫題。此摶結一片之法也。到於前半一氣呵成，具有山川形勢，制勝謀略，因前驗後，興廢皆然，下只以『幾回』二字輕輕兜滿，何其神妙！〕
宜田又言：〔七律八句，要摶結完固，婉轉玲瓏，句中寓有層疊，乃妙。若只是四層，未見圓活，俗語所謂『死版貨』。〕
宜田劄至：〔數年前偶得句云：『破寺門前野水多。』只此七字。〕因記贈公有〔人煙補斷山〕之句，亦只此五字。所謂好句本在世間，為宜田橋梓拾得，正不必湊泊成篇也。
詩要有理，不是〔萬物靜觀皆自得，四時佳興與人同〕才為理。一事一物皆有理，只看《左傳》臧孫達之言〔先王昭德塞違者，如昭其文也〕之類，皆是說理，可以省悟於詩。杜牧之敘李賀集，種種言其奇妙，而要終之言曰：〔稍加以理，奴僕命《騷》可也。〕見詞雖有餘而理或不足是大病。
詩話總說不盡，杜有絕句多首，元遺山又有多首，皆是說詩，學者當尋繹其中。二公之大言炎炎，勝後人之小言閒閒，天壤也。余小言亦且有誤，或誤人，或誤題，直抒胸次而未遑檢對，老不耐煩，又無胥鈔，一氣疾書，擲筆而止。時年八十五矣。