滄浪詩話 [宋]嚴羽
《滄浪詩話》，宋嚴羽著。分五章，《詩辨》闡述基本理論主張，為總綱；《詩體》探討詩歌體制，包括縱向的發展與橫向的詩體關係，研究風格與流派；《詩法》重在具體藝術方法兼及某些創作原則；《詩評》包括對歷代作家作品的具體批評與鑑賞；《考証》則從考據與鑑賞角度對一些作品的文字和作者進行辨析。書後附《答出繼叔臨安吳景仙書》，闡述創作詩話的理論宗旨、背景和針對性，可視為自序。全書旗幟鮮明地反對當時以文字、議論、學問為詩的江西詩風，針鋒相對地提出「詩有別材，非關書也；詩有別趣，非關理也」的著名論題，強調詩人藝術思維不涉理路，不落言筌的妙悟與興趣等特徵，如揭出「羚羊掛角，無跡可求」、「言有盡而意無窮」等，對後世詩論中的性靈、神韻等說的形成有重大影響。同時，論詩提倡「以漢魏晉盛唐為師，不作開元天寶以下人物」，對後世詩論格調說也頗有影響。《四庫全書總目》云：「明胡應麟比之達摩西來，獨闢禪宗。而馮班作《嚴氏糾繆》一卷，至詆為囈語。要其時宋代之詩，競涉論宗，又四靈之派方盛，世皆以晚唐相高，故為此一家之言，以救一時之弊……譽者太過，毀者亦太過也。」有《歷代詩話》本、清胡鑒《滄浪詩話注》、王瑋慶《滄浪詩話補注》及胡才甫《滄浪詩話箋注》等。
嚴羽(?-1264)，宋詩論家、文學家。字儀卿，一字丹丘；號滄浪逋客。邵武（今屬福建）人。終生未仕，以詩稱譽於時。與嚴仁、嚴參齊名，世號「三嚴」。其詩歌理論，卓有成就。所著《滄浪詩話》，對中國後世詩歌批評史產生極大的影響。其創作，不能盡如其理論，注重摹仿，情致不足。有《滄浪詩話》一卷、《滄浪集》二卷傳世。（以上按《中國文學大辭典》，上海辭書出版社，2000年）
是次錄文，據郭紹虞校釋之《滄浪詩話校釋》一書（人民文學出版社，1983年）。該書是以明正德間趙郡尹嗣宗校刻本為底本，並據魏慶之《詩人玉屑》引文加以校訂，復有所增補。為省篇幅，網絡版暫不出校記。
2004年6月27日 ver.1.0
詩辯
1.
夫學詩者以識為主：入門須正，立志須高；以漢、魏、晉、盛唐為師，不作開元、天寶以下人物。若自退屈，即有下劣詩魔入其肺腑之間；由立志之不高也。行有未至，可加工力；路頭一差，愈騖愈遠；由入門之不正也。故曰：學其上，僅得其中；學其中，斯為下矣。又曰：見過於師，僅堪傳授；見與師齊，減師半德也。工夫須從上做下，不可從下做上。先須熟讀《楚詞》，朝夕諷詠，以為之本；及讀《古詩十九首》，樂府四篇，李陵、蘇武、漢、魏五言皆須熟讀，即以李、杜二集枕藉觀之，如今人之治經，然後博取盛唐名家，醞釀胸中，久之自然悟入。雖學之不至，亦不失正路。此乃是從頂上做來，謂之向上一路，謂之直截根源，謂之頓門，謂之單刀直入也。
2.
詩之法有五：曰體製，曰格力，曰氣象，曰興趣，曰音節。
3.
詩之品有九：曰高，曰古，曰深，曰遠，曰長，曰雄渾，曰飄逸，曰悲壯，曰淒婉。其用工有三：曰起結，曰句法，曰字眼。其大概有二：曰優遊不迫，曰沉着痛快。詩之極致有一，曰入神。詩而入神，至矣，盡矣，蔑以加矣！惟李、杜得之，他人得之蓋寡也。
4.
禪家者流，乘有小大，宗有南北，道有邪正；學者須從最上乘，具正法眼，悟第一義。若小乘禪，聲聞辟支果，皆非正也。論詩如論禪，漢、魏、晉與盛唐之詩，則第一義也。大曆以還之詩，則小乘禪也，已落第二義矣。晚唐之詩，則聲聞辟支果也。學漢、魏、晉與盛唐詩者，臨濟下也。學大曆以還之詩者，曹洞下也。大抵禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟。且孟襄陽學力下韓退之遠甚、而其詩獨出退之之上者，一味妙悟而已。惟悟乃為當行，乃為本色。然悟有淺深、有分限、有透徹之悟，有但得一知半解之悟。漢、魏尚矣，不假悟也。謝靈運至盛唐諸公，透徹之悟也；他雖有悟者，皆非第一義也。吾評之非僭也，辯之非妄也。天下有可廢之人，無可廢之言；詩道如是也。若以為不然，則是見詩之不廣，參詩之不熟耳。試取漢、魏之詩而熟參之，次取晉、宋之詩而熟參之，次取南北朝之詩而熟參之，次取沈、宋、王、楊、盧、駱、陳拾遺之詩而熟參之，次取開元、天寶諸家之詩而熟參之，次獨取李、杜二公之詩而熟參之，又取大曆十才子之詩而熟參之，又取元和之詩而熟參之，又盡取晚唐諸家之詩而熟參之，又取本朝蘇、黃以下諸家之詩而熟參之，其真是非自有不能隱者。儻猶於此而無見焉，則是野狐外道，蒙蔽其真識，不可救藥，終不悟也。
5.
夫詩有別材，非關書也；詩有別趣，非關理也。然非多讀書、多窮理，則不能極其至，所謂不涉理路、不落言筌者，上也。詩者，吟詠情性也。盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處，透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。近代諸公，乃作奇特解會，遂以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩。夫豈不工？終非古人之詩也。葢於一唱三嘆之音，有所歉焉。且其作多務使事，不問興致；用字必有來歷，押韻必有出處，讀之反覆終篇，不知着到何在。其末流甚者，叫噪怒張，殊乖忠厚之風，殆以罵詈為詩。詩而至此，可謂一厄也。然則近代之詩無取乎？曰：有之。吾取其合於古人者而已。國初之詩尚沿襲唐人：王黃州學白樂天，楊文公、劉中山學李商隱，盛文肅學韋蘇州，歐陽公學韓退之古詩，梅聖俞學唐人平澹處，至東坡、山谷始自出己意以為詩，唐人之風變矣。山谷用工尤為深刻，其後法席盛行海內，稱為江西宗派。近世趙紫芝、翁靈舒輩，獨喜賈島、姚合之詩，稍稍復就清苦之風，江湖詩人多效其體，一時自謂之唐宗；不知止入聲聞辟支之果，豈盛唐諸公大乘正法眼者哉！嗟乎，正法眼之無傳久矣！唐詩之說未唱，唐詩之道或有時而明也。今既唱其體曰唐詩矣，則學者謂唐詩誠止於是耳，得非詩道之重不幸邪？故予不自量度，輒定詩之宗旨，且借禪以為喻，推原漢、魏以來，而截然謂當以盛唐為法，後捨漢、魏而獨言盛唐者，謂古律之體備也。雖獲罪於世之君子，不辭也。
詩體
1.
《風》、《雅》、《頌》既亡，一變而為《離騷》，再變而為西漢五言，三變而為歌行雜體，四變而為沈、宋律詩。五言起於李陵、蘇武或云枚乘，七言起於漢武《柏梁》，四言起於漢楚王傅韋孟，六言起於漢司農谷永，三言起於晉夏侯湛，九言起於高貴鄉公。
2.
以時而論，則有建安體漢末年號。曹子建父子及鄴中七子之詩、黃初體魏年號，與建安相接，其體一也、正始體魏年號，嵇、阮諸公之詩、太康體晉年號，左思、潘岳、二張、二陸諸公之詩、元嘉體宋年號，顏、鮑、謝諸公之詩、永明體齊年號，齊諸公之詩、齊梁體通兩朝而言之、南北朝體通魏、周而言之，與齊梁體一也、唐初體唐初猶襲陳、隋之體、盛唐體景雲以後，開元、天寶諸公之詩、大曆體大曆十才子之詩、元和體元、白諸公、晚唐體、本朝體通前後而言之、元祐體蘇、黃、陳諸公、江西宗派體山谷為之宗。
3.
以人而論，則有蘇李體李陵、蘇武也、曹劉體子建、公幹也、陶體淵明也、謝體靈運也、徐庾體徐陵、庾信也，沈宋體佺期、之問也、陳拾遺體陳子昂也、王楊盧駱體王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王、張曲江體始興文獻公九齡也、少陵體、太白體、高達夫體高常侍適也、孟浩然體、岑嘉州體岑參也、王右丞體王維也、韋蘇州體韋應物也、韓昌黎體、柳子厚體、韋柳體蘇州與儀曹合言之、李長吉體、李商隱體即西崑體也、盧仝體、白樂天體、元白體微之、樂天，其體一也、杜牧之體、張藉王建體謂樂府之體同也、賈浪仙體、孟東野體、杜荀鶴體、東坡體、山谷體、後山體後山本學杜，其語似之者但數篇，他或似而不全，又其他則本其自體耳、王荊公體公絕句最高，其得意處，高出蘇、黃、陳之上，而與唐人尚隔一關、邵康節體、陳簡齋體陳去非與義也，亦江西之派而小異、楊誠齋體其初學半山、后山，最後亦學絕句於唐人。已而盡棄諸家之體，而別出機杼，蓋其自序如此也。
4.
又有所謂選體選詩時代不同，體製隨異，今人例謂五言古詩為選體，非也、柏梁體漢武帝與羣臣共賦七言，每句用韻，後人謂此體為柏梁體、玉臺體《玉臺集》乃徐陵所序，漢、魏、六朝之詩皆有之；或者但謂纖豔者為玉臺體，其實則不然、西崑體即李商隱體，然兼溫庭筠及本朝楊、劉諸公而名之也、香奩體韓偓之詩，皆裾裙脂粉之語，有《香奩集》、宮體梁簡文傷於輕靡，時號宮體。其他體製尚或不一，然大概不出此耳。
5.
又有古詩，有近體即律詩也，有絕句，有雜言，有三五七言自三言而終以七言，隋鄭世翼有此詩：「秋風清，秋月明。落葉聚還散，寒鴉樓復驚。相思相見知何日，此日此夜難為情。」，有半五六言晉傅玄《鴻雁生塞北》之篇是也，有一字至七字唐張南史《雪月花草》等篇是也。又隋人應詔有三十字詩，凡三句七言，一句九言，不足為法，故不列於此也，有三句之歌高祖《大風歌》是也。古《華山畿》二十五首，多三句之詞，其他古詩多如此者，有兩句之歌荊卿《易水歌》是也。又古詩有《青驄白馬》《共戲樂》《女兒子》之類，皆兩句之詞也，有一句之歌《漢書》「枹鼓不鳴董少年」，一句之歌也。又漢童謠「千乘萬騎上北邙」，梁童謠「青絲白馬壽陽來」，皆一句也，有口號或四句，或八句，有歌行古有鞠歌行、放歌行、長歌行、短歌行。又有單以歌名者，單以行名者，不可枚述，有樂府漢武帝定郊祀立樂府，採齊、楚、趙、魏之聲以入樂府，以其音詞可被於絃歌也。樂府俱備諸體，兼統眾名也，有楚詞屈原以下倣《楚詞》者，皆謂之楚詞，有琴操古有《水仙操》，辛德源所作；《別鶴操》，高陵牧子所作，有謠沈炯有《獨酌謠》，王昌齡有《箜篌謠》，穆天子之傳有《白雲謠》也，曰吟古詞有《隴頭吟》，孔明有《梁父吟》，相如有《白頭吟》，曰詞《選》有漢武《秋風詞》，樂府有《木蘭詞》，曰引古曲有《霹靂引》《走馬引》《飛龍引》，曰詠《選》有《五君詠》，唐儲光羲有《羣鴟詠》，曰曲古有《大堤曲》，梁簡文有《烏棲曲》，曰篇《選》有《名都篇》《京洛篇》《白馬篇》，曰唱魏武帝有《氣出唱》，曰弄古樂府有《江南弄》，曰長調，曰短調。有四聲，有八病四聲設於周顒，八病嚴於沈約。八病謂平頭、上尾、蜂腰、鶴膝、大韻、小韻、旁紐、正紐之辨。作詩正不必拘此，弊法不足據也，又有以嘆名者古詞有《楚妃嘆》《明君嘆》，以愁名者《文選》有《四愁》，樂府有《獨處愁》，以哀名者《選》有《七哀》，少陵有《八哀》，以怨名者古詞有《寒夜怨》《玉階怨》，以思名者太白有《靜夜思》，以樂名者齊武帝有《估客樂》，宋臧質有《石城樂》，以別名者子美有《無家別》《垂老別》《新婚別》。有全篇雙聲疊韻者東坡「經字韻詩」是也，有全篇字皆平聲者天隨子《夏日詩》四十字皆是平。又有一句全平一句全仄者，有全篇字皆仄聲者梅聖俞《酌酒與婦飲》之詩是也，有律詩上下句雙用韻者第一句，第三五七句，押一仄韻；第二句，第四六八句，押一平韻。唐章碣有此體，不足為法，謾列於此，以備其體耳。又有四句平入之體，四句仄入之體，無關詩道，今皆不取，有轆轤韻者雙出雙入，有進退韻者一進一退，有古詩一韻兩用者《文選》曹子建《美女篇》有兩「難」字，謝康樂《述祖德詩》有兩「人」字，後多有之，有古詩一韻三用者《文選》任彥升《哭范僕射》詩三用「情」字也，有古詩三韻六七用者古《焦仲卿妻詩》是也，有古詩重用二十許韻者《焦仲卿妻詩》是也，有古詩旁取六七許韻者韓退之「此日足可惜」篇是也。凡雜用東、冬、江、陽、庚、青六韻。歐陽公謂：退之遇寬韻則故旁入他韻，非也。此乃用古韻耳，於集韻自見之，有古詩全不押韻者古《採蓮曲》是也，有律詩至百五十韻者少陵有百韻律詩，白樂天亦有之，而本朝王黃州有百五十韻五言律，有律詩止三韻者唐人有六句五言律，如李益詩「漢家今上郡，秦塞古長城。有日雲常慘，無風沙自驚。當今天子聖，不戰四方平」是也，有律詩徹首尾對者少陵多此體，不可槩舉，有律詩徹首尾不對者盛唐諸公有此體，如孟浩然詩：「掛席東南望，青山水國遙。軸轤爭利涉，來往接風潮。問我今何適，天台訪石橋。坐看霞色晚，疑是赤城標。」又「水國無邊際」之篇，又太白「牛渚西江夜」之篇。皆文從字順，音韻鏗鏘，八句皆無對偶，有後章字接前章者曹子建《贈白馬王彪》之詩是也，有四句通義者如少陵「神女峰娟妙，昭君宅有無，曲畱明怨惜，夢盡失歡娛」是也，有絕句折腰者，有八句折腰者。有擬古，有連句，有集句，有分題古人分題，或各賦一物，如云送某人分題得某物也；或曰探題，有分韻，有用韻，有和韻，有借韻如押七之韻，可借八微或十二齊韻是也，有協韻《楚詞》及《選》詩多用協韻，有今韻，有古韻如退之《此日足可惜》詩用古韻也，葢《選》詩多如此，有古律陳子昂及盛唐諸公多此體，有今律。有頷聯，有頸聯，有發端，有落句結句也，有十字對劉眘虛「滄浪千萬里，日夜一孤舟」，有十字句常建「曲徑通幽處，禪房花木深」等是也，有十四字對劉長卿「江客不堪頻北望，塞鴻何事又南飛」是也，有十四字句崔顥「黃鶴一去不復返，白雲千載空悠悠」，又太白「鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹何青青」是也，有扇對又謂之隔句對。如鄭都官「昔年共照松溪影，松折碑荒僧已無，今日還思錦城事，雪消花謝夢何如」是也。葢以第一句對第三句，第二句對第四句，有借對孟浩然「廚人具雞黍，稚子摘楊梅」，太白「水舂雲母碓，風掃石楠花」，少陵「竹葉於人既無分，菊花從此不須開」是也，有就句對又曰當句有對。如少陵「小院迴廊春寂寂，浴鳧飛鷺晚悠悠」，李嘉祐「孤雲獨鳥川光暮，萬里千山海氣秋」是也。前輩於文亦多此體，如王勃「龍光射斗牛之墟，徐孺下陳蕃之榻」，乃就句對也。
6.
論雜體，則有風人上句述其語，下句釋其義，如古《子夜歌》《讀曲歌》之類，則多用此體，藳砧古樂府「藳砧今何在，山上復安山；何當大刀頭，破鏡飛上天」，僻辭隱語也，五雜俎見樂府，兩頭纖纖亦見樂府，盤中《玉臺集》有此詩，蘇伯玉妻作，寫之盤中，屈曲成文也，廻文起於竇滔之妻，織錦以寄其夫也，反覆舉一字而誦，皆成句，無不押韻，反覆成文也。李公《詩格》有此二十字詩，離合字相拆合成文，孔融「漁父屈節」之詩是也。雖不關詩之重輕，其體製亦古，至於建除鮑明遠有《建除詩》，每句首冠以「建除平定」等字。其詩雖佳，葢鮑本工詩，非因建除之體而佳也，字謎，人名，卦名，數名，藥名，州名之詩，只成戲謔，不足法也。又有六甲十屬之類，及藏頭、歇後等體，今皆削之。近世有李公《詩格》，泛而不備，惠洪《天廚禁臠》，最為誤人。今此卷有旁參二書者，葢其是處不可易也。
詩法
1.
學詩先除五俗：一曰俗體，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五曰俗韻。
2.
有語忌，有語病；語病易除，語忌難除。語病古人亦有之，惟語忌則不可有。
3.
須是本色，須是當行。
4.
對句好可得，結句好難得，發句好尤難得。
5.
發端忌作舉止，收拾貴在出場。
6.
不必太着題，不必多使事。
7.
押韻不必有出處，用字不必拘來歷。
8.
下字貴響，造語貴圓。
9.
意貴透徹，不可隔靴搔癢；語貴脫洒，不可拖泥帶水。
10.
最忌骨董，最忌趂貼。
11.
語忌直，意忌淺，脉忌露，味忌短，音韻忌散緩，亦忌迫促。
12.
詩難處在結裹。譬如番刀，須用北人結裹，若南人便非本色。
13.
須參活句，勿參死句。
14.
詞氣可頡頏，不可乖戾。
15.
律詩難於古詩，絕句難於八句，七言律詩難於五言律詩，五言絕句難於七言絕句。
16.
學詩有三節：其初不識好惡，連篇累牘，肆筆而成；既識羞愧，始生畏縮，成之極難；及其透徹，則七縱八橫，信手拈來，頭頭是道矣。
17.
看詩須着金剛眼睛，庶不眩于旁門小法。禪家有金剛眼睛之說。
18.
辯家數如辯蒼白，方可言詩。荊公評文章，先體製而後文之工拙。
19.
詩之是非不必爭，試以己詩置之古人詩中，與識者觀之而不能辨，則真古人矣。
詩評
1.
大曆以前，分明別是一副言語；晚唐，分明別是一副言語；本朝諸公，分明別是一副言語。如此見，方許具一隻眼。
2.
盛唐人，有似粗而非粗處，有似拙而非拙處。
3.
五言絕句：眾唐人是一樣，少陵是一樣，韓退之是一樣，王荊公是一樣，本朝諸公是一樣。
4.
盛唐人詩，亦有一二濫觴晚唐者，晚唐人詩，亦有一二可入盛唐者，要當論其大概耳。
5.
唐人與本朝人詩，未論工拙，直是氣象不同。
6.
唐人命題，言語亦自不同。雜古人之集而觀之，不必見詩，望其題引而知其為唐人今人矣。
7.
大曆之詩，高者尚未失盛唐，下者漸入晚唐矣。晚唐之下者，亦墮野孤外道鬼窟中。
8.
或問：「唐詩何以勝我朝？」唐以詩取士，故多專門之學，我朝之詩所以不及也。
9.
詩有詞理意興。南朝人尚詞而病於理；本朝人尚理而病於意興；唐人尚意興而理在其中；漢、魏之詩，詞理意興，無迹可求。
10.
漢、魏古詩，氣象混沌，難以句摘。晉以還方有佳句，如淵明「採菊東籬下，悠然見南山」，謝靈運「池塘生春草」之類。謝所以不及陶者，康樂之詩精工、淵明之詩質而自然耳。
11.
謝靈運之詩，無一篇不佳。
12.
黃初之後，惟阮籍《詠懷》之作，極為高古，有建安風骨。晉人舍陶淵明、阮嗣宗外，惟左太冲高出一時，陸士衡獨在諸公之下。
13.
顏不如鮑，鮑不如謝，文中子獨取顏，非也。
14.
建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉。靈運之詩，已是徹首尾成對句矣，是以不及建安也。
15.
謝朓之詩，已有全篇似唐人者，當觀其集方知之。
16.
戎昱在盛唐為最下，已濫觴晚唐矣。戎昱之詩，有絕似晚唐者。權德輿之詩，却有絕似盛唐者。權德輿或有似韋蘇州、劉長卿處。
17.
顧況詩多在元、白之上，稍有盛唐風骨處。
18.
冷朝陽在大曆才子中為最下。馬戴在晚唐諸人之上。劉滄、呂溫亦勝諸人。李瀕不全是晚唐，間有似劉隨州處。陳陶之詩，在晚唐人中，最無可觀。薛逢最淺俗。
19.
大曆以後，吾所深取者，李長吉、柳子厚、劉言史、權德輿、李涉、李益耳。
20.
大曆後，劉夢得之絕句，張藉、王建之樂府，吾所深取耳。
21.
李、杜二公，正不當優劣。太白有一二妙處，子美不能道；子美有一二妙處，太白不能作。
22.
子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉鬱。太白《夢游天姥吟》、《遠離別》等，子美不能道；子美《北征》、《兵車行》、《垂老別》等，太白不能作。論詩以李、杜為準，挾天子以令諸侯也。
23.
少陵詩法如孫、吳，太白詩法如李廣。少陵如節制之師。
24.
少陵詩，憲章漢、魏，而取材於六朝；至其自得之妙，則前輩所謂集大成者也。
25.
觀太白詩者，要識真太白處。太白天才豪逸，語多卒然而成者。學者於每篇中，要識其安身立命處可也。
26.
太白發句，謂之開門見山。
27.
李、杜數公，如金鳷擘海，香象渡河，下視郊、島輩，直蟲吟草間耳。
28.
人言太白仙才，長吉鬼才，不然。太白天仙之詞，長吉鬼仙之詞耳。
29.
玉川之恠，長吉之瑰詭，天地間自欠此體不得。
30.
高、岑之詩悲壯，讀之使人感慨；孟郊之詩刻苦，讀之使人不懽。
31.
《楚詞》，惟屈、宋諸篇當讀之外，惟賈誼《懷長沙》、淮南王《招隱》、嚴夫子《哀時命》宜熟讀，此外亦不必也。
32.
《九章》不如《九歌》，《九歌》《哀郢》尤妙。
33.
前輩謂《大招》勝《招魂》，不然。
34.
讀《騷》之久，方識真味；須歌之抑揚，涕洟滿襟，然後為識《離騷》。否則如戞釜撞甕耳。
35.
唐人惟柳子厚深得騷學，退之、李觀，皆所不及。若皮日休《九諷》，不足為騷。
36.
韓退之《琴操》極高古，正是本色，非唐賢所及。
37.
釋皎然之詩，在唐諸僧之上。唐詩僧有法震、法照、無可、護國、靈一、清江、無本、齊己、貫休也。
38.
集句惟荊公最長，《胡笳十八拍》混然天成，絕無痕迹，如蔡文姬肺肝間流出。
39.
擬古惟江文通最長，擬淵明似淵明，擬康樂似康樂，擬左思似左思，擬郭璞似郭璞；獨擬李都尉一首，不似西漢耳。
40.
雖謝康樂擬鄴中諸子之詩，亦氣象不類。至於劉玄休《擬行行重行行》等篇，鮑明遠《代君子有所思》之作，仍是其自體耳。
41.
和韻最害人詩。古人酬唱不次韻，此風始盛於元白、皮陸，本朝諸賢，乃以此而鬪工，遂至往復有八九和者。
42.
孟郊之詩，憔悴枯槁，其氣局促不伸，退之許之如此，何耶？詩道本正大，孟郊自為之艱阻耳。
43.
孟浩然之詩，諷詠之久，有金石宮商之聲。
44.
唐人七言律詩，當以崔顥《黃鶴樓》為第一。
45.
唐人好詩，多是征戍、遷謫、行旅、離別之作，往往能感動激發人意。
46.
蘇子卿詩：「幸有絃歌曲，可以喻中懷。請為遊子吟，泠泠一何悲。絲竹厲清聲，慷慨有餘哀。長歌正激烈，中心愴以摧。欲展清商曲，念子不能歸。」今人觀之，必以為一篇重複之甚，豈特如《蘭亭》「絲竹管絃」之語耶？古詩正不當以此論之也。
47.
《十九首》：「青青河畔草，鬱鬱園中柳。盈盈樓上女，皎皎當窗牖。娥娥紅粉粧，纖纖出素手。」一連六句，皆用疊字，今人必以為句法重複之甚。古詩正不當以此論之也。
48.
任昉《哭范僕射詩》，一首中凡兩用生字韻，三用情字韻。「夫子值狂生」，「千齡萬恨生」，猶是兩義。「猶我故人情」，「生死一交情」，「欲以遣離情」，三情字皆用一意。《天廚禁臠》謂：平韻可重押，若或平或仄，則不可。彼但以《八仙歌》言之耳，何見之陋邪？詩話謂：東坡兩「耳」韻，兩「耳」義不同，故可重押。要之亦非也。
49.
劉公幹《贈五官中郎將》詩：「昔我從元后，整駕至南鄉。過彼豐沛都，與君共翱翔。」元后，蓋指曹操也。至南鄉，謂伐劉表之時。豐沛都，喻操譙郡也。王仲宣《從軍詩》云：「籌策運帷幄，一由我聖君。」聖君亦指曹操也。又曰：「竊慕負鼎翁，願厲朽鈍姿。」是欲效伊尹負鼎干湯以伐桀也。是時，漢帝尚存，而二子之言如此，一曰元后，一曰聖君，正與荀彧比曹操為高光同科。或以公幹平視美人為不屈，是未為知人之論。《春秋》誅心之法，二子其何逃？
50.
古人贈答，多相勉之詞。蘇子卿云：「願君崇令德，隨時愛景光。」李少卿云：「努力崇明德，皓首以為期。」劉公幹云：「勉哉修令德，北面自寵珍。」杜子美云：「君若登台輔，臨危莫愛身。」往往是此意。有如高達夫《贈王徹》云：「吾知十年後，季子多黃金。」金多何足道，又甚於以名位期人者。此達夫偶然漏逗處也。
考證
1.
少陵與太白，獨厚於諸公，詩中凡言太白十四處，至謂「世人皆欲殺，吾意獨憐才」，「醉眠秋共被，攜手日同行」，「三夜頻夢君，情親見君意」，其情好可想。《遯齋閑覽》謂二人名既相逼，不能無相忌，是以庸俗之見，而度賢哲之心也；予故不得不辯。
2.
《古詩十九首》，非止一人之詩也。《行行重行行》，樂府以為枚乘之作，則其他可知矣。
3.
《古詩十九首》、《行行重行行》，《玉臺》作兩首。自「越鳥巢南枝」以下，別為一首；當以《選》為正。
4.
《文選》長歌行，只有一首《青青園中葵》者。郭茂倩《樂府》有兩篇，次一首乃《仙人騎白鹿》者。《仙人騎白鹿》之篇，予疑此詞「岧岧山上亭」以下，其義不同，當又別是一首，郭茂倩不能辨也。
5.
《文選》《飲馬長城窟》古詞，無人名，《玉臺》以為蔡邕作。
6.
古詞之不可讀者，莫如《巾舞歌》，文義漫不可解。又古《將進酒》《芳樹》《石留》《豫章行》等篇，皆使人讀之茫然。又《朱鷺》《雉子班》《艾如張》《思悲翁》《上之回》等，只二三句可解。豈非歲久文字舛訛而然耶？
7.
《木蘭歌》「促織何唧唧」，《文苑英華》作「唧唧何切切」，又作「歷歷」；《樂府》作「唧唧復唧唧」，又作「促織何唧唧」；當從《樂府》也。
8.
「願馳千里足」，郭茂倩《樂府》作「願借明駞千里足」，《酉陽雜俎》作「願馳千里明駞足」。《漁隱》不考，妄為之辯。
9.
《木蘭歌》最古，然「朔氣傳金柝，寒光照鐵衣」之類，已似太白，必非漢、魏人詩也。
10.
《木蘭歌》，《文苑英華》直作韋元甫名字，郭茂倩《樂府》有兩篇，其後篇乃元甫所作也。
11.
班婕妤《怨歌行》，《文選》直作班姬之名，《樂府》以為顏延年作。
12.
孔明《梁父吟》：「步出齊東門，遙望蕩陰里。」《樂府解題》作「遙望陰陽里」。青州有陰陽里。「田彊古冶子」，《解題》作「田彊固野子」。
13.
南北朝人，惟張正見詩最多，而最無足省發，所謂「雖多亦奚以為」。
14.
《西清詩話》載：晁文元家所藏陶詩，有《問來使》一篇，云：「爾從山中來，早晚發天目。我屋南山下，今生幾叢菊。薔薇葉已抽，秋蘭氣當馥。歸去來山中，山中酒應熟。」予謂此篇誠佳，然其體制氣象，與淵明不類；得非太白逸詩，後人謾取以入陶集爾。
15.
《文苑英華》有太白《代寄翁參樞先輩》七言律一首，乃晚唐之下者。又有五言律三首：其一，《送客歸吳》；其二，《送友生遊峽中》；其三，《送袁明甫任長江》，集本皆無之。其家數在大曆、貞元間，亦非太白之作。又有五言《雨後望月》一首，《對雨》一首，《望夫石》一首，《冬月歸舊山》一首，皆晚唐之語。又有「秦樓出佳麗」四句，亦不類太白，皆是後人假名也。
16.
《文苑英華》有《送史司馬赴崔相公幕》一首云：「崢嶸丞相府，清切鳳凰池。羨爾瑤臺鶴，高棲瓊樹枝。歸飛晴日好，吟弄惠風吹。正有乘軒樂，初當學舞時。珍禽在羅網，微命若遊絲。願托周周羽，相銜漢水湄。」此或太白之逸詩也。不然，亦是盛唐人之作。
17.
《太白集》中《少年行》，只有數句類太白，其他皆淺近浮俗，決非太白所作，必誤入也。
18.
「酒渴愛江清」一詩，《文苑英華》作「暢當」，而黃伯思注《杜集》編作少陵詩，非也。
19.
「迎旦東風騎蹇驢」絕句，決非盛唐人氣象，只似白樂天言語。今世俗圖畫以為少陵詩，漁隱亦辯其非矣；而黃伯思編入《杜集》，非也。
20.
少陵有《避地》逸詩一首云：「避地歲時晚，竄身筋骨勞。詩書遂墻壁，奴僕且旌旄。行在僅聞信，此生隨所遭。神堯舊天下，會見出腥臊。」題下公自註云：「至德二載丁酉作」，此則真少陵語也。今書市集本，並不見有。
21.
舊蜀本杜詩，並無註釋，雖編年而不分古近二體，其間略有公自註而已。今豫章庫本，以為翻鎮江蜀本，雖無雜註，又分古律，其編年亦且不同。近寶慶間，南海漕臺開《杜集》，亦以為蜀本，雖刪去假坡之註，亦有王原叔以下九家，而趙註比他本最詳，皆非舊蜀本也。
22.
《杜集》註中「坡曰」者，皆是托名假偽。漁隱雖嘗辯之，而人尚疑者，蓋無至當之說，以指其偽也。今舉一端，將不辯而自明矣。如「楚岫八峰翠」，註云：「景差《蘭亭春望》：『千峰楚岫碧，萬木郢城陰。』」且五言始於李陵、蘇武，或云枚乘。漢以前五言古詩尚未有之，寧有戰國時已有五言律句耶？觀此可以一笑而悟矣。雖然，亦幸而有此漏逗也。
23.
《杜註》中「師曰」者，亦「坡曰」之類，但其間半偽半真，尤為殽亂惑人。此深可嘆，然具眼者自默識之耳。
24.
崔顥《渭城少年行》，《百家選》作兩首，自「秦川」已下別為一首。郭茂倩《樂府》止作一首，《文苑英華》亦止作一首，當從《樂府》、《英華》為是矣。
25.
玉川子「天下薄夫苦耽酒」之詩，荊公《百家詩選》止作一篇，本集自「天上白日悠悠懸」以下，別為一首，當從荊公為是。
26.
太白詩：「斗酒渭城邊，壚頭耐醉眠。」乃岑參之詩，誤入。
27.
太白《塞上曲》「駵馬新跨紫玉鞍」者，乃王昌齡之詩，亦誤入。昌齡本有二篇，前篇乃「秦時明月漢時關」也。
28.
孟浩然有《贈孟郊》一首。按東野乃貞元、元和間人，而浩然終於開元二十八年，時代懸遠，其詩亦不似浩然，必誤入。
29.
杜詩：「五雲高太甲，六月曠摶扶。」太甲之義殆不可曉，得非高太乙耶？乙與甲蓋亦相近，以星對風，亦從其類也。至於「杳杳東山携漢妓」，亦無義理，疑是「携妓去」。蓋子美每於絕句，喜對偶耳。臆度如此，更俟宏識。
30.
王荊公《百家詩選》，蓋本於唐人《英靈》、《間氣集》。其初，明皇、德宗、薛稷、劉希夷、韋述之詩，無少增損，次序亦同。孟浩然止增其數；儲光羲後，方是荊公自去取。前卷讀之盡佳，非其選擇之精，蓋盛唐人詩無不可觀者。至於大曆已後，其去取深不滿人意。況唐人如沈、宋、王、楊、盧、駱、陳拾遺、張燕公，張曲江、賈至、王維、獨孤及、韋應物、孫逖、祖詠、劉眘虛、綦母潛、劉長卿、李長吉諸公，皆大名家，——李、杜、韓、柳以家有其集，故不載，——而此集無之。荊公當時所選，當據宋次道之所有耳。其序乃言「觀唐詩者觀此足矣」，豈不誣哉！今人但以荊公所選，斂袵而莫敢議，可嘆也。
31.
荊公有一家但取一二首，而不可讀者。如曹唐二首，其一首云：「少年風流好丈夫，大家望拜漢金吾。閑眠曉日聽啼鴃，笑倚春風仗轆轤。深院吹笙從漢婢，靜街調馬任夷奴。牡丹花下鈎簾畔，獨倚紅肌捋虎鬚。」此不足以書屏障，可以與閭巷小人文背之詞。又《買劍》一首云：「青天露拔雲霓泣，黑地潛驚鬼魅愁。」但可與師巫念誦耳。
32.
予嘗見《方子通墓誌》：「唐詩有八百家，子通所藏有五百家。」今則世不見有，惜哉！
33.
柳子厚「漁翁夜傍西巖宿」之詩，東坡刪去後二句，使子厚復生，亦必心服。謝朓「洞庭張樂地，瀟湘帝子遊。雲去蒼梧野，水還江漢流。停驂我悵望，輟棹子夷猶。廣平聽方籍，茂陵將見求。心事俱已矣，江上徒離憂。」予謂「廣平聽方籍，茂陵將見求」一聯刪去，只用八句，方為渾然，不知識者以為何如？
附錄
答出繼叔臨安吳景仙書
僕之《詩辨》，乃斷千百年公案，誠驚世絕俗之談，至當歸一之論。其間說江西詩病，真取心肝劊子手。以禪喻詩，莫此親切。是自家實證實悟者，是自家閉門鑿破此片田地，即非傍人籬壁、拾人涕唾得來者。李、杜復生，不易吾言矣。而吾叔靳靳疑之，況他人乎？所見難合固如此，深可歎也！
吾叔謂：說禪非文人儒者之言。本意但欲說得詩透徹，初無意於為文，其合文人儒者之言與否，不問也。
高意又使回護，毋直致褒貶。僕意謂：辨白是非、定其宗旨，正當明目張膽而言，使其詞說沈著痛快，深切著明，顯然易見；所謂不直則道不見，雖得罪於世之君子，不辭也。吾叔《詩說》，其文雖勝，然只是說詩之源流，世變之高下耳。雖取盛唐，而無的然使人知所趨向處。其間異戶同門之說，乃一篇之要領。然晚唐本朝謂其如此，可也；謂唐初以來至大曆之異戶同門，已不可矣；至於漢、魏、晉、宋、齊、梁之詩，其品第相去，高下懸絕，乃混而稱之，謂錙銖而較，實有不同處，大率異戶而同門，豈其然乎？
又謂：韓、柳不得為盛唐，猶未落晚唐。以其時則可矣。韓退之固當別論；若柳子厚五言古詩，尚在韋蘇州之上，豈元、白同時諸公所可望耶？高見如此，毋怪來書有甚不喜分諸體製之說，吾叔誠於此未暸然也。作詩正須辨盡諸家體製，然後不為旁門所惑。今人作詩，差入門戶者，正以體製莫辨也。世之技藝，猶各有家數。市縑帛者，必分道地，然後知優劣，況文章乎？僕於作詩，不敢自負，至識則自謂有一日之長，於古今體製，若辨蒼素，甚者望而知之。來書又謂：忽被人捉破發問，何以答之？僕正欲人發問而不可得者。不遇盤根，安別利器？吾叔試以數十篇詩，隱其姓名，舉以相試，為能別得體製否？惟辨之未精，故所作或雜而不純。今觀盛集中，尚有一二本朝立作處，毋乃坐是而然耶？
又謂：盛唐之詩，雄深雅健。僕謂此四字，但可評文，於詩則用「健」字不得。不若《詩辨》雄渾悲壯之語，為得詩之體也。毫釐之差，不可不辨。坡、谷諸公之詩，如米元章之字，雖筆力勁健，終有子路事夫子時氣象。盛唐諸公之詩，如顏魯公書，既筆力雄壯，又氣象渾厚，其不同如此。只此一字，便見吾叔脚根未點地處也。
所論屈原《離騷》，則深得之，實前輩之所未發；此一段文亦甚佳。大概論武帝以前皆好，無可議者；但李陵之詩，非虜中感故人還漢而作，恐未深考。故東坡亦惑江漢之語，疑非少卿之詩，而不考其胡中也。
妙喜是徑山名僧宗杲也自謂參禪精子，僕亦自謂參詩精子。嘗謁李友山論古今人詩，見僕辨析毫芒，每相激賞，因謂之曰：「吾論詩，若那吒太子析骨還父，析肉還母。」友山深以為然。當時臨川相會匆匆，所惜多順情放過，蓋傾蓋執手，無暇引惹，恐未能卒竟其辨也。鄙見若此，若不以為然，却願有以相復。幸甚！
沧浪诗话 [宋]严羽
《沧浪诗话》，宋严羽着。分五章，《诗辨》阐述基本理论主张，为总纲；《诗体》探讨诗歌体制，包括纵向的发展与横向的诗体关系，研究风格与流派；《诗法》重在具体艺术方法兼及某些创作原则；《诗评》包括对历代作家作品的具体批评与鉴赏；《考证》则从考据与鉴赏角度对一些作品的文字和作者进行辨析。书后附《答出继叔临安吴景仙书》，阐述创作诗话的理论宗旨、背景和针对性，可视为自序。全书旗帜鲜明地反对当时以文字、议论、学问为诗的江西诗风，针锋相对地提出「诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也」的著名论题，强调诗人艺术思维不涉理路，不落言筌的妙悟与兴趣等特征，如揭出「羚羊挂角，无迹可求」、「言有尽而意无穷」等，对后世诗论中的性灵、神韵等说的形成有重大影响。同时，论诗提倡「以汉魏晋盛唐为师，不作开元天宝以下人物」，对后世诗论格调说也颇有影响。《四库全书总目》云：「明胡应麟比之达摩西来，独辟禅宗。而冯班作《严氏纠缪》一卷，至诋为呓语。要其时宋代之诗，竞涉论宗，又四灵之派方盛，世皆以晚唐相高，故为此一家之言，以救一时之弊……誉者太过，毁者亦太过也。」有《历代诗话》本、清胡鉴《沧浪诗话注》、王玮庆《沧浪诗话补注》及胡才甫《沧浪诗话笺注》等。
严羽(?-1264)，宋诗论家、文学家。字仪卿，一字丹丘；号沧浪逋客。邵武（今属福建）人。终生未仕，以诗称誉于时。与严仁、严参齐名，世号「三严」。其诗歌理论，卓有成就。所着《沧浪诗话》，对中国后世诗歌批评史产生极大的影响。其创作，不能尽如其理论，注重摹仿，情致不足。有《沧浪诗话》一卷、《沧浪集》二卷传世。（以上按《中国文学大辞典》，上海辞书出版社，2000年）
是次录文，据郭绍虞校释之《沧浪诗话校释》一书（人民文学出版社，1983年）。该书是以明正德间赵郡尹嗣宗校刻本为底本，并据魏庆之《诗人玉屑》引文加以校订，复有所增补。为省篇幅，网络版暂不出校记。
2004年6月27日 ver.1.0
诗辩
2.
夫学诗者以识为主：入门须正，立志须高；以汉、魏、晋、盛唐为师，不作开元、天宝以下人物。若自退屈，即有下劣诗魔入其肺腑之间；由立志之不高也。行有未至，可加工力；路头一差，愈骛愈远；由入门之不正也。故曰：学其上，仅得其中；学其中，斯为下矣。又曰：见过于师，仅堪传授；见与师齐，减师半德也。工夫须从上做下，不可从下做上。先须熟读《楚词》，朝夕讽咏，以为之本；及读《古诗十九首》，乐府四篇，李陵、苏武、汉、魏五言皆须熟读，即以李、杜二集枕藉观之，如今人之治经，然后博取盛唐名家，酝酿胸中，久之自然悟入。虽学之不至，亦不失正路。此乃是从顶上做来，谓之向上一路，谓之直截根源，谓之顿门，谓之单刀直入也。
3.
诗之法有五：曰体制，曰格力，曰气象，曰兴趣，曰音节。
4.
诗之品有九：曰高，曰古，曰深，曰远，曰长，曰雄浑，曰飘逸，曰悲壮，曰凄婉。其用工有三：曰起结，曰句法，曰字眼。其大概有二：曰优游不迫，曰沉着痛快。诗之极致有一，曰入神。诗而入神，至矣，尽矣，蔑以加矣！惟李、杜得之，他人得之盖寡也。
5.
禅家者流，乘有小大，宗有南北，道有邪正；学者须从最上乘，具正法眼，悟第一义。若小乘禅，声闻辟支果，皆非正也。论诗如论禅，汉、魏、晋与盛唐之诗，则第一义也。大历以还之诗，则小乘禅也，已落第二义矣。晚唐之诗，则声闻辟支果也。学汉、魏、晋与盛唐诗者，临济下也。学大历以还之诗者，曹洞下也。大抵禅道惟在妙悟，诗道亦在妙悟。且孟襄阳学力下韩退之远甚、而其诗独出退之之上者，一味妙悟而已。惟悟乃为当行，乃为本色。然悟有浅深、有分限、有透彻之悟，有但得一知半解之悟。汉、魏尚矣，不假悟也。谢灵运至盛唐诸公，透彻之悟也；他虽有悟者，皆非第一义也。吾评之非僭也，辩之非妄也。天下有可废之人，无可废之言；诗道如是也。若以为不然，则是见诗之不广，参诗之不熟耳。试取汉、魏之诗而熟参之，次取晋、宋之诗而熟参之，次取南北朝之诗而熟参之，次取沈、宋、王、杨、卢、骆、陈拾遗之诗而熟参之，次取开元、天宝诸家之诗而熟参之，次独取李、杜二公之诗而熟参之，又取大历十才子之诗而熟参之，又取元和之诗而熟参之，又尽取晚唐诸家之诗而熟参之，又取本朝苏、黄以下诸家之诗而熟参之，其真是非自有不能隐者。傥犹于此而无见焉，则是野狐外道，蒙蔽其真识，不可救药，终不悟也。
6.
夫诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也。然非多读书、多穷理，则不能极其至，所谓不涉理路、不落言筌者，上也。诗者，吟咏情性也。盛唐诸人惟在兴趣，羚羊挂角，无迹可求。故其妙处，透彻玲珑，不可凑泊，如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象，言有尽而意无穷。近代诸公，乃作奇特解会，遂以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗。夫岂不工？终非古人之诗也。葢于一唱三叹之音，有所歉焉。且其作多务使事，不问兴致；用字必有来历，押韵必有出处，读之反复终篇，不知着到何在。其末流甚者，叫噪怒张，殊乖忠厚之风，殆以骂詈为诗。诗而至此，可谓一厄也。然则近代之诗无取乎？曰：有之。吾取其合于古人者而已。国初之诗尚沿袭唐人：王黄州学白乐天，杨文公、刘中山学李商隐，盛文肃学韦苏州，欧阳公学韩退之古诗，梅圣俞学唐人平澹处，至东坡、山谷始自出己意以为诗，唐人之风变矣。山谷用工尤为深刻，其后法席盛行海内，称为江西宗派。近世赵紫芝、翁灵舒辈，独喜贾岛、姚合之诗，稍稍复就清苦之风，江湖诗人多效其体，一时自谓之唐宗；不知止入声闻辟支之果，岂盛唐诸公大乘正法眼者哉！嗟乎，正法眼之无传久矣！唐诗之说未唱，唐诗之道或有时而明也。今既唱其体曰唐诗矣，则学者谓唐诗诚止于是耳，得非诗道之重不幸邪？故予不自量度，辄定诗之宗旨，且借禅以为喻，推原汉、魏以来，而截然谓当以盛唐为法，后舍汉、魏而独言盛唐者，谓古律之体备也。虽获罪于世之君子，不辞也。
诗体
2.
《风》、《雅》、《颂》既亡，一变而为《离骚》，再变而为西汉五言，三变而为歌行杂体，四变而为沈、宋律诗。五言起于李陵、苏武或云枚乘，七言起于汉武《柏梁》，四言起于汉楚王傅韦孟，六言起于汉司农谷永，三言起于晋夏侯湛，九言起于高贵乡公。
3.
以时而论，则有建安体汉末年号。曹子建父子及邺中七子之诗、黄初体魏年号，与建安相接，其体一也、正始体魏年号，嵇、阮诸公之诗、太康体晋年号，左思、潘岳、二张、二陆诸公之诗、元嘉体宋年号，颜、鲍、谢诸公之诗、永明体齐年号，齐诸公之诗、齐梁体通两朝而言之、南北朝体通魏、周而言之，与齐梁体一也、唐初体唐初犹袭陈、隋之体、盛唐体景云以后，开元、天宝诸公之诗、大历体大历十才子之诗、元和体元、白诸公、晚唐体、本朝体通前后而言之、元佑体苏、黄、陈诸公、江西宗派体山谷为之宗。
4.
以人而论，则有苏李体李陵、苏武也、曹刘体子建、公干也、陶体渊明也、谢体灵运也、徐庾体徐陵、庾信也，沈宋体佺期、之问也、陈拾遗体陈子昂也、王杨卢骆体王勃、杨炯、卢照邻、骆宾王、张曲江体始兴文献公九龄也、少陵体、太白体、高达夫体高常侍适也、孟浩然体、岑嘉州体岑参也、王右丞体王维也、韦苏州体韦应物也、韩昌黎体、柳子厚体、韦柳体苏州与仪曹合言之、李长吉体、李商隐体即西昆体也、卢仝体、白乐天体、元白体微之、乐天，其体一也、杜牧之体、张藉王建体谓乐府之体同也、贾浪仙体、孟东野体、杜荀鹤体、东坡体、山谷体、后山体后山本学杜，其语似之者但数篇，他或似而不全，又其它则本其自体耳、王荆公体公绝句最高，其得意处，高出苏、黄、陈之上，而与唐人尚隔一关、邵康节体、陈简斋体陈去非与义也，亦江西之派而小异、杨诚斋体其初学半山、后山，最后亦学绝句于唐人。已而尽弃诸家之体，而别出机杼，盖其自序如此也。
5.
又有所谓选体选诗时代不同，体制随异，今人例谓五言古诗为选体，非也、柏梁体汉武帝与羣臣共赋七言，每句用韵，后人谓此体为柏梁体、玉台体《玉台集》乃徐陵所序，汉、魏、六朝之诗皆有之；或者但谓纤艳者为玉台体，其实则不然、西昆体即李商隐体，然兼温庭筠及本朝杨、刘诸公而名之也、香奁体韩偓之诗，皆裾裙脂粉之语，有《香奁集》、宫体梁简文伤于轻靡，时号宫体。其它体制尚或不一，然大概不出此耳。
6.
又有古诗，有近体即律诗也，有绝句，有杂言，有三五七言自三言而终以七言，隋郑世翼有此诗：「秋风清，秋月明。落叶聚还散，寒鸦楼复惊。相思相见知何日，此日此夜难为情。」，有半五六言晋傅玄《鸿雁生塞北》之篇是也，有一字至七字唐张南史《雪月花草》等篇是也。又隋人应诏有三十字诗，凡三句七言，一句九言，不足为法，故不列于此也，有三句之歌高祖《大风歌》是也。古《华山畿》二十五首，多三句之词，其它古诗多如此者，有两句之歌荆卿《易水歌》是也。又古诗有《青骢白马》《共戏乐》《女儿子》之类，皆两句之词也，有一句之歌《汉书》「枹鼓不鸣董少年」，一句之歌也。又汉童谣「千乘万骑上北邙」，梁童谣「青丝白马寿阳来」，皆一句也，有口号或四句，或八句，有歌行古有鞠歌行、放歌行、长歌行、短歌行。又有单以歌名者，单以行名者，不可枚述，有乐府汉武帝定郊祀立乐府，采齐、楚、赵、魏之声以入乐府，以其音词可被于弦歌也。乐府俱备诸体，兼统众名也，有楚词屈原以下仿《楚词》者，皆谓之楚词，有琴操古有《水仙操》，辛德源所作；《别鹤操》，高陵牧子所作，有谣沉炯有《独酌谣》，王昌龄有《箜篌谣》，穆天子之传有《白云谣》也，曰吟古词有《陇头吟》，孔明有《梁父吟》，相如有《白头吟》，曰词《选》有汉武《秋风词》，乐府有《木兰词》，曰引古曲有《霹雳引》《走马引》《飞龙引》，曰咏《选》有《五君咏》，唐储光羲有《羣鸱咏》，曰曲古有《大堤曲》，梁简文有《乌栖曲》，曰篇《选》有《名都篇》《京洛篇》《白马篇》，曰唱魏武帝有《气出唱》，曰弄古乐府有《江南弄》，曰长调，曰短调。有四声，有八病四声设于周颙，八病严于沉约。八病谓平头、上尾、蜂腰、鹤膝、大韵、小韵、旁纽、正纽之辨。作诗正不必拘此，弊法不足据也，又有以叹名者古词有《楚妃叹》《明君叹》，以愁名者《文选》有《四愁》，乐府有《独处愁》，以哀名者《选》有《七哀》，少陵有《八哀》，以怨名者古词有《寒夜怨》《玉阶怨》，以思名者太白有《静夜思》，以乐名者齐武帝有《估客乐》，宋臧质有《石城乐》，以别名者子美有《无家别》《垂老别》《新婚别》。有全篇双声叠韵者东坡「经字韵诗」是也，有全篇字皆平声者天随子《夏日诗》四十字皆是平。又有一句全平一句全仄者，有全篇字皆仄声者梅圣俞《酌酒与妇饮》之诗是也，有律诗上下句双用韵者第一句，第三五七句，押一仄韵；第二句，第四六八句，押一平韵。唐章碣有此体，不足为法，谩列于此，以备其体耳。又有四句平入之体，四句仄入之体，无关诗道，今皆不取，有辘轳韵者双出双入，有进退韵者一进一退，有古诗一韵两用者《文选》曹子建《美女篇》有两「难」字，谢康乐《述祖德诗》有两「人」字，后多有之，有古诗一韵三用者《文选》任彦升《哭范仆射》诗三用「情」字也，有古诗三韵六七用者古《焦仲卿妻诗》是也，有古诗重用二十许韵者《焦仲卿妻诗》是也，有古诗旁取六七许韵者韩退之「此日足可惜」篇是也。凡杂用东、冬、江、阳、庚、青六韵。欧阳公谓：退之遇宽韵则故旁入他韵，非也。此乃用古韵耳，于集韵自见之，有古诗全不押韵者古《采莲曲》是也，有律诗至百五十韵者少陵有百韵律诗，白乐天亦有之，而本朝王黄州有百五十韵五言律，有律诗止三韵者唐人有六句五言律，如李益诗「汉家今上郡，秦塞古长城。有日云常惨，无风沙自惊。当今天子圣，不战四方平」是也，有律诗彻首尾对者少陵多此体，不可槩举，有律诗彻首尾不对者盛唐诸公有此体，如孟浩然诗：「挂席东南望，青山水国遥。轴轳争利涉，来往接风潮。问我今何适，天台访石桥。坐看霞色晚，疑是赤城标。」又「水国无边际」之篇，又太白「牛渚西江夜」之篇。皆文从字顺，音韵铿锵，八句皆无对偶，有后章字接前章者曹子建《赠白马王彪》之诗是也，有四句通义者如少陵「神女峰娟妙，昭君宅有无，曲留明怨惜，梦尽失欢娱」是也，有绝句折腰者，有八句折腰者。有拟古，有连句，有集句，有分题古人分题，或各赋一物，如云送某人分题得某物也；或曰探题，有分韵，有用韵，有和韵，有借韵如押七之韵，可借八微或十二齐韵是也，有协韵《楚词》及《选》诗多用协韵，有今韵，有古韵如退之《此日足可惜》诗用古韵也，葢《选》诗多如此，有古律陈子昂及盛唐诸公多此体，有今律。有颔联，有颈联，有发端，有落句结句也，有十字对刘眘虚「沧浪千万里，日夜一孤舟」，有十字句常建「曲径通幽处，禅房花木深」等是也，有十四字对刘长卿「江客不堪频北望，塞鸿何事又南飞」是也，有十四字句崔颢「黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠」，又太白「鹦鹉西飞陇山去，芳洲之树何青青」是也，有扇对又谓之隔句对。如郑都官「昔年共照松溪影，松折碑荒僧已无，今日还思锦城事，雪消花谢梦何如」是也。葢以第一句对第三句，第二句对第四句，有借对孟浩然「厨人具鸡黍，稚子摘杨梅」，太白「水舂云母碓，风扫石楠花」，少陵「竹叶于人既无分，菊花从此不须开」是也，有就句对又曰当句有对。如少陵「小院回廊春寂寂，浴凫飞鹭晚悠悠」，李嘉佑「孤云独鸟川光暮，万里千山海气秋」是也。前辈于文亦多此体，如王勃「龙光射斗牛之墟，徐孺下陈蕃之榻」，乃就句对也。
7.
论杂体，则有风人上句述其语，下句释其义，如古《子夜歌》《读曲歌》之类，则多用此体，藳砧古乐府「藳砧今何在，山上复安山；何当大刀头，破镜飞上天」，僻辞隐语也，五杂俎见乐府，两头纤纤亦见乐府，盘中《玉台集》有此诗，苏伯玉妻作，写之盘中，屈曲成文也，回文起于窦滔之妻，织锦以寄其夫也，反复举一字而诵，皆成句，无不押韵，反复成文也。李公《诗格》有此二十字诗，离合字相拆合成文，孔融「渔父屈节」之诗是也。虽不关诗之重轻，其体制亦古，至于建除鲍明远有《建除诗》，每句首冠以「建除平定」等字。其诗虽佳，葢鲍本工诗，非因建除之体而佳也，字谜，人名，卦名，数名，药名，州名之诗，只成戏谑，不足法也。又有六甲十属之类，及藏头、歇后等体，今皆削之。近世有李公《诗格》，泛而不备，惠洪《天厨禁脔》，最为误人。今此卷有旁参二书者，葢其是处不可易也。
诗法
2.
学诗先除五俗：一曰俗体，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五曰俗韵。
3.
有语忌，有语病；语病易除，语忌难除。语病古人亦有之，惟语忌则不可有。
4.
须是本色，须是当行。
5.
对句好可得，结句好难得，发句好尤难得。
6.
发端忌作举止，收拾贵在出场。
7.
不必太着题，不必多使事。
8.
押韵不必有出处，用字不必拘来历。
9.
下字贵响，造语贵圆。
10.
意贵透彻，不可隔靴搔痒；语贵脱洒，不可拖泥带水。
11.
最忌骨董，最忌趂贴。
12.
语忌直，意忌浅，脉忌露，味忌短，音韵忌散缓，亦忌迫促。
13.
诗难处在结裹。譬如番刀，须用北人结裹，若南人便非本色。
14.
须参活句，勿参死句。
15.
词气可颉颃，不可乖戾。
16.
律诗难于古诗，绝句难于八句，七言律诗难于五言律诗，五言绝句难于七言绝句。
17.
学诗有三节：其初不识好恶，连篇累牍，肆笔而成；既识羞愧，始生畏缩，成之极难；及其透彻，则七纵八横，信手拈来，头头是道矣。
18.
看诗须着金刚眼睛，庶不眩于旁门小法。禅家有金刚眼睛之说。
19.
辩家数如辩苍白，方可言诗。荆公评文章，先体制而后文之工拙。
20.
诗之是非不必争，试以己诗置之古人诗中，与识者观之而不能辨，则真古人矣。
诗评
2.
大历以前，分明别是一副言语；晚唐，分明别是一副言语；本朝诸公，分明别是一副言语。如此见，方许具一只眼。
3.
盛唐人，有似粗而非粗处，有似拙而非拙处。
4.
五言绝句：众唐人是一样，少陵是一样，韩退之是一样，王荆公是一样，本朝诸公是一样。
5.
盛唐人诗，亦有一二滥觞晚唐者，晚唐人诗，亦有一二可入盛唐者，要当论其大概耳。
6.
唐人与本朝人诗，未论工拙，直是气象不同。
7.
唐人命题，言语亦自不同。杂古人之集而观之，不必见诗，望其题引而知其为唐人今人矣。
8.
大历之诗，高者尚未失盛唐，下者渐入晚唐矣。晚唐之下者，亦堕野孤外道鬼窟中。
9.
或问：「唐诗何以胜我朝？」唐以诗取士，故多专门之学，我朝之诗所以不及也。
10.
诗有词理意兴。南朝人尚词而病于理；本朝人尚理而病于意兴；唐人尚意兴而理在其中；汉、魏之诗，词理意兴，无迹可求。
11.
汉、魏古诗，气象混沌，难以句摘。晋以还方有佳句，如渊明「采菊东篱下，悠然见南山」，谢灵运「池塘生春草」之类。谢所以不及陶者，康乐之诗精工、渊明之诗质而自然耳。
12.
谢灵运之诗，无一篇不佳。
13.
黄初之后，惟阮籍《咏怀》之作，极为高古，有建安风骨。晋人舍陶渊明、阮嗣宗外，惟左太冲高出一时，陆士衡独在诸公之下。
14.
颜不如鲍，鲍不如谢，文中子独取颜，非也。
15.
建安之作，全在气象，不可寻枝摘叶。灵运之诗，已是彻首尾成对句矣，是以不及建安也。
16.
谢朓之诗，已有全篇似唐人者，当观其集方知之。
17.
戎昱在盛唐为最下，已滥觞晚唐矣。戎昱之诗，有绝似晚唐者。权德舆之诗，却有绝似盛唐者。权德舆或有似韦苏州、刘长卿处。
18.
顾况诗多在元、白之上，稍有盛唐风骨处。
19.
冷朝阳在大历才子中为最下。马戴在晚唐诸人之上。刘沧、吕温亦胜诸人。李濒不全是晚唐，间有似刘随州处。陈陶之诗，在晚唐人中，最无可观。薛逢最浅俗。
20.
大历以后，吾所深取者，李长吉、柳子厚、刘言史、权德舆、李涉、李益耳。
21.
大历后，刘梦得之绝句，张藉、王建之乐府，吾所深取耳。
22.
李、杜二公，正不当优劣。太白有一二妙处，子美不能道；子美有一二妙处，太白不能作。
23.
子美不能为太白之飘逸，太白不能为子美之沉郁。太白《梦游天姥吟》、《远离别》等，子美不能道；子美《北征》、《兵车行》、《垂老别》等，太白不能作。论诗以李、杜为准，挟天子以令诸侯也。
24.
少陵诗法如孙、吴，太白诗法如李广。少陵如节制之师。
25.
少陵诗，宪章汉、魏，而取材于六朝；至其自得之妙，则前辈所谓集大成者也。
26.
观太白诗者，要识真太白处。太白天才豪逸，语多卒然而成者。学者于每篇中，要识其安身立命处可也。
27.
太白发句，谓之开门见山。
28.
李、杜数公，如金鳷擘海，香象渡河，下视郊、岛辈，直虫吟草间耳。
29.
人言太白仙才，长吉鬼才，不然。太白天仙之词，长吉鬼仙之词耳。
30.
玉川之恠，长吉之瑰诡，天地间自欠此体不得。
31.
高、岑之诗悲壮，读之使人感慨；孟郊之诗刻苦，读之使人不欢。
32.
《楚词》，惟屈、宋诸篇当读之外，惟贾谊《怀长沙》、淮南王《招隐》、严夫子《哀时命》宜熟读，此外亦不必也。
33.
《九章》不如《九歌》，《九歌》《哀郢》尤妙。
34.
前辈谓《大招》胜《招魂》，不然。
35.
读《骚》之久，方识真味；须歌之抑扬，涕洟满襟，然后为识《离骚》。否则如戞釜撞瓮耳。
36.
唐人惟柳子厚深得骚学，退之、李观，皆所不及。若皮日休《九讽》，不足为骚。
37.
韩退之《琴操》极高古，正是本色，非唐贤所及。
38.
释皎然之诗，在唐诸僧之上。唐诗僧有法震、法照、无可、护国、灵一、清江、无本、齐己、贯休也。
39.
集句惟荆公最长，《胡笳十八拍》混然天成，绝无痕迹，如蔡文姬肺肝间流出。
40.
拟古惟江文通最长，拟渊明似渊明，拟康乐似康乐，拟左思似左思，拟郭璞似郭璞；独拟李都尉一首，不似西汉耳。
41.
虽谢康乐拟邺中诸子之诗，亦气象不类。至于刘玄休《拟行行重行行》等篇，鲍明远《代君子有所思》之作，仍是其自体耳。
42.
和韵最害人诗。古人酬唱不次韵，此风始盛于元白、皮陆，本朝诸贤，乃以此而鬪工，遂至往复有八九和者。
43.
孟郊之诗，憔悴枯槁，其气局促不伸，退之许之如此，何耶？诗道本正大，孟郊自为之艰阻耳。
44.
孟浩然之诗，讽咏之久，有金石宫商之声。
45.
唐人七言律诗，当以崔颢《黄鹤楼》为第一。
46.
唐人好诗，多是征戍、迁谪、行旅、离别之作，往往能感动激发人意。
47.
苏子卿诗：「幸有弦歌曲，可以喻中怀。请为游子吟，泠泠一何悲。丝竹厉清声，慷慨有余哀。长歌正激烈，中心怆以摧。欲展清商曲，念子不能归。」今人观之，必以为一篇重复之甚，岂特如《兰亭》「丝竹管弦」之语耶？古诗正不当以此论之也。
48.
《十九首》：「青青河畔草，郁郁园中柳。盈盈楼上女，皎皎当窗牖。娥娥红粉妆，纤纤出素手。」一连六句，皆用叠字，今人必以为句法重复之甚。古诗正不当以此论之也。
49.
任昉《哭范仆射诗》，一首中凡两用生字韵，三用情字韵。「夫子值狂生」，「千龄万恨生」，犹是两义。「犹我故人情」，「生死一交情」，「欲以遣离情」，三情字皆用一意。《天厨禁脔》谓：平韵可重押，若或平或仄，则不可。彼但以《八仙歌》言之耳，何见之陋邪？诗话谓：东坡两「耳」韵，两「耳」义不同，故可重押。要之亦非也。
50.
刘公干《赠五官中郎将》诗：「昔我从元后，整驾至南乡。过彼丰沛都，与君共翱翔。」元后，盖指曹操也。至南乡，谓伐刘表之时。丰沛都，喻操谯郡也。王仲宣《从军诗》云：「筹策运帷幄，一由我圣君。」圣君亦指曹操也。又曰：「窃慕负鼎翁，愿厉朽钝姿。」是欲效伊尹负鼎干汤以伐桀也。是时，汉帝尚存，而二子之言如此，一曰元后，一曰圣君，正与荀彧比曹操为高光同科。或以公干平视美人为不屈，是未为知人之论。《春秋》诛心之法，二子其何逃？
51.
古人赠答，多相勉之词。苏子卿云：「愿君崇令德，随时爱景光。」李少卿云：「努力崇明德，皓首以为期。」刘公干云：「勉哉修令德，北面自宠珍。」杜子美云：「君若登台辅，临危莫爱身。」往往是此意。有如高达夫《赠王彻》云：「吾知十年后，季子多黄金。」金多何足道，又甚于以名位期人者。此达夫偶然漏逗处也。
考证
2.
少陵与太白，独厚于诸公，诗中凡言太白十四处，至谓「世人皆欲杀，吾意独怜才」，「醉眠秋共被，携手日同行」，「三夜频梦君，情亲见君意」，其情好可想。《遯斋闲览》谓二人名既相逼，不能无相忌，是以庸俗之见，而度贤哲之心也；予故不得不辩。
3.
《古诗十九首》，非止一人之诗也。《行行重行行》，乐府以为枚乘之作，则其它可知矣。
4.
《古诗十九首》、《行行重行行》，《玉台》作两首。自「越鸟巢南枝」以下，别为一首；当以《选》为正。
5.
《文选》长歌行，只有一首《青青园中葵》者。郭茂倩《乐府》有两篇，次一首乃《仙人骑白鹿》者。《仙人骑白鹿》之篇，予疑此词「岧岧山上亭」以下，其义不同，当又别是一首，郭茂倩不能辨也。
6.
《文选》《饮马长城窟》古词，无人名，《玉台》以为蔡邕作。
7.
古词之不可读者，莫如《巾舞歌》，文义漫不可解。又古《将进酒》《芳树》《石留》《豫章行》等篇，皆使人读之茫然。又《朱鹭》《雉子班》《艾如张》《思悲翁》《上之回》等，只二三句可解。岂非岁久文字舛讹而然耶？
8.
《木兰歌》「促织何唧唧」，《文苑英华》作「唧唧何切切」，又作「历历」；《乐府》作「唧唧复唧唧」，又作「促织何唧唧」；当从《乐府》也。
9.
「愿驰千里足」，郭茂倩《乐府》作「愿借明駞千里足」，《酉阳杂俎》作「愿驰千里明駞足」。《渔隐》不考，妄为之辩。
10.
《木兰歌》最古，然「朔气传金柝，寒光照铁衣」之类，已似太白，必非汉、魏人诗也。
11.
《木兰歌》，《文苑英华》直作韦元甫名字，郭茂倩《乐府》有两篇，其后篇乃元甫所作也。
12.
班婕妤《怨歌行》，《文选》直作班姬之名，《乐府》以为颜延年作。
13.
孔明《梁父吟》：「步出齐东门，遥望荡阴里。」《乐府解题》作「遥望阴阳里」。青州有阴阳里。「田强古冶子」，《解题》作「田强固野子」。
14.
南北朝人，惟张正见诗最多，而最无足省发，所谓「虽多亦奚以为」。
15.
《西清诗话》载：晁文元家所藏陶诗，有《问来使》一篇，云：「尔从山中来，早晚发天目。我屋南山下，今生几丛菊。蔷薇叶已抽，秋兰气当馥。归去来山中，山中酒应熟。」予谓此篇诚佳，然其体制气象，与渊明不类；得非太白逸诗，后人谩取以入陶集尔。
16.
《文苑英华》有太白《代寄翁参枢先辈》七言律一首，乃晚唐之下者。又有五言律三首：其一，《送客归吴》；其二，《送友生游峡中》；其三，《送袁明甫任长江》，集本皆无之。其家数在大历、贞元间，亦非太白之作。又有五言《雨后望月》一首，《对雨》一首，《望夫石》一首，《冬月归旧山》一首，皆晚唐之语。又有「秦楼出佳丽」四句，亦不类太白，皆是后人假名也。
17.
《文苑英华》有《送史司马赴崔相公幕》一首云：「峥嵘丞相府，清切凤凰池。羡尔瑶台鹤，高栖琼树枝。归飞晴日好，吟弄惠风吹。正有乘轩乐，初当学舞时。珍禽在罗网，微命若游丝。愿托周周羽，相衔汉水湄。」此或太白之逸诗也。不然，亦是盛唐人之作。
18.
《太白集》中《少年行》，只有数句类太白，其它皆浅近浮俗，决非太白所作，必误入也。
19.
「酒渴爱江清」一诗，《文苑英华》作「畅当」，而黄伯思注《杜集》编作少陵诗，非也。
20.
「迎旦东风骑蹇驴」绝句，决非盛唐人气象，只似白乐天言语。今世俗图画以为少陵诗，渔隐亦辩其非矣；而黄伯思编入《杜集》，非也。
21.
少陵有《避地》逸诗一首云：「避地岁时晚，窜身筋骨劳。诗书遂墙壁，奴仆且旌旄。行在仅闻信，此生随所遭。神尧旧天下，会见出腥臊。」题下公自注云：「至德二载丁酉作」，此则真少陵语也。今书市集本，并不见有。
22.
旧蜀本杜诗，并无注释，虽编年而不分古近二体，其间略有公自注而已。今豫章库本，以为翻镇江蜀本，虽无杂注，又分古律，其编年亦且不同。近宝庆间，南海漕台开《杜集》，亦以为蜀本，虽删去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而赵注比他本最详，皆非旧蜀本也。
23.
《杜集》注中「坡曰」者，皆是托名假伪。渔隐虽尝辩之，而人尚疑者，盖无至当之说，以指其伪也。今举一端，将不辩而自明矣。如「楚岫八峰翠」，注云：「景差《兰亭春望》：『千峰楚岫碧，万木郢城阴。』」且五言始于李陵、苏武，或云枚乘。汉以前五言古诗尚未有之，宁有战国时已有五言律句耶？观此可以一笑而悟矣。虽然，亦幸而有此漏逗也。
24.
《杜注》中「师曰」者，亦「坡曰」之类，但其间半伪半真，尤为殽乱惑人。此深可叹，然具眼者自默识之耳。
25.
崔颢《渭城少年行》，《百家选》作两首，自「秦川」已下别为一首。郭茂倩《乐府》止作一首，《文苑英华》亦止作一首，当从《乐府》、《英华》为是矣。
26.
玉川子「天下薄夫苦耽酒」之诗，荆公《百家诗选》止作一篇，本集自「天上白日悠悠悬」以下，别为一首，当从荆公为是。
27.
太白诗：「斗酒渭城边，垆头耐醉眠。」乃岑参之诗，误入。
28.
太白《塞上曲》「駵马新跨紫玉鞍」者，乃王昌龄之诗，亦误入。昌龄本有二篇，前篇乃「秦时明月汉时关」也。
29.
孟浩然有《赠孟郊》一首。按东野乃贞元、元和间人，而浩然终于开元二十八年，时代悬远，其诗亦不似浩然，必误入。
30.
杜诗：「五云高太甲，六月旷抟扶。」太甲之义殆不可晓，得非高太乙耶？乙与甲盖亦相近，以星对风，亦从其类也。至于「杳杳东山携汉妓」，亦无义理，疑是「携妓去」。盖子美每于绝句，喜对偶耳。臆度如此，更俟宏识。
31.
王荆公《百家诗选》，盖本于唐人《英灵》、《间气集》。其初，明皇、德宗、薛稷、刘希夷、韦述之诗，无少增损，次序亦同。孟浩然止增其数；储光羲后，方是荆公自去取。前卷读之尽佳，非其选择之精，盖盛唐人诗无不可观者。至于大历已后，其去取深不满人意。况唐人如沈、宋、王、杨、卢、骆、陈拾遗、张燕公，张曲江、贾至、王维、独孤及、韦应物、孙逖、祖咏、刘眘虚、綦母潜、刘长卿、李长吉诸公，皆大名家，——李、杜、韩、柳以家有其集，故不载，——而此集无之。荆公当时所选，当据宋次道之所有耳。其序乃言「观唐诗者观此足矣」，岂不诬哉！今人但以荆公所选，敛袵而莫敢议，可叹也。
32.
荆公有一家但取一二首，而不可读者。如曹唐二首，其一首云：「少年风流好丈夫，大家望拜汉金吾。闲眠晓日听啼鴃，笑倚春风仗辘轳。深院吹笙从汉婢，静街调马任夷奴。牡丹花下钩帘畔，独倚红肌捋虎须。」此不足以书屏障，可以与闾巷小人文背之词。又《买剑》一首云：「青天露拔云霓泣，黑地潜惊鬼魅愁。」但可与师巫念诵耳。
33.
予尝见《方子通墓志》：「唐诗有八百家，子通所藏有五百家。」今则世不见有，惜哉！
34.
柳子厚「渔翁夜傍西岩宿」之诗，东坡删去后二句，使子厚复生，亦必心服。谢朓「洞庭张乐地，潇湘帝子游。云去苍梧野，水还江汉流。停骖我怅望，辍棹子夷犹。广平听方籍，茂陵将见求。心事俱已矣，江上徒离忧。」予谓「广平听方籍，茂陵将见求」一联删去，只用八句，方为浑然，不知识者以为何如？
附录
答出继叔临安吴景仙书
仆之《诗辨》，乃断千百年公案，诚惊世绝俗之谈，至当归一之论。其间说江西诗病，真取心肝刽子手。以禅喻诗，莫此亲切。是自家实证实悟者，是自家闭门凿破此片田地，即非傍人篱壁、拾人涕唾得来者。李、杜复生，不易吾言矣。而吾叔靳靳疑之，况他人乎？所见难合固如此，深可叹也！
吾叔谓：说禅非文人儒者之言。本意但欲说得诗透彻，初无意于为文，其合文人儒者之言与否，不问也。
高意又使回护，毋直致褒贬。仆意谓：辨白是非、定其宗旨，正当明目张胆而言，使其词说沉着痛快，深切着明，显然易见；所谓不直则道不见，虽得罪于世之君子，不辞也。吾叔《诗说》，其文虽胜，然只是说诗之源流，世变之高下耳。虽取盛唐，而无的然使人知所趋向处。其间异户同门之说，乃一篇之要领。然晚唐本朝谓其如此，可也；谓唐初以来至大历之异户同门，已不可矣；至于汉、魏、晋、宋、齐、梁之诗，其品第相去，高下悬绝，乃混而称之，谓锱铢而较，实有不同处，大率异户而同门，岂其然乎？
又谓：韩、柳不得为盛唐，犹未落晚唐。以其时则可矣。韩退之固当别论；若柳子厚五言古诗，尚在韦苏州之上，岂元、白同时诸公所可望耶？高见如此，毋怪来书有甚不喜分诸体制之说，吾叔诚于此未暸然也。作诗正须辨尽诸家体制，然后不为旁门所惑。今人作诗，差入门户者，正以体制莫辨也。世之技艺，犹各有家数。市缣帛者，必分道地，然后知优劣，况文章乎？仆于作诗，不敢自负，至识则自谓有一日之长，于古今体制，若辨苍素，甚者望而知之。来书又谓：忽被人捉破发问，何以答之？仆正欲人发问而不可得者。不遇盘根，安别利器？吾叔试以数十篇诗，隐其姓名，举以相试，为能别得体制否？惟辨之未精，故所作或杂而不纯。今观盛集中，尚有一二本朝立作处，毋乃坐是而然耶？
又谓：盛唐之诗，雄深雅健。仆谓此四字，但可评文，于诗则用「健」字不得。不若《诗辨》雄浑悲壮之语，为得诗之体也。毫厘之差，不可不辨。坡、谷诸公之诗，如米元章之字，虽笔力劲健，终有子路事夫子时气象。盛唐诸公之诗，如颜鲁公书，既笔力雄壮，又气象浑厚，其不同如此。只此一字，便见吾叔脚根未点地处也。
所论屈原《离骚》，则深得之，实前辈之所未发；此一段文亦甚佳。大概论武帝以前皆好，无可议者；但李陵之诗，非虏中感故人还汉而作，恐未深考。故东坡亦惑江汉之语，疑非少卿之诗，而不考其胡中也。
妙喜是径山名僧宗杲也自谓参禅精子，仆亦自谓参诗精子。尝谒李友山论古今人诗，见仆辨析毫芒，每相激赏，因谓之曰：「吾论诗，若那咤太子析骨还父，析肉还母。」友山深以为然。当时临川相会匆匆，所惜多顺情放过，盖倾盖执手，无暇引惹，恐未能卒竟其辨也。鄙见若此，若不以为然，却愿有以相复。幸甚！