孟郊詩歷代評論資料述論
李 建 崑
（中興大學中文系）
壹．前言
孟郊為中唐時期作風突出的詩人，歷代評論資料甚多。有自其性格行事提出負
面批評者，亦有就其創作苦心給予正面肯定者。文學史家常以體派的觀點與韓愈並
稱「韓孟」，或據其清奇僻苦的風格，與賈島同列為「苦吟詩人」。筆者研閱中唐
詩有年，對於孟郊詩資料，掌握較多，爰就篋中所得，依時代先後，分為四階段簡
述歷代論者對於孟郊詩歌創作的評論，並對於孟郊歷史地位的升降、前賢評論孟郊
詩所呈現的問題，略作考察，或能對於孟郊甚或中晚唐時期苦吟詩人的作品，作出
較為客觀的評估。
本文所依據的資料，主要取自何文煥輯《歷代詩話》、丁福保編《續歷代詩話
》與《清詩話》、郭紹虞編《清詩話續編》、陳伯海編《唐詩論評類編》、程毅中
主編《宋人詩話外編》、吳文治編《韓愈資料彙編》等書，歷代相關詩文集、序跋
、箋注資料亦所關注、留心收集，以此就教於學界方家。
貳．唐五代時期
一．時人交往詩文的讚頌
孟郊生於唐玄宗天寶十載（西元七五一年），卒於唐憲宗元和九年（西元八一
四年），在韓孟詩人集團中，年齡最長。據五代．劉昫《舊唐書》卷一六○〈孟郊
傳〉謂：「韓愈一見，以為忘形契，常稱其字曰東野，與之唱和於文酒間。」韓孟
交往，大約始於唐德宗貞元八年（西元七九二年）。當時孟郊已有相當創作成績，
由韓愈〈孟生詩〉：「作詩三百首，窅默咸池音。」即能略知一二。韓愈對孟郊之
人格與創作成就極為崇仰，不惟誠心推重，且詩歌唱和，友誼敦篤垂二十三年之久
。韓愈與孟郊的唱和詩除上述之外，尚有〈江漢答孟郊〉、〈薦士〉、〈孟東野失
子〉、〈醉留東野〉、〈將歸贈孟東野房蜀客〉、〈答孟郊〉、〈答孟郊〉。書牘
贈序之作尚有〈與孟東野書〉、〈送孟東野序〉等文。如從時人的交往詩文來看孟
詩，韓愈的論見無疑最值得重視。
從韓孟交往詩的內容來看，雖大多屬於情感交流，卻不乏文學批評的意義。例
如：〈孟生詩〉說：「顧我多慷慨，窮簷時見臨；清宵靜相對，髮白聆苦吟。」（
《韓昌黎詩繫年集釋》卷一，以下簡稱《集釋》。）這是有關孟郊的論述中，最早
提及孟詩「苦吟」的材料。又如〈答孟郊〉說：「規模背時利，文字覷天巧。人皆
餘酒肉，子獨不得飽。．．．」。（《集釋》卷一），頗能具體指陳孟郊雖擁有高
強的寫作能力，卻自困於窮乏的原因。再如〈醉留東野〉說：
昔年因讀李白杜甫詩，長恨兩人不相從。吾與東野生並世，如何復躡二子蹤
？東野不得官，白首誇龍鍾，韓子稍奸黠，自慚青蒿倚長松。低頭拜東野，
願得終始如駏蛩。東野不回頭，有如寸莛撞鉅鐘。吾願身為雲，東野變為龍
，四方上下逐東野，雖有離別何由逢？」（《集釋》卷一）
此詩非但與李、杜相提並論，而且以「青蒿」、「雲」自喻；以「長松」、「龍」
比孟郊，願意「四方上下逐東野」，對孟郊的推許不可謂之不高。再如：〈醉贈張
秘書〉：「東野動驚俗，天葩吐奇芬。」（《集釋》卷四）稱頌孟郊作風雖常驚動
世俗，寫成詩卻有如奇花飄散異香。〈薦士〉詩對於孟郊之評價基準更高，從《詩
經》、蘇李、建安、晉宋、子昂、李杜，一路敘述下來，然後說：「有窮者孟郊，
受材實雄驁。冥觀洞古今，象外逐幽好。橫空盤硬語，妥帖力排奡。」（《集釋》
卷五）韓愈刻意突顯孟郊才學、作風、語言表現各方面的捷出，不論其語氣是如何
夸張，在文學批評上都具有一定程度的意義。
至於在文章酬贈方面，韓愈在〈送孟東野序〉中推擴太史公「發奮著述」之義
，提出「物不得其平則鳴」的理論。此文在稱述陳子昂、蘇源明、元結、李白、杜
甫、李觀，「皆以所能鳴」之後，筆鋒轉向孟郊、李翱、張籍，盛稱三人也屬於「
善鳴者」。細按全文的寫作用意，韓愈似在推擴「不平則鳴」的涵義，希望孟郊能
超越個人「窮」、「通」之層次，真正的目的是在安慰孟郊。
在孟郊的交遊之中，李翱不擅作詩，但卻有一段評論孟詩的重要資料。按唐德
宗貞元八年（西元七九二年），孟郊下第東歸，造訪張建封於徐州。李翱為作〈薦
所知於徐州張僕射書〉，論及孟郊在五言詩方面的成就：
郊為五言詩，自前漢李都尉、蘇屬國及建安諸子、南朝二謝、郊能兼其體而
有之。李觀薦郊於梁肅補闕書曰：「郊之五言詩，其高處，在古無上。其有
平處，下顧二謝。」韓愈送郊詩曰：「作詩三百首，杳然咸池音。」彼二子
皆知言者也，豈欺天下之人哉。郊窮餓不得安養其親，周天下無所遇，作詩
曰：「食薺腸亦苦，強歌聲無歡。出門即有礙，誰謂天地寬。」其窮也甚矣
。（註一）
值得注意的是：此為繼韓愈〈薦士〉之後，進一步將孟郊詩放在中國詩歌發展的傳
統中，與前代詩人作一翻比較。李翱同樣強調孟郊的「窮苦」與五言詩的精湛。這
些論述在宋人的評評論資料中，都有進一步推闡。
二．悼念詩文的揄揚
唐憲宗元和九年八月，山南西道節度使鄭餘慶奏請孟郊為興元軍參謀、試大理
評事。孟郊應命，由洛陽赴興元，不幸在旅途中暴疾而卒。韓愈與張籍私諡為「貞
曜先生」，韓愈作了〈貞曜先生墓誌銘〉一文悼念。稱述孟郊詩：
及其為詩，劌目鉥心，刃迎縷解，鉤章棘句，掐擢胃腎，神施鬼設，間見層
出。惟其大翫於詞，而與世抹摋，人皆劫劫，我獨有餘。(註二）
按這一段銘文，係就孟郊作詩的嘔心瀝血、詩語的駭人心目、行事的與世迥異，所
作的評述。韓愈由於和孟郊私交敦篤，不免在評論孟詩時，摻入較多感情的成份。
後世論者常就韓愈之所以極力推崇孟郊，提出解釋、修正或批駁的意見。
孟郊死後，時人後輩還有一些悼念詩，茲舉王建、賈島、貫休三家之弔詩為例
。如王建在〈哭孟東野〉二首之二便說：「老松臨死不生枝，東野先生早哭兒。但
是洛陽城裏客，家傳一本杏殤詩。」按孟郊連產三子皆不幸夭折。元和二、三年孟
郊喪失幼嬰，曾作〈杏殤〉九首，淒苦萬分。王建此詩，雖僅提及〈杏殤〉，卻由
此可知孟郊在洛陽詩壇，頗負時譽。至於賈島在〈弔孟協律〉中悼念孟郊說：「才
行古人齊，生前品位低。葬時貧賣馬，逝日哭惟妻。孤塚北邙外，空齋中嶽西。詩
集應萬首，物象徧曾題。」雖然是針對孟郊才高位低，一生窮窘，卻作詩不輟而說
。但是此詩最後兩句頗值得注意。由「詩集應萬首」一句，足見孟郊在世時，作品
不少；復由「物象徧曾題」一句來看，孟郊詩歌題材內容，應有相當程度的開闊與
多樣性，只是不幸大多數詩篇都已亡佚罷了。
貫休〈讀孟郊集〉則盛稱孟郊詩：「清刳霜雪隨，吟動鬼神司。舉世言多媚，
無人師此師。因知吾道後，冷淡亦如斯。」此亦就其生前格調之高、技法之奇，以
及死後寂寞無聞，所生感歎。這些感悼之作，如從評騭的方向與深廣程度來考察，
其實仍未脫離韓愈所評論的範圍。
三．雜史筆記、書序中的評論
到了晚唐五代時期趙璘、李肇、張為、王定保都有論及孟郊詩的文獻。趙璘《
因話錄》及李肇《唐國史補》記載不少唐代朝野軼事及典章制度，有較高史料價值
。趙璘《因話錄》說：「韓文公與孟東野友善，韓公文至高，孟長於五言，時號『
孟詩韓筆』。」（註三）唐．李肇《唐國史補》卷上也說：
元和以後，為文筆則學奇詭于韓愈，學苦澀于樊宗師。歌行則學流蕩于張籍
。詩章則學矯激于孟郊，學淺切於白居易，學淫靡于元稹，俱名為「元和體
」。大抵天寶之風尚黨，大曆之風尚浮，元和之風尚怪。（註四）
韓愈詩在元和時期的聲價，其實不如元白。元和時代騷壇主盟，當推元白，而非韓
愈。羅聯添先生在〈唐代文學史兩個問題探討〉一文中，曾有深入分析（註五）。
從《因話錄》來看，「孟詩韓筆」似為中晚唐人對於韓愈、孟郊詩試文的固定印象
。而由《唐國史補》顯示：孟郊詩亦以「矯激」的詩風，廁身「元和體」之林。李
肇所稱的「元和體」自與元白所稱的「元和體」內涵不同。
唐人詩話傳世不多，但是張為的《詩人主客圖》卻是體例奇特、後世頗為重視
的著作。張為所列舉之八十餘名詩人，大多為草野詩人，生平鮮少見諸記載。目前
所見的《續歷代詩話》本《詩人主客圖》，已是殘卷。張為將他所選錄的詩人分為
：「廣大教化」、「高古博逸」、「清奇雅正」、「清奇僻苦」、「博解宏放」、
「瑰奇美麗」，各置「主」、「客」、「入室」、「升堂」、「及門」。唐．張為
《詩人主客圖》將孟郊置於「清奇僻苦主」，「上入室」二人：陳陶、周朴。「及
門」二人：劉得仁、李溟。在孟郊的作品中，徵引以下三聯：
青山碾為塵，白日無閒人。（〈大梁送柳渾先入關詩〉）
食薺腸亦苦，強歌聲無歡。（〈贈別崔純亮〉）
欲知萬里情，曉臥半床月。（〈獨愁〉）
張為所選的詩，雖非最能代表孟郊詩風，但是揭示的「清」、「奇」、「僻」、「
苦」四字，卻頗能涵括孟郊詩風的特色。後來宋．計有功《唐詩紀是》卷三十五，
便曾全部引錄。除張為之外，晚唐五代人對於孟郊詩的評論尚有皮日休《雜體詩．
序》、司空圖〈與王駕評詩書〉、顧陶《唐詩類選．序》、王定保《唐摭言》卷十
。皮氏的評論針對韓孟聯句詩，說：「他集罕見，足知為之之難也。」（阮元《全
唐文補遺》）司空圖以為：「閬仙、東野、劉得仁輩時得佳致，亦足滌煩。」，顧
氏則以為：「．．郊、島、愈、籍、合十數子，挺然頹波，．．乃能抑退浮偽流豔
之辭。」五代王定保《唐摭言》說：「孟郊字東野，工古風，詩名播天下，與李觀
、韓退之為友。」總結而言，這些資料顯示中晚唐時期，時人大體能欣賞孟郊，接
受孟詩。因此這些資料所論述說問題雖有其限定的範圍，卻有一定程度的重要性。
參．宋、金時期
孟郊死時，韓愈、張籍仍然在世，卻未替孟郊編輯遺集，今人所流傳的《孟東
野詩集》為北宋人宋敏求所編定。宋敏求在《孟東野詩集後序》提到北宋初期刊本
有：「汴吳鏤本」，一百二十四篇。「周安惠本」十卷，三百三十一篇。「別本」
五卷，三百四十篇。還有蜀人蹇濬用韓愈贈孟郊詩句所纂《咸池集》二卷，一百八
十篇。宋敏求「總括遺逸，擿去重覆」得五百一十一篇，並且將全集「釐別樂府、
感興、詠懷、居處、行役、紀贈、懷寄、酬答、送別、雜題、哀傷、聯句十四種，
又以讚書二繫於後，合十卷。」（註六）可見宋初雖有刻本，但是遺佚甚多，極為
混亂。
自宋敏求將孟詩編為十四大類，孟郊詩集的規模才告底定。後世的刻本，一直
沿用此例，迄今未變。而宋人的詩話資料從歐陽修《六一詩話》、司馬光《詩話》
以來，體制已經確立，而且著作十分繁多，宋金階段評論孟郊的資料，比起唐五代
，相對增多。這些資料，大致呈概括評議與深入探究兩種主要評論傾向。
一．對孟郊詩的譏議
宋初論孟郊，首先注意到孟郊詩思的「寒苦」。如石介在〈贈張績禹功〉一詩
中說：「孟郊與張籍，詩苦動天地。」（《徂徠石先生全集》卷二），歐陽修《六
一詩話》也舉：〈移居詩〉〈謝人惠炭〉為例，說：「孟郊賈島皆以詩窮至死，而
平生尤喜自為窮苦之句。」宋．宋祁．歐陽修《新唐書》卷一七六〈韓愈傳〉附〈
孟郊傳〉說：「郊為詩有理致，最為愈所稱。然思苦奇澀。」《新唐書》雖肯定孟
詩「有理致」，仍突出其詩思之「苦」。
宋代另一著名的批語是蘇軾在〈祭柳子玉文〉中所提出的：「郊寒島瘦，元輕
白俗」，蘇軾〈讀孟郊詩〉又說：「何苦將兩耳，聽此寒蟲號？不如且置之，飲我
玉色醪。」自此，孟郊被視為「草間吟蟲」。由於歐陽修、蘇軾在北宋詩壇的主盟
地位，兩人的譏誚，也就引發更多從不同角度所作的負面批評。如蘇轍在〈詩病五
事〉中，即暗中嘲笑孟郊是一個「陋於聞道」的文人：
唐人工於詩，而陋於聞道。孟郊嘗有詩曰：「食薺腸亦苦，強歌聲不懽。出
門如有礙，誰謂天地寬。」郊耿介之士，雖天地之大不無以安其身，起居飲
食有戚戚之憂，是以卒窮而死。而李翱稱之，以為郊詩：「高處在古無上，
平處猶下顧沈、謝。」至韓退之亦談不容口，甚矣，唐人之不聞道也。孔子
稱顏子在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。回雖窮困早卒，而非其處身之
非，可以言命，與孟郊異矣。（註七）
按：蘇轍從道學的角度出發，認為顏回同處困窮，卻能不改其樂，相較之下，孟郊
顯得有些為衣食而憂。因此對於韓愈、李翱之極力稱許孟詩，相當不以為然。宋．
魏泰《臨漢隱居詩話》質疑孟郊寫詩是「苦吟而成」，不可能像韓愈所說的：「榮
華肖天秀，捷急逾響報。」再如宋．張耒《張右史文集》卷四十六甚至連孟郊的諡
號都要譏諷一番：
王通死，門人私諡文中；孟郊死，韓愈張籍諡以貞曜。然後讀通所著書續經
，其狂誕野陋，乃可為學者發笑。郊以餓士偶工於詩爾，世之言通與郊之實
，不過如此。文中、貞曜竟何補哉？（註八）
宋．吳處厚《青箱雜記》也舉列詩例抨擊孟郊的性格說：
孟郊賦性褊隘，其詩曰：「出門即有礙，誰謂天地寬？」天地何嘗礙郊？
孟郊自礙耳！（註九）
宋．劉攽在《中山詩話》中，甚至懷疑韓、孟聯句詩中，凡屬於孟郊的句子，都是
韓愈潤色：
東野與退之聯句詩，宏壯博辯，若不出一手。王深父云：「退之容有潤色。
」（註十）
這種態度延續到南宋依然未變。如南宋．嚴羽《滄浪詩話．詩體》雖立「孟東野體
」另一方面卻說：「孟郊之詩刻苦，讀之使人不懽。」、「李杜數公，如金翅擘海
，香象渡河，下視郊島輩，直蟲吟草間耳。」、「孟郊之詩，憔悴枯槁，其氣局促
不伸．．．詩道本正大，孟郊自為之艱阻耳。」葛立方《韻語陽秋》、周紫芝《竹
坡詩話》則以摘句批評之方式，加以譏誚。如：如葛立方《韻語陽秋》卷十八徵引
：孟郊〈落第詩〉、〈再下第詩〉、〈下第東南行〉、〈下第留別長安知己〉、〈
失意投劉侍御〉、〈歎命〉、〈登科後〉諸詩為證，批評孟郊「非能委順者」（註
）。
周紫芝也在《竹坡詩話》中，徵引〈下第詩〉、〈登科後〉之後疵議孟郊：
一第之得失，喜憂至於如此，宜其得之而不能享也。退之謂：可以鎮浮躁。
恐不免過於情。（註十一）
在這些資料中，或訕笑、或譏諷；或疵議、或質疑，充分顯示宋代一些論者只見到
孟郊負面的性格，尚未深入了解孟郊的詩藝，自然無法接納孟郊的作品。而對於孟
郊最為苛刻的批評要算金．元好問。按元好問〈放言〉謂：
韓非死孤憤，虞卿著窮愁。長沙一湘櫐，郊島兩詩囚。（《遺山先生文集》
卷二）
其〈論詩三十首〉十八亦謂：
東野窮愁死不休，高天寞地一詩囚；江山萬古潮陽筆，合在元龍百尺樓。
（《遺山先生文集》卷十一）
前後兩詩將都稱孟郊為「詩囚」，尤其〈論詩三十首〉十八之前半譏嘲孟郊處身在
高天厚地間，卻自囿於苦吟，不啻詩中囚徒。而韓、孟雖然齊名，孟郊的窮愁實不
堪與韓愈的雄奇相提並論。如此的評論，幾乎已將孟郊詩的價值全盤否定。
二．對孟郊詩的深究與評估
但是，展讀宋人評孟資料，可以發現並非全盤輕視孟郊。比如南宋時期有些論
者在洞悉孟郊真正長處以後，改採比較寬容、客觀的批評態度。這些資料當中，有
屬於考證的、有摘句評賞、或是呼應前賢的評論。有些則給予孟郊高度的肯定，也
有些僅就特定詩作給予認同。以下即分四項考述：
（一）孟郊資料考證方面：例如范成大《吳郡志》卷十二《官吏》記載：孟郊
的父親庭玢，為崑山尉，也是「以詩名世。」再如吳子良《荊溪林下偶談》卷一據
〈東野墓誌〉及韓愈相關作品，考證出《新唐書．韓愈傳》附傳以及樊汝霖注文的
錯誤；又如曾季貍《艇齋詩話》、吳聿《觀林詩話》均曾記載孟郊四〈嬋娟篇〉誤
收於《顧況集》的情形。類似資料也許只是片語零縑，然而這種考察，卻對後世正
確了解孟郊，甚有俾益。
（二）摘句評賞方面：南宋以來，已有不少批評家不願隨口批騭，改以具體詩
篇評析孟郊的詩藝。例如吳可《藏海詩話》說：
孟郊詩云：「天色寒青蒼，朔風吼枯桑（作者按：一作「北風叫枯桑」）。
厚冰無斷文，短日有冷光。」此語古而老。（註十二）
又如范晞文《對牀夜語》卷四說：
東野《長安道》詩云：「胡風激秦樹，賤子風中泣。家家朱門開，得見不可
入。長安十二衢，投樹鳥亦急。高閣何人家，笙簧正喧吸。」氣促而詞苦，
亦可憐也。退之有贈孟之詩云：「長安交遊者，貧富亦有徒。親朋相過時，
亦各有以娛。陋室有文史，高門有笙竽。何能辨榮悴，且欲分賢愚。」亦廣
其意，而使之安其貧也。（註十三）
《對牀夜語》論及孟郊詩藝、體制、聯句、用意、用韻等方面，頗多慧見。這一段
材料，對於韓、孟酬贈的用意，作了寶貴說明。再如劉克莊也曾對孟詩大量徵引。
劉克莊在詩歌創作上學晚唐，學姚、賈，對孟郊詩的辨識極精。其《後村詩話》曾
全文抄錄孟郊〈自歎〉、〈弔國殤〉、〈灞上輕薄行〉、〈遊子吟〉、〈去婦〉、
〈教坊歌兒〉、〈長安旅情〉、〈秋懷〉、〈戲贈無本〉、〈游俠行〉、〈弔元魯
山〉等詩，說明韓愈揄揚孟郊，視為畏友的「實非謬敬」。劉克莊從具體體的詩篇
的研究，得到以下的結論：
當舉世競趨浮豔之時，雖豪傑不能自拔。孟生獨為一種古淡不經人道之語
，固退之所深喜，何謬敬之有？（註十四）
當然，劉克莊《后村詩話》前集卷一也說過：「孟詩亦有平淡閑雅者，但不多耳。
」可知劉氏對於孟郊詩的肯定仍有一定的限度。
（三）對前賢評孟資料的解釋或駁正：宋人的論述孟詩的資料中，有一大部分
是由前賢的批評引發出來。如張戒《歲寒堂詩話》卷上對於前賢將孟郊、賈島相提
並論即表示不以為然。他說：
世以配賈島，而鄙其寒苦，蓋未之察也。郊之詩，寒苦則信矣，然其格致高
古，詞意精確，其才亦豈可易得？（註十五）
這是將孟郊、賈島詩篇，評比優劣的開始。此外，宋人也開始調整態度，重估孟郊
詩。例如曾季貍在《艇齋詩話》中，提及自己先是受到蘇軾誤導，不喜孟詩；五十
歲以後，始覺前非。他說：
予舊因東坡詩云：「我憎孟郊詩」及「要當鬬僧清，未足當韓豪。何苦將兩
耳，聽此寒蟲號。」，遂不喜孟郊詩。五十以後，因暇日試取細讀，見其精
深高妙，誠未易窺，方信韓退之、李習之尊敬其詩，有以也。東坡性痛快，
故不喜郊之詞艱深。要之，孟郊張籍，一等詩也。唐人詩有古樂府氣象者，
惟此二人。但張籍詩簡古易讀，孟郊詩精深難窺也。孟郊如《遊子吟》、《
列女操》、《薄命妾》、《古意》精確婉轉，人不可及也。（註十六）
呂本中《童蒙詩訓》也舉徐師川與黃山谷的對話說：
徐師川問山谷云：「人言退之、東野聯句，大勝東野憑日所作，恐是退之平
日有所潤色。」山谷云：「退之安能潤色東野，若東野潤色退之，即有此理
也。」（註十七）
十分有趣的是：黃山谷的意見，適與劉攽《中山詩話》所引王深父的意見，完全相
反。此外黃轍《(上巩下石)溪詩話》卷四也說：
永叔「堪笑區區郊與島，螢飛露濕吟秋草。」以為二子之窮。然子美亦有「
暗飛螢自照，水宿鳥相呼。幸因腐草出，敢近太陽飛。」雖吟詠微物，曾無
一點窮氣。孟郊詩最淡且古，坡謂：『有如食彭越，竟日嚼空螯。』退之論
數子，乃以張籍學古淡，東野為天葩吐奇芬。豈勉所長而諱所短？抑亦東野
古淡自足，不待學耶？（註十八）
以上這些材料，不論是認為孟郊「獨為一種古淡不經人道之語」、還是「格致高古
，詞意精確」、或者「一等詩也」、「東野潤飾退之」、「古淡自足」，這些評語
，都意味著批評家已不想糾纏在孟郊生活、性格這些老問題上，漸由精細的閱讀，
就詩藝本身來評價孟詩。
（四）孟郊詩價值重估：宋人對於孟郊詩的價值，早在北宋哲宗元祐間，與蘇
軾、黃山谷唱和的王直方，已引李希聲之說，說：「孟郊詩正如晁錯為人，不為不
佳，所傷者峻直耳。」（註十九）南宋費袞《梁溪漫志》說得更完整。他說：
自六朝詩人以來，古淡之風衰，流為綺靡，至唐尤甚。退之一世豪傑，而亦
不能自拔于習俗。東野獨一洗眾陋，其詩高妙簡古，力追漢魏作者。正如倡
優雜沓前陳，眾所趨奔，而有大人君子垂紳正笏，屹然中立，退之所以深嘉
屢嘆，而謂其不可及也。然亦恨其太過，蓋矯世不得不爾。（註二十）
至於南宋時期曾為江湖詩社一員的敖陶孫，在《臞翁詩評》中更以意象語評述孟詩
說：「孟東野如埋泉斷劍，臥壑寒松。」（註二一）按「埋泉斷劍」一語，比喻孟
郊詩格的「古雅」，「臥壑寒松」比喻孟郊性格的「孤高」。此一意象批評，可謂
恰如其分，傳神寫真。
總結而言，由於宋金時期所能見及的孟詩，比起中晚唐時期的人更加完整，對
於孟詩的評述形態也就更為多樣——無論採取「以詩論詩」的形式、「摘句批評」
的形式、或者那一種形式，討論的層面都已日益增廣，而且不論屬於正面的肯定或
負面的疵議，都有一定的準據，因此能得到後世的重視。絕大多數的論題，在明、
清兩代，都有後續的討論。
4．元明時期
元明時期，對於孟郊詩的評論集中在孟郊淵源、作風、評價等問題。前代論者
所提出之問題，多有再探討。摘句評賞仍是通行的方法。元．辛文房《唐才子傳》
卷五，融匯新舊《唐書》及相關史料，撰成〈孟郊傳〉。這一篇小傳雖然在「孟郊
籍貫」、「李程榜進士，時年五十」、「《咸池集》十卷行世」等記載上，有明顯
的錯誤（註二二）。仍然是正史以外，有關孟郊最重要的小傳。有關孟郊性格及詩
歌成就，辛文房說道：
郊拙於生事，一貧徹骨，裘褐縣結，未嘗俛眉為可憐之色。然好義者更遺之
。工詩，大有理致，韓吏部極稱之。多傷不遇。年邁家空，思苦奇澀，讀之
每令人不懽，如：「借車載家具，家具少於車。」如《謝炭》云：「吹霞弄
日光不定，暖得曲身變直身。如《下第》云：「棄置復棄置，情如刀劍傷。
」之類，皆哀怨清切，窮入冥搜。其《初登第》吟曰：「昔日齷齪不足嗟，
今朝曠蕩思無涯。春風得意馬蹄疾，一日看盡長安花。」當時議者亦見其氣
度窘促，卒飄淪薄宦，詩讖信有之矣。
按辛文房對於孟郊傲骨的描述，大致概括孟郊詩文而成。「工詩有理致」及「思苦
奇澀」為《新唐書》本傳語。其餘為就計有功《唐詩紀事》、蔡正孫《詩林廣記》
所載文字，融鑄而成。所引詩篇，皆為為孟郊傳誦之句。
關於孟郊詩的前承問題，明．宋濂〈答章秀才論詩書〉提出：「孟東野陰祖沈
、謝，而流於蹇澀。」之說，這是將孟詩與六朝詩連上關係，惜未有進一步之說明
。明．楊慎則針對個別詩篇，說明孟詩。如其《升庵詩話》卷九引孟郊〈感懷〉一
首，說：「此詩似阮嗣宗。」再如《升庵詩話》卷十一說：「李賀孟郊，祖騷宗謝
。」雖其比附對象仍可商榷，對於後世鑒賞孟郊詩，有其一定的助益。
至於孟郊的作風問題，明．屠隆《唐詩類苑序》有：「東野苦心，其詩枯瘠。
」之說，明．許學夷《詩源辨體》卷二五說：
東野五古不事敷敘而兼用興比，故覺委婉有致。然皆刻苦琢削，以意見為詩
，故快心露骨而多奇巧耳。此所以為變也。 （註二三）
《詩源辨體》卷二五又說：
東野詩諸體僅十分之一，五言古詩居十之九，故知其專工在此。然其用力處
皆可尋摘，大要如連環貫珠，此其所長耳。
孟郊長於五言之說，唐人早已言之，因此，許學夷此說實無新意。然而論及孟郊「
不事敷敘，兼用比興」以及「以意見詩」則就其創作手法立言，則頗有參考價值。
至於孟郊詩之評價，明人亦呈毀多於譽之情況。明．高《唐詩品彙總序》說
：
下暨元和之際，則有柳愚谿之超然復古，韓昌黎之博大其詞，張、王樂府，
得其故實，元白序事，務在分明，與夫盧仝李賀之鬼怪，孟郊賈島之饑寒，
此晚唐之變也。（註二四）
其《唐詩品彙．敘目．韓愈孟郊》又說：
東野少懷耿介，齷齪困窮。晚擢巍科，竟淪一尉。其詩窮而有理，苦調淒涼
，一發於胸中，而無吝色。如古樂府等篇，諷詠久之，足有餘悲，此變中之
正也。余合二公詩為一卷，所以幸其風之便猶有存者，故曰正變。（註二五
）
高棅在確定唐詩的分期基礎上，將入選的作家分為正始、正宗、大家、名家、羽翼
、接武、正變、餘響、旁流等九格。將初唐視為正始，盛唐為正宗、大家、名家、
羽翼，中唐為接武，晚唐為正變。每個時代不同作家的詩藝面貌都有闡明。從這一
段論述，我們不難獲悉孟郊在明朝初期，擁有其一定的歷史地位。
其後，明．陸時雍、王世貞之批評便十分嚴苛，幾乎一無是處。如陸時雍《詩
鏡》說：
孟郊詩之窮也，思不成倫，語不成響。有一二語總槁衷之瀝血也。自古詩人
，未有拙於郊者。．．．予嘗讀孟郊詩，如嚼木瓜，齒缺舌播蔽，不知味之
所在。賈島詩如寒虀，味雖不和，時有餘酸薦齒。（註二六）
明．王世貞在《藝苑卮言》中，更是斬絕認為：
元輕白俗，郊寒島瘦，此是定論。（註二七）
明．謝榛則有不同的看法，在《詩家直說》說：
予夜觀李長吉孟東野詩，皆造語奇古，正偏相半，豁然有得，併奪搜奇想頭
。去其二偏：險怪--如夜壑風生，暝巖月墜，時時山精鬼火出焉；苦澀--如
枯林朔吹，陰崖凍雪，見者靡不慘然。予以奇古為骨，平和為體，兼以初唐
盛唐諸家合而為一，高其格調，充其氣魄，則不失正宗。（註二八）
謝榛早年雖與王世貞李攀龍往來，結社論詩，名重一時。後來王李與謝交惡，削其
名於七子之列。謝榛論詩的觀點比王世貞開闊，對於孟郊詩更能夠給予同情的理解
。在這一段論述中，認為「險怪」、「苦澀」，是李賀、孟郊詩的「兩偏」，若能
去其兩偏，在格調、氣魄上再作努力，兩家詩皆不失為正宗。此說十分有見地。
在竟陵派詩人中，譚元春頗能欣賞孟郊的詩藝。《譚友夏合集．郊寒辨》說及
自己對於詩的要求很高：「詩有作至數十首而泛泛言一無深者，嘗置諸箱笈几案間
，只如無物。」其友朱無易提出孟東野詩，相與討論，譚元春說道：
予目為貌險而其神坦，志栗而其氣澤。其中〈送淡公〉、〈弔盧殷〉、〈石
淙〉、〈峽哀〉動踰十首。入其題如一入巖壑；測其旨，如測一封象。其於
奇險高寒真所謂生於性、長於命而成如故者。郊寒島瘦，元輕白俗，非不足
於詩之言也。豈苟然而已哉﹖ （註二九）
由於明代竟陵派文人，在詩文方面主張「幽深孤峭」，因此對於詩人往往「察其幽
情單緒孤行靜寄於喧雜之中，而乃以其虛懷定力，獨往冥遊於寥廓之外。」（鍾惺
《詩歸．序》）對於孟郊幽獨之情、神行之旨、奧衍之境，特別能夠賞識。所舉的
幾首正是孟詩中奇險的組詩。
綜觀元明階段，對於孟郊雖有愛、憎兩極的批評傾向，但是對於孟郊的評騭大
體上都從詩藝的角度出發，且有一定的深度與理論意義。在高、鍾、譚的唐詩選
集上，可以看出：在明代文人心目中，孟郊詩並非完美，但是肯定他創變的苦心。
明人論詩有強烈的門派意識，王世貞、謝榛等人的批語，受到後七子「詩必盛唐」
觀念的影響，評價自不可能太高。反而是明代後期的竟陵派，與孟郊氣味相投，予
定以一定程度的賞愛與肯定。
伍．清代時期
一．前賢評孟資料的檢討
自蘇軾提出「郊寒島瘦」、元遺山提出「詩囚」、嚴羽提出「使人讀之不懽」
的評語以後，獲得不少清代的論者的讚同與附和。如清．薛雪《一瓢詩話》：「詩
囚二字，新極趣極。」（註三十）再如清．翁方綱《石洲詩話》卷三云：「孟東野
詩寒削太甚，令人不歡，刻苦之至，歸於慘慄，不知何苦而如此﹖坡公謂孟郊詩二
首，真善為形容﹗」（註三一）兩家之說具有相當的代表性。
不過也有為數不少的修正意見。如清．沈德潛《唐詩別裁》卷四說：「島瘦固
然，郊之寒，過求高深，鄰於刻削。其實從真性情流出，未可與島並論也。」清．
胡壽芝《東目館詩見》卷四以為：「東野清峭，意新音脆，亦少疲薾語，烏得以寒
概之﹖．．遺山耳食亦謂詩囚，豈非剋刻太過﹖過亦不細。」清．潘德輿《養一齋
詩話》卷一、卷九更摘錄不少孟郊詩句，使用不少篇幅印證：「孟郊不專於寒，也
不專於苦」，而且東坡並非全然不喜孟郊詩句，何況孟郊筆力高簡，當時除韓愈、
柳宗元、張籍，無人可以匹敵。再如：清．賀裳《載酒園詩話》、清．施補華《峴
傭詩話》，都是孟郊的知音，其資料不再贅引。
二．孟詩的評賞與比較
由於清人對孟詩鑑賞極為精細，因此針對個別的詩篇，提出不少新穎的批評。
如清．賀裳《載酒園詩話．又編》評〈遊子吟〉：「真是六經鼓吹，當與韓退之〈
拘幽操〉同為全唐第一。」清．吳喬《圍爐詩話》有相同的批評。再如清．沈德潛
《唐詩別裁》卷四評〈列女操〉：「寫貞心下語嶄絕。」評〈長安羈旅行〉：「『
直木』一聯傳出君子之品。」評〈聞砧〉：「竟是古樂府。」這些批語，極有見地
，故深受後世論者的重視。
清．方南堂《輟鍛錄》曾說「孟東野集不必讀，不可不看。」可是他仍然舉出
孟郊著名的篇章如〈列女操〉、〈塘下行〉、〈去婦詞〉、〈贈文應、道月〉、〈
贈鄭魴〉、〈送豆廬策歸別墅〉、〈遊子吟〉、〈送韓愈從軍〉為例，說孟郊詩：
「，運思刻，取逕窄，用筆別，修詞潔，不一到眼，何由知詩中有如此境界耶？」
（註三二）清．馬星翼《東泉詩話》卷第一云：
東野清極澈骨，顧亦有句云：「文士莫辭酒，詩人命屬花。」殊不類其為人
也。詠〈石淙〉句：「日月凍有稜，霜雪空無影。」乃自寫其詩格。「飲君
江海心，詎能辨淺深。」此東野贈張將軍句。近人不知所從出，乃誤用「飲
君心於江海」，斯劣矣。「砥行碧山石，結交青松枝。」亦東野答友人句，
「松色不肯秋，松月寒色青，識志唯寒松。」皆東野句。（註三三）
清．宋長白《柳亭詩話》說：
孟東野〈懷南嶽隱士〉詩：「飯不煮石喫，眉應似髮長。楓貍搘酒甕，
鶴虱落琴床。」枯寂之狀，一一畫出。（註三四）
《柳亭詩話》又說：
又有〈宿僧房欲登高閣〉詩，其起句曰：「欲上千級閣，問天三四言。」其
落句曰：「一寸地上語，高天何由聞。」即古樂府：「靖之吐高吟，舒憤訴
穹蒼」之意。
馬星翼與宋長白都是沿用傳統「摘句評賞」的方式，對於孟郊的個別詩篇，做了精
湛的評論。值得注意的是：這些評論，不僅是技巧的論析，還延伸到作家詩格、人
格、以及時人的倣效的評論，跨躍的批評領域與較大，與一般印象式的摘句評賞不
同。
三．孟詩前承的問題
有關孟郊詩歌的前承問題，也是清代詩論者經常觸及的項目，可惜都是點到為
止，少有進一步的探討。明代對於孟郊的前承問題早有「陰祖沈、謝」、「似阮嗣
宗」、「祖騷宗謝」之論；至於清人則有「從風騷來」、「從古歌謠來」、「從漢
樂府來」、「出於鮑照」等說法。
「孟郊詩從風騷來」之說是沈德潛的看法。按清．沈德潛《說詩晬語》卷上說
：
孟東野詩，亦從風騷中來，特意象孤峻，元氣不無斲削耳。（註三五）
早在韓愈〈薦士〉中，已推崇過孟郊：「作詩三百首，窅默咸池音。」孟郊自作的
詩如〈讀張碧集〉有謂：「天寶太白歿，六義已銷歇。大哉國風本，喪而王澤竭。
」〈贈蘇州韋郎郎中使君〉也說：「塵埃徐庾詞，金玉曹劉名。」從這些資料來看
，孟郊詩「上承六義，歸於雅正」的傾向十分明顯。因此沈德潛認為孟郊「從風騷
來」是很正確的。
「孟郊詩從古歌謠、漢樂府來」是喬億的看法。按清．喬億《劍谿說詩》卷上
說：
孟郊詩筆力高古，從古歌謠、漢樂府中來，而苦澀其性也。勝元白在此，不
及韋柳在此。（註三六）
孟郊詩五百餘首，十之八九為五古及樂府詩，而且斲削枝葉，勘落風華、歸於樸
質。這或是喬億認定孟郊詩從「從古歌謠、漢樂府中來」的主因。洪亮吉甚至認為
：「孟東野詩篇篇皆似古樂府，不僅〈游子吟〉、〈送韓愈從軍〉諸篇而已也。」
（《北江詩話》卷六）都是從這一個角度出發。
至於孟詩學鮑照句格，則是方東樹的主張。按清．方東樹《昭昧詹言》卷一說
：
薑塢先生曰：「筆瘦多奇，自然是小，如《穀梁》、孟郊詩是也。大家不然
。」孟東野出於鮑明遠，以〈園中秋散〉諸篇觀之可見。但東野思深而才小
，篇幅枯隘，氣促節短，苦多而甘少耳。（註三七）
清．方東樹《昭昧詹言》卷六〈鮑明遠〉說：
杜韓常取鮑句格，是其才力能兼之。孟東野、曾南豐專息駕於此，豈曰非工
？然門徑狹矣。（註三八）
清．方東樹《昭昧詹言》卷六〈園中秋散〉說：
起二句先寫愁思，為散字伏根。甚佳氣交四句，寫園中之景，月戶二句逼取
散字。流枕四句，正寫散字。散之而不能散也。收結言：能得賞音，我豈不
能彈古調乎﹖則思散矣。．．．此直書胸臆即目，而情景交融，字句清警真
孟郊之所祖也。旦郊才小時見窘迫之形，明遠意象才調自流暢也。（註三九
）
以上所舉，是清人對於孟郊詩的淵源前承所作的探討。大都經由比較、推論而來，
雖然如此，卻對後世研究孟郊的人，提供極可寶貴的啟發。
四．孟郊的聯句唱和
所謂「聯句」，在六朝以前稱為「連句」。據宋．曾慥《類說》卷五一引《樂
府解題》：「連句起自漢武帝柏梁宴作，人各一句，連以成文。」漢武帝元封三年
，作柏梁臺，詔羣臣二千石，有能為七言詩者，乃得上坐。於是武帝與羣臣共賦七
言，句句用韻，一句一意，連綴成詩，後人遂稱此種詩體為「柏梁體」。其後宋孝
武〈華林都亭曲水聯句效柏梁體詩〉、梁武帝〈清暑殿效柏梁體〉、北魏孝文帝〈
縣瓠方丈竹堂饗侍臣聯句詩〉諸詩，都是倣作。
韓孟詩人集團的聯句詩共有十五首，篇名分別是:〈遠遊聯句〉、〈會合聯句
〉、〈納涼聯句〉、〈同宿聯句〉、〈雨中寄孟刑部幾道聯句〉、〈秋雨聯句〉、
〈城南聯句〉、〈鬪雞聯句〉、〈征蜀聯句〉、〈遣興聯句、〉〈有所思聯句〉、
〈贈劍客李園聯句〉、〈莎珊聯句〉、〈石鼎聯句〉。除〈莎珊聯句〉、〈石鼎聯
句〉兩首未參加，其餘孟郊都有參與。有關聯句的論述數量也很多，茲舉清．方世
舉及趙翼兩家為例。清．方世舉《蘭叢詩話》說：
韓、孟聯句，是六朝以來聯句所無者，無篇不奇，無韻不險，無出不扼抑人
，無對不抵當住，真是國手對局。然而難，若郾城軍中與李正中聯者，則平
正可法。李賀有〈昌谷〉五古長篇，獨作也，而造句與韓、孟〈城南聯句〉
同其險阻，無怪退之早已愛之訪之矣。然萬不可學。（註四十）
方氏雖然肯定韓孟聯句的奇險，卻強調「萬不可學。」清．趙翼在《甌北詩話》卷
三便使用極大的篇幅討論韓、孟的聯句詩。趙翼特別留意到韓愈在其他詩文中對於
孟郊深表傾倒，在聯句詩則「必字字爭勝，不肯稍讓」，為他認為是兩人：「趣尚
略同，才力又相等」正因為工力悉敵，不肯相讓，成就了聯句史上的奇觀。清．趙
翼《甌北詩話》說：
今觀《韓集》中，〈會合聯句〉則昌黎及孟郊、張籍、張徹四人所作；〈
石鼎聯句〉則軒轅彌明、侯喜、劉師命所作，獨無昌黎名，或謂彌明即昌
黎託名也；〈郾城夜會聯句〉，則昌黎與李正封作；其他如〈同宿〉一首
、〈納涼〉一首、〈秋雨〉一首、〈雨中寄孟幾道〉一首、〈征蜀〉一首
、〈城南〉一首、〈遠遊〉一首、〈鬥雞〉一首、皆韓孟二人所作。大概
韓、孟俱好奇，故兩人如出一手；其他則險易不同。然即兩人聯句中，亦
自有利鈍。惟〈鬥雞〉一首，通篇警策。〈遠遊〉一首，亦尚不至散漫。
〈征蜀〉一首，至一千餘字，已覺太冗，而段落尚覺分明。至〈城南〉一
首，則一千五六百字，自古聯句，未有如此之冗者。以〈城南〉為題，景
物繁富，本易填寫，則必逐段勾勒清楚，方醒眉目。乃遊覽郊墟，憑弔園
宅，侈都會之壯麗，寫人物之殷阜，入林麓而思遊獵之娛，過郊壇而述禋
祀之肅。層疊鋪敘，段落不分。則雖更增千百字，亦非難事，何必以多為
貴哉？近時朱竹垞、查初白有〈水碓〉及〈觀造竹紙〉聯句，層次清澈而
體物之工，抒詞之雅，絲絲入扣，幾無一字虛設。恐韓孟復生，亦嘆以為
不及也。（註四一）
清．趙翼《甌北詩話》又說：
聯句一種，韓、孟多用古體，惟香山與裴度、李絳、李紳、楊嗣復、劉禹錫
、王起、張籍皆用五言排律。此亦創體。（註四二）
在《甌北詩話》中，趙翼不但說明了各首的優劣得失，還平行比較韓孟聯句與唐人
其他聯句作品在體式上的不同，以及清代朱竹垞、查初白〈水碓〉、〈觀造竹紙〉
聯句之不遑多讓。這些資料，均極有見地。
五．五古的成就與詩風的描述
（一）五言詩的成就
雖然孟郊專擅五言已非新鮮的論題，但是清人對於孟郊五古的成就與特色，仍
作成別具意義的闡述。清．沈德潛《唐詩別裁》曾提到：
貞元、元和以降，詩家尊尚近體，于古風漸薄，五言古尤入淺率。沿及宋元
，遵正軌，復古轉在明代也。茲於柳子厚、孟東野後，所采寥寥。惟恐歧
途紛出，學詩者靡所適從也。（註四三）
按沈德潛的《唐詩別裁》於柳宗元、孟郊之後，所采趨於謹慎，原因是近體詩--尤
其是「視野寒狹，意象精密」的五律--在此後有一段繁榮期。當時的五古已乏大家
。如此來看，孟郊的五古，在沈德潛編選《唐詩別裁》時，實有一定程度的標誌意
義。再如清．胡壽芝《東目館詩見》卷一說：
東野五言兼漢魏六朝體，真苦吟而成其劌目鉥心，致退之嘆為「咸池音」者
。須于句法、骨力求之，不然退之拔鯨牙手，何取乎憔悴枯槁﹖（註四四）
按「東野五言兼漢魏六朝體」且須於「句法、骨力求之」是胡壽芝對於孟郊五古的
卓見，似乎揭開了韓愈極力推許孟郊詩的謎底。又清．金溎生《粟香三筆》說：
五言肇興，至唐將及千載，故其境象尤博。即以有唐論之，陳、張為先聲，
王、孟為正響，常建、劉昚虛幾於蘇、李天成；李頎、王昌齡不減曹、劉自
得。陶翰慷慨，喜言邊塞；儲光羲真朴，善說田家；岑嘉州峭壁懸崖，峻不
得上；元次山松風澗雪，凜不可留；李供奉襟情倜儻，集建安、六代之成；
杜員外氣韻沉雄，盡樂府古詞之變。韋、柳以澄淡為宗；錢、李以風標相尚
。韓、孟皆戛戛獨造，而塗畛又分，樂天若平平無奇，而裨益自遠。其他一
吟一，各自成家，不可枚舉。於戲！其極天下之大觀乎！（註四五）
又清．施山《望雲詩話》說：
自王、孟、韋、柳、東野以後，千餘年來，無有以五古名家者。摹古調則聲
存而實寡，抒己意則體格卑庸。
從上述資料，大致可以看出清人很看重孟郊五古「戛戛獨造、塗畛別具」的作風，
，從而五古的發展史上，給予其一定程度的肯定。
（二）孟郊詩風的描述
清人對於孟郊詩風，雖認定其「生澀仄僻」但仍肯定「中有雋語，足以驚神。
」（毛先舒《題孟東野集》）；雖認定「孟東野蜇吻澀齒」，「然自是盤餐中所不
可少。」（管世銘《讀雪山房唐詩序例》）；雖成「僻澀一體」，肯定「東野古詩
神旺興來，天骨開張，不特追逐李杜、抑且希風和漢京。」（許印芳《詩法萃編》
卷六〈跋司空圖「與王駕評詩書」〉識語）清人關於孟郊詩風的論評，除了沿襲前
說，討論其「寒」、「苦」、「蹇澀」之外，往往能以意象語作更為精細的描述。
如清．方世舉《蘭叢詩話》說：
徐文長有云：「高、岑、王、孟固布帛菽粟，韓愈、孟郊、盧仝、李賀，卻
是龍肝鳳髓，能舍之耶﹖」此當王、李盛行之時，真如清夜聞晨鐘矣。余嘗
因此言，而效梁人鍾嶸《詩品》，為四家品藻：韓如出土鼎彝，土花剝蝕，
清綠斑爛；孟如海外奇楠，枯槁根株，幽香緣結；盧如脫砂靈璧，不假追琢
，秀潤天成；李如起網珊瑚，臨風欲老，映日澄鮮。（註四六）
清．方世舉《蘭叢詩話》又說：
孟郊集截然兩格，未第之前，單抽一絲，裊繞成章。．．．。及第後，變
而入于昌黎一派，乃妙。且有昌黎所不及，比兩人〈秋懷〉可知也。東坡
全目之為苦蟲風味，誠苦矣。得無有橄欖回味耶﹖余少不知，老來咀嚼之
。昔聞竹垞先生稱其略去皮毛，孤清骨立。余漫戲云：「宋人說部有妓瘦
而不堪，人謂之風流骸骨，孟詩是也。」今媿悔之。
方世舉在詩學上主張「宗唐、宗杜」，乾隆時撰有《韓昌黎詩集編年箋注》，對韓
、孟詩體之辨識極精。方氏以「海外奇楠，枯槁根株」形容孟詩之「幽香緣結」，
或可理解；以「風流骸骨」形容孟詩，則略感比擬不倫。清人以意象語作風格描述
，尚有清．田雯：「讀郊、島、皮、陸詩，如逢幽花異酒，別有賞心」（《古歡堂
集．雜著》卷一）、清．牟顧相《小澥草堂雜論詩》：「孟東野詩如夜風黑玄，石
言不息。」等，雖無太大批評的意義，對於孟郊詩風的領會，卻有一定程度的啟示
作用。
六．關於孟詩的價值評估
清人對於孟詩大體能夠見到優、劣兩面，因此對孟郊的價值評估，能持比較客
觀的態度。趙翼《甌北詩話》曾將中唐韓、孟、元、白四家詩分為「奇警」與「坦
易」兩大創作傾向加以論述，他說：
中唐詩以韓、孟、元、白為最。韓、孟尚奇警，務言人所不敢言；元、白尚
坦易，務言人所共欲言。試平心論之：詩本性情，當以性情為主。奇警者，
猶第在詞句中爭難鬥險，使人蕩心駭目，不敢逼視，而意味或少焉。坦易者
多觸景生情，因事起意，眼前景、口頭語，自能沁人心脾，耐人咀嚼。此元
、白較勝於韓、孟。世徒以輕俗之，此不知詩者也。元、白二人才力相敵
，然香山自歸洛之後，益覺老幹無枝，稱心而出，隨筆抒寫，並無求功見好
之意，而意趣橫生，一噴一醒，視少年與微之各以才情工力競勝者，更進一
籌矣。故自成大家，而元稍次。（註四七）
趙翼是乾、嘉時期「三大家」之一，與袁枚、蔣士銓齊名。但是論述孟郊詩的態度
則與同時的袁枚、翁方綱微有不同。袁枚在《隨園詩話》、翁方綱在《石洲詩話》
中均無好感，而趙翼對於孟詩之長處與限制，皆有觸及，此論雖比較傾向元、白，
大體還算持平。
乾嘉時期的大學者紀昀，對於孟郊也有極為中肯的評論。紀昀本無論詩專著，
清人邵承照輯錄紀昀論詩之語，成《紀河間詩話》三卷。紀昀論詩主張：「詩本性
情者也」。在《瀛奎律髓刊誤》〈送遠吟〉批語：「刻意苦吟，字字沉著。苦語是
東野所長。」在《四庫全書總目提要》卷一百五十〈孟東野集敘錄〉說：
郊詩託興深微，而結體古奧，唐人自韓愈以下莫不推之，自蘇軾詩：「空螯
」、「小魚」之誚，始有異辭，元好問〈論詩絕句〉乃有「東野窮愁死不休
，高天厚地一詩囚。」之句，當以蘇尚俊邁，元尚高華，門徑不同，故是丹
非素。究之郊詩品格，不以二人之論減價也。（註四八）
紀昀就創作者的角度主張最高的創作理想是：「其思濬發於性靈，其意陶鎔於學問
。」（《紀文達公遺集》卷九〈清豔堂詩序〉）對於創作的過程認為是：「凡物色
之感於外，與喜怒哀樂之感於中，兩相噴薄，發為歌詠；一如風水相遇，自然成文
；泉石相舂，自然成響。」紀昀對於孟郊的哀情、苦語，顯然雍有足夠的包容與理
解，故能作出「究之郊詩品格，不以二人之論減價」，這樣的論斷。
總結清代評論孟郊的論述，不但所持的角度極為廣闊，而且鞭闢入裡。孟郊詩
的淵源、個別詩篇的評賞、聯句唱和、孟郊詩的風格特徵、詩歌評價、及前此提到
的種種論題，都被反覆參研。清人的資料，無疑有重大的理論意義與價值。
陸．結論
孟郊生前，以五言詩方面的成就，享譽貞元、元和詩壇。獲致時人高度的肯定
。並以矯激的詩格，廁身「元和體」之林，成為時人追慕的對象，在唐末五代，擁
有相當高的文學地位。韓愈、李翱的獎譽推許，不遺餘力，應是主因。到唐朝末期
，張為就中晚唐詩人為主，編製《詩人主客圖》，孟郊已被派入「清奇僻苦主」。
雖然如此，尚能貼切概括孟郊詩的特色。
宋初孟郊仍以「寒苦」著稱，「郊寒島瘦」之評，使孟郊在詩壇地位略呈下滑
之勢。兩宋重要文士、詩評家，均不喜孟郊苦澀的詩格。必至南宋，孟郊詩始獲得
正確認識，「格致高古」、「古淡自足」，似為南宋人對於孟郊詩之印象。不幸，
元好問「詩囚」之判，猶如刑罰，使孟郊再次被打入二、三流詩人之中。
元、明兩代雖有愛憎兩極的傾向，喜孟郊詩者，終為少數。辛文房《唐才子傳
》「工詩有理致」及「思苦奇澀」似為元人對孟郊的觀感。明初高視孟郊詩為「
正變」，為晚唐的變格。謝榛則以為孟郊「正偏相半」。必至公安派前軀如徐渭、
竟陵派文人如鐘惺、譚元春始能對孟郊幽獨之情、奧衍之體，予以理解。然所重在
孟郊「奇險」一格，而非對孟郊所有作品全盤接受。
清代論詩風氣，方法多，心胸闊。所有前代之批孟資料，皆被反覆參研。孟郊
的地位，有一定程度的提高。然既非唐人的全然肯定，也非金人的否定，或明代文
人的愛、憎兩極。大致採取務實之態度，充分理解孟郊生涯的寒苦，肯定孟郊託興
的「深遠」與體製的「古奧」；但是也不讚許孟郊詩的過度「寒削」與「刻苦」。
孟郊被推到詩歌傳統中，被檢驗、評比，對韓孟「聯句」的奇險，雖然讚歎，卻未
必以為然；對孟郊樂府的古雅如經、五古的戛戛獨造、以及應有的歷史地位，則不
吝給予肯定。
附註
註一：見宋．姚鉉《唐文粹》卷第八十六 台北 世界書局 民國六十一年二月
註二：見馬其昶《韓昌黎文集校注》第六卷 頁二五七 漢京文化事業公司
民國七十二年十一月
註三：趙璘《因話錄》卷三 轉引自吳文治《韓愈資料彙編》頁四三 學海出版社
民國七十三年四月
註四：見唐．李肇《唐國史補》卷下 王汝濤主編《全唐小說》第三卷 頁一八六
二 山東文藝出版社 一九九三年
註五：詳見羅聯添〈唐代文學史兩個問題探討〉，載氏所著《唐代文學論集》下
冊，頁二六二至二七二 臺灣學生書局 七十八年五月
註六：見宋敏求《孟東野詩集後序》 參四部叢刊本《孟東野詩集》
註七：見宋．蘇轍〈詩病五事〉《詩話叢刊》 頁一三○九 弘道文化事業公司
民國六十年三月
註八：見宋．張耒《張右史文集》卷四十六〈答李文叔為兄立諡簡〉 轉引自吳文
治《韓愈資料彙編》 頁一七五 學海出版社 民國七十三年四月
註九：宋．吳處厚《青箱雜記》 程毅中主編《宋人詩話外編》上冊 頁一三二
北京 國際文化出版公司 一九九六年三月
註十：宋．劉攽在《中山詩話》 清．何文煥《歷代詩話》 頁二八八 木鐸出版
社 民國七十二年二月
註十一：宋．周紫芝《竹坡詩話》 同上 頁三五一
註十二：宋．吳可《藏海詩話》 丁福保編《歷代詩話續編》 頁三三一 木鐸出版
社 民國七十二年二月
註十三：范晞文《對牀夜語》卷四 丁福保編《歷代詩話續編》 頁四三五 木鐸
出版社 民國七十二年二月
註十四：宋．劉克莊《後村詩話》 轉引自吳文治《韓愈資料彙編》 頁五一七
學海出版社 民國七十三年四月
註十五：宋．張戒《歲寒堂詩話》卷上 丁福保編《歷代詩話續編》 頁四五九
木鐸出版社 民國七十二年二月
註十六：宋．曾季貍在《艇齋詩話》 同前 頁三二四
註十七：宋．呂本中《童蒙詩訓》 郭紹虞編《宋詩話考輯佚》 頁五八八
華正書局 民國七十年十二月
註十八：宋．黃轍《(上巩下石)溪詩話》卷四 丁福保編《歷代詩話續編》 頁三
六六 木鐸出版社 民國七十二年二月
註十九：宋．王直方《王直方詩話》 郭紹虞編《宋詩話考輯佚》 頁五八八
華正書局 民國七十年十二月
註二十：南宋．費袞《梁溪漫志》 陳伯海編《唐詩論評類編》 頁一二二四
山東教育出版社 一九九三年一月
註二一：敖陶孫，在《臞翁詩評》 同上
註二二：元．辛文房《唐才子傳》卷五 傅璇琮主編《唐才子轉校箋》第二冊 頁
五○二至五一八 中華書局 一九八九年三月
註二三：明．許學夷《詩源辨體》卷二五 同註二十 頁一二二四
註二四：明．高棅《唐詩品彙．總序》 學海出版社 頁九 七十二年七月
註二五：同上 頁五一
註二六：明．陸時雍《詩鏡》 丁福保編《歷代詩話續編》 頁一四二一
註二七：明．王世貞在《藝苑卮言》卷四 丁福保編《歷代詩話續編》 頁一○一
二
註二八：明．謝榛《詩家直說》 轉引自喻學才、華忱之《孟郊詩集校注》附錄
人民文學出版社 一九九五年十二月
註二九：明．譚元春《譚友夏合集．郊寒辨》 同上 頁六五五
註三十：清．薛雪《一瓢詩話》 丁福保編《清詩話》頁七○五 民國七十七年九
月
註三一：清．翁方綱《石洲詩話》卷三 木鐸出版社 七十一年五月
註三二：清．方南堂《輟鍛錄》 陳伯海編《唐詩論評類編》 頁一二二六
山東教育出版社 一九九三年一月
註三三：清．馬星翼《東泉詩話》卷第一 同註二八 頁六七六
註三四：清．宋長白《柳亭詩話》 同上 頁六八二
註三五：清．沈德潛《說詩晬語》卷上 蘇文擢《說詩晬語詮評》 頁二○九
文史哲出版社 七十四年十月
註三六：清．喬億《劍谿說詩》卷上 郭紹虞編《清詩話續編》 頁一○八三
木鐸出版社 民國七十二年十二月
註三七：清．方東樹《昭昧詹言》卷一〈通論五古〉廣文書局
註三八：同上
註三九：同上
註四十：清．方世舉《蘭叢詩話》 郭紹虞編《清詩話續編》 頁七七五至七七六
木鐸出版社 民國七十二年十二月
註四一：清．趙翼《甌北詩話》卷三 郭紹虞編《清詩話續編》 頁一一六七
木鐸出版社 民國七十二年十二月
註四二：同上 頁一一六四
註四三：清．沈德潛《唐詩別裁》卷四〈李觀韓愈別兼獻張徐州〉頁一三八 上海
古籍出版社 一九七九年一月
註四四：清．胡壽芝《東目館詩見》卷一 陳伯海編《唐詩論評類編》 頁一二
二七
註四三：清．金溎生《粟香隨筆．三筆》 同註二八 頁六八七
註四六：方世舉《蘭叢詩話》 同註四十
註四七：《甌北詩話》卷三 同註四一
註四八：清．紀昀《四庫全書總目提要》卷一百五十〈孟東野集敘錄〉
註四九：清．紀昀《紀文達公遺集》卷九〈清豔堂詩序〉 吳宏一、葉慶炳編《清
代文學批評資料彙編》 頁四九五 成文出版社 六十十八年九月