魏 紀
〔一〕按《紀年》：……（燕）簡公立十三年，而三晉命邑為諸侯。《史記‧燕世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於晉烈公九年，《訂補》云：「當在晉烈公十三年。」案應列於魏文侯四十三年。
《太平御覽》卷八七九引《史記》云：「晉烈公二十三年，（詩銘案：《存真》、《輯校》作「二十二年」，未詳何據。）國大風，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。」《存真》、《輯校》入輯，以「今《史記》無此文，當出《紀年》」。《輯校》云：「《史記‧晉世家》索隱引《紀年》：『魏武侯以晉桓公十九年卒。』以武侯之年推之，則烈公當卒於是年。（詩銘案：即二十二年。）烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，後二十年為三家所遷。是當時以桓公為未成君，故《紀年》用晉紀元蓋訖烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，則以魏紀元矣。《御覽》引晉烈公二十二年，知《紀年》用晉紀元訖於烈公之卒。《史記》索隱引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而無七年以前年數，知《紀年》以魏紀元自武侯八年後始矣。」《輯校》以《御覽》所引《史記》為晉紀最後一條，其下即為魏紀。《存真》亦引《史記》此條，云：「誤衍一『二』字。」列於晉烈公十二年，因以魏紀始於武侯元年」。案所引《史記》決非《紀年》，原作「二十三年」亦非「二十二年」，詳本書附錄，不足以證魏紀起於何時。《晉書‧束皙傳》：「三家分〔晉〕，仍述魏事。」束皙親預整理之役，當以其言為可據，魏紀應始於晉烈公十三年，即本條燕簡公十三年「三晉命邑為諸侯」條。此說本甚分明，然以《存真》、《輯校》誤繫此條於晉烈公九年，復見其後尚有烈公十一年、十二年諸條，遂避而不論，徒兢兢於魏武侯元年或八年為魏紀始年之爭。至於杜預《春秋經傳集解後序》所謂「晉國滅，獨記魏事」，蓋以晉桓公之前，《紀年》仍記晉事，以後方獨記魏事，與諸書所引《紀年》之文亦合。《紀年》魏紀應從魏文侯四十三年開始，當周威烈王二十三年、晉烈公十三年，即《資治通鑑》之第一年，舊時所謂戰國之始。
〔二〕《紀年》齊康公五年，田侯午生。《史記‧田敬仲完世家》索隱
案：《存真》列於晉烈公十二年，蓋誤以齊宣公卒年當烈公七年，見上。《輯校》改列於烈公十六年，是。此應列於魏文侯四十六年。
〔三〕《紀年》云：（魏文侯）五十年卒。《史記‧魏世家》索隱
案《存真》、《輯校》列於晉烈公十五年，誤。案文侯初立在晉敬公六年，逾年改元，為敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，減六年則為三十年，是烈公元年為文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒時應在烈公二十年。
〔四〕按《紀年》云：（魏）武侯元年，封公子緩。《史記‧魏世家》索隱
案：《存真》云：「公子緩，武侯之子、惠成王之弟公仲緩也。」列於魏武侯元年。《輯校》以為係「當作惠成王元年」，改列該年，非是，詳後。
〔五〕《紀年》云：魏武侯元年，當趙烈侯之十四年。《史記‧魏世家》索隱
〔六〕《紀年》云：……（秦）敬公立，十二年卒，乃立惠公。《史記‧秦本紀》索隱
王劭按：《紀年》云：……（秦）敬公立十三年，乃至惠公。《史記‧秦始皇本紀》索隱
案：《訂補》引《秦始皇本紀》索隱，誤為「集解」，又改敬公立十三年」為「十二年」，（諸本皆作「十三年」，見《史記會注考證校補》卷六。）期與《秦本紀》索隱合。實則所謂「十二年卒」，自敬公即位次年改元起算；所謂「敬公立十三年」，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃計算方法之異。《存真》列於魏武侯三年，《輯校》列於晉烈公十八年。案應列於魏武侯二年，當晉烈公二十二年。
〔七〕《紀年》以孝公為桓公。《史記‧晉世家》索隱
案：《史記‧晉世家》：「二十七年，烈公卒，子孝公頎立。」索隱：「《系本》云：孝公傾。《紀年》以孝公為桓公，故《韓子》有晉桓侯。」《存真》據此作「【（魏武侯）七年，晉烈公卒，次桓公立】」，云：「桓公，《韓非子》作桓侯，《世本》作孝公傾，見《史記》索隱。」《輯校》失收。
《韓非子‧喻老》有「蔡桓侯」，《文選‧七發》李善注引《韓子》作「晉桓侯」，與索隱合。《新序‧雜事》有「齊桓侯」，據《文選·養生論》李善注引《新序》，亦為「晉桓侯」之誤。蓋昔人已不知晉有桓侯，遂誤改為蔡為齊。
《史記‧扁鵲倉公列傳》記扁鵲曾為趙簡子療疾，後「過齊，齊桓侯客之」。束皙云：「齊桓在簡子前且二百歲，小白後無齊桓侯，田和子有桓公午，去簡子首末相距二百八年。《史記》自為舛錯。」（見《文選‧養生論》李善注引）「二百八年」，時間不合，影宋尤袤刻本如此作，疑誤。此當屬束皙考證竹書時隨疑分釋之語，蓋據《紀年》晉桓侯以駁《史記》舛誤。
〔八〕《紀年》：（魏武侯）十一年，城洛陽及安邑、王垣。《史記‧魏世家》索隱
案：《史記‧魏世家》：「（魏武侯）二年，城安邑、王垣。」《存真》云：「洛陽當作洛陰，《史記》『文侯攻秦，還築洛陰』，是也。」《訂補》云：「案《魏世家》『築洛陰、合陽』，《六國表》作洛陽。」
〔九〕《紀年》為十八年。《史記‧宋世家》索隱
案：《史記‧宋世家》：「悼公八年卒。」索隱：「《紀年》為十八年。」《存真》列於魏武侯十一年，作「宋悼公（十八年）卒」。《輯校》同。《訂補》云：「案《史記》《宋世家》及《六國表》，悼公皆作八年卒，當周安王六年，即《紀年》魏武侯之元年也。《紀年》悼公十八年卒，此即據《史記》卒年推後算得，當周安王之十六年。」
〔一０〕《紀年》：（齊康公）二十二年，田侯剡立。《史記‧田敬仲完世家》索隱
案：《存真》列於魏武侯十四年，《輯校》列於十八年，皆無說。現從雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列於魏武侯十三年。
〔一一〕《紀年》曰：翳三十三年，遷於吳。《史記‧越世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於魏武侯十七年。
《淮南子‧原道》：「越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。」注：「翳，越太子也，賢不欲為王，逃於山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。」《論衡‧命祿》、《抱朴子‧逸民》略同。此又見《莊子‧讓王》、《呂氏春秋‧貴生》，並作「王子搜」。《貴生》：「越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴。」畢沅云：「案《竹書紀年》，翳之前，唯有不壽見殺；次朱句立，即翳之父也。翳為子所弒，越人殺其子，立無余，又見弒，立無顓。是無顓之前，方可云三世殺其君，王子搜似非翳也。」案《史記‧越世家》索隱據樂資說，以搜為翳子無顓。此種傳說，或為翳，或為搜，本無一定，不可執此以疑彼。
〔一二〕《十道志》曰：……《竹書紀年》作魴子。《太平御覽》卷一六一郡部
《竹書紀年》作魴子。《太平寰宇記》卷六０趙州高邑縣
案：《御覽》引《十道志》：「高邑縣，趙房子之邑。《竹書紀年》作魴子。漢以為鄗縣（鄗音犬各反），後漢復改為高邑。」《新唐書·藝文志》著錄有「梁載言《十道志》十六卷」，當即此書。本條《存真》、《輯校》、《訂補》失輯。《寰宇記》：「《史記》云：『趙敬肅侯救燕，燕與中山公戰于房。惠文王四年，城之。』是也。《竹書紀年》作魴子。」《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。《存真》列於魏武侯二十年，作「趙與中山公戰於訪子」。《輯校》作「魴子」附於「無年世可繫者」。現從《存真》繫此。
《訂補》云：「案《趙世家》：『趙敬侯九年，齊伐燕，趙救燕。十年，與中山戰於房子。』是救燕與戰房子為二事，《寰宇記》引《史記》疑誤。敬侯十年當周安王二十五年，《紀年》當魏武侯之二十年，朱氏繫年即據之。」
〔一三〕（《紀年》曰）：（於粵子翳）三十六年七月，太子諸咎弒其君翳；十月，粵殺諸咎粵滑，吳人立孚錯枝為君。《史記‧越世家》索隱
案：《訂補》所引《路史‧後記》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於魏武侯二十年。
《訂補》云：「『粵滑吳』三字應屬下讀，滑吳當是地名。」非是。金文有《越王鐘》、《越王予》，稱「戉（越）王者（諸）召於○」（見《兩周金文辭大系考釋》補錄頁一至二），復有劍二（見容庚《鳥書考》）。一九五九年，淮南市八公山區蔡家崗更二戈。郭沫若同志以「諸咎粵滑蓋即此者召於○」（同上書頁一），是。此以翳遷於吳，故謂之「吳人」。
〔一四〕《紀年》云：……明年，大夫寺區定粵亂，立初無余之。《史記‧越世家》索隱
案：《存真》作「初無余之」，《輯校》作「無余之」。宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本皆有「初」字（水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一五）。《訂補》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於魏武侯二十一年。
「初無余之」，《史記‧越世家》作「之侯」，索隱引樂資云「王之侯即初無余之」，當出《春秋後傳》，所云「初無余之」，即本《紀年》。
〔一五〕按《紀年》魏武侯二十一年，韓滅鄭，哀侯入于鄭。《史記‧韓世家》索隱
案：《存真》列於魏武侯二十二年。《訂補》云：「案《韓世家》索隱明載為武侯二十一年，《史記》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同誤。」宋黃善夫本、元彭寅翁本皆作「二十二年」（見《史記會注考證校補》卷四五頁九），與《存真》合，此所謂「各本皆同」，疑不盡然。但「二十二年」當誤，從下文又云「二十二年」可知，見後。
〔一六〕《紀年》云：晉桓公邑哀侯于鄭。韓山堅賊其君哀侯，而立韓若山。《史記‧韓世家》索隱
按《紀年》：（魏武侯）二十二年，晉桓公邑哀侯于鄭。《史記‧韓世家》索隱
按《紀年》：……韓哀侯、趙敬侯並以（晉）桓公十五年卒。《史記‧晉世家》索隱
案：《存真》列於魏武侯二十三年。《訂補》云：「索隱明作『二十二年』，朱氏或據訛本《史記》，王氏偶未察，從之而誤。」《存真》所據《史記》與上舉黃善夫本、彭寅翁本同，前後皆作「二十二年」，其中必有一誤，朱氏因改後「二十二年」為「二十三年」。石印《遺書》本《輯校》作「二十二年」，不誤。案晉桓公立於魏武侯七年，則桓公十五年當武侯二十二年，是年韓哀侯卒，韓若山立，《存真》誤改。
《史記‧韓世家》：「韓嚴弒其君哀侯，而子懿侯立。」索隱：「若山即懿侯也，則韓嚴為韓山堅也。」嚴古當作巖，故字為山堅。懿侯，《史記‧六國年表》作「莊侯」，《紀年》又作「韓共侯」（見後）。懿侯以哀侯被殺而立，應在當年改元，晉桓公十五年當韓懿侯元年。
《史記》《六國年表》及《趙世家》皆謂趙敬侯在位十二年，卒於周烈王元年，相當於晉桓公十四年。據《紀年》，卒於桓公十五年，在位則應為十三年。《存真》列「趙敬侯卒」於魏武侯二十三年，云：「《紀年》桓公十五年，韓哀侯卒，趙敬侯卒。今推校是桓公十六年。」以誤改《史記》索隱「二十二年」為「二十三年」，此亦誤推後一年。《輯校》繫於二十二年，是。
〔一七〕《紀年》：……後十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。《史記‧田敬仲完世家》索隱
案：《存真》云：「索隱曰：『在田侯剡立後十年。』又云：『梁惠王十三年當齊桓公十八年。』又引《春秋後傳》曰：『田午弒田侯及孺子喜而兼齊，是為桓侯。』是所弒者即侯剡也。」列於魏武侯二十二年。《輯校》列於二十一年，云：「《史記‧田敬仲完世家》索隱︰『《紀年》：齊康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。後十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。』又據索隱引《紀年》齊宣公薨與公孫會之叛同年，而據《水經‧瓠子水注》引，則公孫會之叛在晉烈公十一年。宣公於是年卒，則康公元年當為晉烈公十二年，二十二年當為魏武侯十八年。此事又後十年，當為梁惠成王二年。然索隱又引梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。（又案《魏世家》索隱引「齊幽公之十八年而威王立。」幽公或桓公之訛。）則桓公（即田午）十八年當惠成王十三年，其自立當在是年矣。年代參錯，未知孰是。」《輯校》以晉烈公十二年當齊康公元年，本無誤，然誤從今本《紀年》以晉敬公在位為二十二年（實僅十八年）之故，下推相差四年，遂誤以齊康公二十二年當魏武侯十八年，因謂此後十年為梁惠王二年，實則此年應為魏武侯二十二年，與梁惠王十三年當齊桓公十八年語合。《訂補》云：「王氏既據索隱所引梁惠成王十三年當齊桓公十八年，推算桓公立年，則當在魏武侯二十二年，與朱氏相同，不應在二十一年。」是。又以晉年誤推、計算參錯之故，遂疑《紀年》年代不合，誤。
〔一八〕按《紀年》作桓侯璧兵。《史記‧宋世家》索隱
案：《史記‧宋世家》：「休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。」索隱：「按《紀年》作桓侯璧兵。」《存真》列於魏武侯二十四年，作「【宋桓侯璧兵立】」。《輯校》作「宋桓侯璧兵」，附於「無年世可繫者」。又洪頤烜《校正竹書紀年》卷下補此條於周烈王三年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補於周烈王五年，林春溥《竹書紀年補證》卷四亦補於周烈王三年，或更謂桓侯元年當周安王二十二年。宋國國君年次，《紀年》多闕，《宋世家》與《六國年表》亦多歧異。《六國年表》宋辟公元年當周烈王四年，即位當在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年於《紀年》當魏武侯二十三年，現姑列於此。
《宋世家》索隱云：「《莊子》云：『桓侯行，未出城門，其前驅呼辟，蒙人止之，後為狂也。司馬彪云：『呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驅呼辟，故為狂也。』」《太平御覽》卷七三九引《莊子》略同。此不見今本，為《莊子》佚文。雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：「『辟』、『璧』古今字，猶『圭』與『珪』耳。」洪頤烜《讀書叢錄》卷二云：「辟公既名辟兵，不得諡為辟公，當從《紀年》作桓公，『辟』字即涉其名而訛。」《史記》誤，《紀年》為是。
〔一九〕按《紀年》云：魏武侯以桓公十九年卒。《史記‧晉世家》索隱
按《紀年》：武侯二十六年卒。《史記‧魏世家》索隱
案：《存真》、《輯校》作「二十六年，武侯卒」。
〔二０〕《紀年》作（燕）簡公四十五年卒。《史記‧燕世家》索隱
案：燕簡公元年當晉烈公二年，四十五年當魏武侯二十六年，《存真》、《輯校》列於是年。
〔二一〕《竹書紀年》︰梁惠成王元年，韓共侯、趙成侯遷晉桓公於屯留。《水經‧濁漳水注》
《紀年》云：桓公二十年，趙成侯、韓共侯遷桓公於屯留。已後更無晉事。《史記‧晉世家》索隱
案：韓共侯即韓懿侯。據《水經注》所引，索隱之「已後更無晉事」句，當屬隱括之詞，非《紀年》文。
〔二二〕《紀年》曰：惠成王元年，晝晦。《開元占經》卷一０一
案：郝懿行《竹書紀年校正‧通考》引作「烈王六年」，陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六仍引作「惠成王元年」，與今所據恒德堂本同。《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算為周年，後惠成王十六年「邯鄲四曀」條同。
〔二三〕按《紀年》云：……七（年）〔月〕，公子緩如邯鄲以作難。《史記‧魏世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於惠成王七年。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四四云：「此條當在魏武侯卒後。是役也，趙助公子緩，故趙謂韓除魏君立公中緩也。據《世家》為趙成侯、韓懿侯，……則此條當繫於烈王六年，是為魏惠王元年。……中緩爭立，當在此時。……余謂當在『烈王六年，趙成侯、韓懿侯伐我葵』之上。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷六改「七年」為「七月」，亦列於梁惠成王元年。《魏世家》索隱所引《紀年》全文為：「武侯元年，封公子緩。趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠王伐趙，圍濁陽。七年，公子緩如邯鄲以作難。」《輯校》云：「案『武侯元年』當作『惠成王元年』，據本文自明。」因繫此條於惠成王七年。據《水經‧沁水注》所引（見下條），索隱之誤不在「武侯元年」，而在「趙侯種」之前脫「梁惠成王元年」六字，以及如《考訂》所說，誤「七月」為「七年」，其為鈔刻之訛，抑司馬貞節取《紀年》時之疏，今已不可知。參下條。
〔二四〕《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，趙成侯偃、韓懿侯若伐我葵。《水經‧沁水注》
按《紀年》云：……趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐趙，圍濁澤。《史記‧魏世家》索隱
案：《史記‧魏世家》所引，諸本作「濁陽」，日本南化本、伊佐早謙藏本所據古鈔校記作「濁澤」（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四四頁一二），從之。《史記‧魏世家》亦作「濁澤」。《水經注》所引「伐我葵」，酈道元並引「司馬彪《郡國志》『山陽有鄈城』」為證。今《續漢書‧郡國志》作山陽有「蔡城」，劉昭注：「蔡叔邑」，則顯非誤字，與《魏世家》索隱所引「取蔡」合。此亦《紀年》和嶠、荀勖本與束皙本之異。蓋山陽之古城或作「葵」或作「蔡」，古文二字形近，釋《紀年》者因一釋「葵」，一釋「蔡」，兩本皆流傳，故一本作「葵」，一本作「蔡」。（「葵」、「蔡」之異，反映在續漢書‧郡國志》上亦一本作「鄈」，一本作「蔡」，其為司馬彪書先後之異，抑傳錄者各據所知以改，今已不詳，至少在南北朝時已有此異文。）《輯校》云：「索隱引作『蔡』乃字之誤」，非是。趙成侯名「種」，見《史記‧趙世家》，《世本》亦云：「成侯名種」（《史記‧魏世家》索隱引），與《魏世家》索隱所引《紀年》合，而《水經注》引《紀年》作「偃」，或為二名。
《史記‧魏世家》：「惠王元年。初，武侯卒也，子罃（詩銘案：即惠王。）與公中緩爭為太子，公孫頎自宋入趙，自趙入韓，謂韓懿侯曰：『魏罃與公中緩爭為太子，君亦聞之乎？今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也，因而除之，破魏必矣，不可失也。』懿侯說，乃與趙成侯合軍，并兵以伐魏。戰於濁澤，魏氏大敗，魏君圍。」《趙世家》：「（成侯）六年，伐魏，敗澤，圍魏惠王。」音濁，澤即濁澤。此與《紀年》所記為一事，所謂「惠成王伐趙，圍濁澤」，即惠成王被圍於濁澤，與《魏世家》、《趙世家》合。
〔二五〕《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，鄴師敗邯鄲師於平陽。《水經‧濁漳水注》
《竹書紀年》云：梁惠成王敗邯鄲之師于平陽。《太平寰宇記》卷五五相州臨漳縣
案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三六云：「平陽乃近鄴地名，蓋韓以少卒夜去，而邯鄲之師亦取道於鄴而歸，鄴之守令要而擊之，故敗之於平陽。《漢書‧郡國志》云：『鄴有平陽城。『《水經‧濁漳水注》云：『漳水又逕平陽城北。』」
〔二六〕《竹書紀年》：梁惠成王二年，齊田壽率師伐趙，圍觀，觀降。《水經‧河水注》
案：永樂大典本、朱謀本皆作「伐趙」，趙一清、戴震校本改為「伐我」。戴校云：「案近刻訛作『趙』」，所據實今本《紀年》。《存真》、《輯校》亦從趙、戴校本作「伐我」。《訂補》云：「案《史記‧六國表》魏表：『惠王三年，齊伐我觀津。』齊表：『威王十一年，伐魏取觀。』今本《紀年》與《史記》合，諸家皆據之。然《紀年》異於《史記》者甚多，似以不改字為是。」《訂補》所引《路史‧國名紀》丁注，見本書附錄。
〔二七〕徐廣曰：《及冢紀年》：惠王二年，魏大夫王錯出奔韓也。《史記‧魏世家》集解
案：《呂氏春秋‧長見》：「吳起治西河之外，王錯譖之於魏武侯。」《觀表》同。《國策‧魏策一》有「王鍾」，「鍾」，一作「錯」。前引《史記‧魏世家》：「今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也。」皆當為此魏大夫王錯。錯本罃黨，其「出奔韓」之故未詳。或說《魏世家》之「得」當訓為「失」，古得失互訓，則「得王錯」當為魏罃失王錯，致王錯挾上黨半國之力降韓與罃為敵，牽合《史記》、《紀年》，文字亦扞格難通，似迂曲。
〔二八〕《竹書紀年》曰：梁惠成王三年，鄭城邢丘。《水經‧濟水注》
〔二九〕《竹書紀年》：梁惠成王三年，秦子向命為藍君。《水經‧渭水注》
《竹書紀年》云：惠王命秦子向為藍田君。《太平寰宇記》卷二六雍州田縣
《竹書紀年》曰：梁惠成王命太子向為藍田君。《長安志》卷一六藍田縣
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷四五云：「藍為秦地，魏不得命太子往為藍君也。當是『秦』與『泰』近，而『泰』又與『太』通，故《長安志》引《紀年》訛為梁惠成王命太子向耳。」《訂補》所引《路史‧國名紀》己，見本書附錄。
〔三０〕《竹書紀年》：梁惠成王四年，河水赤于龍門三日。《水經‧河水注》
〔三一〕《竹書紀年》：梁惠成王五年，公子景賈率師伐鄭，韓明戰于陽，我師敗逋澤北。《水經‧濟水注》
案：《存真》、《輯校》皆作「我師敗逋」，今本《紀年》同，疑皆誤讀《水經注》所致。或謂《水經注》此文上下不言有藪澤，以「澤北」屬下無主名。案「逋澤」即「圃田澤」，《水經‧渠水注》云：「（渠水）歷中牟縣之圃田澤。」所引《紀年》亦有「入河水於甫田」、「以行圃田之水」等文（見下），皆可為證。昔人習見《紀年》所記戰役常有「敗逋」之語，因改「甫」或「圃」為「逋」。圃田澤在濁澤之北，地理亦合。
楊守敬《水經注疏》卷八云：「《箋》曰：謝云『陽』一作『韓』。守敬按：今本《竹書》作戰於韓。徐文靖謂《水經注》戰於陽，當是濮陽，而今本戰於韓，蓋濮陽本衛地，至是屬之韓也。余謂酈氏所見《竹書》必是濮陽，故引證於此，若是韓字，非其引書之旨。」是。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「韓明疑即韓朋，字相似，故誤。明乃韓之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。」《訂補》亦云：「案『明』字疑為『朋』之誤，韓朋見《戰國策‧韓策》，即公仲，《韓非子‧十過篇》作公仲朋，《史記‧田敬仲完世家》作韓憑。『憑』、『朋』聲近，通。又按韓朋見於《戰國策》及《史記‧韓世家》，在韓宣惠王、襄王之時。《濟水注》又引『今王七年，韓明帥師伐襄邱』。當韓宣惠王之二十一年，與《史記》、《國策》相合，距此五十四年；《韓世家》襄王十二年，公仲尚在，則距此又六十六年，恐無此長壽。疑此『惠王五年』或是『後五年』之誤。」黃丕烈覆刻宋姚氏本《國策》作「公仲明」、「韓明」，黃氏校勘札記云：「鮑改『明』作『朋』。」是作「朋」者為鮑彪校注本所改。一九七三年湖南長沙馬王堆所出帛書《戰國從橫家書‧公仲倗謂韓王章》作「韓傰」、「公仲倗」。
〔三二〕《竹書紀年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁。《水經‧渠水注》
《汲冢紀年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也。《史記‧魏世家》集解
臣瓚曰：……《汲郡古文》云：惠王之六年，自安邑遷於大梁。《漢書‧高帝紀》注
《紀年》以為惠王九年。《史記‧魏世家》索隱
《汲冢紀年》云：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。《孟子‧梁惠王上》正義
案：《水經注》所引，永樂大典本作「徙邦」，戴震校本改「邦」為「都」，今本顯王四年亦作「邦」，所據與大典本合。（所據今本為明天一閣本，王國維《疏證》作「都」。）《史記‧魏世家》：「惠王三十一年，徙治大梁。」此說之誤，昔人考辨甚明。然《紀年》所記雖可信，亦有「六年」、「九年」之異。《存真》、《輯校》列於六年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列於九年。《水經注》、《史記》集解所引皆有「四月甲寅」之語，或據此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，與《水經注》所引合；至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而無甲寅。共和以後年曆較明，《紀年》用夏正，杜預《春秋經傳集解後序》已指出，似屬可信。現列於六年。
惠王遷梁以後稱梁，載籍仍梁、魏並用，金文則稱梁，如《梁上官鼎》（《三代吉金文存》二‧五三）、《梁廿又七年鼎》（同上三四三），所鑄布幣，文為「梁充釿五十二尚」、「梁充釿金尚」、「梁半尚二金尚」（見《兩周金文辭大系》考釋卷首插圖六），亦皆稱梁，似尚未見稱魏者。
〔三三〕臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之藪以賜民。《漢書‧地理志》注
臣瓚案：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。《左傳‧哀公十四年》正義
臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。《太平御覽》卷一五八州郡部
《竹書紀年》云：梁惠王發逢忌之藪以賜民。《輿地廣記》卷五東京開封縣
案：《訂補》所引《路史‧國名紀》甲注，見本書附錄。《存真》列於梁惠成王六年徙都大梁之後，作「王發蓬忌之藪以賜民」。《輯校》附於「無年世可繫者」，作「梁惠王廢逢忌之藪以賜民」。今本《紀年》繫於周顯王四年「徙邦于大梁」條後，《存真》據此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦列於徙都大梁之後，唯雷氏以徙都在九年，以此與遷都有關，因列入該年。現姑列於「徙邦于大梁」條後。
《漢書‧地理志》：「（河南郡）開封，逢池在東北，或曰宋之逢澤也。」注：「臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之藪以賜民，今浚儀有蓬陂忌澤是也。」雷學淇《竹書紀年義證》卷三六云：「逢忌之藪一名逢澤，此乃圃田之餘波，被于梁城東北者，非宋之逢澤矣。《秦本紀》集解引徐廣《音義》云：『開封東北有逢澤。』正義引《括地志》云：『逢澤一名逢池，在汴州浚儀縣東南十四里。』」本條或引作「發」，或引作「廢」，聲同相通。
〔三四〕王劭案《紀年》云：齊桓公十一年弒其君母。《史記‧田敬仲完世家》索隱
案：《存真》列於七年，《輯校》列於八年，應在惠成王六年。
〔三五〕《紀年》云：……十二年，寺區弟思弒其君莽安，次無顓立。《史記‧越世家》索隱
案：《越世家》索隱引樂資云「號曰無顓」，當出其所為《春秋後傳》，亦本《紀年》。《存真》、《輯校》列於梁惠成王六年，應為七年。《訂補》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
〔三六〕《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《太平御覽》卷八０九珍寶部
《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《廣韻》卷五（二十二昔）
案：《存真》、《輯校》所引《路史‧發揮》卷二，見本書附錄。
〔三七〕《紀年》曰：梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半。《太平御覽》卷八八０咎徵部
〔三八〕《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯鄲，取列人。《水經‧濁漳水主》
〔三九〕《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，伐邯鄲，取肥。《水經‧濁漳水注》
〔四０〕《紀年書》曰：惠成王八年，雨黍。《太平御覽》卷八四二百穀部
案：《御覽》卷八七七引《史記》曰：「梁惠成王八年，雨黍于齊。」《存真》、《輯校》皆以為即《紀年》，誤，詳本書附錄。
〔四一〕《竹書紀年》曰：梁惠成王九年，與邯鄲榆次、陽邑。《水經‧洞過水注》
〔四二〕《竹書紀年》曰：梁惠王九年，晉取泫氏。《太平御覽》卷一六三州郡部
《竹書紀年》謂：梁惠王九年，晉取泫氏縣。《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣
案：《存真》、《輯校》所引《路史‧國名紀》己，見本書附錄。《訂補》云：「案萬廷蘭刻本《寰宇記》有『晉烈公元年，趙獻子城泫氏』，而無此條，或別本《寰宇記》有之。」案清乾隆樂氏本、金陵書局本皆有此條，《存真》、《輯校》入輯。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「《紀年》自烈王六年，韓、趙遷晉桓公於屯留，以後更無晉事矣。此焉得云晉取乎？……『晉』字疑衍。」《存真》云：「晉即魏也，以榆次、陽邑易泫氏也。」《訂補》亦云：「案《孟子‧梁惠王篇》梁惠王自稱晉國。《戰國策》稱晉國者甚多，皆指魏國而言，與《孟子》相同。劉寶楠《愈愚錄》四云：『戰國時晉地多入魏，故其稱晉國也有四：有指魏境內晉地言者，有指魏境內晉都言者，有指魏國言者，有指魏都言者。』舉證頗備，因文長不錄。此『晉』字殆亦是指魏國。」《存真》、《訂補》說是。
〔四三〕《竹書紀年》：梁惠成王九年，王會鄭釐侯于巫沙。《水經‧濟水注》
案：《史記‧韓世家》：「懿侯卒，子昭侯立。」《呂氏春秋》《任數》、《蕃為》、《處方》，《莊子‧讓王》，《國策‧韓策》皆稱韓昭釐侯，《韓非子‧內儲說下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，蓋兩字謚。《紀年》此稱鄭釐侯，他處亦稱鄭昭侯，見後。
〔四四〕《竹書紀年》：梁惠成王十年，入河水于甫田，又為大溝而引甫水。《水經‧渠水注》
案：《太平御覽》卷七二引《水經注》，作梁惠成王十五年，與傳世各本異。
〔四五〕《竹書紀年》：梁惠成王十年，瑕陽人自秦道岷山青衣水來歸。《水經‧青衣水注》
案：《存真》云：「瑕音近雅，雅山之南，梁州之邊徼也。……瑕陽人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦來梁也。」
〔四六〕徐廣曰：《紀年》東周惠公傑薨。《史記‧六國年表》集解
案：《存真》、《輯校》列於惠成王十一年。《存真》云：「《史記》考王封其弟揭於河南，是為西周桓公；桓公子威公；威公子惠公；惠公封其子於鞏，是為東周惠公。《世本》名班，與此異。」金文有《東周左軍矛》（《三代吉金文存》二０‧三五）、《東周左○壺》（《善齋吉金錄》三‧五０），所鑄圜幣，文亦為「東周」。
〔四七〕《竹書紀年》云：秦師伐鄭，次于懷，城殷。《水經‧沁水注》
《竹書紀年》云：秦師伐鄭，至于懷、殷。《太平寰宇記》卷五四三懷州
案：《輯校》、《訂補》所引《路史‧國名紀》戊及丁，見本書附錄。
《存真》列於惠成王十一年，蓋據今本《紀年》，云：「此未詳何年事。」現姑據《存真》繫此。《輯校》附於「無年世可繫者」。
〔四八〕《竹書紀年》：梁惠成王十二年，龍賈率師築長城於西邊。《水經‧濟水注》
案：《史記‧魏世家》：「（襄王）五年，秦敗我龍賈軍四萬五千於雕陰。」《秦本紀》：「（惠文君）七年，公子卬與魏戰，虜其將龍賈，斬首八萬。」即此龍賈。
〔四九〕《竹書紀年》：梁惠成王十二年，楚師出河水以水長垣之外。《水經‧河水注》
案：永樂大典本作「出」，朱謀本「出」作「山」，箋曰：「謝兆申云：宋本作楚師決河。」全祖望校本改為「決水」，趙一清、戴震校本仍作「出」。此條疑有脫訛。
〔五０〕《竹書紀年》曰：梁惠成王十二年，鄭取屯留、尚子、涅。《水經‧濁漳水注》
《竹書紀年》曰：梁惠王十二年，鄭取屯留、尚子。即長子之地也。《太平御覽》卷一六三州郡部
《竹書紀年》云：梁惠成王十二年，鄭取屯留、長子。《太平寰宇記》卷四五潞州長子縣
案：《訂補》所引《路史‧國名紀》丁注，見本書附錄。
《御覽》所引「即長子之地也」，當為《竹書同異》之文。「涅」，永樂大典本、朱謀本皆作「沮」，全祖望、趙一清、戴震校本改作「涅」。楊守敬云：「按涅城在武鄉縣西，距屯留、長子不遠，『沮』又與『涅』形近，則改『涅』是。今本《竹書》無『涅』字，《御覽》（一百六十三）、《寰宇記》引亦無『涅』字，或因已誤為『沮』，不可解而刪之。」
〔五一〕《竹書紀年》：梁惠成王十三年，鄭釐侯使許息來致地：平丘、戶牖、首垣諸邑及鄭馳地。我取枳道，與鄭鹿。《水經‧河水注》
案：永樂大典本、朱謀本皆作「十三年」，戴震校本改作「十一年」，云：「案近刻訛作十三年。」《訂補》云：「趙一清《朱箋刊誤》云：『《竹書紀年》是十一年。此即據之。』但今本《紀年》為周顯王十一年，乃梁惠成王之十三年，與朱本《水經注》相同，趙氏亦偶失考。」《存真》、《輯校》據戴校本，列於惠成王十一年，誤。雷學淇《考訂竹書紀年》繫十三年。永樂大典本作「馳地」，全祖望、趙一清、戴震校本改作「馳道」。《存真》云：「馳道，近刻《紀年》及《水經注》並作『馳地』。王引之《經義述聞》以為馳地者弛地也，弛，易也。」（見《爾雅》）《存真》、《輯校》皆作「馳道」，蓋據戴校本。
〔五二〕《竹書紀年》曰：惠成王十三年，王及鄭釐侯盟于巫沙，以釋宅陽之圍，歸釐于鄭。《水經‧濟水注》
〔五三〕按《紀年》：齊（幽）〔桓〕公之十八年而威王立。《史記‧魏世家》索隱
案《紀年》：梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。《史記‧田敬仲完世家》索隱
案：《魏世家》索隱所引「齊幽公」，當為「齊桓公」之誤。《存真》據此作「【齊桓公卒，次威王立】」。《輯校》作「齊威王立」。
《紀年》以桓公在位十八年，《史記》《田敬仲完世家》及《六國年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陳侯午敦》，銘文首稱：「隹十又四年，陳侯午以群諸侯獻金作皇妣孝大妃○器○○。」郭沫若同志云：「『隹十又四年』者田齊桓公午之十四年。翁同書云：『《史記‧田敬仲完世家》：齊侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隱曰：【《紀年》】梁惠王十三年當〔齊〕桓公十八年，後威王始見，則桓公十九年而卒。以此銘考之，桓公實不止六年，索隱之言是也。所稱孝大妃即太公和之妃。』（《○古》三之一‧八引）……要之，有本銘之『十又四年』，足證《紀年》為是，而《史記》實非也。」（《兩周金文辭大系》考釋頁二一八至二一九）
《紀年》謂桓公十八年威王立，桓公十八年當魏惠成王十三年，語本甚明。又《田敬仲完世家》索隱於「威王始見」後注云「則桓公十九年而卒」，意謂因逾年改元之故，桓公雖僅十八年，在位實為十九年，此亦甚明。然《訂補》據此，遂以威王即位於桓公十九年，逾年改元，謂「威王元年當在惠王十五年」，疑非。
〔五四〕按《紀年》：魯恭侯、宋桓侯、衛成侯、鄭釐侯來朝，皆在十四年。《史記‧魏世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於惠成王十四年。
〔五五〕《紀年》云……無顓八年薨，是為菼蠋卯。《史記‧越世家》索隱
案：《訂補》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列於惠成王十四年，應為十五年。
〔五六〕徐廣曰：《紀年》一曰魯共侯來朝。邯鄲成侯會燕成侯于安邑。《史記‧六國年表》集解
案：《存真》、《輯校》列於惠成王十五年。據《史記》《六國年表》、《燕世家》，是時在位者為燕文公，與《紀年》作燕成侯者異。陳夢家《六國紀年表考證》以為應作成侯，并以《燕世家》「成公十六年卒」下索隱所引「按《紀年》成侯名載」，為司馬貞「誤植于成公下」，更以金文《郾侯載○》等器，「字體不屬戰國初年，銘稱燕侯載當係《紀年》之成侯載無疑」，因謂「《紀年》前有成公，後有成侯，明為二人。」（《燕京學報》第三七期頁一七六至一七七）此論似嫌武斷。《紀年》佚文無燕文公，不得謂《紀年》即無文公，而金文如《郾侯載○》等謂其字體不屬戰國初年，亦乏確證。郭沫若同志對《郾侯載○》早已指出：「此燕成侯之器，《史記‧燕世家》有成公，當周定、考二王之際，在戰國初年。」（《兩周金文辭大系》考釋頁二二七）疑此處之「燕成侯」涉前之「邯鄲成侯」而誤，原文或為「文侯」。
〔五七〕《竹書紀年》曰：惠王十五年，遣將龍賈築陽池以備秦。《元和郡縣圖志》卷八鄭州原武縣
《竹書紀年》曰：梁惠王十五年，遣將龍賈築陽池以備秦。《太平寰宇記》卷一０鄭州原武縣
〔五八〕《竹書紀年》云：是梁惠成王十五年築也。《水經‧濟水注》
案：《水經‧濟水注》：「自亥谷以南鄭所城矣。《竹書紀年》云是梁惠成王十五年築也。」《存真》、《輯校》據此作「鄭築長城自亥谷以南」，不加【】號，似《紀年》原文如此，非是。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作「鄭築長城」。
〔五九〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師伐鄭，圍焦城，不克。《水經‧渠水注》
〔六０〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師城上枳、安陵、山氏。《水經‧渠水注》
案：永樂大典本「山氏」，全祖望、戴震校本改作「山民」。《存真》作「山民」，注云：「『民』一作『氏』」，蓋據戴校本。
〔六一〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，邯鄲伐衛，取漆富丘，城之。《水經‧濟水注》
〔六二〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，齊師及燕戰于泃水，齊師遁。《水經‧鮑丘水注》
〔六三〕《紀年》曰：惠成王十六年，邯鄲四曀，室壞多死。《開元占經》卷一０一
案：《存真》作「邯鄲四曀，室多壞，民多死」。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五、洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正‧通考》、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六引同。《輯校》作「邯鄲四曀，室壞多死」，云：「《開元占經》一百一引作『周顯王十四年』。」與今所據恒德堂本作「惠成王十六年」者異。郝懿行《通考》、《存真‧補遺》亦引作「顯王十四年」，《集證》、《補證》則仍引作「惠成王十六年」，是《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算為周年，與前惠成王元年「晝晦」條同。
〔六四〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，宋景○、衛公孫倉會齊師，圍我襄陵。《水經‧淮水注》
案：《戰國策‧齊策一》：「邯鄲之難，趙求救於齊。田侯召大臣而謀曰：『救趙孰與勿救？』鄒子曰：『不如勿救。』段干綸曰：『弗救，則我不利。』田侯曰：『何哉？』『夫魏氏兼邯鄲，其於齊何利哉！』田侯曰：『善。』乃起兵，曰：『軍於邯鄲之郊。』段干綸曰：『臣之求利且不利者，非此也。夫救邯鄲，軍於其郊，是趙不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯鄲拔而承魏之弊，是趙破而魏弱也。』田侯曰：『善。』乃起兵南攻襄陵。七月，邯鄲拔，齊因乘魏之弊，大破之桂陵。」
《存真》列此條於桂陵之戰後，《輯校》移於戰前，《訂補》從《存真》。據《戰國策》，襄陵之圍應在桂陵戰前，《輯校》是。
〔六五〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，齊田期伐我東鄙，戰于桂陽，我師敗逋。《水經‧濟水注》
《紀年》謂之徐州子期。《史記‧田敬仲完世家》索隱
王劭按《紀年》云：梁惠王十七年，齊田忌敗梁于桂陵。《史記‧孫子吳起列傳》索隱
案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：「田期即田忌。《史記‧孫子列傳》索隱謂王劭按《紀年》『梁惠王十七年，齊田忌敗梁桂陵』。《田齊世家》索隱於『田臣思』下注云：『《戰國策》作田期思，《紀年》謂之徐州子期，蓋即田忌也。』王氏、司馬氏皆謂田期即田忌，是相傳之舊說如此。蓋名忌字期，邑於徐州，故云然也。」《義證》又謂《水經注》所說桂陽即桂陵，非是，以桂陽為桂與陽二地，王劭乃誤據《水經注》之說，改桂陽為桂陵。陳夢家《六國紀年表考證》從其說（《燕京學報》第三七期頁一六六）。案《水經注》云「又有桂城」，其下即引《紀年》「戰于桂陽」為證，是桂城即桂陽；又在引《紀年》之後云「亦曰桂陵」，是桂陽亦即桂陵。據《水經注》之文「亦曰桂陵」一句，似指所引《紀年》而說，即一本「桂陽」作「桂陵」，酈道元兼見兩本，故有此語，而王劭所見，則僅為作「桂陵」之本。此當為和嶠、荀勖本與束皙本之異，作「桂陵」者疑非王劭所誤改。
《史記‧孫子列傳》：「其後，魏伐趙。趙急，請救於齊。齊威王欲將孫臏，臏辭謝曰：『刑餘之人，不可。』於是乃以田忌為將，而孫子為師，居輜車中，坐為計謀。田忌欲引兵之趙，孫子曰：『夫解雜亂紛糾者不控捲，救‘者不搏，批亢擣虛，形格勢禁，則自為解耳。今梁、趙相攻，輕兵銳卒必竭於外，老弱罷於內。君不若引兵疾走大梁，據其街路，衝其方虛，彼必釋趙而自救。是我一舉解趙之圍，而收弊於魏也。』田忌從之。魏果去邯鄲，與齊戰於桂陵，大破梁軍。」一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓所出《孫臏兵法》竹簡，《擒龐涓》一篇記桂陵之戰，稱田忌為「忌子」；《陳忌問壘》一篇稱「陳忌」，陳、田古通。
〔六六〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，東周與鄭高都、利。《水經‧伊水注》
〔六七〕王劭按《紀年》云：宋剔城肝廢其君璧而自立也。《史記‧宋世家》索隱
案：《存真》列於惠成王十七年，云：「洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，則洪氏誤也。今移於此，俟考。」洪頤烜《校正竹書紀年》卷下繫於烈王六年，云：「此條本脫，從《史記‧宋世家》索隱引補，『璧』下疑脫『兵』字。」《存真》所謂洪氏本即此。郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補於烈王七年，與洪氏同誤。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王十五年。《輯校》附於「無年世可繫者」。今姑從《存真》。
《史記‧宋世家》：「辟公三年卒，子剔成立。」以剔城為桓公之子，父子繼位，其間無廢奪事，與《紀年》、《韓非》等書大異。《韓非子‧二柄》：「田常徒用德而簡公弒，子罕徒用刑而宋君Ô。」又《內儲說下》：「戴驩為宋太宰，皇喜重於君，二人爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪其政。」《外儲說右下》：「子罕為出彘，田恒為圃池，故宋君、簡公弒。」韓非所云「子罕」、「皇喜」即剔城肝，子罕為戴氏，戴氏奪宋猶田氏之代齊。蘇時學云：「戴氏篡宋之說，雜見於《韓詩》、《淮南》、《說苑》諸書，而莫始於《韓非子》。《韓非子》曰：『戴氏奪子氏於宋』，又曰：『司城子罕取宋』，又曰：『戴驩為宋太宰，皇喜重於君，二人者爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪之政。』韓非於此事固屢言之，而必與齊之田氏並言，明田氏與戴氏皆篡之臣也。而《呂氏春秋》於宋偃之亡，亦曰『此戴氏之所以絕也』，不言子氏而獨言戴氏，則戰國之宋為戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明。然韓非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？則戴其氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若鄭之公孫喜字子罕是也。……或曰：戴氏之篡宋固然矣，然則其篡宋當以何時歟？按《紀年》云：『宋易城肝廢其君璧而自立。』璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子罕歟？」（見陳奇猷《韓非子集釋》卷二頁一一四至一一五）蘇說是。「司城」、「剔成」一聲之轉，「罕」與「肝」同聲通假。「司城子罕」、「皇喜」即剔城肝。
〔六八〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，鄭釐侯來朝中陽。《水經‧渠水注》
案：《國策‧韓策三》：「昭釐侯，一世之明君也；申不害，一世之賢士也；韓與魏，敵侔之國也。申不害與昭釐侯，執珪而見梁君。……」即此事。
〔六九〕《紀年》曰：惠成王十七年，有一鶴三翔於郢市。
唐寫本《修文殿御覽》殘卷
〔七０〕《紀年》：「姬」亦作「」。《史記‧韓世家》索隱
案：《史記‧韓世家》：「（昭侯）十年，韓姬弒其君悼公。」索隱：「《紀年》『姬』亦作『』，並音羊之反。姬是韓大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也。」宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆無《紀年》二字（《史記會注考證校補》卷四五頁一０），惟汲古閣單刻本索隱有之，晚清金陵書局本、日本瀧川資言《史記會注考證》據補。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０補遺下列有「韓姬弒其君悼公」。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四並補於周顯王二十年，所據為《史記‧六國年表》。《存真》列於惠成王十七年，作「十七年，韓姬弒其君悼公」。諸家皆照錄《韓世家》文，《集證》、《存真》作「姬」，洪、郝、林三家改「姬」為「」。《輯校》刪，《訂補》補為「韓【弒其君悼公】」。列於十八年。按韓昭侯十年，當魏惠成王十七年。
梁玉繩《史記志疑》卷九云「余謂韓姬乃別一韓大夫，非韓也，悼公非韓君也。考三晉遷晉靜公於屯留後之十二年，鄭取屯留，靜公遷為家人。又歷十一年，為昭侯十年。疑悼公即靜公，至是被弒也。各國之君有二諡者甚多，靜公在位二年而遷，故又諡悼。」《集證》更以「韓姬即是昭侯，韓為姬姓，故云韓姬」。案《晉世家》索隱引《紀年》「韓共侯、趙成侯遷晉桓公于屯留」，謂「已後更無晉事」，是司馬貞所見《紀年》自此以後不記晉事，此處悼公自不得為晉靜公。王劭見聞極博，已不知悼公為何君，當存疑。
〔七一〕（《竹書紀年》）：（梁惠成王）十八年，惠成王以韓師敗諸侯師于襄陵。齊侯使楚景舍來求成。公會齊、宋之圍。《水經‧淮水注》
案：永樂大典本、朱謀本有「公會齊、宋之圍」六字，全祖望、趙一清校本亦有，戴震校本刪，云：「原本及《竹書》皆無此語。」所謂「原本」即大典本，則固有此語，所據實僅今本《紀年》。楊守敬《水經注疏》卷三０亦刪。《存真》、《輯校》改「公」為「王」。
《戰國策‧楚策一》：「邯鄲之難，……楚因使景舍起兵救趙。邯鄲拔，楚取睢濊之間。」即此景舍。
〔七二〕《竹書紀年》：梁惠成王十九年，晉取玄武、濩澤。《水經‧沁水注》
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０謂「玄武」為「泫氏」之誤，「蓋『泫』以脫去水旁而為『玄』，『武』與『氏』又以形近相似而誤」。楊守敬《水經注疏》卷九改「玄武」為「泫氏」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦作「泫氏」。《集證》、《考訂》以「梁惠王九年，晉取泫氏」（見前），脫去「十」字，與此為一事。
〔七三〕《竹書紀年》：梁惠成王二十年，齊築防以為長城。《水經‧汶水注》
《竹書紀年》云：梁惠王二十年，齊閔王築防以為長城。《史記‧蘇秦列傳》正義
案：正義所引「齊閔王」距此甚遠，當誤。惠成王二十年當齊威王七年，「閔」疑為「威」字之誤，或「閔王」二字衍。
〔七四〕臣瓚曰：《汲冢古文》謂：衛將軍文子為子南彌牟，其後有子南固、子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。《漢書‧武帝紀》注
《汲冢古文》謂：衛將軍文子為子南彌牟，其後有子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。《水經‧汝水注》
瓚曰：《汲冢古文》謂：衛將軍文子為子南彌牟，其後有子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。《史記‧周本紀》集解
案：《史記‧周本紀》集解引文，諸本皆脫「紀年勁」三字，據日本高山寺藏古寫本補（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四頁八四）。《存真》列於惠成王二十年，蓋從今本《紀年》，作「衛將軍文子為子南彌牟，後有子南勁朝于魏。惠成王如衛，命子南為侯」。《輯校》析為二條，前條作「子南彌牟」；後條作「子南勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯」。附於「無年世可繫者」。雷學淇《考訂竹書紀年》則分列為三條，一見卷五晉出公六年「衛子南彌牟」，云：「考《左傳》是年彌牟立悼公，《史記》索隱引《紀年》亦有悼公立四年卒於越之文，或『彌牟』下更有『立悼公』三字，俟考。」一見同卷晉烈公二十年「衛子南勁朝于魏」。一見卷六魏惠成王二十一年「王如衛，命子南為侯」。諸書所引前為《汲冢古文》，後為《紀年》，析為二條是，然前條係約舉之辭，今姑從《存真》合為一條，同繫於惠成王二十年。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「案《大戴禮》有衛將軍文子篇，盧辯曰：『文子，衛卿也。《世本》曰︰衛靈公生昭子郢，郢生文子木，《左傳》以為彌牟也。』案魯哀公二十五年《傳》稱『公孫彌牟』，又有『奪南氏邑』之語，杜注謂南氏，子南之子公孫彌牟也。又彌牟字子之，亦見哀二十五年《傳》，杜注云：『子之，公孫彌牟文子也。』又哀二十六年《傳》：『衛悼公立，南氏相之。』即彌牟。然則子南其氏，彌牟其名，子之其字，將軍文子則其職與諡也。」
《韓非子·說疑》有「衛子南勁」，與齊田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等並列，稱為「皆朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內，親下以謀上」，當即其人。所謂「援外以撓內」，與《紀年》所云朝魏、惠成王命之為侯合。田恒、白公、子之皆屬由奴隸制轉化為封建期間的變革人物，（見郭沫若同志《中國古代史的分期問題》，《奴隸制時代》頁八至一０。）子南勁在衛國所為當亦與之相同。
〔七五〕《竹書紀年》曰：魏殷臣、趙公孫裒伐燕，還，取夏屋，城曲逆。《水經‧滱水注》
案：《存真》列於惠成王二十年，云：「未詳何年。」《輯校》附於「無年世可繫者」。雷學淇《竹書紀年義證》卷三八繫於惠成王二十三年，云：「此顯王二十一年，趙肅侯二年也。……自惠王二十年歸趙邯鄲，與之修睦，故此年會於陰晉（詩銘案：指惠成王二十三年），與謀伐燕。必燕或侵軼中山，故魏約趙師共伐之也。」語多懸揣，繫年亦本今本《紀年》。現姑從《存真》列於惠成王二十年。
〔七六〕《竹書紀年》：壬寅，孫何侵楚，入三戶郛。《水經‧丹水注》
案：《存真》列於惠成王二十年，云：「未詳何年。」《輯校》附於「無年可繫者」。今本作「（周顯王）二十二年壬寅」云云，蓋以其年干支為壬寅。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下云：「《丹水注》引此本無年，壬寅是紀日，非紀年也。」陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六云：「顯王元年為癸丑，則是年為甲戌，非壬寅也。……韓怡謂壬寅日也，上無時月，簡有脫落，亦非。余案『壬寅』當是『王命』二字之訛，王指惠成王，孫何蓋魏將也。」時尚無以干支紀年者，壬寅當指日，如前之「六年四月甲寅徙邦于大梁」，洪頤烜、韓怡說是。現姑從《存真》列此。
〔七七〕按《紀年》：粵子無顓薨，後十年，楚伐徐州。《史記‧越世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於惠成王二十四年，應為二十五年。
〔七八〕《竹書紀年》曰：魏章率師及鄭師伐楚，取上蔡。《水經‧汝水注》
案：《存真》列於惠成王二十四年，云：「此未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者。」現姑從《存真》列此。《史記‧魏世家》：「（哀王）九年，與秦王會臨晉，張儀、魏章皆歸於魏。」索隱：「章為魏將，後又相秦。」雷學淇《竹書紀年義證》卷三八云：「魏章魏公族，後仕秦為庶長，擊楚於丹陽，卒歸於魏而卒，詳見《秦本紀》及《六國年表》。」當即此魏章。
〔七九〕《竹書紀年》曰：孫何取陽。《水經‧潁水注》
案：《存真》列於惠成王二十四年，云：「此未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者」。現姑從《存真》列此。
〔八０〕《竹書紀年》：梁惠成王二十五年，絳中地○，西絕於汾。《水經‧汾水注》
案：永樂大典本、朱謀本皆作「梁武王」，朱箋云：「當作梁惠成王。」趙一清校本改，戴震校本仍作「梁武王」。楊守敬《水經注疏》卷六云：「戴仍作『武王』，當是刊板之誤。按梁有惠成王而無武王，今本《竹書》繫此於周顯王二十三年，適當惠成王二十五年。孔刻戴本作惠成王。」
〔八一〕《汲郡墓竹書紀年》作逢澤。《水經‧渠水注》
《紀年》作逢澤。《史記‧六國年表》集解
案：永樂大典本《水經注》云：「徐廣《史記音義》云：『秦孝公會諸侯於逢澤陂。』陂，《汲郡墓竹書紀年》作『逢澤』。」朱謀本同。戴震校本改為「《汲郡墓竹書紀年》作『秦孝公會諸侯於逢澤』」，云：「案近刻脫『秦孝公會諸侯於』七字。」今本《紀年》有「秦孝公會諸侯于逢澤」，實為戴校所本，非有他本《水經注》為依據。《史記‧六國年表》秦孝公二十年「諸侯畢賀，會諸侯於澤，朝天子」。集解：「徐廣曰：《紀年》作逢澤。」據徐廣《史記音義》所引，《紀年》原文當與《史記》秦孝公會諸侯於逢澤有關，戴震有見於此，又以今本《紀年》為可憑信，因託諸永樂大典本以改《水經注》舊文，雖作偽，然亦有見地。楊守敬《水經注疏》卷二二據集解改為「徐廣《史記音義》曰：秦孝公會諸侯於澤，《汲郡墓竹書紀年》作逢澤」。近是。
《存真》據戴校本作「二十九年，秦孝公會諸侯于蓬澤。」云：「『蓬』亦作『逢』。」《輯校》亦列於惠成王二十九年，作「【秦孝公會諸侯于】逢澤」。繫年皆據《六國年表》。秦孝公二十年應為惠成王二十八年。《訂補》云：「考徐廣《音義》『《紀年》作逢澤』，蓋以明《史記》『澤』之異文。不必《紀年》所記即此事，亦不必《紀年》記逢澤會與《史記》同年。」疑非是。
〔八二〕按《紀年》云：二十八年，與齊田戰于馬陵。《史記‧魏世家》索隱
案《紀年》：威王十四年，田伐梁，戰馬陵。《史記‧田敬仲完世家》索隱
王劭：《紀年》云：……（梁惠王）二十七年十二月，齊田敗梁於馬陵。《史記‧孫子吳起列傳》索隱
《紀年》當梁惠王二十八年。《史記‧孟嘗君列傳》索隱
案：《史記‧孟嘗君列傳》：「宣王二年，田忌與孫臏、田嬰俱伐魏，敗之馬陵，虜魏太子申，而殺魏將龐涓。」索隱：「《紀年》當梁惠王二十八年。」
《紀年》所記馬陵之戰，一作在惠成王「二十七年十二月」，一作「二十八年」。《存真》分列為二條：「二十七年十二月，齊（威王十四年）田伐我」；「二十八年，與齊田戰于馬陵，【我師敗逋】」。《輯校》則合為一條，云：「案《魏世家》索隱引『二十八年，與田戰于馬陵』。二十七年十二月，在周正為二十八年二月，是《魏世家》索隱已改算為周正也。」《紀年》用夏正，何獨於此二條改用周正，且記二十七年、二十八年四條，皆為司馬貞所引，何或改或不改？《輯校》之說實未允當。《訂補》云：「案此事《魏世家》、《孟嘗君列傳》索隱皆引作『惠王二十八年』，則《孫吳列傳》之『二十七年』，『七』為『八』字之訛。」然索隱所引尚有馬陵之戰在「威王十四年」一條，威王元年當梁惠成王十四年（見前），威王十四年正當惠成王二十七年。以《訂補》推算威王元年在惠成王十五年，因謂惠成王二十八年「至此正得十四年」，此條亦成為其二十八年說之佐證。《訂補》推算有誤，說已見前，「七」不得為「八」字之訛。馬陵之戰為當時一大戰役，始于惠成王二十七年十二月，決戰則在次年，《存真》分別錄為兩條，是。
《孟子‧梁惠王上》：「及寡人之身，東敗於齊，長子死焉。」長子為太子申，所云即馬陵之戰。《戰國策‧齊策一》：「田忌為齊將，係梁太子申，禽龐涓。」亦指是役。《史記》、《國策》皆謂此役擒殺魏將龐涓。一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓出土《孫臏兵法》竹簡，其《擒龐涓》一篇謂：「孫子弗息而擊之桂陵，而擒龐涓。」是龐涓早在桂陵之戰中見擒，與此異。
《史記‧六國年表》：「（周顯王二十八年、齊宣王二年）敗魏馬陵，田忌、田嬰、田將。」《田敬仲完世家》：「使田忌、田嬰將。」集解「徐廣曰：嬰，一作。」《戰國策‧魏策二》：「魏惠王起境內眾，將太子申而攻齊，客謂公子理之傅曰：『……太子年少，不習於兵，田宿將也，而孫子善用兵，戰必不勝，不勝必禽。』」是田為齊之名將，聞於敵國，此役實以田為主，《紀年》於三田之中特書田當得其實。田亦稱「子」，《史記‧楚世家》：「王所以戰勝於徐州者，田子不用也。子者有功於國，而百姓為之用。」《田敬仲完世家》：「（齊威王曰）：吾臣有子者，使守高唐，則趙人不敢東漁於河。」《戰國策‧齊策》同。
〔八三〕《竹書紀年》：梁惠成王二十八年，穰疵率師及鄭孔夜戰於梁赫，鄭師敗逋。《水經‧渠水注》
案：永樂大典本作「穰疪」，朱謀本作「穰苴」。戴震校本改作「穰疵」，云：「近刻訛作『苴』。」《韓非子‧內儲說下》：「鄴令襄疵，陰善趙王左右。趙王謀襲鄴，襄疵常輒聞而先言之魏王。魏王備之，趙乃輒還。」又《呂氏春秋‧無義》：「公孫鞅以其私屬與母歸魏，襄庛不受，曰：『以君之反公子卬也，吾無道知君。』故士自行不可不審也。」注：「襄庛，魏人也。」畢沅校本即據《竹書紀年》為說，謂「襄庛即穰庛」，是。《存真》作「穰疵」，據戴校本。《輯校》作「穰苴」，誤。
〔八四〕按《紀年》云：二十九年五月，齊田伐我東鄙；九月，秦衛鞅伐我西鄙；十月，邯鄲伐我北鄙。王攻衛鞅，我師敗績。《史記‧魏世家》索隱
《竹書紀年》曰：梁惠成王二十九年，齊田及宋人伐我東鄙，圍平陽。《水經‧泗水注》
《紀年》曰：梁惠王二十九年，秦衛鞅伐梁西鄙。《史記‧商君列傳》索隱
〔八五〕《竹書紀年》：梁惠成王三十年，城濟陽。《水經‧濟水注》
〔八六〕《竹書紀年》：梁惠成王三十年，秦封衛鞅于鄔，改名曰商。《水經‧濁漳水注》
《竹書紀年》：衛鞅封于鄡。《後漢書‧光武紀》注
《紀年》云：秦封商鞅在惠文王三十年。《史記‧商君列傳》索隱
案：《輯校》所引《路史‧國名紀》己，見本書附錄。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷四七云：「《商君列傳》謂：『鞅既破魏，封之於商十五邑。』『於』讀為烏，當即鄔也。舊名止鄔，今改曰商，故謂之商於。」《存真》云：「《漢書‧地理志》鉅鹿郡有鄡縣，字亦作『○』，音苦堯反，故城在保定府束鹿縣東，六國時為趙地，非鞅所得封也。祇以字形相亂，《水經注》、《後漢書》注於鄡縣並引《竹書》，偽《紀年》亦改作『鄡』，謬矣。」
〔八七〕《竹書紀年》：梁惠成王三十一年三月，為大溝於北郛，以行圃田之水。《水經‧渠水注》
《竹書紀年》云：惠王為大溝於北郛，以行圃田之水。《輿地廣記》卷五東京祥符縣
〔八八〕《竹書紀年》：梁惠成王三十一年，邳遷于薛，改名徐州。《水經‧泗水注》
《紀年》云：梁惠王三十一年，下邳遷于薛，（故）〔改〕名曰徐州。《史記‧魯世家》索隱
《紀年》云：梁惠王三十〔一〕年，下邳遷于薛，改名徐州。《史記‧孟嘗君列傳》正義
案：《訂補》云：「會注考證本《史記》作『』。張文虎《札記》云：『案據集解、索隱，似即田常弒簡公之州。』」《孟嘗君列傳》正義所引當奪「一」字。
〔八九〕《紀年》云：與魏戰岸門。《史記‧秦本紀》索隱
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「《秦本紀》：『孝公二十二年，封鞅為列侯，號商君。二十四年，與晉戰雁門。』索隱曰：『《紀年》云：與魏戰岸門。此云雁門，恐聲誤也。』」補為「秦與魏戰岸門」。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作「與秦戰岸門」，改「魏」為「秦」，《存真》、《輯校》同。《史記‧六國年表》秦孝公二十三年「與晉戰岸門」，當惠成王三十二年，《考訂》、《存真》、《輯校》繫年據此。案應為惠成王三十一年。
〔九０〕《竹書紀年》曰：秦蘇胡率師伐鄭，韓襄敗秦蘇胡於酸水。《水經‧濟水注》
案：《存真》列於惠成王三十二年，云：「此未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者」。現姑從《存真》列此。
〔九一〕古書《紀年篇》，惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒。《春秋經傳集解後序》
《汲冢竹書》：魏惠王亦有後元。《史記‧孝文本紀》索隱
今案《古文》：惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒。《史記‧魏世家》集解
按《紀年》：惠成王三十六年，改元稱一年，未卒也。《史記‧魏世家》索隱
《紀年》說：惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒。《史記‧魏世家》索隱
案《紀年》：……此時梁惠王改元稱一年，未卒也。《史記‧田敬仲完世家》索隱
《紀年》當梁惠王二十八年，至三十六年改為後元也。《史記‧孟嘗君列傳》索隱
《汲冢紀年》：魏惠成王三十六年，改元稱一年。《通鑑外紀》卷二
案：《史記‧魏世家》集解、索隱所引作「惠成王十七年卒」，杜預《春秋經傳集解後序》作「至十六年而稱惠成王卒」。《魏世家》集解之語，出自荀勖，為《紀年》整理考釋之直接參與者，杜預亦曾親見竹書，二人之語當非臆說。司馬光《資治通鑑考異》卷一既引《春秋經傳集解後序》，又引《魏世家》集解，主杜預說。《存真》、《輯校》亦從杜說，列惠成王一至三十六年，又列後元一至十六年，注亦僅引《後序》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六以惠成三十六年當年改元稱一年，其卒則在十七年，云：「案杜與荀、和同時，得見《竹書》，不應言有同異，《後序》『十六年』，『六』字自是『七』字之訛，乃鈔錄鈐刻者有誤也。……今從和氏說校正。」雷氏改「六」為「七」以牽就集解引文，實從荀勖之說。二說之歧異，一為三十六年之次年改元，一為當年改元。案《魏世家》集解云：「荀勖曰：和嶠云：『《紀年》起自黃帝，終於魏之今王；今王者，魏惠成王子。』案《太史公書》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，并惠、襄為五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒，《太史公書》為誤分惠成之世，以為二王之年數也。《世本》惠王生襄王，而無哀王，然則今王者魏襄王也。」此蓋節錄荀勖《紀年敘錄》之文。《春秋經傳集解後序》云：「哀王於《史記》襄王之子，惠王之孫也。惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。古書《紀年篇》：惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒，即惠王也。疑《史記》誤分惠成之世，以為後王年也。」荀、杜皆用《紀年》以校正《史記》，以《史記》之惠王三十六年為前元，襄王之十六年實為惠王之後元，並無歧異。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。案惠成王三十六年采惠施之策，率諸侯朝齊威王於徐州，互尊為王，即所謂「徐州相王」，見《史記‧六國年表》，惠王改元之故實萌於此。其時慣例，如非特殊理由（即不承認前王，如奪位等事），皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有慶祝之意，決無當年改元之理。此事可由秦惠文王之更元為證。《史記‧秦本紀》：「（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。（詩銘案：「秦」原作「魏」，據《史記志疑》說改。）……十四年，更為元年。」秦惠文王十三年稱王，十四年更元。案《周本紀》曰：「（顯王）四十四年，秦惠王稱王。」梁玉繩《史記志疑》卷三云：「乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年為元年，豈非以稱王之故歟。」荀、杜之異，疑因計算方法不同所致，如從惠成王三十六年稱王、決定改元時起算，其卒應為此後之十七年。以荀勖語較含糊，疑有訛舛，「改元後十七年卒」之「改元」二字，似涉前「改元稱一年」而衍，（索隱所引「惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒」，即無「改元」二字。）所謂「後十七年卒」，實自三十六年起計算，與《後序》所錄《紀年》原文十六年，惠成王卒，其間似無矛盾。
現從《春秋經傳集解後序》。
〔九二〕按《紀年》：鄭昭侯武薨，次威侯立。《史記‧韓世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於惠成王後元二年。
〔九三〕王劭按《紀年》云：韓昭侯之世，兵寇屢交，……《史記‧申不害列傳》索隱
案：《訂補》云：「按此乃王劭據《紀年》為說之詞，當非原文，因昭侯卒事，附於此。」
〔九四〕薛瓚注《漢書》云……《汲冢古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《水經‧渠水注》
瓚曰：……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《史記‧趙世家》集解
《漢書音義》云：臣瓚案……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《左傳‧定公九年》正義
案：《存真》列於惠成王後元三年，云：「諸書未引何年，洪氏補在顯王三十一年（惠王三十三年），陳氏云：『當是趙肅侯十八年事』（惠王後元三年），今從之。」洪氏指洪頤烜《校正竹書紀年》（卷下），陳氏指陳逢衡《竹書紀年集證》（卷五０）。《集證》云：「余考《田完世家》湣王元年至四十年，並無伐趙之事，唯宣王十一年，與魏伐趙，趙決河水灌齊。《趙世家》肅侯十八年亦云：『齊、魏伐我，決河水灌之。』大約俱在顯王末年。」是陳氏亦未確指此役當在肅侯十八年。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王後元四年，以推算不同，（《存真》以惠成王三十六年之後一年方為後元元年，《考訂》即以三十六年為後元元年。）有一年之差。現姑從《存真》繫此。
〔九五〕（按《紀年》）：威侯七年，與邯鄲圍襄陵。五月，梁惠王會威侯于巫沙。十月，鄭宣王朝梁。《史記‧韓世家》索隱
案：鄭威侯即鄭宣王，《紀年》亦稱為韓威王（見後）。《韓非子》《說林》、《外儲說右》、《難一》作韓宣王，《史記‧韓世家》作宣惠王。《史記‧秦本紀》：「（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。」惠文君十三年當鄭威侯八年，此條十月已稱鄭宣王，自不得在七年。或謂「七年」不繫月，而後有「五月」、「十月」等字，「五月」上當脫「八年」二字，疑是。《存真》、《輯校》列於惠成王後元九年。
〔九六〕樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯也。《史記‧衛世家》索隱
案：《存真》列於惠成王後元十一年，云︰「洪氏據《衛世家》索隱補。」洪頤烜《校正竹書紀年》卷下：「（周顯王）四十四年，衛平侯卒，子孝襄侯立。」云：「此條本脫。《史記‧衛世家》：『平侯八年，子嗣君立。』索隱云：『樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯』今據《年表》補。」《存真》本此，除加【】號並刪「四十四年」外，文與《校正》同。《輯校》作「衛孝襄侯」，附於「無年世可繫者」。《史記‧六國年表》顯王四十五年當「衛嗣君元年」，其立當在四十四年，洪氏即據此補。顯王四十四年當惠成王後元九年，列此。
〔九七〕（《竹書紀年》）：十年，齊田肸及邯鄲、韓舉戰于平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑、新城。《水經‧河水注》
《紀年》云：韓舉，趙將。……又《紀年》云：其敗當韓威王八年。《史記‧韓世家》索隱
案：《水經注》此條所引《紀年》凡三事，第一事冠以「晉烈公」，似此三事皆屬烈公，誤。永樂大典本、朱謀本作「十年」，戴震校本改作「九年」，云：「案近刻訛作十年。」《存真》云：「此事《水經注》引作晉烈公十年。索隱云：『《紀年》敗韓舉當韓威王八年』，計相去七十八歲，不應有兩田，兩韓舉。考《趙世家》云：『肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰，死於桑丘。』肅侯元年當梁惠王二十二年，下逮後元十年，為肅侯之二十五年。蓋《趙世家》誤『五』為『三』，《水經注》誤惠成後元十年為晉烈公十年也。至《韓世家》以韓舉為韓將，則更舛矣。」《存真》、《輯校》皆列入惠成王後元十年，是。
《史記‧韓世家》：「（宣惠王）八年，魏敗我將韓舉。」索隱：「韓舉則是韓將不疑，而《紀年》云：韓舉，趙將。蓋舉先為趙將，後入韓。又《紀年》云：其敗當韓威王八年。是不同也。」《六國年表》韓宣惠王八年亦書「魏敗我韓舉」。是韓舉明為韓將。司馬貞所據《紀年》當即《水經注》所引，以有「邯鄲韓舉」之文，因云「韓舉趙將」。案《紀年》敘戰役或以師舉，或以將舉。陳夢家謂「邯鄲韓舉」，「邯鄲」即趙師，「韓舉」即韓將韓舉，不得解為「趙將韓舉」。《六國年表》本年於韓記「魏敗我韓舉」。於趙記「趙武靈王元年，魏敗我趙護」。邯鄲之師其將為趙護，與韓舉顯為兩人。（《六國紀年表考證》，《燕京學報》第三六期頁一三七。）此役實為齊、魏聯師攻趙，《戰國策‧魏策二》：「犀首、田欲得齊、魏之兵以伐趙，梁君與田侯不欲。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而戰敗也，悉起兵從之，大敗趙氏。」據《紀年》，是役韓助趙，韓舉見獲。
〔九八〕《紀年》當惠王之後元十一年，作「平阿」。《史記‧孟嘗君列傳》索隱
案：《史記‧孟嘗君列傳》：「（齊）宣王七年，田嬰使於韓、魏，韓、魏服於齊。嬰與韓昭侯、魏惠王會齊宣王東阿南，盟而去。」索隱：「《紀年》當惠王之後元十一年，作『平阿』。」趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：「昭侯當為威侯，宣王當為威王。」林春溥《竹書紀年補證》卷四同。《存真》作「十一年，王會韓昭侯、齊宣王于平阿。」《輯校》作：「十一年，【會韓威侯、齊威王于】平阿。」
〔九九〕（《紀年》）又云：（梁惠王）後元十三年，會齊威王于鄄。《史記‧孟嘗君列傳》索隱
案：《史記》諸本或作「鄄」，或作「甄」。《呂氏春秋‧不屈》：「惠王布冠而拘於鄄。」高注：「鄄，邑名也。自拘於鄄，將服於齊也。」即此事。甄、鄄通用，雷學淇《竹書紀年義證》卷三九云：「甄，齊邑名，即《春秋》莊公十四年會于鄄者。本為衛邑，趙成侯嘗取之，此時屬齊。字有涓堅真震四聲。」《存真》作「鄄」，《輯校》作「甄」。
〔一００〕（《紀年》以為）：梁惠王後元十三年四月，齊威王封田嬰于薛。十月，齊城薛。……嬰初封彭城。《史記‧孟嘗君列傳》索隱
案：《輯校》列「嬰初封彭城」於惠成王後元十三年下，云：「此司馬貞據《紀年》為說，非本文。」《存真》繫於十四年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於十五年。現從《輯校》。
〔一０一〕（《紀年》）：（梁惠王後元）十四年，薛子嬰來朝。《史記‧孟嘗君列傳》索隱
〔一０二〕（《紀年》）：（梁惠王後元）十五年，齊威王薨。《史記‧孟嘗君列傳》索隱
〔一０三〕《竹書紀年》曰：燕人伐趙，圍濁鹿。趙武靈王及代人救濁鹿，敗燕師于勺梁。《水經‧滱水注》
案：《存真》列於惠成王後元十五年，云：「元文不引何年，今姑附此。」《輯校》附於「無年世可繫者」。《訂補》云：「今本《紀年》此事在周顯王十七年，當梁惠王十九年。按趙武靈王即位在梁惠王後十一年，此時為趙成侯二十三年，何得云『武靈王』？其誤灼然。雷學淇《義證》四十據《趙世家》『武靈王二十六年，攘地北至燕、代』語，繫於今王十九年，亦乏明證，疑難強定。」現姑從《存真》列此 。
〔一０四〕古書《紀年》篇，……至十六年而稱惠成王卒。《春秋經傳集解後序》
案：《史記·魏世家》集解等所引《紀年》，已見前，此不具引。
〔一０五〕《汲郡竹書紀年》曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。二月，城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。《水經‧濟水注》
徐廣曰：《汲冢紀年》云：魏哀王四年，改宜〔晉〕陽曰河雍，改向曰高平。《史記‧秦本紀》集解
徐廣曰：《紀年》云：魏哀王四年，改陽曰河雍，向曰高平。《史記‧趙世家》集解
《括地志》云：……《紀年》云：鄭侯使辰歸晉陽、向，更名高平。《史記‧范睢列傳》正義
案：《史記‧秦本紀》集解引作「魏哀王二十四年」，《輯校》云：「案《紀年》終於今王二十年，不得有二十四年，『二十』字衍。」日本高山寺舊藏天養鈔本《秦本紀》正作「四年」（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷五頁五一），據刪。《史記‧趙世家》集解所引，宋景祐本、蜀大字集解本、紹興本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作「魏襄王」（見《史記會注考證校補》卷四三頁四０），宋黃善夫本、晚清金陵書局本皆作「魏哀王」。《輯校》作「魏襄王」，蓋據殿本。案徐廣以今王為哀王，作「魏哀王」者是。《訂補》所引《路史‧國名紀》甲，見本書附錄。
〔一０六〕《紀年》曰：今王四年，碧陽君之諸御產二龍。《開元占經》卷一一三
案：干寶：《搜神記》卷六：「周烈王六年，林碧陽君之御人產二龍。」當本《紀年》。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「『碧陽』二字費解，《山海經‧東山經》云：『孟子之山，其上有水出焉，名曰碧陽。』郝懿行疑碧陽君即斯水之神。」雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「碧陽，地名；君，僭號也。是時諸國封其臣皆稱君，此碧陽君不知是魏臣否？《山海經》有碧陽山，荒遠，疑非是。」
〔一０七〕《紀年》又云：子之殺公子平。《史記‧燕世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於今王五年。《存真》云：「《燕策》：『燕王噲既立三年，舉國屬子之。子之三年，燕國大亂，將軍市被、太子平謀攻子之。儲子謂齊宣王曰：因而仆之，破燕必矣。王因令章子將五都之兵，因北地之眾，以伐燕。燕王噲死，子之亡。二年，而燕人立太子平，是為昭王。』《齊策》：『韓、齊為與國，張儀以秦、魏伐韓，齊將救之。田臣思曰：不如聽之。子噲與子之國，百姓弗戴，諸侯不與，秦伐韓，楚、趙必救之，是天以燕賜我也。王曰：善。因起兵攻燕，三十日而舉燕國（「三」當作「五」）。』則伐燕之為齊宣，本自明白。自太史公作《史記》，於齊之世系奪去兩代，遂使齊宣不與燕噲相當，自不得不以伐燕屬之齊湣。生史遷後者，唯遷是從，於是《荀子》之文可以改，（《王霸篇》齊湣敗燕，蓋劉向所改。）《孟子》之書不可讀。自宋以來，紛如聚訟，若《黃氏日鈔》、（以《梁惠王篇》伐燕，為易王初立齊取十城；《公孫丑篇》伐燕，為湣王乘子之之亂。不知燕文公卒於梁惠王後二年，乃齊威王之二十五年，則取燕十城者，是威王非宣王也。）《資治通鑑》（移宣王之年以就《孟子》），或節外生枝，或斷鶴續鳧，豈知真古文《紀年》確乎伐燕者，是宣非湣也。此《紀年存真》之所以不可不輯也。請為讀《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王噲七年，齊宣王六年。」
〔一０八〕《汲冢紀年》曰：齊人禽子之而醢其身也。《史記‧燕世家》集解
案：《存真》、《輯校》列於今王五年。
《史記‧燕世家》：「王因令章子將五都之兵，以因北地之眾，以伐燕。士卒不戰，城門不閉，燕君噲死，齊大勝，燕子之亡。」集解：「徐廣曰：『《年表》云：君噲及太子、相子之皆死。』駰案：《汲冢紀年》曰：『齊人禽子之而醢其身也。』」《史記》所據者為《國策‧燕策》，誤改「宣王」為「湣王」。《國策‧齊策》亦記是役，見前條。《史記‧田敬仲完世家》據策文，又改「齊王」為「桓公」，以為「桓公五年」事。或謂「桓」、「宣」字相近，司馬遷既以伐燕之役為湣王事，乃以意移於桓公，當時所據本或有宣王五年之說，又移以為桓公之五年，疑是。
金文有《陳璋壺》，銘為：「隹主五年，奠□陳○再立事歲，孟冬戊辰，大臧□孔陳璋內（入）伐匽（燕）亳邦之隻（獲）。」（見陳夢家《美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄》Ａ７４６）所記為齊伐燕之役，陳璋入燕都，獲此戰利品。器為燕物，刻乃齊人所加。陳夢家以「隹主五年」為宣王之五年，所記即是役（同上書）。唐蘭先生則以為齊湣王五年事（見《戰國縱橫家書》頁一四一）。疑莫能定。近河北平山發現中山國大墓，所出銅器，銘文亦記是役，如方壺銘中有「郾（燕）故君子徻（噲），新君子之，不用禮義，不顧逆順，故邦亡身死」之語，蓋中山預於是役，「擇郾吉金，鑄為彝壺」，蓋以俘獲之物改鑄為器者。
〔一０九〕徐廣曰：《紀年》云：立燕公子職。《史記‧六國年表》集解
徐廣曰：《紀年》亦云爾。《史記‧趙世家》集解
且《紀年》之書，其說又同。《史記‧趙世家》索隱
案：《史記‧趙世家》：「（趙武靈王）十年，……齊破燕，燕相子之為君，君反為臣。十一年，王召公子職於韓，立以為燕王，使樂池送之。」集解：「徐廣曰：『《紀年》亦云爾。』」索隱：「《燕系家》無其事，蓋是疏也。今此云『使樂池送之』，必是憑舊史為說，且《紀年》之書，其說又同。」《存真》據此作「【趙召燕公子職于韓，立以為燕王，使樂池送之】」；《輯校》作「趙立燕公子職」。皆列於今王五年。
《國策‧燕策一》：「子之三年，燕國大亂，百姓恫怨。將軍市被、太子平謀，將攻子之。……太子因數黨聚眾，將軍市被圍公宮，攻子之，不克。（將軍市被及）百姓乃反攻，太子平、將軍市被死已殉國。……二年，燕人立公子平，是為燕昭王。」楊寬先生以「將軍市被及」五字為衍文（《戰國史》頁一０三），是《史記‧燕世家》集解、索隱引《六國年表》云：「君噲及太子、相子之皆死。」（詩銘案：今本刊去「太子」二字，誤。）是《紀年》、《國策》、《六國年表》皆稱太子平已死，其後被立為昭王之公子平，自不得為太子平。《國策》簡札訛舛，《史記‧燕世家》照錄策文，又有竄改，以致聚訟紛紜，莫衷一是。實則市被本太子平之黨，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及將軍市被，二人皆「死已（以）殉國」。《燕策》稱所立者為「公子平」，稱「公子」而不稱「太子」，其誤當在「平」字，《燕世家》則改「公子」為「太子」，益滋混亂。（《戰國策》鮑彪、吳師道校注本更據《燕世家》之文改「公子」為「太子」，誤。）雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「《燕策》立太子平句，本是立公子職之誤，《燕世家》又承其訛也。」是。
近世出土燕國兵器，有「郾（燕）王職」，器多出燕下都，亦曾出於山東之益都、臨朐，此「郾王職」即公子職，亦即燕昭王，兵器之出於山東，當為伐齊時所遺留。
〔一一０〕《紀年》曰：……周隱王二年，齊地暴長，長丈餘，高一尺。《太平御覽》卷八八０咎徵部
案：干寶《搜神記》卷六：「周隱王二年四月，齊地暴長，長丈餘，高一尺五寸。」當本《紀年》。今本《紀年》以隱王為赧王，注云：「《史記》作赧王，名延，蓋赧、隱聲相近。」《搜神記》卷六所記，多錄自他書，按時間先後為次，見於《紀年》者凡五條，屬宣王、惠王、隱王、哀王、烈王。隱王次於惠王之後，哀王之前，當非赧王。東周諸王多異稱，《世本》、《史記》、《漢書‧古今人表》、《帝王世紀》所記往往不同，此隱王當為惠、哀之間某王之異稱，今已不詳。以隱王為赧王，蓋始於今本《紀年》，所據當亦為《御覽》。《御覽》此條所引凡二事，第一事為「梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半」，第二事即此。輯今本《紀年》者繫第一事於周顯王五年，《史記‧六國年表》魏惠成王七年當周顯王五年，為輯者所據。至第二事，輯者之意以為《御覽》既列於惠成王七年之後，則隱王自當為顯王以次之周王。顯王之次為慎靚王，與隱王不似；慎靚王之次為赧王，赧、隱聲近，遂以隱王為赧王。輯者亦非有意作偽，觀注自明。案《御覽》引《紀年》一條兩事者，非有先後之別，如卷九六八所引兩事，第一事在晉昭公六年，第二事在周幽王十年，與此條同。昔之治《紀年》者習於今本之說，皆以隱王即赧王，疑非。《存真》、《輯校》列於今王六年。蓋據今本《紀年》以隱王即赧王，現從舊說，姑繫於此。
〔一一一〕徐廣曰：……《紀年》於此亦說楚景翠圍雍氏。韓宣王卒。秦助韓共敗楚屈丐。又云：齊、宋圍棗。《史記‧韓世家》集解
案：《存真》、《輯校》列於今王七年。韓宣王二十一年卒，當魏襄王六年，應繫於此。雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「《戰國策‧楚策》曰：『齊、秦約攻楚，楚令景翠以八城賂齊。』《秦策》：『周君謂景翠曰：公爵為執珪，官為柱國。』蓋翠亦楚之顯者也。」《存真》云：「《六國表》：『韓宣惠王二十一年，秦助我攻楚，圍景痤。』痤，即翠也。」《史記‧越世家》作景翠。《存真》又云：「案《楚世家》：『張儀誑楚，楚攻秦，與秦戰丹陽。秦大敗我軍，斬甲士八萬，虜我大將軍屈（楚懷王十七年）。』《韓世家》：『與秦共攻楚，敗楚將屈，斬首八萬於丹陽（宣惠王廿一年）。』然則《紀年》當云韓助秦，今云秦助韓，傳鈔訛也。」屈即屈丐。據《秦本記》，是役以秦為主，不記韓事，《存真》說是。
一九七三年，湖南長沙所出帛書《戰國縱橫家書‧蘇秦謂陳軫章》：「齊、宋攻魏，楚回（圍）翁（雍）是（氏），秦敗屈，胃（謂）陳軫曰：……今者秦立于門，客有言曰：魏王胃（謂）韓倗、張義（儀）：煮棗將榆（渝），齊兵有（又）進，子來救〔寡〕人可也，不救寡人，寡人弗能枝（支）也。……」此章亦見《史記‧田敬仲完世家》。「齊宋攻魏」，《世家》無「齊宋」二字，「煮棗將榆」作「煮棗將拔」，說陳軫者為蘇代而非蘇秦。所記是役與《紀年》合。
〔一一二〕王劭案：《紀年》云：……（齊）宣王八年，殺王后。《史記‧田敬仲完世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於今王七年。《史記‧田敬仲完世家》：「（威王）三十三年，殺其大夫牟辛。」索隱：「徐廣曰：『一作夫人。』案《年表》亦作夫人。王劭案：《紀年》云：『齊桓公十一年，殺其君母；宣王八年，殺王后。』然則『夫人』之字，或如《紀年》之說。」今本《六國年表》作「大夫」，已為後人所改。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「據《世家》，桓公稱公，威王稱王，則王后似謂宣王之母、威王之妃矣。」
〔一一三〕《竹書紀年》曰：襄王七年，韓明率師伐襄丘。《水經‧濟水注》
〔一一四〕《竹書紀年》：魏襄王七年，秦王來見於蒲關。四月，越王使公師隅來獻乘舟，始罔及舟三百，箭五百萬，犀角象齒焉。《水經‧河水注》
案：雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「秦王即秦惠文王也。蒲版，舜舊都，其北有長版，為邑之險要，故曰蒲版。魏既獻河西之地於秦，因險設關以備秦寇，故曰蒲版關，此魏之界上關也。後其地入秦，改曰臨晉關。……《秦本紀》曰：『惠王後元十二年，王與梁王會臨晉。』《魏世家》亦云：『六年，與秦會臨晉。』蓋會在此年孟春，《史記》誤以為前年。」
〔一一五〕《紀年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨。《史記‧樗里子列傳》索隱
又按《紀年》，則謂之褚里疾也。《史記‧樗里子列傳》索隱
案：《存真》、《輯校》列於今王八年。
《史記‧樗里子列傳》：「昭王元年，樗里子將伐蒲。」索隱：「按《紀年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨，事與此合。」梁玉繩《史記志疑》卷二九云：「或謂惠王是武王之誤，則事又在武四年，非昭元年矣。」《訂補》云：「考秦惠王後為武王，武王後為昭王。若此信是惠王，則與《史記》不同，索隱不當云：『事與此合。』故此『惠王』疑是『武王』之誤。如此，據《六國表》紀年推算，事當繫在今王十二年，與秦圍皮氏役亦相合。」蒲為衛邑，《史記‧六國年表》周赧王四年所記有魏「圍衛」，又秦惠王死，是此年秦、魏均圍攻衛國。《戰國策‧衛策》：「秦攻衛之蒲，胡衍謂樗里疾曰：『公之伐蒲，以為秦乎？以為魏乎？為魏則善，為秦則不賴矣。衛所以為衛者，以有蒲也。今蒲入於秦，（詩銘案：原作「魏」，據《史記‧樗里子列傳》索隱改。）衛必折而入於魏（又案：「而入」據索隱引補）……。』」策文所記正謂衛處於秦、魏圍攻之下，秦圍攻蒲急，衛必降魏。魏得衛則強，即所謂「為魏則善，為秦則不賴」，樗里疾因解蒲圍去。據《紀年》、《國策》、《六國年表》，秦、魏圍衛，秦解蒲圍，以及秦惠王死，均在同年，是《紀年》之文不誤，而誤在「事與此合」之「合」字，疑「合」為「異」字之誤。胡衍之說樗里疾，《樗里子傳》亦繫於秦昭王元年，蓋誤圍蒲與圍皮氏在同一年。秦圍皮氏，《紀年》在秦昭王元年，與《史記》合，詳後。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「褚里疾，秦孝公子，惠公弟。褚里地名，疾名也。《史記》作『樗里』、『里』。疾居褚里，故曰『褚里疾』。後為庶長，曰『庶長疾』；受封于嚴，曰『嚴君疾』。」
〔一一六〕《紀年》云：八年，翟章伐衛。《史記‧魏世家》索隱
案：《戰國策‧趙策四》：「翟章從梁來，甚善趙王。趙王三延之以相，翟章辭不受。」是翟章本魏將，後入趙。
〔一一七〕《竹書紀年》：魏襄王九年，洛入成周，山水大出。《水經‧洛水注》
〔一一八〕《紀年》云：（張儀）梁安僖王九年五月卒。《史記‧張儀列傳》索隱
案：汲古閣單索隱本作「安僖王」，宋黃善夫本、清殿本作「哀王」，宋耿秉本、明游明本作「令王」。索隱引《紀年》當作「安僖王」，所據為束皙本。後人以束皙所云《紀年》終於魏安僖王之說不可信從，因改為「哀王」或「今王」。「令王」為「今王」之訛，今本《穆天子傳》荀勖序錄亦誤「今王」為「令王」，「今」之為「令」形近而誤。現從《存真》、《輯校》列於今王九年。
《存真》、《輯校》皆引《史記‧韓世家》索隱，為「集解」之誤。集解引徐廣曰：「《周本紀》赧王八年之後云：楚圍雍氏。此當韓襄王十二年、魏哀王十九年，《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗，然爾時張儀已死十年矣。」郝懿行《竹書紀年校正》卷一四以「張儀已死十年」為《紀年》文，《存真》、《輯校》同。然細繹集解所引，《紀年》文當止於「楚人敗」，此後為徐廣之語。《史記‧六國年表》：魏哀王十年，張儀死，《秦本紀》及本傳同。魏哀王十年迄十九年，正當十年，徐廣所據當為《史記》。古人記年，非如今人之實算，如據《紀年》則當為十一年。《校正》、《存真》、《輯校》疑誤。
〔一一九〕《竹書紀年》：（襄王）十年，楚庶章率師來會我，次于襄丘。《水經‧濟水注》
案：永樂大典本、朱謀本作「十年」，趙一清、戴震校本改為「九年」。戴校云：「案近刻訛作十年。」《存真》、《輯校》列於九年，所據為戴校本。
〔一二０〕《竹書紀年》曰：魏襄王十年十月，大霖雨，疾風，河水溢酸棗郛。《水經‧濟水注》
〔一二一〕《竹書紀年》：魏襄王十二年，秦公孫爰率師伐我，圍皮氏，翟章率師救皮氏圍。疾西風。《水經‧汾水注》
案：《存真》云：「疾蓋人名，西風地名。（《魏策》：秦、楚攻圍皮氏，楚背秦而與魏，樗里疾怒，欲與魏攻楚。）」其意蓋以「疾」即樗里疾。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０以「公孫爰」為樗里疾。陳夢家《六國紀年表考證》亦云：「《紀年》或稱之褚里疾，或稱之為公孫爰，爰假作緩疾之緩，與疾名字相應。」（《燕京學報》第三七期頁一九四）果如此說，則本條「救皮氏圍」之「圍」字當屬下讀，作「圍疾西風」。《訂補》云：「按此文『公孫爰帥師』，明非樗里疾為將，則『疾』不當指樗里子也。且上文無褚里疾名，此言疾，於文例亦不合。西風地名，亦未見他證。疑此文當讀『翟章救皮氏圍。句。疾西風。句。』疾西風是記天異，與上『大霖雨，疾風』文相類，可證。本與救皮氏事不相涉，魏史記異在同年遂併書於下，《水經注》引或誤及之。」《訂補》之說較長，從其標點。
魏襄王十二年當秦昭王元年。一九七五年，湖北雲夢睡虎地十一號秦墓所出秦簡《大事記》繫「攻皮氏」於昭王二年。意此役或延續二年，次年魏「城皮氏」（見後），即此，非如《史記‧六國年表》魏哀王十三年（表當秦昭王元年）所記「秦擊皮氏，未拔而解」，僅在一年之內。
〔一二二〕（《竹書紀年》）：（魏襄王）十三年，城皮氏。《水經‧汾水注》
〔一二三〕《紀年》云：秦內亂，殺其太后及公子雍、公子壯。《史記‧穰侯列傳》索隱
案：《史記‧秦本紀》：「（昭王二年）庶長壯與大臣諸公子為逆，皆誅，及惠文后皆不得良死。」（詩銘案：「諸」下原有「侯」字，據日本藏古鈔本刪。）《存真》、《輯校》據此列於今王十四年，應為十三年。
〔一二四〕《竹書紀年》曰：楚吾得帥師及秦伐鄭，圍綸氏。《水經‧伊水注》
《竹書紀年》云：楚及秦伐鄭綸氏。《後漢書‧黃瓊傳》注
《竹書紀年》云：楚及秦伐鄭，圍綸氏。《太平寰宇記》卷四西京潁陽縣
案：《存真》、《輯校》、《訂補》所引《路史‧後紀》卷一三注及《國名紀》丁注，見本書附錄。《存真》列於今王十五年，云：「元文未引何年，雷氏本移此。」雷氏本指雷學淇《考訂竹書紀年》。《輯校》附於「無年世可繫者」。今姑從《存真》繫此。《訂補》云：「《黃瓊傳》作『楚及秦伐鄭』。」案《黃瓊傳》：「瓊至綸氏，稱疾不進。」李賢注因引《竹書紀年》「楚及秦伐鄭綸氏」以釋「綸氏」二字。如以此屬下讀為「綸氏今洛州故嵩陽縣城也」，則注引《紀年》失指，亦與他書所引《紀年》不合，疑筆誤。《伊水注》，《訂補》誤為《潁水注》，《存真》、《輯校》不誤。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０亦列於今王十五年，與「翟章救鄭」（見下條）合為一條，云：「《戰國策‧周策》曰：『楚師在山南，吾得將為楚王屬怨於周。』《趙策》曰：『秦有楚而伐韓，有韓而伐楚，此天下之所明見也。』又曰：『秦攻楚，休而復之，已五年矣，攘地千里，今謂楚王苟來，舉玉趾而見寡人，必與楚為兄弟之國，必為楚攻韓、梁，反楚故地。』又曰：『秦、楚為一，東面而攻韓。』《楚世家》曰：『懷王二十年，合齊而善韓。二十四年，倍齊而合秦。秦昭王初立，乃厚賂於楚，楚往迎婦。二十五年，懷王入與秦昭王盟約於黃棘，秦復與楚上庸。』據策記諸說與《紀年》皆符，蓋此時秦楚復合，故同往伐韓也。」吾得楚將，《存真》云：「案《渚宮舊事》：『張何謂吾得曰：何能令公貴於三柱國，請為公說王曰：吾得出於晉國，好廉而善劍，不如使其掌客。遂言於懷王，王從之。』是吾得為懷王時人也。」
〔一二五〕《汲郡古文》曰：翟章救鄭，次于南屈。《水經‧河水注》
臣瓚曰：《汲郡古文》：翟章救鄭，次于南屈。《漢書‧地理志》注
《汲冢古文》：翟章救鄭，次于南屈。《太平寰宇記》卷四八慈州
案：《訂補》所引《路史‧國名紀》戊，見本書附錄。《存真》列於今王十五年，云：「元文未引何年，今從雷氏本。」指雷學淇《考定竹書紀年》。《輯校》附於「無年世可繫者」。今姑從《存真》繫此。
〔一二六〕《紀年》作晉陽、封谷。《史記‧魏世家》索隱
案：《史記‧魏世家》：「（哀王）十六年，秦拔我蒲阪、陽晉、封陵。」索隱：「《紀年》作晉陽、封谷。」《存真》作：「十六年，秦拔我蒲阪、晉陽、封谷。」《輯校》同，唯於「晉陽」前所錄《魏世家》文加〔〕號。
〔一二七〕《竹書紀年》云：魏襄王十七年，邯鄲命吏大夫奴遷於九原，又命將軍、大夫、適子、戍吏皆貉服。《水經‧河水注》
〔一二八〕徐廣曰：《紀年》云：魏救山，塞集胥口。《史記‧蘇秦列傳》集解
按《紀年》作胥。《史記‧蘇秦列傳》索隱
案：《史記‧蘇秦列傳》：「決宿胥之口。」集解：「徐廣曰：《紀年》云：『魏救山，塞集胥口。』」索隱：「按《紀年》作『胥』。」《史記》作「宿胥」，《紀年》作「集胥」，其異不在「胥」字。疑索隱所引「胥」，本作「集胥」。《存真》列於今王十七年，云：「未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者」。趙紹祖《校補竹書紀年》卷二隱王元年「燕子之殺公子平」條云：「按《戰國策‧燕策》蘇代說燕王決宿胥之口下，鮑彪引徐廣注曰：『《紀年》魏救中山，塞集胥口。』不知何年，附識於此。」洪頤烜《校正竹書紀年》卷下亦據鮑彪所引，附於周顯王三十一年下。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六則繫於梁惠成王十二年。眾說紛紜，莫衷一是。現姑從《存真》列此。
《史記》諸本皆作「魏救山」，無作「中山」者，且中山在河北，而宿胥在河南，相去遼遠，無由塞集胥之口以救中山。鮑彪所據亦為徐廣注，非有他本，「中」字當係臆補。吳師道知此非是，其引徐廣注又改「救」為「敖」，刪「魏」字，作「敖山塞集胥口」，亦不詞。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「今當從作敖山為是，第上文必有一二闕字，今不可考。」亦非是。此條當有訛脫。
〔一二九〕《竹書紀年》：魏襄王十九年，薛侯來，會王于釜丘。《水經‧濟水注》
〔一三０〕徐廣曰：……《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗。《史記‧韓世家》集解
案：《史記‧韓世家》：「於是楚解雍氏圍。」集解：「徐廣曰：……《周本紀》赧王八年之後云：楚圍雍氏。此當在韓襄王十二年、魏哀王十九年。《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗。」又《甘茂列傳》：「楚懷王怨前秦敗楚於丹陽，而韓不救，乃以兵圍韓雍氏。韓使公仲侈告急於秦，秦昭王新立，太后楚人，不肯救。」索隱：「按秦惠王二十六年，楚圍雍氏，至昭王七年，又圍雍氏，韓求救於秦，是再圍也。劉氏云：此是前圍雍氏，當赧王之三年。《戰國策》及《紀年》與此並不同。」索隱引《戰國策》、《紀年》及本傳以證劉伯莊《史記音義》之非。所稱《紀年》當即集解引文，事在魏襄王十九年，即所謂「又圍雍氏」。《甘茂列傳》：「（秦）乃下師於殽，以救韓，楚兵去。」與《紀年》合。《存真》、《輯校》皆列於今王十九年。
〔一三一〕其《紀年篇》……下至魏哀王之二十年。……哀王二十三年乃卒，故特不稱諡，謂之今王。《春秋經傳集解後序》
按《汲冢紀年》終于哀王二十年。《史記‧魏世家》索隱