古本竹書紀年輯證
夏紀
殷紀
周紀
〔附〕五帝紀
晉紀
魏紀
〔附一〕無年世可繫者
〔附二〕《存真》《輯校》《訂補》等所引《紀年》存疑
〔附三〕《路史》所引《紀年》輯證
夏 紀
〔一〕《汲冢書》：禹都陽城。《續漢書‧郡國志》二注
臣瓚曰：……《汲郡古文》亦云居之，不居陽翟也。《漢書‧地理志》注
《汲冢古文》並云：「禹都陽城。」《禮記‧緇衣》正義
案：《漢書‧地理志》注：「臣瓚曰：《世本》禹都陽城，《汲郡古文》亦云居之，不居陽翟也。」《禮記》正義所引，本作「咸陽」，阮元校勘記引齊召南說「『咸陽』當作『陽城』」，據改。《存真》作「禹都陽城」。《輯校》作「居陽城」。《訂補》云：「朱本正文作『禹都陽城』。誤引《世本》文，王氏改之，是。」《輯校》、《訂補》似僅據《漢書》注，《續漢書》注所引明作「禹都陽城」。至臣瓚所云「《汲郡古文》亦云居之」，即承所引《世本》之「禹都陽城」而來，是《紀年》、《世本》之文本同，《禮記》正義謂「《世本》及《汲冢古文》並云『禹都陽城』」，可證。《存真》本不誤，《輯校》、《訂補》似以不誤為誤。《禮記‧緇衣》正義所引，《存真》、《輯校》、《訂補》皆失收。又《訂補》所引《路史‧後紀》卷一二注，見本書附錄。
〔二〕《紀年》曰：禹立四十五年。《太平御覽》卷八二皇王部
〔三〕（《紀年》）：益干啟位，啟殺之。《晉書‧束皙傳》
《汲冢書》云：……益為啟所誅。《史通‧疑古》
（《竹書紀年》）：后啟殺益。《史通‧雜說上》
案：《存真》、《輯校》作「益干啟位，啟殺之」。《輯校》云：「《史通》《疑古篇》、《雜說篇》兩引『益為后啟所誅』。」所引與《史通》原文不合。
《韓非子‧外儲說右下》「潘壽言禹情」注：「言禹傳位於益，終令啟取之。」《戰國策‧燕策一》：「禹授益，而以啟人為吏。及老，而以啟為不足任天下，傳之益也。啟與支黨攻益，而奪之天下，是禹名傳天下於益，其實令啟自取之。」（《史記‧燕召公世家》略同）《楚辭‧天問》：「啟代益作后。」王夫之《楚辭通釋》卷三云：「《竹書紀年》載益代禹立，拘啟禁之，啟反起殺益以承禹祀。蓋列國之史，異說如此。」《漢書‧律歷志》：「張壽王言，化益為天子代禹。」皆與《紀年》略同，而傳統之說則與此異。《孟子‧萬章上》：「禹薦益於天，七年，禹崩。三年之喪畢，益避禹之子於箕山之陰。朝覲訟獄者，不之益而之啟，曰：『吾君之子也。』謳歌者不謳歌益而謳歌啟，曰：『吾君之子也。』」（《史記‧夏本紀》略同）後世多宗此說，而以《紀年》等書為「妄」。實際益、啟之間爭奪王位，乃原始社會轉變為階級社會之反映。
〔四〕《竹書》曰：夏后開舞九招也。《山海經‧大荒西經》注
案：《存真》、《輯校》作「九年，舞九韶」。所據為《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。「夏后開」即夏后啟，漢景帝名啟，避「啟」字諱，漢人因改「啟」為「開」。吳大澂《韶字說》云：「古文召﹑紹﹑韶﹑招﹑Ö﹑昭為一字。」（《字說》，據《說文解字詁林》補遺卷三上）是「九招」即「九韶」。《帝王世紀》：「啟升后十年，舞九韶。」（《太平御覽》卷八二引）《山海經‧大荒西經》：「開上三嬪于天，得九辯與九歌以下。」又《海外西經》：「夏后啟于此舞九代。」《楚辭‧離騷》：「啟九辯與九歌兮，（夏）〔下〕康娛以自縱。」又《天問》：「啟棘賓（商）〔帝〕，九辯九歌。」「九招」﹑「九韶」﹑「九歌」﹑「九辯」，當為一事。
〔五〕啟征西河。《紀年》云。《北堂書鈔》卷一三帝王部
案：《存真》、《輯校》作「二十五年，征西河」。所據為《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
《帝王世紀》︰「（啟）三十五年，征河西。」（《御覽》卷八二引，「河西」當即「西河」。）啟征西河必有史實。今本《紀年》：「（帝啟）十五年，武觀以西河叛，彭伯壽帥師征西河，武觀來歸。」其說當出於《逸周書‧嘗麥》：「其在啟之五子，忘伯禹之命，假國無正，用胥興作亂，遂凶厥國，皇天哀禹，賜以彭壽，思正夏略。」朱右曾《逸周書集訓校釋》云：「五子，五觀也，亦曰武觀，啟子。」《呂氏春秋‧音初》：「殷整甲徙宅西河。」古本《紀年》：「河亶甲整即位，自囂遷於相。」（見後）是西河即相，今之河南安陽，與觀地（觀在衛）相近。所謂「啟征西河」，疑即指啟誅五觀。
〔六〕《竹書》云：即位三十九年亡，年七十八。《真誥》卷一五注
案：《存真》作「二十九年【陟】，年九十八」，所據為《路史‧後紀》卷一三注。《輯校》從《真誥》注。《真誥》云：「夏啟為東明公，領斗君師。」注：「禹之子也，姓姒。」下即引《竹書》云云。《存真》、《輯校》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
《輯校》云：「《太平御覽》八十二引《帝王世紀》：『啟升后十年，舞九韶。三十五年征河西。』而《通鑑外紀》：『皇甫謐曰：啟在位十年。』則《世紀》不得有三十五年之文，疑本《紀年》而誤題《世紀》也。此與《真誥》所引『啟三十九年亡』符同。《路史》注既引《紀年》『啟在位二十九年』，故『征西河』亦云『在二十五年』矣，未知孰是？」
〔七〕薛瓚《漢書集注》云：（《汲郡古文》）又云：太康居斟尋。《水經‧巨洋水注》
臣瓚曰：……《汲郡古文》云：太康居尋。《漢書‧地理志》注
臣瓚云：……《汲冢古文》云：太康居斟尋。《史記‧夏本紀》正義
《汲冢古文》云：太康居斟尋。《史記‧周本紀》正義
案：《巨洋水注》等書引《汲郡古文》云：「太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。」乃隱括之辭，非原文。
《水經注》稱薛瓚《漢書集注》，裴駰《史記集解序》、顏師古《漢書敘例》作「臣瓚」，以為「莫知姓氏」，裴氏又稱其書名《漢書音義》，皆與酈氏異。《穆天子傳》敘錄有校書郎傅瓚者曾參與校理之役，《史記索隱》以為即臣瓚，又引劉孝標說以為于瓚。《敘例》謂臣瓚「舉駮前說，喜引《竹書》」。《索隱》以為傅瓚，疑是。臣瓚所引《竹書》，稱《汲郡古文》或《汲冢古文》。
〔八〕薛瓚《漢書集注》：……（《汲郡古文》）又云……羿亦居之。《水經‧巨洋水注》
臣瓚曰：……《汲郡古文》云：……羿亦居之。《漢書‧地理志》注
臣瓚云：……《汲冢古文》云：……羿亦居之。《史記‧夏本紀》正義
《汲冢古文》云：……羿亦居之。《史記‧周本紀》正義
案：《巨洋水注》等書引《汲冢古文》云：「太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。」《存真》、《輯校》據此作「【羿居斟尋】」。
〔九〕《紀年》曰：帝相即位，處商丘。《太平御覽》卷八二皇王部
案：《輯校》「帝相」作「后相」（《存真》同），「處」作「居」，影宋刻及鮑刻《御覽》皆與所引異。
《左傳‧僖公三十一年》：「冬，狄圍衛，衛遷於帝丘。卜曰三百年。衛成公夢康叔曰：『相奪予享。』公命祀相，甯武子不可，曰：『鬼神非其族類，不歆其祀。杞、鄫何事？相之不享於此，久矣！非衛之罪也。』」是帝相曾處帝丘。王應麟《通鑑地理通釋》卷四因謂「今按『商丘』當作『帝丘』」。《存真》云：「『商』當為『帝』。帝丘，秦漢之濮陽，……《左傳》『衛遷帝丘，衛成公命祀相』，是也。」（雷學淇《考訂竹書紀年》卷二說同）疑是。
〔一０〕《紀年》曰：（帝相）元年，征淮夷。《太平御覽》卷八二皇王部
案：《存真》、《輯校》作「元年，征淮夷、畎夷」。據《路史》增「畎夷」二字。《輯校》又引《後漢書‧西羌傳》：「后相即位，元年，乃征畎夷。」《存真》未收。《訂補》云：「按《西羌傳》云：『后相即位，乃征畎夷』，注不云出《紀年》，王氏蓋以《西羌傳》三代事多本《紀年》而推定之，惟欠釋明，偶失。」《存真》、《輯校》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
甲骨文所記方國有「隹尸」（《殷虛書契後編》下三六‧六），郭沫若同志云：「卜辭有隹尸，殆即淮夷。」（《殷契粹編》考釋頁五）有關「淮夷」史事，屢見西周金文及先秦典籍。
〔一一〕《紀年》：二年，征風夷及黃夷。《太平御覽》卷八二皇王部
（《竹書紀年》曰）：后相即位，二年，征黃夷。《後漢書‧東夷傳》注
《竹書紀年》曰：（相）二年，征黃夷。《通鑑外紀》卷二
案：《輯校》所引尚有《路史‧後紀》卷一三注一條，見本書附錄。
雷學淇《竹書紀年義證》卷八云：「《後漢書‧東夷傳》曰：『夷有九種，曰畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。』……黃白赤玄以服色而別者，與方風等皆近海之夷。」
〔一二〕（《竹書紀年》曰）：（后相）七年，于夷來賓。《後漢書‧東夷傳》注
《紀年》曰：（相）七年，（干夷來賓）。《通鑑外紀》卷二
案：《通鑑外紀》作「干夷」，誤。《存真》、《輯校》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
甲骨文中所記方國有「盂方」（《殷虛書契後編》上一八‧六），且屢見，郭沫若同志云：「所謂盂方者，可知乃殷東方之國也。……宋地亦有名盂者，《春秋‧僖二十一年》『宋公、楚子、陳侯、蔡侯、鄭伯、曹伯會于盂』。杜注：『宋地，襄邑西北有盂亭。』地在河南睢縣。又《左傳‧哀二十六年》：『六子在唐盂』，顧棟高謂與睢縣之盂為一地。余意卜辭之盂方當即此附近之古國。」（《卜辭通纂》考釋頁一二七）「盂方」當即「于夷」。楊樹達《積微居甲文說》云：「于夷即卜辭之盂方。」（卷下頁四四）陳逢衡《竹書紀年集證》卷一０、雷學淇《竹書紀年義證》卷八皆謂「于夷」即《禹貢》之「嵎夷」。《禹貢》戰國時人所為，距商代已遠，且地在今山東蓬萊一帶濱海之地（顧頡剛先生說，見《中國古代地理名著選讀》頁一三），地望亦不甚合。
〔一三〕薛瓚《漢書集注》云：按《汲郡古文》：相居斟灌。《水經‧巨洋水注》
案：《存真》、《輯校》均引有《漢書‧地理志》注，《訂補》云：「《漢書‧地理志》注無引臣瓚此注，朱、王二氏偶失檢，誤引。」又《輯校》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
《帝王世紀》：「帝相一名相安，自太康已來，夏政凌遲，為羿所逼，乃徙商丘，依同姓諸侯斟灌、斟尋氏。」（《御覽》卷八二引）
〔一四〕（《竹書紀年》曰）：後少康即位，方夷來賓。《後漢書‧東夷傳》注
案：《存真》後有「獻其樂舞」四字。《輯校》云：「《路史‧後紀》十三注引此，下有『獻其樂舞』四字，疑涉帝發時事而誤。」《存真》、《輯校》所引《路史‧後紀》注，見本書附錄。
楊樹達《積微居甲文說》云：「卜辭關涉方族者至多，……方在殷時為一至強之國族，其事灼灼甚明。……《後漢書‧東夷傳》……李注引《竹書紀年》曰：『少康即位，方夷來賓。』據此知方族之立國，遠在夏時，少康中興，方嘗效順。」（卷下頁四二至四四）
〔一五〕《紀年》曰：帝宁居原，自遷于老丘。《太平御覽》卷八二皇王部
案：《御覽》影宋刻本「老丘」作「老王」，鮑刻本作「老丘」，是。《存真》、《輯校》作「老丘」，並據《路史‧後紀》卷一三注，于「自」字下補「原」字。《路史》注所引見本書附錄。
「帝宁」或作「帝予」（《史記‧夏本紀》），或作「帝杼」（《世本》、《夏本紀》索隱引），或作「后杼」（《左傳‧襄公四年》），或作「Å」（《墨子‧非儒下》）。
〔一六〕《汲郡竹書》曰：柏杼子征于東海及王壽，得一狐九尾。《山海經‧海外東經》注
《汲冢竹書》：伯杼子往于東海，至于三壽，得一狐九尾。《稽瑞》
《書紀年》曰：……夏伯杼子東征，獲狐九尾。《太平御覽》卷九０九獸部
案：《稽瑞》原引作《汲冢周書》，據《山海經》郭注，「周書」當為「竹書」之誤。本條《存真》、《輯校》、《訂補》失收。又《存真》、《輯校》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
雷學淇《竹書紀年義證》卷九云：「三壽，東海之國名也。郭璞《山海經》注引作王壽，《路史》注云：『即平壽也。』《逸書‧王會》曰：『青丘狐九尾。』孔晁注云：『青丘，海東地名。』《山海經》曰：『青丘國，其狐四足九尾。』《淮南子‧本經訓》曰：『繳大風於青丘之澤。』《抱朴子》云：『黃帝東至青丘，過風山。』當即紀中風夷之國，三壽蓋近之。」
〔一七〕《竹書紀年》曰：后芬即位，三年，九夷來御，曰畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。《太平御覽》卷七八０四夷部
《竹書紀年》曰：后芬發即位，三年，九夷來御。《後漢書‧東夷傳》注
《竹書紀年》曰：（槐）三年，（九夷來御）。《通鑑外紀》卷二
案：《後漢書》注，影宋紹興本作「后芬發即位」，殿本無「發」字。《存真》作「后芬發」。《輯校》云：「《御覽》『芬』作『方』，所據為鮑刻本，影宋本作「芳」，當為「芬」字之訛。又《御覽》所引「曰畎夷」等十九字，《輯校》引郝懿行《竹書紀年校正》卷三之說，以為「疑本注文，誤入正文」。《存真》有，《輯校》刪。《訂補》云：「以文義觀之，此十九字似屬正文。」是。《輯校》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
「九夷」之稱，典籍恆見。《墨子‧非攻中》：「九夷之國，莫不賓服。」孫詒讓《墨子閒詁》卷五云：「《爾雅‧釋地》云：『九夷、八狄、七戎、六蠻，謂之四海。』《王制》孔疏云：『九夷依《東夷傳》九種，曰：畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。』……此九夷與吳楚相近，蓋即淮夷，……《書敘》云：『成王伐淮夷，遂踐奄。』《韓非子‧說林上篇》云：『周公旦攻九夷而商蓋伏。』『商蓋』即『商奄』，則九夷亦即淮夷……。」孫氏之說近是。
〔一八〕《竹書紀年》曰：洛伯用與河伯馮夷鬥。《水經‧洛水注》
《竹書》作馮夷。《山海經‧海內北經》注
案：《存真》列於「后芬發即位」後，《輯校》附於「無年世可繫者」。今從《存真》。
雷學淇《竹書紀年義證》卷九云：「河、洛二國名，即西河有洛之類，《周禮》所謂澤國也。『用』與『馮夷』二君名。鬥者，《說文》曰『遇也』，《玉篇》曰『爭也』，謂相遇而爭，初非有心于戰也，猶《孟子》言鄒與魯鬨矣。《歸藏易》曰：『昔者，河伯筮與洛伯戰而枚占，昆吾占曰：不吉。』（《路史》、《玉海》並引之）即此事。蓋主兵者，洛伯也。《水經‧洛水注》據《太公金匱》、《河圖》、《樂錄》以二伯為河洛之神，非是。」
〔一九〕《紀年》曰：后芬立四十四年。《太平御覽》卷八二皇王部
案：《輯校》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
〔二０〕《紀年》云：「后荒即位，元年，以玄珪賓于河，命九東狩于海，獲大鳥。」《北堂書鈔》卷八九禮儀部
《紀年》曰：后荒即位，元年，以玄璧賓于河，狩于海，獲大魚。《初學記》卷一三禮部上
《紀年》曰：后芒即位，元年，以玄珪賓于河，東狩于海，獲大魚。后芒陟位，五十八年。《太平御覽》卷八二皇王部
案：《書鈔》所引，《存真》刪「命九東」三字，「鳥」作「魚」。《輯校》云：「『九』字下，或奪『夷』字，疑謂后芬時來御之九夷。」《訂補》云：「案各書所引皆作『獲大魚』，《書鈔》『鳥』字當是『魚』誤。」《存真》、《訂補》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
《史記‧三代世表》索隱：「帝芒，音亡，一作荒。」諸書所引《紀年》或作「后芒」，或作「后荒」。
雷學淇《義證》卷九釋「以玄珪賓于河」為「以玄珪沉祭」，是。《左傳‧昭公二十四年》：「冬十月癸酉，王子朝用成周之寶珪沈于河。」（「沈」字據《史記‧周本紀》正義引《左傳》補，見洪亮吉《春秋左傳詁》卷一八。）以珪璧沈于河以祭河神，為古代宗教迷信表現之一。《爾雅‧釋天》：「祭川曰浮沈。」《儀禮‧覲禮》：「祭川沈。」其俗起源頗早，甲骨文所記即有「沈」祭，多以祭河，且用珪璧之屬。《殷虛書契後編》上二三、四：「丁巳卜，其于河牢，沈嬖。」又《鐵雲藏龜》一二七‧二：「丙子卜，賓貞：嬖○河。」即，二玉為一，陳夢家《殷虛卜辭綜述》云：「嬖疑即璧一雙，沈嬖疑即沈璧。」（頁五九八）緯書《尚書中候》歷舉「堯沈璧于河」、「舜沈璧于河」（《古微書》卷四），「周成王舉堯舜之禮沈璧于河」（同上卷一三），亦即此俗。
〔二一〕《竹書》曰：殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之，是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。《山海經‧大荒東經》注
河伯僕牛，皆人姓名託寄也，見《汲郡竹書》。《山海經‧大荒東經》注
案：《大荒東經》：「王亥託于有易河伯僕牛。」注即見《汲郡竹書》云云。《存真》下條作「王亥託于有易河伯僕牛」。上條「主甲微」作「上甲微」。《輯校》下條作「河伯僕牛」。《訂補》所引《路史‧國名紀》己，見本書附錄。《存真》引於「后泄二十一年」條前，《輯校》附於無年世可繫者。今從《存真》。
王亥，見甲骨文與先秦典籍，王國維《殷卜辭中所見先公先王考》（收《觀堂集林》）、吳其昌《卜辭所見殷先公先王三續考》（《燕京學報》第十四期）及顧頡剛先生《周易卦爻辭中的故事》（同上刊第六期）論證甚詳，辭繁不具引。《訂補》云：「徐文靖《統箋》四、陳逢衡《集證》十二皆以僕牛為地名。王國維《殷卜辭中所見先公先王考》以僕牛即服牛，論證極詳，今標點從之。」《大荒東經》注以河伯僕牛皆為人名，與正文頗不合，疑誤，現亦從王說，河伯僕牛之間不加頓號。
〔二二〕《竹書紀年》曰：后泄二十一年，命畎夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。《後漢書‧東夷傳》注
《紀年》曰：帝泄二十一年，加畎夷等爵命。《通鑑外紀》卷二
案：《存真》據《路史‧後紀》卷一三注，後補「繇是服從」四字。據《後漢書‧西羌傳》，非《紀年》之文，見雷學淇《考訂竹書紀年》卷二。《存真》、《輯校》所引《路史‧後紀》注，見本書附錄。
〔二三〕《紀年》曰：不降即位，六年，伐九苑。立十九年。其弟立，是為帝扃。《太平御覽》卷八二皇王部
案：「立十九年」，據影宋本《御覽》，鮑刻本作「六十九年」，《存真》、《輯校》、《訂補》所據皆鮑刻。《路史‧後紀》卷一三注亦作「六十九」。今姑據影宋本。「其弟立」七字，影宋本、鮑刻本皆作夾注，《訂補》僅以「是為帝扃」四字為夾注。
不降，《世本》作「帝降」（《史記‧夏本紀》索隱引）。雷學淇《竹書紀年義證》卷九云：「九苑，國名，地系未詳。《逸周書‧王會篇》載伊尹獻令正南有『九菌』，明本或作『九』，豈即此歟？」
〔二四〕《汲冢書》曰：胤甲居於河西，天有妖，十日並出。又言：本有十日，迭次而運照無窮。《太平御覽》卷四天部
《汲郡竹書》曰：胤甲即位，居西河，有妖孽，十日並出。《山海經‧海外東經》注
《汲冢書》曰：胤甲居西河，天有孽，日並出。《開元占經》卷六
《紀年》曰：帝廑一名胤甲，即位居西河，天有祅孽，十日並出。《太平御覽》卷八二皇王部
《汲冢紀年》曰：胤甲即位，居西河，十日並出，其年胤甲陟。《通鑑外紀》卷二
案：《輯校》云：「『又言：本有十日，迭次而運照無窮』十三字，則恐是注文。」不入輯。《紀年》有注，古籍無徵，疑為《竹書同異》之文。《隋書‧經籍志》著錄有《紀年》十二卷，注云：「汲冢書，并《竹書同異》一卷。」當為記荀勖、和嶠本與束皙本之同異。《存真》、《輯校》所引《路史‧後紀》卷一三，見本書附錄。
天有十日，十日並出，本為古代神話傳說。《莊子。齊物論》「昔者十日並出，萬物皆焦。」（「焦」原作」照」，據《山海經。海外東經》郭注引改。）《楚辭。招魂》：「十日並出，流金鑠石些。」《淮南子。本經訓》：「逮至堯之時，十日並出，焦禾稼，殺草木，而民無所食。」聞一些多先生《楚辭校補》云：「案古言天有十日，更番運照，則一時仍只一日，此猶常態也。又言十日並出，則十日同時俱出，故其為熱酷烈，異於常時。」（《聞一多全集》第二冊頁四五三》
〔二五〕《紀年》曰：后昊立三年（帝皋也）。《太平御覽》卷八二皇王部
案：《存真》、《輯校》未引「帝皋也」三字，《訂補》亦未及，蓋以為注文。疑此為《竹書同異》之語。《訂補》所引《路史。後紀》卷一三注，見本書附錄。
〔二六〕《紀年》曰：后發一名后敬，或曰發惠（其子立，為桀）。《太平御覽》卷八二皇王部
案：「其子立為桀」五字，《存真》未引，蓋以為注文，疑為《竹書同異》之語。《存真》、《輯校》所引《路史。後紀》卷一三注，見本書附錄。
〔二七〕《紀年》云：后發即位，元年，諸夷賓于王門，再保庸會于上池，諸夷入舞。《北堂書鈔》卷八二禮儀部
《竹書紀年》曰：后發即位，元年，諸夷賓于王門，諸夷入舞。《後漢書，東夷傳》注
（《竹書紀年》）又曰：后發即位，元年，諸夷賓于王門，諸夷入舞。《太平御覽》卷七八０四夷部
《紀年》曰：（發）元年，（諸夷賓于王門，獻其樂舞）。《通鑑外紀》卷二
案：孔本《書鈔》卷八二兩引《紀年》此文，一見於「會於上池」條，一見於「會於上池諸夷入舞」條，前條作「保庸」，後條「庸」字作「墉」，其餘全同。《存真》、《輯校》、《訂補》未指出。又《存真》、《輯校》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
〔二八〕薛瓚《漢書集注》……（《汲郡古文》）又云：……桀又居之。《水經‧巨洋水注》
臣瓚曰：……《汲郡古文》云：……桀又居之。《漢書‧地理志》注
臣瓚云：……《汲冢古文》云：……桀又居之。《史記‧夏本紀》正義
《汲冢古文》云：……桀又居之。《史記‧周本紀》正義
案：《巨洋水注》等書引《汲郡古文》云：「太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。」《訂補》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
〔二九〕《汲冢竹書》曰：不窋之晜孫。《爾雅‧釋親》注
案：《釋親》：「玄孫之子為來孫，來孫之子為晜孫。」注：「晜，後也。」下即引《汲冢竹書》云云。《存真》列於后桀之世，云：「晜孫者，玄孫之孫，己之六世孫也。此云『不窋之晜孫』，不知所指，意者其指公劉乎？漢劉敬對高帝曰：『周之先自后稷，堯封之邰，積德累善，十有餘世，公劉避桀居豳』，然則公劉正當夏桀之世也。《周本紀》所記代系本不足信。《周語》：『祭公謀父曰：昔我先王世后稷，以服事虞夏。』云世后稷，則非一世可知。不窋既非棄子，則公劉亦非棄之曾孫可知。湯伐桀至紂十七世，《世本》公劉至文王十六世（《史記》止十二世），世數略相當，故附著之。」《輯校》附於「無年世可繫者」。現姑從《存真》。
〔三０〕《紀年》曰：后桀伐岷山，岷山女于桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，無子，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。而棄其元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以與伊尹交，遂以間夏。《太平御覽》卷一三五皇親部
《汲冢書》所謂苕華之玉。《山海經‧西山經》注
郭璞曰：《汲冢竹書》曰：桀伐岷山，得女二人，曰琬，曰琰。桀愛二女，○其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰也。《史記‧司馬相如傳》集解
○苕華。《紀年》。《北堂書鈔》卷二一帝王部
《紀年》曰：桀伐山，山莊王女于桀二女，曰琬，曰琰。桀受二女，無子，斷其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。《藝文類聚》卷八三寶玉部
《紀年》曰：后桀命扁伐山民，山民女于桀二人，曰琬，曰琰。桀愛二人，女無子焉，○其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰，而棄其元妃于洛，曰妹喜。《太平御覽》卷八二皇王部
《書紀年》曰：桀伐山，獻女于桀，二女曰琬，曰琰。桀受女，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。《太平御覽》卷三八一人事部
燉煌高納之郡府《紀年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀愛二女，無子，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。《太平御覽》卷八０五珍寶部
燉煌《紀年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀愛二女，無子，刻其名於苕華之玉，苕是琬，華是琰。《事類賦》注卷九玉
案：《輯校》、《訂補》所據《御覽》蓋為鮑刻本。卷一三五所引之「進女于桀二人」，鮑本如此，影宋本「進」字作「岷山」二字，與卷八二引「山民（岷山）女于桀二人」，《類聚》引「岷山莊王女于桀二女」同。「女」字作動詞用，《國語‧晉語》韋昭注：「以女進人曰『女』。」「進」字當為後人所改。《輯校》云：「『琰』，《御覽》引皆作『玉』。」鮑本如此，影宋本皆作「琰」，不誤。《御覽》卷八０五一條、《事類賦》注卷九一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。「燉煌高納之郡府」或為《紀年》之收藏者，待考。
《韓非子‧難四》曰：「是以桀索山之女，……而天下離。」「山」即「岷山」。《左傳‧昭公十一年》：「桀克有緡以喪其國。」是「山」亦即「有緡」。《楚辭‧天問》：「桀伐蒙山，何所得焉？」「岷」、「蒙」又一聲之轉。諸書所記，皆當以《紀年》為其注腳。「末喜氏以與伊尹交遂以間夏」，《國語‧晉語一》「妹喜有寵，於是乎與伊尹比而亡夏」，與此合。又《訂補》云：「按《孫子‧用間篇》：『昔殷之興也，伊摯在夏……。故明君賢將能以上智為間者，必成大功。』伊摯即是伊尹，與此『遂以間夏』語相合，可以互證。」《管子‧輕重甲》：「女華者，桀之所愛也。」《呂氏春秋‧慎大》：「桀迷惑於末嬉，好彼琬、琰。」所謂「女華」、「琬琰」，即岷山二女。
〔三一〕《汲冢古文》曰：夏桀作傾宮、瑤臺，殫百姓之財。《文選‧東京賦》注
《汲郡地中古文冊書》曰：桀築傾宮，飾瑤臺。《文選‧吳都賦》注
《汲冢古文》曰：桀作傾宮，飾瑤臺。《文選‧七命》注
《紀年》曰：……桀傾宮，飾瑤臺，作瓊室，立玉門。《太平御覽》卷八二皇王部
案：《訂補》所引《路史‧發揮》卷六，見本書附錄。
《晏子春秋‧內篇諫下》：「及夏之衰也，其王桀背棄德行，為璿室、玉門。」雷學淇《竹書紀年義證》卷一０云：「《汲冢瑣語》曰：『桀築傾宮，起瑤臺』，《春秋繁露》所謂充傾宮之志也（《王道篇》）。傾宮者，傾危之義，言高也。高誘《淮南‧墬形》注云：『宮滿一頃』，此言大矣。」
〔三二〕《書紀年》曰：夏桀末年，社坼裂，其年為湯所放。《太平御覽》卷八八０咎徵部
案：《存真》、《輯校》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》正文刪「其年為湯所放」六字，云：「《淮南子》云：『桀之時，植社槁而裂』，即謂此也。《御覽》引此云：『其年為湯所放。』」
〔三三〕《紀年》曰：……湯遂滅夏，桀逃南巢氏。《太平御覽》卷八二皇王部
〔三四〕《紀年》曰：……自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年。《太平御覽》卷八二皇王部
《汲冢紀年》曰：有王與無王，用歲四百七十一年矣。《史記‧夏本紀》集解
徐廣曰：……案《汲冢紀年》曰：有王與無王，用歲四百七十一年。《史記‧夏本紀》索隱
《紀年》曰：凡夏自禹以至於桀，十七王。《文選‧六代論》注
《汲冢紀年》曰：（夏十七王）四百七十一年。《通鑑外紀》卷二
案：《史記‧夏本紀》索隱引徐廣《史記音義》一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。又《存真》、《輯校》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。