晉 紀
〔一〕（《竹書紀年》）：鄭桓公（厲）〔宣〕王之子。《史通‧雜說上》
案：《史通‧雜說上》：「《竹書紀年》出於晉代，學者始知……鄭桓公厲王之子，則與經典所載乖剌甚多。」趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：「按《史通》所引本皆與經典乖剌者，若桓公為厲王之子，則正與《史記》合，劉知幾不應云乖剌也，疑《史通》有誤字耳。」浦起龍《史通通釋》卷一六云：「句有誤，厲王疑本作宣王。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦云：「《史通‧雜說篇》又誤『宣』作『厲』，……案劉氏所謂經典，即《世本》、《史記》等書及漢晉人傳注也。秦漢以後著述家皆以鄭桓為厲王子，而《紀年》獨以為宣王子，故曰乖剌，若《竹書》本是厲王，何乖剌之有乎？」是，據改。
〔二〕《竹書紀年》：晉文侯二年，周宣王子多父伐鄶，克之。乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。《水經‧洧水注》
案：「周宣」，永樂大典本、朱謀本皆作「同惠」。戴震校本改「同」為「周」。楊守敬《水經注疏》卷二二據雷學淇《考訂竹書紀年》改作「周宣」。案《考訂竹書紀年》卷五云：「近本《水經注》『周宣』多誤作『同惠』，或更脫『惠』字，……『同』『周』、『惠』『宣』字形相似，故鈔錄鋟板者多誤。」《存真》改作「周厲」，《輯校》亦云：「『同惠』疑『周厲』之訛。」非是。現從雷說，并據《注疏》本。《史記‧鄭世家》桓公名友，陳逢衡《竹書紀年集證》卷三五、雷學淇《竹書紀年義證》卷二六及《存真》皆以「友」、「多」字形相近，因或作「友」，或作「多」。
《水經‧渭水注》引《漢書》薛瓚注：「幽王既敗，虢儈又滅，遷居其地，國於鄭父之丘，是為鄭桓公。」《漢書‧地理志》注亦引臣瓚曰：「幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居於鄭父之丘，是以為鄭桓公。」顏注所引為詳，當係臣瓚原文，《水經注》為約舉之辭。《輯校》云：「傅瓚親校《竹書》，其言又與《洧水注》所引《紀年》略同，蓋亦本《紀年》。然臣瓚以伐鄶為在幽王既敗二年，《水經注》以為晉文侯二年，未知孰是。」案幽王既敗二年，據《史記‧十二諸侯年表》當晉文侯十二年，則《洧水注》所引本為「十二年」，脫一「十」字。《存真》、《輯校》列於晉文侯二年，現改列於十二年。
《國語‧鄭語》及《史記‧鄭世家》皆謂鄭桓公與幽王同死驪山之下，與《紀年》異。
〔三〕《汲冢竹書紀年》：二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱「攜王」。《左傳‧昭公二十六年》正義
《汲冢紀年》曰：余為晉文侯所殺，是為攜王。《通鑑外紀》卷三
案：《輯校》以二十一年屬晉文侯，是。《存真》以為周平王二十一年，當晉文侯三十一年，誤從今本。
〔四〕《竹書紀年》曰：莊伯以曲沃叛，伐翼，公子萬救翼，荀叔軫追之，至于家谷。《水經‧澮水注》
案：《存真》據《太平御覽》卷八七六引《史記》：「八年，無雲而雷。十月，莊伯以曲沃叛。」列於曲沃莊伯八年。《輯校》同。所據為鮑刻，影宋本《御覽》「十月」作「十年」。今本《紀年》繫「無雲而雷」於周平王四十八年，當莊伯八年；又以「十月，莊伯以曲沃叛」與本條及下條併，列於桓王元年，當莊伯十二年，繫年據下條，是今本所據亦作「十月」。現仍從《存真》、《輯校》。
〔五〕《竹書紀年》曰：莊伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而還。作為文公。《水經‧澮水注》
案：《存真》刪「作為文公」四字。戴震校本云：「案此句有訛舛，未詳。」趙一清校本則以為「『作』字疑誤」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：「『作』蓋『是』字之訛。此惠公十五年公子重耳入於曲沃下傳文也，誤衍於此。」
〔六〕（《紀年》）：魯隱公及邾莊公盟於姑蔑。《春秋經傳集解後序》
案：《春秋‧隱公元年》：「三月，公及邾儀父盟於蔑。」即此事。《輯校》云：「據《後序》在莊伯十二年正月。」是。《存真》同。
〔七〕（《竹書》）：鄭莊公殺公子圣。《春秋啖趙集傳纂例》卷一
案：《訂補》列於莊伯十二年。原注：「《春秋》作『段』。」是「公子圣」即《左傳》之「共叔段」。《春秋‧隱公元年》「鄭伯克段於鄢」，即此事。《公羊傳》：「鄭伯克段於鄢。克之者何？殺之也。」以段為莊公所殺，與《紀年》同，與《左傳》異。
〔八〕《竹書》：紀子伯、莒子盟於密。《春秋啖趙集傳纂例》卷一
案：《春秋‧隱公二年》：「紀子伯、莒子盟於密。」《公羊》、《穀梁》同，《左傳》作「子帛」，即此事。《訂補》列於莊伯十三年。
〔九〕《汲冢竹書紀年》曰：晉武公元年，尚一軍。芮人乘京，荀人董伯皆叛。《水經‧河水注》
案：雷學淇《竹書紀年義證》卷二九云：「乘即《周語》『乘人不義』、《書序》『周人乘黎』之乘，韋注訓乘為陵，鄭注訓乘為勝。《周禮》曰：『馮弱犯寡則眚之。』鄭注云：『馮猶乘陵也。』京是邑名。」
〔一０〕《竹書紀年》曰：翼侯伐曲沃，大捷，武公請成于翼，至桐乃返。《水經‧涑水注》
案：永樂大典本、朱謀本作「洞庭」，朱箋云：「一讀作『桐』。」戴震校本改為「桐」，云：「案近刻『桐』訛作『洞』，下衍『庭』字。」《存真》作「桐」，蓋據戴校本。《輯校》作「桐庭」。《存真》列於曲沃武公元年，云：「《涑水注》不引何年，以文勢論之，當在此。」《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：「案此紀不可確知何年，然既云『武公請成』，則非莊伯時事甚明。過此以往，沃日強，翼日弱，翼縱伐沃，無大捷之理，當是武公初立，翼伐其喪，報莊伯復攻之役也。」繫於莊伯十五年「曲沃莊伯卒」後，較《存真》所論為詳，亦合於事理，唯繫於莊伯十五年不如武公元年之明白，現從《存真》。
〔一一〕《紀年》又云：晉武公七年，芮伯萬之母芮姜逐萬，萬出奔魏。《水經‧河水注》
案：《輯校》所引《路史‧國名紀》戊注，見本書附錄。
《左傳‧桓公三年》：「芮伯萬之母芮姜，惡芮伯之多寵人也，故逐之，出居於魏。」即此事。
〔一二〕（《紀年》又云）：（晉武公）八年，周師、虢師圍魏，取芮伯萬而東之。《水經‧河水注》
案：《存真》、《輯校》所引《路史‧國名紀》戊注，見本書附錄。
《左傳‧桓公四年》：「冬，王師、秦師圍魏，執芮伯以歸。」雷學淇《竹書紀年義證》卷二九云：「據《紀年》則是役也有虢無秦，以芮伯歸者乃王師、虢師，故紀曰取芮伯萬而東之，周在魏東四百餘里也。」
〔一三〕（《紀年》又云）：（晉武公）九年，戎人逆芮伯萬于郟。《水經‧河水注》
案：《輯校》所引《路史‧國名紀》戊注，見本書附錄。永樂大典本、朱謀本作「郟」，趙一清校本、戴震校本並改作「郊」。郟，王城；郊，周邑，見《左傳》桓公七年及昭公十三年杜注。楊守敬《水經注疏》卷四云：「是作『郊』作『郟』並通。」《存真》、《輯校》作「郊」，蓋據戴校本。現從大典本。
〔一四〕（《竹書》）：魯桓公、紀侯、莒子盟於區蛇。《春秋啖趙集傳纂例》卷一
案：《春秋‧桓公十二年》：「夏六月壬寅，公會紀侯、莒子盟於毆蛇。」《公羊》、《穀梁》皆作「紀侯」，《左氏》作「杞侯」；《公羊》「毆蛇」，《穀梁》、《左氏》皆作「曲池」。區蛇、毆蛇、曲池同聲相通。《訂補》列於晉武公十六年。
〔一五〕（《竹書》）：鄭殺其君某。《春秋啖趙集傳纂例》卷一
案：原釋曰：「是子亹。」《左傳‧桓公十八年》：「七月戊戌，齊人殺子亹而轘高渠彌。」此云鄭子亹為齊人所殺，與《竹書》異。《訂補》列於晉武公二十二年。
〔一六〕《竹書》云：齊襄公滅紀郱、鄑、郚。《史記‧秦始皇本紀》正義
《竹書》云：齊襄公滅紀遷紀。《史記‧齊太公世家》正義
案：《齊太公世家》正義一條，見日本古鈔本所存正義佚文（《史記會注考證》卷三頁一四），《存真》、《輯校》未及見，《訂補》失收。
《春秋‧莊公元年》：「齊師遷紀郱、鄑、郚。」與《竹書》同。《存真》、《輯校》列於晉武公二十三年。
〔一七〕（《竹書》）：齊人殲于遂。《春秋啖趙集傳纂例》卷一
《竹書紀年》：齊人殲于遂。《新唐書‧劉貺傳》
案：《春秋‧莊公十七年》：「秋，齊人殲于遂。」與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉武公三十九年。
〔一八〕《汲冢古文》：晉武公滅荀，以賜大夫原氏黯，是為荀叔。《漢書‧地理志》注
《汲郡古文》：晉武公滅荀，以賜大夫原氏。《水經‧汾水注》
《汲郡古文》：晉武公滅郇，以賜大夫原（點）〔黯〕，是為郇叔。《文選‧北征賦》注
案：《訂補》所引《路史‧後紀》卷九注，見本書附錄。《存真》列此於晉武公九年，云：「此未詳何年事，姑附於此。」現據《輯校》列於三十九年。
〔一九〕《紀年》：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府，多取玉，玉化為蜮射人。《開元占經》卷一二０
《書紀年》曰：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府多取玉焉，玉化為蜮射人。《太平御覽》卷九五０蟲豸部
《紀年》云：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府取玉焉，玉化為蜮以射人也。《太平廣記》卷四七三昆蟲部引《感應經》所引
案：《輯校》、《訂補》所據為鮑刻《御覽》，脫「春」字，影宋本有。《廣記》所引，原注「出《感應經》」。《宋史‧藝文志》著錄有李淳風《感應經》三卷，當即其書。書今佚，《廣記》尚略有徵引，皆鈔錄古籍，《紀年》此條即所錄古籍之一。
干寶《搜神記》卷六云：「晉獻公二年，周惠王居於鄭。鄭人入王府多〔脫〕，化為蜮射人。」原注「脫」字，示有脫文，據《御覽》當為「取玉焉玉」四字。干寶曾據《紀年》體例以修《晉紀》，見《史通‧申左》，本條當即鈔自《紀年》。
〔二０〕（《紀年》）：衛懿公及赤翟戰于洞澤。 《春秋經傳集解後序》
案：《左傳‧閔公二年》：「冬十二月，狄人伐衛。衛懿公好鶴，鶴有乘軒者。將戰，國人受甲者皆曰：『使鶴，鶴實有祿位，余焉能戰！』公與石祁子玦，與寧莊子矢，使守，曰：『以此贊國，擇利而為之。』與夫人繡衣，曰：『聽於二子。』渠孔御戎，子伯為右，黃夷前驅，孔嬰齊殿。及狄人，戰於熒澤，衛師敗績，遂滅衛。」即此事。《後序》云：「疑『洞』當為『泂』，即《左傳》所謂熒澤也。」「泂」、「熒」音同，是。《存真》、《輯校》列於晉獻公十七年。
〔二一〕（《竹書》）：鄭棄其師。《春秋啖趙集傳纂例》卷一
（《竹書紀年》）：鄭棄其師。《新唐書‧劉貺傳》
案：《史通‧惑經》亦引「鄭棄其師」，云：「出《瑣語‧晉春秋》」，是此既見《紀年》，又見《瑣語》。《春秋‧閔公二年》：「鄭棄其師」，與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉獻公十七年。
〔二二〕《竹書紀年》曰：晉獻公十有九年，獻公會虞師伐虢，滅下陽。虢公醜奔衛。獻公命瑕父、呂甥邑于虢都。《水經‧河水注》
（《紀年》）：晉獻公會虞師伐虢，滅下陽。《春秋經傳集解後序》
案：《存真》、《輯校》所引《路史‧國名紀》己注，見本書附錄。
《春秋‧僖公二年》：「虞師、晉師滅下陽。」《左氏》「下陽」，《公羊》、《穀梁》皆作「夏陽」。《存真》列「虢公醜奔衛」以下於晉獻公二十二年，當據《左傳‧僖公五年》：「冬十二月丙子朔，晉滅虢，虢公醜奔京師。」《輯校》並列入十九年。現從《輯校》。
〔二三〕（《紀年》）：重耳出奔。《史通‧惑經》
案：《史通‧惑經》：「且案汲冢竹書《晉春秋》及《紀年》之載事也，如『重耳出奔』、『惠公見獲』，書其本國，皆無所隱。」《晉春秋》即《瑣語‧晉春秋》，是《紀年》、《瑣語》二書皆載此事。
《左傳‧僖公四年》：「重耳奔蒲。」《存真》、《輯校》據此列於晉獻公二十一年。
〔二四〕《竹書紀年》：晉獻公二十五年正月，翟人伐晉，周陽有白兔舞於市。《水經‧涑水注》
案：永樂大典本、朱謀本皆作「周」，全祖望、趙一清、戴震校本同。楊守敬《水經注疏》卷六作「周陽」。案《水經》云：「西過周陽邑南。」作「周陽」者是。《存真》、《輯校》皆作「周陽」。
〔二五〕《竹書紀年》：穆公十一年，取靈邱。 董逌《廣川書跋》卷四
《竹書紀年》：穆公十一年，取靈邱。《古文苑》卷一注引王順伯《詛楚文跋》
案：《存真》、《輯校》列於晉惠公二年。王順伯跋云：「『亞駝』即呼沱河。顧野王考其地在靈丘，《竹書紀年》穆公十一年取靈丘，故亞駝自穆公以來為秦境也。」（《書跋》同）則《紀年》之文疑出顧野王《輿地志》所引。本輯斷限迄於北宋中，厚之為乾道進士，董逌亦靖康間人，以所引《紀年》似轉引而來，姑次於此。
〔二六〕（《竹書紀年》）：隕石于宋五。《史通‧惑經》
案：《春秋‧僖公十六年》：「春王正月戊申朔，隕石於宋五。」與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉惠公六年。
〔二七〕（《紀年》）：惠公見獲。《史通‧惑經》
案：據《史通‧惑經》，此條亦見《瑣語‧晉春秋》。《春秋‧僖公十五年》：「十有一月壬戌，晉侯及秦伯戰於韓，獲晉侯。」即此事。《存真》、《輯校》列於晉惠公六年。
〔二八〕《汲郡竹書紀年》曰：晉惠公十五年，秦穆公率師送公子重耳，涉自河曲。《水經‧河水注》
案：永樂大典本、朱謀本皆作「十五年」。趙一清校本引沈氏說：「晉惠公以十四年卒，無十五年，……《涑水篇》誤同。」戴震校本仍作「十五年」，《涑水注》所引（見下條）則改作「十四年」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：「『十五年』，諸本從《左傳》、《史記》文作『十四年』，甚誤。案《春秋》經文，里克弒其君卓，在魯僖公十年正月，以夏正言之，則九年之十一月也。國君踰年改元，而晉用夏正，則魯僖公之十年三月，即晉惠公之元年正月矣。至僖公二十四年冬，經始書曰『晉侯夷吾卒』。通計之，是惠公在位實十五年。《外傳‧晉語》亦云『十五年十月惠公卒』，而《水經》《河水》、《涑水》二注引《紀年》亦皆有晉惠公十五年之文。唯《左氏內傳》誤以惠公之卒繫於僖公二十三年，又誤以秦納重耳事繫於僖公二十四年春正月，史遷作《世家》、《年表》從其說。而世之為左學諛遷書者遂奉其誤而不悟。……今據《春秋》、《國語》及《水經注》文改正。」楊守敬《水經注疏》卷四從雷說，於河水、涑水二注皆作「十五年」。
趙紹祖《竹書紀年校補》卷二、林春溥《竹書紀年補證》卷四皆以惠公無十五年，當為十四年之誤。《存真》作「十四年」，云：「『四』，一作『五』，誤也。」《輯校》仍作「十五年」。
〔二九〕《竹書紀年》云：晉惠公十有五年，秦穆公率師送公子重耳，圍令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦師。狐毛與先軫禦秦，至於廬柳，乃謂秦穆公使公子縶來與師言，退舍，次於郇，盟於軍。《水經‧涑水注》
案：永樂大典本、朱謀本皆作「十有五年」，戴震校本改作「十四年」。《存真》作「十四年」，《輯校》作「十五年」。參上條。《訂補》所引《路史‧國名紀》戊，見本書附錄。
〔三０〕（《紀年》）：周襄王會諸侯於河陽。《春秋經傳集解後序》
案：《春秋‧僖公二十八年》：「冬，天王狩於河陽。」即此事。《存真》、《輯校》列於晉文公五年。
〔三一〕《汲冢古文》：文公城荀。《漢書‧地理志》注
（《汲郡古文》）又云：文公城郇。《文選‧北征賦》注
案：本條無年次，《存真》、《輯校》列於文公五年後，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於元年，皆無確證。現姑從《存真》、《輯校》。
〔三二〕《竹書紀年》：齊師逐鄭太子齒奔城張陽南鄭。《水經‧涑水注》
案：永樂大典本、朱謀本作「城張陽南鄭」，戴震校本改作「張城南鄭」。《涑水注》云「涑水又西南逕張陽城東」，下即引《書紀年》云云，似「陽」字非衍。今本《紀年》作「城張南鄭」，戴校據之刪「陽」字，又乙「城張」為「張城」。《存真》、《輯校》皆據戴校。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作「張陽南鄭」，刪「城」字。現據大典本。林春溥《竹書紀年補證》卷四引鄭環說，以「『齊』乃『晉』之訛，『逐』乃『送』之訛，『齒』乃『蘭』之訛，『奔』乃『于』之訛，『南』乃『歸』之訛」，即《左傳‧僖公三十年》所記晉文公圍鄭，納公子蘭事。雷學淇《竹書紀年義證》卷三０繫於晉獻公二十四年，云：「齊師即伐鄭之師，太子齒即世子華也。『華』、『齒』二字形似，故誤。……據《左傳》：『是年春，齊人伐鄭。夏，鄭殺申侯以說於齊。秋，盟於寧毌。鄭伯使太子華聽命於會，華謂齊侯：若去洩氏、孔氏、子人氏，我以鄭為內臣。齊侯將許之，管仲斥言子華之姦，使無列於會，子華由是得罪於鄭。』蓋齊桓因管仲之言，惡華之為人，逐之，不使在會。華知其言已洩，難以復國，乃奔於晉之張城，又徙於秦之南鄭，卒且歸鄭而嬰戮也。」皆屬猜擬之辭，未足取信。疑《涑水注》所引文有訛舛。
《存真》與上條同列於文公五年後，云：「以上二條不詳何年。」《輯校》附於「無年世可繫者」。今本《紀年》繫於周襄王二十二年，當晉文公七年。現姑從《存真》編次。
〔三三〕《竹書紀年》：晉襄公六年，洛絕於○。《水經‧洛水注》
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷三九云：「案字書無『○』字，當是『泂』字。泂音熒，衛地。否則是『向』字誤添水旁。案《小雅》『作都於向』，注謂『向在東都畿內』。」《存真》改作「泂」，《輯校》仍作「○」。
〔三四〕（《紀年》）：齊國佐來獻玉磬、紀公之甗。《春秋經傳集解後序》
案：《左傳‧成公二年》：「齊侯使賓媚人賂以紀甗、玉磬與地。」即此事。賓媚人，《春秋‧成公二年》作國佐。杜注，賓媚人即國佐。國佐亦稱國武子，齊之上卿。金文有《國差○》，首云：「國差立事歲。」許瀚云：「齊國佐所為器，『差』，『佐』古通用。佐亦曰賓媚人，諡武子，詳《春秋左氏傳》。」（于省吾《雙劍誃吉金文選》卷上三引）《存真》、《輯校》列于晉景公十一年。
〔三五〕《竹書紀年》曰：楚共王會宋平公於湖陽。《水經‧沘水注》
案：《存真》云：「案楚共王立於晉景公九年，卒於晉悼公十四年。宋平公立於晉厲公五年。檢《春秋》，是時宋皆從晉，惟魯成公六年，魯、衛兩以晉命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。當闕疑。」現姑據《存真》列於晉厲公元年後。《輯校》附於「無年世可繫者」。
〔三六〕《竹書紀年》：晉昭公元年，河赤於龍門三里。《水經‧河水注》
案：戴震校本云：「案近刻『河』下有『水』字。」《存真》、《輯校》作「河水」。此據永樂大典本。
〔三七〕《書紀年》曰：昭公六年十二月，桃杏花。《太平御覽》卷九六八果部
案：《訂補》云：「按《御覽》引此文在『幽王十年九月，桃杏實』上，同為一條，則昭公疑非晉昭公，當是昭王之誤。今本《紀年》：昭王『六年，冬十二月，桃李華』，所據尚不誤。」案今本《紀年》景王十九年「冬十二月，桃杏花」，當晉昭公六年，所據與今傳《御覽》同。又今本昭王六年條作「桃李花」，與此作「桃杏花」者亦異。《訂補》所疑非是。
〔三八〕《書紀年》曰：晉定六年，漢不見于天。《太平御覽》卷八七五咎徵部
案：《輯校》作「晉定公」，影宋本、鮑刻本皆無「公」字。
〔三九〕（《竹書》）：楚囊瓦奔鄭。《春秋啖趙集傳纂例》卷一
案：原注：「因曰是子常。」《春秋‧定公四年》：「冬十有一月庚午，蔡侯以吳子及楚人戰於柏舉，楚師敗績，楚囊瓦出奔鄭。」《左傳》作「子常奔鄭」。《訂補》列於晉定公六年。
〔四０〕《紀年》曰：晉定公十八年，青虹見。《太平御覽》卷一四天部
〔四一〕王劭按：《紀年》簡公後次孝公，無獻公。《史記‧燕世家》索隱
案：《史記》《燕世家》及《十二諸侯年表》於簡公、孝公之間有獻公一代，《紀年》無。《存真》、《輯校》據此作「【燕簡公卒，次孝公立】」，列於晉定公十八年後。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於十九年，云：「索隱於《史記》所言在位年數，凡與《紀年》異者，多引紀文校正之，今於簡公下唯引王劭此說，是紀謂簡公亦在位十二年也。」是。王劭之說當出所著《讀書記》，見《隋書‧王劭傳》。
〔四二〕《竹書紀年》：晉定公二十年，洛絕於周。《水經‧洛水注》
〔四三〕《紀年》曰：晉定公二十五年，西山女子化為丈夫，與之妻，能生子。其年，鄭一女而生四十人，二十死。《開元占經》卷一一三
案：《搜神記》卷六：「周哀王八年，鄭有一婦人，生四十子，其二十人為人，二十人死。」干寶曾見《紀年》，所記當本此條。《輯校》脫「二十死」三字。
〔四四〕《竹書紀年》曰：晉定公二十八年，淇絕於舊衛。《水經‧淇水注》
案：永樂大典本作「二十八年」，趙一清、戴震校本刪「二」字。《存真》、《輯校》皆據戴校。今本《竹書紀年》繫於周敬王三十六年，當晉定公二十八年，是所據與大典本《水經注》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦列於二十八年。現據永樂大典本。
〔四五〕《竹書紀年》：晉定公三十一年，城頓丘。《水經‧淇水注》
〔四六〕《竹書紀年》曰：宋殺其大夫皇瑗於丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。《水經‧獲水注》
案：《存真》合為一條，刪「又曰」二字。《輯校》仍分二條，前條繫於晉定公三十五年，後條附「無年世可繫者」。現姑據《存真》編次。《左傳‧哀公十八年》：「春，宋殺皇瑗。」《存真》、《輯校》繫年據此。
〔四七〕《竹書紀年》曰：晉出公五年，澮絕於梁。《水經‧澮水注》
〔四八〕《竹書紀年》曰：晉出公五年，丹水三日絕不流。《水經‧沁水注》
〔四九〕《竹書紀年》：晉出公六年，齊、鄭伐衛。荀瑤城宅陽。《水經‧濟水注》
《竹書》云：宅陽一名北宅。《史記‧穰侯列傳》正義
案：「宅陽一名北宅」，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補證》卷四並以為注文，《輯校》同。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九云：「此當是荀勖、束皙輩校正之語」，是。
〔五０〕《紀年》云：晉出公十年十一月，於粵子句踐卒，是為菼執。《史記‧越世家》索隱
案：《存真》、《輯校》後有「次鹿郢立」，四字乃他條之文。《訂補》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
一九六五年，湖北江陵望山一號楚墓，曾出土越王勾踐劍，銘文為：「越王鳩淺自作用鐱。」勾踐、鳩淺同聲相通。
〔五一〕《紀年》云：（衛悼公）四年卒於越。《史記‧衛世家》索隱
案：《存真》云：「立悼公事，見《左傳‧魯哀公二十六年》，當晉出公之六年，則悼公之卒，應在晉出公之十年也。」《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補訂》卷四亦皆據此補於出公十年。
〔五二〕《紀年》云：於粵子句踐卒，次鹿郢立，六年卒。《史記‧越世家》索隱
案：金陵局本於「勾踐卒」下有「是菼執」三字，宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆無（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一四）。今據耿秉等本。《存真》、《輯校》列於晉出公十六年，作「【於粵子鹿郢卒，子不壽立】。」《訂補》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
鹿郢，《史記‧越世家》作「鼫與」，索隱引樂資云：「《越語》謂鹿郢為鼫與也。」當出所為《春秋後傳》（見《隋書‧經籍志》），書今佚，據殘存佚文，頗引《紀年》以證史，此云「鹿郢」蓋亦本《紀年》。《左傳‧哀公二十四年》作「適郢」，《越絕書》卷八作「與夷」，《吳越春秋》卷一０作「興夷」。金文有《者○鐘》，銘曰：「隹戉十有九年，王曰：者○」，陳夢家《六國紀年表考證》謂為勾踐十九年器，疑作器者「者○」即與夷，亦即鹿郢（《燕京學報》第三七期頁一八七）。
〔五三〕《竹書紀年》曰：荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《水經‧巨馬水注》
《竹書》曰：晉荀瑤伐中山窮魚之丘。《初學記》卷八州郡部
《竹書紀年》曰：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《太平御覽》卷六四地部
《竹書紀年》云：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《太平寰宇記》卷六七易州易縣
案：《存真》云「此未詳何年」，次於晉出公十六年後，《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五列於十八年，蓋從今本。現姑據《存真》列此。
〔五四〕《竹書紀年》：晉出公十九年，晉韓龍取盧氏城。《水經‧洛水注》
案：永樂大典本無「取盧」二字，今據戴校。《存真》作「龍」，云：「『龍』，一作『龐』。」《輯校》作「龐」。戴校云：「『龍』，今《竹書紀年》作『龐』。」「龍」、「龐」古音同相通。
〔五五〕《竹書紀年》：晉出公（三）〔二〕十年，智伯瑤城高梁。《水經‧汾水注》
案：永樂大典本、朱謀本作「三十年」，晉出公在位僅二十三年，顯誤。趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作「十三年」，《存真》、《輯校》從之。又今本本條附注云：「一本晉出公二十年。」今本已將《紀年》晉年全改為周年，則所謂「一本」，絕非指今本《紀年》之另一本。蓋今本此條當亦輯自《水經注》，見「三十年」有誤，乃肊定為「十三年」，當周貞定王七年。注者見他本《水經注》有作「二十年」者，因注於下，則所謂「一本」當指《水經注》。趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：「出公無三十年，當以二十年為是。」雷學淇《竹書紀年義證》卷三二亦云：「酈注云：……《竹書紀年》：晉出公二十年，智伯瑤城高梁。」即據此注語改正，并列於出公二十年，是。
《義證》云：「智伯瑤即荀瑤，詳見上。智本邑名，《左傳》自荀首以下皆以『知』稱。」
〔五六〕按《紀年》：成侯名載。《史記‧燕世家》索隱
按《紀年》：智伯滅，在成公二年也。《史記‧燕世家》索隱
案：宋黃善夫本迄清殿本皆作「成侯」，金陵書局本作「成公」（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷三四頁一二）。
此以智伯滅在燕成公二年，《晉世家》索隱引《紀年》以為在晉出公二十二年（見下），則成公元年當出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，當在出公二十年。《存真》據此列為「【二十年，燕侯載立】」，是。《輯校》作「燕孝公卒，次成侯載立」，繫於出公十九年。金文多郾（燕）侯載器，《三代吉金文存》卷一九、二０著錄有《郾侯載戈》、《郾侯載矛》，與《紀年》可互證。
〔五七〕《竹書紀年》：晉出公二十二年，河絕於扈。《水經‧河水注》
案：永樂大典本、朱謀本作「二十二年」，趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作「十二年」，《存真》、《輯校》據之。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於二十二年，是。《訂補》所引《路史‧國名紀》丁，見本書附錄。
〔五八〕如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。《史記‧晉世家》索隱
案：《史記‧晉世家》：「哀公四年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺知伯，盡并其地。」索隱：「如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。」《存真》據此作「【二十二年，魏桓子、韓康子、趙襄子共殺智伯，并其地】」，《輯校》作「【二十二年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺智伯，盡并其地。】」皆據《史記‧晉世家》，《輯校》更全錄《史記》之文。
〔五九〕《紀年》又云：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公。《史記‧晉世家》索隱
案：《史記‧晉世家》：「出公十七年，知伯與趙、韓、魏共分范、中行地以為邑。出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齊，道死。故知伯乃立昭公曾孫驕為晉君，是為哀公。哀公大父雍，晉昭公少子也，號為戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲盡并晉，未敢，乃立忌子驕為君。」《趙世家》：「襄子立四年，知伯與趙、韓、魏盡分其范、中行故地。晉出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齊，道死。知伯乃立昭公曾孫驕，是為晉懿公。」據《晉世家》，出公之後為哀公，《趙世家》則出公之後為懿公，《六國年表》之世次又為出公錯、哀公忌、懿公驕，（今本脫懿公一代，蓋後人據《晉世家》刪之，《晉世家》索隱、《六國年表》正義所引皆有。）又皆無《紀年》之敬公一代，似莫可究詰。雷學淇《竹書紀年義證》卷三二云：「《晉世家》明云：『立昭公曾孫驕為哀公。』《趙世家》又謂驕是懿公，則哀懿自是一人之諡，猶周之貞定王，《左傳》正義引《世本》，或稱貞王，或稱定王也，《竹書》又謂哀懿公即敬公耳。傳謂敬公是昭公之孫，孫即曾孫，猶《魯頌》謂僖公為周公之孫，蓋孫是後裔之大名，非必皆子之子也。奔齊奔楚及在位年數，與《史記》各殊，此聞見異詞，而《竹書》以晉人紀晉事，當不誤也。」是。
〔六０〕《紀年》云：不壽立十年見殺，是為盲姑，次朱句立。《史記‧越世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於晉敬公三年。《訂補》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。
金文有「越王州勾矛」及「越王州勾劍」，銘文為「越王州勾自作用矛」或「越王州勾自作用劍」，皆鳥書，見容庚《鳥書考》（《中山大學學報》一九六四年第一期）。一九七三年，湖北江陵藤店一號楚墓亦出土越王州勾劍一，鳥書，銘文與過去發現者同。「州勾」即「朱勾」。朱勾，《史記‧越世家》、《越絕書》卷八、《吳越春秋》卷一０皆作「翁」。
〔六一〕按《紀年》：魏文侯初立，在敬公十八年。《史記‧晉世家》索隱
案：《存真》列於晉敬公十八年，於晉烈公十五年「魏文侯卒」下云：「索隱云：『《紀年》文侯五十年卒。』考文侯立於晉敬公十八年，《晉世家》索隱有明文可據。是歲當周考王七年，至此歷三十八年，當周安王五年。《魏世家》云：『文侯三十八年卒。』是也。若果有五十年，則文侯初立應在晉敬公六年，又與《晉世家》索隱所引不合，應闕疑。」是《紀年》文侯立於敬公十八年與在位五十年卒，二者之間不合，如朱氏所疑。《輯校》列於敬公六年，云：「案《魏世家》索隱引《紀年》：『文侯五十年卒，武侯二十六年卒。』由武侯卒年上推之，則文侯初立，當在敬公六年。索隱作『十八年』，『十八』二字乃『六』字誤離為二也。」此說實本於雷學淇《介庵經說》，所著《考訂竹書紀年》卷五亦繫「魏文侯立」於晉敬公六年，云：「『十八』即『六』字之訛，蓋『六』字點形少長，出於畫下，即似『十八』。」
陳夢家《六國紀年表考證》以《紀年》兩條本無不合，云：「魏斯在位五十年，立十二年而自稱侯，故《晉世家》索隱云：『按《紀年》文侯初立在敬公十八年。』據《紀年》，敬公十八年當周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晉幽公元年，文侯改元稱元年，下至周安王六年，為稱侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年為魏斯元年。此所考訂，本《紀年》魏斯（文侯）在位五十年卒之記載，分前十二年為未稱侯而後三十八年為稱侯改元。稱侯改元之年又據《晉世家》索隱所引《紀年》文，而此『文侯初立』應在稱侯改元之前一年。」（見《燕京學報》第三六期頁一一八）此折衷之論，可備一說。現從《輯校》列於敬公六年。
〔六二〕《紀年》云：晉幽公七年，大旱，地長生鹽。《北堂書鈔》卷一四六酒食部
〔六三〕《竹書紀年》曰：（晉）幽公九年，丹水出相反擊。《水經‧沁水注》
〔六四〕《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉幽公於楚丘，取葭密，遂城之。《水經‧濟水注》
《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉侯于楚，取葭密，遂城之。《太平寰宇記》卷一三曹州乘氏縣
案：永樂大典本《水經注》「幽公十三年」朱謀本作「幽王」，箋云：「舊本作『幽公』。」全祖望、趙一清、戴震校本改作「元公三年」。戴校本云：「案近刻訛作幽王十三年。」《存真》、《輯校》列於晉幽公三年，「幽公」從舊本，「三年」從戴校。現據大典本《水經注》及《太平寰宇記》列於幽公十三年。
〔六五〕《紀年》云：夫人秦嬴賊公於高寢之上。《史記‧晉世家》索隱
案：《太平御覽》卷八七六引《史記》：「幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寢。」
《存真》云：「今《史記》無之，當是《紀年》文也。」林春溥《竹書紀年補證》卷四亦以為引《紀年》而誤。此《史記》非《紀年》，詳本書附錄。《存真》、《輯校》列於晉幽公十八年，繫年據此，則是。
〔六六〕《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。《水經‧沁水注》
《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣
案：《訂補》所引《路史‧國名紀》己，見本書附錄。又所補《寰宇記》一條僅見清萬廷蘭刻本，清乾隆樂氏本、晚清金陵書局本皆無，《存真》、《輯校》亦未收。
〔六七〕《竹書紀年》：晉烈公元年，韓武子都平陽。《水經‧汾水注》
〔六八〕《紀年》：於粵子朱句三十四年滅滕。《史記‧越世家》索隱
案：《訂補》所引《路史‧國名紀》甲，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤。案晉敬公在位僅十八年，此誤從今本《紀年》，以敬公在位為二十二年。（王國維《今本竹書紀年疏證》卷下，見本書二七六頁。）其間相差四年，故本條應列於晉烈公元年。說詳陳夢家《六國紀年表考證》（《燕京學報》第三六期頁一一六），《訂補》本此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公二年。現從《訂補》。
〔六九〕按《紀年》作（燕）文公二十四年卒，簡公立。《史記‧燕世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤，當列於晉烈公元年，說詳陳夢家《六國紀年表考證》。（《燕京學報》第三七期頁一七五）雷學淇《考證竹書紀年》亦繫於烈公元年。
〔七０〕《紀年》內……無「肅」字。《史記‧秦始皇本紀》索隱
案：《秦始皇本紀》：「肅靈公，昭子子也。」索隱：「《紀年》及《系本》無『肅』字。立十年，《表》同。《紀》十二年。」郝懿行《竹書紀年校正》卷一三據此補「秦靈公卒」，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五補「秦靈公立十年卒」。《存真》、《輯校》亦作「【
秦靈公卒】」。是皆以索隱所引「立十年」為《紀年》之文。案索隱僅以《紀年》無「肅」字，與《始皇本紀》異。「立十年」即《本紀》之「享國十年」，與《六國年表》同，而與《秦本紀》作「十二年」者異，索隱之意如此，是此三字當非《紀年》所有，似不應補為「秦靈公卒」。《紀年》之文已不可知，但索隱繫此於靈公即位之下，疑《紀年》本有秦靈公初立之文，或可書為「秦靈公立」。
《考訂》列於晉烈公二年，《存真》、《輯校》列於晉幽公十五年。《訂補》云：「按靈公卒，《史記‧六國表》在威烈王十一年，則當在晉烈公元年，見附表。此因敬公年歲之差異，遂誤前四年。」此說雖是，但本條是否可補為「秦靈公卒」，尚在疑似之間，現姑從舊輯，列於烈公元年。
〔七一〕《竹書紀年》：晉烈公四年，越子朱句滅郯，以郯子鴣歸。《水經‧沂水注》
《紀年》：於粵子朱句……三十五年滅郯。《史記‧越世家》索隱
案：《存真》云：「《水經‧沂水注》引作晉烈公四年，疑傳刻訛也。」《輯校》亦以《沂水注》所引繫年與索隱不合。《存真》、《輯校》皆列於晉幽公十五年。《訂補》云：「據《越世家》索隱所引越紀年排算，此事當在晉烈公二年，見附表。疑《沂水注》『四』字或為『二』之誤。《通鑑外紀目錄》：『晉烈公四年，越滅郯。』當即本《紀年》，則四年之訛相傳已久。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公三年，云：「蓋古文『三』『四』皆積畫成字，故『三』誤為『』也。」現從《訂補》列於二年。
〔七二〕《竹書紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《水經‧丹水注》
《竹書紀年》云：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《太平寰宇記》卷一四一商州上洛縣
《竹書紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《輿地廣記》卷一四商州上洛縣
案：《輯校》所引《路史‧國名紀》己，見本書附錄。
〔七三〕《竹書紀年》：晉烈公四年，趙城平邑。《水經‧河水注》
《竹書》曰：晉列公四年，趙城平邑。《初學記》卷八州郡部
《竹書紀年》云：晉烈公四年，趙城平邑。《太平寰宇記》卷五四魏州南樂縣
案：永樂大典本，朱謀本《水經注》皆作「四年」，戴震校本改作「二年」，蓋據今本《紀年》。《存真》列於二年，《輯校》列於四年。
《史記‧趙世家》：「（獻侯）十三年，城平邑。」《六國年表》趙獻侯十三年亦列有「城平邑」。《水經‧水注》：「水又東逕平邑縣故城南，趙獻侯十三年，城平邑。」據《紀年》，獻侯十三年當晉烈公五年，與此相差一年。
〔七四〕《紀年》：三十七年朱句卒。《史記‧越世家》索隱
案：《訂補》所引《路史‧後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於晉幽公十七年，誤。《訂補》云：「案此事當在晉烈公四年。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公五年。現從《訂補》。
〔七五〕（《竹書紀年》）：（晉烈公）五年，田公子居思伐趙鄙，圍平邑。《水經‧河水注》
案：永樂大典本作「趙鄙」，趙一清、戴震校本改為「邯鄲」，蓋據今本《紀年》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作「趙鄙」。《存真》、《輯校》據戴校作「邯鄲」，誤。
《輯校》云：「田居思即《戰國策》之田期思，《史記‧田敬仲世家》之田臣思（巨思之訛）。《水經‧濟水注》引《紀年》作田期，《史記‧田敬仲世家》索隱引《紀年》謂之徐州子期。而據《濟水注》：『齊田期伐我東鄙。』在惠成王十七年，距此凡五十三年，且三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱。疑《河水注》所引『晉烈公五年』，或有誤字也。」《輯校》沿戴校據今本改「趙鄙」為「邯鄲」之誤，以「三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱」；又以田居思即田期，因疑《水經注》所引《紀年》之晉烈公五年或有誤字。（《存真》亦云：「趙都邯鄲，《世家》在敬侯元年，當魏武侯十一年，此蓋追書也。」）
《通鑑外紀》卷一０：「（周威烈王）九年，齊伐趙東鄙，圍平邑。」據《外紀目錄》為晉烈公五年。金履祥《通鑑前編》卷一八：「威烈王十一年，齊田居思伐晉趙氏鄙，圍平邑。」據《史記‧六國年表》亦在烈公五年（今本《紀年》此條亦繫於威烈王十一年）。所據皆當為《河水注》引《紀年》，可證兩宋人所見之本皆作「趙鄙」及「晉烈公五年」，與永樂大典本合。《存真》、《輯校》所疑非是。又田居思亦非田期，陳逢衡《竹書紀年集證》卷四三、四六，雷學淇《竹書紀年義證》卷三四、三七皆曾指出。《義證》卷三四云：「居思者，陳公子完之裔孫也，其系未詳。」「居思乃田氏支庶仕於齊者。」田期即田忌，乃桂陵之戰齊軍統帥，別為一人，見後。
〔七六〕案《紀年》：齊宣公〔四〕十五年，田莊子卒。《史記‧田敬仲完世家》索隱
案：《史記‧田敬仲完世家》：「（宣公四十五年）莊子卒，子太公和立。」索隱：「案《紀年》：齊宣公十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和。是莊子後有悼子，蓋立年無幾，所以作《系本》及記史者不得錄也。而莊周及鬼谷子亦云：田成子殺齊君，十二代而有齊國。今據《系本》、《系家》，自成子至王建之滅，唯只十代，若如《紀年》則悼子及侯剡，即有十二代，乃與《莊子》、《鬼谷》說同，明《紀年》亦非妄。」莊周之說見《莊子‧胠篋篇》，今本《鬼谷子》無此語。
洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、林春溥《竹書紀年補證》卷四據此補於貞定王二十四年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一二補於貞定王二十八年。《存真》、《輯校》列於晉敬公十一年。此皆據齊宣公十五年推算，誤。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作「齊宣公四十五年，田莊子卒」，繫於晉烈公五年，云：「考索隱此段所引紀文，『宣公』下蓋落一『四』字。《紀年》之說本亦謂宣公四十五年莊子卒，明年悼子立，立六年，至晉烈公十一年即卒，故索隱曰『立年無幾』。若莊子於宣公十五年卒，是悼立三十六年矣，豈得云『無幾』乎？」楊守敬《水經注疏》卷二四亦云：「按《史記‧田齊世家》：『宣公四十五年，莊子卒。』索隱引《竹書》作『十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和』。索隱所引蓋脫一『四』字，若是宣公十五年，不得在晉烈公十一年也。」（《紀年》謂「晉烈公十一年，田悼子卒」。見後，故雷、楊二氏云然。）說是，今據增「四」字，並列於晉烈公五年。
〔七七〕案《紀年》：齊宣公〔四〕十五年，……明年，立田悼子。《史記‧田敬仲完世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於晉敬公十三年。據雷學淇《考訂竹書紀年》卷五應繫於晉烈公六年，說詳見上條。
〔七八〕《紀年》云：（秦）簡公九年卒，次敬公立。《史記‧秦本紀》索隱
王劭按：《紀年》云：（秦）簡公後，次敬公。《史記‧秦始皇本紀》索隱
案：《秦始皇本紀》索隱所引一條，《存真》、《輯校》失收。《存真》、《輯校》列於晉烈公六年。《訂補》云：「當在烈公十年。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公十一年。現從《訂補》。
《史記‧六國年表》秦簡公在位十五年，簡公之後為惠公，惠公在位十三年。據《紀年》則簡公、惠公之間尚有敬公一代，年數亦異。但《六國年表》本於《秦記》，《秦始皇本紀》後所附《秦記》亦同，當以《史記》為正。
〔七九〕《竹書紀年》：晉烈公十一年，田悼子卒。田布殺其大夫公孫孫，公孫會以廩丘叛於趙。田布圍廩丘，翟角、趙孔屑、韓師救廩丘，及田布戰於龍澤，田布敗逋。《水經‧瓠子水注》
《紀年》：宣公五十一年，公孫會以廩丘叛於趙。十二月，宣公薨。《史記‧田敬仲完世家》索隱
《紀年》：悼子卒，乃次立田和。《史記‧田敬仲完世家》索隱
案：《存真》改晉烈公十一年為七年，《輯校》仍列於烈公十一年。《訂補》云：「朱本『十一年』改作『七年』。蓋據《田敬仲世家》索隱引『（齊）宣公五十一年』，合算晉年，而誤以晉敬公為二十二年，相差四年，遂改《瓠子水注》『十一年』為『七年』，以求符合。王氏不取。甚是。」
《史記‧六國年表》：「（齊宣公五十一年），田會以丘反。」《齊太公世家》：「宣公五十一年卒，子康公貸立，田會反丘。」《田敬仲完世家》：「宣公五十一年卒，田會自丘反。」田會即公孫會，齊大夫，與《紀年》合。《呂氏春秋‧不廣》：「齊攻丘，趙使孔青將死士而救之，與齊人戰，大敗之。齊將死，得車二千，得尸三萬，以為二京。」《孔叢子‧順勢》：「齊攻趙，圍丘，趙使孔青師五萬擊之，剋齊軍，獲尸三萬。」即記是役，孔青亦即孔屑。
〔八０〕《竹書》云：烈公十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，入長城。《水經‧汶水注》
案：《呂氏春秋‧下賢》：「（魏文侯）故南勝荊於連隄，東勝齊於長城，虜齊侯，獻諸天子，天子賞文侯以上聞。」與《紀年》所記為一事。翟員即上條之「翟角」，魏帥。晉烈公十二年當魏文侯四十二年。時三晉之中，文侯最強，此役實以魏為主，故《呂氏春秋》僅舉文侯。金文有《○羌鐘》銘文為：「唯廿有再祀，○羌作戎，厥辟韓宗○率征秦迮齊，入長城，先會于平陰。武侄寺力，○敓楚京。賞于韓宗，命于晉公，邵于天子。用明則之于銘。武文咸刺，永○毋忘。」（《兩周金文辭大系》考釋頁二三四）此「廿有再祀」為周威烈王二十二年，當晉烈公十二年。據前條，晉烈公十一年當齊宣公五十一年；又據《史記‧六國年表，齊宣公五十一年當周威烈王二十一年，則威烈王二十二年正當晉烈公十二年，《紀年》與《○羌鐘》所記全合。○羌，韓將。所謂「賞于韓宗」指韓景子，「命于晉公」指晉烈公，「邵于天子」指周威烈王。由《紀年》可以釋《○羌鐘》之文，由《○羌鐘》亦可以證《紀年》之確。
〔八一〕《紀年》……作景子，名處。《史記‧韓世家》索隱
案：《史記‧韓世家》：「十六年，武子卒，子景侯立。」索隱：「《紀年》及《系本》皆作景子，名處。」諸本皆作「處」，明凌稚隆本、清殿本改作「虔」（見《史記會注考證校補》卷四五頁八）。《史記‧六國年表》及《韓世家》皆作「虔」。《史記》作「景侯」，名「虔」，《紀年》、《世本》則作「景子」，名「處」，與之異，索隱之釋本在於此。如改為「虔」，與《史記》同，則與索隱原意不合。《存真》、《輯校》作「虔」，非是。現從《存真》、《輯校》列於晉烈公十二年。