周 紀
〔一〕《竹書》：十一年庚寅，周始伐商。《新唐書‧曆志》
案：此唐代一行《曆議》所引，「庚寅」二字為一行推算所得，非《紀年》原文。唐蘭先生云：「唐代一行根據《尚書‧武成》的月日，用他的『大衍曆』來推算，認為伐紂應該是庚寅。」（《中國古代歷史上的年代問題》，刊《新建設》一九五五年三月號。）是。
《尚書‧泰誓書序》：「惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，師渡孟津。」與《紀年》合。
〔二〕《竹書紀年》曰：周武王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶野。《水經‧清水注》
案：《尚書‧牧誓》：「時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。」《書序》：「武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰于牧野，作《牧誓》。」鄭康成曰：「『牧』一作『坶』。」孫星衍云：「『牧』作『坶』者，《說文》云：『朝歌南七十里地。』《詩‧大明》疏引《書序》注云：『牧野』，紂南郊地名，《禮記》及《詩》作『坶野』，古字耳。……據此則知《禮記》及《詩》舊本皆作『坶野』，故《水經注》引《詩》亦作『坶野』，今本為後人改從近字也。」（《尚書今古文注疏》卷一一《牧誓》）
《存真》云：「『西夷諸侯』即《牧誓》之庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮也。」
近出周初金文《利○》，記武王伐紂事，云：「（武）征商，隹（唯）甲子朝。」即為是役。此稱「甲子朝」，與《牧誓》「時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野」合。《逸周書‧世俘》：「維一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王紂，越若來。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，則咸劉商王紂，執矢惡臣百人。」《呂氏春秋‧簡選》：「武王虎賁三千人，簡車三百乘，以要甲子之事于牧野，而紂為禽。」又《首時》：「（武王）立十二年，而成甲子之事。」武王以甲子日敗紂于牧野，所謂「甲子之事」，金文、《尚書》以及《呂氏春秋》所記皆合。
〔三〕《竹書紀年》曰：武王親禽帝受于南單之臺，遂分天之明。《水經‧淇水注》
晉束皙《汲冢書抄》云：周武王親禽受於南單之臺。《初學記》卷二四居處部
《郡國志》曰：……《紀年》曰：武王擒紂于南單之臺。《太平御覽》卷一七八居處部
《紀年》曰：武王擒紂于南單之臺。《太平寰宇記》卷五六衛州衛縣
案：永樂大典本、黃省曾本《水經注》作「帝受」，戴震校本作「帝受辛」，《輯校》同，所據即戴校。《存真》作「帝受」。他書所引皆作「受」或「紂」，無作「帝受辛」者，當以大典本為是。《御覽》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。此《郡國志》非《續漢書‧郡國志》，《新唐書‧藝文志》史部地理類著錄有《郡國志》十卷，當即其書。
《水經‧淇水注》：「南單之臺，蓋鹿臺之異名也。」陳逢衡《竹書紀年集證》卷二三云：「『分天之明』，『分』疑作『受』，謂受天之明命，觀《史記》『受天明命』自見。鄭環云：明，明命也。」疑是。（《史記‧周本紀》：「武王再拜稽首，曰：『膺更大命，革殷，受天明命。』」即受天命之意。）
〔四〕《竹書》云：年四十五。《真誥》卷一五注
案：《真誥》云：「武王發今為鬼官北斗君。」注：「文王之子周武王也，……」後即引《竹書》云云。《路史‧發揮》卷四、金履祥《通鑑前編》卷六皆引《竹書紀年》：「武王年五十四。」羅氏父子及金履祥雖未見古本《紀年》，或據當時輯錄之本。《存真》作「王陟，年五十四」。《輯校》作「武王年五十四」。皆據《路史》。所引該書，見本書附錄。
〔五〕《紀年》曰：康王六年，齊太公望卒。《太公呂望表》，《金石萃編》卷二五
〔六〕晉侯築宮而美，康王使讓之。《紀年》云。《北堂書鈔》卷一八帝王部
案：「築宮」，《輯校》作「作宮」。《存真》作「築宮」。
〔七〕《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十年不用。《文選‧賢良詔》注
《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十餘年不用。《文選‧永明九年策秀才文》注
《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十餘年不用。《太平御覽》卷八五皇王部
案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《存真》不誤。《史記‧周本紀》：「成、康之際，天下安寧，刑錯四十餘年不用。」與《紀年》同。
〔八〕《紀年》曰：周昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕。《初學記》卷七地部下
案：《左傳‧僖公四年》：「昭王南征而不復，寡人是問」，「昭王之不復，君其問諸水濱。」此齊桓公伐楚，管仲與楚使訊答之辭。《呂氏春秋‧音初》：「周昭王親將征荊，辛餘靡長且多力，為王右。還反涉漢，梁敗，王及祭公抎於漢中，辛餘靡振王北濟，又反振祭公。」西周金文多記昭王南征伐楚事，《○馭○》：「○馭（御）從王南征，伐楚荊。」《過伯○》：「過白（伯）從王伐反荊。」《貞○》：「貞從王伐荊。」唐蘭先生以為均昭王南征時器（《兩周金文辭大系》考釋頁五四）。是。
《楚辭‧天問》：「昭后成遊，南土爰底，厥利維何，逢彼白雉。」聞一多先生云：「『雉』當為『兕』，聲之誤也。《呂氏春秋‧至忠篇》：『荊莊襄王獵于雲夢，射隨兕。』《說苑‧立節篇》作『科雉』，《史記‧齊太公世家》『蒼兕，蒼兕』，索隱曰：『一本或作蒼雉』，《管蔡世家》『曹惠伯兕』，《十二諸侯年表》作『雉』，並其比。……《初學記》七引《紀年》曰：『昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕』，本篇所問，即指斯役。然則昭王所逢，是兕非雉，又有明徵矣。」（《楚辭校補》，《聞一多全集》第二冊頁四０四。）雷學淇《竹書紀年義證》卷二０以「兕，水獸，與陸地者異」。皆是。
〔九〕《紀年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，喪六師於漢。《初學記》卷七地部下
《紀年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《開元占經》卷一０一
《書紀年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《太平御覽》卷九０七獸部
案：此亦記昭王南征事。西周金文屢見「六○」或「西六○」之稱，徐中舒先生云：「西六○為王之禁軍，《大雅‧樸棫》之詩云：『周王于邁，六師及之』，此六師應即金文的西六○。西六○為王禁衛，隨時皆在王之左右，所以王行而『六師及之』。」（《禹鼎的年代及其相關問題》，《考古學報》一九五九年第三期。）
〔一０〕《書紀年》曰：周昭王末年，夜有五色光貫紫微。其年，王南巡不返。《太平御覽》卷八七四咎微部
案：《存真》、《輯校》作「夜清，五色光貫紫微」，所據《御覽》為鮑刻本。《輯校》云：「《路史‧發揮》三注引『清』作『有』。」與影宋本《御覽》合。《存真》、《輯校》所引《路史》注，見本書附錄。
「王南巡不返」，即《左傳‧僖公四年》之「昭王南征而不復」。《史記‧周本紀》：「昭王南巡狩不返，卒於江上。其卒不赴告，諱之也。」
〔一一〕《紀年》：穆王元年，築祗宮于南鄭。《穆天子傳》注
案：《左傳‧昭公十二年》：「昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩，以止王心，王是以獲沒於祗宮也。」正義：「馬融曰：『祗宮，圻內游觀之宮也。』」
〔一二〕（《紀年》）：自周受命至穆王百年，非穆王壽百歲也。《晉書‧束皙傳》
案：《尚書‧呂刑》：「惟呂命，王享國百年，耄荒。」《偽孔傳》：「言呂侯見命為卿時，穆王以享國百年耄亂荒忽。」《論衡‧氣壽》：「周穆王享國百年。」束皙隱括《紀年》之語，以駁傳統所謂穆王壽百歲之說。雷學淇《竹書紀年義證》卷二一云：「傳云自武王至穆王享國百年，謂武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享國百年也。」《存真》同。此據今本《紀年》為說，除昭王十九年外，其餘年數未見徵引，是否可信，今不敢必。
〔一三〕《紀年》曰：穆王所居鄭宮、春宮。《太平御覽》卷一七三居處部
鄭宮、春宮。見《紀年》，穆王所居室。《初學紀》卷二四居處部
〔一四〕《紀年》曰：北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。《穆天子傳》注
郭璞曰：《紀年》云：北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。《史記‧秦本紀》集解
《紀年》曰：北唐之君來見，驪馬是生綠耳。《爾雅‧釋畜》正義
案：《存真》作「獻一驪馬」。《輯校》「驪馬」作「騮馬」，蓋據明刻本《穆天子傳》，現從洪頤烜校本。《爾雅正義》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
《逸周書‧王會》：「北唐以閭。」孔晁注：「北唐，戎之在西北者。」朱右曾《逸周書集訓校釋》卷七云：「案《穆天子傳》注引《竹書紀年》云：『北唐之君來見，獻一驪馬是生騄耳。』即此戎也。」
〔一五〕《竹書》亦曰：穆王北征，行流沙千里，積羽千里。《山海經‧大荒北經》注
《紀年》曰：穆王北征，行積羽千里。《穆天子傳》注
《竹書》曰：穆王北征，行流沙千里，積羽行千里。《文選‧江賦》注
案：《存真》云：「《大荒北經》云：『有大澤，方千里，群鳥所解。』《穆天子傳》云：『北至廣厚之野，飛鳥所解其羽乃于此中，鳥獸絕群，載羽百車。』即謂此也。」
〔一六〕【天子北征于犬戎】。《紀年》又曰：取其五王以東。《穆天子傳》注
案：《穆天子傳》：「天子北征于犬戎。」注：「《紀年》又曰：取其五王以東。」《存真》作「征犬戎，取其五王以東」，云：「《後漢書‧西羌傳》亦引此，而云『遂遷戎于太原』，疑亦《竹書》本文，而注不詳，未敢羼入。」《輯校》亦云：「《後漢書‧西羌傳》：『王乃西征犬戎，獲其五王，遂遷戎于太原。』考《西羌傳》前後文皆用《紀年》，此亦當隱括《紀年》語。」作「【西征犬戎】，取其五王以東，【王遂遷戎于太原】」。
〔一七〕《紀年》曰：穆王十三年，西征，至于青鳥之所憩。《藝文類聚》卷九一鳥部
《竹書》曰：穆王西征，至于青鳥所解。《山海經‧西山經》注
《紀年》曰：穆王十三年，西征，至于青鳥之所解。《太平御覽》卷九二七羽族部
案：《存真》云：「《西山經》云：『三危之山，三青鳥居之。』注曰：『今在敦煌郡，三青鳥主為西王母取食者，別自棲息于此山也。』《藝文類聚》引郭璞贊曰：『山名三危，三鳥所憩。往來崑侖，王母是隸。穆王西征，旋軫斯地。』」是《紀年》原文當作「憩」。
〔一八〕《紀年》：穆王十七年，西征昆侖丘，見西王母。其年來見，賓於昭宮。《穆天子傳》注
《紀年》曰：穆王見西王母，西王母止之曰：「有鳥○人。」《穆天子傳》注
《竹書》：穆王（五）十七年，西王母來見，賓于昭宮。《山海經‧西山經》注
《紀年》云：穆王十七年西征，見西王母，賓于昭宮。《列子‧周穆王》釋文
郭璞曰：《紀年》云：穆王十七年，西征於崑崙丘，〔遂〕見西王母。《史記‧秦本紀》集解
《紀年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，見西王母，王母止之。《藝文類聚》卷七山部
《紀年》曰：穆王十七年，西征，至于崑崙丘，見西王母，乃宴。《白氏六帖事類集》卷二崑崙山
《紀年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，見西王母。《太平御覽》卷三八地部
案：《輯校》云：「《山海經》注引作『穆王五十七年』，然《穆傳》注引作『其年來見』。其年即承上文『十七年』，則《山海經》注所引，衍一『五』字。」《訂補》亦云：「《列子‧周穆王篇》釋文引作『穆王十七年，西征，見西王母，賓于昭宮』，可證《山海經》注『五』字之訛。」是。日本瀧川資言《史記會注考證》所收日本古鈔正義：「《穆天子傳》曰：……（穆王）西征，至于崑崙之丘，見西王母。其年王母來見，賓于昭宮。」（《趙世家》）實為郭注引《紀年》文，可補今本之脫。《史記‧秦本紀》集解所引，日本慶長活字本、朝鮮刊本，「見」上有「遂」字（《史記會注考證校補》卷五頁一一），據補。《輯校》誤《秦本紀》為《周本紀》，《訂補》未指出。《白氏六帖事類集》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
《存真》、《輯校》據諸所引文，析併為兩條，其一作「十七年，西征崑崙丘，見西王母，西王母止之，曰：『有鳥○人。』」其一作「西王母來見，賓于昭宮」。
雷學淇《竹書紀年義證》卷二二云：「『王見』至『○人』，此魏史附紀所聞之詞也。《穆天子傳》不載其事，蓋竹簡薶沈，韋編希落，非完籍矣。『丁未，天子飲于溫山』，下有『考鳥』二字，郭注引此傳文謂疑說此鳥，脫落不可知也。愚案：『○』字本或作『○』，字書無此字。《爾雅‧釋訓》曰：『甹夆，掣曳也。』司馬相如《上林賦》曰：『適足以甹君自損。』晉灼注曰：『甹，古貶字。』然則○或是○，即古砭字，謂以喙刺人如針石也，否則即掣曳之矣。蓋王見西王母，猶欲西征，故西王母止之曰：『有鳥○人』，而王始由西而北也。」《存真》云：「字書無『○』字，疑『○』之訛。《說文》：『○，使也。』通作『甹』。《爾雅‧釋訓》：『甹夆，掣曳也。』」
〔一九〕留昆國見《紀年》。《穆天子傳》注
案：《存真》列於穆王，作「【留昆氏來賓】」。《輯校》作「留昆」，附於「無年世可繫者」。《穆天子傳》：「留昆歸玉百枚。」注即引《紀年》以釋「留昆」，郭璞往往以《紀年》證《穆傳》，此所述自當為一事。今本《紀年》作「十五年春正月，留昆氏來賓」。《存真》據此。現姑次於穆王西征之後。
〔二０〕《紀年》曰：穆王十七年，起師至九江，以黿為梁。《廣韻》卷一（二十二元）
《紀年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九師，至於九江，比黿鼉為梁。《藝文類聚》卷九水部
《紀年》曰：周穆王七年，大起師，東至于九江，架黿鼉以為梁。《太平御覽》卷七三地部
《紀年》曰：周穆王四十七年，伐紆，大起九師，東至于九江，比黿以為梁。《太平御覽》卷三０五征伐部
北龜為梁。《紀年》。《北堂書鈔》卷一六帝王部
《紀年》云：周穆王伐大越，起九師，東至九江，駕黿鼉以為梁也。《北堂書鈔》卷一一四武功部
《紀年》曰：周穆王三十七年，東至于九江，比黿鼉以為梁。《初學記》卷七地部下
《紀年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以為梁。《文選‧江賦》注
《紀年》曰：周穆王三十七年，伐紂，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以為梁。《文選‧恨賦》注
《紀年》曰：周穆王三十七年，伐荊，東至九江，比黿鼉為梁而渡。《白氏六帖事類集》卷三橋
《紀年》：周穆王東至于九江，叱黿鼉以為梁。《事類賦》注卷六江
《書紀年》曰：穆王三十七年，起師，至九江，以黿為梁也。《太平御覽》卷九三二鱗介部
《汲冢紀年》曰：（穆王）三十七年，（王起六師，至于九江，伐楚）。《通鑑外紀》卷三
案：《事類賦》注所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。諸書所引，年次或作「七年」、「十七年」、「三十七年」、「四十七年」，地名或作「越」、「楚」、「荊」、「紆」。除其間有訛舛外，如《輯校》所引《御覽》卷三０五之「伐紂」，據鮑刻本、影宋本「紂」作「紆」，以此證《文選‧恨賦》注所引「紂」亦當為「紆」字之誤。然「越」、「楚」、「紆」之間，決無致誤之理，其歧異當為所據本釋文之異。
《存真》云：「『紆』當作『紓』，形近而訛，『紓』、『舒』通用。（《周禮‧士師》釋文：「紓」本亦作「舒」。《詩》「彼交匪紓」，《荀子‧勸學篇》作「匪交匪舒」。）」洪亮吉《春秋左傳詁》卷二０云：「《史記‧齊世家》：『常執簡公於徐州』，索隱：『徐字從人。』《說文》作『』，音舒。《戰國策》：『楚威王戰勝於徐州。』高誘注『徐州或作舒州，是時屬齊。』案舒、徐、古字通。」是穆王之伐紆當即伐徐。
《史記秦本紀》：「造父以善御幸於周繆王，得驥溫驪、驊騮、騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸。徐偃王作亂，造父為繆王御，長驅歸周，一日千里以救亂。」《趙世家》：「造父幸於周繆王，造父取驥之乘匹，與桃林盜驪、驊騮、綠耳，獻之繆王。繆王使造父御，西巡狩，見西王母，樂之忘歸。而徐偃王反，繆王日馳千里馬，攻徐偃王，大破之。」則《紀年》所記穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。
《楚辭‧離騷》：「麾蛟龍使梁津兮。」王逸注：「似周穆王之越海，比鼉黿以為梁也。」王氏漢人，生當《紀年》出土之前，必源於他書。《書鈔》引作「伐大越」者，或為王注所云「越海」之誤。
意者穆王南征似有一大段故事，如架黿鼉以為梁，君子為鶴，小人為飛鴞（見下），以及《左傳‧昭公四年》之「穆有塗山之會」。（塗山，杜注在壽春東北。）此種種有關南征之傳說，當與《穆天子傳》所記西征相類。
〔二一〕《紀年》曰：穆王南征，君子為鶴，小人為飛鴞。唐寫本《修文殿御覽》殘卷
案：《藝文類聚》卷九０、《太平御覽》卷九一六引《抱朴子》：「周穆王南征，一軍盡化，君子為猿為鶴，小人為蟲為沙。」《御覽》卷七四、八五同，惟卷八八八所引「鶴」作「鵠」。今本《抱朴子‧釋滯》云：「三軍之眾，一朝盡化，君子為鶴，小人成沙。」不云穆王南征，當有脫文。
《修文殿御覽》出敦煌石室，現存法國巴黎國民圖書館（伯字二五二六號），羅振玉影入《鳴沙石室佚書》，定為北齊《修文殿御覽》。洪業《所謂〈修文殿御覽〉者》一文（見《燕京學報》第十二期），認為係蕭梁之《華林遍略》，似可信。現姑從舊稱。
〔二二〕《紀年》曰：穆王西征，還里天下，億有九萬里。《穆天子傳》注
《紀年》曰：穆王東征天下二億二千五百里，西征億有九萬里，南征億有七百三里，北征二億七里。《開元占經》卷四
案：郭璞《注山海經序》云：「案汲郡《竹書》及《穆天子傳》，……穆王駕八駿之乘，右服盜驪，左驂騄耳，造父為御，奔戎為右，萬里長騖，以周歷四荒。名山大川，靡不登濟。東升大人之堂，西燕王母之廬，南躒黿鼉之梁，北躡積羽之衢，窮歡極娛，然後旋歸。」所論即穆王四征，西南北皆見《紀年》，唯「東升大人之堂」未見徵引，（《山海經‧大荒東經》云：「有大人之國，有大人之市，名曰大人之堂。」）亦不見《穆傳》，疑出《紀年》，以無確證，姑識於此。
《楚辭‧天問》：「穆王巧梅，夫何為周流？環理天下，夫何索求？」是《紀年》之「還里」應作「環理」，「還」、「環」古通，即周行天下之意。
〔二三〕《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再旦于鄭。《太平御覽》卷二天部
《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再啟。《開元占經》卷三
《汲冢紀年》：懿王元年，天再旦于鄭。《事類賦》注卷一天
〔二四〕《紀年》曰：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉，賓于河，用介珪。《太平御覽》卷八五皇王部
《紀年》云：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉。《北堂書鈔》卷三一
案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。雷學淇《竹書紀年義證》卷二三云：「《爾雅‧釋詁》曰：『介，大也。』《釋器》曰：『圭大尺二寸，謂之介。』蓋此猶夏后芒以玄珪賓于河矣。」
〔二五〕《紀年》云：【夷王】三年，致諸侯，烹齊哀公于鼎。《史記‧周本紀》正義
《紀年》曰：……【夷王】三年，王致諸侯，烹齊哀公于鼎。《太平御覽》卷八五皇王部
案：《史記》正義所引，宋黃善夫本迄清殿本「烹」皆作「翦」，「鼎」作「昴」，金陵書局本據《御覽》改，今從之。《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。
〔二六〕《書紀年》云：夷王獵于杜林，得一犀牛。《太平御覽》卷八九０獸部
案：《存真》作「桂林」，云：「『桂』一作『社』。」《輯校》亦作「桂林」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷四云：「『杜林』，近本（詩銘案：指今本《紀年》。）俱訛作『社林』，《太平御覽》八百九十引作『桂林』。案《漢書‧地理志》曰：『鄠杜竹林，……』據此，則王之行獵，在杜林甚明，『桂』、『社』皆字誤也。」《竹書紀年義證》卷二三同。《御覽》鮑刻本作「社林」，然據《存真》、《考訂》，似有一本作「桂林」。雷氏以為當作「杜林」，是，影宋本《御覽》正作「杜林」。影宋本所據為日本所藏宋蜀刻本，文字多勝於今本，見張元濟跋。本條作「杜林」，足證鮑刻之誤。
〔二七〕夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師，伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹。（注：見《竹書紀年》。）《後漢書‧西羌傳》注
案：《存真》、《輯校》皆從「命虢公」始引。「夷王衰弱，荒服不朝」，為此次戰役之因，後有「乃」字甚明，似此九字不應刪。
〔二八〕《紀年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《北堂書鈔》卷一五二天部
《紀年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《初學記》卷二天部下
夷王七年，雹如礪。《白氏六帖事類集》卷一雹
《紀年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《太平御覽》卷一四天部
案：《白氏六帖》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
〔二九〕厲王無道，戎狄寇掠，乃入犬丘，殺秦仲之族。王命伐戎，不克。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書‧西羌傳》注
案：《後漢書‧西羌傳》：「幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。」注云：「並見《竹書紀年》。」由本條上溯至「夷王衰弱」一條，又注云「見《竹書紀年》」。因此，除「夷王衰弱」條外，其間皆應屬「並見《竹書紀年》」。本條稱「殺秦仲之族」，下條云「及宣王立四年，使秦仲伐戎」，二條之間聯繫甚明，然《存真》、《輯校》、《訂補》皆自「宣王四年」條起始作為《紀年》之文，而不及本條，今入輯。
〔三０〕（《竹書》）：秦無曆數，周世陪臣。《竹書》云：自秦仲以前，本無年世之紀。《廣弘明集》卷一一《對傅奕廢佛僧事》
〔三一〕（《紀年》）：（幽）〔厲〕王既亡，有共伯和者攝行天子事。《晉書‧束皙傳》
《汲冢紀年》則云：共伯和干王位。《史記‧周本紀》索隱
《紀年》云：共伯和即干王位。《莊子‧讓王》釋文
《竹書紀年》：……共伯名和。《史通‧雜說上》
《汲冢書》：共伯名和。《國語補音》卷一
《汲冢紀年》曰：共國之伯名和，行天子政。《通鑑外紀》卷三
案：《史記‧周本紀》索隱：「共，國；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯和攝王政，故云『干王位』也。」《莊子‧讓王》：「共伯得乎共首。」司馬彪注：「共伯名和，修其行，好賢人，諸侯皆以為賢。周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請以為天子，共伯不聽，即干王位。」《史記‧周本紀》正義引《魯連子》：「共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，國人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，號曰『共和元年』。」《呂氏春秋‧開春》：「共伯和修其行，好賢仁，而海內皆以來為稽矣。周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣。」皆述共伯和事，與《紀年》同。《帝王世紀》：「共伯和干王位。」（《史記‧三代世表》索隱引）當本《紀年》。
金文有《師○○》，稱「白龢父若曰」，《師○○》、《師兌○》稱「師龢父」，郭沫若同志以為即共伯和（見《兩周金文辭大系》考釋頁一一四），是。
《左傳‧昭公二十六年》：「至於厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王於彘，諸侯釋位，以間王政。」顧炎武《日知錄》卷二五「共伯和」條以為即指共伯和干王位事，疑是。
共伯和干王位為西周末年大事，而《史記‧周本紀》綜述儒家傳統之說，以為「召公、周公二相行政，號曰『共和』」。則顯與史實不合。
〔三二〕及宣王立，四年，使秦仲伐戎，為戎所殺。王乃召秦仲子莊公，與兵七千人，伐戎破之，由是少卻。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書‧西羌傳》注
案：《存真》、《輯校》所引無「由是少卻」四字，「使秦仲伐戎」作「使秦仲伐西戎」。
〔三三〕《書紀年》曰：宣王三十年，有兔舞鎬。《太平御覽》卷九０七獸部
《紀年》曰：宣王三囗年，有兔舞鎬。《初學記》卷二九獸部
《紀年》曰：宣王四十年，有兔舞鎬。《白氏六帖事類集》卷二九
案：《輯校》引有《通鑑外紀》卷三所收一條，然《外紀》未注明出《紀年》，現不入輯。《輯校》云：「《初學記》二十九引作『宣王三年……』。」據明晉府刻本《初學記》「三」「年」之間空一字，當為「十」字，非「三年」，《輯校》誤。
〔三四〕後二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書‧西羌傳》注
案：《存真》云：「《西羌傳》伐太原戎在秦仲伐西戎後二十七年；條戎之役在伐太原戎後五年；下敗北戎，滅姜邑，在此後二年。據此差次以補之。」因列此役於宣王三十一年，《輯校》同。
〔三五〕《紀年》曰：周（靈）〔宣〕王三十三年，有馬化為狐。《開元占經》卷一一八
《紀年》曰：周宣王時，馬化為狐。《廣韻》卷四（四十禡）
《紀年》曰：周宣王時，馬化為狐。《太平御覽》卷八八七咎徵部
《書紀年》曰：宣王時，（烏）〔馬〕化為狐。《太平御覽》卷九０九獸部
案：干寶《搜神記》卷六云：「周宣王三十三年，幽王生，是歲有馬化為狐。」當本《紀年》。
〔三六〕後五年，王伐條戎、奔戎，王師敗績。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書‧西羌傳》注
案：《存真》、《輯校》列於宣王三十六年。
〔三七〕後二年，晉人敗北戎于汾隰，戎人滅姜侯之邑。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書‧西羌傳》注
案：《存真》、《輯校》列於宣王三十八年。
〔三八〕明年，王征申戎，破之。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書‧西羌傳》注
案：《存真》、《輯校》列於宣王三十九年。
〔三九〕後十年，幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書‧西羌傳》注
案：《訂補》云：「案《西羌傳》作『後十年』，謂周宣王三十九後十年。宣王四十六年卒，又三年即當幽王三年。」是。《存真》、《輯校》、《訂補》均泥於杜預《春秋經傳集解後序》「惟特記晉國，起自殤叔」之語，因自殤叔始即列晉國年次，而以幽王之事附見。《後序》之語，當與《晉書‧束皙傳》參證，傳文明言：「其《紀年》十三篇，記夏以來至周幽王為犬戎所滅，以【晉】事接之。」是《紀年》記周事當至幽王之亡為止，《太平御覽》所引有「幽王八年」，「幽王十年」事（見下），可證。昔人誤會《束皙傳》之「以事接之」，即為《後序》所云「編年相次」之意，實則《晉書》當脫「晉」字，所謂「以事接之」，指幽王死後方接以晉事。此處脫「晉」字，錢大昕《十駕齋養新錄》卷一三「竹書紀年」條及《二十二史考異》卷二一已指出：「『事』上當有『晉』字，刊本脫。」至《後序》所云「起自殤叔」，當謂《紀年》記晉國事起自殤叔，殤叔以前《紀年》無晉事而已。本條《存真》、《輯校》列於晉文侯元年，《訂補》以為「當作『二年』」。
〔四０〕《紀年》曰：幽王八年，立褒姒之子曰伯服，為太子。《太平御覽》卷一四七皇親部
《紀年》曰：幽王立褒姒之子伯盤，以為太子。《太平御覽》卷八五皇王部
《汲冢紀年》云：平王奔西申，而立伯盤以為太子。《左傳‧昭公二十六年》正義
案：《左傳‧昭公二十六年》正義引束皙云：「案《左傳》『攜王奸命』，舊說攜王為伯服。伯服，古文作伯盤，非攜王。」此束皙校正《紀年》之語。《國語‧鄭語》、《史記‧周本紀》皆謂褒姒之子名伯服，舊釋《左傳》者亦稱之為伯服，並以伯服為攜王。和嶠、荀勖初釋《紀年》時，當據《國語》等書釋作伯服，故束皙正之。案《紀年》原文應作「般」，「般」即古文「盤」字。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七云：「《尚書》甘盤，《史記‧燕世家》作甘般。《商書》盤庚，《國語》作般庚。」甲骨文盤庚亦作般庚。「般」、「服」形近，《國語》等書因誤般為服，和、荀循舊誤以釋《紀年》，束皙正之，是。古本《紀年》當已據束皙之說作「伯盤」，後人復據《國語》、《史記》等書臆改為「伯服」，今影宋本引此一作「伯盤」，一作「伯服」，猶改之未盡者，而清代鮑刻本乃全改為「伯服」。《存真》、《輯校》未見宋本，仍作「伯服」，《訂補》已及見影宋本，亦未指出。又《輯校》、《訂補》所引《御覽》皆訛作卷八四，《存真》作八五，不誤。
《存真》、《輯校》改「幽王八年」為晉文侯七年。
〔四一〕《書紀年》曰：幽王十年九月，桃杏實。《太平御覽》卷九六八果部
案：《訂補》云：「朱本無此條。」實則《存真》改「幽王」為「幽公」，列入晉幽公十年，注云：「《太平御覽》九百六十八。」《輯校》既錄此「幽王十年」條，又據《存真》收幽公十年條，誤。《存真》、《輯校》列於晉文侯九年。
〔四二〕盟於太室。《紀年》。《北堂書鈔》卷二一帝王部
案：《輯校》誤作卷二二，《今本竹書紀年疏證》同誤。
《左傳‧昭公四年》：「周幽為大室之盟，戎狄叛之。」《紀年》所記當即此事。《存真》未收，《輯校》附於「無年世可繫者」。今本《紀年》云：「（幽王）十年春，王及諸侯盟於太室。」現姑從今本列此。
〔四三〕《汲冢竹書紀年》：（伯盤）與幽王俱死於戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王於申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣於攜。周二王並立。《左傳‧昭公二十六年》正義
《汲冢紀年》曰：幽王死，申侯、魯侯、許文公立平王於申，虢公翰立王子余，二王並立。《通鑑外紀》卷三
案：《左傳‧昭公二十六年》：「至於幽王，天不弔周，王昏不若，用愆厥位，攜王奸命。」此攜王即王子余臣。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七云：「攜，地名，未詳所在。《新唐書》：《大衍曆議》謂豐岐驪攜皆鶉首之分，雍州之地，是攜即西京地名矣。」《國語‧魯語上》：「幽滅于戲。」韋昭注：「幽，幽王，為西戎所殺。戲，戲山，在西周也。」與《紀年》同。
《存真》、《輯校》列於晉文侯十年。《訂補》云：「《左傳》疏引原不繫年，此據《國語》與《史記》幽王十一年死，繫之於此。」現列於幽王十一年。
〔四四〕《汲冢紀年》曰：自武王滅殷，以至〔于〕幽王，凡二百五十七年。《史記‧周本紀》集解
《汲冢紀年》：西周二百五十七年。《通鑑外紀》卷三
《汲冢紀年》曰：自武王至幽王二百五十七年。《通鑑外紀》卷三
案：日本高山寺藏古鈔本《周本紀》「以至幽王」作「以至于幽王」（見《史記會注考證校補》卷四頁六０），以《集解》所引「湯滅夏以至于受」（見上）例之，是，據補。
〔附〕五 帝 紀
〔一〕《竹書》云：昌意降居若水，產帝乾荒。《山海經‧海內經》注
案：雷學淇《竹書紀年義證》卷一云：「《大戴禮‧帝繫》曰：『黃帝居軒轅之丘，娶于西陵氏之子，謂之嫘祖氏，產青陽及昌意。青陽降居泜水，昌意降居若水。』《史記‧五帝本紀》『泜』作『江』，餘同。索隱曰：『降，下也，言帝子下為諸侯。』……《海內經》曰：『黃帝妻雷祖，生昌意。昌意降居若水，生韓流。……』郭注引此紀證之，謂乾荒即韓流也。」
〔二〕《汲冢書》云：黃帝仙去，其臣有左徹者，削木作黃帝之像，帥諸侯奉之。《意林》卷四（《抱朴子》）
（《抱朴子》又曰：《汲郡冢中竹書》言：黃帝既仙去，其臣有左徹者，削木為黃帝之像，帥諸侯朝奉之。《太平御覽》卷七九皇王部
《抱朴子》曰：張華《博物志》曰：黃帝仙去，其臣左
徹者削木為黃帝像，帥諸侯奉之。亦見《汲冢書》。《太平御覽》卷三九六人事部
案：此不見今本《抱朴子》，平津館本《抱朴子》以為外篇佚文。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九云：「案《博物志》云：『黃帝仙去，其臣左徹者削木象黃帝，帥諸侯以朝。七年不還，左徹乃立顓頊，左徹亦仙去也。』其說與《紀年》注亦同亦異，疑非事實。夫顓頊之於黃帝，世代懸隔，焉得云七年即立顓頊乎？」所云《紀年》注指今本。
《意林》一條、《御覽》卷三九六一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
〔三〕《竹書》曰：顓頊產伯鯀，是維若陽，居天穆之陽。《山海經‧大荒西經》注
案：《史記‧夏本紀》：「鯀之父曰帝顓頊。」索隱：「皇甫謐云：『鯀，帝顓頊之子，字熙。』……《系本》亦以鯀為顓頊子。」《山海經‧海內經》注引《世本》同，與《竹書》合。
〔四〕《竹書紀年》曰：堯元年景子。《隋書‧律曆志》
案：「景」本為「丙」，避唐諱改。《存真》云：「古人不以甲子名歲，自王莽下書言：『始建國五年，歲在壽星，倉龍癸酉。』又云：『天鳳七年，歲在大梁，倉龍庚辰。』是始變古。原古人之法，以歲星定太歲之所舍，星有超辰，則太歲亦與俱超，故不可以甲子名歲也。東漢以來，步曆家廢超辰之法，乃以甲子紀年，以便推算。此『丙子』二字，疑荀勖、和嶠等所增也。」
〔五〕《括地志》云：……《竹書》云：昔堯德衰，為舜所囚也。《史記‧五帝本紀》正義
《汲冢竹書》云：舜囚堯于平陽，取之帝位。
《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》
《汲冢書》云：舜放堯於平陽。《史通‧疑古》
案：《存真》未收，僅於案語中謂《史記‧五帝本紀》正義引《竹書》云云、《廣弘明集》十一引《汲冢竹書》云云，云：「案《史通‧雜說篇》引此以為《瑣語》文，故不錄，《路史》注以為《紀年》文，妄也。」其說蓋本於陳逢衡。《竹書紀年集證》卷五０云：「趙紹祖曰：『其言不似《紀年》本文』，此論甚確，（劉）知幾定以為《瑣語》，信也。」案劉知幾《史通‧疑古》兩引「舜放堯於平陽」，一云出《汲冢瑣語》，一云出《汲冢書》。其云出《汲冢書》者尚有「益為啟所誅」、「太甲殺伊尹」、「文丁殺季歷」三事，據《晉書‧束皙傳》及杜預《春秋經傳集解後序》，此三事皆出《紀年》，則「舜放堯於平陽」一條當亦為《紀年》之文。其又云出《汲冢瑣語》者，蓋此事又見《瑣語》，不能執此即定其非《紀年》。《存真》誤以《疑古》為《雜說》，與陳逢衡《集證》同，蓋本此而未檢視原書，所誤亦同。趙紹祖《校補竹書紀年》卷一引作《史通‧疑古篇》，不誤。《輯校》不錄，《訂補》補輯。
《訂補》云：「《太平寰宇記》濮州鄄城縣下有『堯城在城北五里』。又有『偃朱城在縣西北十五里』。萬廷蘭校注云：『案原本二城下皆引《紀年》云云，且云：《十道志》已錄，今不欲去之。究竟事涉荒誕，不見經傳，非聖者無法，不如去之。』是萬氏所見《寰宇記》原本有引《紀年》二則，而為萬氏所刪去，刻本遂不見此文。乾隆癸丑樂氏刻本亦脫去之。此二則文雖不見，然以萬校語詞觀之，可確信其與《五帝本紀》正義所引相同。」雷學淇《考訂竹書紀年》中之《辨〈太平御覽〉、〈寰宇記〉之誤》條，所引《寰宇記》文，即萬氏所見之原本。案《寰宇記》所云「堯城在城北五里」、「偃朱城在縣西北十五里」，與正義所引《括地志》之文同，《括地志》於此文後即兩引《竹書》云云。原本所云「《十道志》已錄」，疑《十道志》亦錄自《括地志》，並改《竹書》為《竹書紀年》。以未見原本，不入輯。
〔六〕《括地志》云：……《竹書》云：舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也。《史記‧五帝本紀》正義
案：《存真》未收，僅于案語中引之，以為《瑣語》文。《輯校》不錄，《訂補》補輯。參前條。
〔七〕《括地志》云：……《汲冢紀年》云：后稷放帝子丹朱于丹水。《史記‧高祖本紀》正義
《竹書》亦曰：后稷放帝朱于丹水。《山海經‧海內南經》注
《汲冢紀年》云：后稷放帝子丹朱。《史記‧五帝本紀》正義
案：《訂補》所引《路史‧後紀》卷一０注見本書附錄。
〔八〕命咎陶作刑。《紀年》云。《北堂書鈔》卷一七帝王部
〔九〕《汲冢紀年》曰：三苗將亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龍生於廟，日夜出，晝日不出。《通鑑外紀》卷一注
案：《外紀》注引作《隨巢子》、《汲冢紀年》云云。《存真》、《輯校》所引《路史‧後紀》卷一二注，見本書附錄。
《墨子‧非攻下》：「昔者三苗大亂，天命殛之。日妖宵出，雨血三朝，龍生於廟，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五穀變化，民乃大振。高陽乃命玄宮，禹親把天之瑞令，以征有苗。」與《紀年》略同。