刑案汇览三编总目刑案汇览三编(一)

刑案汇览序(1)

刑案汇览凡例(2)

刑案汇览卷一(5)

赎刑纳赎流罪银数比照总徒办理(5) 官员犯徒止准赎罪不准纳赎(5)官犯拟徒援减杖罪准其纳赎(6) 监生犯满杖应斥革毋庸责打(6)殴死人命减流之犯呈请赎罪(7)

应议者犯罪宗室负欠逞凶行殴酌加枷责(7) 监禁已革宗室呈恳暂行出监(9)宗室佥配之女恳请扶榇回京(10) 宗室犯死罪例应革去宗室(10) 移住宗室私自回京探母(10) 宗室私自逃赴广东求亲告借(11) 宗室等将旗员拉家凶殴讹诈(11)

职官有犯知县办赈革审开复原官议处(13) 考取笔帖式犯杖八十准纳赎(13)护军充当笔帖式仍照护军办(14)

犯罪免发遣旗人恐吓亲属财物应销档(14) 旗员行同无赖讹诈诬告拟遣(15)

旗人致死胞弟专案具题(15) 已销档未入籍有犯应照民人(15)

旗人发遣改发释回复被呈送(16) 黑龙江台站丁犯罪照民人例(16) 奉天驿站台丁犯罪发遣驻防(17) 屯居汉军包衣俱归州县管理(17)包衣旗人逃走毋庸销档(19) 包衣旗人初犯窃免刺免销档(19) 旗人夫妻销档其女仍附旗籍(20) 旗人初犯行窃未得财亦销档(20) 旗人发掘祖坟子孙一并销档(20) 发遣旗人逃走销档改1

为民遣(21)逃旗之妻情愿在旗侍养看墓(21) 宗室逃走缉拿由宗人府会议(22)

无官犯罪未入学时犯赌并丁忧官扰害(22)

流囚家属呈送家奴发遣妻子一并发配(23) 当差旗人在配生子准入丁册(24)销档以后所生子女以民人论(25) 在配犯属并所生子分别释回(25)遣配娶妻无罪妇女准其携带(26) 遣妇配给遣犯为妻不准随带(27)随配旗人之妻夫故无依改嫁(27) 蒙古佥妻发遣妻因患病未解(28)

常赦所不原触犯拟军脱逃遇赦准其查询(28) 触犯改发新疆应查赦款章程(29)遇赦不愿领回后又具呈请释(30) 触犯未经遇赦犯亲呈恳释回(31)逃回省亲被获其父呈请免遣(32) 甫经发配误闻赦典不准请释(32)偶致触犯闻丧哀痛随时呈办(33) 发遣到配闻母病故逃回被获(34)脱逃自首亲故仍查有无哀痛(34) 脱逃非因亲丧遇赦仍应调发(35)屡犯并未送官闻丧哀痛准释(36) 两次呈送发遣闻丧哀痛不准(37)书吏侵蚀钱粮拟斩援免监追(37)

刑案汇览卷二(39)

犯罪存留养亲放铳误毙功尊改缓后请留养(39) 误杀胞伯孀妇独子补请留养(39)殴死缌尊不准随本声请留养(40) 叠殴功兄致毙斩候改缓留养(41)服制改缓斩犯亲老有兄残废(41) 误伤父母拟斩改缓后请留养(42)误伤父母拟斩随案声请承祧(44) 殴死胞兄未便随本声请留养(45)嫁母侍养无人准存留养亲(46) 父母老疾有一于此均准留养(46) 孀妇独子妇已再醮不准留养(47) 守节已届二十年独子留养(47) 互扭落河缓决不准随本留养(48) 死非拒捕之贼不准随本留养(48)因斗失跌淹毙不准随本留养(49) 斗殴误杀旁人拟绞随本留养(49)误杀其人功服亲应随本留养(49) 误杀情轻随本行查亲老准留(50)殴妻致死随本行查亲老准留(51) 妻系被推跌毙不得2

随案留养(51)妻止私逃欲嫁不得随本承祀(51) 妻止扑打未伤不准随本承祀(52)死者虽系假差不准随本留养(52) 捉奸系属故杀不准随本留养(52)亲属捉奸杀非有心随本留养(53) 捏结留养官吏亲族分别严惩(54)留养亲属应视远近分别提讯(55) 尚未秋审旋即查明捏报留养(56)业已枷责留养亲故毋庸置议(56) 甫请留养犯亲病故不准留养(57)救父情切减流留养枷号日期(58) 殴死外姻尊长情轻者准留养(58)殴死妻准承祀此外一概不准(59) 殴妻致死减流之犯准其承祀(60)异姓义子杀妻准其归宗承祀(60)

兄弟夭亡生母无子归宗留养(61)乞养异姓之子亲老不准留养(62)

听从殴死降服胞兄归宗留养(63)先经继子后又生子分别留养(64) 弟兄死罪虽不同案情轻准留(64)弟兄发冢减徒情轻之犯留养(65) 弟兄谋杀女婿加功绞犯准留(65)弟兄夺犯杀差酌留一人养亲(66) 弟兄聚众结拜酌留一人养亲(66)蒙古偷马弟兄犯遣酌留一人(67) 兄因犯罪在逃其弟未便留养(67)弟兄共犯强盗不准存留养亲(68) 弟兄共犯死罪准留一人养亲(69)

刑案汇览卷三(70)

犯罪存留养亲王府包衣应发乌喇亲疾准留(70) 回民结伙持械共殴拟军留养(70)科场舞弊亲老准其留养(71) 听从夺犯伤差亲老准其留养(71) 控出怀疑尸遭蒸检准其留养(72) 诬告抢夺复又拒捕应准留养(72) 诬告应视所诬情罪分别留养(73) 被诬不准留养诬者亦不准留(73)竹铳伤人情重之案不准留养(75) 叛逆缘坐母虽成笃不准留养(75)捕役诬良为窃拷打不准留养(76) 偷窃红椿以内树木不准留养(76)谋故杀人情实无疑不准留养(76) 监候待质逸犯准留者准查办(76)监候待质首从未定限满再办(77) 死虽有弟尚未成丁不准留养(78)死虽独子平日不孝凶犯准留(79) 被杀之家次丁出继不能归宗(79)死系独子不论其亲是否老疾(80) 死罪缓决减流不查被杀之家(81)例应承祧犯弟病故在后亦准(82) 定案之后不准过继再请留养(82)犯亲劳损能否治痊查明留养(83) 犯母疯瘫父虽未老准其留养(83)羊角疯尚可谋生未便以疾论(84)

3

弟铳毙棍徒兄成笃亲老准留(84)有弟兄为僧道不得以独子论(85)

军流等犯到配脱逃不准留养(85)捏奸污蔑情实改缓应准留养(87) 调奸酿命情实改缓再行声请(87)情实人犯亲老丁单奏请核办(88) 绞犯越狱典史拟徒亲老留养(89)发遣官犯亲老奏明准其留养(89)

工乐户及妇人犯罪妇女犯罪分别实发监禁年限(90) 妇女两犯逼诱卖奸酌量监禁(94)

徒流人又犯罪二次犯窃从重拟徒脱逃复窃(94) 逃徒复窃贼未满贯毋庸刺字(95)但系因窃拟徒复犯即应拟流(96) 行窃拒捕拟徒与因窃拟徒同(96)杖罪加等拟徒之贼在逃复窃(97) 因窃拟徒脱逃复犯亲属相盗(97)亲属相盗拟徒复窃计次科罪(98) 命案减徒两次脱逃犯窃(98) 亲属相盗拟徒复两次犯窃(98) 因窃拟徒在配脱逃抢夺逾贯(99) 逃徒犯徒系属自首通前接算(99) 平常遣犯故杀幼孩仍拟斩候(100)徒配成废复窃准赎后犯之罪(100) 逃流复窃应视原犯案情科断(101) 免并计后三犯拟遣脱逃复窃(102) 赦后犯窃拟流在逃复窃逾贯(103) 逃流复窃拟军毋庸重刺事由(103) 遣犯教诱遣犯在配行窃(104) 免死盗犯平常遣犯行窃(104) 遣犯在配犯窃复犯盗牛宰杀(105) 民人偷窃蒙古拟遣在配复窃(105) 积匪拟军在配脱逃独窃六次(105) 积匪加等仍发烟瘴复又滋事(106) 积匪拟军解配中途脱逃复窃(106) 拟军贼犯援赦减徒在逃复窃(107) 拟流复窃改发极边脱逃复窃(108) 黑龙江旗人发驻防再犯销档(109) 军犯在监停遣复犯讹诈得赃(109) 流犯在配后犯徒罪应行拘役(109) 民人拟遣在配不安本分加枷(110)

刑案汇览卷四(112)

老小废疾收赎年幼杀人例案未符究有可原(112) 死者殴近戏谑并无逞凶欺侮(113) 死者轻薄其母并无欺凌情状(113) 寻常争斗既无急情又非欺凌(114) 理直向扭并未殴打不为逞凶(115) 死先追殴因恐放4

水并非理曲(115) 被长欺侮死系双瞽未便声请(116) 被长欺侮死在限外未便累减(116) 衅起戏耍恃长欺幼准其声请(117) 死虽老人妇女恃长欺凌准减(117) 衅起索欠被扭吓戳适毙准减(118) 六岁致毙九岁题请免罪(118) 七岁误毙幼孩致父愁急自尽(119) 八十老人犯该斩绞俱准收赎(119) 八十岁犯谋杀脱逃三年就获(120) 年虽七十智虑未衰不准收赎(120) 年老窃贼收赎一次不准再赎(120) 手折准赎聋哑之人不准赎(121) 笃疾收赎后复医痊仍准释放(121) 年幼犯事减流时成丁仍准赎(122) 缘坐妇女误发到配残废免改(123) 缘坐人犯年幼以犯事时为准(123)

计岁定罪之案不扣生年月日(124) 官犯年逾七十不准收赎(126) 官犯成废成笃题请收赎(127) 官犯成笃遇赦应令具奏(127) 军台废员成笃未便准其收赎(128) 年老不准收赎旋成笃疾勿论(129)

犯罪时未老疾犯罪时未老起解时年已七十(130) 六十七岁犯罪起解时年七十(131)

给没赃物埋葬银两并无尸亲毋庸着追(131) 欠租被殴身死租谷照律勿征(132) 革弁侵欺入官各赃分别核办(132) 故员未赔盗赃照给主赃请豁(133)

犯罪自首秽骂自尽斗杀等案无因可免(133) 弟闻拿投首供出兄藏匿地方(134) 被拐自首不实不尽仍应科罪(135) 小功缌麻首告应查是否同居(135) 窃贼刃伤事主抱赃自首(136) 窃贼刃伤事主堂兄带同禀首(137) 拒杀自首闻拿投首俱止免因(138) 抢夺刃伤事主闻拿投首减流(139) 抢夺刃伤事主事未发而自首(140) 抢赃满贯妻弟首告(140) 拒杀事主斩决自首改绞(140) 拒伤抽风身死闻拿投首减流(141) 强奸拒伤虽未成奸例不准首(141) 和奸已成不准首(143) 贼匪系兄密告捕役未具准首(143) 谋殴致死一家二命不准自首(144) 湖北监犯借水逃逸酌量加重(145) 福建5

监犯被水守法分别减释(145) 监犯被水漂失投回准其减等(147)

军流被教匪冲散复自行投首(148) 教匪滋事放出囚犯分别减等(148) 斩决监犯因变逸出被获酌减(150) 因变放出绞犯被贼掳去投回(150) 延烧监狱挤散监犯复自投回(151)

刑案汇览卷五(153)

二罪俱发以重论从重照挪移例定罪完赃准免(153) 身犯绞决斩候情节较重斩决(154) 从重拟徒留养免尽本法加枷(154)

犯罪共逃分用拐卖身价并非因人连累(156) 说事过钱媒合均非因人连累(156)

共犯罪分首从越关偷金挖砂守兵受贿故纵(157) 弟起意贩鸦片兄与外人为从(159)

犯罪事发在逃监候待质盗犯患成笃疾(160) 粤西拟流盗犯待质期满保释(161)

伙贼不知强情监禁年久保释(161) 粤西盗犯先认后翻待质年限(162)监候待质拟定罪名方准起限(162) 待质人犯罪已援免分别递籍(163) 蒙古待质盗犯不照凡盗年限(164) 蒙古偷窃牲畜毋庸监候待质(164) 待质遇赦逃者准减即予查办(165) 共殴余人待质期满援赦保释(167) 谋杀卑幼为从拟流待质期满(167) 罪关军徒出入即应监候待质(168) 二命止认一命酌量年限待质(168)

两次刃伤事主止认一次待质(169) 诱略二人待质期满援免保释(170) 命案拟杖之犯遇赦仍应监禁(170) 拒杀差役犯供不符监候待质(171) 川匪抢劫待质仿照强盗年限(171) 正凶业已承认焉能监候待质(172) 拒杀为从绞罪援免仍应待质(173) 两造供词不符未便遽行待质(173) 凶犯已认案无确据未便待质(175) 资送凶犯脱逃审明再行待质(176) 死罪不准待质驳令研讯定拟(176) 续获首犯翻供未便监候待质(177) 抢夺妇女监禁多年立限待质(179) 谋杀人命逃走年余毋庸改决(180) 强奸幼女无关人6

命毋庸改决(181) 谋杀凶残逃走年久加拟斩枭(181) 谋杀纵奸本夫隐匿年久改决(181) 候补把总求缺咆哮私行逃走(181) 现任武弁被参不甘私自赴省(182) 坚不承招众供确凿杖罪咨结(183)

亲属相为容隐犯奸不得容隐埋尸亦系侵损(185)

刑案汇览卷六(186)

本条别有罪名疑系假差吓诈殴死拿赌外委(186) 瞽目之人被扭误殴汛弁成伤(186) 疑盗追逐淹毙巡检弓兵二命(186) 疑盗误杀之案审断不符拟驳(187) 殴死别处生长缌叔犯时不知(188) 放枪打牲误毙母舅犯时不知(189) 黑夜放铳欲打疯狗误毙胞兄(189)

徒流迁徙地方发遣官犯年满奏请不计闰月(191) 斩决改遣官犯到配十年奏请(192) 本无奏请字样官犯期满释放(192) 不准奏请之官犯毋庸查办(192) 革职后犯遣罪不得援例奏请(193) 发遣官犯管理铁厂(193) 新疆遣犯拟绞减军调发伊犁(194) 调剂后乌拉亦停发应改新疆(194) 本应改发既经到配免其改遣(195) 强抢犯奸妇女加等酌加枷号(197) 加重拟发新疆仍改内地加枷(197) 粮船水手缓决减遣各犯改发(197) 监生搀和私钱照例改发当差(198) 职员窝藏强盗不首发黑龙江(199) 私枭拟遣脱逃被获发黑龙江(199) 家奴前夫之子未便呈送发遣(199) 蒙古越狱拟军只可交驿当差(199) 改发驻防遣犯定发四千里外(200) 发遣回疆人犯分给章京役使(200) 在配军犯捐资助赈请加奖励(201) 在配军犯拿获逃遣比例为民(201) 免罪家奴原主不愿领回服役(202) 新疆兵丁跟役犯事分别治罪(203) 土人行劫未得财迁徙后脱逃(205) ■民夺犯杀差酌量迁徙家口(205) 土人犯非仇杀劫掳免其迁徙(206) 外夷回子在新疆犯抢夺(206) 土人犯遣病故妻子免其迁徙(207)

刑案汇览卷七(209)

7

官员袭荫诈冒袭荫甫经具禀即行破案(209)

滥设官吏假捏诡名一人兼充两处代书(209) 革书捐监复入县署干预公事(209)

贡举非其人临试托人代取旧作文稿入场(210) 文童应试疑人传递辄请换题(210) 翰林赴考试差怀挟经书诗本(211) 赴考试差宫门未启辄行喧嚷(211) 抄袭旧文幸中举人复自检举(212) 翻译剽窃成文并枪考译字生(212) 录遣未取冒混入场窃卷改填(213) 甥舅关切越舍参改文字(213) 师徒赴试场内代做诗稿(213) 临时贿求联号之人更改文字(214) 倩人代作文字尚未完篇(214) 入场之后商同换卷(214) 代倩案内号军传递索诈未成(214) 因子赴试未邀录取喊求搅闹(214) 应试生童争论卷价纠众打闹(215) 入场之后妄攻冒籍挟制试官(215)

举用有过官吏严禁省书盘踞有犯加等治罪(215) 族人考取供事病故顶名当差(215) 冒籍入学更名考吏投效得官(216) 已革职员希图顶带冒籍复捐(216) 缘事赎罪匿不呈明辄行捐监(216) 武举缘事斥革匿过赴京会试(216) 额设贴写役满及未满吏告退(217) 书役冒籍冒名各照定例办理(217)

交结近侍官员缘坐逆犯充当太监夤缘滋弊(218)

上言大臣德政百姓保留上官分别情节核办(219)

讲读律令颁发新例遵照章程各省翻刻(220) 御史条奏现行例应行修改(220)

制书有违8

国服期内现任职官违例剃发(222) 国服百日期内和尚剃头(222)

国服期内职员演戏拒伤官役(222) 国服内职员令清音吹唱侍席(223)

弃毁制书印信疏脱徒犯偷挖印花假作回批(223) 跟役索要折匣撕破奏折(223)

武生不服传唤扯毁县官印票(225) 武生摘弃县官牌示被人踏破(225)

官文书稽程书吏漏办公文日久未覆(225) 漏办公文畏罪隐匿(225)

增减官文书书吏压搁公文私改月日(226)

人户以籍为定监粮案内官员之子不准出仕(226) 卖身旋即赎回应俟三代出考(227) 汉人奴仆妄思赎身控告家长(228) 缘坐遣犯之子只准归入民籍(228) 连累杖罪既已援免准其考试(229) 家奴之子长随之子捐官(229) 长随之子虽有军功不准出仕(230) 长随为子捐监加捐卫千总衔(230) 优伶轿夫蒙捐官职(231) 长随捐官并令其侄冒籍考试(231) 报捐主簿之后其父曾充长随(231) 诬告良人系伊奴仆比律拟徒(231) 家奴欺主无契希冀捏词狡脱(231) 家生奴仆欺主幼懦谋买产业(232)

立嫡子违法本宗无人准继同姓不宗为嗣(232) 同宗及已告逐之人均不准继(233)

收留迷失子女把总收留难妇为妾后又转卖(234) 收留逃妇与子为妻尚未成婚(234) 收留在逃婢女转聘并非图财(234) 收留迷失幼女欲卖为婢未成(235)

踏检灾伤田粮保甲捏添户口冒领赈恤银两(235) 兵丁私增灾户冒赈未成(235)

9

盗卖田宅砍伐贩运应禁林木分别首从(236) 协领纵令刨夫伐木津贴办参(236) 吉林流民毋得私越卡外伐木(237) 贵州汉奸强占苗人田产酿命(238) 代人经管煤窑诱立字据图占(239) 种公主府地抗不交租不退佃(239) 公产本已出典怂令挟势控追(239) 地已投充入档辄复私行价卖(239) 革兵将已垦熟官地占种收租(240) 私卖洲滩官地因奉示禁中止(240) 新涨官滩欲行盗卖未成(240)

盗卖升科洲地买主知情同罪(240) 典契改作卖契投税希冀杜绝(241) 看坟家人盗卖伊主坟旁祭田(241) 盗卖族中公共祖茔坟旁余地(241) 笔帖式将伊父未葬坟地盗卖(241)

任所置买田宅关差官员置产衙役赴京长接(242)

擅食田园瓜果摘取田园果蔬未便以罪人论(242)

男女婚姻定婚改嫁虽已生子应归前夫(243) 奸夫婚妻复因悔婚私约同逃(244) 过门童养未婚之妻与之行奸(245)

典雇妻女将妻作妹嫁卖得财纠众抢回(245) 将妻休卖复思再卖纠抢未得(245) 将女卖钱串通族人私行领回(246) 捏作姊妹卖妻本妇杖罪收赎(247) 将妻嫁卖后又转嫁复行抢回(247)

妻妾失序有妻更娶男家妄冒不追财礼(247)

逐婿嫁女因女被殴接回改嫁尚未成婚(248) 因婿犯窃将女接回私行改嫁(248)

居丧嫁娶居丧嫁娶媒合人减首犯一等(248) 贫难养赡强嫁侄媳致妇自尽(249) 强嫁兄妻致氏自尽驳案(249) 居丧改嫁由母主婚酌免离异01

(250) 居丧娶妻可以原情免其断离(251) 欲诱孀妇改嫁不从逼毙氏父(251) 功尊劝令孀妇改嫁致令自尽(252)

父母囚禁嫁娶夫犯罪监禁妻因贫擅自改嫁(252)

刑案汇览卷八(253)

娶亲属妻妾娶大功兄妻为妻应独坐主婚(253) 娶缌弟妻余亲主婚应分首从(253) 娶大功兄卖休之妻(254) 与功兄妻通奸氏翁将氏卖休(255) 娶未婚弟妇为妻系尊长主婚(255) 娶未婚弟妻主婚媒人俱收赎(256) 过房之子与孀媳成婚(257)

娶部民妇女为妻妾顺天府通判在京买妾(258)

强占良家妻女伙抢被诱妇女从犯将女奸污(258) 纵奸致被强占本夫情急妄告(259) 抢卖有夫改嫁之妇并非伙众(259) 通奸被控藏匿奸妇意图霸留(259) 抢夺娼家抚养十岁幼女已成(260) 挟嫌拦截妇女致被他人强奸(261) 强抢被翁卖休辗转价卖之妇(261) 强抢买休之妇与犯奸妇女同(262) 兴贩卖休妇女亦应作犯奸论(262) 强抢婢女分别来历曾否知情(263) 婢女系由父母嫁卖以良妇论(265) 抢居丧改嫁妇误抢良妇请示(267) 抢居丧改嫁妇分别曾否成婚(268) 抢居丧改嫁已成婚之妇拟军(269) 伙抢犯奸妇女误抢良妇嫁卖(269) 强抢由伊翁主婚改嫁之孀妇(270) 抢夺居丧改嫁成婚之妇奸污(271) 央媒强赘孀妇不从强行奸污(272) 吓逼本夫休妻乘机聘娶为媳(273) 奸夫商同氏母强逼本夫休妻(274) 受人临终寄托辄复奸占其妻(275) 吓逼妇女成奸强留家内奸宿(275) 掖刀匪徒奸占良妇情节凶横(276) 休妻改嫁因短身价纠众抢回(277) 明知伙抢犯奸之妇故买作妾(277) 伙抢被奸男子已成旋被夺回(277) 恋奸抢夺犯奸年甫十二优伶(278) 救援遭风船只强夺妇女索谢(279) 卑幼强抢妇女配与尊长为妻(279) 父抢亲属之女其子乘空奸污(280) 纠众抢获妇女首伙共同11

奸污(280) 首伙二人抢夺路行妇女奸污(281) 伙抢妇女虽未奸污应拟绞斩(282) 抢夺路行妇女甫经拉走被获(283) 听从伙抢妇女临时畏惧逃回(284) 吓逼勉从代为媒说帮同架拉(285) 谋抢并未同行知情代卖妇女(285) 听从伙抢妇女至期因病不行(286) 被父逼胁中途逃回事后随行(286) 强盗抢夺妇女船户被胁装载(287) 同谋未经同抢窝留又复刁奸(288) 抢夺路行妇女未卖并非聚众(288) 聚众并未伙谋为从被诱同行(289) 诱令为从仍系聚众但未伙谋(290) 首犯身虽不行亦在伙众人数(291) 捏称买妥翻悔纠众帮同强抢(292) 窃贼临时起意抢夺妇女未成(293) 同姓例不为婚不得谓之瓜葛(294) 媒合不从代抢素有瓜葛之妇(295) 螟蛉妇宗仍属同姓不为瓜葛(295) 强抢族姑嫁卖买主业已回覆(296) 聚众强抢应以临时人数为断(296) 素无瓜葛即不论其曾否媒说(298) 伙抢从犯均不知情各科各罪(298) 妻被悔婚强夺媒人之媳抵制(299) 伙抢为从虽未入室仍应拟绞(300)

刑案汇览卷九(301)

强占良家妻女强抢妇女已成未奸闻拿投首(301) 强抢路行妇女未奸畏惧送还(302) 雇工为从强抢家长之妾自首(302) 抢夺路行妇女未卖闻控送还(302) 伙抢妇女并未成婚畏惧送回(303) 伙抢妇女转卖首犯闻拿投首(304) 纵子抢夺妇女旋将妇女交还(304) 因妻义父奸占其妻抢殴致毙(305) 强抢未婚孀媳氏父将其殴死(306) 亲属殴伤强抢罪人限外身死(307) 抢夺族妇持仗拒捕格杀致毙(308) 听从氏母殴死强嫁堂妹之人(309) 强抢犯奸妇女刃伤事主雇工(310) 抢夺兴贩妇女拒伤兴贩之人(313) 抢夺尚未过礼之女拒捕未伤(314) 伙抢素无瓜葛之妇拒捕杀人(314) 强抢妇女事后追捕拒杀捕人(315) 强夺妇女奸占挟忿谋杀本夫(316) 强抢妇女成婚拒杀本妇堂兄(316) 娶主不知媒人谋抢因娶杀人(317) 已交财礼不知送还抢妇未婚(318) 非应主婚人收财礼强夺成婚(318) 媒说已允主婚之人不肯主婚(318) 强抢仅止口许并21

未聘定之女(319) 后聘之家图抢未成致女自尽(320) 媒说不允强抢未成致女自尽(320) 伙抢孀妇未成致妇羞忿自尽(321) 伙抢卖休奸妇买休之兄自尽(321) 聚众强抢逞凶殴打妇女自尽(321) 强嫁弟妇致被娶主殴打自尽(321) 图产空言逼嫁大功弟妻自尽(322) 纠抢无服族祖之妻凡人为从(323) 逼嫁胞叔之妾致氏忿激自尽(324) 抢嫁弟妇未成婚致氏母自尽(325) 大功尊长挟嫌抢卖卑幼之妾(325) 家长强卖奴仆之媳与人为妾(326) 伙抢妇女为从秋审分别实缓(327)

出妻夫赴口外种地误信病亡改嫁(329)

嫁娶违律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚(329) 嫁娶违律之妇于夫卑幼有犯(330)

钱法钱局匠役索分料价勒写字据(331) 官局铸钱轻重参差分别改补(332)

收粮违限武举欠粮逾限不纳咆哮公堂(332)

多收税粮斛面兵书收草滥加分两留备折耗(333) 已满花户抽分花户个儿钱文(333) 革书收漕挟嫌■留粮米分肥(333)

揽纳税粮托人完粮致被清书假券诓骗(334) 生员包收官租被责杜黑黉门(335) 生员揽纳钱粮漕书索钱折价(335)

私借官物内府旗员私自分用津贴银两(336) 京城各门官房私借民人居住(336)

挪移出纳侵挪库项该员病故仍应覆奏(336) 是侵是挪案既翻控据实究办31

(337) 甘省亏空应照前奏章程核办(338) 甘省直省挪移银两限满无完(339) 挪移库银三年限外始行全完(339) 巡检禀揭挪移浮抵分别追赔(340) 挪移仓库一年全完照例开复(341) 亏挪实由兵差赔累准其宽限(341) 亏空钱粮是侵是挪确讯定拟(342) 州县仓谷霉烂分别勒限追赔(343)

冒支官粮旗人子弟病故匿报冒食钱粮(345) 步甲冒领他人病故钱粮(345)

转解官物车辆反侧遗失饷鞘兵役治罪(346) 运铜官员应赔银两分别办理(347) 头伍克扣丁粮以致漕米缺额(347)

守掌在官财物协领侵用补放兵丁赈银(348)

刑案汇览卷十(349)

盐法弁兵放枪致毙贩私拒捕之人(349) 违禁贩盐被殴身死以擅杀论(350) 巡役逼死买邻盐人驳令拟抵(350) 商雇巡役扎死偷盐拒捕贼匪(351) 私枭聚众拒伤商巡秋审酌缓(352) 报司有名巡役杀死拒捕盐匪(354) 商巡遵驳拟斩秋审再行酌核(355) 商巡打死偷盐贼犯以擅杀论(356) 私枭拒捕杀人不得例外加重(357) 私贩拒捕夺犯伤差从一科断(358) 首犯拒伤三人从犯拒伤一人(358) 十人以上未带军器拒捕为从(359) 各自贩私拒伤巡弁酌加一等(359) 越境贩卖官盐疑匪枪伤捕役(359) 收买有引肩盐越境售卖拟军(360) 楚省岸商收买脚私藉官销售(360) 兴贩私盐十余万斤律止拟徒(360) 积惯贩私廿载之久比例拟军(361) 囤积私盐二千余斤转卖拟徒(361) 私煎脚盐售卖挟嫌殴伤巡役(361) 煎盐自食并未贩卖拒伤巡役(361) 知人贩卖私盐纠人抢夺盐斤(362) 盐行明知船户偷盐图利故买(362) 车夫偷窃商盐售卖计赃拟杖(362) 私贩号称仗头得钱包庇私盐(362) 充当盐捕听从父命包庇私盐(362) 武弁受贿纵放私盐诬讦上司(363) 汛兵受贿纵放私盐外委徇隐(363) 巡役通贼偷盐未成盗所拒捕41

(363) 纠伙贩私未成拒伤汛兵驳案(367) 聚众贩私因无盐斤殴伤私贩(367) 零星贩私未便援照成案拟笞(368)

匿税商运木植附载漕船越关匿税(368) 牙行拦截货船勒索搅扰商税(369) 税书刁难不即验放滋扰商民(369) 牛牙被革诈充经纪诓取用钱(370) 巡役滥拿路过不应纳税车辆(370) 税员征收不足照律追赔治罪(371)

违禁取利图娶其人之女为媳借给钱文(371) 私债准折人妻女毋庸加重(372)因人欠租不交强伐其树作抵(372) 放官利债印文作凭赴任取偿(372) 折扣放债逼死职官拟遣为奴(373)

得遗失物拾获饷鞘银两私行隐匿不报(373)

私充牙行埠头藉孙充牙其祖主持扰累商旅(374)

把持行市粮船水手勒增工价殴伤运弁(374) 粮船短纤希图争价殴打千总(375) 米铺收买旗员俸票领米转卖(375)

毁大祀邱坛生员被革哭诉文庙碰损神牌(376)

亵渎神明庆祝神寿点放烟火踩毙多命(376) 和尚带领妇女在于庙内奸宿(376)

禁止师巫邪术男扮女妆符咒治病与人鸡奸(377) 和尚被人鸡奸改扮女妆(377)

邪书符咒传徒煽惑(378) 大乘教会首分别治罪(379) 邪教从犯核其情节拟以遣军(380) 查禁护道榜文苦功悟道经卷(380)

情重邪教改为配所永远枷号(383) 两次听从入教复自传徒多人(384) 教匪受名号未传徒比拟绞候(384) 因患病而拜师入会并未51

传徒(385)如意教唱说好话与邪教有间(385) 出教免罪复被煽惑闻访自首(385) 改悔出教复又听从围炉烧香(385) 习教改悔复用教内音乐吹打(386) 习教改悔帮捕获犯准充眼目(387) 到官改悔按名记册再犯加等(388) 旗人习红阳教毋庸销除旗档(388)

邪教案内遣犯笃疾不准收赎(389) 妇女习红阳教分别实发监禁(389) 各项邪教首从俱不准其援赦(390) 妇女习教拟军夫故仍应实发(390)

刑案汇览卷十一(391)

失仪孟冬时享遗误献帛之员治罪(391) 祭祀乘轿失仪并僭用素金顶(391)

上书陈言将军都统奏折分别缮清汉字(392) 旗员折奏地方公务一律称臣(392)

禁止迎送制军乘轿经过武生冲突行走(393)

服舍违式布政司理问官僭用五品顶戴(393)

匿父母夫丧未知伊父已为捐职未报丁忧(394) 监生母丧未满期内呈请应试(394)

宫殿门擅入擅入禁门扭锁图窃未成(394)

直行御道随扈人等直行御道严行治罪(395) 亲王轿夫直行御道嘱托公事(396)

冲突仪仗冲突仪仗控诉得实从宽免罪(396) 兵丁冲突仪仗改发驻防(397)

妇女叠次翻控妄行冲突仪仗(398) 道士妄将杂记字迹进京呈递61

(398)

越城从京城上缒取什物分别治罪(399)

门禁锁钥玩兵误操被斥怀忿阻关城门(400) 马道栅栏不闭致人坠城身死(400)

军人替役到配军犯互相顶替易地安插(400) 配军因病沿途求叔代为收禁(400)

主将不固守弁兵赴台运谷在洋被盗围劫(401) 守边官军误班被贼抢去马匹(401) 大员荒淫贻患领兵逗遛观望(403) 大员督师不力失察兵丁吸烟(404)

激变良民土民聚众勒收土官应征米粮(404) 罢考已成闻拿投首(406) 生员罢考未成发黑龙江刺字(409) 生员挟制知县传帖阻考未成(409) 武生挟恨知县传贴罢考未成(411) 始则唆令滋事继又罢考未成(411) 挟县不准保释人犯倡率罢市(411) 求官免追亏谷不允纠众挟制(411) 营书生员商同讹诈挟制闹漕(412) 约会抗粮被县访获求赈挟制(412) 欠粮抗违稽迟致众花户效尤(412) 刁民藉事敛钱构讼聚众滋扰(413) 生员阻挠赈务聚众咆哮詈官(413)

私卖战马民人出口贩卖骟马分别治罪(414)

私藏应禁军器图利私造线枪价卖与人打雀(417) 私制火药尚未售卖被获(417)

囤积黑铅比照私贩焰硝治罪(418) 私贩土硝提净在五十斤以上(418) 贩硝三千余斤比照私盐拟军(418) 私行煎熬焰硝卖与官硝经纪(418) 贩硝曾经纳税酌量治罪(419)

71

纵放军人歇役千总私使兵丁送眷被车轧死(419)

从征守御官军逃从征民勇脱逃被获照余丁例(420) 官军受伤被贼掳去乘间逃回(420)

夜禁奉差巡夜官役殴死犯夜之人(421) 犯夜被获巡兵夺刀误被划伤(422) 旗人宗室私移城外居住(422)

刑案汇览卷十二(423)

关津留难朝鲜货物到边留难图索(423)

私出外境及违禁下海喀什噶尔私贩引茶易换货物(423) 山海关外运用钢铁酌定斤数(425) 种烟熬烟贩卖容留加严治罪(426) 买食鸦片詈骂家长假冒顶戴(426) 主仆吸烟供出卖烟之人未到(427) 供出贩卖鸦片之人在逃未获(427) 内廷太监等与贝勒吸鸦片烟(428) 向夷人换得硝砂在海外贩卖(429) 粤民私挖磺砂尚未煎成被获(429) 偷挖磺土知情说合图利载送(429)

牧养畜产不如法虎城走失虎只啮毙人命(430)

宰杀马牛盗牛宰杀为从复又私开圈店(430) 明知宰杀代为买马七匹(431)

贩马奸商纵马践食田禾(431)

畜产咬踢人误认失马争夺惊跑踢毙人命(432) 狭处赶骡任意驱策踢毙人命(432)

私借官畜产都司擅将营马雇给武童骑射(433)

递送公文81

马夫漏递紧要公文旋经查获(433) 外委遗失折奏要件枷号示惩(433)

公事应行稽程衙役挟制喝众散堂恐吓本官(434)

谋反大逆反逆子孙已卖与人免其缘坐(435) 反逆正犯之嫂律无缘坐之文(435) 逆回缘坐男女分别改拨择配(436) 缘坐人犯贪懒其主不愿收留(436) 缘坐人犯逃回其主不愿收领(436) 逆犯七岁幼子俟十一岁阉割(436) 逆案缘坐妇女老疾不准收赎(437) 逆犯堂妹监禁多年应请释放(437) 逆案缘坐犯妇分别情节发遣(438) 谋反谋叛缘坐首告者免缘坐(439) 邪术煽惑纠众谋叛抗官杀差(439) 被胁从贼逃出被获(440) 被胁随同拉马抢掠逃回被获(441)

谋叛聚众结拜弟兄临时人数为断(441) 兵丁听从结拜弟兄酌加一等(442) 听从聚众结拜弟兄复行纠人(443) 入会未成分别情节问拟(443) 结会抢劫仅止佣工被胁之犯(443) 和尚冀图讹诈纠众结拜弟兄(443)

造妖书妖言醉后妄思娶妾造言神女降生(443) 僧将徒弟遗留不经谣帖传写(444) 抄得不经字帖携往他处传写(444) 私藏符咒妖书画符治病(444) 买得符书画符治病教演拳棒(444)

盗大祀神御物行窃官物挖取神像银什(445) 偷堂子黄缎拟斩立决(445) 小工匠偷窃陵寝内殿门铜钉(445) 贼犯偷窃金银祭器赃逾满贯(445)

行窃坛庙内修造器物未得赃(446)

盗制书偷窃收文回投改作米票诓骗(446)

盗印信91

兵丁偷窃佐领图记私行销毁(447) 挟恨偷窃典史木印私行劈毁(448) 贼犯偷窃县学印记当即弃毁(449)

盗内府财物偷窃乘舆服物供器等件皆是(449) 偷窃禁苑备赏物件改拟斩候(450) 偷窃庙内寄存官物犯时不知(450) 内阁遗失金叶表文正贼无获(450) 工匠偷窃养心殿天沟内旧锡(450)

盗园陵树木行窃亲王暂安处坟旁木栅栏(451) 奴与他人盗砍坟树地邻贿匿(451)

刑案汇览卷十三(453)

监守自盗仓库钱粮库书偷窃库银应照监守自盗(453) 侵贪库项该员身死将子监追(453) 侵盗挪移业经上司分赔完项(454) 官役截留绒斤节省银两分用(455) 贴书盗用钤记冒领俸饷银两(457) 已革柜书私收花户银米入己(458) 官设银匠侵用倾解藩库银两(458) 坊官平粜米石私行拉米回署(459) 平粜丁书克扣刁生抢夺升斗(459)

常人盗仓库钱粮车夫在途偷窃委员解库桐油(460) 运员家丁串同船户偷窃官铜(461) 兵民缒城钓扇偷窃仓贮漕米(461)

强盗两贼同时同地拒杀事主一人(462) 两贼同时同地刀伤事主一人(462) 首犯先行拒捕伙贼帮同刃伤(463) 事后搜捕拒杀工人邻佑二命(464) 行窃妻弟家刃伤事主之堂弟(464) 拒伤事主分居亲属与事主同(465) 偷羊赶走因被追捕捆缚事主(467) 逃走并未弃财被追用言吓禁(467) 伙窃得赃落后之贼虑追吓禁(468) 捆缚之后既未搜赃与强不同(468) 偷窃园菜未离盗所杀人(470)

屋旁偷鸡未得图脱拒毙事主(471) 得赃后复进窃被获刃伤事主(471) 得赃后复进窃被追出房拒捕(472) 赃经事主夺回不得谓之护赃(473) 已离盗所无赃可护驳令改拟(473) 所护之伙手内有02

无赃物驳审(474)仅称逃出是否畏惧欲逃驳审(475) 是否盗所护赃驳令详细叙明(476) 伙贼说出斩决首犯逃匿地方(476) 窃赃逾贯伙贼供出首犯地方(477) 窃贼刃伤事主畏惧送还原赃(477)

首伙行窃强奸事主妇女未成(478) 事后谋杀事主仍照谋杀本律(479) 临时谋杀事主仍照临时拒捕(480) 行窃当被识破商同谋杀事主(481) 事后故杀一命商同谋杀一命(482) 迷窃杀人照强盗例斩枭(483) 首伙商谋迷窃致死事主(483) 迷窃杀人虽未得财斩枭(484) 迷窃杀人闻拿投首不准宽减(484) 蒙古盗犯妻子照蒙古例给主(485) 京城居民被盗员弁出钱讳匿(486) 典史抑勒讳盗刑伤事主平复(487)

刑案汇览卷十四(489)

强盗行劫衙署伙盗接赃免死发遣(489) 响马伙盗并未劫掠免死发遣(489) 强盗未经得财遗火烧毙二命(490) 强盗搜赃遗火烧毙事主二命(491) 首盗冻毙事主伙盗免死发遣(492) 强盗杀人情节凶残罪无可加(492) 强盗行劫官眷船只无可加罪(493) 白日在途行劫未便以抢夺论(494) 截夺杀人审照强盗部驳抢夺(495) 始虽图奸终系强劫驳令严拟(496) 强盗奸人妻女伙盗免死发遣(496) 首盗掳劫幼女伙犯仍照本例(497) 把风一次另犯抢夺为从一次(498) 行劫客船盗犯另犯伙抢妇女(499) 假充黑猓行劫从犯未便加重(499) 土盗乘乱行劫从犯未便轻拟(499) 伙盗另又听从拒捕下手杀人(500) 接赃一次逃后另犯拒捕杀人(501) 把风伙盗被追拒伤邻佑平复(501) 旷野窝棚寮舍被盗行劫(502)

既经入室虽不搜赃亦应斩决(503) 把风之犯在外助势情无可原(503) 造意不同行不分赃应按本律(504) 逼胁为盗乘空逃回分赃塞口(504) 洋盗接赃一次及二次自首者(505) 海江盗劫分别情有可原(506) 洋盗在船头接赃仍免死发遣(507) 洋盗案内买赃摇橹写账定例(508) 洋盗案内受雇服役情节较重(511) 洋盗掳捉难民逃回被获省释(511) 洋盗拒捕杀人情重加拟凌迟(512)

投首洋盗巡缉滋事脱逃被获(512) 洋盗投首免其从前窃劫各案12

(513) 随征释免盗犯复犯情有可原(514) 投首洋盗滋事监禁亲老留养(515) 洋盗听从行劫四次闻拿投首(516) 首伙盗犯俱未伤人闻拿投首(517) 行劫妻兄盗首伤人其妻代首(518) 强盗杀人帮殴之伙盗不准首(518) 法无可贷伙盗投首供出首盗(519) 伙盗供出首盗立限缉拿(519)年幼强盗两次被胁一次接赃(519) 洋盗强盗年幼拟流应行刺字(521) 减遣强盗声明免死减等字样(521) 斩枭盗犯病故咨结毋庸具题(522) 盗犯待质不必援引监候处决(523) 图劫未成已置器械已纠伙党(523)行劫未成拒伤兵役(524)

刑案汇览卷十五(525)

劫囚被差拿获喊救旁人夺犯伤差(525) 聚众十人夺犯未伤差(526)

夺犯杀伤官差为从分别办理(527) 打夺解配军犯本犯并不知情(527)所夺但系罪人未便轻减(528) 尊长家长率领夺犯杀伤官差(529) 尊长率领夺犯杀差二命投首(532) 夺犯伤差为从帮殴未便加军(533) 聚众九人中途夺犯殴官伤差(534) 欠租被拿在家喊救经众打夺(535) 差拿改过旧贼旁人夺犯伤差(535) 疑差越境喝众捆差致犯逃走(535) 令子中途打夺父乘解审脱逃(536) 夺犯杀差并非聚众仍照本律(536) 纠众抢夺主簿衙署看押贼犯(536) 检验尸伤虑致坐诬纠抢尸首(537)

白昼抢夺抢夺钱票应以能否取钱为断(537) 遭风船覆之后荡划捞取箱物(538) 纠众持械抢夺强奸妇女已成(538) 脚夫勾引抢夺比例酌加枷号(539) 先抢后窃先窃后抢不得并计(539) 因抢夺致事主自尽(539) 抢夺当被事主识破谋杀事主(540) 抢夺谋命分别首从(540) 抢夺谋杀事主伤而未死(541) 抢夺谋杀事主从犯不知谋情(542) 剥脱幼孩衣服临时故杀灭口(543) 拒杀事主伤皆致命(543) 抢窃同场共拒致伤事主一人(544) 抢夺得赃逃走被追各拒各捕(546) 刃伤事主在场助势即属为从(546) 抢夺事后搜拿拒毙事主(547) 抢夺得赃脱逃被获拒伤兵役(549) 抢夺人多而无22

器械仍照本律(550) 拦阻米船抢夺人众赃无着落(550) 三人抢夺一人持械拒死事主(552) 八人内止两人持械驳照抢夺(553)

三十三人俱系徒手驳照抢夺(554) 倚强肆抢刃伤兵役并伤事主(555) 聚众徒手抢夺大江遭风船只(556) 人多而有凶器驳照粮船水手(557) 纠众强抢身虽不行驳令拟斩(558) 粮船水手为从不同行而分赃(559) 粮船水手从犯畏惧不行分赃(559) 白昼抢夺从犯畏惧不行分赃(560) 抢夺造意因病不行事后分赃(560) 抢夺杀人造意之犯不行分赃(560)

刑案汇览卷十六(561)

白昼抢夺纠伙抢牛抵欠杀人驳照斗杀(561) 索欠不给抢夺财物杀死人命(563) 纠众持械抢夺勒赎事出有因(564) 川省私贩抢夺逾贯仍照省例(564) 南山匪徒抢夺不应照川匪例(565) 川匪拦抢仅止一人各照本例(566) 广东抢窃凶诈勒赎分别并拟(568) 聚众筑坝殴差比照沙民争地(570) 军兴之际夫役乡勇私行抢夺(571) 不法之徒伙众抢夺拒敌官兵(572) 被灾之区饥民爬抢平粜官米(573)

被窃牛只疑人窝赃抢牛抵制(573) 蒙古抢夺拒捕以先下手拟绞(574) 民人回民伙抢蒙古回民窝窃(575) 蒙古抢夺为从之犯拒杀事主(576)

窃盗回民伙窃均系徒手方准拟徒(576) 回子与民人伙窃应各按本例(577) 回民行窃未得财拒捕者不减(578) 回民伙窃拒伤事主应行加等(579) 直省旗人初窃四次免系铁杆(580) 京城幼匪初犯误刺之字留抵(580) 承审并计错误贼犯仍科本罪(580) 窃赃一百二十两发附近充军(581) 再犯应行杖枷拒捕再加枷杖(582) 三犯计赃问罪并无首从之分(582) 未免并计徒配释回行窃五次(583) 积匪猾贼分别纠窃独窃次数(583) 假充宗室诈称买衣结伙叠窃(584) 行窃当铺衣服以中等物估价(584) 逸贼匿赃但据现赃拟罪待质(585) 贼赃既与失赃不符应行确审(586) 首从行窃不知伙犯私匿多赃(587) 行窃官员公馆应加凡盗一等(589) 偷32

窃衙署拟军以四千里为限(589) 行窃藩署大堂耳房寄贮银两(590) 行窃县署帐房领存官项银两(590) 行窃官学物件计赃照窃盗论(591) 礼部皂隶之子偷祀祭司稿件(592) 官署幕友雇工偷窃伊主衣物(592) 生员撬开城下水洞入城行窃(592) 步甲偷京城城楼内炮车铁钉(594) 随围跟役窃马逃走投首减罪(594)

刑案汇览卷十七(596)

窃盗船户乘客上岸图财开船逃走(596) 货客被水沉失船户捞赃偷匿(597) 同窑与同船不便照一主赃论(597) 水手行窃船内客民两主财物(598) 挑夫拐窃托带银信受雇取银(598) 盐店骠役行窃运送盐课银两(598) 脚夫拐窃赃逾满贯未便拟流(599) 脚夫拐窃应照船户行窃例拟(599) 店内挑夫是拐是窃应行详讯(600) 店家船户行窃拟绞毋庸加枷(600) 伙窃马匹勒令事主赎赃(601)

父与人伙窃子事后问知分赃(601) 结伙设计诱食巴豆乘空拐窃(602) 伺隙掉包与丢色诓取者不同(603) 行窃拒捕之后事主窘迫自尽(603) 事主窘迫自尽照因奸酿命例(604) 军功释回贼犯复窃严加管束(604) 随征释回遣犯再犯应加一等(605) 再犯拟流之贼解审脱逃复窃(606) 再犯之贼发保脱逃复窃(606) 再犯拟枷脱枷潜逃复窃(607) 贼犯军流释回系属赦款章程(608) 徒满释回误会通行办理错误(609) 道光元年赦款查办窃贼章程(610)

赦前犯窃到官在后免其刺字(611) 道光元年赦款到官在后贼犯(613) 窃次三犯遇赦减释复又三犯(614) 事犯在前到官在后不准免刺(614) 赦前窃案到官论决赦后另犯(617) 三次犯窃到官遇赦分别并计(619)

刑案汇览卷十八(620)

盗马牛畜产盗犬非由家内引出不作贼论(620) 偷牛七只跑回三只以四只论(620) 蒙古四项牲畜分别岁口计算(621) 偷窃蒙古牲畜应以一主为重(621) 蒙古贼犯拟遣刺字鞭责免刺(622) 偷窃蒙古骡驴应理藩院酌定(623) 蒙古家奴逃走偷窃有印官马(624) 偷窃蒙古42

伙同牧放马匹(625) 盗多罗马犯时不知刃伤捕人(625) 偷窃海子马匹应行查奉宸苑(626) 盗牛本罪枷杖再加逃罪拟徒(626)

买赃牛宰杀二罪相比从重论(627) 见人偷牛起意宰杀分肉(628)

盗牛宰杀案内帮宰分赃之犯(628) 盗牛宰杀闻拿投首(628)

盗田野谷麦违禁私换貂皮照例不加枷号(629) 粤东地方盗挖官煤(629) 禁山盗掘铁砂私煎铁筋拒捕(630) 承领参票私带夫役偷刨(630)

偷窃围场草木牲禽各不并计(630) 偷窃柴草故杀事主拟斩监候(631) 殴死挖埂放水之人(631) 窃放他人车戽公水争殴毙命(632) 己田被淹违禁筑坝致酿人命(633)

亲属相盗抢夺服婶牛只致令窘迫自尽(634) 殴伤行窃族祖成废致令自尽(634) 行窃缌麻表兄之妻强奸未成(635) 外姻亲属相盗应照服图定例(635) 无服卑幼经管财物肆窃贻累(636) 卑幼行窃弃赃图脱拒杀缌兄(638) 偷窃母姨衣服之后故杀事主(639) 亲属抢窃杀伤不得照擅杀论(639) 诬告死窃于提审别具呈首断(641) 铳毙行窃无服族弟酌入缓决(643) 故杀行窃柴薪之大功弟身死(643) 无服尊长行窃拒捕刃伤卑幼(644) 行窃吓禁卑幼未便以拒捕论(644) 卑幼听从外人行劫尊长财物(645) 卑幼行窃临时盗所拒捕未伤(645) 偷窃地瓜拒伤无服族弟身死(647) 卑幼抢夺刃伤无服族叔平复(647) 义子抢夺义父财物计赃拟杖(647) 殴死拒捕行窃逾贯无服卑幼(647) 殴死盗砍坟树族兄仍照服制(649) 服尽相盗谋杀事主凡人加功(649) 卑幼格毙行窃功尊改为斩候(650) 卑幼行窃刃伤更夫系属尊长(650) 伙开灰窑族弟住窃帮同擅杀(651) 行窃族兄田禾拒杀看禾工人(651) 抢夺无服尊长牛只拒杀工人(652) 尊长强割田禾殴死帮割雇工(652) 雇工偷窃家长财物应行刺字(652) 奴仆雇工偷窃主财均应刺字(653)

刑案汇览卷十九(654)

恐吓取财52

包娼诱奸讹诈逼索殴毙其命(654) 诱赌输钱勒田作抵威逼自尽(656) 船户不许米客另雇阻闹酿命(656) 纠人阻遏米贩图诈致酿四命(657) 挟恨图赖杀死二命放火烧房(658) 藉端讹诈逼毙从中许钱之人(660) 串贼诈赃肥己恐吓贼犯自尽(660) 商允病母抬往讹诈致母病毙(660) 因其拒捕始照棍徒免再加等(661) 恋奸诱拐酿成人命移尸图诈(661) 挟恨将人按倒插蜡凌虐(662)挟恨殴打粉涂面目溲溺污人(662) 借钱不遂咬落右耳吞咽入肚(662) 教令奸妇剪落头发免夫嫁卖(662) 强当不遂持刃恐吓(663) 虽系屡次滋事尚非无故扰害(663) 欺凌懦弱夤夜讹诈攫取衣物(663) 知人获奸放走吓诈本夫自尽(663) 事不干己藉端吓诈自尽二命(664) 子犯强奸自尽其父藉诈酿命(665) 设计诬奸讹诈不遂殴毙人命(665)纠众讹诈致伙犯殴毙人命(666) 向贼吓诈致毙即属平空讹诈(666)因人施地葬棺藉端吓诈致毙(667) 吓诈违禁造卖谷酒之人自尽(668) 仅挟微嫌打闹辱骂自尽二命(669) 藉事恐吓许钱不给逼索酿命(670) 藉盐讹诈被诈之人殴妻自尽(671) 知非被窃原赃勒赔窘迫自尽(672) 微劳薄酬肆意索诈事非平空(673) 吓诈放出奴婢致令愁忿自尽(674) 被人遗失钱褡藉端讹诈酿命(675) 撞遇行奸奸夫逼索奸夫自尽(675) 因见族侄调奸妇女吓诈自尽(675) 母舅违例为婚被甥吓诈自尽(676) 图产告逐归宗致令气忿自尽(676) 缌麻卑幼聚赌向其讹诈自尽(677) 逼索酬谢争斗致令气忿自尽(677) 妇女讳窃索钱被人挟诈自尽(677) 伙窃得赃无多吓诈伙贼自尽(678) 逼贼诬扳不允争闹贼母自尽(678) 更夫吓诈贼母因窃败露自尽(678) 吓诈拔取山药之妇致令自尽(678) 代作呈词查系诬告向诈自尽(679) 向误用假银人讹诈致令自尽(679) 挟控地保处令帮钱无措自尽(679) 吓诈捆缚其人挣脱失足溺毙(679) 帮同讹诈其酿命时并未同往(680) 图诈捉奸奸妇因奸败露自尽(680) 恐吓奸匪财物诬告奸匪谋命(681) 因人移尸控告讹诈逼毙人命(682) 包讼不遂强搬窑柴致酿三命(682) 拉捉田主至家勒索工本病毙(684) 粤人迁葬不允掳捉关禁病故(685) 掳人勒赎拒杀船户应拟62

斩决(686)

诈欺官私取财私匿雇主交送银两捏报被抢(687) 乘空盗取搭伴同船托管银两(688) 托人寄带银信致被拐银逃走(689) 铺伙将换银之钱票乘机拐逃(689) 户下包衣侵用伊主地租钱文(690) 告借笔砚乘空盗戳私开钱票(690) 八月之内假票谎骗八次之多(691) 谎骗至十二次改照本律拟流(691) 私将堂兄房屋捏名税契押钱(692) 欲种王府地亩被人诈冒撞骗(692) 谎物凫水逃走事主追赶溺毙(693) 借钱已允未肯多给强行攫取(694) 撞骗生童不分首从投首准减(694) 遣员营谋选缺官吏谎骗得赃(695) 武生买求中试被人掉包谎骗(697) 代考赃未过付说合之人减科(698) 场内患病临时雇倩代为作文(699) 安省钱铺亏空照京城钱铺例(699) 折扣开发仍计下短之数治罪(701) 店伙不善经营亏折累死同伙(701)

刑案汇览卷二十(703)

略人略卖人和诱将妇送回妇女赴案投首(703) 诱拐妇女闻控嘱令妇女回家(703) 拐犯之父被逼首告不准议减(704) 受托觅工卖诱其妇随带幼女(704) 兴贩妇女尚未卖出被人抢去(705) 囤贩妇女多人拟流不准收赎(706) 诱拐子女买主知情故买(706) 买主知情伙拐拟徒不知不坐(707) 查出妻系被拐之妇殴死拐犯(708) 因贫和卖卑幼为婢买主知情(708) 图利卖休回之女与人为义女(710)

嫌童养媳目疾卖与他人为媳(710) 和卖小功服姊与人为妻(710)

略卖弟妻未成以致氏母自尽(711) 职官将受寄内侄女价卖为妾(711) 价卖寄养他人子女分别治罪(711) 儒师奸拐学徒之妻(712) 太监与佣工妇女逃匿后送回(712) 被人拐逃之妇乘机诱拐转卖(713) 听从奸拐买休之妇(713) 妇女被诱逃出转嫁并非背夫(714) 奸妇逃向奸夫同住捏作夫妻(714) 纵奸之案奸妇携带子女同逃(715) 奴及雇工和诱家长之妾同逃(715) 仆妇商同夫弟诱拐家长之妾(717) 和诱在逃奴婢欲行价卖(717) 和诱婢女72

婢与房主畏罪自尽(718) 妇女欲回母家迷径诳诱嫁卖(718) 恋奸藏匿虽未出境即属拐逃(719) 被拐若不知情但拐未卖亦绞(719) 奸拐妇女商带年幼使女同逃(720) 奸夫用药迷拐奸妇一死一伤(721) 谎指良女愿卖为妾致女自尽(721) 欲拐妇女商令摇船帮同护送(722) 已将妇女拐出央令船户载送(722) 诱逼妇女嫁卖致其翁自尽(722) 迷拐幼女折割跛瞽令其化钱(724) 旗人犯奸拐业已自首免销挡(725)

发冢图挖磁坛盛水不知内有骨殖(726) 发掘骨匣内有布包未见骨殖(727) 偷窃浅埋棺内尸衣不准自首(727) 开棺见尸暴露尸身不准自首(727) 盗浮厝尸棺分别治罪(728) 撬盖抽窃未埋尸棺并未见尸(729) 摸窃未埋尸棺并未显露尸身(730) 发掘已埋席包尸身(730) 掘取布包尸身与误见尸不同(731) 烧洞挖窃西湖浮厝棺内朝珠(731) 盗尸图诈是厝是埋详细勘验(733) 首犯先已开棺从犯后至剥衣(733) 发冢案内在场?望即属为从(734) 发冢案内领路指引并未分赃(734) 同时同地发掘三冢从犯拟绞(735)

发冢七次首犯加拟绞决(735) 发掘前代藩王先贤名臣坟墓(736) 雇工发掘主坟地保知而不拿(738)

刑案汇览三编(二)

刑案汇览卷二十一(739)

发冢地邻虑恐受累将尸移弃水中(739) 将兽残尸头掷入人园内图害(740) 擅杀烧尸从重论若格杀拟杖(740) 从犯擅杀罪人旁人埋尸灭迹(741) 擅杀首犯拟绞余人帮同弃尸(741) 夫弃妻尸比较服制递减科罪(742) 移尸与弃尸其情罪各有不同(743) 夫被杀妻私和听从烧毁夫尸(745) 妻被人殴死夫听从凶犯烧尸(745) 胞兄被嫂谋杀听从埋尸灭迹(745) 烧子妇尸身灭迹依服制拟徒(746) 翁主令常人盗子妇未埋尸棺(746) 发掘兄妻弟妻尸棺应同凡论(746) 发冢开棺见尸无服亲以凡论(747) 母舅偷刨外甥之妻坟冢见尸(747) 义子盗开浮厝尸棺照奴雇例(749) 家长烧毁82

雇工死尸弃骨水中(750) 义父发掘义子坟冢见尸(750) 公主看坟包衣旗人偷窃尸衣(750) 族人私挪乞养子孙浮厝尸棺(751)

听从移继父尸身被他人残毁(751) 葬父无资盗棺剥衣当钱埋葬(751) 棺被压破殓母无资抽取尸衣(752) 刨高祖以上坟三冢开棺见尸(752) 因人谋买坟地发掘年久祖坟(753) 拒捕伤差撬损祖母尸棺图赖(755) 争坟私挖骨坛尸子将其殴伤(756) 平治祖坟六十余冢奏准定例(757) 贪图风水开沟挖出枯骨多桶(757) 义地浮埋旅榇年久焚化誊葬(758) 卖地造圹误挖朽棺捡骨另葬(759) 挖圹葬亲误伤无服族祖棺角(759) 欲葬父棺误挖朽烂无尸坟冢(760) 误信阴阳迁葬父棺抽盖露尸(760) 因病疑祟刨掘二冢伤残尸身(760) 违断葬坟不肯起迁将棺发掘(760) 远祖禁山盗葬父棺被人掘移(761) 主使开棺见尸诬告冒认祖坟(761) 纠众发冢起棺勒赎分别治罪(762) 讹诈不遂发坟伤棺将其殴死(762) 押犯坠链自尽移尸捏报脱逃(763) 检过尸骨不候结案私挪失少(763)

夜无故入人家夤夜被撞入室殴死疯发之人(763) 夤夜撞门攻击殴死疯发之人(764) 疑为图奸伊嫂殴死疯发之人(764) 疑为强奸伊婶殴死疯发之人(765) 殴死黑夜闯入屋内疯发妇女(765) 衙役殴死因疯闯闹大堂之人(766) 因疯夜入拘执而杀仍应拟抵(766) 看坟人追贼致贼犯失足淹死(767) 先殴重伤后复叠殴仍应拟绞(768) 共殴贼犯死在未经倒地之伤(770) 殴死盗田园贼犯例有明文(771)

事主砍死凶横徒手拒捕之贼(772) 徒手殴死徒手拒伤有据之贼(772) 彼来此往抵格而杀始得勿论(773) 赃已夺获贼已逃走事非仓猝(773)黑夜偷窃墙外树梨登时殴死(775) 黑夜偷窃门外树木登时殴死(776) 黑夜偷窃地内稗捆登时殴死(776) 黑夜偷窃山内柴薪登时殴死(777) 黑夜偷窃屋后竹枝共殴致毙(777) 黑夜偷窃塘鱼捆伤溃烂身死(778) 黑早偷树既能看见难作昏夜(778)

白日偷窃有无看守分别徒绞(779) 登时戳伤死在他处仍应拟徒(779) 事主事后杀贼应引事后之例(780) 黑夜偷禾还赃后又殴死92

(780) 索诈不遂黑夜窃猪登时戳毙(780)

刑案汇览卷二十二(782)

盗贼窝主洋盗之兄事后受寄盗赃使用(782) 明知脚夫行窃收买多赃转卖(782) 积惯收买赃竹贼匪藉以肆窃(783) 积惯窝匪肆窃勒赎并赃逾贯(783) 知人窃赃藏匿乘空携取逃走(783) 谋窃行强窝主不同行而分赃(783) 直隶热河窝藏窃盗毋得轻减(784) 直隶山东窝家事后始知窃情(785) 西宁地方私开歇店交通野番(786)

共谋为盗听从伙窃患病不行事后分赃(787) 听从行窃临时行强逃回分赃(788) 临时不行又不分赃毋庸刺字(788)

公取窃取皆为盗窃钱未离盗所当经事主夺下(788)

起除刺字并非谋故情重人犯毋庸刺字(789) 序齿结拜弟兄拟流毋庸刺字(790) 赦前刺字后未复窃官为起除(790) 本应官为起除之字私自销毁(790) 生员枪手拟军酌量分别刺字(791) 各项人犯刺字蒙古仿照刑例(792)

谋杀人被父吓逼加功下手伤轻(793) 明知谋杀在旁看视死后抬尸(794)

知****谋杀人嘱令移尸陷害(795) 帮同殴人成笃不知事后谋杀(795) 从犯不知谋情帮殴伤重(796) 谋杀而误杀旁人为从下手(797) 谋杀误毙旁人一命误伤八人(798) 谋杀一死一伤复又斗杀一命(799) 谋杀一命另伤多人从重斩候(799) 贿买将人咒死不期谋杀人命(799) 许愿怂令病人寻死图赖仇家(800) 纵子行窃败露央人帮扶吊死(800) 贼因被殴痛苦央人帮勒身死(802) 嫂欲寻死劝往仇家门首自缢(803) 谋杀之案死在限外不准保辜(804) 殴毙人命顺取财物倍追给主(805) 将人故杀身死后窃其家衣物(805) 将钱用去恐其不依谋杀人命(806) 谎得布匹虑人看03

破将人谋死(807) 欲拐其子谋杀其父即属图财(807) 首伙商谋杀死其夫拐卖其妻(807) 奸夫谋杀本夫从犯系因图财(808) 见人图财害命事后得赃纵放(808) 图财谋杀幼孩首从从重科罪(809)

谋杀制使及本管长官因父自尽控审稍迟谋杀知县(810)

刑案汇览卷二十三(811)

谋杀祖父母父母虑媳张扬奸情吓打一伤适毙(811) 父奸人妻被子传播将子谋死(812) 继母因奸谋杀子并侄女二命(812) 姑因养媳窥破奸情将媳勒死(813) 姑听从奸夫将子媳谋死(813) 因奸致死子媳分别斩绞通行(814) 奸妇谋杀子奸夫嘱子代加功(816) 谋杀夫之小功尊属并未同行(816) 母谋杀兄妻子听从买给砒馣(817) 谋杀妻系他人起意本夫为从(817) 买休之夫图赖逼妻将伊勒死(818)

妻因病不欲生令夫将伊勒死(820) 谋杀妻从而不加功(821) 夫欲寻死图赖其妻代抹伤轻(822) 子怂令母前往人家寻死图赖(822) 母子商谋同死其子经救得生(824) 夫妻商谋同死其夫傍岸得生(824) 父欲图赖逼子划伤父复自尽(825) 兄令弟装伤图赖致毙兄命(825) 嘱兄装伤图赖致兄被人伤毙(825) 功兄逼令装伤自碰刀刃致毙(826)兄因畏罪欲行缢死嘱弟帮勒(827) 胞兄自欲寻死其弟用言怂恿(827) 胞弟欲行服毒自尽央兄买砒(828)

姑欲寻死图赖谎令伊媳取砒(829) 兄因病磨欲死逼令伊弟买砒(829) 商同伊子谋杀亲夫应先处决(830) 毒伤功尊误毙旁人从重绞决(831) 子谋杀母图赖从犯并未加功(831) 主令他人杀祖逼令助逆加功(832) 听从奸妇主使将母谋毒毙命(832) 听从外人谋杀功叔并未加功(833) 谋杀功兄伤而未死(834) 谋毒嗣媳未死嗣孙毙命(834) 谋毒夫兄误毒翁姑身死(835)

刑案汇览卷二十四(836)

杀死奸夫谋杀抑勒本夫奸妇并不知情(836) 斗杀纵奸本夫奸妇并未在场13

(837) 拐犯拒杀本夫奸妇事后首告(837) 拒绝后奸夫谋杀夫奸妇首告(838) 奸夫杀死本夫奸妇不肯与谋(838) 奸夫谋杀本夫脱逃奸妇待质(839) 亲属通奸拒杀本夫奸妇喊救(839) 奸妇目击本夫被窝奸人殴死(840) 奸夫拒杀本夫奸妇事后首告(841) 谋杀纵奸本夫驳审纵奸确据(841) 奸夫听从奸夫谋杀本夫驳审(841) 奸夫谋杀本夫恐有同谋驳审(843) 谋杀夫姑二命奸妇仅知谋情(844) 奸妇虽不知情不准夹签声请(845) 奸夫贿嘱纵奸本夫谋杀其子(845) 奸夫商令奸妇谋杀家长之子(846) 弟兄同奸奸妇起意谋杀其兄(846) 妇女因奸致兄嫂被奸夫杀死(847) 奸妇自杀其夫奸夫并不知情(847) 同谋杀死本夫奸夫未经同行(848) 奸妇殴死本夫奸夫拒伤本夫(849) 谋杀本夫未死奸妇不知谋情(849) 因奸商同谋杀本夫伤而未死(849) 谋毒纵奸本夫追悔赶救未死(850) 谋毒纵奸本夫未死复行殴毙(851) 听从奸夫谋杀纵奸本夫未伤(852) 奸夫谋死未婚夫奸妇不知情(853) 捉未婚妻奸及格杀拒捕奸夫(853) 奸夫因奸杀死本夫另酿二命(855) 谋杀亲夫误杀夫弟奸夫买砒(856) 欲谋杀夫致毙翁命奸夫买砒(856) 谋杀而误杀人二命奸夫买砒(857) 因奸谋杀本夫旁人知情买砒(858) 因奸谋杀子女奸夫知情买砒(859) 谋毒本夫听从寻给余剩砒馣(859) 谋杀妯娌误毙旁人奸夫买砒(860) 伊姑纵媳通奸奸夫谋杀本夫(861) 奸夫奸妇商同谋杀买休本夫(861) 奸夫殴死买休本夫(862) 谋杀本夫未死妻母从而加功(862) 婿纵奸被杀妻母从而不加功(863) 奸夫自行故杀纵奸本夫(863) 谋杀纵奸本夫奸妇实发(864) 两奸夫商同将纵奸本夫谋杀(865) 奸夫谋杀纵奸本夫死系尊长(865) 随同胞伯捉奸勒死犯奸胞婶(866) 伯母犯奸不听劝止故杀伯母(867) 随父捉奸听从帮按杀死伯母(867) 婶母与人通奸捉奸误杀婶母(867) 听从功兄捉奸殴死犯奸功尊(868) 登时杀死与胞姊通奸之表兄(868) 捉奸杀死小功兄大功嫂(869) 妻与缌叔通奸被夫一并活埋(869)

捉奸殴死功尊帮殴之亲勿论(870) 仅杀奸妇将犯奸尊长拟罪(870) 捉奸杀死犯奸胞姊拟罪夹签(871) 听从母命帮同勒死犯奸胞妹(871) 杀死强奸伊妻堂叔犯时不知(872) 捉奸致伤尊长照23

律应予勿论(873) 事后谋杀图奸伊媳之兄请示(873) 本妇殴死强奸未成之夫胞叔(874) 殴死图奸伊妻胞叔情轻夹签(875) 将调奸之夫兄殴死比例减流(875) 殴死图奸伊妻缌兄仍拟斩候(876)共殴调奸子媳之甥身死(877) 捉奸事后杀死犯奸缌麻弟妻(877) 因媳产生私孩父子将其勒毙(877) 捉奸活埋纵妻卖奸卑幼夫妻(879) 殴死犯奸私奔胞妹按例减徒(880) 致死强奸伊媳未成小功堂侄(880) 捉奸登时逐至门外杀死缌弟(880) 非登时杀死与养妻通奸缌侄(881)

刑案汇览卷二十五(882)

杀死奸夫奸所获奸逃脱连夜寻获致毙(882) 追赶奸夫无及回家杀死奸妇(882) 初次获奸二次闻奸始杀奸妇(883) 奸所获奸非登时杀死奸妇(884) 获奸奸夫脱逃事后杀死奸妇(885) 究出因奸怀孕即同奸所获奸(885) 犯奸断结后本夫杀死奸妇(886) 获奸寝息多年本夫复杀奸妇(886) 畏凶隐忍年余杀死奸夫奸妇(887) 获奸逃走别处撞遇复行杀死(887) 向妻盘出奸情杀死奸夫奸妇(888)

父撞破奸情告知子杀死奸妇(889) 本夫向妻盘出奸情杀死奸夫(889) 本夫盘出奸情杀死奸妇(890) 本夫闻奸杀死撒泼刃伤之妻(890) 本夫杀死拒捕刃伤之奸夫(890) 应捕之人擅杀应死罪人通行(891) 登时获奸奸妇逃出揪回杀死(894) 登时获奸捆缚被骂勒毙奸夫(894)奸夫将妻占留本夫前往杀奸(895) 奸夫甫经进门本夫将其砍死(896) 捉奸追拿推跌奸夫身死(896) 因妻六月生子本夫疑奸杀妻(898) 医生图奸资助致夫疑奸杀妻(899) 本夫获奸奸妇跌毙奸夫治罪(900) 本夫盘出奸情杀死妻子三命(900)

妻在奸所获奸夫杀妾之奸夫(900) 见闻确凿登时追捕杀死奸夫(900) 非奸所杀死奸妇将奸夫拟徒(902) 本夫见妻与人同坐将妻杀死(903) 殴死护妻之人不知系属奸夫(904) 本夫逼妻诓诱奸夫至家谋杀(904) 杀死奸夫奸妇并杀奸夫之子(906) 杀奸分别登时与杀贼例不同(907) 奸所捉获奸夫推倒之后殴毙(907) 奸所杀奸分别登时(909) 本夫杀奸殴未间断即属登时(913) 亲属33

杀奸倒地叠殴究在登时(913) 拐所杀奸与奸所杀奸同(914) 伊妻被拐控官不认殴死拐犯(915) 妻被奸拐本夫追捕将妻殴死(916) 至拐犯家将被奸拐之女杀死(916) 父母捉奸仅杀奸妇毋庸科罪(916) 因妻被拐向索不还殴死奸夫(917) 妻被奸拐寝息后将奸夫殴死(918) 闻妾与人通奸本夫将妾杀死(918) 杀死犯奸之妾奸夫一律治罪(919)

刑案汇览卷二十六(921)

杀死妻夫纵奸本夫杀死奸夫奸妇(921) 纵奸本夫索借不遂故杀妻命(921)

纵奸本夫听从奸夫谋杀妻(922) 因妻教令伊女卖奸忿激杀妻(922)纵奸本夫无故杀死奸夫逃走(923) 买休之夫捉奸杀死奸夫奸妇(924) 本夫杀死奸妇复因畏罪自尽(925) 本夫捉奸杀死奸妇刃伤旁人(926****殴奸夫泄忿误杀帮护武弁(926) 捉奸奸夫脱逃杀死纵奸妻母(927) 本夫谋毒奸夫误毒旁人(927) 被拒赶殴奸夫误毙奸夫之母(927) 捉奸误毙父命将子照过失杀(928) 疑贼抱住母之奸夫误毙母命(929) 子捉母奸误毙母命案内奸夫(929) 亲属捉奸误毙母命案内奸夫(929) 婿捉妻母之奸登时杀死奸夫(930) 义父捉奸杀死义媳之奸夫(930) 乞养义子殴死义嫂之奸夫(931) 胞兄捉奸非登时杀死奸夫(931) 父获奸捆缚后子将奸夫杀死(932) 奸夫已走出门外被亲属杀死(932) 亲属捉奸杀死奸夫系本管官(933)纵奸之案亲属捉奸杀死奸妇(933) 捉奸杀死子妇奸夫当场逃脱(934) 捉奸杀死奸妇奸夫刃伤氏父(935)

亲属喝令杀奸应以主使为首(935) 亲属奸所捉奸误杀奸生之子(936) 奸夫踹死甫产之奸生子(936) 奸夫扎死年甫三周之奸生子(937) 亲属和奸拒绝逼奸杀死尊长(938) 悔过复被逼奸奸妇杀死奸夫(939) 奸夫逼令诱奸致被奸妇谋杀(939) 奸妇悔过拒毙奸夫伤多拟驳(940) 拒绝复向逼奸本夫杀死奸夫(940) 纵奸本夫拒绝殴死逼奸奸夫(942) 妒奸激起亲属捉奸杀死奸夫(942) 妒奸蓄谋怂令亲属捉奸杀人(943) 旁人挟嫌商令本夫谋杀奸夫(944) 奸夫妒奸共殴奸夫身死(944) 妒奸谋殴纠同本夫殴死奸夫43

(945) 妒奸肇衅以致奸妇谋杀本夫(945) 奸夫因被辱骂故杀奸妇幼侄(946) 续奸不遂奸夫谋杀奸妇之子(946) 奸夫无力资助被拒杀死奸妇(946) 殴伤拒绝奸妇限外身死减流(947)奸夫怀疑查询口角殴死奸妇(947) 奸夫被拒后向索欠故杀奸妇(948) 因弟被捉奸自尽兄杀其奸妇(948) 帮同捉奸散后被骂殴死奸夫(949)

奸夫殴死嫁卖奸妇之亲属(949) 纵奸奸夫事后拒杀本夫堂弟(950) 因被谗言责逐杀死父之奸妇(951) 殴死母之奸夫以致父母自尽(952) 杀死欲与伊母续奸之小功叔(953) 撞遇其母与人通奸殴死奸夫(955) 子侄捉奸致母因奸败露自尽(956) 忿激杀死母之奸夫量减拟徒(956) 子捉母奸杀死奸夫(957) 儒师与母通奸子将儒师杀死(957) 殴死奸拐占留伊母罪人之子(957) 母被逼嫁其子捕殴奸夫致毙(958) 子捉母奸案内奸妇毋庸官卖(959)

殴伤占娶伊母之小功叔成笃(959) 殴奸盗及放火凶徒成笃勿论(960) 本夫殴伤奸拐伊妻罪人成笃(961)

刑案汇览卷二十七(962)

杀死奸夫杀伤奸妇限外身死奸夫减等(962) 擅杀奸匪本妇自尽正犯减等(962) 擅杀图奸罪人从犯病故减等(963) 亲属杀奸奸妇自尽减等科断(963) 帮同捕杀奸夫首犯病故减流(963) 黑夜殴贼问系奸夫复殴致毙(964) 黑夜疑贼殴打死系奸夫(965) 邻人听闻喊捕疑贼杀死奸夫(966) 疑贼殴死图奸伊妹未成罪人(966) 疑奸杀死胞叔外人误信加功(967) 本夫疑奸谋杀二命事实有因(968)

疑奸杀人驳审有无图奸形迹(968) 外人听从帮同捉奸捕贼(969)

听从亲属纠邀杀奸以擅杀论(970) 非应捉奸之人藉奸讹诈杀人(971) 听纠理论殴死图奸子媳罪人(971) 收娶弟媳为妻之犯杀死奸夫(972) 托管幼孩被人强奸忿激杀奸(972) 雇主捆毙调戏邻女之雇工人(973) 擅杀罪人之余人及擅伤罪人(974) 弟犯奸被获兄听从帮同致死(975) 殴死图奸伊妻持杖拒捕罪人(975) 有服亲属杀死调奸应死罪人(976) 杀死调奸罪人之后本妇自尽(977) 本妇杀死图奸强奸未成罪人(978) 事后杀死图奸罪人分别53

办理(980) 图奸未遂藉端寻衅将其殴毙(981) 殴死图奸罪人本妇帮殴免议(982) 男子拒奸转述生供不能为据(983) 男子拒奸杀死有服尊长(983) 男子拒奸杀人并无证见生供(984) 被人乘睡鸡奸事后杀人无据(985) 因醉被奸后复逼奸将其杀死(985)

图利被奸复因败露拒奸杀人(986) 和奸悔过拒绝必须确有证据(986) 年止十八拒杀年逾五十之人(987) 男子拒奸杀人死者年岁不确(987) 男子拒奸杀人分别治罪(988) 和奸拒奸复被逼奸杀死奸夫(990) 年虽十五死者相等拒奸无据(991) 请改男子拒奸条例部议不准(992) 男子拒奸误伤旁人身死(994) 男子拒杀强奸刃伤之人(995)

刑案汇览卷二十八(996)

杀一家三人杀死同伙营生之人照律办理(996) 各谋各命死者同居并不共财(996) 族人伙贸同行同宿即属同居(997) 谋杀同主雇工人二命(998) 疑贼追殴跌毙同主雇工二命(998) 杀死雇主一命同主雇工一命(999) 平人一命罪人一命卑幼一命(1000) 殴死一家二命一系限外身死(1000) 因斗格落火烬烧毙一家三命(1001) 主谋杀人复杀凶犯共毙三命(1001) 欲杀一人行者谋毙一家二命(1002) 杀二命非一家斗杀一家二命(1002) 共殴一命谋杀其人义子一命(1003) 奸夫杀死本夫误杀奸妇二命(1003) 奸夫拒捕杀死本夫弟兄二命(1004) 奸夫拒捕杀三命而非一家(1004) 贼犯图脱拒杀三命而非一家(1004) 杀卑幼二命又应死罪人二命(1005) 杀二命非一家又杀自己妻子(1005) 谋杀一命误杀二命死系一家(1006) 杀死六命雇工知情帮同开门(1006) 五命而非一家从而加功之犯(1006) 一谋一误一家二命加功之犯(1006) 斗杀一命听从谋杀加功二命(1007) 喝令追殴溺毙八命首犯绞决(1007) 用砖掷殴致人船覆溺毙多命(1009) 追殴溺毙多命未便独坐主使(1009) 挟仇纠人放火烧死两家四命(1011) 故杀胞侄一命误杀胞侄一命(1011)故杀功婶缌侄二命死系祖孙(1012) 谋杀功兄功弟二命死系弟兄(1013) 故杀功叔斗杀功叔之子二人(1013) 谋杀功缌尊长母女二63

命为从(1014) 殴死缌麻兄缌麻弟一家二命(1014) 故杀兄妻并杀侄媳死系姑媳(1015) 故杀胞弟斗杀兄妻从一科断(1016) 迁怒杀死年未十岁卑幼二命(1016) 杀死卑幼又杀年未十岁卑幼(1017)

欲毒一人误杀缌卑一家三命(1017) 杀缌卑弟兄二命系一故一斗(1017) 殴死小功堂侄二命(1018) 殴死大功堂弟二命(1018)

殴故杀行窃之族弟一家二命(1019) 义子杀义父之期亲卑幼二命(1020) 殴死其兄并已嫁之妹二命(1021) 殴死小功兄妻及氏父二命(1021) 殴死妻并同居妻父二命(1022) 杀妻母家六命犯妻仍应缘坐(1023) 杀妻母等三命犯妻原免发遣(1023) 杀一家三四人之子阉割充军(1024) 奸夫杀死三命死者是否绝嗣(1026) 凶犯子女死者子嗣随案声明(1027) 死者同伴之人殴死三命正凶(1028) 为从谋杀多命投首不准末减(1028) 主使殴毙二命与共谋案不同(1028) 殴死二命原谋并非起衅之人(1030) 殴死二命原谋止令殴打一人(1031) 原谋共殴致死缌服父子二命(1031) 率众共殴二命下手伤重拟绞(1032) 共殴一家二命原谋应拟绞决(1032) 谋殴二命应查是否同居共财(1033) 为父报仇杀死三命并非同时(1034)

谋故斗杀之后割碎死尸(1036) 谋杀人恐被人识破割落尸头(1038)

谋杀纵奸氏翁畏罪割落尸头(1039) 谋杀纵奸本夫割落尸头四肢(1039) 殴死小功堂侄割碎死尸灭迹(1040) 支解活人被逼同行吓令摘心(1041)

采生折割人舐吸婴女精髓致毙幼孩多命(1041)

造畜蛊毒杀人毒猪信药潜放磨上误毙三命(1042) 毒鼠药末误作胡椒致毙伊婿(1043) 私用桃椿钉人祖坟图破风水(1043)

刑案汇览卷二十九(1044)

斗殴及故杀人共殴致毙二命原谋监毙(1044) 三命以上余人病故不准减(1044)

三命以上原谋监毙不准减(1045) 威力及谋故服制案原谋病故(1046) 父子共殴父虽自尽子不准减(1049) 父令子帮殴父自尽子73

准减等(1049) 死系因风原谋监毙未便再减(1050) 余人所殴并非重伤不准减等(1050) 重伤余人系另毙一命之正凶(1051) 原谋取保病故官议处犯准减(1052) 非所欲殴之人原谋病故准减(1053)

殴死欲殴之弟原谋病故应减(1054) 原谋在后病故正犯题请减流(1054) 未奉部覆原谋病故应准减流(1055) 同谋共殴殴死非欲谋殴之人(1055) 正凶未获伤经验明余人保候(1056) 余人戳瞎两目亦属致死重伤(1056) 共殴致死余人听从挖瞎眼睛(1057) 余人听从殴打成废(1058) 共殴余人虽未下手亦杖一百(1058) 临时故杀者拟斩余人仍拟杖(1059) 原谋因病嘱侄纠众阻割酿命(1059) 余人或父助子势或激发助威(1060) 父子谋殴死虽奸匪衅起别故(1060) 夫妻二人殴毙人命仍照共殴(1061) 挟嫌纠殴乘睡割其耳鼻致毙(1061) 租种有据并非盗砍仍照共殴(1062) 先殴者被杀后殴者致毙凶手(1062) 工人喊救被杀雇主殴死正凶(1063) 被殴喊人帮护致人殴毙人命(1063) 临时纠殴之人被杀仿照原谋(1064)

多言激忿酿命未便比照原谋(1065) 原谋另又殴死人命脱逃多年(1066) 先后相殴并不同场应照斗杀(1067) 纠众寻殴杀人乘便抢检财物(1067) 因斗殴攫取鸡只杀死攫鸡人(1068) 斗殴复行抢钱殴死抢钱之人(1069) 因其买赃牵牛勒罚互殴致毙(1069) 殴死放羊践食麦苗之人(1070) 刃伤人逃跑扎死追赶之邻佑(1071) 捆送索欠毁闹之人垫伤身死(1071) 病狂乱跳恐其滋事捆踢适毙(1071)

脱衣寻衅共相殴打致令冻死(1072) 拖殴醉丐受伤不能起立冻毙(1073) 殴伤服药既死于伤应拟绞抵(1073) 咽喉速死之处叉伤亦可致毙(1074) 用绳套拉幼孩项脖气闭身死(1074) 代找走失幼孩用绳套拉致毙(1075) 故杀人命情节支离驳审(1077) 共殴骨断剔出断骨情甚凶残(1077) 同谋共殴下手情凶驳审(1078) 因人自残热水泼其伤处致毙(1079) 因斗殴用热水烫泼多伤致死(1080) 两犯斗杀减流复犯故杀人命(1080) 死罪人犯在监殴毙人命(1081)

迁怒其人父母毒殴致毙(1082)

刑案汇览卷三十(1083)

斗殴及故杀人83

原谋后殴致命而非极重之伤(1083) 共殴各毙各命各以伤重坐绞(1083) 共殴人致死后下手伤重拟抵(1084) 后殴伤重虽非致命应以拟抵(1084) 共殴或伤重或致命方坐重罪(1085) 下手情凶尚非倒地叠殴立毙(1086) 听纠帮殴戳人父子一死一伤(1087) 纠殴伤人复邀多人抵御酿命(1087) 乱殴致毙五命应坐原谋绞决(1088)

谋殴殴死非所欲殴一家二命(1089) 下手二人致毙三命原谋加等(1090) 两家互殴各毙一命分别减等(1091) 两凶虽有服制死系卑幼准减(1092) 两家各毙一命一系抽风身死(1092) 两家互殴一系外姻俱不减等(1093) 两家各毙一命尊卑服制不同(1093) 外姻亲属殴死正凶不准减等(1095) 两家互殴各毙一命并非同场(1095)

死者罪止拟军并非律应拟抵(1096) 两家各毙一命一斗杀一擅杀(1096) 无服亲属殴死正凶专本具题(1098) 义子殴死正凶减流具题(1098) 故杀应抵正凶另又斗杀一命(1099) 有服亲属戳死应抵正凶(1099) 杀死凶犯只论死者是否应抵(1100) 殴死应抵正凶照例减科(1101) 兄将凶手戳伤其弟过后身死(1102) 堂兄殴伤凶手其弟过后身死(1102) 见兄被砍倒地殴伤凶犯成废(1103) 弟系救兄情切兄系限外身死(1103) 姑侄之亲殴死正凶尚可议减(1103)

两造互斗碰动铁铳药发杀人(1104) 被追绊跌碰动火机铳毙人命(1105) 被殴转身碰动竹铳药发杀人(1106) 负枪逃跑被追失跌枪发杀人(1107) 劝阻被殴碰动火绳铳发杀人(1108) 竹铳伤人死越百余十日拟抵(1108) 故杀伤而未死仍照斗殴伤论(1109) 鸟枪杀人不知先后罪坐原谋(1110) 甲拿铳令乙点放杀人(1110) 故杀十岁以下幼孩仍拟斩候(1110) 故杀帮护父母十岁以下幼孩(1112)

砍死护父幼孩恐系故杀驳审(1112) 听从放铳致人落水溺毙二命(1113) 见人推跌落水坐视不救淹毙(1114) 赶殴致人情急跳河凫水溺毙(1115) 共相追殴致人失足落河淹死(1116) 追殴致人急迫跳船落水淹毙(1116) 共相追殴致人凫水溺毙二命(1117) 被抓船侧同跌落河致人淹死(1118) 被殴受伤尾追绊跌垫伤身死(1118)

被扑用手向推失跌痰壅身死(1119) 殴落人自碰伤痂致抽风身死(1119) 殴落人旧患疮痂致溃烂身死(1120) 惧殴逃走闻骂回顾失93

跌淹毙(1120) 情非赶殴逃者闻喊惊慌跌毙(1121) 被殴被詈不甘赶殴自跌溺毙(1121) 欲殴其人闪开自跌内损身死(1122) 欲殴其人走开自行扑跌身死(1122)

刑案汇览卷三十一(1124)

斗殴及故杀人猝然抵御殴死四人各毙各命(1124) 情近械斗尸亲事后铳毙正凶(1124) 纠殴各毙各命均应分别辜限(1125) 械斗与谋殴应分别情节办理(1125) 纠众殴毙多命案内余人治罪(1128)

屏去人服食向索赌欠致人脱衣质当冻毙(1131) 将贼捆缚脱衣致贼逃走冻毙(1132) 赌输逼令脱衣因冻投井身死(1132) 店家因客病重赤身抬弃致毙(1132) 用粪撒污口面致令呕吐身死(1132) 代抱婴孩抚养用饭嚼哺噎死(1133)

戏杀误杀过失杀伤人命案减等著追埋葬银两(1133) 扫墓放炮烧毙四命追银四分(1134)

车碰致伤二人追银二分(1134) 被击马惊碰毙人命罪坐所由(1135)

粪钯误招牛腿轧死钯粪人(1136) 马惊不能控制方向照过失论(1136) 车马杀人已有争斗情形拟绞(1137) 行船驶风碰人篷舵致毙人命(1137) 插档停舟碰人艄板溺毙二命(1138) 焙烧旧铳不知有药误毙人命(1138) 鸟枪过失杀人如私枪加枷号(1139) 人被蛇咬喊叫赶救误伤致毙(1139) 黑暗不知船舱睡人误踩致毙(1140)

肩卸木条碰伤顽耍幼孩身死(1140) 铡草喂牛伙伴取草铡落右手(1141) 强劝饮酒醉软滑跌将人揿毙(1141) 因醉令人肩背以致跌垫身死(1143) 私贩硝黄被贼偷窃烧毙四命(1143) 行奸被人撞见仓猝按死奸妇(1144) 奸夫奸毕误将奸妇之女揿毙(1144) 欲拉奸妇续奸致妇挣跌毙命(1145) 戏杀并过失杀毋得舍例言案(1145)

彼此摸面相戏指甲误戳毙命(1147) 被人搂抱相戏躲臀顶毙人命(1147) 玩耍扑跌被烟袋嘴戳伤身死(1148) 两人踢毽相戏误踢旁人身死(1148) 彼此用杆击水相戏误毙人命(1149) 拉衣挣脱跌毙分别戏斗定拟(1149) 抱腿玩耍扳颈带跌压毙人命(1150) 蒙古戏04

杀过失杀俱例准罚赎(1150) 因人新婚送给春药误毙人命(1151)

撞落街门声响吓死门内幼女(1152)

刑案汇览卷三十二(1153)

戏杀误杀过失杀伤人疑妻逃走故杀妻而误杀旁人(1153) 谋毒犯奸之妻误杀子媳(1154)

谋毒犯窃被押之子误毒旁人(1154) 谋毒其子误毙旁人一家二命(1156) 谋毒犯奸之女误杀旁人(1157) 因殴子而误杀旁人定例(1158) 被母揪跌脚向上扬误毙人命(1159) 欲谋杀人误杀其人五岁幼子(1160) 欲谋杀人误毒三人伤而未死(1160) 欲毒婢女误毒夫之功尊身死(1161) 持刀谋命将抱劝之人戳死(1162) 乘人睡熟谋殴误毙他人(1163) 因人争扭推劝出门跌毙人命(1163) 拉劝碰人门牙牙伤自己囟门(1164) 劝阻不理抱人肚腹内损身死(1165)

见人争斗拉劝夺棍误毙人命(1166) 欲殴其人夺抱其子失跌毙命(1166) 被人追殴踩翻石块误毙旁人(1167) 举锄殴人被格致锄误毙旁人(1168) 争挖煤炭烧烟吓阻致毙人命(1170) 喝逐闲人被人推挤误踩人命(1171) 虑被刀扎推抵其妻撄锋毙命(1172) 黑夜被贼殴抢戳贼误毙同伙(1172) 捕役因贼逃走放铳误毙旁人(1173)

深山黑夜疑兽放铳误毙贼人(1173) 举铳欲吓罪人误毙拉夺之人(1173) 贼犯拒殴事主误伤伙贼身死(1174) 窃贼放枪拒捕误杀旁人(1174) 用枪掷犬误毙由外进内之人(1174) 用锄殴犬误毙墙内伸视之人(1175) 在人门首掷犬适毙蹲坐之人(1175) 被犬扑咬用物掷打不期杀人(1175) 见狗在人身旁打狗误毙人命(1175) 扎犬误杀妻未便照因斗误杀(1177) 犬在墙上狂吠掷犬误毙人命(1177)

因牛践食高粱掷牛误毙同伴(1177) 看道兵丁掷马误毙人命(1178)

撩掷木橛误碰卧地之人身死(1178) 拆毁篷墙撵逐乞丐误毙人命(1178) 隔篱争闹打倒篱壁压毙旁人(1178) 宅边竹林拾石掷鸦误毙人命(1179) 被砖垫伤拾砖撩掷误毙人命(1180) 同伴打雀误碰火机致毙同伴(1180) 黑夜疑狼携棍向殴误毙行人(1181) 防兽施放鸟枪误毙人命(1181) 黑夜疑狼施放鸟枪误毙行人(1181) 山上滚运树木误毙山下行人(1181) 说话摇落烟袋火星枪毙人命(1182)

14

陡患疯病猝不及报以致杀人(1182) 患病陡因热极发狂以致杀人(1183) 疯发报官监禁病痊复行请释(1183) 因疯杀人虽罪不至死仍监禁(1183) 因疯杀人例得减流仍应监禁(1185) 因疯杀女监禁七年原情准释(1185) 疯病杀人留养承祀各有专例(1186) 监禁疯犯虽遇赦典须查条款(1187) 因疯杀胞弟虽收赎仍应监禁(1188)

因疯杀妻虽得勿论仍应监禁(1188) 因疯殴死缌麻尊长(1189) 因疯刃伤期亲尊属(1189) 因疯砍死胞叔并妻另伤四人(1190) 因疯杀夫众证明确毋庸驳审(1191) 因疯及误杀夫之案向不夹签(1191)

因疯殴死同居继父(1192) 因疯杀媳病已痊愈给属锁锢(1192) 因疯刃伤职官病痊酌量监禁(1192) 因疯杀死多命分别治罪(1193)

因疯砍伤六人到案供吐明晰(1194) 官犯患疯请交亲属锁锢(1194)

因疯杀死尊长毋庸先追埋银(1194) 疯病之人毋论旗民均应锁锢(1195) 疯病滋事亲属狱卒分别治罪(1195)

刑案汇览卷三十三(1197)

夫殴死有罪妻妾殴死詈殴翁姑之妻并未亲告(1197) 殴死骂祖之妻投约未即报官(1197) 妻詈骂姑供证虽确但未亲告(1198) 妻殴跌姑虽经投保但未亲告(1200) 杀死詈骂翁姑之妻并未亲告(1200) 殴死屡次行窃不服送究之妻(1201) 致死罪犯应死之继妻及子媳(1202) 因妾咒骂父母将其绝食病死(1202) 买休之妾气忿自尽殴非折伤(1203)

杀子孙及奴婢图赖人故杀子复藉尸图赖未便拟军(1204) 意欲图赖谋杀胞侄伤而未死(1204) 故杀收养遗弃小儿图赖人(1205) 故杀恩养年久抱养子图赖人(1205) 故杀恩养年久义女图赖人(1205) 故杀奴婢图赖人(1205) 故杀子孙诬赖尊卑亲属(1206) 旗人杀子图赖被赖之人自尽(1207) 父自刎图赖人子复移尸讹诈(1207) 父病垂危背往讹诈父即病故(1208) 将父未埋尸棺抬往人家讹诈(1208) 将老病父母扛抬索诈(1208) 知人杀父图诈帮同诈钱匿报(1210)

弓箭伤人放铳误伤人越十日抽风身死(1210) 互相争斗弓箭射死人命(1210)

24

车马杀伤人乘马收勒不住致碰聋子跌毙(1211) 坐车进城未及收揽轧死幼孩(1211)

庸医杀伤人医生采买药石不精误毙二命(1211) 庸医治病毒毙三命(1212) 针刺治病姜汁点眼汗涌身死(1212) 铺户卖药辨认不真误毙人命(1213) 妇女瞧香治病针扎误毙人命(1213) 妇女假托神灵涂画假符治病(1213) 妇女诓称蛇精附身焚香治病(1214) 描画通书丁甲符?骗钱治病(1214) 令人朝天磕头数日唱歌治病(1214) 学习圆光治病骗钱(1214)

威逼人致死被诱同逃并无奸情致夫自尽(1216) 奸夫奸妇威逼殴辱本夫自尽(1217) 奸夫殴逼纵奸本夫自尽(1218) 妇女与人通奸致父羞忿自尽(1218) 妇女与人通奸致夫被翁杀死(1219) 奸夫欲娶奸妇逼死奸妇之母(1220) 夫之本生父母纵奸败露自尽(1221) 奸拐同逃纵奸本夫气忿自尽(1221) 因妻恋奸潜逃致夫气忿自尽(1222) 因夫窥破奸情殴逼本夫自尽(1222) 撞破奸夫脱逃本夫越日自尽(1222)

奸夫索取休书本夫气忿自尽(1223) 奸夫图脱殴伤捉奸亲属自尽(1223) 侄女犯奸致令伯母气忿自尽(1223) 奸妇之子窥破奸情羞忿自尽(1223) 令媳卖奸不从殴逼折磨自尽(1224) 与姑通奸图奸其媳不从酿命(1224) 鸡奸情热逼妻同奸不从自尽(1227) 鸡奸雇工逼妻同奸不从自尽(1228) 鸡奸其夫逼奸其妻致妇自尽(1229)

威逼致死并非致命又非重伤(1230) 畏罪自尽无威可畏毋庸科罪(1231) 被抓被磕受伤自尽即应拟徒(1231) 原殴伤止紫红不得以重伤论(1231) 坟旁被挖收受修钱致人自尽(1232) 威逼人致死分别首从科断(1233) 尸水灌人口内致令气忿自尽(1233) 用粪塞人口内致令气忿自尽(1233) 殴伤复行抹粪致人气忿自尽(1234) 优伶下贱威逼平人致令自尽(1234) 刃伤人致其人之婶忧郁自尽(1234) 刃伤人其人控官后复行自尽(1234) 地保误信空言拴殴平人自尽(1235) 差役威吓案证致令情急自尽(1236) 差役索欠致人34

自尽复行捏报(1236) 差役催追恶语凌逼致女自尽(1236) 文员武弁威逼人命(1236) 兵丁侵用本官银两致令自尽(1237) 平民重利放债逼迫盐官自尽(1237) 书吏匿卷图害典吏致令自尽(1238)

刑案汇览卷三十四(1239)

威逼人致死言行违犯致父母赶殴跌毙(1239) 不听教训致父赶殴跌毙私埋(1239) 因茶不热致父倾泼滑跌身死(1240) 父因赶殴失跌擦伤抽风身死(1240) 呈首其子不孝后复追悔自尽(1241) 违犯致母触发疯病服毒身死(1242) 理责其子致母痛孙气忿自尽(1242) 训责其子致姑痛孙气忿自尽(1244) 并无违犯教令其母气忿自尽(1245)

因母犯奸追问斥辱致母自尽(1245) 见父向戳将父抱住致父戕毙(1246) 义子违犯义母教令致令自尽(1246) 归宗义子顶撞义父赶殴跌毙(1247) 归宗义媳顶撞义翁气忿自尽(1247) 因孙涉讼致已嫁祖母自尽(1248) 违犯居丧改嫁继母致令自尽(1248) 被殴格伤继父致令气忿自尽(1249) 子违犯嫁母教令致气忿自尽(1249) 子妇违犯教令致姑气忿自尽(1250) 因媳煮豆不烂致姑气忿自尽(1251) 姑嫌菜寡被翁抱怨致姑自尽(1251) 因姑有病不与冷物致姑自尽(1251) 子妇违拗翁命致酿逆伦重案(1251) 许帮钱文翻悔不给功叔自尽(1252) 胞兄不安本分被弟逼迫自尽(1253) 将弟殴打伤重其兄畏罪自尽(1253) 被殴招架适伤胞兄气忿自尽(1253)

损坏胞兄农具致兄气忿自尽(1254) 阻止胞兄侵卖伊地致兄自尽(1254) 行窃胞伯材板致令气忿自尽(1254) 窃当伯母衣服致氏气忿自尽(1255) 功叔自行脱衣抵欠窘迫自尽(1255) 卑幼?留钱物伯母气忿自尽(1255) 被骂回詈致婶母气忿自尽(1256) 侄无干犯伯叔欲殴自行跌毙(1257) 与长兄义媳通奸致次兄自尽(1258) 胞婶贫病戕生讹诈功婶自尽(1258) 仅止口角胞兄赶殴自行跌毙(1259) 被詈走避之后胞叔赶殴跌毙(1260) 兄被其弟抓伤欲控绊跌身死(1260) 推伤行窃之兄羞忿自尽(1260) 无故被打回殴胞兄悔忿自尽(1261) 殴伤胞伯之后胞伯被母逼毙(1262) 与大功兄互殴不期伯母自尽(1262) 理责服孙缌兄袒护扑殴跌毙(1263) 出言44

顶撞功尊赶殴失跌致毙(1263) 女婿逼索田契妻父气忿自尽(1263)

秽语詈骂胞侄之妻自尽(1264) 秽骂胞姊以致嗣甥抱忿自尽(1264)

尊长威逼小功卑幼气忿自尽(1264) 妻父寻殴女婿致婿畏惧自尽(1264) 威逼致死卑幼一家二命(1265) 威逼缌麻尊长姑媳一家二命(1265) 夫妻口角致夫赶殴失跌致毙(1266) 殴伤夫之胞婶致令自尽(1266) 殴逼夫兄自尽情节可恶实发(1268) 索欠逼迫致夫之小功叔自尽(1269) 逼迫夫之期亲伯母致令自尽(1269)

刑案汇览卷三十五(1270)

威逼人致死图奸犯奸之妇未成将妇杀死(1270) 图奸犯奸之妇未成致妇自尽(1271) 撞破奸情刁奸不从本妇自尽(1272) 调奸犯奸之妇不从伤重自尽(1272) 强奸犯奸之妇不从伤轻自尽(1272) 强奸不从主使本夫殴死其妻(1272) 强奸杀死本妇从犯加功未奸(1273) 强奸未成刃伤本妇自尽(1274) 强行图奸不遂摔毙幼孩(1274) 调奸不从砍死氏姑(1275) 图奸不从致伤本妇越日身死(1275) 图奸男子不遂殴伤越日身死(1275) 强奸男子不从致令羞忿自尽(1275) 男子被人拍腿相谑羞忿自尽(1276) 亲属强奸杀死本妇加以枭示(1276)

调奸伊嫂致嫂因别故自尽(1277) 调奸外孙妻未成致外孙自尽(1277) 母舅调戏甥妻致氏自尽(1278) 调戏出嫁缌麻表妹羞忿自尽(1278) 冒奸良妇未成致妇羞忿自尽(1278) 图奸族女未成致令羞忿自尽(1279) 调奸未成致本夫羞忿自尽(1279) 图奸未成复向威逼致妇自尽(1279) 调奸未成致妇赶拉跌毙(1280) 调戏妇女致本妇与本夫自尽(1280) 强奸妇女致本夫与本妇自尽(1281) 图奸不从挟制逼毙一家三命(1282) 除奸盗外凡他事皆因事威逼(1283)

因侄调奸逃走吵闹逼毙人命(1284) 因甥图奸酿命捏奸教供图脱(1284) 殴伤语言戏谑伊姊之人自尽(1285) 调奸和息复往吵闹悔忿自尽(1285) 调戏亵狎妇女自尽具题请旌(1286) 调奸和息旁人秽詈追悔自尽(1287) 调奸经官责惩犯妻谈论酿命(1288) 调奸寝息复虑到官露丑自尽(1288) 调奸寝息虑夫讼累追忿自尽(1289)

调奸和息被夫抱怨追悔自尽(1289) 调奸寝息肇衅致妇之父自尽54

(1289) 调奸寝息本夫疑奸自尽二命(1289) 调奸寝息闻骂心疑追悔自尽(1290) 调奸寝息被父殴骂气忿自尽(1290) 误抱误推妇女羞忿追悔自尽(1291) 黑夜续奸误摸同睡之女自尽(1292) 误入妇女房内致妇嫌疑自尽(1292) 兵丁调戏额外外委之妻自尽(1293)

觌面秽亵是否因事角口为断(1293) 并无他故觌面亵狎追悔自尽(1294) 觌面秽骂背地唱歌致妇自尽(1301) 背地闲谈族妇之非致妇自尽(1302) 背地指名戏谑致妇听闻自尽(1303) 背地疑谈其妻不端致妇自尽(1303) 背地秽辱妇人致氏子自尽(1303) 口角牵骂其妻致夫疑奸杀妻(1303) 背地秽骂邻妇致夫疑奸杀妻(1304) 口角争骂转述其妻气忿自尽(1305) 取譬其妻卖奸致妇气忿自尽(1305) 愚民语近亵狎缌麻侄妇自尽(1306) 与夫争詈牵辱邻妇致妇自尽(1306) 亵狎出于无心妇女追悔自尽(1307) 拉手欲与理论致妇羞忿自尽(1307) 男女互斗撕破女裤致妇自尽(1307) 妇女因被妇女秽骂气忿自尽(1308) 撕裤羞辱窃禾之幼女自尽(1308) 被扭不期褪裤致妇羞忿自尽(1308) 撕破裤子采落阴毛致妇自尽(1309) 妇女怀妒秽辱邻妇致妇自尽(1309)

刑案汇览卷三十六(1310)

威逼人致死秽语辱骂致人夫妻自尽二命(1310) 污言戏谑致人夫妻自尽二命(1311) 秽言污蔑致人母女自尽四命(1314) 窃匪被殴秽骂事主自尽二命(1315) 护弟秽詈致人姑嫂自尽二命(1315) 憎慊子媳挟势窘辱逼毙二命(1315) 秽言讥诮致人父子自尽二命(1316) 被碰索赔追赶船只溺毙二命(1316) 拉牛抵欠致人自尽二命(1316) 一言污蔑父女自尽母亦戕生(1316) 索欠逞凶逼毙一家四命(1318) 疑窃吓逼致毙一家三命(1319) 诬奸讹诈殴逼奸妇自尽二命(1320)

和奸败露奸妇羞忿自尽二命(1320) 和奸败露奸妇本夫自尽二命(1321) 和奸败露致酿三命(1321) 和奸自尽二命一成奸一未成(1322) 尚未成奸被人撞破奸妇自尽(1322) 鸡奸败露被奸之人自尽(1322) 刁奸犯奸之妇窘辱致毙三命(1322) 妒奸吵闹致奸妇忿迫自尽(1324) 妒奸殴伤奸妇自尽(1325) 妒奸将奸夫喊骂致奸妇64

自尽(1326) 奸夫殴伤奸妇自尽(1326) 奸妇自尽有两奸夫分别徒杖(1327) 娼妇怀孕商谋奸夫打胎身死(1328) 奸夫奸妇商谋同死(1329) 商谋同死奸妇毒毙奸夫成笃(1329) 商谋同死奸夫并无受毒确据(1330) 商谋同死奸妇殒命奸夫伤痊(1331) 窃贼遗火烧毙事主定例(1331) 图财哄脱幼孩衣服致令冻死(1332) 贼犯之兄反诬吓逼事主自尽(1333) 贼犯拒伤事主致令伤痛自尽(1333) 与事主妻父吵闹事主妻自尽(1334) 贼因赔赃挟嫌凶器殴人自尽(1334)

不干己事强取人衣致令自尽(1334)

尊长为人杀私和凶犯之妻行贿尸叔得钱私和(1335) 尸亲受贿私和准枉法赃减科(1336) 贿和准枉法赃无禄人应递减(1337) 放出奴婢被杀家长说合贿和(1338) 胞叔被兄殴死听从埋尸匿报(1338) 弟违犯致父自尽兄听从匿报(1339) 子被杀父贿和次子告官申雪(1339) 父被胞弟谋死犯兄畏累不报(1340) 子杀父而母容隐(1341) 犯母溺爱致子杀父尤复不报(1341) 因子肇衅酿命其母贿求匿供(1341) 夫被伊姊殴毙袒姊捏供调戏(1342) 夫被杀妻受贿私和复行首告(1342)

尊长被人谋杀卑幼听从埋尸(1342) 事主殴死窃贼尸亲私和(1342)

地保贿和人命捏报浮尸(1343) 因私和而尸遭蒸检毋庸加重(1343)

同行知有谋害知人欲杀小功堂兄并不阻止(1344) 地保知人杀人逃走畏责不报(1344)

刑案汇览卷三十七(1345)

斗殴凶器军器伤人不分兵民(1345) 铁锤伤人照凶器论(1346) 凶器殴伤有服尊长(1346) 夺获凶器伤人应减一等(1347) 夺获伙犯凶器殴人毋庸减等(1347) 临时拾获凶器伤人未便减等(1348) 禾枪系属农具应照刃伤问拟(1348) 聚众寻殴擅入人家打毁器物(1348)

因争斗砍落人手指八个(1348) 因争斗咬落人耳轮(1349) 殴伤人腰骨断折(1350) 情非斗殴金刃误伤(1350) 刃伤四人限外平复(1350) 扎人左目已瞎右目尚能小视(1351) 人本左目失明复殴瞎74

其右目(1351) 挟嫌纠殴三人挖瞎四人眼睛(1351) 割落茎物伤系罪人不必断产(1352) 瞎人两目应以有心无心为断(1352) 回民纠众持械殴伤回民(1353) 回民共殴并抢夺分别刺字(1353) 仓猝抵御未便照滨海群殴例(1354) 率众填渠酿命比照滨海群殴(1355)

回民戏谑金刃伤人毋庸加重(1355) 豫省凶徒斗殴器械即属凶器(1355) 豫省凶殴之案未便照凡斗论(1356) 豫省纠殴被逼勉从并未伤人(1357) 寄籍颍州纠众凶殴照颍州例(1357)

保辜限期原殴致命伤仅皮破死系抽风(1358) 原殴骨损限内抽风仍应拟抵(1358) 辜限罪关生死应扣明时日(1359) 抽风身死应视进风之伤定断(1359) 扎死二人一系限外一系抽风(1360) 致命伤轻正限外抽风身死(1361) 踢破肾子似属内损应行确查(1361) 不致命伤重越九日抽风身死(1362) 殴伤被人捆缚之人抽风身死(1362) 折人一指未便与汤火伤同论(1363) 殴折人牙齿不作破骨伤保辜(1364)

殴人内损照破骨伤保辜(1365) 铁锥铁钻有刃照刃伤保辜(1365)

金刃伤深透内不得照破骨论(1366)毒药灌耳溃烂照破骨伤保辜(1367) 铁头禾杆是否他物应行确查(1368) 凶器殴伤正限之外身死减军(1368) 折伤刃伤限内平复减罪二等(1369) 刃伤出妻平复理直统减四等(1369) 僧殴死人虽逾正限不准减等(1370) 谋故与拒捕及服制不准保辜(1370) 罪人拒伤捕人不准保辜(1372) 登时殴贼正限之外抽风身死(1372) 鸟枪杀人以故杀论不准保辜(1372)

按跌磕伤触发痰病越日身死(1374) 原殴致命伤多限内患疮身死(1374) 殴伤后睡热炕中受火毒身死(1375) 扎伤后因浸水限内溃烂身死(1375) 扎伤后因进水限外溃烂身死(1375) 殴腿成笃久卧脊背溃烂身死(1376)

刑案汇览卷三十八(1377)

宫内忿争护军在禁地斗殴发新疆当差(1377) 在卡门外索欠用虎枪伤人(1377) 卡门以内因病用刃自伤(1378) 西安门内因病自行刃伤(1378) 箭亭护军故自伤残图赖(1378) 昭德门护军互殴(1378)

84

西南门侍卫揪殴副参领(1379) 造办处步甲用磁片伤人(1379)

宗室觉罗以上亲被殴误伤宗室之妻殴伤觉罗之妻(1379) 旗人觉罗在酒肆互殴(1380)

宗室觉罗互相斗殴(1380) 厅弁误锁宗室捏供撕毁顶帽(1380)

殴制使及本管长官书役挟制本官纠众进署滋闹(1382) 缆夫刃伤漕运千总(1383) 步甲怙恶凶殴本官永远枷号(1383) 步甲不服约束殴伤本官(1384)

步甲殴本管步军校未成伤(1385) 兵丁妒奸故杀本官(1385) 捕盗兵丁刃伤外委(1385) 衙役斗殴误伤典史碰落顶帽(1386) 吏卒伤害本官分别情节科断(1386) 乡约演戏不服查禁殴伤典史(1387)

被灾求粮哄闹府署撕殴知府(1387) 把总不守官箴被兵谋杀未死(1388) 刃伤本官衅起一时并非挟仇(1388) 典史自取侮辱营兵忿激纠殴(1389) 赌犯邂逅抗拒尚非有心杀害(1389) 抗拿扭结巡检尚未逞凶伤官(1389) 部民不服弹压打毁通判官轿(1390) 涉讼被责不甘拾砖掷伤知县(1390) 因马被赶惊跑揪撕一品大员(1390)

因被扑打还殴五品命妇(1391) 生员殴伤教官比照殴受业司(1391)

武生被责赶入学署殴伤教官(1391) 生员被责纠众喧嚷顶撞知县(1391) 聚赌被诈将外委割辫诬奸(1392) 贡生碰翻公案撕破公服(1392) 夤夜贴符被拿殴伤本管典史(1392) 免死减军之犯误伤典史(1393) 王府厨役刃伤管理饭房护卫(1394) 窃贼被拿刃伤兵丁拒伤外委(1396) 军士殴伤本管佐贰抽风身死(1396)

上司官与统属官相殴职官负欠互相殴伤(1397)

拒殴追摄人武举率子捆缚粮差咆哮公堂(1397) 殴伤粮差复咆哮公堂(1398)

粮差畏比垫完向索殴伤粮差(1398) 欠粮拘比致被差役殴伤身死(1398)

殴受业师僧人违例收徒杀伤应同凡论(1399) 僧被伊师殴打情急故自伤残(1399) 道士因徒游荡顶撞将徒殴死(1400) 匠艺因徒行窃钱文将94

徒殴死(1400) 弟子刃伤儒师情节支离驳审(1401)

威力制缚人谋殴当场喝令即属主使殴打(1402) 首犯有威可畏从犯不得不从(1403) 令人捉缚复自割其脚筋身死(1404) 威力主使而下手者亦欲殴打(1405) 佃户欠租威力制缚拷打致死(1406) 因人醉闹捆缚咽喉肿痛身死(1407) 捆缚解放之后踢伤致命身死(1407) 下手之犯监毙首犯未便减等(1408) 挟嫌捉人关锁勒索拒伤差役(1408)

父子揉瞎人眼睛抽风身死(1409)

刑案汇览卷三十九(1412)

良贱相殴良人谋杀他人奴婢伤而未死(1412) 良人听从谋杀他人奴婢(1412)

良人殴打他人婢女致令自尽(1413) 家奴之妻谋杀契买奴婢(1414)

屯居旗人之家奴殴死民人(1416) 遣奴殴死同主雇工(1417) 安省细民殴死大户分别拟罪(1417)

奴婢殴家长家长之女因奸勒死白契婢女(1421) 笔贴式殴死恩养年久之婢(1422) 主事殴死白契恩养未久婢女(1423) 旗人马甲故杀甫经典当家人(1423) 为从加功谋杀缌麻亲之雇工(1424) 家长非法殴死有罪雇工(1424) 妾将婢女殴伤致婢自尽(1425) 妻死将妾作妻殴死雇工(1426) 殴死雇工随带就食之女(1426) 故杀恩养三年以上契典雇工(1428) 为娼时价买使女从良后勒死(1429) 庄头殴死壮丁驳照凡斗科断(1429) 殴死外姻无服亲之奴婢(1430) 雇与族叔佣工殴死其家奴仆(1431) 图财谋杀无服族侄家奴(1431) 诬指族中家奴为窃致令自尽(1432) 挟仇污蔑小功亲之婢女自尽(1432)

旗员喝令家奴打死放出家奴(1433) 易换与人之旧婢谋杀旧家长(1434) 宗室家辞出雇工殴伤旧主(1436) 辞出车夫殴伤旧主(1436) 辞出雇工谋杀旧主伤而未死(1437) 殴死允准赎身未完身价家人(1437) 奴扑持刀逞凶将其格杀勿论(1438) 殴死无服亲属放出奴婢之孙(1438) 奴仆被殴不甘回殴家长服亲(1439) 家奴被责携眷逃避(1439) 家人不准告假私自逃走投回(1439) 捆缚酗酒05

家人辄敢持刀赶扎(1440) 汉人家奴不遵约束傲慢顽梗(1440) 奴仆殴伤家长之生祖母(1440) 雇工疑奸杀妻并杀家长妹夫(1441)

婢因奸盗被送污蔑主母自尽(1441) 婢女与人通奸家长之妻被杀(1442) 婢女与人通奸家长被人谋杀(1442) 仆妇之奸夫因图窃谋杀其主(1443) 奴杀家长其妻子应听主去留(1444) 殴死家奴将告发之亲属开放(1444) 契买婢女被其父母拐逃改嫁(1445) 乳妇压毙同主乳妇之女(1445) 乳妇压闷家长幼女身死(1446) 乳妇压死幼孩秋审分别实缓(1447)

刑案汇览卷四十(1448)

妻妾殴夫发遣释回殴死被翁嫁卖之妻(1448) 殴死居丧改嫁后复背逃之妻(1448) 同姓为婚夫将妻殴死(1450) 故杀妾命止应拟徒(1450)

夫商同妻将妾谋死(1450) 故杀明媒正娶不知卖休之妻(1451)

调奸子媳被妻斥责殴妻自尽(1451) 欲将妻嫁卖不从故杀妻命(1451)故杀曾因被拐休出有主之妻(1452) 杀死犯奸休出复向央留之妻(1453) 逼妻服毒图赖致毒毙妻命(1454) 杀死妻并兄妻从重科断(1454) 求欢不遂致毙妻命(1455) 杀妻之案不得援照丁乞三仔(1455) 母仅令殴责子将妻叠殴致毙(1456) 尊长仅令训责辄叠殴妻致毙(1456) 有妻而又娶妻殴死后娶之妻(1457) 两房各为娶妻后娶之妻作妾(1458) 殴伤不孝有据之妻抽风身死(1460) 殴伤妻余限内因风身死(1461) 夫谋杀妻伤而未死(1461) 向童养妻图奸抠破阴户身死(1461) 挟嫌污蔑其媳致妇被夫殴死(1462) 误信奸徒捏奸杀死无辜之妻(1463) 被人怂恿逼妻卖奸将妻殴死(1464)

疑妻并非处女逼认乱伦休弃(1464) 捏妻与人通奸讹诈致妻自尽(1464) 夫殴死妻狡供不认两遭蒸检(1464) 迫于姑命听从帮按致夫笃疾(1465) 被夫逼令卖奸拒奸误毙夫命(1465) 被夫屡次殴逼卖奸将夫殴死(1466) 杀死不孝之夫立决改为监候(1466) 妻殴死夫情轻止准疏内声明(1467) 回殴致毙图奸养媳之夫(1468) 因夫求欢伸腿势猛误毙夫命(1468) 逼毙及殴死妻妾奴婢七命(1468)

杀死妻父迹近于谋驳令严审(1469) 因妻母将妻改嫁故杀妻母15

(1470) 因妻母教妻卖奸将妻母杀死(1471) 因妻母纵妻改嫁将妻母烧死(1471) 妻父将妻改嫁殴死妻父(1473) 婿与外人谋杀妻父(1474) 殴死未婚妻之母(1474) 殴伤妻之继母身死(1474) 踢伤改嫁妻母酌量减科(1475) 妻母与婿均属无耻未便凡论(1475) 谋杀病婿无所义绝未便凡论(1476) 因女犯奸被婿寻闹将婿谋死(1477)

同姓亲属相殴殴伤无服族叔成笃加等拟军(1478) 殴伤无服族婶成废应加一等(1478) 共殴余人服制虽尽有关尊卑(1479) 原谋及余人分均卑幼(1479)

刑案汇览三编(三)

刑案汇览卷四十一(1481)

殴大功以下尊长听从尊属谋死以次小功尊属(1481) 殴死缌尊为从刃伤分别军流(1481) 听从胞叔共殴小功叔祖身死(1483) 听从胞叔主使殴伤功伯身死(1484) 听从尊属殴死为匪小功尊属(1484) 殴死抢钱勒罚之缌麻叔(1485) 听从尊长叠殴大功堂兄身死(1485) 听从父命殴死功兄骨损一伤(1487) 叠殴伤多情无可原未便拟流(1488) 听从殴打邂逅至死毋论致命(1489) 听从大功兄殴死降服胞兄(1489)

听从伊父主使叠殴功兄至死(1490) 共殴尊长成笃首从俱系卑幼(1491) 听从帮殴缌麻服兄成笃身死(1492) 殴功尊成笃题结后捏报伤痊(1493) 砍落缌麻尊属右手食指二节(1494) 殴伤缌麻尊长余限内身死(1495) 刃伤期功尊长并余限外身死(1495) 殴缌麻尊长成笃余限内身死(1497) 同谋共殴缌麻尊属限内身死(1497) 殴缌尊至正余限外抽风身死(1498) 咬伤胞叔正余限外因风身死(1498) 殴伤大功兄余限内因风身死(1499) 殴小功叔越十六日抽风身死(1499) 碰伤功兄正限外因风身死(1500) 殴伤小功兄正限外因风身死(1500) 殴缌麻尊属越十日因风身死(1500) 咬伤缌叔因渗水溃烂身死(1501) 刃伤功尊限内平复不准减等(1502) 尊长殴伤卑幼余限内身死(1503) 殴死尊长原谋病故不准减等(1503)

25

共殴功兄身死余人仍科伤罪(1503) 共殴缌麻尊属身死余人拟徒(1504) 共殴缌麻尊长身死余人拟杖(1504) 共殴小功卑幼身死余人减科(1504) 听从尊长主使下手殴死卑幼(1504) 尊长向斥被詈殴死小功服弟(1505) 尊长殴死扰害他人之缌麻侄(1505) 揪扭缌卑同跌落水卑幼溺毙(1506) ?死小功堂妹恐系谋故驳审(1506)

殴死同堂卑幼拟流者应断产(1507) 刃伤缌麻卑幼三命酌加一等(1507) 小功堂弟欲向赶殴扑空跌毙(1508) 并未争抗功兄赶殴自行跌毙(1509) 卑幼过失杀伤功服尊属(1509) 误杀功尊止准夹签不准留养(1510) 情可矜悯亲老丁单一并夹签(1511) 功尊偷放田水回戳二伤适毙(1511) 功尊理曲先殴抵格二伤适毙(1512) 子死非命还殴功尊二伤适毙(1512) 母死悲怨被殴抵格刃毙功尊(1513)

祖坟被刨殴死功尊准其夹签(1513) 故杀挖毁祖坟之小功叔(1514)

被殴吓抵致毙功尊应准夹签(1514) 被殴挣夺跌毙功尊应准夹签(1515) 搪抵致毙理曲尊功应准夹签(1515) 抵格伤多情近互斗似难夹签(1516) 抵格加于砍戳之上难以夹签(1517) 因救护兄殴死功兄情无可原(1517) 救母殴死功兄并无急情可原(1518) 救父殴死功尊系互斗不准减(1519) 戳毙功尊情系互斗不准夹签(1520)

戳死功尊致命伤重不准夹签(1520) 吓殴功尊误毙功尊不准夹签(1521) 抵戳功尊毙命应分有心无心(1521) 吓抵致毙功尊分别有心无心(1522) 殴死期功尊长不得遽请夹签(1522)

刑案汇览卷四十二(1525)

殴大功以下尊长救父情切铳毙犯尊之小功兄(1525) 救亲情切点放铁炮致毙功尊(1525) 瞥见父被殴毙即时殴死功兄(1526) 救父情切殴伤小功叔身死(1527) 因见伯母被殴听从殴死功兄(1528) 因谋杀人而误杀母之继母(1529) 谋杀嫁母之父殴杀嫁母之弟(1530) 已故继母之兄弟殴死外甥(1531) 后母之子谋杀前母之兄弟(1532) 外祖父母殴死外孙童养之妻(1533) 出嫁之姑殴杀在室期亲侄女(1534) 僧人殴死大功弟照凡论拟绞(1534) 喇嘛收胞侄为徒后将侄殴死(1535) 因奸盗杀卑幼及僧人杀卑幼(1535) 图奸不遂妒奸谋杀大35

功弟(1536) 调戏族妇被斥挟恨谋杀功弟(1537) 纵妻卖奸被辱殴死小功叔(1537) 因奸谋杀族兄误杀功兄(1538) 图奸杀死尊长应添因奸字样(1539) 疑贼误杀兄不得照犯时不知(1540) 图产谋杀小功侄伤而不死(1540) 欲毒功叔误毙功弟毒伤弟妻(1541) 挟小功兄之嫌杀其九岁幼子(1541) 挟嫌乘睡杀死大功弟(1542)

殴期亲尊长两弟将兄殴伤后兄因醉跌毙(1542) 兄已跌伤复被弟殴死由于跌(1543) 见姊赤身私产推扶致姊伤毙(1543) 劝阻夺刀致兄拉脱刀柄跌毙(1544) 弟因劈柴下手稍偏误杀胞兄(1545) 谋毒兄妻误毙兄命痛悔泣诉(1546) 欲行铳毙胞侄误伤胞兄平复(1546) 放铳误伤胞伯伤痊因病身死(1547) 铳伤兄妻误伤胞兄伤俱平复(1548)

误伤期亲伯母平复未便量减(1548) 谋毒小功堂侄误毒胞叔未死(1549) 被揪图脱用刀割辫误伤胞兄(1550) 争奸互斗胞侄刃伤胞叔(1550) 刃伤胞兄不得援引旧例夹签(1551) 听从胞弟殴死胞兄并未下手(1551) 听从纠殴胞兄致兄被人殴死(1552) 听从捆缚胞兄致兄被父殴死(1552) 弟将胞兄致伤兄被外人殴死(1552) 捆缚胞兄并不知母欲行谋杀(1553) 帮按胞兄并不知母临时故杀(1554)

听从祖父故杀胞伯(1554) 听从缌麻卑幼共殴胞兄身死(1555) 听从婶母殴毙胞叔下手伤轻(1556) 听从尊长殴死次尊仍遵本律(1557)

刑案汇览卷四十三(1560)

殴期亲尊长被殴挣脱跌毙胞兄签商夹签(1560) 被殴搪抵适毙胞兄应准夹签(1562) 抵格适毙期功尊长应准夹签(1562) 救母误毙殴母之兄止准夹签(1563) 救母吓戳胞兄致毙应准夹签(1564) 救母杀兄母虽未伤应准夹签(1564) 救父情切殴死胞伯止准夹签(1565) 先因疑贼后因抵格适毙兄命(1566) 殴侄误杀兄不得照犯时不知(1567)

弟兄殴死胞叔一致死一误伤(1567) 听从伊父致死胞叔分别夹签(1568) 听从伊父殴死胞叔其父拟徒(1569) 听从母命谋死淫恶蔑伦胞兄(1570) 因窃败露父逼令谋杀兄图赖(1570) 听从父母谋杀45

胞兄分别夹签(1571) 听从母命推溺胞兄致毙夹签(1572) 勉从叠殴期尊至死应准夹签(1572) 先殴胞叔一伤后从祖命殴毙(1574)

退跌适毙先有斗情照律拟斩(1574) 戳毙胞兄情无可悯不准夹签(1575) 被揪推跌胞婶致毙不准夹签(1575) 回戳功兄误毙胞婶不准夹签(1575) 回殴胞兄并非无心不准夹签(1576) 适毙期功情系干犯不准夹签(1576) 殴死胞兄伤多且重不准夹签(1577) 致毙胞伯下手伤重似非无心(1578) 谋杀亲属相盗尊长准不夹签(1579)

有心吓戳无心抵戳分别夹签(1580) 夺刀扎毙兄命应分有心无心(1581) 回殴适毙兄命驳审是否有心(1581) 殴死罪犯应死之兄驳令夹签(1582) 误伤外祖母身死应援例夹签(1583) 已故杀犯尊弟侄救父殴伤叔(1583) 听从父殴叔折伤加罪止于流(1584) 听从伊父擦瞎胞叔眼睛(1585) 挟嫌主令次侄砍伤长侄成废(1586) 戳瞎胞侄两目成笃(1587) 因回殴堂兄误伤胞叔成废(1587) 欲图多分家产谋杀四岁幼弟(1587) 挟嫌殴死胞弟并故杀其幼子(1588) 胞叔胞兄图用财礼谋杀卑幼(1588) 听从胞叔谋死胞弟(1589) 听从鸡奸之人谋杀胞弟灭口(1589) 尊长杀死为匪卑幼分别科罪(1590)

故杀为匪卑幼应照例文减罪(1591) 袒护外姻故杀行窃大功堂弟(1591) 因玷辱祖宗杀死为匪大功弟(1592) 故杀放火之小功堂弟(1592) 殴死放火寻殴之小功堂侄(1592) 将放火之大功弟捆缚冻毙(1593) 听从伊父殴死嗜酒逞凶之弟(1593) 听从伊母勒死行窃为匪胞弟(1593) 帮同族人殴死怙恶不悛之子(1593) 谋杀逆伦卑幼从犯亦属卑幼(1594) 无服族长活埋忤逆应死族妇(1595) 母将为匪子送责被族长责毙(1596) 殴死推跌伊父之胞弟(1597) 殴死顶撞伊母之胞弟(1597) 被弟拳殴一伤用刀回扎致毙(1598) 有子又继胞侄未便照胞兄论(1598)

刑案汇览卷四十四(1599)

殴祖父母父母父令子活埋詈骂父母之长子(1599) 父令长子杀死犯奸被拐之女(1599) 父勒死年甫十一犯窃之子(1600) 殴故杀子以有无违犯分杖徒(1601) 已嫁之母故杀亲生子(1602) 致死前妻之子并非抚如55

己出(1602) 嗣母故杀子媳二命致夫绝嗣(1603) 故杀前妻之女不论是否绝嗣(1603) 翁殴死窃米卖钱之媳(1604) 因子违犯纠同外人将子殴死(1604) 其子逆伦殴父外人听纠助势(1605) 有故归宗之义孙殴伤义祖母(1605) 养母服虽改轻有犯仍照亲母(1605) 被逐归宗之嗣子殴死嗣父母(1606) 子妇殴死逼令同陷邪淫之姑(1607) 踏毁伊父灵牌故杀苟合继母(1608) 过失杀父母应拟绞决夹签(1609) 草堆失火赶救不及致母烧毙(1610) 茶烫失手泼湿地下致母跌毙(1612) 殴妻误伤其母旋因患病身死(1612) 图脱挣跌致翁垫伤患病身死(1613) 误杀伤祖父母父母援案办理(1613) 教父戳毙父命与白鹏鹤不同(1615) 救母掷毙母命较白鹏鹤情轻(1615) 因疯致伤父母之案专本具题(1616) 殴杀父母无论因疯先行正法(1617) 因疯杀父被母砍毙仍?尸(1618) 殴兄误杀母凶犯自尽仍?尸(1618) 逆伦凶犯病危不得率行杖毙(1618) 孙殴死祖犯父任听弃尸匿报(1619) 妻违犯母自尽其夫听从匿报(1620) 因奸杀姑地保贿和犯夫匿报(1620)

妻妾与夫亲属相殴听从奸夫谋杀夫之胞兄(1621) 因被窥破奸情谋杀缌侄之妻(1622)

忿激殴死背夫逃走改嫁弟妇(1622) 殴死大功弟妻应同凡论(1623)

谋杀夫之大功堂妹从而加功(1624) 殴死夫之侄女系已就夫童养(1624) 用凶器殴伤嗣祖之妾(1625) 妻殴夫先曾同居之继父身死(1626)

殴妻前夫之子殴死前夫之子妻系居丧改嫁(1626) 夫故杀妾并殴死妾前夫之女(1627)

父祖被殴父子各毙一命子因救父情切(1627) 救父起衅殴死其人夫妻二命(1628) 殴死二命一系杀父正凶(1629) 救母起衅殴死其人父子二命(1629) 救兄情切殴死人命未便减等(1630) 恐父受亏殴死助势帮护之人(1631) 救父起衅连毙二命(1632) 救亲情切必须确核争斗情形(1632) 救护情切殴死夫之大功兄(1633) 救父情切原题遗65

漏声请(1634) 救父情切殴毙与父夺械之人(1634) 救父情切凶器杀人仍应减军(1634) 恐父被伤夺械回殴死系徒手(1635) 因救父用凶器殴伤人平复(1635) 救护虽有急情父系解劝被殴(1635) 父受多伤救护格毙情尚可原(1636) 救母殴贼三伤死在初殴一伤(1636) 因父被揿被?棍殴三伤致毙(1637) 亲俱被按情节不同分别驳改(1638) 母未喊救救母殴死徒手之人(1638) 救母火器杀人秋审册内声明(1639) 因父喊救执统帮殴致毙人命(1640) 救父情切用枪戳殴药发杀人(1641) 救亲情切殴伤人抽风身死(1642) 义母被殴救护情切殴死人命(1642) 子救嫁母殴毙人应一例声请(1643) 救护嫁母殴毙二命一系罪人(1644)

刑案汇览卷四十五(1645)

父祖被殴救护情切殴死卑幼减等科断(1645) 黑夜救父犯时不知殴死缌尊(1645) 救父殴死缌尊父亦被伤身死(1646) 救母殴死缌尊情近共殴不减(1647) 殴死缌尊衅起护母并无急情(1648) 殴父之人业已卧地叠殴伤多(1649) 先已殴伤后因救母戳毙缌叔(1650) 为父复仇之案分别情节拟罪(1650) 为父复仇故杀已经留养凶犯(1652)

为父复仇谋杀已结共殴余人(1652) 为父复仇砍死拟徒逃回余人(1653) 为兄复仇殴死拟军脱逃凶犯(1653) 子被殴死母将凶犯殴打成废(1654) 因子被杀父将凶犯寻获殴死(1655) 父被杀子畏凶隐忍后杀正凶(1656) 救父殴死凶犯其父伤痛自尽(1657) 子将凶犯殴伤其父即时身死(1657) 子将凶犯铳毙其父过后身死(1658)

父兄被杀子弟复仇分别比拟(1658) 母被兄妻殴逼自尽殴杀兄妻(1659) 母在人家自尽子忿恨故杀人(1659) 因母自尽子将威逼之人殴死(1660) 母被凌逼自尽子杀仇人自首(1660) 无服族人听从亲属杀死凶犯(1661) 奴婢殴死凶犯家主过后身死(1662) 蒙古为父报仇杀死一家二命(1663)

越诉控府三次不行提审饬查参办(1663) 越赴邻省督抚诬控并求转奏(1664) 赴京越诉事尚有因(1665) 革生捏砌奸赃进京未控被获75

(1665) 诬执根卷两次京控藩司受贿(1665) 挟嫌藉端控告盐务立案不行(1666) 旗丁赴京钻入禁门欲行叩诉(1667) 期亲尊长捏奸散贴污蔑卑幼(1668) 缌麻尊长图产不遂诬奸捆殴(1668) 被人说破奸情败露诬奸污蔑(1668) 张扬诱奸情事致人忿激杀人(1668)

妄言猜疑有奸致人杀死人命(1668) 醉后妄谈人妻致人图奸滋事(1669) 挟嫌书写骂詈之词匿名侮辱(1669) 通奸被获挟嫌诬指本夫为窃(1669) 京控尼僧犯奸获明事尚有因(1670) 奸赃污人名节分别情节治罪(1670)

刑案汇览卷四十六(1672)

越诉兵丁挟嫌捏款赴京诬告本官(1672) 把总不能补缺擅击抚署堂鼓(1672) 学正未得各生贽礼挟制禀揭(1673) 奸债细故擅入钟楼击钟鸣冤(1673) 监生被革于监照内列款挟制(1674) 被人诬告不甘涂写监照抵制(1674) 生员挟官不收寿礼入署打闹(1674) 讹诈不遂阻挠相验挟词上控(1675) 刁徒挟诈抗阻相验毁棺滋闹(1675)

乘勘拦舆喊冤哄闹致阻勘丈(1675) 因弟犯赌被获直入公所求情(1676) 兵丁被革吵闹都司大堂(1676) 不干己事直入主簿署内打闹(1676) 抗粮挟制县官直入公所伤差(1677) 冒领赈银因被查出吵闹赈厂(1678) 查出冒领赴佐领家自戕挟制(1678) 以窃报强詈骂吏目误碰印架(1678) 被诬情急推倒公案摔坏印箱(1679) 辱骂御史拒伤家人乱摔刑具(1679) 典史擅受革监挟控咆哮公堂(1679)

案证恃衿咆哮公堂詈骂官长(1680) 生员抗传恃醉咆哮詈骂知县(1680) 地亩案犯不服审讯咆哮公堂(1680) 收养被人贩卖幼女咆哮公堂(1680) 恳放赌犯向文武官嚷骂咆哮(1681) 包衣诬告平治坟冢咆哮公堂(1681)

投匿名文书告人罪捏名写贴署骂之词图报私仇(1682) 被人污辱将原贴揭回刊布(1683) 驻防旗人匿名揭贴加重治罪(1683) 赴州投递匿名书信希图吓诈(1684) 营书匿名揭告都司闻拿投首(1684) 旗员投递匿名奏折讦告事件(1685) 匿名揭贴照律销毁不准受理(1686) 拾获匿85

名揭帖大吏不准奏办(1686) 匿名揭告装封投递闻拿投首(1687)

妒奸散布匿名揭贴诬告叛逆(1687) 匿名揭帖谋逆重情亲属代首(1687) 假造他人出名告示粘贴图害(1688) 写列自己乳名揭帖他人窝匪(1688) 假捏他人姓名揭贴邮封呈递(1689)

诬告诬告人命尸遭蒸检重在挟仇(1690) 图财图诈诬告与挟仇诬告同(1691) 诬告蒸检本系自缢未验之尸(1692) 子谋杀人父翻控致尸遭蒸检(1693) 因子失跌身死诬告被人杀死(1694) 怀疑控告致子尸遭蒸检(1694) 捏砌重情诬告致子尸遭蒸检(1694) 有心诬陷致子尸遭蒸检(1695) 父被殴逼自尽其子怀疑告检(1696) 母被殴逼自尽其子怀疑告检(1696) 抵命有人执定尸伤夫遭蒸检(1697) 夫被殴伤病故妻私和复告检(1698) 误执尸伤诬告奸夫致检尸妻(1699) 诬告侄被雇主殴死致遭蒸检(1699) 卑幼尸遭蒸检分别服制亲疏(1700) 诬轻为重尸遭蒸检拖毙一人(1702) 误信堂兄遗书妄告尸遭蒸检(1702) 兄怀疑京控致弟尸蒸检(1703) 弟因漏报尸伤疑控兄遭蒸检(1703) 因姊被人殴逼自尽其弟告检(1703) 诬告人命尚未开检自行首悔(1703) 挟嫌诬奸污蔑被诬之女自尽(1703)

欲图赖欠造言污辱致妇自尽(1705) 和奸拒绝捏奸污蔑致妇自尽(1706) 雇工捏奸污蔑主母致酿二命(1706) 家奴捏奸谋娶家长侄媳自尽(1707) 尊长图诈捏造奸情致酿二命(1707) 疑奸谈论致妇自尽(1708) 殴死挟仇诬奸污蔑之人(1708) 诬告行贿必有赃数方可反坐(1708) 控告知县索诈得赃事尚有因(1709) 诬禀武弁拾获饷鞘拷禁毙命(1710)

刑案汇览卷四十七(1712)

诬告捏词诬告平人致令畏罪自尽(1712) 诈骗不遂诬告被诬之子自尽(1712) 诬告人致其妻情急登门自尽(1714) 捏欠被殴复行诬控致人自尽(1715) 推跌病毙尸子诬告致人自尽(1716) 诬告致令自尽死系贿和罪人(1716) 诬告妄扳见证因疯失足跌毙(1716) 主令诬告致人闻控情急自尽(1717) 诬告人致死疑出有因(1719) 怀疑唆95

控尚未拘讯致酿人命(1719) 唆令图诈未成涉讼致酿人命(1720)

诬告逼令作证致人急迫自尽(1720) 诬告死罪于提审时具呈首悔(1721) 衙役妄禀被诬之人受杖身死(1721) 诬告照律加等毋庸反坐枷号(1722) 到官扳害未便照诬告论(1722) 被告既系无罪原告即应坐诬(1723) 控告二人一虚一实仍应坐诬(1724) 诬告二人勒折浮收一虚一实(1725) 叠次诬告灭母重情未便轻减(1726) 图占坟山捏改宗谱贿证诬控(1728) 金刃自伤诬告他人将其刃伤(1728)

自戕诬告殴死证见扶同妄供(1728) 囚已招服亲属妄听人言京控(1729) 子命无偿架词京控情尚可原(1730) 父因子杀人遂架捏重情京控(1730) 控出有因原可酌量科断(1731) 诬告聚众结盟指出仅止四名(1731) 诬告斩绞重情审系因疯所致(1731) 诬告非法殴死并库书盘踞(1732) 诬告通奸之妇背夫逃走改嫁(1732) 优伶诬告学戏教师霸占为徒(1732) 诬告霸地系因听从父命(1733) 听从伊兄主使赴京抱告重情(1733) 其子起意唆令伊父赴京诬告(1733)

诬告抢夺逾贯旋即悔惧自首(1733) 赴京捏告重情提审之先首悔(1734) 诬告撞骗多赃未审之先首悔(1734) 京控重情拟罪过轻驳案(1734) 疑贼致毙平人奏定条例通行(1736) 诬良为窃吓逼拷打分别治罪(1737) 疑贼有因擦瞎两目仍照斗伤(1738) 疑窃控告复逼令赔赃自尽(1738) 因疑指控旧匪致令怀忿自尽(1739) 疑旧贼行窃捆殴致气忿自尽(1740) 欲拿旧匪送官致令自尽(1740) 疑窃向人查问致人气忿自尽(1741) 疑窃并未觌面邻妇闻骂自尽(1741)

疑窃拷打逼认致贼妄扳酿命(1742) 疑窃妄拿捆缚旧匪自尽(1742)

疑贼捕拿形迹可疑之人淹毙(1743) 疑窃有因?留麦捆致令自尽(1745) 瞽目闻响戳透竹壁致毙人命(1745) 疑贼喝问不应殴死耳聋之人(1746) 事不干己疑贼妄言致酿人命(1746) 明知窃情之人被贼诬扳自尽(1747) 代访赃贼将寄卖人捆缚自尽(1748) 被窃见人可疑送官究责自尽(1749) 帮同捕盗疑盗误伤事主身死(1750)

疑贼误杀与捕贼误杀不同(1750) 黑夜疑贼尊长戳毙缌麻卑幼(1751) 代人捕贼追问己赃殴死窃贼(1752) 追问已赃殴死偷窃邻家之贼(1752) 代查窃赃旧匪妄扳良民自尽(1753) 贼犯诬扳同伙致人失跌身死(1754) 贼犯诬扳同伙致人之母跌毙(1754) 诬窃捉06

拿拖拉致人之母跌毙(1754) 挟嫌捏名诬窃被诬之妻自尽(1755)

诬指旧匪为窃按殴逼赔自尽(1755) 被窃指控旧匪转扳拖毙二命(1755) 诬窃致被诬之人杀人图赖(1756) 诬指窝窃吓诈致人杀侄图赖(1756) 吓诈旧匪致担保人杀死旧匪(1757) 诬窃索诈酿命即属刁徒讹诈(1758) 诬良拷打或吓诈俱应拟军(1759) 诬良吓诈自尽及拷打为从(1759)

刑案汇览卷四十八(1761)

诬告诬窃拷毙不准保辜仍分首从(1761) 疑贼捆殴骨断正余限外身死(1762) 把总将贼妄扳之人棍责身死(1763) 把总被窃获贼妄扳无辜致毙(1764) 州同误信衙役疑贼妄拿酿命(1765) 捕役妄拿良民拷打逼认致毙(1765) 捕役诬窃私拷放出之后溺毙(1766) 捕役锁拿旧贼失足落河淹毙(1767) 衙役获贼被骂向殴致令自尽(1768)

捕役获贼拷出窃情致令自尽(1769) 捕役获贼拷问别案致令自尽(1769) 捕役获贼拷问别案致令自尽(1770) 捕役误听人言诬良拷逼自尽(1770) 捕役诬销赃人为窃在押病毙(1771) 头役教贼诬扳散役往拿酿命(1772) 疑贼告知散役逼认拷打致毙(1773) 捕役非奉官差索诈窃匪自尽(1774) 捕役获非本案贼匪失跌淹毙(1775)

捕役图利调停被诬之人自尽(1775) 捕役畏比教令贼犯妄供为盗(1776) 捕役畏比拷逼窃贼妄认刨坟(1776) 捕役缉盗因疑误拿平人送官(1777) 捕役疑匪妄拿平人致令冻伤(1777) 挟嫌诬指良民为盗共殴致毙(1777) 妄拿票内无名人致在押病毙(1777) 希图吓诈串通差役藉尸诬陷(1778) 总甲拦葬图诈诬人身死不明(1778)

乡约图脱子罪教贼妄认别案(1778) 革役误信人言妄拿良民拷打(1779) 番役拷打寄赃之人致毙(1779) 衙役唆人捏告欠项希图分肥(1779) 清书吓诈赌匪捏名禀请拿究(1779) 巡夜兵丁疑奸吓诈致死二命(1780) 生员健讼屡次滋扰情类棍徒(1780) 生员好讼多事斥革按律发落(1781) 监生京控县书勒折浮收(1782) 生员诬良为窃殴死一家二命(1782) 官员互相禀讦如虚即应坐诬(1782) 典史妄揭印官拟军复行翻控(1783) 职员诱奸谋娶诬告知州逼供16

(1784) 诬告叛逆拟斩监候入于情实(1785) 蒙古诬指家奴为贼致令自尽(1785) 蒙古典衣疑贼拷问释放自尽(1786)

干名犯义诬告兄妻谋毙其子尸遭蒸检(1787) 诬告期亲尊长军罪抵充军役(1788) 诬告胞兄叛逆事出有因量减(1788) 诬告功尊致令拖累在家病故(1789) 私砍坟树被控捏情反诬功尊(1789) 诬告而又讹诈致弟自尽(1790) 诬告女婿殴毙伊女尸遭蒸检(1791) 诬告外姻小功卑幼死罪未决(1791) 诬告妻父谋命逼令伊妻诬证(1792) 诬告卑幼因而致死按服减科(1792) 妻父悔婚另嫁舅婿互相捏告(1793)

殴妻自尽妻父京控身死不明(1794) 被逼卖奸喊告其夫与人通奸(1794) 诬告伊夫谋毒系因迫于母命(1795) 子媳诬告伊翁衅起怀疑冒昧(1795) 弓兵教唆妇女诬告亲翁调戏(1795) 教唆奸妇诬告本夫抑勒卖奸(1796) 奸夫教令奸妇诬捏伊翁调奸(1798) 教令奸妇诬陷其子姊弟通奸(1799) 奸夫诬告本夫传教致令拖毙(1800)

媳因犯奸断离挟嫌诬告旧姑(1800) 妾被出诬告旧家长之子逆伦(1801) 家长主使奴仆诬告父妾之子(1801) 放出奴仆之孙应试不遂诬告(1802) 已放回籍奴仆诬告家长(1803) 子妇仆妇干犯诬告酌量官卖(1803) 奴仆诬告家主虽得实亦治罪(1804) 奴仆挟嫌诬告家主占夺伊妻(1804) 雇工诬告家长更娶分居之妻(1804) 蒙古人诬告其父照刑律拟罪(1805)

刑案汇览卷四十九(1807)

子孙违犯教令子讹诈犯案母恨人控告自尽(1807) 主令子讹诈不遂父畏累自尽(1807) 因子讹诈犯案纵容之母自尽(1808) 子诓借人银饰逃走致父自尽(1809) 因子秽语肇衅致父愁急自尽(1809) 父棺图赖被控致母畏累自尽(1809) 因子殴伤兄妻致母愁急自尽(1810) 因子售地贩煤致母愁急自尽(1810) 因子刃伤人致母畏累自尽(1810) 因子赌博滋事致父母自尽(1810) 父教子行窃败露致母谋杀父(1811)

子为匪触忤致母谋杀姑图赖(1811) 夫因争继涉讼致妻杀姑图赖(1812) 兄挖人笋受辱致弟杀母图赖(1812) 引卖人妻致母忧急令26

弟勒毙(1813) 父母纵子犯奸犯盗被人杀死(1814) 子犯窃纵容之母被捕役殴死(1815) 子犯窃复纵妻卖奸致母自尽(1815) 纵子行窃差传其父失足跌毙(1816) 纵子见窃分赃事发致母自尽(1816)

教子代贼销赃事发其母自尽(1816) 教子窝贼事发其母自尽(1816)

教子抢夺族人事发其母自尽(1817) 教令义孙同窃事发祖母自尽(1817) 教令义女犯奸败露义父自尽(1817) 纵子拐藏妇女事发其母自尽(1817) 纵子通奸败露致父谋杀奸妇(1817) 纵容子奸拐致母被本夫殴死(1818) 纵容通奸致祖姑并伊翁自尽(1818) 子妇犯奸氏兄护短致姑自尽(1819) 奸夫拒毙奸妇之翁其姑匿报(1820)

奸夫杀纵奸氏姑奸妇不知情(1820) 奸夫谋杀奸妇祖姑奸妇救告(1822) 子妇与人通奸翁被奸夫杀死(1823) 与人通奸纵容之祖被人殴死(1826) 奸夫非奸所将奸妇之翁拒毙(1827) 过门后已拒绝奸夫谋杀其翁(1828) 父被奸夫谋杀忘仇护奸匿供(1828) 子犯鸡奸致义父被奸夫杀死(1828) 妇被诱拐同逃致酿逆伦重案(1829)

累亲致死犯非谋故毋庸立决(1829) 因疯杀妻致父自尽仍拟绞候(1831) 救父殴死功叔致母愁急自尽(1831) 呈送子媳二人一并发遣(1832) 孀居子妇触犯翁姑未便发遣(1833) 孀媳淫乱顶撞祖姑未便发遣(1833) 因子逃避两载不回呈请发遣(1834) 拟绞留养之后伊母呈请发遣(1834) 训斥顶撞致母自行碰伤呈送(1835) 子犯抢夺被父首送发遣免刺(1835) 送子发遣尚未起解复请免遣(1836)

呈送子孙发遣旋复呈恳免遣(1836) 出继之子本生继母呈送发遣(1837) 顶撞嫁母情轻独子未便发遣(1837) 殴母之婢女母生气用刀自伤(1838) 并未违犯继母迁怒撞头跌伤(1838) 母因迁怒向子赶殴自行磕伤(1839) 不能养赡致母投河经救未死(1840) 一足微跛不能养赡继母自尽(1840)

见禁囚不得告举他事获犯到官后又诬控毋庸准理(1841)

教唆词讼见尸子怀疑即从旁怂恿诬告(1842) 图财顶名代告复怂尸子京控(1843) 教唆诬告首从罪名各按本例(1843) 为人代作呈词五六次36

(1844) 教唆诬告以致族叔尸遭蒸检(1844)

诬告充军及迁徙诬告搀使私钱反坐应发驻防(1845) 诬告邪教为从照例抵充军遣(1845)

刑案汇览卷五十(1847)

官吏受财官吏得受不枉法赃完赃减罪(1847) 知县不枉法赃拟绞完赃减罪(1848) 枉法赃计入己之数与受同科(1849) 巡检得赃将看押之人释放(1849) 笔帖式向佐领行贿戳用图记(1850) 旗员分用他人浮冒木价(1851) 旗员官兵纵放粮车照枉法论(1851) 委员藉差调停意图谎骗未成(1852) 御史听受贿嘱条奏酒税章程(1852) 弓兵听贿纵犯致犯愁急自尽(1853) 县役听贿纵犯致犯无措自尽(1853)

吓诈毙命赃无确数亦难宽减(1854) 诈赃毙命赃未入手亦应拟绞(1855) 串同兵丁诈赃毙命赃未入手(1855) 诈赃毙命既系同诈即属为从(1856) 衙役索诈不遂扎死被诈之人(1856) 衙役索诈被诬之人情急自尽(1857) 衙役诈赃担保之人情急自尽(1857) 巡检擅受弓兵吓诈致酿人命(1858) 头役诈赃散役押带致犯坠死(1860)

差役诈赃致人情急自戕未死(1862) 蠹役诈赃其人自尽由于别故(1862) 衙役逼索代赊饭账致犯自尽(1862) 衙役索欠逞威吓逼致人自尽(1863) 差役传人外出妄拿族人酿命(1863) 差拿逸犯之弟欲追下落自尽(1864) 差传躲避吓逼店伙交人自尽(1864) 差传躲避吓锁犯属致妇自尽(1864) 地保挟诈禀究致人畏累自尽(1864)

疑系捏票不遵传讯锁吓自尽(1865) 奉票传人无获吓逼犯属自尽(1866) 衙役恶其刁告吓逼生员自尽(1866) 监生因控衙役致被窘辱自尽(1867) 差役子侄私代办公酿命通行(1869) 差役吓逼人命应照通行拟流(1871) 畏充乡约被差吓诈悔恨自尽(1871) 皂役撞骗朦考之人赃未入手(1872) 捕役索诈形迹可疑之人(1873) 身充门役借恃尸亲吓诈酿命(1873) 汛兵妄拿图诈致人自尽(1873) 退卯刑书串诈致人自尽(1873) 捕役妄拿吓诈致人母子自尽(1874)

衙役传人受贿不解以枉法论(1874) 知法犯法加等专指书吏舞弊46

(1874) 因被衙役索诈将其伙役殴死(1875)

有事以财请求以财行求与受同科被诈不坐(1875) 夫顶妻凶其妻首明夫得免罪(1876) 迫于母命代弟顶凶(1877) 子被他人杀死其母受贿顶凶(1878) 犯弟起意贿买顶凶犯兄写票(1878)

在官求索借贷人财物去官借贷所部银两还赃免罪(1880) 蒙古司员图借蒙古亲王银两(1880) 都司索看当内货物掌责典伙(1880) 例称钻营请托即系以财行求(1881)

家人求索门丁干预官事得受有事人财(1881) 门丁发换色银不遂私押行户(1882) 门丁吏役索诈致犯在押病故(1882) 丁书索诈致侵盗罪人自尽(1882) 门丁撞骗盐商使费复行退还(1883) 知州审断错误门丁乘机撞骗(1883)

因公科敛吏役包揽办差车辆勒折?草(1884) 兵书包揽差徭渔利(1889) 衙役催办兵车侵蚀车价(1889) 乡约承办车差浮派滋事(1889) 总董挑工恃强勒垫滥行糜费(1889) 劣生倡修考棚桥座苛派乡民(1890)

县丞托词请分敛钱欲修衙署(1891) 都司敛收寿礼醉后互詈武弁(1891) 官员收受礼物未便议处完结(1891)

刑案汇览卷五十一(1894)

诈为制书诈为制书虽未传布即应拟绞(1894) 抄写京报私借印信官封递送(1895) 幕友将已用印官封递送私信(1896) 县书私卖官票挖取印花粘补(1896) 书吏用旧札为把总填改年岁(1896) 革役私匿公文改造差票吓诈(1896) 粘用图记假作州县文书吓诈(1897)

对制上书诈不以实民人以谬妄之事呈递条陈(1897) 逃奴窃取公文列款妄思条奏(1897) 释回废员妄递条陈希图录用(1897) 希冀见好妄拟条陈屡56

次呈递(1898) 民人呈递封章条陈复行井田(1898)

伪造印信时宪书等私雕假印谎骗钱粮(1899) 弟兄私雕司县印信谎骗税银(1900) 私雕假印谎骗捐监银两(1900) 私雕道府印信谎骗闻拿投首(1901)

私雕县印填写遇赦释回文书(1901) 印文不全业已得财以已成论(1902) 伪造印票知情隐瞒并举首者(1903) 描摹印信假差谎骗得钱无多(1903) 父主令子私雕假印诈差吓索(1904) 谎卖军功执照首伙私雕假印(1906) 伪造衍圣公府执照木戳谎骗(1907) 预卖时宪书揽刻太阳经等书(1907) 私刊春牛图于未颁朔前售卖(1908)

私铸铜钱私铸铅钱知情买使尚未行用(1908) 伙买小钱越关远出欲行贩卖(1909) 剔存小钱并不缴官私行搀售(1909) 私铸小钱方造器具即被拿获(1910) 私铸铅钱未成案内帮工之人(1910) 伙同私铸铁钱未及十千(1910) 销毁制钱从犯并未帮销(1910) 收买铅钱未及十千尚未行使(1910) 伪造假银应以有无真银为断(1911) 伪造假银未成量减一等(1911) 知情故买假银尚未行使(1911)

诈假官顶替回籍知州在部投供候选(1912) 假冒职官借银还债迹近图骗(1913) 假冒千总并非有所求为(1913) 假捏亲王谕帖冒称王亲索诈(1913) 假冒知府官亲借图撞骗(1914) 捐职布经冒充现任官拿赌(1914) 代人捐职偷窃废照挖改谎骗(1915) 因图娶妻描摹凭札假充守备(1915) 假造伍王赏锡银牌图骗兄嫂(1916) 无顶戴医士冒戴金顶(1917) 攒典抄卖怀挟诗文假称职员(1917)

诈称内使等官假差吓诈互殴致毙分别治罪(1917) 被纠旁人杀伤假差应照凡论(1919) 假差先后吓诈被诈之人自尽(1919) 假差酿命虽未得赃仍应拟绞(1920) 假差索诈受寄窃赃之人自尽(1921) 假差酿命死非平人仍应拟绞(1921) 假差酿命死虽赌匪仍应拟绞(1922) 假差吓诈殴死贼匪仍应拟斩(1922) 假差吓诈殴死被诈人之堂弟(1923)

假差拷毙良民未便加拟立决(1924) 假差吓诈致被诈人杀死四命66

(1924) 希图事主酬谢假差拿贼酿命(1925) 假捏票稿图诈致人失足淹死(1925) 革捕假冒官差索诈窃贼银两(1925) 诈称差役私造假签锁拿平人(1925) 假差吓逼自尽按例应拟斩候(1926)

近侍诈称私行太监诈称进香等事严行锁拿(1927)

诈病死伤避事商令假装自缢图赖以致吊死(1928) 欲行自戕误伤劝阻之人身死(1930) 为人用药打胎致人堕胎身死(1930)

诈教诱人犯法教令种伤图赖致人殴毙人命(1931)

刑案汇览卷五十二(1932)

犯奸强奸妇女未成致妇被跌堕胎(1932) 强奸犯奸妇女未成刃伤本妇(1932) 强奸犯奸妇女已成(1933) 轮奸十四五岁女子因伤身死(1933) 从犯轮奸首犯?毙本妇未奸(1934) 起意轮奸二妇已成一妇自尽(1934) 轮奸妇女误摸其妹致死灭口(1935) 商同轮奸先杀其夫后杀其妻(1935) 诱奸幼女未成致女被父杀死(1935) 十六岁诱奸八岁女负痛中止(1936) 十八岁诱奸八岁女负痛中止(1937)

和奸十二岁女已成内伤身死(1938) 哄诱十三岁女强奸内伤身死(1938) 和奸十四岁处女内伤身死(1939) 图奸十二岁幼女未成(1939) 强奸十四岁女未成抠破阴户(1940) 强奸九岁幼女未成(1940) 强奸九岁幼女已成气闭身死(1940) 和奸业已犯奸之十二岁幼女(1940) 诱奸九岁幼童已成(1941) 强奸幼童未成幼童被父勒死(1941) 奸十一岁幼童未成刃伤亲属(1941) 鸡奸十二岁幼童未成(1942) 和尚鸡奸业已犯奸十岁幼僧(1942) 强奸曾经犯奸之男子(1943) 强奸男子捆殴致伤未经成奸(1943) 轮奸男子未经成奸(1943) 轮奸男子抠伤谷道(1943) 轮奸犯奸男子已成(1944)

轮奸十二岁幼童已成(1944) 乘睡刁奸男子惊醒央求寝息(1944)

用药迷奸妇女已成(1944) 图奸妇女乘其睡熟冒奸已成(1945) 因妻被人强奸按辱其女报复(1945) 奸妇强逼子媳令与奸夫成奸76

(1945) 奸妇计诱良妇奸夫强行奸污(1946) 奸夫嘱令奸妇勾诱妇女强奸(1947) 强奸案内始则导引继复把风(1947) 诱令妇女至家同住卖奸(1947) 容止人在家通奸(1948) 旗人奸生之子应编入民籍(1948) 本夫获奸寝息科其私和之罪(1949) 奸夫杀死悔过拒绝之奸妇(1949) 悔过拒绝之妇仍应科其奸罪(1950) 调奸未成事后拒伤本妇亲属(1951) 调奸未成拒伤本妇分别治罪(1951) 始则持刀图奸继止用言调戏(1952) 调奸十五岁女未成(1952) 调奸无服族婶未成(1953) 图奸污蔑致妇自尽(1953) 调奸已允被人捉奸杀死奸妇(1954) 儒师鸡奸学生并僧奸徒弟(1956) 儒师奸拐学徒之妻(1958) 议叙知府职衔犯奸以平人论(1958) 职官鸡奸剃头之人和奸纠殴(1959)

纵容妻妾犯奸卖休之妇亲属知情未便归宗(1960) 无奈卖休免追财礼并免离异(1960) 纵奸被人强占奸妇免其离异(1960) 捏称夫亡将妻卖与人为妾(1961) 娶主不知卖休情事免罪断合(1961) 纵容胞姊与人通奸(1961) 将妻改妆送与圈禁宗室通奸(1961) 官员价买有夫之妇(1962) 因贫卖妻买主人等酌量科断(1962) 卖妻钱文被人骗去窘迫自尽(1963)

亲属相奸与已出嫁从父姊妹通奸(1963) 出继侄与本生小功叔母通奸(1964)

奸出嫁缌麻表妹(1965) 奸出嫁缌麻堂妹(1966) 强奸无服族嫂未成(1966) 强奸无服族妹未成(1967) 与无服亲之妾通奸(1967)

强奸族祖母未成致令堕胎(1968) 强奸已犯奸之无服族嫂未成(1968) 奸缌麻弟之女败露奸妇自尽(1968) 与小功弟妻通奸致酿二命(1968) 奸缌麻以上亲败露奸妇自尽(1969) 兄奸降服弟妻未成致氏自尽(1969) 强奸小功兄妻未成刃伤本妇(1969) 强奸兄妻未成刃伤本妇(1970) 强奸族妹未成事后刃伤亲属(1971) 弟妻与人通奸夫兄挟逼成奸(1971) 弟妻因被吓逼遂与夫兄通奸(1972)

兄之奸妇弟娶为妻后复并奸(1972) 叔嫂通奸谋杀本夫(1973) 兄奸弟妻复因妒奸故杀弟妻(1974) 子与继母通奸比例拟斩(1974)

86

婿强奸妻母未成(1974) 奸卖休妻母并妻母逼死后夫(1975) 前妻之女与继母之兄弟通奸(1975) 与母舅之妻通奸酿命(1976) 与妻兄之女通奸(1976) 与胞叔之妾通奸(1976) 冒奸有服侄女未成(1976)

刑案汇览卷五十三(1977)

亲属相奸翁媳通奸因夫被杀将翁谋毙(1977) 子妇拒奸致毙伊翁奏请定例(1978) 强奸子妇被妇咬落唇皮(1983) 黑夜不知伊翁图奸将翁咬伤(1985) 调奸义子之妻未成被妇咬伤(1985) 子妇拒奸后致翁被氏父殴死(1986) 调奸子媳被侄纠邀亲属殴毙(1988) 强奸子媳未成被氏亲族殴死(1988) 图奸养媳未成致被氏父殴死(1989) 调奸子媳后因顶撞谋杀子媳(1990) 因调奸不从事后活埋子媳(1991)

因调奸不从殴死子媳(1992) 图奸子媳不从登时?死灭口(1993)

图奸孀媳不从折磨逼嫁自尽(1995) 强奸孙媳未成致妇自尽(1997)

调奸子媳不从将媳凌虐致伤(1997) 强奸十一岁童养义子妇已成(1997) 与义子妇通奸氏父杀女图赖(1997) 强奸前夫之女未成被女殴死(1998) 与妻前夫之同居外孙媳通奸(1998)

诬执翁奸诬父图奸子媳致父被人殴死(1999)

奴及雇工人奸家长妻雇工调奸家长之妻未成(1999) 遣奴调奸旧家长之母未成(2000)

遣奴调奸家长之妻未成(2000) 奴因图奸不从杀死家长之女(2000)

雇工强奸家长妻已成妇自尽(2001) 大员与仆妇通奸致本夫杀妻(2001) 亲王强奸使女已成致女自尽(2001) 雇工拒奸无据踢死雇主(2002) 家长之子调奸雇工之妻自尽(2003) 图奸仆妇未成致妇羞忿自尽(2004) 调奸仆妇不从被哄咬落舌尖(2004) 蒙古台吉户下人奸家长妻妾(2005)

奸部民妻女旗员与官房看守之尼僧通奸(2005) 把总与民妇通奸后娶为妻室(2006) 经历家人收留匪犯之女通奸(2006) 大使与民妇通奸并留96

管家务(2006)

居丧及僧道犯奸尼姑犯奸杖罪的决枷号收赎(2007) 道士和奸有夫之妇(2007) 道士吓逼有夫之妇通奸(2007) 僧人和奸败露奸妇自尽(2008) 僧犯奸拐情节狡诈不准投首(2008) 僧与追荐亡夫之孀妇通奸(2008)

僧尼道士犯奸应加枷号(2008)

官吏宿娼职官挟优饮酒醉毙优伶(2009)

买良为娼买良为娼及窝娼宿娼(2009) 价买被夫休弃之妇为娼(2010) 开设剃头铺纵令铺伙卖奸(2011) 开剃头铺鸡奸徒弟复令卖奸(2011)

客店容留男子鸡奸(2011)

拆毁申明亭宗室毁损官厅门墙殴伤步甲(2011) 旗人挟嫌扳折禁门长枪图赖(2012)

赌博无论何项赌具凡赌输赢皆是(2012) 买得骰子给人聚赌抽分钱文(2013) 诱赌局骗已立票据计赃科罪(2013) 诱赌案内出有赌具拟流留养(2013) 积惯设局诱赌扣留行李(2014) 因赌博威逼人致死(2014) 旗人窝赌不论久暂销除旗档(2015) 步甲包庇赌博应仍发黑龙江(2015) 家主失察奴仆偶然窝赌之例(2015)

嘱托公事大员子弟干预讼事写信嘱托(2016)

失火禁卒疏防监犯失火烧毙九名(2016) 行宫被火延烧(2017) 失火延烧房屋坍塌压毙五命(2017) 太平仓内失火花户人等治罪(2018)

街市稠密之处毋许开花炮店(2021) 取械殴人碰草入火烧死二命(2021) 阻止采煤拆棚不期烧毙四命(2021)

刑案汇览卷五十四(2023)

07

放火故烧人房屋挟仇放火故烧场园延烧住房(2023) 挟嫌故烧戏箱尚未延烧房屋(2023) 挟仇放火杀人从犯并未下手(2024) 挟仇放火但经焚烧即属烧毁(2024) 放火烧房不必论其曾否延烧(2025) 行窃未得财故烧事主房屋(2025) 窃贼遗火烧房复又乘火抢夺(2027) 窃贼遗火延烧房屋尸棺(2028) 放火烧房并未伤人自首(2028) 放火烧房伤人未死自首(2029) 故烧房屋烧死卑幼不准自首(2029) 故烧柴草延烧一命自首免因(2030) 田场放火延烧寮内之人毙命(2030)

不应为旗员欲行自尽殉师在旗具呈(2032)

罪人拒捕擅杀凶徒倒地叠殴仍登时论(2032) 殴死棍徒并无间断即属登时(2035) 捆缚棍徒扎瞎两目适伤致毙(2035) 殴伤棍徒已逃复行赶往戳毙(2036) 棍徒抢诈事逾五日捕殴致毙(2036) 被害之人登时杀死棍徒二命(2038) 殴跌棍徒致毙未便照格杀论(2038) 格殴致死棍徒首伙二命(2039) 殴死唆讼索诈及强借之人(2040) 登时放枪致毙放火棍徒(2041) 疯发之人放火将其格伤身死(2041) 捆缚棍徒致被捆受冻身死(2041) 被抢衣物殴死扰累他人棍徒(2042)

乡约捕拿扰害匪徒自行溺毙(2042) 地保协拿棍徒被骂将其殴死(2043) 地保捆送棍徒被骂将其擅杀(2043) 听从乡保越境捕杀放火罪人(2044) 戳毙恃强霸奸情类棍徒之人(2046) 掘坟盗葬系属罪人并非棍徒(2047) 因妻弟索诈放火将其殴死(2047) 擅杀放火应死罪人未便拟杖(2048) 事主擅杀罪犯应死之贼(2049) 殴死杀人图赖棍徒未便拟杖(2050) 地保擅杀应死罪人割头图赏(2050)

悬赏缉犯以致平人擅杀罪人(2051) 买赃之人纠夺贼犯殴死事主(2051) 夺犯杀伤并非官差请示(2052) 伙贼纠众夺犯杀死事主二命(2055) 因伊子被获赶夺致事主溺毙(2057) 主使夺犯以致从犯先往酿命(2058) 拒捕不论白日黑夜格杀勿论(2059) 贼犯拾石拒掷事主格杀勿论(2059) 捕役殴死夺犯之窃匪(2060) 捕役杀贼曾否拒捕驳令详讯(2060) 窃贼登门寻殴被应捕人格杀(2061) 官兵17

杀死登门辱骂之罪人(2062) 擅杀窃贼弟兄二命(2063) 将贼推河妻女捞救一并溺毙(2063) 殴死贼犯夫妻从重依斗杀论(2064) 更夫致死贼窃三命(2064) 纠殴致毙窃贼四命原谋拟流(2064) 烧死抢夺贼匪四命余人加等(2064) 事后殴死抢夺罪人援窃盗例(2065)

当场擅杀抢夺贼犯援捕亡律(2066) 登时殴死抢夺罪人比例拟徒(2066) 抢夺拒捕逃走后被事主殴毙(2067) 索欠抢夺邻人闻喊捕殴致毙(2067) 图诈抢夺邻人瞥见帮捕殴毙(2067) 赌欠抢人伙种麦子将其殴死(2067)

刑案汇览卷五十五(2069)

罪人拒捕罪人拒捕杀伤官差定例(2069) 索诈渔船之徒拒杀无票官兵(2070)

贼犯拒捕有主使以主使为首(2072) 贼匪主令伊子枪伤兵役成废(2073) 盗牛刃伤邻佑之后将牛宰杀(2073) 事主报案差拿贼匪拒杀捕役(2074) 殴伤堂叔被控差拘拒杀差役(2074) 拒杀兵丁复令伙犯殴伤兵弁(2075) 窃贼刃伤兵丁并折伤一指(2076) 配军中途脱逃凶器拒伤官差(2078) 刃伤差役脱逃后又刃伤官差(2079) 夺获凶器拒捕不准量减(2080) 粤东近洋私开铁炉拒伤官兵(2080)

包运米船出境凶器拒伤差役(2081) 积匪猾贼拒捕捆缚差役(2082)

贼犯在家拒捕殴死差役(2082) 贼犯之兄求释不允殴死捕役(2083)

窃迹已明捕役无票亦属应捕(2083) 偷鸡被获挟恨纠殴捕役成笃(2084) 贼犯用刀拒伤捕役误毙同伙(2085) 疑系邻人被盗帮捕被贼拒毙(2085) 误信假差妄拿致将捕役殴死(2086) 误信诬窃之言致将事主殴死(2087) 贼匪诬良为窃复将良人殴死(2088) 帮同窃贼拒捕之人殴死兵役(2088) 事主堂弟殴死帮贼拒捕之人(2089)

因族人被诈帮同烧毙假差(2089) 捕役获贼逼欲鸡奸被贼杀死(2090) 贼匪将革役割断脚筋致毙(2091) 非所勾捕之贼纠伙殴死差役(2092) 殴死雇替传人索诈之衙役(2092) 因父被诬扳殴死串诈之官差(2093) 贼匪殴杀非伊所窃之事主(2093) 贼匪殴死代访别案赃贼之人(2093) 因被旧匪诬窃共殴旧匪身死(2094) 衙役诬窃妄拿致被良民殴死(2095) 奉票缉贼私行拷问被贼殴死(2095)

27

捕役私拷讹诈被贼殴死(2096) 暂押之犯衅起口角殴死看役(2097)

受雇抬夫殴死解审发回斩犯(2097) 逃军故杀隔属非奉官票差役(2097) 看赌旁人被拿情急殴死差役(2098) 赌犯不服查禁致被官兵殴死(2098) 捕役殴死贼一命又冻毙一命(2099) 捕役因贼不服拘拿将贼殴死(2099) 流犯派充更夫登时殴死窃贼(2100) 差役传验疯犯擅加锁铐致毙(2101) 捕役拿获盗首私行吊拷致毙(2102)

衙役之弟代探逸犯致毙人命(2102) 事主事后听从外人谋杀窃贼(2103) 事后索讨赔赃不给擅杀贼犯(2103) 事主盘获赃贼将贼追殴致毙(2103) 拉勒窃贼身死余人病故减流(2104) 奸夫拒杀捉奸之人不准保辜(2105) 旗员带同平人帮捕以应捕论(2105) 差役带同平人作线以应捕论(2106) 贼匪夺犯拒捕杀死眼线(2106) 窃贼铳毙访缉逆匪之眼线(2108) 眼线擅伤应死罪人毋庸治罪(2108)

逃凶殴死地保邀令帮捕之人(2108)

刑案汇览卷五十六(2110)

罪人拒捕擅杀强割田禾之人(2110) 擅杀强割田禾从犯二命(2111) 新洲未经报勘夺草尚非罪人(2111) 争采公山寻殴毁抢尚非罪人(2113)

买堤不允强挖水放尚非罪人(2114) 窃禾已经议罚不应照罪人论(2114) 索钱不遂故毁稼穑并非罪人(2115) 设局讹诈系属理曲尚非罪人(2115) 幼女顺便刨食萝卜并非罪人(2116) 开垦已卖山地尚非强霸罪人(2116) 捏赃吓诈仅止空言尚非罪人(2117) 失火延烧住房不得谓之罪人(2117) 索找田价究非平空讹诈罪人(2118)

地保偶然吓诈逞凶尚非罪人(2118) 出言轻薄并非图奸不为罪人(2119) 母尸图赖为从之犯尚非罪人(2120) 谋杀并非叠次扰害之人(2120) 殴死借端挟诈赃数无多之人(2121) 强拿索诈尚非凶恶棍徒(2122) 挟嫌打毁持刀向扎尚非棍徒(2122) 死者偶然挟诈未便以棍徒论(2123) 夫奸未婚妻与奸盗罪人不同(2124) 邻佑帮殴强嫁孀嫂之人身死(2124) 娶主殴死串卖弟妻讹诈之人(2125) 继父知窃分赃其子殴死捕人(2126) 殴撕妇人衣裤究非强奸罪人(2126) 因斗吓欲鸡奸未便以奸匪论(2127) 卖休买休互相争闹殴37

死人命(2128) 因婿卖妻致将买休之人殴死(2128) 事主邻佑故杀经官讯结之贼(2129) 店主畏累殴死窃贼(2130) 雇主畏累捆送被骂活埋窃贼(2130) 雇主被贼拴诈铳毙贼犯之妻(2131) 铺伙贩买小钱被骗殴死骗贼(2132) 拐骗诈欺是否罪人随案酌核(2132) 罪人成废收赎擅伤人亦收赎(2133) 盗田野谷麦拒伤事主成废(2133)

奸盗罪人图脱割辫误行刃伤(2134) 割辫误伤事主之邻佑(2135)

临时盗所割襟误伤事主(2135) 事主事后追捕窃贼割辫误伤(2136)

割辫后又致伤事主未便减军(2136) 事主向贼夺刀自行抓摸误伤(2137) 事主将贼抱住自碰刀刃致伤(2137) 被扭拒殴事主夺刀自行划伤(2138) 被抱图脱互扭落河刃伤事主(2138) 被揿挣起刃尖碰伤未便减军(2140) 被扭挣扎事主自碰刀尖划伤(2140) 事主揪衣致被衣内刀锋划伤(2141) 自割胸衣误划事主三伤(2142) 先因割辫后因夺刀误伤三处(2142) 窃盗割辫误伤事主实发四省(2143)

割辫误伤不准保辜秋审酌办(2143) 割辫误伤事主之贼亲老丁单(2144) 杀死强奸伊母未成之缌麻叔(2145) 本夫叠殴强奸罪人身死(2145) 奸夫被获奸妇帮护咬伤本夫(2146)

刑案汇览卷五十七(2147)

狱囚脱监及反狱在逃减杖人犯教令杖罪人犯越狱(2147) 他盗越狱代去锁竏未经同逃(2148) 监犯商谋越狱畏法不从之犯(2148) 监狱失火提犯解州乘间逃走(2149) 官房看禁蒙古遣犯出门脱逃(2150) 门仓枷号之贼逃走复窃(2150) 门监枷号旗人贿役领出逃走(2151) 司狱带同监犯在街上游荡(2151) 情有可原盗犯赦后越狱脱逃(2151) 邪教会匪拟遣之犯越狱脱逃(2152) 情重遣犯越狱脱逃(2153) 缓决绞犯在监讹诈殴伤人(2153) 斩犯越狱获犯过半典史拟徒(2154) 斩犯越狱他人捕得吏目拟徒(2155) 刑部官犯越狱脱逃自行投首(2155)

行窃水参拟流减徒两次越狱(2156)

徒流人逃回民拦抢拟遣逃后复犯拦抢(2157) 逃遣纠窃蒙古逾贯照蒙古例(2158) 蒙古免死盗犯与寻常遣犯同(2159) 免死盗犯情轻毋庸正47

法(2159) 洋盗投首入伍逃走拟遣复逃(2160) 免死发遣之盗犯在配发冢(2161) 免死盗犯脱逃投回免其正法(2162) 由黑龙江改发内地盗犯脱逃(2162) 改回内地盗犯逃走五日被获(2164) 免死盗犯脱逃被获五日为断(2164) 免死盗犯解审脱逃毋庸正法(2165)

土人迁徙盗犯脱逃一体正法(2166) 赦前赦后脱逃盗犯分别办理(2166) 斩决盗犯自首改遣在配脱逃(2167) 谋叛缘坐加重发遣在配脱逃(2168) 平常遣犯逃出藏躲复犯绞候(2168) 平常遣犯脱逃复犯军罪(2169) 平常遣犯脱逃复犯笞杖(2170) 积匪改发新疆之犯在配脱逃(2170) 拟绞减军中途脱逃复犯斩决(2170) 新疆改回内地军犯脱逃加等(2171) 酌发烟瘴之邪教脱逃被获(2172) 永远枷号之遣犯脱逃被获(2172) 逃徒自首免罪接算役过日期(2173)

徒犯解审发回因病在押脱逃(2173) 族邻侦缉专指军流并非逃徒(2174) 缓决减军解配脱逃复犯死罪(2174) 逃军被获年逾七十仍发原配(2175) 逃流年已八十仍发原配(2175) 逃流成废收赎之后不准再赎(2176) 蒙古逃遣成笃止准收赎逃罪(2176) 年逾八十盗犯脱逃仍应缉拿(2176) 徒满官犯不候给咨私自回籍(2177) 援免绞犯递籍追赃中途脱逃(2177) 准释准免流犯未奉部覆逃走(2178)

疏脱流犯限内捕获分别减免(2178) 军犯在配脱逃看役畏罪不报(2179)

刑案汇览卷五十八(2180)

徒流人逃回民因窃拟遣调发中途脱逃(2180) 新疆回民调发烟瘴脱逃(2180)

东省拟军之贼脱逃改发复逃(2181) 东省拟军贼犯脱逃免其调发(2182) 逆犯邻族安插回疆脱逃治罪(2182) 张逆案内被胁缘坐遣犯脱逃(2183) 缘坐回犯私自逃走并未出卡(2185)

主守不觉失囚疏脱解审徒犯兵役减等拟徒(2185) 疏脱递解未定案之命盗重犯(2186) 是否疏纵未经审明解役候质(2187) 解役疏脱未定罪人犯通行(2187) 禁卒疏防尚未审定盗犯越狱(2188) 禁卒疏防免罪人犯越狱脱逃(2189) 军徒越狱限内协获刑禁免罪(2189) 绞犯越狱57

限内协获刑禁治罪(2190) 解役散行致犯脱逃限内协获(2192) 斩决应改监候之犯解审脱逃(2192) 尚未审定绞犯解审中途脱逃(2192) 解审重犯脱逃以犯逃日起限(2193) 解役违例雇替疏脱解审绞犯(2194) 解审重犯解役贿纵分别治罪(2195) 解审军流脱逃解役限内捕获(2198) 押解绞犯解役潜回尚未失囚(2199) 解配军犯剃发脱逃严讯解役(2199) 解役贿纵军犯自应与囚同罪(2200)

解役松刑以致女犯乘间通奸(2200) 官媒纵令犯妇卖奸以致自尽(2201) 配所主守纵令在配徒犯行窃(2201) 看役疏脱军徒人犯在押脱逃(2201) 知县疏脱未到案之凌迟重犯(2201) 知州承缉未到案之凌迟重犯(2202)

知情藏匿罪人乞丐引领瞽目军犯由配脱逃(2202) 凶犯被获旁人听从解放脱逃(2203)

盗贼捕限犯供游移行提人证咨请展限(2203) 难结之案或奏或咨先请展限(2204) 差役缉凶畏比教令尸亲妄认(2205) 盗案原参留缉之员奏请办理(2205)

刑案汇览卷五十九(2206)

故禁故勘平人县丞妄拿平人滥责致酿人命(2206) 县丞任听衙役故押平人自尽(2206)

淹禁书吏漏写减等绞犯淹禁六载(2207)

凌虐罪囚将棍徒送官监禁后谋毒身死(2208) 差役擅加锁系门丁诈赃酿命(2209) 衙役擅加锁铐致犯坠链身死(2209) 差役私锁干连人犯致令自尽(2210) 衙役妄拿无干复行争殴捏禀(2210) 衙役私将被告锁押寓所病故(2210) 衙役获贼锁铐致贼坠链身死(2211)

与囚金刃解脱67

监犯拾取砖块铁钳殴死人命(2211) 监犯拾取砸煤铁斧砍死人命(2211) 监犯摸取拆衣小刀戳死人命(2212) 监犯杀人提牢官典分别拟罪(2212) 禁卒疏防绞犯服食疮药毒毙(2212) 禁卒遗忘小刀致犯自戕身死(2212) 禁卒切菜绞犯夺刀自戕身死(2213) 木匠修监绞犯自戕分别治罪(2213) 绞犯自戕禁卒官典分别治罪(2213)

凌迟人犯在监因病坠链身死(2214) 禁卒私放手铐以致绞犯自缢(2214) 禁卒私放手铐以致斩犯自缢(2214) 看役听嘱开枷以致枷犯自尽(2214) 看役疏防以致遣妇在店自尽(2215) 解审贼犯中途服食疮药毒毙(2215) 解配流犯中途患疯自戕身死(2215) 解役疏防拟斩盗犯在途自戕(2215) 乡约盘获盗犯中途自戕身死(2215)

主守教囚反异禁卒纵容差役进监教演犯供(2216)

狱囚诬指平人监犯殴死禁卒旁人诬证脱罪(2216) 监追官犯在狱具呈诬告死罪(2217)

官司出入人罪审断失入刑律与吏部例未符(2217) 断罪错误生死出入照例议处(2218)

有司决囚等第贼犯割辫误伤拟军毋庸具题(2219) 正犯逃亡余犯徒罪由题改咨(2220) 余犯徒罪改咨之案毋庸汇题(2220) 丞絬革弁犯该军流亦可咨结(2220) 荫生盗用图记拟军随结随题(2221) 因风身死凶犯减流改咨为题(2221) 擅杀强奸罪人拟杖向不咨部(2222) 决改监候秋审情实病故具题(2222) 题结绞犯在途脱逃应行题覆(2222)

首犯病故从犯应流驳令具题(2223) 凌迟斩枭病故分别?尸枭首(2223) 内府亲丁在外犯死罪应解部(2224) 直隶屯居包衣旗人死罪解部(2225) 停勾之年赶入之案归入下次(2225)

刑案汇览卷六十(2226)

检验尸伤不以实77

自尽之案尸亲借命斗殴伤人(2226) 仵作跌断骨殖妻父诬告女婿(2226) 知州于未验命案捏报已验(2227)

决罚不如法武弁拿获赌犯滥行鞭责致毙(2227) 武弁杖责无辜致令气忿自尽(2228) 武弁棍责窝娼人犯致毙(2228) 把总滥责兵丁伤及腆肘毙命(2229) 守备获贼将贼踩压殴打致毙(2230) 外委擅责致毙无辜应行拟抵(2230) 把总踢死罪人未便照监临官(2231) 武弁鞭责民人拟杖革职(2232) 井大使擅受民词滥刑毙命(2232) 巡检擅用非刑致毙贼案旁人(2233) 典史非刑拷毙代贼卖赃之人(2233) 把总随同吏目滥责贼犯致毙(2234) 巡检擅受滥刑酿命拟流汇题(2234)

知州非刑拷讯致犯受伤病毙(2235) 通判滥刑拴吊致犯受伤病毙(2237) 知州非刑拷讯被诬之人身死(2237) 知县先责后枷皂役决不如法(2237) 知县滥刑责毙贼犯二命(2238) 知县滥刑无辜又押毙一命(2238) 委员公寓被窃将买赃人责毙(2238) 同知滥刑拷讯致妇女自尽(2239) 代行典史责毙贼匪(2239) 西城吏目获贼讯供非刑拷毙(2239) 典史奉委依法决罚邂逅致死(2240) 斋戒期内杖毙年逾七十之人(2240) 庆贺期内掌责举人借端刁告(2241) 应讯官滥刑分别如法不如法(2242) 蒙古官员将贼装入木柜闷死(2244)

知县用棺闷死骂官殴差之人(2245) 知县杖毙挟制殴差之抗粮人(2245) 知县因公杖毙地保止应议处(2245)

赦前断罪不当赦前殴伤赦后自尽止免伤罪(2246)

妇人犯罪凌迟女犯病故?尸免其枭示(2247) 凌迟妇女怀孕咨部展限(2247)

凌迟改斩妇女产后百日行刑(2248)

断罪不当秋审处决重囚行刑斩绞错误(2248) 由轻改重之案自应驳令另拟(2250)

擅造作都司修船费用兵粮完赃开复(2250)

87

造作不如法堤工办理不善致合龙后复开(2251)

织造违禁龙凤文缎匹僭用龙文被官索诈烧毁神主(2251)

盗决河防欲图淤地故决河防淹没田禾(2252) 救护民埝急迫抢用官厂料物(2252) 奸徒聚众强挖官堤漂没田庐(2253) 盗挖私堤决口过水淹没秋禾(2255)

失时不修堤防挑挖河工村众懈弛缴价不挑(2256)

侵占街道修理铺房砌墙侵及学宫围墙(2257)

刑案汇览三编(四)

续增刑案汇览总目(1)

新增刑案汇览总目(30)

97

出版说明中国是世界上最伟大的文明古国之一。每每提起中国丰富的文化史料人们总会用“汗牛充栋”、“浩如烟海”之类的话语来形容。然而相比较而言关于法律案例类的史料典籍却显得凤毛麟角而且现存的相关史书中收录的案例也多半出自于民间传说、野史记载编辑重点多半注重突出案情的诡怪陆离、法官侦破断案技术之高超卓绝。这些生动的案例汇编为我们了解古代司法状况提供了一个不可多得的视角。但是历史的发展是立体的、多侧面的还原历史面貌的必然途径是必须依赖和建立在最为科学、真实、准确的史料基础之上在这一点上官方史料所起的作用无疑是野史、传说所无可替代的。有清以前古代官方司法档案都未保存下来从此意义上讲作为中国古代篇幅最大、涉及范围最广、分类最为详细的案例编纂类图书由任职刑部两代老吏历时数十年精心编纂而成的《刑案汇览三编》所具备的史料价值是弥足珍贵的。《刑案汇览三编》含《刑案汇览》及《续增刑案汇览》、《新增刑案汇览》三种。其中《刑案汇览》六十卷《续增刑案汇览》十六卷编辑者皆系祝庆祺、鲍书芸收录1736年(乾隆元年)至1834年(道光十四年)的案例约5600余件《新增刑案汇览》十六卷编辑者潘文舫、徐谏荃收录1842

年(道光二十二年)至1885年(光绪十一年)的案例约300

余件。合计共收录案例7600余件。《刑案汇览》自其问世以后便一直成为古今中外法学家1

研究中国法制史的重要资料。近代著名法学家沈家本称赞该书的价值说：“《汇览》一书固所以寻绎前人之成说以为要归参考旧日之案情以为依据者也。”美国著名汉学家布迪、莫里斯称《刑案汇览》为“所有中文案例汇编中篇幅最大、内容也最为精良”的作品并从中精心选出190个案例译成英文二人据此著成的《中华帝国的法律》一书成为国外学者研究中国古代法律的重要杰作。为了进一步服务于我国法制现代化建设整理和普及优秀的典籍著作此次我社特出版简体横排本《刑案汇览三编》以飨读者。由于此次出版着重突出典型性与趣味性的双重原则更由于我们掌握的版本有限各编中的“赦款章程”及少数不涉及具体案例的条款此次出版做了适量删节祈望读者谅解。本书的标点者为史春风、杨剑利、王丽娟、张小也、陈晋文、王玲。本书适用于各大中专院校法律专业师生、司法机构和相关研究机构及广大法律爱好者。北京古籍出版社二??三年八月2

序张晋藩林乾谈及清代成文法的编纂及各项法律制度的完型不能不说到乾隆朝所取得的成就。《清史稿?刑法志》称“高宗运际昌明一代法制多所裁定”就是对这种成就的肯定。乾隆五年正值而立之年的弘历颁行了由他亲自厘定的《大清律例》从而为清初以来近百年的修律活动画上了句号。这部“一定不易之成法”(薛允升《读例存疑》“总论”)既是中国传统法典中最完备的集大成者又是中国封建社会的最后一部刑法典。18年后《大清会典》及其《则例》颁行又为清代也为中国封建社会的行政立法树立了那个时代无法攀越的新高度。然而18

世纪的中国在盛世光环的笼罩下又是盛极转衰的重要转折时期。人口的压力城市手工业者的集体罢工———“叫歇”、数万十数万矿冶“佣工”的罢采;抗粮抗税抗官案的此伏彼起以及下层社会的秘密结社民间宗教的渗透;统治阵营中普遍蔓延的官商合流、金钱万能、商品拜物教以及由此而加剧的吏治腐败;裹挟欧风西雨的传教士的登陆中土让统治者大感头痛的商欠案以及中外法律的冲突的长现等等都在乾隆时代凸显出来。在时代的激荡中弘历没有听任法律处于无所作为的尴尬地位他要让权力这个万能的附庸发挥无所不在的力量。他也1

没有固守儒家传统的“法约刑简”理念而是着意发挥这个具有国家强制力的工具的作用。最基本的对策就是增加例文。所谓“以万变不齐之情欲御以万变不齐之例”(《清史稿?

刑法志一》)。据统计康熙初的旧例为321条至康熙六十一年新增例仅为115条两项相加为436条。雍正三年的《大清律集解》附例为824条至乾隆五年的《大清律例》例文为1049条至乾隆三十三年增加到1456条28

年间增长407条年均增例14.5条。乾隆四十三年为1508条。乾隆六十年的例文数目不详但推断当在1600条左右。又据同治九年例文1892条计(这是迄今所见的清代例文最高数字的记载)

似乎可以说在清朝入关后君临全国的268年间扣除旧例约有半数以上的例文是在乾隆六十年间制定的。乾隆年间例文的大量增修一方面是为了弥补律文的疏简另一方面也是为了保证法操自上严格限制法司的“自由裁量权”。因为律文是“万世之法”(袁枚《答金震方先生问律例书》《小仓山房文集》卷十五)

具有“有伦有要”、“若网在纲”的特点但同时由于它疏阔、简略难以涵盖情伪万端以致许多案件不能据此审断。这就是例文“踵事弥增”有不可遏止之势的根本原因(《读例存疑》序文)。例文的大量增修当时就引起不少诟病。学者袁枚讥之为“以死法待活人”称“若必欲设数万条成例待数万人行事而迎合之是以死法待生人而天下事付傀儡胥吏而有余”。由于没有大量例文的增修遂使司法审判权潜移至各级法司他们可以根据律文的不足“自由裁量”这当然是“性矜明察”的乾隆皇帝所不允许的。他要求各级法司“不得稍存畸重畸轻之见”尤其不允许有所“权度”(《清高宗实录》卷七一八)。但例文无论怎样增加也不能适应“世情万变”的社会需要。而且“吏胥专例”对法条的解释权与其说是操2

之在上不如说操之各级法司的胥吏之手。其客观效果似乎走向了反面“法欲密而转疏义求明而反晦”(《读例存疑》序文)。事实上如果把清代的例理解为一种判例法比起以往朝代不足两千条的例文不可谓多。尤其是乾隆以后的百年间例文增加并不多而社会转型的匆匆步履已将法律滞后的现实推向极端。这期间随着司法权的下移大量的成案被称引比附并大有代例而行的趋向。这是清代法律递嬗中又一大枢机。本来就单一的例、案而言是可以在一定条件下互为取代的。《刑法志》称“乾隆一朝纂修(例)八九次而改变旧例及因案增设者为独多”。因为例带有“一时之事”、“因时制宜”的性质由此它的删改增修就是不可避免的而采案入例或以案破例是通常的两种形式。就在乾隆增加例文以弥补律文不足的同时就已出现了以案代例的倾向。他指出：“律例一书原系提纲挈领立为章程俾刑名衙门有所遵守。至于情伪无穷而律条有限原有不能纤悉必到全然赅括之惟在司刑者体察案情随时详酌期于无枉无纵则可不可以一人一事而即欲顿改成法也。”但援引成案以代律例的情况仍无法禁止以至于不得不修改“断罪引律令”的例文。本来乾隆三年例规定：除正律正例而外凡属成案未经通行、著为定例一概严禁毋得混行牵引致罪有出入。如督抚办理案件果有与旧案相合可援为例者许于本内声明刑部详加查核附请著为定例。仅仅过了五年即乾隆八年弘历删改前例谕称“司刑名者偿引用律例意为低昂其弊亦不可不防。嗣后如有轻重失平、律例未协之案仍听该督抚援引成案刑部详加查核将应准应驳之处于疏内声明请旨”。(光绪《大清会典事3

例》卷八五二)本来《大清律例集解?凡例》有“成案与律例相为表里虽未经通行之案不准引用然其衡情断狱立议折中颇增学识”的规定因此成案中的通行与条例、则例实质相同具有法律效力(《清国行政法》(

日)织田万上海广智书局印本43

页)。到了嘉庆时期以案代例的情况已经十分普遍尽管皇帝三令五申“迭奉明谕”“遵例不遵案”(《包世臣全集?齐民四术?刑一》黄山书社1997年版372

页)

但“引案附例上下其手”的情况仍司空见惯。甚至习幕的刑名师爷皆从熟悉成案入手而不读律例(张廷骧《入幕须知?赘言十则》)

这也是乾隆后期尤其是嘉道时期刑案之类书籍大量出现的重要原因。在《刑案汇览》问世前后已有几十种这种书籍行世。比较重要的有《刑部说帖》(有嘉庆十六年、道光五年、十一年、十三年、十四年等多种版本计186卷、册)、《秋审比较条款》(乾隆四十九年本)、《驳案新编》(乾隆四十六年全士潮等刊印本)、《成案备考》(嘉庆十三年沈廷瑛原刻本)、《成案质疑》(洪弘等辑80

册乾隆十一年刊本)、《成案续编》(乾隆二十年刊本、19册)、《成案续编二刻》(乾隆二十八年刊本、10册)、《刑部比照加减成案》(32卷许?等辑道光十四年刊本)、李馥堂辑《两歧成案新编》(2卷道光十三年刊本)、《加减成案新编》等等。在清中后期相继刊行的刑案之类汇编中由鲍书芸参订、祝庆祺辑成的《刑案汇览》一书以其资料源自档案、内容精良、案件收录多、时间跨度长而备受推重。按照鲍书芸所说此书“胪陈案以为依据征说帖以为要归一切谨按通行无不备具”。(《刑案汇览序》)这大体概括了构成本书的主要案源及内容即主要辑入的是说帖、通行、成案。4

清朝的刑部有“直省刑名总汇”之称是六部中职官最多的(407人)一个部所属有直隶、奉天等17个清吏司及律例馆、督捕司、提牢厅、减等处等下属机构。“说帖”属于刑部档案的一种通俗而言它类似于中央三法司对地方呈报的重罪案件(清代案件审断采取分级管辖)所拟的意见书。刑部对它的定义是“三法司会议往来札商及刑部堂司酌定准驳各案”(《刑部说帖各省通行成案摘要抄存》凡例)

案件无论准、驳皆须由律例馆抄录存查。其主要用途有二：一是大修律例时作重要参考其中的一部分纂入为例;二是未经著为定例的部分存馆备查。由于“说帖非颁行者可比不可遽作成案声叙引以辩驳也”。(《刑部说帖抄存》凡例)就是说“说帖”不能在审断案件时引用比附判决。“说帖”的产生是这样的。全国各直省刑名案件题、咨到部(据道光时江西道御史奏称每年各省题、咨案件“约有数万”见《刑案汇览》“讲读律令”2页下)

按省区分由各司复核原审。各司在审核该管地区题、咨案件后拟具说帖呈刑部会堂以求准驳。若刑部会堂认为该案“例无专条情节疑似”即将各司拟定的说帖批交律例馆覆核。律例馆对该案核查后再拟具说帖呈交刑部会堂酌夺再行交司照办。所有这些说帖的原件皆装订成册归入刑部档案。鲍书芸看到的刑部说帖始自乾隆四十九年至编辑《刑案汇览》时已逾五十年因此保存在刑部的说帖“愈积愈多”“其中有今昔情形不同及初无定例后有专条者有案情重叠并先后所论不同者”这些说帖按年汇册但没有分门别类难以检阅。鲍书芸编辑《刑案汇览》一书时做了大量工作将“说帖与现行条例逐加详核析异归同删繁就简”共计集入乾隆四十九年至道光十三年间的说帖达二千八百余件约占《刑案汇览》全书的十分之四。5

比较而言“通行”具有较强的法律效力。刑部对它的解释是：“各直隶省通行系律例内所未备载或因时制宜或随地立法或钦奉谕旨或奏定章程均宜遵照办理者也。”乾隆九年对“通行”颁行于各直省地方有一套比较严格的规定(《大清会典事例》卷852)。它的时效性甚至要比“例”强即“倘遇案仍引用旧例必犯部驳”。(《刑部说帖抄存》凡例)这说明它是地方法司办案时必须参考的法律依据对地方刑司有法律约束力。这也是它与“说帖”的显著区别。与“说帖”相同的是“通行”中的一部分也在律例馆修例时作为新例编入《大清律例》中(这部分《刑案汇览》没有收入)。而未编入刑法典的“通行”因为对全国具有指导意义因而也在一段时间将其编辑成册作为判案的依据。如自乾隆元年至嘉庆十四年的通行即由江苏臬司刊印。收入《刑案汇览》这一时期的通行即来自江苏通行刊本。嘉庆十五年以后编入《刑案汇览》的通行则直接“照刑部原稿汇录”。总计集入《刑案汇览》的通行达六百余件。辑入《刑案汇览》的另一主体部分是“成案”。如前所述成案在律例不相吻合的条件下被赋予法律效力因此在断案引征时有法理依据。这也是清人极为重视成案的原因。清末名幕张廷骧说：“律例如古方本草办案如临症行医。徒读律(例)而不知办案恐死于句下未能通用。”(《入幕须知?

赘言十则》)强调一个出色的刑名师爷必须熟悉成案。成案的作用“非第为引证比附之取资也”有时可以认为是“用刑之圭臬也”(《驳案新编》卷首)。道光十三年李逢辰辑写的《比引成案新编》序中即说：“成案与律例相为表里虽未经通行之案不准混行牵引然衡情断狱律无正条准援他律例比附。”“成案”作为判例的一种是指比照判决之案《刑案汇6

览》“凡例”解释曰：“成案俱系例无专条、援引比附、加减定拟之案。”因此整理、编辑成案的工作就显得格外重要。据鲍书芸称这些成案曾于道光三年进行一次详细的核查当时按各司底簿逐细检查自嘉庆十八年起至道光三年止得1900

余案。编辑《刑案汇览》时将其中“定有专例各案”予以删除后集入《刑案汇览》的共1400余件。由于成案辞语简略编入《刑案汇览》时“悉照清查时原底集录并无增损”这不但使我们了解比附判决的结果而且详细掌握了其过程。成案在《刑案汇览》全书中约占百分之二十五。《刑案汇览》刊行后祝庆祺又辑《续增刑案汇览》16

卷所辑说帖、成案、通行等案计1670多件收案时间接续前书。分类方法仍按前书即按照《大清律例》的名例、吏、户、礼、兵、刑、工诸律进行分组编纂。其后又有潘文舫等所辑《新增刑案汇览》16卷辑入道光二十二年至光绪十一年间经由中央司法机关审理的刑案291件。以上三种《汇览》除各有单行刊本外有几个合刊版本较好的是光绪十九年上海鸿文书局版。此外又有光绪十四年上海图书集成局仿袖珍版以及台湾成文出版社据上海仿袖珍版的影印本。《刑案汇览》合刊本共收案例7600多件大体反映了清中后期法律制度尤其是司法审判制度的嬗变对以案代例的变化也有相当反映因此历来为治法史者所重。早在1961年美国宾夕法尼亚大学的两位著名汉学家德克?布迪(Derk

Bodde)和克拉伦斯?莫里斯(ClarenceMorris)

在为该校法学院开设的中国法律思想课程上即主要以《刑案汇览》中的案例作为课堂讨论的材料。后来他们以此为主干著写了LawInImperialChina一书这部由哈佛大学出版社出版的著作是西方学者研究中国传统法律的杰作之一其中译本7

《中华帝国的法律》由法史学专家朱勇先生译出并由江苏人民出版社列入《海外中国研究丛书》于1995年出版。遗憾的是《刑案汇览》一直没有整理标点本加之几个刊本雕印极少这无疑影响对它的广泛利用。这次北京古籍出版社据成文出版社影印本加以标点整理出版实在是嘉惠士林的一件事尤其是治法史者的一大福音。二??三年十月于中国政法大学8

刑案汇览序夫抉狱断刑必衷律例垂邦法为不易之常经例准民情在制宜以善用。我朝钦定《大清律例》节经修纂至当至精。而其用之也要在随时随事比附变通期尽乎律例之用而后可以剂情法之平。易曰：君子以明慎用刑而不留狱。至哉言!不穷其理于律例之中未足为明慎也;不通其意于律例之外亦未足为明慎也。天下刑名汇于刑部凡值省题达各案刑部详加核义苟有可疑必援彼证此称物而类比之剖析毫厘律例之用于是乎尽。情与法皆两得矣。岁癸未余奉职西曹见历年成案颟若画一而文牍浩如渊海每思分门别类裒集一书以便检阅。自维研究未精未遑从事。洎居母忧归扬州晤会稽祝君松庵读所录例案一编窃幸与鄙见同也。爱馆之家属成全帙而君虚怀雅抱与余商榷是非悉心对勘昕夕忘疲。编次未竟会祀君应闽督孙文靖公幕府之聘壬辰复至扬州重加研究阅三寒暑而始蒇事得书六十卷。于广搜博采之中寓共贯同条之义胪陈案以为依据徵说帖以为要归一切谨按通行无不备具。散见者会之系称者简之其有未尽更缉拾遗以备参考门分类别条理秩然以是徵祝君刑名之精而用心之苦也。既成谋付剞劂名曰“刑案汇览”。盖以穷源竟委俾阅者一览无遗汇而通之可以无不明无不慎。荟萃之功洵深矣哉!道光十四年岁在甲午九月歙鲍书芸季涵氏书。1

刑案汇览凡例一、刑部说帖始自乾隆四十九年因各司核覆外省题奏咨文并审办词讼各案逐一拟稿呈堂阅画遇有例无专条情节疑似者当经批交律例馆覆核于核定时缮具说帖呈堂酌夺再行交司照办。迄今计五十年馆存说帖愈积愈多惟其中有今昔情形不同及初无定例、后有专条者有案情重叠并先后所论不同者递年汇册门类未分一时检阅难周。今将说帖与现行条例逐加详核析异归同删繁就简俱按律牌次序分门别类以资查阅。一、删去各案如情重人犯赶入秋审;五军三流酌量地方安置;免死强盗量予监禁;黑龙江遣犯一经脱逃俱应正法;缘坐人犯发遣;阉割尊长致死有罪;卑幼不论亲疏减等科罪;威逼人命非致命又非重伤酌拟杖徒;殴奸盗罪人折伤以上减凡斗二等;子妇犯奸致翁被奸夫拒毙将子妇仍科奸罪;因奸诱拐系本夫纵奸抢夺兴贩妇女掳人勒赎;蒙古地方抢夺拒捕旗人犯和诱诈欺折枷销档等类。此皆今昔不同初无定例后有专条者过失杀伤数人共分收赎银两;回民执持器械分别是否凶器;年幼犯事扣足生年月日谋杀人勉从加功量减拟流;施放鸟枪竹铳杀人准其保辜;因抢拟徒犯窃、因窃拟徒犯抢照抢窃不并计;亲属和奸奸妇羞忿自尽从重科以奸罪;解役疏脱未定罪人犯照逃犯罪名减科;山东窃贼加重治罪;蒙古强劫什物比照刑例拟遣之犯脱逃正法;知情买娶被拐妇女买主与和诱首犯同罪拟军;番役拷打旧贼限外身死准2

扣辜限仍照诬良拷打本例拟军;监刑官将绞犯误行处斩并因处斩错误复将斩犯处绞分别问拟徒遣;听从尊长共殴以次期亲尊长至死、帮殴伤轻之卑幼只科伤罪;事主与本夫杀死罪犯应死之奸盗罪人仍按擅杀拟以绞候等类。此皆先后所论不同者以上数项并重叠各案共去七百余件。一、说帖自乾隆四十九年起至道光十三年止除删去外共计集入二千八百余件。一、成案俱系例无专条、援引比附加减定拟之案。系道光三年特奉堂派司员及供事人等按各司底簿逐细检查自嘉庆十八年起至道光三年止得一千九百余案除续经定有专例各案删去外共计集入一千四百余件。至成案辞语简略悉照清查时原底集录并无增损。一、通行自乾隆元年起至道光十三年止除业经纂定条例引用已久无须查看原案者不录外其乾隆元年至嘉庆十四年系照江苏藩署刊本摘录嘉庆十五年至道光十三年系照刑部原稿汇录共计集入六百余件。又内有遵行一项系部中通传各司遵办并不通行外省一、除说帖、成案通行之外尚有在部时遇案自行记存者共计五百余件并已集入。一、邸抄自道光九年起至十四年止所见例无专条之案共计集入二百余件。一、坊本所见集系乾隆元年至嘉庆十年止载有一千一百三十八案择其例无专条尚可比附者共计集入八十八件。一、坊本平反节要系乾隆元年至五十年止载有三百四十二案择录十七件。一、坊本驳案汇钞系乾隆元年至三十年止载有二百五十案择录十九件。一、坊本驳案新续编系乾隆五十年至嘉庆二十年止载有六十五案3

择录二十件。一、所集说帖、通行、邸抄、所见集等案俱于每案下分晰注明某年说帖、通行、邸抄、所见集等字样其只注某年案者俱系成案。一、江苏刊本通行内从前亦有将邸抄一并采列其中者今择其例无专条之案随手录入但非奉部通行恐致淆混特注明某年通行本内案。一、每件摘录案由于书头注明以为目录便于检查。一、说帖、成案、通行俱已分门别类其书头附注各案亦系以类相从。惟说帖间有一案之中议及二三事者如千总私役兵丁护送眷属回籍致兵丁被车轧身死系照千总空歇军役私使出境因而致死律拟军则按律牌将正案归入兵律军政纵放军人歇役条。因案内议及该弁亲老留养并职官犯罪应行具题故复于名例犯罪存留养亲条内书头注云武弁拟军准其留养案载某处又于刑律断狱有司决囚等第条内书头注云千总拟军未便咨结驳令具题案载某处庶检查不致隐漏。余可类推。一、驳审之案除无关紧要者删去外其余无论曾否拟覆概行集入。庶可举以隅反于谳案似有裨益凡驳案下所注此案遵驳及仍照原拟者皆系确切查明悉有依据。一、所集各案均与新例逐条核对遇有所引例文业经修改之处俱溯查律例谨按内历次修例按语详其本未逐一注明。一、例无专条之案有情同议异介在疑似者未便遽行删去另集一本名《拾遗备考》。一、所集各案共计五千余件。除案情相仿及书头附注者均未摘录案由外其余四千余件俱分列目录以便查阅。一、此书于甲午冬月开雕其道光十三年说帖系乙未春初续行增入故于目录下添注增字以清眉目。4

刑案汇览卷一赎刑纳赎流罪银数比照总徒办理直隶司查：纳赎例图内开有力之家五徒及总徒各犯载明准赎银数其流罪人犯有力款项并无作何纳赎之文。推原其故盖三等流犯例内载明不忍刑杀流之远方。是以图内并无纳赎之例今减等拟流之三全系奉特旨减等纳赎该司援照总徒人犯之例办理。职等详加酌核流罪较满徒止加一等而三流同为一减总徒四年人犯若遇赦止减去一年且名例内已流而又犯流者亦止总徒四年其为流罪与总徒四年之例实系并行不悖该司将三全照总徒人犯准赎银二十两之处似无歧误。乾隆五十年说帖官员犯徒止准赎罪不准纳赎陕抚咨官犯刘晋恳请纳赎一案。查旧例内载：文武官革职有余罪及革职后另犯笞杖徒流杂犯死罪俱照有力纳赎无力的决发落其贪赃官役概不准纳赎。迨嘉庆六年本部纂定例文凡文武官犯罪本案革职其笞杖轻罪毋庸纳赎。若革职后另犯徒流军遣依例发配有呈请赎罪者刑部核其情节奏明请旨定夺其贪赃官役概不准纳赎等语。并于进呈黄册内声5

明文武官犯徒流杂犯死罪照有力纳赎之处系属旧例业已不用各等语。是文武官犯军流徒罪有呈请赎罪者自应奏明请旨历经遵办。在案。至例内贪赃官役不准纳赎之语系指笞杖轻罪例准纳赎者而言非谓徒流以上不因贪赃获罪者一概准其纳赎也。此案官犯刘晋系依违制律加诬告三等拟徒例不准其纳赎。该抚既称应照捐赎银数奏明请旨又称犯徒流军遣罪非因贪赃仍准纳赎即与定例不符措词自相矛盾。该司剖晰例义议驳尚属允当。应请照办。嘉庆二十一年说帖官犯拟徒援减杖罪准其纳赎湖广司查例载：文武官革职后另犯笞杖罪者照例纳赎徒流军遣依例发配其贪赃官役概不准纳赎等语。又检查上年十二月内本部具题顺天府尹造送在配徒罪官犯吴孝显等二名开单进呈奉旨：吴孝显等准其减等收赎。钦此。在案。是官员革职以后犯笞杖等罪若非贪赃例准纳赎。至现任官犯至徒罪原不在准赎之例其徒罪既准减杖较之革职后另犯杖罪者情事相同。既非贪赃似可准其纳赎。此案杨文灿于知县任内因相验不实拟徒钦奉恩旨减杖。该抚将杨文灿所减杖罪准其纳赎咨部职等核其原犯并非贪赃与准赎例案尚属相符应否准其纳赎仍候钧定。嘉庆七年说帖监生犯满杖应斥革毋庸责打湖广司查例载：监生有犯笞杖轻罪照律纳赎罪止杖一百者分别咨参除名等语。是监生犯杖一百之罪例内止应除名并无折责发落之文。此案监生陈元俊因伊子陈孝任窃伊膳谷并不依法决责辄横加殴打致令伤重殒命实属非理殴杀。应如该抚所咨陈元俊合依子孙违犯教令非理殴杀者律杖一百。惟该犯罪止杖一百业已革去监生。所得杖罪应6

照例毋庸发落。所有该抚咨称折责四十板之处应毋庸议。道光十二年说帖殴死人命减流之犯呈请赎罪广西抚奏：窃照罪犯非常赦所不原例得准其赎罪。又乾隆二十三年钦奉谕旨：斩绞缓决各犯纳赎之例永行禁止遇有恩赦减等其惮于远行者再准收赎其赎银仍照原拟罪名不得照减等之罪。钦此。兹查唐添香、唐添定系同胞兄弟唐添香报捐守御所千总六品职衔唐添定报捐贡生。该二犯均因殴毙人命照斗杀律拟绞秋审缓决一次。钦奉恩旨减流兹据唐添香之子唐良琼唐添定之子唐良美呈称伊等之父均因年老多病不能赴配情愿代父唐添香照例备银四千两唐添定备银二千两呈请赎罪。核其情节均非常赦所不原与赎罪之例相符。应否准其赎罪伏乞圣鉴等因。道光十二年六月二十日奉上谕：祁?奏减等流犯之子呈恳代父赎罪一折唐添香、唐添定俱着准其赎罪。钦此。邸抄应议者犯罪宗室负欠逞凶行殴酌加枷责律例馆谨查：山东等司审办提督咨送张泳翔呈控宗室吉庆欠钱不还率同子仆将伊殴伤一案。奉谕：向来办理棍徒扰害之案俱系临时酌量问拟有直引屡次行凶例拟军者;有实在情凶势恶虽一时一事亦引此例拟军者;有情同扰害尚非无故逞凶因而量减拟徒者。历经办有成案。至于官贵势豪有犯非平人可比更须从严使知警惧不得以寻常斗殴一例科断。此案民人张泳翔具控宗室吉庆欠钱不还率领子仆将其7

殴伤等情。前据山东司司员回堂传讯吉庆家人唐幅儿供认伊主委系该欠张泳翔车钱八吊七百文伊主张泳翔殴伤属实。迨会审吉时吉庆于当堂斥詈问官恃符狡展。旋被唐幅儿质证始行画供各等语。该司将吉庆照棍徒量减拟徒系属酌情定罪。原稿内虽未将咆哮公堂、斥詈问官种种凶恶情状叙明而画稿时该司员等亦会回明堂官。各堂见吉庆情节可恶是以照议画行。而吉庆畏罪避匿随遣子庆恬翻控。本部改派安徽臣(司)审讯并无该欠情事。复经派员审讯吉庆始供认该欠车钱八百文殴伤张泳翔一次又在途遇用鞭殴伤张泳翔一次。该员等将吉庆看作寻常斗殴问拟不应重杖与山东司原拟罪名轻重悬殊。查吉庆身系宗室附近居民谁敢与较?乃负欠逞凶欺压平人讯供时复逞刁狡展种种凶横实属棍徒非寻常斗殴可比。山东司将其量减拟徒本无错误迨翻控派审讯明吉庆负欠两次凶殴似应照原拟罪名问拟满徒方足以昭平允而儆刁风。乃派审司员止将吉庆拟以不应重杖是有意改徒为杖。又将原审司员交部察议在山东司复何敢言?

惟被议无名何以服山东司之心?且拟徒之稿业经画至六堂如果原拟罪名过重何以当时并无异议?今本部堂官以原无错误之案而甘自认错亦殊不成事体。总之此案人人共知止有吉庆欺人哪有人欺吉庆?即据现在派审司员所取供词平心而论吉庆负欠两次殴人究竟应照常斗问拟重杖抑应照棍徒量减拟徒?公道自在人心所不得不辨者诚为本衙门顾大体非区区为山东司处分而言也。愚论恐未必即是今将所议原帖及派审司员所呈稿底一并发交各司比对成案公平妥议断不可少存迎合之见。究竟何者为允俱各注明交律例馆司员汇齐核定办稿呈堂再行定案方成信谳。至派审及山东司各员似应回避不必再议矣。先将此回明各堂然后传司等因。兹据直隶、奉天、福建、四川、广西、浙江等六司8

各以吉庆所犯情节较重应照棍徒量减。惟所议俱系将吉庆两次殴打张泳翔及斥詈咆哮等情科罪如果案情确凿所议自极平允。但现据山东司付称原稿内既未叙明宗室吉庆咆哮公堂、斥詈问官情节现在碍难呈办等因。查吉庆有无当堂肆闹各情原审司员自必目击其事。今山东司既付称碍难呈办若仍据前次回堂之语定谳似觉供勘未符诚恐吉庆父子转得有所借口似应将此层毋庸置议。至六司之外各司所议轻重不一江苏、贵州二司专据吉庆两次殴打张泳翔一节谓吉庆罪应拟徒似觉未甚确当。又据山西司议称：吉庆咆哮斥詈等情既未叙明似应拟杖查吉庆原犯情节较重仅予杖责虽已严于凡斗尚不足以蔽辜。又据云南司议称拟徒似觉过重拟杖亦觉过轻其究竟应科何罪仍未议及。惟据陕西、江西、广东等司议请将吉庆照不应重杖酌加枷号一个月。职等查核洵属允协虽河南司说帖所称此案宜比凡斗加严宗室向无再加枷号之条应照宗人府例实行责打等语与陕西等司所议又不相符。但查宗人府则例内原载有宗室犯枷号者枷一日折圈二日之语。且检查道光三年宗室克永等向花户讹索案内宗室穆兰布等即均系照不应重杖加拟枷号似可仿照酌办。至山东司将吉庆依棍徒量减拟徒尚在吉庆第二次殴打张泳翔之前原拟固未允当惟该司原稿各堂尚未画全核与堂稿画全罪名已定者有间。且旗人犯徒例得折枷是徒与枷杖罪名亦不甚相悬似应免其置议仍咨吏部查核俟钧定后再具稿尾交司办理。道光六年说帖监禁已革宗室呈恳暂行出监广东司查：已革宗室广瑞因伊父海忠拜刘兴礼为师入红阳教并学习给人治病收受病家谢礼尚未传徒。奉旨：将广瑞革出宗室发吉林永远监禁海忠之妻那拉氏同女均发吉9

林安置。现在那拉氏病故广瑞呈恳出狱将伊母尸棺送京归葬并将伊妹聘出事结仍发吉狱监禁。该将军亦即据情请示。查广瑞在吉林永远监禁及伊母那拉氏同妹在吉林安置从前均系奉旨发往。该犯既已获罪出宗即与旗民无异。旗民有犯永远监禁从无准其暂行出监成案未便据咨率准既经宗人府行令该将军自行酌量奏办应听该将军查照办理。道光十年说帖宗室佥配之女恳请扶榇回京广东司查：海忠系奉旨发往黑龙江充当苦差海忠之妻那拉氏同女均发往吉林安置。前据该将军咨称：海忠之女因伊父母俱在配所病故恳请扶榇回家归葬并欲依附京城亲故等情咨部。本部当即转咨宗人府办理。兹据宗人府咨称向例革退宗室一切婚丧嫁娶等情俱不由宗人府办理咨覆等因。查已革宗室海忠之女系奉旨发往吉林安置应否准其扶榇回京本部例无明文应由该将军自行奏明请旨办理。道光十二年说帖宗室犯死罪例应革去宗室广东司查：宗室酿成命案宗人府会同刑部先行革去宗室照平人一律问拟斩绞之例系道光五年七月间大学士军机大臣会同各该衙门详议宗人府系奏宗室惩劝各事宜奏准纂入例册其是否革去四品顶戴抑或实行革去宗室之处应由宗人府查核办理。道光十二年说帖移住宗室私自回京探母盛京将军奏：福清泰身系宗室遵旨移住盛京复私行回京。讯因母病思念情切尚无别情且到京时即向该学长投到带赴宗人府禀知即与自行投回无异例准免罪。惟不向01

该管官据实呈请私自回京应比照八旗兵丁前往各省不领印禀私自前往例鞭一百折罚养赡银一年。系自行投回毋庸开除玉牒仍应送往盛京等因。嘉庆二十年三月初六日奉旨：

此案移住盛京宗室福清泰因接家信知伊母年老多病屡医未痊。若呈明给假原可准令回京省视。乃私自潜回实有应得之咎。今该堂官等拟以罚养赡银一年令奕绍带往盛京。福清泰之母患病未痊伊到盛京后系念情切必又思回归。福清泰着罚养赡银一年交宗人府堂官责处二十板以惩其私回之罪。即令在京侍奉伊母俟养亲事毕再行押往盛京居住。原情敕法固并行不悖也。钦此。湖广司案宗室私自逃赴广东求亲告借奉天司奏：宗室惠章因欲向伊妻兄玉辂借贷潜赴广东臬司署中当经玉辂禀知巡抚具奏解京。查惠章身系宗室不自检束辄因欲向借贷私行逃出数千里之遥未便因无滋事别情稍为宽纵。若仅照满洲逃走被获例拟鞭一百折罚养赡不足示惩。应请将惠章革去四品顶戴从重发往黑龙江管束等因。奉旨：宗室惠章私赴广东经宗人府会同刑部拟发黑龙江管束。宗室向无发黑龙江之例虽近来宗室顽钝无耻不可教训不知话言者多朕终存议亲之念。惠章着改发吉林严行圈禁空房不许外出。至惠章于解京看守后复敢突身走出不听拦阻实属强横藐法。着宗人府先行重责四十板等因。钦此。嘉庆二十四年案宗室等将旗员拉家凶殴讹诈提督奏送宗室孟林因马甲、富桂等纠同截抢辄将护军参领孟魁拉回家内肆行叠殴讹索钱文一案。此案马甲、富桂因知护军参领孟魁续娶已故护军玉祥之妻王氏为妻疑其仍领11

孀妇钱粮辄起意商同宗室孟林纠允富麟泰等将孟魁截抢拉回家内殴打因索钱文。迨孟魁被打昏晕救苏后仍往殴打因孟魁之弟仲魁闻知伊兄被抢赴官厅喊告经看街兵冯受儿向孟林等送信遂各走散。查孟魁系三品职官富桂及宗室孟林等于辇毂之下纠众夤夜将该员抢回家内肆行殴打意图讹诈较寻常棍徒情节尤为凶暴固未便仅照棍徒本例分别首从科罪。若比照宗室人等诬控例不分首从发近边充军则首犯较棍徒应发极边足四千里者转轻自应比例加等问拟。富桂、富麟泰、忠恩、巴扬阿、万受保、佛尔欢泰、田五儿、方一儿均应依宗室人等诬控之案其主使教诱及助势之犯无论军民不分首从先行枷号三个月俱发近边充军例上加等发云贵、两广烟瘴充军先行枷号三个月仍分别销档。宗室孟林应革去奉恩将军比照宗室人等诬控之案无论诈赃多寡已未入手但经商谋捏控不分首从发吉林安置例上从重发黑龙江到配重责四十板严加管束。步甲高二看街兵冯受儿明知孟林等犯案被拿或带出方一儿等送往藏匿或告知孟林等致令悬案逃避均应按律减罪人罪一等于富桂等军罪上减一等杖一百、徒三年冯受儿漏泄其事犯经他人捕得应照律再减一等杖九十、徒二年半等因。道光十年十一月十八日奉旨：此案宗室孟林因马甲、富桂等纠同截抢辄将护军参领孟魁拉回家内肆行叠殴讹索钱文情节殊为可恶。宗室孟林着革去奉恩将军交宗人府当堂重责四十板发往黑龙江到配仍责四十板以示惩儆交该将军严加管束毋许再行滋事。余依议。钦此。邸抄21

职官有犯知县办赈革审开复原官议处安抚奏：当涂知县赵汝和办理闻赈归来灾户并不由府核转一案。经臣审明具奏奉朱批：该部议奏。钦此。旋准部咨查例载：官员被参革审之案审系全虚该督抚切实声明准其开复不得概称已经革职毋庸议完结。至原参重罪审虚而该员尚有笞杖轻罪应降级罚俸者亦随案切实声明将原参革职之案开复仍按其所犯轻罪分别议处等语。查已革当涂县知县赵汝和办理闻赈归来灾户既据该抚奏称并无冒滥虚捏均属确凿有据。惟该革员止图办理迅速径行详司并不先造细册由府核转究属违例。核与重罪审虚尚有轻罪应准开复改议之例相符未便如所奏以业经革职应毋庸议完结。请旨饬行安徽巡抚将已革当涂县知县赵汝和原参革职之案照例奏请开复仍交吏部议处等因。奉旨：依议。钦此。复查原任当涂县知县赵汝和办理闻赈归来灾户并无冒滥虚捏情弊。惟止图迅速径行详司并不先造细册由府核转究属违例核与重罪审虚尚有轻罪应改议之例相符。相应请旨将原参革职当涂县知县赵汝和开复原官仍交部议处等因。道光十三年二月初三日奉上谕：邓廷桢奏请将已革知县开复原官一折安徽原参革职当涂县知县赵汝和着准其开复原官。惟该员办理灾赈并不先造细册由府核转实属违例赵汝和着仍交部议处。钦此。邸抄?此案所引系吏部则例考取笔帖式犯杖八十准纳赎直隶司查律载：文武官犯私罪杖一百革职等语。此案考取31

笔帖式兴海因子三定将备办祭礼银两花用并将驴夫白万良殴死兴海追问情由用刀棍扎殴致死私行殓埋。三定系应死罪犯与殴死违犯教令之子孙不同但既不鸣官究治致死后又复私埋经该督审照不应重律杖八十声明伊所犯杖不满百应否革退纳赎听候部议等情。查三定逞凶致毙驴夫白万良本属罪犯应死伊父兴海向其追问扎殴致死系属一时忿激所致与罪犯奸盗诈伪及一应赃私之案迥别伊系考取笔帖式所犯止杖八十并不在除名的决之列。似应照例准其纳赎。乾隆五十四年说帖护军充当笔帖式仍照护军办提督咨送护军富增额向领催富康索钱互殴一案。查富增额因恐革退钱粮闻知依清额系司员丰伸泰之弟即向央求嘱托许送京钱一百吊。依清额辄乘机撞骗虽赃未入手未便轻减应将依清额照指官诓骗财物犯该徒罪以上例发近边充军。系护军充当效力笔帖式尚未食俸应仍照护军办理革退钱粮折枷鞭责发落。嘉庆二十五年奉天司现审案犯罪免发遣旗人恐吓亲属财物应销档江苏司审办卓佳氏呈控缌麻侄孙成立叠次讹索一案。查律载：期亲以下自相恐吓者卑幼犯尊长以凡人论。注云：计赃准窃盗加一等。又名例载：称以者与实犯同。又旗人犯一切以窃盗论准窃盗论均销除本身旗档各等语。此案旗人成立向伊缌麻服兄恐吓财物律应以凡人论。详绎名例与实犯同之语即与旗人恐吓凡人无异。旗人恐吓凡人既应准窃盗加41

等拟罪销除旗档。若因该犯系恐吓亲属即免其销除似未免例案两歧。应交司将成立销除旗档以符定例。道光六年说帖旗员行同无赖讹诈诬告拟遣察哈尔都统咨：已革蒙古捕盗官忠禄身为职官犯奸宿娼妄拿良民复挟嫌诬控冀图讹诈。将忠禄照棍徒扰害例拟遣。本部以职官而引平人之条殊未允当改依旗员诬告讹诈行同无赖不顾行止例发黑龙江三姓等处当差。嘉庆二十一年山西司案旗人致死胞弟专案具题盛京刑部题崔士成戳死胞弟崔六十四一案。查例载：旗人殴死有服卑幼罪应杖流折枷者除依律定拟外仍酌量情节请旨定夺不得概入汇题等语。此系乾隆十九年奉旨纂为定例。维时满洲殴死满洲例禁綦严故此等寻常杖流之案亦必请旨定夺另立专条不与民人犯军流遣罪一例咨部完结。复检查嘉庆十九年盛京刑部审拟旗人李维勤戳死胞弟拟流折枷一案即系专案具题经本部照覆在案。此案旗人崔士成用刀戳伤胞弟崔六十四身死按例应拟流二千里该省专本具题核与例案相符。应请照覆。嘉庆二十二年奉天司说帖已销档未入籍有犯应照民人黑龙江将军咨解穆灵阿送部发遣一案。查闲散穆灵阿先因犯窃销档该处因无民籍仍交该旗佐领管束。该犯既经销档如再有犯自应与民人一体办理。今该将军咨称该犯因不服管束顶撞佐领讯明仅止出言顶撞并无另与不法情事。声请应否照旗人例发遣抑照民人例充军之处与例不符。该司将该犯照部民骂本管官律杖一百仍递回该将军与51

该处流寓民人一体管束。所议尚属允协应请照办。嘉庆二十二年奉天司说帖旗人发遣改发释回复被呈送内务府咨送吴宋氏喊送伊子海寿恳求发遣一案。查例载：

旗下另户人等因犯逃人匪类及别项罪名发遣黑龙江等处不行改过复行犯罪即销除旗档改发云贵、两广极边烟瘴与民人一体管束。又触犯父母发遣之犯遇赦释回后再有触犯复经父母呈送民人发往新疆给官兵为奴;旗人枷号两个月仍发黑龙江当差各等语。此案海寿本系内务府包衣旗人前因违犯伊父教令呈送发遣黑龙江当差在配不服管束经该将军将该犯解部照例销除旗档改发云贵、两广与民人一体管束。恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏释回。该犯仍不悛改时常醉闹兹经伊母恳求发遣。查旗人复犯触犯定例仍发黑龙江当差系指并未销除旗档而言。该犯海寿前已照例销除旗档照民人一体管束。虽其所犯并非寡廉鲜耻惟旗档内既无该犯之名此时复行犯罪似不能转将该犯作为旗人。该司将该犯照民人之例发遣新疆为奴尚属允协应请照办。道光三年四川司现审案说帖黑龙江台站丁犯罪照民人例黑龙江将军咨：缓决减等之王三、桂双顶二犯俱系另户水手虽非正身旗人但自康熙年间即将伊等挑补?站水师营领催披甲水手给食钱粮可否折枷咨请部示。查乾隆四十九年核覆该将军咨台站领催陈良佐案内查明该处所管台站人等俱系康熙年间发往当差民人分为站丁。伊等所生子孙并非旗人应照民人一体办理等因在案。是王三、桂双顶既非旗人即应照民人例一体减流办理。乾隆五十五年奉天司说帖61

奉天驿站台丁犯罪发遣驻防奉天司查：乾隆五十三年三月内本部酌议盛京兵部?

丁、各边台丁虽系旗人不准应考出仕遇有犯窃若销除旗档在该犯虽为刺匪而后所生子孙俱经为民转得脱免差役应考出仕。嗣后?丁、台丁遇有行窃犯案照例治罪仍责令充当各项差徭毋庸与正身旗人一体销除旗档等因通行在案。今站丁刘成因私入盛京围场放枪应照例发驻防当差。该侍郎以此项人丁犯窃尚不准销籍若因偷打牲畜实发驻防不惟与正身旗人无异其在配所生子嗣反得应考出仕。议将台驿两项人犯犯该军流及发遣当差等罪加重折枷鞭责交该管官严加管束责令充当台站苦差咨请部示。职等查驿丁、台丁两项旗人前议遇有犯窃照例治罪毋庸销除旗档仍令充当苦差原指犯窃罪止杖笞者而言。至犯该军流及发遣当差等项情罪较重若概以脱免差徭为辞折枷鞭责转致变成成例殊非严实之道。若谓驻防当差与正身旗人无别配所生子反得应考出仕殊不知犯罪发遣自有该管官员管束而当差勤苦亦有轻重之分并非一定其配所子孙若照例详记档册亦不致冒考出仕更无须虑其弊混。今站丁刘成私入围场放枪自应照本例发往驻防当差行令该将军都统责令充当折磨苦差将来在所配生子孙详记档册永远当差不准应考出仕。所有该侍郎议以折枷鞭责之处应毋庸议。至该司议以在配所生子孙于成丁时递解回籍充当台驿差徭之处未免徒滋烦琐似可不必。乾隆六十年说帖屯居汉军包衣俱归州县管理直督咨屯居包衣旗人商洪亮免死减流应否折枷请示一案。查例载：在京满洲蒙古汉军及外省驻防并盛京、吉林等处屯居71

之无差使旗人如实系寡廉鲜耻、有玷旗籍者均削去本身户籍依律发遣仍逐案声明请旨。如寻常犯该军遣流徒笞杖等罪仍照例折枷鞭责发落。至内务府所属庄头鹰户海户人等及附京居住庄屯旗人王公各处庄头有犯军遣流徒等罪俱照民人一例定拟。又定拟附京屯居汉军旗人有作奸犯科及命盗等案俱归所隶州县审办详解该管上司分别题咨报部。有犯军遣流徒等罪照民人一律定拟其居住附京之满洲蒙古旗人有犯仍照旗人犯罪各本例办理各等语。是例旗内人犯寻常遣军流徒罪名惟满洲蒙古正身旗人得以折枷完结此外如有差使之内务府所属庄头鹰户海户人等及附京庄屯旗人王公各处庄头有犯皆照民人一例定拟至所载屯居无差使旗人照例折枷一节系乾隆五十年间本部奏准定例专指东三省旗人而言附京屯居旗人不在此例。此案商洪亮因误扎杨自良身死拟绞监候缓决一次照例减流定案时并未供明旗籍。现据伊妻沈氏以商洪亮原系旗人恳请查办。经该督查明商洪亮原系辅国公奕果府内包衣旗人前在公府当差因有病革去钱粮搬至鹅房居住。查包衣既非满洲蒙古正身旗人其业经革退钱粮搬至京外居住又非在京食粮当差之包衣旗人可比亦与盛京、吉林等处之屯居无差使旗人不同即使定案时曾据该犯供明旗籍亦不能解部归入朝审办理。现在缓决减流若照旗人折枷发落不但与满洲蒙古正身旗人无所区别且较之内务府及王公各处庄头等项有差使者反得从宽枷责完结殊未允协。详查直隶司据覆该省并无办过似此折枷及实发各案。职等复查得二十一年正月间本部现审正蓝旗满洲屯居包衣存卷因盗卖他人田亩拟徒声明不准折枷汇题完结所有减流之商洪亮与存卷一案情事相同应即照民人一体定拟。嘉庆二十四年说帖81

包衣旗人逃走毋庸销档户部咨王公属下包衣旗人逃走不准销档一案。查据前厢黄旗都统条奏：旗人官员逃走一次即行革职销档等因此系专指正身旗人而言。是以本部仅将正身旗人逃走例内修改销档字样而旗下家人逃走各例并未修改。诚以家奴若因有犯反得转贱为良不足以昭平允故仍应照旧例问拟。其王公属下包衣有犯不准销档本部亦经办理有案。今准户部酌议王公属下包衣官兵闲散人等如有逃走一体查拿毋庸销档等因。查王公属下包衣旗人如有逃走未便照正身旗人逃走一例销档。既经户部议以不准销档知照各旗办理核与本部例内并无抵牾自可无论次数一体遵照办理。应请交督捕司汇入档册传知各司抄录存记。嗣后如有包衣旗人逃走即照户部章程办理。道光五年督捕司说帖包衣旗人初犯窃免刺免销档广东司审办扑得儿行窃贝勒府内什物一案。查例载：旗人初次犯窃销除旗档如罪止杖笞者照等科罪免其刺字等语。又上年准户部咨王公属下包衣官兵闲散人等如有逃走一体查拿毋庸销档等因知照在案。是王公属下包衣本与正身旗人不同。此案扑得儿系闲散包衣行窃奕贝勒府内什物计赃在一两以上罪应拟杖。该司以扑得儿与正身旗人不同其行窃伊主财物如照民人刺字则该犯寄列旗籍现办并无不销档而刺字之旗人若竟依旗人销档免刺是该犯既得免为包衣较之平人反为轻减等因。查窃盗系罔顾行止是以正身旗人初次犯窃有玷旗籍如罪止笞杖即应销档但免刺字。至王公属下包衣究与正身旗人不同初次犯窃未便照正身旗人销除旗档亦未便与民人犯窃一律刺字应毋庸销除旗档91

仍免其刺字即照拟发落以示区别。道光六年说帖旗人夫妻销档其女仍附旗籍督捕司查：旗人犯罪销除旗档者只应销除本身旗档若有犯积匪等项罪名方将其子孙旗档一并销除。不得将只销本身旗档之案因其父母销档为民情愿带其子女出旗亦将其子女一并销除户档致违定例。此案扎克当阿因妻卜氏脱逃例应销除本身旗档。其二女自应仍附旗籍岂得一并销除?如谓父母子女不忍生离不思扎克当阿夫妻既已销档为民行止听其自便何难依附同居抚养揆之律法人情俱无窒碍未便轻议更张。所有该副都统咨请部示之处应毋庸议相应咨覆兵部。道光十一年说帖旗人初犯行窃未得财亦销档陕西司审办旗人苗玉成行窃未得财一案。查例载：旗人初次犯窃即销除旗档。如罪止笞杖者照律科罪免其刺字后再行窃依民人以初犯论等语。溯查此条例文系道光五年条奏惩劝旗人折内声请嗣后旗人犯窃即行销除旗档如罪止笞杖姑念初犯免其刺字仍得复为良民等因奏准纂入例册。是例内只言旗人初次犯窃并未言得财与不得财自应一并销除旗档未便再留旗籍。若谓行窃未得财之犯律免刺字未便销档则旗人有犯恐吓诈欺及准窃盗论免刺之案例内均销除本身旗档以此类推则行窃未得财之案自以销除为允。该司因苗玉成系行窃未得财免刺之犯未经销档殊未允协应请交司将苗玉成销除旗档改办汇题稿呈画。道光十年说帖旗人发掘祖坟子孙一并销档贵州司查例载：旗人犯窃销除旗档犯该徒罪以上者02

即照民人一体刺字发配。其有情同积匪及赃逾满贯者该犯之子孙一并销除旗档各令为民等语。此案已革马甲石二即明定纠邀家奴李八等发掘高祖石如璜、曾祖隆恩等男妇坟九冢开棺见尸盗取财物。经本部审明将该犯销除旗档照例拟以凌迟处死并将伊年未及岁之子书节依例拟军监禁俟成丁时发配等因奏结在案。兹据该都统咨明定有妻武氏、女二妞或应留旗或销除旗档咨部核示等因。查旗人发冢应例销除本身旗档。犯积匪猾贼则应连子孙一并销除旗档。今该犯发掘祖坟九冢盗取尸物残忍蔑伦。较之积匪猾贼其情尤重自未便将其妻女留于旗籍。所有明定之妻武氏、女二妞应一并销除旗档交县编入民籍严加管束相应咨覆正白旗汉军都统并知照户部。道光十三年说帖发遣旗人逃走销档改为民遣四川司查：道光五年本部通行内开发遣当差之旗人在配复行逃走者较之仅止逃走之旗人情节更重。今旗人一经逃走既奏准章程定限一月销档则从前发遣当差之旗人倘有在配脱逃若在奏定章程一月内投回拿获者免其销档外如在一月后尚未投回拿获者应即先行销档仍照例缉拿等因通行各省在案。此案顺兴系成都驻防旗人先因酗酒滋事发遣吉林当差该犯在配脱逃二年有余始行投回较之无罪旗人逃走情节更重。自应遵照通行销除旗档交该将军与该处民遣一体严加管束。如再有犯照遣犯之例办理。道光十二年说帖逃旗之妻情愿在旗侍养看墓西安将军咨逃人之妻可否暂留旗籍一案。查上年十一月间经凉州副都统以销档之旗人若于投回之日与其妻如何安12

置。经本部查旗人既经销档其妻未便仍以旗人论自应一并销档等因通行在案。前项逃人之妻原因律以从夫之义是以一并销档。但旗档虽销名分自在仰事俯畜原应各从其便。兹据该将军请示现经户部查明议覆此项逃人之妻如有情愿在旗侍奉翁姑抚育子女及看守坟墓本与清厘旗籍无涉应各听其便等情。应令该将军查照户部所议办理。至逃人之妻应得养赡钱粮及病故后白事赏银亦经户部议有章程应令遵照户部章程办理。道光六年陕西司说帖宗室逃走缉拿由宗人府会议福建司查：道光五年本部议覆杭州等处将军以旗人逃走今既奏定章程定限一月后无论投回拿获均行销档则章程以前有在京并各省驻防一切逃人无论次数若在奏定章程一月内投回拿获者俱免其销档外如在一月以后应照新定章程毋庸缉拿即行销除旗档等因通行在案。是章程内既指明在京及各省驻防则该抚所称圆明园、内务府、东陵、盛京、热河、察哈尔、吉林、黑龙江等处自已该括在内此项人犯如果别无罪犯自应遵照办理毋庸缉拿。至宗室在逃应如何办理事隶宗人府本部未便悬拟应将原咨送宗人府会议。道光七年说帖无官犯罪未入学时犯赌并丁忧官扰害闽督奏：李维棠系甲寅科举人嘉庆六年会试后挑选一等以知县用分发河南即在京闻讣丁母忧回籍。该员先于乾隆五十九年契买陈魁之女素娥为婢伊母杨恳娘时来看女该22

员随与杨恳娘调戏成奸。上年十一月间该员丁忧回家又招令杨恳娘在伊屋旁空房居住卖奸得钱抽分。又嘉庆二年五月间该员赴黄八观店内买烛令其让价不允挟嫌图诈因黄八观与伊素识之举人曾宝光居住相近遂写一信内封铅番四圆托黄八观转寄曾宝光查收。旋即诈称尚欲添写将信取出与黄八观拆看诬其掉换铅银声言送究。黄八观畏累赔偿。又四年九月间该员见素识之武生杨拔英赴省考试因其年轻起意诱赌行诈哄骗至家灌醉赌博当赢杨拔英番银二十五圆因无现银将其关禁恐吓自起票稿令杨拔英照写番银一百圆欠票一纸放出后逼索得番银六十圆。又邻人曹复观鸡只走入该员书馆央伊家婢女帮同找寻该员撞见诬其调奸婢女诈得曹复观番银十圆经县访拿审认不讳。应将李维棠革职照棍徒扰害例发极边足四千里安置系职官免其刺字。武生杨拔英被诱同赌应照赌博例枷号一个月杖一百。查该武生被诱时年止十五尚未及岁照律收赎其事犯在未经取进入学以前其罪既已准赎衣顶并免褫革。嘉庆八年正月奉上谕：玉德等奏审明窝娼局赌扰害良民之在籍知县李维棠拟以发遣一折。职官在籍守制即妄为婚娶尚干例禁今李维棠现丁母忧仍招纳奸妇在于空房居住并令卖奸分得钱文无耻已极且此外尚有讹诈等事情节实属可恶。李维棠着先枷号两个月示众俟满日再照该督等所拟发遣安置。该部知道。钦此。所见集案流囚家属呈送家奴发遣妻子一并发配福建司审拟提督咨回公巴巴克霍卓呈送家奴苏勒比酗酒滋32

事一案。查名例载：旗下家奴吃酒行凶经本主报明该旗送部发遣之犯所有妻室子女俱一体发遣赏给兵丁为奴其有年老残废及子女幼小不能随带者或令于亲属依栖或听本妇另嫁不准仍留原主家服役等语。此案家奴苏勒比因屡次酗酒滋事不服伊主管束被伊主呈送发遣。被送之家奴苏勒比既照例发驻防为奴其妻子自应照例一体发遣。该司议将苏勒比之妻子交主管束与例未符应请交司照例更正。职等复检查本年浙江司审拟刘恩宝因酗酒滋事经伊主霍顺武呈送发遣一案将该犯拟发驻防给官员兵丁为奴其妻子据伊主霍顺武呈报情愿跟随赴配讯之该犯亦愿自行携带准其自行随带不得官为资送等因。是刘恩宝一案因系正犯之妻子情愿跟随赴配是以酌情准令随带并声明不得官为资送与例义稍有未协。恐各司审办此等案件因本犯不愿随带妻子竟有断令仍留原主家服役者办理未能画一应请交各司存记。嗣后有各旗呈送家奴发遣之案其妻室子女悉行照例办理以免岐误。嘉庆二十三年说帖当差旗人在配生子准入丁册福建司查旗人犯罪发遣如系销除旗档者即照民人一体办理。若系发遣当差并未销除旗档之犯则本犯到配后例得入于该处旗籍挑补差使其在配所生之子若报明载入旗籍确有柄据者自不应混入民籍。此案已故遣犯巴彦珠在配所生之子六十九前据该将军造八十年无过册内拟请省释并称六十九不愿回籍、听其自便等语并未将六十九曾否造入该处旗籍之处声明。本部因六十九系遣犯巴彦珠在配续娶所生之子恐有抱养过继情弊未便令其混入旗籍既据该将军册报不愿回籍听其自便自应照民人一例办理是以酌拟安插为民。今据咨称该故犯巴彦珠曾经在配挑补甲缺伊子六十九亦经入于本42

处丁册造报是否仍入本处驻防旗籍等语职等详加酌核本犯巴彦珠既系当差遣犯已在该处挑补甲缺伊子六十九虽系在配所生亦经造入该处丁册自应仍照旗人在驻防挑差。惟是该将军从前册报因何不将六十九已入该处丁册之处声明辄称听其自便此次亦未将曾否报明户部入于旗档之处详叙明确自应一面咨查户部一面查询该将军另交声覆以防弊混。乾隆五十六年说帖销档以后所生子女以民人论东陵承办事务衙门咨：福隆前因窃赃一两销除本身旗档其妻子毋庸销档。如该犯愿与妻子过度听其自便。嗣福隆添生一女年至五岁应否载入册档添食口米咨请部示。查福隆现生之女系销档后所生已与民人无异未便载入册档亦毋庸添食口米。嘉庆二十三年直隶司案在配犯属并所生子分别释回奉天司查上年四月初八日钦奉恩诏内开一军流人犯有本人身故其妻子情愿回籍者该管官报明该部准令各回原籍。钦此。当经本部酌议章程军流人犯家属本系无罪之人向来毋论本犯曾否身故俱听其自便。惟照例佥妻发配一项本犯身故不准私自回籍。现在钦奉恩旨查办应将佥妻发配军流遣犯如有本犯身故妻子家属均令地方官一体查明报部准其各回旗籍若不愿者听其自便等因奏准通行在案。今黑龙江将军咨遣犯身故前经配所家主给配之妻或系发来妇女或以契买妇女匹配所生子嗣如有一体情愿回籍应否释回可否听其自便等语。查佥遣家属既准令其回籍则在配由伊主配给之妻及所生之子如系伊主契买妇女配给者其人本无犯罪伊夫已经物故自应一体准其携骸回籍。至在配犯52

妇本系有罪之人配给遣犯为妻与佥配家属不同自不在释放之列。如再遇恩诏查办时核其原犯情罪分另办理。其在配所生之子即属无罪之人有情愿回籍者亦准其释回不愿者听其自便。至该将军咨此等人犯所生子嗣如有随同该家主滋生事端或即照家主奴仆之例办理或应如何办理之处例无明文等语。查此等遣犯之子既在主家所生倚主豢养实与家主奴仆无异。如有随同滋事自应照家奴例办理若释放后已出主家自谋生理并无倚主养赡即属良民有犯应以凡论。又该将军咨台湾案内自行投出之李光瞞等均系发遣为奴伊等户口一并发来并无为奴字样到配时俱一体为奴在案。今既查无为奴字样将伊等撤出听其自便。此内如本犯已故其妻子有愿回籍者可否释回等语。查李光瞞等均系台湾从贼股头因其自行投出发往各省安插嗣因同案之郑管等在配脱逃经本部奏明将该等犯发黑龙江为奴连眷属一并发遣。该将军以原奏内该家属等既无为奴字样撤出听其自便自应如所咨听其自便。惟查该犯等原系发往各省安插向来各省安插人犯从无准令回籍之例如因改发而转得遇赦释回殊未允协。所有李光瞞等案内本犯身故其妻子俱应照安插人犯之例一体入于该处民籍不准释回。嘉庆五年说帖遣配娶妻无罪妇女准其携带奉天司查本年三月内吉林将军咨释回遣犯内有伊主在本处与伊娶妻其所娶之妻应否一并释回。经本部议以所配之妇系大逆缘坐及实发为奴者不准随带回籍。若系寻常佥遣之妇与其余配给家室一概准令携带同回核覆在案。此案释回遣犯张长贵儿先经伊主为该犯娶妻蒙古氏生子满珠那伊主复为其子满珠那娶妻成姐生子八儿因伊主雅隆阿将成姐及八儿带往察哈尔任所今张长贵儿业经奏明准释该犯欲赴察62

哈尔将成姐等接回完聚等因咨部。查张长贵儿与子满珠那均系伊主为之娶妻如所娶之蒙古氏及成姐并非大逆缘坐与实发为奴之犯自应准其一体携带回籍。但原咨内并未将成姐等是否平人详细声叙碍难悬定自应就近行令察哈尔都统查询伊主雅隆阿分别办理较为详慎。嘉庆元年说帖遣妇配给遣犯为妻不准随带陕西司查此案遣犯孙幅之妻唐喇氏、屈伸之妻李刘氏俱系发遣为奴犯妇经伊主配给孙幅等为妻非随往遣所之犯属可比。今孙幅等遵例由主家撤出种地若将该氏等一并撤出给与随带是发遣额鲁特为奴之犯妇竟与遣犯随带之妻室无所区别诚恐将来办理混淆致滋错误。且唐喇氏系河州逆回案内发遣与寻常佥遣者不同而李刘氏原犯案由咨内未据声明似不便遽给孙幅等带往种地。惟是该犯等结缡多年俱各生有子女一旦拆离洵如钧谕情殊可悯似应将孙幅、屈伸仍留原主家服役毋庸撤出种地。乾隆五十四年说帖随配旗人之妻夫故无依改嫁吉林将军咨发往当差已故遣犯三格随带之妻瓜尔佳氏在配改嫁壮丁吴添保为妻一案奉谕应否准其改嫁交馆查核。遵查居丧嫁娶律内惟命妇夫亡虽服满再嫁者杖一百追夺敕诰离异。至正身旗人随往遣所之妇夫故自愿改嫁律例并无作何办理明文。今瓜尔佳氏原系西安驻防披甲三格之妻三格因屡用金刃伤人发遣吉林当差将该氏随带赴配。嗣三格在配自缢身死咨明准其携骸回籍饬令三格之兄六德前往遣所领取在案。兹据该将军咨称该氏以亲属寄信无力往接伊系孤身不能自回因在彼难度已改嫁旗人官庄壮丁吴添保为妻等语。详加参酌遣犯自行随带妻室与例应佥遣犯属不同似应72

听其自便。但旗人正身孀妇例有寡妇钱粮养赡应否准其改嫁本部无可稽查似应行查户部并值年旗查明咨覆过部再行核办。乾隆五十八年陕西司说帖蒙古佥妻发遣妻因患病未解直隶司查例载：律应佥遣之犯如有因妻患病留养将本犯先行发遣俟伊妻病痊补解。若伊妻原系有疾不能随行及患病留养后成笃废不能补解者报部查核等语。此案特古素因行窃什尔莫家衣物拒伤事主平复拟绞监候秋审缓决三次减等佥妻发遣。前据该都统咨称该犯之妻呼和齐克患病照例停解并称伊姑年逾六旬夫弟白彦等早年外出恳求留养等情经本部行令查明取结报部去后。兹据该都统咨称特古素之母杜兰比里克供称次子白彦早已不知去向三子绰克土分居另过除儿媳呼和齐克奉养无人可靠。再呼和齐克患病未愈只求把呼和齐克留养等情取结报部等因。查佥妻发遣之犯将其妻留养系指妻患病不能解配而言并无因侍亲留养之例。且犯母杜兰比里克次子虽不知去向尚有三子绰克土奉养未便酌留长媳侍奉应令该都统查明呼和齐克患病曾否痊愈如果病痊即行照例补解倘因病成笃实在不能解配再行照例酌留免发。道光十一年说帖常赦所不原触犯拟军脱逃遇赦准其查询浙抚咨拿获逃军韩帼选一案。韩帼选应依实发云南两广人犯脱逃例改发黑龙江等处为奴照例刺字。再查上年十二月本部议覆御史条奏触犯发遣之犯恭遇恩赦查询犯亲愿领82

回者将所减徒罪照亲老留养例枷号发落等因奏准通行至触犯问拟军罪在配脱逃被获、例应加等改发之犯即查询犯亲情愿领回按照军犯脱逃遇赦得免逃罪之例只准免其逃罪应仍发原配充军不得与在配未逃人犯一例减徒。其原犯军罪应否枷号发落通行内未经议及。惟此等人犯本系伊祖父母、父母呈请发遣既经遇赦查询愿令回籍若仍令羁留军配不得遂其乌私殊非曲体为人父母者望子之心。查军徒事同一例自应与触犯发遣应准减徒之犯均照亲老留养一体枷号发落俾情法得以两全。此案韩帼选脱逃被获到官在本年正月初一日恩诏以前应令该抚转饬查传伊父韩忠岳询明如愿令该犯回籍应免其刺字改发其原犯军罪即照亲老留养例枷号四十日枷满交与伊父领回管束该犯先在军配决杖应免折责;如不愿该犯回籍或犯亲业已物故即照拟刺字改发不准免其逃罪仍令照例汇题并通行各省遇有此等案犯一体遵照办理。嘉庆十四年通行触犯改发新疆应查赦款章程直督咨前因触犯拟军脱逃改发新疆业已到戍之郭栋一犯现奉恩旨应否查询犯亲咨请部示一案。查向来恭逢恩旨查办减等其新疆已到配人犯非恩旨载明或由本部奏请者例不准其查办。本年五月初二日钦奉恩旨查办直隶省军流以下人犯减等经本部奏明由直隶地方犯事问发各省已未到配军流与问发新疆等处尚未到戍等犯俱准予查办;如问发新疆业已到戍各犯均毋庸查办等因奏准在案。此案郭栋前系触犯伊母呈送发遣拟军嗣因在配脱逃改发新疆当差。与别项人犯发遣新疆及由别项军罪脱逃加发新疆业经到戍之犯相同系在本部奏明不准查办之列。所有该省声称应否查询犯亲之处自应按照奏定章程、毋庸查办以昭画一。嘉庆二十二92

年说帖遇赦不愿领回后又具呈请释浙抚咨遣犯邵懋春可否释回咨请部示一案。奉堂批：此案似可据情核准其如何具题之处交馆查议等因。查此案据该抚声称邵懋春前因触犯伊母童氏呈送发遣。恭遇嘉庆十九年恩旨查询犯母童氏不愿领回。今据童氏呈称前因伊子邵懋春发遣未久未知其情性改悔与否是以不愿伊子回籍今据伊媳由配回籍声称伊子邵懋春到配后追悔前非业已改过该氏惟念骨肉愿子回归具结求释等语。查因触犯拟遣之犯定例恭逢恩赦始准其查询犯亲愿否令其回籍并无赦后再行查询之例。惟查王法本乎人情而送子发遣之案遇赦得准向犯亲查询则为子者之应否回归又明予犯亲以权使得自为专主是施法外之仁即仍寓委曲教孝之意。此案该犯之母童氏于十九年遇赦查询时虽不愿伊子回籍惟现据呈称前系因伊子发遣未久未知其情性能否改悔。即此而论若彼时伊子业已改悔该氏已有愿令回归之意。今据伊母童氏结称伊媳由配回籍诉述伊子邵懋春追悔前非业已改过。该氏惟念骨肉愿子回归。如仍令羁留配所该犯不得遂乌鸟之私若谓孽由自作而犯亲侍养无人桑榆暮景反无以自慰揆之天理人情似未为允协。该犯系曾经遇赦查询之犯似可推广皇仁准其释回行令配所广东巡抚饬属查明即将该犯邵懋春解交原籍照例减徒折枷释放。此后如有似此案情均可照此办理其未经遇赦查询者似不准查办以符例意。再查此案系由遣减等例应具题请旨办理。第止此一案未便专本具题现有直隶省上年军流减等应行具题之本似可附入汇题以省繁牍。嘉庆二十三年说帖03

触犯未经遇赦犯亲呈恳释回广西抚咨林万逞呈送伊子林秀杰发遣一案前准部覆将该犯发往贵州省安置。兹据该县详称林万逞呈称：窃蚁长子林秀杰不遵教训于道光二年呈请发遣在案。奈自长子赴配之后次子病亡三子病废蚁年逾七旬茕茕无靠。今长子在配悔过叠信思亲蚁亦舐犊情深愿其归里只得沥呈哀叩转详俾蚁父子重逢?祠有赖恩同再造等情讯供无异。查林万逞前以林秀杰窃银花用恳求发遣今因次三两子一故一废侍养无人恳将林秀杰释回。呈词恳切情殊可悯。查核原案该犯只系一时顶撞并非怙终屡犯似应俯如所请准予省释回籍以便侍养理合具详核咨等情相应咨部等因。查此案林秀杰系林万逞长子性好游荡浪费嗣因图窃伊父银钱被父斥骂该犯出言顶撞伊父气忿将该犯恳求发遣依例拟事在案。兹据伊父以所生三子自长子赴配后次子病故三子病废年逾七十侍养无人呈恳将林秀杰释回等语查触犯拟军之犯定例恭遇恩赦准其查询犯亲愿否领回其未经遇赦者向无查办之例。今林秀杰自被呈送发遣后在配悔过叠信思亲而林万逞亦因该犯赴配后其两子旋即一故一废桑榆暮景茕独无依呈恳将该犯释放。若以例无明文仍令羁留配所则其父残年待毙望子不归既非所以顺衰老之情亦不足以教人子之孝。准情酌理似应予以自新之路准令释回以昭允协。现据该抚声明查核原案该犯只系一时顶撞并非怙终屡犯请予释放。惟查赦典章程内触犯拟军查询犯亲情愿将该犯领回者即行减等照徒犯亲老留养例枷号一个月杖一百。林秀杰自应比例枷责准予领回相应行文贵州巡抚即将该犯林秀杰递回原籍广西照例枷责满日给予伊父林万逞领回侍养除移付浙江司比例汇奏13

外相应传知各司以备查照办理。道光七年说帖逃回省亲被获其父呈请免遣川督咨傅兆来因偷卖伊父傅功茂膳谷被伊父查知训责该犯出言触犯经傅功茂呈首发遣广东阳江县安置。该犯被父呈首后追悔无及至配日夜思念伊父欲回家省视乘间脱逃尚未抵家旋被拿获并据伊父傅功茂呈称伊大子、二子、三子出外多年杳无音信五、六两子均已病故伊年老孤独无人侍奉该犯现已改悔愿将伊子领回自行管束等情。查触犯拟军之犯定例恭遇恩赦准其查询犯亲愿否领回其未经遇赦者向无查办之例。今傅兆来被父呈首至配后追悔莫及日夜思念伊父是以脱逃回家省视而傅功茂因诸子或外出无音或已病故现在年老孤独无人侍奉该犯既已改悔愿将伊子领回自行管束求免发遣虽例无明文而衡情酌办似应准予释回以遂其乌鸟之私。惟查赦典章程内触犯拟军查询犯亲情愿领回者即行减等照徒犯亲老留养例枷号一个月杖一百。傅兆来自应仿照此例枷责准其存留养亲并比例汇奏。道光八年说帖甫经发配误闻赦典不准请释湖广司查例载：触犯父母发遣之犯遇赦查询伊父母愿令回家如恩赦准其免罪者即准释放若只准减等者仍行减徒其所减徒罪照亲老留养之例枷号一个月满日释放等语。是触犯父母发遣之犯必恭逢恩赦方准查询犯亲愿否领回若未遇恩赦即犯亲呈请释回并无宽释之例。此案爱绅泰于本年八月间被伊父呈送发遣经本部照例发遣黑龙江业已起解计程早应到配。今伊父母复在该旗都统处呈请将伊子释回并称黑龙江省份现在恭逢恩赦例得犯亲领回等因。查爱23

绅泰被父呈送发遣已在上年十一月初九日恩诏之后至本年九月二十五日恩诏查办遣军各犯系指在东三省犯事者而言其他省犯事发往东三省人犯并不在查办之列。所有爱绅泰父母呈请应将伊子释回之处应毋庸议。道光九年说帖偶致触犯闻丧哀痛随时呈办浙江司查嘉庆十七年四月二十三日臣部会同宗人府审奏圈禁觉罗富存自行抹脖身死一案奉旨：富存于上年见另案被母呈送圈禁之人有呈恳释放者伊心怀忧闷自称父母俱故不能放出劝慰莫解因而自戕。阅其情节亦觉可悯。子于父母如有干犯重情早经依律治罪。其偶违教令经父母一时之怒送官监禁者情节本属稍差伊父母呈恳释放亦尚有不忍遽绝其子之心。设伊父母猝患危疾及衰老身故该犯羁身圜土闻信后漠不关心是其天良澌灭无可矜怜若尚知胘念天亲哀思悔恨痛不欲生竟以无人恳释因而自戕或瘐毙囹圄亦无以广法外之仁。着刑部会同宗人府核议。并此外旗人、民人经父母呈送忤逆之犯其父母因病身故有情节类此者应如何讯问本犯酌理准情分别应禁应释详议条款奏定后载入则例遵行。钦此。当经宗人府会同臣部酌议条例通行遵办在案。嗣臣部于嘉庆二十一年核覆直隶等省厉大有等案内复通行各省嗣后务须详查例案必实系偶有触犯而又有闻丧哀痛情状方准咨部办理以昭画一等因。亦在案。查此条例文原因犯亲遇有病故许令亲属在本籍随时呈报行知配所。如系偶有触犯者察看本犯果有闻丧哀痛迫切情状奏请释放以广法外之仁并非恭逢恩诏始行查办。兹查广西等省咨报王金铃等七犯在配闻丧哀痛俱系嘉庆十九年及二十四年恩诏例应查询犯亲愿否领回始俱报犯亲病故经配所察看该犯等实有闻丧哀痛情状遵例释回诚恐误会例意恭33

逢恩诏始行查办殊失定例。本意应再通行各省查照定例出示晓谕如遇有犯亲病故即令随时呈报查办以符定例等因奏准。道光元年通行发遣到配闻母病故逃回被获浙抚咨军犯陈泳发在配闻母病故逃回被获咨请部示一案。查呈送发遣之犯须安静守法其亲在籍病故该犯在配所闻丧哀痛察看情形属实由配所咨报方准核明释放系于悔过自新之人示法外施仁之意必须核实办理不容稍有宽纵。此案据该抚声称：陈泳发因触犯伊母金氏呈送发遣在配闻知伊母病故欲赶回治丧私自逃回该犯母故在先逃回在后其在家哭泣有地保可证似非捏饰。虽哀痛非在配所而追悔迫切之情易地皆然。惟例无明文应否依在配闻丧哀痛准其释放抑仍照逃军加等调发之处咨请部示等因。查该犯先因伊母呈送发遣到配后辄敢私自逃回殊属玩法。其因亲故在家哀痛与在配闻丧哀痛之例不符。况该抚已咨查配所据称该犯先已脱逃是否在配闻丧哀痛无凭查办。且查广东龙门县距浙江鄞县仅四千余里该犯如系在配闻丧哀痛欲赶回治丧则配所别无挂累自应迅速回籍何以六月初八日脱逃至八月十八日始行到家。详核情节该犯所称母故在先逃回在后并闻丧哀痛欲行赶回治丧等情均不足信。所有陈泳发一犯既未便因其逃后饰词及地保扶捏供情准予请释即实系在配闻丧逃回亦未便以法外之仁为■不畏死者开幸逃之渐。应将陈泳发仍照逃军例定拟。嘉庆二十一年说帖脱逃自首亲故仍查有无哀痛福抚咨逃军王开浩解配中途逃回经伊兄呈首一案。查嘉庆二十一年本部核办在配闻丧哀痛各犯案内将曾经违犯父母43

送官惩处后复违犯致被呈送发遣者不准释回其偶尔触犯并无屡犯情节者准其释回奏准通行在案。是父母呈送发遣犯亲已故闻丧哀痛之犯应否准其释回总以曾否先经送官惩处为断。此案王开浩先经伊母王林氏呈送发遣在配逃回。经伊兄王泳兴呈首该省拟将该犯仍发原配。声明恭逢嘉庆十九年恩旨查询犯母先已身故系屡次触犯情节较重毋庸查办等因咨部覆准。嗣该犯复于中途脱逃潜回原籍又经伊兄王泳兴呈首该省将该犯仍发原配恭逢上年八月二十七日恩诏不准援免等语。查该犯恭逢恩诏犯母已故自属无可查询。惟查该犯原案只系一时触犯并非违犯送官惩处之后复被呈送发遣者可比应照二十一年奏定章程察看该犯有无闻丧哀痛迫切情状分别办理。至该犯前于十九年脱逃系在未经奏定章程以前因该省声明屡次触犯是以未经查办嗣于二十一年既经奏定章程以曾否送官惩处为断则该犯原案内并未先经送官惩处自应察看该犯有无闻丧哀痛情状分别办理。王开浩一犯应令该省查讯该犯从前逃回原籍闻知伊母身故有无哀痛迫切情状分别定拟报部再行核覆。道光元年说帖脱逃非因亲丧遇赦仍应调发浙抚咨拿获逃军俞士信一案。查呈送发遣之犯恭遇恩赦例准查询犯亲如愿令回家即子枷责释放;若犯亲病故嘉庆六年曾奉谕旨不准释回。迨十七年复奉旨定例如因触犯发遣犯亲病故该犯在配果有闻丧哀痛迫切情状准配所察看情状查核原案咨部分别办理此原其悔过自新之情示以恩施法外之意。但必系偶尔触犯并非怙终不悛而又在配安分守法方准报部核办如无闻丧哀痛情状即应钦遵六年谕旨不准释回。至本年恩诏军流人犯在配脱逃系例53

不准减释者即不准免其逃罪奏定章程通行遵办在案。此案俞士信系伊父俞昌南呈送发遣该犯旋因在配穷苦乘间脱逃被原籍拿获。经该省查明犯父业已病故将该犯依烟瘴人犯脱逃被获例改发新疆种地当差虽事犯到官在本年恩诏以前毋庸查办等因。查该犯得罪于父屏之远方虽遇赦非讯明犯亲愿令回家于例不准其回籍若犯亲已故无从询问非有闻丧哀痛之情即在不准释回之列。况系在配脱逃更属?不畏法设该犯系因父丧逃回看视尚可怜其愚昧予以宽典仍发原配管束免其调发。如该司于触犯军犯陈泳发一案因闻母故逃回治丧免其调发解回原配安置推情酌办洵属平允。今查该省审讯犯供系因在配穷苦逃回原籍既非闻丧逃回即无可原之情自应照例科以逃罪加等调发。虽然拿获在恩诏以前第犯父已故无从查询是该犯系例不准释回之人即不得援赦查办既与犯亲尚在准其查询分别枷释及犯亲已故闻丧哀痛准予核释之例两不相符亦与闻亲病故逃回治丧准免逃罪仍发原配之案情罪区分。该省将俞士信照军犯脱逃本例加等改发尚属允协应请照覆。嘉庆二十四年说帖屡犯并未送官闻丧哀痛准释直隶司核咨呈送拟军人犯吕桐在广西配所闻丧哀痛系屡次触忤不准释回一案。查前经职等详议将触忤之犯如业经呈送到官责惩后不知悛改复经触犯之犯虽系闻丧哀痛拟以不准释放。若不听教训虽有屡次违犯情节而该犯祖父母、父母并未送官亲告嗣又触犯被亲呈送发遣者一经闻丧哀痛即准照例奏请释放等因开单奏准通行在案。此案吕桐因酒醉滋事屡经伊母陈氏教训不悛嗣复顶撞被母呈送发遣。兹该犯在配闻丧实有哀痛迫切情状该省以该犯系屡63

次触忤干犯情节较重与奏定章程不符应不准释回等因。职等详查原案该犯虽经屡次违犯伊母并未亲告与会亲送官责惩者有别核与前经议覆直隶等司厉大有等闻丧哀痛奏准释放之案相符。吕桐一犯既据该抚察看情形实系闻丧哀痛悲切出自至诚似应准其照例释放。付知浙江司按季汇奏。嘉庆二十一年说帖两次呈送发遣闻丧哀痛不准直隶司查例载：触犯父母呈送发遣之犯若遇犯亲病故许亲属呈报该籍行知配所督抚将军查核原案只系一时偶有触犯尚无怙终屡犯重情并察看本犯果有闻丧哀痛迫切情状各督抚将军咨报刑部核明奏请释放。若本系桀骜性成屡次触忤干犯致被呈送发遣情节较重之犯俱不准释回等语。此案赵老前因嗜酒游荡经伊父赵英呈请发遣因在配思亲情切逃回被获。恭逢道光十一年正月十二日恩旨查询犯亲情愿领回将该犯枷责释放。嗣该犯复在外饮醉回归赵英气忿复呈请发遣将该犯依例枷号两个月仍发云贵两广极边烟瘴充军实属怙终屡犯与例称一时偶有触犯者不同。虽据该督咨称该犯在监闻知伊父病故实有哀痛迫切情状亦应照例不准释回。道光十三年说帖书吏侵蚀钱粮拟斩援免监追东抚咨钜野县书吏陈蓝田等侵蚀粮银可否援免一案。查嘉庆二十五年八月二十七日钦奉恩诏本部查办监守盗仓库钱粮数在一千两以上拟斩监候之犯向俱拟准援免。是以道光二年本部议覆山东省济宁州柜书张象乾侵用粮银二千六百两亦系依监守盗仓库钱粮例拟斩监候。事在赦前准其免罪仍行监追俟限内有无完缴再行分别核办等因核覆在案。73

此案柜书陈蓝田等均系侵蚀钱粮一千两以上前据该抚将该犯等依监守盗仓库钱粮数在一千两以上例拟斩监候并声明钱粮未便久悬先着落历任失察各员分赔具奏于本部。嘉庆十六年四月照拟奏覆嗣恭逢大赦该抚以该犯等例得查办其应追赃银现据册报无完核与户部准豁条款相符等因咨部经本部以该抚未将此项赃银如何与户部准豁条款相符之处声明无从核覆当经行令该抚查核条款、成案、专案题奏再行核办等因。今据该抚以户部颁发条款内开本人侵贪入己应追者查明并无家产及监追无完者准予豁免。惟该犯等家产尽绝侵蚀赃银先已着落失察各员分赔可否量予宽减咨部。本部因此项赃银应否豁免事隶户部当经行查去后。兹据覆称该抚所引条款内侵蚀入己一款请予豁免本处并无办过书吏议免之案再户部奏停豁免奉旨截止之后概不查办等因查陈蓝田等前拟斩罪事在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前核与该省张象乾援赦免罪之案相符自应准其援免。惟张象乾因赃银无完仍行监追今该犯等监追已逾十年其所侵银两着落失察各员分赔是否业已全数完缴未据该抚声明。且查据户部覆称并无办过议免之案又称奏停豁免奉旨截止之后概不查办是该犯等罪名虽可援免而还官赃银未便久悬无着。应令该抚将陈蓝田等仍行监追俟追赔完缴咨送户部办理。道光四年说帖83

刑案汇览卷二犯罪存留养亲放铳误毙功尊改缓后请留养川督题缓决斩犯廖馨受补请留养一案。查犯罪存留养亲原系法外之仁非为凶犯开幸免之门实以慰犯亲衰暮之景且服制内由立决改为监候之案悉皆情可矜悯之犯故亲老丁单定案时虽不准留养至情实二次改入缓决之后仍准其随时题请留养历经办理有案。此案廖馨受因与朱馨争闹顺用竹铳吓放误伤小功服叔廖其述身死。依卑幼殴小功尊属故杀亦斩律拟斩立决照例夹签声明奉旨改为斩候情实二次照例改为缓决。今该督查明犯父廖其贵现年七十一岁家无次丁取结送部题请留养。查道光二年直隶省郭立桢护母点放铁手炮中伤大功兄郭立陇身死拟斩立决改为斩候情实二次改缓因母老丁单题准留养在案。此案原题夹签内本声明伤由误中死出不虞与无故逞凶干犯者有间既经改为监候秋审入实二次改缓自应准其留养。道光六年说帖误杀胞伯孀妇独子补请留养苏抚题缓决斩犯徐还大留养一案。查卑幼殴死期功尊长核其所犯情节实可矜悯者例得声请。至误杀情轻已入秋审缓93

决之犯如原题内未经声明亲老丁单者亦得随时补请留养。检查二十一年四川省斩犯敬廷贵因听从父命捉奸戳死胞兄敬廷槐并误伤敬罗保子身死拟斩秋审情实二次改缓。本年三月内该省以该犯亲老丁单补请留养。本部照拟具题奉旨允准在案。此案徐还大与同姓不宗之徐俸南口角争殴误伤胞伯徐松观身死拟斩秋审情实两次改入缓决。兹据该省以该犯之母徐陈氏守节已逾二十年家无次丁死者并无应侍之亲请将该犯徐还大留养等因查核与敬廷贵之案事同一律自应准其留养。嘉庆二十五年说帖殴死缌尊不准随本声请留养河南司查刑部旧例内载：殴杀大功以下尊长皆按律定拟不准声请留养若所犯情节实可矜悯该督抚于疏内叙明恭候钦定等语。是殴死缌麻尊长、亲老丁单之案旧例系与殴死期功尊长各案一律办理因无留养之例是以准于疏内叙明可矜情节恭候钦定。迨嘉庆八年刑部议请本宗外姻缌麻尊长互殴等案间有实在情伤较轻死者恃尊欺凌者准其留养等因奏准通行。嗣后遇有似此亲老丁单之案俱于疏内声明俟秋审时取结办理如秋审时应入缓决者与常犯一体准其留养并经刑部纂辑成例历年遵循无异。此案李安置因缌麻服兄李安定不能管束其弟行窃致使阖族无颜。该犯向其抱怨被李安定抱住右腿挣不脱身举足向踢致伤胸膛殒命。核其情节秋审尚可缓决。该犯之祖母石氏及父李景尧均双目失明仅止该犯一子家无次丁固属情可矜悯。惟查此等情节在寻常斗杀中即系秋审时方行核办留养不得随本声请况缌麻服制攸关自未便于定案时遽邀恩准致与凡斗之案轻重不侔。前据该抚仍循旧例于疏内声明经刑部等衙门照拟题覆斩候其留养之处行令俟秋审时再行取结送部核04

办系属按例办理。兹臣等遵旨会同覆查该犯李安置理直情急脚踢一伤尚非无故逞凶干犯。惟原犯本系斩候罪名无可议减至该犯亲老丁单例应秋审时查办留养应请仍照刑部等衙门原拟办理等因。嘉庆十六年五月二十六日题二十八日奉旨：李安置依议应斩着监候秋后处决。余依议。钦此。嘉庆二十五年说帖?此案系九卿议奏叠殴功兄致毙斩候改缓留养东抚题郭景夏听从伊父喝令殴伤强奸有服亲属未成之小功兄郭景魁身死声明亲老丁单一案。查殴死本宗缌麻尊长之案其应行留养尚须俟秋审时办理而殴死本宗小功尊长自不得随案声请留养。检查十四年江苏省张阿悌殴死胞兄张文显一案又二十二年山东省姚恒杰碰伤大功兄姚恒清身死一案均仍依强本律拟斩立决奉旨改为监候入于秋审服制情实各在案。此案郭景夏因小功服兄郭景魁强奸伊弟媳马氏未成该犯听从伊父郭克贤喝令将郭景魁叠殴身死。死者固系强奸小功弟妇未成罪人该犯听从父命与无故逞凶干犯者不同。惟死系本宗小功尊长虽听从父命叠殴致死本例应拟斩监候与由立决改监候者罪名原有区分。而其为服制攸关则无二致。其亲老丁单之处仍应照律不准声请俟将来情实二次改缓后再行查办。该司拟将该犯随案声请留养似未允协应行更正。嘉庆二十四年说帖服制改缓斩犯亲老有兄残废川督题缓决斩犯崔真声请留养一案。原题内称崔真因听从父命勒毙犯奸之出嫁降服大功胞姊崔氏依律拟斩立决奉旨改为斩监候嗣由实改缓。恭逢嘉庆二十五年八月二十七日大赦不准援免汇入道光三年秋审缓决一次。该犯父母俱年逾14

七十有兄崔有现患瘫病已成残废家无次丁可否比照卑幼殴死本宗期功尊长实可矜悯之例将家有亲老无人侍奉缘由声明恭候钦定等因。查殴期功尊长致死情可矜悯拟斩签奉旨改为斩候之犯如原题内声明亲老丁单应于秋审情实二次改缓汇入该省留养册内进呈声明准其留养。检查嘉庆十四年江苏省张阿悌听从伊母喝令致伤胞兄张文显身死又嘉庆二十三年浙江省余成富救父殴伤小功兄余成焕身死此二起均系亲老丁单秋审情实二次改入缓决。据该省结报本部汇入该省留养册内声明俱准其留养在案。此案崔真听从父命谋杀出嫁胞姊与殴毙期功尊长稍有不同而其情可矜悯由斩决改为监候由情实改为缓决则并无二致。如果亲老丁单属实自应推广皇仁题请准其留养。惟查该省从前定案原题内据该犯崔真供称兄弟三人今该省咨部清册内以该犯本止弟兄二人因勘转时府房刑书将二字误写为三字核与原题既前后互异即难保无贿嘱捏饰情弊。该督又称该犯有兄崔有现患瘫病已成残废家无次丁请将该犯存留养亲。查罪犯如有兄弟例不准留养。历年办过成案有弟犯死罪因兄系笃疾原情准照独子留养之案。必其兄或双目俱瞽或手足断折实系已成笃疾始准衡情办理。遍查并无因凶犯之兄残废将凶犯留养成案。今该省声称崔真之兄崔有所患瘫病仅止残废并无成笃字样将来医治或可就痊非笃疾可比似未便率行准其留养。应驳令该省详加查验究竟崔真弟兄几人有无捏饰崔有现患瘫病能否医痊果否已成笃疾查明另行核题。道光四年说帖误伤父母拟斩改缓后请留养浙抚奏帝山县民龚加红呈请将伊子龚奴才留养一案。查龚奴才在原籍义乌县营生有童养未婚妻陈氏随伊父龚加红寄居24

常山。陈氏与童和尚通奸龚加红知情纵容嗣龚奴才将陈氏接回义乌成亲询出奸情无奈隐忍禁止陈氏不许再回常山。后龚奴才外出生理陈氏乘间复回常山探望。龚奴才查知赶至常山时已昏夜龚加红业经睡寝龚奴才向陈氏斥骂陈氏顶撞龚奴才将陈氏殴并顺取剪刀向戳陈氏闪避适龚加红听闻起身走至陈氏背后赶劝龚奴才收手不及误将龚加红左肋戳伤旋经平复审明伤由误戳并非有心干犯将龚奴才依子殴父律拟斩立决具题奉旨九卿议奏改斩监候秋审情实两次未勾刑部照例奏明改入缓决。自嘉庆二十二年起至二十五年止缓决四次恭逢上年八月二十七日恩诏因有关十恶不准援免在案。兹据龚加红呈称伊夫妇俱年逾七旬只生龚奴才一子素性孝顺并无触忤。龚奴才将伊误伤迄今羁禁八载家无次丁呈请留养等情。并据该县取具印甘各结由府加结详送臬司转详。臣查定例卑幼致伤期功尊长不准声请留养若所犯情节实可矜悯准于疏内声明恭候钦定。故向来期功服制之案俱俟秋审情实二次改缓后始行查办留养至子伤父母情轻改缓人犯并无准予留养之文。诚以子于父母伦纪攸关遇有殴伤其情罪较期功服制为尤重故定例綦严不容宽纵。惟念死罪人犯例得存留养亲者原以其亲之茕独无依特加矜恤乃朝廷锡类推仁之典并非为正犯故从宽宥也。伏思触犯发遣之犯定例遇赦准向犯亲查询如愿领回者照亲老留养例办理是为子者之应否免罪明令犯亲得以自专于法难施仁之中复寓委曲教孝之意。是有关伦纪之案如果迹近干犯情同忤逆为本犯父母所摈弃者自不得幸邀宽贷。若伤由过误实出意料之外而伊父母怜其素无触忤不忍久禁囹圄又复侍养情切则其子情既可原其父母心愈难已若必拘泥例文不准留养在犯罪者不得遂乌鸟之私尚属孽由自作而犯亲侍养无人桑榆暮34

景举目无亲实堪矜悯。此案龚奴才戳伤伊父龚加红实由失误并无有心干犯情事业由情实改入缓决四次。现据龚加红以夫妇俱年逾七十并无次子风烛草霜茕茕无依呈请留养原其父母迫不及待之情推广皇上孝治天下之意可否就现行定例量为变通准予留养之处出自圣主格外天恩。臣因例无专条恭折具奏。道光元年十月初一日奉上论：帅承瀛奏服制情实改缓人犯呈请留养一折。此案龚奴才误伤伊父龚加红由情实改缓四次例不准援免。惟念该犯父母俱年逾七十家无次丁以该犯素非忤逆伤由过误呈请留养其情可悯。龚奴才着施恩准其留养。此系法外施仁嗣后不得援以为例。该部知道。钦此。浙江司传知各司一体遵行不得援以为例误伤父母拟斩随众声请承祧东抚题翟小良误伤伊父翟玉阶一案。查律载：子殴父母者斩等语。又嘉庆十八年三月二十一日臣部奏覆原任山西巡抚衡龄奏白鹏鹤误伤伊母白王氏身死一案奉旨：此案白鹏鹤因向伊嫂白葛氏借取灯油不给出街嚷骂白葛氏赶出门首理论。白鹏鹤拾取土坯向白葛氏掷殴不期伊母白王氏出劝以致误伤殒命。刑部引子殴父母、杀者凌迟处死律又引斗殴误杀旁人以斗杀论律比拟问以凌迟处死。核其情节白鹏鹤遥掷土坯误杀其母非其思虑所及与斗殴误杀者究属有间白鹏鹤着改为斩立决。嗣后有案情似此者即照此问拟。余依议。钦此。当经臣部通行各省嗣后有误伤父母致死情节甚轻者仍照本律定罪白鹏鹤之案恭候钦定等因遵照在案。此案翟小良因为人修墙得钱即买鱼酒用刀破鱼欲行饮食。伊父翟玉阶见而气忿揪住发辫殴打。该犯情急图脱用刀割辫不期误将翟玉阶手腕划伤。例无误伤父母作何治罪明文自应即照子殴父律问拟。应如该抚所题翟小良应照子殴父者44

斩律拟斩立决。该抚疏称翟小良事父翟玉阶素孝该犯因买鱼酒欲行饮食翟玉阶见而气忿揪住发辫殴打该犯情急图脱用刀割辫不期将翟玉阶手腕划伤旋即平复。核其情节伤由误划并非有心干犯且翟玉阶亦以划伤实出无心伊弟兄三人仅此一子具呈恳留一线以承三祧较之白鹏鹤误毙母命其情尤可矜悯相应声明恭候钦定等语。臣等查援引白鹏鹤误毙伊母尚蒙恩施格外则该犯翟小良之误伤伊父并未致毙较之白鹏鹤情更可矜且犯父兄弟三人俱已年老仅止翟小良一子具呈恳留一线以承三祧惟例内并无作何办理明文。检查嘉庆十九年浙江省题龚奴才误伤伊父龚加红一案又嘉庆二十一年臣部审奏樊魁误伤伊母樊王氏一案俱照律拟斩立决奉旨改斩监候秋审由实改缓犯亲龚加红、樊王氏呈请留养于上年十月十二日先后经臣部及浙江巡抚据呈具奏奉旨准其留养在案。今翟小良误伤伊父现据犯父供称该犯事亲素孝并以犯父兄弟三人均已年老只生该犯一子具呈恳留承祧。查翟小良之误伤伊父与龚奴才、樊魁情罪相同而犯父恳留一线以承三祧则其求绵祖宗嗣续之心较之呈请留养仅为一身者其情更可矜悯。既据该抚于疏内声明相应叙明情节并援引成案应否准其承祧之处恭候钦定如蒙圣恩准其承祧臣部行文该抚将该犯即照留养例枷责发落准其存留承祧。道光元年说帖殴死胞兄未便随本声请留养广东抚题张绿长致死忤逆胞兄张幅长一案。查向来遇有殴死期功尊长亲老丁单之案俱于本内声明奉旨改斩监候俟情实二次改缓后再行留养。此案张绿长殴伤忤逆胞兄张幅长身死该犯系孀妇独子情殊可悯惟服制攸关仍应按律问拟该省依律拟以斩决并叙明亲老丁单但例不准留养毋54

庸取结查办惟情实可矜悯声明恭候钦定字样系属照例办理该司照拟夹签尚属与例相符。惟夹签内声明该犯之母年逾七十家无次丁可否准其留养亦应按例声明恭候钦定数语。是以罪关斩决之案随本声请留养与例未符且稿尾内转未叙明亲老丁单字样亦属错误。至本年二月内核覆山东省翟小良误伤伊父准留承祀一案系因犯父翟玉阶以伊兄弟三人俱已年老仅止翟小良一子具呈恳留一线以承三祧经本部于本内声明犯父求绵祖宗嗣续之心较之呈请留养仅为一身者其情更可矜悯且翟小良误伤伊父后即系伊父呈请承祧是以随本声请恭候钦定。此案张绿长系属亲老丁单非翟小良之承祀可比且系殴毙期亲尊长因伊母年老声请留养更与翟小良之即系受伤之人呈请者不同似未便援照声请仍照向来办理章程俟情实二次改缓后再行留养。谨将稿尾夹签一并改正。道光二年说帖嫁母侍养无人准存留养亲陕西司查此案袁文义推跌陈世耀身死因嫁母金氏年逾七十声请留养。查子为嫁母救护情切殴毙人命准其照例减等业经办过有案则嫁母年老声请留养亦可援照办理。且留养之案系圣朝格外之恩原悯其老病无依特加矜恤虽其母已再醮义绝于父而该犯始则随母改嫁继复奉母归家侍养二十余年若不准其留养便孤病老妇反哺无人殊堪矜悯。既据该督声请留养似应照覆。嘉庆五年说帖父母老疾有一于此均准留养山东司查乾隆五年谨按内载父母老疾有一于此即属应侍不必老疾相兼等语。是父母皆属应侍之亲不必父母俱系老疾始准留养。检查乾隆四十二年本部核覆湖广省绞犯王64

述盛有父王思忠现年六十九岁母汪氏现年七十二岁家无次丁声请留养。奉旨：准其存留养亲。钦此。又五十二年山东省免死减流之张起子有父张作栋现年六十八岁母李氏现年六十岁现成瘫疾家无次丁行令该抚准其存留养亲。以上二案其父均年未及七十尚可谋生而其母或老或疾俱准其存留养亲。今山东省军犯王大有有父王灿现年虽仅止六十二岁但其母孙氏已七十二岁自应准其留养。乾隆五十四年说帖孀妇独子妇已再醮不准留养陕西司查孀妇独子留养向不论犯母之老疾与否但守节已逾二十年即准留养盖嘉其守贞抚孤之志故较犯亲之限于年岁者为宽。然必妇人从一而终者方可以守节论其再醮之妇已经失节即不得以孀妇独子声请。此案绞犯张自得之母燕氏既据该督查明该氏三易其夫并非从一守贞虽后夫身故已逾二十年只生该犯一子家无次丁未便即照孀妇守节之例准予留养应俟该氏年逾七十再行查办除将该犯张自德归入本年秋审缓决办理外相应咨覆。道光十年说帖守节已届二十年独子留养江西道御史奏称军流徒犯及免死流犯未经发配以前告称其母系属孀妇守节已逾二十年家无以次成丁者照数杖枷俱准存留养亲。查守节之母甫居二十年即准留养已逾二字似应删等语。查例载：题结军流徒犯及免死流犯未经发配以前告称其母系属孀妇守节已逾二十年家无以次成丁者军流徒犯照数决杖徒犯枷号一个月军流枷号四十日免死流犯枷号两个月俱准存留养亲。又人命案件定案时系戏杀及误杀、秋审缓决一次、例准减等之案并核其情节秋审应入74

可矜者如有孀妇独子伊母守节已逾二十年该督抚查取各结声明具题法司随案核覆声请留养各等语。溯查孀妇独子留养之例系乾隆十一年纂定详释系内“已逾”二字自查专指守节在二十年以外者而言惟查亲老应侍定例以七十岁为限与孀母应侍定例以二十年为限情事略同乃亲老应侍之案不必犯亲已逾七十岁即准声明而独子孀母应侍之案必令守节已逾二十年始予查办似不足以昭平允。况妇女苦节抚孤既阅二十年之久立志已属坚贞若必待其已逾二十年始准请侍则凡守节在二十年以内者虽所争仅止数旬亦不得邀恩格外尤非仰体皇仁矜全贞节之至意。臣等公同酌议应如该御史所奏将军流徒犯留养例内“已逾”二字酌量删去其人命案件留养一条该御史虽未奏及惟事同一体未便办理两歧应请将“已逾”二字一并删去。庶以后孀妇守节甫届二十年者皆得援例声请留养似于矜孤恤寡之义益为周备矣。道光十三年通行互扭落河缓决不准随本留养川督题巩再刚与罗俸选互扭同跌落河致罗俸选淹死一案。此案巩再刚因短欠罗俸选布钱路遇向其央缓被罗俸选斥说骗赖并揪伊胸襟该犯亦将其扭住罗俸选站立不稳将该犯一同带跌落水。该犯凫水上岸罗俸选被溺殒命该省将该犯依斗杀拟绞并以秋审应入可矜随本题请留养等因。查同跌落河之案向以被扭未还手者入矜互扭者入缓今该犯与罗俸选互相揪扭秋审向不入矜应不准其随本留养。道光七年说帖死非拒捕之贼不准随本留养云抚题速宽殴死窃贼赵二随本声请留养一案。查办理擅杀84

窃贼之案必系死者拒捕成伤有据秋审时方拟可矜若死者并未拒捕成伤俱入缓决。今速宽因雇赵二在铜厂采汞赵二窃取器具逃走速宽查知将赵二追获捆殴致毙系殴死不拒捕贼犯止应入缓决不得随案留养。行令俟秋审时再行取结办理。道光七年说帖因斗失跌淹毙不准随本留养浙抚题杨正亭与柳兴法争殴以致柳兴法落河身死一案。查杨正亭因被柳兴法用斧背殴伤右颧该犯接斧拉夺声言与柳兴法拼命维时柳兴法站立岸边石上将斧夺回因用力过猛失足落水毙命自应照斗杀拟绞。至此案虽死由跌溺该犯并未回殴惟接斧拉夺声言拼命已有争斗情形秋审时应入缓决并非应拟可矜之案。该抚随本声请留养与例未符应令俟秋审时查明取结报部再行核办。嘉庆二十一年说帖斗殴误杀旁人拟绞随本留养苏抚题马得武误戳朱志沅身死一案。查例载：误杀秋审缓决一次例准减等之案如有孀妇独子伊母守节二十年者该督抚查取各结声明具题法司随案核覆声请留养等语。此案马得武因与顾慎言斗殴误杀朱志沅身死系秋审缓决一次例准减等之犯该省以该犯系孀妇独子取结随案声请留养核与定例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖误杀其人功服亲应随本留养湖广司查：该抚疏称王大洪有母包氏现年七十岁家无次丁被杀之王大霖父母俱故并非独子取有各结核与留养之例相符。惟该犯误杀系其人之堂兄秋审缓决一次不准减等相应照例声明俟秋审时取结办理等语。查例载：误杀秋94

审缓决一次例准减等之案如有父母老疾应侍该督抚查取各结声明具题法司随案核覆声请留养。其误杀缓决一次例不准减等者该督抚于定案时止将应侍缘由声明俟秋审时取结报部。又误杀应入缓决之案秋审一次之后减为杖一百、流三千里其误杀案内所杀系其人之祖父母、父母、伯叔父母、妻、兄弟、子孙、在室女者俱俟查办缓决时再行照例办理各等语。此案王大洪因与王大章争殴误伤王大霖身死王大霖系王大章大功堂兄与例载误杀系其人之期服以上亲属、缓决一次、不准减等者不同该犯亲老丁单例应随本声请。该抚以该犯系误杀其人之堂兄秋审缓决一次不准减等其留养之处应俟秋审时再行办理殊属错误。应令该抚亲提研讯如实系亲老丁单死非独子即行取结报部准其留养倘系捏饰仍入秋审办理。道光十一年说帖误杀情轻随本行查亲老准留江苏司：此案宋应千因王振文揽夺生意向其理论不服争殴宋应千于黑暗中用木柴混殴致误伤拉劝之章启成身死。应于该抚所题宋应千合依因斗殴而误杀旁人以斗杀论律拟绞监候。该抚疏称该犯有父年逾七十家无次丁是否属实应俟秋审时查明取结办理。王振文因揽夺生意肇衅酿命应照不应重律杖八十。该犯等事犯在道光十二年正月十二日恩旨以前宋应千招解在后应毋庸查办王振文杖罪援免等语。查宋应千误伤章启成身死秋审缓决一次例准减等之犯据供亲老丁单自应照例随本声请留养。该抚声称俟秋审时取结办理系属错误应令该抚将该犯亲老丁单之处查讯明确如果属实即照例枷号两个月、责四十板准其存留养亲。倘系虚捏仍入于秋审办理。道光十二年说帖05

殴妻致死随本行查亲老准留陕西司查例载：夫致妻死、应行留养之案如核其情节秋审应入可矜者亦准随案声请等语。此案陈相桐殴伤伊妻邹氏身死应如该督所题陈相桐合依夫殴妻致死律拟绞监候。虽事犯羁禁在道光十一年正月十二日恩旨以前惟招解在后应毋庸查办。该督疏称该犯陈相桐有母高氏年已七十家无次丁与留养之案相符相应随疏声明统俟秋审时取结办理等语。查陈相桐殴死抓夫成伤之妻杀非有心秋审时应入可矜该犯供称亲老丁单例应随本声请留养。该督声称俟秋审时取结报部系属误会应令该督将该犯亲老丁单之处查讯明确如果属实即照例枷号两个月责四十板准其存留养亲仍取结送部备案。倘系捏饰仍入于秋审办理。道光十一年说帖妻系被推跌毙不得随案留养东抚题李江推跌伊妻李氏伤胎身死一案。查李江自坂工作回家因伊妻李氏在外闲晃尚未做饭该犯唤回村斥李氏不服顶撞该犯气忿用首向推李氏被门限绊跌倒地伤胎殒命。死固不顺之妻惟死由被推失跌将来秋审应入于缓决办理与秋审应入可矜随案声请之例不符应令俟秋审时取结核办。道光六年说帖妻止私逃欲嫁不得随本承祀江西抚题邹帼显殴伤伊妻曾氏身死一案。查曾氏先因前夫徐西周外出与人通奸怀孕。徐西周外归查知凭媒改嫁卖与该犯邹帼显为妻固属律准嫁卖有犯应照服制科断。惟查曾氏憎厌该犯年老家贫屡次泼闹欲行改嫁又私自逃走该15

犯寻回斥责用竹棍连殴致毙。死者虽系有罪之妻究无殴詈翁姑及殴夫成伤并犯奸情事将来秋审时止应入于缓决办理。该省以犯亲俱故照可矜人犯随本承祀殊未允协应行令俟秋审时再行取结核办。道光六年说帖妻止扑打未伤不准随本承祀云抚题姚成殴死妻魏氏拟绞随本声请承祀一案。查夫殴妻至死之案惟殴死不孝有据及殴夫成伤之妻二项秋审均入可矜。今姚成之妻魏氏时因家贫争闹后该犯欲出外寻觅生理魏氏以跟随该犯受苦无益逼令休弃另嫁撒泼碰撞该犯掌批其颊魏氏拿刀向戳该犯将刀夺获魏氏又向扑打该犯用刀戳伤魏氏左乳殒命系殴死不顺之妻秋审应入缓决与随案声请承祀之例未符应令仍入秋审办理。道光七年说帖死者虽系假差不准随本留养四川司查：擅杀之案如有祖父母、父母老疾应侍必须秋审时应入可矜者方准随案声请留养。此案秦世详因谭启谟知伊贸易有钱起意假差吓诈邀同雷二章等至秦世详门首声称有人在县控告进屋喊捕秦世详心疑跑进屋内谭启谟拔刀追赶秦世详虑其行凶顺携防夜茅刀戳伤谭启谟右血盆等处殒命。查秦世详仅被谭启谟拔刀追赶并未致伤该犯将其回戳毙命与致死拒捕成伤罪人不同秋审时应入缓决并非可矜之案。该省随本声请留养与例不符应驳令俟秋审时核办。嘉庆十七年说帖捉奸系属故杀不准随本留养安抚题：杜来章捉获与伊嫂通奸之尤三沅捆缚砍毙一案。查例载：擅杀情轻秋审应入可矜者如有孀妇独子伊25

母守节二十年该督抚查取各结声明具题法司随案核覆声请留养其余秋审并非应入可矜者统俟秋审时分别办理等语。又上年十二月内臣部奏准擅杀一条原兼谋故如有心致死人命等案秋审缓决一次后即准减等不惟无以戢暴戾之气恐转易启残杀之端请仍循旧例将拒捕成伤有据及捉奸实由义忿拟入可矜于秋审时依例减等其余俟缓决三次奉有恩旨与寻常斗杀等案一体查办等因通行在案。是擅杀缓决一次减等之例业经奏明不准其应否随案留养自应酌核案情分别办理今杜来章因尤三沅与伊嫂黄氏通奸当场捉获捆缚因其肆骂起意致死用刀砍伤其咽喉殒命。核其情节固属衅起捉奸而有心毙命并非秋审应入可矜之案与随案声请留养之例不符应令该抚俟秋审时再行取结报部核办。嘉庆九年说帖亲属捉奸杀非有心随本留养云南司查例载：擅杀情轻核其情节秋审应入可矜者如有父母老疾应侍该督抚取查各结声明具题法司随案核覆声请留养等语。此案罗锦绫因大功服兄罗锦?之妻陈氏与王恩用通奸被本夫罗锦?查知纠约该犯往拿于奸所获奸王恩用逃走罗锦绫等追赶将王恩用殴伤身死实属擅杀自应以非登时论。王恩用身受各伤惟被罗锦绫脚踢肾囊为重罗锦绫应依本夫有服亲属捉奸非登时杀死奸夫例拟绞监候。该犯羁禁在本年正月十二日钦奉恩旨以前惟招解在后毋庸查办。该抚疏称罗锦绫据供亲老丁单应俟秋审时取结核办等语。查罗锦绫听纠捉奸踢毙奸淫伊大功兄妻罪人殴由义忿杀非有心系属擅杀情轻之案秋审时应入可矜其留养之处例应随案声请。该抚声称俟秋审时取结办理系属错误应令该抚亲提该犯亲族人等确讯如实系亲老丁单取35

结送部即行准其留养。倘系捏饰即入于秋审办理。道光十一年说帖捏结留养官吏亲族分别严惩广督奏本年秋审人犯声请留养者共十九起。先据各州县查明出结由司审办嗣查出归善县绞犯林一溃捏报留养当经具奏。道光八年七月初四日奉上谕：前据李鸿宾等奏广东归善县绞犯林一溃捏供丁单贿求邻保捏结朦准留养。该县知县前次查报不实事后访闻检举且已获犯究办是以加恩免其议处。试思该犯现有弟兄四五人尚能捏报单丁足见外省书吏无弊不作深堪痛恨。嗣后各省审拟命盗军流各犯或据犯供亲老丁单务当认真确查实系独子方准查办留养。其邻保族长必须取具切实甘结勿许稍有假捏情事。倘承审之员不能查讯明确受其朦混甚至该犯贿求捏结毫无闻见一经发觉不但将承审州县及审转道府臬司各员严加惩处并将失察之该督抚一体处分决不宽贷。将此通谕知之。钦此。又经饬行各属逐起彻查。去后兹据归善县查明绞犯陈文棕一起又海阳县绞犯邵阿党、黄人和、吴方盛三起均非丁单据审详报前来。臣查该犯陈文棕等系本年秋审案内取有保邻族长甘结声请留养之犯今该县等于未准部覆之先自行查出检举尚非有心朦混惟原具结之保邻人等是否贿受扶捏必须彻底究明以期得实。当饬各该府提集严究分案办理。此外题请留养之犯尚有十五起俟准到释放部文饬行各该州县将各犯扣留复由审转之各道府亲提犯属、尸亲、保邻族长人等逐加研讯果系亲老丁单及孀妇独子再行取结发落。倘有捏报即行据实惩办断不容稍涉朦混。谨附片具奏。道光九年正月十八日奉上谕：李鸿宾奏查出秋审捏报留养分别办理等语。前因广东省归善县绞犯林一溃捏报留养降旨谕令各省将留养人45

犯认真确查勿许假捏。兹据该督复行查明又有归善县绞犯陈文棕一起海阳县绞犯邵阿党、黄人和、吴方盛三起均系捏报丁单声请留养。广东一省如此他省似此者想复不少。着通谕各督抚督同臬司于秋审时遇有呈请留养者务当亲提犯属、尸亲、邻族人等逐加研讯实系亲老丁单及孀妇独子方准查办倘有捏报即着据实惩治不致稍涉蒙混致令凶犯幸逃法网。钦此。通行留养亲属应视远近分别提讯直督奏：查各州县离省有远近之分其离省近者不难提省审讯若离省写远之处一概提省审讯其尸亲邻族人等难免远道跋涉之苦且例准留养之犯亲俱系年老之人道路奔驰触犯寒暑恐其子未出囹圄而其亲已填沟壑似非推广皇仁之意。应请嗣后直隶省所属之宣化、大名、顺德、广平、永平五府及多伦诺尔、独石口、张家口三厅并遵化州各属留养案件均归该管巡道就近提齐尸亲犯属人等讯取供结详办其离省较近各府州仍遵旨由臣督同臬司亲提。各尸亲犯属人等实有老病不能就道者即由该州县禀请委员前往查讯取结详报等因。道光九年十二月二十一日奉朱批：依议。刑部知道。钦此。抄出到部。臣等查秋审留养人犯有无捏节必须提讯尸亲邻族人等详讯方为核实。惟距省写远之州县所属尸亲人等概令纷纷提讯未免牵连跋涉之苦。今直省既将距省八九百里以外州县所属留养人犯奏准解归该管巡道就近提讯取结详办则各省秋审留养人犯自亦应仿照办理以示体恤而昭画一。臣等公同商酌拟请嗣后秋审留养人犯案内尸亲、邻族人等除距省在八百里以内者仍遵旨由该督抚督同臬司亲提研讯倘实有老病不能就道者即委员前往查办外如距省在八百里以外者均归该管巡道就近提齐尸亲人等讯取供结详办。道光十年通行55

尚未秋审旋即查明捏报留养河南司查：斗杀之犯原题内声明母老丁单于秋审时取结办理旋经该省查明系保邻假捏出结报部更正仍照原拟之案。检查从前办过成案俱系咨部办理并不在题覆之例。今河南省绞犯聂添一混报留养一案该抚既已专本具题奉旨：该部核拟具奏。钦此。似应钦遵题覆未侵改咨完结。惟该抚将聂添一之母聂周氏与地邻族长人等一体照证佐不言实情问拟杖徒查聂周氏因不知出继之子例应归宗是以未经供明情节本轻且系正犯之母律得容隐今援照证佐不言实情与凡人一例拟徒殊失平允似应酌改。再出继之聂添柱应照例勒令归宗养亲之处并未声明亦应添叙明晰。乾隆五十四年说帖业已枷责留养亲故毋庸置议直督咨：奉准留养人犯萧安儒于未经枷满之先犯母病故应否仍入秋审咨请部示等因。查此案萧安儒殴伤丁哲身死先于嘉庆十九年九月据该省题报依斗杀律拟绞并声明该犯母老丁单经本部照拟题覆并令于秋审时查明取结核办。至二十年秋审时未据该省取结报部又经本部将萧安儒入于留养本内汇册声明令该督查明结报等因。于是年九月十二日题准咨行。去后节经该省两次结报该犯实系母老丁单复经本部先后覆准将萧安儒枷责留养兹行该省遵办。兹据该省咨称该犯萧安儒于枷号未满之先犯母尚氏已于本年六月十三日病故应否将该犯仍入秋审办理等因。查律例内并无留养人犯于题准奉旨后犯亲病故仍入秋审之条。惟嘉庆十八年十一月内本部议覆四川省留养人犯刘允兴因犯兄外出已归、仍将该犯入于秋审办理案内声明向来办理秋审缓决人犯留养之案65

题准奉旨后如尚未发落遇有犯亲病故仍照原拟入于缓决如已发落即毋庸置议。又检查近年成案有四川司潘照一案嘉庆十七年八月秋审本内题准留养而犯母刘氏已先于是年五月内病故;又湖广司陈慎徽一案于嘉庆十八年七月内随本题准留养而犯父陈楚平已先于是年四月内病故均系在未奉部文以前经各该省分别题咨报部以该犯已属无亲可养声明毋庸留养仍入次年秋审办理本部照拟覆准。是犯亲病故在先而奉到部文在后尚未发落者自应照现行成案仍入秋审办理。若奉到部文业经发落而犯亲旋即病故者在穷檐能延一日之养在国家已沛逾格之仁。既逮及于生存本无殊于久暂即使甫经提禁尚未释放而该犯之老亲业经目睹恩纶即属身蒙惠养衔结倍深于垂毙矜全曲体。夫哀嫠虽未聚首于生前实足慰心于地下。况此案系于上年九月间秋审本内题准留养距本年六月已阅半载有余止因该省结报疏漏节次行查致淹时日而该犯业经减等疏禁就枷即应照已经发落人犯办理未便因其枷号未满再行羁禁重入秋审。似应遵照原题照例发落补责释放追埋完结。嘉庆二十一年说帖甫请留养犯亲病故不准留养安抚咨：减等流犯周志先之母于题请留养之后未奉覆准之先据报犯母病故已无应侍之亲似未便仍准留养等因咨部示覆。本部查留养一项原系圣朝矜恤孤独法外施仁之至意所以留养者存留养其亲也。亲在乃可留养亲既不在并无应侍之人则无所用。其存留养亲也虽侍奉不计其久暂而恩纶总须沛于生前断无甫经留养而犯亲旋即病故仍得虚邀旷典之理。兹该犯周志先之母于上年闰四月十八日即经病故讵该抚出题之期仅止八日不特本部未经题结即该抚原题亦尚未接到。是犯亲即经先期病故该犯已无应侍之亲75

自应不准留养即将该犯定地发配。嘉庆二十五年案救父情切减流留养枷号日期山东司核咨：救父情切、两请减等流犯王原河声请照寻常军流留养例枷号四十日该司改照免死流犯留养例枷号两个月一案。职等遵上谕详查近年各司并无办过似此切对之案惟查原殴伤轻因风身死拟流人犯遇有留养向系枷号四十日而斗殴伤人限外十日之内身死两请减流入犯向照免死流犯留养例枷号两个月。盖因风身死之案系本例声明免其抵偿拟流而保辜限外身死系奏请定夺。奉旨免死减流是以折枷月日互异。此案王原河虽系题准减流后咨请留养但原案系救父情切按例问拟死罪两请具题奉旨免死减流该司改拟枷号两个月。似与例案相符应请照办。乾隆五十九年说帖殴死外姻尊长情轻者准留养陕西司查死罪留养原因犯亲老疾家无次丁特宽本犯之罪予以枷责存留养亲系属法外施仁。故殴死本宗外姻尊长之案如秋审应入情实者毋庸查办。若由实改缓及情伤较轻秋审时应入缓决各案无不准其留养。向例必须详查死者是否独子有无应侍之亲。近年复钦奉谕旨：提讯尸亲人等取具切结办理以杜捏饰至有关伦理不准留养之例系指军流而言军流人犯到配谋生犹可寄资养赡若死罪人犯淹禁囹圄资生无策其所犯既非法不容诛则其亲岂忍听其失所致辜圣朝孝治天下之意。兹该抚以子婿殴毙妻子父母服虽缌麻伦理攸关遇有亲老丁单似当不准留养咨请部示。查殴毙妻之父母服属外姻缌麻秋审应分别情伤定拟实缓。所有缓决案内殴死本宗缌麻尊长之案概准留养而于外姻缌麻尊长转不准查办殊不足以示持平。且外姻中尚有母之85

兄弟姊妹分系母党服属小功岂不较妻父母为重即外姻缌麻亦尚有姑及母舅并两姨之子均与妻父母服制相同何独于妻父母有犯加之属禁。总之此等留养之犯惟在认真提讯不在多设科条所请不准留养之处毋庸议仍俟核定实缓后分别办理。道光十一年说帖殴死妻准承祀此外一概不准东抚题李刘得故杀胞弟李双得身死一案。查留养之例可以例之凡人而承祀之案则惟殴死妻有之其窻自何时无从查考。雍正四年五月刑部议覆吕高戳死胞兄吕美一案。奉旨：一家兄弟二人弟殴兄至死而父母尚存则有家无次丁存留养亲之请。倘父母已故而弟杀其兄已无请留养之人一死一抵必致绝其祖宗■祀此处甚宜留意若因争夺财产或另有情由又当别论。吕高殴死其兄其家中有无承祀之人交与该部察明具奏。嗣后应如何定例之处着九卿确议具奏。钦此。九卿议覆题准除有父母之人弟杀胞兄家无次丁照律存留养亲外其无父母或因争夺财产或另有情由致死并家有承祀之人者仍照律例定拟。如非争夺财产并无别情或系一时争角互殴将胞兄致死而父母已故别无兄弟又家无承祀之人应准声请承祀随案减等枷责。迨乾隆四年五月奉旨：弟杀胞兄例得奏请承祀者改为斩监候。五年五月覆经九卿议准御史条奏将此项人犯拟入秋审缓决另册进呈。九年六月刑部议准侍郎钱陈群条奏以兄殴弟致死例不许其承祀乃与弟殴兄死之犯既免其斩罪复宽至枷责未为平允。应请嗣后弟殴兄死例应承祀者拟斩监候秋审时另册进呈蒙恩减等者杖一百流三千里不准枷责完结。十二年四月又经刑部议准西安巡抚陈宏谋条奏弟杀胞兄按律定拟概不准声请留养承祀只于疏内叙明95

恭候钦定。历来似此案件本部具题时俱系奉旨改斩监候遇有亲老丁单疑秋审情实二次改缓后始准查办留养。继自今悉依此例行并无办过承祀之案。惟夫殴妻致死系例内载明应行承祀或随本声请或秋审题请俱依律查办。其余人命抢窃等案止准留养不准承祀。历数十年从无歧异。诚以承祀者止欲贷其一死随处皆可延嗣非如独子留养必留其身以侍其亲也。此案李刘得故杀胞弟李双得身死例无承祀明文即殴死胞弟罪止拟流者向亦无存留承祀之案。且乾隆九年刑部侍郎钱陈群条奏殴兄承祀不准宽罪折内即以兄殴弟死例不承祀为证。从来亦无推议及此者。今该抚以该犯父母俱故并无子嗣于疏内叙明声请承祀与例不符应毋庸议。嘉庆二十年说帖殴妻致死减流之犯准其承祀吉林将军咨减等流犯郑发可否准其承祀一案。查夫殴妻致死拟绞秋审时核其情轻应入缓决。如系父母俱故家无次丁既应准其承祀则缓决三次后奏准减流。遇有犯亲先存后故亦应一体准其承祀以昭平允。此案郑发因砍伤伊妻丁氏身死拟绞缓决三次奏准减流。既据该将军查明该犯有母郭氏现已物故伊子尚未成丁取具各结咨请部示。自应准其承祀。该司以缓决减等后并无准其承祀专条驳令定地发配未免拘泥谨另拟稿尾。嘉庆十八年奏天司说帖异姓义子杀妻准其归宗承祀川督题文开贵殴死伊妻张氏声明归宗承祀一案。查律载：乞养异姓义子以乱宗族者杖六十。若以子与异姓人为嗣者罪同其子归宗。又例载：异姓义子与伊所生子孙为本生父母亲属孝服俱不准降等各项有犯仍照本宗服制科罪各等语。06

是异姓义子一经犯案例应勒令归宗其与本宗有犯仍按服制定拟不予宽假。再查向来死罪人犯留养之例如本犯在他省获罪查系游荡忘亲者不准留养;系寄资养亲者准予留养。至殴妻致死承祀之案如系独子即随案声明应行承祀俟秋审时取结核办。推原例义留养之案凡斗杀及窃盗等项情轻人犯均得查办而应否留养仍以该犯曾否实能奉养为断。故例内载明确查办理。至承祀之案惟殴妻致死一项人犯始准查办则以妻命为轻其祖宗嗣续为重故不论其获罪在家在外一概准其承祀。此案文开贵原系华林崇之子自幼抱与文胔训为义子。检阅原题内该犯自幼抱养一节有原报人杨廷勋及约保李绍陇等各供词足据。是该犯文开贵本系律应归宗之人如文开贵于未归宗之先与本宗亲属尊长有犯既不能以为人义子宽其应得之罪则于未归宗之先殴妻致死既例应归宗即应照例准其承祀。该省声明该犯本生父母及兄均已物故现止该犯一人并无子侄声请承祀与例相符似应照覆仍令俟秋审时再行取结核办。道光元年说帖兄弟夭亡生母无子归宗留养直隶司查例载：军流徒犯于定案之初不遵例取具有无父母兄弟及年岁若干确供者承审之员照军流等犯未经审出实情例议处等语。今免死减等流犯孟志兴据该督查明该犯自幼过继胞伯孟佩为嗣孟佩于该犯犯事后病故伊弟孟二小亦已夭亡例应归宗。该犯现有生母孟孙氏年逾七十别无次丁取具邻族供结咨请留养。查出继之子如本生父母无子欲还者律得听其归宗。孟志兴既系自幼过继胞伯孟佩为子现有生母孟孙氏年老无嗣取结咨部核与留养之例相符自应准其归宗留养。其从前犯事原题内未将该犯出继胞伯及本生母年岁并有无兄弟侍奉各情逐一讯明声叙之处系地方官承审疏16

漏似应行令查取职名送部查议。乾隆五十九年说帖乞养异姓之子亲老不准留养山东司查例载：独子留养之案如本犯身为人后所后之家可以另继者概不得以留养声请等语。此案王延奉系王王氏乞养义子该犯因周从德图奸子媳董氏激于义忿将周从德捆缚殴打致毙照擅杀罪人律拟绞监候。查王延奉殴毙周从德固系图奸子媳罪人但例内所后之家可以另继者尚不得以留养声请其乞养义子例无留养明文既经该抚声明乞养异姓之子例无留养之文应毋庸议等语只可照覆。奉钧批：

异姓义子例应归宗尚可留养。定议此案王文美兄弟三人均因乏嗣各抱异姓之子为子可见本宗并无另有可继之子且是否本宗有人可继与否题内并未声叙明晰自应驳令确查有据岂可悬揣而遽援例断之乃其一也。如谓该抚声明乞养子例无留养明文引断应毋庸议未尝不是乃余所交馆者不在留养而在承祀。查本宗果若驳查另无可继之人此案兄弟三人皆系抱养八岁幼孩为子彼二家者所养异姓义子均不断令归宗而此家义子不幸遭此变故不令留养究似情法未得其平。若以例论天下古今案情百变岂例所能尽?该所贵问刑衙门衡情定案协于至中也仍交馆再将此平心妥协核覆。奉此职等复遵谕平心核议王文美兄弟三人均各抱异姓之子为子诚如钧批可见本宗并无另有可继之子情殊可悯。惟查例载：收养三岁以下遗弃小儿仍依律即从其姓但不得以无子遂立为嗣仍酌给财产俱不必勒令归宗等语。是乞养异姓义子例内只准从其姓不得以无子遂立为嗣。若以本宗并无另有可继之人遽将例不得立嗣之异姓准其留养不特办理多有窒碍揆之情法终未允协。至此案长房义子王延能次房义子王延廷均系自幼抱养无故例不归宗且王延奉犯罪与26

伊等并无干涉亦未便断令归宗。所有王延奉一犯仍请照前议毋庸声请留养。嘉庆五年说帖听从殴死降服胞兄归宗留养东抚咨武二子殴伤降服大功兄武大子身死一案。查例载：

军流徒犯内有关伦理者不准留养。又卑幼殴死期功尊长皆按律定拟概不准声请留养。若按其所犯情节实可矜悯者该督抚于疏内声明恭候钦定各等语。是有关伦理不准留养系指卑幼有心干犯而言若卑幼殴死期功尊长核其情可矜悯即罪干斩决亦得随疏声明本部夹签声请。如奉旨改斩监候秋审蒙恩免勾情实二次改缓后如果实系亲老丁单即题请准留养亲并非服制攸关一概不准留养。此案武二子与武大子均系武徐氏亲生之子武二子自幼继与胞伯为子嗣武大子饮醉向伊母徐氏索钱沽饮吵闹武二子劝令武大子睡觉武大子不服拳殴武二子唇吻致折二齿武二子跑出大门武大子尾追徐氏取棍向殴被武大子推跌倒地夺棍向武二子掷打徐氏喝令武二子帮殴并以如不帮殴不能再活之言吓逼武二子无奈勉从拾棍向殴致伤武大子囟门殒命。查武二子因胞兄武大子向伊母徐氏索钱沽饮不允将徐氏推跌徐氏吓逼该犯将武大子殴伤身死。死系应死罪人该犯殴由听从母命尚非无故逞凶核其情节即罪犯应死如系亲老丁单亦得于秋审改缓准其留养。该犯过继胞伯为嗣与武大子系属降服大功罪止拟流并非有心干犯伊母徐氏既经守节二十年自应将该犯归宗留养。该省将武二子依听从殴本宗大功兄至死迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死照威力主使律为从减等拟以杖一百流三千里声明服制攸关不准留养殊属过当应请交司照改。嘉庆十九年说帖36

先经继子后又生子分别留养陕抚咨：郝帼儿拧伤田文秀腿筋成笃因久睡压垫脊背等处溃烂余限内身死将郝帼儿拟流一案。查原咨内称郝帼儿之父郝添保年逾七十先继族侄郝帼义为子久已分居郝添保惟赖亲生之子郝帼儿养赡再无次丁。律例内并无先继有子迨后亲生之子有犯军流等罪不准留养明文请将郝帼儿准其留养等因。查先继有子迨后亲生之子有犯应否准其留养例无明文。检查道光二年奉天省秋审缓决人犯房礼之父房自喜年已七十先经过继胞侄房宋为子复生该犯应否留养听候部议。经本部以并非家无次丁不准留养在案。今郝帼儿一犯与房礼情事相同似亦应不准留养。惟查继子郝帼义业已归宗或郝帼义本非例应承继之人则郝添保仅止该犯一子即属侍养无人衡情自应准其留养。若郝帼义本系应继虽经分居亦未归宗尚与郝添保相依为生即属家有次丁自不得准其留养。原咨既未分晰未便遽行定断。请饬查明郝帼义是否应继有无归宗咨部核办。道光四年说帖弟兄死罪虽不同案情轻准留东抚题李得俊殴伤马志良身死一案。该抚疏称查例载：犯罪有弟兄俱拟正法者存留一人养亲仍照律奏闻请旨定夺等语。今李得俊有母李常氏现年七十三岁伊兄李得名在江南清河县杀人犯罪该犯与兄均无妻子家无次丁。被杀之马志良有弟马志敬并非独子核与奏请之例相符。惟该犯用石撞压伤重应俟秋审时再行取结办理等语。查弟兄犯罪俱拟正法存留一人养亲之例原指同案共犯者而言。此案李得俊在原籍山东堂邑县殴伤马志良身死伊兄李得名先在江南清河县戳伤张得库毙命。该犯等先后犯案核与同案共犯者其情尚46

轻既据该抚声明亲老丁单应即照弟兄共犯死罪例存留一人养亲。惟查李得名前据江苏巡抚以该犯有母常氏年逾七十家无次丁声明留养经臣部会核行令于秋审时取结送部题结在案。李得名所称并无次丁系属捏供应不准其留养除行知江苏巡抚毋庸查办外应令该抚将李得俊亲老丁单之处俟秋审时再行查明取结送部核办。嘉庆九年说帖弟兄发冢减徒情轻之犯留养福抚咨：王久巧、王久奇等发掘邱文嵩父坟见棺一案将起意为首发冢见棺之王久巧依发掘常人坟冢见棺为首例改发近边充军王久奇听从行窃例应拟徒系王久巧之兄应加一等杖一百流二千里均照例刺字。事犯到官在嘉庆三年三月十二日清刑恩旨以前军流各罪均减为杖一百徒三年该犯等有母竺氏现年八十一岁家无次丁应请酌留一人侍养等因。此案王久巧等共犯军流遇赦减徒该抚声明该犯等有母竺氏现年八十一岁家无次丁取结声请酌留一人侍养。本部查核与存留一人养亲之例相符惟查王久奇系听从伊弟王久巧发冢情节稍轻自应酌留其兄侍养。应令该抚将王久奇照例枷责准存留养亲王久巧定地充徒。嘉庆三年说帖弟兄谋杀女婿加功绞犯准留陕西司：此案杨仓元因将伊女招赘舒狗儿成婚言明养伊终老如若翻悔给养赡银三十两。舒狗儿成婚后意欲搬移不肯养该犯终老。该犯向索养赡银两反被詈骂起意商同伊兄杨仓隆将舒狗儿谋杀身死并将其尸身烧毁灭迹。该犯杨仓元系舒狗儿之妻父服属缌麻杨仓隆与舒狗儿并无服制应以凡论。应如该都统所奏杨仓元合依尊长谋杀外姻卑幼依故杀法律拟绞监候杨仓隆依谋杀人从而加功律拟绞监56

候。该犯等系同胞兄弟有父杨如林现年七十四岁母伍氏现年七十三岁只生该犯等二子家无次丁杨仓隆可否照兄弟犯罪俱拟正法存留一人养亲例准其留养之处奏请定夺等语。查该犯等弟兄俱犯死罪既据该都统查明该犯等父母俱年逾七十家无次丁核与存留一人养亲之例相符。惟未据取结送部其死者是否独子及有无应侍之亲亦未据声明应令俟秋审时照例查明取结送部再行核办。仍将该犯等弟兄俱犯死罪存留杨仓隆一人养亲之处照例奏闻请旨定夺。道光八年说帖弟兄夺犯杀差酌留一人养亲江西抚题丁其广等听从夺犯杀差一案。此案丁其青因伊弟丁铁甲子抢夺拒伤事主经官差捕获邀同伊弟丁其广等于中途夺犯致丁铁甲子将林荣菁拒伤身死。先据该省缉获丁其青、丁铁甲子审拟斩决、绞决又缉获丁其广、丁其波并据丁其洪自行投首审明丁其广在场帮殴有伤依例拟绞监候。丁其波、丁其洪听从夺犯并未伤人依例拟遣丁其洪闻拿投首仍照律减一等拟杖一百徒三年业经病故应毋庸议。查夺犯杀差案内在场未经伤人拟遣之犯例不准留养。惟该犯等兄弟五人计正法并病故者已共三人只存丁其广、丁其波。今丁其广已问拟绞候丁其波又拟遣戍该犯等之母年逾七十茕茕老迈侍养无人情殊可悯。且弟兄俱拟正法例准存留一人养亲。该省将拟遣之丁其波比照弟兄俱拟正法存留一人养亲例准其留养请旨定夺。揆之情理尚属允协应照请办。嘉庆十七年说帖弟兄聚众结拜酌留一人养亲广东抚题江泽芳等纠众结拜弟兄一案查案内听从结拜拟66

流之张耀安并弟张耀南蓝四姐与弟蓝五姐均亲老丁单。该省以该犯等伙众结拜与留养之例不符不准查办。该司以伙众结拜向俱不准留养惟弟兄犯罪俱拟正法者尚准存留一人养亲。该犯等同案共犯罪止拟流较例应正法之犯轻重悬殊酌议准其存留一人养亲。检查嘉庆十七年江西省夺犯杀差案内未经伤人拟遣之丁其波例本不准留养因系弟兄同时犯案原情准留。今张耀南等听从结拜弟兄均止问拟流罪较夺犯杀差拟遣之罪为轻。彼案既准留养此案自可仿照该司改拟准其存留一人养亲洵属允协似应照办。道光六年说帖蒙古偷马弟兄犯遣酌留一人定边将军咨蒙古偷马窃贼弟兄均应发遣现有老亲作何留养咨请部示一案。查刑例载犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲等语。至弟兄共犯军流以下等罪人犯向俱援引此例酌留一人枷责留养。蒙古例内既无专条自应参用刑例办理。此案喇嘛索诺木揣云系同胞弟兄均听从巴勒丹霍卓偷窃马匹例应俱发湖广等省交驿当差。今据该将军声称该犯等现有应侍之亲蒙古例并无留养专条自应仿照刑例于该二犯内酌留一人照例枷责准其存留养亲。嘉庆二十三年山西司说帖兄因犯罪在逃其弟未便留养山西司查例载：抢窃满贯拟绞秋审缓决一次者告称父母老疾应侍准其留养。又犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲各等语。此案喇嘛塔苏伦因窃赃一百八十两照蒙古例拟绞监候。该犯之母济尔噶勒年逾七旬伊兄车伯克多尔济偷窃牲畜在逃未获经理藩院以塔苏伦应否留养等因咨查到部。查76

弟兄犯罪俱拟正法者例应存留一人养亲。若所犯罪有轻重者向俱以罪轻者留养。今该犯之兄车伯克多尔济系偷窃牲畜在逃未获罪名尚在未定倘拿获时罪不至死应以车伯克多尔济留养未便存留该犯养亲。况伊兄系犯罪在逃与弟兄出外贸易多年杳无音信存亡未卜者不同自未便遽准留养。所有塔苏伦声明留养之处应毋庸议。道光九年说帖弟兄共犯强盗不准存留养亲苏抚题：殷大等伙窃事主董廉升家临时行强一案。奉批：

兄弟俱犯强盗罪俱斩决今其母年老有无存留一人养亲之案交馆即查覆等因。职等查例载：军流徒犯内强盗俱不准声请留养。又犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲各等语。溯查弟兄俱拟正法之例系康熙五十年九月礼部会奏朝鲜国人在内地致毙人命一案。奉旨：这事情依议。据前往审事章京云朝鲜国罪犯有亲兄弟三四人等语。本朝例内兄弟俱拟正法存留一人养亲。这案内罪犯若亲兄弟三四人亦着照此例议奏存留一人养亲将此交与该部咨行朝鲜国王。钦此。至乾隆五年遵旨恭纂为例。此后人命案件有弟兄共犯杀伤俱拟正法者间有援引此例奏请存留一人养亲。而强盗案件检查历年不准弟兄共犯强盗俱拟正法并无存留一人养亲之案即问拟遣军流徒之盗犯亦鲜有因系独子准其留养者。盖以强盗最为民害非人命案件可比故定例概不准其留养也。此案殷大等听从在逃之韩四伙窃事主董廉升家该犯殷大起意临时行强揿按事主伊弟殷二帮同将事主殴打。该省将该二犯审依法无可贷之盗犯俱拟斩立决等因。查阅供招内该犯殷大等均未生子伊母王氏年七十二岁固属亲老无人侍养惟该犯等俱系强盗情罪较重在罪止遣军流徒者尚不准留养则俱拟正法者似与留养之例更不相符未便准其存留一人养亲。该省86

将该二犯依律俱拟以斩决并未声请存留一人养亲应请照覆。道光二年说帖弟兄共犯死罪准留一人养亲川督奏：沈现顺杀死一家二命拟以斩枭沈现宇从而加功拟以绞候。该督奏称该犯父母现存弟兄二人俱拟正法例得存留一人养亲等语。相应照例声明请旨定夺。倘蒙圣恩将加功拟绞之沈现宇准留养亲臣部行文该督将沈现宇照例枷号两个月杖一百准其存留养亲。奉旨：准其照例留养。嘉庆二十年案96

刑案汇览卷三犯罪存留养亲王府包衣应发乌喇亲疾准留江西司审办奕贝勒府护卫双泰呈送马甲李山儿不服管教该都统出具印文将李山儿送部发遣一案。该司审将该犯依例发遣打牲乌喇并以犯母刘氏双目俱瞽家无次丁将该犯销除旗档摈出府外照犯亲笃疾例枷责发落准其存留养亲。职等查王府咨送包衣人发遣其父母老疾例内并无准其留养及不准留养明文检查亦无办过似此成案。今该犯李山儿因酒醉滋闹既据该都统用印文送部固应将该犯照例发遣。惟伊母刘氏双目俱瞽家无次丁若将该犯实发打牲乌喇则伊母刘氏茕独无依其情不无可悯。该司照犯母笃疾准留养亲之例将该犯李山儿枷责发落准其存留养亲衡情酌断尚属允协似可照办。惟查李山儿所犯既非有玷旗籍亦不在条奏旗人折内应行销除旗档之列即未便销除旗档自应将该犯仍交本旗领回倘再酗酒滋事复经送部照例发遣不准留养。奉批：所议是。交司照办。道光五年说帖回民结伙持械共殴拟军留养陕抚题：糜添锡等共殴贾得身死案内随同帮殴之回民糜07

虫受儿该省因该犯等结伙已在三人以上将糜虫受儿等均依回民结伙持械共殴例拟军并声明糜虫受儿虽据供亲老丁单惟系回民结伙持械共殴情节较重应不准其留养。经该司以回民结伙共殴之犯不在不准留养之例驳令该抚查明仍准留养等因。查犯罪存留养亲例内除已指出不准留养各条外其余例所未载或案关重大或情节较重间有衡情不准留养者至回民结伙共殴拟军之犯本不在不准留养之例且回民结伙共殴拟军之例原系因该回民等犷悍成风动辄争殴故罪较凡斗加严并非情罪重大法无可逭之犯。惟检查各省办过成案有准予留养者亦有不准留养者办理未能画一。今糜虫受儿一犯既准留养应传知各司一体遵办。道光六年说帖科场舞弊亲老准其留养云南司呈查明军犯张恭实系亲老丁单一案。查此等科场舞弊之犯应否准其留养例无有文向系详核情节轻重酌量办理。此案张恭因代孙树滋顶名换卷入场审依代倩枪手已成例拟军。原奏已声明该犯供称亲老丁单所犯情节不在不准留养之列应移咨原籍确查。如果属实即照例留养等语。今据直隶省查明该犯实系亲老丁单取结咨部。该司将该犯拟准留养似属允协。至山东司议覆山东省咨解清溪因考试雇倩枪手传递破案闻拿投首减徒不准留养一案查原咨内声明该犯解清溪于破案后逃逸已逾四年之久系属游荡他乡远离父母核与忘亲不孝不准留养之例相符。该司照拟咨覆并无错误。虽与张恭一案同时核办亦不至两相刺谬谨将办过成案录呈。道光五年说帖听从夺犯伤差亲老准其留养陕西司查：此案首犯王老五仅止纠同杨老么等夺犯伤差17

该犯杨老么系仅止听从夺犯伤差与夺犯杀差案内随同拒捕不准留养之例未符。杨老么所供孀妇独子之处应令该抚查明如果属实即照例枷责准其存留养亲。道光元年说帖控出怀疑尸遭蒸检准其留养安抚咨：沈太和因大功弟沈太祥纵妻与陈太华通奸后沈太祥在奸夫家内身死疑系谋毒用簪探试带有黑色怀疑具控致尸两遭蒸检。该省将该犯依误执尸伤例拟流加徒亲老丁单不准留养。本部以沈太和之怀疑妄控事出有因如果实系亲老丁单准其留养。嘉庆二十二年案诬告抢夺复又拒捕应准留养广东抚咨：戚仁杰挟嫌诬告江孔超等偷窃牛只辛宜知情窝藏并纠伙抢夺钱物被获捆缚差役一案。查例载：诬告之犯如被诬罪名应准留养者仍准留养。又应发极边烟瘴罪人事发在逃被获时有拒捕者并大伙枭徒拒捕伤差案内之灶丁窝家俱不准声请留养等语。此案戚仁杰挟嫌诬告江孔超偷窃牛只并辛宜知情窝藏及抢夺银钱衣物赴县捏告因恐审虚反坐逃往别处躲避。经该县饬差王彩等拘拿戚仁杰喊同伊叔戚均平将王彩等捆缚旋被拿获。查戚仁杰诬告各款惟所控辛宜抢夺钱物为重。其辛宜被诬抢夺罪名例准留养即该犯被拿捆缚差役亦只系寻常拒捕既非大伙枭徒又非应发极边烟瘴罪人例无不准留养明文。该省以戚仁杰诬告辛宜抢夺罪应满徒加所诬罪三等罪应满流再加拒捕罪拟发近边充军并声明该犯母老丁单声请留养尚属允协。该司以戚仁杰捆缚差役情节较重不准留养究属过当。嘉庆十七年说帖27

诬告应视所诬情罪分别留养南抚题：唐仲述殴死伊妻毛氏案内起意主令唐仲述烙尸装缢诬告尸兄毛奕?借命纠抢等情罪应拟流之唐效之该省以该犯亲老丁单应准留养。经该司以唐效之贪利主令烙尸装缢诬告情节较重驳令不准留养等因。查例载：诬告拟流加徒之犯除被诬罪名应准留养者仍照定例遵行外如诬告人谋故杀及为强盗等罪以致被诬良民久淹狱底身受刑讯荡产破家迨审明反坐者依律问发不准留养等语。是诬告人拟流加徒之案尚应视其被诬罪名是否应准留养分别办理其诬告真正命案及强盗等罪致被诬良民久淹狱底者方不准留养。至诬告人加等拟流之犯自不在不准留养之列。此案唐效之因族人唐仲述将妻毛氏殴死畏罪央伊设法许谢该犯贪利教令唐仲述将尸用火钳印烙装作缢痕复教令唐仲述捏砌尸兄毛奕?借命纠众抄抢各情报验。如果审实毛奕?

应依抢夺律拟徒。今审系虚诬唐效之应依诬告人徒罪加所诬罪三等拟以满流。查毛奕?被诬徒罪本不在不准留养之例该犯系反坐之犯自应一体准留。且所诬并非谋故强盗等情到案即经验明被告之毛奕?亦未久淹狱底既据讯明亲老丁单应准其存留养亲。所有该司驳令不准之处应毋庸议。道光六年说帖被诬不准留养诬者亦不准留安徽司查例载：诬告拟流加徒之犯除被诬罪名应准留养者仍照定例遵行外如诬告人谋故杀及为强盗等罪以致被诬良民久淹狱底身受刑讯荡产破家迨审明反坐者依律问发不准留养等语。参观例文但有被诬罪名应准留养者照例遵行明文并无被诬罪名不准留养者毋庸查办字样。虽谋故杀37

及为强盗被诬罪名俱在不准留养之列而例文并未指明且系诬告死罪之专条亦未便遽绳诬告军流之案犯又细释例意似所重在淹狱受刑荡产破家数语诚以控罪既属以死而被累又极难堪故特严其例。若诬告人死罪而被诬人受累尚浅即诬告人情罪稍轻推广法外之仁犹当怜念其亲老丁单议从宽典。况诬告既非死罪而被累情节又毫不相符自未便以例无明文遽行臆断。此案姚道传捏控县役王兴诈赃等情一案依律反坐罪止拟军。查阅原咨内王兴等亦并无淹狱苦累各情事。该抚以该犯所告蠹役诈赃被诬罪名系在不准留养之列遂声明该犯亲老丁单毋庸查办。是因例内有被诬罪名应准留养者照例遵行明文遂疑被诬罪名不准留养者概在不准留养之列未便误会例义。姚道传应如所咨拟军仍令查明是否母老丁单取结核办以昭平允等因缮具说帖呈堂交馆。职等查蠹役诈赃十两以上罪应拟军者定例不准留养常赦所不原其诬告拟流加徒留养之例系乾隆十四年甘肃按察使条奏诬告反坐各犯在被诬者业已身受捶楚而诬告者遇有父母老疾反得援例留养似于情理未协等因。经本部议覆嗣后诬告拟流加徒之犯在所诬之罪原非常赦所得原者则其反坐之罪遇有亲老丁单仍照拟发落不准留养奏准纂例遵行在案。故例内载有被诬罪名应准留养者仍照定例遵行明文以此隅反则被诬罪名不准留养者自不在查办之列。至此条虽专指诬告死罪未决之犯而别项诬告例内并无作何办理专条。自应即比照此例分别核办以昭平允。此案姚道传诬控齐纫兰等私铸刃伤并县役王兴锁押诈赃等情经该省讯明该犯指控各情惟诬控县役王兴诈赃二十千文等情为重将该犯依律反坐照蠹役诈赃十两以上例拟发近边充军声明据供母老丁单查被诬罪名系在不准留养之列应毋庸查办似属允协应请照覆。道光七年说帖47

竹铳伤人情重之案不准留养福建司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论伤人者发云贵两广烟瘴少轻地方充军。又人命共殴等案正犯在逃未获案内余犯称逃者为首旁人指证有据者即依律先决从罪毋庸监候待质各等语。此案吕棕因无服族人吕衷之父吕限在公地造筑荫坟伊叔吕肯因地与祖坟毗连往阻争闹吕衷赶护该犯点放竹铳致伤吕衷右肩甲吕衷赶殴被在逃之吕送放铳致伤咽喉等处倒地殒命。查吕衷先被该犯铳伤右肩甲并非致命尚能赶殴不至于死迨被吕送铳伤咽喉等处立时殒命其当场下手情形不特见证吕元善供指确凿即原告尸堂兄吕贯亦无异词其为吕送后下手伤重致死已无疑义。自应以吕送拟抵应如该督所奏吕棕令依因争斗擅将竹铳施放伤人例发云贵两广烟瘴少轻地方充军案证明确照例毋庸监候待质。事犯到官虽在道光十一年正月十二日恩旨以前应不准其减等。案关彼造一死四伤情节重大正凶现在脱逃无获该督复因该犯系孀妇独子声请留养。诚如圣论救生不救死实不足以惩凶暴而肃刑章应不准留养即行定地发配。道光十一年说帖叛逆缘坐母虽成笃不准留养云抚咨缘坐遣犯阿小贵可否留养一案。查阿小贵系黔民杨党中谋逆案内叛犯阿青之孙例应缘坐流徒。前因该犯年甫三岁不能离母朱氏系阿青之媳又系例不缘坐之人亦无流徙之例。经该抚咨明将该犯交伊母朱氏抚养俟成丁时再行起解等因在案。兹该抚以阿小贵业已成丁应行发配惟该犯之母朱氏染患瘫症已成笃疾应否准其留养例无明文咨请部示。查阿小贵系叛逆后裔例应缘坐发遣之犯有关十57

恶非常赦所原未便率准留养应即照例发配。道光六年说帖捕役诬良为窃拷打不准留养吉林将军咨：李青山诬窃拷打良民王景碌等致伤将李青山依良民诬指为窃捉拿拷打例拟发边远充军。声明该犯亲老丁单可否准其留养听候部议。经该司以李青山系误听事主怀疑拷打与有心诬良吓诈者有间准其留养等因。职等查李青山身充捕役乃辄听事主之言将无辜之良民王景碌等捉拿逼认拷打致伤虽无吓诈情事惟系捕役诬窃拷打良民情节较重应不准其留养。道光八年说帖偷窃红椿以内树木不准留养福建司议覆泰宁镇续获偷窃海树从犯佟三儿可否留养一案。查寻常窃盗按例向准留养一次积匪猾贼例应拟军者不准留养。此案佟三儿听从罪应拟斩、已被官兵枪毙之佟文镇偷窃红椿以内树株虽例无不准留养明文而情节较寻常窃盗为重虽据供亲老丁单应不准留养。嘉庆二十一年说帖谋故杀人情实无疑不准留养陕西司审办密云县民人孙大谋杀郭士宽身死犯母柳氏呈请留养一案。查谋故杀秋审应入情实之犯例内指明毋庸声请留养。今孙大系谋杀拟斩恭逢大赦不准免罪之犯将来应入情实办理。自应照例不准留养该司拟驳洵属允协似可照办。道光元年说帖监候待质逸犯准留者准查办山东司查犯罪存留养亲之例乃国家法外之仁然查办皆系已定爰书之犯其遣军流徒监候待质人犯亲老丁单应否67

准予查办例无明文。惟查死罪情轻之犯倘犯亲老疾应侍例准随本声请或俟秋审时查办均得仰邀恩准比例观参则犯该军流徒罪之犯按首从罪名均在准予留养之例者虽例应监候待质似尚可先照现定罪名查办照例枷卖取保便其侍养以推锡类之仁。此案刘法楷因听从逸犯刘重辉贩私拒捕审依贩卖私盐在三百斤以上不将卖盐人姓名据实供出于本罪上加一等定拟例于贩卖无引私盐杖一百、徒三年律上加一等杖一百流二千里为从减一等杖一百徒三年。据供系在逃之刘重辉起意旁无证佐例应监候待质。惟母老丁单取具地邻供结咨请留养并声明军流留养枷号四十日徒犯一个月相去仅止枷号十日。若在逃首犯罪应不准留养者现获从犯自应俟监禁五年限满再行查办。其在逃首犯既系例准留养即使将来获犯质系从犯为首再行提案补枷十日于罪名仍无出入。刘法楷应请先照现定罪名枷责发落取具的保准其存留养亲将来缉获刘重辉如供系该犯为首再行补枷十日等因。尚得情法之平。应如该省所咨办理。道光七年说帖监候待质首从未定限满再办东抚咨待质人犯沙伯仲应否留养请示一案。查犯罪存留养亲之例原以案经审结罪名已定所犯情节尚非必不可宥是以核准留养视其所犯罪名分别折枷发落。若因首犯在逃将从犯监候待质之案虽已科有罪名其为首为从尚在未定倘即准予留养按例应行枷责既未便照未定之罪折算设将来拿获逸犯质明系先获之犯为首转觉碍难办理似应俟监禁限满应行发配之时再行查办留养方为允协。至此案沙伯仲前据该省审明系听从留黑塔乘乱抢夺定案既照旧办土匪章程于为首遣罪上减等拟以满徒较寻当抢夺之案情罪为77

重本不在应准留养之列。其亲老丁单之处竟可毋庸置议应行令该抚仍照前咨监候待质俟限满日照拟发配。奉批：如核其为首之罪应留养者似未便以为从待质转不准留可否通行各省分别办理候公商定等因。职等查监候待质之案因首犯在逃未便遽定从犯罪名是以定例监禁如随案准其留养是一经到案即予科决似非定例。且意本罪止拟杖人犯尚须监禁三年始准取保若将留养应行折枷人犯随时发落较之杖罪人犯转得早出囹圄亦未平允。再查首犯罪名有应军流徒者亦有应斩绞监候者即斩绞监候人犯有随案准留养者亦有秋审一次后及缓决三次后方准留养并有罪已至死准留养者。设现获从犯系军流徒轻罪迨逸犯到案供系该犯为首罪应斩绞监候。是以应死罪犯释放在外于刑章殊有关系。况人心狡狯异常案情变幻不一。设如现获窃案从犯计赃罪止徒杖因纠窃首犯在逃监禁待质将来缉获逸犯质明现犯另有行窃多次别案应科积猾;又如现获例不应拟抵之命案从犯罪止徒杖因下手伤重首犯在逃监禁待质将来缉获逸犯质明现犯竟系屡次生事行凶应科棍徒扰害论其所供之情应予留养。核其实犯之罪例不留养。此系问刑官所不及料者似此之类实觉碍难办理。职等再四思维此案沙伯仲本系不应留养之犯只可就案议覆未便预定章程致多窒碍。嘉庆二十二年说帖死虽有弟尚未成丁不准留养直隶司查例载：杀人之犯有准存留养亲者查明被杀之人亦系独子亲老无人奉侍则杀人之犯不准留养等语。此条定例系雍正二年十二月内钦奉谕旨纂入。原奉旨内有被杀之人有无父母以次成丁之处一并查明等因。是被杀之家必有以次成丁者杀人之犯方准留养。至死者虽有兄弟而尚未成丁87

亦属亲老无侍。今直隶省姚守廉一案被杀之阎世禄虽有弟阎世兴年止十二尚未成丁。该督将姚守廉不准留养与原奉谕旨相符似应照覆。乾隆五十二年说帖死虽独子平日不孝凶犯准留安抚咨鲍怀友扎死王胔成应否留养请示一案。查命案免死留养人犯例内必查明被杀之家是否独子者原以留养一条仁施法外而例本人情人各有亲亲皆待养。如死者之父母因其子被杀以致侍养无人则犯亲自不得独享晨昏之奉。定例所载诚为仁至义尽。若死者平日游荡离乡弃亲不顾或因不肯养赡为父母所摈逐是死者生前已不能孝养其亲并非被杀之后其父母始无人奉侍似不必仍拘死者亦系独子凶犯不准留养之例。自应酌情办理。此案鲍怀友扎伤王胔成身死核其情节秋审应入缓决。该犯母老丁单饬查属实。死者虽亦系独子平日不听父训不供父赡早为其父摈逐业据传到尸父王华山供明取具切结。似可如该抚所咨准其留养。行令俟秋审时归入留养册内办理。嘉庆二十四年通行已纂例被杀之家次丁出继不能归宗湖广司查例载：杀人之犯有秋审应入缓决应准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子。如被杀之人亦系独子但其亲尚在无人奉侍不论老疾与否杀人之犯皆不准留养。又死罪留养之案如该犯本有兄弟并侄出继可以归宗者不得以留养声请。若该犯以兄弟与侄出继所后之家无可另继之人不可归宗仍准其声请留养各等语。是凶犯之弟兄出继应否以独子论以能否归宗为断。而死者之弟兄出继不能归宗作何办理例无明文。此案李允宽因殴伤叶应恽身死97

原案声明该犯亲老丁单上年秋审时以李允宽亲老丁单是否属实及死者是否独子俱未据取结报部。应令确查结报如该犯实系亲老丁单及死者并非独子亦无应侍之亲准其留养;若犯亲已故或家有次丁及死者亦系独子即将该犯入于缓决等因题查去后。兹据该抚咨称：查明凶犯李允宽之父李添佩年七十八岁家无次丁。如被杀之叶应恽实非独子固应准该犯照例留养。惟叶应恽之父叶大受现年亦已六十二岁止生叶应恽与其弟叶应华二人。叶应华早已出继与叶大受之族兄叶大柱为嗣叶大柱五世单传无可另继。叶应华与叶大柱同居相依不能归宗。叶大受现无依靠是叶应恽之被杀实与杀非独子不同。若遽将凶犯李允宽准其留养究觉与例义未合。而遍查例内又并无死者之弟兄出继不能归宗凶犯即不准留养明文咨部示覆等因。查杀人之犯应否留养必以被杀之人是否独子及有无应侍之亲为断。而本犯之弟兄出继又总以查明所后之家能否另继可否归宗以定该犯之应否留养。至被杀之人弟兄出继不能归宗应否将凶犯留养例无明文。惟凶犯之弟兄出继不能归宗例应以独子论准其留养。以此隅反则死者之家其亲尚在虽有兄弟第已出继不能归宗亦与独子无异自未便准其留养。应令该抚即将该犯李允宽入于缓决办理。道光八年说帖死系独子不论其亲是否老疾直督咨：办理留养如被杀之人亦系独子而其亲并未老疾之案是否即准凶犯留养应请示覆等因。查例载：杀人之犯有秋审应入缓决准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子于本内声明。如被杀之人亦系独子亲老无人奉侍则杀人之犯不准留养等语。又乾隆二十一年本部议覆直隶按察使条奏一折内称查被杀者果系独子其父母虽未老疾08

而现在别无次丁即属无人奉侍。岂其以年齿尚壮悬揣他日或可生子遂准凶犯留养。至于孀妇独子被杀尤为茕独无依更毋庸计其是否老疾辗转迁就。应如按该察使所奏凡遇独子杀人之案查明被杀者之父母尚有别子而该犯又系理直情轻始准援例声请。若被杀者之父母别无子嗣不必计其年老与否即照例治罪不准声请留养等因。奏准通行在案。是通行内业经详晰指明止论被杀之人是否独子有无父母为断若被杀之人亦系独子父母尚存即无论其亲之是否老疾概不准将凶犯声请留养。既有通行自应循照办理未便拘泥例内“亲老”二字致滋牵混。应令嗣后办理独子留养之案总以被杀之人是否独子有无父母为断如被杀者之父母别无子嗣无论其老疾与否不准将凶犯声请留养。道光四年通行纂例死罪缓决减流不查被杀之家湖广司查例载：杀人之犯有秋审应入缓决应准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子于本内声明。如被杀之人亦系独子但其亲尚在无人奉侍不论老疾与否杀人之犯皆不准留养。若被杀之人平日游荡离乡弃亲不顾或因不供养赡不听教训为父母所摈逐及无姓名籍贯可以关查者仍准其声请留养等语。是此例系专为死罪留养而设若杀人例不应抵及拟抵人犯缓决减等例无仍查被杀之家有无父母是否独子明文。此案萧应菖殴伤张育身死依斗杀律拟绞秋审缓决三次业已奏准减流。复恭逢道光八年十一月初九日恩诏例得累减拟徒。该抚因该犯母老丁单例得留养。关查尸亲无着请比照被杀之人无姓名籍贯可以关查者准其声请留养等因。查萧应菖系斗杀拟绞减流累减为徒之犯与死罪留养不同毋庸关查。死者有无应侍是否独子其留养18

之处应令该抚确查取结报部核办。道光九年说帖例应承祧犯弟病故在后亦准山东司查例载：军流徒犯及免死流犯未经发配以前告称父母老疾应侍家无以次成丁者俱准存留养亲等语。此案荆喜因商同李臧子等诬拿良民王保子拷打认窃该抚将荆喜依将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物不分首从例发边远充军并声明该犯先有胞弟荆幅过继胞伯荆秋学为子。兹荆幅已故荆秋学年逾七十无可另继之人惟有荆喜一支双祧业经讯取地邻人等供结。第事在犯事到官以后可否准其承祧留养例无明文应随案声明听候部议等因。查荆喜例应承祧两房虽伊弟荆幅病故在该犯犯事到官之后核与军流人犯未经发配以前告称父母老疾之例相同自应准其留养。仍令该抚查讯明确取结送部再行核办。道光十一年说帖定案之后不准过继再请留养贵州司查：刑律有犯罪存留养亲一条原系圣朝法外之仁。所谓亲者指祖父母、父母及高曾以上而言若伯叔父母、兄弟不在其内。如本犯身为人后亦须出继在犯事之前始得以嗣子论。且所后之家有可另继之人本犯仍不得留养声请定例于推广皇仁之中仍寓核实杜弊之意。无论所犯系死罪与军流遣罪均应照例核办从无伯叔呈请留侄侍养之文亦断无呈准留养后始议过继之理。此案贾四殴毙李德拟绞定案。时讯明父母早故并无应侍之亲已入缓决五次。今伊伯贾丁德呈请：“胞侄贾四于十六年间因殴死李德拟绞其时身子业已成丁于二十年七月病故别无子嗣。身弟兄二人仅遗一息而身年逾七十俾得留养过继为子以养余年”等语与例不符应即批驳。批示：查尔侄贾四前因殴毙李德28

犯案拟绞律例内并无准令伯叔请留胞侄侍养之条亦无呈准留养后始议过继之理。今尔系绞犯贾四胞伯率行违例呈请留养系冀本部批准后将贾四过继为子实属冒昧不准办理。原呈掷还。嘉庆二十二年说帖犯亲劳损能否治痊查明留养河抚题曲步云踢伤常小义身死声请留养一案。查犯罪存留养亲必须犯亲年已七十或已成残废笃疾方与应侍之例相符。不得以犯亲染患寻常病症即逆料其终身不瘳遂将杀人之犯一律滥行声请致滋弊混。此案曲步云殴踢常小义身死该省将该犯依斗杀律拟绞监候系属照律办理。惟声明该犯祖父母俱年逾七十其父曲元久患劳损病症业已成废俟秋审时取结办理一节。检查该犯祖父曲泳法年已八十二岁祖母骆氏年已七十虽例得应侍但该犯有父曲元年方五十五岁未为年老尽可经营侍养。乃该省系该犯之父业患劳损病症卧床八年不能生理遽将该犯援例声请取结留养与例不符。应令该省饬查该犯之父如果病已成笃终身废弃取具切实甘结报部准其声请留养。若止系劳损虽经多年不过寻常病症将来仍可调治痊愈。即不得强附声请以符定制而昭核实。道光六年说帖犯母疯瘫父虽未老准其留养安徽司查：乾隆五十二年山东省流犯张起子有母李氏疯瘫笃疾犯父张作栋现年六十八岁未至七十似非无人养赡可否留养请示。本部以老疾不必相兼父母均为应侍之亲议准留养在案。今绞犯张大之母滕氏如果双目俱瞽系属笃疾虽其父张六年止六十六岁仍应准其留养。惟查此案宛平县验报文内据称该氏右眼瞽左眼云翳遮盖等语。查云38

翳遮盖尚可医治痊愈未至失明。例内瞎一目之人有犯军流等罪俱不得以废疾论。该犯之母止瞎一目与留养之例不符似毋庸查办。乾隆五十九年说帖羊角疯尚可谋生未便以疾论福建司审办流犯冯开库于未经发配之前经伊父冯大呈请留养一案。查犯罪留养系法外之仁然必须家无次丁或本犯虽有弟兄及子孙实系残废笃疾不能谋生者方准留养。至羊角疯一项律例并无以废笃疾论之文亦无办过似比成案。诚以患羊角疯之人平日行动如常倏然举发逾时即愈神气如旧与残废笃疾不能谋生者不同。且检阅此案原咨仅据地邻出具甘结即以冯益年二十二岁素患羊角疯病不省人事等情为冯开库声请留养安知非地邻扶同捏饰?似未便据咨率准留养。道光五年说帖弟铳毙棍徒兄成笃亲老准留福抚题：苏五铳伤棍徒张夺身死犯兄已成笃疾亲老应否留养一案。查擅杀拟绞之犯亲老无人侍养核其情节如秋审应入可矜者例得随本声请留养。若非应入可矜者于秋审时亦得准其留养。至弟犯死罪兄系笃疾犯亲年老该犯应否留养例无明文。检查嘉庆六年江西省李普孜殴伤缌麻表兄黄昌宗身死犯母年老犯兄李助孜双目俱瞽已成笃疾不能侍养家无次丁原题内声明取结核办。迨秋审时经本部奏明归入留养册内准其留养在案。此案苏五铳伤棍徒张夺身死依擅杀罪人律拟绞监候。该抚以该犯之兄苏书治两目被张夺等挖瞎已成笃疾犯亲年逾七十家无次丁该犯苏五应否留养听候部示等因。查苏五系照擅杀拟绞亲老丁单秋审时例准留养。虽该犯有兄苏书治业被死者张夺喝令48

将其两目挖瞎成笃既不能侍养其亲即属家无次丁核与李普孜之案情事相同。惟该犯系火器杀人虽擅杀兼包谋故而秋审止应入缓并非应入可矜未便随案声请。将来秋审时自应将该犯准其留养应令该省俟秋审时取结核办。道光三年说帖有弟兄为僧道不得以独子论奉天司查律载：僧尼道士并令拜父母祭祀祖先丧服等第皆与常人同违者杖一百还俗。又例载：独子留养之案如该犯本有弟兄并侄出继可以归宗者不得以留养声请各等语。又乾隆四十二年山东省绞犯钟朝魁独子留养案内声明已死刘伦有弟僧圆勤虽经出家讯明情愿还俗并非独子将凶犯钟朝魁留养在案详参例案盖以子虽出家为僧道终无绝于父母之理正与出继为人后可以归宗者情事相等。是以被杀之家有弟可以还俗即不以独子论则杀人之犯有出家之弟可以奉侍该犯自不得以独子声请留养。比例自明无难参观而得。此案明噶图之母虽现年八十五岁但既据该员外郎呈称该犯有弟他布恺充当喇嘛现已回旗等语。是他布恺既经回旗即可侍养伊母。若论已当喇嘛不愿侍养即应照僧道不拜父母律拟杖勒令还俗。明噶图一犯不便以独子例准其留养。乾隆五十六年说帖军流等犯到配脱逃不准留养陕抚咨拿获逃流李幅兴留养一案。查例载：军流徒犯及免死流犯未经发配以前告称祖父母、父母老疾应侍家无以次成丁者准其存留养亲。又军流徒犯内各项情轻人犯果于未经发配及甫经到配以前告称有祖父母、父母老疾应侍与例相符准其留养一次详记档案。若留养之后复犯军流徒等罪概不准再行留养。又人犯甫经到配告称留养者该配所行58

查如果例应留养取结报部将该犯解籍留养原审官照军流等犯未经审出实情例议处各等语。例内载明未经发配及甫经到配则军流等罪已经到配人犯自不在查办留养之列。推原例意留养乃国家旷典负罪之人半皆有父有母有祖父母之人其自犯案至发配月日之久暂可按限而稽犯亲之是否老疾可以一时为断。是负罪未经到配之人未必皆可留养之人尚不虞其冒滥迨一经到配非有赦例不得减释。赦典恩出自上非犯罪者所可希冀。而父母所必至之年则犯罪之子孙均可屈指知之。若一概纷纷查办此等人犯有到配数年、十数年而亲始老疾者亦有到配数月数日而亲即老疾者不惟徒滋繁扰竟使罪犯可预计归期视遣戍如传舍既易启逗遛之弊亦无以戢其顽梗之心。且犯罪至屏之远方多系不率教之徒。一幸于获赦再滥于留养渐至国法不知畏凶恶无所惩大非辟以止辟之道。是以历来军流等犯到配后概不得查办留养。至若军流人犯在配脱逃被获例应加等调发知因其脱逃准存留养亲。是在配不逃者转不若脱逃之尚得留养之弊不尽教天下军流以逃。不知检查留养旧例内原有行窃军犯在配复行犯窃准其留养一条嘉庆六年修例时改为不准留养。原奏按语内声明办理留养已未到配之前为断行窃军犯已经在配复行犯窃如准其留养而在配安静守法之军流人犯反不得留养殊未平允等语。此即军流到配人犯不准留养及逃流不应准予查办留养之明证。此案李幅兴因犯斗杀拟绞减流今在配脱逃该抚以该犯之母年老其兄李幅太出外久无音信声请留养实属错误。应令该抚即将该犯依免死流犯在配脱逃例改发近边充军系初次脱逃枷号一个月不准留养。嘉庆二十二年说帖68

捏奸污蔑情实改缓应准留养浙抚咨绞犯潘正太应否留养一案。查潘正太一犯因造言污蔑致被诬之陈氏服毒身死审依捏造奸赃款迹写揭字帖挟仇污蔑致被诬之人忿激自尽例拟绞监候。上年秋审入于情实勾到时钦奉谕旨：挟嫌捏造奸情书写字帖污人名节致被诬之妇自尽系属法无可宽。惟该犯父母皆年逾七十家无次丁是以未勾并法外施仁仍归入缓决办理。钦此。本年秋审该省将该犯入于缓决具题后尾内声明该犯父母俱年逾七十是否尚存应准留养之处查明取结另行送部。今据咨报查明该犯父母现俱尚存取结咨送听候核办等因。查秋审内语言调戏致本妇自尽情实一次未勾次年秋审改入缓决之案如有亲老丁单即汇入各省应准留养册进呈。兹该犯潘正太系情实一次蒙恩免勾应入本年秋审缓决核与语言调戏致本妇自尽情实一次改缓之案相同应即将该犯汇八十年秋留养册内于后尾声明准其留养。道光三年说帖调奸酿命情实改缓再行声请陕抚题沈德调奸孀妇孟氏未成致氏羞忿自尽一案。查斩绞监候人犯秋审例实之案向不准声请留养统俟情实未勾十次改缓后再由该督抚饬查取结办理。至调奸酿命之案例止情实一次改入下年缓决。其留养之处应俟下年秋审改缓时该督抚再行查明取结随本声请。此案沈德语言调戏致本妇羞忿自尽系应入下年秋审情实之犯。今该抚声明该犯母老丁单俟秋审时查明取结办理系属错误。应令改正。嘉庆二十二年说帖78

情实人犯亲老丁单奏请核办秋审处嘉庆五年八月初八日奉旨：刑部奏江西省民人周德章殴毙十一岁幼孩黄参才又山东民人何元耀殴死妻母郭氏二案。该抚等将该二犯均问拟情实声明周德章之母齐氏现年八十岁家无次丁何元耀本生母孔氏现年七十一岁并无别子嗣母杨氏现年七十三岁并无可以另继之人。可否将该二犯改入缓决准其留养之处奏明请旨等语。朕详阅此二案情节幼孩黄参才系代母向周德章索欠该犯斥其不应催讨黄参才不依拉住周德章哭骂该犯顺用手带烙铁吓打致伤偏左。黄参才愈加哭骂仍拉住周德章不放用头向撞。该犯欲图脱身复用烙铁吓殴适伤黄参才脑后左耳根倒地逾时殒命。是该犯两次随手用烙铁吓殴衅由逼债杀出无心。黄参才并非独子该犯之母现年八十岁别无次丁周德章一犯着加恩改为缓决准其留养。至何元耀系醉后晚归因身上寒冷埋怨妻母郭氏不帮女做衣致相争吵。伊妻荆氏在旁解劝该犯嗔其袒护取赶面轴将荆氏殴伤郭氏随取棒槌格落面轴该犯复取桌上菜刀架格伊妻上前夺刀该犯即用刀砍伤荆氏左额角。荆氏负痛外跑倒地将灯碰灭。郭氏拉住该犯拼命该犯情急用刀格砍致伤郭氏偏左等处殒命。是何元耀砍毙妻母虽在黑暗之中而该犯取菜刀架格系在灯未碰灭之先。且伊妻先经砍伤跑逸倒地则一室之中除郭氏之外再无别人。该犯辄逞凶叠砍多伤致毙且又系外姻尊长情节较重伤多近故。姑念该犯系一子承继两房又皆无次子若问拟情实将来勾到时亦必予勾致令两房绝嗣情稍可悯。何元耀一犯亦着改为缓决已属法外施恩不准留养。钦此。照通行恭录88

绞犯越狱典史拟徒亲老留养安抚咨拟徒典史朱衍庆留养一案。查职官犯罪例无不准留养明文遍查亦无似此职官犯罪准予留养或不准留养成案。伏思留养之条恩施法外养亲之礼达于官民。在军民人等既得以父母老疾贳其罪以养其亲未有因系职官转不恤其父母之老疾者。此案江西南康县典史朱衍庆因失察绞犯幸灵孜越狱拟徒。前据该省于拿获幸灵孜治罪折内声明该革员系孀妇独子移取该革员原籍族邻甘结咨覆到日照例办理等因奏结在案。是该革员所犯罪名并非情重不准留养者可比且该革员孀妇独子之处系从前随案声明。此时该省取结送部亦非突然声请似未便再行议驳。应即准其留养。嘉庆二十三年说帖发遣官犯亲老奏明准其留养都察院咨：发遣新疆效力赎罪官犯陈琴亲老丁单是否与留养之例相符一案。职等检查原案缘该官犯陈琴系嘉庆元年投诚洋盗由把总历升浙江黄岩镇总兵。嗣因缉捕怠玩降为把总复递升黄岩中营游击护理总兵印务。嘉庆二十四年五月间该营因号船渗漏陈琴派委署黄岩右营守备。已革云骑尉池佐清驾厂交修池佐清闻鄞县米价昂贵起意藉差带米贩卖获利尚未出洋经陈琴查知并不即时摘取。该署守备钤记委员看守迟至数日因恐迟延受驳始倒填日期申发揭文复任听池佐清辗转央求徇情追回揭文欲行消弭。及延至旬日因闻县丞王宗撰欲将民人何泳聚等偷运麦石之案禀办陈琴虑及牵连始详揭查办。又未将案内许贿行求之方光茂等一并详办经该督审明具奏将官犯陈琴革职拟发新疆效力赎罪。声明事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前98

系官犯恭候钦定经本部照议核覆具奏。奉旨：陈琴着不准援免发往新疆效力赎罪等因。钦此。于本年十月初五日奏结在案。兹准都察院以该官犯陈琴亲老丁单是否与留养之例相符移咨到部。查职官犯罪例无准予留养亦无不准留养明文。检查嘉庆十九年九月福建省奏已革游击丁寿禄带兵配坐商船赴台运谷在洋被盗围劫以致伤失谷船兵丁又捏词禀报。该省将该官犯依例拟军声明伊父阵亡该革员系孀妇独子听候部议等因。经本部以职官犯罪例无留养明文惟犯父既系阵亡殁于王事伊母孀守多年年逾七十家无次丁可否准予留养之处声明恭候钦定。奉旨：依议。钦此。将该官犯准予留养在案。又二十三年九月安徽省咨已革典史朱衍庆因失察绞犯越狱拟徒该革员系孀妇独子准其留养亦经咨结在案。是职官犯罪例无留养明文。必须核其所犯情节实有可原始酌量准予留养。今该官犯陈琴系洋盗投诚蒙恩免罪录用官至总兵。嗣因缉捕怠玩降为把总。复递升游击护理总兵印务自当倍知感奋力图报效。乃不自愧勉犹复错谬因循实属辜恩负职较之丁寿禄等二案情节为重自难准予留养应抄录原犯案情片获。浙江司说帖工乐户及妇人犯罪妇女犯罪分别实发监禁年限江苏司查：妇女犯罪定例军流以下全予收赎。惟奸盗不孝杖罪的决余罪收赎。而决杖之中又分等差。犯奸则去衣受刑盗及不孝仍单衣决罚。盖妇女首以名节为重而欲重名节先全廉耻。苟非犯奸之妇则名节未至全亏即盗与不孝犹得单衣决罚意至厚也。至妇女实发为奴一项旧例09

止谋反叛逆与奸党乱政之妻妾子女应行缘坐及犯法本系家奴其妻妾应行调发数条或以其情罪重大或以其分本奴婢。迨后因妇女犯法之案多有情节可恶者将实发为奴条例节次加增。如因奸致纵容之父母自尽因与人父子通奸酿成逆伦重案因奸抑媳同陷邪淫致令自尽等条本无名节可言为奴复何顾惜?其有衅非因奸亦拟实发为奴者如妇女殴差哄堂罪至军流以上发驻防为奴一条妇女翻控实系挟嫌挟忿图诈图赖审明实系虚诬罪应军流以上发驻防为奴一条定例时均以妇女逞凶健讼恃得收赎故加重拟以实发。为所犯未涉奸私竟令实发为奴则单身就道既与解役为侪服役主家或竟加凌辱是因一朝之忿致一生之名节不克保全其情不无可悯。又姑谋杀子妇之案如仅止出言顶撞辄蓄意谋杀凶残显著者发伊犁为奴一条亦以惨杀无辜加重实发。惟姑媳名分犹存若以杀媳之故令其名节荡然则死者之翁与死者之夫皆蒙辱含羞终身莫赎。揆之死者之心亦所不忍。又因盗致纵容袒护之父母自尽发云贵两广充军子孙之妇有犯与子孙同应改发驻防为奴一条查妇女犯盗轻于男子故例得免刺而盗又轻于奸故例得单衣决罚。原以妇女无知易贪小利或往来亲族邻佑而偷攫器物或过场图积聚之地而窃取果蔬核其情节较犯奸之廉耻丧尽者迥不相侔。其父母舅姑之自尽或因纵容袒护畏罪以致戕生亦应与犯奸之妇量为区别。以上四条若竟予实发既无以全廉耻若遽予收赎又无以示惩创。伏查乾隆四十四年四川省题刘縻子殴毙李子相一案。因死者与凶手年俱九岁将刘縻子拟绞监候声明可否减等收赎照例双请。奉上谕：九岁幼童既能殴毙人命其赋性凶悍可知不宜遽为矜宥。向因戏杀之案曾谕令刑部将该犯监禁数年以消其桀骜不驯之气。此等幼童自当仿照办理且拟以应绞监候原不入19

于情实数年后仍可减等。何必亟于宽贷乎?着刑部将此例另行定拟具奏等因。钦此。经臣部奏准将刘縻子改拟绞候毋庸双请并纂入例册仍俟下届查办减等再行减流收赎等因在案。查幼孩妇女同一无知皆在应行矜恤之列犯该死罪之幼童既得监禁数年以消其桀骜之气不令实抵则前项犯该军流以上之犯妇亦应仿照免其实发量予监禁以戢其泼悍之性。其监禁年限即视其原犯之罪立定等差以昭平允。臣等公同酌议应请嗣后凡妇女有犯殴差哄堂翻控诬告及姑谋杀媳因盗致纵容袒护之父母舅姑自尽各项审非因奸起衅者如原犯罪应军流监禁三年。罪应外遣监禁四年。如果安分守法俟年限届满由管狱有狱官察看情形实知改悔据实结报即予释放。倘有在监复行滋事者除犯该笞杖仍准收赎外如犯该徒罪以上酌加监禁半年。犯该军流以上酌加监禁一年。是否安静不致别滋事端再行分别办理。若该犯妇并无滋事犯法而官吏狱卒故意凌虐之者照凌虐罪囚例加等治罪并令各省问刑衙门嗣后不得于现行律例之外将妇女再议加重实发为奴。如此酌为变通既可使犯妇保全廉耻而亦不致恃妇肆刁以肃政体而维风化。如蒙圣慈俞允臣部现有核议江苏省奏段李氏叠次翻控将该氏实发为奴一案即照新例改拟具奏等因。奉朱批：大学士军机大臣议奏。钦此。臣等伏查妇女犯罪条例除应行缘坐及本系家奴各犯俱实发为奴外其常犯军流以下者悉准收赎。定例至为深厚。嗣因妇女恃有收赎之例辄敢以身试法不得不量予从严冀挽积习。兹刑部因妇女实发为奴四条酌予监禁仰体我皇上矜慎庶狱法外施仁至意稍示宽典。惟查请改四条如姑谋杀子妇实发伊犁为奴一条情节最为凶残。乾隆四十八年四月刑部议覆直隶省老王邢氏商同谋死伊媳小王邢氏一案。奉旨：此案老王邢氏与小王邢氏分属姑媳该部核覆照尊长谋29

杀卑幼律问拟杖流并不准收赎固属照例办理但核其情节尚未允协。如姑之于媳究与亲生子女之于父母不同若平日不遵教训或有忤逆情形自应管教责处然亦不得任意凌虐恣行残忍。今小王邢氏因体弱不能工作尚无大过。乃老王邢氏因其出言顶撞蓄意谋害辄用盐卤回灌并用刀撬落门牙凶残已极若不严加惩儆则凡为姑者不论其媳有无忤逆竟恃尊长名分肆意谋杀到官问拟又得幸邀宽减此风亦不可长。老王邢氏罪虽不至论抵然仅问拟杖流不足蔽辜。老王邢氏着改发伊犁给与额鲁特为奴以示惩儆。嗣后如有此等案件即着照此办理等因。钦此。经刑部议定条例通饬遵行。又妇女殴差哄堂实发为奴一条情节极为刁恶。嘉庆二十三年五月山东省臬司奏审寿光县民蒋柱控诉伊子被媳董氏谋毒毙命一案。奉上谕：此案下毒情形蒋柱与伊妻张氏所供不符而蒋董氏供出同时中毒之蒋小兑妮系属要证自应提案质对以成信谳。乃该臬司饬县差提蒋小兑妮蒋家妇女竟群出殴差迨蒋小兑妮到案蒋柱复与伊妻张氏闯入司堂撞头肆闹属实目无法纪将来定案时无论所控虚实所有殴差妇女均照殴差例治罪蒋柱张氏均照哄堂例治罪。虽系妇女不准收赎。嗣后各直省如有妇女殴差哄堂之案俱着照此办理等因。钦此。嗣经该臬司议奏由刑部照议核覆并议定条例通饬遵行。是此二条因其情节可恶历奉特旨改予从严着为令甲。仰维列圣明刑弼教之意实欲惩一儆百使妇女知所忌惮则罹法者日少保全者自多。至谓实发犯妇恐道途解役欺其单弱配所主家肆其污辱则当淹禁囹圄狱卒苟肆欺凌亦何殊于长解?倘该犯妇于中途配所竟被欺凌则法令具在鸣之于官尽可按律惩办若隐忍而不言又复有何廉耻?况妇女至姑谋杀媳殴差哄堂能为寻常男子所不敢为之事伦纪王章悍然不顾若有监禁释放之例纷纷效尤39

伊于胡底?以上二条应请毋庸酌改。至妇女翻控实系挟嫌挟忿图诈图赖审属虚诬实发驻防为奴一条其情节虽属可恶此中难保无冤抑无伸怀疑莫释者。承审官因其毫无指证不能不坐以虚诬罪疑惟轻尚可宽其一线。又因盗致纵容袒护之父母舅姑自尽改发驻防为奴一条核其情节不过因妇女无知见小致父母舅姑自尽然其自尽或由纵容袒护畏罪所致者亦应稍从末减。以上二条应如刑部所议概免实发视其原犯罪名量予监禁年限及在监复行滋事酌加年限并官吏狱卒凌虐等事均请照所议办理等因具奏。奉旨：大学士军机大臣会议奏改妇女实发为奴条例内姑谋杀子妇及妇女殴差哄堂二条情节本为可恶历奉特旨：改予从严着照所议仍照定例实发不准酌改。其妇女挟嫌图诈图赖翻控及因盗致纵容袒护之父母舅姑自尽二条着照原议概免实发视其原犯罪名量予监禁年限。及在监复行滋事酌加年限等事该部即纂入例册通饬遵行。钦此。道光二年通行已纂例妇女两犯逼诱卖奸酌量监禁云南司查：此案张陈氏前因逼勒杨小四等卖奸拟军收赎。后乃不知悛改复敢引诱王周氏等卖奸图利实属怙恶不悛未便仍准收赎致滋轻纵。应如该抚所咨比照妇女挟嫌图诈翻控之例酌量监禁三年再行释放。道光十年说帖徒流人又犯罪二次犯窃从重拟徒脱逃复窃苏抚咨逃徒王阿二行窃事主徐俊堂等家一案。查嘉庆二十年议覆浙省因窃问拟军流在配在逃。既戴罪在身前次罪名49

尚未释免复行犯窃不应另作一次总无三犯之罪如在逃复窃其罪止于加等调发无关并计应毋庸重刺事由。因窃拟徒人犯在逃复窃赃未至满贯者亦毋庸重刺事由通行在案。此案王阿二先于得免并计后犯窃杖刺复因同王阿大行窃鸡只被许阿二斥詈听从王阿大挖瞎许阿二左眼成废照为从减等拟杖九十徒二年半仍尽窃盗本法刺面。在配脱逃纠窃二次该省以该犯前拟徒罪系因殴人成废为从科断并非计赃问罪核与窃盗拟徒在逃复窃之例未符。其负罪在逃行窃亦与三犯有别将该犯依逃徒本律仍发原配从新拘役毋庸重刺事由等因咨部。查窃盗三犯拟以满流系指再犯加枷刺面发落复行犯窃而言至再犯行窃复犯他罪同时并发从重问拟城旦仍尽本法刺字。又在逃复窃查无似此成案。惟窃盗分别犯窃次数以刺字为限王阿二再犯时计赃罪止枷杖因听从王阿大挖瞎人一目拟徒仍尽窃盗本法刺面。是其再犯行窃之案已结此次在逃复窃与因窃拟徒在逃复窃之犯不同应即以刺字次数依三犯科断。其徒限内逃走转系轻罪不议。该司驳令照三犯办理尚属允协。道光六年说贴逃徒复窃赃未满贯毋庸刺字江西抚咨逃徒崔万仔复窃一案。查嘉庆二十年议覆浙江巡抚凡逃流逃军复窃罪止加调等发无关并计毋庸重刺事由。其因窃拟徒在配在逃复窃赃未至满贯者亦毋庸重刺事由通行在案。此案崔万仔因行窃计赃刺面拟徒在配脱逃将刺字销毁复纠窃事主张绍芳家衣饰被获。该省将崔万仔审依寻常窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例拟以满流补刺毁字系属照例办理。其在逃复窃计赃三十一两零并未满贯本毋庸重刺事由应请照覆。道光六年说帖59

但系因窃拟徒复犯即应拟流浙江司查例载：寻常窃盗问拟徒罪在配在逃行窃审系一二次赃未满贯者拟以满流等语。此案吴明涛先因行窃未经得财拒捕刃伤事主邻人施玉山限内平复案内拟徒。在配脱逃复听从高阿三纠窃事主张鹤群家计赃四十五两零。该抚以该犯原犯拟徒系由拒捕刃伤并非因窃计赃定拟与因窃拟徒者不同将吴明涛除行窃计赃轻罪不议仍依逃徒律拟杖一百仍发原配从新拘役。并称该犯尚有行窃事主黄澍丰家一案计赃五两零应归此案从重拟结等因。查因窃拟徒在配脱逃行窃之犯例内止言窃盗拟徒并无因窃计赃拟徒之文。是凡因窃拟徒之犯若在逃行窃一二次赃未满贯俱应依例拟流不得以前犯窃盗系因拒捕拟徒与计赃拟徒之犯曲为分晰致滋轻纵。既据该抚讯明该犯脱逃行窃仅止二次应即据咨更正。吴明涛应改依寻常窃盗问拟徒罪在配在逃行窃审系一二次赃未满贯窃以满流例杖一百流三千里照例刺字。道光十年说帖行窃拒捕拟徒与因窃拟徒同山东司：此案孙三先因犯窃事后拒捕刃伤捕役依刃伤人加拒捕罪二等拟徒。在配脱逃纠窃二次计赃例止枷杖。该抚以孙三原犯行窃计赃罪止杖刺因拒捕从重拟徒与实在因窃拟徒逃后复窃者不同将孙三依逃徒律拟杖仍发原配等因。查因窃拟徒在配脱逃行窃之犯例内但言窃盗拟徒是凡因窃拟徒之犯若在逃行窃俱应照例办理不得以前犯窃盗因拒捕加重遂与因窃计赃拟徒之犯强为分晰。应即据咨更正孙三除行窃计赃并盗牛计只例止枷杖各轻罪不议外应改依窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例69

杖一百流三千里。道光九年说帖杖罪加等拟徒之贼在逃复窃直隶司查：此案高二先因听从侯拴行窃拒捕犯案拟徒在配脱逃复听纠行窃三次被获。该督以该犯前次行窃计赃罪止拟杖因其用刀拒伤兵丁张泳升于刃伤罪上加等拟徒与实犯行窃计赃计次拟徒者不同。其逃后行窃未便科以因窃拟徒在逃复窃之罪应仍作三犯科断将该犯依窃盗三犯赃至十两以上者改发边远充军等因。查窃盗问拟徒罪在逃复窃分别治罪之例原非专指计赃拟徒贼犯而言故例内“窃盗”二字之下并未声明计赃字样则凡窃盗问拟徒罪一经在逃行窃至三次者俱应依积匪例问拟不得以前犯并非计赃拟徒曲为分晰致滋轻纵。今高二前犯徒罪虽系于刃伤人罪上加等问拟然不得谓非窃盗既经在逃复窃三次自应即依窃盗拟徒在逃复窃例科断。高二一犯除销毁刺字并盗牛计只各轻罪不议外应改依寻常窃盗问拟徒罪。在逃行窃犯在三次者照积匪猾贼拟遣例改发云贵两广极边烟瘴充军照例刺字。道光十三年说帖因窃拟徒脱逃复犯亲属相盗江西司：此案谢棕子先因听从行窃拟杖一百徒三年。嗣在配脱逃复听从行窃无服族兄谢鸿翔家计赃八十七两零按律科罪应杖七十徒一年半。该犯后次犯窃系盗无服亲属律得免刺固与因窃拟徒复窃凡人者不同惟究系已徒而又犯徒按律应依后犯杖数徒限决讫应役。乃该抚以该犯后犯杖七十徒一年半系属轻罪不议将谢棕子依徒囚限内逃走之律仍发原配从新拘役系属错误应即更正。谢棕子应改依已徒而又犯徒依后犯杖数年限决讫应役通前不79

得过四年律总徒四年杖责拘役。道光九年说帖亲属相盗拟徒复窃计次科罪浙江司查：窃盗应以犯案次数并计科罪而窃盗问拟流徒在配在逃行窃因其戴罪在身例不并计。故另有在配在逃行窃之例然必系实犯窃盗例应刺字有关并计之案方得照在配在逃之例问拟不得将无关并计之案一概照在逃行窃之例科断致滋牵混。此案王阿三先因两次犯窃臂面俱刺该犯复行窃无服族叔王铨家拟徒免刺。兹该犯在配脱逃复窃事主张元学等家计赃均在十两以下。该抚将该犯照窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例拟流等因。查王阿三先因两次犯窃臂面俱刺其后犯因窃拟徒系亲属相盗免刺之案无关并计与实犯窃盗戴罪在身例不并计者不同。此次行窃自应照三犯问拟。该抚将该犯照在配脱逃行窃例拟流罪名虽无出入引断究未允协。王阿三应改依窃盗三犯银不及十两例杖一百流三千里照例刺字。道光九年说帖命案减徒两次脱逃犯窃北抚咨：刘八儿前因命案拟绞减流过赦减徒于未奉部覆之先在配脱逃行窃被获计赃罪止拟杖照准减军犯脱逃拟以总徒四年之犯。该犯在配复逃行窃计赃八十两应比照徒犯中途脱逃总徒四年者加为准徒五年杖一百。嘉庆二十二年案亲属相盗拟徒复两次犯窃浙抚咨：徒犯沈阿小前因行窃族兄沈宗潮家拟徒在配脱逃复窃杨立诚家。因前犯系亲属相盗与刺字窃盗不同应仍照初犯杖责刺臂仍发原配拘役。兹复在配脱逃伙窃三89

次应照再犯计赃杖责枷号刺面仍发原配拘役。如再行犯窃应按三犯科断。嘉庆二十年案因窃拟徒在配脱逃抢夺逾贯广东抚题逃徒黄荐鹉抢夺逾贯一案。查窃盗问拟徒罪在配脱逃复行犯窃自应按行窃赃数分别已未逾贯照例科断。若另犯罪重例内已指明各按本例办理未便牵引。此案黄荐鹉先因行窃事后刃伤事主平复拟徒。在配脱逃复起意纠抢事主杨胜友银两赃逾满贯。查该犯现犯系属抢夺自应依抢夺本例治罪。今该抚将该犯照窃盗问拟徒罪在逃行窃计赃满贯例拟绞监候。是以抢夺之案而引行窃之条殊属错误。黄荐鹉应改依白昼抢夺人财物至一百二十两以上照窃盗满贯律拟绞监候。嘉庆十七年说帖逃徒犯徒系属自首通前接算苏抚咨逃徒王士宽于奸所获奸非登时杀死奸夫奸妇一案。查律载：已徒而又犯徒依后犯该徒年限仍令应役通前总不得过四年等语。此案王士宽先因拐卖妇女为从拟徒该犯由徒配脱逃回家撞见伊妻庄氏与朱小保在房行奸。该犯取棒将朱小保殴伤跌地用绳捆缚。因其滚骂复用刀砍伤其项颈殒命。又殴砍庄氏身死一并割下头颅赴县呈首。查王士宽于奸所获奸将奸夫捆缚致毙杀非登时例应拟徒。其前犯徒罪脱逃在嘉庆十四年恩诏以前到官在后不准援免。今该犯自行赴县呈首应免其逃罪仍发原配。是该犯系徒犯复犯徒罪应依后犯该徒年限仍令应役通前役过日期接算不得过四年。乃该抚以该犯原犯徒罪脱逃在恩诏以前仍发原配接算役过徒限拘役罪名较轻应从重科断。将该犯依本夫奸所获奸、杀非登时例拟杖一百徒三年系属错误。王99

士宽应改依已徒而又犯徒律杖一百总徒四年。事犯到官在本年二月三十日恩旨以前应准其减为杖一百徒三年仍发原配折责应役准其接算役过日期。嘉庆十九年说帖平常遣犯故杀幼孩仍拟斩候乌鲁木齐都统奏屯工遣犯黄秉故杀幼孩马五斤子一案。查例载：平常发遣人犯在配杀人仍分别谋故斗殴按律定拟等语。至致毙十岁以下幼孩例内惟逞忿谋杀者拟斩立决。而故杀则并无加重明文。检查嘉庆十九年广西省题唐老向故杀七岁幼孩杨小晚一案该省比照谋杀十岁以下幼孩例问拟经本部以唐老向砍毙杨小晚系临时故杀并非蓄意谋害若即拟以斩决设遇谋杀幼孩之案转无以示区别。将唐老向仍改依故杀律拟斩监候题结在案。此案黄秉因被七岁幼孩马五斤子叫骂一时气忿顿起杀机将马五斤子殴伤致毙。据该都统讯明实系临时故杀并非蓄意谋害。查黄秉虽系遣犯与平人有间又系用所带木枷打毙人命情节似为稍重。第该犯究系平常发遣人犯以在配杀人而论例应仍按本律问拟且该犯业已恭逢大赦援免即系无罪之人自当按其后犯罪名科断。今该犯致毙七龄幼孩马五斤子系属临时故杀并非蓄意谋害核与唐老向故杀幼孩之案情事相同。唐老向一案既由立决改拟监候似可照覆。道光二年陕西司说帖徒配成废复窃准赎后犯之罪陕抚咨徒犯于喜花在配成废复行犯窃一案。查律载：废疾犯流罪以下收赎又犯罪未老疾而事发时老疾者依老疾论。若在徒年限内老疾亦如之各等语系指在配安静守法别无过犯者而言。此案于喜花因行窃拟徒到配后赴山检柴跌伤左腿成废。嗣该犯因贫复起意行窃事主武泽昌铺内绸缎001

计赃四十六两。该省将于喜花依窃盗拟徒在配行窃一二次赃未满贯例拟杖一百徒三千里并声明该犯左腿成废现犯流罪照律收赎仍留徒配拘役等因咨部。查于喜花犯窃拟徒在配成废律应收赎惟该犯复于成废之后行窃按例罪应拟流自未便准其前后罪名一体论赎致与在配安分守法者无所区别。且检查近年办理军流在配脱逃成废成笃之案只准其收赎脱逃调发之罪仍发原配并不准将原犯罪名一概收赎。该省将于喜花现犯流罪收赎仍留徒配洵属允协毋庸改拟。道光八年说帖逃流复窃应视原犯案情科断湖广司查：此案江亚松因在广东原籍结拜弟兄犯案问拟满流签发湖北靳州安置与同案流犯卢亚二在配脱逃。听从卢亚二行窃事主江敦仁家衣物计赃罪止拟杖。该省将该犯除行窃轻罪不议依寻常流三千里人犯在配脱逃被获例改发附近充军枷号一个月面刺逃流仍尽窃盗本法刺臂与例相符应请照覆。至李阿辉先因犯窃拟徒限满释放后复叠窃勒赎得赃审拟满流发黄梅县安置。该犯在配听从逃流江亚松行窃事主章腾蛟家闻喊走散未经得赃。查因窃拟流在配行窃一二次赃未至满贯者原不论其行窃罪名轻重即应改发云贵两广极边烟瘴充军但行窃次数必须得赃乃坐若未经得赃即不便与得赃者并论。自应照徒流又犯杖罪以下依后犯笞杖决讫之律问拟。将李阿辉依窃盗未得财律笞五十或因其怙终不悛再酌加枷号一个月亦足示惩。该省照逃流复窃赃未满贯改发云贵两广极边烟瘴充军例上量减为边远充军似未妥协应即改拟咨覆。道光四年说帖101

免并计后三犯拟遣脱逃复窃东抚题遣犯王立儿脱逃行窃被获一案。该抚将王立儿依窃盗三犯计赃五十两例拟绞监候。经职等核与例意不符议令比照烟瘴军犯在配复窃例枷号一年缮具说帖呈堂。奉批：看去不甚明晰。总因本例不甚明晓故诸公亦不能言之了了耳。但失实之案必得条分缕晰明白晓畅方可议驳。请再为申说俾鄙等了然胸中庶令外省必服耳。兹查例载：窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放如再犯窃仍依三犯科断。又寻常窃盗问拟军流其有在配在逃行窃审系一二次赃未至满贯者军流复犯俱改发云贵两广极边烟瘴充军。又改发极边烟瘴充军之窃盗在配行窃计赃复犯徒罪者枷号一年。又发遣黑龙江为奴人犯在配行窃初犯者在配所枷号一年各等语。诚以行窃犯案拟罪后恭遇恩诏得免并计复因三犯拟流遇赦累减释放如再犯窃是该犯两邀旷典而怙恶不悛故即以三犯定拟用示惩创。若于得免并计后因三犯拟以军流未遇赦减释倘有在配在逃行窃者自应仍依军流人犯在配在逃行窃本例分别赃数科罪。此案王立儿先于嘉庆元年大赦得免并计后因三犯拟军复两次脱逃被获改发黑龙江为奴。今又中途脱逃复窃计赃八十两零。查该犯先经遇赦一次其得免并计后复行窃三犯拟军并未逢恩减释与初犯遇赦得免并计后复遇恩赦累减释放者不同既未两经遇赦即与三犯之例不符。查寻常窃盗问拟军流在配在逃行窃审系一二次赃未满贯者例止改发极边烟瘴充军。惟改发极边烟瘴之窃盗计赃复犯徒罪及黑龙江为奴人犯在配初次行窃者均例应枷号一年。自应将该犯比例拟以枷号一年于抵配后枷示满日再行给披甲人为奴方为允协。该抚遽依三犯计赃五十两以上例拟以绞候系属错误自应驳令201

另拟具题。嘉庆十四年说帖赦后犯窃拟流在逃复窃逾贯浙抚题逃流沈世忠行窃逾贯一案。此案沈世忠先因三犯拟流遇赦减徒复窃拟流。今又在配脱逃起意行窃纠允赵锡九等夤夜窃得事主吴林氏家财物计赃二百六两零。查沈世忠系因窃拟流之犯在逃复窃逾贯该省将该犯依寻常窃盗问拟流罪在逃复窃计赃满贯例拟绞监候为从之赵锡九等减等拟流情罪相符余请照覆。嘉庆十九年说帖逃流复窃拟军毋庸重刺事由浙抚题逃流蔡阿四听从伙窃吴林氏家一案。此案前经拿获首伙各犯沈世忠、赵锡九等审拟绞流题准部覆。兹缉获蔡阿四到案审供不讳计赃二百六两零系沈世忠为首蔡阿四为从查该犯于得免并计后三犯拟流在配脱逃复窃自应仍以三犯科断将蔡阿四依窃盗三犯赃至五十两以上例拟绞监候具题。查蔡阿四先因犯窃拟徒限满释回复行犯窃因前犯在嘉庆十一年恩旨以前免其并计仍作初犯杖刺。嗣该犯复两次犯窃照三犯拟流是该犯于得免并计后因窃拟流并未遇赦减释其在逃听从行窃自有逃流复窃本例可援。今该抚将该犯依三犯拟绞是以仅遇一次恩赦之犯而与两邀旷典者同科殊与例意不符应驳令另行妥拟。旋据遵驳将蔡阿四改依因窃拟流在逃行窃一二次例改发云贵、两广极边烟瘴充军仍照名例以足四千里为限照例刺字。再该抚疏称前奉通行以军流徒犯在配在逃犹戴罪在身其前次罪名尚未释免不应另作一次等语。是此等复窃之犯概不计其次数。设再有犯应照极边烟瘴与黑龙江等处人犯复窃之例分别递加办理终无三犯之罪从前原刺之字事由相同应否免301

其重刺之处听候部议等因。查窃盗刺字原以分别次数其有关并计者自应照例仍刺窃盗字样如系逃流逃军复窃赃未满贯其罪止于加等调发无关并计只应按照寻常逃军、逃流加等调发之例分别刺字毋庸重刺事由恐各省办理参差应通行一体遵照等因题准。嘉庆十九年通行遣犯教诱遣犯在配行窃伊犁将军咨遣犯台贵德从同配遣犯章树叶子教诱行窃被获一案。查例载：遣犯在配行窃初犯枷号一年。又律载：教诱人犯法与犯人同罪各等语。此案遣犯台贵在配听从同配遣犯章树叶子教诱行窃该犯纠允同配遣犯庄士春行窃二次该犯又独窃二次旋被拿获。查因窃问拟军流、在配行窃之例系专指内地军流人犯而言至外遣人犯在配犯窃应照遣犯行窃专条按照次数分别枷号办理。今台贵系属外遣人犯其听从章树叶子教诱虽连窃四次究系初犯该将军既将同窃之庄士春照遣犯在配行窃拟以枷号复将台贵照因窃问拟军流在配复窃之例拟遣调发乌什等处为奴。是同一遣犯行窃而引断两歧又将教诱行窃应与犯人同罪之章树叶子拟以满流均属错误。该司将台贵改依遣犯在配行窃初犯例枷号一年章树叶子改依教诱人犯法与犯人同罪律亦枷号一年与例相符应请照办。嘉庆十七年奉天司说帖免死盗犯平常遣犯行窃陕西司查：此案遣犯张平、王科子、陈麻印孜各在配行窃事主侯顺瑚等服物先据该大臣审明将该犯等均照遣犯在配行窃初犯在配所枷号一年例拟各枷号一年等因咨部。本部查：陈麻印孜系免死盗犯若在配行窃计赃在徒罪以上即应按例问拟斩候。张平、王科子系寻常遣犯若行窃计赃逾401

贯亦应按律问拟绞候。该大臣原咨内并未将该犯等所窃赃数估计明确本部碍难悬断是以驳令该大臣估明赃数报部核办。兹据该大臣查估张平、王科子伙窃各赃共值银七十六两三钱。陈麻印孜独窃之赃共值银二十四两一钱五分。是张平、王科子窃赃并未逾贯陈麻印孜计赃罪止拟杖自应即照该大臣原拟将张平等三犯均依遣犯在配行窃初犯在配枷号一年例各枷号一年。所有该大臣声请应否将陈麻印孜改拟枷号三个月鞭一百及张平、王科子改发云贵两广极边烟瘴充军之处应毋庸议。道光十二年说帖遣犯在配犯窃复犯盗牛宰杀黑龙江将军咨：王金锁发遣黑龙江为奴在配复窃枷号一年改发呼伦贝尔为奴复窃牛宰杀。若仅照行窃二次例枷号二年不足示惩可否俟枷满改发新疆本部以例内遣犯在配行窃分别次数递加枷号并无改发字样应于枷号满日仍给主严加管束。嘉庆二十三年奉天司案民人偷窃蒙古拟遣在配复窃苏抚咨：孟文才前因偷窃蒙古牲畜拟遣复在配所听从伙窃二次应比照因窃拟军在配行窃一二次赃未满贯例改发云贵两广极边烟瘴充军。嘉庆二十五年案积匪拟军在配脱逃独窃六次广东抚咨逃军谭亚复叠窃一案。此案谭亚复前因叠窃照积匪猾贼拟军发云南新平县安置。嗣在配脱逃销毁刺字复又独窃六次计赃均在一两上下旋被拿获。该省将该犯依极边烟瘴军犯脱逃例仍发极边烟瘴枷号三个月补刺毁字等因。查谭亚复因叠窃拟军在配脱逃复行犯窃罪应拟徒501

未便止科逃罪较之仅止脱逃并未行窃者无所区别。经该司比照改发极边烟瘴充军之窃盗在配行窃复犯徒罪仍发极边烟瘴充军至配所枷号一年照例刺字并补刺毁字尚属允协应请照办。道光七年说帖积匪加等仍发烟瘴复又滋事陕西司查：军犯刘才先因犯积匪猾贼拟军发云南江川县安置在配脱逃被获改发广东增城县安置。今复在配脱逃并将前次帮拿之罗智魁用刀背殴伤。该抚以该犯前次脱逃即应改发新疆因新疆停发酌加枷号仍发烟瘴。今在配脱逃殴伤罗智魁平复应否照平常发遣人犯在逃行凶罪止笞杖例递回发遣处枷号两个月鞭一百之处听候部议等因。查刘才系停发新疆改发内地之犯自应照军犯之例办理未便照外遣人犯科断。该犯在逃他物殴伤罗智魁罪止拟笞自应从重科以逃军之罪。该犯罪已改发极边烟瘴无可复加应仍发云贵两广极边烟瘴充军酌加枷号三个月到配杖一百。道光九年说帖积匪拟军解配中途脱逃复窃江西司查例载：改发极边烟瘴充军之窃盗在配复犯行窃如审系一时掏摸计赃无几罪止杖责者即于遣所枷号三个月。计赃复犯徒罪者枷号一年。复犯流罪者枷号二年。复犯军罪者枷号三年等语。此案邱细友因犯窃拟流在配脱逃复窃照积匪猾贼改发云贵两广极边烟瘴充军。该犯复中途脱逃纠窃事主周立三等家惟周立三家计赃四十六两为重律止满杖虽例无极边烟瘴充军之窃盗解配中途逃回行窃治罪专条自应比照在配复窃之例办理。惟窃盗戴罪在身向不并计前犯科罪。该抚以邱细友已属三犯罪应拟军比照极601

边烟瘴充军之窃盗在配行窃计赃复犯军罪例于遣所枷号三年。是将逃后复窃计赃罪止满杖之犯并计前犯次数科以计赃复犯军罪之条殊属错误。邱细友应改照改发极边烟瘴充军之窃盗在配复窃计赃无几罪止杖责者枷号三个月例仍发原配枷号三个月杖一百折责安置。道光十年说帖拟军贼犯援赦减徒在逃复窃直督咨拿获逃徒张根碌行窃一案。缘张根碌先于道光四年间因伙窃钱物审拟杖刺复于八年间因听从行窃审拟杖责刺面又于十年间行窃钱物审依窃盗三犯赃至三十两以下、十两以上例改发边远充军。恭逢道光十一年正月十二日恩旨经部核覆减为杖一百徒三年并免刺字定地发配。该犯在配脱逃复窃二次。查该犯于犯窃拟军遇赦减徒不思安分在配辄敢乘间潜逃复窃二次惟查该犯前次遇赦减徒并免刺字其前刺之字例应准予起除此次在逃复窃应仍作初犯科断。查所窃之赃据估值银均在一两上下按律罪止杖七十惟其徒役限内脱逃律应从新拘役为重自应仍按逃徒本律从重问拟。张根碌除行窃计赃轻罪不议外合依徒囚役限内而逃者一日笞五十每三日加一等罪止杖一百仍发原配从新拘役仍尽窃盗初犯本法在于右小臂刺“窃盗”二字。该犯前刺右臂之字与此次事由相同毋庸起除重刺至配所折责后仍销带铁杆一枝限满开释。该犯前刺左右面之字肃宁县漏未起除应予起除。该犯事犯到官虽在道光十二年五月二十三日清刑恩旨以前第原犯系因窃拟徒在部议不准减等之列应不准其援减等因。查例载：寻常窃盗拟徒在逃行窃审系一二次赃未至满贯者拟以满流等语。此案张根碌因窃拟军遇赦减徒在配脱逃行窃二次计赃一两。该督以该犯前系由军减徒并免刺字其在逃复窃应701

仍作初犯科断将该犯从重依徒犯脱逃例拟以杖一百仍发原配从新拘役等因。查例称：窃盗遇赦得免并计系指赦前之罪已经发落赦后复行犯窃者而言若戴罪在身脱逃复窃则不论曾否遇赦均应援窃盗问拟军流徒罪在逃行窃之例问拟不得因其并未刺字遽照初犯科断致违成例。今张根碌于因窃拟军遇赦减徒之后在逃复窃二次例内既无窃盗遇赦得免所因之文自应按窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未至满贯例拟以满流。该督将该犯依逃徒律拟杖仍发原配拘役系属错误应行更正。张根碌合依寻常窃盗拟徒在逃行窃审系一二次赃未至满贯者拟以满流例应杖一百流三千里。事犯到官在道光十二年五月二十三日恩旨以前系因窃拟流毋庸查办仍照例刺字到配折责安置并通行各省一体查照办理。道光十三年通行拟流复窃改发极边脱逃复窃浙江司查例载：寻常窃盗问拟军流在配在逃行窃审系一二次赃未至满贯者军流。复犯改发云贵两广极边烟瘴充军。又伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕伤非金刃伤轻平复仍依罪人拒捕本律科断。又律载：犯罪拒捕者于本罪上加一等。又例载：应发四省烟瘴充军人犯均以极边足四千里为限。如有脱逃照本例治罪。又极边烟瘴充军常犯脱逃者仍改发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月各等语。此案王三先因犯窃拟流在配脱逃复行犯窃按例应发云贵两广极边烟瘴。定案时虽照名例以极边足四千里为限遇有脱逃仍应照烟瘴人犯脱逃例办理。至其逃后另因行窃被追拾棒拒伤事主平复按窃盗被追拒捕伤非金刃伤轻平复之例止应于窃盗赃一两以下杖六十上加拒捕罪二等问拟杖八十。即按军犯在逃行窃之例亦止应问拟极边烟瘴充军仍801

以极边足四千里为限自应从重依极边烟瘴军犯脱逃例拟以枷号三个月实发极边烟瘴充军。该抚将该犯依窃盗拟军在逃行窃例问拟复声明枷号六个月系属错误应即更正。王三除在逃行窃拒捕轻罪不议外应改依极边烟瘴充军常犯脱逃例仍改发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月。道光十三年说帖黑龙江旗人发驻防再犯销档河抚咨遣犯托克托布复窃官马潜逃一案。查例载：黑龙江等处旗人发遣各处驻防当差后复行犯罪即销除旗档改发云贵两广令地方官与民人一体严加管束等语。此案托克托布系黑龙江旗人先因酗酒滋事经伊父呈送发遣河南驻防当差今在配复窃官马口袋被获自应将该犯照例销除旗档改发云贵两广与民人一体严加管束。该省将该犯仅拟改发并未销除旗档系属错误应即照例更正。道光五年说帖军犯在监停遣复犯讹诈得赃提督咨送：李三审依积匪猾贼拟军停遣在监。辄起意令伊妻陈氏向董八等吓称平日存下贼赃讹诈得赃五十两计赃罪应拟徒应比照军犯在配复犯徒一年者枷号一个月咨送兵部转发到配枷号一个月陈氏罪坐夫男应免置议。嘉庆二十五年广西司审案流犯在配后犯徒罪应行拘役广西抚咨流犯梁触踢伤窃贼韦泳孙身死一案。查名例载：

已徒已流而又犯罪者依律再科后犯之罪。下文则云：重犯流者三流并决杖一百于配所拘役四年此指已流又犯流也。又云：若犯徒者依后所犯杖数该徒年限照数决讫仍令应役通901

前亦总不得过四年此指已徒又犯徒也。缘已流又犯流不便再流已徒又犯徒不须另徒故特指出申明之。此二项既另有专条律文内又未议及军罪是前律所称已徒已流又犯罪者系专指已流又犯流及已徒又犯徒二项而言。至例内始增有军犯在配复犯徒罪分别枷号并复犯军流照逃军枷号调发一条其科罪不与已徒又流同。盖军流虽同一佥配究有当差为民之分军则有差徒亦有役一人不能兼二役故流配可拘徒军配不可拘徒。即如诬告人死罪未决律满流之外加徒役三年未闻有军罪加徒役者是以已军而又犯徒例止按该徒年限分别枷号若已流而又犯徒则自有后犯拘役之罪可科。律不明言者已该于科后再犯之罪内矣。此案梁触系流犯在配犯复徒三年自应依律再科后犯之罪。该省比照军犯在配犯徒罪例问拟枷号殊属误会例意该司议改在配所拘役与例相符应请照办。嘉庆二十年说帖民人拟遣在配不安本分加枷黑龙江将军咨遣犯马文在在配不安本分解部转发一案。查民人问拟军流徒罪如有在配犯法滋事均援照徒流人又犯罪律例科其后犯之罪或分别枷号或加等调发至拟发黑龙江等处者罪名尤重从无转发内地之文。此案马文在因底族逞凶叠次仇杀多命案内发遣黑龙江当差。兹该犯哄换回籍遣奴潘小义路引经本管官申饬不服顶撞。该省以该犯前因到配不安本分屡次责惩请将该犯比照另户旗人犯逃人匪类发遣复行犯罪例拟发云南等省并援引回民马三把儿解部转发成案送部转发等因。查旗人发遣黑龙江等处者准其挑甲当差。其有不知悛改复行犯罪改发云贵两广即销除旗档为民原属从严办理。至民人犯罪应发遣者较之军流为重。今因其不安本分仍行改回内地殊属轻重倒置。所引马三把011

儿改发一案虽有照覆成案并非通行定例不得混行牵引。该司以该犯顶撞本管官律有应得罪名拟将该犯仍行发回该省照律拟杖酌加枷号似可照办。嘉庆二十一年奉天司说帖111

刑案汇览卷四老小废疾收赎年幼杀人例案未符究有可原苏抚题戴七砍伤彭柏子身死一案。查例载：十五岁以下被长欺侮殴毙人命之案确查死者年岁长于凶犯四岁以上而又理曲逞凶方准援照丁乞三仔之例声请。检查丁乞三仔原案丁乞三仔年仅十四与年长伊四岁之丁狗仔一处挑土。丁狗仔欺伊年幼令其挑运重筐又拾土块掷打本属有心欺凌丁乞三仔拾土回掷适伤丁狗仔殒命。掷由被长欺凌故得量从末减。是此等十五岁以下殴毙人命之案必死者有理曲逞凶情事与丁乞三仔之案情节相似者方准声请减流。此案年仅十五岁之戴七携带镰刀赴地割草适遇二十五岁之彭柏子等在地收割黄豆旁有抛散豆粒戴七顺手拾起一握放入粪箕。彭柏子见而不依辱骂并欲夺取粪箕。戴七畏惧跑走彭柏子追赶扑殴戴七情急顺用镰刀向后吓抵砍伤彭柏子心坎殒命。该省将戴七拟绞援丁乞三仔之案声明麦豆狼籍在地向系听穷民拾取邻田俱有捡拾之人即在彭柏子地内拾豆者亦不止戴七一人。彭柏子独向戴七禁阻并向辱骂欲夺粪箕已不得谓之理直。戴七不敢与较即时跑走彭柏子追赶扑殴更属恃长逞凶有心欺侮等语。查本案情节原与丁乞三211

仔原案不甚相符是以该司议驳未免有可原之处秋审原可入矜若往返驳审则其监禁时日与秋审入矜减流者相同似应就案照覆免致久淹囹圄。道光六年说帖死者殴近戏谑并无逞凶欺侮江西抚题陈枚太致伤钟壬新身死一案。查例载：十五岁以下被长欺侮殴毙人命之案确查死者年岁长于凶犯四岁以上而又理曲逞凶或无心戏杀者方准援照丁乞三仔之例声请等语。推原例意十五岁以下殴死年长四岁以上之人必须死者理曲逞凶实与丁乞三仔之案相似者方可援照声请。是以例内指载丁乞三仔之名以便问刑衙门得以查照引用。检查雍正十年江西巡抚题丁乞三仔殴死无服族兄丁狗仔一案奉旨：丁乞三仔年仅十四与丁狗仔一处挑土丁狗仔欺伊年幼令其挑运重筐又将土块掷打丁乞三仔拾土回掷适中丁狗仔小腹殒命。丁乞三仔情有可原着从宽免死照例减等发落仍追埋葬银两给付死者之家。钦此。恭纂为例历久遵行。此案陈枚太年仅十四已死钟壬新年已二十一岁虽长于凶犯四岁以上惟钟壬新向伊讨食甘蔗不给事起细微钟壬新戏打该犯左臂迹近戏谑并非欺侮向殴。迨该犯斥骂钟壬新仅止回詈亦无逞凶情状该犯辄用小刀戳伤其额颅殒命核与丁乞三仔之案轻重悬殊。查历年各省似此情节有误引丁乞三仔之案声请者均经本部照例驳改以归画一。今陈枚太一犯该省依斗杀律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十九年说帖死者轻薄其母并无欺凌情状川督题杨文仲殴伤张兆熊身死一案。查十五岁以下殴毙人命之案必死者实有欺凌逞凶情事与丁乞三仔之案情节相似311

者方可照例声请。此案杨文仲年甫十五因伊母杨雷氏向张兆熊等言及夫死子幼难以度日张兆熊声言不如改嫁。杨文仲不依与张兆熊彼此互骂张兆熊用凳向殴经杨谷柱等劝阻并未成伤该犯顺用铁锄格伤张兆熊身死。详核案情不过衅起死者理曲尚无另有欺凌情状自不得与丁乞三仔一例并论。该省将杨文仲依斗杀律拟以绞候情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖寻常争斗既无急情又非欺凌广西抚题熊照戳伤林奉身死一案。奉批：此案死者因借钱买酒起衅并非实在理曲将该犯掌推倒地亦非实在逞凶。该犯闪在身右拿刀吓戳又非实在情急似未便遽援丁乞三仔之例声请减流应交馆查核等因。查审理十五岁以下殴毙人命必死者实有欺凌逞凶情事方可照例声请。此案林奉向熊照借钱买酒未允村斥熊照小器致相争闹当将熊照掌推倒地。熊照起身混骂林奉变身拾石熊照恐被掷殴顺取尖刀吓戳适伤林奉右后肋毙命。该省声明该犯犯事时年仅十五死者年长凶犯四岁以上且因借钱不遂将其掌推倒地复又拾石掷殴实属理曲逞凶将熊照照例声请减等收赎等因。查死者虽因先向借贷不遂被斥争闹究止寻常口角并未另有欺凌情状即不得专责其理曲。该犯虽被推倒并未受伤旋即起身向骂因其变身拾石即用刀吓戳致毙死者既非实在逞凶该犯又无真正急情伤系金刃亦与丁乞三仔原案掷石适伤者有别。检查上年各司成案有四川司方正元一起衅起死者疑窃夺刀回戳一伤;又河南司刘成才一起死系行窃罪人护父脚踢一伤较之此案情节为轻均止照例入缓。原以幼童殴毙人命其赋性凶悍可知不过多行监禁数年即可少消其桀骜不驯之气。死究无辜爱非姑息于秋审时尚不轻411

议矜减定案时自难遽请减等收赎。所有熊照一犯应请交司更正照律定拟毋庸声请。嘉庆二十一年说帖理直向扭并未殴打不为逞凶江西抚题唐细牙因被王时颖扭住挣脱致王时颖跌伤身死一案。此案死者虽长于该犯唐细牙四岁以上惟唐细牙因误闻王时颖山内茶子已经本家捡摘与谢接棕等前往捡拾。王时颖因尚未捡完见而阻骂将该犯篮筐夺落。该犯即向陪礼求饶是起衅之由。死者王时颖并非理曲。迨王时颖将该犯扭住欲行剥取衣服并未向该犯殴打亦不得谓死者欺侮逞凶。该犯因被扭住用力挣脱致王时颖扑跌毙命核与丁乞三仔之案情节不同且查历年各省有似此情节误引丁乞三仔之案声请者均经本部照例驳改。今唐细牙一案该省援照丁乞三仔之例声请减流未免轻纵该司改照斗杀律拟以绞候洵属允协似应照办。嘉庆二十二年说帖死先追殴因恐放水并非理曲广西抚题阎十三仔殴伤族叔祖阎正建身死一案。查办理幼孩毙命之案总视其是否被长欺侮为断。如死者并非理曲逞凶又无欺凌情状凶犯虽年未及岁仍应按律拟抵不准声请。若死者实系恃长欺凌虽系老人凶犯既年在十五岁以下自应照例声请。检查嘉庆十七年核覆直隶省题高随山年仅十四因赴庙避雨有年逾七十之高更见伊衣服淋湿不令同坐将伊推殴。该犯理论高更从背后将伊抱住欲行摔倒。该犯情急咬伤其左右手腕溃烂殒命。将高随山拟绞声请减流收赎在案。今阎十三仔年甫十四因与年已七十六岁之无服族祖阎正建有公共塘水沟一道阎十三仔因见沟内有鱼前往刨沟放水捕鱼。阎正建瞥见恐沟水放干当向斥511

骂。阎十三仔分辩阎正建举掌向殴阎十三仔跑走阎正建追赶阎十三仔转身拾石吓掷适伤其左耳根倒地殒命。核其情节死者虽先向追殴惟因恐该犯放干沟水向其斥阻不得谓之理曲核与办过高随山之案不同未便援例两请。该省将该犯仍拟绞抵似可照覆。嘉庆八年说帖被长欺侮死系双瞽未便声请陕抚题张豹儿戳伤双目失明之刘长碧身死。该省声明张豹儿系被长欺侮所致援照丁乞三仔之例声请。经本部查十五岁以下被长欺侮之案系专指凶犯情可矜悯者而言若死者系双瞽笃疾即未便援引此例。所有该抚援例声请之处应毋庸议。嘉庆十八年案被长欺侮死在限外未便累减广东抚题范亚带咬伤颜贻谋身死一案。查例载：斗殴之案如当致命之处而伤轻因风身死在十日以外方准声请改流。又斗殴伤人辜限内不平复延至限外果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺。又十五岁以下被长欺侮殴毙之案确查死者年岁长于凶犯四岁以上又理曲逞凶者援照丁乞三仔之例声请恭候钦定各等语。此案范亚带因与颜贻谋口角争斗将颜贻谋左腿咬伤越二十日因伤身死系在手足伤保辜正限二十日之外余限十日之内应照例仍拟死罪奏请定夺。该司因该犯年仅十五已死颜贻谋年长四岁以上恃长逞凶复援例恭候钦定将该犯累减为徒等因奉交馆核。职等查犯罪得累减之律必系罪应累减者方可照律递减若援例恭候钦定之犯尚未邀准减流未便累减为徒。检查职馆奉交似此之案甚属寥寥惟道光五年广东省题陈阿辇救父情切殴伤同姓不宗之陈泰喜越十日因风身死经本部611

援例题请累减为徒在案。查陈阿辇殴伤陈泰喜因风身死本系依例拟流之犯因其救亲情切故得累减为徒与此案范亚带应拟绞罪者不同应请交司将范亚带仍拟死罪援引两例声请减流收赎。道光十年说帖衅起戏耍恃长欺幼准其声请川督题杨继敞戳伤杨学全身死一案。此案杨继敞与杨学全同堂读书杨学全乘师出外令杨继敞碰拳戏耍。杨继敞随于指缝内私藏竹片向碰致伤杨学全右手中指。杨学全■骂拳殴伤杨继敞右臂膊杨继敞哭喊杨学全复从杨继敞背后用手掩住其口不令喊叫杨继敞情急顺取裁纸小刀向后吓戳适伤杨学全左胯殒命。查杨继敞年仅十二已死杨学全已十六岁长于凶犯四岁其殴伤杨继敞之后又复用手按住其口不许声喊实属恃长欺幼。该犯情急用刀吓戳致毙核与援案声请之例相符相应声明恭候钦定。倘蒙圣恩准其减等臣部行文该督将杨继敞减为杖一百流三千里仍照例收赎并追埋葬银二十两给付尸亲具领。嘉庆三年说帖死虽老人妇女恃长欺凌准减直督题张富云殴伤张王氏身死一案又高随山咬伤高更身死一案。查办理幼孩毙命之案总视其是否被长欺侮为断。如死者并非理曲逞凶又无欺凌情状凶犯虽年在十五岁以下仍应按律拟抵不准声请。若死者实系恃长欺侮而又理曲逞凶虽妇女老人凶犯既年未及岁自应照例声请。检查本年核覆陕西省题年甫十五之刘顺儿因被年已三十一岁之姜石氏欺侮踢伤姜石氏身死将刘顺儿拟绞声请减流收赎。又乾隆十四年本部题覆山东省年甫十一之刘小二因与李三富童养幼媳小巧姐争角被小巧姐拾取土块掷打刘小二顺用手携铁711

箍伞柄还殴小巧姐额角殒命声请减流收赎在案。今张富云年甫十三因伊父向张行玉索欠被殴该犯往找理论经张行玉之妻王氏斥阻又被其子张二小携棍向殴。该犯夺棍跑逃王氏复又拦骂扑殴。该犯虑恐攒殴一时情急棍殴王氏额角殒命。高随山年仅十四因赴庙避雨高更见伊衣服淋湿不令同坐将伊推殴。该犯理论高更用手从背后将伊抱住欲行摔倒殴打。该犯挣不脱身情急咬伤其左右手腕溃烂越十二日殒命。核其情节死者均属理曲逞凶该二犯实系被长欺侮死者虽一系妇人一系年逾七十核与办过刘顺儿、刘小二两案情事相同应请仍援例两请以昭画一。嘉庆十七年说帖衅起索欠被扭吓戳适毙准减川督题邹寅娃戳伤李荣仁身死一案。此案邹寅娃短雇李荣仁家看牛同坐共食并无主仆名分。嗣邹寅娃辞工后因向李荣仁索讨所欠工价李荣仁嗔其催逼出言■骂。邹寅娃回詈李荣仁赶拢将邹寅娃发辫扭住欲殴。邹寅娃恐被殴打情急顺拔身带小刀吓戳李荣仁咽喉左殒命。查邹寅娃年甫十四李荣仁年已三十二岁其强弱已自不同。李荣仁因嗔邹寅娃逼时工价即向■骂并赶拢扭住发辫实属理曲逞凶。邹寅娃恐被殴打情急拔刀吓戳适伤致毙核与被长欺侮应行声请之例相符。该督将邹寅娃依斗杀律拟绞援例声请减流尚属照例办理应请照覆。嘉庆十七年说帖六岁致毙九岁题请免罪黑龙江将军咨：年甫六岁之哈尔呢都用刀戳伤九岁之玛勒塔玛勒身死一案。查律载：七岁以下虽有死罪不加刑。又例载：七岁以下致毙人命之案准其依律声请免罪各等语。今哈尔呢都与玛勒塔玛勒顽耍起衅将玛勒塔玛勒刀戳殒命。是该811

犯年止六岁与七岁以下虽有死罪不加刑之律相符。该司将该犯依律免罪恭候钦定系属照例办理应请照办。嘉庆十七年奉天司说帖七岁误毙幼孩致父愁急自尽河抚咨：年甫七岁之李樽孜拾取剪刀至街顽耍经伊姊何李氏令其拿回该犯将剪刀掷还适年甫六岁之张小孜走至何李氏身旁以致误伤张小孜毙命。犯父李泽培以仅止李樽孜一子殴毙人命谅应抵命急愁自缢。查此案伤由误中死出不虞。既无争斗情形亦非因戏起衅。将李樽孜比照向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死律拟流年仅七岁照例免罪仍追埋银。至李泽培自尽之处虽由痛子犯罪所致系属幼稚无知且本罪仅止拟流与罪犯应死累父戕生不同应毋庸议。道光三年案八十老人犯该斩绞俱准收赎奉天司查：八十以上谋杀之案律应奏请收赎。检查乾隆四十三年本部核题年逾八十之吴云章主使吴应元等活埋为匪小功堂侄吴狗俚身死一案将吴云章拟绞声请免死收赎吴应元等拟流。钦奉谕旨：以案内无一实抵之人经本部议将加功之吴应元拟绞入于缓决等因。又嘉庆七年本部核题年逾八十之方鸣保谋死伊妻李氏图诈一案将方鸣保拟绞声请免死减为杖一百流三千里照律收赎题结各在案。此案邵英年已八十其谋杀李文魁并无加功之人自应照方鸣保减流收赎之案办理邵英应依律奏闻倘蒙圣恩准其免死将该犯减为杖一百流三千里仍照律收赎。嘉庆九年说帖911

八十岁犯谋杀脱逃三年就获福抚题：林聪起意纠人将无服族侄林由谋死复主令林决诬告李暖致死图泄私忿。该犯旋即脱逃被获将林聪依谋杀人造意律拟斩监候脱逃三年就获改为立决。恭逢大赦应准免逃罪。其原犯谋杀人造意斩候之罪不准援免。惟该犯年已八十应于疏内声明请旨准其免死将该犯减为杖一百流三千里仍照律收赎。道光二年案年虽七十智虑未衰不准收赎贵抚咨：许朝升教唆词讼拟流年已七十可否收赎请示一稿。奉谕令查有无办过似此之案并应否收赎核准回覆。遵查年老之人律准收赎者原因其精力已衰不致复犯故特曲加原宥以示矜全。至以毫不干己之事教唆诬告其年虽老智虑未衰若亦准予收赎幸免治罪仍得扰累乡愚似非所以儆刁健而息讼端也。检查各司虽无办过此等成案而军流情重之犯声明年老不准收赎者亦所时有此例既据该抚声称该犯情罪较重似应不准收赎。乾隆五十七年说帖年老窃贼收赎一次不准再赎湖广司查律载：窃盗以曾经刺字为坐。又例载：窃盗再犯计赃罪该杖六十者加枷号二十日。又年七十以上犯流罪以下者准其收赎一次。若收赎之后复行犯罪如系有心再犯不准再行收赎各等语。此案刘山于遇赦得免并计之后犯窃一次杖责刺臂。嗣该犯将刺字销毁于乾隆四十六年复窃犯案审照二次问拟枷杖。因该犯年已七十岁照律收赎免其补刺递籍在案。今该犯因在籍穷苦无依来京找寻亲戚不遇见事主郝起?铺门外席囤内贮有老米偷窃数升被获送021

部。核其情节虽委因年老穷苦起意复窃尚与钻穴窬墙之窃贼稍有区别但究属有心再犯既经收赎一次自应按例不准再行收赎。惟查该犯前次所拟枷杖既已收赎并未刺字本不在并计科罪之列。此次自应仍以再犯定拟枷责刺字不准收赎。如将来再行犯窃即依三犯办理。再该犯四十三年销毁面臂刺字内有赦后初犯之字应行并计科罪以应补刺。乾隆五十三年说帖手折准赎聋哑之人不准赎云南司查律载：废疾犯流罪以下收赎。注云其犯死罪者不用此律。盖以律内另有八十以上、十岁以下及笃疾犯死罪议拟奏闻之条故云不用此律。其虽经问拟死罪既已缓决减流人犯即与现拟死罪不同遇有废疾自应一体准其收赎。惟该抚咨内声称注云聋哑折一手皆为废疾等语。遍查现行律注并无此条。且查废疾之中如瞎一目之人定例有犯军流徒杖不得以废疾论赎。诚以若辈瞻视行动皆与常人无殊未便概行幸免致启长奸之渐。口哑之人亦属无妨动作非折跌肢体可比。是以本部遇有聋哑之人犯案向俱不准收赎。今该抚以缓决减流人犯车老八自幼口哑向老二左手骨断可否准赎咨请部示。查向老二左手骨断实属废疾自应准其收赎。其口哑之车老八应不准收赎相应咨覆该抚并通行各省一体遵办。乾隆五十九年说帖笃疾收赎后复医痊仍准释放山东司查：周骡系抢夺拟军人犯旋因感患风湿两腿发木渐至筋骨拘挛不能行走医治未痊。前据山东省查验该犯已成笃疾声请收赎取结送部经本部核覆在案。兹据该抚咨称该犯于释回后经伊父用药薰洗两腿痊愈行动如121

常在外亦无另犯不法此时若将该犯仍照成笃之例听其存留原籍则与实在患笃者似无区别。如仍行发配而该犯前犯军罪业因成笃收赎实属无罪可科应否即照笃疾收赎释放抑仍应发配咨部核示等因。查律例内并无患笃收赎后复经医痊作何办理明文亦无办过似此成案惟思老小废疾收赎及亲老留养等项俱系法外之仁。而犯罪存留养亲将本犯枷号后迨其亲病故亦未将留养人犯再行发配诚以一经枷责即属国法已伸罪无重科。是笃疾收赎后复经医痊未使再绳以法应令该抚即将周骡释放。道光七年说帖年幼犯事减流时成丁仍准赎江西抚咨：缓决减流人犯林世堂犯罪时年未及岁应否收赎一案。查例载：年十五以下犯流罪收赎又犯罪时幼小事发时长大依幼小论。又例载：每年秋审人犯其犯罪时年十五以下经九卿拟以可矜蒙恩宥免减流者准其收赎等语。是十五岁以下犯罪十六岁以上减流得以收赎之例原系专指可矜人犯而言。至缓决人犯应否收赎例无明文推原其故盖以可矜人犯秋审一次后即应减流系每年常有之案故例有专条其缓决人犯非奉恩旨查办不能减等。而查办减等系属特恩非若可矜人犯每年常有者可比。是以例内未经该载第例无正条者律应援引他例比附。查缓决与可矜之犯虽减流之迟速稍有不同迨蒙恩减等后则同属免死流犯并无二致。比类参观自应援照办理。本部历年核覆各省缓决减流人犯其犯罪时年在十五以下者俱一体准其收赎在案。此案缓决四次减流人犯林世堂该省以该犯犯罪时年仅十二例无应否收赎明文应否准其收赎抑予发配之处咨请部示等因。查缓决减流之林世堂既据该省查明犯罪时年在十五以下自应援照可矜减流之例一体准其收赎。嘉庆二十五年说帖221

缘坐妇女误发到配残废免改乌鲁木齐都统咨缘坐犯妇李氏等可否免其改发一案。查本部审办林清逆案内缘坐妇女前经奏定发往福建、广东、甘肃、四川等省给驻防官员兵丁为奴。嗣据直隶总督咨报逆案内应行缘坐之李宋氏等发往乌鲁木齐给官兵为奴经本部核与奏定章程不符驳令更正。兹据该都统咨称犯妇姚刘氏等因去冬起解时天气严寒手足被冻残废动履维艰可否坐给原主为奴免其改发以省长途接解等因咨请部示。查姚刘氏等均系大逆缘坐之犯按奏定章程应发福建等省驻防为奴惟该犯妇等均系女流又随带幼孩其所称去冬起解时天气严寒手足被冻残废自系实情该犯妇等甫经到配若仍令携负幼小子女纷纷解回内地解役人等既增转递之繁该犯妇等又受跋涉之苦。查改归内地亦系分赏为奴。乌鲁木齐较福建等四省尤为遥远是该犯妇等尚非有所避就衡情酌核应准仍留乌鲁木齐原配免其改发以示体恤。所有姚刘氏等应令该都统仍给该处官兵为奴详记档案以备稽察。嘉庆二十年陕西司说帖缘坐人犯年幼以犯事时为准江西司查名例犯罪时未老疾律载：犯罪时幼小事发时长大依幼小论。注云：谓如七岁犯罪八岁事发勿论;十岁杀人十一岁事发仍得上请;十五岁作贼十六岁事发仍以赎论等语历久遵照在案。今缘坐人犯魏元华上年犯事时年仅十岁例应发各旗大臣为奴。若因今岁解部时年已十一即照十一岁例发往新疆安插。设遇十五岁犯罪解至新疆年已十六如以到配时为准必将照十六岁律问拟斩决不惟与名例不符且竟以起解之迟速定犯属生死之分亦非慎重民命之321

道。况查该犯上年在江西到官时年止十岁即以到官之日为准按例亦应发各旗大臣家为奴。即不遵依名例以犯事时论又不以该犯到官之日论未免过刻。魏元华一犯请仍照例发各旗大臣家为奴惟该司原行各旗文内未将犯罪时幼小事发时长大依幼小论之律声叙明晰致生疑窦。应请饬司办稿补行值年旗以昭明晰。嘉庆四年说帖计岁定罪之案不扣生年月日直督题谢张来挟嫌谋勒冯九儿身死一案。查谢张来因住房被雨淋坍疑系冯郭氏刨毁辄敢挟嫌将冯郭氏之子冯九儿谋勒身死复移尸贻害冯顺殊属凶残。查已死冯九儿讯系嘉庆五年九月二十二日所生于十五年二月初二日被谢张来谋勒身死年虽十一核计生年月日尚未足十整岁将谢张来依律拟斩立决等因具题。查例载：凡谋杀幼孩之案除年在十岁以上者仍照例办理。如将未至十岁之幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决等语。此乾隆五十一年钦遵谕旨纂为定例。是谋杀幼孩例内既称未至十岁则九岁以下始拟斩决。如已至十岁即应仍照凡人谋杀本律拟斩监候方与例意符合。至一切计岁定罪之案总以现在岁数为断即如例内年七十以上、十五以下犯流罪以下收赎八十以上、十岁以下犯死罪议奏取自上裁。所称七十、八十、十五、十岁均以现在犯事年岁为准。又如犯罪存留养亲亦以亲年现已七十即准留养。又如奸十二岁以下幼女照虽和同强论罪应绞候亦以现年十二岁为断。若已逾十二岁即罪止枷杖。罪名出入悬殊向来遇有此等案件均应核其现在年岁并无扣足生年月日办理之文。此案谢张来挟嫌谋杀冯九儿身死冯九儿年已十一岁按例应拟斩候。今该督以冯九儿年虽十一核计生年月日尚未足十整岁将该犯谢张来依谋杀未至十岁幼孩例拟斩421

立决未免近于周内。若照所题办理势必将一切计岁定罪之案纷纷扣足生年月日核算且一岁之中有大小建闰月而死者所生之日与凶犯犯事之日时刻亦有迟早亦必逐细扣足甚有一时一日之绌盈即为凶犯生死之区别似非慎重刑狱之道。谢张来应改依谋杀人造意律拟斩监候并通行各省嗣后凡遇计岁定罪之案均以现在年岁为断毋庸扣足生年月日致有枉纵等因。嘉庆十六年九月初八日奉旨：部驳甚是。此案谢张来谋杀冯九儿身死冯九儿年已十一岁按律应拟斩候。该督核计冯九儿生年月日未足十整岁将谢张来依谋杀未至十岁幼孩例问拟斩决实属深文周内。凡计岁定罪之案总以现在犯事年岁为准若照生年月日核算恐犯供有心欺饰或官吏挪移高下转滋弊混。谢张来着照部议改拟斩候。其原拟错误之总督温承惠着交部察议。钦此。旋据该省奏称：查谢张来一犯先据承审之新安县照谋杀本律拟斩监候经臬司检查成案嘉庆七年饶阳县有刘虎因与阎刘氏通奸致死刘达子灭口一案。刘达子间年十岁核计所生年月尚不满十整岁。将刘虎依谋杀未至十岁幼孩例拟斩立决具题奉准部覆正法在案。遂将谢张来改拟斩立决招解。臣以既有近年成案即照司详定拟实属拘泥错误。兹蒙圣明垂训虑及犯供有心欺饰或官吏挪移高下转滋弊混仰见皇上杜渐防微慎重刑章之至意。嗣后自当遵循定例不致引拟错误。惟查名例内载称年者以三百六十日等语。如十六岁之人犯流罪以下其生日按年扣算尚未满十五整岁者应否照十五岁准赎抑或即照十六岁定拟亦未奉有明条应请分晰饬遵等因。查律载：称一年者以三百六十日。注云：如秋粮违限虽三百五十九日亦不得为一年。又称人年者以籍为定。注云谓称人年纪以附籍年甲为准。又雍正三年钦定大清律集解载：注年论罪者如追赃缉盗之案不满日者不得以限满论;计年齿论罪者如老幼收赎521

存留养亲之类恐其增减捏报故以附籍入册之年岁为准各等语。是三百六十日为一年之例系专指各项限期而言。若称人年纪则只以年甲为准。律文既云称一年者三百六十日又云称人年者以籍为定可见以三百六十日为一年者不称人年纪称人年者不以三百六十日。两律分载详明援引不容牵混。该督将三百六十日为一年期限之律指为称人年纪实属误会。至所称十六岁之人犯流罪以下计其生日尚不满十五整岁应否照十五岁收赎未有明条奏请分晰饬遵一节查老幼收赎应以附籍入册之年岁为准载在雍正三年钦定大清律集解。即臣部议奏谢张来折内亦将七十以上、十五以下收赎应以现在犯事年岁为准逐一声叙。应令该督详绎律文、律注并细阅现在驳改部议自甚明晰毋庸再议。总之计年岁论罪之案应照律以附籍年甲为准若于定律之外复扣算生年月日则畸重畸轻非深文周内即曲意开脱并恐犯供有心欺饰官吏挪移高下此等情弊已蒙圣恩洞鉴剀切训示尤应敬谨遵行。至该督所引刘虎成案亦与定律不符现奉谕旨不得舍例言案。既有定律可循自未便复引歧误之案并请毋庸置议等因。嘉庆十六年十一月十六日奉旨：部驳甚是。律载三百六十日为一年之文系专指各项限期而言。若称人年纪则只以年甲为准。两例分载详明不容牵混。如计年论罪之案于定律之外复扣算生年月日易启犯供欺饰及官吏高下其手之弊。温承惠误会律意其所引嘉庆七年饶民刘虎谋杀旧案系从前办理错误不得援引比照。嗣后遇有计年论罪之案仍照旧律以年甲为准用昭画一。钦此。通行官犯年逾七十不准收赎云抚咨杜钧应否准其收赎一案。查杜钧系已革知州因于知县任内亏缺厂铜并短交工本银一万八千余两照挪移例拟621

军限满无完自应即行发配。今该抚以该革员年逾七十应否收赎咨请部示。该司拟以不准收赎核与嘉庆九年江西省拟徒知县时本荣年逾七十不准收赎之案相符应请照该司所拟不准收赎。至该革员杜钧事犯在本年正月初一日恩诏以前自应开单请旨。该司竟拟不准减等似未允协应请改拟。嘉庆十四年说帖官犯成废成笃题请收赎广西抚咨革员王光治双目成笃一案。查律载：笃疾犯盗及伤人收赎余皆勿论。注云谓既侵损于人故不许全免令其收赎。除盗及伤人收赎之外其余有犯皆不坐罪等语。此案已革灵川县知县王光治因在任内霉烂常社等项米谷并短交摊捐等款银两经该抚参奏将该革员除短交摊捐等款银两例不科罪外依仓库主守安置不如法晒晾不以时致有损坏者计所损物坐赃论律拟徒勒限追赔。嗣经限满无力完缴。复经该抚咨部将该革员照律发配。兹据该抚咨称：该革员双目失明已成笃疾惟因霉烂仓谷犯系亏损应请照律收赎等因。经该司以所犯并非盗及伤人驳改照律勿论。职等查该革员王光治霉烂常社等项米谷坐赃致罪拟徒尚非侵盗挪移等罪可比该司改照勿论固属照律办理。惟事关职官损坏仓谷若竟予勿论揆之情法未免太宽似应仍照原咨令其收赎。再该革员系职官犯罪拟徒所有照律准其收赎之处应随案题明请旨未便率行咨结。应请交司据咨改题以昭慎重。道光八年说帖官犯成笃遇赦应令具奏江苏司咨革员葛若焕双目成笃一案。查参革知县葛若焕前在江苏金山县任内因公挪移亏缺银两现据省咨称监追限721

满无完将该革员依挪移库银五千两以下照律拟杂犯流总徒四年。该革员双目俱瞽已成笃疾照例收赎咨部。该司据咨照覆并援引上年十一月初九日恩诏拟以不准援减等因。职等查葛若焕本系参革之员犯罪拟徒应否准其收赎及遇赦应否准其援减俱应随案声明请旨未便率行咨结。应请交司驳令照例具奏以昭慎重。道光九年说帖军台废员成笃未便准其收赎察哈尔都统奏军台废员已成笃疾应否收赎一折。道光十年闰四月二十八日奏上谕：武忠额等奏应发军台废员已成笃疾应否收赎一折。已革山西新平路参将塔克兴阿前因袒护书吏将守备呵斥以致守备气忿自戕身死一案发往军台效力赎罪。兹据武忠额等以该革员两腿不能动履已成笃疾应否收赎具奏请旨着刑部查照向来赎罪废员已成笃疾似此成案奏明办理如无成案其应否收赎之处该部核议具奏。钦此。据该都统奏称查原任山西新平路参将塔克兴阿系京城满洲正蓝旗人因袒护书识将守备钱万青呵斥致钱万青气忿自戕身死一案奉旨革职发往军台效力赎罪。经兵部将塔克兴阿于道光九年十二月十二日解到该废员彼时步履蹒跚语言蹇涩难以赴台当差。即饬令张家口管站主事图塔布验明并行令万全县知县张庆成拨医上紧调治一俟病痊即饬令赴台当差并将拨医调治缘由咨报兵部在案。兹据该管站主事及万全县等先后申报塔克兴阿服药罔效已成下痿不能动履取结前来。奴才委员复验塔克兴阿两腿抽缩不能动履实系下痿笃疾加结呈报。奴才查该废员应否收赎并无办过成案可否比照废疾流罪人犯准其收赎等因具奏。查律载：废疾犯流罪以下收赎。又例载：各省人犯有告称老疾及在中途成废疾者察明实系老疾亦得收赎。又发往军台效力废员三821

年期满台费全数缴完者由军台都统抄录获罪原案具奏请旨。如不能完缴台费者武职都司以上由兵部行文各旗籍任所查明委系赤贫具结到部。兵部知照军台都统抄录获罪原案并声明无力完缴台费缘由具奏请旨各等语。此案已革山西新平路参将塔克兴阿因袒护书识将守备钱万青呵斥致钱万青气忿自戕身死将该革员比照官员非因公务威逼平民致死杖一百律上从重请旨发往军台效力赎罪。兹据察哈尔都统以该废员解到后因病两腿成笃可否比照废疾流罪人犯收赎具奏奉旨交刑部查案核议具奏。遵即饬令各司检查历年并无办过军台废员成笃之案因军台废员在台年满及恭遇恩诏向系兵部办理随片行兵部详查亦无似此成案。臣等查流罪以下人犯废疾收赎及中途成废收赎之例俱指尚未到配人犯而言。若犯已到配虽成笃疾向无收赎之例。今该废员塔克兴阿业已解交该都统收管即属到配与事发尚未拟结及中途成废之案不同。且发往军台效力之员三年期满尚应察其台费有无完缴具奏请旨岂得因其成笃遽将该废员照流罪以下人犯收赎转得安然无事?塔克兴阿应不准其收赎仍令该都统指派台所俟限满台费有无完缴再行照例具奏。惟系职官仍恭候钦定。道光十年西司说帖年老不准收赎旋成笃疾勿论湖广司查律载七十以上及废疾犯流罪以下收赎八十以上及笃疾犯应死者奏闻盗及伤人者亦收赎余皆勿论等语。此案流犯张心记前因周学照谈及周学铭无人养赡辄以董添志家道殷实先往求助如不依允藉命纠抢挟制之言设计教诱。经该抚将该犯依诈教诱人犯法与犯同罪至死减等律拟流并声明该犯一言贾祸致董添志等横遭抄抢又酿成多人斩流重罪虽年逾七十不准收赎。经本部核覆在案。兹据该921

抚以该犯在监患病两腿拘挛已成笃疾声请准其收赎等因咨部。查笃疾犯军流以下等罪除盗及伤人外余得勿论与七十以上犯罪律应收赎者本有区分今张心记系因诈教诱人犯法拟流并非盗及伤人可比。虽前据该抚声明年逾七十不准收赎惟现经验明该犯两腿拘挛已成笃疾势难令其远涉长途且以律得勿论之犯仍令照例收赎已属从严惩办与该抚前咨所称不准收养之处尚无抵牾似可交司照覆。道光十二年说帖犯罪时未老疾犯罪时未老起解时年已七十苏抚咨军犯武汝磐起解时年甫七十一案。查律载：犯罪时虽未老疾而事发时老疾者依老疾论。又例载到部人犯告称年老及中途成废疾者察明实系老疾亦得收赎各等语。详绎律例总以犯罪之人现在是否实系老疾为断。律称事发老疾者专指事发时而言。如六十九岁时犯罪七十岁事发即照事发时老疾之律定拟。若犯罪事发尚未老疾迨案结后或咨解到部或起解在途其人实系老疾并非虚捏则照到部及在中途老疾之条定拟。律例分载甚明历经遵循办理。此案已革廪生武汝磐因考试代子作文传递该省审照代替传递例发近边充军声明犯母沈氏年逾九十已有该犯之子侍养毋庸查办留养等因于上年十二月内具奏本部于本年二月奏覆在案。今据咨称犯母沈氏以伊子武汝磐现年七十呈请收赎并查明学册核计该犯进学年分扣至本年实年七十。该州以该犯与事发时老疾之律不符并援引乾隆八年直隶省刘二和尚不准收赎之案详候核示。该臬司以该州所引刘二和尚之案系属031

远年成案例不准援该犯既已年律相符应否准赎咨请部示。查各省咨解到部人犯告称年老尚得许其收赎则未经起解之前年已七十自应仿照办理。该州所引刘二和尚之案系远年成案未便援以为据。武汝磐一犯既查明实系现年七十核与到部告称年老人犯情事相同自应比例准其收赎。嘉庆二十一年说帖六十七岁犯罪起解时年七十浙抚咨流犯叶惠音起解时年已七十一案。此案叶惠音因纠同何发苟阻垦洲地殴伤汪以高身死依原谋不问共殴与否律拟流。如犯案时已成老疾并非不准收赎之犯今该犯犯罪时年六十七岁因定案时正犯先经部驳迨题结奉文起解年已七十自应准其收赎。至定例直隶各省定拟具题案内人犯果有老疾者该督抚查明取结具题之例系指老疾犯罪本案例应具题者而言。若本案业已题结续请收赎自毋庸重复具题。道光六年说帖给没赃物埋葬银两并无尸亲毋庸着追奉天司查：着追埋葬银两原以凶犯既得幸邀宽减死者无人抵偿是以酌给银两给付尸亲用示矜恤。是此等银两专为被杀家属而设与收赎等银例应入官者不同。若因死者查无亲属即行入官殊与营葬等字义不合向缘例无明文各省办理未能画一。兹奉饬核奉天司免死减流人犯陈四保留养一稿又直隶司刘治帼殴伤刘忠因风身死拟流一稿。各该省均以查无尸亲声请毋庸追取埋葬银两。职等公同商酌埋葬银两查131

明并无尸属者应请概予免追并传知各司画一遵办。乾隆五十九年说帖欠租被殴身死租谷照律勿征江西抚题周缎致伤晏章?身死一案。查律载：以赃入罪已费用者犯人身死勿征若计雇工赁钱为赃者死亦勿征等语。此案晏章?因欠周缎之女周氏租谷无还以致被周缎殴伤身死。是晏章?既已身死所欠租谷自应照律勿征。该省议以免追与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖革弁侵欺入官各赃分别核办南抚咨孙应奉应追入官银两无力完缴豁免一案。查例载：还官赃一十两及入官赃二十两以上监追一年以上勘实力不能完汇题请旨定夺。又监守盗仓库钱粮入己勒限不完流徒以下着落犯人妻子名下追赔至本犯身死实无家产可以完交者照例取结豁免各等语。此案已革总兵孙应奉侵用公费银一百三十两零又贿嘱许财营求计赃一千四百五十两番银二圆前将该革员孙应奉请旨发往伊犁充当苦差。其侵用公费银两及入官银两在于家属名下照数追缴入官于嘉庆十六年三月初十日奏结在案。今据该抚咨称查明该革员原籍家属实系赤贫如洗并无产业力难完缴取结送部豁免等因。查孙应奉名下应追许财营求赃银一千四百五十两番银二圆系属入官赃既据查明该家属实系赤贫无力完缴勒追已在一年以上核与豁免之例相符相应照例汇题请旨定守。倘蒙圣恩准其豁免臣部行文该抚免其着追至孙应奉侵用公费银一百三十两零系属侵盗与入官赃不同。该革员身罹遣戍该家属赤贫如洗无力完缴但事关帑项无着未便率行豁免。此项银两系该革员前在广东潮州镇总兵任内侵用应行文231

广东巡抚将此项应如何归款之处由该抚查明酌办相应先行知照湖南广东各巡抚办理并移付浙江司按季汇题。嘉庆二十一年说帖故员未赔盗赃照给主赃请豁江西抚咨：已故知县张泳应赔未获给主盗赃无力完缴请豁一案奉谕交馆汇核各省有似此之案应画一办理等因。遵查例载：给主赃三十两以上勘实力不能完者岁底汇题请旨定夺等语。此案已故知县张泳于客民吴致和被盗案内应赔未获给主赃银三千六百余两查明该故员任所原籍并无产业援引该省五十四年庐陵县黄长青应完修志核减等银一千余两汇豁成案取结咨部豁免。职等详加参酌罚赔盗赃原因地方官遇有盗案不肯认真缉捕以致小民赃项无着是以罚赔示儆本与还官银两稍有区别。查黄长青还官之项既得汇题请豁则罚赔给主赃银亦可仿照办理。既据该抚以该员已经身故无力完缴照给主赃三十两以上力不能完例咨请豁免似应照覆并传知各司遇有似此之案画一办理。乾隆五十八年说帖犯罪自首秽骂自尽斗杀等案无因可免广东抚题：梁亚如秽言辱骂梁才先致令自缢身死闻拿投首一案。查律载：犯罪未发而自首者免罪其损伤于人不在自首之律。注云：因犯杀伤于人而自首得免所因之罪仍从本杀伤法。又例载闻拿投首之犯除律不准首外其余一切罪犯俱于本罪上减一等各等语。律称损伤于人凡死若伤皆是也。其有死不由于伤而致死实由于该犯其人已死不可赔331

偿罪坐所由自当以损伤于人论。此案梁亚如将泥水沾污梁才先衣物被斥。该犯用秽言辱骂致梁才先羞忿自缢身死。是梁亚如向梁才先秽语辱骂致令自尽即属损伤于人。惟梁才先因事而死事属无因可免。独之窃盗拒捕杀人闻拿投首得免窃盗拒捕之因准以斗杀科罪。而斗殴杀人之案虽闻拿投首系无因可免仍应以斗杀科断。秽语酿命与斗殴杀人罪名虽殊其为损伤于人则一也。随检查历年并无办过似此自首、投首曾否减免之案。惟五年河南省张成一犯因奸拐林氏同逃中途悔惧央人送回林氏被夫辱骂羞愧自尽免其所因诱拐之罪将张成依因奸酿命例拟徒咨结。是因奸酿命与秽语酿命事同一例。惟张成之酿命系在自首之后又与此案不符。职等复以斩、绞案内如因盗威逼人致死、诬窃致死、刁徒讹诈酿命、蠹役诈赃酿命、假差吓诈酿命、语言调戏致令自尽;又军、徒案内如殴有致命重伤或重伤而非致命致令自尽此数项均无所因可免与此案异罪而同情。若因其闻拿投首可以准其减罪一等则知****告而自首即可准减二等事未发而自首亦可照律免罪。以有关人命之斩绞重犯竟得免其全罪似非所以儆凶顽。援彼证此举一反三则梁亚如之秽骂酿命闻拿投首似不应准其减等为是。嘉庆二十三年说帖弟闻拿投首供出兄藏匿地方北抚题：魏文起等抢卖吴女魏元起等闻拿投首并指报魏文起藏匿处所被获各照例减等定拟一案。奉堂批：魏元起系自首因得减罪并非专为出首伊兄何以宽及魏文起是以一人出首兼行两例也。遵查律载：本犯因问被告之事不加拷讯又自别言诈欺等事止科见问罪名免其余罪。又得相容隐亲属彼此诘发互相告言各听如罪人身自首法等语。431

此案魏元起随从伊兄魏文起抢卖吴女被控差缉。该犯魏元起闻拿畏惧赴县投首。如仅止供明实情并未指报伊兄魏文起藏匿处所或经官拷讯追问伊兄下落始据报出将魏文起拘获到案自不得以亲属为之首得同自首法。今魏元起赴案投首即将伊兄魏文起现在万家埚地方得以差拘到案。是该犯一事同首两事即可照律分免两人。该抚将魏文起照例减等拟遣核与律意相符似应照覆。嘉庆十二年说帖被拐自首不实不尽仍应科罪奉天司查律载：犯罪未发而自首者免其罪若自首不实及不尽者以不实不尽之罪罪之等语。此案何氏与孟兴和通奸同逃认为夫妇。嗣孟兴和欲行移居雇张俊赶车中途与孟兴和因窃马被逐逃散。何氏复被张俊拐逃通奸何氏因张俊嫌其懒惰时加打骂嘱令孟兴和诱拐之子成儿赴州将张俊拐逃情由禀首。该府尹将何氏依被诱之人减等满徒查何氏两被诱拐二罪相等其遣令成儿禀首之时如果将孟兴和奸拐之处一并首告自应止科奸罪。检查原招何氏供系自幼聘与孟志兴为妻其前次被诱一节匿不吐露。及至移查原籍始得实情。是自首不实不尽按例仍应科罪。该府尹将该氏照例杖决徒赎似可照覆。乾隆五十九年说帖小功缌麻首告应查是否同居江西司查律载：犯罪未发而自首者免其罪若于法得相容隐之亲属为之首如罪人身自首法。注云：谓同居及大功以上亲首者与罪人自首同得免罪。又例载：小功缌麻亲首告得减罪三等无服之亲减一等。其谋反叛逆未行如亲属首告或捕送到官者正犯俱同自首律免罪各等语。查小功以下亲首告及谋反叛逆未行之条本系犯罪自首律注于乾隆五十年大修律531

例时摘出为例列于例之首条。详参例意盖以谋叛未行之案事最诡秘官司难以知觉。故特设宽典使其彼此讦告或捕送到官不特亲属免其缘坐即正犯亦得宽宥。至寻常罪犯事虽轻于谋叛但官司易于访拿原不藉亲属之捕送其首告到官因其不敢藐法故视其服属之亲疏分别减免以示区别。今江西省外结徒犯李上琪与章庸九之妻吴氏通奸拐逃经缌麻服叔李仲英于本夫章庸九未经告发以前拿获禀首按例应减罪三等。查该犯犯奸虽不准首但诱拐拟军投首之犯向均准其分别减等。该抚将李上琪依和诱拟军例减三等杖八十徒二年核与定例相符似可照覆奉谕再加详酌。遵查亲属相为容隐律载：凡同居亲属及另居大功以上亲属有罪彼此相容隐皆勿论;其另居小功以下减凡人三等无服之亲减一等。又犯罪自首律载：若于法得相容隐之亲属为之首如罪人身自首法。注云：谓同居及大功以上亲首者与罪人自首同得免罪。又例载：小功缌麻亲首告得减三等无服之亲减一等各等语。详参律意容隐之亲属虽首重服制但同居共财即无服之亲皆得勿论则同居首告自无论其服属之亲疏似应一体免罪。若小功以下亲属并非同居仍当按律减等。此案李上琪系李仲英缌麻服侄应查明是否同居分别定拟。今检查供招未据该抚详细声明似应驳令查明再行核办。乾隆六十年说帖窃贼刃伤事主抱赃自首盛京刑部咨：刃伤事主贼犯闻官司访缉抱赃自首作何办理咨请部示等因。职等查律载：犯罪未发而自首者免罪其损伤于人不在自首之律。注云：因犯杀伤于人而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法。又强窃盗知人欲告而于财主处首还者减二等。又例载：闻拿投首于本罪上减一等科断。631

又窃盗拒捕刃伤事主罪应拟绞之犯如闻拿畏惧将原赃送还事主确有证据者准其照闻拿投首例量减拟流。若只系一面之词别无证据仍依例拟绞监候秋审时入于缓决各等语。是杀伤于人自首得免所因系指犯罪未发自首者而言故窃盗知人欲告而于财主处首还止准其减本罪二等不得全免。若事主业已呈报到官即属事已发觉官司差人缉捕该犯闻拿畏惧自首与事未发及知人欲告而悔过自首迥不相同。是以准其减一等科断。律例分晰甚明向来办理犯罪自首之案总以其所首之事已未发觉为断并不论其是否指名查拿分别差等。况事主被窃断不能知贼犯之姓名。若业经告官因其并未指名即律以事未发自首之条则转较知人欲告而于财主处首还减二等之律为轻殊非定律本意。至所引雍正三年集解内载：如犯盗赃未经人知觉指名告发皆为事未发等语。按：未经人知觉指名告发二句系一意贯注并非分为两节。盖事主既未知觉何由指名告发故得谓为事未发。且闻拿投首之例定于乾隆三十八年从前并无闻拿投首之条维时无论其事已未发觉总得谓之犯罪自首。今既有闻拿投首之例则事主呈报到官差缉不论其是否指名均应以闻拿自首论。所有该侍郎咨请官司并未指名查拿自首之案应否照事未发自首律问拟之处应毋庸议。至窃盗临时拒捕刃伤事主之犯虽罪应拟斩与弃财逃走刃伤事主罪应拟绞者不同。惟闻拿投首其畏法之心则一遇有此等案件应即援闻拿投首之条减一等科断。所有该省审办窃盗刃伤事主一案应令该侍郎即照例定拟具题。嘉庆十九年奉天司说帖窃贼刃伤事主堂兄带同禀首湖广司咨谢吴三行窃刃伤事主闻拿自首一案。查例载：窃盗未经得财逃走事主追逐拒捕刃伤者绞监候。又731

闻拿投首之犯于本罪减一等科断。又律载：犯罪未发而自首者免罪损伤于人者得免。所因之罪仍从本杀伤法各等语。是犯罪未发自首系指所犯之事未经呈报者而言。若事主业已报官差缉如有自首即应照闻拿投首例科断。此案谢吴三行窃刃伤事主汤超凡当即报官差缉旋经该犯大功堂兄谢王帼查知带同禀首。是该犯投首已在报官之后自应照闻拿投首例定拟。今该抚以谢正帼不知事主报缉将谢吴三照犯罪未发自首律免其所因仍从本法拟徒与例不符。谢吴三应改依窃盗未经得财逃走事主追逐拒捕刃伤者绞监候闻拿投首减一等例杖一百流三千里。嘉庆九年说帖拒杀自首闻拿投首俱止免因云抚咨张贞详听从抢夺刃伤事主闻拿投首一案。此案张贞详、张大老、张刘五俱系回民张贞详与张刘五听从张大老抢夺客民阮亮等财物结伙已至三人。该犯张贞详被事主抓住情急图脱用柴刀戳伤事主左腿平复按例应拟斩候。该犯闻事主报官差缉抱赃投首按闻拿投首例应减满流。该抚率称应免所因之罪仍科本杀伤法罪止杖徒是闻拿投首而援事未发自首之律实属误会。张贞详应从重仍照回民抢夺结伙三人以上本例拟遣。再该抚原咨内称嘉庆十年湖南永定县民谢吴三行窃刃伤事主汤超凡伤轻平复报官差拿犯兄谢正帼带同投首一案将该犯谢吴三依损伤于人而自首律免其所因窃盗之罪仍从本法依刃伤人律问拟杖徒旋奉部驳以该犯投首系在报官之后改照闻拿投首例减等满流。又嘉庆十八年云南省镇雄州贼犯杨业把纠窃拒伤事主之弟李元英身死报官差拿该犯畏罪自行投首一案将该犯杨业把审依杀伤于人而自首得免所因行窃拒捕之罪仍从本杀伤法照凡斗律问拟绞候奉准部覆各在案。查前两案俱系窃贼刃伤事主831

虽有伤轻平复及因伤身死之不同其因行窃拒捕差拿投首则情同一律。乃湖南省谢吴三之案部驳改照闻拿投首之例减等满流;而云南省杨业把一犯又依犯罪自着得免所因。此案张贞详系属回民无论照闻拿投首及得免所因均属轻罪惟将来设有似此案情究应作何办理例无明文恐未能画一等语。查抢窃之案律称杀伤于人而自首得免所因之罪仍从本杀伤者系指事未发而自首及知人欲告而自首两项而言。例称于本罪上减一等科断者系指闻拿投首而言。律例按情区罪已属明晰。至因抢窃杀毙事主系事未发而自首照律得免所因仍应分别谋故斗杀科以斩绞。如系闻拿投首按例减本罪一等转得减流轻重恐不得平。是以向来因抢窃杀死事主闻拿投首亦照事未发而自首律免其所因不得遽行减等酌剂罪名之轻重以补律例所未备极为允当。该抚所引湖南谢吴三一案系行窃刃伤事主闻拿投首故臣部改照闻拿投首例减等拟流。该省杨业把一案系行窃拒毙事主闻拿投首故臣部照议免其所因依斗杀律拟绞同一闻拿投首而事主有生死之不同则凶犯罪名即不能不示以区别。历年各省均系如此办理从无歧异。再此案张贞详系由死罪减等改遣未便据咨率结应照例改为专本具题。嘉庆二十二年说帖抢夺刃伤事主闻拿投首减流江西抚题杨美三抢夺刃伤事主闻拿投首一案。查例载：

白昼抢夺伤人如刃伤者首犯拟斩监候。又闻拿投首之犯除律不准首及强盗自首律有正条外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断。又律载：损伤于人于物不可赔偿事发在逃若私越度关及奸者并不在自首之律各等语。此案杨美三抢夺刃伤事主该犯因闻事主报县差拿畏罪投首。查杨美三所犯罪名并非律不准首自应照闻拿投首本例减等科断无庸援931

引他条比附。今该省以例无治罪明文将该犯比依大江洋海出哨兵弁乘危捞抢之案罪应斩候者闻拿投首例拟杖一百流三千里。罪名虽无出入援引究未恰当。杨美三应改依闻拿投首之犯于本罪上减一等例于抢夺伤人如刃伤者首犯拟斩监候例上减一等杖一百流三千里。嘉庆十九年说帖抢夺刃伤事主事未发而自首北抚咨董为典抢夺拒捕刃伤事主经犯父禀首一案。查律载：犯罪未发而自首者免罪其损伤于人不在自首之律。注云：因犯杀伤于人而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法等说。检查向来办理拒杀事主闻拿投首之案均得免其所因仍从本法科以谋故斗杀之罪则拒伤者亦应与拒杀者同得免其所因止科伤罪。此案董为典抢夺张大怀钱文张大怀转身拉夺该犯用刀戳伤其顶心等处而逸。即经该犯之父董士武闻知将该犯寻获禀首。查该犯之父律得容隐如罪人自首法该省将该犯照自首律免其所因抢夺拒捕之罪仍从本杀伤法依刃伤人律杖八十徒二年例案相符只可照覆。嘉庆二十一年说帖抢赃满贯妻弟首告直督咨：侯明远抢夺事主段鸿格银两用铁尺拒捕事主平复计赃一百二十两零罪拟应绞于未破案以前经妻弟卢昆首告拿获。查妻之兄弟系外姻律图内载明无服之亲首告到官例得减等拟流。其用铁尺殴伤段鸿格平复系侵损于人不在准首之律仍得免其所因依凶器伤人例拟军免刺。道光三年案拒杀事主斩决自首改绞陕督题：军犯张恂在配因行窃被事主陈九柱子瞥见扭041

住所窃衣服喊骂。该犯情急图脱拾石拒殴致伤事主陈九柱子身死携赃而逸实属临时拒捕按例应拟斩决。惟该犯于尸亲未经告发以前自行投首应免其所因行窃之罪。查该犯拒捕由于图脱并非有心欲杀仍照斗杀本律拟绞监候。嘉庆二十三年案拒伤抽风身死闻拿投首减流陕抚咨：贼犯刘幅英因行窃事主孙百会钱褡被孙百会捕获咬伤手指该犯情急用柴殴伤孙百会偏左等处越十一日因风身死按例罪应斩候。惟该犯闻拿投首得免所因仍依斗杀科断。原验孙百会致命偏左等处伤仅皮破并非重伤。应将刘幅英依斗殴之案原殴致命伤轻因风身死在十日以外例声请减流。道光二年案强奸拒伤虽未成奸例不准首河抚题程小珠强奸穆周氏未成刃伤本妇平复闻拿投首一案。查律载：侵损于人及奸者不在自首之律等语。推原例意诚以强奸污人名节未成奸已应满流。若执持金刃拒捕虽所伤系旁人亦应分别已未成奸问拟斩绞。况刃伤本妇情罪更甚未成奸者例内拟以绞候原以维风化而惩淫凶。例意已为周至。又查名例犯罪自首律注：凡属恐人援引错误者无不逐条注明。惟奸不准首注内并未分别已未成奸字样是但系因奸即不准首。况强奸未成较之和奸已成者罪名轻重悬殊。和奸之案已不准首若强奸之案又复刃伤本妇岂得因其自首遽行减科?即云侵损于人得免所因之罪亦必所因之罪律准自首者方可因首而免。若奸不准首则因奸而杀者即当依律全科不在自首之例。此案程小珠始则起意强奸继复刃伤本妇。淫凶强悍目无法纪。即事未发而自141

首尚应依例全科。今该抚因该犯闻拿投首于疏内声称律载侵损不准自首以其不可补偿。而奸则当谕已成未成分别准首、不准首方为平允等语。遽将该犯于本罪绞候上减等拟流是止就寻常犯奸之案斟酌较论而置强奸之淫恶刃伤之凶横于不议岂为情法之平?应令另行妥拟等因。奉上谕：本日刑部题驳河南巡抚马慧裕审拟程小珠强奸穆周氏未成刃伤本妇平复闻拿投首将该犯减等拟流一本。刑名事件所以不准从重者原以科罪自有定律不得于律外加等定拟致失平允。若按律科断之事则律文所载罪名援情定法历久遵行即朕亦不能稍为增减况臣工乎?岂得任意偏畸。近来外省办案往往欲博宽厚之名于律载案犯罪名置之不论转引他条思为末减。是乃姑息之见各省皆然。而马慧裕之在河南及从前颜检之在直隶为尤甚。即如程小珠一案凡侵损于人及奸者不在自首之律载有明条乃不此之引而转引寻常投首减等之例问拟奚得为情法之平?夫辟以此辟立意至深。若办案稍涉畸轻则民不知畏犯法愈多年来案狱较繁未必不由于此。外省锢习总存刑名可积阴功之见遇事辄欲从轻殊不知生者幸逃显戮则死者含怨地下其造孽更多矣。朕钦慎庶狱而于法无可贷之犯无不明示刑诛。若亦狃于因果之说则将各直省每年秋录人犯概予免勾以是为可积阴功。有是理乎?所有程小珠一犯即着照该部所议应绞监候秋后处决。其原拟错误之巡抚马慧裕及原办臬司并着传旨申饬仍一并交部议处。嗣后外省题本案件遇有似此不引本律定拟妄行援照别条者着刑部堂官即将本案改正并将该督抚臬司奏参毋庸再行驳令另拟也。将此通谕知之。钦此。嘉庆十年通行241

和奸已成不准首直隶司查律载：奸者不在自首之律。笺释云：败伦伤化是以不准自首。又律内犯奸者无首从。辑注云：各自身犯是以亦无首从各等语。此案崔秋华与赵陈氏始虽强拉成奸迨后复经宣淫数次即与和奸无异。是赵陈氏业已身犯败伦伤化之罪揆之犯奸无首从之律义自应一体不准首免。今将该氏改照犯奸本例定拟似属允当。乾隆五十四年说帖贼匪系兄密告捕役未具准首贵抚题陈恩光纠抢拒伤事主唐常洪身死一案。查例载：强盗律得容隐之亲属首告到官同自首法。又强窃盗犯有捕役带同投首者除本犯不准宽减外仍将捕役严审。倘有教令及贿求故捏情弊将捕役照受财故纵律治罪等语。是律得容隐之亲属例准首告但必须亲告到官方准同自首法将本犯减等科断。至捕役带同投首即难保无教令及贿求故捏情弊故例有不准宽减专条所以杜避就也。此案陈恩光起意纠抢商允陈老乔各携刀藏于树林等候。适唐常洪挑钱走至该犯等走出陈恩光将钱担抢夺跑走唐常洪将陈老乔抓住拉同追捕。陈老乔挣扎不脱用刀砍伤唐常洪脑后发际左耳根唐常洪不放大声喊拿。陈恩光转回帮护拔刀砍伤唐常洪左额角唐常洪将陈老乔放手向陈恩光扑殴又被陈恩光砍伤偏左顶心接连偏右倒地。陈恩光将钱担挑回絳分唐常洪当即殒命。报验差缉陈老乔闻拿畏惧欲行逃走。其兄陈老辰盘知即转告承缉差役将陈老乔、陈恩光拿获。查唐常洪被殴各伤惟陈恩光所殴系致命重伤应以陈恩光当其重罪。该省将陈恩光依白昼抢夺杀人例拟斩立决情罪相符应请照覆。至陈老乔一犯既经伊兄盘出听从纠抢、刃伤事主实情并不341

亲自到官出首仅据捕役禀称系陈老乔之兄陈老辰向伊密告随将陈老乔拿获自应照例将本犯不准宽减仍将捕役严审是否教令及贿求故捏按例科罪。该省将该犯依闻拿投首减等拟流与例未符该司驳令再行严审系属照例办理应请照办。嘉庆二十一年说帖谋殴致死一家二命不准自首云南司查律载：犯罪未发而自首者免罪其损伤于人不在自首之律。又例载：闻拿投首之犯除律不准首外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断。又聚众共殴原无必杀之心致死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决各等语。此案涂老大因同母异父之妹涂氏嫁与郭登鳌族孙郭明德为妻郭明德出外村邻刘么哥至其家与郭涂氏交谈。适郭登鳌路遇瞥见疑有奸私向郭明德告知帮拿刘么哥至家问明实无奸情禁止往来息事。郭涂氏往向涂老大哭诉涂老大以郭登鳌平空疑奸坏人名节起意纠同杨么大、雷小五等理论殴打同至郭明德门首。适郭登鳌同子郭汶勋走至涂老大向斥致相争闹。郭登鳌拔刀扑戳涂老大夺刀回戳其左肩甲等处郭发鳌揪殴被杨么大等将其戳伤倒地时郭汶勋用刀将涂老大砍伤被雷小五等殴戳右腿后等处跌地。郭登鳌、郭汶勋先后殒命。涂老大闻拿投首经该抚讯明郭登鳌、郭汶勋致死之伤实系在逃之杨么大、雷小五所戳将涂老大依聚众共殴致死一家二命不问共殴与否例拟绞立决声明系闻拿投首减一等杖一百流三千里仍监候待质俟缉获杨么大等质讯明确再行照例办理等因具题。臣等查损伤于人不准自首律内已有明文今涂老大起意纠殴致郭登鳌与子郭汶勋被殴毕命实属损伤于人。虽据闻拿投首按律原不在自首之列。乃该抚将涂老大依聚众共殴致死一家二命例拟以绞441

决复援闻拿投首之例减等拟流声明监候待质核与定例不符。罪关生死出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十三年说帖湖北监犯借水逃逸酌量加重湖广司查：乾隆五十三年六月内湖北荆州府监房被水冲塌漂失各犯。前奉谕旨：该犯等借灾逃逸希图漏网情节较重按其本罪上量为加重定拟以示惩儆等因。钦此。嗣于乾隆五十四五等年该省先后查获被水脱逃各犯议将寻常斗杀已入秋审缓决之犯俱牢固监禁虽遇常赦不准减等。其应入情实并情重之犯分别赶入及改拟立决各在案。此案陈昌普系殴伤窃贼杨光华身死借水潜逃被获。该抚将该犯审依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候声明该犯借灾逃逸希图漏网俟秋审时酌量办理等因。详加查核擅杀罪人之案向来秋审俱入缓决办理。今陈昌普于未经审结之前借水脱逃虽与已入秋审缓决潜逃之犯稍有不同但该犯系擅杀罪人较寻常斗杀之案情罪尤轻似可将该犯与已入缓决之犯一例永远监禁。虽遇常赦不准减等。乾隆六十年说帖福建监犯被水守法分别减释福抚咨称奉准部咨乾隆五十九年十月十一日奉上谕：浦霖奏勘明漳郡并所属一厅三州县被水情形分别赈恤一折览奏深为怜悯。此次漳州府属因遇大雨潮水涨发漫溢城乡、衙署、仓库、监狱及兵丁房屋多被冲塌。前据奏到即令浦霖逐加查看将倒塌民房、淹毙人口俱加恩按例加两倍赏恤。兹据该抚亲身巡查并携带钱文随时散给分广放赈灾民口食有资不致失所。办理俱属周妥。浦霖着交部议叙。该处衙署、仓库、监狱、兵房等项着即速动项兴修俱得以工代541

赈。其民间倒塌房屋淹毙人口业经浦霖照例赏恤仍着遵照前旨俱加两倍补行给赏。漂失仓廒谷石准其豁免。所有被水地方并着该抚查明将本年应纳秋粮加恩豁免以示轸恤。至龙溪县猝被水灾监房倒塌该管典史程安冒险进监抢出禁犯致被墙压受伤。前任龙溪县降调知县王履吉奔赴帮护协同看守又随同浦霖办理赈务俱为奋勉出力。王履吉、程安侯办理灾赈完竣给咨送部引见以示鼓励。其监犯猝经被水经该典史等押至县署高处羁栖并无一名走脱。以漳州民风向鲜淳朴今能如此安静守法实属可嘉并着该抚查明将问拟斩绞之犯俱加恩减一等按例报部酌减。其问拟军流徒杖各犯俱行释放。俾各省监犯闻知该监狱遇有猝被不虞咸知安分守法必得仰邀格外恩宥倘有乘间脱逃即当擒获正法以昭劝惩而明法纪。所有一切赈恤事宜浦霖务当亲督所属妥为经理俾小民均沾实惠用副朕轸念灾黎恩施逾格至意。钦此。相应将斩绞监犯六十九名造具罪由清册咨部核示等因。臣等伏查乾隆五十三年六日内湖北荆州府江水涨发江陵县监犯被水漂失案内自行投回之绞犯黄悦林等俱减等发落军流以下概行释放在案。今该抚将龙溪县监被水守法未逃人犯共六十九名造册咨部核示臣等详加酌议此项被水冲塌监房安静未逃人犯咸知守法自应即照湖北荆州被水一案办理但其中斩绞各犯情罪轻重不一若概予减流似无所区别应请分别酌减以昭平允。除林凝一犯因疯杀妻照例问拟永远监禁既据验明疯未痊愈自不便遽拟减等应如所咨仍照例牢固监禁外查册开情实十次未勾改入缓决之黄受林等四犯俱系大逆缘坐非寻常罪犯可比未便遽行拟减应仍令该抚入于秋审缓决。至谢法等三犯均系谋故杀人拟斩应入本年秋审情实之犯若与斗杀情轻等案一律减等未免无所区别应将该三犯于秋审时酌拟缓决具641

题候旨办理。其已结拟绞缓决一二次之朱苞等二十二犯并应入本年秋审缓决之谢允和等十八犯俱系寻常斗殴及擅杀罪人之案情罪较轻应请均照湖北荆州被水投回之犯俱减为杖一百流三千里。未经题结之郑行等三犯俱系寻常斗殴之案现据该抚将各犯审拟绞候具题臣等遵旨声请减等随案题覆。至已结军流徒犯黄孟玉等八犯据该抚咨明遵奉恩旨概行释放毋庸再议。其余未经审结之谢梗等十犯应令该抚速行审拟将罪应斩绞之犯应入情实者改拟缓决应缓决者减等拟流拟应军流徒杖者俱即行释放分别题咨报部办理等因具奏。乾隆六十年二月二十九日奉上谕：前因福建漳郡龙溪县猝被水灾监房倒塌该处监犯皆知守法并无一名走脱曾降旨令该抚将问拟斩绞各犯查明报部办理。兹据刑部具奏除大逆缘坐未便拟减及谋故杀人拟斩各犯仍于秋审时拟以缓决其已结拟绞缓决一二次及应入本年秋审缓决各犯分别开单请旨等语。该犯等于监房被水冲塌尚知安静守法自应量予减等。所有缓决一二次之朱苞等二十二名及应入本年秋审缓决之谢允和等十八名俱着加恩照例减等以示法外施仁并昭奖劝至意。余依议。钦此。说帖监犯被水漂失投回准其减等南抚咨：攸县监犯胡老五系推跌阳遇华身死拟绞监候已入秋审缓决一次之犯。因猝被水灾监房坍塌该犯被水冲至醴陵县属渌口地方遇救得生。因患病不能行动病愈赴县投首。讯明并非乘间脱逃正与办过湖北江陵县被水漂失、自行投首之绞犯黄悦林等相同自应查照成案量予减等。该省将胡老五免其逃罪仍照原犯罪名拟绞监候未免无所区别。惟黄悦林等均系奏明减等此案似应即由本部查照成案具奏请旨定夺。道光七年说帖741

军流被教匪冲散复自行投首安徽司查：嘉庆二年四川东乡县安置军流人犯陶利子等十八名在配被教匪冲散旋即自行投首。据四川总督将该犯等减等拟徒咨部。经臣部奏明准其援减并声明凶恶棍徒各犯复遇恩旨毋庸再为累减等因在案。今安徽宿州安置军流各犯姚嵩等二十一名系历次遇赦不准援减之犯在配因贼匪王潮名等劫狱戕官该犯等不甘从贼乘间逸出旋各自行投首尚知畏法核与川省陶利子等情事相仿自应量予未减以广皇仁。姚嵩等二十一犯均应如该抚所题俱准其减为杖一百、徒三年内陈戊姐等十三犯原犯均系棍徒扰害复遇恩旨毋庸再为累减。嘉庆八年说帖教匪滋事放出囚犯分别减等刑部谨奏：本年六月二十三日奉上谕：刑部具题河南省绞犯李明在监逸出就获仍照原拟绞候一本。李明本系秋审缓决二次之犯在滑县监禁。上年九月间值教匪滋事劫狱放囚逼令入伙。该犯不从乘间逃跑出城在附近地方求乞。本年正月间被弁兵拿获经该抚照原拟罪名具题。详核案情李明当贼匪开狱放囚之时虽乘间逸出事后亦未经到官自首然被逼不肯从贼与附近入伙者判然不同亦应量从末减。着刑部通查上年滑县监禁罪囚共有若干名当贼匪劫狱时有无守法不肯脱逃及逃后自行投首并如李明之不肯从贼亦未自首经弁兵拿获者各有几人其罪名应如何区别定拟之处悉心核议具奏。所有李明一犯俟议上时再行核办。钦此。臣等伏查例载：在监斩绞重囚及遣军流徒人犯如有因变逸出自行投归者除谋反叛逆之犯仍照原拟治罪不准自首外余俱照原犯罪名各减一等发落。若被拿获者仍841

照原犯罪名定拟等语。查上年河南、山东、直隶教匪滋扰除直隶省贼匪未经劫狱并无逸出监犯外据河南巡抚咨报滑县在监人犯十八名均被贼劫狱放出并无守法未逃之犯现经自行投首者五名被获者五名未获者八名经该抚审将自首之绞犯胡三同等四名、军犯冯彬一名照例各减一等。被获之绞犯李胖小、罗秉信、李明三名徒犯郭五罗汉一名仍照原犯罪名定拟。被获未定案人犯李二魔头尚未据审拟咨部。又山东巡抚奏报曹县在监人犯四十一名贼匪劫狱时守法未逃者十名逃后自行投首者十三名逃后被获从逆正法者一名逃后未经从逆被获者一名未获者十六名。定陶县在监人犯十五名均被放出并无守法未逃之犯现经自行投回者十一名未获者四名。经该抚审将曹县守法未逃之绞犯李俊含、军犯郑庚寅、流犯田唐、徒犯沈二元、宝自首之绞犯孙大群等四名、军犯刘景祥一名、流犯袁陈三一名照例各减一等。监禁疯犯郜房一名病已早愈声请释放。其余已获一名守法未逃六名、自首六名并定陶县自首十一名尚未据审拟咨部。臣部查在监人犯当逆匪劫狱放出后能自行到官投首尚知大义其守法未逃之犯较逃后自首者情更可嘉。即被获之犯虽未自首到官而逼令入伙不肯从贼诚如圣谕与附近入伙者判然不同自应分别未逃、自首、被获酌量宽减庶足以昭劝戒。臣等公同酌议应请将河南、山东二省在监人犯于贼匪劫狱乘间逸出后自行投首并被拿获如审明实系逼令入伙不肯从贼被获者照原拟罪名减一等;自首者减二等;守法未逃者减三等;若逃出躲避并无逼令入伙情事仍照因变逸出本例分别核办。再本年恭逢恩旨：所有减流各犯应累减为杖一百、徒三年减徒各犯累减为杖一百杖罪累减宽免如蒙俞允臣部行文河南、山东巡抚一体遵办。其李明一犯即照此办理。在逃未获各犯仍令各该抚转饬查拿如有941

自行投回并拿获者即同未经咨部各犯审明有无逼令入伙情事分别定拟等因。奉旨：刑部奏查明上年教匪滋事滑县等处守法未逃并乘间逸出各监犯分别自首、被获酌减罪名开单呈览。朕详加披阅内绞犯李胖小等三名系逸出后被获其不肯从贼之处仅凭该犯等供词减拟杖流向觉稍轻。李胖小、罗秉信、李明俱着改发新疆。余依议。钦此。嘉庆十九年河南司说帖斩决监犯因变逸出被获酌减河抚题：监犯李二魔头谋杀缌麻服叔李文宾身死因变逸出被获一案。此案李二魔头谋杀缌麻尊属按律罪应斩决应否末减之处听候部议等因。查该犯李二魔头当教匪滋事劫狱逼令入伙不从乘间逸出被获系在臣部原奏准减一等之列。其被逼入伙不肯从贼仅凭该犯一面之词应遵照李胖小等减等之例问发新疆。惟臣部定例斩绞重囚因变逸出者仅止谋反叛逆之犯仍照原拟治罪余俱减等发落。该犯李二魔头所犯谋杀缌麻服叔服制攸关罪干斩决与李胖小等所犯寻常斗杀不同应否准其减发新疆抑或量减为拟斩监候之处恭候钦定。嘉庆十九年说帖因变放出绞犯被贼掳去投回陕西司查例载：在监斩绞重囚及遣军流徒人犯如有因变逸出自行投归者俱照原犯罪名各减一等发落等语。此案缓决绞犯冯世清既掳该大臣讯明因六年逆回滋事经原任参赞大臣将该犯释放饬令挖井守城随同官兵打仗受伤被贼拿去卖与巴达克山回子为奴迨闻大兵到叶尔羌该犯同遣犯罗锡长等一路投出等情核与因变逸出例准减等情事相同自应援照办理。至该大臣声称并未将该犯造入恩诏减等案内之051

处查该犯系死罪人犯尚未减流未便援引减等恩诏相应咨覆该大臣即行妥拟具奏到日再议。道光九年说帖延烧监狱挤散监犯复自投回湖广司查例载：在监斩绞重囚及遣军流徒人犯如有因变逸出自行投归者除谋反叛逆之犯仍照原拟治罪不准自首外余俱照原犯罪名各减一等发落等语。又查乾隆五十三年湖北江陵县江水涨发监犯被水漂失案内自行投首之绞犯黄悦林等俱减等发落。又五十九年福建龙溪县因潮水涨发监犯朱苞等守法未逃奉旨查照湖北省黄悦林等被水冲失投回之案俱减一等杖一百流三千里。又道光七年湖南攸县绞犯胡老五被水冲失自行投回经臣部奏明减等发落各在案。此案湖南零陵县民房失火延烧县监挤失监犯骆棕古等十一名旋各自行投回据供实因忽急避火致被挤散不敢潜逃等语。臣等查罪囚在狱猝遭水火之灾事同一例自应援照办理。详核该抚册开骆棕古因谋杀骆幅陇身死窦大礼因殴伤本宗缌麻兄窦大亮身死蒋大泗因殴伤本宗缌麻尊属蒋学身死俱依律拟斩监候。章红范因殴伤大功堂兄章红幅身死依律拟斩立决声明并非有心干犯。魏红佐因殴伤胡势溃身死吕开丙因共殴吕邦杰身死熊学有因殴跌钟老四身死张式玲因共殴钟方第身死俱依律拟绞监候。陶仕谟、谢开显、唐于碌均因共斗殴及殴杀人拟绞秋审缓决业已减为杖一百流三千里核其情节俱非例不准首。既据该抚讯明实因失火挤散旋即投归自应比照因变逸出减等治罪之例问拟。应如该抚所咨骆棕古、窦大礼、蒋大泗、章红范、魏红佐、吕开丙、熊学有、张式玲、陶仕谟、谢开显、唐于碌等十一犯均比照在监斩绞重囚及遣军流徒人犯如有因变逸出自行投归者俱照原犯罪名各减一等发落例俱准其于本罪上减一等发落。骆棕151

古、窦大礼、蒋大泗、章红范、魏红佐、吕开丙、熊学有、张式玲等八犯俱准其减为杖一百流三千里。流犯陶仕谟、谢开显、唐于碌三犯均准其减为杖一百徒三年。该犯等事结在本年正月十二日恩旨以前骆棕古系谋杀窦大礼、蒋大泗系殴死本宗缌麻尊长尊属章红范系殴死大功兄所得流罪俱不准再行减等。魏红佐、吕开丙、熊学有、张式玲所得流罪俱准其减为杖一百徒三年。陶仕谟、谢开显、唐于碌所得徒罪俱准其减为杖一百仍在该犯等名下照例追出埋葬银两给付尸亲具领。所有文武扑救不力职名应令查取送部核办。此案系由咨改奏合并声明。道光十一年说帖251

刑案汇览卷五二罪俱发以重论从重照挪移例定罪完赃准免云抚咨：参革知县刘义遵先因故入人罪拟徒奏结后又查出该革员有挪移库项情事审明从重拟总徒四年。今限内完赃应否照例免罪咨请部示一案。奉谕：将江苏省李黼平一案查出一并交馆查核等因。职等检查嘉庆七年有已革贵州粮道孙文焕滥应军需一案。原案内声明该革员控告藩司百龄贪婪勒索及捏词陷害等款审系虚诬照诬告人死罪未决律仅止拟流加徒即听从臬司张继辛馈送洒销罪亦止于张继辛应得死罪上减等拟流。惟滥应军需至三万八千两之多应从重照挪移一万两以上例拟斩监候。嗣该革员一年限内完赃经本部奏明奉旨释放在案。此案已革知县刘义遵先因承审张兆控案故入人绞罪未决自行检举照故入人罪以全罪论未决减一等满流律量减一等杖一百徒三年。奏结后复查出该员因垫完民欠修理河堤等款挪用库银四千余两续参审明从重照挪移库银五千两以下例拟杖一百总徒四年仍照例勒限监追。今据该省以该革员一年限内全完应否免罪咨请部示。查二罪俱发应从其重者论。该革员既归于挪移案从重定拟今已于限内完赃自应照例免罪。该司议令题请免351

罪核与定例及办过成案均属相符应请照办。至江苏司参革知县李黼平一案查该革员因私将廒单印串抵借银两照官吏挟势借贷所部财物例拟流罪上量减拟徒。因另有挪移库银仓谷从重照挪移库银一万两以上例拟近边充军。业经本部题准照例勒限监追。如果该革员限内完赃亦应比照办理均无错误。嘉庆十七年说帖身犯绞决斩候情节较重斩决云南司查乾隆二十六年河南省侯昌立与小功服婶冉氏通奸并谋杀侯缌听一案。该省因该犯奸小功服婶罪应绞决谋杀人罪止斩候将该犯拟绞立决经本部改拟斩候请旨即行正法在案。今云南省夷人家奴诗机诬告家长禄中淇压良为奴已罪应绞决。又因瓦泽不肯为该犯赴案诬证用刀将瓦泽扎死按奴婢殴死良人律应斩候。查立决固重于监候而斩绞罪名更属悬殊。以罪应绞决之人复犯斩候之罪自应从重办理。该抚原题内声明该犯伤毙瓦泽罪止绞候固属错误。该司拟照绞决亦未允协。诗机一犯应仿照侯昌立成案改依奴婢殴死良人律拟斩请旨即行正法。奉批：既有成案应照办。所拟出语止言奴婢殴死良人请即正法恐碍良贱相殴之例应于拟斩监候下改云该犯以家奴欺压家主本干绞决又殴毙良人应请旨即行斩决。嘉庆二年说帖从重拟徒留养免尽本法加枷吉林将军咨张庆等因赌博殴伤邹杰致令自尽一案。查例载：军流徒犯告称祖父母、父母老疾家无以次成丁者徒犯照数决杖枷号一个月准留养亲。又独子留养之案徒罪人犯身为人后毋庸另继概准留养。又律载：二罪俱发以重者论。其应赃入官物赔偿盗刺字官罢职罪止者罪虽勿论或重科或从451

一仍各尽本法各等语。是各尽本法之条系专指犯人罪已从重科断而有应入官之赃等项不能概免仍尽本法。至独子存留养亲原属法外之仁。故虽犯至死罪亦止枷号两个月责四十板准其留养并不以其过轻于例外重科。此案张庆因邹杰与伊同赌输钱争闹该犯用强殴打致伤邹杰额颅。王义先并未同赌帮同张庆殴伤邹杰左胳膊腆?等处致邹杰被殴气忿自缢身死。该将军将张庆、王义先等照因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例分别首从从重拟徒本属照例办理。至所称张庆自幼出继伊胞叔张玉梁为子该犯原籍山西是否另有可继之人不必定以该犯为嗣应移咨原籍查明咨覆再行分别办理原属错误。该司援引徒罪人犯毋庸另继之例议以如果查明亲老丁单即准留养尚属允当惟该将军咨称张庆本有赌博枷号两个月不议之轻罪一经留养仅应枷号一个月比于不议之轻罪更加轻减可否量加一个月共予枷号两个月之处听候部议等语。经该司议将张庆照该将军所拟依威逼人致死本例拟徒仍尽赌博本法枷号两个月准其留养等因。查张庆即已从重依威逼人致死本例拟徒则其应得赌博之枷杖系属轻罪例内止应以重者论原不得例外重科。该将军谓其一经留养止于枷号一个月比于不议之轻罪更加轻减量加枷号一个月已与定例不符。该司援引各尽本法之律将该犯照赌博本例枷号两个月而于该犯由徒罪留养应得枷号一个月之处置之不议尤未允协。律称二罪俱发从重论。断无已科重罪因其留养转再科以轻罪之理。该将军所咨自毋庸议。若该司所引各尽本法律文则律内已指明入赃官等项似亦不便于律外滥行引用。若如该司所议将该犯仍尽赌博本法枷号两个月再加满徒留养应照数决杖枷号一个月共应责四十板枷号三个月较之死罪人犯留养例止枷号两个月责四十板者转为加重殊觉窒碍难551

行。自应照例更正为检查各司办理此等案件有由流罪留养止依例枷号四十日责四十板声明赌博系轻罪不议者有由徒罪留养仍尽赌博本法枷号两个月责四十板而置满徒留养应枷号一个月于不议者。其未能画一之处恐各司均属不免。应传知各司嗣后遇有似此等案情均照留养本例办理不得牵引各尽本法之条致滋歧误。道光二年奉天司说帖犯罪共逃分用拐卖身价并非因人连累江苏司查律载：因人连累致罪若罪人自首得减连累人亦准同罪人减等法。注云：谓因别人犯罪连累以得罪者如藏匿引送资给罪人及保勘供证不实或失觉察关防钤束听使之类等语。细绎律注系专指因他人犯罪后牵连得罪并非与本犯共犯一事者而言。若知人略卖子女伙同劝卖得赃则系共犯一罪与因人连累不同自应各科各罪不得因正犯自首减等亦照本犯一体宽减。今苏抚咨：徐再耕拐卖幼女阿彩案内之媒妇陈沈氏业经盘出徐再耕拐卖情由图分钱文转嘱徐再耕改姓串卖分赃系属自行法犯。仍应于徐再耕应得绞罪上减等拟流。该抚因徐再耕已照闻拿投首例减流即将该氏于流罪上减等拟徒核与律意未符。该司于稿尾声明改正似属照例办理。乾隆五十六年说帖说事过钱媒合均非因人连累北抚题刘广华踢伤余廷栋身死贿嘱私和一案。奉批：说事过钱获罪可否作因人连累论交馆商之等因。查律载：凡知情故纵听行藏匿引送说事过钱之类皆有心故犯虽会651

赦并不原宥其过误。犯罪因人连累致罪并从赦宥。又例载：进士举人贡监生有犯笞杖轻罪照律纳赎罪止杖一百者分别咨参除名徒流以上照例发配各等语。是说事过钱与因人连累律内已判为两项分别载明而举贡生监犯该徒罪以上又有照例发配明文自不得含混引断。此案余钱氏、余洪太系受财私和该抚将余钱氏、余洪太计赃拟流无禄人减一等拟徒声明余钱氏系妇人照例收赎均系照律办理。至已革武举胡映奎、武生周卜年及胡朝贵、余大志、余先赞等均系听从说合贿和人命亦应照例拟徒。乃该抚以该犯等系因人连累各得徒罪准其收赎殊与定例未符。除余映奎业已自尽余大志在保病故均毋庸议外周卜年、余先赞、胡朝贵等所得徒罪不准收赎即行定地发配。嘉庆二十二年说帖共犯罪分首从越关偷金挖砂守兵受贿故纵陕督咨：民人杨玉等私出口外偷挖金砂守卡管兵杨焕等受贿故纵一案。查例载：新疆地方偷挖金砂无论人数砂数多寡为首枷号三个月实发云贵两广极边烟瘴充军。为从枷号三个月解回内地杖一百徒三年。又律载：私度关津者杖八十越度者杖九十。若越度缘边关塞者杖一百徒三年。守把之人知而故纵者同罪。又例载：民人无票私出口外者杖一百流二千里。又名例载：受财故纵与同罪者全科称以枉法论及以盗论之类皆与正犯同。注云：然所得同者律耳。若律外引例则又不得而同焉。又共犯罪者以造意为首随从者减一等。若本条言皆者罪无首从不言皆者依首从法其私越度关者律虽不言皆亦无首从各等语。此案白武、751

杨玉先经商同私出口外偷挖金砂潜回内地卖钱分用。嗣白武、杨玉复偷越出口被防守玛素卡隘营兵杨焕、季禄、李友拿获欲行送究。白武、杨玉畏惧送给白面十斤杨焕等贪利纵放。该督将白武、杨玉均依民人无票私出口外例杖一百流二千里贿纵之管兵杨焕等三犯依守把之人知情故纵与白武等同罪俱拟杖流等因咨部。查白武、杨玉两次私出口外偷挖金砂。如在新疆地方应照新疆偷挖金砂之例不分人数砂数分别首从将首犯略其私出口外之轻罪从重拟以枷号充军为从偷挖金砂之犯罪止枷号充徒系属轻罪其无票私出口外按照律例系不分首从拟流自应从重定拟。若该犯等偷挖金砂系在内地并非在新疆地方应计赃准窃盗论罪止拟杖仍从重照私出口外之例不分首从拟流。至营兵杨焕等得贿故纵固应与白武等同罪该兵丁等如果不知白武等偷挖金砂情事应止科故纵出口之罪。惟查私越度关律内守把之人知而故纵仅言同罪并无不分首从之文。而考之集解云应捕之人受财故纵者与囚同罪仍分首从。且名例亦称不言皆者分首从法。是数人得贿故纵自应仍分别首从科断。究系何人起意原咨内均未声明应咨行该省再行讯明。该犯白武等私出口外偷挖金砂是否在新疆地方并系何人起意为首及营兵杨焕等受贿故纵系何人起意为首分别首从各按律例妥拟咨部再行核覆。再查名例内受财故纵与同罪律注云所得同者律耳。若律外引例则又不得而同焉。是注内所称律外引例不得而同者自系因一事律轻例重推原定律之时不知有例是以止与本律内罪名同科。今律内越度缘边关塞仅止拟徒例内无票私出口外则罪应拟流。查出口即系越度缘边关塞是例文较律加重。此案杨焕等得贿故纵审定后仍应按照律注将杨焕等依故纵越度缘边关塞拟徒之律分别首从定拟一并行令遵照办理。道光三年说帖851

弟起意贩鸦片兄与外人为从广东抚咨潘亚太等贩卖烟泥一案。此案潘亚太起意商同伊兄潘亚其并邓成富等共伙七人贩卖鸦片烟泥二次。前经该省将潘亚太依例拟军潘亚其等照为从减等律拟徒。经该司以潘亚其系潘亚太胞兄系属一家共犯应独坐潘亚其以贩卖之罪。潘亚太系属卑幼应免置议。驳据该省覆称潘亚太系属本案罪魁虽有伊兄共犯惟鸦片烟戕害生命祸同鸩毒似应依侵损于人之律依凡人首从论可否照原拟将潘亚太拟军潘亚其等拟徒等因咨部。复经该司缮具驳稿内称鸦片烟虽系可以害人之物然贩卖者意在图利非有意于害人与斗殴杀伤之损伤于人者迥殊买食之人皆由自愿设因而致毙不能坐以拟抵之罪即不能科以侵损之条。至兴贩鸦片烟不准援减留养自系因其情节较重严办示惩。惟本部办理一家共犯案件果系侵损于人虽杖笞不能独坐尊长倘非侵损即斩绞亦难概等凡人。现在该省咨报外结徒犯册内黄达盛等贩卖鸦片烟泥一案声明黄达盛之子黄幅爽讯系知情惟已罪坐其父例免治罪。是该省于此等案件原不以侵损治罪未便办理两歧。潘亚其应改依兴贩鸦片烟例拟军潘亚太照律免议等因。查鸦片烟虽能损人而售卖图利初无害人之心即服食鸦片者亦不必立致伤损核与律载斗殴杀伤之类究属有间。且现经该司检出该省咨报黄达盛贩卖鸦片烟成案声明伊子知情系一家共犯例免治罪亦可为不作侵损论罪之一证。惟查该犯潘亚太起意纠伙贩卖同伙者并非止伊兄一人其邓成富等五名俱系该犯纠约今若将该犯予以免议是置该犯纠约邓成富等之罪于不问殊未允协。潘亚太一犯自应仍依兴贩鸦片烟为首例枷号一个月发近边充军。至潘亚其听从其弟兴贩按一家共犯不论造意罪坐尊长之律亦应拟以军951

罪。但其弟潘亚太业因纠有外人仍照首犯本罪科断不得在卑幼免罪之列。而该犯潘亚其本属为从又以系共犯尊长亦坐以军。是弟兄罪无等差转较兄从其弟损伤于人之案以凡人首从论者为重揆之情法似失其平自应酌量问拟。潘亚其一犯应即酌照所犯为从本罪于首犯军罪上减等满徒。该省所拟各罪名尚无出入其指为侵损于人之处究未的确应声明咨覆。道光七年说帖犯罪事发在逃监候待质盗犯患成笃疾安抚咨：监候待质盗犯青黄妹在监染患笃疾应否收赎一案。查例载：监候待质人犯强盗不准宽释。又笃疾犯一应死罪俱各照本律本例问拟毋庸随案声请各等语。又道光元年核覆直隶省请示案内以情有可原盗犯恭逢上年八月二十七日恩诏重责二十板释放原指罪状已明者而言至监候待质盗犯若将来拿获逸犯供系该犯为首或入室搜赃罪在不赦未便遽准责释议令酌量监禁二十年。如监禁已逾二十年者重责二十板即予保释。其犯事在大赦以后监候待质者仍不准宽释等因通行在案。此案青黄妹听从胡六临时行强据供蹲在夹道中间并未入室搜赃拒伤事主。因胡六等在逃无可指证照例监候待质于嘉庆十九年四月题结在案。今该省以该犯在监染患笃疾事犯在大赦以前可否收赎。查该犯系例应免死减等发遣因罪状未明监候待质之犯倘将来拿获胡六等到案供系该犯入室搜赃拒伤事主则该犯罪干斩决虽在大赦以前且已成笃疾亦系法无可贷。自应照前议章程俟监禁二十年限满应行责释之时准予收061

赎。此时未便遽议宽释。应将该犯仍监候待质。道光六年说帖粤西拟流盗犯待质期满保释广西抚咨拟流盗犯周通待质期满一案。查道光元年广西巡抚请将该省免死发遣盗犯、并未伤人盗首、闻拿投首等四项拟军盗犯均系由斩决改为军遣脱逃应即正法应一并不准援免等因奏准在案。又是年议覆直隶省盗犯曹七案内将监候待质盗犯监禁已逾二十年者即予责释。闽粤等省盗犯系奏明不准援免俟监禁二十年后仍行发配等因通行在案。此案周通起意纠劫原任左丰州眷船衣物患病未行该犯坚称并未分赃伙盗刘老二等佥供该犯应分赃物一股系交周亚晚带去转给因周亚晚在逃未获将该犯依造意不行又不分赃律拟流监候待质。嗣恭逢恩赦拟以不准援免题覆在案。该省以周通自嘉庆十年九月初五日奉准部覆之日起扣至道光五年九月初五日监禁二十年期满逸盗无获请将该犯照原拟发配其监禁年限系按照通行办理。惟该犯罪止拟流脱逃被获不在正法之列即非干不赦之条。该省请照原拟发配系属错误自应准其援免暂行保释。道光六年说帖伙贼不知强情监禁年久保释山东司查：道光三年该省以徒犯张景监禁期满咨请部示。本部以听从行窃不知行强之犯与情有可原盗犯有间将张景准予保释在案。此案丁明清与监毙之孙三、丁明水及在逃之丁明寅等行窃李壮铺内钱物临时行强该犯供止在外看人并未同行上盗不知行强情事将该犯照行窃计赃拟杖监候待质。嗣恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏据该省汇册报部经本部以将来缉获丁明寅等到案如讯系该犯起意行强罪在不赦不准保释题覆在案。今该抚以丁明清监禁已历十161

二年可否保释请部示覆。查丁明清伙窃不知强情计赃拟杖较之免死盗犯待质者情罪悬殊核与该省张景之案相同自应即予援免保释并免刺字。道光七年说帖粤西盗犯先认后翻待质年限广西司查：此案李老六因韦弟大家于嘉庆十二年九月被盗行劫经韦弟大之妻韦氏供出火光下见有素识之李老六将李老六获案。先据供认听从李三才等行劫入室搜赃继则只认在外把风并称亦未上盗。其李三才等系县役刘江教令扳扯是夜系在蒋老晚家住宿并未出门传讯蒋老晚亦无确供。因勒缉刘江并李三才等无获罪名未能悬定将李老六监候待质。今该抚以该犯监禁已逾十年应否照拟遣盗犯监禁二十年查办抑量予区别办理等因咨请部示。查李老六虽曾经供认搜赃把风惟覆讯时则称并未上盗如果属实即系无罪之人其事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前虽粤西盗犯不准查办惟核其情节究与实犯有间固未便照军流监禁十年之例保释亦未便因例无监禁明文久羁囹圄。应照本部奏定章程俟监禁二十年期满如果逸盗无获再将李老六取具的保释放仍令饬缉县役刘江并逸盗李三才等务获质讯明确分别办理。道光五年说帖监候待质拟定罪名方准起限江西司查例载：人命等案正犯日久无获为从监候待质人犯原拟杖罪已过三年督抚查明咨部核覆取具的保释放在外俟缉获正犯之日再行质审。又嘉庆二十一年本部通行内称嗣后监候待质之案无论题奏咨结统以接准咨覆之日起限按其原定罪名照例扣满年限分别发配保释各等语。此案杨游泮与在逃之杨春泮共殴缌麻服兄杨三沅身死据该犯261

供系杨春泮下手伤重旁无指证该抚将杨游泮依殴缌麻兄律拟杖声明业已监禁多年请照杖罪人犯已过三年之例取保释放俟缉获正犯杨春泮等再行质审等因咨部。查监候待质案件应以接准部咨之日扣满年限再行查办本部通行业有明文。今拟杖之杨游泮虽经监禁多年惟现在始据该抚拟罪咨部而又旁无指证自应遵照本部通行俟接准咨覆之日扣满年限再行查办。该抚拟请照杖罪人犯已过三年之例取保释放系属错误。应令该抚将杨游泮照所拟杖罪监禁待质俟三年限满正犯有无弋获再行分别办理。道光十三年说帖待质人犯罪已援免分别递籍云抚咨流犯张钧命等监候待质限满保释一案。检查监候待质年满遇赦援免各案间有在他省犯事递回原籍保释者亦有在犯事省分保释者办理原不画一。伏思此等人犯遇赦宽宥自应递回原籍管束惟有原籍并无亲属而迁居犯事地方已久娶有妻室置有田产似应即在犯事省分取具的保释放以省往返而免拖累。且一经拿获首犯即可拘案质讯亦不致稽延时日例无明文各该省原可随案酌情办理。此案张钧命、何其昌、陈继善、刘日礼、刘遇鼎五犯均因听从莫中文等仇杀邵宣等七命案内依从而不加功律拟流监候待质。今该抚以该犯等监禁十年期满咨部核办等因。查张钧命等事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前核其情罪非干不赦应准援免保释。如因该犯等均籍隶广东声明应行递籍保释。外省办理恐多窒碍应行令取保释放俟缉获逸犯传案质讯其应否递籍及在犯事地方保释之处仍听该省酌量办理。道光四年说帖361

蒙古待质盗犯不照凡盗年限热河都统咨监候待质遣犯赛哈拉十年期满一案。查嘉庆二十五年据热河都统咨拿获逃遣台木嘎照秋审免死减等人犯脱逃例枷责经本部以台木嘎原犯系听从行劫未伤人拟遣并非由死罪减遣将该犯改依平常发遣人犯脱逃例枷责核覆。又道光元年议覆直隶省情有可原拟遣监候待质盗犯曹七酌定监禁二十年再行查办各在案。此案赛哈拉系听从在逃之赛吉尔琥等强劫刘景玉衣物马匹拒伤事主平复。该犯供系赛吉尔琥起意伊止在外接赃不知拒捕情事。将该犯依蒙古伙众强劫什物伤人其随从入伙并未伤人者照刑例未伤入伙盗情有可原免死发遣例发云贵两广当差仍监候待质。嗣恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏经本部以将来拿获逸犯如讯系该犯起意强劫拒伤事主罪在不赦不准查办仍俟监禁期满再行核办。兹该都统以该犯监禁已满十年声明该犯并非由死罪减遣应照寻常遣犯例限查办毋庸监禁二十年等因咨部。查赛哈拉系仅止听从强劫并未伤人比照刑例未伤人伙盗情有可原科断径拟发遣与刑例情有可原盗犯由斩决改为发遣者不同。且该犯原拟罪名与台木嘎系同一例台木嘎既照平常遣犯脱逃枷例责亦与免死盗犯脱逃被获如逾五日应即正法者迥殊。其监禁年限自应依寻常遣犯一律查办未便照免死强盗监禁二十年始准办理。该犯于监禁十年期内虽恭逢大赦惟案内有抢劫四项牲畜应照奏定章程所得遣罪不准援免即行发配俟缉获逸犯再行分别办理。道光四年直隶司说帖蒙古偷窃牲畜毋庸监候待质江苏司查：乾隆五十七年五月初一日钦奉谕旨：蒙古偷窃牲畜因首犯未获久羁囹圄情亦可悯。所有监禁偷窃牲畜461

为从之旺齐儿丹克毕克尔节各按本罪发落嗣后俱照此例办理。又嘉庆元年正月二十九日奉上谕：嗣后各省办理纠众抢夺拒伤事主及共殴等案如遇首犯在逃将从犯按律拟罪监禁等因。钦此。各遵在案。查纠众抢夺等案首犯未获将从犯监禁之旨虽在偷窃蒙古牲畜毋庸监禁谕旨以后但系专指抢夺共殴等案而言。至偷窃蒙古牲畜一项特奉恩纶毋庸监禁似应仍遵照前旨办理。该司将朱子玉先决从罪似可照办。奉批：此案自可照办。所议监候待质之谕旨专指抢夺共殴之案而言亦系遵旨但窃赃满贯为首在逃将已获拟流之犯监候待质者各司亦有自应通传画一。嘉庆二年说帖待质遇赦逃者准减即予查办河抚咨据署按察使崔景仪呈：窃奉广东抚院咨准吏部咨广东信宜县待质徒犯陈上章因诱拐黄胡氏嫁卖案内审依和诱知情为首例拟军事犯到官在嘉庆十一年正月初四日钦奉恩旨以前减为杖一百徒三年。因娶主马恩进拐妇黄胡氏日久未获恐有避就情弊照例监候待质。嗣于十四年正月初一日复奉恩诏例得减为杖一百。前县张曾诗因误会例意以监候待质人犯不在减杖之内未经减杖保释。迨至十七年三月监禁五年限内始据该县查办奉部查取该管官遗漏查办及各上司不行查察职名送参。本署司前在广东高州府任内失于查察部议照例降二级调用销去军功加一级抵降二级等因。查此案陈上章诱拐黄胡氏嫁卖拟军待质援赦减徒复奉嘉庆十四年恩诏例得减为杖一百。该县并未查办自属错误。惟陈上章原犯拟军援赦减杖。如照嘉庆八年部示待质入犯遇有援减应仍按原犯罪名照原定年限羁禁则该犯虽已减杖仍应照原犯军罪自十二年五月十六日奉准部咨监候之日起连闺计至二十二年待质十年之限届满始得提禁保释。561

今此案奉大部以陈上章于嘉庆十四年正月初一日恭逢恩诏例得减为杖责保释。是一经减杖即应提禁责释核与八年间所奉部议不符。嗣后在逃本犯拿获时例得减免者待质之遣军流罪人犯监候年内恭逢恩赦减徒应否即行递减年限发配抑仍照嘉庆八年部示按原定罪名年限羁禁。其由徒减杖由杖减免之犯应否即予分别提责保释或仍俟年满始行查办省释之处合再详请部示等因。查例载：监候待质人犯如原拟遣军流罪已过十年徒罪已过五年杖罪已过三年者该督抚陆续查明咨部核覆。应遣军流徒者照原拟罪名即行发配。应杖罪者取具的保释放在外俟缉获正犯之日再行质审。若监候年限内恭遇恩赦如在逃本犯拿获时例得减免者待质之犯准其即行查办省释。又凡人命抢窃等案正犯在逃未获为从应斩绞监候人犯按例拟罪入于秋审分别情实缓决办理毋庸监候待质。应缓决者俟查办减等时如系应行减等人犯即照所减之遣军流罪按定例限监禁待质十年限满正犯无获照例分别发配。或限内遇赦累减再照所递减罪名按限查办情实未勾者亦俟改入缓决准减之后一例办理各等语。是监候待质人犯羁禁年限内恭遇恩赦在逃之犯例得减免者待质之犯既许其即行查办省释则原犯遣军流罪均应照所减罪名按限查办。若由徒减杖由杖减免之犯更应分别提责保释。前于八年据河南巡抚咨称待质之犯恭遇恩赦作何声扣限期咨请部示。本部议令此等监侯待质人犯遇有援减仍应按原犯罪名羁禁核与定例未符。至广东省咨徒犯陈上章监禁年满该县遗漏查办一案缘程上章因诱拐胡氏嫁卖依和诱例拟军事犯在十一年恩旨以前减为杖一百徒三年。因娶主及被拐之妇未获监禁待质该犯羁禁限内恭逢十四年恩诏例得减杖责释。该县遗漏查办原咨查取职名送部查议系属按例办理并无错误。惟是监候待质各犯如监禁年限661

内恭遇恩赦例得减免者即各照所减罪名按限查办。恐各省间有仍按原犯罪名照原定年限羁禁致与例意未符应通行各省查照办理。嘉庆二十年通行共殴余人待质期满援赦保释东抚咨：拟杖待质之侯和尚遇赦例得减免应否即行保释一案。查监候待质人犯羁禁年限内恭遇赦恩在逃之犯例得减免者如待质之犯由杖减免应即提禁保释。曾于上年陈上章案内详细声明通行在案。此案前据该省咨报侯和尚、张九二犯均于十八年因刘坠砍死秦四案内照共殴余人律拟杖。刘坠在逃未获将该犯等监候待质嗣奉十九年恩旨例得减免自应按照通行提禁保释。该司议令取具的保仍饬缉逸犯到案再行传质尚属允协应请照办。嘉庆二十一年说帖谋杀卑幼为从拟流待质期满广东抚咨待质流犯王乙婢监禁期满一案。查王乙婢因听从在逃之王赖仔谋杀该犯小功堂弟王仙仔身死加功该犯称系王赖仔为首并无尸亲证佐可凭。将该犯依尊长谋杀卑幼为从各按服制依为首之罪减一等于故杀小功卑幼绞罪上减一等拟流。恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏经该省造册送部。本部以将来缉获王赖仔到案如讯系该犯为首即在不准援免之列议以不准保释行令俟监禁期满报部核办。今据该省咨称监禁已届十年逃犯未获请将该犯照拟发配并声明事在赦前系谋杀卑幼下手加功贪贿图诈不准援免。虽母老丁单亦不准查办等因。查嘉庆二十五年大赦不准援免章程内所载谋杀造意及贪贿挟嫌因奸因盗从而加功及谋杀卑幼致死依故杀法理曲残忍二条俱系指死罪人犯而言。今王乙婢听从谋杀罪止拟流自应准其援免仍取761

具的保暂行保释俟缉获王赖仔质讯明确再行释放。所有亲老丁单之处应毋庸议。道光六年说帖罪关军徒出入即应监候待质湖广司查：向来办理抢窃拒捕从犯被获称逃者为首之案如从犯罪应徒二年半首犯亦罪止满徒;从犯罪应杖九十首犯亦罪止满杖之类。俱以首从罪名不甚相悬照律先决从罪。至罪关军徒出入则轻重悬殊自应照例监候待质不得以罪名无关生死概免监禁致启狡供避就之端。此案李明有起意纠窃事主李英明家乘夜共伙六人窃得牛驴牵出。李明有等复进内窃得钱物李英明惊醒喊捕各犯逃出手内尚携赃物伙犯龚幅海虑恐事主追出将赃夺去用棍敲打门板吓禁。李明有等亦随同拾取砖石望空掷打携赃而逸。旋将李明有等缉获供系在逃之龚幅海起意吓禁拒捕。该省将李明有依窃盗虽离盗所临时护赃格斗拒捕未经成伤首犯发近边充军例为从拟杖一百徒三年。声明该犯所供护赃拒捕系在逃之龚幅海起意固属一面之词并无证据。惟仅止军徒出入无关生死罪名将来龚幅海就获如供系李明有为首无难提讯改正可否毋庸待质咨部核示。查李明有听从临时护赃拒捕未经成伤例止拟徒倘系为首则例应拟军。首从罪名出入悬殊既别无证据自应照例监候待质俟限满有无弋获再行照例办理。道光六年说帖二命止认一命酌量年限待质东抚咨援免绞犯王泽璞监候待质请定年限一案。查此案王泽璞因族侄王曰云之兄王曰林粪车误压该犯之兄王泽环庄稼互相争殴王曰云与其缌麻服叔王美中赶往相帮该犯刀扎王曰云身死。惟时王美中亦在场受伤殒命前经该省以该犯861

仅止供认刀扎王曰云致毙其王美中一命供系在逃之王泽礼所扎将该犯依斗杀律拟绞监候。事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前应准免罪。因王美中一命是否系在逃之王泽礼扎毙旁无指证恐有避就将该犯监候待质等因题结在案。今该省以王泽礼弋获无期王泽璞应否酌定年限抑或保释等因请示。查王泽璞扎伤族侄王曰云身死所得绞罪业经援免。惟王美中一命该犯供系在逃之王泽礼扎毙如果属实该犯即系无罪之人倘王美中一命亦系该犯扎毙王曰云与王美中系属缌麻叔癙与该犯均系无服该犯殴毙一家二命罪应绞决虽在赦前不准援免固未便因王泽礼日久无获将该犯淹禁囹圄亦未便将该犯遽行保释。查该犯扎毙王曰云一命如未遇赦秋审缓决减等时应行减流按例照所减罪名查办自应将该犯比照流犯待质之例酌限十年逸犯有无弋获再行照例办理。道光七年说帖两次刃伤事主止认一次待质东抚咨援免绞犯李成监候待质请定年限一案。查此案李成因听从行窃事主王公林家驴头携赃先遁伙贼王元被追拒捕刃伤事主王公林右胳膊逃逸。嗣该犯复与王元等行窃事主刘兴伟家牛只该犯被事主追获情急图脱用刃拒伤事主刘兴伟左手腕平复前经该省拿获。该犯李成依刃伤事主例拟绞监候事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前应准免罪。惟该犯所供王公林系在逃之王元拒伤究属一面之词将该犯仍行监候待质等因题结在案。兹据该省咨称迄今六载有余王元未获应否酌定年限抑或保释等因请示。查李成刃伤事主刘兴伟绞罪业已援免因尚有伙窃刃伤事主王公林一案该犯供系在逃之王元拒捕刃伤如果缉获王元到案供明属实该犯系属无罪之人即使王元到案质明王公林亦系961

该犯拒伤是该犯两犯刃伤事主亦只应照奏定章程入于秋审缓决减等时减发极边烟瘴充军。今王元日久未获待质无期未便将该犯终身羁禁。惟罪案尚未分明亦未便遽行保释自应将该犯即照刃伤事主缓决减等拟军之例监禁十年逸犯有无弋获再行分别办理。道光七年说帖诱略二人待质期满援免保释东抚咨：张柱子奸拐田杨氏拟军监禁已满十年可否取保一案。查张柱子与田杨氏通奸诱拐嫁卖已据审明拟军。事在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前准予援免其田杨氏供指该犯将其女田云姐交刘马氏价卖一节即便审实应照例拟绞亦不在不准援免之列。其事既在赦前自毋论拟军拟绞均准援免应令保释。道光七年说帖命案拟杖之犯遇赦仍应监禁奉天司查：此案祝泳幅与尤占奎、屈开幅等合伙种烟雇李芳掏烟嗣王自义走至祝泳幅留王自义同屈开幅等饮酒后尤占奎找牛出去祝泳幅等四人饮醉王自义向李芳讨欠致相争骂祝泳幅同屈开幅劝阻不住令屈开幅往找尤占奎去后王自义等揪扭起来将灯踢灭李芳乘空用刀将王自义戳伤身死逃逸。前据该将军将尤占奎先行发保将祝泳幅、屈开幅暂行收禁等因咨部。本部以李芳用刀戳伤王自义身死仅系祝泳幅等一面之词难保非因李芳在逃捏词希图避就行令该将军提集人证详细研鞫去后。兹据该将军咨称王自义系被李芳戳伤身死祝泳幅等并未力阻致酿人命。又不将凶犯拿获将祝泳幅、屈开幅、尤占奎等均照不应重律拟杖援免可否毋庸监候待质等因。查王自义受伤身死之处虽据该将军讯系李芳用刀戳伤惟李芳现在脱逃当场只有祝泳幅一人071

难保非恃无质证狡供避就自应将祝泳幅照律拟杖监候待质。该犯事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前所得杖罪应予援免仍照例监禁严拿逸犯李芳到案质讯俟三年限满李芳有无弋获再行分别办理。屈开幅、尤占奎俱未在场所得杖罪应予宽免即行释放。道光九年说帖拒杀差役犯供不符监候待质川督题：李宗佑听从在逃之沈帼和等拒捕杀死差役罗文远并吴世复帮同助势一案。查此案李宗佑、吴世复均未行窃因在逃之沈帼和等犯窃闻拿逃走邀令吴世复、李宗佑一路帮护同至野寺内住歇做饭。差役罗文远等探知往捕沈帼和起意拒捕各犯允从各执刀棍一齐拥出吴世复畏惧先由后门而逃沈帼和用刀将罗文远戳伤倒地李宗佑用木棍头连撞罗文远左乳两下差役罗俸、唐帼陇亦不知被何人戳伤倒地。李宗佑当被拿住沈帼和等逃逸吴世复续被拿获罗文远、罗俸、唐帼陇先后殒命。查李宗佑听从拒捕致毙差役业据供认用棍帮拒二伤本罪已应绞候按例不准监候待质。该省将该犯依犯罪事发官司差人拘捕杀死差役为从帮殴有伤例拟以绞候与例相符。至吴世复一犯据称当沈帼和等拒捕杀差之时该犯畏惧先已逃逸并未随同拒捕而现获之伙犯李宗佑则称该犯系在场拒捕第未看明何人供情既不符合罪名即难悬断自应缉获逸犯沈帼和等质讯办理。该省将吴世复监候待质亦属允协并请照覆。嘉庆二十一年说帖川匪抢劫待质仿照强盗年限四川司查例载：人命抢窃等案有正犯在逃未获现获从犯问拟遣军流罪监候待质者如过十年照原拟罪名即行发配。又道光元年据直隶总督咨监候待质拟遣盗犯曹七羁禁171

十年恭逢大赦应否查办一案。经本部以曹七系情有可原免死盗犯因首犯未获监候待质酌议监禁二十年再行查办并通行各省在案。此案监候待质人犯毛老十因正法之朱九九与在逃之川匪铁大五等夺犯伤差并同伙八人抢夺拒捕案内该犯供称实止独窃两次伙窃一次并未随同抢劫拒捕因铁大五等在逃未获将该犯监候待质。嗣恭逢嘉庆二十五年八月二十七日大赦经本部以该犯如果随同川匪抢劫夺犯伤差罪在不赦不准保释咨行该省将该犯监候待质在案。兹据该督咨称该犯监禁已届二十年提讯该犯并未随同抢劫拒捕可否将该犯毛老十保释之处咨部示覆等因。查该犯毛老十系川匪抢劫拒捕案内监候待质人犯与强盗案内监候待质人犯例不查办者情事相同。虽前经恭逢大赦不准保释惟现在监禁已届二十年而逸犯尚未就获未便仍行监禁致令久滞囹圄。自应比照直隶省监候待质盗犯曹七成案一体保释以昭平允。应令该督将毛老十即行取具的保释放俟缉获逸犯铁大五等质讯明确再行办理。道光十二年说帖正凶业已承认焉能监候待质江西司查：监候待质之例系专指现获之犯称逃者为首恐有避就情事者而言从无正犯业经承认转因余犯及见证未获令其羁禁待质之理。今王人和因郭善幅向王勉仔追殴赶往拦阻戳伤郭善幅身死。虽王勉仔及见证袁松太尚未到案惟已据王人和供认确凿自应按律拟抵即恐王人和有听从王勉仔贿嘱顶凶情事亦无难向王人和等虚衷研鞫以成信谳岂得仅凭尸亲狡执之词遽令监候待质?且问拟军流徒杖待质人犯例有定限准其发配保释至死罪例不待质亦无查办年限。设使逸犯日久无获必致现犯终老囹圄殊非清厘庶狱之道。况细核案情王勉仔果能贿嘱王人和顶认正凶必能贿271

嘱袁松太随同诬证即使袁松太等被获到案所供亦属难凭又何必置现犯于不问致令案悬莫结?所有该抚请将王人和监候待质之处臣部碍难率覆应令提犯研鞫确情按例妥拟具题。道光十二年说帖拒杀为从绞罪援免仍应待质安徽司查：此案曹四十因听从行窃拒伤事主徐三洪身死该犯帮殴刃伤审依窃盗弃财逃走拒捕杀人为从刃伤例拟绞监候。事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前所得绞罪应准援免加责二十板释放。惟该犯供系在逃之马三下手伤重难保无避就情事将该犯照例监候待质等因题结在案。今该抚以曹四十可否即照杖罪人犯监禁年限责释抑或酌加年限咨部示覆等因。查曹四十听从行窃拒捕杀人为从刃伤所得绞罪业经加责援免惟供系在逃之马三为首拒捕杀人如马三到案供认属实该犯即应责释。倘系该犯为首拒捕杀人恃无质证狡供避就是系为首拒捕杀人罪应拟斩之犯。虽在赦前不准援免固未便因马三日久无获将该犯终身羁禁囹圄亦未便将该犯遽照杖罪监禁三年之例即行保释。查拒捕杀人为从刃伤拟绞之犯如秋审入于缓决即未遇大赦于减等时亦应减军自只可将该犯按照所减罪名查办。应将该犯比照军犯待质之例酌限十年逸犯有无弋获再行照例办理。道光十年说帖两造供词不符未便遽行待质山西司查例载：各州县遇有斗殴伤重不能动履之人经地保人等指报到官该管官即行带领仵作亲往验看讯取确供定拟保辜等语。诚以人命至重不可稍涉因循故先讯取确供使尸亲凶犯俱无狡执避就之弊。此案赵开旺扎伤段凤翎371

至余限外因伤身死。前据该抚审将赵开旺依斗杀辜限外因伤身死照刃伤人律拟徒并以尸子段有理供系挟嫌谋毙指有同谋加功之赵开帼等在逃未获无凭质讯将赵开旺监候待质。经本部以案情例意殊未允协驳令详讯妥拟。去后兹据该抚以段凤翎与赵开旺等本有讼嫌段凤翎从庙内看戏回家走至庙后被赵开旺扎伤历讯尸子段有理坚供伊父受伤回铺向伊告知被赵开旺与弟赵开帼、赵开世并子赵有则将伊扎伤并闻有已经扎死不必动手之语听系赵开帼声音质讯人证徐奇等亦佥称段凤翎受伤之后曾向伊等告述系被赵开旺弟兄父子所扎。而赵开旺坚供系伊一人与段凤翎口角起衅一时用刀扎伤并无欲杀之心。此案尸亲人证所供情节确系挟嫌谋杀而赵开旺抵死不承难以徒事刑求。该犯是否首先造意抑系听从加功应俟获到赵开帼等质讯明确再行按例定拟仍将赵开旺监候待质等因咨部。本部详核案情段凤翎于被扎后既能向伊子段有理并徐奇等述告被赵开旺与弟赵开帼等商谋同扎并闻赵开帼说已经扎死不用动手之言何以该县初验时指为受伤昏晕不能取供且段凤翎自受伤距身死之后已阅半载有余赵开旺又系即时到案非续获可比。承审官稍加诘讯是谋是斗尽可早为定拟何以始终未取生供以致留此疑窦?况段凤翎于散戏甫至庙后即被扎伤如赵开旺所供被碰争吵起衅属实何以并无听闻之人?而赵开帼等如非商谋同扎其在家在外亦必旁有证据。总之此案赵开旺果止斗殴未便任听尸亲诬执若系挟嫌谋扎尤难任听狡避。乃该抚前将该犯依刃伤人律拟徒迨经驳审仍未讯明确情既未拟定罪名又非称逃者为首率行监禁设赵开帼等始终未获何以释冤滥而雪沉冤?应令该抚转饬原审之员查明有无问及生供并遴员再行研鞫实情按律妥拟。道光十一年说帖471

凶犯已认案无确据未便待质贵州司查：审理人命案件必严究凶犯确供尸身下落方可定谳不得将无辜之人滥行坐罪。若证据可凭即应按律拟结尤不得将讯出之正凶巧为开脱致滋宽纵。此案彭老满同陈老三向熊麻老七索讨赌欠熊麻老七不认声言彭老满等诱赌欲回告知伊父控究当即跑走。彭老满恐被控告起意将熊麻老七致死灭口与陈老三商允一同赶上将熊麻老七推跌倒地用绳勒死抬放土坑掩埋而散。后陈老三复因吴思义向伊索欠争闹拾石将吴思义掷伤身死将尸拉至废冢坑内用土掩埋旋被访获。该抚以该犯等虽经供认情节可疑又无尸伤见证可凭似应将该犯等监候待质。惟例无将供认确凿、应拟斩绞人犯待质之条应否即行按律定拟抑须获尸辨验或另查确证再行拟结之处咨请部示等因。查彭老满等谋杀熊麻老七并陈老三殴毙吴思义各身死既经拘传该犯等到案供认即应验讯确凿照例定拟何得任意延宕?且该犯等俱系因索欠起意将熊麻老七等杀死其埋尸灭迹之事均在白昼岂无一人见闻即谓尸身被野兽残食尸骨不全该尸所穿衣履未必丝毫全无何难令尸亲办认?况案系访闻并非告发该州于何处访闻亦无难从此。根究实据乃承审官于访闻后拘传凶犯到案一一供认复因其衅起细微尸骨无存犹豫莫决遽请监候待质。查死罪犯人供逃者为首尚应按例拟罪不准待质岂有正凶业已供认因无实据遂予监禁致使凶犯幸稽显戮之理?若该犯等实系无辜畏刑诬认则应抵者远扬无获被屈者待质天期将致瘐毙囹圄尤非慎重人命之道。该抚于此等真正命案并不悉心研鞫拘传要证质讯明确率行咨请部示。本部碍难悬揣定拟应令该抚遴员提犯研究确情按律妥拟。道光十一年说帖571

资送凶犯脱逃审明再行待质吉林将军咨张瑞被人扎死案内佛云监候待质一案。此案佛云因与张瑞合伙领票承砍木植邀张文爽在店帮忙张瑞由山放下木挑被冲经潘玉平捞去木墩六根张瑞查知即向潘玉平讹索钱三百吊。潘玉平讹佛云等说合将木墩作钱二十吊给张瑞各散。嗣张瑞来店声称潘玉平捞其木墩对钱八十吊已收二十吊尚短六十吊令佛云拿出其与还帐。佛云与之事论张文爽在旁以张瑞平空讹入并向张瑞索讨牛骨髓油钱张瑞说钱已交给王立欲同张文爽往王立家对去。张瑞先走出店张文爽携带扑枪尾随佛云跟出店外查看旋即回店躺卧。嗣张文爽回店告知将张瑞用扑枪扎死令佛云给其盘缠逃往东山藏匿。佛云给钱二吊放走总没声张嗣令苗秀给张瑞之子张连玉送信报验。审悉前情该将军以佛云难保无同谋纵逸情事将佛云监候待质等因。查张文爽向张瑞索欠欲赴王立家对实出门时若无谋杀之心何故身带扑枪佛云若不知张文爽谋杀确情何故跟出门外查看张文爽又何肯于扎毙张瑞后即向佛云告知令其资给盘费逃走?详核情节张文爽与佛云情好甚密佛云所供不知张文爽逃匿之处殊难凭信诚难保佛云无同谋加功情事。案关人命各供殊多闪烁自未便草率定谳。应驳令严审务得确情。倘佛云坚供实无同谋情事则其知人谋害他人资送正凶藏匿亦罪有应得。应按律拟罪监候待质。道光六年奉天司说帖死罪不准待质驳令研讯定拟直督奏刘二等结伙驱羊拒殴吴彦如身死一案。此案刘二与回民哈三、阮兴隆、马三等合伙贩羊因羊只惊跑践食麦苗被村民赶打该犯用铁箍木棍将村民吴彦如殴打致毙该671

省将刘二依斗杀律拟绞监候并声明刘二所持凶器既未起获当时乘坐马匹及被殴之人所执器物与案证尚清所供不符恐有贿嘱顶凶情事。将刘二与拟军之哈三、阮兴隆俱监候待质等因具奏。查审问命案全以伤痕部位为凭而监候待质之例系指犯在军流以下者而言至问拟死罪人犯毋庸监候待质例内已有明文。兹刘二用铁箍木棍向村民头上殴打一伤倒地既据该省声明与验已死吴彦如受伤部位分寸相符其所供吴彦如年貌、服色亦与尸亲人等供词吻合。是刘二确系殴死吴彦如正犯即应照律拟绞入于秋审办理不得监候待质。若谓凶器未获及刘二所乘之马并死者所持之械与案证供词未符恐有贿嘱顶凶情弊则尤当虚衷研鞫按律妥拟期无枉纵。该省将刘二问拟绞候复声明监候待质之处核与案情例意未符应交司拟驳。道光七年说帖续获首犯翻供未便监候待质苏抚题：续获伙抢王侯氏并拒伤王珠身死案内逸犯梁二有、王三幅二案该省因讯明梁二有听从施和尚纠约转邀王三幅等抢夺王侯氏已成其拒伤王珠身死梁二有供系施和尚下手王三幅供认听纠同往均未帮拒将梁二有、王三幅均依抢夺妇女为从例拟绞监候分案具题。职等查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首斩立决为从绞监候拒捕杀人者下手杀人之犯斩决枭示并未帮殴各犯仍分别已未抢获妇女本例问拟等语。此案先据该省拿获张扬年、单来幅到案据供系听从梁二有纠往帮抢将张扬年等俱依抢夺妇女为从例拟绞监候题准在案。现据该省题称续获梁二有、王三幅到案讯系施和尚起意纠抢王侯氏嫁卖邀允梁二有纠伙帮抢因恐梁二有所纠之人与施和尚不识未肯同往嘱其不必言明。梁二有当邀张扬年、单来幅、王三幅并在771

逃之王磨入伙同施和尚并施和尚纠往之杨四等共伙十一人齐至王珠庄前王三幅中途被石绊跌落后比至王珠门首施和尚已撞门与梁二有、杨四进院梁二有在院等候施和尚与杨四入室将王侯氏架出氏翁王珠赶向拦阻被施和尚拒伤即将王侯氏抢走并将抢得衣服一件交王三幅接收。因夜已深将王侯氏就近背至王三幅家与王三幅婶母同寝未被奸污。次早王侯氏乘间逃走被王三幅追回找见梁二有令其领去。梁二有始将施和尚起意抢卖缘由告知其王珠旋即因伤身死。职等详核案情梁二有伙抢王侯氏该犯纠伙四人现获张扬年、单来幅、王三幅三名俱供系梁二有起意先后如出一口如果属实梁二有罪应斩决。惟梁二有又供系在逃之施和尚为首该犯从前未将听嘱转邀情由向张扬年等告知其拒伤王珠身死亦据供系施和尚下手难保非因施和尚在逃恃无质证狡供避就且往抢时同入王侯氏家院内惟梁二有、施和尚、杨四三人王珠被施和尚拒伤亦仅出自梁二有一人之口原题内虽有梁二有因施和尚殴伤王珠途中埋怨之言检查从前张扬年、单来幅供招内并无一语供及。现在招内虽据声明提讯张扬年、单来幅俱供曾经听闻从前未及供明而从前承审各员于伙众抢夺妇女拒捕杀人重案岂有并未追究下手正凶之理?是张扬年等现在所供曾经听闻之处显系串嘱即王侯氏在王三幅家逃出之时经王三幅找见梁二有令其领去梁二有始将施和尚起意抢卖缘由告知又焉知该犯非因将来犯案必罹重辟预先节词捏告以为卸责地步?案关斩绞出入未便据先后互异之供遽定爰书。再查从前张扬年、单来幅原供均称道光元年八月十八日会遇梁二有、王三幅、田明、王根、施和尚、罗驴、王磨、胡立本、杨四说起贫苦梁二有因见王珠嗣子病故遗妾侯氏起意纠抢嫁卖是夜同到王珠庄前张扬年、单来幅等七人在庄外接871

应梁二有、施和尚、王三幅、杨四四人进庄施和尚把侯氏抢出王三幅拿取衣物出到庄外梁二有们说他们撞门进去把侯氏背走抢了衣物钱文王珠出阻他们用刀把王珠殴戳受伤等语。是张扬年等与施和尚等系同时会遇梁二有所供起意抢卖出自施和尚之意系伊听嘱转纠显系狡饰且细核张扬年等所供梁二有们说他们用刀把王珠殴戳受伤之供则王珠之被拒身死非施和尚一人下手已可概见。原验王珠铁器伤一处刃伤二处梁二有、王三幅均系携刀同往王珠身受刃伤难保非即系梁二有、王三幅二人下手即张扬年等供指王三幅与施和尚等进庄后王三幅拿取衣服出庄是王三幅显有入室同抢情事。承审各员意存开脱任听该犯中途落后狡供巧为避就实不足以成信谳。现在梁二有纠邀伙犯已获三名其梁二有为首为从及究系何人拒捕杀人不难质讯根究。应交司驳令覆审定拟。抢夺妇女监禁多年立限待质北抚咨监候待质之钱在相等拟定罪名仍请监禁待质一案。查嘉庆八年间据河南巡抚以监候待质人犯分别罪名定以年限应否于准咨定案之日起限或以获犯进监之日起限声明扣满咨请部示。本部以此项人犯原因正犯无获恐有饰词避就拟以监禁待质。当获犯进监之日该犯之应否候质尚在未确即审讯时正犯之能否就获亦所未定自未便以未经结案之时即准扣限应以准咨定案之日为始等因通行在案。至例内监候待质人犯分别监禁年限满日发配释放系指业经拟定罪名者而言其未经结案监禁待质之犯既未拟定罪名即不得将从前监禁年限扣算自应照通行以准咨定案之日为始视所拟罪名轻重分别年限照例办理。此案钱在相、何金雇与郑老么等船内帮同摇橹郑老么因柴米俱无令钱在相、何金等971

上岸购买旋经郑老么、伍士荣、王贵、王老四将路过客船内妇女王刘氏等抢夺过船迨钱在相、何金买得柴米回船郑老么等向告实情仍嘱相帮荡送许俟卖钱分给。钱在相、何金允从。嗣经差役听闻刘氏等在船喊救赶往盘问郑老么与伍士荣等上岸逃逸仅获钱在相、何金二名先据该抚以审据钱在相、何金供称均止事后知情仅系一面之词别无指证安知非因郑老么等在逃饰词避就?并未拟定罪名声请将该二犯监候待质于嘉庆二十四年三月内咨部。经本部照拟咨覆。兹据该抚以逸犯郑老么等迄今无获钱在相、何金系属未定罪名之犯并无监禁年限若久羁囹圄情殊可怜将该犯比照抢夺良家妻女奸占首犯应拟绞候其被逼诱随行止于帮同扛抬减绞罪五等俱拟杖七十徒一年半。俟监禁年满郑老么等仍无弋获即照所拟罪名办理以免入羁等因咨部。查钱在相、何金等于郑老么等伙谋将王刘氏等抢夺过船该犯等供系事后知情例无抢夺妇女仅止事后知情之犯作何治罪明文。检查各司亦无办过成案。该抚将钱在相等比例拟徒尚属平允。该二犯于监禁待质时既未拟定罪名即不得谓业已结案。其从前监禁年限亦未便予以接算。自应照嘉庆八年通行以准咨定案之日为始应将该犯钱在相等照该抚所咨比例拟徒仍行监禁。自此次拟定罪名接准部覆之日起如限内缉获郑老么等到案质明该犯等系同谋伙抢将该犯等从重问拟倘监禁五年限满犯仍无获该犯等事犯在嘉庆二十五年八月二十七日大赦以前应准免罪保释毋庸发配。道光四年说帖谋杀人命逃走年余毋庸改决江督题戴三谋勒陈三身死一案。此案戴三因挟嫌于嘉庆十五年四月二十三日谋杀陈三脱逃至十六年六月初三日被获081

计该犯在逃仅止年余尚非久稽显戮。该督将该犯仍依谋杀本律拟以斩候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖强奸幼女无关人命毋庸改决江西司查：李毛二强奸十一岁幼女傅冬英已成例应斩候。该犯脱逃十年被获究系无关人命该省仍照本例定拟与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖谋杀凶残逃走年久加拟斩枭陕抚题张四猴子等谋杀刘举一案。此案张四猴子于嘉庆三年正月间谋杀刘举迨十一年四月始行获案虽非事发在逃而事越八载日久稽诛即与脱逃二三年后就获者无异自应改为立决。张四猴子应改依谋杀人造意者斩、脱逃二三年后就获例改为拟斩立决。该犯于谋杀刘举之后复割其头颅拴挂树上实属凶残已极应请旨加拟枭示以昭炯戒。欧老八听从追赶刘举用矛殴扎系属同谋加功应仍按谋杀人从而加功本律拟绞监候。嘉庆十三年说帖谋杀纵奸本夫隐匿年久改决河抚题张虎妮谋死纵奸本夫刘大用弃尸灭迹一案。此案张虎妮谋杀纵奸本夫刘大用按例应拟斩候该犯于十一年十二月犯事至十六年十一月始行破案虽非事发脱逃究属幸稽显戮。该省将该犯比照斩候重犯脱逃二三年后就获例改为斩立决尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖候补把总求缺咆哮私行逃走河抚咨候补把总冀大荣脱逃被获请示一案。查例载：内外现任文武职官除擅离职役查明尚非实在脱逃者仍照本律181

办理外如负罪潜逃犯该军流以下者无论本罪轻重一经脱逃被获俱改为拟绞监候。如无故私自逃走被获者发往黑龙江当差等语。此案已革把总冀大荣前因病痊拨营候补。嗣有把总缺出该犯不谙营规恳求送考该镇训斥未准该犯不服咆哮该镇欲行咨送究办该犯畏惧逃走。兹经陕西省拿获解豫该省以该犯冀大荣与现任负罪潜逃者不同未便拟以缳首即照现任职官无故逃走发往黑龙江当差亦觉法重情轻可否量减拟徒抑仍照现任问拟等因咨请部示。查职官脱逃之例原系指现任而言其候补文武职官负罪潜逃及无故私自逃走律例并无作何治罪明文历年亦无办过此等成案。查现任职官以职守所系为重故一经脱逃被获即应拟以重谴。至候补试用人员无印信典守之责原与现任有间第既试用候补即应听候差委如欲他往亦须禀达上司不能来去自由。若私自不告而去即属擅离已有应得之罪而获咎潜逃更不能稍从宽贷。兹该犯冀大荣以求缺未遂辄敢向上司咆哮迨该镇欲行咨送究办该犯复敢远遁他省希冀幸免实属罔知忌惮。此等玩弁若不严加惩办殊不足以儆官邪而肃行伍。查现任职官免罪潜逃犯该军流以下无论本罪轻重一经脱逃被获即应拟以缳首。惟该犯系候补人员究非现任可比。若竟照现任官员负罪潜逃例拟以绞候不特与现任者无所区别揆之情法似亦未得其平自应依律比附定拟。冀大荣一犯应于现任职官负罪潜逃绞候例上量减一等拟杖一百流三千里庶职官知所儆戒而情法亦昭平允。嘉庆二十五年说帖现任武弁被参不甘私自赴省北抚题：把总曾绍积因汛兵董万兴诬良为窃犯案供伊主使诬拿被县详请解任心怀不服私自赴省欲行禀诉旋被拿获。将曾绍积照现任职官无故私自逃走被获例发黑龙江281

当差经本部以该弁私自赴省欲行禀诉其罪止于不先禀问上司擅离汛守若遽科以无故逃走则其被控欲诉不得谓之无故即私自赴省亦不得谓之实在脱逃与拟遣之例不符驳饬另拟。旋据遵驳更正将曾绍积于无故逃走发遣例上量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年案坚不承招众供确凿杖罪咨结苏抚咨：顾吴氏遣抱顾怀瑾赴京翻控顾鸣扬包娼纠抢串唆吞欠并石港场将伊子顾怀瑾滥责等情一案。此案顾怀瑾所控顾鸣扬等包娼诱妹戏谑并纠抢买定田菜及串唆张忝幅等吞欠歧讼各情久经通州讯明拟结罪无重科即照顾怀瑾所控亦已无可再审。至所控石港场锁拿滥责一节现调该大使等当堂推问据供顾怀瑾与陈长泰争夺卖菜摊地被陈长泰扭禀该场饬传查讯因其咆哮不服目无官长饬役杖责二十板备文解州审讯并无别故众证明确案无疑义未便再任该原告倚恃妇女狡辩不休致滋拖累自应即就历审众证供词定案。查顾怀瑾屡次京控本属刁健惟所控顾鸣扬等包娼各情均系得实即场官滥责一节亦非尽出无因且此次赴京翻控出自伊母之意未便仍照申诉不实拟以满杖顾怀瑾应照不应重律杖八十。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前应予援免顾鸣扬等业于前案拟结应免重科。石港场大使陈伯适因顾怀瑾被陈长泰扭至该场衙门喊禀饬传查讯咆哮不服量予杖责尚无任意滥刑情事。惟顾怀瑾并非灶户该场不行移送有司审讯辄自责处致得借口滋讼亦有不合应随详声请候部察议等因。查此案既无输服供词且系京控事件该民妇等如果实在刁健坚不承招自应照例奏请定夺以昭慎重等因。奉部驳饬并奉院台以被证人等前已讯取确供不难核办毋庸再提拖累。遵经专提顾吴氏等解381

苏饬发该府等提讯该原告等仍一味坚执明借狡展为拖累之计殊属刁健。查奏请定夺之例似指情罪重大者而言若寻常细故无关罪名轻重出入众证已明仅一原告逞刁狡执不肯输服此等案情亦皆纷纷入告未免繁琐似可就案咨结以归简便。相应咨达等因。查律载：犯罪事发而在逃者众证明白或系为首或系为从即同狱成不须对问。又例载：内外问刑衙门审办案件除本犯事发在逃众证明白仍照律即同狱成外如犯未逃走鞫狱官详别讯问务得输服供词毋得节引众证明白即同狱成之律遽请定案其有实在刁健坚不承招者即据众证情状奏请定夺不得率行咨结各等语。溯查此条例文系嘉庆十五年十二月本部议覆山东巡抚审奏姚文珂捏控姚鸣庭等私折入官房墙侵占地基经官讯明姚文珂明知罪应坐诬狡展不服延案拖累将姚文珂依诬告拟徒奏请定夺并通行内外衙门纂入例册在案。此案顾吴氏屡次遣子顾怀瑾京控顾鸣扬包娼纠抢等情前经该抚因顾吴氏等坚不承招就众供定案经本部以原告坚不成招自应照例奏请定夺驳令照例办理。兹该抚以奏请定夺之例似指情罪重大者而言若寻常细故无关罪名轻重众证已明此等情案亦皆纷纷入告未免繁琐似可就案咨结仍行咨部核覆等因。查顾吴氏屡次京控现据该抚声称案情彻底已明罪止杖笞该原告系因私忿未泄故执延累自未便遂其拖累之计以致案悬未结应如所咨照众证定案。惟查例内实在刁健坚不承招奏请定夺之例并不分罪之轻重。今江苏省顾吴氏一案既因罪止杖笞照众供咨结恐各省办理未能画一应通行各省嗣后审理实在刁健坚不承招之案如犯该徒罪以上者仍照例奏请定夺其罪应杖笞以下除本应具奏之案仍照例奏请外其余寻常咨行事件如果讯无屈抑经该督抚亲提审究实系逞刁狡执意存拖累者即据众证情状咨481

部完结。道光十年通行亲属相为容隐犯奸不得容隐埋尸亦系侵损四川司查律载：大功以上亲有罪相为容隐者勿论。又例载本夫本妇之有服亲属皆许捉奸各等语。详绎律例盖亲属得相容隐系指寻常犯罪而言。至犯奸则辱没祖宗在亲属均有义忿防闲之责故尊长有纵奸科罪之条。即卑幼亦在应许捉奸之列。如有知情容隐自不得援照得相容隐之律予以免议致与例义龃龉。今川省陈固荣戳死奸妇陈孙氏案内之孙万全系孙氏胞弟例许捉奸其于孙氏犯奸知情容隐与亲属有犯别项罪名容隐者不同。该督声称律得容隐似未允协。惟孙氏业已出嫁孙万全分属卑幼无管束之责尚可免议拟于稿尾另行声说。至严懋田杀死陈标案内之严懋连系严懋田胞弟明知伊克纵妻傅氏与陈标通奸既不能劝阻于前又复帮同埋尸于后自应依一家共犯侵损于人以凡人首从论科该犯以埋尸为从之罪。该督亦称律得容隐竟予免议核与律例不符并请改拟。乾隆五十六年说帖581

刑案汇览卷六本条别有罪名疑系假差吓诈殴死拿赌外委直督题张公殴伤孙立汶身死一案。查张公于伊弟张宽等赌博该犯并不知情迨孙立汶前往拿赌该犯因不知系虚顶外委且见其头戴毡帽身穿便衣疑系假差吓诈所致自应仍按斗杀律拟绞监候。张宽用木棒乱殴崔成功等受伤平复讯不知系兵丁罪止杖责应仍按赌博例拟以枷杖。道光六年案瞽目之人被扭误殴汛弁成伤北抚咨罗士英等聚赌拒伤营兵唐太等一案。查案内之罗士达系属双瞽该犯并未随同拒捕后因回家中途绊跌误撞汛弁刘殿元被扭喝骂因不知是官用拳殴其眉丛经人喝阻称系汛官该犯即住手叩头认错实系犯时不知。该省拟以手足殴人成伤律笞三十与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖疑盗追逐淹毙巡检弓兵二命广东抚题傅巨中等疑盗追逐巡检杜懋等落河淹毙一案。此案傅巨中因黑夜疑盗喊捕追逐致该巡检杜懋失跌落河淹毙系属犯时不知按照斗杀定拟罪止绞候。至同时失跌落681

河淹毙之何昌系在官工役并非该巡检之雇工家丁既非同居奴仆又非有服至亲自不能以一家论按疑贼致毙以斗杀论亦罪止绞候二罪相等应从一科断。该省将傅巨中照致死一家二命拟以绞决系属错误第案情既无疑窦即可改拟具题毋庸驳审。道光二年说贴疑盗误杀之案审断不符拟驳河抚咨：马垫成疑贼误扎李得玉身死畏刑诬认行窃并妄扳孙得潮等为同伙一案。查此案马垫成与兄马垫试同开歇店即在店内后院居住。嘉庆十三年八月二十八日晚有素不认识之客民闵勇贵、李得玉等八人先后赴店投宿是夜三更时分被盗行劫拒捕马垫试闻喊先至前院维时店客李得玉被贼赶扎逃至后院躲避。适马垫成携刀出捕黑暗中见一人站立院内喝问不应疑系贼人即用刀扎伤胸膛倒地虑其起来拒捕又连扎数下见其不能动弹点灯照看认系客民始知误杀。马垫试追贼旋回经马垫成诉知误毙情由连夜逃逸。嗣经该县李珏缉获马垫成讯供承认疑贼误扎李得玉身死不讳。该县将马垫成跪链熬审马垫成畏刑诬认行劫杀死并妄扳孙得潮、潘有成等五人为同伙拘获。孙得潮亦畏刑诬服潘有成等均未承认。接任知县钱熙覆审马垫成坚供委系疑贼扎死并非盗杀前因畏刑妄扳孙得潮等伙同行窃提讯孙得潮等均极口呼冤并称被劫之夜或出外营生或在家住宿均有确证实未伙劫。马垫成旋即在监病毙孙得潮在押患病取保回家亦即身死。该省以案经质讯明确已无疑义马垫成依斗杀律拟绞。又称案情种种支离难保非附会捏饰本应照例监禁候质业经监毙应毋庸议等因咨部。职等检阅供招详核案情马垫成果系串谋伙劫其意只在得财何以又惨击其命果系图财害命自应杀死怀挟重赀之人何781

以独将并非携带银钱之李得玉致死。如云盗杀则无财可图如云仇杀则素未识面。该县李珏以李得玉既非正盗岂有叠扎多伤并不声喊之理殊不知李得玉以马垫成邂逅相投本不能辨认声音在仓猝被盗之际马垫成之逢人便扎与李得玉之默不出声其心目中俱只知有强盗即有大声疾呼者亦不知孰为店主孰为客人此固情所必然理所应有。况马垫成先扎李得玉胸膛一伤系属致命要害原验长至寸余深至透内自无不立毙虽又连扎数下已在李得玉身死之后岂有复行声喊?该县又以马垫成果系疑贼误杀何至遽行脱逃?

殊未知杀人偿命五尺难欺马垫成宁不虑疑贼误杀亦须抵偿?该县又何所见而知其不致遽行脱逃?且马垫成妄扳同伙之孙得潮等讯明被劫之夜或出外营生或在家住宿均有确切证佐实无伙劫情事。是此案前后供情已历历如绘该县任意刑求几成冤狱。今该省忽称案经质讯明确已无疑义忽称案情种种支离保非附曾捏饰若非案中情节尚有不实不尽预设抑扬歧异之词为日后翻案起见即因该县李珏滥刑拖毙无辜有干严谴。故执疑信相参之说为该县开脱地步勘断既自相矛盾案情即全不足信未便率覆应请交司议驳。嘉庆十六年说帖殴死别处生长缌叔犯时不知乌鲁木齐都统奏袁文敖扎伤袁库身死一案。此案袁文敖因生长吐鲁番袁库于嘉庆十六年始由原籍移眷至吐鲁番与该犯之父袁润并不认识。因系同姓随以弟兄相称。因此该犯呼袁库为叔。嗣袁润物故袁库占住房屋该犯理论被袁库殴踢成伤经人劝散该犯回房用小刀切食甜瓜袁库复持木杆赶至乱殴该犯额颅等处并揪发揿殴该犯不能挣脱情急用刀扎其膝盖等处殒命。嗣经查明该犯原籍袁库系该犯缌麻服881

叔查袁文敖因生长在吐鲁番不知袁库系属缌麻服叔其因袁库占住房屋理论被殴情急用刀扎伤毙命实系犯时不知。该都统将该犯依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆二十年陕西司说帖。放枪打牲误毙母舅犯时不知江西抚咨王的小铳伤柯荣华身死一案。查例载：民人于深山旷野捕猎施放枪箭打射禽兽不期杀人者比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律杖一百徒三年追埋葬银一十两给与死者之家。又弓箭伤人律注内载：若所伤系亲属依名例律本应罪重而犯时不知者依凡人论各等语。又嘉庆十七年绥远城将军咨：库木吉图用枪打放禽鸟误伤扎达克身死一案将库木吉图比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律拟徒经本部照覆在案。此案王的小携带竹铳赴山打雀见有野鸡往东首觵上飞去随手点放竹铳时值伊小功母舅柯荣华在该处蹲身挖取草药闻响站起观看不意枪子中伤唇吻等处殒命。该省援引犯时不知依凡人论将王的小比照捕户安置窝弓不立望竿因而伤人致死律拟杖一百徒三年追埋葬银一十两实属与例相符。今该司于说帖内将该省所引现行例文删去转执过失杀人律注内弹射禽兽不期而杀人者准斗杀罪依律收赎之旧律谓该省所拟满徒案情律意未符请交馆查核等语。查向来办理案件有例即不用律所有该司议驳之处应毋庸议仍请交司照覆并饬将该省所引例交于稿内添入以昭核备。道光元年说帖黑夜放铳欲打疯狗误毙胞兄安徽司查：审理人命案件必究明致死根由方可依律拟981

结。况案关服制尤宜详细推求岂得仅凭犯供狡饰之词草率定谳致滋轻纵。此案周泳泰因家中所畜犬只忽然癫疯逢人扑咬伊父周汉云虑恐伤人将犬关系牛房后周汉云开门放牛不意疯犬先已咬断系绳乘空逃出周汉云即令长子周泳春等四路追寻不知去向。周汉云与周泳泰俱先回家睡卧周泳春往场外躺卧乘凉。周泳泰等均不知情三更时候周泳泰听闻犬吠知系疯狗回村恐其伤人意图杀犬除害即携取竹铳开门出视。因天色黑暗无从查见即向犬吠处点铳施放不期周泳春在场躺卧致被轰伤偏右等处惊喊周泳泰闻喊急忙回家同父周汉云点灯出看邻人毛添玉等亦闻声趋至将周泳春扶回旋即殒命。该抚将周泳泰依无故向有人居止放弹射箭因而杀人若所伤系亲属犯时不知者依凡论比照竹铳向有人居止施放伤人因而致死例拟以满流等因咨部。本部详核案情周泳泰家中疯犬乘空逃出伊父周汉云因其逢人扑咬恐致伤人是以乘夜令伊兄周泳春等四出找寻乃周泳春于找寻未获之后独敢在场外躺卧乘凉未虑及疯犬之转回扑咬其事已非情理。至周泳泰业已回家睡卧而疯犬又甫经找寻未获何以一闻犬吠即知为疯犬回村遽行开门出视取铳施放。况据供系用铳向犬吠处点放不期轰伤周泳春身死。如果属实是犬吠之处即系周泳春躺卧之处在周泳春相距甚近自必早经听闻预为驱逐。断无在家睡宿者业已闻声起视而在场躺卧者仍行偃息自如之理。再该犯向犬吠处放铳误毙伊兄其犬只曾否被伤及究竟是否疯狗回村之处原咨内均未详细叙明。似此种种支离诚恐另有起衅别故事后狡供避就情事。案关铳毙兄命一故一误罪名出入甚巨应令该抚另委贤员严审确情按律妥拟到日再议。道光十二年说帖091

徒流迁徙地方发遣官犯年满奏请不计闰月广西司查：已革广西按察使德泰前因缘事奏请发往伊犁效力赎罪迨到配三年期满经该将军奏请应否释回。嘉庆二十四年正月恭奉谕旨：再留六年请旨。钦此。嗣于二十五年九月二十六日奉旨：新疆遣戍大员内德泰仍遵皇考前旨再留六年奏请。钦此。至道光元年六月二十七日该将军以德泰承修伊犁河工完竣奏奉谕旨：德泰前于三年期满时奉旨再留六年著宽免二年。钦此。嗣又据该将军以该处官犯恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏将德泰造册送部。经本部以德泰既经奉有谕旨于再留六年内宽免二年应毋庸查办俟年限届满仍由该将军自行具奏咨行该将军在案。兹据该将军以德泰在戍期满其宽免二年原奉谕旨内并无奏请字样援引官犯观文等期满咨释之案声称德泰似应扣至期满照例释回毋庸具奏并应否连闰扣算年限之处咨部示覆等因。查德泰宽免二年时恭奉谕旨虽无“年满奏请”字样惟初次钦奉谕旨再留六年请旨。迨嘉庆二十五年九月内复奉谕旨内仍有“再留六年奏请”字样是与观文一案奉旨再留三年并无“年满奏请”字样者不同是以本部前于该将军咨报观文三年期满即经随案核覆准其释回。而德泰一名本部于咨覆文内叙明俟年限届满仍由该将军自行具奏。现在德泰年限届满该将军自应奏明请旨遵办未便即行咨部释回。再年满释回官犯例内并无连闰扣算之文本部亦无办过连闰扣算成案自亦未便连闰月并算。所有官犯德泰应令该将军查照原案奏请办理。道光二年说帖191

斩决改遣官犯到配十年奏请乌鲁木齐都统咨废员曹自辉到配三年期满请示一案。查发遣官犯原犯仅止革职及杖徒等罪从重发遣者到配三年奏请。若原犯军流到配十年始准奏请。至原犯斩决奉旨宽减改为发遣官犯例内虽无拟定到配年限奏请明文第原犯较军流为重岂得援照原犯徒杖等罪于三年期满率行奏请。此案已革直隶长垣县县丞曹自辉因在国服期内违例■头原拟斩决奉旨免其斩决发往新疆效力赎罪。于道光元年六月到戍该都统以例无定限咨请部示。查曹自辉原犯斩决改遣与原犯仅止杖徒者不同未便以三年期满即行奏请。自应援照原犯军流例俟十年期满由该都统奏请。至所称台湾把总林维相因病请咨内渡遭风漂至粤洋被贼掳禁投回审未从贼奏请正法。奉旨发遣乌鲁木齐效力到配三年期满奏请释回在案等语。查废员林维相原犯情节与曹自辉所犯情事不同林维相之案又未著为定例不得援以为据应毋庸议。道光四年直隶司说帖本无奏请字样官犯期满释放伊犁将军咨发遣官犯期满释回一案。查此案发遣官犯观文等五犯前于期满具奏时钦奉朱抵再留三年、六年并无另有奏请字样应俟所留年限满日即行照例释回毋庸复行具奏。其金成等十四犯原奉谕旨再留三年、六年、九年方准奏请应俟钦定年限满日再行具奏等因。是该将军系属分别按例遵旨办理。今该司照议核覆均无错误应请照办。嘉庆二十一年陕西司说帖不准奏请之官犯毋庸查办奉天司查吉林将军咨发遣官犯伊凝太应否查办一案。职等291

查官犯伊凝太系因盗砍伊曾祖坟树发遣吉林当差之犯。前于嘉庆十四年正月初一日恭逢恩诏经本部开单具奏奉旨：伊凝太即再届三年期满亦毋庸奏请等因。钦此。是该官犯系奉旨毋庸奏请之犯无可再行办理。至同案之伊吉芬系属常犯是以前将该犯酌减年限期满减释不得与伊凝太并论。该将军咨请伊凝太作何办理之处应毋庸议。嘉庆十一年说帖革职后犯遣罪不得援例奏请黑龙江将军咨官犯张瑗作何限年奏请咨部示覆一案。查例载：发遣黑龙江、吉林官犯如由徒杖等罪加重发遣者到戍后已满三年听该将军具奏。若原犯军流加重改发者十年期满该将军具奏等语。是发遣官犯分别年限具奏之例系指在任获罪参革问拟发遣者而言。若官员于参革后复犯罪发遣即与常犯无异不在限年奏请之列。此案张瑗系云南知县因缘事参革后留省结算交代该犯向举人杨图梁藉端讹诈计赃拟流改发伊犁正在起解间。该犯又诬控承办军需委员冒销款项奉旨改发黑龙江充当苦差。查该犯于参革后复行犯罪发遣应以常犯论与另案之陈锡珏等因在任获罪参革拟斩减遣者不同。是以本部于嘉庆十四年恭逢恩诏时将陈锡珏等列入官犯单内具奏请旨张瑗归入常犯单内拟以不准援减题结在案。是张瑗既系参革后犯罪与常犯并论即未便复援官犯发遣之条分别年限具奏。所有该将军咨请该犯应作何限年奏请之处应毋庸议。嘉庆十八年奉天司说帖发遣官犯管理铁厂乌鲁木齐都统咨发遣废员广春派令管理铁厂一案。查例载：发遣新疆废员派令管理铅铁等厂。该将军都统等详核案情轻重摘叙原犯罪由报部核覆情罪较重者不准管理其391

情节较轻之员准其管理等语。此案广春系原任员外郎因听信家人怂恿即为代向仓上托情依本官知情同罪例即照张大所得流罪拟以满流。系大员之子从重发往乌鲁木齐当差。核其情节止系倚势托情并非贪婪不法不得为之情节较重。该都统派令管理铁厂与例相符应请照覆。嘉庆十九年陕西司说帖新疆遣犯拟绞减军调发伊犁乌鲁木齐都统咨秋审缓决减军人犯陈亚三应否调发内地一案。查例载：内地贸易商民于新疆地方犯至军流之罪如在乌鲁木齐一带者即发往伊犁等处视其情罪量为酌定轻者编管重者交与该将军等在驻防官兵内拣选力能管束之人赏给为奴。又道光三年四月议覆伊犁将军调剂遣犯将到配已逾十年者减发极边足四千里各等语。是内地商民在乌鲁木齐一带犯该军流之罪者即应发往伊犁等处视其情节轻重分别编管为奴。至新疆等处由广东、广西、福建三省发往强盗案内遣犯在配已逾十年减发内地充军系指在配安分并未另行犯罪者而言。若复犯军流即不得将该犯从前在配年分先后并计减发内地充军。自应按其后犯之罪依例调发伊犁。兹查此案陈亚三本系广东省强盗免死发遣新疆为奴恭逢大赦不准援免。嗣该犯在配行窃逾贯拟绞。道光三年秋审缓决减军。该犯系为奴遣犯在配复行犯罪较内地商民仅在新疆地方犯罪为重其在配虽逾十年系前后接算亦与在配安分并未复行犯罪者不同未便将该犯减发内地充军。系将陈亚三调发伊犁等处核其情节较重给与驻防官兵为奴。道光四年陕西司说帖调剂后乌拉亦停发应改新疆云抚咨：逆匪高罗衣等案内拟遣留质人犯李帼兴应否改491

发咨部示覆一案。查此案前于嘉庆二十二年该省奏拿获逆匪高罗衣等分别治罪案内声明李帼兴等四十一犯均应照谋叛未成为从杖一百、流三千里律各杖一百佥妻流配乌拉地方给披甲人为奴。但人数过多应分发吉林、黑龙江并新疆各处给兵丁为奴等因奏结。旋于二十二年八月该省以应行发遣四十一名内除病故五名外其余三十六名应遵照原奏分发为奴。惟案内尚有未获逸犯恐续获之犯狡展请将李帼兴、普直借二犯留禁备质其余三十四名分发吉林、黑龙江并新疆三处为奴咨部核覆各在案。本年三月该省奏拿获在逃逆匪马哈杂审明正法奏内声明李帼兴、普直借二名别无应质之犯应照原拟发配等因奏结亦在案。今该省以李帼兴等原拟流配乌拉地方为奴查从前拟发乌拉人犯系解赴吉林将军衙门转发嘉庆二十五年新例应发吉林、黑龙江各犯概行停止其流配乌拉人犯应否一体改发未奉明文。李帼兴等二犯是否应改发新疆抑仍照原拟解赴吉林转发乌拉之处咨部示覆等因。查李帼兴、普直借二犯从前该省原奏内声明因同案人数过多应分发吉林、黑龙江、新疆等处为奴并非照例一概配发乌拉地方为奴。现在应发吉林、黑龙江为奴人犯既经奏明停止该二犯自未便仍行发往应令该省将李帼兴等二犯发新疆给官兵为奴解交陕甘总督衙门定地转发。道光二年帖说本应改发既经到配免其改遣黑龙江将军咨解到遣犯吕淀甫等应否改发等因一案。查嘉庆二十四年正月初一日钦奉恩诏查办缓决监禁人犯当经本部酌议减等条款分别减发奏准遵行。所有诱拐子女一条系在减发黑龙江之列旋将广东省诱拐子女拟绞缓决三次以上人犯潘声扬、刘亚成、黎淙遂、叶亚日俱减发黑龙江等处591

为奴于是年闰四月十六日奏准行文该抚遵照。又于二十五年三月内据江苏省咨吕淀甫听从私铸小钱一案。将吕淀甫依私铸铜钱十千以上为从例拟发黑龙江为奴经本部照拟核覆各在案。是年九月内本部遵旨酌议停发吉林、黑龙江遣犯案内将私铸铜钱十千以上为从一条改发新疆给官兵为奴等因奏准并声明各省于接准部咨后将尚未起解之犯按新例改发其起解在途、未经发配之犯应令经过地方截留监禁详报该省督抚即由该省抚改拟径行解往等因通行亦在案。今据该将军咨称：道光元年正月十四日据江苏等省将遣犯吕淀甫等解送前来查上年九月奉准部咨应发黑龙江人犯改发新疆及烟瘴地方。所有吕淀甫一犯与发遣新疆条款相符潘声扬刘亚成、黎淙遂、叶亚日四犯不在部议条款或改发新疆及极边烟瘴抑或即留本处为奴?至该犯等在途恭逢恩诏应否减等之处一并请示等因到部。查吕淀甫拟发黑龙江等处原案本部于上年三月内核覆行文嗣于九月内酌议停发黑龙江遣犯案内声明尚未起解并起解在途、未经发配各犯截留改发。该犯于本年正月始行到配本应按照新例改发。惟该犯已由江苏押解到配若由配所再行改发新疆长途往返解送转恐致有疏虞。吕淀甫一犯应即留该处为奴虽事犯在上年八月二十七日恩诏以前系私铸铜钱十千以上为从应不准援免。至潘声扬等四犯发黑龙江为奴之处系二十四年查办缓决减等随时奏定减发条款本属例所不载且系是年四月奏准减发迨上年九月早应到配。是以停发案内毋庸赘及。今该犯等事犯在恩诏以前系应准援免释放之犯。其应否改发之处毋庸再议。所有该五犯既应按照赦款分别准免不准免本部尚须另行具题应令该将军将该犯等暂行管束俟本部题结行知再行遵照办理。道光元年奉天司说帖691

强抢犯奸妇女加等酌加枷号北抚咨：杨德英前因凶器伤人为从拟徒遇赦释放。今复纠抢犯奸之妇兰氏已成该省以聚众抢夺犯奸妇女已成首犯本例止载四省烟瘴地方充军尚未载有“极边”字样。该犯系赦后复犯加一等应改发极边烟瘴充军仍照名例以极边足四千里为限等因。查聚众抢夺犯奸妇女已成首犯旧例系发黑龙江嗣经改发回疆由回疆改发四省系外遣改发内地例应实发烟瘴地方充军。倘有脱逃等项加等应发新疆。现在调剂新疆人犯改回内地发至四省烟瘴而止加等之犯俱酌加枷号三个月。应将杨德英实发四省烟瘴充军系赦后复犯应再加二等。惟罪至实发烟瘴无可复加应加枷号三个月。该省拟以四千里为限系属错误应行更正。道光七年说帖加重拟发新疆仍改内地加枷南抚咨遣犯陈光碧应否改发烟瘴一案。查遣犯陈光碧系因京控李承禄等毁抢等情到官后脱逃依蓦越赴京告重事不实发边远充军例上加逃罪二等发极边烟瘴充军。惟于逃后复捏情呈控加发新疆酌拨种地当差。是该犯发遣新疆之处系酌量加重例内并无专条。惟现在停发新疆自应改回内地。该犯原犯应拟极边烟瘴充军应仍发云贵两广极边烟瘴充军。该犯情罪较重仍俟到配时酌加枷号三个月面刺“改发”二字枷满折责安置。此外如有似此案件例未该载由极边烟瘴加重改遣者即照此办理。道光七年通行粮船水手缓决减遣各犯改发浙抚咨：粮船水手纠众凶殴致毙多命案内应发新疆之郭世正等及原犯斩绞秋审缓决减等应发新疆之王大、陈阿九应791

否改发一案。查粮船水手纠众传发溜子横索旗丁钱文随同附和助势应发新疆为奴之犯上年十二月间本部于核覆遣犯周彩案内议将此项人犯改发极边足四千里充军面刺“改发”二字行文该省在案。所有郭世正等自应一体改发极边足四千里充军至王大一犯因行窃遗火延烧致毙事主之幼孩沈二保身死依因盗致死律拟斩监候由秋审情实改缓五次减发新疆为奴。又陈阿九一犯因共殴石鸣身死拟绞监候在狱脱逃被获审依犯罪囚禁在狱脱逃原犯绞候应入缓决者入于秋审情实。恭逢嘉庆二十五年八月二十七日钦奉恩诏改入缓决五次奏明减发新疆酌拨种地当差。以上二项系秋审情实改缓减等发遣人犯其应行发遣之处例内并未该载是以前议章程未经议及。第所犯非强盗及教会等匪可比自应一体改回内地。查王大一犯情节较重而条款内无可比核应酌量改为实发烟瘴充军。至罪囚越狱脱逃应发伊犁者均经改为实发烟瘴充军。陈阿九一犯如并未越狱按原犯减等止应满流。今既由越狱脱逃减等发遣应即照越狱脱逃应发伊犁者改发烟瘴充军之条即改发烟瘴充军俱照例刺字。道光七年通行监生搀和私钱照例改发当差湖广司查例载：举贡、生员、监生犯该发遣如只系寻常过犯不致行止败类者发往当差其应发驻防者亦改发乌鲁木齐当差。若系党恶窝匪卑污下贱者俱照平人一例发遣为奴等语。此案余定远因贩米贸易积有小钱搀和使用例应发各省驻防为奴。惟该犯系属监生所犯尚无党恶窝匪卑污下贱各重情自应照例改发当差。该抚将该犯照平人一例发遣为奴系属错误应即更正。余定远应改依监生寻常过犯不致行止败类应发驻防者改发乌鲁木齐当差例改发乌鲁木齐当891

差。该犯母老丁单之处是否属实应令该抚转饬查明取结核办。道光十一年说帖职员窝藏强盗不首发黑龙江道光九年四月初三日奉上谕：刘廷斌等奏拿获强窃伙盗并窝匪职员分别审办一折。此案台湾府嘉义县已革捐职州同李朝仪于雇工徐修伙同陈达强劫一案恃符窝容不首迥非平民及寻常过犯可比仅照例拟以发遣不足蔽辜。李朝仪着于犯事地方枷号两个月满日发黑龙江充当苦差不准援减以示惩儆余着刑部核议具奏。钦此。邸抄私枭拟遣脱逃被获发黑龙江道光十三年正月十一日奉上谕：陶澍奏拿获逃军一折。此案枭犯蒋四长子即蒋明山先因设立马头护私抽费经该督派员拿获奏明发遣于中途脱逃后复敢仍萌故智潜回旧穴希图纠众贩私抽费实属?不畏法着发往黑龙江给披甲人为奴照例刺字并补刺销毁之字以示惩创该部知道。钦此。邸抄家奴前夫之子未便呈送发遣提督咨送李黑子刃伤同主家人靳里经伊主呈送发遣。查李黑子系庆纶已故家人李四所娶之妻随带前夫之子其在主家服役固历多年惟本非李四所生与旗下家奴有间虽据伊主呈送未便拟以发遣应将李黑子按刃伤人本律交顺天府充徒。嘉庆二十五年安徽司现审案蒙古越狱拟军只可交驿当差察哈尔都统咨解索诺木到部。查索诺木系听从罗布桑扎木991

苏越狱拟发极边足四千里充军之犯系蒙古情节较重不准折枷题覆在案。惟蒙古人犯只有实发各省驿站充当苦差之条向无照民人充军之案该都统按刑律发极边足四千里充军核计道里远近只可酌发湖广福建等省驿站充当苦差。道光十一年直隶司说帖改发驻防遣犯定发四千里外兵部咨：据浙抚咨称旗下家奴吃酒行凶改发驻防为奴人犯例无指定省份请部示覆等因。职等查嘉庆十八年调剂黑龙江遣犯案内奏明将旗下家奴吃酒行凶一项改发各省驻防给官员兵丁为奴由兵部核计该犯原籍及犯事地方道里俱在四千里以外纂入例册颁发各省遵照在案。所有张得一犯应片覆兵部转行该抚遵照定例核计该犯原籍及犯事地方道里在四千里以外驻防省份酌发为奴。嘉庆二十一年浙江司说帖发遣回疆人犯分给章京役使陕西司钦差直督那奏：回疆遣犯请给章京衙门服役并驻防人员请准挈眷赴任等因一折。道光八年九月二十二日奉上谕：那彦成等奏回疆遣犯请给章京衙门服役并驻防人员请挈眷赴任一折。向来发遣回城人犯例给伯克回子为奴。近因渐积渐多回子难于管束且各城印房等处章京笔帖式役使乏人着照所请嗣后发给回城为奴之犯准其酌量拨给印房各章京笔帖式等供役。章京等卸任之时列入交代不准携回本旗。俟拨给各章京衙门足敷役使再分给大小伯克为奴毋庸分给小回子以免拖累。着该部载入条例通行各直省及回疆各城大臣一体遵照办理。至回疆大小官员向例不准挈眷。兹议定章程各城大臣已降旨准其挈眷该驻防章京笔帖式等事同一例亦着照所请嗣后各城驻防官员均准其携眷赴任002

只准带本身子孙其亲族人等一概不准带往以示限制。该部知道。钦此。已纂例在配军犯捐资助赈请加奖励江苏司为片覆事准户部咨：据湖北巡抚咨：汉川县在配军犯梁焕章因道光十一年被水灾黎困苦自愿捐钱三十串棉衣五百件以助赈济。将该抚原咨片送刑部核办等因。查捐赈事宜事隶户部。至在配军犯如有过赦及脱逃有关罪名等事向由本部核办。今军犯梁焕章系捐赈出力经该抚咨明户部请加奖励与罪名无涉。本部无可核办应咨回户部自行办理。道光十三年说帖在配军犯拿获逃遣比例为民广东司查例载：发往伊犁等处遣犯如在配安分复能将该处脱逃遣犯拿获者无论当差为奴不拘年限准为彼处之民不准回籍。若为民后又能拿获逃人即准其回籍等语。其军犯拿获寻常逃遣例无作何办理明文今安抚咨军犯周亚瓦在配拿获发遣吉林为奴之梁亚屎一犯援引新疆遣犯拿获新疆逃遣之例声请听候部议详加酌核。新疆遣犯拿获新疆逃遣例准为民回籍者诚以新疆遣犯脱逃例应正法非徒开同配遣犯自新之路实为捕获要犯起见。此项由军配脱逃递加改发吉林为奴遣犯虽不在脱逃应行正法之列但新疆重犯自得以获犯出力得邀宽典则内地军犯情罪较轻既能获犯出力自可仿照办理藉以示奖劝而广缉捕似于公事有裨。既据该抚援例声请似可准其在配为民不准回籍于微示惩劝之中亦不开幸免之路。奉批可否据咨照覆抑或奏明定例。且此等人犯为民后于十年奉旨减放之时应否毋庸查办抑或于查办时概令回籍均须酌议等因。职等遵复详核新疆遣犯脱逃例应102

正法其在新疆安分出力为民回籍亦各有次第是以同配遣犯初次拿获逃遣止准为民如能于为民后复行获犯出力始准回籍。至内地军流各犯一经准其为民即可听其自便。若仍俟十年无过查办时始准其回籍则为民之后设有出外回籍等事将复照军犯脱逃加等改发自不足以示区别而昭平允。此案军犯周亚瓦在配拿获由逃军改发吉林为奴遣犯梁亚屎既据该抚声称该犯周亚瓦在配安分一见逃遣梁亚屎即行拿获实属出力请照新疆之例准其为民似可照覆仍声明听其自便。将来查办十年无过时即可不入查奏。职等前议不准回籍之处细思尚未允协惟明立专条许以自新虽系广缉捕之一法但新疆与内地不同新疆地广人稀有同配遣犯帮捕亦足以资踩缉所获又系例应正法重犯若内地官捕众多原不借犯人帮捕而所获之犯罪名亦轻重不一其捕获情节有事出因公者即有因讹诈不遂或怀挟别嫌因而呈首及贿买弊淆等事亦不可不防其弊定例恐难该括似不若随案核办较为妥便。乾隆五十七年说帖免罪家奴原主不愿领回服役直隶司查：上年四月办理遣犯减等原奏声明旗下家奴如伊主不愿领回交值年旗另行给主等因奏准通行在案。此案张幅因酗酒窃主衣服发给霸州驻防营领催塔幅那为奴嗣因在配殴死民人张全义拟斩遇赦援免。兹据原主塔幅那以张幅系屡次为匪不能管束不愿领回呈请改发。该督以该犯可否改发他省驻防为奴咨请部示。职等查发遣驻防为奴人犯如在配另犯军流等罪自应照军流在配复犯例改发远省驻防为奴。今张幅在配殴死人命斩罪业经援免即应仍给该省驻防为奴。未便因原主不愿领回管束遽行改发他省。该司拟令在该省驻防中另选力能管束之人赏给为奴系仿照上年奏定减等202

章程办理似可照办。嘉庆元年说帖新疆兵丁跟役犯事分别治罪伊犁将军咨革兵张恭酗酒滋事一案。奏论：此案已革兵丁张恭调发为奴似觉情轻法重应行酌改。且新疆兵丁酗酒滋事调发为奴之例应酌拟情轻者当差情重者为奴增入例内以示区别。再近日新疆办理旗人酗酒调发之件往往情罪不符甚至并无犯供仅止空言概拟调发不候部覆先行起解亦殊非慎重之道交律例馆妥议各项章程通行各该处遵办等因。查例载：换班绿旗兵丁于新疆地方犯至军流之罪如在乌鲁木齐一带者即发往乌什叶尔羌等处。而在乌什各城者亦发往伊犁等处并视其情罪量为酌定轻者发各处编管重者交与该将军等在驻防官兵内拣选力能管束之人赏给为奴。若犯该徒罪者仍留该处不给口粮在种地处效力照应徒年限扣算满日再行发回。又新疆各城驻扎官员兵丁跟役内如有酗酒滋事在乌鲁木齐一带者即发往伊犁等处其在伊犁一带者即发乌什叶尔羌等处而在乌什各城者亦发往伊犁等处交与该将军等在驻防官兵内拣选力能管束之人赏给为奴。又八旗及各省驻防正身旗人有犯吃酒行凶者如系平日安分偶尔醉闹并无凶恶情状该将军都统按例自行责惩。若屡次酗酒行凶滋事怙恶不悛者该管佐领呈报该将军都统查明滋事实迹审实再行发遣当差。又外省发遣军流人犯于文到之日限一个月起解。又律载狱囚有犯徒流罪鞫狱官唤本囚具告所断罪名仍责取囚服辩文状以服其心。又断罪无正条者援引他条比附定拟各等语。是首条新疆等处兵丁互相调发分别情罪轻重编管为奴之例系指犯该军流应行充配而言次条新疆各城驻扎官员兵丁内跟役酗酒滋事调发为奴之例系专指跟役而言例义甚明不容牵混。至办理案302

件如例无明文原应衡情比引他条定拟但须查照例文引用不得节删援引致启畸重畸轻之渐。其审拟发遣军流人犯定案时应录取本犯供词一并详叙咨内审结后亦应听候部议俟覆文到日始准解配。律例一一详载凡内外问刑衙门均应遵循办理。此案已革兵丁张恭先因该欠民人李治民贷钱未偿被索口角该犯故自伤残经前任同知将该犯责惩革退名粮迨后两次酗酒骂街节经该管官训责该犯不知悛改嗣又饮入醉乡因幼孙嬉诮该犯恃醉混骂经该营巡兵赵文魁等查见向阻该犯恃醉不服与赵文魁等扭结欲殴被该巡兵等禀送。该将军将张恭照伊犁驻防兵丁酗酒滋事例调发乌什叶尔羌等处给官兵为奴并将该犯已于上年十二月初六日押解赴配等因。本部查例内既无兵丁酗酒滋事作何治罪明文自应比例问拟然当核其情节轻重分别当差为奴。今张恭系已革兵丁虽屡次酗酒惟仅止骂街并无凶恶滋事扰害不法重情。如系民人未便即照棍徒办理按照新疆兵丁犯军流之例本不至令其为奴。该将军将例内“跟役”二字删去作为兵丁酗酒滋事例将张恭拟以调发为奴且于未经部覆以前即将该犯押解赴配系属误会应比即例改拟张恭一犯应比照各省驻防旗人屡次酗酒滋事发遣例仍调发乌什叶尔羌等处充当苦差。惟律例内究无明文嗣后恐各该处引断仍致两歧自应通行画一办理。所有新疆等处绿营兵丁有犯吃酒行凶之案应比照各省驻防正身旗人吃酒行凶例办理。如系平日安分偶尔醉闹并无凶恶情状者该将军都统等按例自行责惩斥革。若屡次酗酒行凶滋事怙恶不悛者该将军都统等审明实迹照乌鲁木齐等处兵丁犯罪调发例发往该处情轻者当差情重者为奴并于咨部核覆后按照例限押解起程不得于未经接到部覆时先期解配。道光三年陕西司说帖已纂例402

土人行劫未得财迁徙后脱逃广西抚咨：林亚三因起意纠同林卜绣等行劫苏公召家未经得财事后拒伤兵丁闻拿投首。因该犯拒捕时并不知系官兵仍依拒捕本律加二等该犯闻拿投首应减一等统应于本罪上加一等。该犯罪已至遣无可复加仍照强盗未得财为首发新疆奴系土人照例迁徙在配脱逃被获依寻常遣犯脱逃被获例递回发遣处枷号一个月等因。查土人有犯军流徒罪仅止迁徙因其习俗迥异言语不通若发往他处无可谋生是以仅予迁徙。至迁徙人犯脱逃例无作何治罪明文。惟查林亚三系强盗未得财为首本律止应拟遣与免死减等盗犯脱逃应行正法者不同。原犯发遣重罪仅予迁徙则脱逃被获似亦不在实发之列。该省照寻常遣犯脱逃被获例递回原配枷号尚属允协应请照覆。道光六年说帖?民夺犯杀差酌量迁徙家口广西抚题：■民盘蒸民因伊妻奉氏与王毛苟通奸被拐同逃撞遇带回时值王毛苟因行窃拒杀事主李文求被获究出奸拐情事饬差黄林等查拿奉氏质审该犯恐到官拖累不愿究办经黄林等将奉氏拿获该犯起意夺回邀弟盘蒸锡等赶上将黄林等殴伤夺回奉氏黄林投知地保帮拿该犯仍复抗拒拾石殴伤额颅等处倒地即将黄林按地令盘蒸锡用绳将黄林两手背捆缚黄林滚骂盘蒸名掇石压放黄林背上压伤黄林脊背等处殒命。该省将盘蒸名依夺犯杀差为首例拟以斩决系属照例办理。至盘蒸锡听从伊兄夺犯殴差该省将盘蒸锡依尊长率领卑幼殴差夺犯杀差案内随从之卑幼曾经伤人例杖一百流三千里声明系■人所犯并非仇杀劫掳惟事关夺犯杀差情殊凶恶应否同家口迁徙例无明文听候502

部议等因。查土人犯罪例应迁徙者惟例载仇杀劫掳及聚众捉人靴禁数项其听从尊长夺犯杀差帮殴有伤罪应拟流之犯原不在例载迁徙之列。惟检查上年本部核覆该省咨贼犯李亚勤在押脱逃被获逸犯李艾纠众中途打夺拒伤差役黄满身死将李亚勤等依例拟军声明系土人应否迁徙听候部议。经本部查该省声明边隅重地该犯等胆敢夺犯毙差情殊凶恶系属随时惩创当行令该省将李亚勤等一并迁徙在案。此案流犯盘蒸锡虽与军犯李亚勤罪名稍有不同而为从夺犯伤差则一。且均系一省之事自应查照办理将盘蒸锡一并迁徙以儆凶恶而重边隅。道光七年说帖土人犯非仇杀劫掳免其迁徙广西抚咨土民宁幅挟制土官一案。查例载：土蛮■趏苗人仇杀劫掳及聚众捉人靴禁者所犯系死罪将本犯正法一应家口、父母、兄弟、子侄俱令迁徙。如系军流等罪将本犯照例枷责仍同家口、父母、兄弟、子侄一并迁徙其凶恶未甚者初犯照例枷责姑免迁徙若仍不改恶将本人仍照原拟枷责亲属家口亦迁徙别地安插等语。是土人犯罪同家口迁徙之例系指仇杀劫掳及聚众捉人靴禁所犯至死罪及犯至军流凶恶最甚并凶恶未甚免其迁徙后仍不改恶复犯仇杀等项者而言。若所犯并非例载仇杀等项罪名其前犯之罪亦未至军流兹复犯罪自不在迁徙之列。此案土民宁幅前因挟制土官犯徒枷责并未犯至军流今复挟制土官犯徒自应将本犯照例枷责该省声明应同亲属家口一并迁徙核与定例不符该司改拟毋庸迁徙洵属允协应请照覆。道光二年说帖外夷回子在新疆犯抢夺喀什噶尔参赞大臣咨外夷回子色依特爱里听从阿克密尔杂602

抢夺马匹一案。奉批：按平人抢夺为从应问杖九十徒二年半。此案既系回民抢夺结伙三人以下则为从之犯似应仍照民人抢夺为从拟徒。但回民犯徒罪应作何办理亦无明文交馆速核奉此。职等查例载：回民抢夺结伙如数在三人以下审有纠谋持械逞强情形者发极边烟瘴充军。若止一时乘间徒手攫取尚无逞凶情状者仍照抢夺本律拟徒。又乌鲁木齐等处安插兵民犯该徒罪者照犯罪免发遣折枷例加一等折枷免其充徒系民仍令种地。其内地贸易商民于新疆地方该徒犯罪者仍解回内地照例办理各等语。此案巴达克山回民色依特爱里听从回民阿克密尔杂抢夺民人杨仲春马匹结伙在三人以下除首犯阿克密尔杂执持木棍打抢实属逞强应如该参赞大臣所拟发极边烟瘴充军外至色衣特爱里一犯系属为从当首犯执棍向事主殴打时该犯尚未到场是该犯并无随同持械逞凶情事按例止应照抢夺为从杖九十徒二年半。该参赞大臣声明该犯亦系外夷胆敢听从抢夺得财分赃若仅照抢夺本律拟徒新疆重地未免轻纵请将该犯加重拟发伊犁充当苦差等因。查该犯按例止应拟徒该参赞大臣所拟发伊犁充当苦差系属例外加重未便照拟核覆。该犯既非内地回民自不能解至内地充徒似应酌量比附办理。色依特爱里一犯应即比依乌鲁木齐等处兵民犯该徒罪者照犯罪免发遣折枷例加一等折枷完结。该犯本罪徒二年半照律加一等应折枷号四十日满日折责释放。道光二年陕西司说帖土人犯遣病故妻子免其迁徙广西抚咨：拟遣土人黎成悦在监病故妻子应免迁徙咨部示覆一案。查例载：土蛮■趏所犯系死罪将本犯正法一应家口俱令迁徙。如系军流等罪将本犯照例枷责仍同家口一并迁徙。又各省迁徙土司若本犯身故该管地方即行文原籍督702

抚将该犯家口应否回籍之处酌量奏闻请旨定夺。其本犯身故无子及虽有子而幼小者其妻子并许回籍不在此例各等语。查土司与土民本无二致详绎后例内迁徙土司本犯身故家口应否回籍请旨定夺之语即前条例内军流迁徙之家口与本犯正法迁徙之家口不同例内已明言本犯身故无子及虽有子而幼小者其妻子并许回籍不在奏请之例。则本犯于未经发遣之前在监病故家口即可准免迁徙已属不言自明。此案土人黎成悦系强盗情有可原免死发遣连家口一并迁徙与应行正法之犯不同。其妻子若已经迁徙尚许听其回籍。今本犯于未经发配之前在监病故自应免其迁徙。现据该省以该犯之妻年轻其子幼小援例免其迁徙咨部核示核与定例相符应请照覆。嘉庆二十四年说帖802

刑案汇览卷七官员袭荫诈冒袭荫甫经具禀即行破案南抚咨：外结徒犯赵子厚与阵亡外委赵奇同姓不宗因闻赵奇有补给恩骑尉世职无人袭荫辄为侄赵名教诈冒承袭即与自行冒袭无异。今甫经具禀尚未到官承袭应将赵子厚照世职用财买嘱已经到官袭过者照乞养子冒袭发边远充军例量减一等杖一百徒三年。道光二年案滥设官吏假捏诡名一人兼充两处代书浙抚咨：沈玉堂捏名蒙充抚辕代书又因贪得笔资假捏诡名兼充府代书尚无把持索诈增减及包揽教唆情事。应比照坐粮厅役一身充两役例拟杖八十徒二年。嘉庆二十二年案革书捐监复入县署干预公事苏抚奏：张仁扶曾充昭文县库书嘉庆二十一年因派办漕务收米过于挑剔以致纷纷上控。将张仁扶照违制律杖一902

百枷号两个月革役。该犯就医外出未经发落。二十五年恭逢大赦援免。道光五年间张仁扶以张星灿名字报捐监生并不入署办事惟漕书戴祥云、户书沈添等因不谙文移随时咨询因而外人遂疑张仁扶出入县署把持漕务以致啧有烦言。今研讯实无别故。查张仁扶所捐监生虽经讯无违碍咨部有案惟于革卯之后因现充漕户各书向其咨询公事不知避嫌?迹与干预无异。苏省蠹吏往往以滋事被控干预即为把持之渐此风亦不可长。张仁扶应革去监生比照罢闲官吏在外干预公事律杖八十再加枷号两个月。前任昭文县审拟枷杖人犯既不随时管押又不即传发落任听托病避匿至三年之久致得援赦邀免实属徇庇应交部议处。道光十二年邸抄贡举非其人临试托人代取旧作文稿人场湖督奏：王锡荣呈控该县训导王永祚曾代李定连代文传递一案。查李定连因县试题目与家存王永祚旧作文稿符合恳令县役代取人场与用财豫倩枪手作文传递者情罪有间。将李定连于用财雇倩夹带传递拟军例上量减一等杖一百徒三年。许登泮于李定连传递讯不知情惟讹夺文稿抄写。应比照生儒怀挟文字例枷号一个月杖一百。嘉庆二十一年案文童应试疑人传递辄请换题浙抚奏：临海县童生李森桂等入场应试因见有飞鸽恐人传题倩枪辄即禀请换题。虽一经该府晓谕即行归号作文交卷并非闹考惟不守场规群聚喧哗实属违法。应将首012

先邀约之文童李森桂照违制律杖一百加枷号一个月。邵第等听从同行应照为从杖九十。随同附和之人再减一等杖八十认保各廪生暂革衣顶均予开复。道光八年邸抄翰林赴考试差怀挟经书诗本江苏司奏：陈玉铭系司经局洗马赴考试差因病后荒工将平日所看之经书诗本装入匣中冀图剿袭。惟陈玉铭以开坊翰林恭应廷试辄复怀挟经书诗本比之科场夹带者情罪较重将陈玉铭依应试官吏人等怀挟文字当场搜出枷号一个月杖一百例上加一等拟杖六十徒一年。道光二年现审案赴考试差宫门未启辄行喧嚷吏部奏称：道光二年四月初十日奉上谕：本日考试试差人员、侍讲戚人镜、洗马陈玉铭于宫门未启以前先至门檐下坐候不遵侍卫约束辄肆喧嚷。经赛冲阿等参奏当交御前大臣、军机大臣会同讯问。据戚人镜供认因侍卫拦阻当向理论。陈玉铭供认未候唱名挤上台阶属实。现又查出陈玉铭有怀挟诗文情事。戚人镜以内廷行走人员不知遵守法度辄敢因侍卫拦阻与之争论。陈玉铭以开坊翰林于考试时怀挟诗文其未候唱名先欲闯入尚其罪之轻者。此而不加惩创何以饬朝纲而行禁令?戚人镜着交部严加议处。陈玉铭着即革职交刑部照例治罪。嗣后宫内、圆明园遇有考试试差如何定立章程弹压整饬以免别生事端着大学士、御前大臣、军机大臣妥议具奏。钦此。查侍讲戚人镜以内廷行走人员于考试试差不遵法度辄因侍卫拦阻与之争论钦奉谕旨交部严加议处。应将翰林院侍讲戚人镜照不应重律杖八十私罪降三级调用例上加等降四级调用毋庸查级议抵等因。道光二年四月十三日奉朱谕：本日吏部议奏戚人镜严加议处一折112

比照不应重杖八十私罪加等议以实降四级有意从轻希冀邀恩降留。若系编检自必议以革职矣。朕不能姑息于一人而堕宫禁成宪。所有吏部堂官均着交都察院察议。戚人镜官任翰林且在内廷行走何得不谙礼法?乃于考试之日宫门未启即行上阶坐候已属谬妄。又不遵侍卫等管束肆行喧嚷大干禁令即着革职。嗣后勿论文武各人员再遇有宫廷禁地不遵管束任意喧嚷者经该管王大臣参奏朕必立将其人拿交刑部按律治罪。若该管之侍卫章京等疏于约束或该管之王大臣等徇隐不奏一经发觉一并重处不贷。将此通谕内外各衙门知之。特谕。钦此。江苏司通行抄袭旧文幸中举人复自检举礼部奏：浙江监生徐晋录旧幸中自行检举准其仍留监生原名应试一折。奉旨：礼部议奏浙江监生徐晋抄袭旧文中试后复自行检举请照该抚原奉将该生注销举人仍留监生等语。科场为抡才大典抄录旧文幸中者本生斥革例有专条。今徐晋虽讯无倩枪别项情弊安知非虑人告发始行自首以为避重就轻地步。且恐将来侥幸之徒得以援案检举尤不可不防其渐。徐晋着革去举人将监生照例一并斥革。嗣后如有录旧中试之事该部仍照定例办理以符旧制而杜幸进。钦此。道光五年礼部通行翻译剽窃成文并枪考译字生军机大臣奏：礼部笔帖式庆芬因王光启等取录译字生有枪替情弊勒索不遂控告一案。查庆芬所控各款惟广?不谙清文一款属实其余均不能指实。列控款内以结党夤缘、交通关节为最重。惟夤缘一节尚与奸党定例不符关节一层亦非乡会试科场可比未便以此坐诬。庆芬应照例拟流惟以识官屡次212

索诈行同无赖应请发往新疆效力赎罪。已革礼部笔帖式广?讯无倩枪情弊惟以笔帖式不谙翻译于入场考试时辄敢于同号中东西剽窃成文弊混完场。应比照科场抄录旧文幸中例即行斥革。业经革职应请发往军台效力赎罪以为弊混者戒。王光裕、夏昆听信逸犯张锡之言浼令顶名应考幸邀取录业经咨部将译字生斥革应比照在监肄业生倩替例各杖一百。道光十年邸抄录遣未取冒混入场窃卷改填苏抚奏：生员庞乔因乡试录遣未取冒充誊录顶名入场窃取邻邑文生试卷一卷将卷面挖补填写自己姓名妄思幸进。讯无勾串代倩应比照生儒越舍与人换卷例发近边充军。道光三年案甥舅关切越舍参改文字江西抚咨：曾文■入场患病投缴白卷。迨出场之时因与乐培元甥舅关切越赴号舍探问文字优劣。乐培元将业已誊完之试卷恳伊参改。曾文■应允尚未动笔即被拿获。核与越舍与人换写文字已成者不同将曾文■、乐培元均比照越舍与人换写文字拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十四年案师徒赴试场内代做诗稿顺天乡试监临奏贡生唐金门入场为伊徒昆德代做诗稿。讯因师徒关切并非受贿代倩核与积惯枪手不同。唐金门应照应试生儒用财雇倩传递拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年河南司现审案312

临时贿求联号之人更改文字浙抚题：郑球因应童试临场与认识之李德元联号央为讲解许给洋钱倩为更改与越舍换写文字者有间。将郑球、李德元均比照越舍与人换写文字拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年案倩人代作文字尚未完篇北抚咨：童生黎政坤倩令逸犯刘道生代作文字尚未完篇即被查获。事尚未成将黎政坤照越舍与人换写文字拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年案入场之后商同换卷江西抚咨：彭为政于入场后央李大观换卷甫在商议即被查获事属未成。将彭为政、李大观均照应试生儒临时换卷拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十四年案代倩案内号军传递索诈未成顺尹奏送：查出士子张象森代倩情弊案内号军李云祥当张象森嘱令传递文字即应立时举首乃藉此挟制多索银两。设非被巡员拿获即作成弊端。惟事尚未成赃未入手将李云祥照夫匠军役人等受财传递拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆十八年陕西司现审案因子赴试未邀录取喊求搅闹安抚奏：吴邦苏因子吴琪宝赴试未邀录取即于稠人中喊嚷求补。许进等亦随同喊求搅闹推拥致将牌示挤毁。吴邦苏应比依下第诸生不安义命混行搅闹例发附近充军。许进412

等照为从减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年案应试生童争论卷价纠众打闹贵抚咨：考试生童王万钟因礼书向索卷银厌贵不给纠众于考棚门首争吵、殴打。将王万钟比照下第诸生不安义命逞凶滋闹例发附近充军。嘉庆十九年案入场之后妄攻冒籍挟制试官浙抚咨：诸葛康等妄攻冒籍挟制官长。查张学华并非冒籍例准考试该犯等辄行妄攻恃众挟制。例无入场后挟制试官治罪明文将诸葛康比照刁徒直入衙门挟制官吏例发近边充军。嘉庆二十一年案举用有过官吏严禁省书盘踞有犯加等治罪陕西司咨：书吏盘踞省会串结各衙门书吏需索使费实属大干例禁应如所奏嗣后再有省书之名及变易其名仍办省书之事者即逐名拿究照所犯之罪加一等治罪。即讯无别情亦将该省书并眷属递籍管束。各衙门书吏有与省书交结者亦与同罪。应令该督严饬所属务使驱逐净尽以清衙蠹。道光十一年说帖族人考取供事病故顶名当差刑部奏周载呈控宗人府供事杨文祥倩枪冒考等情。查杨文祥因族弟杨煌考取供事后因病身故辄即顶名当差未便因其尚未补缺稍从轻纵。杨文祥即杨煌应革退供事比照书吏更名512

重役例杖一百加枷号一个月。道光十年邸抄冒籍入学更名考吏投效得官河抚咨：刘赗呈控石首县知县王翰顶名投效蒙混得官。查王翰系考授八品吏员赴军营投效得官并非顶冒。惟先经改名王彩孙冒籍入学旋以投效补授甫经捏称王彩孙病故以致滥升知县多年。王翰应照官员为事问革隐匿过名以图选用已除授者发近边充军。惟节经提讯坚不供吐殊属刁狡。应请发往伊犁当差。刘赗诬告王翰死罪未决罪止拟流加徒。其诬告李花南等雇倩代枪律应反坐军罪应发极边充军。嘉庆二十二年案已革职员希图顶带冒籍复捐晋抚咨：车国士前捐从九品职衔业经犯罪拟杖斥革。乃该犯希图顶带荣身辄敢讳罪冒籍复捐职衔实属滥邀名器。将车国士照斥革监生易名复捐者照违制治罪例拟杖一百。道光二年案缘事赎罪匿不呈明辄行捐监提督咨：送正蓝旗包衣笔帖式伍灵阿因缘事革职拟徒奏准赎罪之后并不呈明前案辄以俊秀报捐监生。应比照易名复捐例照违制律杖一百鞭责发落。嘉庆二十年河南司现审案武举缘事斥革匿过赴京会试南抚咨：武举罗协海因调戏妇女详革后私自进京隐匿犯事斥革情由。托同乡官出结会试拣选。将罗协海照贡举为事问革例不入选隐匿公私过名以图选用未除授例发附近充军。嘉庆二十年案612

额设贴写役满及未满吏告退广西道御史奏：查各部院经承向例于五年役满即应饬令回籍。乃日久玩生近来该吏等于役满后大都潜留京中其回籍者不过十之一二且有因役满即须回籍每于充役将及五年之时先行具呈告退即可不在役满之列。又有冒入大兴、宛平籍贯改名捐纳。微职居然以候选为名遂得盘踞京中内外串通线索或说事过钱或指名撞骗或造作假伪或帮同讹诈其弊难以悉数。近年来问刑衙门审拟赃私之案其中关涉役满吏者不一而足。即如现在已革刑书周载呈控宗人府供事杨文祥一案内有要证任松宇、庞瑛、蔡绳祖三名皆户部捐纳房役满吏也。任松宇等因被控匿不到案现经刑部奏请严缉。臣思伊等若非自知罪戾何致无故潜逃?是其被控假照一节未必尽属无因。而役满吏之执法营私已可概见。查户部捐纳房书吏二十名向系本衙门各司贴写充补亦俟五年役满另行更换。读书吏以为本系贴写非经承役满者可比遂得任意逗遛。故捐纳房役满贴写之舞弊较之各衙门役满经承益无忌惮。任松宇等三人即其明证。相应请旨饬各部院嗣后书吏役满随时行知顺天府、五城勒限即回原籍。其充役将及五年无故具呈告退者其为巧避役满、希图逗遛之计已属显然一体知照督饬回籍。倘有役满后即改名冒入大兴、宛平籍贯捐纳职官应由顺天府、五城严查照例办理。至户部捐纳房额设贴写实与各衙门经承事同一律统于五年役满后饬令回籍不得在京稽留。道光十年奏淮通行书役冒籍冒名各照定例办理江西道御史奏称：本非大宛两县籍贯捏称土著之民地方官朦混出结该吏及承行吏典严加治罪。查此项治罪并无专712

条似应补出等语。查此条系乾隆元年旧例嗣于道光十年臣部纂修条例时因在京各衙门书吏业经大学士九卿会同奏准嗣后俱不准籍隶大宛之人充当。将例内本非大宛两县籍贯捏称土著之民数语改为本系大宛籍贯捏称他省土著之民该管官滥准充当地方官朦混出结该吏及滥行保结之书吏并承行吏典分别斥革治罪等因纂入例册在案。遇有似此案件自可查照人户以籍为定及书役冒籍冒名各例律定断。所有该御史奏请补出专条之处应毋庸议。道光十三年通行交结近侍官员缘坐逆犯充当太监夤缘滋弊湖广司奏：林表、林显以逆犯子嗣阉割充当内监。林表于伊戚刘碧玉托办噶玛兰业户一事虽未应允惟容留外省奸徒在福园门外花洞住宿私相馈送致将大内缮单、戏单被其携回台湾情同泄漏。林显又信恳盐政织造资助伊弟林妈定盘费往来原籍以致刘碧玉等艳羡声势来京请托。林妈定本系逆犯林达之子林达犯案后始将该犯继与堂弟林琴为嗣漏网未经缘坐。兹复来京娶妻卢氏欲为林达立后。并将刘碧玉所与噶玛兰田簿交林寅登探听设法打点。并将缮单、戏单令刘碧玉带至台湾种种狂悖。林表、林显、林妈定均应比照与内官互相交结泄漏事情夤缘作弊律俱拟斩监候。林表应请旨即行正法以昭炯戒。林显、林妈定赶入朝审情实办理。林寅登以现任二等侍卫与林妈定往还并将噶玛兰田簿交伊设法办理并不即时送官究办转将田簿携回。林寅登应于林妈定斩罪上减一等拟流。郎中吴春贵代林妈定稍带家信尚无不合其与太监林表往来写信借马应照违制律杖一百业812

经革职应毋庸议。庆琛在圆明园当差有年与林显熟识曾给纱料一件未经收受。三等侍卫关敏前赴扬州时林显托带信物并未携交均无不合应毋庸议。徐综观、王定栋讯无代刘碧玉营谋情事其带寄书信尚无不合应免置议。林表等房产查抄入官等因。嘉庆二十年七月十六日奉旨：此案林表、林显、林妈定均系台湾逆匪林达之子例应缘坐。林表、林显因年未及岁解京阉割充当内监本属免死之犯理宜安静守法。乃唤令伊弟林妈定来京又擅留伊戚刘碧玉在花洞居住将大内缮单、戏单听其携至台湾借势招摇。林妈定漏网幸免缘坐。林表等辄为娶妻冀图生子延后。林妈定复将刘碧玉留给噶玛兰田簿托人打点。种种不法林表、林显、林妈定均着照律斩监候归入本年朝审情实办理。已革侍卫林寅登身系职官与林表等往还并将林妈定所交噶玛兰田簿携回寓所不行送官究办仅拟杖流尚觉轻纵林寅登着改发伊犁俟刘碧玉等解到质讯再行发遣。已故织造和明之子内务府员外郎庆琛曾给林显纱料候补主事普琳于林妈定过苏州时付给银三十两均属不合。庆琛着降为主事普琳着降为笔帖式。余依议。钦此。照成案录上言大臣德政百姓保留上官分别情节核办江西道御史奏称：督抚等官离任地方百姓赴京保留将来告之人交与该部治罪。若下属交结上官或本官留恋授意者交该部从重治罪。查此项并无专条罪名似应补出等语。查律载：诸衙门官吏及士庶人等上言宰执大臣美政才德者处斩监候。宰执大臣知情与同罪。又现任官遣人妄称己善申请于上912

者杖八十。受遣之人减一等。又例载：民人附合结党妄豫官府之事者杖一百。如有降调黜革之员贿嘱百姓保留者审实将与受官民俱照枉法赃治罪各等语。至督抚等官离任地方百姓赴京保留例内虽无作何治罪明文然遇有似此案件尽可核其情节重轻酌照各律例从重问拟自不必另立专条徒滋繁冗。所有该御史奏请补出罪名之处应毋庸议。道光十三年通行讲读律令颁发新例遵照章程各省翻刻奉天司查：本部颁发刊刻纂修条例先于乾隆三十三年及四十三等年将内外各衙门应颁数目开列清单具奏声明。各省道府以下及州县等官为数繁多势难概行给发应令布政使照样刊刷转发。其奉天府尹衙门颁发一部饬令转行翻刻颁发遵照在案。今奉天府尹以该省并无布政使难照各省刊刷转发且通计各属仅止一府四厅十二州县咨请给发十八部以便转发等因。查刷印律例纸张棕木工价动关钱粮虽四十八年续增卷帙无多但将来归并全书核计纸张工价繁多且系节次奏定章程未便滥行给领自应驳令该省遵照旧例办理。乾隆五十四年说帖御史条奏现行例应行修改江西道御史奏称：窃惟刑部为刑名总汇之区关系最重每年内外题咨各件约有数万其间引用律例一字宽严皆须悉心斟酌。向设律例馆提调满汉人员专司考核每届五年修例一次历时既久颇有应行更改之处并有与各部例文互异022

者。臣在刑部曾充律例馆提调将例内应修各条逐句签出因未届修例之时不及呈堂更改。今蒙恩补授御史理合将所签各条开写清单恭呈御览。请旨饬交刑部将各条详细查议办理。至比引律条及总类上次修例时未经颁发亦应一并修改于下届修例时附入律例通行庶各省有所遵循益昭详慎等因。查臣部律例一书广集臣工之条议历经列圣之折衷固已轻重有权宽严得体矣。惟遵行既久间有续纂之例与原定例文稍涉参差者亦有案情变幻出于定律定例之外者势不能不随时酌量变通。故向来每届五年即由臣部奏请开馆重修一次。兹据该御史将律例内应行修改删易者共四十一条开列清单奏请饬交臣等详细查议办理系为慎重刑章起见。臣等谨就该御史所签各条公同详加确核内有原定例文未经该备或新例与旧例互异应将原例酌加修改并续纂为例者十条。又有例内所载官名与现在不符及语句之间稍涉参差并无关罪名出入应俟下届修例时再行议改者十条。又有例文已属详明援引并无窒碍应仍循原例毋庸议改议增者二十一条。谨逐条悉心酌议分别开列清单恭呈御览。如蒙俞允臣部通行内外问刑衙门一体查照办理仍俟下届修例时将议改各条酌加修改与已经修改并续纂各条一并载入例册永远遵行。至总类一书系将律例内所载笞杖徒流军遣并斩绞凌迟各罪名分门别类依次编辑以备查考而比引律条亦即附于其后从前节经臣部校订进呈颁行各直省在案。迨嘉庆六年以后每届修例之时因总类无关引用且历久未修与现行之例多有不符是以未经一体颁发。惟究系刊布已久之书既据该御史奏请修改应俟下届修例完竣之后查照新定例文逐条改正刊刻颁行以昭详慎等因。道光十三年四月十八日奉旨：依议。钦此。所有清单条例俱按照门类散列各条122

制书有违国服期内现任职官违例剃发直督奏：长垣县县丞曹自辉违例剃发例无专条查乾隆十三年间奉天锦州府知府金文蟚等因违例剃发奉旨拟以斩立决。嗣因金文淳等尚非大吏免死派修城工赎罪完结在案。今曹自辉身为职官于国服大事并不确查典礼辄因误闻遗诏到日始不剃发之语冒昧胡涂违例剃发核与金文淳之案情节相似未便以佐杂微员无心误犯稍为宽纵将曹自辉拟斩立决恭候圣裁。其景二小系曹自辉部民于本官令其剃发势难理阻既经责惩应免重科等因。奉旨：已革县丞曹自辉于国服期内违例剃发情罪重大。但该犯系佐杂微员不谙禁令误听遗诏到日始不剃发之言冒昧犯法且于剃发后仍照常出署随同大众哭临以致被人揭告其为陷于不知并非虚捏。较之乾隆年间知府金文淳免死之案情尤可悯。曹自辉着免其斩决发往新疆效力赎罪。余依议。钦此。嘉庆二十五年案国服百日期内和尚剃头提督咨送僧人虔诚于国孝百日期内擅行剃发魏二辄为代剃应均照违制律各杖一百。嘉庆二十五年山西司现审案国服期内职员演戏拒伤官役河抚咨：于淑宪身系候选职员辄于国服期内违禁演戏酬神。迨经县丞往查该犯以地非该县丞管辖喝令拒伤官役。将于淑宪比照凶恶棍徒例发极边足四千里充军。道光三年案222

国服内职员令清音吹唱侍席安抚咨：濮钊系捐纳翰林院待诏乃于国服期内辄令清音优伶在家吹唱并令优伶朱玉琳等斟酒侍席实属妄为。应照违制律杖一百革去职员。道光三年案弃毁制书印信疏脱徒犯偷挖印花假作回批山西司查律载：弃毁官文书杖一百等语。此案解役蓝玉因奉派押解徒犯郝玉学致郝玉学中途脱逃该犯并不据实禀报辄敢偷挖刑房旧存护票印花粘贴回照销差。虽与诈为各衙门印信文书不同惟将官文书印信挖毁即与弃毁无异。该抚将该犯照盗官文书律上量减问拟未免轻纵。蓝玉除押解徒犯脱逃杖六十轻罪不议外应改依弃毁官文书杖一百。系衙役知法犯法加一等杖六十徒一年。虽事犯到官在本年正月十二日恩旨以前系衙役弃毁官文规避销差情节较重应不准援减。道光十一年说帖跟役索要折匣撕破奏折行在刑部奏：礼部书吏朱祥云呈禀李十儿向索折匣撕破奏折一案当即验明折匣盖扯破奏折夹单。查系本月初三日行在礼部奏钦派大臣赴文庙并崇圣祠丁祭礼单内奉有朱圈折单俱经撕破。臣等不胜诧异随审讯李十儿因先雇给礼部主事佣工跟随进署与礼部堂书朱祥云熟识平日彼此顽笑。嗣经辞出雇与内务府员外郎兼奏事处行走之德凝家服役七月内德凝随围该犯跟至热河每随伊主进内当差常在礼部书322

吏办事房屋坐歇等候。本月初一日李十儿因买有蝴蝶数对需匣盛贮至朱祥云办事房内索取折匣。朱祥云不给李十儿在屋找寻开其卷箱查看见有旧匣一个该犯拿起匣内所贮奏折抽出欲携折匣而朱祥云不允当向夺取致将匣盖夺落。朱祥云声称：李十儿手中拿的系属官事须防扯坏该犯以旧匣存贮之折料无紧要赌气将折随手扯破。朱祥云不依李十儿乘空走脱。朱祥云即呈禀咨送到部审悉前情。臣等以该犯本欲取讨折匣何以撕破奏折?且折单内有朱圈该犯擅敢撕破岂不虑干重罪?恐有别情复加研诘。据该犯坚供实因朱祥云不给折匣将匣扯坏复赌气将奏折撕破一时仓皇并未开看不知内有朱笔夹单等语。质之在旁目击书吏丁谦供亦无异。查律载：毁制书者斩监候又断罪无正条比附加减定拟各等语。此案李十儿因向书吏朱祥云索取折匣不给即在屋搜寻自开卷箱检取已属不合。迨抽出匣内所贮奏折在手经朱祥云告系官事声明恐致扯坏。该犯辄以旧匣所贮料非紧要赌气撕毁致内所夹朱圈名单一并破裂实属不法。查奏单内奉有朱圈即与制书无异严讯该犯撕毁之时并未开看不知内有朱笔系属犯时不知自应比律酌减问拟。李十儿应比照弃毁制书斩监候律上量减一等杖一百流三千里。该犯于宫门近地忿争生事情节较重应发往黑龙江为奴。书吏朱祥云讯无不合应毋庸议。失祭之员外郎德凝移咨吏部议处等因。嘉庆十四年九月初五日奉旨：此案李十儿因向吏部书吏索取折匣抢夺将奏折随手撕破并不知折单内奉有朱圈。且与该书吏朱祥云向本熟识平日彼此顽笑亦非有心倾陷情尚可原。李十儿着免其发遣即在热河枷号一个月满日递解回京。照例杖流。余依议。钦此。通行本内案422

武生不服传唤扯毁县官印票川督咨：外结徒犯内武生戴廷彪既已连名具禀应即赴县听审。辄敢不服传唤扯毁印票应比照弃毁官文书律杖一百。嘉庆二十五年案武生摘弃县官牌示被人踏破陕督咨：武生侯一因擅摘该县牌示被衙役拦夺辄将衙役手指咬伤弃牌在地致被众人将牌踏破。将侯一比照毁弃官交书律杖一百。道光三年案官文书稽程书吏漏办公文日久未覆户部咨送：书吏韩怀书经手公文因值役满未即办理亦未嘱令接手书吏赶办以致日久漏未咨覆即与遗失无异。韩怀书应照遗失官文书律杖七十自行投首减一等拟杖六十。嘉庆二十二年直隶司现审案漏办公文畏罪隐匿北抚咨：府书李正暹于县详到府时并不将卷宗归档混行夹入已结卷内迨奉行催又检查未获惧干究处并不禀举辄行隐匿。虽非受贿规避实属玩法。将李正暹比照弃毁官文书律杖一百。该犯延搁不办应再加一等拟杖六十徒一年。嘉庆二十四年案522

增减官文书书吏压搁公文私改月日盛京刑部奏：吏部书吏王汉川听许银两捏改文尾因银未到手将文书压搁两月得银二十两始将文书挪改月日封发。未便计赃仅拟杖责应加重照增减官文书所有规避律拟杖一百流三千里。所供亲老丁单准其查办。嘉庆二十五年云南司现审案人户以籍为定监粮案内官员之子不准出仕四川司查律内谋反大逆及谋叛者子孙缘坐其余缘坐各条只言子而不言孙自不在缘坐之列。若子孙过房与人虽反逆犹不缘坐律载甚明。至官员犯罪子嗣不准出仕系属随时惩创与律应缘坐者不同。第子嗣子孙律例内并无分别明文卷。查乾隆五十九年奉旨查办王蚮望案内各官犯发遣子嗣经王大臣会同本部开单具奏并声明此项因父连累各犯释回之后可否准其应试出仕。钦奉谕旨：王蚮望等各案内发遣子嗣此次得邀释回原籍已属格外施恩。各官犯之子只应准其充伍食粮岂得复准应考出仕又得幸邀禄籍?至伊等孙曾世代已远自可不在此例等因。钦此。是称子嗣者止言其子不及其孙业已奉有谕旨。此案戴金鼎系原任知州戴如煌之孙出继与戴城芳为子。戴如煌缘事发遣奉旨不准出仕等因。钦此。恭绎谕旨只言子嗣戴如煌之子自应不准出仕。该犯之孙毋622

论出继与否似不在不准出仕之列惟究无例载明文应否准其应考之处应咨礼部自行酌量奏请办理。嘉庆十二年说帖卖身旋即赎回应俟三代出考广东抚咨：赎身奴仆洪兆龙所生之子应否准与平民一体应试咨请部示一案。查例载：乾隆元年以后白契所买之人未入丁册者准照例赎身为民。其乾隆元年以前白契所买之人既准作为印契仍照例在本主户下挑取步甲等缺俟三辈后著有劳绩本主情愿放出为民者旗人则取具本主甘结加具参佐领图结由旗咨部存案。汉人则取具本主甘结报明本籍地方官咨部存案俟部核覆准入民籍。此等旗民放出家奴只许耕作营生不许考试出仕。其放出入籍三代后所生之子孙准其与平民一例应试出仕。京官不得至京堂外官不得至三品。其虽经放出未经呈报者应俟报官存案之日起限等语。此案据该抚咨称洪兆龙曾经伊父洪显明卖与郑龄之父郑希大为仆旋经伊父赎出为民娶妻生子均在赎身以后并未受郑姓家养之恩。若与放出世仆俟入籍三代后始准子孙应试似觉漫无区别应否准其赎身为民后所生之子孙与齐民一体应试并其子出仕应否上膺封典咨请部示等因。详绎定例放出家奴必三代后所生子孙始准考试。盖家奴身充贱役若放出后即与平民一体应试出仕其祖父即得以家奴而上膺封典不足以清流品而重名器故例以三代为限。主例内或准照例赎身为民或俟三辈后本主情愿放出始准入于民籍两项原以白契所买家奴如在元年以前即准作为印契故必俟三辈后始准放出为民。如在元年以后则未入丁册故即准照例赎身。而赎身为民句下并无一代后准其考试之语则此等旗民放出家奴一语自系统包各项家奴而言。且查八旗家奴例文内有本主愿令赎身仍准赎身如本主不愿概不准赎之语。是家奴既经卖身必须本主722

情愿放出始准赎身则赎身为民者即与放出家奴无异不得谓系本身自行赎身即与放出不同辄即准其一代后应试出仕也。今洪兆龙甫经伊父将其赎身自应照例令其报官立案核计三代后所生子孙方准应考出仕。若所生之子即准与平民一律应试殊与定例未符。所有该抚声称洪兆龙赎身为民后所生之子孙可否准其应试之处应毋庸议。再查此案虽据该抚声称洪兆龙赎身归宗已属显然惟伊主郑龄屡断屡翻尚未折服。应令该抚速将此案再行委员覆审明确按照定例妥拟报部核办仍知照礼部。嘉庆二十二年说帖汉人奴仆妄思赎身控告家长贵州司查：白契家奴分别恩养年限定拟系专指殴故杀奴婢而言。至白契家奴钻营势力赎身例有专条不在分别年限之列。此案刘成于上年六月带同妻子白契卖与张邦杰家为奴虽服役未及一年亦未配有妻室但该犯因在主家受苦恳求赎身不允辄敢赴坊呈控希图官断准赎实与钻营势力欺压赎身无异。惟系汉人奴仆从无改发驻防之案应将该犯改发烟瘴少轻地方充军。乾隆五十四年说帖缘坐遣犯之子只准归入民籍吉林将军咨：大逆缘坐遣犯陈潮京所生子孙可否准入民籍一案。查例载：实犯大逆之子孙缘坐发遣为奴人犯俱不准出户。又习教罪在徒流以上者查明以本犯之子为始三辈后所生子孙始准考试报捐。至习教复又从逆各犯子孙永远不准考试报捐各等语。此案陈玉等系逆犯夏儒春案内缘坐遣犯陈潮京到配后所生子孙该将军以遣犯都五在配所生子孙都从圣等于嘉庆六年遵奉部文将都五在配所生子孙俱入民册。今已故遣犯陈潮京在配所生子孙陈玉等可否照大逆缘坐都五在配所生822

子孙一体入民请示等因。本部现在检查档案并未查出嘉庆六年据该将军将都从圣咨请出户成案惟查例内并无逆犯缘坐之子孙到配后所生子孙不准出户明文。陈潮京业已身故则陈玉等本系无罪之人。该将军既经据呈声请应如所咨陈玉等准其归入民籍。再陈玉等既系大逆缘坐遣犯在配所生子孙与寻常遣犯所生子孙不同故习教各犯例内特指出本犯之子三辈后所生子孙准其考试报捐。至习教复又从逆各犯则称其子孙永远不准考试报捐。可见凡应行缘坐本犯并本犯在配所生子孙系一体俱不准考试报捐。今陈玉等虽为无罪之人究属逆犯子孙与永远不准考试报捐之例相符。陈玉等应仍照例不准考试报捐。至遣犯都五所生之子孙都从圣等入籍一案来咨内并未将都五原籍省分声明本部现在无从检查应令该将军抄录原案咨部备查。道光二年奉天司说帖连累杖罪既已援免准其考试苏抚咨：王学诗自幼业儒训蒙度日。嗣因命案牵连照申诉不实律杖一百。奉准部覆行县发落。王学诗冀图应试呈请赎罪经县详办。王学诗无力设措银两未经凑缴。旋奉二十四年正月恩诏呈请免赎收考藩司批饬不准。王学诗京控咨回审办。查该犯所犯罪名究系被人连累杖罪准其援免并免缴赎银仍准其考试。嘉庆二十五年案家奴之子长随之子捐官吏部奏送已选四川叙州府同知杜时昌交部审讯一案。查长随雇工冒捐职官律无正条本部从前办理家奴之子余铨捐纳同知一案将余铨比照隐匿公私过名以图选用例问拟充军在案。杜时昌系革职布政使宫尔劝长随杜七之子托继杜冕为嗣捐纳职官。虽与家奴有间究属冒滥名器比照余铨之案922

量减一等将杜时昌革去职衔杖一百徒三年。其代求出结之王■源、王懋昭得银二两四钱应照不枉法赃一两至十两杖七十系书吏加一等杖八十无禄人减一等仍杖七十。冒滥出结之员俱交吏部查办等因。乾隆十六年十月初九日奉旨：依议。钦此。通行本内案长随之子虽有军功不准出仕陕督奏：原任东城正指挥罗汉保前因伊父陕西知州罗应庚被人风闻曾充长随参奏将该员一并革职。今该革员曾在喀什噶尔军营办事出力可否将罗汉保起复准其出仕应试等。因道光十一年九月初五日奉上谕：杨遇春奏请将革员罗汉保准其出仕应试等语革员罗汉保伊父曾充长随已经褫革即使出师勤劳只应杨遇春酌量给予奖赏。若令其出仕应试则凡属仆隶人等皆得与身家清白者同登仕籍何以区别流品?该督所请着不准行并传旨申饬。钦此。邸抄长随为子捐监加捐卫千总衔苏抚咨：腸廷选系属长随为子腸源、腸涛捐监又为腸源加捐卫千总例无治罪专条。惟查乾隆三十二年云南省咨典史彭先系宝庆府徐以丰长随请革拟罪。经部查乾隆十六年四川叙州府同知杜时昌案内议称长随雇工冒捐职官律无正条从前办理家奴之子余铨捐纳同知将余铨比照隐匿公私过名以图选用例问军。杜时昌系布政司长随杜七之子虽与家奴有间究属冒滥名器比照余铨之案量减一等将杜时昌杖一百徒三年。彭先与杜时昌情罪相同比照问徒在案时长随轻于家奴显而易见。此案腸源所捐卫千总系伊父腸廷选冒捐应罪坐尊长将腸廷选比照隐匿公私过名以图选用未除授者充军罪上量减一等杖一百徒三年。腸源、腸涛业已罪032

坐其父所捐千总监生一并斥革。嘉庆二十五年案优伶轿夫蒙捐官职江督奏：茅二以优伶充当长随辄将亲子捏为故弟所生蒙捐职衔加级请封自祖及孙皆滥叨名器应比照隐匿公私过名以图选用未除授者发附近充军。茅振功曾充轿役冒捐从九品职衔应照违制律杖一百。嘉庆二十五年案长随捐官并令其侄冒籍考试陕督奏：长随刘盤改名捐官尚未除授应比照隐匿公私过名以图选用未除授例发附近充军。惟该犯以微贱妄希仕进复主令伊侄冒籍考试若仅比例拟军尚属轻纵。将刘盤发往黑龙江为奴。嘉庆二十年案报捐主簿之后其父曾充长随江督咨：张诏钧京控孙源湘等包漕各情讯系怀疑所致并非平空妄告。惟该犯报捐主簿之后伊父曾充长随究属有玷名器。张诏钧应比照隐匿公私过名以图选用拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年案诬告良人系伊奴仆比律拟徒苏抚咨：外结徒犯俞金门因借贷不遂诬告马三连系伊旧仆之孙。将俞金门比照旗下奴仆其本主因家奴之同族少有产业诬告投充之子孙者照冒认良人为奴婢律杖一百徒三年。嘉应二十一年案家奴欺主无契希冀捏词狡脱户部咨送：陈溪因向伊主图克唐阿索欠无偿辄即出言顶132

撞已属不合。迨被控到官稔知图克唐阿现无伊等卖身契据复敢捏供系朋成公庄头饰词狡展实属钻营欺压。将陈溪比照八旗家奴钻营势力欺压孤幼例发驻防为奴。嘉庆二十三年浙江司现审案家生奴仆欺主幼懦谋买产业提督咨送：李国泰系瑞龄家生奴仆辄因瑞龄年幼庸懦谋买产业肆行顶撞并将瑞龄揪拉上车实属欺压图占产业。该犯并未开户应从重比照八旗家奴钻营势力欺压孤幼例发驻防为奴妻子仍交伊主管束。嘉庆二十年福建司现审案立嫡子违法本宗无人准继同姓不宗为嗣四川司审拟李四殴伤毛卜儿越十六日因风身死一案将李四依例拟流。讯明该犯父故母嫁自幼抱养与同姓不宗李双怀之妻李刘氏为嗣声请留养并以该司并无办过成案缮具说帖呈堂交馆。职等查例载：军流遣犯独子留养之案若该犯之兄弟与侄出继所后之家无可另继之人及本犯所后之家无可另继者准其留养。又律载：乞养异姓义子以乱宗族者杖六十其子归宗。又例载：无子者许令同宗昭穆相当之侄承继先尽同父周亲次及大功小功缌麻。如俱无方许择其远房及同姓为嗣等语。此案流犯李四现年四十一岁自幼抱养与同姓不宗李双怀之妻刘氏为嗣抚养已及四十年实属恩养年久。现经该司讯明李刘氏现年七十一岁别无同宗支派可继。职等详绎例意如无同父周亲及功缌族属许择立远房及同姓为嗣。所谓同姓者则同姓不同宗者亦是诚以同姓虽非嫡232

系尚无乱宗之嫌故例准过继同姓为嗣。同姓之子既准过继为嗣似即不在不准留养之例。此等案情应否留养定例虽未指明衡情而论似尚可准其留养。道光七年现审案说帖同宗及已告逐之人均不准继钦差刑部侍郎审奏直隶献县民妇李王氏具控李嗣业冒宗霸产等情一案。缘李王氏系李会白之妻李会白素务农业家道稍裕娶妾李氏。嗣因年老无子即立伊胞兄李能白次子李玉振为嗣。后李会白因玉振不务正业恐日后荡费财产不愿玉振为嗣在县具呈告逐另继同姓李自洁之第四子李嗣业为之。李嗣业过继之后读书入学素为会白所爱令随李氏同院居住母子相称。王氏自此心怀嫉妒彼此不睦。迨会白病故惟时玉振已死王氏欲将玉振之子龙见为承重孙以嗣业。系同姓不宗不准成服遂互相呈控。除李王氏等诬告行贿重情分别坐诬收赎外查李龙见系玉振之子但玉振不得于所后之亲曾经会白当堂告逐。龙见未便复为其孙应照例归宗。李嗣业虽系会白在日过继但查同宗立嗣尊卑失序者律内尚有归宗改立之条今李嗣业既讯明同姓不宗并无昭穆未便仍立为嗣应将李嗣业亦照律归宗。李龙见既不得为会白之孙所有两次断给房地应照数追还。李嗣业既不得为会白之子据供会白遗资捐布政司理问职衔应咨部注销所捐封典照例追缴。查李会白服内侄辈三人均系独子并无昭穆相当、应继之侄。应将会白已故胞侄师尹作为继子其子元良承继为孙以接宗祧。如此则谊属亲支讦端可以永杜。所有李会白家产应令地方官查明确数并追出龙见房地一并给与元良管业。王氏、李氏均令养赡。未经详查宗派错断家产之州县交部议处。乾隆三十九年通行本内案332

收留迷失子女把总收留难妇为妾后又转卖河抚咨：高占魁收留难妇刘杨氏等为妾旋即嫁卖一案。查律载：收留良人迷失子女卖为妻妾者杖九十徒二年半。其自收留为妻妾者罪亦如之。又上年奏定新例出征官员兵丁携带逃失良民子女照收留迷失子女律治罪各等语。此案已革把总高占魁始则收留难妇刘杨氏、岳李氏作妾继因岳李氏不安于室将其嫁卖与人为妾。按新例应照收留迷失子女律治罪收留迷失子女卖为妻妾与自为妻妾均罪止杖九十徒二年半二罪俱发应从一科断。该省将该革弁照律拟徒与例相符惟原咨内并未查新例自应于稿尾内添叙明晰。嘉庆二十年说帖收留逃妇与子为妻尚未成婚中城察院移送：方三因汪徐氏黑夜找人即起意收留欲与伊子为妻实属收留在逃子女。惟尚未成婚应将方三依收留在逃子女为子孙妻妾者杖八十、徒二年律上减一等杖七十徒一年半。汪徐氏应于方三罪上减一等杖六十徒一年。道光二年云南司现审案收留在逃婢女转聘并非图财提督咨送：王忠于使女玉凤逃往伊家怜其两腿带伤收留转聘并非图得财礼。第系在逃使女辄行收留应依在逃奴婢而卖减良人一等杖七十、徒一年半律上量减一等杖六十徒一年。嘉庆十九年陕西司现审案432

收留迷失幼女欲卖为婢未成提督咨送：刘大收留迷失幼女双姐欲行嫁卖为婢正欲寻媒嫁卖即被拿获。将刘大依收留迷失子女不送官司而卖为奴婢满徒律上量减一等杖九十徒二年半。嘉庆十八年陕西司现审案踏检灾伤田粮保甲捏添户口冒领赈恤银两山东臬司奏：已革保正李林帮办编查保甲辄乘该县患病起意舞弊将该庄病故逃亡一百九十二户仍造入册内并添捏诡名一百七十户虚票于初赈二赈冒领银一百九十二两。若依冒支官粮入己军已逃故不行扣除照常人盗仓库钱粮论并部内遇有灾伤里长甲首朦混供报害民均罪止拟徒。应比照诈欺官私取财律拟杖一百流三千里。嘉庆二十年案兵丁私增灾户冒赈未成盛京将军奏：已革兵丁哈付那捏写说帖诓取灾册私行添改户口二千余口并领催周继德奉委办理灾册添改户口五百余口。均系图冒赈米尚未关领入己旋即破案。查因灾冒赈未经得财例无专条将哈付那等均比照窃盗仓贮漕粮未经得财为首满徒上酌加一等杖一百流二千里系旗人发驻防当差。嘉庆二十四年案532

盗卖田宅砍伐贩运应禁林木分别首从奉天司查：此案姜玉中、干文宽、鄂自明均受雇与领票刨夫马笃义刨参。马笃义令该犯等随同把头王成赴依兰沟刨采参枝未获。王成起意在山内砍伐楮榆辋木许给工价。该犯等允从在山搭盖窝棚姜玉中赴高丽背地方踩场砍得楮榆树两棵旋闻不准在禁山砍伐中止正欲出山即被拿获。该省以高丽背系属禁山该犯姜玉中虽供系听从王成而王成现已潜逃且该犯砍有木植未便以为从论。将姜玉中照军民人等擅自入山将应禁林木砍伐已得例拟军。于交宽、鄂自明听从已行未得依砍伐应禁林木未得例拟徒。该司以姜玉中等听从王成嘱令赴山砍木酌给工价自应照为从科断将姜玉中改依为从于军罪上减等拟徒。洵属允协应请照办。案内现获之犯多于逸犯供证既确毋庸监候待质。至于文宽、鄂自明均系听从王成同姜玉中砍伐辋木虽砍伐未得既坐起意之王成以为首之罪则该犯等同一为从自亦应于王成应得军罪上减徒未便照该省原拟将该二犯依砍伐未得例科断亦未便照该司所议将该二犯于姜玉中满徒罪上减等拟杖九十徒二年半。应请交司更正。至夏安一犯止于检看扔弃辋木并未砍伐禁木若竟拟城旦未免法重情轻。该司将该犯改依违制律拟以满杖尚属允当应请照办。道光七年说帖协领纵令刨夫伐木津贴办参吉林将军奏：审明协领舒隆阿等亏空库银、挪移俸饷及杨义酥等砍伐禁树等情一案。查例载：近边分守武职并府州县632

官员禁约该军民人等不许擅自入山将应禁林木砍伐贩卖若砍伐已得者问发云贵两广烟瘴稍轻地方充军等语。此指军民人等私自砍伐应禁林木而言若应禁林木官员不为禁约辄听令人夫砍伐即与私自擅伐不同。责有攸归自不得将伐树者遽拟重谴。此案管理参务之协领常在等先以该处刨夫挖参艰难在山林砍树滋生黑菜散给腰牌秋间收钱七八百吊帮办参票。嗣协领舒隆阿、托精阿同办参务散票拮据因前次砍树检菜之人仍匿山中总难净尽复回明副都统扎垣保仍照协领常在等所办收取黑菜钱文设立揽头。杨义酥、杨玉成、张士义、刘连儒四名均发给腰牌收钱一千吊津贴公用。查参性背阳向阴藉树阴滋长该处林木固不得擅自砍伐惟杨义酥等砍伐该处树木滋生黑菜系由该协领等常在收取钱文给发腰牌任听砍伐于前舒隆阿又设立揽头踵行于后并非杨义酥等擅自砍伐。罪坐所由其咎实在协领。该犯等听从砍伐自应酌量分别惩办。若于该将军等所拟将该犯杨义酥等均以各自砍伐禁树拟军是官收其利而民获其咎揆之情法实未平允。自应驳令另拟。其余所拟尚属允协似可照覆。道光五年奉天司说帖吉林流民毋得私越卡外伐木吉林将军奏：卡外流民搬移卡伦以内催令依限尽净嗣后如有一人私越卡伦以外拿获到日照私入禁山偷砍树木例治罪发遣等因。道光六年十二月初一日奉上谕：富俊奏流民搬移净尽一折。吉林潜住流民前已有六百余户陆续迁移分散居住兹据该将军奏舒兰等六处流民三百余户亦已依限全行搬进卡伦以内着该将军饬令该处各卡伦官随时严查。按三个月更换时互相稽查各出具卡伦外并无一户流民居住甘结以备查核仍按季派协领等官往查。如敢阳奉阴违即行严参治罪并着出示晓谕军民人等以后如有私越卡伦以外者立即732

拿获惩办毋稍宽贷。该将军仍随时密加访查每届年终据实具奏一次。所有历任失察流民潜住之将军、副都统等着该部分别在任久暂照例议处。折并发。钦此。奉天司案贵州汉奸强占苗人田产酿命贵州司查例载：凶恶棍徒无故扰害良人确有实据者发极边足四千里安置。又律载：冒认他人田宅作自己者田一亩笞五十每五亩加一等罪止杖八十徒二年。系官田加二等若强占官民山场不计亩数杖一百流三千里各等语。是冒认他人田亩及强占官民山场俱有治罪明文。至汉奸土霸强占苗民田亩致酿人命例无作何办理专条。兹据该抚奏称该省安顺府镇宁州乡约李洲强占官田驱逐佃户致被逐苗人王保等失业不甘殴伤郭添品等身死。将李洲比照棍徒扰害良民例拟军声明归于王保等命案内具题并请嗣后黔省如有强占官民田产致苗人失业酿命之案均仍援照办理等因。系属严惩汉奸慎重苗疆起见应如所奏。嗣后黔省汉民如有强占苗人田产致令失业酿命之案俱照棍徒扰害例问拟。其未经酿命者仍照常例科断。如蒙俞允臣部咨行该抚遵照办理。其李洲一犯现据该抚归于王保等命案内具题到部臣部另行核覆。再该抚奏称屯田庄田土另立官庄户名仍给原佃各苗人承种。该苗人现已通晓汉语应令自行赴仓纳租。其李洲家每年私收脚费谷石自伊租李应贵相沿至今历年久远免其追缴等语均应如所奏完结。该抚又称嗣后应令各苗人将脚谷一并还官由该州添设孤贫按年造册报销。至该处田土现据委员丈勘较前宽展。惟系山头地角肥硗不等核算增谷无几且垦种颇费工本应均免其加租俾苗人生计稍裕以示体恤。其前署镇宁州事仁怀县知县觉罗崇兴、安顺府知府经武济未经查明田属官庄率行断归李洲管理均属错误请交部议处等语。832

应移咨吏户二部照例办理。道光十二年说帖代人经管煤窑诱立字据图占顺尹咨：张泳存因开煤窑之李升素有疯病托伊经管煤窑。该犯以在窑办事并无凭据诓令李升立给送窑字据复私改合同诱令窑伙张天锡等画押以作霸窑凭据殊属刁诈。惟该犯经管煤窑原系李升嘱托且李升实有写给送窑字据似与倚恃势力强占者有间。张泳存应照强占山场拟流律量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年安徽司现审案种公主府地抗不交租不退佃直督咨：安其所佃种公主府之地系奉旨赏给公主府为业即属官田。经沈守押令退地交租乃胆敢乘间逃脱屡次抗传不到。数年以来竟将地亩霸为己业并不交租复阻止众佃不许交纳以致众皆观望。计地九十九亩应比照占种屯田五十亩以上不纳子粒者发近边充军。嘉庆二十五年案公产本已出典怂令挟势控追钦派王大臣奏：包衣高君锡本系富增额各房公用之人因奉查地亩明知五房富增额之庄头私行出典该犯辄怂恿七房奉国将军明嵩出名控追即与将他人田产朦胧投献势要无异。惟究系伊家主祖业较他人田产有间将高君锡比照将他人田产朦胧投献势要者杖一百、徒三年律量减一等杖九十徒二年半。虽年逾七十不准收赎。嘉庆二十四年奉天司现审案地已投充入档辄复私行价卖顺尹咨：内务府渣军、佟五既已将地投充入档即同官产不准私相盗典。乃佟五始而借给建房继复捏称民地价932

卖。应比照盗卖他人田一亩笞五十系官者加二等律科断。嘉庆二十二年安徽司现审案革兵将已垦熟官地占种收租浙抚咨：革兵黄添荣明知坦塘系封禁官地辄敢恃强占据召佃收租。惟该地先经该犯之故祖、故叔私垦成熟并非该犯首先占垦未便遽照强占官山律拟流黄添荣应照强占官山不计亩数拟流律量减一等满徒系革兵照例加一等拟杖一百流二千里。道光三年案私卖洲滩官地因奉示禁中止江督咨：卞仪辉将洲滩地亩得价盗卖复遮拾妄控惟一经该县示禁即行中止不敢复行占卖究与恃强久占者有间。卞仪辉应照强占官民山场拟流律量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年案新涨官滩欲行盗卖未成苏抚题：陈富山将新涨沙滩指为伊等旧业并无契据赴县报升未准辄行价卖。第其价卖之时此滩已应入官充公尚未勘定应照强占官民芦荡拟流律量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案盗卖升科洲地买主知情同罪苏抚咨：徐宝舟等明知胡觉文盗卖祖遗报明升科洲地贪利故买虽例无买主知情治罪明文惟查重复典卖田宅其典买之人知情与犯人同罪则盗卖亦应一律科断。应按所买地亩数目照盗卖律治罪。嘉庆二十三年案042

典契改作卖契投税希冀杜绝户部咨送：周廷幅因贪王朝佐未经绝卖之地膏腴即仿照原典契另行誊写添捏无力回赎听凭投税字样混行投税希图杜绝回赎即与冒认田亩虚钱实契无异。惟王朝佐之地实系伊家先行承典并非平空捏造全行冒认。周廷幅应于冒认他人田宅虚钱实契典买罪止杖八十、徒二年律量减一等拟杖七十徒一年半。嘉庆二十二年安徽司现审案看坟家人盗卖伊主坟旁祭田宗人府咨送：屈进喜系宗室吉勒章阿看坟家人辄将伊主坟旁祭田二十五亩盗典得价。惟例无家人盗典主人坟地治罪明文将屈进喜比照子孙盗典祖遗祀产不及五十亩按盗卖官田律拟杖六十徒一年。道光二年贵州司现审案盗卖族中公共祖茔坟旁余地内务府咨：庆瑞因贫将伊族中公共租茔旁余地盗卖得钱计赃三十五两应比照子孙盗卖坟茔房屋碑石计赃准窃盗加一等例拟杖一百。嘉庆二十五年贵州司现审案笔帖式将伊父未葬坟地盗卖提督咨送：已革笔帖式翕临诬告汪本申占产喝殴复违例戴用五品顶戴按律罪止杖责。惟该革员将伊父博兴自置坟茔地二顷十亩私自盗卖虽伊父尚未安葬与祖宗坟山有间而例内盗卖祀产五十亩即与盗卖坟山一例拟军则翕临盗卖伊父未葬之茔地其情较重于祀产计数已在五十亩以上。应比依子孙盗卖祖遗祀产五十亩照捏卖祖坟山地例发边远充军。该革员屡次滋事图利忘亲应请发往乌鲁木齐效力赎罪。道光二年142

浙江司现审案任所置买田宅关差官员置产衙役赴京长接江西道御史奏称：各关出差官员携带家眷多随奴仆任所置优买妾。任满回部未经考核擅买田庄市宅生息放债交该部治罪。衙役人等私自赴京长接及缺额藉口题请展限者亦交该部治罪等语。查各例均无专条罪名似应酌定等语。查此条例文系因虑恐各关出差官员侵盗挪移税课钱粮而设遇有似此案件自应究明有无侵盗挪移情弊临时分别从重科断。若必豫定罪名转恐徒滋窒碍。所有该御史奏请酌定之处应毋庸议。道光十二年通行擅食田园瓜果摘取田园果蔬未便以罪人论江西抚题邓玉书殴死温水子一案奉谕：或照斗杀或改擅杀交馆查明画一办理等因。遵查本年五月内河南省题赵文科因程壬午摘取张大元地内柿果理斥不服赵文科近前解劝被骂气忿踢伤程壬午身毙一案。声明程壬午于白日旷野摘取柿果数枚非窃盗可比将赵文科依斗杀拟绞。又陕西省题武小孟因刘仰儿等摘伊地内豆角踢伤刘仰儿身死一案将武小孟依擅杀拟绞均经照覆在案。此二案虽均系摘取田野蔬果被殴身死但细核案情程壬午系路过随手摘取柿果数枚非窃盗可比是以照斗杀定拟。至刘仰儿商同刘法儿等偷摘豆角242

或用口袋或用钱袋装盛实属窃盗是以照罪人定拟情有不同故引律亦异尚非办理参差。今温水子年甫十三因路经邓玉书梨园摘梨三个。经邓玉书喝骂即行抛弃。邓玉书拉送温蒂庭处治温水子举耙向殴邓玉书回殴致毙。该抚声称温水子摘取园梨系属童稚无知未便以罪人科断将邓玉书依斗杀律定拟。核与赵文科之案情事相同似可照覆。乾隆五十七年说帖男女婚姻定婚改嫁虽已生子应归前夫陕西司查例载：夫逃亡三年不还者听经官告给执照别行改嫁不追财礼。又律载：若再许他人已成婚者杖八十。后定娶者知情与同罪财礼入官。不知者不坐追还财礼女归前夫前夫不愿者倍追财礼给还其女仍从后夫各等语。是官给执照别行改嫁之例系专指逃亡不还者而言。若系在外贸易访亲确有定处虽婚嫁偶致愆期而恩义岂能遽绝?如有再许他人之事自有女归前夫之条。至倍追财礼亦因前夫不愿完娶而设岂能官为强断?此案王运聘定屈全经之女与子王杜儿为妻嘉庆二十三年王杜儿前起哈密营生曾于次年寄信回家。道光七年间屈全经之妻梁氏控县讯明照夫逃亡三年不还之例断令屈全经将女别嫁。屈全经即将女另许王万春为妻接娶成婚。王运不甘屡控。复经该府讯明照律将屈氏断归前夫王杜儿完娶。因屈氏业已怀孕饬俟分娩后再交王杜儿领回。嗣据王万春供称屈氏生子乳哺数月母子实在难离等语。该抚以若将屈氏断归前夫显系一女再醮。倘该氏坚守从一之义别生事端似属可悯。律无明文咨请部示等因。查屈氏342

经王运凭媒聘定为媳其子王杜儿在其伯毡房习艺有信寄家迥非逃亡可比。屈全经即欲催娶不过令王运信嘱其子回归何致遽行控官?乃经官错断许令另嫁一月之间即经王万春迎娶过门显系豫先商谋王运所控王万春谋买伊媳已非无因。且王运赴司具控批府讯明照律更正因王万春供称屈氏怀孕饬县查明俟产后即交王杜儿成婚。其年月原咨虽未叙明惟查王运赴院复控系九年三月其时批道委员查讯仍照府断发县确查勒令交人。乃王万春仍抗不遵断直至八月王运复控始据该县查明屈氏怀孕甫经五月至十一月二十八日产生一子案据明白是该府断结之日及王运复控之时屈氏尚未怀孕其为王万春托词延宕该县徇情扶捏必欲俟屈氏怀孕生子始以母子难舍等词巧遂其占夺之计尤属显然。似此武举抗违官断鱼肉乡民即使从前定娶之罪可原而其事后捏饰之罪难恕。乃该抚并不详究确情恪遵定律辄舍该府之正办仍照该县之谬断岂非一误再误?若谓妇女以名节为重恐屈氏别滋事端殊不思屈氏既甘从再婚之乱命岂敢怼断离之成法?必欲以此为解则凡律例所载离异之条皆成虚设。该省委员既谓屈氏为失节之妇又恐屈氏守从一之义亦属自相矛盾。至该县错断于前节经饬查又不即时据实详覆亦难保无受嘱扶捏情事未便遽咨吏部议处应令该抚遴委贤员研讯确情秉公审断咨部核办。道光十年说帖奸未婚妻复因悔婚私约同逃提督咨送：张雪儿聘定赵氏之女二妞为妻乃于未过门之前私下通奸。迨赵氏将二妞另配又复相约私逃。律无未婚之妻同逃治罪明文即比照女家悔盟另许男家不告官司而强抢例亦罪止拟笞。张雪儿、贾二妞应仍照男女定婚未曾过门私下通奸比依子孙违犯教令律杖一百。道光二年广西司现审案442

过门童养未婚之妻与之行奸提督咨送：胡六五儿聘定戴张氏之女妞儿为妻过门童养。该犯辄与妞儿行奸惟妞儿究系已经过门童养与未经过门者有间将胡六五儿依男女定婚未曾过门私下通奸比依子孙违犯教令杖一百律酌减一等拟杖九十。道光二年广东司现审案典雇妻女将妻作妹嫁卖得财纠众抢回山东司查例载：将妻妾作姊妹嫁卖与人骗财后聚众行凶邀抢人财者除实犯死罪外余俱发近边充军等语。此案姜兴价买武发起之妹武氏为妻后因贫复将武氏捏作伊妹转卖与张范为妻。曾向武氏言明过门后乘机拐回嗣因无隙可乘起意强抢。邀允白天章等一共七人夤夜前往将武氏抢去并拒伤张范。职等查姜兴系将妻捏作伊妹嫁卖与人得财后复纠众抢回与聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女罪应斩决者不同。该省将姜兴依将妻妾作姊妹嫁卖与人骗财后聚众邀抢人财者发近边充军例上加拒捕罪二等发极边四千里充军与例相符。该司以该犯情节较重改拟不准留养亦属允协似可照办。嘉庆十五年说帖将妻休卖复思再卖纠抢未得盛京刑部题李中揆殴伤李富润身死一案。查例载：将妻嫁卖与人作妻妾骗财后聚众强抢人财者发近边充军。又聚众伙谋入室抢夺妇女一经抢获出门即属已成为首斩决为从542

绞候。若图抢入室未将妇女抢获首犯绞候为从发极边烟瘴充军各等语。是聚众伙谋抢夺妇女例内分别已成未成科罪至将妻卖与人作妻骗财后聚众邀抢例内虽无分别已成未成明文惟未经抢获究与已成者有间自应查照伙抢妇女之例分别已成未成科断以示平允。此案金荣因无力养赡将妻张氏休卖与董世彬为妻收用财礼后复起意将张氏抢回另行嫁卖。邀同李中揆等往抢未经抢获经李富润劝解李中揆将李富润殴伤致死。查金荣如果将张氏抢获自应照例拟军今抢而未成若一例拟军似觉无所区别该省将该犯量减一等科断尚属允协。至张氏既经伊夫金荣休卖与董世彬为妻律应离异归宗该省将张氏断与伊兄张元春收领固属按律办理。惟查张元春亦系知情卖休之人若给其领回势必再行改嫁徒使张氏屡易其夫情殊可悯。自应衡情断给董世彬完聚。应请交司照改。嘉庆十七年奉天司说帖将女卖钱串通族人私行领回贵州司审拟杨三阳喊告伊妾王氏逃走等情一案。查例载：

将亲女嫁卖与人作妾骗财之后设词托故公然领去者照诓骗例治罪。又律载：诓骗人财物者计赃准窃盗论。又例载：和诱知情为首者发极边足四千里充军为从减等满徒各等语。是和诱知情为首罪应拟军之例系专指诱拐他人子女而言若将女嫁卖后又设词领去自有诓骗治罪专条不得与平人和诱科断。此案王五将伊女王氏卖与杨三阳为妾得受身价京钱二百五十千嗣王五起意串同杨三阳族侄杨锁住儿私将王氏领出交与李三卖奸。李三因被杨三阳访获乘间带同王氏潜逃。查王五既将伊女王氏嫁卖与杨三阳作妾得受身价钱文复敢串同杨锁住儿私自将伊女领出交与李三卖奸例应照诓骗治罪。王五所得京钱二百五十千计赃罪应满流。杨锁住儿642

与王氏并无服制其听从领同王氏交与王五系属平人诱拐为从自应各科各罪。今该司将该犯照和诱知情为首军罪上量减拟徒与例不符。王五应改依将女卖与人作妾骗财后设词托故公然领去者照诓骗计赃治罪。杨锁住儿依和诱为从减等满徒。嘉庆十八年说帖捏作姊妹卖妻本妇杖罪收赎陕督题：赵成都因贫捏以己身已故托人将妻徐氏嫁卖经郭宽契买作妾。嗣赵成都屡往索钱郭宽将其谋杀将徐氏依卖休律满杖的决。本部以卖休之律系指和聚人妻而言本夫本妇买主应一体治罪。若捏本夫已故将妻妾嫁卖后夫不知情并不坐罪本妇亦止杖八十。应将徐氏改照将妻作姊妹嫁人律杖八十并非犯奸照例收赎。嘉庆十九年案将妻嫁卖后又转嫁复行抢回北抚咨：李怀志将妻范氏捏作为妹改嫁廖志德为媳。嗣廖志德因子身故将媳改嫁与陈锡德为妻。李怀志捏称被拐向索钱文。复起意纠众抢回希图勒赎。将李怀志照将妻作姊妹嫁人聚众邀抢例发近边充军。嘉庆十八年案妻妾失序有妻更娶男家妄冒不追财礼直隶司查律载：有妻更娶妻者杖九十后娶之妻离异归宗又男女为婚而男家妄冒者不追财礼各等语。今侯泳幅已在原籍娶妻来京后复捏称未娶凭媒任三等用财礼钱十千文聘娶朱氏为妻。朱氏之母索氏等并不知情。是此案违律为婚系742

由侯泳幅妄冒诈欺所致核与男家妄冒不追财礼之律相符自应照律毋庸着追。该司遵谕将仍追财礼入官一节删去似属允当。乾隆五十四年说帖逐婿嫁女因女被殴接回改嫁尚未成婚南城察院移送张大因伊女张氏常被其夫傅保打骂即起意将张氏接回欲行改嫁尚未成婚。将张大依逐婿嫁女杖一百未成婚减五等律拟笞五十。嘉庆二十四年湖广司现审案因婿犯窃将女接回私行改嫁东抚题：赵谔子殴死王四案内之刘松因伊婿王振犯窃将女刘氏接回私行主婚改嫁。将刘松照逐婿嫁女律拟杖一百。道光二年案居丧嫁娶居丧嫁娶媒合人减首犯一等江苏司查律载：居夫丧而嫁者杖一百知而共为婚姻者减五等不知者不坐。又嫁娶违律媒人知情者减犯人罪一等。辑注云：媒人无一定之罪知情者照犯人为首者减一等各等语。今朱氏夫丧未满自行主婚改嫁康付为妻律应杖一百。康付知而为婚应笞五十。是此案应以居夫丧改嫁之朱氏为首。康付知情婚娶实由于靳会王寡妇之媒合则知情媒合之人较娶主情节为重自应于为首之朱氏应得满杖上减等定拟。若谓842

媒人之罪不应重于娶主在于娶主减五等上再为减等设遇娶主律得不坐则知情之媒人竟至无罪可科。且检查办过居丧嫁娶成案内知情之媒人俱系减拟杖九十。今该司将靳会王寡妇改照知情婚娶之康付罪上减等拟笞系属错误应请毋庸改驳。乾隆五十四年说帖贫难养赡强嫁侄媳致妇自尽北抚题：詹人璧强嫁孀居侄媳詹刘氏不从致氏自缢身死一案。职等详核案情詹人璧胞侄詹伯章病故遗妻刘氏孀守。詹人璧曾每月帮给钱文添补用度。嗣因家贫无力资助刘氏时出怨言詹人璧虑难终守劝令改嫁刘氏翦发不从。后刘氏屡向詹人璧索钱吵闹詹人璧因贫难养赡立意将刘氏改嫁捏称刘氏自愿改醮托陈鸣岐媒合觅得娶主孙万贵抬轿往娶。刘氏闻知不肯改嫁在房哭骂詹人璧气忿主令孙万贵用强抢娶。孙万贵允从随将刘氏两手捆缚按入轿内抬至孙万贵家。尚未成婚讵刘氏不甘失节乘间投缳殒命。查刘氏系詹人璧胞侄之妻服属大功该省将詹人璧依孀妇自愿守志夫家抢夺强嫁孀妇不甘失节因而自尽功服尊属拟流例杖一百流二千五百里。娶主孙万贵知情同抢照为从例拟以满徒。陈鸣岐冒昧媒合与被逼之轿夫陈谷友等拟照不应重杖。刘氏附请旌表。查核情罪均属允协似可照覆。嘉庆十五年说帖强嫁兄妻致氏自尽驳案安徽司查例载：谋占资财贪图聘礼抢卖兄妻未被奸污妇女不甘失节因而自尽者拟绞监候。又孀妇自愿守志夫家抢夺强嫁若孀妇不甘失节因而自尽不论已未被污缌麻卑幼发边远充军功服发极边充军各等语。此案饶念八因942

伊兄病故遗妻曹氏情愿守志。饶念八因嫂曹氏常与邻妇往来谈笑恐招物议令其迁移同居曹氏不允。饶念八以伊嫂年轻日后虑有不端声言将来败坏门风不如早嫁以免丢脸。曹氏闻而争詈投鸣族众处令饶念八服礼饶念八躲避。嗣曹氏复往寻闹饶念八詈其悍泼并言将来定要嫁卖以致曹氏气忿赴祖祠用刀自划殒命。该抚以例无与嫂口角致嫂一闻秽语自尽治罪明文将饶念八依因事与妇女角口妇女一闻秽语气忿轻生拟流例加等拟军等因具题。臣等详核案情曹氏与邻妇往来说笑系属常情。该犯何以忽虑及日后恐有不端指斥其将来败坏门风不如早嫁已有藉端逼妇之心。迨族众处令服礼该犯避匿经曹氏复往寻闹该犯又不好言劝慰反觌面辱詈并言欲行嫁卖。是该犯处心积虑必欲将曹氏嫁卖更属显然。若果有谋占资财贪图聘礼情事致伊嫂不甘失节自尽应照例拟以缳首即无谋占贪图情事而强夺孀妇之志逼令改嫁以致自尽该犯系曹氏功服卑幼亦应按例科以极边充军。乃承审官并未严究确情遽将该犯依妇女口角轻生例加等发附近充军殊不足以成信谳。应令该抚研鞫实情按例妥拟。嘉庆十五年说帖居丧改嫁由母主婚酌免离异江西司审拟提督咨送杨锦呈控伊弟杨长春身死不明一案。查此案杨锦因胞弟杨长春与妻弟杨明同赴粤海关跟官杨长春旋即病故杨锦痛弟情切一时心迷总疑伊弟未死赴粤探悉委系因病身毙回京后怀疑莫释。嗣杨长春尸棺到京杨明即邀尸兄杨锦、尸母郑氏因棺盖尚未下钉揭开看明将尸棺埋葬。后杨氏之母唐氏以伊女夫亡无子家贫难守向杨氏之姑郑氏商允欲令其改嫁随将杨氏接回主婚改嫁与任统信为妻。杨锦闻知即以伊弟身死不明等情呈控。该司审将杨052

氏依夫丧未满改嫁系由伊母主婚律得不坐仍离异归宗系属照律办理。惟查该氏居丧改嫁固干离异之条究非身犯奸淫者可比。且事由伊母主婚后夫又不知情若因此而令三易其夫未免辗转失节。况夺自不知情后夫之家而归于主婚改嫁之母家于理亦不为顺。查本部办理现审有因贫卖妻律干离异仍酌情断归后夫完娶者似可仿照办理。将该氏断给后夫任统信领回完聚。嘉庆二十一年说帖居丧娶妻可以原情免其断离贵州司查律载：居父母丧而身自嫁娶者杖一百离异。又违律为婚各条称离异改正者虽会赦但得免罪犹离异改正。又例载：男女亲属有律应离异之人揆于法制似为太重。或于名分不甚有碍者听原问各衙门临时斟酌各等语。盖律设大法而例本人情居丧嫁娶虽律有明禁而乡曲小民昧于礼法违律而为婚姻者亦往往而有。若必令照律离异转致妇女之名节因此而失故例称揆于法制似为太重或名分不甚有碍听各衙门临时斟酌于曲顺人情之中仍不失维持礼法之意。凡承办此等案件原可不拘律文断令完聚。若夫妻本不和谐则此等违律为婚既有离异之条自无强令完聚之理。所有该司审办周四居丧娶周氏为妻一案自系临时斟酌于律例并无不合应请照办。道光十一年说帖欲诱孀妇改嫁不从逼毙氏父北抚咨：尤家栋图得媒钱欲将孀妇杨周氏改嫁诱令氏父周珍写给庚帖。旋因杨周氏不愿改嫁辄以控告之言挟制致周珍情急自尽。将尤家栋比照妇人情愿守志如有用强求娶逼受聘财因而致令自尽例发近边充军。道光三年案152

功尊劝令孀妇改嫁致令自尽直督题：刘高氏因郭高氏家贫孀守辄劝令改嫁致郭高氏抱忿投井身死。查郭高氏系刘高氏降服小功癙女该犯妇仅止劝令改嫁并无抢夺强嫁情事应照孀妇自愿守志母家抢夺强嫁孀妇不甘失节因而自尽者功服尊长拟流例量减一等杖一百徒三年照例收赎。郭高氏声请旌表。道光四年案父母囚禁嫁娶夫犯罪监禁妻因贫擅自改嫁东抚咨：孔昭池等听从逸犯满大献强抢任氏嫁卖一案。查律载：居夫丧而自嫁者杖一百离异。又因夫弃妻逃亡三年之内不告官司擅自改嫁者杖一百。注云：无主婚人不成婚礼者以和奸论各等语。至因夫囚禁擅自改嫁将改嫁之妇作何治罪并无明文。此案任氏因伊夫辛六听从王于与等贩私拒捕拟徒监禁该氏因贫起意改嫁托李开选等向伊姑辛刘氏商允。复捏称伊夫犯罪正法伊姑主令改嫁托李开选等找主说合嫁与戴景明为妾。查该氏起意改嫁曾向伊姑告知固非背夫在逃亦与居丧嫁娶有间。辛六犯罪监禁亦与弃妻逃亡不同。惟该氏擅自改嫁与人为妾已属失节之妇且仅止告知伊姑并非由伊姑主婚。按律无主婚人不成婚礼者应以和奸论即与犯奸之妇无异。该省将该氏依军民相奸例拟以枷杖。孔昭池等听从逸犯满大献强抢该氏嫁卖均依聚众伙抢犯奸妇女已成为从帮抢例拟以满流尚属允协应请照覆。道光六年说帖252

刑案汇览卷八娶亲属妻妾娶大功兄妻为妻应独坐主婚陕抚咨外结徒犯杨秉德娶大功兄妻王氏为妻一案。查律载：嫁娶违律若由父母主婚者独坐主婚又媒人知情者减犯人罪一等又娶小功以上亲之妻以奸论。又例载：凡嫁娶违律罪不至死仍依旧律定拟各等语。此案杨秉德收大功兄妻王氏为妻系由伊母杨麻氏主婚。该省声明罪不至死按例应依旧律定拟照律独坐主婚。将杨麻氏依聚小功以上亲之妻以奸论奸缌麻以上亲之妻者杖徒律拟杖一百徒三年照律收赎与例相符。杨秉德收大功兄妻杨王氏为妻系由伊母主婚业已罪坐伊母男女律不坐罪所拟照律免罪自可照覆。道光六年说帖娶缌弟妻余亲主婚应分首从陕西司查律载：娶嫁违律由祖父母父母主婚独坐主婚男女不坐余亲主婚事由主婚主婚为首男女为从。事由男女男女为首主婚为从。又娶同宗缌麻亲之妻各杖六十徒一年各等语。是嫁娶违律之案应将父母主婚及余亲主婚分别办理界限甚明引断不容牵混。此案杨锦椿主婚将孀媳母氏改嫁与缌麻服侄杨宗德为妾。在母氏听从翁命律得不352

坐。而杨锦椿系杨宗德缌麻服叔即属余亲按律应分别首从于娶缌麻亲之妻徒罪上减等问拟。今该督以杨宗德娶缌麻弟妻系氏翁主婚照律不坐殊属错误应即更正。杨宗德应改依聚同宗缌麻亲之妻杖六十徒一年律系余亲主婚该犯为从应减一等杖一百道光九年说帖娶大功兄卖休之妻川督咨潘怀年娶大功兄妻唐氏为室一案。奉批：嫁娶违律律应罪坐主婚。此案该氏之改嫁由于卖休自应比例罪坐本夫为是等因。查律载：嫁娶违律若由祖父母、父母主婚者违律之罪独坐主婚男女不坐余亲主婚者事由主婚主婚为首男女为从。至死者主婚人并减一等等语。是律内违律主婚分别治罪系专指祖父母父母及期亲以下尊长而言并未议及本夫者诚以本夫卖休律有明禁自不应有本夫主婚之例。此案潘怀全因贫将妻唐氏嫁与大功弟潘怀年为妻虽该氏之改嫁由于本夫卖休惟律内娶大功亲之妻各以奸论即应各科奸罪。该省将潘怀年依奸缌麻以上亲之妻例发附近充军唐氏依律拟以满徒均与律例相符。至潘怀全起意将妻嫁卖与大功弟致伊妻、伊弟均干内乱之罪未便仅照寻常卖休本律拟杖律内又无卖休与亲属作何治罪专条。查纵奸本律本夫应与本妇奸夫同罪又教诱人犯法亦应与犯同罪。今案内买休之潘怀年及改嫁之唐氏既律以奸论则潘怀全一犯即应与本妇奸夫同罪。惟奸大功亲之妻律内奸夫奸妇各杖一百徒三年例内始将奸夫改发附近充军。本夫潘怀全自应仍照律与同徒罪。今该督将潘怀全照卖休本律拟杖一百殊未允协应改依奸大功之亲律杖一百徒三年。嘉庆二十一年说帖452

与功兄妻通奸氏翁将氏卖休奉尹咨：孙富有与大功弟妻通奸后经氏翁孙忠将奸妇卖与孙富有为妻。孙富有应照奸缌麻以上亲之妻例拟军。孙忠罔顾伦纪应以凡论照媒合人减一等拟以满徒。嘉庆十九年案娶未婚弟妇为妻系尊长主婚奉尹咨刘七娶未婚弟妇为妻一案。此案刘七之弟刘八聘定苏从德侄女苏大各为妻尚未过门刘八旋即逃亡外出八年无踪苏从德因苏大各年已长成恐误终身起意商同刘七胞兄刘美主婚将苏大各配给刘七为妻。该府尹比照嫁娶违律独坐主婚律分别首从问拟流徒咨部详加酌核。苏大各如已与刘八成婚而刘七于刘八逃亡之后听从伊兄主婚配合自应照例拟绞。今苏大各虽许聘刘八为妻并未过门婚配则该氏系在室之女。刘八既逃亡无踪例得报官别行改嫁。该府尹议请独坐主婚将起意婚配之苏从德等分别首从拟以流徒男女照律不坐苏大各仍离异归宗听其改嫁别姓揆之情理均属允当。奉批：此案该府尹所办颇得情理自应照覆。但此等案情罕见仍交馆详查从前有无成案可比如无旧案则自此为始即传知各司抄存备考。又奉批：按法则已聘者即有名分但律设大法例顺人情故例有逃亡在外三年无信许其妻告官别嫁也。此案苏氏系刘八未婚之妻其夫未娶逃出八年别嫁本属合法。惟不得与刘七婚配耳。今其父其兄冒昧作合乃愚民之无知既不便谓之收已婚之弟妇亦不可谓之娶应嫁之平人。该府准情酌理拟以流徒尚属允协。惟不记有无旧案故批交查覆。今既查无成案似应以此作为依据传知各司抄存可也。乾隆六十年说帖552

娶未婚弟妻主婚媒人俱收赎北抚题：汪一受等将未婚次媳魏么女重娶与长子汪癡美为妻一案。查律载：嫁娶违律若由男女之伯叔父母兄姊主婚者违律之罪独坐主婚男女不坐。至死者主婚人减一等。又例载：嫁娶违律如弟亡收弟妇罪犯应死之案如由父母主令婚配男女仍拟绞监候。又律载：嫁娶违律媒人知情者减犯人罪一等。又因人犯罪连累罪人收赎者连累人亦准罪人赎罪法各等语。至兄娶已聘未婚弟妇由父母主婚之案似不在弟亡收弟妇之列。检查乾隆六十年奉天省咨刘七娶未婚弟妇为妻系由父兄主婚该省将起意婚配之苏从德等分别首从拟以流徒男女不坐仍离异等因咨结在案。此案汪一受先为次子汪癡伦聘定魏李氏之女魏么女为妻汪癡伦旋即物故汪一受忆及魏么女前虽聘与次子尚未过门随倩刘辉彩作媒备具财礼将魏么女聘定与长子汪癡美为妻。魏李氏允从填写庚书付给汪一受随后过门婚配。该省将听从婚配之汪癡美、魏么女均比照弟亡收弟妇如由父母主婚男女仍拟绞监候例上酌减一等俱拟满流。起意主婚之汪一受、魏李氏仍坐主婚之罪照汪癡美等满流之罪均拟满流。知情媒合之刘辉彩减等满徒。详加酌核如魏么女已先与汪癡伦成婚汪癡美于汪癡伦病故之后听从伊父主婚配合自应照例拟以缳首。今魏么女虽经许定汪癡伦为室汪癡伦于未婚之前物故魏么女本准改字别姓第不得与汪癡美婚配。且魏么女先许汪癡伦为妻并未过门完姻尚系在室之女即违律嫁娶按律止罪坐主婚该省将魏么女比例减流已未允协。而汪癡美听从配合虽不得谓之娶应嫁之平人总不得谓之收已婚之弟妇。况事由伊父母汪一受等冒昧主婚曾经央媒说合立有婚书。均出于乡愚无知不谙例禁所致。该省将汪癡美比依弟亡收弟妇绞652

例上减等拟流尚觉情轻法重。且核与办过奉天刘七之案未符似应查照更正。应将起意主婚之汪一受、魏李氏均比照嫁娶违律由父母主婚独坐主婚至死减一等律于弟亡收弟妇男女俱绞例上减一等杖一百流三千里。汪一受年逾七十魏李氏系妇女分别收赎。知情媒合之刘辉彩照嫁娶违律媒人知情减犯人罪一等律应于汪一受等流罪上减一等拟杖一百徒三年。惟该犯系汪一受倩其作媒即属因人连累致罪现在汪一受所得流罪已照律收赎按因人连累罪人收赎者连累人亦准罪人收赎法该犯刘辉彩亦应照律准汪一受收赎法准其收赎。汪癡美、魏么女由于父母主婚男女照律不坐魏么女仍离异归宗听其改字别姓。似此量为酌改庶不至与刘七之案办理两歧而情法亦得其平矣。再刘七一案前曾传知各司抄存备考历年既久见闻人希各司未必复能记忆应再行传知各司存记以为将来依据。道光六年说帖过房之子与孀媳成婚盛京刑部咨徐廷律呈控恩波因借贷不遂挟嫌架讼一案。查律载：娶小功以上亲之妻以奸论又例载：奸缌麻以上亲之妻者奸夫发附近充军。又律载：奸弟妻者奸夫奸妇各绞决各等语。此案徐进德因小功堂弟徐进发病故徐姓族长徐思和因徐进发之父徐思海早年外出未回家产无人照管与族人说合将徐进德出继与徐思海为嗣写立过单。嗣徐进德即与徐进发之妻陈氏婚配。该省将徐进德、陈氏均照娶小功以上亲之妻以奸论奸缌麻以上亲之妻杖徒律各杖一百徒三年等因。查奸缌麻以上亲之妻奸妇应照律拟徒奸夫应发附近充军。今该省将奸夫徐进德一律拟徒已属错误且徐进德过继与已故小功堂弟徐进发之父徐思海为子与徐进发即服属期亲徐进德与徐进发之妻陈氏成婚应以奸论。按律奸弟妻752

者奸夫奸妇各绞决未便仍照小功服制办理。惟查该犯徐进德过继与徐思海是否例准承继徐思海现又外出未归其或择贤择爱亦难悬定。检阅该省原咨勘语并该犯原供徐进德与陈氏婚配均在过继之后。而查阅徐进德先在防守尉衙门原供有“小的兄弟媳妇情愿嫁小的为妻”并同中人张洪信等将小的过继徐思海为嗣似徐进德与陈氏婚配又在未经过继之先。是徐进德应否过继并过继之先后均为此案罪名出入关键该省均未叙明应驳令覆审妥拟。道光五年奉天司说帖娶部民妇女为妻妾顺天府通判在京买妾吏部查刑部审办大兴县民妇王石氏诱令籍隶广东之武举徐朝泰之妻徐谢氏捏称孀妇卖与孙怀汾为妾一案。查律载：

官员娶部民妇女为妾者杖八十。定例官员犯私罪杖八十者降三级调用等语。此案孙怀汾凭媒买娶徐谢氏为妾迨询系有夫之妇即赴坊呈送。惟该员系新补顺天府粮马通判虽非府州县亲民官可比究由本属置买应酌减为降一级调用。嘉应三年通行本内题准案强占良家妻女伙抢被诱妇女从犯将女奸污热河都统咨王连登听从逸犯曹帼旺抢夺蒙古女子玛乍一案。查李建春与玛乍约为夫妇和诱同逃。玛乍听从开脸实属苟且无耻与犯奸之女无异。曹帼旺稔知玛乍被李建春诱逃852

情由起意邀抢卖钱即邀允王连登等乘夜将玛乍抢拉出门。王连登背负先行走至山后与玛乍行奸一次报县获犯审供属实。该都统以王连登在蒙古地方抢夺蒙古女子例无明文应照依刑律办理并声明王连登听从抢夺下手抢出负至中途奸污未便照为从问拟。将王连登依聚众伙抢犯奸妇女已成为首例发回城为奴尚属允协。惟此例现已改发云贵两广极边烟瘴充军应即更正并将右面改刺改发二字。道光六年直隶司说帖纵奸致被强占本夫情急妄告江督奏：周泳太先与孙帼柱之妻傅氏通奸系孙帼柱纵容。孙帼柱因其不能多给钱文屡次争闹控县传讯。孙帼柱因系纵奸不敢到案旋即外出迨后回家。周泳太与傅氏不肯留住孙帼柱怀忿即诬告周泳太习教谋逆。惟孙帼柱诬累多人系由周泳太奸占其妻所致将周泳太于强抢犯奸妇女已成遣罪上量减一等拟以满徒。嘉庆十八年安徽司案抢卖有夫改嫁之妇并非伙众东抚咨：外结徒犯内张氏因夫张兆林外出起意改嫁以致被姑老张氏卖与张殿为妾。张兆林告官断回即隳其节复失其身实与奸犯之妇无别。魏山与贾荣将其抢卖仅止二人并非伙众。系在逃之贾荣为首获日应比照抢夺犯奸妇女量减问拟满徒。魏山系为从再减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十五年案通奸被控藏匿奸妇意图霸留苏抚咨：郭镛与陈许氏通奸败露先经焦泰运等私和寝息后郭镛复与续旧被许氏夫祖陈铨闻知指控该犯。辄令952

焦泰运将许氏送藏王卜五家一月之久显系有意霸留。虽讯无恃势强夺情事其串嘱藏匿情同奸占应将郭镛于强夺良家妻女奸占为妻妾绞候上量减一等满流。道光二年案抢夺娼家抚养十岁幼女已成东抚咨：抢夺娼妇抚养幼女应否照抢夺良家妇女办理咨请部示一案。查例载：聚众伙谋抢夺妇女已成为首者斩立决为从者皆绞监候。又聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成首犯改发云贵两广极边烟瘴充军为从杖一百流三千里。如妇女犯奸后已经悔过自新确有证据者仍以良人妇女论等语。是抢夺妇女之案例内止论被抢之人曾否犯奸并曾经犯奸是否悔过分别办理。至于娼妓之家抢夺贞洁妇女其抢夺本犯例内并无得从轻减明文。今该省以奸妇之女若媳以及娼妓家抱养义女守正不污者较先曾犯奸后经悔过者尤为贞洁如一经被抢但论其家是否清白不计其身是否贞淫即照抢夺犯奸妇女科断未为平允。山东省现有胡得明等抢夺娼妇周孔氏抚养幼女省妮等价卖一案。省妮年仅十岁确系处女应否照抢夺良家妇女办理咨请部示等因。查妇女被抢例内止分曾否犯奸并未泥于律文良家字样且妇女犯奸后已经悔过尚得以良人妇女论其并未犯奸之人尤不应复论其家是否清白更属显然。盖妇女以名节为重而抢夺之罪即以是否败人名节为区别。其在良家妇女守正不污一经抢获固属败人名节若娼妓抱养义女经人抢获即不得以良女论是其人于毫无知识时已不幸入于娼妓之手一经抢获复拘于例内犯奸之条辄以抢夺犯奸妇女论揆之人情例义俱未允协。今被抢之省妮既非犯奸之女则抢夺之胡得明等例有抢夺妇女正条自不得牵引抢夺曾经犯奸妇女之例。应令该省详核例文定拟。道光二年说帖062

挟嫌拦截妇女致被他人强奸福抚奏：詹锦等因詹叶两姓械斗有嫌迨见叶陈氏在伊村经过该犯主令詹叶氏将叶陈氏拦回家内致被奸污。惟奸污并非该犯意料所及而究由主使拦回所致。将詹锦于抢夺妇女奸污律上量减一等满流。詹叶氏并无主使强奸情事惟听从拦留应于詹锦流罪上减一等满徒。嘉庆二十四年案强抢被翁卖休辗转价卖之妇东抚咨郭相林等伙抢杨杰之妾萧氏一案。查嘉庆二十年该省咨抢夺兴贩妇女案内被贩妇女审有甘为下贱者亦有幼女被鬻由于父母之命卖后并未奸污尚不失为清白处女者作何治罪咨请部示一案。经本部以幼女既经被卖即难保其不为婢女若必以曾否奸污为断未免漫无区别。行令仍照抢夺兴贩妇女定拟。又二十一年该省以妇女已被其夫契卖而价买之人并未交清身价复令本夫随同觅主转卖许俟得钱再行找付旋即被人抢夺奸占。例无明文咨请部示一案。经本部查妇女既肯听夫契卖虽身价尚未交清本夫随同觅主而该妇女既甘心受鬻于兴贩之手已属失身自未便与良妇并论应仍按兴贩妇女办理等因。咨覆各在案。此案萧氏先许与段西岭之子段大为妻过门童养。嗣经段西岭等卖与兴贩冯五之手。迨后冯五将萧氏转卖与刘百湖为妾刘百湖故后其妻将萧氏卖与杨杰为妾。郭相林、张帼泰因贫听从在逃之李六等欲将萧氏抢卖。李六等踹门入室杨杰当即走避萧氏喊叫李六用刀吓禁。萧氏畏惧即将所生幼子怀抱。李六等将萧氏等拉出送至李百魁家旋经被控缉获现犯到案。该省声明萧氏先经伊翁段西岭等卖与兴贩冯五之手又经冯五辗转卖与杨杰为妾是该氏节次甘心受鬻置名节于不问未便与162

良家妇女并论。即幼女喜姐亦系萧氏自行怀抱携带非该犯等一并抢夺自应按伙抢犯奸妇女问拟。将郭相林、张帼泰依抢夺曾经犯奸妇女已成为从帮抢例拟流郭相林声请留养等因。查萧氏先经伊翁卖与兴贩之手已无名节可言自难谓之良妇。至幼女究系萧氏自行怀抱并非该犯等一并抢夺。该省将郭相林等依抢夺曾经犯奸妇女已成为从例拟流核与该省咨请部示各案相符似可照覆。至郭相林亲老丁单之处查不准留养条例内并无此条似亦可准其留养。道光二年说帖强抢买休之妇与犯奸妇女同苏抚咨：李继周等伙抢李贵买休之妻许氏已成咨请部示一案。查抢夺兴贩妇女之例系专指兴贩妇女而言至甘心听从本夫卖休即属失节之妇不惟与良妇不同亦与兴贩妇女迥别。检查道光二年山东省咨李六等抢夺杨杰买休之妇萧氏已成将李六等照伙抢犯奸妇女已成例问拟军流核覆在案。此案李继周因席元将妻许氏嫁卖嘱伊找寻买主该犯说合卖给李贵为妻。李贵许给媒钱二千文该犯屡讨未给起意纠同李兴等七人将许氏抢出尚未嫁卖。该省以例无明文咨部请示。查许氏因前夫席元染患瘫症将该氏卖与李贵为妻系和同卖休已属失身之妇。李继周等将其强抢自应比照抢夺犯奸妇女例分别首从问拟军流未便牵引抢夺兴贩妇女之条转致失当。该抚声请定立科条之处应毋庸议。嗣后遇有抢夺买休之妇即比照抢夺犯奸妇女之例办理。道光四年说帖兴贩卖休妇女亦应作犯奸论湖广司查例载：聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成无论在途在室首犯改发云贵两广烟瘴地方充军为从帮抢者杖一百流三千里。同谋未经同抢之犯杖一百徒三年。又聚众伙262

谋抢夺兴贩妇女已成者为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴地方充军同谋未经同抢之犯杖一百流二千里。又律载：犯罪拒捕者于本罪上加二等各等语。此案郑常稔知夏氏系陈潮珍向喻金斗买休之妇起意抢卖邀允萧辉徂等同抵陈潮珍家将夏氏抢出拉走。因夏氏卧地不行郑常取夏氏手带铁凿打伤夏氏左右胳膊等处并踢伤其右腰眼。经官兵追及逃逸旋被拿获。该州因例无明文将郑常等比照聚众抢夺犯奸妇女例分别拟以军流徒杖该抚以夏氏虽系买休之妇不过律应离异与犯奸不同抢夺兴贩妇女其中或有良妇或有曾经犯奸之妇或有买休之妇而为首之犯例均拟绞。似可将各犯比照抢夺兴贩妇女已成例分别首从定拟惟罪名出入悬殊详请部示等因。查妇女首重名节即肯甘心卖休有夫更嫁即与犯奸无异。到兴贩妇女其中虽有良妇及曾经犯奸并买休之妇不等但伙抢犯奸妇女为首罪止拟军。伙抢兴贩妇女为首则应拟绞。倘兴贩之中有犯奸之妇岂能因抢自兴贩者之手转置其犯奸于不议而科以缳首之罪?是抢夺兴贩妇女之中若有曾经犯奸及买休之妇到官时无难各按本条科罪检查道光四年江苏省咨李继周等伙众强抢李贵买休之妇许氏已成一案该省因例无明文咨请部示。经本部咨行该省比照抢夺犯奸妇女之例问拟。此案郑常等抢夺买休之妇夏氏已成事同一例自应援照办理。惟郑常将夏氏抢出后因夏氏不走将其殴踢致伤自应加拒捕罪问拟。应令速饬审拟报部。道光八年说帖强抢婢女分别来历曾否知情东抚咨：张王氏纠抢阎兆书家婢女转妮已成咨请部示一案。查例载：聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴充军同谋未经同抢之犯杖一百流二千里等语。此案张王氏与阎兆书邻庄居住转妮系任李氏之362

女因贫难度得钱四千将转妮卖给李姓、魏姓。后李姓、魏姓同转妮找张王氏之夫张须转卖未经收留李姓遂将转妮卖与阎兆书为婢。嗣张王氏知转妮来历不明起意纠邀已获之李大牙、刘二、朱常有、陆海、然李氏并在逃之张五、李柱、李衬、李成共伙十人欲抢转妮卖钱分用李大牙等应允。是夜张王氏与陆海、然李氏并未同往李大牙等七人至阎兆书家将转妮抢出。因阎兆书起捕刘二与李衬用刀将阎兆书砍伤李大牙等并未将转妮奸污。该省以转妮虽未犯奸第既买自兴贩妇女之手即不能与良家妇女并论自应遵照部议比照伙抢犯奸妇女已成例问拟。刘二拒捕刃伤阎兆书平复亦应比照抢夺财物伤人如刃伤者首犯拟斩监候。惟转妮被抢之时已在阎兆书价买之后并非抢自兴贩之手。且刘二因抢夺妇女刃伤应捕之人又与抢夺财物刃伤事主者有别。又查良贱相殴并良贱相奸各律内凡殴伤他人奴婢及奸他人婢者减凡人一等则抢夺他人婢者较之抢夺良人妻女其情为轻。比类参观亦应减等问拟方昭平允。律例并无正条援引恐致失当相应咨请部示。本部查伙众抢夺妇女之例附于强占良家妻女门内律称良家妻女者系对娼家与犯奸之妇而言非谓婢女与良家妻女有分别也。例称妇女则婢女亦在其中参观各律虽良人殴他人奴婢及奸他人婢者各减凡人一等然律载良人殴他人奴婢若相侵财物者注云：如盗窃强夺诈欺诓骗恐吓求索之类不用此减律仍以凡殴法。即良人奸他人婢律内注云：如强者仍照凡论拟绞监候未成者杖一百流三千里。细绎例意良人与奴婢盗窃强夺诈欺诓骗并强奸他人之婢既照凡人一律问拟则抢夺他人婢女自不得转较强奸等类为轻。且例载：诱拐妇人子女即不分良人奴婢抢夺重于诱拐。以此隅反则抢夺他人婢女自应与良家妇女并论未便稍从轻减。惟是同一卖身婢女或径由父母凭媒卖给或落诸兴贩之手辗转价卖而纠462

抢之人是否知情情节既属不同则其纠抢婢女之罪亦应稍示区别。此案张王氏起意纠抢阎兆书家婢女转妮已成如果转妮由伊母任李氏径行卖给并非由贩卖者转卖或经李姓魏生贩卖而纠抢之人并不知情则该犯妇张王氏平空纠抢并将事主拒捕刃伤自应照例分别拟以斩绞不得牵引他例率议轻减致与律例未符。今被抢之转妮先经伊母任李氏价卖与李姓、魏姓迨后李姓、魏姓托张王氏之夫转卖未留李姓旋将转妮卖与阎兆书为婢。检查原咨内据阎兆书供称有李姓、魏姓声言转妮是伊姨外甥女逃荒来此欲将转妮价卖伊未经问明来历凭邻人说合将转妮收买为婢。质之转妮供亦无异。是转妮已落诸李姓、魏姓兴贩之手并非径由伊父母凭媒卖给而张王氏之所以起意纠抢者实因李姓、魏姓曾将转妮托伊夫转卖知其来历不明所致尚与平空纠抢者有间。若竟照聚众伙抢妇女例分别拟以斩决、绞候未免与并非买自贩卖者无所区别。衡情定谳自应酌量比照抢夺兴贩妇女新例问拟应将张王氏比照聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首绞监候为从同抢。已获之李大牙、刘二、禾常有及同谋未经同抢之陆海、然李氏等五犯内刘二一犯拒捕刃伤阎兆书平复系属别项罪人拒捕应于聚众抢夺兴贩妇女已成为从实发烟瘴充军例上加拒捕罪二等发遣新疆种地当差。其余李大牙等四犯照例分别问拟军流。再查妇女既经卖入良家即属良家妇女如有抢夺他人婢女系由伊父母径自凭媒价卖及虽买自兴贩之人而抢夺之犯并不知情即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例分别问拟不得仍以抢夺兴贩妇女论以示区别而昭限制。道光四年说帖婢女系由父母嫁卖以良妇论东抚题李占魁等伙窃衣物并听从王幅智抢夺王大姐已成562

一案。缘李占魁于道光二年六月二十八日听从宋二良等结伙持械行窃事主王志忠家衣饰分用。次早王志忠之父王允查知冀图速获赃贼嘱令王志忠捏以强劫等词报县勘验详参饬缉。是年十二月十二日李占魁、高起祥与在逃之王幅智、王玉桂、李腊梅、姚三撞遇闲谈王幅智稔该县民王举之女王大姐自幼许配胡广禄为媳王举之妻王氏因王举外出家贫将王大姐卖与不知情之高璜为婢旋收作妾。王幅智起意纠抢王大姐价卖分肥李占魁等允从。是夜同伙六人齐抵高璜门首高起祥因与高璜认识在外等候李占魁等踢门进内将王大姐抢出背至冉广利家窝藏。嗣经王幅智将王大姐卖与邹凤业为妾得钱与李占魁等均分。获犯饬审将李占魁等照抢夺犯奸妇女分别从重问拟军流咨准部覆以东省另有张王氏纠抢阎兆书家使女转妮案内声明妇女既经卖入良家即属良家妇女如有抢夺他人婢女系由伊父母径自价卖即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例问拟行文在案。此案王大姐系由伊母王氏径自卖与高璜为婢高璜并不知情既经卖入良家即属良人妇女驳饬覆审。查王大姐先经其父王举许配胡广禄为媳嗣经其母王氏卖与高璜为婢旋收作妾。虽事由母命按照悔婚另许律应离异已属失身之妇。是以该县前将李占魁等比照抢夺犯奸妇女办理因李占魁尚有持械伙窃之案将李占魁等分别从重比例问拟军流兹准前因自应遵照更正将李占魁、高起祥均依例拟绞监候照例刺字等因具题。查例载：聚众伙谋抢夺妇女已成为从皆绞监候等语。此案李占魁、高起祥听从逸犯王幅智伙抢王大姐卖钱分用先据该省以王幅智等稔知王大姐原许与胡广禄为媳经其母王氏价卖与高璜为婢旋收作妾。按照悔婚之律即应离异已属失身与良人妇女不同将该犯等依抢夺犯奸妇女例拟流。因该犯尚有持械伙窃之案从重照例拟军等因咨部。经臣部以王大姐系伊母王氏径自卖与高662

璜为婢高璜并不知情既经卖入良家即属良家妇女不得与犯奸妇女同科。驳令另行妥拟今据遵驳改拟。臣等复查王大姐固系悔婚另嫁律应离异之妇惟究由伊母主婚未便加以犯奸之名。遽将李占魁等比照强抢犯奸妇女为从拟流即谓悔婚另嫁之妇与以礼婚娶者不同。若一经被抢即概照伙众抢夺良家妇女为从例拟绞监候入于秋审情实不足以示区别亦只可俟秋审时酌量衡情办理不得于定案时遽拟轻减致滋畸重畸轻之渐。现既据改拟具题详核情罪尚属允协应如所题李占魁、高起祥均合依聚众伙谋抢夺妇女已成为从例均拟绞监候秋后处决。事主王允嘱子王志忠以窃报强例应杖一百惟王允年逾九十照例免其坐罪。王志忠听从父命并免置议。王大姐原许胡广禄为媳今胡广禄以王大姐业经高璜收买为妾已属失身之妇情愿退婚。王大姐应仍给高璜领回完聚。高起祥之父高玉林不能禁子为匪关传责惩等因题准。道光六年通行抢居丧改嫁妇误抢良妇请示山东司查抢夺妇女例内抢夺良妇与犯奸妇女并兴贩妇女各有治罪明文若抢夺居丧嫁娶律应离异之妇律例内虽无作何治罪专条然案情百出不穷律例岂能周详?总须承审官悉心勘讯按照律例妥拟。即使例无正条自可援引他律比附科断不得以案情与律例稍有未符率请部示。今该抚以临朐县民张彬等听从张令伙抢夫亡改嫁之董李氏已成该抚因例无明文可否比照抢夺兴贩妇女例问拟并博山县现有图抢犯奸之妇误将良妇抢出迨出门后知觉畏惧即逃应作何治罪之处一并咨请部示等因。查办理案件应由外省准情定谳依律问拟罪名是否允当由本部核覆。即例无专条之案自有援引他律比附加减之名例可循。若因拟罪恐有出入或应否量762

减或比附何条预行咨部商定则是部中自拟自覆不惟于庶狱无以昭详慎亦于体制未符。所有该抚咨请部示之处本部均未便率拟应令该抚将该犯等按照律例妥拟到日再行核覆。道光五年说帖抢居丧改嫁妇分别曾否成婚苏抚咨：武开忠听从田玉登伙众强抢居丧改嫁之孙纪氏已成一案。又张二秃子听从张二伙抢王凤奇之妻刘氏一案。查核案情孙纪氏因前夫王庭仪病故不愿孀守改嫁与孙渊为妻。武开忠遇见田玉登等田玉登道及孙纪氏前夫病故未久甘心改嫁并非贞节妇人起意抢卖。武开忠等允从同往将孙纪氏抢出。又刘氏因前夫穆大本病故经父刘文奇主婚改嫁与王凤奇为妻过门成婚。张二与张二秃子等会遇张二道及刘氏前夫才故即行改嫁定非良妇起意抢卖。众各允从同往将刘氏抢走。该省将武开忠、张二秃子等均照聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成为从例拟以满流。检查本年六月间山东省咨张彬等听从逸犯张令纠抢李氏一案李氏于道光三年二月间前夫董贞物故经伊父李成祥主婚改嫁与孙荣为妻定于三月十八日过门。至期央王京等送李氏赴孙荣家张令见男女同行疑为来历不明起意抢夺纠允张彬等将李氏抢回。该省以李氏甫居夫丧既非例得改嫁难与良妇同论第李氏被抢之时尚未失身既未便加以犯奸之名将听从帮抢之张彬等比依聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为从拟军咨结在案。今刘氏、纪氏均系居丧改嫁按律应行离异;具夫亡未久即甘心改嫁业已过门成婚实属失节之妇核与李氏甫经在途尚未成婚之案不同该省将为从帮抢各犯比依聚众伙抢犯奸妇女已成为从拟流尚属允协应请照覆。道光六年说帖862

抢居丧改嫁已成婚之妇拟军山东司：此案扈振兴因魏氏之夫侯可与伊素相交好侯可于道光七年五月间病故魏氏即于是年十月间凭媒改嫁与王得正为妻。该犯因魏氏夫丧未满不应改嫁心怀不服起意纠同孙添才等将魏氏抢出希图嫁卖旋被缉获。该抚以魏氏夫丧未及半载辄行改嫁难与良妇并论未便科扈振兴以强抢良家妇女之罪而魏氏虽已改嫁失身究与犯奸妇女不同又未便将该犯等照强抢犯奸妇女之例问拟律例并无治罪专条可否比照兴贩妇女例将扈振兴问拟绞候抑或如何酌减之处咨部示遵等因。查纠抢兴贩妇女罪应拟绞而纠抢犯奸妇女罪止拟军者盖因被抢之妇女有失身不失身之分故纠抢之罪名亦异。至纠抢居丧改嫁妇女例内虽无作何治罪明文惟甫为未亡之人遽作新婚之妇其情事虽与犯奸不同其失身实与犯奸无异。是以从前办理抢夺居丧改嫁妇女成案除妇女尚未过门成婚者酌照抢夺兴贩妇女例定断外其业已过门成婚者俱系比照抢夺犯奸妇女之例问拟并无歧误。今扈振兴因魏氏夫丧未满辄行改嫁起意纠众抢夺希图嫁卖。检阅该抚原咨内称魏氏业已改嫁失身自应仿照从前成案将扈振兴等比依抢夺犯奸妇女例分别首从科断。应令该抚按例妥拟。道光十三年说帖伙抢犯奸妇女误抢良妇嫁卖江西抚咨：张文佩因闻陶和茂家窝顿闵腾鳌兴贩犯奸之妇叶氏该犯起意纠同李坤等抢夺以致误将陶和茂之妻喻氏一并抢获。后因喻氏哭诉始知误抢辄用言吓禁强逼嫁卖。查叶氏系被贩卖之妇而喻氏不得因其夫窝留兴贩谓非良妇。第该犯等究系误抢应将张文佩比照诱拐妇女典卖与人为妻962

被诱之人不知情例拟绞监候李坤等照为从减一等满流。嘉庆二十三年案强抢由伊翁主婚改嫁之孀妇山东司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候等语。此案李石头子因靳氏夫故孀守其翁师世兰欲令改嫁靳氏亦属情愿托入媒说卖与张义子为妻。正欲成交经靳氏之父靳合查知贪图财礼将靳氏接回嘱允伊戚王代子代为找主价卖即将靳氏送至王代子家寄住。李石头子因见王代子家有妇女疑系来历不明起意抢卖随纠同徐黑子、张良子、李孝子、赵五子帮抢。夜抵王代子门首敲门进内将靳氏抢出轮流背回旋被拿获。该抚以靳氏夫丧未满即欲改嫁与良妇不同将李石头子比依聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首例拟绞监候徐黑子等拟军等因具题。臣等查靳氏因夫故孀守始则其翁师世兰主令改适继则其父靳合接回图嫁本有不得不从之势并非靳氏不安于室。况该犯聚众强抢之时靳氏尚未失身自应仍以良妇论。至王代子虽系旧匪而靳氏系其表亲在彼居住亦属戚谊来往之常与已经卖身与人兴贩者迥别。且查靳合如果意图财礼何不向师世兰商分卖价而必欲接回另嫁?师世兰系例得主婚之人何以肯听靳合阻挠张义子既图买未成迨后经官论令靳氏不许改嫁何以仍敢买娶?恐系因张义子买娶于后遂添捏师世兰价卖在先以为靳氏本非良妇之据。再此案仅据李石头子等供称一同进门并轮流背负究竟何人入室何人轮背原题亦未声叙明晰。该抚于孱弱穷嫠则严诛心之律而于强抢凶犯转宽骈首之诛罪名出入甚巨案情疑窦多端。应令研讯确情按例妥拟。道光十年说帖072

抢夺居丧改嫁成婚之妇奸污吉林将军咨刘文魁纠抢郭丁氏奸污一案。此案刘文魁因知于功佩之子于太于道光六年二月间病故遗妻丁氏欲娶为妻。因闻于功佩索身价二百吊刘文魁乏钱致未媒说五月初四日于功佩商允其媳丁氏情愿改适邀同氏父丁士鴇主婚烦媒徐幅祥将丁氏许给郭起为妻是月初六日迎娶过门成婚。初七日刘文魁探知丁氏已经郭起买娶起意将丁氏抢回为妻商允伊兄刘文彬、刘文会及素识之孙华同往帮抢。复虑人少恐有拦阻捏称烦媒娶定丁氏为妻因被郭起娶去约众找向郭起不依添邀刘文桂等十五人携带器械赶车齐抵郭起门首。嘱令刘文会等在外等候自与刘文彬、孙华走入郭起院内。维时丁氏一人在屋刘文魁即上前抱住丁氏上身嘱令刘文彬孙华抱起下身将丁氏抢出。刘文桂等一见刘文魁将丁氏抢出即各畏惧跑回。刘文魁等将丁氏放入车上至家刘文魁即将丁氏吓逼奸污。该将军将刘文魁依聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首例拟斩立决。刘文彬、孙华听从入室架抢均依为从例拟绞监候刘文桂等拟以徒杖等因。查刘文魁强抢再醮之妇丁氏已成丁氏于道光六年二月夫故于五月即听从翁父主婚改嫁郭起为妻居丧未及半载即行改适系属违例改嫁之妇与良妇不同核与上年江苏等省武开忠等各成案相符。惟丁氏已被刘文魁吓逼奸污若仅比照强抢犯奸妇女已成例拟军未免轻纵自应酌量将刘文魁比照抢夺兴贩妇女已成例定拟。该将军将刘文魁等依聚众伙谋抢夺良家妻女例分别首从拟以斩决、绞候并将丁氏仍行断归郭起领回于居丧改嫁罪坐主婚及应行离异各条俱置不议殊属错误应令该将军另行照例妥拟。道光七年奉天司说帖172

央媒强赘孀妇不从强行奸污江南道御史奏：强娶孀妇不从纠众登门强行奸污之案请定专例一折。查律载：豪强势力之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候。又例载：强夺良家妻女奸占为从之犯照为首减一等杖一百流三千里。又恶徒伙众将良人子弟抢去强行鸡奸者为首拟斩立决为从同奸者拟绞监候。又聚众伙谋抢夺路行妇女为妻妾者为首拟斩立决为从拟绞监候各等语。又嘉庆六年七月臣部议覆安徽按察使恩长条奏：匪徒聚众于素无瓜葛之家夤夜纠抢入室抢夺妇女即照抢夺路行妇女例分别首从问拟斩绞等因。奏准在案。参观各例抢夺妇女为首斩决为从绞候。强占妻女者为首绞候为从满流罪名轻重迥殊总以平空伙抢者为重。盖不法匪徒因猝见妇女平空伙众抢去无论在室在路均情同光棍故即照光棍例分别拟以斩决绞候。若素有瓜葛或先经央媒说合因其不允伙同强夺奸占则事出有因较之猝见妇女平空伙抢情同光棍者有间应依强夺奸占本律定拟。臣部向于此等案件均系如此区别办理今据该御史奏称：浙江省秋审册内吴阿备图娶未允聚众强奸孀妇俞徐氏一案。该抚以例无专条比照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候入于秋审情实。业经拟结毋庸议外。详究例义吴阿备因贪俞徐氏遗产图娶为妻旋即聚众上门帮同捆缚强行奸污夺之而走实属光棍匪徒律以光棍为首之条亦罪所当得不应止与强夺奸占者同科。即吴咸喜、吴缉喜帮同绑缚妇女亦与帮同扛抬之人罪为较重。请敕部严立专条等语。臣等查吴阿备因贪产图赘业已央媒往说在先因未应允即以强赘之言吓唬。俞徐氏恐该犯果往强赘意欲迁居。该犯闻知始即起意强奸逼令招赘随邀吴咸喜等同往帮护该犯将俞徐氏强行奸污闻拿背走是该犯先272

经央媒往说未允始纠众前往强赘与平空伙抢者已属迥殊。虽当俞徐氏出房喊骂之时伙犯吴咸喜、吴缉喜用绳缚住两手拉至床上走出门外把护该犯即将俞徐氏揿按强奸视他案扛帮抬回吓逼成奸或哄诱成奸者不无稍异。惟强奸者仅止该犯吴阿备一人被纠之人并未随同行奸不得即按轮奸之例均照光棍首从斩绞办理。其当时强逼成奸与夺回强逼成奸先后虽殊而奸占则一。至其将徐氏背走之时各犯均已闻拿逃逸又与伙众抢夺者不同。总之该犯图赘不允而起意强奸因起意强奸而邀人帮护其先既有媒人吓唬之言其后并无伙众轮奸之事。该抚将吴阿备依强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞系属按律问拟并非例无正条比照科断。若如该御史所奏此等案情即照光棍例定拟则素无瓜葛平空伙抢及首从轮奸之案又当何以加重?该御史又牵引抢夺良家子弟强行鸡奸者即照光棍为首拟斩立决谓与此等案情吻合不知伙抢良人子弟鸡奸首从均照光棍定拟亦深指轮奸而言。例文各有攸归未便摭拾牵混。除原定绞候拟以情实之吴阿备一犯业已入册候勾外所有该御史奏请定立专条之处应毋庸议。嘉庆八年浙江司说帖吓逼本夫休妻乘机聘娶为媳直隶司查：上年八月湖南省咨谢元与王九万之妻李氏通奸商同氏父李绍周逼令本夫休弃娶讨为妻一案。该抚将谢元依用计逼勒本夫休弃律拟杖六十徒一年。经本部以该犯倚恃县役恋奸谋娶逼勒退婚情同奸占驳令另拟嗣据改照棍徒扰害例拟军咨部覆准在案。此案赵端士因见胡任氏被夫责逐回家起意乘机谋娶给伊子赵伯麟为妾商同曹之铎等将胡有义唤至令其休妻不允该犯即以告官之言恐吓并起休书稿底逼令誊写。胡有义畏强照写嗣赴学院衙门具控又被该372

犯浼令孙精一拦回。该犯见事已寝息往向氏母任陈氏说允聘娶任氏与赵伯麟成婚。核其情节与谢元情罪相等该省将赵端士照棍徒拟军似可照覆。乾隆五十八年说帖奸夫商同氏母强逼本夫休妻顺尹咨郑陈氏听从张俊保强逼伊婿休女改嫁一案。查张俊保因与郑氏调戏成奸本夫张孝并不知情张俊保意图谋娶郑氏为妻许给郑氏之母郑陈氏财礼嘱令转向张孝相商休弃改嫁。郑陈氏贪利允从张俊保即浼胡老黑等为媒送给财礼钱文。郑陈氏嘱伊子郑长明写就休书向张孝捏称郑氏患病诓令张孝至家郑长明母子逼勒张孝休妻不允郑长明揿住张孝手脚涂墨按印休书而散。张俊保迎娶郑氏成婚比张孝邀同贺宗孝等同赴郑长明家理论郑陈氏不服争吵张俊保听闻赶往将贺宗孝揪扭被张孝用棍殴伤将郑氏拉回。郑陈氏控县审悉前情。查张俊保因与张孝之妻郑氏通奸意图谋娶为妻用财商同其母郑陈氏逼令张孝休弃迎娶成婚实与和诱无异。该府尹将该犯依和诱拟军郑氏依被诱拟徒情罪尚属允协。至郑陈氏贪图财礼听从奸夫嘱令伊子郑长明写就休书哄诱伊婿张孝至家逼令休弃不允将张孝手脚揿住涂墨按印实属义绝应同凡论。该府尹将郑陈氏照不应重杖未免轻纵即改照逐婿嫁女亦罪止满杖郑陈氏应以为从论于张俊保军罪上减一等拟徒。奉批：此系设法图占等因。职等复查张俊保因与郑氏通奸图谋为妻许给其母郑陈氏财礼嘱令转向张孝相商休弃正与用计逼勒本夫休弃无异按例罪止杖徒似未便即坐该犯以奸占之罪。惟该犯本系奸淫罪人辄敢许给财礼商同郑陈氏勒令本夫休弃致郑陈氏令伊子郑长明写就休书将张孝哄至家内逼令休弃不允揿住其手脚涂墨按印该犯即迎娶郑氏成婚。旋因张孝邀同贺宗孝等赶至472

理论该犯复敢将贺宗孝揪扭虽系一时一事而情势实属凶恶应将张俊保改照凶恶棍徒生事扰害例发极边足四千里充军照例刺字。郑陈氏亦照棍徒为从减一等拟以满徒系妇人照例收赎。郑氏等均应如该府尹所拟办理郑长明缉获另结。嘉庆十九年直隶司说帖受人临终寄托辄复奸占其妻南城察院移送：李二因与张邢氏故夫张幅素好张幅临死时嘱其照应家务该犯随与其妻张邢氏通奸复捏称张邢氏系坐产招夫与张邢氏俨成夫妇情殊可恶。将李二比照强夺良家妇女奸占律量减一等拟以满流。嘉庆十九年福建司现审案吓逼妇女成奸强留家内奸宿陕西司查：马老五因刘麻子外出佣工伊妻魏氏独处先经吓逼成奸带至伊家奸宿复将魏氏倒塌房屋拆去修盖铺面。刘麻子回家问知畏凶未控。迨该犯叠次讹诈经州差拿该犯拒伤差役复被拿获刘麻子始行呈控。魏氏亦跑走回家。核其情节马老五始则欺凌孤身妇女吓逼成奸继复领至伊家奸宿又拆其房屋即属强夺且本夫刘麻子回家时该犯留住魏氏在家并未送还。直至该犯被获解案魏氏始行跑回。如谓只图奸宿并无强占情事殊难凭信。该督遽依棍徒定拟殊未允协咨驳另拟。去后兹据该督疏称：查强夺良家妻女奸占之律诚以重在强夺二字前因犯供只图奸宿并无占为妻妾情事。是以仅照棍徒加拒捕罪改发为奴。今既据供认奸占属实未便因其尚未作为妻妾稍从宽减。且奉部指明该犯始则将孤身妇女吓逼成奸继复领至伊家奸宿又拆去房屋即属强夺自应遵驳改拟等因具题。应如所题马老五应改为强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候。嘉572

庆十二年题准案掖刀匪徒奸占良妇情节凶横东抚题：田二与父田坤、弟田三均系掖刀匪徒素行凶横乡邻侧目。嘉庆七年间有王振海之妻谢氏被李麻奸拐无踪央恳田坤访知下落同子田二、田三并王振海往将谢氏搜获田二即带回奸宿并欲留占为妻。商经伊父田坤强给京钱五千逼令王振海卖休王振海畏强勉从。迨后不甘欲控。田坤将谢氏放回田二扬言欲将王振海杀死王振海恐遭毒手将谢氏送还母家自己即为道士。嗣田二知邻庄朱汉清之妻张氏少艾图抢为妻未得其便。旋见张氏在庄前独自碾米田二即拔腰间掖刀向其吓禁不许声张强拉至家吓逼奸污。张氏伺田二外出向田坤恳求释放回家。田二外归恐朱汉清控告冀图先发制人邀同田三赶往赖称张氏自己逃走经伊留养数日若无谢礼即应还人。朱汉清惧其刁恶给与牛只钱文而息。田三亦于是年因知庄驴之妻王氏曾与姚松有奸欺庄驴懦弱携刀走往将王氏挟制成奸复用京钱七吊逼勒庄驴卖休将王氏买为妻妾旋被访获。查田二先将逃妇谢氏霸留逼休致其夫休妻出家。继将良妇朱张氏强抢奸污复讹诈本夫钱物实属淫恶。将田二依律拟绞监候田坤、田三照棍徒拟军。李麻依和诱拟军。谢氏被诱拟徒庄王氏、姚松俱科奸罪等因。嘉庆十年四月初九日奉旨：此案田二与父田坤、弟田三系掖刀匪徒田二先将犯奸之王谢氏奸宿逼令其夫王振海卖休留占为妻经伊父田坤放还。田二复声言欲将王振海杀死以致王振海畏惧弃家充当道士。田二又因邻村朱汉清之妻张氏少艾图抢为妻。见张氏独处即拔刀吓禁强抢奸污转向朱汉清吓诈牛钱文。刑部等衙门照依豪势之人强夺良家妻女奸占为妻妾律将田二拟绞监候尚觉情浮于672

法。田二一家父子兄弟均系掖刀匪徒平日行凶生事扰害良民本有应得之罪。田二复叠逞淫凶种种不法情罪尤重将来办理秋审时亦必予勾。田二着改为绞立决嗣后除寻常强夺良家妻女奸占为妻妾者仍依本律定拟外如有似此掖刃匪徒行凶强横奸占良家妇女者均着照此案办理余依议。钦此。通行休妻改嫁因短身价纠众抢回晋抚咨：阎恭将妻阎氏休回母家得受妻母阎杨氏银两写立休书知阎氏改嫁与王贵琏为妻辄因往找财礼不给纠邀高富贵等将阎氏强抢并拒捕殴伤王贵琏。惟王贵琏先将财礼如数付给而阎恭究因误信阎杨氏捏称王贵琏财礼未经给足所致。且抢回之后并未与阎氏奸宿但既经休回先得银两阎氏即不得谓该犯之妻应比照强夺良家妻女尚未奸污照已被奸占律减一等拟流例上量减一等满徒加拒捕罪二等杖一百流二千五百里。高富贵被协听从帮抢应照抢夺妇女为从者如被逼诱随行止于帮同扛抬照不应重律杖八十例量减一等拟杖七十。嘉庆二十年案明知伙抢犯奸之妇故买作妾东抚咨：石小嘴等听从伙抢曾经犯奸之王祝氏卖与沙胔幅为妾沙胔幅知情故买除石小嘴依例拟流外将沙胔幅比照伙抢路行妇女知情故买者减正犯罪一等例拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案伙抢被奸男子已成旋被夺回东抚咨：赵二纠抢犯奸幼童王小已成一案奉谕查案比核。职等查抢夺良家子弟与抢夺曾经犯奸之幼童例无比照772

抢夺良家妇女与曾经犯奸妇女治罪明文详细检查亦无似此办过成案。窃思抢夺必有所由而罪名即因之以定。如因图奸而抢则有将良人子弟抢去强行鸡奸首犯斩决从犯绞候之条。如因勒赎而抢则有捉入勒赎初犯斩候再犯斩决之条。如因图卖而抢在云贵四川则有捆掳子女贩卖分别斩决斩候之条若系他省民人略卖者例无子女之分则抢卖良人子弟者亦当与妇女并论。至抢夺曾经犯奸幼童虽无专条可引特和同鸡奸定例与奸妇女者同罪。即强奸和奸幼童亦与强奸和奸幼女者同科则抢夺犯奸之幼童自可比照抢夺曾经犯奸妇女例拟断。细绎例内抢夺曾经犯奸妇女句似指妇女曾与别人通奸该犯因而抢夺者而言若本犯先与妇女通奸后复纠人伙抢与例意不甚恰合。惟检查嘉庆二十二年河南省咨周家恒纠抢犯奸之妇周氏一案该犯先与周氏通奸因周氏改嫁随纠众将其抢夺。该省将周家恒依聚众伙谋抢夺犯奸妇女本例拟军经本部照覆在案。此案赵二先令年已十三之王小随同讨乞与之鸡奸王小不愿即逃依王立业为义子。该犯气忿纠同国成元等将王小抢出旋被夺回。是该犯抢夺曾与鸡奸之幼童固未便照抢夺良家子弟强行鸡奸例拟以骈首其因被奸之人逃走气忿纠抢亦与捉人勒赎及掳人贩卖之案迥别。惟例内鸡奸十三岁以上之幼童既与和奸妇女罪名无分轩轾而妇女先奸后抢既照抢夺曾经犯奸妇女办理亦有办过成案。该省将赵二依抢夺曾经犯奸妇女例拟军国成元等分别拟以流徒再四商酌似亦只可照覆。嘉庆二十三年说帖恋奸抢夺犯奸年甫十二优伶江督奏：王忠贵因在家演戏将戏旦苏翠林鸡奸复率众在途将苏翠林抢夺苏翠林年止十二惟系优伶下贱且被人奸宿在先若于和奸幼童绞罪上量减一等罪止拟流应从重872

将王忠贵比照强抢犯奸妇女已成首犯发烟瘴充军。道光二年案救援遭风船只强夺妇女索谢北抚咨：万明翠因刘大升行船遭风喊令救援许给谢资。嗣刘大升等给钱过少该犯索钱未遂起意将妇女夺留冀图多增钱文。该省将万明翠依行船遭风乘时抢夺财物本律定拟。经本部以万明翠夺留妇女冀图多增谢资并未抢夺财物自应照抢夺妇女本例核其情节轻重酌量定拟等因咨驳旋将万明翠改依强夺良人妻女卖与他人为妻妾绞候上量减一等拟以满流。嘉庆二十二年案卑幼强抢妇女配与尊长为妻河抚题邵梅卜强抢蒋王氏与伊兄邵吉卜为妻一案。查例载：抢夺妇女若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。又律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候配与弟侄者罪亦如之所配男女不坐各等语。至卑幼抢夺妇女配与尊长为妻律例内并无明文历年亦无办过此等成案推原定例之义如抢夺妇女配与尊长为妻断无不先向尊长商允即行往抢之理尊长于卑幼向商时一经允许按一家共犯律即应坐尊长以为首之罪。引断既有依据故例文不必牵及非■漏也。此案邵梅卜欲将蒋王氏给伊兄邵吉卜为妻邵吉卜于说媒时虽属知情迨蒋王氏夫兄嫌所许财礼钱文较少未允邵吉卜即行外出佣工而周会远旋欲娶蒋王氏为妻。邵梅卜虑被争娶起意将蒋王氏强抢至家。邵吉卜外归始行知悉因蒋王氏情愿婚配即与成婚。是邵梅卜强抢时邵吉卜并不知情与一家共犯罪坐尊长之律不符自不能不坐邵梅卜以为首之罪。现在详核情罪虽与自为妻妾及配与弟侄不同惟强夺妇女重在奸污若业已成婚在被抢者之失972

节既无二致则抢夺者之罪名亦应同科。该省将邵梅卜比例问拟绞候尚属允协。至邵吉卜虽未主使强抢惟该犯系邵梅卜之兄于邵梅卜将伊唤回既知蒋王氏系属强抢乃并不送回辄与蒋王氏成婚。查律称弟侄不坐诚以尊长有专制之义故不坐卑幼之罪。今邵吉卜既系邵梅卜之兄自不得仍照弟侄律不坐该省将该犯于强夺良家妻女奸占从犯流罪上量减拟徒亦尚平允应均请照覆。道光三年说帖父抢亲属之女其子乘空奸污云南司查例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。又律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候配与子孙者罪归所主亦如之所配男女不坐仍离异。又一家人共犯侵损于人者以凡人首从论。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟各等语。此案刘连生因与龚俸沅谊属姻亲伊父刘三长子欲娶龚俸沅之女龚三妹与伊为妻先经媒说未允辄起意纠人将龚三妹强抢回家。因龚三妹哭泣不依刘三长子令妻伴宿欲俟央媒言明择期完配。嗣刘连生见伊父刘三长子等外出将龚三妹强逼奸污是起意纠抢虽由伊父刘三长子所主惟刘三长子并未遽令该犯成婚。倘该犯不行奸污则刘三长子应照强抢妻女尚未奸污之例减等拟流自未便坐刘三长子以绞候之条转使不听教令强逼奸污之犯得邀宽减。应以刘连生当其重罪应如所题刘连生应照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候刘三长子获日另结。道光十年说帖纠众抢获妇女首伙共同奸污山东司查：伙众抢夺妇女之案如果止图嫁卖迨抢获之后偶因见色而起淫心各以刁诱成奸固应只以抢夺首从分别082

定拟倘抢夺后另有同时逞强殴逼肆淫情状即当严究轮奸之时系何人起意如系抢夺从犯起意即应将该犯另以轮奸为首定拟。情罪既各有不同引断自无容牵混。此案据该抚疏称宋年听从先获正法之周化南抢夺田张氏卖钱分用共伙八人周化南同林春义并该犯入房将田张氏赤身抢出并携带田张氏裤褂逃至漫地令田张氏穿上送至沈四大汉家寄住。林春义等均各回家周化南与该犯将田张氏轮流奸污居住两日旋经周化南将田张氏嫁卖得钱分用。先后拿获周化南等分别奏咨完结兹续获宋年审供不讳。将该犯依聚众伙谋入室抢夺妇女为从例拟绞监候并声明事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前系听从抢夺妇女已成复又轮奸情节较重应否援免听候部议等因具题。臣等细核案情如宋年仅止听从周化南伙抢田张氏嫁卖迨见周化南与田张氏通奸因而挟制刁奸尚无凶暴情节是应止科以抢夺妇女为从之罪。倘轮奸之时系该犯起意另有逞强殴逼同时肆淫情状即当科该犯以轮奸为首之罪未便笼统其词仅拟绞候完结。乃检查全案供招止有周化南与宋年将田张氏轮流奸污一语并未将是否同时肆淫并有无逞凶殴逼情状及何人首先起意奸污之处详确声叙殊属含混。臣部碍难核覆应令该抚详细研究确情另行具题。道光元年说帖首伙二人抢夺路行妇女奸污苏抚咨：刘曾等各纠抢路行妇女李曹氏等欲图嫁卖先后将氏奸污一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者为首斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又律载：称众三人以上各等语。详绎例内所载首犯拟斩从犯皆绞系专指伙谋在三人以上聚众抢夺者而言至首犯问拟绞候系指二人以下并182

未聚众者而言是此条例文所分在聚众与否其并非伙众以下虽仅称强卖与人为妻妾并无为奴婢及被奸污字样而被抢之妇已被奸污与卖为妻妾者同一失节且首犯拟绞之例系承上联属而下如有并非伙众强抢奸污之案自亦应按律拟绞。再查律载：豪强势力之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候例载：强夺良人妻女卖与他人为妻妾者亦拟绞监候。比类参观则自行奸污与卖为妻妾者应一例拟绞尤可概见。此案刘曾见李曹氏独自行走起意抢卖纠允庞四海将李曹氏抢获。因无娶主该二犯与该氏先后行奸。又任广太见屈氏独自行走起意抢卖纠允刘四将屈氏抢获该二犯先后与屈氏行奸。该省以该犯等各将被抢之妇奸污应否比照并非聚众例分拟绞候满流抑或比照伙众抢夺及被奸污例定拟咨请部示。查刘曾纠允庞四海抢夺曹氏图卖任广太纠允刘四抢夺屈氏图卖该犯等系各自纠抢首伙仅止二人并非聚众。其将该氏等先后奸污与卖为妻妾同一失节自应即照并未伙众之例问拟行令该省分别首从拟以绞候、满流。道光二年说帖伙抢妇女虽未奸污应拟绞斩奉天司查律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等。又聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从者皆绞监候。若于素有瓜葛之家必实有戚谊者方以瓜葛论先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断各等语。细绎例意强夺良家妻女则应分别已未奸污拟以绞流至聚众于素无瓜葛之家入室抢夺妇女例内明言一经抢获出门即属已成并不论其曾否奸占首从概行依例问拟斩绞。是聚众与不聚众罪名轻重悬殊引断不容牵混。此案冯282

十因妻故欲行继娶浼张光头饼子媒说张光头饼子以路祥族弟妇路程氏系属孀妇商将路祥邀至媒说。路祥以路程氏并无改嫁之言冯十起意抢夺为妻商令路祥等同去许谢钱文并逼令雇工焦洪林赶车郭碌执持灯笼冯十腰掖顺刀同路祥等同抵路程氏门首。冯十令路祥在外等候即持灯笼进院踢开房门进屋用手揪住路程氏头发往外拖拉。路程氏喊嚷其姑路赵氏拦阻被冯十用脚踢跌倒地将路程氏拉出。路祥等帮抬车上拉至家中尚未奸污旋被拿获。查冯十因妻故欲行续娶辄起意纠抢路程氏为妻共伙五人夤夜排闼直入将路程氏抢获拉至家中虽未奸占第首伙已在三人以上实属聚众。按例一经抢获出门即属已成。该犯罪应斩决其听从帮抢之路祥等均应依例拟绞。乃该侍郎将该犯冯十依强夺良家妻女尚未奸污照已被奸占律减等拟流从重照凶恶棍徒例拟军路祥等拟徒是将聚众抢夺妇女之案而引非聚众强夺之律首从罪名出入甚巨本部未便率覆。惟冯十与路祥、程氏究竟有无瓜葛及曾否媒说在先该侍郎亦未详细讯明应令研确情按例妥拟。道光九年说帖抢夺路行妇女甫经拉走被获安徽司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者并聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首斩立决为从皆绞监候等语。此案王效参因监毙之韩海见路过车上姬焦氏打扮诧异疑系销贩起意纠允该犯并在逃之余奉奇等一共四人韩海将姬焦氏拉出车外架走当经官兵拿获。该省以该犯等伙抢路行妇女业已出车似应照已成定拟。惟例内既有或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者数语则已经抢获而尚未嫁卖未为妻妾未被奸污之案若竟照已成科断又似无区别382

应请部示等因。查聚众抢夺路行妇女例内虽有或卖或自为妻妾奴婢及被奸污之语究无未卖未为妻妾奴婢及未被奸污准其减等明文。则遇有抢获拉走旋被拿获者自未便照未成问拟致与定例不符。且查在途抢夺妇女与入室抢夺妇女情事虽有不同强暴则无二致。比例参观断无入室抢夺出门后即属已成在途抢夺拉走后犹得未减之理。检查本部向来办理聚众抢夺路行妇女业经拉走者虽当时被获俱照已成科断。所有王效参一案自应画一办理应按令例妥拟。道光十二年说帖听从伙抢妇女临时畏惧逃回东抚题姜兴旺纠抢良妇郭张氏已成一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首者斩立决为从者皆绞监候。又聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成首犯发云贵两广烟瘴充军为从帮抢者杖一百流三千里同谋未经同抢之犯杖一百徒三年各等语。详绎伙众抢夺良妇为从拟绞之条系指帮同强抢及虽未帮抢而在场助势或帮同架送而言其同谋未经同抢之犯例内虽无减等明文惟查伙众抢夺犯奸妇女例内同谋未经同抢之犯既于为从帮抢流罪上减等拟徒以此隅反则伙众抢夺良妇案内同谋未经同抢之犯亦应于为从帮抢绞罪上量减拟流以昭平允而示区别。复查嘉庆十三年安徽省题冯山等伙抢卜侯氏已成案内牛学贡系牛百春之父该犯与伊子牛百春及在逃之张双绿听从冯山等前往抢夺行至中途牛学贡与张双绿畏惧转回。该省将牛学贡于聚众抢夺妇女为从绞罪上减一等系父子同犯照例加一等发附近充军。又十八年安徽省题秦广纠邀张狗等强抢王姜氏已成一案。查张狗因畏秦广凶横听从随行当秦广强抢之时欲行跑走被秦广喝住始帮同架送委系吓逼允从于为从绞罪上量减拟流各在案。此案姜兴旺纠同赵魁并张玉起等强抢良妇郭张氏该犯张玉起、唐四闰、方482

仁、季麻子等临时畏惧逃回并未同抢。查张玉起等仅止同谋委无帮抢情事若将该犯等仍照为从例问拟绞候未免与帮抢者无所区别从前安徽省张狗被逼勉从架送并牛学贡临时逃回各案均于为从绞罪上减一等问拟。细核此案情节张玉起等临时畏惧逃回较张狗之案情节更轻与牛学贡之案事同一辙自应减等问拟。该省将张玉起等均于为从绞罪上量减一等拟以满流似应照覆。道光四年说帖吓逼勉从代为媒说帮同架拉安抚题：秦广欲娶王揽之妻姜氏为妾邀张狗等媒说不允起意强抢张狗等跑出秦广喝住不许走开秦广将姜氏拉走吓逼张狗等架送回家。将秦广依先经媒说未允因而纠抢仍照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候。本部以姜氏本系有夫之妇并非待聘之人秦广遽欲买娶为妾遣人媒说核与以礼求婚者迥不相同。驳令改拟将秦广改照聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首例拟斩立决。张狗先代秦广媒说系因畏凶不敢推辞及见秦广欲行强抢当即跑走被其喝住迨后帮同架送亦因被秦广吓逼允从。改照聚众伙谋抢夺妇女已成为从绞候例量减一等满流。嘉庆十八年案谋抢并未同行知情代卖妇女河抚题：陈焕章听从在逃之韩长伙抢蔡陆氏嫁卖刘松斋知情说合一案。查略人略卖人律载：买者知情与犯人同罪牙保各减犯人一等。又与犯人同罪句下注云：至死减一等等语。所称与犯人同罪者谓与罪不至死之正犯同罪也若正犯罪应至死则买主得减一等。所称牙保各减犯人一等者谓减正犯罪一等非于买主罪上减等也。此无论正犯之罪是否至死均止减一等故有正犯罪应至死而知情买主减等拟流牙保照律582

减等亦应拟流者。此乃买主之罪律不得入于死故由重减轻而牙保之罪不能因此再减。其不嫌于与买主同罪者犹之嫁娶违律事由主婚主婚为首男女为从得减一等。若违律嫁娶之罪至死者主婚人虽为首不入于死得并减一等。男女为从亦拟满流不得于主婚人流罪上再减是也。此案刘松斋明知陆氏系韩长等抢夺之妇图分财礼代为说卖与略诱案内牙保无异。该省既引略卖人牙保减犯人罪一等律自应于首犯韩长应得死罪上减一等拟流乃将该犯于知情故买流罪上减等拟徒实属错误。该司援律改拟满流洵属允协应请照办。至陈焕章一犯听从在逃之韩长聚众七人伙抢素无瓜葛之蔡陆氏已成该省依伙抢妇女已成为从例绞候并将同谋未经同行事后亦未分赃之陈三、左振祺二犯比照共谋为盗临时因别故不行事后不分赃例杖一百徒三年均属允当应请照覆。嘉庆二十一年说帖听从伙抢妇女至期因病不行广西抚题：龙学柽听纠强抢妇女至期因病未往经首犯伙众抢获妇女尚未嫁卖即被拿获将龙学柽比照共谋为盗因病不行事后不分赃例杖一百徒三年。道光元年案被父逼胁中途逃回事后随行安抚题吴三等伙抢陈董氏已成一案。查吴三起意纠抢董氏嫁卖与张文华等商允张文华又令其子张六仔同往张六仔不从张文华欲殴逼胁同行。一共六人前往行至中途张六仔畏惧退后不行吴三等行抵董氏庄上等候张六仔不至即动手打门进内抢出董氏拥护而行。途遇张六仔一同跟走因人众恐人生疑各犯俱散。惟张文华、张六仔父子将董氏带赴周六店内投寓周六闻知情由欲投保报官张文华恳勿声682

张许以卖后分钱。周六贪利依允尚未卖去即被拿获。该省将为首之吴三依例拟斩立决为从之张文华等拟绞监候周六图利将张文华等寓留依知情藏匿罪人例拟流。张六仔被胁同行畏惧落后并未帮抢夺后随同嫁卖。比照共谋为盗临时畏惧不行事后分赃例拟徒具题。该司以张六仔先经伊父逼胁同行畏罪落后与先经同谋临事畏惧者不同。其事后将董氏送至周六店中亦系听从父命且未得赃。将张六仔改照不应重律杖八十。职等查张六仔虽被伊父逼胁同行设使该犯当时随同帮抢断不能以先系被逼不与同谋各犯共科为从拟绞之罪。今因其中途畏惧落后复又听从前往嫁卖律无正条比例拟徒洵属允协似应照覆毋庸议驳。嘉庆十五年说帖强盗抢夺妇女船户被胁装载北抚题朱一柏等伙劫陈华元船上钱物并听从伙抢萧许氏已成一案奉批交馆查核。职等查嘉庆五年直隶省张存有、张存信二犯一次伙窃临时行强应照强盗情有可原例拟遣一次持械抢夺为从应照粮船水手例于首犯强盗斩决罪上减等满流。该省将张存有等照行劫二次例拟以斩决。经本部驳令照强盗情有可原例拟遣在案。此案朱一柏、周朝相二犯听从在逃之李起宜行劫陈华元船上钱物仅止扳住客船并无入舱搜劫情事本应照情有可原例免死发遣为奴。该二犯复又听从在逃之胡志中伙抢萧许氏已成按律从其重者科断应照伙谋抢夺路行妇女已成为从例拟绞监候。乃该省于所叙该犯等供词并看语内俱作为行劫二次将该二犯遽拟立决重辟是以抢夺路行妇女之案与盗劫之案并计科罪与例未符。该司驳令另拟洵属允协。至伙劫把风■望之杨本年等二犯均照情有可原例免死发遣。先未伙谋抢夺时被胁装载被抢妇女之船户杨本五因抢夺妇女案内并无被胁装载妇女作何治罪正条比照洋盗案782

内被胁在船服役例拟以满徒均可照覆。复奉堂批：朱一柏等伙抢妇女既不便照行劫并计而杨本五于本案装载妇女又准其比照洋盗案内服役之例终嫌矛盾应再详查例案议夺等因。查杨本五于胡志中等伙抢妇女先未预谋知情迨各犯将许氏抢夺过船后因被逼胁装载开行。该犯系伙抢妇女案内从犯固与洋盗案内服役者不同惟查伙抢妇女本例为首者斩决为从者绞候。其被胁为从者例无专条即照本条为从本罪量减一等问拟亦应科以满流。查阅该犯供招事前本未知情同谋只因盗伙向伊捏称找工该犯一时误听受雇迨各犯等临时起意抢得妇女该犯不肯装载又被吓逼无奈开船于各犯上岸后旋即回家事后并未分得赃钱其为出于逼胁尚属可信。若遽以流罪定拟尤觉情轻法重。查律例内原有断罪无正条比附定拟之例今本条既无治罪明文遍查各省并无似此拟罪成案。该省因其摇橹装载即系服役与洋盗案内被胁在船者情节相同比照拟以减等并非竟依洋盗治罪尚属平允似可照覆。嘉庆二十一年说帖同谋未经同抢窝留又复刁奸东抚奏：耿二坠、刘升听从周化南等强抢田张氏已成该二犯同谋未经同抢均依聚众伙谋抢夺妇女已成为从绞候例上量减一等拟以满流。刘泳来等明知田张氏系属强抢之妇辄听从窝留复先后将该氏挟逼刁奸均应照棍徒扰害例拟军。嘉庆二十二年案抢夺路行妇女未卖并非聚众山东司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾审实不分得财与未得财为首斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者绞监候等语。是抢夺路行妇女882

之例重在聚众伙谋四字必聚众至三人以上方照例分别首从拟以斩绞。若结伙未至三人无论已未嫁卖得财均应照并非伙众之例科罪例义显然不容牵混。此案安教先经听从已正法之薛振仓行劫纵丹铭家衣物该犯在外把风罪应拟遣。嗣复听从监毙之张振布沿途截抢共伙二人适遇高郝氏逃荒路过张振布起意抢夺卖钱分用。邀同该犯将高郝氏抢至张振布家藏匿尚未嫁卖。该犯因闻氏父控县差缉告知张振布将高郝氏领出逃走旋被缉役撞获。该犯等商谋抢夺路行妇女已成结伙仅止二人不得谓之聚众自应即照抢夺路行妇女并非伙众但强卖与人为妻妾之例将首犯张振布拟以绞候从犯安教罪止满流仍从重归于行劫纵丹铭家案内拟以发遣。今该省删去例内聚众伙谋四字止引抢夺路行妇女等字声明安教一犯除行劫在外把风罪止拟遣不议外将该犯照听从强抢妇女拟以绞候并声明起意抢夺业经病故之张振布罪应斩决核与定例不符应令该抚另行按例妥拟。嘉庆二十三年说帖聚众并未伙谋为从被诱同行奉天司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成。审实为首斩立决为从皆绞监候其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。若于素有瓜葛之家必实有戚谊者方以瓜葛论先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人例办理等语。此案高连登因欲聘王德富之女小六与伊子留住为妻烦李大向王德富媒说未允嗣李大病故王德富将小六许与赵姓为媳高连登闻知起意讹赖即至李大之弟李胜红家言其胞兄在日为媒聘定小六为媳浼其作证往寻王德富理讲又烦纪绪均、戴安同去说合如不应承即帮同强抢俱各允从。同至王德富家高连登与李胜红982

进屋纪绪均等在外等候时王德富外出高连登声言先将小六抢去再议李胜红即将小六拉出门外小六之母李氏喊嚷追赶高连登用木棍吓殴李氏脊背并未成伤。将小六抢回童养尚未成婚旋被呈控获案。该侍郎以高连登同伙四人纪绪均、戴安二人仅随从同往并未进屋惟该犯同李胜红二人入室未便遽照聚众入室科拟将高连登照强夺良家妻女尚未奸污例杖一百流三千里李胜红减等拟徒等因咨部。查聚众伙谋于素无瓜葛之家抢夺妇女一经抢获出门即属己成。聚众之首犯立拟骈首知情伙谋同往之从犯皆拟绞候并不以入室人数之多寡分别罪名轻重。今高连登纠约李胜红等三人强抢王德富之女小六为媳如果该犯与王德富素无瓜葛自应仍照聚众抢夺本例问拟不得以入室仅止二人宽该犯骈首之罪。即谓李胜红等系被哄诱偕行该犯虽经聚众究未伙谋亦应依并非聚众但强卖与人为妻妾之例拟以绞候。该侍郎以仅止二人入室未便照聚众入室科拟将该犯等分别拟以流徒系属误会例意。且该犯高连登与王德富有无瓜葛亦未据声明罪关生死出入应令该侍郎另行提犯研鞫确情按例妥拟。道光十一年说帖诱令为从仍系聚众但未伙谋湖广司：此案罗九欲聘郭久铭之女郭氏为妻托素好之周一向郭久铭媒说未允蓄意强抢为婚。邀允周一帮抢并向素识之汤一、罗六、李一捏称伊原聘郭氏为妻氏父悔婚伊欲抢娶嘱令用轿帮抬。汤一等误信各允。同至郭久铭屋后罗九与周一由后门进内将郭氏抱出捆放轿内抬至薛五老干店内投宿。旋经氏兄郭如彩邀人追获。该抚以罗六等系被诱抬送并不知强抢情由与聚众伙谋不同将罗九依强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污例拟以满流罗六等拟杖等因咨部。查092

聚众伙谋于素无瓜葛之家抢夺妇女已成例应分别首从拟以斩绞。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者亦应拟以绞候。至例载仍按强夺奸占已未成本律例科断之文系专指素有瓜葛媒说未允者而言不得混行牵附致滋出入。此案罗九同伙五人强抢郭久铭之女为妻虽汤一等三人系被该犯饰词骗诱误信同行第在汤一等谓非伙谋则可在该犯不得谓非聚众。如果该犯与郭久铭素无瓜葛自难宽其骈首之罪即谓该犯仅止聚众究未伙谋亦应照并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟绞候。乃该抚并未声明该犯与郭久铭有无瓜葛辄将首从各犯照强夺倘未奸污例分别拟以流杖殊未允协。罪关生死应令研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖首犯身虽不行亦在伙众人数直隶司：此案郑思功充当县役有县民吕二皂因贫将妻程氏卖与杜勇为室。后吕二皂捏以程氏系被伊妻嫁母吕程氏私自价卖控县。传讯将程氏断归杜勇领回。郑思功在县站堂见杜程氏颇有姿色因被夫价卖料其平素为人不端起意抢回奸宿。遂邀程窝狗、何小眼帮抢。程窝狗又向革生郑梦旭、油铺帮工之郑三儿告知亦邀同往。郑思功探知杜程氏母女骑马出城即令何小眼等前往拦抢。郑思功冀图将来事犯掩饰并未同行程窝狗往唤郑三儿适因有事未能同行答以随后赶往。程窝狗即与何小眼赶至中途将杜程氏抢回至李洛烟家空房看守旋被该县访拿。提讯时郑梦旭因闻知族侄郑三儿被获心生愁急赴县喊嚷并将该县斥骂移学咨革。审悉前情该督以该犯主使抢夺实止程窝狗、何小眼二人在场并未聚众伙谋将郑思功依强夺良家妻女尚未奸污例拟流加等拟军。程窝狗拟以徒杖郑梦旭免议等因咨部。查聚众强抢卖休之妇向照犯奸妇女例科断不以良妇论。此案郑思功身充壮192

役乃因杜程氏在县涉讼见其颇有姿色辄敢起意抢回奸宿实属胆玩。该犯好色心迷且纠伙抢获藏匿空房断无不自前往之理。即使在场同抢实止程窝狗、何小眼二人该犯系起意纠抢之人非从犯可比。身虽不行亦应以为首聚众论。且程窝狗转邀之郑二儿供未同往更难凭信。至该县访获此案时生员郑梦旭事不干己何以赴县骂闹?郑梦旭是否与该犯郑思功同族亦未叙及。而杜程氏系吕二皂卖休之妻杜勇知情买娶例应治罪、离异。该县复将程氏断归后夫仅将吕二皂责惩其中情节殊多疑窦。案关衙役聚众抢夺妇女生员扛帮词讼詈骂官长必须彻底根究以成信谳。该督将聚众纠抢责休之妇照强抢良妇问拟罪名出入攸关应令研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖捏称买妥翻悔纠众帮同强抢东抚咨：九年冬季外结徒犯厉士檠强夺牛氏尚未奸污闻拿投首一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾为首斩立决为从皆绞监候。又闻拿投首之犯于本罪上减一等科断各等语。此案厉士檠因牛氏系李省三之妾李省三年老患病嘱令其父牛申将牛氏领回改嫁。厉士檠闻知欲买牛氏为妾媒说未允。嗣牛申凭媒将牛氏许配王国泳为妻雇船伴送完婚。厉士檠起意强夺邀姜俊、张三良、姜五秃子帮抢。姜俊等未允厉士檠捏称牛氏经伊买妥牛申翻悔另嫁嘱令帮同抢回。姜俊等允往雇船追赶厉士檠过船将牛氏架至岸上令姜五秃子背回。厉士檠闻拿投首。查厉士檠因谋娶牛氏为妾未遂探知牛氏配与王国泳为妻乘其坐船过门之时纠同姜俊等抢夺首伙四人实属聚众伙谋。如以该犯饰词骗诱姜俊等同抢在姜俊等谓非伙谋则可该犯岂得谓非聚众?况该犯告知姜俊等牛氏系伊买妥翻悔另嫁邀同帮抢如果买292

妥翻悔亦不应强抢既经听从同抢即属伙谋亦不得以被诱不知情论。显系该犯等事后狡饰之词图卸重罪。该抚并未详讯确情辄将厉士檠照强夺良家妻女尚未奸污律拟流闻拿投首再减一等拟徒姜俊等拟杖殊属错误。应令该抚研讯确情按例妥拟。道光十年说帖窃贼临时起意抢夺妇女未成山东司查律载：强夺良家妻女奸占者绞监候。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟。又聚众抢夺妇女未将妇女抢获者拟绞监候。又因窃强奸人妇女未成者绞监候。又名例载：二罪俱发以重论各等语。此案宋三因纠伙行窃见事主之孙媳李陈氏独处起意商允张四抢夺。因李陈氏喊叫宋三等未经抢获而逸旋被拿获。宋三先后叠窃八次罪应拟军。该抚以奸抢情罪相等凡人强奸未成罪应满流因窃强奸未成罪应绞候是同一强奸未成罪有生死之别严窃匪而惩淫凶立法具有深意。又凡人强夺良家妻女中途夺回尚未奸污论罪亦应满流核与强奸未成罪名相等。因窃强夺未成亦未奸污似与因窃强奸未成情等相类。第凡人伙众强抢良妇未成罪应绞候本案宋三等首伙究止两人与伙众逞强者不同若将该犯宋三比照因窃强奸未成问拟绞候设定伙众强抢未成似只能照例拟绞不能因窃于绞罪上再行加重。引类参观殊滋疑窦。例无治罪明文援引恐致出入应否另立专条抑将宋三一犯比例问拟绞候张四减等拟流或将宋三从重照积匪拟军张四照本例减等拟徒之处未敢悬定咨请部示等因。查因窃而强奸未成拟绞监候之例系专指奸盗相仍者而言。若因窃而抢因抢夺财物而抢及其妻女自有二罪俱发各从重论之条断不能以因窃而抢及妇女之案与因窃而强奸未成之例强为比附致有出入。至二罪俱发从重科断律内已有明392

文亦无须另立专条致滋??。应令该抚将宋三一案速饬审拟报部到日再议。道光十年说帖同姓例不为婚不得谓之瓜葛陕西司：此案焦月娃因无服族弟焦三盛保之妻张氏不能孀守欲行改嫁该犯曾央达七十一媒说张氏祖姑因系同宗未允嗣将张氏凭媒许配鲁五二子为妻择期迎娶。该犯不甘起意邀允达七十一等五人于张氏路过门首时一同拦抢至家。达七十一等散后焦月娃将张氏强逼成婚旋经获案。该督声称焦月娃系焦张氏故夫无服族兄因闻张氏改嫁先经媒说未允起意纠抢强逼成婚。将焦月娃依强夺良家妻女奸占例拟绞达七十一等照为从拟流等因具题。查伙抢奸占之案例分有无瓜葛如素无瓜葛则不论曾否媒说将首从各犯分别拟以斩决、绞候原恐淫凶之徒明知素无瓜葛强抢奸占罪名綦重因而逆料不允先行媒说以为将来避重就轻地步。是以例内详悉注明以凭引断。如瓜葛二字注又云必实有戚谊者方以瓜葛论是指本有姻戚又得相为婚配者而言。若同姓系属宗族不得为之戚谊男女例不为婚有犯应行离异即不得以瓜葛论。此案焦月娃谋娶已故焦三盛保之妻查焦月娃系焦三盛保无服族兄即使媒娶已成定例尚须离异乃因其另行改嫁先行媒说未允辄起意纠约达七十一等五人于张氏经过门首拦抢奸污自应照聚众伙谋抢夺路行妇女例拟以斩决帮抢之达七十一等按例应拟绞候。今该督舍伙众强抢妇女之例于不问乃称焦月娃系张氏故夫无服族兄先经媒娶未允起意纠抢成婚将焦月娃拟以绞候达七十一等拟流与例不符。臣部碍难率覆。再查为从之达七十一等或系济恶帮同架拉抑或仅止随同助势情节均关紧要亦应详悉讯明以凭核办。该督原题内仅称达七十一等上前扑喊一同拦抢殊属492

含混应令详讯确情按例妥拟。嘉庆二十三年说帖媒合不从代抢素有瓜葛之妇河抚题：吴六代王大说媒欲娶与伊素有瓜葛之李广同寡嫂李张氏为媳未允即起意将李张氏抢夺卖钱分用。查吴六与李张氏虽有瓜葛第系为人说媒未允因而强抢卖钱与娶主央人媒说未允强抢者不同将吴六仍照并非伙众但强卖与人为妻妾例拟监候。道光三年案螟蛉归宗仍属同姓不为瓜葛安徽司查例载：聚众伙谋抢夺妇女如图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。注云必实有戚谊者方以瓜葛论等语。此案马益先本姓刘螟蛉马姓为子因欲娶本宗远族弟兄刘洪恩之女年姐与伊子马潮为妻媒说不允起意纠同苗老三等强抢。一共四人偕抵刘洪恩门首拥进时年姐至亲戚家未回马益先等搜寻无著各散旋被拿获。该抚将马益先依素有瓜葛之家媒说未允纠众强抢尚未奸污照强夺奸占绞罪上减等拟流等因咨部。查马益先本姓刘螟蛉与马姓为子系属异姓过继律应归宗。该犯图抢之年姐系本宗族弟兄之女按律不应婚娶与律注所称实有戚谊方以瓜葛论者迥别自应仍依聚众图抢未成本例问拟。该抚将该犯照素有瓜葛媒说未允纠众强抢例科断实属错误应即更正。马益先应改依聚众强抢图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞例拟绞监候该犯业于取供后在监病故应毋庸议。道光十一年说帖592

强抢族姑嫁卖买主业已回覆奉天司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军等语。此案韩泳太起意纠同马万顺等前往陈泳太家抢夺韩氏嫁卖韩氏系韩泳太无服族姑同姓例不为婚向不以瓜葛论。其欲卖与谷宗有为妻谷宗有与陈泳太等有无戚谊未据声明而谷宗有业已辞覆即与谷宗有无涉。该犯等虽未将韩氏抢获惟已聚众入室抢夺未成按例为首罪应拟绞为从之池得畛等例应拟军。乃该侍郎将韩泳太等比照棍徒例分别拟以军徒系属错误罪关生死出入应令该侍郎另行按例妥拟具题。道光十一年说帖聚众强抢应以临时人数为断山东司查例载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污照已被奸占律减一等定拟各等语。此案朱七仔因胞兄朱桐之女朱氏被夫休回另配刘倍子闻知托赵可俭媒说聘娶许俟成亲后致谢。赵可俭即同朱桐媒说朱桐以很好之言答覆并未说定嗣赵可俭向朱桐定期迎娶朱桐因查知刘倍子家贫回覆赵可俭嗔其反悔口角而散。赵可俭希图谢钱以朱桐先允后悔主唆刘倍子强娶嘱刘倍子携带财礼先行复哄邀不知情之刘如子牵驴随往令其在庄外等候。赵可俭与刘倍子行抵朱桐家声言接亲。经朱桐之妻刘氏嚷骂赵可俭起意强抢同刘倍子进屋将朱氏抢出庄外架扶692

上驴。刘如子随同赶驴送至刘倍子门首。朱刘氏赶往不依赵可俭逃避刘倍子不敢成亲将朱氏交与朱刘氏领回。朱桐邀同胞弟朱七仔寻获赵可俭朱七仔将赵可俭殴打伤重身死。该抚以赵可俭纠允刘倍子并哄邀刘如子前往接亲原纠人数业已成众而抢夺时仅止赵可俭与刘倍子二人同往若将赵可俭依强夺良家妻女中途夺回尚未奸污照已被奸占律减等拟以满流则朱七仔将其殴死应照擅杀罪人拟绞。如赵可俭应依并非伙众但强卖与人为妻妾例拟绞监候则朱七仔擅杀应死罪人律止拟杖并援该省从前办过曹二、刘茂成案咨请部示等因。查抢夺妇女之案或援强夺奸占律定拟或援聚众伙谋例定拟罪名轻重不同总以抢夺之时是否聚至三人为断若聚至三人内有一二人系被诱随行则聚众而未伙谋其情节虽较聚众伙谋为轻而实较并未聚众为重故向来无论已未奸污均照并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟绞候历久遵循办理。即如该抚原咨所引二案内刘茂等抢夺靳留妮尚未奸污一案虽经伙谋于前惟抢夺之时仅止二人同往与聚众之例不符是以该省照强夺奸占律减等拟流本部照拟核覆。至曹二等抢夺卓魏氏尚未奸污一案虽黄魁等二人系被骗随往并未伙谋惟业已聚至三人即难援寻常抢夺之律是以本部驳令依并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟均系酌量情节各按律例分别定断并无歧误。今朱七仔擅杀抢夺伊侄女朱氏之赵可俭身死如果赵可俭初意止图强娶迨至朱氏门首始行起意抢夺则谋抢之时仅止二人又未将在庄外等候之刘如子诱令同进庄内不特与聚众伙谋者不同亦且非聚众而未伙谋者可比。被抢之朱氏既未被污自应将赵可俭依强夺而未奸占减奸占一等例拟流。杀死赵可俭之朱七仔依擅杀罪人律拟绞。惟细核案情赵可俭代刘倍子向朱桐媒说业经朱桐回覆不允乃复邀同刘倍子并哄令刘如子牵驴前往所供事前仅图强娶792

并非预谋伙抢殊难凭信。至刘如子虽止在庄外等候并未帮同入室第赵可俭等将朱氏抢出庄外时其恃强架拉之状刘如子自必目击。而况朱氏猝被抢走未必默无一言何以刘如子复敢随同赶驴伴送行走即难保无伙同谋抢情事。该抚于此等情节未据研究明确率行咨请部示本部碍难臆断应令该抚提犯研讯确情分别按例妥拟。道光十二年说帖素无瓜葛即不论其曾否媒说陕抚题李有义强抢陈杜氏奸污一案。奉批：交馆查例内素有瓜葛之家句应否删用等因。查抢夺妇女之案定例必素有瓜葛者方以曾否媒说分别定罪。如素无瓜葛即先经媒说未允亦应按例斩决。前年本部纂例时因各省往往节删比附开脱抢犯重罪曾于进呈黄册内声明添纂无论曾否媒说小注一句奏准遵行。今该抚以素无瓜葛抢夺妇女之案节删例内素有瓜葛一句率引先经媒说之条将例应斩决之李有义拟以绞候殊属错误。至该犯所纠之李跟劳等三人虽系哄诱随行惟纠伙已在三人以上不得谓非聚众。在被诱之人固可依例减等而该犯则自有聚众伙抢本条未便曲为开脱似应议驳。谨另拟稿尾录呈。嘉庆二十一年说帖伙抢从犯均不知情各科各罪东抚咨：曹二强夺卓魏氏已成尚未奸污并拒伤氏翁卓泗明一案。查入室抢夺妇女已成之罪例以有无瓜葛为二等而素无瓜葛之中又以有无伙众为二等素无瓜葛者如系聚众伙谋为首斩决为从绞候。如并非伙众则以强卖与人为妻妾者绞候若自为妻妾较卖与人为妻妾尤重。在伙众抢夺自为妻妾之犯例内载明与卖者同罪则抢夺自为妻妾而非伙众之犯亦应与强卖与人为妻妾者同科例不言者举轻以该重也。892

其素有瓜葛又经媒说未允者方按强夺奸占本律分别已未成科断。盖强夺与抢夺稍觉有别抢夺系凭空夺取强夺则事出有因但取之用强耳。是以素有瓜葛又曾经媒说者即分别已未成奸以强夺奸占论如素无瓜葛又未经媒说即当依抢夺本例以是否伙众区定罪名不得复牵引强夺奸占之律致混滋淆。此案曹二与魏氏素无瓜葛因魏氏夫故图娶为妻央氏翁之堂弟作媒不允起意抢夺。哄诱黄魁等二人偕往将魏氏抢出氏翁卓泗明追赶被该犯推跌磕伤额颅黄魁等将魏氏送至该犯家复被卓泗明纠人夺回。该省以曹二强夺魏氏为妻尚未奸污律得议减。惟推跌氏翁致令磕伤应照抢夺伤人伤非金刃伤轻平复例拟军等因。查该犯等三人往抢例得称众。虽伙犯黄魁等不知抢情只系被诱随行帮同扛抬应各科各罪而在该犯则系伙众抢夺。检查二十一年陕西省李有义哄诱李跟劳等三人往抢杜氏一案经本部以李有义纠众已在三人以上焉得谓非聚众?题驳在案。此案纠伙情节正与李有义相同查阅该犯曹二供招仅称与氏翁同庄认识其非素有瓜葛可知。该犯所托媒说之人并未往说其不得为先经媒说可知。照本部议驳李有义前案应科以为首斩决之条。如谓例内有聚众伙谋字样该犯虽经聚众只系哄诱偕行究未伙谋即照并非伙众之例亦应与卖与人为妻妾者同拟绞候。其拒捕推跌氏翁成伤系轻罪不议。乃该省以该犯尚未奸污竟援强夺良家妻女之例声称律得议减是以素无瓜葛之案而引素有瓜葛之例已属援引错误。且以抢夺妇女自为妻妾之犯较之但强卖与人为妻妾例应绞候者反轻亦未平允似应议驳。至从犯罪名尚无错误应请先行照覆谨另拟稿尾录呈。妻被悔婚强夺媒人之媳抵制安抚咨吕得起强抢汪氏尚未奸污一案。查此案张阊之叔张992

帼淋病故遗妻冯氏。经张阊之母产氏媒说将冯氏嫁与吕得起为妻议明财礼系冯氏夫兄张帼贤主婚。后张帼贤以吕得起并非同乡起意悔婚另嫁。吕得起与冯氏成亲后旋即外出张帼贤即令堂弟张帼佐等将冯氏接回托汪中言、方添相媒合嫁与同乡王定帼为妻。吕得起控县差拘未到吕得起意及冯氏系张阊之母说合冯氏被张帼贤另嫁张阊不为找寻欲抢张阊之妻汪氏作抵并以冯氏另嫁时系汪中言做媒吓逼同行复邀同方添相等至张阊家将汪氏抢至家内尚未奸污被控获案。查吕得起因被张帼贤将伊妻悔婚另嫁辄归咎于从前媒合之人强抢张阊之妻作抵讯未奸污自应照强夺良家妻女尚未奸污例科断。汪中言系被逼随行并非伙谋强抢且在空地等候亦未同往抢夺。该省将吕得起依强夺良家妻女尚未奸污例拟以杖一百流三千里。汪中言依逼诱随行例拟杖八十并将另嫁之张帼贤等照律分别拟杖。查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖伙抢为从虽未入室仍应拟绞吉林将军咨李勇抢夺戴白氏一案。查案内之张信听从抢夺妇女该犯虽未入室究属济恶按例罪应拟绞。该将军将该犯于首犯李勇斩罪上减等拟流与例未符该司驳令另拟洵属允协应请照办。嘉庆二十年奉天司说帖003

刑案汇览卷九强占良家妻女强抢妇女已成未奸闻拿投首苏抚咨：张廷绪纠抢李果之妾孙氏已成未卖亦未奸污并闻拿投首一案。查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首斩立决为从皆绞监候。又闻拿投首之犯除律不准首及强盗自首例有正条外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断。又抢夺并一切犯罪应刺事由之犯如畏罪自首者各照本律例分别减等科断均免其刺字各等语。检查历年办过成案抢夺妇女罪应斩决之首犯因闻事主欲控将妇女送还或闻拿投首皆比照强盗自首之例减等办理。此案张廷绪起意纠抢李果之妾孙氏已成未卖亦未奸污按抢夺妇女已成首犯罪应斩决该犯闻拿畏惧赴县投首例得减等。该省将张廷绪比依未伤人之首盗闻拿投首例实发云贵两广极边烟瘴充军核与办过成案相符。其案内被胁同行闻拿投首之雷魁一犯查系受雇推车先不知情后因被逼无奈同行。核其所犯应于为从绞罪上量减拟流闻拿投首例应再减一等。该省将该犯比照未伤人之伙盗闻拿投首例杖一百徒三年。所拟亦属允协。至张廷绪既经自首例应免刺。所有该抚声请应否面刺改遣之处应毋庸议。再此案系由死罪减等例应专本103

具题未便据咨照覆应令该抚另行具题。奉批：如议照例免刺为妥。道光三年说帖强抢路行妇女未奸畏惧送还苏抚咨：在逃之赵泳贞起意纠邀现获之金二麻并在逃之刘月、李荣光、刘三在途抢夺史凌汉之妾陈氏系属抢夺路行妇女为首之赵泳贞例应斩决金二麻等均应绞候。该犯等一闻事主报官差缉即生悔惧遣人将陈氏送回事主家内亦未奸污自应比照强盗人财物悔过还主律减等问拟。今该抚将金二麻依抢夺路行妇女为从绞罪上减一等拟流并声明赵泳贞将来获日若照例减流首从并无轻重之分应否比照盗首闻拿投首例拟遣附请部示。查金二麻系事主史凌汉家雇工非平人可比辄敢听从外人纠抢家长之妾殊属不法。若仅与未获之从犯刘月等一律拟流殊觉无所区别。金二麻应先枷号三个月满日再行发配。至首犯赵泳贞罪应斩决自未便与从犯一律减流。该抚比例发遣实属情罪相当应令严缉逸犯照此分别办理。此案系由死罪减等仍令专本具题。道光十二年说帖雇工为从强抢家长之妾自首江苏司：此案刘三听从赵泳贞抢夺路行妇女按例罪应拟绞。惟该犯等一闻事主赴县禀报俱各畏惧懊悔央王氏将被抢之陈氏送回核其情节实与自首无异。该省将该犯依聚众伙谋抢夺路行妇女为从绞监候闻拿投首减一等例拟以满流尚属允协应请照覆。嘉庆十二年说帖抢夺路行妇女未卖闻控送还山东司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首斩立决为从者皆绞监候。又未伤人之盗首闻拿投首实发云贵两广极203

边烟瘴充军。又闻拿投首之犯除律不准首及强盗自首例有正条外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断各等语。此案秦三孟起意纠约杨往、刘二麻、田四大刀、赵三将在地挖菜之曹周氏并幼子抢至杨往家居住言明找主嫁卖得钱分用各散。经曹周氏之姨母樊孙氏查知欲控。杨往等闻知畏惧将曹周氏母子送回樊孙氏家并向秦三孟告知当即逃逸。樊孙氏控县差拿秦三孟旋即赴县投首。审明曹周氏未被奸污该犯律准自首该抚将该犯依抢夺路行妇女为首斩决例系闻拿投首减一等拟流具题。查在逃之杨往等四名系抢夺路行妇女从犯俱例应绞候该犯等闻知欲控即将本妇送回将来被获时自应比照强盗人财物悔过还主律减等拟流。是首从并无轻重之分殊未允协。应将秦三孟比照未伤人之盗首闻拿投首例实发云贵两广极边烟瘴充军。嘉庆二十四年说帖伙抢妇女并未成婚畏惧送回苏抚咨：陆象贤因与季明周素无瓜葛央媒欲聘其女大宝姑为妻未成。陆象贤即起意抢娶成婚随捏以曾经聘定季明周嫌贫悔婚之言央素好之吴瑞观等相帮抢娶。吴瑞观等信实允从帮同将大宝姑抢出陆象贤欲与花烛成礼大宝姑哭闹不从陆象贤畏惧将大宝姑送回并未成婚。该省因并无伙众抢夺妇女旋因畏惧送回治罪专条援引嘉庆二十年安徽省审办宿州匪犯马启安伙众抢夺路行妇女仲周氏等旋即交还比照强窃盗知人欲告而于财主处首还之律减等问拟亦将陆象贤比依强窃盗知人欲告而于财主处首还减等之律于聚众伙谋入室抢夺妇女为首斩罪上减二等杖一百徒三年等因。查强夺妻女最关妇人名节一经抢获即属已成虽畏罪送还并未奸污究未出首到官与强窃盗首还事主财物者迥别自不得比照自首问拟致滋轻纵。该省援照安徽省马启安成案并非通行303

案件不得援以为据。第例无治罪明文自应比附酌减问拟。陆象贤应比照强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟例于聚众伙谋入室抢夺妇女斩罪上减一等杖一百流三千里。道光八年说帖伙抢妇女转卖首犯闻拿投首安抚咨：戚望德纠约姜即子等抢夺叶杨氏转交白虎狸带去嫁卖不知何往。戚望德闻拿投首。查伤人之首盗与强抢妇女之首犯均应斩决伤人之首盗自行投首将立决改为监候。今起意纠抢妇女被抢之妇经他人领卖尚无着落首犯自行投首亦可缓其须臾之死。戚望德应依聚众伙谋抢夺妇女斩决之例因其闻拿投首比照伤人首盗投首例拟斩监候。嘉庆二十一年案纵子抢夺妇女旋将妇女交还直隶司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女抢获出门即属已成审实为首者斩决为从者皆绞监候等语。此案张万仓听从未获之梁培枫并刘起等谋抢同姓不宗张安民之女张二女与梁培枫入室抢获出门即属已成虽入室仅止二人所抢之女旋已夺回并未奸污第聚众已在三人以上张万仓为从帮抢业经供认确凿复有被抢之母张贾氏指证有据应依律先决从罪。应如该督所奏张万仓合依聚众伙谋入室抢夺妇女已成为从例拟绞监候秋后处决。该督奏称梁继世于伊子梁培枫声言欲行休妻另娶训阻未服迨后既闻伊子梁培枫有欲行抢卖得钱之言并不禀官惩治致令伊子梁培枫伙同张万仓强行抢夺。梁继世虽未同谋实属知情故纵若仅照不能禁约子弟例问拟杖责不足蔽辜应于张万仓为从绞罪上量减拟流虽年已七十三岁情节较重不准收赎等语。查403

梁继世于伊子梁培枫向称欲将妻休弃另娶张安民之女该犯即以张姓之女已经许有人家之言立向呵斥至梁培枫所称不许伊为妻即邀张万仓往抢卖钱之语止系顶撞不服管教空言不料伊子实行其事。迨后梁培枫邀人往抢该犯并不知情一经被抢之张姓至家找寻该犯忆及伊子前言料其必送张万仓家即行赶往将被抢之女领出交还张姓。是该犯之不能禁约由于年老昏庸事后并经该犯赶往将被抢之女查出交还其非有心故纵已属确凿。虽例无不能禁子强抢妇女作何治罪明文亦可比照定拟。今该督以该犯既闻伊子有抢卖之言并不禀官惩治即属知情故纵将该犯于为从绞罪上减等拟流不准收赎是以不能禁止为匪之案辄谓有心故纵办理殊未允协。应即比例改拟梁继世应比照强盗同居父兄不能禁约子弟为盗例杖一百年逾七十照律收赎。道光二年说帖因妻义父奸占其妻抢殴致毙浙抚题：邓吴氏因前夫叶发孔故后改嫁与邓笼为妻有前夫抱养之族侄女叶秀英亦即携带过门。后将秀英许配季朝得为妻原议入赘同居因秀英多病相约从缓成婚。嗣邓笼与秀英通奸戏谑被邓吴氏撞见理斥并催季朝得入赘完姻。后季朝得撞见邓笼与秀英玩笑向秀英盘出奸情声言告究邓吴氏以到官出丑母女只可自尽劝其隐忍令将秀英接回另住。季朝得央原媒两次向邓笼接回秀英邓笼藉有入赘原议坚不允从。季朝得复自向理论争闹被邓笼殴逐出门。季朝得以妻被奸占若告官提审恐邓吴氏羞惭轻生如独往接娶又恐被邓笼伤害遂起意纠令堂弟季妹儿等前往抢接致互相争斗。季朝得将邓笼殴伤身死移尸河边。获犯验讯将季朝得依擅杀律拟绞具题。因案多疑窦恐供情未确驳令覆审委无别故仍照原拟具题。应如所题季朝得合依罪人已就拘503

执而擅杀律拟绞监候秀英系邓笼抚养义女邓笼与秀英通奸藉有入赘原议措留奸宿与抢夺良家妇女占为妻妾者不同自应仍科奸罪。邓笼、秀英均比照奸妻前夫之女各杖一百徒三年。邓笼已被殴毙应毋庸议。季妹儿照地界内有死人不报官司辄移他处律为从减一等杖七十。邓吴氏受制于夫与寻常纵奸不同免其置议。嘉庆五年题准案强抢未婚孀媳氏父将其殴死苏抚咨金叙沅因沈方来纠抢伊女登时将沈方来殴死一案。此案沈方来凭媒沈鴇兴等聘定金叙沅之女金氏与义子沈鴇受为室嗣沈鴇受病故沈方来因继子沈凤南未娶欲将金氏接配嘱沈鴇兴等媒说未允。沈方来起意强抢央同沈新初等乘夜往抢沈方来进内将金氏抢抱出门金氏声喊金叙沅闻喊顺携扁担追夺。沈方来即令沈新初等背负金氏先行独自堵门拦阻。金叙沅忿激即用扁担殴伤沈方来右手腕等处身死。查金氏先经许配沈方来义子沈鴇受为妻尚未过门沈鴇受病故即无亲谊。沈方来欲接配与继子沈凤南为室本与情理不合乃因媒说未允辄行纠抢致被金氏之父金叙沅登时殴毙。检查嘉庆二十年四川省咨：向世宽因姜有万欲娶伊侄女甲寅为妻媒说未允前往强抢。向世宽追夺将姜有万殴伤身死将向世宽依擅杀拟绞。经本部驳令改拟比照事主因贼犯黑夜偷窃登时捕殴致死例拟徒。又二十一年河南省咨：张九如因石狗夤夜纠抢伊买休之妻追捕将石狗登时殴死一案将张九如亦比照事主因贼犯黑夜偷窃登时捕殴致死例拟徒各在案。今该省以强抢未被奸污与强奸未成无异罪名亦同属拟流强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死罪止满徒死强抢伊女已成未被奸污之罪人似可比拟将金叙沅比照登时殴死强奸未成罪人例拟以满徒。核与成案同一拟徒且603

比例更觉允协应请照覆。道光六年说帖亲属殴伤强抢罪人限外身死四川司查：此案向世宽因谭昌爵曾求伊胞伯向胜杰之女向甲寅为媳向胜杰约俟其女长成再议。嗣谭昌爵外出贸易年久始回闻知向胜杰已将女另聘疑其翻悔向姜有万告述姜有万起意诱令强抢图索谢礼声言伊代抢亲令谭昌爵谢给钱一千文。谭昌爵未允被姜有万怂恿允从偕赴向胜杰门首谭昌爵畏惧不前姜有万进内将向甲寅抢出交谭昌爵拉走。向胜杰携担追捕姜有万转身用刀拒戳向胜杰用担殴伤其左手腕将刀格落时向世宽见而赶拢拾刀戳伤姜有万左腿姜有万转身跑走失跌落坡磕伤顶心越二十八日殒命。该省将向世宽依擅杀罪人律拟绞监候向胜杰、谭昌爵分别拟杖等因具题。臣部详核案情姜有万图得谢礼怂恿谭昌爵强抢向胜杰之女本系罪人。向世宽系向胜杰胞侄有应捕之责该犯与向胜杰登时捕殴如果姜有万死于该犯所戳之伤按登时捕殴贼犯致死之例罪止满徒。检查原题声明向世宽刀戳左腿一伤较向胜杰担殴左手腕一伤为重而尸格内左腿一伤深至三分顶心被磕一伤则深抵骨且系致命。如该犯将其戳伤后因其跑走复向追赶或虽追赶而姜有万受伤跑走当时失跌磕伤顶心因而致死仍应以该犯当其重罪。死越二十八日已在他物伤正限之外不应与限内身死者同科若该犯当时并未追赶姜有万跑走已远始行失跌坡下其磕伤即与该犯无涉更不应科以擅杀之条。至谭昌爵欲求向胜杰之女为媳虽曾央人说合向胜杰究未受聘其听从诱允往抢即属为从按例亦应拟徒。向胜杰因姜有万持刀拒捕用担格殴一伤按律应予勿论。今该督将向世宽依罪人不拒捕而擅杀律拟以绞候并将向胜杰照余人律满杖谭昌爵科以不应重律引703

断均未允协应令另行妥拟。旋据遵驳复查姜有万系因致命顶心被磕伤重越二十八日身死将向世宽改照事主因贼犯黑夜偷窃追捕殴打致死满徒例上减一等杖九十徒二年半。向胜杰等俱更正题结。嘉庆十九年说帖抢夺族妇持仗拒捕格杀致毙奉天司查：此案张汶焕与王老麻子、王添广系瓜葛亲谊王添广胞妹张王氏聘与张汶焕次子张自高为妻王老麻子系王添广、张王氏缌麻服叔张王氏出嫁降为无服。张自高病故张王氏自愿守志王老麻子闻知王三妻故欲娶即至王三家媒说欲将张王氏聘与王三为妻王三允诺。王老麻子寻向王添广告称伊向张汶焕讲明财礼令王添广主婚分与财礼使用王添广应允。王老麻子复向王三告称已向王添广、张汶焕讲妥择期迎娶。嗣王老麻子向王三、王添广声称张汶焕返悔不让娶人令王三纠人往抢并令王添广同往帮抢。王添广贪分财礼应允。各执木棍枪头齐抵张汶焕门首王添广叫门张汶焕开门查问王添广声言王老麻子已经向汝说妥将其妹张王氏聘与王三为妻因何返悔?如今硬要娶人。张汶焕答无其事王添广硬欲进屋抢人张汶焕拦阻被王添广用木棍打伤左胳膊。张汶焕取刀乱戳王添广左眼胞等处倒地王老麻子用铁枪头戳伤张汶焕囟门张汶焕用刀向王老麻子身上连戳数下王老麻子用铁枪头戳伤张汶焕左手背等处将刀打落张汶焕摸获铁斧砍伤王老麻子左胳膊跌地复砍伤其右脚面王老麻子移时殒命。该侍郎以张汶焕可否比照擅杀应死罪人律拟杖或照罪人持仗拒捕格杀律勿论王添广可否比照纠众强抢拒捕伤人照抢夺伤人伤非金刃拟军为从减一等杖一百徒三年。或照孀妇自愿守志母家大功尊长强嫁未致被污者减一等例杖七十徒一年半。王三照娶主知情同抢于803

王老麻子抢夺疏远亲属未成婚本罪满流上减一等杖一百徒三年等因咨请部示。查王老麻子因贪图财礼纠抢族侄女王氏强嫁与抢夺罪人无异。经氏翁张汶焕拦阻辄用铁枪头殴戳张汶焕囟门等处即属持仗拒捕。张汶焕用刀斧将其格殴致毙自应比照贼犯持仗拒捕被捕者登时格杀例予以勿论。若王老麻子已被殴跌倒地后张汶焕将其砍伤身死即不得以登时格杀论。虽王老麻子拒捕刃伤罪犯应死而张汶焕既非官司差捕亦非有服尊长不得遽引擅杀应死罪人拟杖之条。详查王老麻子身被各伤惟刃伤致命心坎一伤透内为重彼时王老麻子并未倒地尚能执持铁枪头将张汶焕殴戳迨被张汶焕摸获铁斧砍伤左胳膊始行跌地。是王老麻子不倒地于致命透内之伤而倒地于不致命无损折之伤已非情理。且王老麻子跌地后张汶焕复砍伤其右脚面是王老麻子始则持仗拒捕后经倒地被砍而倒地被砍之右脚面一伤又不甚重王老麻子究竟死于格殴抑系被张汶焕砍戳倒地后复砍致死该侍郎并未详细叙明尤属含混。复详阅王添广与王三供词俱称因王老麻子声言已向张汶焕说妥张汶焕返悔不让娶人始听信王老麻子同往抢娶。如果属实王添广、王三二犯系被王老麻子骗诱同行未便遽依强抢为从及知情同抢之例问拟。惟王添广系张王氏胞兄与张汶焕谊属至戚其觌面向张汶焕查问时张汶焕答称并无其事王老麻子现在同场自应当面质明何以首先拒捕硬欲抢人?种种情节支离罪关出入应令另行研讯确情按例妥拟。道光九年说帖听从氏母殴死强嫁堂妹之人北抚题雷添印等殴死武大才一案。查核情节雷添印堂甥女武氏系已死武大才之堂妹因夫故居住母家守节。武大才图财劝妹不允起意强嫁向人说合议定财礼约期接娶。武903

氏之母查知欲将武氏送至胞弟家躲避因恐武大才拦抢邀约雷添印并伊兄弟子侄等五人护送将武氏接走。适武大才带同娶主接娶撞遇争骂雷添印夺刀戳伤武大才殒命。查武大才图财强嫁功服堂妹未成例应徒一年半本属有罪之人。该犯系被抢妇女之堂母舅虽律无服制而谊属瓜葛且系听从氏母纠往护送因而致毙人命科以擅杀较得其平。该省将雷添印照共殴律拟绞似未允协。随检查嘉庆九年该省题习得进砍伤张志身死一案因张志图财强嫁孀嫂刘氏该犯习得进系氏夫邻佑听从氏夫堂叔帮拿将张志砍伤毙命。该抚依擅杀拟绞本部改依斗杀题结。是雷添印一案似系仿照习得进成案办理。复查十四年添纂条例内载凡非应许捉奸之人如为本夫及有服亲属纠往捉奸杀伤奸夫照擅杀罪人科断等语。图财强嫁之罪人其情罪与奸匪等。因被抢嫁妻女而杀者向与殴死奸伊妻女之罪人同论擅杀则无服亲属听从氏家有服亲属殴死抢嫁之罪人亦应与非应捉奸之人听从有服亲属杀死奸夫者一例同科。从前习得进一案系在十四年定例以前由擅杀驳改斗杀。今既定有新例自应画一办理。职等复恐该省十四年以后尚有似此照凡斗定拟之案商之该司司员逐细检查。兹据付覆自嘉庆十四年起至上年止查无办过此等案件等因。职等公同商酌雷添印一犯既有听从纠往杀奸照擅杀科断之例可以比引且被抢系堂甥女较之习得进案以不相干之邻佑而听纠帮捕者更为亲切又不虞成案两歧似应将该犯改拟擅杀为允。强抢犯奸妇女刃伤事主雇工河抚咨：周家恒纠抢犯奸之妇周氏刃伤雇工刘万春一案。奉批：周家恒抢夺刃伤事主之雇工应否照例拟绞监候交馆查核等因。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首斩立013

决为从绞监候拒捕杀人者下手杀人之犯斩决枭示。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人办理。又聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成无论在途在室首犯发回城为奴为从帮抢者杖一百流三千里各等语。是抢夺良家妇女与抢夺犯奸妇女罪有斩遣之分如抢夺良家妇女条内载明有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人办理。而抢夺犯奸妇女条内既无拒捕杀伤人照抢夺杀伤人办理明文自应仍照罪人拒捕科断。此案周家恒纠众抢夺犯奸妇女罪应拟遣。该犯复刃伤应捕之事主雇工刘万春未便照抢夺刃伤例拟以绞候应照罪人拒捕加拒捕罪二等罪至外遣无可复加。该省将该犯依聚众伙抢犯奸妇女本例发回城为奴系属照例办理只可照覆。奉批：

查成案嗣因查无恰对之案奉谕交馆再议。兹复详参各例同一强抢良妇如素有瓜葛之家与素无瓜葛之家强抢本罪各有重轻故拒捕之罪亦分差等。至抢夺犯奸妇女系嘉庆九年纂定新例已成首犯罪止发遣不惟与强抢素无瓜葛家良妇之罪轻重悬殊即较之强抢素有瓜葛家良妇之罪亦生死互异。其本罪既有分别则拒捕之罪亦应稍示区分。例内既无明文自应即照罪人拒捕本律办理。如殴至残废笃疾罪在满徒以上仍应照例拟绞。若折伤未至满徒并但系刃伤按罪人拒捕条内别项罪人拒捕之例止应加本罪二等罪无可加仍应照本罪科断。复检查嘉庆八年直隶省咨：杨士信与李氏通奸被本夫撞破因畏其强悍将妻携至伊戚王之珍家居住冀图断绝。杨士信恋奸纠同赵幅荣等入室将李氏抢回杨士信用铁尺殴伤王之珍并将在旁查问之于祥禄殴伤成废。彼时因未定有抢夺犯奸妇女拟遣之例该省将杨士信照强抢良家妻女本律量减拟流。经本部改依棍徒扰害例拟军。此在未定例以前不足为据。又十五年河南省郑添顺亦因恋奸纠抢娼妇李氏未成将氏113

夫杨三氏子杨成殴伤后杨三忧虑自尽。该省以例无抢夺犯奸妇女未成持械伤人正条比照抢夺伤人伤非金刃例实发烟瘴充军咨结。又十五年山东省徐万杰听从抢夺犯奸妇女误抢良妇孙氏该犯用刀拒伤孙氏之翁旋因知系误抢将孙氏送还依抢夺刃伤例拟斩。此二案或另酿人命或误抢良妇均与此案不符此外查无成案。复查律例内凡关涉犯奸妇女除抢夺一项外无论强奸轮奸及因而杀死致令自尽等项均与良妇有所区别未便以抢夺犯奸妇女拒捕之案与抢夺良妇一例同科。参之各例准以别条罪名应照罪人拒捕加二等之例办理方为平允。即谓案情较重应从严示惩亦只可酌加枷号似不便加入于死谨再具说帖呈候钧夺。奉谕：以抢夺妇女视抢夺财物为重抢夺财物刃伤雇工者绞候而抢夺妇女刃伤事主工人止加拒捕罪二等未为平允等因。伏查人重于物今古所同而律例各归本条有难以牵附比合者。以旧律而论强盗得财不分首从皆斩立决并无免死减遣之条。而抢夺良家妇女首犯则止绞候从犯亦止满流。又抢夺财物拒捕伤人者斩候而强夺妇女拒捕伤人首犯律无加重明文从犯止应照拒捕本律加二等此旧律妇女与财物之难以比核轻重也。以现行例而论强盗得财分别斩决发遣尊长犯卑幼则按服制减罪卑幼犯尊长即以凡论而强抢良家妇女素无瓜葛者分别首从斩决、绞候。素有瓜葛者首犯即罪止绞候从犯亦得减流。若抢卖有服亲属尊长卑幼均止分别杖徒。其因图财而抢卖者尊长犯卑幼则罪止军流卑幼犯尊长亦罪止斩候、绞候。此现行例妇女与财物之难以比核轻重也。是以六年本部议驳安徽按察使恩长条奏抢夺妇女请照强盗科罪折内声明抢夺妇女之案引用抢夺财物之例议拟亦属不伦等语。原以二者不便相提并论复检查乾隆四十七年秋审榜示内有湖南省刘振常纠众抢娶孀妇复伤氏母毙命一案。又蒲老严知情买娶拐213

逃之妇被本夫查获复纠众拦抢棍殴其弟兄一死一伤一案均系拟绞监候。因年久卷烂不知凭何定罪。特思彼时虽尚未定有伙抢妇女拒捕杀人之例而抢夺杀人拟斩立决已有专条此二犯均未立予斩决是从前抢夺妇女即不与抢夺财物一例科罪已可概见。复查十二年纂定强奸犯奸妇女不从立时杀死改拟斩候之例。原奏声称强奸犯奸妇女既不与强奸良妇同罪则强奸杀死犯奸妇女亦不应与强奸杀死良妇同科等因。推而论之强奸杀死犯奸妇女既不与杀死良妇同科则纠抢犯奸之妇刃伤捕人亦不应与纠抢良妇刃伤捕人并论。现在山西省即有靖喜纠抢犯奸之妇刘氏刃伤氏夫亲婶律应加等惟罪已遣奴无可再加仍照伙抢犯奸妇女本例拟遣与此案情罪正同。以彼证此设将来各省遇有此等案件亦可无虞歧异。所有周家恒一犯仍请照前议办理。再查强抢犯奸妇女旧例系发回城今于本年七月二十日本部议奏将此条首犯改发极边烟瘴充军仍应照例加拒捕罪二等应请于极边烟瘴本罪上改为发遣新疆为奴。嘉庆二十二年说帖抢夺兴贩妇女拒伤兴贩之人东抚咨抢夺犯奸及兴贩妇女拒捕杀人作何治罪咨请部示一案。查抢夺犯奸及兴贩妇女拒捕杀人例无治罪明文。惟抢夺犯奸之妇与抢夺良家妇女罪名轻重悬殊其拒捕杀人亦应随之区分轻重。检查嘉庆二十二年河南省周家恒、山西省靖喜拒捕刃伤俱照罪人拒捕加发新疆为奴自应仿照成案行令照罪人拒捕杀人律问拟斩候。至抢夺兴贩妇女虽向俱比照抢夺犯奸之妇例定拟若拒捕杀人则难与并论。盖抢夺犯奸妇女在本妇之亲属身未犯罪且许捉拿故一有拒伤拒杀即应以罪人拒捕论。而抢夺兴贩妇女在兴贩之犯例应分别问拟流徒并非无罪之人其被抢夺者拒毙是以罪人致毙罪人两313

造同系罪犯未便即照罪人拒捕论致与罪人拒杀平人者无所区别。衡情定谳自应仍照凡斗定拟以昭平允。奉批：所议是。稿尾阅悉交司照缮。道光三年说帖抢夺尚未过礼之女拒捕未伤东抚咨谢一江等强抢杨克幅之女欣姐为媳尚未奸污一案。此案谢一江因杨克幅先欲招赘伊子谢二柱为婿领至其家教养。后杨克幅因谢二柱不听管教两次逃走仍令谢一江领回不肯许婚。是杨克幅虽有招赘之语并无聘礼婚柬不得谓之悔婚。谢一江率领伊子往抢并将杨克幅推跌倒地即属抢夺拒捕。至该犯先经潜逃旋闻差拿赴案捏诈杨克幅悔婚并狡执不服亦与畏罪自首者迥别。今该省仅将该犯依抢夺良家妇女尚未奸污例拟流是置该犯拒捕于不议殊属错误应行改拟。至谢二柱听从伊父帮抢实属助势济恶自未便援照一家人共犯止坐尊长律免议。该省将该犯依为从例拟徒尚属允协应请照覆并酌拟稿尾录呈。嘉庆十八年说贴伙抢素无瓜葛之妇拒捕杀人广东司：此案郑亚花九稔知李秀成居住海边并无邻佑李秀成常外出捕鱼止遗妻翟氏暨幼女在寮并探知有盗船逃回妇女庞氏在彼寄住起意纠同杨芳才、黄思贵、李文荣前往将翟氏及幼女并庞氏一并抢走。适李秀成转回看见携棍追拿。郑亚花九叫同李文荣上前拒捕郑亚花九将李秀成推跌落水用鱼枪戳伤其脑后并喝令李文荣用鱼枪连戳李秀成右太阳等处殒命。杨芳才将庞氏强逼成婚并逼令翟氏认作该犯表妹央媒嫁卖得银絳分。旋将郑亚花九、杨芳才、黄思贵获案。查郑亚花九聚众强抢李翟氏等并拒捕杀死本夫李秀成该省将该犯依伙众抢夺妇女拒捕杀人例拟以斩枭与例相符。413

至杨芳才一犯听从强抢罪应绞候具于首犯郑亚花九拒杀本夫之时该犯并未帮同下手按律仍照抢获妇女为从本例科罪。至该犯复占庞氏为妻并强卖翟氏系由抢夺相连而及并非另犯之案且例内伙众抢夺妇女已指明或卖或自为妻妾为从之犯皆拟绞候迨秋审时始分别妇女之有无下落曾否被污以定实缓。今该省将该犯与仅止听从抢夺之黄思贵均拟绞候系属照例办理应请照覆。嘉庆十五年说帖强抢妇女事后追捕拒杀捕人贵州司查例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人例办理。又白昼抢夺杀人者拟斩立决。又律载：罪人拒捕杀所捕人者拟斩监候。又强夺良家妻女奸占为妻者绞监候。又名例载：二罪俱发以重论各等语。此案涂麻子因欲娶素有瓜葛之郭雷氏为妻先经央人媒说未允起意强抢。邀允涂牛崽等一共四人将郭雷氏抢夺回家吓逼奸污。嗣郭雷氏之嫂雷张氏查知央周启文等往拿送究。该犯被揪挣扎不脱用刀吓戳适伤周启文右后胁殒命。该抚将该犯依抢夺杀人例拟以斩决等因具题。臣等查抢夺杀人拟斩立决之例系指当场逞凶致毙人命者而言若抢夺之后因事主纠人搜捕拒殴致死则自有罪人拒捕杀人专条不得概援斩决之例。今涂麻子强抢素有瓜葛媒说未允之郭雷氏已成按例应以强夺奸占科断其拒伤事主邀往帮捕之周启文身死业已事隔二日与登时拒捕杀人者不同。虽例内止言有杀伤者照抢夺杀伤例办理并无登时事后分别科断明文。惟抢夺事后拒捕向系依罪人拒捕杀人律问拟斩候则仿照抢夺办理之案拒捕既在事后自应一律问拟斩候方与例意相符。该抚将强抢妇女事后拒捕之涂麻子依抢夺杀人例拟以斩决系属错误应即更正。涂麻子除513

强夺郭雷氏奸占为妻罪止拟绞轻罪不议外应改依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。再查涂牛崽听从伊兄涂麻子强抢妇女当涂麻子拒殴周启文身死之时该犯并未帮同下手不得以为从论。其各自用木棍拒伤应捕之张世勋按罪人拒捕本律应于强抢为从满流上加二等拟以近边充军。该抚将涂牛崽依白昼抢夺杀人为从帮殴伤非金刃又非折伤例发云贵两广极边烟瘴充军亦属错误。涂牛崽应改依为从减一等律于涂麻子强夺奸占绞罪减一等杖一百流三千里仍加拒捕罪二等拟发近边充军。道光十二年说强夺妇女奸占挟忿谋杀本夫川督题王庆胔戳伤陈忠润身死一案。此案王庆胔因陈忠润之妻胡氏在外捡柴该犯见其少艾起意奸占即持刀吓唬将其拉至家内令胡氏与伊作妾。胡氏不允王庆胔复用刀吓禁允从。嗣后出外即将胡氏交结伊买休之妻叶氏看守。陈忠润查知具控差拿王庆胔闻控逃扬。经州讯明将胡氏交陈忠润领回。嗣王庆胔回家探信闻知陈忠润尚在呈催差拿王庆胔气忿起意将陈忠润杀死乘夜独自携带尖刀至陈忠润门首将其喊出用刀连戳其左后肋等处倒地又连戳其右血盆等处殒命。查王庆胔强抢奸占已应按律拟绞乃因被控挟忿复起意将本夫谋杀实为恶棍之尤较之寻常因奸谋杀本夫者情节更重未便科罪转轻例无恰合正条自应即照奸夫起意杀死亲夫之例问拟斩决以昭平允。该省将该犯依谋杀律拟斩监候未免轻纵应请交司驳令该省另行妥拟。道光七年说帖强抢妇女成婚拒杀本妇堂兄安抚题孙根扎死姜顺一案。查律载罪人拒捕杀所捕人者斩监候等语。此案孙根强抢刘姜氏成婚姜氏堂兄姜顺自外回613

家闻知被抢至孙根家嚷骂欲将姜氏领回。孙根之母许氏上前拦阻被姜顺棍殴跌地。孙根顺取铁叉向扎致伤姜顺右腿殒命。核其情节孙根强抢姜氏奸占为妻本属罪犯应死姜顺系姜氏有服堂兄即属应捕之人被该犯拒殴身死自应以罪人拒捕杀人科断该抚将该犯依斗杀律问拟殊未允协应令该抚另行按律妥拟。道光十年说帖娶主不知媒人谋抢因娶杀人山东司查例载：伙众抢夺妇女拒捕杀人者无论已成未成下手杀人之犯斩决枭示帮殴成伤从犯拟绞监候等语。此案郭成思堂叔郭士柱妻故曾托王士宗媒说续娶王士宗以无服族弟王贵宗病故遗妻于氏谅难终守即向于氏之姑王氏媒说王氏允从言明财礼钱文并许事成分谢。迨王氏向于氏告述于氏自愿孀守王氏向王士宗回覆王士宗向王氏争吵而散因不能分用钱文起意商允伊弟王继子抢嫁。随赴郭士柱家捏称诸事妥协邀令迎娶郭士柱随备齐财礼遣令堂侄郭成思、子郭成善等前往迎接。王士宗私令王继子往将于氏架拉出门王继子趋至王氏家门首越墙进院将大门开启复掇开于氏房门将于氏拉至院内于氏喊嚷坐地王士宗领同郭成思等踵至郭成思不知抢嫁情由进院查问时于氏夫弟王朝纲等出阻向王继子扑殴王继子手殴王朝纲左颔颏倒地。王起宗用木担将郭成思殴伤郭成思欲逸因王朝纲侧卧不放郭成思用脚踢伤王朝纲脐肚殒命。该抚以该犯郭成思不知图财抢嫁情由仍照斗杀律拟绞监候王士宗等分别拟流等因具题。臣等详核案情郭成思堂叔郭士柱托王士宗媒说孀妇于氏为妻迨于氏矢志孀守其姑王氏已向王士宗回覆王士宗不难转向郭士柱告知乃辄邀令娶主族邻多人前往迎娶明系聚众强抢。至郭士柱于王士宗媒说之时何以约定迎娶日713

期而财礼婚书必俟当时交割?所称郭士柱等不知谋抢情事殊难凭信。且郭成思行抵于氏家目击王继子将于氏拉出院内于氏喊嚷坐地不起强抢情形尤属显然。况郭成思进院查问于氏夫弟王朝纲闻闹出阻彼此岂无一语?更难诿为不知。郭成思辄将王朝纲踢毙其为谋抢未成逞凶拒捕似无疑义。该抚于此等聚众抢夺妇女逞凶杀毙捕人之案并未详悉研鞫辄听该犯等狡饰之词率行定案罪关出入应令该抚研讯确情按例妥拟具题。道光十一年说帖已交财礼不知送还抢妇未婚东抚咨：外结徒犯李梓图娶孀妇张李氏先向氏父李泳祥说允收受财礼未给婚书。李泳祥因长子李仁劝止即令次子李三送还财礼被李三私自收用。李梓因闻李泳祥欲将张李氏送往找工心疑另嫁前往截抢尚未成婚将李梓比照先经媒说未允因而纠抢照强夺良家妻女尚未奸污流罪上量减一等拟徒。嘉庆十八年案非应主婚人收财礼强夺成婚云抚题：李小羊强夺普耿氏成婚。查普耿氏欲行改嫁夫族无人应归母家主婚。其普蒲氏系普耿氏夫家疏远亲属非例应主婚之人虽曾接受李小羊聘礼不得即为李小羊聘定未婚之妻。但普蒲氏曾经受聘李小羊之强夺成婚事尚有因将李小羊照强夺良家妻女奸占为妻妾绞候律上量减一等拟以满流。嘉庆二十一年案媒说已允主婚之人不肯主婚江苏司查：此案马得明因朱忝成将伊小功侄媳马叶氏抢拉成亲心怀不甘前往捉拿致将朱忝成之外祖母陆夏氏推跌813

身死。该犯虽系应捕之人陆夏氏并非抢夺罪犯自应仍按斗杀问拟应如该抚所题马得明合依斗殴杀人律拟绞监候。该抚疏称朱忝成与马叶氏本有亲谊因马叶氏夫故欲图再醮央媒说合马叶氏自愿醮伊为妻以主婚之马得明未允纠允顾朝扬将马叶氏抢拉成亲情同抢夺。惟马叶氏业经允许改嫁似与媒说未允者有间且同行仅止两人亦非纠众可比若照平空强抢良家妻女问拟缳首未免情轻法重应酌减问拟以示区别。朱忝成应于强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候罪上量减一等杖一百流三千里。顾朝扬听从帮助即属为从应于朱忝成流罪上减一等杖一百徒三年。该犯等事犯到官均在道光八年十一月初九日钦奉恩诏以前朱忝成所得流罪应减为杖一百徒三年顾朝扬应减为杖一百等语。查律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候又例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断各等语。此案朱忝成因马叶氏夫故欲醮该犯央媒说合马叶氏自愿醮伊为妻。因马叶氏夫叔马得明不允主婚该犯即纠允顾朝扬将马叶氏强抢成亲自应依律拟绞。该抚以马叶氏业经允许改嫁似与媒说未允者有间且同行仅止两人亦非纠众可比将朱忝成于强夺良家妻女奸占绞监候上量减拟流。帮抢之顾朝扬拟徒。殊不知嫁娶允否律以主婚人为主马叶氏夫叔马得明既因马叶氏夫亡未久不允改嫁即属媒说未允该犯等首从强抢虽系二人但律内止言强夺良家妻女奸占并无聚众字样未便曲为宽减所有朱忝成、顾朝扬二犯应令该抚另行按律妥拟具题。道光九年说帖强抢仅止口许并未聘定之女苏抚咨朱顺中强抢应娥尚未奸污一案。查朱顺中本与应娥之故父江潮涌交好当时江潮涌口许朱顺中为婚亲手书给庚913

帖即属父命似与仅止媒说未允因而强夺尚未奸污者有间。第究未行聘亦与强娶已经聘定之妻不同。将朱顺中于素有瓜葛先经媒说未允因而强夺尚未奸污例上量减一等满徒。应娥给江张氏领回听其择配。嘉庆二十四年案后聘之家图抢未成致女自尽贵抚咨：周应癑因聘定袁吴氏之女袁二妹与伊子为婚不知袁吴氏之夫袁宗名在外生理早已将女许给杨姓控告断明应从先许之家令周应癑退婚。周应癑起意纠人强抢至袁宗名门首嚷称欲抢袁二妹与伊子为婚。讵袁二妹在内听闻情急自尽。惟周应癑仅止在外声喊并未入室抢获应将周应癑比照强夺良家妻女中途夺回未被奸污因而自尽者绞候例量减一等拟以满流。嘉庆二十五年案媒说不允强抢未成致女自尽直隶司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女如未抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺已未成本例科断。又强夺良家妻女未被奸污而自尽者照强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候各等语。此案刘帼凤听从在逃之张明抢夺王文魁之女坡姐未成致坡姐忿急自尽。职等详核案情张明之母王氏先曾向王文魁说媒欲令王文魁四女许给张明表弟李破靴子作媳王文魁未允旋将四女另行择配。嗣张明因李破靴子屡次烦伊说媒张明知王文魁尚有五女坡姐未字浼刘帼凤向其说合如再不允即将坡姐抢回。是张明系先经媒说未允始起意抢夺与聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女者不同。至张明因令刘帼凤抢夺坡姐虽未抢获第致坡姐忿急轻生自尽应以张明拟抵。该犯在逃未获该省将现获之023

刘帼凤依强抢良家妻女未被奸污而自尽拟绞监候例为从减一等拟流仍监候待质与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖伙抢孀妇未成致妇羞忿自尽苏抚题：邵有朋图娶孀妇王西氏为妻因财礼无措起意纠同李炳等乘夜强抢经王西氏夫兄知觉准备未被抢获王西氏羞忿自尽。将邵有朋比照强夺良家妻女未被奸污因而自尽例拟绞监候。道光元年案伙抢卖休奸妇买休之兄自尽陕抚咨：史益元与阮胡氏通奸因闻本夫阮太欣将胡氏嫁卖与骆荣贵之弟骆长贵为妻骆荣贵雇骡送往与伊弟成亲史益元起意纠允司添发等赶至中途将胡氏抢至家内奸宿致骆荣贵情急自尽。例无抢夺犯奸妇女致其亲属自尽治罪明文将史益元照伙抢犯奸妇女已成首犯发烟瘴充军例上加一等发新疆为奴司添发听从帮抢例拟流。道光二年案聚众强抢逞凶殴打妇女自尽苏抚题：孟衍书纠众抢夺路氏已成拒伤本夫韩贵复因路氏乘间逃跑拦住殴打致路氏被殴情急自尽。将孟衍书比照伙众抢夺妇女拒捕杀人者下手杀人之犯斩枭例斩决枭示。嘉庆二十三年案强嫁弟妇致被娶主殴打自尽安抚题：卢荣琦强嫁弟妇余氏不从被娶主林待荣殴伤后自尽一案。查例载：尊长图财强卖卑幼如妇女不甘失节因而自尽者期功尊长发近边充军。娶主知情减正犯罪一等。又因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤者杖一百徒三年等123

语。此案林待荣因卢荣琦贪图财礼凭媒将孀居弟妇余氏强嫁该犯为妻余氏不甘失节即在该犯家吵闹。该犯因其泼骂一时气忿殴打其鼻梁连左眼眶并脊背等处余氏乘间自缢。详阅原验尸格林待荣所殴余氏各伤虽有致命之处而非重伤讯据林待荣供称因余氏泼闹辱骂一时气忿殴打并没殴逼成亲等语。按因事用强殴打威逼人致死之例罪止满徒该犯临时既知余氏不愿改嫁仍买娶抬回即属知情故娶按例亦应满徒。若仅照律从一科断与故娶而并未殴伤者无所区别殊属情浮于法。该省将林待荣照娶主知情减正犯罪一等例于卢荣琦军罪上减等满徒罪上量加一等杖一百流二千里情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十年说帖图产空言逼嫁大功弟妻自尽晋抚题：郭世那等图产逼嫁孀妇郭傅氏致氏自勒身死一案。查审理图财逼毙人命之案自应详验尸伤研讯证佐有无致死别情按例严惩俾成信谳。此案郭世那系傅氏之夫郭世楼大功堂兄与傅氏服属缌麻。郭世楼久已病故遗地九亩房屋五间傅氏抚孤守志因伊子夭殇令母家胞侄傅格娘相依过度孀守已二十二年。嗣郭世那因贫起意令傅氏改嫁图得房产变钱使用。商允族弟郭世撰于傍晚时偕至傅氏家劝令改嫁傅氏不依哭骂。郭世那生气即以寻主抢嫁不令终守之言吓逼傅氏益肆哭骂经邻人郭士喜等趋至劝走傅氏向傅格娘泣诉守节多年被郭世那等逼嫁不如速死。傅格娘劝慰旋各就寝。傅氏气忿莫释即于是夜自勒殒命。该抚以该犯空言吓逼致令自尽与实在用强抢卖者有间。将郭世那依谋占资财用强抢卖卑幼妇女不甘失节因而自尽者缌麻尊长绞监候例上量减拟流等因具题。臣部详核案情郭世那之大功弟妻傅氏守节已二十余年遗孤早故并无223

子嗣。该犯觊觎遗产谅非一日如果一时起意图财劝令改嫁初无强抢之心只应乘间用言劝诱或暗中使人怂恿何敢公然纠同族弟郭世撰前往?且系傍晚时候实因该氏家内无人。伴宿之傅格娘年止十五无所忌惮先与郭世撰商允嫁卖觅得娶主因而纠约同往。迨傅氏不依哭骂其志已不可夺该犯等犹不逃逸复以寻主抢嫁不令终守之言吓逼。是以蓄意强抢业已情见乎辞若非邻人郭士喜等趋至安知不被该犯等抢走。谓止空言吓逼殊难凭信。且傅氏果系偶被逼辱尽可投族理论何致遽尔轻生?可见该犯平素恃尊欺逼断不止此一次。该氏哭告傅格娘有苦守多年被这样逼嫁不如速死之语。其为恃强抢嫁窘迫难堪情状显然。检查原验傅氏咽喉上布带勒痕一道平绕项后周匝结成死扣如系死由自勒则结扣应在喉间何以绕至项后?且系仰面躺卧一经勒紧势必负痛气促两手即难展动断不能伸手向项后从容系结更难保无图抢不遂谋命灭口情弊。现在同往吓逼之郭世撰在逃未获不惟该犯恃无质证供词显有避就而傅格娘、郭士喜等亦恐系事后贿串捏饰。即使自勒属实该犯图产逼嫁致令孀妇不甘失节因而自尽亦不得以并无抢卖之空言宽其逞凶逼命之重罪。验讯均未明确罪名生死攸关应令该抚研鞫致死确情按例妥拟。嘉庆十七年说帖O查成案内郭世那仍照原拟量减拟流于十九年题结纠抢无服族祖之妻凡人为从东抚咨：张雪起意纠同杨淑孟等抢夺无服族叔祖之妻图卖尚未嫁卖亦无奸污情事。将张雪依疏远无服亲族抢卖尊长例绞监候未成婚减一等拟以满流。杨淑孟听从同抢例无疏远亲属抢卖尊长为从系凡人治罪明文惟抢夺亲属条内娶主知情同抢得减正犯一等应比照问拟杨淑孟应于张雪流罪323

上减一等拟以满徒。道光二年案逼嫁胞叔之妾致氏忿激自尽河南司查律载：夫丧服满妻妾果愿守志而女之祖父母、父母及夫家之祖父母父母强嫁之者杖八十期亲加一等大功以下又加一等。又例载：孀妇自愿守志母家夫家抢夺强嫁孀妇不甘失节因而自尽者不论已未被污缌麻卑幼发边远充军功服发极边充军期亲拟绞监候。又诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾毋论曾否通奸概依凡人诱拐例定拟。惟奸父祖妾者依律斩决不在此例诱拐者仍以凡论各等语。详参律意母家夫家强嫁孀守妻妾系指尊长强嫁卑幼之妻妾而言盖以尊长临之则妻与妾均在卑幼之列故强嫁之罪名相等。至尊长之妻亦系尊长而尊长之妾则不得为尊长例内孀妇自愿守志而卑幼强嫁一条服制愈亲则罪名愈重系专指尊长之妻而言盖妻与夫本宗尊卑服制大略相等妾则只服家长及家长之祖父母、父母、子孙余俱无服是与家长之期亲以下卑幼本无尊长名分可言。故诸律有犯杀伤等项俱以凡论。即例内诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾亦依凡例定拟及强嫁守志孀妇之案系尊长犯卑幼者妻妾应予同科系卑幼犯尊长者妻妾不容并论。律例本属明晰引断可以类推。此案赵幅逼嫁已故胞叔之妾李氏该犯先则私自央媒说嫁诱令李氏出门被李氏查知哭闹转回尚未成婚。继以李氏之坚于孀守皆由顾女情深将其幼女给人童养以分母女之情欲遂逼嫁之计以致李氏激烈投缳。核抚以例无图财强嫁叔妾致令自尽之条咨请部示等因。查叔妾律无服制又无尊卑名分可言有犯应以凡论且诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾定例概以凡论。强嫁与略诱情事相等自应亦以凡科。惟该抚咨内仅称该犯图财逼嫁叔妾李氏致令自尽并未详叙案情本部碍难悬423

揣应令该抚研讯确情详核律例妥拟到日再行核覆。道光九年说帖抢嫁弟妇未成婚致氏母自尽北抚咨：袁善畛抢嫁弟妇袁郑氏致氏母郑金氏自缢身死一案。查例载：尊长图财强卖卑幼系期功杖一百流三千里未成婚者减一等则妇女不甘失节因而自尽者期功尊长发近边充军。又强夺良家妻女未被奸污而自尽者拟绞监候。若其父母羞忿自尽者亦照本妇自尽之例问拟各等语。是强卖卑幼自尽拟军并强夺良家妻女致其父母自尽拟绞各例系指本妇不甘失节或其父母羞忿自尽者而言诚以妇女名节为重因被卖而不甘失节或羞忿难堪以致短见轻生故其罪重。若其父母因虑无倚靠情急自尽既无羞忿之心则与窃盗逃走事主失财窘迫自尽者无异。惟例无明文自应比照定拟。今袁善畛强卖袁郑氏尚未成婚罪止拟徒至氏母郑金氏相依其女度日因被强卖虑无倚靠情急自缢本与羞忿自尽者不同。该省以例无尊长抢卖卑幼之妇致其父母自尽作何治罪明文将袁善畛比照尊长图财强卖卑幼如妇女不甘失节因而自尽期功尊长发近边充军例拟军系属衡情定断似可照覆。嘉庆十六年说帖大功尊长挟嫌抢卖卑幼之妾浙江司：此案方主姑系方吴氏之家长方如潮大功堂姊因与方吴氏不睦纠人将方吴氏抢卖中途被获。虽例无大功尊长抢卖卑幼之妾治罪明文第大功尊长强抢卑幼之妻例止拟流未成婚减等拟徒大功堂弟之妾虽属无服惟抢卖大功卑幼之妻未被奸污罪止拟徒岂得因抢卖大功卑幼之妾罪名转重?该抚将方主姑依凡人定拟未便置名分于不议应即据咨523

更正。方主姑应照尊长图财强卖卑幼系期功杖一百流三千里未成婚者减一等例杖一百徒三年。系妇女照律收赎业已病故应毋庸议。施阿五先因图分身价用言怂恿继复商同抢卖展转纠人实属同恶相济未便仅科以为从之罪致滋轻纵。应如所咨施阿五合依强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污者照已被奸占律减一等例于强夺良家妻女奸占为妻妾绞监候律上减一等杖一百流三千里。吴德沅、施正大、朱阿传、方泰听从同抢应照为从减等例各杖一百徒三年。道光九年说帖家长强卖奴仆之媳与人为妾贵抚题韦阿义戳伤韦阿英身死一案。查案内之韦士荣因韦阿亢投身伊家为奴并无契约身价素有主仆名分。韦阿亢孀媳韦氏并未同居亦未投身服役。嗣韦士荣私将韦氏卖与韦阿奎为妾因韦氏孝服未满韦阿奎出外贸易韦阿亢欲将韦氏改嫁韦士荣即告知已作主卖给韦阿奎令其俟韦阿奎回家接娶。比韦阿亢因韦阿奎久出不归复将韦氏嫁卖与韦阿徒为妾迨韦阿奎回家知韦氏已另适人往向韦士荣索讨身价。韦士荣随将韦氏强留至家送给韦阿奎成婚。旋因韦阿徒邀韦阿英等将韦氏拉走韦阿奎亦邀同韦士荣、韦阿义赶上拦阻致韦阿英被韦阿义用刀戳伤殒命。查韦阿亢既投身韦士荣家为奴虽无契约身价究有主仆名分韦士荣将韦阿亢孀媳韦氏私自卖与韦阿奎为妾曾向韦阿亢告知其事初无恃强抢夺情事。其听从韦阿奎将韦氏夺回送给韦阿奎成婚虽例无作何治罪明文惟查奴及雇工略卖家长之妻女照卑幼强抢期亲尊属嫁卖例定拟则家长强夺奴婢之媳卖与他人为妾亦应比照期功尊属图财强卖卑幼例科断。该省将韦士荣照期功尊属图财强卖卑幼例拟以杖一百流三千里似尚允协应请照覆。嘉庆623

十五年说帖伙抢妇女为从秋审分别实缓秋审处查嘉庆十四年奏定抢夺妇女为从拟绞秋审实缓章程内称抢夺妇女与强盗无异盗劫之案以入室不入室分别情有可原法无可贷。则伙抢妇女已成从犯亦应以是否入室为断。其但经入室之犯均入情实虽未入室而事后随同奸污或拒捕伤人或帮同架拉持械吓逼或伙抢不止一次或抢夺数至三人或致酿成人命或被抢之人尚无下落及另有不法别情者亦拟入情实。若并未入室亦无前项情事者拟入缓决。至伙众抢夺路行妇女已成之从犯则以曾否动手为断。但经动手抢夺之犯均入情实。其虽未动手抢夺而有奸污及前项情事者亦入情实。若并未动手抢夺亦无前项情事者拟入缓决等因。嗣因拒捕杀人从犯较致酿人命为重亦即比照此例概拟入实。迨道光四年闰七月间臣部办理秋审时以原定章程系照强盗定拟强盗行劫杀人案内并未助势之伙盗即有另犯不法轻罪仍以情有可原声请免死发遣。若将伙抢妇女拒捕杀人案内并本帮同助势及仅止另犯不法轻罪从犯概拟入实是较强盗转严似未允协。随经奏明将拒杀未助势之从犯拟入缓决并声明其余仍照原定章程办理等因亦在案。本年秋审内有山东绞犯王恪、郝硕、杨柱听从杨汝茂起意强抢孀妇曹李氏已成致氏自缢身死一起系因曹李氏夫故孀居杨柱胞叔杨汝茂欲娶为妻央王恪媒说未允杨汝茂起意纠允王恪、郝硕、杨柱同伙四人夤夜至李氏门首。杨柱、郝硕在外看驴杨汝茂与王恪拨门进内将李氏抢出架至驴上杨汝茂即牵驴与王恪逃走。由郝硕家经过杨汝茂因距家尚远向郝硕借屋给李氏居住转令郝硕之妻照管俟次日回家成亲。杨汝茂与郝硕另屋住宿杨柱、王恪均各走散。讵李氏被抢不甘乘隙投723

缳殒命。除罪应斩决之首犯杨汝茂在监病故外将王恪、郝硕、杨柱俱依伙众抢夺妇女已成例拟绞题结。兹据该抚将该三犯均拟入秋审情实声明杨柱虽亲老丁单毋庸查办留养自系按照嘉庆十四年奏定章程办理。臣等于堂议时悉心详核王恪一犯随同首犯进内将李氏抢出系属入室之犯郝硕一犯虽未入室及帮同架拉惟于抢获后任听首犯杨汝茂将李氏寄住伊家并令伊妻看守致李氏在伊家自缢即系帮同逼迫均属情无可原。王恪、郝硕二犯自应拟入情实至杨柱一犯于强抢时该犯仅止在外看驴并未入室亦未帮同架拉。迨杨汝茂将李氏送至郝硕家借住李氏因被抢不甘自缢身死其时该犯杨柱先已走散亦无逼迫奸污情事。较之拒捕杀人案内并无助势之从犯其情同一可原。惟上年将拒杀未助势从犯改拟缓决原奏内并未议及致酿人命从犯作何定拟仅止声明其余仍照原奏章程办理。今杨柱一犯若竟拟缓决即与原定章程不符若仍入情实又与上年奏请入缓之案情同罪异亦不足以示持平。伏思此等从犯胆敢将良家妇女倚众抢夺固应从重惩创以儆凶顽。但为首即拟斩决为从概拟绞候定例已属从重秋审衡情案内各犯其情究有轻重不同其罪即应稍分差等。上年臣部办理秋审既将抢夺妇女拒捕杀人案内并未助势之从犯奏准拟入缓决则致酿人命案内并未帮同逼迫之从犯事无二致自应一体问拟。查拒杀为从系以是否助势为断是让命为从应即以是否帮同逼迫为断庶于情法两得其平。再查原定章程内持械吓逼及被抢之人尚无下落等语亦较盗劫之案为重应一并酌量变通以昭允协。臣等公同酌议应请嗣后聚众伙谋抢夺妇女已成案内从犯如业经入室或虽未入室而事后奸污或帮同架拉或伙抢不止一次或被抢数至三人或系致酿人命案内帮同逼迫之犯或系拒捕杀人案内在场助势之犯或本犯自行拒伤捕人或出本犯领卖致被抢之人尚无下落823

者拟入情实其无前项情事者拟入缓决。至伙众抢夺路行妇女已成之从犯则以曾否动手为断但经动手抢夺之犯均入情实其虽未动手抢夺而有奸污及前项情事者亦入情实若并未动手抢夺亦无前项情事者拟入缓决。所有山东省绞犯杨柱一名即改入缓决归入留养册内等因奏准。道光五年通行出妻夫赴口外种地误信病亡改嫁中城察院移送：贾氏因伊夫陈美功赴口外种地年余并无音信无钱养赡辄误信陈桂林告以伊夫病故之言擅自改嫁赵七为妻。将贾氏比照因夫逃亡三年之内不告官司而擅自改嫁律拟杖一百。道光二年福建司现审案嫁娶违律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚直隶司查律载：嫁娶违律若由祖父母、父母、伯叔父母、姑兄姊及外祖父母主婚者独坐主婚余亲主婚者事由主婚主婚为首男女为从。至死者主婚人并减一等。注云：

余亲谓期亲卑幼及大功以下尊长卑幼主婚者等语。是律称余亲系统包期功以下有服亲属而言虽卑幼亦得主婚则出嫁姊妹有主婚者似亦包举在内。此案王夏氏因夫王大立佣趁外出家贫难度起意逃走即私同出嫁堂姊宋夏氏赴香河拾麦。嗣宋夏氏以麦秋已过不能养赡起意与夏王氏主婚令伊素日有奸之马三聘娶为妻。该督将宋夏氏依余亲主婚至死减等律于923

王夏氏背夫在逃改嫁绞罪上减等拟流。宋夏氏系王夏氏堂姊出嫁降服小功如果案情确实似可照此办理。惟王夏氏因贫随姊外出觅食初非有心背弃其夫而宋夏氏既将该氏带至香河复为主婚嫁与伊奸夫为妻其中诚难保无串通诱拐情事应否议驳抑或随案照覆之处统候钧定。奉谕：案情未确固应议驳至已嫁之姊应否为已嫁之妹主婚尚未明晰令再核查。职等遵复详查律例及解释诸家均无已嫁之女应否为母家人主婚明文惟查凡人有收留在逃子女转嫁及和略诱妇人子女嫁卖治罪专条而亲属并无收留转嫁及和诱转嫁之文。盖缘亲属收留在逃系律得容隐若和诱略诱在亲属惟卖为奴婢者应从凡人和略法并无诱嫁亲属与人为妻妾之例。集注谓自有违律主婚正条可以引断是以不复赘及等语。可见凡系亲属有收留诱娶嫁人为妻妾者俱应照违律主婚问拟。至出嫁之女既嫁从夫自不得复为母家主婚之人第律载祖父母、父母等理得主婚者俱系独坐主婚其所称余亲统包期亲卑幼及大功以下尊长卑幼在内此种亲属不尽理应主婚之人故分别首从坐罪所以严嫁娶违律之罪非予余亲以主婚之权也。出嫁之女律止降服一等不得谓非亲属。若不照余亲主婚定拟此外别无律例可援。职等详加考订悉心酌核似应照余亲主婚分别首从问拟。乾隆五十八年说帖嫁娶违律之妇于夫卑幼有犯晋抚咨：嫁娶违律之妇于夫前妻之子及夫之卑幼有犯应否仍以凡论咨请部示等因。查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟等语。033

此条申明嫁娶违律之妇遇有尊卑亲属相犯分别是否仍按服制及以凡论故载在嫁娶违律门内。统言亲属已包尊长卑幼在内并非专指主婚尊长而言诚以愚民不谙例禁如果先奸后娶或私自苟合或知情买休并非以礼婚配设有尊卑相犯自应概从凡论。若系同姓反尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或娶卖休之妇实不知情婚姻之礼既正违律之罪甚轻似不应以已定之名分等于凡人故有犯仍按服制问拟例义极为明显。今该抚以同姓尊卑为婚等项嫁娶违律之妇于夫前妻之子及夫之卑幼有犯应否仍以凡论并声明该妇系律应离异之妇既无夫妇之分何有母子之称等语。是律许其夫以之为妻而为其夫前妻之子不应以之为母其夫之卑幼不应以之为尊长于名已为不正。且同一嫁娶违律之妇于夫之尊长有犯既因其有尊长之称故重服制之罪而于夫之卑属有犯则以为无夫妇之分何有母子之称?于该妇之犯尊既云不得因违律之轻罪置重罪于不论而于其夫之卑幼干犯该妇则又称未便略违律之轻罪转治伊子以干犯之重罪其言亦为不顺。检查本部奏定前例以来各省似此尊卑亲属相犯之案悉照此例分别凡人服制办理从无歧误未便妄生异议致乖律法之平。嘉庆二十年说帖钱法钱局匠役索分料价勒写字据户部奏：宝泉局匠役郝忠等向刘文元等索分料价勒写字据。查炉头增复料价经该侍郎等允给三成郝忠等抗不遵谕仍声言定欲索分兼欲代还上年奏借工银实属藐法。郝忠等应比照粮船雇觅短纤棍徒勒价聚众攒殴审实为首及下手133

伤人例发近边充军。该犯等在官厂滋事情节较重发黑龙江为奴各加枷号两个月。嘉庆二十一年安徽司现审案官局铸钱轻重参差分别改补浙抚奏：宝浙局鼓铸钱文轻重参差现在查出存库局内五百二十三串每串轻二三四五两不等按例计赃不及二十两罪止笞杖。惟该炉头戴廷梁等专司鼓铸辄敢少雇匠役致挑剔草率虽非有心偷减实属节省火工不遵部式自应加重问拟。炉头戴廷梁等应照违制律杖一百加枷号一个月。匠役孙安等不将轻钱挑剔尽净各照不应重律杖八十。监督库官均属办理不善应交部议处查出轻钱发局回炉改铸所需火工着落该员等赔补。藩司于解收局钱时不能查出轻钱亦有应得之咎应交部议处。幕友朱樵石讯无把持扣费及主令铸造轻钱情事应毋庸议。惟籍隶杭州未便在本籍作幕应饬地方官照例查禁。道光九年邸抄收粮违限武举欠粮逾限不纳咆哮公堂奉尹咨：已革武举王瑶因抗粮不完咆哮公堂先据该府尹比照包揽粮石过期不完拟军例量减一等拟杖一百徒三年。经本部查包揽钱粮之例必银至一百两粮二百石以上责限三个月以内过期不完者始按例治罪。今王瑶与王继德等均系同族其钱粮皆不及三两正与畸零小户因便凑数附纳勿论之律相符驳令另拟。旋据审明王瑶将本年应交二十一年米豆钱粮迟至二十二年奏销以后全未完纳按欠粮本例已应斥革满杖。经州当堂催比复自摘顶帽掷于公案大肆咆哮出言233

无状应改照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案多收税粮斛面兵书收草滥加分两留备折耗直督奏：任邱县兵书周广仁、杜开万承办采买豆草秫秸并派办班车喂养钱文及协济马匹讯系循照旧章并无浮收勒折。惟因民户交收草谷偶遇潮湿辄于每斤多收二三两不等虽讯系留备折耗究属不合周广仁、杜开万应比照斗级多收斛面律拟杖六十。道光三年案已满花户抽分花户个儿钱文奉天司奏：李十系太平仓役满花户因花户任成系接充伊子之缺即向任成抽分个儿钱文虽核与已革花户在身后影射把持情节相仿而向花户抽分官钱与向关米人勒索得财者究属有间。查该犯所得钱文在五两以下应照已革花户在现充花户身后影射把持向关米人勒索得财一两至五两满徒例量减一等拟杖九十徒二年半。嘉庆二十四年现审案革书收漕挟嫌■留粮米分肥闽督奏：嘉善县革书袁坤一等扣收粮米串卖分肥一案。查律载：多收斛面入己以监守自盗论。又监守盗仓库钱粮入己一百两以上至三百三十两杖一百流二千里。又枉法赃一百二十两绞监候各等语。此案袁坤一向充漕书前因收漕被陆建业之父控县责革嗣该县开征漕米佥点廒书沈象韩等分廒收米以秦惠勋为总书验看米色。秦惠勋因袁坤一熟谙漕333

务邀令帮办迨陆建业运米赴仓完纳袁坤一忆被伊父控革之嫌起意留难泄忿并图藉端渔利。随串同秦惠勋混嫌米丑暗嘱廒书沈象韩故为饰扇?留扇存官斛米五十石九斗卖钱二百一十千九百三十文分用。廒书王大英等亦即效尤?留粮户屠人杰扇存仓斛米二十一石五斗卖钱四十三千文被袁坤一查知索钱六千文余钱王大英等分用。查袁坤一串令秦惠勋等勒扣米石实系额外需索非仅浮收斛面者可比未便仅照监守自盗问拟。其所扣粮户米石系由该犯起意又俱分得赃钱通算全科已在一百二十两以上应将袁坤一依枉法赃一百二十两律拟绞监候。秦惠勋、沈象韩听从袁坤一勒收朋比作奸应不分首从并赃论罪。其扣收陆建业米石卖钱一百十千零均应照监守盗一百两以上流二千里例从重发新疆为奴。廒书王大英等多收屠人杰米石卖钱四十三千尚在一百两以内伊等俱系额外勒扣并非斛面附余亦应从重照一百两以上例各杖一百流二千里。未完粮米照额补完多收米石追出给领。知县李秉钥虽讯非知情故纵但于征收漕米一任书吏扣留运卖毫无觉察若仅予革职不足示惩应请发往军台效力赎罪。乾隆五十五年奏准案揽纳税粮托人完粮致被清书假券诓骗北抚咨：潘潮纲系已革清书私造假券诓骗花户粮银九两八钱未便仅照诓骗科断应比照描摸印信诓骗财物一两以下例杖六十徒一年。花户叶长发等将例应亲纳钱粮托完被骗应比照业户将契混交匪人代投致被诓骗者照不应重杖例拟杖八十。道光三年案433

生员包收官租被责杜黑黉门福抚题：灵岩寺缺僧住持寺中田亩归官收租充公完课。生员郭向高之同居胞弟郭闻善族人郭泳言等各欠寺租未楚郭向高倡言租仍归寺交官必致重纳令将所欠租谷交伊代完如有差催伊自料理随包收寺租抗不完纳。经县差拘各佃郭向高殴伤差役禀县饬拿。郭向高恐被县禁即密托生员刘其章转恳教官赴县说情如不允放令伊素好之缪子绪刷黑黉门迫令释回。迨县讯郭向高强词争辩该县恶其狂悖执板亲责锁禁刘其章闻信不平声言生员被打要黉门何用随写呈稿给郭向高之母林氏赴学投递。刘其章进谒教官求其说情未允各自散归。缪子绪闻知即携带烟煤潜将黉门刷黑。据郭林氏将伊子包收各谷全数通完。审将郭向高比照折毁申明亭律杖一百流三千里。缪子绪照为从拟徒刘其章依附合结党妄预官府之事例杖一百。郭泳言不将寺租纳官听信包收应照愚民听人揽纳例杖八十。郭闻善应罪坐伊兄免其置议。教谕夏鸣雷不能约束议以革职。知县萧荃并不照例会同教官具详学臣候批扑责辄自亲用杖责生员应照违令律照例议处。乾隆六年题准案生员揽纳钱粮漕书索钱折价东抚奏生员李逊呈控漕书杨天培索钱折价一案。此案李逊收受李梅钱文代为纳粮希图渔利经漕书杨天培窥破包纳情由欲令折价。该犯藉词具控尚非诬捏其多科李梅费用钱六千有零未便仅照代纳税粮拟杖六十。应将李逊褫革生员依诓骗准窃盗一两以上律杖七十。该生身列宫墙乃敢包漕代纳殊属玩法应枷号一个月在该仓门首示众满日折责发落仍依律照揽纳钱粮着落赴仓纳足并在该犯名下照所纳533

数追罚一半入官。杨天培既知李逊违禁揽纳漕粮并不禀明查究希图挟制分肥索钱折价虽未折成实属不合。杨天培应照违制律杖一百再加枷号两个月。革役李梅将自己应纳漕米与李逊代完应照律杖八十。乾隆四十二年奏准案私借官物内府旗员私自分用津贴银两提督奏：内务府掌仪司所管果房每年津贴该司银三千两郎中丰盛额等辄分用银三百四十两该员等以津贴衙门公用私分入己例无侵盗非仓库钱粮治罪专条应将郎中丰盛额等革职俱比照挪移库项五千两以下例拟杂犯流总徒四年照例监追。道光二年山东司现审案京城各门官房私借民人居住提督奏：正阳等门官房借与民人居住若照盗卖官房一间至三间及私借官物均罪止笞杖应将官房借与民人居住之门军同民人俱照不应重律杖八十加枷号两个月。任听私相借住之城门领革职门甲鞭责示惩。道光十二年邸抄挪移出纳侵挪库项该员病故仍应覆奏直督咨前任密云县已故知县张进亏缺库项银两一案。查此案前据该省查明该故员任内有亏缺库项奏参革审一面委员633

核算交代。该故员于算明后旋即病故现据该省饬提伊子张廷枝并经书等审明该故员亏缺库项除抄抵外实缺库银三千九百二十七两零均系因公挪用并非侵盗入己将张进依挪移库银五千两以下例总徒四年业已病故应毋庸议。亏短库项及应赔银两在伊子张廷枝名下勒追等因。查此案本系奏参革审既经审明定拟自应具折覆奏。检查历年各省参奏亏缺库项各案奏参审明后无论是侵是挪虽经手之州县病故均系照例定拟覆奏。此案似应行令该省专折具奏以昭慎重。道光七年说帖是侵是挪案既翻控据实究办贵抚奏万化成挪移谷价拟结后复行翻控一案。查审理翻控之案必须逐一研究实则惩治虚则反坐庶足以昭平允。此案前据原任巡抚永保以该参员万化成于署修文县任内接收前任谷价不行买补复将应征谷石违律折收挪用又折收秋火迨被人禀揭暗地弥缝。审将万化成依监守自盗仓库钱粮一千两以上例拟斩监候限内完赃减二等拟徒具奏。经臣部核拟奏覆在案。嗣万化成以并无折收挪移前递供词系藩司李长森等改供逼认并以李长森仰窥永保之意令镇远府周纬等向伊授意嘱令承认许以结案后帮助捐复等情翻控奏交该抚审办。兹据该抚奏称审明万化成两次折收共银二千四十一两零并未入己应照挪移五千两以下应拟杂犯流总徒四年先于限内全完例得免罪开复原官。惟该参员希图耸听牵扯混控应不准开复等因。臣等详核案情万化成如果并无折收挪移前递供词李长森改供逼认镇远府周纬等实有向伊授意嘱令承认许为帮助捐复情事。则李长森以藩司大员辄迎合抚臣等逼令该参员承认折收挪移并代改供词实属故入人罪。知府周纬等授意嘱令承认亦均有应得之咎今既审属子虚自应733

照律坐诬何得以妄疑有因置之不问?且查因公挪移必系将在仓在库之钱粮挪用办公始得以挪移论若以应征之谷不收本色违例折收自即舞弊殃民意图肥己焉有自蹈法网系因怠公起见之理?况修理仓廒律应详请动用公项拨运米石亦应赴司请领脚价如谓折收实因修仓运米将来领银归款后有折收之银又归何用?显系先侵后吐事发借款闻销。该抚于此等情节任其饰词翻异而又将所控各款并不研究坐诬转谓原办未协改轻拟从实不足以成信谳应令该抚亲提研鞫按照定拟具奏。嘉庆二十一年说帖甘省亏空应照前奏章程核办陕西司查定例：监追各员逾限不完应分别原亏官项是否侵盗抑系因公挪移以凭按例分别治罪。今该省据福建省咨查案内以应追各员刘瑛等旧亏展限后仍不完交究应作何治罪咨请部示。查甘省查办亏空系由前任总督及钦差大臣临时酌定章程请旨遵办各该革员等应追各款如有奏定章程可循例应遵照办理。其原定章程并未议及者自亦应分别议罪示惩。惟该革员刘瑛等所亏官项是否侵盗抑系挪移本部无从悬拟。且亏空各员新旧款项多系??不清离甘各员省分不同银数又多寡不一即报部档册亦不能逐款详备。该革员等系按照奏定章程监追并非查照定例办理则展限后仍不完交亦应详查档册妥议章程以凭惩办。仍分别在甘离甘各员一并行知各该旗籍任所画一遵照本部。若按照来咨将福建省离甘各员刘瑛等悬揣拟覆而离甘各员籍隶他省者银数参差不齐款项又新旧不一恐各该督抚将来办理不能画一转致轻重轩轾殊非所以重帑项而昭核实。所有该革员等展限后仍不完交应作何治罪之处本部未便率行议覆应令该督自行分别开列情罪查照册档妥议章程具奏俟钦奉谕旨再行核覆。833

嘉庆二十二年说帖甘省直省挪移银两限满无完陕督咨：革员阿勒精阿亏挪银两限满不完咨请部示一案。又直隶省奏已革知县邹开旦挪移库项限满不完照例查办一案。职等查监守盗仓库钱粮一千两以上例应拟斩监候限满不完永远监禁。至挪移库银数至二万两以上始照侵盗钱粮例拟斩监候。盖挪移库项系还充公用与侵盗入己不同罪名虽同一斩候而银数相悬不啻倍蓰是办理挪移亏空之案较侵盗之案已属从宽若三年限满不完例内既载明照未完之数治罪即应将侵盗例拟以斩候永远监禁不得以原犯系属挪移再行量从末减。今甘肃省革员阿勒精阿挪移钱粮至二万两以上原拟照侵盗钱粮例拟斩监候勒限着追。该省以该革员监禁三年限满未完尚在二万两以上所亏系因公挪用与侵盗入己不同咨候部议。职等查该革员因赃入己三年限满所亏仍在二万两以上原拟斩罪永远监禁按例不能复邀宽贷。该司拟将该革员照拟斩罪永远监禁其所亏之项分别着落坐扣之处移咨户部核办核与例相符应照司议办理。至直隶省革员邹开旦挪移库银四万四千余两前经该省将该犯照侵盗例拟斩监候勒限监追今限满未完仍在二万两以上。该省将该革员依挪移库银二万两以上三年限满不完照现在未完之数治罪例拟斩监候并声明未完银两如仍不完缴归入筹补案内办理。核其情罪亦属相符应请照覆。嘉庆二十三年说帖挪移库银三年限外始行全完河抚奏：县丞茹仁祚因修理仓廒等项共挪移库银九千余两参革监追三年限外全完。查挪移例内并无限外全完作何933

治理明文将茹仁祚比照侵盗钱粮三年限外全完照二年全完减一等例于挪移库银五千两以上流罪上减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案巡检禀揭挪移浮抵分别追赔江西抚奏已革巡检冯怀禀讦该厅侵挪钱漕等情一案。查冯怀讯无因关参劾藉图挟制别情原禀均出怀疑有因尚非凭空捏砌。惟率将不干己妄禀事究属不应已因计典革职应免置议饬令回籍等因。奉上谕：吴光悦奏审拟已革巡检禀讦该厅历任侵挪流抵征收钱漕一折。此案前任江西莲花厅已革巡检冯怀禀讦该厅历任征收钱漕有侵挪流抵情弊据该抚查明该厅地瘠民贫额征漕米每多延欠历任厅员因兑限紧迫动用库项买米补足垫完尚为急公起见原有民欠可抵与实在侵挪不同。现计民欠积年漕米共七千三十三石零均系广宣、张德元、何锡光、李荫枢各任内经征该员等以民欠漕米抵原挪库款较之市价实共浮抵银七千八百九十两零本应照挪移参革治罪。惟挪垫悉出因公浮抵实由赔累并非有心亏短且官非一任事阅多年着加恩暂免治罪于原挪之广宣、张德元、何锡光、李荫枢各名下追缴数在一千两以上者限六个月二千两以上限九个月。其现任江西之员以奉旨之日起限已离江西之员以原籍准咨之日起限分别着追逾限不完现任降调人员革职治罪参革病故人员照例于各上司名下分成着赔。至徐蓕任内并无挪动库项及浮抵情事所有该员徐蓕及广宣等原抵民欠漕米自嘉庆二十三年起至道光九年止共米八千一百一十七石有零照例仍应催征还垫。惟该厅被水之后花户更形贫疲若照例同时并征民力实有未逮者。准其照江苏省垫完民欠漕尾作抵库项限追之案予限三年责成现任之员催追届期未完着原垫各员与勒限接征之员分赔。原垫之员043

酌赔十分之八接征之员按日酌赔十分之二未完民欠饬令后任照追解司归补本案饬追无着之款以杜刁民延欠余着照所拟完结。钦此。道光十一年邸抄挪移仓库一年全完照例开复东抚奏：已革山东蒲台县知县王元辅在东平州蒲台县各任内实亏正杂库款银八千八百余两照挪移库银五千两以上例拟杖一百流三千里。因事在恩诏以前准其援免仍行监追。兹该革员于一年限内照数全完应准其开复原官该员系丁忧人员有应行引见之处俟服满再行送部。道光十一年邸抄亏挪实由兵差赔累准其宽限陕西司查：抚彝通判何贵孚亏银四万余两中卫县丁忧知县李棣通亏银二万余两该二员亏挪均在二万两以上按例俱应拟斩监候。泾州直隶州知州袁作韩等三员亏银一万两以上例应发近边充军。渭源县知县周庆云等七员亏银五千两以上例应杖一百流三千里。何州知州罗文楷等十七员亏银五千两以下例应总徒四年统限一年完全免罪三年限满不能全完照未完之数治罪。兹该督以该员等究因兵差赔累实无侵盗入己情事奏请宽其追限未便宽其罪名、自系参酌情形定拟。且前经钦奉谕旨饬令分别勒限完交似应如所奏勒限追交俟限满有无全完再行照例办理。至未经承办兵差之州同李光连等六员共亏银四千七十余两盐茶厅同知沈在光等十九员应赔银二千余两至一二百两不等既据该督查明或系因公赔累或系分赔代赔与本员实亏有间请不计银数多寡均勒限一年完交免其议罪亦均应如所奏办理。道光十一年说帖143

亏空钱粮是侵是挪确讯定拟湖督奏降调知县王进祖交代亏短一案。兹提该参员严讯据供前任黄梅县任内因地当九省通衢设有县城停前孔陇二驿差繁站远额设马匹陆续倒毙不敷应付。除例准支销额倒马价外又随时买马赔补及粘补城垣仓廒、抢筑堤堰以致陆续挪动征存二十四年地丁正耗银四千九百三十三两零。原冀在任陆续归还不料降调卸事无从归补实无侵欺情事。查王进祖短交征存银四千九百三十三两零究明实系因公挪移并无侵盗入己情事。应依挪移库银五千两以下例总徒四年事在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前仍应严行监追俟一年限满再行照例分别办理。该参员挪用库项经书冯乘芹曾经禀阻并无不合应毋庸议。再该参员王进祖前在孝感等县任内尚有未完应解捐款等银二千三十两零前于咨报三限追补银数案内声明归入亏空参案办理今查此项未解银两虽与亏挪库项有间究属久逾清查章程定限应请一并监追并咨原籍将抄存产业估变等因。道光元年八月二十三日奉上谕：

陈若霖等奏审拟已革黄梅县知县王进祖亏短钱粮据该督抚讯明实系因公挪移并无侵盗入己情事照例拟徒声明事在赦前仍应监追着照所拟按限监追俟限满有无全完照例分别办理。该部知道。钦此。又同日奉上谕：本日陈若霖等奏已革黄梅县知县王进祖亏短钱粮一案已照所拟办理矣。州县亏空仓库钱粮侵盗挪移情节轻重悬殊即罪名出入迥别其侵盗官帑私肥己橐者审实必当执法严惩以儆贪黩。若因公挪移其情不无可原然该督抚必须将动用实据根究明确方成信谳。即如王进祖挪移库银以为买补驿马、粘修城垣仓廒、抢筑堤堰之用必有工程簿籍可考均当一一讯明方足以杜藉词支饰之弊。着通谕直省各督抚嗣后审办此等案件务将挪用实据查243

核明确于折内详细声叙。朕察其情节分别核办以昭平允。钦此。通行州县仓谷霉烂分别勒限追赔陕督奏革员魏邦彦霉变仓粮勒限严追一案讯明魏邦彦于嘉庆二十二年调任敦煌。该县仓贮粮石历年已久兼以道光三年秋间叠被霖雨遂致霉变上色仓斗粮四万七千一百二十七石七斗四升四合三勺委系无心所致。惟该员坚供霉变粮内有可减价粜卖者准令售变。去后兹据呈报陆续变获银三千一百一十五两已交后任代买上色仓斗粮三千一百一十五石先行归仓并据现任敦煌县知县苏履吉具报相同。计该革员尚有应赔霉烂仓斗粮四万四千一十二石七斗四升四合三勺未经买补现在严行追赔等情。将该革员照例勒追赔补等因具奏。查刑例载有仓廒州县倘因循怠玩于渗漏处既不粘补应盖造处又不详请以致米谷霉烂者革职动帑买补勒限一年照数追赔。如限内不完照损坏仓库财物律治罪。若有将仓谷侵盗入己捏称霉烂亏空者仍照侵蚀例治罪。又追赔拖欠各项银两如数在三百两以下者限半年完缴。三百两以上者限一年完缴。如数在一千两至五千两者定限四年。五千两以上者定限五年。均按所定年限完缴。又吏部定例州县不将仓廒粘补修理以致米谷霉烂者革职并先动帑银照数买补实贮仍勒限一年内照银数赔完限内不完依律治罪。又收贮米石因霖雨霉烂系无心所致者革职离任一年内赔完免罪复还原职。如逾限一年赔完免罪不复原职。二年之内如不赔完仍照律治罪着落家属追赔各等语。此案已革敦煌县知县魏邦彦于该县仓贮粮石霉变至四万七千一百二十七石七斗四升四合三勺除变卖外应赔仓斗粮四万四千一十二石七斗四升四合三勺。该督以该革员自道光五年正月奉旨革追之日起已届一年限满应343

接扣二限勒赔。倘二年不完即照例治罪。该督所引例文系吏部定例核与刑部一年限内不完即行治罪之例不符。臣等查刑部定例米谷一经霉变即应革职。一年不完即照律治罪吏部例内不将仓廒粘补以致米谷霉烂者革职予限一年追赔核与刑部定例相符惟无心所致之例则与前例轻重悬殊。今此案若照刑部定例只应予限一年而照吏部则例酌核是否无心分别予限已属事涉两歧。再查仓谷霉变虽由霖雨所致惟该州县既不随时修整未雨绸缪则霉变实非意外之事。即如此案魏邦彦系于嘉庆二十二年调任敦煌该督原奏声明仓贮粮石历年已久兼以道光三年秋间叠被霖雨遂致霉变。该员到任将及九载平时岂不知仓廒不加修葺必致霉变。仓谷今既致霉烂上色仓斗粮至四万七千一百余石之多即不得诿为无心。乃该督仍引无心所致之例办理可知分别有心无心转易启避重就轻之渐。且即以有心科断勒限一年是较之追赔拖欠各项银两酌分一年至五年完缴之例为期转促亦非持平之道。此等案件既事属因公与侵渔入己者有间。如果于一年限内赔完未便仍予褫革自应将例文酌量变通不分是否无心画一办理庶足以昭平允而杜流弊。臣等公同酌议应请嗣后有仓廒州县倘因循怠玩于渗漏处既不粘补应盖造处又不详请以致米谷霉烂者革职动项买补勒限一年照数迫赔。一年限内全完免罪开复原官。如一年以外赔完免其治罪不准开复。二年之内如不赔完即照损坏仓库财物律治罪着落家属赔缴。若有将仓谷侵盗入己捏称霉烂亏空者仍照侵蚀例治罪。如此酌定例文似于情法两得其平亦不致互相歧异如蒙俞允即将魏邦彦霉变仓谷一案行文该督按照新例勒限严追限内有无赔还分别办理并于吏部刑部修例时纂入例册等因。奉旨：依议。钦此。道光六年通行已纂例443

冒支官粮旗人子弟病故匿报冒食钱粮江西司审办内务府咨送住儿等隐食钱粮一案。查例载：旗人乞养异姓为子若有冒食钱粮情事悉照冒支军粮计所支之赃准窃盗律从重科罪。又律载：管军官吏冒支军粮入己计赃准窃盗论免刺。注云：取之于军非取之于官也。若军已逃故不行扣除而入己者以常人盗官粮论。又断罪无正条援引他律比附定拟各等语。此案苏拉住儿、披甲魁凌均因伊弟贵禄、常存等病故匿不报官开除名粮辄顶名冒支。律例内并无因弟病故冒食钱粮作何治罪专条而冒支军粮律注所称军已逃故不行扣除而入己者系指管军官吏冒支他人钱粮而言该犯等既非冒支他人钱粮又非管军官吏自不能以常人盗论。惟旗人乞养义子冒支钱粮例止准窃盗论。而因弟病故匿不报官顶名冒领情事相等自应比附定拟。该司将该犯等依诈欺取财律科断罪名虽无出入引断究未允协。且检查道光四年奉天司审拟马甲花明阿冒领已故伊子英麟育养兵钱粮一案即比照旗人乞养义子冒支钱粮例审拟奏结核与此案情事相同自应援照定拟以归画一。该犯等均系旗人计赃准窃盗论。应依新例销除旗档照民人一体办理。道光八年说帖步甲冒领他人病故钱粮提督奏：送步甲宋复大呈控协尉德舒抬用兵丁钱粮办公等情一案。查已革步甲马大曾因冒领钱粮拟徒完赃免罪。该犯辄敢冒领业已病故不报尚未出缺之步甲六儿名下钱粮应照常人盗仓库钱粮律拟徒。马得等俱冒领病故钱粮均应照常人盗543

仓库律拟杖。外郎熊吉幅、宋喜经管支放钱粮米石将病故未报之粮米入己应照监守盗仓库钱粮律科断。道光十年邸抄转解官物车辆反侧遗失饷鞘兵役治罪直督咨新城县境内遗失饷银一案。查律载：起运官物解物人致有损失者计所损失之物坐赃论。又坐赃折半科罪罪止杖一百徒三年。又例载：管押饷鞘失事之兵役如有知情同盗仍照旧例分别首从定拟外其违例雇替托故潜回无故先后散行者减首犯罪一等。其依法管解偶致疏失者减二等治罪各等语。是官物有损失被盗之不同故解物人之罪名亦异。此案壮役张玉林、杨得碌、马兵、金玉芳奉派随同委员管解饷鞘张玉林、杨得碌俱托故潜回金玉芳依法管解。嗣在路上遗失饷银一匣计银一千两。既据讯明系因车辆在路时常反侧以致中途摔落遗失并非被盗是案内并无窃劫首犯自未便牵引饷鞘失事兵役照首犯减等之例定断。应仍照解物人致有损失律科罪。乃该省将案内兵役均照饷鞘失事例减首犯罪问拟并将尚在未获拾取饷鞘之人悬拟为首殊不思拾取饷鞘之人若首报到官例不治罪岂复能以为首论?援引殊属未协应请交司将托故潜回厥罪维均之壮役张玉林、杨得碌均改照起运官物解物人致有损失罪止徒三年律杖一百徒三年。金玉芳依法管解其咎较轻应于张玉林等满徒上减一等杖九十徒二年半。杨得碌业已畏罪自缢应毋庸议。其余车夫张闰成等所拟杖罪尚属允协应请照覆。道光八年说帖643

运铜官员应赔银两分别办理云南司查例载：核减银两数在一千两以上十分无完者杖一百徒三年等语。又乾隆五十六年二月内云南省参革知县韩培应赔运铜案内沉溺未获铜斤脚价等银五千五百三十七两零无力完缴照例拟徒在案。今云南省降调知县董枢应追赔折耗铜斤脚价等银七千四百七十一两零查明该员原籍并历过任所并无资财其应赔银两在于各上司分股摊赔声明董枢系降调人员与韩培缘事革职者有间可否予以革职免其治罪咨部办理等因。职等查董枢系降调知县其应赔折耗铜斤脚价银两既据查明该员历过任所并原籍并无财产隐寄自应即行拟结第该员虽系降调人员但究属职官亦未便据咨办理似应行令该抚照例议拟具题。到部时再行核办。嘉庆元年说帖头伍克扣丁粮以致漕米缺额仓场侍郎奏送：温州等帮正额漕米不足在通州买补等情一案。缘温州前帮系千总齐金兰领运头伍吴继皋董型办事该帮除应兑正米俱照额兑足并晒扬等米例应折价外每船尚有应领本色行月米石以供各丁沿途食用之需。该头伍等回明千总每船止给月米一半其余每石折银二两八钱存为公用以致各丁分毫不能到手沿途口粮缺乏。有力各丁尚能贴补无力穷丁不能不私食正米。抵通后正米短少头伍等又代各丁借债买米补额交仓回至水次开帐摊扣各丁下年应领之项其所开帐单如贴造船只、添补舵工、提溜打闸及头伍领银领米往返盘费并千总公馆巡船食用费用均属浮多俱于折米银内摊派开销。并究出秦三瞎子借给帮米银钱以九扣三分节次换票盘剥各情属实。查例载：漕粮军伍将已裁陋规复行派敛或于定数之外多行勒索计赃犯该徒罪以上者照指称衙门打点使名743

色用诓骗财物例不分首从发近边充军。又律载：仓库务场官吏知侵欺盗用借贷故纵者与犯人同罪。又例载：运弁以通帮计算但有挂欠革职发南追比。如欠不及一分笞五十不完满杖。旗丁以一船计算其按照分数定罪之处与运弁同各等语。此案头伍吴继皋、董型不顾各丁苦累辄将应领本色行月粮米折价凑作公用又浮开各帐并摊派盘费即与私用陋规无异。计赃已犯该徒罪。吴继皋、董型除代丁借债买米补漕各轻罪不议外应照军伍敛派勒索犯该徒罪以上例发近边充军。千总齐金兰等任听头伍折收米价又不将所开帐目核实稽查甚至将公馆巡船铺垫食用等项累及穷丁应照官吏知侵欺借贷故纵者与犯人同罪律一体拟军系职官发往伊犁等处当差。重利放债之秦三瞎子盘剥旗丁为害漕务应照违禁放债扣取钱粮照诈欺取财准窃盗论例杖一百流三千里。虽系双?笃疾但该犯每年尚能前赴浙江讨取利债应不准其收赎。胡连等包揽买米以致吴继皋等恃为抵通买补羽皋应照为从减一等杖一百徒三年卖米之人分别枷杖。嘉庆九年奏准案守掌在官财物协领侵用补放兵丁赈银盛京刑部奏：已革协领克兴额将补放兵丁赈钱私行扣留犹买米接济继将卖米钱文开设粮房即与侵欺入己无异。查所扣计银三百余两应照官物应给付与人已出仓库而未给付若有侵欺以监守自盗论例计赃罪应拟流。惟于被参后复遣伊妻弟富克通阿以协领福谦怂恿舞弊等词在京捏控应将克兴额从重照将本状寄与人赴京奏诉例发近边充军请旨发往新疆效力赎罪。嘉庆二十二年奉天司现审案843

刑案汇览卷十盐法弁兵放枪致毙贩私拒捕之人广东抚咨巡盐外委黎志安喝令兵丁放枪致毙贩私拒捕之郭虔有一案。此案已革外委黎志安等奉委带兵巡缉瞥见郭虔有等私盐船只当即喝查。郭虔有等将私盐丢弃落河驾艇驶逃。该革弁饬兵驾船追捕郭虔有不服查拿拾石乱掷致伤兵丁谭清容上唇吻等处跌倒。船内适有与郭虔有热识之岸民陈斯保等在彼郭虔有喊同拾石帮拒。该革弁因见势凶情急喝令兵丁欧成章放枪吓退欧成章点放鸟枪枪子致伤郭虔有咽喉殒命。该省以已死郭虔有兴贩私盐拒捕伤人罪应拟绞将该革弁依擅杀应死罪人律拟杖一百听从放枪之兵丁欧成章依为从律拟杖九十等因。查该革弁身充外委奉委巡缉有应捕之责。因盐犯郭虔有等不服拘拿拾石掷伤兵丁并喊众用石拒掷其时人多势凶事在仓促。该革弁一时情急喝令兵丁放枪将郭虔有致死正与罪人拒捕格杀勿论之律相符。检查嘉庆十四年陕西省咨盐巡李德盛戳伤贩私拒捕之虎有奇身死一案又嘉庆二十四年该省咨巡丁谢泰放枪致伤贩私拒捕之郑潮利身死一案查阅二案情节与此案大略相似。该二省俱照格杀律勿论经本部核覆在案。今黎志安等放枪格杀盐犯郭虔有身943

死该省将该革弁等依擅杀应死罪人律拟杖是舍格杀之律于不问而科以擅杀之罪应将革弁黎志安、兵丁欧成章俱改依罪人持仗拒捕其捕者格杀之勿论律勿论。道光六年说帖违禁贩盐被殴身死以擅杀论陕督题王石羊子等共殴宋六娃身死一案。查原题内称皋兰县并无盐场亦无商人向系县属一条城等处居民扫积咸土煎盐以供食用。如有老少残疾人等零星货卖止准以四十斤为限。嗣于乾隆四十年据陇西县盐商李好智等具呈皋兰等处挑负土盐潜赴该处售卖一时未能禁绝请嗣后如有肩贩土盐入境止准官商备价收买转售不许民间私卖。俾知经官定价获利无多则私盐不禁自绝等情详明出示晓谕遵照。是该县所产土盐零星货卖止准以四十斤为限后经地方官出示晓谕亦止准令贩运巩昌地方交商备买虽未咨部有案究为杜绝私贩起见。如宋六娃听从贩运止有四十斤确系交商备买。若因而被殴毙命原应以斗杀问拟。今宋六娃贩盐已有一百二十五斤又非确系交商备买已与该省原定章程相违自应以私贩论断。该省将王石羊子依擅杀罪人律拟以绞候情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖巡役逼死买邻盐人驳令拟抵东抚题乜义等盘获孙万忠越境买盐致令自尽一案。查此案乜义、赵升均充盐店巡役因历城县民人孙万忠在章邱官盐店内买盐三斤四两用布包回该犯等撞遇因其越境买盐即用布带拴住希图送官讨赏将孙万忠带至盐店内该犯等食饭孙万忠乘空逃跑。该犯乜义知觉赶回嘱令赵升用绳拴系两手将绳头系于窗户棂上该犯等睡熟后孙万忠用绳头投缳殒命。该抚将乜义依威力制缚人因而致死律量减拟流赵053

升为从拟徒等因具题。臣部详核案情孙万忠出门拾粪顺便在章邱盐店价买官盐三斤四两携回食用系愚民意图稍得便宜并非违禁贩私核与知系越境之盐买食应干杖责者不同正与贫难军民将私盐肩挑背负易米度日者无异原可毋庸禁捕。今该犯等倚恃巡役辄将其拘获希冀送官讨赏已属妄拿滋事。即命获私盐人犯亦应立时送官若因天晚不及进城自宜彼此轮守乃将其两手拴缚系于窗户棂上以致孙万忠自缢殒命显有制缚吓诈别情。且孙万忠岂不知隔境买食官盐数斤并无重罪若非被该犯等恐吓索诈逼迫难堪焉肯骤萌短见?似此等巡役妄拿逼命之案自应研究确情按律拟抵方足以示惩戒。乃据各犯事后串捏之词仅科以流徒完结未免轻纵。案情既未确凿罪名亦未允协应令该抚详讯实情妥拟具题。嘉庆十四年说帖商雇巡役扎死偷盐拒捕贼匪直督奏巡役刘四混扎死偷盐匪犯王朝臣一案。查律载：罪人已就拘执及不拒捕而擅杀以斗杀论等语凡罪人已就拘执者固不难于送官即不拒捕者亦可拴缚送官乃应捕之人辄杀之故律以绞抵所以重人命也。若凶恶棍徒扰害平人则人自不能束手受害如当时忿激杀之例内只科满徒原以惩棍徒之凶自不得不宽杀人之罪。此案王朝臣先因偷爬滩盐犯案责释不悛复纠伙赴滩爬盐经巡役刘四混等瞥见获盐禀州差拘辄敢挟嫌赴刘四混门首寻闹持械殴伤刘四混肩甲等处。刘四混情急用刀吓扎一伤适毙该督以刘四混系商雇巡役有巡缉之责王朝臣系爬盐匪犯即属应捕罪人该巡役当王朝臣系爬盐时上前拴拿即被拒捕因而格杀原可照例勿论。乃于禀官差拘之后因王朝臣持械凶殴抵扎适毙应比照擅杀罪人律量减一等拟流等因。臣等详核案情刘四混因王朝153

臣屡次爬盐禀官差拿嗣王朝臣登刘四混之门寻衅固非爬盐之时可比惟以偷盐被禀拘拿之犯不知畏罪辄敢挺身持械至原捕人门首凶殴。因刘四混携刀出御王朝臣将刀格落用担连殴致伤其左右肩甲、右后肋等处情凶势恶实属扰害。刘四混身受三伤情急拔出佩刀抵扎适毙核与被害之人登时致毙棍徒者情无二致应将刘四混改依登时殴死凶恶棍徒例拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年说帖私枭聚众拒伤商巡秋审酌缓东抚咨：贩私拒捕及夺犯伤差案内应入本年秋审绞犯张玉堂、郭建美可否酌入缓决王松应否声请留养咨部核覆一案。臣等随查道光四年九月内该抚具奏拿获枭匪王彬等案内张玉堂一犯因与王彬等各向王鹤龄买得私盐欲托张本忠代卖被盐店缉私巡役林文贵等撞见截拿。张玉堂用棍拒伤林文贵顶心将张玉堂依兴贩私盐十人以下拒捕止伤一人为首例拟绞监候。郭建美一犯因听从邢添恤聚众持械抢得滩盐在家存贮邢添恤又起意商同郭建美领帮贩私被盐店缉私巡役齐元立等经见喊拿郭建美并邢添恤等上前拒敌郭建美用棍拒伤齐元立左脚踝等处。将郭建美依兵民聚众十人以上兴贩私盐拒伤二人下手者绞例拟绞监候。王松一犯因听从伊兄王彬邀允王秀等聚众持械三次抢得滩盐经武定府访闻密饬利津县差役张恺等将王彬拿获。王松起意纠众夺犯追至中途将王彬夺放差役张恺争夺王松用木柄铁蒺藜殴伤张恺左额角、右胳膊将王松依官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差为首例拟绞监候等因于上年九月二十七日奏结在案。兹据该抚咨称从前盐店缉私巡役报县有名者即与官役同科迨道光四年十月准户部咨覆嗣后应责成商人于招募巡役时选择干练诚实素无过犯之人方准承充地方官随时查察仍按季点卯253

给与腰牌造册申送运司衙门转请咨部在案。如未经报司有案者即属私设准刑部咨会转饬遵照十二月间青州府办理枭匪张献赋案内张学文聚众十人以上兴贩私盐因盐巡郑悦来等截拿该犯等用鸟枪将巡役打伤因未造册报部即属私设将张学文等照凡斗拟军接准部覆各在案。此案张玉堂、郭建美各将盐店缉私巡役齐元立、林文贵拒伤系在未定章程之先巡役齐元立、林文贵并未报部有名按照续定章程即属私设该犯张玉堂、郭建美虽系贩私拒捕惟所伤系并未册报私巡按照续定章程拟绞已属从严秋谳未便再重。张玉堂、郭建美可否拟请缓决例无明文咨部核覆。至王松一犯系聚众中途夺犯伤差自应拟请情实。惟查例载：犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲仍照律奏闻请旨定夺等语。王松原供伊父已故有母刘氏年七十七岁有兄王彬余无别属。王彬业经问拟斩枭正法王松系属母老丁单应否照例声请留养一并咨部请示等因。臣等查匪徒聚众兴贩私盐拒捕殴伤巡役例应绞候之犯办理秋审向俱拟以情实盖以匪徒聚众贩私已属玩法复敢逞凶拒伤捕人尤为顽梗是以从严惩创。惟是秋审拟入情实原指拒伤官设巡役而言今东省于道光四年十月内咨准户部新定章程以缉私巡役应由运司详明报部遇有缉私致被拒捕者始照贩私拒捕科断。倘系商人私设并未报明咨部者仍照凡斗定拟。是以该省于上年十二月办理枭匪张献赋案内用枪轰伤巡役之张学文即系照凡斗拟军。兹张玉堂、郭建美二犯各因贩私将巡役齐元立、林文贵拒伤齐元立、林支贵并未报部有名若按照续定章程该犯张玉堂、郭建美罪名不至于死因定案在上年十月未定章程以前是以将该犯等仍照例问拟绞候已属从严。今届办理秋审若将该犯等仍照向例入拟情实究与拒伤官设巡役漫无区别。如因该犯拒伤之巡役并未由司报部竟照新定章程舍殴伤巡役于勿论353

仍依贩私本例定拟该犯所犯究在例前则又未免轻纵。臣等公同酌议自应酌量变通应请将张玉堂、郭建美二犯仍照原拟罪名酌入秋审缓决以昭平允。至该抚咨称王松一犯应否援例留养之处臣等查该犯王松之兄王彬于上年九月内奏结照例问拟斩枭业经正法在案。该犯王松因聚众中途夺犯伤差依例问拟绞候应入本年秋审情实系属弟兄犯罪俱应正法其亲无人侍养例得存留一人奏明请旨定夺。惟未据声明取结送部是否属实难以悬定应令该抚饬属查讯明确取具切实甘结由该抚再行照例奏明请旨定夺。嗣后各省盐店内报部有名之巡役如因缉私被盐匪杀作或杀伤盐匪俱分别照拒捕杀伤及擅杀伤罪人各律例科断。若仅止报县有名即照凡斗定拟应请由臣部另咨通行各省一体遵照办理等因奏准。道光五年报司有名巡役杀死拒捕盐匪直督咨：九年冬季外结徒犯巡役赵夫水枪毙盐犯常玉胜一案。查例载：盐商雇募巡役令将姓名报明运司造册送部如因缉私被盐匪杀伤或杀伤盐匪者依贩私拒捕杀伤及擅杀伤罪人名本律例分别科断。若仅止报县有名并未详司造册报部者各以凡斗杀伤及兴贩私盐本律例从其重者论等语。此案赵夫水系盐店巡役该县造册详司尚未报部因贩私之常玉胜等携带鸟枪贩盐售卖巡役张世美查知缴同伙役赵夫水、张才林等前往捉拿常玉胜举枪点放将赵夫水等致伤赵夫水用木杆将常玉胜鸟枪格落张世美拾砖掷伤常玉胜左肋赵夫水抢夺鸟枪点放致伤常玉胜左腿等处殒命。该省以常玉胜贩私拒捕罪应骈首赵夫水等均系详司有名巡役将常玉胜放伤身死实属擅杀将赵夫水依罪人本犯应死而擅杀律拟杖。张才林等系擅伤罪人例得勿论等因。查商雇盐巡例内总以曾否453

报部为断若仅止造册详司并未报部有名有犯杀伤自应仍照凡论各省俱系如此办理。今巡役赵夫水等只系造册详司尚未报部其因巡私致死盐匪自应仍依凡论不得照擅杀问拟且报部有名商雇之盐巡杀死罪犯应死之私贩亦只可照擅杀拟绞不得照在官兵捕杀死罪犯应死罪人律拟杖。该省将赵夫水等依擅杀应死罪人律问拟殊属错误罪关生死出入应令该省另行妥拟具题。至李有三等贩私误伤捕人及傅洛保枪杆误伤把总二案职等查阅原册俱系无心误碰与有心致伤者不同自未便科以拒捕之罪。而枪杆误碰致伤照凶器伤人军罪上量减拟徒亦与向来办理残废凶器伤人准予量减者情事相等似可照覆。道光十一年说帖商巡遵驳拟斩秋审再行酌核直隶司查例载：商雇巡役如因缉私杀伤盐匪若仅止报县有名并未造册报部者以凡斗杀伤论。又争斗擅将鸟枪施放杀人者以故杀论又律载故杀者斩监候各等语。此案商雇巡役赵夫水等因常玉胜等贩私拒捕该犯用鸟枪放伤常玉胜左腿等处殒命。前据该督以赵夫水身充巡役因缉私将贩私拒捕之常玉胜用枪放毙照擅杀应死罪人律拟杖汇入徒犯册内咨部。经臣部以赵夫水虽系商雇巡役惟仅止详司有名未经报部有犯杀伤照例应以凡论驳令另拟去后。兹据该督遵驳改拟应如所题赵夫水除放伤孙沅贞等轻罪不议外合依因争斗擅将鸟枪施放杀人者以故杀论例拟斩监候。虽事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前惟招解在后毋庸查办。该督疏称张才林用铁枪将常玉胜扎伤铁枪系例禁凶器亦应按凡斗凶器伤人科断。张才林合依其殴之人执持凶器伤人例发近边充军张世美用砖掷伤常玉胜合依共殴余人律杖一百。该犯等事犯在道光八年十一月初九日恩诏并十一年正月十二日恩553

旨以前张才林系因盐匪拒捕用枪赶扎情节较轻所得军罪应准累减为杖一百张世美所得杖罪应予援免孙沅贞、刘长通前依犯无引私盐例拟徒因该犯等聚众贩私同伙不及十人拟以准减现准部驳不准援减饬县关提到案详请定地充徒起获盐斤变价充公等语。查张才林用铁枪扎伤常玉胜拟军到官在道光八年十一月初九日恩诏以前按道光八年奏定条款凡凶器伤人情重者不准援减该犯系共殴毙命案内凶器伤人拟军即系情重应不准援减。嗣恭逢十一年正月十二日恩旨按此次条款凡凶器伤人者准减。是无论其共殴毙命与否均在准减之例应准其减为杖一百徒三年。复逢本年五月二十三日清理庶狱恩旨所得徒罪应准累减为杖一百余如所题办理。再该督疏称巡役赵夫水等虽均系盐商雇募但其姓名早经该县造册详司如运司随时详咨则赵夫水等即系报部有名之巡役适因巡缉私盐用鸟枪放伤拒捕盐匪身死按例止科擅杀之罪今因运司衙门欲将巡役清册汇齐详办致该犯之名尚未达部仍照凡斗杀伤办理实属格于成例。惟火器杀人秋审例入情实此案定谳时虽同凡论秋审论情不无区别可否于秋审时酌量声请。并该犯供称父老丁单亦于秋审时查明取结核办之处统候部议等语。查向来办理人命案件即有实可矜原情节应由该督抚于秋审时酌量具题。臣部会同九卿核议未便于定案时预为题定所有该督声称可否于秋审时酌量声请之处应毋庸议。至该犯供称父老丁单之处仍令该督确切查明取结报部俟秋审时再行分别办理。道光十二年说帖商巡打死偷盐贼犯以擅杀论直隶司查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又斗杀者绞监候。又例载：盐商雇募巡役令将姓名报明运司造册送部如因缉私杀伤盐匪者依擅杀伤罪人各本律例分别科断。若仅653

止报县有名并未详司造册报部者各以凡斗杀伤论各等语。此案蒋礼与王浩然等均雇与商人晋元亨盐店内充当巡役并未报部有名帮同正役刘士胜巡私。佟富贵因贫起意行窃商盐卖钱使用乘晚携带口袋独往盐滩偷盐适蒋礼携带鸟枪同王浩然等巡至该处见佟富贵在彼窃盐即行喊拿佟富贵逃走蒋礼顺将鸟枪点放适伤其左胳膊等处赶上捉住。讵佟富贵枪伤火毒内攻殒命。该督以蒋礼系商雇巡役并未报部有名应以凡论。将蒋礼依火器杀人例拟斩监候等因具题。臣等查商雇盐巡缉私杀伤盐匪以曾否报部有名分别凡斗擅杀科断者原指巡役缉私而言盖私贩固属罪人而盐巡究系商人私雇故以曾否报部有名为断以惩残杀而杜捏饰。至擅杀窃贼之事主奴仆雇工向照事主分别登时非登时科断。虽商雇巡役杀死窃贼与事主不同究有应捕之责未便遽照凡斗定拟。今已死佟富贵系行窃商盐罪人非贩卖私盐者可比该犯蒋礼等于应巡地面将其致死自应照擅杀罪人科断。该督将蒋礼照缉私杀死盐匪例以凡斗问拟余犯亦均拟以重杖罪关出入应令该督另行按例妥拟具题。道光十一年说帖私枭拒捕杀人不得例外加重江西司查例载：兴贩私盐十人以下拒捕杀人不论有无军器为首者斩监候。又拒捕不曾伤人者为首杖一百流三千里等语。此案萧苏州碗伙同逸犯邱观太等五人兴贩私盐因巡盐兵役往捕该犯起意拒捕施放鸟枪拒伤巡役郭锡章身死并中伤康勇平复。自应按例问拟萧苏州碗合依兴贩私盐十人以下拒捕杀人为首斩监候例拟斩监候。该督等声明当此缉私吃紧之时该犯胆敢恃众首先拒捕一死一伤情罪较重应请旨即行正法以昭炯戒等语。查斩绞人犯立决与监候各有正条向来间有将斩绞监候人犯酌量请旨即行正法者必其所犯753

情节实在凶恶始得于例外加重其余均应按照定例分别办理不得将监候人犯轻拟立决。此案萧苏州碗因贩私被巡役追捕情急拒捕致毙捕人尚非预谋纠众有心抗拒系寻常拒捕杀人之案自应仍照定例办理。至兴贩私盐之犯随时俱应认真查缉不独此时始行吃紧。该督辄以缉私吃紧之空言将罪应斩候人犯声请即行正法。查近年以来办理私枭拒捕除奉旨加重惩办外并无即行正法之案所有该督议请即行正法之处应毋庸议。该督等奏称刘贵春驾船倚党于萧苏州碗枪伤线目之后复敢擅用火器拒捕济恶情殊凶横未便照拒捕不曾伤人为首例拟流致滋轻纵。应请发往新疆给兵丁为奴等语。查刘贵春火器拒捕并未伤人亦应仍照本例拟流该督等将该犯加重拟发新疆为奴核与定例不符刘贵春应改依拒捕不伤人首犯拟流例杖一百流三千里。道光二年说帖私贩拒捕夺犯伤差从一科断江苏司查：卞自东贩私被获主令伊弟卞自西纠众夺回复自拒捕伤差一案。查例载：兵民聚众十人以下带有军器兴贩私盐拒捕伤一人者为首绞监候。又官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差者首犯拟绞监候各等语。此案卞自东历次贩私本属罪人又挟恨李芳索讨钱文用刀砍伤李芳左胳膊等处。李芳禀县拘讯该犯逃避后复行贩私。经李芳告知捕役李坤将其拿获该犯复密嘱倪全仁告知卞自西纠人夺犯又拒捕刃伤差役。核其情节固属凶恶惟查定例盐枭私贩拒伤一人与聚众夺犯伤差均罪止绞候二罪相等从一科断。该抚将卞自东依夺犯伤差例拟绞系照例办理只可照覆。嘉庆七年说帖首犯拒伤三人从犯拒伤一人苏抚题：许三听从在逃之钱灿文兴贩私盐拒伤官兵一案。853

此案许三等听从在逃之钱灿文一共九人陆续买得盐斤装载船内欲赴沿江各沙洲销售。适遇千总带兵驾船巡缉正欲过船查拿钱灿文即用竹杆抵拒致将兵丁黄维言、刘大才、盛忝相三人拒伤并喝令该犯许三用竹篙支开兵船以致戳伤吴文玉右脚跟当将许三并童锦中等六犯拿获。查钱灿文纠伙贩私数至九人当被官兵查拿钱灿文首先拒伤兵役三人又喝令许三支船复伤一人。该犯等虽未带有军器惟所伤兵役已在二人以上许三既经另伤一人自应照下手之例科断。该省将许三依兵民兴贩私盐十人以下拒捕伤至二人以上下手之人绞监候例拟绞监候声明毋庸查办留养其不曾下手之童锦中等仍照私盐本律拟徒查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖十人以上未带军器拒捕为从东抚咨：贩私拒捕案内刘祥等随同助势并未下手虽在十人以上首犯未带军器应将刘祥等俱比照十人以下拒捕止伤一人其不曾下手者仍照私盐律拟徒各杖一百徒三年。嘉庆二十三年案各自贩私拒伤巡弁酌加一等浙抚咨：张遇高、董小老各贩私盐百十余斤均用他物拒伤巡弁应于犯无引私盐满徒罪上加拒捕罪二等惟伤系巡弁与寻常拒捕者情节较重应再加一等各拟杖一百流三千里。道光二年案越境贩卖官盐疑匪枪伤捕役直督咨：王有贩私渔利不得谓之无罪第非捕役张帼忠等指名应拿之犯且该犯因张帼忠等前往捉捕疑为村匪图诈随用鸟枪磁碗将张帼忠等掷放致伤并非明知官役有心抗953

拒自应仍同凡论。惟王有收买官盐越境货卖固与私枭不同第有盐无引即与贩私无异按律罪止拟徒。其喝令杨八用鸟枪放伤张帼忠右腿即系该犯喝令主使应将王有依鸟枪伤人例发烟瘴少轻充军。杨八依从杖一百徒三年。道光三年案收买有引肩盐越境售卖拟军浙抚咨：高淙孝纠同高廷泳等收买有引肩盐贩至别县售卖时将一载已卖一万七八千斤未卖积至五千余斤例无囤贩有引盐斤治罪专条将高淙孝比照越境兴贩引盐三千斤以上例发附近充军。道光二年案楚省岸商收买脚私藉官销售湖督奏：岸商巴怡裕收买脚盐藉官行私审照兴贩官司引盐三千斤以上例拟发附近充军一案。奉旨：此案已革捐纳知府巴怡裕即巴树蕃身充盐商运售引盐辄敢伙同张逢昌另开子店藉官行私前经湖广总督审明收贩船户脚私七千二百余包计盐数至五万七千七十余斤之多。巴树蕃系捐纳知府不思奉公守法私开子店收买脚私占碍官引已属覮法营私复因访闻传讯辄敢捏造合同饰词狡赖情更可恶。现经刑部加等拟军着于犯事地方加枷号一个月满日发近边充军以示惩警。余依议。钦此。道光十一年邸抄兴贩私盐十余万斤律止拟徒广东抚奏陈达行兴贩私盐一案。查兴贩私盐律止满徒律注云：有货即是不必赃之多少。又本年四月钦奉谕旨：饬禁律外加重。今该省以陈达行私贩盐斤过多将该犯于应拟徒罪上加等拟流不特与律注相背且与不得律外加重之谕旨不符。应请将陈达行改依犯无引私盐本律拟徒。至该司于稿尾声063

明该省将此项盐斤来历置之不问并袁孚选收贮私盐五万斤究竟有无卖出行令研讯惩办等语。职等查此项盐斤既据陈达行供明买自在逃船户梁兴利等之手其盐斤来历自应俟梁兴利等获日再向根究此时亦无人可问。又该犯先贩私盐五万斤亦据供明交在逃之袁孚选收贮售卖其是否业经卖出自应缉获袁孚选审讯方明此时亦无从研讯。应请毋庸置议。积惯贩私廿载之久比例拟军湖督咨：刘恒传每次贩私虽止五六十斤惟已及二十载实属积惯将刘恒传比照兴贩引盐三千斤以上例发附近充军。嘉庆二十四年案囤积私盐二千余斤转卖拟徒苏抚咨：外结徒犯倪小素麻子囤积私盐二千八百余斤转卖应比照犯无引私盐律拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年案私煎脚盐售卖挟嫌殴伤巡役北抚咨：曹帼选商同曹玉明收买脚盐设灶煎盐九百余斤货卖获利因被巡役查知央免禀送未允辄挟嫌藉索欠为由纠人寻闹致卡房旗匾被人碰坏并同曹玉明将朱和殴伤固非庇获私盐拒捕将曹帼选依犯无引私盐徒罪上量加一等杖一百、流二千里。曹玉明依为从减一等拟徒。嘉庆二十五年案煎盐自食并未贩卖拒伤巡役直督咨：外结徒犯王庭选刨取盐士私煎自食讯无货卖渔利惟拒伤巡役应比照买食私盐杖一百加拒捕罪二等杖七十徒一年半。道光五年案163

知人贩卖私盐纠人抢夺盐斤河抚咨：李兆荣明知李冷子等贩卖私盐纠同张川等抢夺。应将李兆荣比照探知窃盗人财物而于中途抢去例计赃准窃盗论科罪。道光三年案盐行明知船户偷盐图利故买北抚咨：开张盐行之刘谦和因图便宜收买船户逸犯黄士昌盗卖商盐六千包致官盐缺额与伙同盗卖无异未便照知情故买问拟应将刘谦和比照窃赃满贯为从减等律拟杖一百流三千里。嘉庆二十年案车夫偷窃商盐售卖计赃拟杖安抚题：宿添从等雇给车揽头曾尚文牛车载运引盐辄因盘费不敷宿添从起意将盐盗卖计赃在一两以上应照船户偷卖商盐例依窃盗赃拟杖七十。张怀远等照为从减一等杖六十。讯非售卖整包商盐均免枷号。曾尚文应比照埠头保雇不实例杖八十。嘉庆二十二年案私贩号称仗头得钱包庇私盐苏抚咨：范炳泰与张明松等合伙贩私每次数百斤或千余斤不等该犯不能将卖盐人姓名供出按例已应拟流乃复敢得受小伙私贩钱文往来照应包庇号称仗头。应比照盐场无藉之徒诈害客商犯该徒罪上例发近边充军。嘉庆二十年案充当盐捕听从父命包庇私盐直督咨：外结徒犯王弼得受盐犯等钱文纵令阎文义等在于伊子盐巡王幅立经管泛地行销私盐。虽王弼并非充当巡盐之263

人不得与巡盐兵捕相提并论惟其得贿包庇即与引领窝藏无异。王弼应比依犯无引私盐引领及窝藏律拟杖九十徒二年半。年逾七十照律收赎王幅立听从伊父主使包庇虽已罪坐伊父第私贩有碍引盐即属侵损于人未便以一家共犯论。而该犯听从父命亦与自行包庇有间王幅立合依巡盐兵捕通同他人运贩照私盐加一等治罪例于流二千里罪上量减一等杖一百徒三年。该犯虽父老丁单应不准留养。道光四年案武弁受贿纵放私盐诬讦上司湖督奏：已革把总高士经于私盐过境与兵丁通同纵放得受钱二十四千文。该管副将查知将其送府审办辄挟嫌摭拾多款诬讦本管副将希图挟制惟所控尚无重情应依巡缉私盐知情故纵与犯人同罪律满徒罪上酌加一等拟杖一百流二千里。嘉庆二十五年案汛兵受贿纵放私盐外委徇隐江西抚咨：汛兵傅庭选得受规利纵放私贩将傅庭选比照捕役勾通窃贼坐地分赃例改发烟瘴充军。傅运英等照为从拟徒外委胡兴讯出营兵得受包庇因傅庭选愿将得过规利缴出充公代为容隐应照故纵同罪律改发烟瘴充军。嘉庆二十五年案巡役通贼偷盐未成盗所拒捕直督题：刘登鴇充当沧州盐坨总巡与黄汶成、祁太巡役马大安素相交好吴六系刘登鴇表弟刘登鴇与已获之李复兴、李二、孙胖、董三、骆二、老黄四、黄三群、吴黑、刘二、马六、徐文迎未获之沧州人黄大、黄四、何八并不知籍贯人吴六、饶阳素不认识嘉庆二十五年正月初间黄汶成与祁太会遇祁太谈及伊等与沧州坨盐总巡刘登鴇相好可以363

说通爬窃坨盐卖钱分用黄汶成应允而散。是月十四日黄汶成邀刘登鴇饮酒即以祁太欲窃坨盐之言向告刘登鴇贪图分肥许其爬窃并称俟伊回坨与巡役马大安商妥何时可以到坨令祁太送信再行纠人往窃。如到坨时先将南巡房堵住再往坨内爬盐庶可遮饰外人耳目并卸伊等巡役干系旋即各散。嗣刘登鴇回坨与马大安商允十八日刘登鴇撞遇吴六告述前情令其纠人同往爬窃又令祁太往向黄汶成告知约定是夜在北关外会齐到坨偷爬。刘登鴇自与马大安在北巡房等候黄汶成纠邀李二、孙胖、董二、骆二、伊叔老黄四伊弟黄三群、黄大、黄四并何八同祁太等十一人吴六邀允李复兴、吴黑、刘二、马六、徐文迎、吴六、饶阳等七人各带口袋怀揣砖块防身偕至北关外先后会齐同伙十八人行至盐坨时已三更。黄汶成即向众人告知刘登鴇曾嘱先将南巡房堵住李复兴闻言当与吴黑刘二同赴南巡房堵守黄汶成等赴坨偷窃经汛兵刘碌知觉前往喊拿巡役马云鴇在南巡房独自防守闻声出捕李复兴用砖乱掷致伤刘碌人中连上唇吻马云鴇鼻梁。各犯均因畏惧未敢爬盐各自逃逸刘登鴇因思伊系总巡恐被店主不依自用砖块残伤右腿用灰涂抹假捏追捕被伤。次日告知店伙禀州勘验讯供饬医获犯究出前情审供不讳。查刘登鴇受雇充当总巡并不实力防缉辄敢勾引多人偷窃坨盐以致李复兴将兵丁刘碌等拒伤殊属不法。虽系祁太首先起意但非该犯许令偷爬祁太等何敢公然偷窃?律严主守应以该犯为首科断该犯等聚众固在十人以上究未带有军器自应比例问拟将刘登鴇比例拟斩监候李复兴拟绞监候黄汶成等拟徒等因具题。查例载：兵民聚众兴贩私监十人以下不论有无军器拒捕伤至二人以上者为首斩监候下手之人绞监候。又律载：私盐事发止理见获人盐获盐不获人者不追获人不获盐者不463

坐。又例载：捕役兵丁分赃通贼及与巨盗交结往来均照本犯之罪治罪。又捕役豢窃一二名至五名者改发云贵两广极边烟瘴充军。又窃盗未经得财：盗所逞凶拒捕伤非金刃又非折伤者发云贵两广极边烟瘴充军各等语。查兴贩私盐不论赃之多少律应拟徒。拒捕伤人但系聚众十人以下伤至二人以上者律应拟斩。兴贩拟徒之律重于窃获者以其人盐并获兴贩已成也。聚众十人以下拒捕伤人至二人以上例拟骈首者以其纠众抗拒情凶藐法也。是以兴贩私盐之案必严究其贩往销售之所而又人盐并获者始科以兴贩之条拒捕伤人之案必详讯其首先起意纠众拒捕者始律以骈首之罪不得以案涉疑似遽定爰书。此案刘登鴇受雇充当盐坨总巡因黄汶成等起意偷窃坨盐向该犯告知该犯贪图分肥许其爬窃并嘱黄汶成往窃时先将南巡房堵住庶可掩人耳目并卸伊等巡役干系。嗣黄汶成纠邀李复兴等十八人前往偷窃李复兴等在南巡房堵守黄汶成等甫至盐坨即被汛兵刘碌、巡役马云鴇知觉喊捕李复兴用砖乱掷致伤刘碌等二人各犯畏惧未敢爬盐逃逸。该督以刘登鴇许令偷爬以致李复兴被捕拒伤二人将刘登鴇比照贩私十人以下拒捕伤至二人以上为首例拟斩监候。李复兴照下手之人例拟绞监候等因。臣等详核案情刘登鴇因黄汶成告知欲窃坨盐该犯希图分肥许令往窃是否有预商运往贩卖之所供招内并未声叙。迨李复兴拒捕之后即经逃逸并未窃获盐斤与人盐并获之例亦相刺谬。至嘱令往窃时先将南巡房堵住之语系因遮掩外人耳目图卸己事起见并未预谋拒捕。是黄汶成敢于图窃固由刘登鴇许令所致而李复兴之拒捕实非刘登鴇意料所及未便坐以为首之条。即谓该犯受雇店户充当总巡本有防缉之责然查捕役兵丁通贼例只照本犯治罪并未尝以兵丁之罪重于本犯。即捕役豢窃亦罪止拟军何得以该犯系受雇巡盐之人勾563

贼偷窃遂拟重辟?该督既不论其曾否得赃又未讯明预谋兴贩销售之所更不论其起意拒捕是否刘登鴇主使遽将该犯照兴贩私盐拒捕伤至二人为首例问拟斩候李复兴照为从拟以绞候是以偷爬坨盐尚未得赃被拿拒捕之案而比照贩卖私盐伤人之例问拟转与窃获盐斤大伙兴贩伤人者毫无区别且以并未预谋拒捕之犯而科以拒捕为首之条定断殊属错误。罪关生死出入应令该督详查律例妥拟具题等因。奉旨：部驳甚是依议。钦此。题驳去后。兹据该督疏称当经行据臬司委提犯卷来省饬据保定府审明改拟由司覆审勘转。臣提犯覆鞫据刘登鴇供称伊勾通黄汶成等偷爬坨盐止图黄汶成等各自零星挑卖得钱分使并无预谋兴贩销售处所即嘱令黄汶成等先将南巡房堵住亦系遮饰外人耳目图卸己事起见。迨后李复兴临时用强将刘碌等拒伤并未由伊主使等语。质之李复兴并黄汶成等供各相同。此案现经讯明刘登鴇许令黄汶成等偷窃坨盐止图零星分肥并无预谋兴贩销售之所亦未爬得盐斤即李复兴将兵丁刘碌等拒伤亦系临时自行起意非由刘登鴇主令使然诚如部驳未便将该犯等照兴贩私盐拒捕伤至二人首从问拟将刘登鴇等依例问拟军徒杖笞等因具题。应如该督所题刘登鴇应改依捕役勾通窃贼坐地分赃豢窃至五名例改发云贵两广极边烟瘴充军。李复兴应改依窃盗未得财。临时盗所拒捕伤人伤非金刃伤轻平复首犯例改发边远充军。该二犯事犯在大赦以前应准援免并免刺字。该督疏称马大安身充巡役从刘登鴇任令黄汶成等偷窃坨盐应以为从问拟马大安应于刘登鴇军罪上减一等杖一百徒三年。吴黑、刘二始则与李复兴同将南巡房堵住既经汛兵刘碌等出捕李复兴用砖拒掷该犯等不即趋避均各在场同堵即属拒捕为从吴黑、刘二亦应改依窃盗临时拒捕伤人为从例杖一百徒三年。祁太与黄汶成等偷窃坨盐讯未爬得盐斤亦663

无在场拒捕情事祁太系首先起意纠窃若照未得财拟笞不足示儆祁太应照不应重律杖八十。黄汶成、李二、孙胖、董二、骆二、老黄四、黄三韦、吴六、马二、徐文迎均合依窃盗未得财笞五十为从减一等律笞四十。该犯等亦事犯在大赦以前均准援免等语。均应如所题完结。再此案前将罪应拟军之刘登鴇、李复兴错拟斩绞又将罪应拟笞之祁太等十一犯错拟满徒承审与审转各官本干例议惟刘登鴇等均系遇赦援免之犯所有承审及审转各官自应照例免议毋庸开参等语。吏部查此案沧州承审罪应拟军之刘登鴇等错拟斩绞又将罪应拟笞之祁太等错拟满徒该犯等业经遇赦援免承审审转各官均应免其查议。道光二年题准案纠伙贩私未成拒伤汛兵驳案安抚题刘百贵等听从贩私拒伤兵役一案。奉谕详查例案核覆等因。职等遵查此案刘百贵听从在逃之蔡申贩私中途被兵役盘阻捕拿。该犯等各用刀械将兵丁等五人拒伤该犯亦曾用鸟枪伤人业经平复。该犯逃在未到官之前拒殴人未至折伤按平常罪人拒捕加二等律应于火器伤人罪上加二等罪止发遣本与折伤以上拟绞监候之例无涉且该犯本系光州匪徒曾经帮殴毙命并轮奸酿命在逃未获。兹复听从贩私结伙至十人以上拒伤所捕至三人以上按私盐拒捕本例为首应拟斩决从犯下手均应斩候并无分别贩私已未成之文。职等详细检查亦无办过贩私未成不以私盐拒捕之案。该省舍本例于不议率牵引事发在逃拒殴折伤之例节删比附殊未允协似应拟驳。聚众贩私因无盐斤殴伤私贩苏抚咨：张一鴇等十余人兴贩私盐因无盐斤向贩私之763

李光节价买不允各带刀枪将李光节之妻父袁宗伦殴伤。该犯等既非拒捕应将张一鴇仍照凶器伤人本例拟军。力当魁等俱照聚众十人以上带有军器兴贩私盐不曾拒捕为从拟流例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十年案零星贩私未便援照成案拟笞山东司查：程小诺因听从逸犯刘玉陇贩私渔利被巡役赵希有缉拿刘玉陇等将赵希有拒伤身死缉获。该犯据供先已逃走不知刘玉陇等拒捕情事将该犯照犯无引私盐为从减等律拟杖九十徒二年半。事犯在道光八年十一月初九日恩诏以前减为杖一百声明仍照原拟徒罪监候待质。今据该抚咨据益都县详道光十一年间奉到通饬嗣后东省拿获零星小贩私盐照江南现行成案再犯四十斤以下笞五十。查程小诺原供听从刘玉陇贩私买得私盐二十余斤照依通饬该犯罪止拟笞核计监禁已过三年应否减笞提禁发落抑照原拟杖徒监禁五年限满再行查办等因请示到部。查程小诺系问拟徒罪人犯自应仍照徒罪年限监禁待质该抚所引江南现行成案并非本部通行条例未便循照办理应令该抚将程小诺仍行监禁俟五年限满逸犯有无弋获再行查办。至该抚所援江南现行成案并令抄录送部以凭查核。道光十三年说帖匿税商运木植附载漕船越关匿税安徽司查律载：客商匿税不纳课程者笞五十货物一半入官。又例载：漕船附搭客商竹木者货物入官附载人依违制各等语。此案黄恒聚贩卖木植二千六百余根托湖南二帮粮船863

舵工洪达进等运赴江宁售卖洪达进等船到芜湖闯越过关并不投税经前任管关道宋?查知差役拿获将木植变价充赏作税。嗣黄恒聚因余欠木价无偿希图给领半价随将二千六百余根木植捏称四千九百零与原案无名之陈同泰赴总督衙门具控正在详办该犯等又捏称八千零赴该抚衙门呈控今据该抚讯明将黄恒聚、陈同泰均照违制律拟杖。职等查黄恒聚贩卖木植匿税不报律止拟笞系属轻罪其嘱托漕船附载例应依违制论自应从其重者科断。惟该犯于木植变价之后尤复希图给领半价两次捏增数目具控虽所控木植无论多寡均应入官尚非诬告人罪而究非安分之徒应请将黄恒聚于杖罪上再加枷号一个月示惩。陈同泰一犯既系原案无名又未附载木植似未便以违制论。惟该犯随同具控究有不合应改照不应重律杖八十。至升任道宋?将变价银两违例分别充赏作税该抚议令该道全数赔出充公之处应否会同户工二部议奏。职等查此项银两例应入官充公该抚议令罚赔尚无错误似可毋庸再议。此案事关户工二部尚无户工应议之处应俟命下之日知照吏户兵工等部。此时毋庸会议。嘉庆十二年说帖牙行拦截货船勒索搅扰商税广西抚咨：李四云等因官卡收税辄藉开行为由纠约多人邀截货船恃强勒索行税钱文如无不许开行即与把持拦截搅扰商税无异该犯共计索诈钱四十四千文准枉法计赃罪应满徒。应将李四云比照纳税去处无籍之徒结党把持拦截生事搅扰商税者徒罪以上枷号两个月发附近充军。道光三年案税书刁难不即验放滋扰商民直督奏：徐树本于曹■店内住客售卖羊只业经完纳买963

税乃误会原奏冒昧查问卖税致肇畔端已有不合复因曹■等讦讼不休辄敢商同经承张际武任意刁难滋扰欲俟一月半月之久始行验放以泄忿恨。张际武于徐树本未经向告以前已先有此意其刁难滋扰亦属相与共商并无首从可分。该犯等身充税书胆敢无故刁难扰害商民若仅照关税阻挡律拟笞无以示惩。徐树本、张际武均应比照收支官物无故留难刁蹬不即收支者一日笞五十罪止杖六十徒一年律各杖六十徒一年。亲老丁单准其查办。道光四年案牛牙被革诈充经纪诓取用钱道光十三年二月十七奉旨：此案米凤山充当接办祭礼牛牙适值承报牛税之经纪陈玉棕等被两翼衙门禁革该犯即乘机诈充经纪拦截商贩诓取用钱以致牛只偷税实属搅扰税务。米凤山着枷号两个月发附近地方充军该犯收过牛贩银一万四千余两应行入官照例监追完缴。据供母老丁单着毋庸查办余依议。钦此。邸抄巡役滥拿路过不应纳税车辆工科给事中奏：崇文门散役杜瑞希图盘获漏税藉可得赏。于距关二里外将并不进城之家眷车辆妄拿押送并将跟车家人孙兴私行拴锁事发复敢逃匿。查崇文门税务曾经钦奏谕旨饬禁滥行需索扰及行旅。该犯胆敢妄拿滋扰实属违制应即按律加等问拟。杜瑞应依违制律杖一百加逃罪二等拟杖七十徒一年半在崇文门枷号两个月。徐良、魏三亦系散役听从杜瑞妄拿滋扰亦应照违制律杖一百在崇文门枷号一个月。田瑞、刘贵系监督海巡家人辄听从散役妄拿家眷车辆不为阻止乐二、张二并非在官人役帮同杜瑞拦阻车辆均应照不应重律杖八十。知府吴其泰家眷车辆实系前赴平073

泉州由东直门外经过并非进关交卸与私自进城匿税不报者迥别。例内既无应行送务查验明文应即放行。郝二等开设官店讯系相沿随时验放并不交店羁押。应令严密查察不准刁民设立官店以便行旅而杜纷扰。道光十年邸抄税员征收不足照律追赔治罪刑部奏：已革多伦诺尔同知裕昆欠解征税银五万七千二百五十两审明实止亏短本杂税银六千四百九两零系因口外牲畜瘟灾税务不旺征不足额委非侵挪入己。将该革员审照税务官亏兑课税银一分笞五十每一分加一等该革员亏兑二分以上依律拟杖六十酌限一年在部监追在案。兹该革员于一年限内全数完缴事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前所得杖罪似应不准援免照例纳赎。惟系职官仍恭候钦定。奉旨：裕昆着不准援免照律纳赎。钦此。道光十一年邸抄违禁取利图娶其人之女为媳借给钱文山东司审拟毕大喊告刘七欲将伊女折帐为媳一案。查此案刘七系属刺匪因图娶毕大之女凤姐为媳即赁给房屋居住并先后借给毕大京钱六十吊令胡二向毕大求婚。毕大因时已岁暮佯许明年再商刘七如期即预备簪布等物交与胡二送往下定毕大以并未许亲且因刘七系属刺匪不允即将簪布掷出。次日刘七又令胡二将簪布送往并称如其不从立即索回钱文若无钱文即将伊女折帐。查刘七借给毕大钱文本寓求婚之意因毕大不允辄称即将其女折帐是藉帐而强欲娶人173

之女为媳即与准折无异。该司将刘七照依私债准折人子女律杖一百胡二照为从减一等杖九十查核情罪相符应请照办。嘉庆十七年说帖私债准折人妻女毋庸加重云南道御史奏称：以私债取利不遂而竟敢以强抢夺人之妻妾子女即未奸污而谋占之心已露凶横何加等语。查律载：

豪势之人于违约负债者不告官司以私债准折人妻妾子女者杖一百奸占加一等论强夺者加二等因强夺而奸占妇女者绞等语。诚以法贵惩奸因私债强夺人妇女因而奸占其淫恶已甚罪不容诛故即坐以绞若准折者则出自本人情愿故律止满杖。因准折而奸占则加准折一等杖六十徒一年。强夺者则属倚势其意欲借此为质以图清还究与恃势奸淫者情事不同较准折加罪二等杖七十徒一年半已足蔽辜今若因其一经强夺遂谓其谋占之心已露即欲治以奸污之罪则事属深文于情理亦未为平允应将该御史所奏因私债强夺人妻妾子女欲行加重之处毋庸议。乾隆二十四年奏准通行因人欠租不交强伐其树作抵广东抚咨：谢宗仁因凌观华欠租不交强伐其树作抵计银三十两零。若照毁伐人树计赃准窃盗论应杖九十。惟究因欠租不交砍树作抵与平空砍伐有间将谢宗仁比照以私债强夺人畜产律拟杖八十。嘉庆二十二年案放官利债印文作凭赴任取偿苏抚奏：已革监生甄茂在京代杜明远转向赵公悦借银二千两辄赴任所取偿即属保人。其另立二千两票据作为利息酬谢两项讯据已将原票交还销毁并未入手此外并无折扣别273

情。而代借银两赴任所取偿辄将印文收受作凭甄茂应依听选官吏借债保人同赴任所取偿至五十两以上枷号一个月发落例枷号一个月满日照违制律杖一百杜明远革职毋庸议。嘉庆二十五年案折扣放债逼死职官拟遣为奴晋抚奏张有蕴系贵州举人因会试后挑发山西路费无措在京浼中李荣泽等向马廷璧借得四扣三分利银七百两实银二百八十两使用。李荣泽等分受中银四两六钱。嗣马廷璧赴晋索得利银二百五十两张有蕴旋向太谷县人武凝寓借用九扣三分银二百七十两亦还过利银四十五两。迨张有蕴题署灵邱县马廷璧等先后赴索均留住署内。武凝寓在署坐守马廷璧逼令措还时向催索。张有蕴因负欠累累愁急自缢。查马廷璧举放官债扣至四折逼死职官情殊可恶。该抚将马廷璧比照军民逼死本管官减等拟流加军尚不足以示惩应实发黑龙江为奴。武凝寓按计余利罪止笞责但一同在署坐索以致酿命应不计赃即照坐赃满贯律杖一百徒三年。李荣泽等照不应重律杖八十得过利银入官本银身死勿征。乾隆四十八年奏准案O

照所见集录得遗失物拾获饷鞘银两私行隐匿不报直督奏：胡有荣因见有饷鞘遗失在途辄即拾取先后易钱留用不行送官实属有心欺隐。第所得银鞘究由遗失核与实在窃取及诈欺取财者不同按得遗失物本律罪应满徒惟该犯于拾鞘之后胆敢将鞘壳摔碎又将印花封皮等项分别撩373

弃多方掩饰且到案时并不吐实复挟嫌诬扳陈洛化起意伙拾藉图陷害情殊刁诈应于满徒上酌加一等拟杖一百流二千里。道光三年案私充牙行埠头藉孙充牙其祖主持扰累商旅安抚咨：程慎思曾充婺源县典史役满退卯捐纳从九品职衔因牙茶程广发禀退即以伊孙程启元出名领帖顶充自行主持行务藉挟茶商程芳口角微嫌不即给引放行并嘱同业之谢庆万故意留难虽讯无额外多索情弊实属朋比扰累商旅将程慎思比照各衙门胥役更名捏姓兼充牙行例拟杖一百。嘉庆二十三年案把持行市粮船水手勒增工价殴伤运弁江督奏：侯明章系绍兴帮粮船水手行至宿迁利运闸正欲过闸侯明章因该船搭运缓征漕米比往年装米较多起意藉端索增工钱纠约水手十余人同赴头帮旗丁宋炳和船上勒令加钱方肯过闸。宋炳和无奈每船允加钱三千六百文侯明章必欲加钱六千宋炳和未允侯明章令众水手肆行哄闹押运千总蔡鸾闻之赶往喝禁。侯明章仍闹不休时有漕标候补千总云天彪奉委在该处弹压催趱闻信赶往喝阻不理上前捉拿。侯明章首先下手将云天彪棍殴多伤殊属目无法纪。云天彪系漕臣委赴弹压之员即与本管官无异将侯明章照部民473

军士不服拘拿逞凶伤官为首照光棍例拟斩立决枭示河干。为从下手之刘四获日另结水手姚贵等讯未下手殴官但先帮同侯明章向旗丁吵闹后经运弁喝禁不知畏惧仍闹不休应于为从下手绞罪上减一等拟流从重改发黑龙江为奴仍先枷示河岸俟回空漕船过闸再行发遣。其同行未帮吵之犯各枷号两个月杖一百。乾隆五十三年奏准案O照所见集录粮船短纤希图争价殴打千总直督咨：外结徒犯邹三受雇与剥船拉纤因食物昂贵所给雇价不敷食用辄起意纠邀众短纤向旗丁争索钱文。经千总任大恒喝阻该犯目无官长肆行喧嚷以致附从之人将该千总殴打撕破补服。惟剥船业已抵通停泊不致有误漕运该犯希图增给钱文亦非勒价阻滞情尚可原邹三应照粮船短纤如有棍徒勒价聚众攒殴等事审实将首犯发近边充军例量减一等杖一百徒三年。为从之王五等俱杖一百于河岸枷号两个月。道光五年案米铺收买旗员俸票领米转卖户科给事中奏：万安仓已革花户许九伙同张老开设米局该仓先于道光九年搭放八旗俸米旗员多将俸票售卖该犯辄起意商同张老前赴米市收买俸票三百余张冒领米一千余石。遍查律例并无作何治罪专条惟该犯以已革花户开设米局先既收买居奇继复冒领获利实属奸商垄断诡诈性成与把持行市专取其利无异。据供每米一石得余利京钱二百余文通算已在一百二十两以上许九除囤积小米四百四十石罪止拟杖不议外应比照把持行市专取其利若已得利计赃准窃盗论罪止满流律拟杖一百流三千里。张老帮同收买俸票赴仓领米事后分用余利钱文系属为从应拟杖一百徒三573

年。亲老丁单俱不准留养。花户侯五不能查出冒领情由咎有应得俟获日另结。失察之仓场侍郎及监督俱请交部议处。价卖俸票之各旗员并无姓名无从查究再旗员价卖俸票相习成风应行文各旗每届领俸之时务令各该员专人赴仓支领毋许卖票致干功令。道光十一年邸抄毁大祀邱坛生员被革哭诉文庙碰损神牌浙抚咨：生员叶林先因犯事斥革衣顶复因私欠钱债被父逐出即擅入文庙哭诉以致碰损至圣先师牌位将叶林比照大祀邱坛毁损律杖一百流二千里。嘉庆二十四年案亵渎神明庆祝神寿点放烟火踩毙多命江西抚咨：刘振摇因庆祝许真人寿诞演戏并在东山设台点放烟火集人往观。嗣烟火毕后忽天降大雨往看之人各皆乱奔因山坡陡窄一时拥挤以致挤倒多人踩毙十七命。查刘振摇庆祝真人寿诞并非迎神赛会即踏毙人命亦在放毕烟火之后。惟该犯夤夜设台点放烟火致集多人观看应比照违制律杖一百枷号一个月。余忠谟等听从买放应照为从减一等杖九十枷号二十五日。嘉庆二十二年案和尚带领妇女在于庙内奸宿东抚咨：外结徒犯僧人达朝因王家相之妾韩氏在外领至673

庙内奸宿与在他处刁奸者情节较重。惟该犯并未诓骗财物自应量减问拟达朝应照僧于寺观神庙刁奸妇女而又诓骗财物拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十三年案禁止师巫邪术男扮女妆符咒治病与人鸡奸北抚题：彭自仁男扮女妆与王卢氏等通奸并学习符咒行医骗钱暨被王士现鸡奸同行一案。查律载：师巫假降邪神书符咒水一应左道异端之术煽惑人民为首者绞监候。又例载：一切左道异端之术煽惑人民为从者改发回城为奴各等语。又检查嘉庆十二年本部审拟邢大假扮妇人看香骗钱一案该犯仅止与刘六互相鸡奸并无奸淫妇女情事因男扮女妆假称狐仙捏造图像看香治病骗钱惑众。审依左道惑众为首例拟绞请旨即行处决并将收留鸡奸听从惑众之刘六照邪教为从例发遣等因在案。此案彭自仁男扮女妆学习符咒行医骗钱又与王卢氏陈贾氏通奸诱拐王卢氏未成嗣被王士现看出改妆该犯愿听鸡奸认为夫妇同行旋被拿获。是该犯男扮女妆既经学习符咒骗钱惑众又复奸人妇女较之邢大并未奸淫妇女者为重该抚将彭自仁依师巫假降邪神书符咒水煽惑人民为首律拟绞监候应请照邢大之案请旨即行处决。至王士现一犯明知彭自仁男扮女妆辄敢图与鸡奸认为夫妇结伴同行亦属不法。该抚审照邪教为从例拟发回城为奴只可照覆。嘉庆二十三年说帖和尚被人鸡奸改扮女妆提督奏送：僧人增亮被僧人戒宽并吕玉山先后鸡奸因将773

戒宽殴伤听从吕玉山改扮女妆私逃并听嘱如被控到官即捏称于十二岁时被戒宽鸡奸图减罪名。查向来办理男扮女妆之案如审有奸淫妇女惑众敛钱均照左道惑众律拟绞今增亮并无图奸妇女及惑众敛钱情事惟以僧人甘受污辱故为诡异应将增亮依左道惑众绞罪上量减一等拟杖一百流三千里仍尽本法枷号两个月勒令还俗。吕玉山与增亮鸡奸复主使改妆并教令到案捏供如果增亮十二岁时被戒宽鸡奸属实戒宽罪应拟绞应将吕玉山依教唆词讼以主唆之人为首诬轻为重至死罪未决律拟杖一百流三千里。嘉庆二十四年奉天司现审案邪书符咒传徒煽惑湖广司查律载：师巫假降邪神书符咒水一应左道异端煽惑人民为首者绞监候。又例载：捏造经咒邪术传徒敛钱一切左道异端煽惑人民为从者改发回城为奴各等语。此案周潮相籍隶麻阳因与伊兄周潮旺往贵州觅工周潮旺在旧书担上买得抄写符咒口诀一本系教人降神过阴、学习拳棒等事并令周潮相同学。周潮旺旋即病故周潮相复持书本符咒试演经伊父周宗贤瞥见将书烧毁嗣禁止。周潮相与弟周潮文偕往伊叔周贵贤家谈及伊能降神过阴周贵贤与妻周邓氏令其过阴查看故父亡子周潮相书符念咒周贵贤等俱甚信服周潮相起意令伊弟周潮文及周贵贤之子周添喜、周陇喜一同学习周贵贤复令其外孙张起富、张起贵及缌麻服弟周仁泰同习周仁泰称系邪教不愿从学。周潮相吓称如不从学定即请神降祸周仁泰畏惧与张起富等各出钱文一同拜从。周潮相用纸书牌位上写玉皇大帝等名号点香书符念咒并称有神降临令周潮文等在旁敲打锣鼓照样演习旋经什长禀报营员带兵往拿周潮相首先喝令拒捕用木棍拒伤县役彭元左胳肘被彭元用棍回873

殴倒地。周贵贤、周邓氏、周潮文亦各拒捕均被兵役格伤当被拿获。周潮相、周贵贤、周邓氏均各被殴伤重身死。该抚将周潮相照左道异端煽惑人民为从例拟发回城为奴周贵贤、周潮文、周添喜、周陇喜、张起富、张起贵均于周潮相遣罪上减等拟徒周贵贤、周潮文仍加拒捕罪二等拟流。周仁泰被胁勉从于周添喜等满徒上再减一等杖九十徒二年半。并声明周潮相、周贵贤、周邓氏俱被格伤身死应毋庸议等因咨部。查周潮相书符咒水虽系听从已故胞兄周潮旺学习惟周潮旺仅止在家令伊弟学习并未传徒惑众。该犯周潮相传伊胞叔胞弟堂弟及伊戚张起富等多人实属煽惑自应照律科以为首之罪。其听信学习之周贵贤等亦均应依为从定拟且该犯等于官兵往拿犹敢持仗拒捕实属?不畏法诚恐传习尚不止此数人及另有为匪滋事别情。该抚仅将周潮相依为从拟遣周贵贤等复于该犯遣罪上减等拟徒并将初未肯习后经被吓学习之周仁泰再减一等殊属轻纵罪名既关出入案情亦未确凿应令该抚研讯确情按律妥拟。道光九年说帖大乘教会首分别治罪直隶咨拿获邪教案内容留送信之韩绪等一案。查该省从前审办大乘教案内之二会首宋连捷等均拟云贵两广极边烟瘴充军在案。此案韩绪系二会首韩理之弟韩成隆系二会首韩志义之子周四海系韩绪家雇工曾拜韩理名下散会首周得贵为师韩绪与私雕木戳惑众案内逸犯张九成认识张九成逃至韩绪家捏称伊同刘帼名已得大乘教有印榜文复图兴教经官查拿欲逃赴王振远家躲避韩绪即借给驴头并遣周四海将张九成送至王振远家。后因差拿甚紧该犯复遣周四海、韩成隆送信嘱令张九成远扬王球系二会首成复兴名下散会首因闻知刘帼名等已得有印榜文复欲兴教曾嘱伊弟王洛均前往钜鹿973

代取榜文一张收藏在家。又有刘登明听从伊父向已获之赫资取得榜文一张转送王振远并探望张九成一次。查韩绪等或系原案二会首子弟或曾经入教乃敢容留送信纵令张九成逃走实属玩法。除收藏榜文之王球业经监毙外该省将韩绪、韩成隆、周四海均照前原拟二会首罪名发云贵两广极边烟瘴充军核与原案相符至仅止听从往取榜文并未入教之王洛均、刘登明拟以不应重杖加枷号一个月情罪亦属充协应请照覆。嘉庆十七年说帖邪教从犯核其情节拟以遣军晋抚奏王珍等传习黄天道教一案。查例载：传习白阳白莲八卦等邪教习念荒诞不经咒语拜师传徒惑众者为首拟绞立决为从发新疆为奴。至红阳教及各项教会名目并无传习咒语其虽未传徒或曾供奉飘高老祖及收藏经卷者俱发边远充军等语。又嘉庆二十年本部奏定将白阳等教从犯发回城为奴在案。详绎例意听从习教人犯或应拟遣或应拟军总视其有无传习咒语曾否传徒惑众为断。此案王珍、罗若升、任时花听从沿习黄天道教既经传习上香上供各偈及日光咒传徒惑众做会敛钱应即照习念荒诞不经咒语拜师传徒惑众例办理。该省将该犯等拟回疆为奴似可照覆。道光元年说帖查禁护道榜文苦功悟道经卷南抚奏审明买存伪造榜文经卷各犯分别治罪一折。缘胡大坤素性茹齐敬佛寄居庙内看管香火向有祖遗护道榜文一帙苦功悟道经、叹世无为经、破邪显盵经、钥匙经上下、正性除疑无修正自在宝经、巍巍不动泰山深根结果经、姚秦三藏西天取经解论经共七卷又销释正宗了义宝卷销释开心结果经、佛说皇极收圆经佛说救苦亡灵超生经、佛说当来弥勒出细083

经、销释安养实际经、灵应太上娘娘经每逢朔望拜佛念诵。王从义亦自幼信佛吃斋在庙照管香火曾向刘文显借得抄本苦功悟道等经会解五卷念诵。嗣刘文显身故无子王从义即将经卷收存家内。又在京开张经店之王臣勋原系伊故父王文兴接顶伊外祖陈姓店业遗有苦功悟道等经板片五十五种并有?

旧刻本明宗牟尼注解祖经、开宗持愿注解明经、显宗下生注解经、皈宗明愿注解直径、圆宗五陀注解元经各一卷并无板片。嘉庆八年胡大坤问知京师有经榜发卖随赴京寻至王臣勋店内向买护道榜文。王臣勋因店内并无此项榜文板片当向回覆。胡大坤因祖遗苦功悟道等经已旧随向买得前项苦功悟道等经七卷又买?旧刻本明宗等经五卷转回行至中途又在书摊上买得旧护道榜文一帙带回收存。九年七月胡大坤在襄阳贸易与王从义会遇因所借刘文显抄本经卷残缺不全起意另买刻本经卷向胡大坤言及。胡大坤将在京买得经卷情由告知王从义问明经店姓名住址嗣有胡大坤素识之刘调雨同父刘芳顺亦存有祖遗苦功悟道等经六卷刘调雨问知胡大坤买有经榜随向借旧存榜文一帙杨柱亦向胡大坤借去苦功悟道等经均未送还。王从义于十年四月转邀王有德、杨学孟往京购买经榜王有德先赴胡大坤处将经卷看明并向询知榜文系在书摊上买得随将榜文照抄一纸与王从义等同行到京寓长春寺内央僧人普愿引至王臣勋经店买得经卷四堂每堂系苦功悟道等经六卷僧普愿并未向买。王从义欲买榜文未得王有德将抄得胡大坤榜文底稿自赴刻字店刻板刷印十二帙向王从义诡称用银二十五两买来王从义信以为实将银付交王有德悄将榜文板片交僧普愿收贮与王从义等出京。嗣僧普愿欲回原籍又将板片交王臣勋收存王臣勋将榜文刷卖与沈中塞十帙。王从义等回籍后王有德分经一堂榜文一帙杨学孟等各分榜文一帙有素日茹齐之樊允珍曾向刘183

文显借有抄本叹世无为经、破邪显证经、巍巍不动经、大乘课诵经、报恩经、公案理性杂经咒各一本复向王从义买去榜文一帙经一堂。又胡开祥有祖遗苦功悟道等经七卷销释归来报恩卷二本复向王从义买去榜文一帙高体安、苏腾芳亦向王从义买去榜文一帙经一堂。王旭买去榜文一帙旋有五台山僧德裕路过襄阳向王从义谈论经卷因知在京买回经榜十二年三月僧德裕游至澧州会遇庙祝李正榜因欲念经求福向问买经处所。僧德裕将王从义在京买经情由告知李正榜起意赴京买取有素识之薛潮选、喻会珍、李帼受、王昔爵、蓝如云托带经卷李正榜向王从义问明经卷名色于六月间抵京向王臣勋店内买得经卷四堂并买黄纸榜文六帙回至襄阳分给薛潮选等榜文经卷即被访拿。臣查核榜文内有捏造大臣衔名奏准圣旨不许毁谤道人及邪教侮冒生端等项谬妄语句各经首赞语上捏有御制字样经内语句均系剿袭佛经杂凑而成尚无狂悖违碍之处。检查乾隆三十九年广西省奏办拿获梁上董等自苏州买回伪造钦颁护道榜文一案经江苏抚臣讯系陈松等前明罗教护道榜文改写本朝年号并有奏准圣旨字样刻印发卖。又查乾隆三十四年江苏抚臣审办朱文显等私奉大乘无为邪教案内声明系前明人罗孟浩创教称为罗教又谓之大乘教。又乾隆四十六年湖广督臣奏办湖北省陈其才传习邪教案内起获经卷有苦功悟道卷等项名色亦讯系罗教流传均奏准通行示谕限缴在案。此案起获经卷榜文查与梁上董等各案经榜名目相符其为从前查缴未尽致有遗留无疑。臣恐该犯等另有传习邪教招徒惑众敛钱不法之处。复向严诘据各坚供实止妄冀求福奉佛念经委无前项不法情事亦不知前项经卷系伪造应禁。此外更无抄录传播之事异口同声案无遁饰。将胡大坤等拟以流徒等因具奏。查律载：诈传诏旨者为首斩监候为从杖一百流三千里等语。此案胡大坤等先后自京买获283

经榜其于伪造诏旨并不知情惟胡大坤首先将所买榜文付给王有德照抄以致王有德带京刊刷传播。王从义、李正榜各自起意买诵经榜又复转相售卖王臣勋留存经板复受寄榜文板片刷印货卖厥罪惟均。除胡大坤、王从义、王有德业经先后病故毋庸议外王臣勋、李正榜应如所奏俱比照诈传诏旨斩罪上量减一等杖一百流三千里。杨学孟随同王从义、王有德赴京购买榜文并未转卖传播僧普愿仅止受寄榜板于王臣勋私行刷卖并不知情亦未分卖经榜情罪稍轻。杨学孟、普愿俱应于王臣勋等流罪上减一等杖一百徒三年。喻会珍、李帼受、蓝如云、薛潮选、王昔爵因李正榜赴京买经顺托代买尚未念诵应照不重律杖八十。樊允珍、胡开详、高体安、苏腾芳已经北省讯明均系各向王从义转买经榜并无别情应与借看经榜之杨柱亦各照不应重律杖八十。刘芳顺一闻胡大坤买经被拿知干例禁即将旧存祖遗经榜同伊子刘调雨所借胡大坤榜文赴县呈缴尚知畏法均免置议。此案苦功悟道等经及护道榜文核与梁上董、陈其才各案经榜名目相符流传既久恐致蔓延别省应再通饬各省地方官遍示晓谕如有收存经榜勒限自行首缴免治其罪悉数查销。嘉庆十五年奏准通行情重邪教改为配所永远枷号直督片奏：查定例邪教案内应行发遣人犯酌留一二名于犯事地方永远枷号示众原以此等教犯在于本地枷示终身使人触目警心共相儆畏立法本属周知。无如匪徒迷溺既深罔知湔洗即如此案昝明于本年四月间经部递回枷号刘孔厚等于八月间尚复习教传徒并不以昝明为戒鉴是愚民一经入教竟属执迷不悟鲜能自投且恐本犯故智复萌潜行勾结或仍前传教惑众难保日久不滋事端。前于嘉庆十八年间钜鹿县383

大乘教案内会首李经因留羁大名县监勾通田克岐等乘机散旗滋事酿成巨案此其明证。现虽察昝明并无踵行不法刘孔厚等亦无欲图抢犯之事惟是此种习教邪门易滋煽惑与其留于本境仍无以化愚蒙何如投之遐荒转足以消萌蘖?似于杜渐防微之道较为详慎。如蒙俞允臣即将昝明与同案递回清河县永远枷号之李老和遵照刑部原拟一并解发回城为奴。以后拿获邪教人犯审明应发者即行解配如有情节较重者在于配所永远枷号毋庸酌留本地监禁枷示以息事端等因。道光元年十一月十六日奉上谕：方受畴奏邪教案内留于本境永远枷号人犯请即行解配等语。邪教案内应行发遣人犯留于本境枷示原以化诲愚蒙俾知儆戒今本犯既不知改悔匪徒复踵习其教自不若投之遐荒免滋煽惑。着即照该督所议昝明李老和二犯仍照刑部原拟一并解往回城为奴。嗣后拿获邪教案犯审明应发遣者均即行解配其有情节较重者发往配所永远枷号毋庸留于犯事地方监禁枷示以消萌蘖。钦此。奉天司通行已纂例两次听从入教复自传徒多人古北口提督奏送：昝发先经听从崔得恭学习八卦旧教嗣复听从吴得荣学习八卦新教。该犯两次习教传徒多人在家上供未便照为从拟遣又未便照为首拟以绞决应酌量拟以绞候。许荣贵等讯止坐功运气随同上供并未念经于为从遣罪上酌减一等杖一百徒三年。道光元年奉天司现审案教匪受名号未传徒比拟绞候川督题：宋大德因听从已正法之徐鉴牧习教受有铎德名号该犯究止为徐鉴牧所惑尚未听从传徒惑众惟该犯受名号而未传徒核与传徒而未受名号者所犯虽殊其情相等应将宋大德比照传教煽惑人数不多亦无名号例拟绞监候。道光483

二年案因患病而拜师入会并未传徒浙抚咨：姜士芳因病拜师更名入会茹素念经并未传徒亦无收藏经卷应比照虽未传徒曾收藏经卷例量减一等杖一百徒三年。嘉庆十九年案如意教唱说好话与邪教有间直督奏：杨老喜素习如意教系听从故父传习仅止唱说好话第传徒多人并每年至韩帼良等家设立道场收钱分用于十八年查禁教会之后复往田帼凝等家唱说好话将杨老喜依称为善友求讨布施至十人以上例发近边充军。韩大黑子等听从入教收徒惟所习之如意教平日仅止唱说好话究与别项邪教有间将韩大黑子等于军罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十三年案出教免罪复被煽惑闻访自首直督咨：王起美等本系大乘教会首于免罪后复妄听煽惑出钱买旗第该犯不知逆情委系受人愚弄且一经访闻即行自首尚知畏法。将王起美等照左道惑人为从遣罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年案改悔出教复又听从围炉烧香提督奏送：高允升先拜程毓蕙为师入大乘教已具结改悔乃又听从李荣等围炉烧香出给钱文虽并未传徒实属不知悛改应于李荣等遣罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年直隶司现审案583

习教改悔复用教内音乐吹打顺尹奏：传习天主教犯张成善等于改悔后仍用旧时邪教音乐收藏经卷一案。奉旨：刑部议覆顺天府奏传习天主教犯张成善等于改悔后仍用旧时邪教音乐收藏经卷一案请照原拟将张成善等八犯于听从入教不知悔改发回城为奴例上量减张文恭一犯于收藏经卷发边远充军例上量减俱减为杖一百徒三年殊觉过轻。此案张成善等既经改悔何以仍敢沿用邪教音乐?且张文恭家复有藏匿未缴之经卷十字架是其未能真心改悔已可概见即不照本例定拟亦不应遽减杖徒。着刑部详查成案另行酌中妥议具奏钦此。仰见我皇上明慎用刑之至意。臣等不胜钦佩。当查该府尹原奏内称张成善、张玉川、张玉才、张文景、杨元英、田泳、张文恭并未获之杨继顺、赵德明均曾习天主教先后改悔本年三月间张成善因母出殡忆及从前伊家丧事有同教之人用教中音乐吹打念经欲照旧吹打热闹。素知张玉川等曾谙习音乐随邀同在伊母灵前吹打并未念经。时张文恭与未曾习教之张成进均在彼目睹旋被番役访获张文恭并将伊侄张玉奇出教时交付漏未呈缴之经卷十字架带案。该府尹审将张成善等八犯均比照传习天主教仅止听从入教不知悛改发回城为奴例上量减一等张文恭比照各项教会收藏经卷发边远充军例上量减一等俱减为杖一百徒三年等因具奏。臣部以张成善等俱系曾经出教改悔之犯现经讯明并无复行传习情事止于沿用旧时音乐收藏漏未呈缴经卷固未便照改悔例予以勿论。若竟照不知悛改例拟发回城未免于与实在阳奉阴违复行念经瞻礼者无所区别亦即照拟奏覆仰蒙圣明指示令臣部详查成案另行酌中妥议具奏。臣等查例载：传习天主教仅止听从入教不知悛改者改发回城为奴如能悔悟赴官首明出教及被获到官情愿出教当堂跨越683

十字架真心改悔者概免治罪。倘始终执迷不悟即照例问拟又各项教会收藏经卷者发边远充军如有具结改悟赴官投首者准其免罪倘再有传习邪教情事即按例加一等治罪各等语。是听从入教不知悛改例应拟遣悔悟出教无论自首及被获到官概免治罪并无传习天主教改悔后复沿用教中音乐及收藏经卷作何治罪明文。检查历年亦无办过似此成案臣等详加酌核张成善等于出教改悔之后并不痛除积习仍敢沿用旧时教中音乐并收藏经卷实属习与性成。诚如圣谕遽减杖徒殊觉过轻。查各项教会如于改悔免罪之后再行传习例应加一等治罪该犯张成善等虽于改悔后尚无传习情事惟沿用教中音乐收藏经卷与真正改悔者不同自应比例加等定拟。张成善、张玉川、张玉才、张文景、杨元英、田泳、杨继顺、赵德明、张文恭均应于原拟杖一百徒三年罪上加一等杖一百流二千里并将该犯等先于犯事地方枷号三个月示众满日再行发配。杨继顺、赵德明饬缉务获照例办理。道光八年直隶司案习教改悔帮捕获犯准充眼目东抚咨拿获教匪蔡五魁一案。查此案蔡五魁听从李孟魁学习邪教按例应发新疆为奴。惟该犯自知悔悟不敢再行习教旋赴守备刘兴隆帐下充当乡勇。据该犯供称伊曾拿获教匪马金玉等七名禀明正法经该省查明属实是所供悔悟出教之处尚属可信。查本部审办逆案宋进宝、宋六二犯均系先入邪教后经悔过出教因宋进宝等曾充眼目经本部奏请将宋进宝等仍交各衙门充当眼目在案。今蔡五魁与宋进宝等情事相同自应一体援照办理。再此案蔡五魁罪名系照案衡情宽免似应据咨改奏。嘉庆二十年说帖783

到官改悔按名记册再犯加等直督奏吴泳满等习教传徒一案。奏批：此案内之韩可旺等十八名向曾经入教到官改悔早已责释可否免议交馆查核等因。查嘉庆十六年本部议覆直隶省奏：孙维俭等习教传徒惑众案内声称：卢珍明等一千六百余名按拜师敛钱习教之人俱有应得之罪惟人数较多究由引诱所致仰蒙恩旨已免深究仍将姓名住址存记档册取具各犯改悔甘结如再有犯即加究办不稍宽贷等因在案。此案韩可旺等因被尤明陆绩劝诱拜师学唱好语歌词即被保证禀首当经拘县责惩取结之后均各改悔不复习教。业据该省将韩可旺等先行摘释并将大概情形奏明自可仿照卢珍明等之案均予免议。该省声请毋庸再议之处似可照覆。惟伊等究系曾经习教之犯应令该督将该犯等姓名住址转饬存记册档如再有犯即行按例加等惩治庶为周密。嘉庆二十年说帖旗人习红阳教毋庸销除旗档湖广司审拟提督奏送旗人杨全安等学习红阳教一案。职等查旗人听从学习天主教、白阳、白莲八卦等邪教均销除旗档与民人一律办理。至学习红阳教及各项教会名目例内既已区别载明分别旗民当差为奴字样自不在销除旗档之列。此案杨全安学习红阳教并未传徒。惟曾供奉飘高老祖诵习经卷。陈二讯系拜赵大为师给伊红阳经卷并未念诵。刘二系随同伊父念习红阳经卷嗣伊父故后即将经卷烧毁。该司审将杨全安照例拟以边远充军陈二、刘二于杨全安军罪上减等拟徒情罪尚无错误应请照办。惟将杨全安、刘二系旗人销除旗档一层所议殊未允协查该犯等所习既系红阳教未便按照白阳教之例概予销除旗档致与定例未符即检出旗人学习红阳883

教各成案亦未有销除旗档者应请画一更正。嘉庆二十二年说帖邪教案内遣犯笃疾不准收赎东抚咨：教犯周添明案内习教传徒审拟发遣之李忠两脚脱落成笃应否永远监禁一案。查邪教案内遣犯成笃不准收赎应否永远监禁例无明文。检查嘉庆二十一年北抚咨：孙家望等习教传徒案内拟遣之杨胜思两脚踝染患疽毒溃烂医治无效两脚俱已脱落不能行走。该抚将该犯依笃疾律收赎经本部以该犯拜师入教并习念咒语系属邪教为从情重之犯核与寻常案犯成笃应准收赎者不同。且该犯虽成残废仍可习教传徒若准其收赎留于内地诚恐故智复萌致滋煽惑之渐应不准收赎仍令起解发配在案。此案李忠系邪教案内为从拟遣该犯虽两脚脱落已成笃疾不能远涉配所。惟该犯曾经习教若留于内地监禁难保不故智复萌滋生事端自应照杨胜思之案不准收赎仍将该犯起解发配以杜煽惑。该省拟请永远监禁之处核与成案不符未便照办应仍将李忠照原拟发回城为奴奉批：成案仍发回城为奴正是交司照办。道光四年说帖妇女习红阳教分别实发监禁直督奏：马杨氏等传习红阳教将马杨氏依红阳教拜师授徒例发乌鲁木齐为奴虽系妇女年逾七旬应行实发。李吉氏等听从入教应减一等拟以满徒俟监禁一二年后如果实心改悔再行收赎。李四八子存留经卷系伊母李刘氏取回并非该犯自行收藏自应衡情酌减应于收藏红阳教经卷军罪上减一等杖一百徒三年。杨思陇邀马杨氏等至家念经照违制律杖一百加枷号一个月。嘉庆二十一年案983

各项邪教首从俱不准其援赦福建司奏孟六等习教一案。奉旨：此案孟六先经拜谷老为师入红阳会烧香念经治病传徒。迨谷老病故后复敢在家供奉飘高老祖图像取众拜会实属目无法纪。着发往乌鲁木齐为奴遇赦不赦。嗣后各项习教为首人犯有应行遇赦不赦者着刑部酌定章程具奏等因。钦此。臣等公同酌议应请嗣后传习白阳、白莲、八卦、红阳等项邪教为首之犯无论罪名轻重恭逢恩赦不准查办并逐案声明遇赦不赦字样。其为从之犯亦俱不准援减如此明立专条庶知儆畏。道光十二年奏准通行妇女习教拟军夫故仍应实发直隶司查：徐刘氏系依传习各项教会名目虽未传徒或曾供奉飘高老祖例问拟近边充军。定案时因其情节较重声明不准收赎同其夫一体实发本与无罪犯属随夫赴配夫死例得释回者不同。设其夫到配病故仍应将该犯妇照旧安插则其夫在途病故不必为该犯妇另议罪名即可隅反。若谓女犯到配恐难安置不知例内杀一家三四命以上凶犯妻女即系发附近充军地方安置。是妇女原有发往充军地方安置之例到配后尽可酌量办理岂得豫筹安置之难而转将拟军人犯加重改发驻防为奴致与原定罪名不符?至犯罪分别监禁系妇女翻控及妇女犯盗致祖父母父母自尽之专条更难牵引。应令该抚即将该犯妇佥差起解仍发湖南省安置饬交配所地方官严加管束。所有该抚咨请改发驻防及递管束之处均毋庸议。道光十三年说帖093

刑案汇览卷十一失仪孟冬时享遗误献帛之员治罪宗人府奏：道光十年十月初一日孟冬时享太庙有应献帛之奉恩将军永靠、奉恩将军华英遗误供帛。当经臣等奏请将该二员交臣衙门议罪等因参奏。奉旨：本月初一日孟冬时享太庙奉恩将军永靠、华英遗误献帛非寻常疏忽可比着交宗人府议罪等因。钦此。臣等恭查祭典攸关理宜敬谨乃该员等将献帛差使竟致遗误诚如圣谕非寻常疏忽可比。臣等公同酌议请将永靠、华英革去奉恩将军之职以示惩儆等因。奉旨：永靠、华英遗误献帛非寻常疏忽可比着革去奉恩将军发往盛京以示惩儆。宗人府堂官俱着交部议处。钦此。邸抄祭祀乘轿失仪并僭用素金顶湖督奏参革黄陂县知县章雷祭祀违制一案。缘该县文庙大成门外围墙左右各有黉门一道祭祀官员向在黉门外下轿。章雷因恭逢丁祭时值大雨于五鼓时分乘坐小轿放下轿帘冒雨前往致祭轿夫刘遇时、潘友见黉门外雨水停积无处下轿误将章雷抬进黉门。章雷从轿窗窥见喊阻因雨声太大刘遇时抬轿疾趋未经听闻。章雷急忙下轿已经抬至大成门193

外。维时教谕胡鸿薰等在内照料祭品经观礼与祭生员刘绍椿等瞥见禀经教谕并据胡器全、叶迈逵等先后呈控奏参革审不讳。查章雷承祭文庙并不肃恭将事乃至大成门外始行下轿虽由大雨水积轿夫误抬所致究属有违定制。章雷应照违制律杖一百业经革职应毋庸议。轿夫刘遇时等照不应重杖枷号一个月捐职未入流胡器全僭用素金顶戴业经另案咨革应与具呈得实之监生叶迈逵等均毋庸议。道光十四年邸抄上书陈言将军都统奏折分别缮清汉字广东司道光七年十月初七日奉上谕：清语骑射为满洲根本人所应会。即如各省驻防人等亦系由京城分驻满洲非绿营可比清语亦当一体学习。昨据广州将军庆保等将军政人员分晰办理折用汉字且请安折亦用汉字殊堪奇异。广州将军驻防不下五千余名岂无一人能书清字?庆保等将照例之事任写汉折径染汉习实属可笑倘不整顿久之满洲旧制竟致废弃。该将军等所司何事甚属非是。庆保、巴杭阿、花沙布俱着申饬。将此晓谕各省将军、副都统等嗣后如遇人命及银钱数目奏销等事用汉折具奏尚可其满营照例应办事件俱着用满折具奏。各省将军、副都统等仰体朕意务使所属满洲官兵各将清语骑射教演娴熟断不可沾染汉习有废满洲旧制。钦此。照通行录旗员折奏地方公务一律称臣道光五年九月十二日奉上谕：向来督抚等奏折有关地方公务例俱称臣从前乾隆年间屡奉圣谕通饬各省自应永远钦293

遵。近日各省奏折不能画一殊属未协嗣后各省旗员督抚藩臬除请安谢恩外凡奏事具折着一律称臣以符体制。钦此。邸抄禁止迎送制军乘轿经过武生冲突行走陕督咨：武生滕殿邦身立胶庠乃于总督轿前冲突行走迨随从武弁推阻复敢扭殴并未成伤。滕殿邦应照生员不守学规问发为民例革去衣顶照不应重律杖八十不准收赎。嘉庆二十二年案服舍违式布政司理问官僭用五品顶戴江苏司查例载：文武各官应用帽顶越品僭用者照律治罪。又律载：服物违式僭用有官者杖一百罢职不叙。又部民骂本属知县杖一百。又例载：文武官犯罪本案革职其笞杖轻罪毋庸纳赎各等语。此案瞿中溶系湖南布政司理问告病回籍。因钱债在县涉讼僭戴水晶顶帽前至县署喧嚷并指骂该县。经该县通详革审该抚以该革员服用违式与詈骂本属知县情罪相等从一问拟将瞿中溶依部民骂本属知县律杖一百事犯在恩旨以前所得杖罪应请援免仍照例革职等因。查已革布政司理问瞿中溶僭用五品顶戴复詈骂本属知县二罪俱应满杖。惟该革员于詈骂知县之处始终坚不承认未便强科其罪自应仍照僭用服物律问拟。且该员因本案革职罪止满杖按例393

应毋庸纳赎。该抚复行拟杖援赦宽减亦未允协应即一并更正。瞿中溶应改依文武官应用顶帽越品僭用者照律治罪服物违式僭用有官者杖一百律杖一百业于本案革职照例毋庸纳赎。道光十二年说帖匿父母夫丧未知伊父已为捐职未报丁忧安抚咨：胡临庄因伊父为其冒籍报捐该犯彼时远在广东游学并不知情。嗣伊父自京回籍身故该犯在粤闻讣成服旋即回家检出捐照。其时丧服已满愚昧不知不行补报丁忧将胡临庄所捐职衔斥革比照匿丧不举哀者杖六十、徒一年律量减一等杖一百。嘉庆二十四年案监生母丧未满期内呈请应试浙抚奏：革监邵霁呈请应试时尚在母丧未满期内即与冒哀从仕无异应将邵霁比照丧制未终冒哀从仕律拟杖八十。道光二年案宫殿门擅入擅入禁门扭锁图窃未成景运门护军统领奏送拿获私进禁门之王亮一案。此案王亮曾雇给充当饭房他坦达之太监邱德佣工与饭房佣工之李三等认识该犯旋即辞工嗣因觅无工作欲找李三等引进仍在饭房佣工随混入东华门从东夹道绕往饭房找寻李三等未493

遇走到萨玛房门首。该犯因腹中饥饿起意行窃什物卖钱买食随将萨玛房院门铁锁拧落推门进院尚未进屋即被官兵听闻拿获。查王亮混入禁城已干法纪乃胆敢拧锁图窃实属藐法。律例内并无在禁城行窃尚未得财作何治罪明文惟盗仓库钱粮未得财即应问拟满徒。况紫禁城内较仓库更为重要自应比例加等问拟。王亮除擅入东华门杖一百轻罪不议外应比照窃匪之徒盗仓库钱粮未得财杖一百、徒三年例上酌加一等杖一百流二千里免刺。失察章京严议。道光十二年邸抄直行御道随扈人等直行御道严行治罪奉天司嘉庆二十三年七月初五日奉上谕：昨据富俊等参奏府尹贵庆擅行御道被修道防御海昌拦阻辄亲自殴缚拴于马项率行二十里。已降旨将贵庆革职重责仍令富俊等严审定拟具奏矣。嗣后巡幸经由御道朕未经临幸之前理宜清跸自备用黄车及皇子暨王公大臣官员以至太监人等并装载官物车库车辆均有便道可行不准率由御道行走倘有仍前擅行者一经查出着将披甲人及车夫插耳箭一月仍令戴箭赶车行走满日拔箭重责。如系官人即将该管之大臣官员议处。若系私雇人役亦将本主惩办。并着管道大臣随时认真查察俟豹尾禁军经过之后方准行走如有不遵约束务即指名参奏。倘有瞻徇朕经过跸途其辙迹不难立辨除将本人查明惩处外并将管道大臣一并严惩不贷。言出法随不可玩视将此通谕知之。钦此。照通行录593

亲王轿夫直行御道嘱托公事提督奏：?亲王轿葛升等因仓卒误由神武门中门行走将葛升等照直行御道律拟杖一百。贾得禄赴提督宅内传话应照嘱托公事律笞五十。道光三年直隶司现审案冲突仪仗冲突仪仗控诉得实从宽免罪陕督奏安化县民张升叩阍喊告伊弟张杰捏告伊异姓乱宗等情审明治罪一折。将张杰等拟以军徒杖责并声明张升所控各情均属得实可否免其治罪或酌量减拟之处恭候钦定等因。查例载：圣驾临幸地方如有民人妄行控诉者照卫突仪仗例杖一百发近边充军。又告期亲尊长虽得实杖一百若诬告重于干犯本罪者加所诬罪三等。又乞养异姓义子以乱宗族者杖六十各等语。又恭查乾隆四十六年钦奉上谕：汪进修赴杭州叩阍虽经审拟照冲突仪仗例充军。今讯明翟珊那等诬伊仆裔刨挖祖坟并翟姑扰害伊家等款俱属实情。是其所控均非诬捏若仍将汪进修问拟军罪于情法殊未允协。汪进修著加恩即予省释等因。钦此。在案。此案张升控告伊弟张杰贿嘱族众诬伊异姓各情均已得实与逞刁妄行申诉冲突仪仗者不同张升一犯可否照汪进修之案免其治罪即予省释抑或酌减拟徒之处恭候钦定。张杰主令族人张仲甲等诬告伊兄异姓乱宗若照诬告加等并干名犯义本条均罪止拟杖。该犯因挟伊兄讦控之嫌辄敢贿嘱族人捏词妄告以致伊兄被屈无伸迫急叩阍几陷冲突仪仗之罪情殊可恶。该督以伊应得兄之罪罪之情法尚得其中。张杰应如所奏杖一百发近边充军。张693

仲甲等于张杰军罪上减一等各杖一百徒三年等因。嘉庆十四年九月十二日奉旨：此案张升赴京叩阍本有应得之咎今既讯明因弟张杰图夺家产贿嘱族中捏称张升本属异姓妄冀官断归宗以致被屈情急来京控告实由张杰凭空诬陷所致且于呈递时尚无冲突情形。张升着加恩照汪进修之例即予省释其张升应得军罪即将伊弟张杰照拟发遣余依议。钦此。通行本内案兵丁冲突仪仗改发驻防盛京将军奏兵丁英文保在道旁叩阍一案。随卷查大凌河马厂无碍闲荒除已经奏准开垦及报部续垦地亩之外其余着留为游牧马匹以期孳生畜息不准再行讨垦等因在案。今英文保因修庙亏空钱文无项抵补并伊之亲友均无产业妄生觊觎讨要马家屯兴隆屯二处马厂官荒开垦地亩冀图得利核与例案不符应毋庸议。至英文保意欲讨领郑德杂货牙帖一节奴才查得纳税牙帖如原役故绝被他人顶冒朋充有干例禁随饬据锦州协领富升查报郑德原领牙帖因伊物故拟移伊侄郑喜顶补充当造册呈报盛京户部核准有案。并声明向来办理顶补领帖成案无论旗民择其精壮堪役者均可顶补等语。乃英文保并不详查以为郑德故绝女人改嫁将牙帖带去未归旗人承领殊属荒唐错谬。现在郑喜领帖既无违碍应听其照旧应役未便追帖饬行给领。奴才以英文保身充甲兵胆敢冒昧叩阍诚恐另有别情覆加严讯英文保坚称一时妄想邀恩并无别故亦无主使教唆之人应即拟结。查例载：八旗兵丁如有冲突仪仗者在该处枷号一个月满日同眷属俱发往热河作为该处驻防闲散交该都统严加管束。本犯如三年无过准挑给兵丁差使不准拣选官职其子孙不在此限等语。此案英文保意欲讨垦牧马官厂又希冀承领他人牙帖辄敢具793

呈叩阍实属不安本分胆大妄为自应依例问拟。英文保合依兵丁冲突仪仗咨交锦州副都统在该处枷号一个月满日同眷属俱送兵部转发热河作为驻防闲散交该都统严加管束等因。道光九年十二月十四日奉上谕：奕颢奏审明叩阍之兵丁按律定拟一折。此案英文保意欲讨垦牧马官厂又希冀承领他人牙帖辄敢具呈在道旁叩阍实属不安本分胆大妄为。着交锦州副都统在该处枷号一个月满日发往外省驻防当差。嗣后八旗兵丁如有冲突仪仗者着照此例办理。钦此。奉天司通行已纂例妇女叠次翻控妄行冲突仪仗山东司奏济阳县回妇张杨氏呈控伊子张进才身死不明一案。嘉庆十五年九月二十六日奉旨：刑部奏查讯叩阍山东回妇张杨氏呈控伊子张进才身死不明一案请交山东巡抚验讯提质等语。此案张杨氏叠次翻控业经该省审明照妄诉律治罪。今复在道旁叩阍经刑部审讯该氏坚供伊子身死不明控求质讯自应验讯明确以成信谳。着交吉纶亲提犯证秉公审讯如该氏所控属实即代为申理。若系虚捏即将该氏治以应得之罪虽系妇女不准收赎。嗣后如遇妇女叩阍审属虚诬者均照此例办理。钦此。应通行各省嗣后如遇妇女于本省审结之案捏词叠次翻控业经审虚又复来京叩阍讯系妄控者自应遵照所奉谕旨办理。通行道士妄将杂记字迹进京呈递提督奏送：道士有来子因未得任意云游来京欲行叩阍并请将杂记字迹进呈查明并无违碍语句应比照冲突仪仗例量减一等杖一百徒三年。道光三年山西司现审案893

越城从京城上缒取什物分别治罪直隶司嘉庆十六年五月二十六日奉上谕：前派兵工二部堂官等前往各城周历四面城垣详查有无缒物绳痕。兹据覆奏各城垣上绳痕共有一千余道其中有因兴举城工缒取物料者有因芟除城墙草木系绳缒下者并有堆拨官兵乘便取用什物以致日久牵曳绳迹滋多等因。京师重地周围城垣自应一律整齐每遇兴举大工例有架木天桥可以转运不应以城上缒取。即寻常工程间或就近缒取料物及芟除草木致有牵曳绳迹事竣后着随时责令立加修整。至堆拨官兵应用什物各城均有马道可行何得于城上乘便取物毫无忌惮实属藐玩。除旧有绳迹着工部堂官等勘明修葺外此后附近堆拨地方城垣上如再有缒物绳迹即将该处堆拨官兵治以应得之罪。其应如何酌定罪名着刑部另议专条具奏并纂入则例。钦此。仰见我皇上慎重巡防立法周详之至意。臣等伏查在城该班官兵应用什物俱有马道可行乃乘便由城上缒取以致绳迹累累实属玩法自应严立治罪专条庶足以昭整肃而重巡防。臣等公同酌议应请嗣后除兴举大工例有架木天桥转运不得于城上缒取及寻常工程就近缒取料物并芟除草木致有牵曳绳迹应由该承办大臣遵即随时修整外如在城该班兵丁取用什物不由马道行走仍乘便由城上缒取者责令该管员弁严密查察一经拿获即将该兵丁等照违制例杖一百再枷号一个月。若该管员弁疏于稽察经查城官看出绳迹者即将失察之员弁交部议处。兵丁仍究明按律治罪等因。嘉庆十六年六月二十九日奉旨：依议。钦此。说帖已纂例993

门禁锁钥玩兵误操被斥怀忿阻关城门晋抚咨：外结徒犯侯富身充营兵时误差操不听训练因本官训斥把持众兵当差阻关城门实属玩法。将侯富照各处城门非时擅开闭者杖一百律酌加一等拟杖六十徒一年。道光二年案马道栅栏不闭致人坠城身死厢红旗汉军都统奏：无名男子在阜成门坠城身死。查瑞祥等系专管马道门军乃于马道栅栏并不按时关锁以致闲人混入城上坠城身死。将瑞祥等均比照各处城门非时擅开闭者杖一百京城门加一等律各杖六十徒一年。嘉庆二十一年陕西司现审案军人替役到配军犯互相顶替易地安插广东抚咨：军犯黄见北与同配军犯王重魁互相顶替安插例无治罪专条。该犯等俱系正身应比照军人已遣不亲身出征雇人代替者正身杖一百律各杖一百再加枷号两个月。道光元年案配军因病沿途求叔代为收禁苏抚咨：解配烟瘴军犯牛涟因身带刑具染疾难行嘱令伊004

叔牛安邦顶替收禁解役张魁徇情允许牛涟仍先后随行并未脱逃。应将牛涟比照烟瘴军犯初次脱逃枷号改发新疆例酌量免其调发仍发原配枷号一个月。张魁讯未受贿应于牛涟原犯军罪上量减一等拟杖一百徒三年。牛安邦听从顶替系牛涟胞叔与外人受贿顶替者有间。查奸徒受贿顶凶放而还获例得照本罪减一等问拟则亲属顶替犯未潜逃者应酌量递减牛安邦应于解役张魁满徒上递减一等杖九十徒二年半。其余兵役讯不知情均照不应重律杖八十。嘉庆二十年山东司案主将不固守弁兵赴台运谷在洋被盗围劫闽督奏被劫哨船之兵丁谢士太等审拟治罪一折。职等查此案已革游击丁寿禄带兵配坐商船赴台运谷在洋被盗围劫以致伤失谷船兵丁又捏词禀报。该省将该官犯照守备不设被贼侵入境内掳掠人民例拟军声明该犯之父丁得秋前在台湾阵亡伊母黄氏孀居二十余载现年七十五岁家无次丁听候部议等因。查职官犯罪例无留养明文惟犯父既系阵亡自应随案声明恭候钦定。至试用知县谢世采试用未入流朱光垂系一同奉委赴台运谷当丁寿禄会衔捏禀之时岂得诿为不知该省奏请免议殊未允协。应令详讯明确照例参办。其余各犯罪名俱核与例相符应请照覆。但该司所拟稿尾尚欠妥协谨另拟。守边官军误班被贼抢去马匹奉天司查律载：官军临征已有起程日期而稽留不进者一104

日杖七十每三日加一等罪止杖一百。又例载：官兵从征无故起程违期者官革职兵杖一百。又被贼白昼夤夜突入境内掳掠头畜衣粮数多不曾杀掳军民者俱问守备不设被贼侵入境内掳掠人民本律发边远充军各等语。此案已革佐领扎勒拜、沙克达二犯派守俄罗斯边界卡伦重地于换班时应往接班之扎勒拜迟延七日始到而下班之沙克达意度接班章京即日可到先自回城止有接班领催等在彼驻守以致俄罗斯贼犯侵入境内抢去马匹什物拒捕伤人实非寻常旷误可比。巴扎尔、撤登、乌察拉、勒图路塔、特古特五犯均系派往卡伦换班兵丁因行至色格勒吉汤泉地方打尖见有俄罗斯贼犯六人至彼往抢马匹物件扎丹保令该犯等前往卡伦报信因被贼犯执持鸟枪截回又见扎丹保捕殴受伤跑走该犯等亦即全行逃避。查此案事起外番匪徒乘间抢夺并非显与官兵对敌其换班接班先后违期若比照官军临征已有起程日期而稽留不进及无故起程违限各律问拟罪止革职满杖即依被贼突入境内抢掠头畜衣粮照守备不设本律问拟亦罪止发边远充军。惟边疆重地全恃守卡官兵防范森严以昭整肃乃该佐领扎勒拜等在彼驻守者并不等候交班而应接班者又迟逾七日始到该兵丁巴扎尔等白昼遇见匪徒不能擒捕辄各逃散以致贼犯肆抢伤人毫无顾忌其推诿懦怯玩视边疆实属罪无可逭。该将军等奏请将扎勒拜等七犯均拟以枷号三个月满日发往新疆充当苦差尚觉情浮于法。臣部公同酌议请将已革佐领扎勒拜、沙克达兵丁巴扎尔、撤登、乌察拉、勒图路塔、特古特七犯酌加枷号一年满日再发往新疆充当苦差。已革领催噶萨奈、格凝扎布、拜凌阿巴、宝多尔济四犯于俄罗斯贼犯进边抢夺时并未在场目击惟噶萨奈、格凝扎布二犯闻信后因已交班不行帮缉拜凌阿巴、宝多尔济业已接班闻报不行寻迹应将该将军原拟鞭一百枷号三个月之拜凌阿巴、宝多尔204

济二犯酌加枷号六个月原拟斥革鞭责之噶萨奈、格凝扎布二犯酌加枷号三个月与扎勒拜等均于该卡伦处所枷号示众俾众官兵触目惊心咸知儆畏。其余兵丁俱枷号责革示惩受伤平复之扎丹保与汪齐克皆系治病格尼音喇嘛罗布桑均系跟役免其治罪。至此案业经库伦办事大臣奏明飞咨俄罗斯地方将各犯罪名应赔牛只数目详细告知责令将肆抢六犯拿获审办交还赃物。其阿尔垓图坐卡恩监森图特因腿伤不能亲往寻迹追缉应请交部议处。嘉庆二十四年说帖大员荒淫贻患领兵逗遛观望宗人府会审宗室斌静于奸宿回妇等事已据侍卫官兵等所称相同确凿可据虽该革员未敢据实供认自应按众证明白之例办理。查斌静前在喀什噶尔参赞大臣任内出城撒银招集回妇以图窥看因而奸宿回子妇女几致酿成人命实属荒淫。虽彼时逆回入卡滋事尚未致失陷城池而斌静身为参赞未能督率追击此时该逆犯界喀什噶尔回众内应未始不由该革员失于抚字所致。斌静合依凡有司牧之官平日失于抚字非法行事使之不堪激变良民因而聚众反叛失陷城池者斩监候律拟斩监候。已革三等侍卫色布征额带领马队追击逃窜之贼观望不前虽据供因恐贼兵袭城实属贻误军机以致养痈贻患。色布征额合依领兵逗留观望不依期进兵策应因而失误军机者斩监候律拟斩监候均秋后处决。斌静仍照例在宗人府圈禁等因。道光五年十二月二十四日奉旨：前据长龄等奏查明斌静色布征额等前在喀什噶尔荒谬失机当降旨拿交宗人府刑部治罪。兹据审奏斌静荒谬不法众证确凿色布征额逗留观望贻误军机以致养痈贻患失陷城池经该衙门均拟斩候实属罪所应得。斌静着宗人府圈禁色布征额着刑部监禁俱归入明年朝审情实。钦此。304

大员督师不力失察兵丁吸烟大学士奏：审明已革协办大学士两广总督李鸿宾节次所奏军情讯无含混亦非故意迁延惟赴连州督师五路进兵夤夜卒遇贼匪致兵弁伤亡又兵丁吸食鸦片烟难于得力应照官兵卒遇交锋损伤被掳数十人以上不曾亏损大众问守备不设被贼侵入境内掳掠人民本律发边远充军从重发乌鲁木齐效力赎罪。已革休致提督刘荣庆营伍是其专责平日废弛营务致兵丁吸食鸦片烟不能得力其五路进兵卒遇贼匪伤亡兵弁厥罪惟均。刘荣庆除兵丁吸食鸦片烟照不操练军士律罪止拟杖不议外应一律拟发边远充军年逾七十不准纳赎从重发伊犁充当苦差。道光十二年邸抄激变良民土民聚众勒收土官应征米粮广西抚题土民宁谷起意纠众勒收土官地利米钱并拒捕等情一案。查例载：直省刁民假地方公事强行出头逼勒平民约会抗粮聚众联谋敛钱构讼及借事罢考罢市或果有冤抑不于上司控告擅自聚众至四五十人尚无哄堂塞署并未殴官者照光棍例为首拟斩立决为从拟绞监候。如哄堂塞署逞凶殴官为首斩决枭示其同谋聚众转相纠约下手殴官者拟斩立决等语。详绎此条例文所指并非一事例义则以刁民假地方公事强行出头为纲领此下逼勒平民约会抗粮聚众联谋敛钱构讼为一节借事罢考罢市为一节果有冤抑不于上司控告擅自聚众至四五十人尚无哄堂塞署为一节数事中有一于此即应依例定谳。细玩例内及字或字其义昭然若404

揭地方公事四字所包者广凡属官府以公使民者皆为公事。即聚众二字止论其所聚人数是否至四十五人向不论其散与不散至尚无二字系专指哄堂塞署殴官而言如尚无哄堂塞署殴官是首从罪止斩决、绞候若有哄堂塞署殴官则首从罪应斩枭、斩决非以聚众至四五十人并非聚而不散尚无哄堂塞署殴官情事者即不问拟斩决、绞候也。此案土民宁谷因伊父宁幅先经挟制该管土官欲将征收年例钱米减免扬言上控两次被获问罪。宁谷心怀不甘起意将地利米石扬言告免向各花户勒折钱文藉图报复随商允许念美、方三纠邀莫几将等并逼胁许几二等一共四十余人分赴各村勒令各花户折给钱文收得钱二百余串与许念美等分用。嗣因农里不肯折给钱文并在该土司衙门指控。宁谷起意邀同许念美等持械谋殴农里泄忿适遇该州并吏目督役查拿宁谷喝令伙犯施放鸟枪拒捕将官役吓退宁谷等旋各逃匿逃后又分伙抢夺二次等情。检阅原题细核案情该土州所收地利米石帮贴办公自前明并康熙年间相沿至今曾经该抚议定章程咨准户部有案。是此项米石该土州系分应征收并非擅自科敛既曰帮贴办公则不能不以公事论。乃该犯不惟并不遵照输将且敢强行出头纠集多人勒令各花户折给钱文肥己较之仅止抗粮者情节尤重如谓此项米石非天庾正供可比查土民之于土官犹民之于州县土民纳米于土官犹民之赋粮于州县名虽殊而其为公事则一焉能因系帮贴办公即宽该犯等聚众敛钱抗拒之罪?如谓宁谷等敛钱系希图上控与不于上司控告擅自聚众四五十人有间查宁谷等勒折钱文系自元年八月起至二年五月止共得钱二百余千。迨至十月间又向农里等收钱不遂复邀人纠殴农里泄忿旋与官役撞遇遂尔拒捕该犯宁谷如果意在上控何以迟至年余并不赴上司处呈控?且查不于上司控告擅自聚众四五十人之例原指滋事时并未上控辄即聚众者504

而言即使先经聚众解散后始赴该管上司处呈告亦应照例究拟。况此案宁谷始终并未上控准情定谳不能以供有希图上控一语即不坐以聚众滋事之条。总之此案宁谷于经官拟断之案心怀不甘起意将地利米石扬言告免勒折钱文即属假地方公事强行出头。该土司地利米石议定章程咨报有案宁谷等抗拒不纳即与约会抗粮无异该犯等敛钱后事隔年余并未上控不得谓为曾于上司控告。该犯首伙纠约已至四十六人不得谓非聚众至四五十人。种种情节即使事后并未拒捕抢夺其罪已无可宽假况该犯等又敢放枪拒捕逃后复肆行抢夺。似此目无法纪之徒不可不加以惩创。且地属边徼犯上之风其渐尤不可长。该省将该犯等分别拟以斩决、绞候、流徒案情既属明确引断亦极允协似难驳改只可照覆。奉批：罪疑惟轻闵姚二君立意未始不善但地属边徼鄙见亦以驳改为难馆议例义案情层层确核实属明辨以晰照覆无疑不必又生异议也。候面回明各堂再行呈画。道光三年说帖罢考已成闻拿投首江督奏：万载县举人曾任福建瓯宁县知县、因病勒休之孙馨祖主谋罢考闻拿投首一案。查考试为朝廷大典孙馨祖身列科名曾任知县乃因唐晖向其商议辄敢主使罢考以图挟制份额复敛取盘费潜逃境外暗中主谋殊属目无法纪。其编写“恶毒已穿省医犹执陈方只不服药自可收口”隐语给周钜先寄回转付童生阅看隐寓罢考自能份额之意其为主谋为首无疑。孙馨祖应请照刁民因事罢考为首例斩决枭示。惟该犯闻拿畏罪在都察院衙门投首虽未将起意罢考情节据实呈明究系自行投到尚有一线可原。可否比照罪应斩决之伤人首盗闻拿投首拟斩监候之处出自圣裁。唐金汤、刘思仪、易衮章或同谋阻考或敛收钱文均属为从除易衮章病故604

外唐金汤、刘思仪均照为从例拟绞监候刘思仪闻拿投首应减等拟流等因具奏前来。查聚众罢市罢考打官者照光棍例分别首从治罪系雍正年间定例指罢市罢考殴官并未聚众哄堂塞署者而言。又学政全书内载雍正十二年遵旨议准如有豪强之徒逞其一时私忿辄敢聚众罢考挟制官长者照山陕题定光棍之例分别首从治罪等语系指罢考而未经殴官又未哄堂塞署者而言。又乾隆十三年臣部遵旨议定刁民因事哄堂塞署逞凶殴官者斩决枭示同谋聚众转相纠约下手殴官者拟斩立决其余从犯拟绞监候等语系指刁民因别事聚众哄堂塞署逞凶殴官者而言例内并无罢考字样。嗣于乾隆五十三年臣部修例时议将罢市罢考与刁民因事哄堂殴官两例并为一条。查罢考而又哄堂塞署逞凶殴官情罪重大例内将首犯拟以斩枭从犯分别曾否下手拟以斩决、绞候立法最为允协如并无哄堂塞署又无殴官情事应仍查照光棍本例首犯斩决从犯绞候以示区别。若因其起意罢考遽引刁民哄堂殴官之例问拟斩枭。犯一罪而全科众罪不惟与例不符设遇罢考而又哄堂殴官之案其罪转无以复加。查学政全书所载系现行之例与臣部条例相为表里自应查照办理。此案孙馨祖因阖县土籍生童与棚籍生童欲图份额考试不遂经唐晖向伊商议该犯主使罢考以图挟制。查核全案情节该犯等并无哄堂塞署又无殴官情事应遵照雍正年间题定之例问拟斩决。该犯闻拿投首照二死三流同为一减之律应减为杖一百流三千里。今该督等将该犯孙馨祖拟以斩枭以未经哄堂殴官之案率引哄堂殴官之例系为臣部从前误行删并之例所误复因该犯闻拿投首声请援照伤人盗首例于斩枭上减为斩候。以罢考之案比照强盗之例辗转牵引而置二死三流同为一减之律于不问殊属错误应行更正。孙馨祖合依刁民因事罢考例拟斩立决系闻拿投首照律于斩罪上减一等减为杖一百、流三千704

里。该犯曾任县令辄敢主谋罢考应请旨发往伊犁充当苦差以示儆戒。唐晖听从孙馨祖商量罢考转纠多人复向土童敛取钱文即属为从例应绞候该犯在逃未获严缉获日照例办理。唐金汤、刘思仪、易衮章究系听从唐晖纠约阻考敛钱未便与唐晖一律办理。除易衮章病故外唐金汤、刘思仪应于为从绞罪上减一等杖一百流三千里。刘思仪亦系闻拿投首应再减一等杖一百徒三年。参革知县周吉士虽讯因孙馨祖潜匿在乡无从觉察尚无故纵情事但孙馨祖系奉旨饬拿要犯潜匿在境数月之久不能访明捕获仅讯取保邻供词以并未回籍禀覆非寻常疏脱可比且参革后复饰词剖辩犹为狡猾周吉士除收受耆民等衣伞轻罪不议外应发往军台效力赎罪。地保华封吉、朱登明、辛世忠老民龙近溪制送周吉士衣伞匾额均合依违制律杖一百。把总吴从贵有专讯之责不能将在案要犯协拿获解咎无可辞业经革职应毋庸议。龙元亨、卢钟麟、唐建节先后赴京呈控李效棣随同附名均意在恳求份额且在孙馨祖主谋罢考之前迨后并未与闻罢考之事应免置议。易瑶孙帮同收钱系由伊父易衮章主使合依一家人共犯罪坐家长律免议万民衣伞牌匾销毁。该督奏称该县土籍童生皆由孙馨祖等蛊惑并非自愿罢考情尚可原惟刁徒亲支自应严示区别。所有孙馨祖、唐晖二犯之子孙及亲弟侄饬学查明存档一概不准考试俟三科后如果安分再行请旨以安善良而惩顽梗等语。查官员犯事有钦奉特旨不准子孙应考出仕者向系随时惩办原无成例此外并无祖父罢考专停其子孙考试之例。今孙馨祖等主谋阻考已罪坐其身所有该督等奏请将子孙弟侄三科后再行收考之处查无成例可援应毋庸议。该县土棚两籍分考章程另行酌议具奏。从前误并条例之堂司各官及将孙馨祖应减杖流错拟斩候各职名送部议处并通行各省遵照等因。嘉庆十三年二月三十804

日奉旨：依议。钦此。通行已纂例生员罢考未成发黑龙江刺字直督奏生员王毓畛挟忿阻考等情一案。查例载：刁民借事罢考为首斩决枭示为从俱绞监候。又曾为职官及进士、举贡、生监犯该发遣黑龙江等处者发往当差。又举贡生监犯罪例应刺字者除所犯系党恶窝匪卑污下贱仍行刺字外若只系寻常过犯不致行止败类者免其刺字各等语。此案生员王毓畛因事与县役戴洪升互骂被县戒饬辄敢挟忿起意书写阻考揭帖嘱令逸犯息泳翰赴府粘贴辗转纠邀文童董含章等阻考实属藐法。惟当时被阻未经入场之童生旋即全数补考与为首阻挠考政阖邑全行罢考者有间。该省将王毓畛于刁民借事罢考斩枭例上减发黑龙江等处充当苦差为从之王泳和等均照为从绞候例上量减满流。查斩绞虽同为一减而首从则罪有区分。该省将首犯于斩枭上减发黑龙江原以别于从犯揆诸情法尚得其平。至民人发遣黑龙江者现在虽已停止而生员犯罪与平人不同例内既有发遣黑龙江之条自可照旧发往当差。该革生因事逞刁纠众阻挠罢考核与例称党恶应行刺字者相符。该省声明刺字之处亦属照例办理均可照覆。道光七年说帖生员挟制知县传帖阻考未成南抚奏：长沙县知县因案戒饬生员致生童等藉端阻考滋闹一案。查副榜屈伸因挟该县王渭不准承办祠宇工程之嫌辄藉该县因案戒饬生员起意纠众呈递公禀预谋阻考冀将知县撤任复主令周正甫纠人阻投考卷实属刁玩。惟阻考并非开考之日一经严拿即行逃散亦无哄堂塞署聚众未至四五十人与实在纠众罢考者有间。其张贴匿名传单意图煽惑904

停考亦与投官告言人罪者不同且其于周正甫等挟制该县责打礼书并不知情应将屈伸于聚众罢考斩决例上量减一等拟以满流。贡生周正甫于徐邦俊被责不干己事先经顺从阻考迨因礼书将侯璋扭获送县辄邀同潘江等入署滋闹并倚恃人众起意挟制该县倡言责打礼书方肯干休实属逞刁藐法。周正甫除听从阻考拟徒轻罪不议外应依刁徒直入衙门挟制官吏例拟军业已病故应毋庸议。文生潘江等听从阻投考卷并随同周正甫入署挟制均照为从例满徒。贡生艾元晋先经听从屈伸前赴徐邦俊家嘱令具禀又偕往府学聚议亲闻屈伸暂停考试之言童生侯璋等先事明知事属阻考复于次日随同屈伸赴学递禀未便因其未同往阻投卷稍涉宽纵均应于屈伸流罪上减一等满徒亲老丁单饬县查办。生员侯骥才等讯未随同阻考其听从呈递公禀仅称该县擅责生员等词并未添捏情节第事不干己出名具禀实属不合均革去生员照不应重杖折责发落。徐国干虽未出名具禀惟被逼随议此事徐二又传信邀人均照不应重杖系生员照例纳赎。童生孙亮藻等讯未滋闹惟拥挤在前观看致周正甫倚恃人众逞刁挟制亦应照不应重杖。杨延元讯因进署找寻礼书投卷并非滋事之人礼书谭炳曜、陈定安因童生侯璋赴厂阻投考卷将其扭获送县并无不合应免置议。徐邦俊因案催审滋闹顶撞经该县戒饬并无怨言所递禀词讯系屈伸窃写其于屈伸等阻考滋事亦未在场应毋庸议。长沙县知县王渭于张徐氏控案业经讯结查核所断尚属平允其因生员徐邦俊恃符顶撞仅用戒饬责打手掌虽与例载扑责不同亦无任性滥责凌辱士子情事惟未会同儒学戒饬究有不合应请交部议处。道光十年邸抄014

武生挟恨知县传帖罢考未成直督奏：武生张廷枢因南乐县立法催追钱粮不能遂其拖欠包揽之计辄生怨忿于生员张景清勾串王鹤赴京呈控之后嘱令敛钱帮讼该犯虑恐控案审虚起意传帖罢考挟制经清丰县生员王敬思亦因被县戒饬并催追钱粮过严闻风效尤亦起意散帖罢考挟制审明阻考未成钱尚未敛且共谋仅止二三人究与聚众业经罢考敛钱者有间。将张廷枢、王敬思均照刁民因事罢考为首斩决例上量减一等发新疆伊犁充当苦差。生员吕秉哲、李鸣珂、任一璞武生董正革生昝璧或同谋代写阻考传帖或帮同分散均照为从绞候例上减一等拟以满流。儒学自行会拿免其开参。嘉庆二十年案始则唆令滋事继又罢考未成河抚奏：巩广信因王芹被人挤跌辄唆令王芹之父王吉昌赴县咆哮经学官将王吉昌传去申饬该犯辄起意罢考约会廪保不从即行中止将巩广信依刁民借事罢考为首斩决例上量减发新疆充当苦差。道光二年案挟县不准保释人犯倡率罢市陕抚题：李学隆等因铺邻马元德被贼供扳经县传讯呈恳保释不准该犯等倡率罢市惟该处铺户共有三百余家内仅该犯等八家将铺户关闭系属罢市未成。将李学隆等于刁民借事罢市斩决例上量减一等满流。嘉庆二十四年案求官免追亏谷不允纠众挟制陕抚题：王济普因徐忍亏短社仓粮石经官查究该犯辄行出头商允薛大章纠同钟三儿等十二人乘该州赴乡拦舆代求114

免追未经允准。该犯起意挟制将该州住宿店门反扣声称准后始行放走。薛大章亦随声附和均属藐法厥罪惟均惟一经蔡汝为等告以利害即畏罪将门扣扳逃逸自应酌减问拟均应于刁民假地方公事强行出头聚众抗粮照光棍斩决例酌减为改发伊犁为奴。嘉庆二十五年案营书生员商同讹诈挟制闹漕安抚奏：傅楷身充营书因向漕书讹诈不遂首先起意商同吴鉴并其兄传帼瀛假以钦奉上谕为由携碑竖立仓署捏称该县违例浮收阻挠各花户将米挑回不许交纳挟制官吏藉图讹索情殊刁诈。传楷应比照挟制官吏例拟军吴鉴、傅帼瀛身列胶庠不知安分胆敢听从出头赴仓竖碑阻挠挟诈以致粮户星散几误兑限未便稍从末减致壤士习而长刁风应比照职官子弟打搅仓场欺凌挟诈徒罪以上发附近充军。道光三年案约会抗粮被县访获求赈挟制苏抚题：吴学虔因钟帼球约会抗粮被县拿获。该犯纠约图民赴县挟制欲求保释嗣因闻拿情急复定期传单纠众赴县求赈挟制将吴学虔照凶恶棍徒例拟军。钟帼球身充里运因虑催征受比起意约会抗粮旋被访拿事尚未行即经劝完尚有畏惧之心将钟帼球依刁民约会抗粮聚众联谋照光棍例斩罪上量减一等拟以满流。道光二年案欠粮抗违稽迟致众花户效尤陕督题：刘克壮、李正荣因欠带征粮石逞刁架词求免迟征以致欠粮无知愚民随声附和亦各走散讯非预谋约会其花户接踵而散亦非刘克壮等意料所及但各花户之效214

尤皆由该二犯抗违不服所致。将刘克壮、李正荣比照刁民约会抗粮首犯斩决例上量减一等拟流再加枷号三个月。嘉庆十八年案刁民藉事敛钱构讼聚众滋扰闽督奏：陈得胜因盐价加增强行出头敛钱构讼刊贴告白约会赴盐馆吵闹揪殴嗣被县差拘带复敢走脱纠众至四十余人嘱令赴县具保。将陈得胜依刁民假地方公事强行出头逼勒平民敛钱构讼聚众至四五十人尚无哄堂塞署殴官者照光棍为首例拟斩立决。邱必发等讯无同谋敛钱辗转纠人情事其至县署嚷闹系因岳廷幅闯入宅门窥探被差拿获所致。若照光棍为从概拟缳首未免情轻法重应于陈得胜斩罪上量减一等拟流。黄泰祥见县差拘带陈得胜经过因时届岁暮并非命盗重案出街拦劝尚非有心截抢第恃兵干预未便轻纵应于邱必发等流罪上量减一等满徒。嘉庆二十五年案生员阻挠赈务聚众咆哮詈官奉尹咨已革生员王虔等纠众阻挠赈务一案。查例载：直省不法之徒因赈贷稍迟抢夺村市喧闹公堂者照光棍例治罪等语。此案王虔系复州生员该州因被灾钦奉恩旨极贫户口赏给三月口粮王虔家道本系殷实该乡保原查户口时一并开报嗣因分别极贫删去次贫。王虔因无赈领意欲具呈请赈又恐官不准给遂捏砌该州侵赈各款邀同生员段法强等及乡保崔志温等列名赴控求赈。时有在城候赈乡保民户众多王虔扬言递呈求赈可以多得赈银纠同求赈者约有二百余人偕赴该州递呈。该州晓谕乡保仍令分别极次。王虔即咆哮喧嚷该州喝役锁拿。王虔恃其年老肆行詈骂并喝众314

走出。查该犯纠同多人递呈求赈当该州传集乡保晓谕之时辄敢恃符咆哮辱骂官长实属藐法。惟尚无抢夺村市重情核与刑律内所载因赈贷稍迟抢夺村市喧闹公堂照光棍治罪之例不符。此外亦无另有恰合治罪专条。该省以该犯系属生员照学政全书内生员纠众扛帮聚至十人以上骂詈官长肆行无礼为首发遣例发烟瘴少轻地方充军尚属允协。至生员王绳志闻风效尤纠众捏词挟制求赈亦属济恶。第无咆哮骂官情事该省将该犯于王虔军罪上量减拟杖一百徒三年听从纠人附和之乡保陈吉发减等拟徒列名求赈之生员段法强等、乡保崔志温等分别拟以杖枷斥革。所拟亦属平允均请照覆。嘉庆十七年说帖私卖战马民人出口贩卖骟马分别治罪提督奏马添路等私充牙行买卖马匹一案。提讯各犯据供伊等在德胜门外卖马俱由外馆纳税给有印票。彼处并无牙行系伊等私自买卖并无漏税情事核与原奏不符。臣等以骟马有关营务是否违禁并德胜门外查访有无私开马匹牙行及外馆是否两翼税局分查去后一面逐加审讯据马添路供于上年九月在德胜门外黑寺地方买骟马一匹拴车度日。因草料价贵欲将马出卖其原买税票久经遗失本年十一月十三日在德胜门外路遇山西人王金寿因乡亲张学斯欲回原籍向伊买马议明京钱四十吊在外馆用税钱五百四十文给有税票票内注明“平阳府张买马一匹”字样。又据何大供伊在达子馆贩马营生本年九月二十四日在达子馆买疲瘦骟马五匹当即纳税给有外馆税票将瘦马四匹拉回喂414

养内挑好马一匹牵卖。十一月十三日在德胜门外卖给山西汾州府张姓议明京钱十五吊又在外馆纳税给钱五百四十文付有税票。又马兴隆供于本年七月十九日在张家口马万顺号买得骟马四匹在张家口下埠收税厅上起有税局京票一张票内注明“顺天府马买马四匹”字样。七月内到京在德胜门外马店旋被拿获。又范金柱供路遇伊弟范老儿因伊主内务府员外郎长清有病马一匹交伊代卖尚未找主即被拿获。此各犯等先后被获之原委也。臣等以德胜门外并无官设马行经纪该犯等何以在彼贩卖马匹难保非偷卖漏税。其所卖马匹恐亦不止此数。况马匹税课攸关该犯等虽供有票为凭而检阅起到税票并未注明毛片诚恐该犯等现呈之票未必即系现获之马另有影射别情。复行查外馆印票月日是否相符。旋据两翼税务衙门覆称饬查外馆税局系两翼公所相间给票该犯等印票是真查对相符。其张家口买马亦系起有口票来京。又据兵部覆称本年十一月二十四日有会同户部议奏私贩骟马一折将原奏及恭奉谕旨一道抄录送部并据北城指挥查明德胜门外并无私设牙行申报到部。复提马添路等严讯据供德胜门外向无马市近来居民多在该处卖马伊等随同售卖实不知始自何人总以税票为凭。外馆既准纳税亦明知系在德胜门外买卖马匹给予税票相沿日久并无牙行票内向不注明毛片止凭年月稽查其所买马匹如或转卖即须换给新票。伊等马票俱系本年秋间所领实无影射漏税情事。所买骟马委不知系例禁等语究诘不移。查律载：

城市诸色牙行私充者杖六十又客商匿税不纳课程者笞五十若买头匹不税契者罪亦如之各等语。又本年十一月二十四日户兵二部会议私贩骟马一折恭奉上谕：前因私贩骟马一折据兵部查明进口章程与户部两歧申明马政例禁请旨。当经饬令户兵二部会同核议。兹该部等会议具奏向来骟马有关514

营务不准民间私贩。兵部节次严禁以防流弊。而户部征收税则凡商民在归化城换买耕驮骒骟马匹又准由杀虎口经过定例本属两歧。现在查明商民往归化城换买马匹其各省营驿及左右两翼购买骟马进口均照例纳税。官贩民贩既系一体征收税课自应酌改以昭画一。着照所议于户部例载商民准往归化城换买耕驮骒马外添“官买骟马”字样俾马禁税务两不相妨。至山西省现获私贩骟马案犯念系尚在未经定议之先着将所获马匹照例入官其应得罪名加恩准其宽免。钦此。在案。此案马添路、何大、马兴隆买卖骟马内马兴隆系赴张家口买得骟马四匹尚未出卖。何大系在达子馆买骟马五匹已卖一匹。马添路系在德胜门外买骟马一匹亦已出卖。查该犯等买卖骟马有违禁令。其犯案在十一月二十四日奉旨以前核与山西省现获私贩骟马案犯事同一例其应得罪名自亦应准其宽免。其所买马匹现在查明均经纳税亦无隐漏情事。惟查京城买卖马匹向来均应在左右两翼官设马市买卖。马添路、何大辄在德胜门外并无牙行处所私行交易自应酌量比照私充牙行律杖六十。马兴隆由张家口买马四匹尚未售卖。范金柱系代伊主卖马伊主内务府员外郎系例得畜养骟马之人王金寿系代张学斯买马均应毋庸置议。张学斯等并免传质。何大等所买马匹业经上税应免入官。再查民人私贩骟马于马政课程均有关系臣部只有商民匿税治罪之例并无私贩骟马作何治罪专条。现既恭奉谕旨自应酌定章程以昭遵守。惟查私卖究与私贩不同私贩系出口贩卖百十成群至私卖则系内地乡愚或旧养骟马因贫乏出卖或彼此互相交易其马不过一二匹如纷纷查禁恐致胥役藉端扰累之弊。且恭绎现奉谕旨原系专指出口私贩者而言果能禁绝私贩骟马均归官用即以杜私卖之源。臣等公同悉心酌核应请嗣后民人私行出口贩卖骟马一经查出按其匹数分别治罪。614

如数在三十匹以下照违制律杖一百三十匹以上至四十匹加枷号一个月四十匹以上至五十匹枷号两个月五十匹以上杖六十徒一年每十匹加一等一百匹以上加至徒三年为止。所贩马匹入官。如蒙俞允臣部通行直隶、山西、陕西、甘肃等省一体查照。至德胜门外馆既系两翼公所而该处向无马市牙行自应仍归左右两翼牙行经理交易以杜影射。所有该处民人私行买卖马匹应如何设法禁止外馆所给税票应如何互相纠察之处咨行两翼税务衙门妥立章程以肃马政而重税课等因。道光二年十二月二十日奉旨：依议。钦此。奉天司通行已纂例私藏应禁军器图利私造线枪价卖与人打雀西城察院移送王四私造线枪一案。查王四开设铁铺向系打造官用鸟枪。该犯希图获利私造线枪十余杆。查验线枪系挺长塘细仅可灌贮铁砂堪以打雀与军械鸟枪身短塘宽能容铅丸者不同。王四应比照私造鸟枪杖一百枷号两个月每一件加一等例免其枷号并免按件加等将该犯拟杖一百折责发落。卖枪钱文入官未卖线枪全行查销。并令提督衙门严禁铺户毋许造卖。安二欲图打雀买得线枪一杆携回点放试验即被拿获。应比依鸟枪向城市有人居止宅舍施放者虽不伤人例笞四十。道光六年直隶司现审案私制火药尚未售卖被获广东抚咨：外结徒犯冯学周商同罗会全等私制火药欲卖获利尚未售卖即被拿获。将冯学周比照合成火药卖与盐徒拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十年案714

囤积黑铅比照私贩焰硝治罪云抚咨：外结徒犯王鄖囤积私铅例无治罪专条惟黑铅攸关军火与硝磺无异将王鄖比照囤积硝磺未曾兴贩者减私贩一等于私贩焰硝一百斤以上满徒例减一等杖九十徒二年半。道光三年案私贩土硝提净在五十斤以上东抚咨：外结徒犯陈全贵私贩土硝二百八十七斤经章邱县提验内多泥土必须制后方成焰硝。当即提制只得净硝九十五斤尚在一百斤以下将陈全贵比照违制律杖一百量加一等拟杖六十徒一年。嘉庆二十一年案贩硝三千余斤比照私盐拟军苏抚咨：周文贵纠同赵克礼等私贩硝斤至三千七百斤之多未便照寻常贩硝一百斤以上例拟徒。应比照兴贩私盐三千斤以上例发附近充军。嘉庆二十一年案私行煎熬焰硝卖与官硝经纪刑部奏：孙四起意私熬焰硝先至旷野扫起鹾土搀入柴灰盛入锅内煎熬。上层为硝下层为盐。每锅约得盐二三斤硝十余斤积年煎熬得硝七百余斤盐二百斤陆续售卖。查贩硝一百斤以上与犯无引私盐之罪相等将孙四依内地私贩焰硝一百斤以上例杖一百徒三年。宋五等系听从合伙煎熬应照为从例各杖九十徒二年半。房主总甲均因孙四捏称奉官之言未经查报并非知情容隐应照邻保不知情例各杖八十。孙常满儿听从伊父孙四在场帮工业已罪坐其父应免置议。贾焕章在通州开设官硝局采办官硝辄因私硝价814

贱收买过孙四私硝六百斤充作官硝转卖渔利实与贩私无异。贾焕章亦应照私贩例拟徒事犯在恩赦以前应准援免其失察之文武官及访获邻境私硝之员分别议处鼓励。道光十三年邸抄贩硝曾经纳税酌量治罪四川司审拟王大私贩焰硝一案。查例载：私贩焰硝一百斤以上者杖一百徒三年。窝藏囤贩及知情卖与私贩者俱照私贩例治罪。囤积未曾兴贩者减私贩罪一等。其产硝本省银匠药铺需用每次不许过十斤令其呈明地方官批限买完缴销违者以私囤论罪等语。此案王大在永清县向高大买得焰硝四担在黄村、海甸两处纳税后转卖与开倾银铺之郑乾元。嗣又向高大买得焰硝在黄村纳税雇夫挑至蓝靛厂地方被获送部。查王大私贩焰硝铺户郑乾元私行收买核计斤数已在百斤以上按例均应拟徒。惟王大两次贩硝曾徒黄村、海甸各税局纳税领有执照。郑乾元凭其纳税执照始行收买经该司行查属实。是王大既经官收税银即未便照私贩科断。第斤数过多自应酌量示惩。该司将王大照违制律拟以满杖尚属允协。惟将违例多买之铺户郑乾元仅拟不应轻笞未为平允。郑乾元一犯应请交司亦改照违制律拟杖。嘉庆十七年说帖纵放军人歇役千总私使兵丁送眷被车轧死东抚咨：已革长山汛千总唐元凤因送眷属回高唐州借用大车一辆私用营马三匹差汛兵李应德同该革弁雇工曲善成送到后赶车回汛途遇小车推过辕马惊跑李应德下车拉914

勒失足绊倒被车轮轧伤咽喉等处殒命。该省将唐元凤依管军千总空歇军役私使出境因而致死律杖一百罢职发边远充军。父老丁单随案声请留养等因。查千总系六品官与骁骑校衔品相同应照例随结随题未便据咨率结。其亲老丁单虽不在不准留养之列惟系官犯亦应随案声明恭候恩施。应请行令援例具题以符定例。道光七年说帖从征守御官军逃从征民勇脱逃被获照余丁例陕西司查例载：随征之余丁无偷盗情事仅止有心脱逃无论军务已未告竣拿获者系附近新疆、陕甘二省之人改发云贵、两广极边烟瘴充军等语。此案民勇赵定邦在军营脱逃被获讯无偷盗情事。该犯系招募民勇与在伍食粮之兵丁不同。例内虽无民勇脱逃作何治罪明文惟查从征之民勇与跟随之余丁相等自应援照余丁脱逃之例办理应令该将军查照。道光十年说帖官军受伤被贼掳去乘间逃回陕西司查例载：被掳从贼不忘故土乘间来归者俱着免罪等语。又道光八年二月二十三日奉上谕：长龄等奏查明陆续投出官兵分别办理一折。卡伦二等侍卫连成、玛纳斯营把总张洪均系职官被掳拘禁不知尽节捐躯本应按律正法。惟念连成受伤被掳后因与黑帽回子商谋刺杀张逆事觉送往浩罕拘禁。张洪因差赴阿克苏调兵中途被掳尚有一线可原。连成、张洪均着加恩免死饬令各回旗籍严加管束永不叙用等因。钦此。又军机处交出道光十二年七月初一日奉上谕：伊024

犁锡营马甲沙特洪阿前因遇贼受伤被缚出卡乘间逃回与甘心从逆者不同准免治罪仍着递回伊犁交该旗严加管束不准再挑差使。所得具报阵亡赏恤银两即向追缴。嗣后有如此投回之兵民如查有别情应行奏明办理。倘无别故即照此次成案办理。钦此。各在案。此案朱田赵因习天主教案内发往喀什噶尔为奴李盛荣、田关、马添喜、吴二启、刘起凤、年登喜均系内地民回先后在喀什噶尔贸易。因逆回张格尔入卡滋事围困喀什噶尔经原任参赞大臣庆祥派令朱田赵等随同官兵守城打仗俱各带有枪伤先后被贼掳去割辫圈禁逼胁随顺。朱田赵等俱未允从。张逆当将朱田赵等分给各处回子为奴。嗣朱田赵等先后乘间逃回在途会遇结伴同行。迨至俄罗斯属之哦林布格尔边界经该夷目回明该国王将朱田赵等送回。既据该督讯明朱田赵等坚供实系被掳逃回委无降顺张逆拒敌官兵及招娶回妇情事。并查验各带枪伤属实核与马甲沙特洪阿及侍卫连成、把总张洪等案情节相同。自应照被掳来归免罪之例免其治罪。除朱田赵原系为奴人犯应令该督仍发回城为奴交伊主严加管束外其李盛荣、田关、马添喜、吴二启、刘起凤、年登喜六犯应令该督查讯明确各递回原籍交县严加管束。道光十二年议奏说帖夜禁奉差巡夜官役殴死犯夜之人河抚题陈顺兴拉跌刘五身死一案。查律载：犯夜拒捕殴巡夜人至折伤以上者绞死者斩。注云：若巡夜人诬执犯夜因而拒捕互殴至死者以凡斗论等语。详绎律义犯夜之人殴巡夜人应以罪人拒捕问拟则巡夜之人即属应捕之人。惟诬执犯124

夜互殴至死者始以凡斗论则巡夜人并非诬执而殴犯夜人至死者自应以擅杀论。此案壮役陈顺兴奉差查夜适有素不认识之刘五于三更时由铺算帐回归在街行走未携灯亮。陈顺兴巡查至彼见而盘诘刘五嗔为多管陈顺兴因其犯夜将其拉住欲行禀究。刘五不肯行走陈顺兴用力一拉讵刘五失足扑跌痰壅气闭殒命。是死者刘五虽未拒捕实系犯夜罪人。该犯陈顺兴有巡夜之责并非诬执。其将刘五拉跌致毙应依应捕人追捕罪人定拟。该省将该犯依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候情罪尚属允协似可照覆。嘉庆二十一年说帖犯夜被获巡兵夺刀误被划伤提督咨送：李明前经犯窃问拟杖责刺字递籍脱逃来京犯夜经营兵邵奎将伊推跌倒地该犯情急拔刀吓令松放。邵奎向伊夺刀致被刀尖划伤手指。将李明于犯夜拒捕杖一百律上加一等拟杖六十徒一年。嘉庆二十四年湖广司现审案旗人宗室私移城外居住南城察院移送：马甲穆隆阿与宗室那斯浑移居城外均应照违制律各杖一百。嘉庆二十三年安徽司现审案224

刑案汇览卷十二关津留难朝鲜货物到边留难图索盛京刑部咨：边门章京翔凤因朝鲜货物到边故意耽延图索土物按关津守把之人无故阻当律罪止拟笞应照违制律杖一百再加枷号三个月。嘉庆十九年奉天司案私出外境及违禁下海喀什噶尔私贩引茶易换货物陕西司查例载：私通土苗互相买卖借贷诓骗财物引惹边衅或潜住苗寨教诱为乱贻患地方者除实犯死罪外俱问发边远充军。又本例实犯死罪下注云：如越边关出外境将人口军器出境卖与硝磺之类又兴贩私茶潜住边境与外国交易不拘斤数连知情歇家牙保发烟瘴地面充军仍枷号两个月。又律载：断罪无正条者援引他律比附定拟各等语。又道光九年喀什噶尔参赞大臣奏：拿获私越开齐之布鲁特绰齐应请照伊犁哈萨克私越开齐发往烟瘴地方安置之例办理等因。八月初七日奉上谕：武隆阿等奏喀什噶尔私越开齐之324

案请照伊犁一律办理等语。喀什噶尔卡伦外私越开齐与伊犁私越开齐之案情罪相同着准其照案拟罪一面咨明陕甘总督定地发遣一面咨报刑部、理藩院以归画一。钦此。在案。此案民人杨生发以所贩引茶图利向私越开齐之布鲁特胡达巴尔底等易换绸匹金线实属违禁。臣等查贩茶与外国人交易拟发烟瘴之条系指兴贩私茶而言。该犯杨生发以引茶向越卡之布鲁特易换绸匹比照私茶与外国交易例拟发烟瘴充军殊觉漫无区别。第例无专条自应比例问拟。杨生发应比照私通土苗互相买卖例发边远充军布鲁特胡达巴尔底、阿布都尔哈里携带绸匹金线偷越进卡与杨生发货卖易换茶叶若与杨生发一律同科罪止边远充军其私越开齐应发烟瘴自应从重问拟。胡达巴尔底、阿布都尔哈里应照私越开齐拟发烟瘴奏定章程均发云贵两广烟瘴地方充军。阿巴斯窝藏胡达巴尔底私货并从中说合换茶与杨生发厥罪维均亦应改发边远充军。以上各犯仍照该参赞大臣等所拟各于犯事地方枷号三个月示众以昭儆戒满日解交陕甘总督衙门定地发配折责安置。该参赞大臣等奏称：查现禁浩罕通商系属新定禁令凡私越该处货物入边及违禁易茶例无明文奏请定立专条等语。臣等检查例案详加校核参以现案情形公同商酌请嗣后商人有携带引茶货物在喀什噶尔等处与私越进卡之布鲁特等易换货物或相买责者除违禁军器实犯死罪外余俱照私通土苗互相买卖例发边远充军。如系私茶即照私茶与外国人交易例发烟瘴地面充军。知情容留之歇家说合之牙保各与本犯同罪货物入官。如商人携货私越卡外及越卡进内交易之布鲁特仍从重照私越开齐奏定章程拟发云贵两广烟瘴地方充军。道光十年说帖424

山海关外运用钢铁酌定斤数山海关副都统咨称：遵奉部示酌议各商买运铁斤出口斤数章程报部核办等因。查此案前据该都统以拿获司泳顺等私带铁条八百余斤出口交迁安县审明司泳顺等系由建昌营铁铺价买运往口外辘轴沟大杖子地方备打农具并非兴贩且系该县境内亦非出县请免禁止。嗣后凡遇钢铁出口或应照该县所请毋庸禁止抑或仍照旧例严禁缉拿等因咨请部示。当经本部行文直隶总督转饬将司泳顺等确切讯明如有违禁兴贩别情照例严惩即实系备打农具仍治以偷漏之罪。并将嗣后买用铁斤数目予以限制出入关隘作何查验之处会同该副都统议定章程报部核办去后。兹据会议章程请以百斤为度令商人呈明地方官填给印照呈递守口员弁查验放行并请于票填数目之外如查有私行携带及无照夹带不成器皿之铁至五十斤出口者将铁入官量予薄惩。如遇百斤以外者照例治罪等因咨部。查钢铁一项本堪制造军器沿海地方易滋弊窦。若任其肆意收买转运不加限制恐有接济洋匪情事。自应如该副都统所议办理仍饬令近边州县明白出示晓谕庶奸贩不至有违禁偷漏之弊。至拿获私贩钢铁仍饬确切讯明实系递运海洋交卖商渔船只即照例从严惩办以警奸贩。再查禁货物事隶户部应移咨户部会核。户部查定例凡铁斤铁货废铁令山海关监督严禁出洋。其有变卖与商渔船只潜出外洋者照斤数多寡分别治罪。沿海文武员弁奉行不力及徇私故纵者议处。沿海近边各关隘俱照此一律办理。又例载：杀虎口、张家口商民携带铁锅农具日用之物准令出口。令各该监督于到口时详细查明按例征税将名色件数填注票内令该商持票赴口验放。至废铁铁料有关打造军器仍令严禁等语。今据该副都统等会议章程内称商人买运524

钢铁出口在于境内打造农具请以百斤为度令商人呈明地方官给照赴口验放。如查有夹带不成器皿之铁照斤数多寡分别治罪。系于防弊之中仍不妨便农之事亦应如所咨办理应行文近边省份一体遵照并令直隶总督饬将司泳顺等一案审拟报部核办。道光四年直隶司通行已纂例种烟熬烟贩卖容留加严治罪道光十年四月二十二日奉旨：此案邓八兴贩鸦片烟已成刑部照收买违禁货物例拟军并以该犯供明亲老丁单请交该督查办固系照例定拟惟鸦片烟贻害生民屡经严禁而奸徒仍敢藐法贩卖罪既无可复加若再以亲老丁单准其留养殊不足以儆藐玩。邓八一犯着枷号一个月发近边充军不准留养。嗣后遇有兴贩鸦片烟之犯供明亲老单丁者着将此案声叙请旨。逸犯邓三、李观及承买鸦片烟之王姓着步军统领、顺天府、五城、直隶总督、山西巡抚饬属严拿务获究办余依议。钦此。邸抄买食鸦片詈骂家长假冒顶戴刑部奏：捐纳郎中王汝聪之子王黼藻在提督衙门呈送雇工李贵詈骂家长经李贵供出王黼藻买食鸦片烟一案。查赵广仁、顾五先后卖给王黼藻鸦片烟讯系各自起意贩卖应各以为首论均照兴贩鸦片烟例枷号一个月发近边充军。顾五母老丁单应不准其留养仍遵照邓八案内钦奉谕旨声叙请旨。李贵本系王黼藻雇工辄因王黼藻向伊斥骂肆行回詈未便因王黼藻系有罪之人宽该犯詈骂家长之罪。李贵应依雇工人骂家长律杖八十徒二年。王黼藻向顾五等买食鸦片烟罪止枷号其与族兄王锡谷出妾郑氏通奸应同凡论亦止枷号。惟冒戴伊族侄王桂森之水晶顶帽出门拜寿又冒戴金顶各624

处拜客系假冒五品、七品顶戴讯明仅图光荣并无诈骗情事应照假冒顶戴止图乡里光荣无所求为者杖六十徒一年。道光十年邸抄主仆吸烟供出卖烟之人未到刑部奏本部七品小京官林中庆吸食鸦片烟一案。此案林中庆因与雇工黎安私吸鸦片烟被北城坊役讹诈。查该员所吸之烟讯据黎安供称得自化州民人陈荣贵。现在陈荣贵并未到案应坐黎安以贩卖为从之罪。黎安系该员雇工应照一家共犯之律罪坐家长将林中庆革职照军民人等买食鸦片烟不将卖烟之人供出照贩卖为从满徒例系官职加一等杖一百流二千里仍将林中庆与黎安均解交广东巡抚查明。陈荣贵贩烟实属即将林中庆照职官吸食鸦片烟加等例拟杖六十徒一年。倘陈荣贵并未贩烟抑或并无其人即将林中庆照原拟发配黎安私食鸦片烟所供卖烟人陈荣贵并未到案罪应拟徒业已罪坐伊主应免治罪仍照吸食鸦片烟本例杖一百枷号两个月递籍质明发落。道光十二年邸抄供出贩卖鸦片之人在逃未获南抚咨张桂丰等买食鸦片烟一案。查道光十一年六月本部奏准军民人等买食鸦片烟者杖一百枷号两个月仍令指出贩卖之人查拿治罪。如不将贩卖之人指出即将食烟之人照贩卖为从例杖一百徒三年等因通行在案。此案张桂丰、曾德儿、戴三儿因买食鸦片烟被获据供系向在逃之李红发买得。该抚以张桂丰等业将贩卖之李红发指出应将张桂丰等依军民人等买食鸦片烟例拟以枷杖等因咨部。查审办买食鸦片烟之案必令指出贩卖之人查拿治罪者诚以欲除买食之弊必严治贩卖之人。而贩卖之人踪迹诡谲骤难破案故定为买724

食者不将贩卖之人指出问拟满徒之例俾知代为隐瞒必致身陷重罪庶几互相讦发贩卖者不至漏网而买食之风或可渐息。若但因其供出贩卖者之姓名不俟查传到案即予从轻发落则与未经供出何异?且此端一开到案之犯皆可捏词搪塞势必至有名无实于拔本塞源之道殊无裨益。如张桂丰等买食鸦片烟虽将贩卖之李红发供出而李红发现在逃逸未经获案焉知非该犯等假捏姓名串供避就?乃该抚遽将该犯等拟以枷杖完结殊与例意不符。应令该抚饬属另行研究如张桂丰等能将贩卖烟土之人续行供出查拿到案尚可仍照原拟科断。若贩卖之人并未获案即系不将贩卖之人指出自应按照奏定章程将张桂丰等拟以杖一百徒三年仍令循例入于外结徒犯汇册咨报。再该省既将未经指出贩卖之人查拿到案之犯仅予杖责恐各省亦有误会之案应通行画一办理。道光十三年通行内廷太监等与贝勒吸鸦片烟提督奏送内廷太监张进幅买食鸦片烟一案。经刑部审将张进幅先行枷号发新疆为奴并将容留太监在家食烟之回子贝勒克柯色希库请交理藩院严加议处。贝奏奉旨交内务府覆讯。张进幅身充太监胆敢吸食鸦片烟至三十余年之久并引诱回子贝勒克柯色布库以及同伴太监等一同吸食。迨后因病告假外出又复私往天津运买烟土实属?不畏法应照私开鸦片烟馆引诱良家子弟者为从杖一百流三千里系太监加重先行枷号两个月发黑龙江到配再加枷号一个月满日给兵丁为奴。首领太监熊来幅太监于鄹、刘成、王贵玉、郭志均同张进幅吸食鸦片烟应照内廷太监买食者枷号两个月改发驻防为奴例系太监俱加重枷号两个月发往打牲乌拉给官兵为奴。太监何进禄被张进幅引诱吸食质之众供亦称该太监824

实系吸烟一二次自应量为末减。何进禄应枷号两个月发五甸铡草二年。回民褚大私贩烟膏积次卖与张进幅吸食应依兴贩鸦片烟枷号一个月发边远充军。民人秦宝全既同张进幅吸烟又复跟随潜往天津购买烟土应与辗转代买烟土得钱之杨元均照兴贩鸦片烟为从例杖一百徒三年。民人朱玉凤与张进幅同食鸦片烟合依军民人等买食例杖一百枷号一个月。掌仪司八品首领太监陈贵、赵吉祥无官职首领太监崔庆、李泳清、陈百祥等漫无觉察均罚月银半年。总管太监罚月银三个月。克柯色布库身为回子贝勒不知自爱与太监交接又同吸食鸦片烟并容留张进幅在家居住种种乖谬实属卑鄙无耻应请旨交理藩院治罪。道光十一年邸抄向夷人换得硝砂在海外贩卖广东抚咨：曾广明用糖向夷人易换硝砂转卖计重一万余斤作硫磺五千余斤该犯系于海面私贩夷硝与附近苗疆兴贩无异。将曾广明比照附近苗疆五百里以内民人兴贩硝磺事发多至一百斤以上例发近边充军。嘉庆二十五年案粤民私挖磺砂尚未煎成被获广西抚咨：外结徒犯黄老大等私挖磺砂尚未煎成若照兴贩硝磺拟军是未煎成之磺砂与已煎成之净磺罪无区别。将黄老大比照囤积未曾兴贩减私贩罪一等例于附近苗疆私贩硝磺多至百斤以上拟军罪上减一等杖一百徒三年。道光三年案偷挖磺土知情说合图利载送福抚奏：黄云偷挖磺土二百余十斤应照煎挖硝磺百斤以上例发近边充军。杨富引领说合收得谢礼柯应图利载924

运俱应照知情分赃之挑夫与同罪例拟军魏必安私买硝磺八十余斤应照例杖一百流二千五百里系兵丁加一等拟以满流。嘉庆十七年案牧养畜产不如法虎城走失虎只啮毙人命内务府奏虎城走失虎只。查园户德泰系是日看守虎城正班之人虽铁鉛?朽曾经禀报该管苑副等查勘但未赶紧禀请修理是夜又不加意防守致有走失现经啮毙人命实由该园户等疏忽所致。且虎城近在禁园所关匪细若仅照拴系不如法因而杀人律准过失杀收赎、固属轻纵即比照牧养官马损失罪止满徒律加等拟流尚不足以示惩儆。应将德泰枷号两个月发吉林当差。奉旨加恩免其发遣着枷号两个月等因。钦此。嘉庆二十五年江西司现审案宰杀马牛盗牛宰杀为从复又私开圈店东抚咨：刘世倌私宰牛只并窝留窃贼一案。查例载：盗牛杀者枷号一个月发附近充军。又律载：窃盗窝主若不造意但分赃而不行者仍为从论。又例载：宰杀耕牛私开圈店初犯枷号两个月杖一百若计只重于本罪者照盗牛例治罪。又盗牛十只以上杖一百流三千里各等语。此案刘世倌因张二秃子起意纠窃嘱该犯窝留分赃。该犯应允并令其子刘臣跟随张二秃子等窃得牛驴牵至该犯家内将牛宰卖得钱分034

用。该犯旋又私开圈店陆续买得耕牛十余只宰卖。查刘世倌系听从窝留分赃并非造意应以为从论按盗牛宰杀为从之罪止应满徒。惟该犯私开圈店宰杀耕牛至十余只之多应从重照盗牛十只以上例科断该省将该犯依宰杀耕牛、私开圈店计只重于本罪者照盗牛例治罪。盗牛十只以上拟杖一百流三千里与例相符。至刘臣于伊父私开圈店宰杀耕牛明知不首系律得容隐固可免议。惟该犯先跟随张二秃子窃牛牵至伊父家内宰卖。虽宰牛出于伊父之意第盗牛宰杀系侵捐于人律应依凡人首从论按例罪应满徒。今该省将该犯依盗牛一只为从例拟以枷杖是将宰牛之罪独坐伊父而仅科该犯以盗牛为从之条殊未允协应交司另行改拟。嘉庆十八年说帖明知宰杀代为买马七匹提督奏送杨四开设汤锅宰杀堪用马九匹案内之王三明知杨四宰卖马匹代买马七匹按五匹以上计算尚未及四匹加等之数将王三比照牙行及卖马之人减一等例于宰杀堪用马四匹徒一年例上减一等拟杖一百。嘉庆二十四年江苏司现审案贩马奸商纵马践食田禾直隶司嘉庆二十三年正月二十三日奉上谕：方受畴奏审拟马贩妥文兴纵马践食麦苗被村民驱逐失散一案已交刑部议奏矣。农亩禾苗攸关民食朕每遇巡幸地方恐随扈人等乘马践踏青苗、特派员查禁违者照例惩治原以保护农民生计。乃贩马奸商辄将马群昼圈夜行纵令践食田禾大为闾阎之害。着该督等出示遍行晓谕严禁马贩人等不准纵马夜行如有不遵禁令带领马群乘夜行走践食麦禾者该村民即行报官追拿除将马贩照例治罪外其所贩马匹由营县衙门拿134

获即报明该管上司全行入官以充营驿公用。钦此。应行文各督抚钦遵办理。照通行录畜产咬踢人误认失马争夺惊跑踢毙人命黑龙江将军咨：旗丁司帼安与磬保争夺丢失马匹致磬保被马拉踢身死一案。查律载：马牛触癥踢人若故放令杀伤人者减斗杀伤一等。又斗杀者绞监候各等语。此案司帼安误认磬保圈内拴系马驹为伊家丢失马驹欲牵拉报官磬保不依彼此争夺司帼安见马驹跳跃起意纵放冀图跑至伊家随即松手向马驹恐吓讵磬保将缰绳在腰间系扣以致马驹惊跑将磬保踢拉身死。该将军声明司帼安或照故放马牛杀人律拟流抑或照斗杀律拟绞听候部议等因。查司帼安与磬保仅止急夺马驹并非与磬保斗殴。迨磬保被马驹踢拉致毙已在该犯松手纵放之后且原止冀图马驹跑至伊家尤与互斗不同自未便科以斗殴杀人之罪。第该犯既见马驹跳跃故行纵放恐吓以致马驹跑走拉踢磬保身死。虽据供不知磬保将缰绳在腰间系扣而磬保之死究由该犯纵放马驹所致。该司将司帼安依马牛触癥踢人若故放令杀人者减殴杀一等律拟杖一百流三千里尚属允协应请照办。道光元年奉天司说帖狭处赶骡任意驱策踢毙人命陕抚咨：吴保娃因赶骡驮炭与文黄氏撞遇。路途窄狭文黄氏雇工刘世潮喊令让避该犯仍驱策前进以致踢毙人命并非耳目所不及思虑所不到。将吴保娃比照畜主故放令杀人减斗杀一等律拟杖一百流三千里。道光二年案234

私借官畜产都司擅将营马雇给武童骑射浙抚题：已革外委林得升误听夏沛玉诬窃之言冒昧差查被该管都司潘凯查明详革辄摭砌多款混行诬揭一案。除林得升依属员诬揭上司照例坐诬加等拟流外兵部查将备等官于所管营伍理宜认真整顿庶不致积习相沿渐弛营制。今该署都司事守备潘凯购买草斤并不详询时价短发钱文致令属弁赔补已属不合。至营中马匹供应差操尤关紧要。乃该员竟将营马雇给武童骑射收受科银七十八两有零更属玩视营务不得以所收银两未经入己稍从末减。应将潘凯比照私用驿递夫马例革职并通行各省一体禁革。嘉庆七年题准案递送公文马夫漏递紧要公文施经查获顺尹奏送良乡县马夫史玉于兵部递到公文既经兵书申自添告知件数乃急忙未及检点致遗漏一件未经递送。嗣查获原封并未损动讯明实系无心遗漏惟系军机处紧要公文未便仅照平常公文问拟应比照沉匿军情机密文书马夫杖六十、徒一年例量减一等拟杖一百。嘉庆二十五年四川司现审案外委遗失折奏要件枷号示惩陕督奏：外委宋炳喜递送折奏要件在途遗失非寻常官文书可比应将宋炳喜于临水驿站枷号三个月。道光元年案334

公事应行稽程衙役挟制喝众散堂恐吓本官晋抚咨：张均德等挟制本官等情一案。查此案皂班总役张均德因该县常旺等三村淋晒私盐历奉官禁该村民等许给该犯与三班各役年规钱各一百二十千代为包庇。嗣经该令郭书俊差令传谕各村乡约平毁盐畦。皂班散役郑德元起意向该令恐吓挟制商同张均德等嘱令散役李吉捏称该村民已预备枪械欲行抗拒等词当堂回禀。该县欲将李吉责打张均德即以不论何官去即打死之言向吓。并称我们散罢看其再打何人。随与封幅魁等十二人一齐拥出逃散。经该县北三班衙役将张均德等立时拿获该抚将张均德等均依刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。张均德喝令散堂更为胆玩情节较重发往新疆给官兵为奴。经该司以张均德系在官人役胆敢藐法勒赃挟制本官倡言扬散驳令照夫役人等不遵约束、逞凶挟制因而率众扬散、以致误公为首拟斩监候等因缮具稿尾呈堂奉谕交核。职等查例载：夫役工匠人等遇有紧要差使传集公所立待应用。如不遵官长约束为匪不法逞凶挟制因而率众扬散以致误差审明为首者拟斩监候为从均枷号一个月杖一百。倘系偶尔违禁干犯赌博斗殴等事并未挟制官长扬散误差者仍按本律治罪等语。详绎例内“夫役”二字系指应役之民夫而言故与工匠并称“差使”二字系指大工大役刻不容缓而言故有紧要之语。至扬散之罪为首竟拟重辟者惩一儆百之意为从仅予薄责者留备使令之意。例意甚属显明援引不容牵混。今张均德系县署皂役虽于该县欲将伊等责打之时喝令散堂惟随同拥出者仅止十余434

人其书役并未扬散亦无贻误要差情事核与夫役工匠人等扬散误差之例不符。该抚因其逞刁挟制情节可恶从重照刁徒挟制官吏例拟军并将为首之张均德从重发往新疆为奴衡情酌断似可照覆。该司驳令照夫役工匠人等挟制扬散误差之例问拟转觉不甚允协应毋庸议。道光十二年说帖谋反大逆反逆子孙已卖与人免其缘坐直督咨：马进忠等在山东临清等州县传教谋逆案内李二小、田忙种请免缘坐一案。查律载：谋反及大逆正犯之子孙、男十五岁以下给付功臣之家为奴若子孙过房与人者俱不追坐等语。是反逆案内应行缘坐之子孙先经卖与他人为奴律内虽无免其缘坐明文惟既卖给他人为奴即与过房与人者同一不为逆犯子孙自应免其缘坐。此案李二小系已正法逆犯李庸义之子田忙种系已正法逆犯田畛之子均应缘坐。李二小已自幼出继与无服族伯李思安为嗣田忙种先已契卖与山西铺民颉吉昌为奴。该省将李二小、田忙种均免缘坐仍给李思安、颉吉昌为子为奴核与不追坐之律相符应请照覆。道光四年山东司说帖反逆正犯之嫂律无缘坐之文福建司查：郑流因伊弟郑贺在台湾郡城滋事将该犯拟以斩决并将郑贺之妻女照律缘坐为奴。至郑流之妻陈氏系正犯郑贺之嫂律无兄妻亦在缘坐之文是以该抚未经议及应请照覆。嘉庆元年说帖534

逆回缘坐男女分别改拨择配陕西司查：逆回案内缘坐幼男因其年太幼稚故同母发遣至十三岁再行改拨自应俟改拨之时再行刺字。其缘坐妇女例内只准择配不准释回之遣犯如配所并无不准释回遣犯无可择配此等回妇俱系逆属本系贷其一死只可永依伊主服役。至男犯及岁时改拨给主之条原因其幼小不得不随母安插。及至长成不便仍令聚集一处是以必须改拨。若孤身幼男既非同母安插及岁时自应毋庸改拨相应咨覆该都统遵照办理。惟此等逆回案内缘坐男妇各省俱有恐办理未能画一应通行各省一体遵照。道光十一年说帖已通行缘坐人犯贪懒其主不愿收留提督咨送陇林保系叛逆案内缘坐分赏为奴之犯据伊主呈明因该犯饮酒懒惰情愿不要未便仍给领回。惟例无专条应比照叛逆缘坐案内给功臣为奴人犯伊主呈明不能养赡例改发新疆为奴。嘉庆十八年贵州司案缘坐人犯逃回其主不愿收领提督咨送：陆烈儿系叛逆案内缘坐分赏为奴之犯乘伊主令其取当时该犯乘间脱逃旋即畏惧投回尚知畏法。惟伊主不愿领回将陆烈儿比照乾隆四十一年为奴犯妇常汰妹之案发黑龙江为奴。嘉庆二十三年湖广司案逆犯七岁幼子俟十一岁阉割军机大臣奏：赵满仔系赵金陇幼子年甫七岁例应交值年旗酌给大臣为奴。惟伊父赵金陇罪大恶极未便仍留孽种赵满仔应在刑部牢固监禁俟年届十一岁时送交内务府阉割634

另行奏请办理。赵金陇之妻赵黄氏并其女赵三妹系缘坐女犯例应为奴赵满仔既免死罪赵黄氏等未便仍留京师应将赵黄氏赵三妹一并解交陕西巡抚发该省驻防为奴。道光十二年邸抄逆案缘坐妇女老疾不准收赎山东司查律载：谋反大逆正犯之母给付功臣之家为奴等语。又嘉庆十八年九月本部奏准逆案内缘坐女犯发往福建、广东、甘肃、四川等处驻防分赏该处官员为奴。又二十年据直督咨：律应缘坐逆犯李得盛之母李王氏因年逾七十现患瘫症不能动履声明俟病痊再行发配。经本部核覆在案。是逆案内缘坐妇女律例内均应发遣为奴不得因其系属妇女及老疾即准收赎致与律义未符。此案刘张氏系正法逆犯刘洪孝之母按律应行缘坐发福建等省驻防给该处官员为奴。该抚以该氏年逾八十身患瘫症可否收赎等因。查刘张氏虽年逾八旬兼患瘫症惟系逆案缘坐与寻常遣妇不同应不准收赎俟该氏病痊即行发配。道光四年说帖逆犯堂妹监禁多年应请释放河南司查：刘春女系最要逆犯刘成章之堂妹其父兄俱系教匪并未从逆。嘉庆十九年查办克复滑县各营官兵带回男女幼孩内讯有刘春女其人并究出刘成章之妻崔氏例应缘坐经该前抚方以刘成章在逃未获奏奉谕旨将刘崔氏、刘春女一并监禁俟刘成章获案质讯办理等因在案。兹据该抚咨称：刘春女系刘成章分居堂妹其父兄虽系教匪并未从逆即缉获刘成章到案有崔氏可以质认。刘春女本系无罪之人并且毋需待质监禁已阅十九年刘成章弋获无期如将刘春女久羁囹圄殊堪悯恻。惟系奏明监禁应作何办理之处咨请734

部示等因。查例内监候待质人犯俱系分别罪名定有年限。兹刘春女系逆犯刘成章分居堂妹并非例应缘坐之犯本属无罪之人即缉获刘成章到案有崔氏可以质认原可毋庸待质。惟系该前抚奏奉谕旨监禁之犯又与寻常监候待质定有年限者不同。该抚因其久羁囹圄情堪悯恻咨部核示。本部未便据咨率准释放应由该抚将从前查办监禁缘由详晰声明专折具奏。道光十三年说帖逆案缘坐犯妇分别情节发遣东抚咨何五官等应行缘坐一案。查例载：反逆案内律应缘坐男犯十六岁以上者发新疆给官兵为奴其缘坐妇女及男年十岁以下者交值年旗酌给有力之满洲蒙古汉军大臣文职三品、武职二品以上官员为奴。如在十一岁以上、十五岁以下者牢固监禁俟成丁时发往伊犁、乌鲁木齐等处安插等语。又嘉庆十八年九月军机大臣会同刑部审办逆犯林清案内奏准此等谋逆教匪家属未便容留京师致滋萌蘖应请发往省份较远之福建、广东、甘肃、四川等处驻防分赏该处官员为奴其年未及岁之幼孩令该犯属携带配所一并为奴仍令该将军都统等严加管束。又缘坐男犯年未及岁现无亲属可以交带者应暂行监禁俟成丁时再行发遣各等语。又二十年二月初六日奉旨：缘坐逆属又学习邪教情节较重着发往乌鲁木齐给兵丁为奴等因。钦此。各在案。是谋逆教匪案内缘坐家属其男犯年十六岁以上并年十一岁以上、十五岁以下者均仍照原例办理而女犯例应缘坐者则查明曾否学习邪教分别核办。其男年十岁以下各犯亦应按照奏定章程或令该犯亲属携带配所一并为奴或无亲属可以交带者仍暂行监禁俟成丁时发遣未便照原例仍给在京大臣官员为奴。如非林清案内伙逆又非邪教谋逆因而缘坐者仍各照本例分别定拟。834

此案已正法之何大官、何三官等均系习教从逆重犯除例应缘坐之何五官一犯系何大官等胞弟该省拟以发新疆为奴系属照例办理外其何岱一犯年甫八岁系何大官等胞侄自应按照奏定章程办理。该抚仍将何岱请交值年旗酌拨满洲蒙古汉军大臣官员为奴与本部审办谋逆教匪案内章程不符应令该抚查明何岱如无亲属可以携带仍暂行监禁俟成丁时发遣新疆给官兵为奴。嘉庆二十三年说帖已通行谋反谋叛缘坐首告者免缘坐云抚题逆犯阳党中等家属缘坐一案。此案逆犯阳党中之继母韦氏同继母之子、现年十九岁之阳文中并张俞之妻女该省均拟交值年旗酌给有力之满洲蒙古汉军大臣为奴。阳党中十一岁之子阳发科拟牢固监禁俟成丁时发往伊犁等处安插。叛犯温载阳等之妻子女拟给功臣之家为奴叛犯宋小八等之父母兄弟孙俱流徙乌喇等处当差查核均与律例相符。至叛犯刘宗系伊叔刘浩一闻逆谋即赴州首告。该省拟将刘宗家属免其缘坐亦与律注相符均可照覆。嘉庆十六年说帖邪术煽惑纠众谋叛抗官杀差川督奏：罗声甫籍隶南川县与韦绍闲外归声言在云南开化府拜从民人陶月三学得符咒用清水一碗燃烧檀香画符念咒吃水之人即有神附体自能打拳弄棒名为其林神打随。有张玉萱等愿从学习罗声甫等即画符水与吃张玉萱等果即自行舞弄拳棒因而哄动乡民传徒一百余人。嗣罗声甫起意纠众抢掠即潜至粤南国小潮地方搭盖草屋称为营寨将在山工作之人掳掠进寨派令其子罗正举等持刀把守寨门准进不准出并强拉附近居民逼令入伙。内有黄占荣、黄之秀不肯允从当将二人头颅砍下祭刀余人慌惧佯为允934

从该营县风闻往查罗声甫放枪拒死兵役十余人文武员弁遂将罗声甫等男妇四十二人格杀毙命擒获罗正举等十八名。维时寨内燃着火药烧死男妇二十余人将罗声甫比照谋反律凌迟处死。业经格毙仍戮尸枭示。罗正举等十六名伙同拒敌谋杀伤人韦绍渊一名虽未拒捕惟既入伙厥罪维均应与罗正举等俱依谋叛已成但共谋者皆斩律拟斩立决先行正法。李帼应等五十八名虽未同伙拒捕惟既经罗声甫等将谋叛情由告知逼令入伙该犯等先尚游移莫定嗣即畏惧应允并不据实首告均应依知已行而不首律拟流从重发新疆为奴。赵成一等并未伙同谋叛亦未帮同拒捕第受雇工作亦非善类应于知而不首流罪上量减一等满徒。道光九年邸抄被胁从贼逃出被获直督奏吴大德被胁从贼逃出被获投营效力一案。查例载：谋叛案内被胁入伙并无随同焚汛戕官抗拒官兵情事一闻查拿悔罪自行投首者拟遣等语。又本年五月该省奏报拿获从贼逆犯王二克?先被逆匪曹二裹往逼令从逆不允因曹二欲行杀害无奈跟至滑县日则令其磨面夜则守城。实因被贼逼胁所致乘隙即行逃出并未帮同打仗。将王二克?发往新疆为奴奏覆在案。此案吴大德系属铁匠因逆犯王其志欲令入伙打造铁器吴大德不允欲逃被王其志逼胁入伙并称如不允从即行杀害。吴大德畏惧勉从在贼营打造军器随众抢掠一次。嗣乘隙逃出即被滑县拿获供明被贼裹胁情由并愿随营效力。该县给与执照该犯将执照交伊弟吴二麦贵收领嗣伊父吴添性因随同官兵攻城被贼枪毙该犯等旋即走散回家询知伊家庄基地亩已被册书报为叛产入官遂携带滑县所发执照控称长垣县不为究追等情。查该犯044

系自贼营逸出被获与自行投首不同未便照被胁入伙悔罪投首之例定拟。惟该犯始而被逼勉从被获后即愿随营效力曾经该县给与执照较之始终从逆者实属有间。且该犯之父因攻城被贼枪毙其情亦可矜。原吴大德应酌照王二克?之案发新疆为奴面刺“外遣”二字。嘉庆二十一年说帖被胁随同拉马抢掠逃回被获河抚咨拿获山东教匪扈刘氏扈美冉等一案。查上年十一月直隶省奏拿获从逆匪犯周文重系被贼裹胁随从抢掠并未帮同打仗杀人与逆党有间将周文重拟发新疆为奴。又本年五月直隶省奏拿获从逆匪犯王二克?

亦发往新疆在案。兹查此案在逃之扈成德系入教拜师复随同徐安帼抗拒官兵之犯。刘氏系扈成德之母按律应行缘坐。扈美冉一犯曾被教匪拿住逼胁跟随拉马旋即乘隙逃跑并未入教亦未随同打仗按照奏定章程应发新疆。该省拟发回疆应令更正。其扈刘氏曾否习教亦应行令查明分别办理。至行在刑部议覆直隶省奏逆犯麻星辰案内被胁逃回之袁勤等一案详阅该省原奏仅称被匪逼胁畏死勉从服役旋即乘空逃逸平日并未习教。及预知逆情亦无随同抢掠打仗情事较之周文重之曾经随众抢掠王二克?之曾经被逼守城扈美冉之曾经跟随拉马者情节尤属可原业经奏准免罪递籍管束应毋庸议。嘉庆二十一年广东司说帖谋叛聚众结拜弟兄临时人数为断广西抚题李耀端等叠次结拜一案。检查嘉庆二十年六月广144

东省题石硬轰纠同黄亚三等三十九人结拜弟兄临期被胁之覃亚恩等十四人畏罪未往石硬轰等二十五人一同结拜不论年齿推石硬轰为大哥将石硬轰依结拜弟兄并无歃血盟誓焚表年少居首聚众未及四十人者为首拟绞监候题结在案。核与李耀端纠邀四十人以上临时在场结拜仅止二十八人者情事相类彼案既拟绞候则李耀端未便拟以立绞似应驳令另拟。兵丁听从结拜弟兄酌加一等南抚咨兵役听从结拜弟兄应否照为首例治罪咨请部示一案。查例载：结会树党险作记认鱼肉乡民陵弱暴寡不论人数多寡审实将为首者照凶恶棍徒例拟军为从减一等被诱入伙者杖一百枷号两个月。各衙门兵丁胥役入伙者照为首例问拟等语。此系乾隆二十九年奏准定例。原奏系专为闽省兵役党匪病民故加重惩办。如他省有似此助凶济恶之兵役向亦即照此例办理。至异姓人结拜弟兄之例以有无歃血订盟是否依齿序列并聚众之多寡分别首从治罪系乾隆四十二年纂定。是结会树党与结拜弟兄旧例原系二条迨嘉庆十五年本部修例时因两例本属一事将结会树党之例附在结拜弟兄各例之后并为一条。其兵丁胥役入伙照为首例问拟之语原系专指结会树党者而言。如结拜弟兄一项人犯内亦有兵丁胥役随同入会自应照例与平人一体分别首从科断。即谓兵丁知法犯法情节较重应于本罪上酌加一等倘本罪已无可加或酌加枷号数月亦足以示惩创而昭区别。所有该省访获刘东贵等歃血订盟案内听从入伙之兵役应令该抚即照歃血订盟本例分别首从酌量加等定拟以符例义。嘉庆二十二年说帖244

听从聚众结拜弟兄复行纠人江西抚奏：赵子鴇等聚众结拜案内之温铁锚听从入会复帮同纠人更属济恶应于聚众结拜军罪上酌加一等发新疆种地当差。道光三年案入会未成分别情节问拟闽督奏：汪陈保听从熊毛入会未成惟收寄逆书该犯目不识字应于知情隐匿绞律上量减一等拟流。余光华入会未成亦无收藏符书应于左道异端为从遣罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆十九年案结会抢劫仅止佣工被胁之犯闽督奏：结会抢劫案内郑家维系被胁入会旋即走回将分给卦布谶语烧毁应与受雇煮饭之马又松均于为从遣罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年案和尚冀图讹诈纠众结拜弟兄贵抚咨：僧淳灿起意结拜弟兄聚众已至二十人以上罪应满流。惟该犯既已为僧乃不守清规纠众结拜冀图讹诈情节较重应改发新疆种地仍照例刺字。嘉庆二十年案造妖书妖言醉后妄思娶妾造言神女降生河抚咨：革生杨英辰因醉后自思娶妾指称洪沟出有娘娘等语实属邪言妄布将杨英辰依妄布邪言不及众例发遣为344

奴经本部驳令覆审讯明杨英辰实系醉后戏言并无心存不轨传播惑人情事将杨英辰改依妄布邪言不及众拟遣例量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十一年案僧将徒弟遗留不经谣帖传写陕抚咨：僧倪道元因伊故徒在外游方回归带有不经谣帖该犯并不即时呈首复借给抄写传布将倪道元比照谶纬妖书妖言惑人不及众遣罪上量减一等拟杖一百、徒三年。嘉庆二十年案抄得不经字帖携往他处传写北抚咨：周文才希图免灾向逸犯李正才抄写不经字帖携往邻县传抄讯非有心惑人亦非自造应比照造妖书妖言不及众遣罪上量减一等杖一百徒三年。被惑之人照违制律杖一百加枷号两个月。嘉庆二十年案私藏符咒妖书画符治病云抚咨：周小四从已故胡世保家内得有符咒妖书私行藏匿并画符治病诓骗银钱。若仅照隐藏妖书拟以杖徒与止于收藏未经诓骗者无所区别。应将周小四比照他人造传私有妖书隐藏不送官者满徒律酌加一等拟杖一百流二千里。道光二年案买得符书画符治病教演拳棒浙抚奏：刘孔易买得抄写符书画符医病复敢教演拳棒诓骗钱文应比照造妖书妖言传惑不及众例改发回城为奴。嘉庆二十二年案444

盗大祀神御物行窃官物挖取神像银什盛京刑部奏：郭亮起意商允张文贵偷窃官庙显佑宫将神像内所藏银什用刀挖孔窃取并偷窃关帝神像银什供器恭查关帝虽未载在大祀为我朝崇敬较之神癨御用为重应比照盗大祀神御物律不分首从斩立决。奉旨改为斩候入于秋审情实办理。嘉庆二十二年奉天司案偷堂子黄缎拟斩立决行在刑部咨据盛京刑部奏：吉二偷窃堂子黄缎应照盗大祀祭器等物律拟斩立决。奉旨：吉二着即处斩。钦此。嘉庆十八年奉天司案小工匠偷窃陵寝内殿门铜钉南城察院奏送陈黑子、杜常贵因帮工时瞥见裕陵隆恩殿琉璃门铜帽钉疑为金钉乘夜爬入挖窃铜钉十余根潜逃来京售卖被获例无专条应比照盗大祀神御物律不分首从皆斩。伙犯吴牛子仅止在外看人并未随同进内情稍可原恭候钦定。奉旨：吴牛子改为斩候。道光三年直隶司现审案贼犯偷窃金银祭器赃逾满贯顺尹奏拿获偷窃金银祭器贼犯喜常一案。查厢红旗包衣旗人喜常身充马兰峪孝东陵打果差使辄敢起意偷窃礼部库内存贮祭器珐琅金酒钟碟乘间行踪诡秘随同出入。该犯偷窃祭器计约金重十五两估赃业已逾贯。按照未进神御及已奉祭544

讫律计赃照常人窃盗库银一百两以上已罪应缳首。查祭陵御用之物较寻常衣物及库内银物迥不相同。该犯辄敢肆行偷窃殊属胆大藐法。喜常应即比照盗大祀神癨御用祭器等物者斩律拟斩立决。尉五于伊侄尉恩子买受金碟各件在伊铺熔化后将金条一截交伊寄放。吴广发于喜常捏说系孝穆皇后奉安时抢得过火器皿辄敢收买即与知情无异。该二犯寄放接收赃物虽未满数惟陵寝祭器与寻常财物不同尉五、吴广发均应于知盗赃而接买受寄赃至满数枷号一个月例上加一等杖六十徒一年再加枷号一个月等因。道光十一年七月初七日奉旨：此案喜常以打果人役辄敢偷窃陵寝祭器实属胆大藐法。喜常着即处斩。尉五于伊侄尉恩子买受金碟各件在伊铺?化后将金条寄放属实吴广发于喜常捏说系过火时抢得器具辄敢收买此项金器非该处所有之物该二犯寄放接买显系知情。刑部拟以杖六十徒一年加枷号一个月尚觉轻纵尉五、吴广发俱着加一等杖七十徒一年半加枷号两个月。在逃之尉恩子严饬勒缉务获等因。钦此。邸抄行窃坛庙内修造器物未得赃太常寺奏送周沛不知太庙重地在甬子河东岸行窃匠役遗下器物即被拿获应照盗大祀营造未成及其余官律拟徒未得减一等。嘉庆二十年江西司现审案盗制书偷窃收文回投改作米票诓骗西陵承办衙门奏：已革尚膳副雅图窃取易州收文回投印票改作米票诓骗得钱。将雅图除诓骗计赃罪止杖七十不议644

外应比照盗官文书律拟杖一百免刺。嘉庆二十年安徽司现审案盗印信兵丁偷窃佐领图记私行销毁乌鲁木齐都统奏步兵全恒等偷窃佐领图记私行销毁一案。查律载：盗各衙门印信者不分首从皆斩监候。盗关防印记者皆杖一百刺字。又弃毁各衙门印信者斩监候。当该官吏知而不举与犯人同罪。又例载：凡盗用总督巡抚提学兵备屯田水利等官钦给关防俱照各官本衙门印信拟罪。若盗及弃毁悉与印信同科各等语。此案巴里坤满营步兵全恒、马兵扎兰布因指该管佐领纳尔瑚善之名私向铺户赊取物件迨该佐领查出欲行责惩。全恒商同扎兰布偷盗该佐领图记复因该佐领令该犯等找寻甚急该犯等商同将图记毁坏冀图陷害。该都统将全恒、扎兰布均比照盗各衙门印信不分首从皆斩律拟斩监候并声明偷盗印信与盗关防印记罪名悬绝不同律内并无偷盗图记正条。因该佐领图记系奏明部颁是以将全恒等比照偷盗印信律问拟但罪名出入攸关未敢草率应请旨饬部核覆遵行等因。查盗印信则罪应拟斩盗图记则罪止拟杖。生死出入罪名悬殊且细核盗用关防印记例文必如总督巡抚提学兵备屯田水利等官钦给关防始照印信拟罪。其非督抚等官自不得与印信同科。今全恒等盗取佐领图记复行弃毁。查佐领图记系属部颁并不在例载钦给之列自未便比照盗印信并弃毁印信律拟斩以致无所区别。惟该犯等挟忿盗取该管佐领图记复因令伊等找寻辄行毁弃蓄意陷害情殊险诈未便比照盗关防印记律拟杖致滋轻纵律无正条自应衡情比律加减定拟。全恒扎兰布均应比照盗各衙744

门印信不分首从皆斩律量减一等各杖一百流三千里、照例刺字销除旗档照民人一例办理。事犯到官在道光元年四月初七日恩诏以前系挟忿盗取佐领图记复行毁弃情节较重。不准援减。该都统奏称步兵舒图纳虽经劝阻并无同谋伙盗情事。迨经该佐领查找图记不见该犯明知全恒等偷窃图记畏惧全恒恐吓之言不行首告亦应按律问拟。舒图纳合依当该官吏知而不举与犯人同罪至死减一等律于全恒等斩罪上减一等杖一百流三千里。舒图纳系旗人应行折枷实不足蔽辜应请从重调发伊犁充当苦差。阿克达春等讯不知情请免议等语。查当该官吏知而不举与犯人同罪之例系在弃毁印信门内。今舒图纳仅知全恒等欲盗图记其后次之将图记毁坏该犯并不知情该都统牵引弃毁印信门内知而不举之律系属错误。查该犯闻知全恒等欲盗图记虽经劝阻迨该佐领查找时该犯畏惧全恒恐吓之言不行首告罪有应得。舒图纳应革去步兵于全恒等流罪上量减一等杖一百徒三年。事犯亦在恩诏以前应准减为杖一百鞭责发落。道光元年陕西司说帖挟恨偷窃典史木印私行劈毁河抚咨：满克恭向在典史欧阳时鸣署内充当火夫时受该典史斥詈嗣因使女青莲亦被主母责打向该犯哭诉该犯怂令将该典史木印偷出用刀劈碎。查弃毁印信与伪造印信罪名相等满克恭主使弃毁钤记应比照伪造关防印信律拟杖一百徒三年。青莲照为从减一等杖九十徒二年半。该典史于所掌钤记被使女窃出劈毁事隔多日始行查出殊属疏忽咨部议处。嘉庆二十二年案844

贼犯偷窃县学印记当即弃毁广东抚题：贼犯伍亚有行窃清远县教谕陈大受船内印记、番银、衣饰并将印记弃失一案。职等查律内盗印信罪应斩候盗印记罪止杖一百。至弃毁印信亦罪应斩候。其弃毁印记律例内并无作何治罪明文。有犯自应比照盗印记律办理。惟教谕之印是否印信抑系印记本部无例可循当即片查礼部去后。兹准礼部覆称查例载：各省府卫儒学印各州县儒学条记等因。是各州县教谕既系条记该犯伍亚有弃毁罪止杖责系属轻罪不议自应从重依窃盗计赃满贯律科断。今该省将伍亚有依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候与例相符似可照覆。嘉庆十四年说帖盗内府财物偷窃乘舆服物供器等件皆是内务府咨：查嘉庆五年续纂例内偷窃大内及圆明园等处乘舆服物者不分首从拟斩立决等语。查“乘舆服物”四字是否专指御用物件而言抑或凡系大内及各等处存贮供器物件皆为御物之处例内未经声晰注明碍难援拟等因。查此条例文系直隶省张猛等偷窃行宫帘刷挖单等物案内遵旨将大内行宫分别拟以斩决绞候奏准定例。其时张猛偷窃帘刷挖单即依偷窃行宫乘舆服物论绞。是例文“乘舆服物”四字凡大内御用物件及存贮供器皆在其内。遇有偷窃应即依例援引。嘉庆十年山西司说帖944

偷窃禁苑备赏物件改拟斩候热河都统奏李春和行窃禁苑备赏等物一案。据原奏内声称嘉庆十一年六月间刑部具奏王二偷窃清漪园雨搭布绢等物一案。奉旨：此案已革园户王二即保安两次行窃清漪园内雨搭布绢、铁钩绒绳等物刑部等衙门照例问拟斩决实属罪所应得姑念该犯窃取帘布绳钩等件尚非存贮内库服物可比王二即保安着改为斩监候入于本年秋审情实办理。钦此。今李春和胆敢将烟波致爽殿内备赏玉器肆行偷窃应照偷窃避暑山庄乘舆服物例拟斩立决奉旨改斩监候入于秋审情实办理。道光三年直隶司案偷窃庙内寄存官物犯时不知直督咨：外结徒犯田守彩行窃文殊庵存放行宫卸下门窗等物讯不知系官物亦非潜窃行宫应仍照窃盗计赃科断。道光三年案内阁遗失金叶表文正贼无获安徽司奏：内阁遗失暹罗国金叶表一案。查此项表文收存木柜其出入是屋之人不知凡几。在供事职守在官自可按名提究若跟役人等去就不常势难一一传讯。现经到官供事人等讯明委无行窃未便久羁囹圄致滋羁累。应将值班供事丁熙照不应重律杖八十革役窃表正贼饬缉获日另结。道光三年案工匠偷窃养心殿天沟内旧锡嘉庆六年六月初二日奉上谕：刑部审拟偷窃养心殿天沟内拆卸旧锡斤之郭四比照行窃大内等处乘舆服物斩罪上量减一054

等杖一百流三千里一案定拟尚为允协。惟该犯系在院内乘便攫取与行窃殿内之物者有间郭四着从宽改为杖一百流二千里应加枷号一个月即于神武门外工匠往来处所示众庶工匠人等知所儆惕并着晓谕工匠人等偷窃大内服物者不分首从例应斩决俾各知畏法。倘再有在内偷窃之事一经发觉必当按例治罪不能援郭四之例希图宽减也。余依议。钦此。通行本案内盗园陵树木行窃亲王暂安处坟旁木栅栏提督咨送柴大行窃庄亲王暂安处坟旁栅栏一案。经该司以该犯柴大于犯窃刺臂后因偷窃庄亲王暂安处门外拴马桩一根已照窃盗再犯科断后又偷窃觉罗善宅坟茔木栅栏二扇照盗他人坟茔木植计赃准窃盗论拟杖免刺。今该犯复窃庄亲王暂安处坟旁栅栏二扇若依窃盗三犯科断计赃例应满流。若依盗卖他人坟茔木植准窃盗问拟罪止拟杖免刺。罪名轻重悬殊等因。查窃盗再犯三犯全以刺字为凭。若盗卖他人坟茔之房屋碑石、砖瓦、木植例应计赃准窃盗论免刺即不在并计之例。此案柴大虽先经两次犯窃臂面俱刺但此次行窃坟旁栅栏例得准窃盗论免刺自不得照窃盗三犯并计科罪。惟所窃究系亲王坟旁木植与他人坟茔不同似应于准窃盗论杖罪上酌加枷号以示惩儆。道光六年四川司现审案说帖奴与他人盗砍坟树地邻贿匿江苏司审拟佛保住喊告家人张八宝等偷窃坟树一案。查例载：子孙将祖父坟茔树木私自砍卖者一株至五株杖一百枷154

号一个月。奴仆盗卖者罪同。又盗砍他人坟树计赃一两以下初犯杖一百枷号一个月计赃重者加窃盗罪一等各等语。此案张八宝系佛宝住看坟家奴伊兄张七宝先经两次盗砍伊主坟树被地保熊甫、街邻王二格等查知声言报官。张七宝畏惧央允同主看坟家人许添相等理处给熊甫京钱十吊七百文分给王二格等二吊张七宝又谢给许添相等钱二吊并未呈报。嗣张七宝亦盗砍坟树二颗王二格亦商允伊弟王坡儿偷砍坟树二颗查张八宝系佛保住家奴其盗砍伊主坟树二颗奴仆有犯例应与子孙同科。该司将张八宝依子孙将祖父坟茔树木砍卖一株至五株例拟以杖一百枷号一个月与例相符。至案内之王二格并非佛保住家奴其纠同伊弟王坡儿偷锯坟树两颗自应照盗砍他人坟树例科罪计赃虽在一两以上惟窃盗赃一两以上罪止杖七十加一等亦止杖八十较盗砍坟树应杖一百枷号一个月为轻。自应仍按盗砍本例从其重者问拟。至例称计赃重者加一等系指重于满杖本罪者而言。今该司将王二格于盗砍他人坟树初犯杖枷上加一等实属未协。至地保熊甫系在官人役既查知张七宝偷砍伊主坟树并不禀官究治辄敢得受钱文隐忍寝息即属受财故纵自应与张七宝一律同科。该司将熊甫依殴役诈赃一两至五两例拟以枷杖罪名虽无出入援引究属错误应请交司改拟。嘉庆十九年说帖254

刑案汇览卷十三监守自盗仓库钱粮库书偷窃库银应照监守自盗山西司查例载：监守盗仓库钱粮一百两以上至三百三十两杖一百流二千里勒限一年追完。如限内全完流徒以下免罪等语。此系嘉庆四年奏准定例。今山西省库书梁奋庸偷窃库银二百九十九两该抚以梁奋庸偷窃库银限内赔交应照例免罪等因。奉谕交馆查核。职等查笺释内攒拦库子斗级各有主守之责凡官钱粮官物守掌之人若于仓库内盗者谓之监守自盗。又辑注云：库斗引贼盗仓库钱粮库斗问监守贼犯照常人盗各尽本法。此案梁奋庸本系库书其偷窃库银虽与侵亏不同惟库书有守掌之责于仓库内盗者既照监守自盗科断则监守盗仓库钱粮限内完赃计赃罪止拟流者例应免罪。嘉庆十一年说帖侵贪库项该员身死将子监追安徽司查例载：监守盗仓库钱粮入己数在一千两以上拟斩监候一百两以上杖一百流二千里。如一年限内全完死罪减二等发落流徒以下免罪。又侵贫之案如该员身故审明实系侵盗库帑将伊子监追。又律载：虚出通关以监守自354

盗论。又监守自盗四十两斩杂犯徒五年。又二罪俱发以重者论各等语。此案亳州知州李廷仪侵亏仓库钱粮六万五千五百八十二两零罪应拟斩勒追业已身故应如该抚所奏将伊子李行简、李行恕照例勒限监追分别办理。至参革署州周成续于李廷仪交代时徇情结报系属虚出通关按监守自盗本律罪应徒五年其自行侵亏库银四千二百余两已于限内全完按例减等罪止满徒二罪俱发应以重者论亦应如所奏周成续合依虚出通关以监守自盗论监守自盗仓库钱粮四十两斩杂犯徒五年律杖一百徒五年系旗人照例解部折枷鞭责发落仍俟李行简等应追银两限满有无全完再行照例办理。姬奎光代管库务辄敢侵用银一百一十两固属不法。惟所拟流罪例应限年追缴分别减免。该抚将姬奎光即行发配是治罪转较死罪人犯限内全完即得减徒为重殊未允协。姬奎光应改依监守盗仓库钱粮例入己数在一百两以上拟杖一百流二千里照例刺字勒限完缴分别办理。如其不完即行发配虽系亲老丁单不准留养。嘉庆十一年说帖侵盗挪移业经上司分赔完项云南司查：侵盗钱粮限内完赃准其减免之例系指本犯自行完交者而言。至上司分赔完项应否减免例无明文自不在查办之列。惟查嘉庆六年陕西司具题原任吉林协领诺穆三等因管理参扃挪用库项银十二万九千余两照挪移库项银二万两以上例拟斩监候除查抄家产抵项外未完银十一万一千余两着落历任将军副都统分赔。嗣经分赔各员于限内完交将诺穆三等题准减等在案。今陕西巡抚咨：原任云南布政使经历陈灿因亏空黑铅工本银九百九十余两依监守盗仓库钱粮六百六十两以上例拟流所亏银两除查抄衣物估银三十余两抵补外不敷银九百六十余两俱经各上司分赔完交清楚但分赔454

银两是否即同该犯自行完缴应否减免并无例案咨请部示。职等查陈灿亏空之项虽非自行全完第经各上司分赔完款与诺穆三等分赔准减之案相符。惟诺穆三系属挪移比陈灿之亏空情节稍轻而赃至十二万余两较陈灿之赃九百余两为重是诺穆三情轻而赃重陈灿情重而赃轻比类较核似属相等。且陈灿到配业已多年历次恭逢恩旨现在赃项既已有着应否准其减等自应具题请旨定夺。官役截留绒斤节省银两分用大学士奏覆核刑部审拟戴云峰等舞弊一案。此案库丁戴云峰因解官并不眼同兑交起意虚立印付侵盗饷银继因奎秀等恐亏库项未允该犯辄以库银分两本重收兑历有盈余可以各项之有余补其不足以致奎秀等商同阿成舞弊得赃。是戴云峰实为此案罪魁非寻常犯赃可比未便仍照监守自盗本律问拟。戴云峰应比照各部院书办指称部费招摇撞骗干犯国宪审实即行处斩律拟斩立决。阿成身任查库御史奎秀、福英阿身任库官均有盘点监临之责听信戴云峰等虚出通关截留侵蚀各分用银一千两厥罪惟均若如刑部所议阿成拟绞监候请即正法奎秀、福英阿俱拟斩候完赃不准减等处决虽有迟速之别罪名实有斩绞之殊且同得银一千两同罪异罚似不足以昭平允。阿成、奎秀、福英阿俱合依虚出通关计赃以监守自盗论受财者以枉法论枉法赃八十两律拟绞监候。阿成系风宪官犯赃律应加等罪已至死无可复加应否即行正法恭候圣裁。奎秀、福英阿仍照律监候库书史禹亭、史竹轩、阮晴坡库丁谢恒、陈帼瑞、刘智、宋瑞源均系主守胆敢虚立文案肆意侵蚀均应依虚出通关以监守自盗论律拟斩监候。史禹亭勾串官吏舞弊婪赃情节较重应不准完赃减等。其史竹轩等六犯讯系戴云554

峰临时告知情节尚轻仍照本例勒限追赃如限内全完发新疆种地当差限内不完永远监禁。库书于文玉业经查出收银簿内款项与验匠所验银数不符并不举首应照仓库官吏知侵欺盗用匿而不举与犯人同罪至死减一等律杖一百流三千里先行发配俟正犯限内有无完赃分别办理。宗室全煜事不干己串同控告诈赃至六千两之多应照宗室商谋捏控无论诈赃多寡例加重发往黑龙江到配重责四十板。敦善藉端扭送冀图贿和虽诈赃未得亦应照宗室诈赃捏控例发往吉林重责四十板。芮九等依教诱助势例枷号充军。李升妄捏干己控告戴云峰负欠不还牵及库弊诈赃三千余吊应依民人不干己事无论所告虚实诈赃多寡例枷号充军。沈瑞明知全煜图脱罪名主使御史容和挟私弹事荐引举人张庆恩代具奏折均与教诱为匪无异除张庆恩监毙外沈瑞依教诱为匪例充军。邵正笏于戴云峰等立案虚收失于查察按仓库官吏失觉察律罪止满杖惟以查库御史于芮九控告之案并不送部究办辄瞻徇情面含混批结几致重犯漏网情节较重应酌加一等杖六十徒一年请旨发往军台效力赎罪。戴云德为戴云峰说合付给芮九息讼钱五十千复与曹三将戴云峰贿和全煜银六千两先后代为过付讯系各自经手过赃并无首从均应依说事过钱与受同科无禄人减一等于全煜遣罪上减一等各杖一百徒三年。中书农盛额讯无知情分赃惟毫无觉察合依仓库官吏失觉察者杖一百业已革职应毋庸议。知县李式圃委系被邵理堂始终欺骗并不知情惟委解库款本应自行交纳乃误托匪人并不眼同兑收以致戴云峰等得以乘机盗用核与仓库不觉被盗者情事相同。李式圃应比照仓库直更之人不觉盗者减盗罪三等罪止杖一百律杖一百业经革职应毋庸议。斐潮贤代邵理堂寄存原银依知窃盗赃而寄藏律杖一百。银号钱德明等与库丁654

捐费银两讯系抑勒取财例不坐罪惟包揽交捐究属违例均应照违制律杖一百。邵理堂于李式圃托其代为交库辄诱令在店劈鞘希图抵换原银复与戴云峰等商谋盗用分赃已至盈千若非该犯起意侵欺戴云峰等亦无由弊混自当坐以窃盗饷鞘为首之罪。邵理堂合依窃盗饷鞘数至一百两以上例拟绞监候病故勿议。御史宗室容和听从宗室全煜挟私弹事其原奏内所称芮九应行省释熬审监毙一节如果属实承审官应照故禁平人因而致死律拟罪。今事属虚诬按风宪官挟私弹事有不实者应照诬告律科断。其事后得受京钱二百吊照官吏事后受财准枉法论风宪官加二等应于诬告人死罪未决拟流加徒上加等拟军业已自尽勿议。至此项绒斤节省银一万两除阿成、奎秀、福英阿、邵理堂等所有查封资财应移咨户部估变入官外其余知情分赃之戴云峰、史禹亭、谢恒、陈帼瑞、刘智、宋瑞源、史行轩、阮晴坡各犯家产及邵理堂在京资财应咨提督衙门查抄入官尽数备抵倘仍有不敷即向各犯属勒追等因。道光十三年二月二十一日奉旨：此案库丁戴云峰因解官并未眼同交兑起意虚立印付侵盗饷银继因奎秀等恐亏库项未允该犯辄敢饰词怂恿以致阿成等舞弊得赃实为此案罪魁藐法已极此而不严行惩办何以警奸蠹而肃纪纲?戴云峰着即处斩已革给事中阿成听信戴云峰等虚出通关截留侵蚀得受赃银一千两之多该革员身任查库御史职司风宪盘点是其专责。乃舞弊即系查弊之人尤出情理之外阿成着即处绞。余依议。钦此。邸抄贴书盗用钤记冒领俸饷银两直督奏：陈炳和身充饷房贴书胆敢捏造文领嘱令左营字识石太盗用都司钤记并将册领交给石太贴改冒领俸饷十四次共银一千四百余两。该犯分用银七百余两迨石太向其754

拒绝犹敢独自冒领私刻都司钤记该犯系饷房贴写并无典守银两之责即与常人无异。将陈炳和比照窃盗库贮银钱但经得财之首犯数至一百两以上例绞候。该犯于司书虚收舞弊严惩之后复敢冒领俸饷实属■不畏法应请旨即行正法。石太充当左营字识辄敢听从盗用都司钤记并将册领贴改添造银数节次冒领俸饷该犯分用银六百余两惟该犯之冒领实由陈炳和首先嘱令所致且一闻访查即行拒绝尚知畏法应照为从于陈炳和死罪上减一等满流系书吏知法犯法从重发黑龙江为奴先行枷号两月。嘉庆二十四年案已革柜书私收花户银米入己江督咨：柜书张廷元于革役后仍在地丁房帮办事务实有监守之责先后私收花户银米侵欺入己将旧存废串捏写新串欺骗乡愚计侵欺银六两有零。应照监守盗仓库钱粮五两律杖一百。该犯另挟花户高文璞等八户未补银色之嫌涂抹册内销戳将已完捏作未完朦混造串交柜征收致高文璞等受重征之累情节较重。应于满杖上酌加一等杖六十徒一年虽限内完赃不准免罪。嘉庆十八年案官设银匠侵用倾解藩库银两湖督奏：银匠田帼兴于发交倾解藩库银两乘机侵用银一千余两按监守自盗例罪应拟斩该犯于一年限内全完应减二等拟徒。惟系在官人役盗用官银将该犯酌加为极边足四千里充军。部议监守盗仓库钱粮之例原以在官人役有监守之责从而盗取故特设专条若非在官人役则有常人盗之例应仍改依本例科断。道光元年案854

坊官平粜米石私行拉米回署刑部查：中城副指挥孔传葵承办平粜米石辄因搭盖天棚等项将已粜之米少报七十石挪用钱文并在厂人役支食米石共有八十石之数。又因米将粜完私拉米五十石回署意图照市价多卖钱文藉数弥补虽已经起获还充官粜仍应照监守盗科断统共计赃在一百两以上孔传葵除挪用粜米钱文给发车脚等项系属挪移轻罪不议外应即照监守盗仓库钱粮一百两以上至三百三十两例杖一百流二千里。惟该革员于平粜米石擅自拉运回署实属率意妄为若仅照例拟流转得完赃减罪未免轻纵应请旨将孔传葵发往乌鲁木齐效力赎罪以示惩儆。其所短米石钱文业将任所资财抄没应即发配毋庸勒限着追。书吏童松年于孔传葵拉米回署虽讯无通同分用钱文惟不行阻止代为押车实属不合应革去粮书照不应重律杖八十枷号一个月。嘉庆十六年案平粜丁书克扣刁生抢夺升斗提督奏送顺义县粮书王治平将平粜米石卖与富户一案。此案顺义县门丁金三书吏王治平、言成章、言万选经该县派管平粜厂务辄因冀免赔累于每斗克扣少许旋将克扣浮出米石连夜赶粜得钱三十五千交金三收存约俟迟日再分。查该犯等经管平粜系属临时差遣均有主守之责其克扣米石偷卖侵蚀共得制钱三十五千文俱应照监临主守盗仓库钱粮不分首从并赃论罪三十两杖一百流三千里杂犯流总徒四年律上加一等杖一百流二千里均照例刺字虽完赃不准免罪。宛兆熊等违例多买米石均照违制律杖一百多买之米免其追缴。革生仇鹏将言成章等殴伤并抢夺升斗帐簿虽衅起丁书夤夜舞弊滋闹不为无因。惟该革生始954

则意存多买继复纠抢升斗挟制亦非善良。应照他物殴人成伤律笞四十仍照在京在外收放粮草等处三五成群、抢夺筹斛者杖罪以下枷号一个月。顺义县知县朱希贤于平粜重务并不平日赴厂监视辄假手门丁书吏其所领升斗既不敷用并不再行领取竟自私造已属办理不善。迨事后闻知夜间粜卖米石又不立时究办实属意存回护复失察丁书舞弊得赃应请交部照例议处饬令回任听候部议。道光十二年邸抄常人盗仓库钱粮车夫在途偷窃委员解库桐油提督咨送张宗玉等偷窃解库桐油一案。此案张宗玉与在逃之刘曰殿等在通州车店得钱受雇推送安徽委员茹藻押解桐油至颜料库交卸并雇刘泳顺、刘五押送照料。该犯推运桐油至阎四店内住歇刘曰殿起意商允张宗玉等窃出桐油六坛交阎四收藏。经刘泳顺、刘五走至查见告知实情许俟卖钱均分。刘泳顺、刘五图利允从。查该犯张宗玉推送解库桐油系属车店受雇阎四系属店家均与奉官佥差解送官物之人不同。其在途偷窃桐油计赃二十六两零自应照常人盗官物非由库中盗出仍依窃盗论应将张宗玉、阎四均依窃盗赃二十两杖八十为从减一等杖七十。该犯等系属店家车夫行窃应照例各枷号两个月臂刺“窃盗”二字。刘泳顺、刘五押送照料亦系得钱受雇并非典差官役。其于张宗玉等行窃桐油时该犯等先未同谋后经查知贪利应允若分得赃物应依知窃盗后而分赃计所分赃照窃盗为从免刺。今该犯等尚未分得赃物无从计赃定罪。惟该犯等既经受雇照料并不即时禀首辄贪利容隐亦有不合。应将刘泳顺、刘五于张064

宗玉等罪上再减一等杖六十。安徽司将张宗玉、阎四、刘泳顺、刘五俱比照官物有封记而擅开律杖六十各加枷号一个月似未妥切应请交司改拟。道光四年安徽司现审案说帖运员家丁串同船户偷窃官铜湖广司核奏滇员邵翔领运京锢被家丁帅贵串同船户沈正顺等盗卖铜斤一案。查此案该运员家丁帅贵起意盗卖官铜一万二千斤将船凿沉逃逸自应照例拟绞俟缉获日定拟完结。沈正顺、朱全高以船户听从盗卖分赃应照为从例拟流。因帅贵在逃暂行监候待质亦属照例办理。至刘钊柱一犯该督审照知情故买盗赃枷杖罪上量加一等拟以徒一年。查盗卖铜斤其知情承买者例无治罪明文。惟刘钊柱明知系属官铜辄因银已过付不能要回与未获之张斗等三人商同伙买至一万二千斤之多。如果沿江一带商民均知守法即家丁船户人等有心盗卖铜斤而承买无人盗卖者断无所使其技。今刘钊柱等商同接买以致帅贵等肆无忌惮盗卖至一万余斤若将该犯等照寻常故买盗赃例拟杖加枷固不足以示惩。即如该省所拟将该犯等于知情故买贼赃满杖例上量加一等拟杖六十徒一年亦属情浮于法。该司将该犯与从犯沈正顺一律拟以满流系属就案惩办。刘钊柱既经改拟满流则代为说合之何志安自未便仅拟满杖。该司将该犯于刘钊柱流罪上减一等拟徒亦属允协似可照办。嘉庆二十二年说帖兵民缒城钓扇偷窃仓贮漕米直隶司审奏马甲庆幅等缒城偷窃太平仓米石情形一折。钦奏谕旨：向例偷窃漕米罪名数逾百石以上者拟绞并无从城上钓扇专条。此案伙窃日久所窃之米虽尚未据供出确数但约计自己不止百石应将案内起意为首与积惯缒城偷米之人从164

重定拟以昭炯戒。将来定案之后并着由城上偷米应得罪名酌议专条具奏等因。钦此。嗣经臣等审明将起意窃米数逾百石之庆幅照例拟绞请旨即行正法。积年听从窃米及知情销米各犯从重分别拟以遣徒等因奏结在案。强盗两贼同时同地拒杀事主一人苏抚题贼犯刘水等行窃被获图脱刃毙事主一案。查例载：

抢窃杀人之案如数人共杀一人无论金刃他物以致命伤重者为首在场助力或致命而非重伤或重伤而非致命者以为从论等语。此案刘二先被事主张学追获拉住发辫用棍向殴刘二图脱用刀砍伤张学顶心深至骨骨不损张学不放刘水赶回救护用刀砍伤张学额颅骨损。是刘水拒砍张学之时刘二尚被拉住未放。该二犯同时同地向事主拒砍不得谓非共杀一人即系共杀一人即应照例分别首从。该省将拒砍致命伤重之刘水依窃盗未经得财逃走被事主追捕因见伙贼被获帮护拒捕杀人者首犯拟斩监候拒殴致命伤轻之刘二依为从帮殴如刀伤者拟绞监候均属允当应请照覆。道光六年说帖两贼同时同地刀伤事主一人湖广司查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候从犯减等拟流。又抢窃拒伤事主之案如二人同场拒伤一人若俱系金刃以先下手者为首若并不同场者各以为首论各等语。此案侯叫化纠允唐老满行窃事主龙池河家衣物。龙池河惊醒起捕唐老满弃赃逃264

出侯叫化落后被龙池河赶及扭衣跌地将龙池河带跌扑压身上致手执刀尖划伤龙池河胸膛侯叫化被揪不能挣起用刀戳伤其右胳膊并带伤右眼角。龙池河夺刀丢弃声喊捉贼。侯叫化喊令唐老满救护唐老满听闻赶至拔刀砍伤龙池河左肩甲等处。是侯叫化、唐老满系两人同场拒伤一人侯叫化首先下手应依为首论。唐老满听从下手应依为从论。乃该抚既将为首之侯叫化依窃盗弃财逃走刃伤事主例拟以绞候复将为从例应减等拟流之唐老满依窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护刃伤事主例拟以绞候是将同场拒伤一人之案援引各科各罪之条实属错误罪关生死出入应令该抚详核例案另行妥拟具题。道光十一年说帖首犯先行拒捕伙贼帮同刃伤河南司查例载：窃盗临时盗所拒捕如刃伤者首犯拟斩监候为从发近边充军。又抢窃拒伤事主如两人同场拒伤一人一系他物一系金刃无论先后下手以金刃伤为首各等语。此案崔林因听从董三沅纠窃同伙五人齐至事主牛俊家越墙进院掇门入室伙贼李兴等窃得衣服先行董三沅、崔林复窃牛俊惊觉起捕拉住崔林衣服喊叫董三沅起意拒捕崔林允从董三沅用木叉拒伤牛俊鼻梁等处。牛俊夺叉回殴崔林亦用小刀扎伤牛俊右手指而逸旋被拿获牛俊伤经平复。该抚以董三沅起意拒捕系属为首因尚有拒捕杀差之案从重拟以斩决业经在监病故应毋庸议。将崔林依窃盗临时盗所拒捕刃伤为从例发近边充军等因咨部。查抢窃之案二人同场拒伤一人无论先后下手以金刃为首例内已有明文。今崔林听从董三沅行窃临时盗所先后将事主牛俊拒伤既据讯明一系金刃一系他物按例原应以刃伤之崔林为首伤非金刃之董三沅为从。然或拒捕之时董三沅实有喝令下手情364

事尚可援主使为首下手为从之律分别定拟。乃检阅崔林供招仅有董三沅起意拒捕一语既与喝令下手者不同而董三沅生供内又未叙及。是所称听从拒捕只系崔林一面之词自应将崔林依窃盗临时拒捕刃伤为首例问拟斩候。该抚率将崔林依为从例拟军而以业经监毙之董三沅当其重罪殊属错误本部碍难率覆。再查事主牛俊报案之时供系被崔林砍伤续又供系扎伤其伤痕之大小轻重始终未据验报亦属含混。应令该抚饬属验明并将拒捕情形详细研鞫究竟或扎或砍抑系图脱情急带划伤轻之处分别声叙明晰按例妥拟。道光十三年说帖事后搜捕拒杀工人邻佑二命湖广司查：郭邦彦行窃拒伤颜名德、王玉连身死一案。此案郭邦彦听从田孝生伙窃田大斌家银物被田大斌事后查知令雇工颜名德并邻人王玉连前赴该犯家内拘拿送官。该犯持刀拒捕砍伤颜名德倒地王玉连抓住该犯发辫拉走该犯情急图脱复戳伤王玉连倒地旋各因伤殒命。查郭邦彦系行窃贼犯颜名德、王玉连一系雇工一系邻佑经事主田大斌邀令往拿均有应捕之责。该犯于事后被事主搜拿起意拒捕将颜名德、王玉连砍戳身死照例应以罪人拒杀捕人论虽案关二命而罪各相等自应从一科断。该省将该犯依罪人拒捕杀所捕人律问拟斩候尚属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖行窃妻弟家刃伤事主之堂弟贵抚题：杨有胡故妻余氏之弟余世美与堂兄余世龙邻居杨有胡知余世龙有银收贮起意行窃潜至余世龙屋后爬上穿枋因踏板声响余世龙惊醒声喊杨有胡遁至灶房被余世龙赶获喊捉。杨有胡挣脱即开后门奔出适余世美闻声已至464

后门外堵截将杨有胡抱住按倒。杨有胡挣扎图脱用刀戳伤余世美胸膛等处平复。将杨有胡依窃盗弃财逃走事主追逐拒捕刃伤例绞候仍照外姻无服尊长戳伤卑幼减一等拟流等因。查律载：本宗外姻亲属相盗无服之亲减一等若有杀伤者各以杀伤尊长卑幼本律从重论。又例载：外姻亲属相盗惟律图内载明者方准减等。此外不得滥引各等语。今余世龙系杨有胡妻之堂弟本非律图所载无服之亲其相盗已不应减等至闻声往捕之余世美虽系杨有胡妻之胞弟为律图之所载但杨有胡行窃拒捕致伤所捕之人自应依杀伤本条科断。今于绞罪上减等拟流是以协捕之人作为事主而以伤人之犯滥行请减于情法均未允协应令另行妥拟去后。嗣据该抚改照伤非事主加本罪二等例于刃伤人上加拒捕罪二等杖一百徒三年具题。复查此案杨有胡行窃余世龙家被余世龙之堂弟余世美堵截抱住该犯图脱即拔刀扎伤余世美胸膛等处。查被伤之余世美虽系该犯妻弟究系事主本宗兄弟与邻佑协捕者不同自应照刃伤事主例科断。前因该抚将行窃拒捕刃伤之犯援例减流是以驳令改拟并非以事主兄弟协捕盗贼不得谓之事主也。今该抚更将杨有胡改照伤非事主拟徒尤未允协应令再行另拟去后。旋据遵驳将杨有胡改依窃盗弃财逃走事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。乾隆三十三年题准案拒伤事主分居亲属与事主同广东抚题：贼犯曾亚泷拒伤事主之叔黄汝云身死一案。查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕因而杀人者首犯拟斩监候其伤人未死如刃伤首犯拟绞监候从犯减等拟流。又窃盗拒捕伤非事主但系刃伤仍加本罪二等各等语。此案曾亚泷纠同黄亚复、曾细九等行窃事主黄亮华寮前牛只因闻事主之妻黄陈氏喊捕弃赃逃走。事主之叔黄汝云、564

堂兄黄岳华、黄从华赶至捉拿曾亚泷拒捕致伤黄汝云身死并用刀划伤黄从华平复黄亚复、曾细九亦先后用刀划伤黄岳华平复。该省将曾亚泷等依窃盗被事主追逐拒捕杀人伤人例分别拟以斩绞杖流经该司以已死黄汝云及被伤之黄岳华均系事主黄亮华本宗有服亲属如果与黄亮华同居共财即与事主无异。若黄汝云等系与黄亮华各居另度贼犯曾亚泷即不得以拒杀事主论应仍照罪人拒捕问拟驳令查明黄汝云等与黄亮华等是否同居共财另行审拟并查出嘉庆六年四川省贼犯江仕童行窃罗兴位家拒捕刃伤事主分居堂侄罗尚全、邻人谢添奇、刘思荛等平复案内声明事主分居亲属自应仍以邻佑定拟。因该犯连伤三人比照窃盗被追拒捕刀伤事主绞候例上量减拟流。成案缮具说帖呈堂交馆查核。职等遵查此案死者伤者俱系事主本宗期功亲属闻喊帮捕分属至亲谊切同仇核与乡邻帮捕窃贼止于情切守望者迥不相同。若于事主五服至亲中分别同居共财与否则事主家倘系父子兄弟析产分居各立门户又将作何分晰?且查行盗杀一家三人律注内称同居虽奴婢雇工人皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是。是杀死事主同居奴雇三人与杀死事主五服至亲三人本系一律科罪未便将拒伤之案独加区别。况杀死窃贼例内载明奴仆雇工应与事主同科而向来窃贼拒杀事主奴雇各案亦俱系照拒杀事主办理。是杀死奴雇三人即以一家论杀死奴雇一人即以事主论亦未便将五服至亲独加区别。检查上年直隶省题贼犯赵全歌行窃事主魏长盛家图脱拒捕刃伤事主出嫁暂时归宁之胞姊吕魏氏平复一案该省将赵全歌依窃贼被追拒捕刃伤事主例拟绞监候。经本部照拟核覆。在案。胞姊出嫁并非同居共财之人彼案既以事主论则此案似可仿照办理。如谓奴仆雇工同居即属共财非不共财之五服亲属可比抑思家主之财非真系奴仆雇工之财不过因情谊所664

系视如己财若不同居之五服亲属于其所亲之财惟恐被贼所窃亦必当视如己财不能稍形隔膜。今反谓分居至亲不若同居异姓之切己殊于情理未协至该司检出江仕童刃伤事主堂侄一案系远年成案似难援以为据。所有曾亚泷一案应请毋庸驳查。道光七年说帖偷羊赶走因被追捕捆缚事主东抚咨：贼犯王新桂等行窃事主刘光?家羊只拒捕捆缚工人韩秉忠一案。此案王新桂听从孔传刚行窃乘事主刘光?、工人韩秉忠盹睡将其收放羊只赶走。韩秉忠醒觉赶上拉住王新桂喊嚷王新桂挣脱致将韩秉忠带跌磕伤左臁秙。韩秉忠欲起身喊追王新桂恐人听闻拿获随将韩秉忠按住经伙犯马得山解取绳子缚其两手王新桂用裹脚捆住其足赶羊逃逸变卖絳分。查王新桂等乘事主工人韩秉忠坐地盹睡窃赶羊只因被追拒捕捆缚工人在已经得赃之后系属行窃拒捕。王新桂虽系听从行窃惟首犯孔传刚已赶羊先走并未在场例应以王新桂为首。该省将王新桂依窃盗临时护赃拒捕伤非金刃伤轻平复例拟军。马得山依为从拟徒孔传刚仍照窃盗本律计赃拟杖七十徒一年半情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖逃走并未弃财被追用言吓禁川督咨：张于典等行窃王定远家衣服被事主追捕用言吓禁一案。查例载：窃盗临时拒捕未经成伤者首犯发近边充军为从减等满徒。又窃盗弃财逃走事主追逐拒捕未经成伤者仍以罪人拒捕律科断。注云：逃走并未弃财仍以临时论等语。此案张于典等行窃王定远家衣物跑走王定远惊觉声喊追捕张于典虑被追及令伙贼张友中等同声喊称追764

及定要吃亏将王定远吓退而逸。查张于典等当事主追捕之时辄敢用言吓禁即属拒捕。该犯等并未弃财例应以临时论。该省将张于典依窃盗临时拒捕未经成伤例拟军张友中等照为从拟以满徒均属与例相符应请照覆。嘉庆十六年说帖伙窃得赃落后之贼虑追吓禁晋抚咨：张丑生伙同任保林等行窃李本财家吓拒事主一案。查张丑生与武三管、杨文有听从任保林邀窃李本财家任保林与杨文有入室张丑生与武三管在院接赃任保林等窃出衣饰放于院内李本财之母李张氏惊觉喊叫武三管携赃先逸张丑生恐人听闻帮捕在于窗外用言吓禁与任保林将窃赃分携逃跑。前据该省缉获武三管审照窃盗赃一百二十两以上为从律拟流经本部照覆在案。今该省绩获张丑生到案审明该犯于任保林等窃出赃物之后因闻事主喊叫虑恐有人听闻帮捕在窗外用言吓禁并非复图入室搜赃与共谋为窃临时行强者不同该省将该犯依窃盗临时拒捕未经成伤例发近边充军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖捆缚之后既未搜赃与强不同广西抚题：岑中新、莫洪甫等行窃护伙拒伤事主覃庭魁、覃庭锡身死一案。查例载：窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕因而杀人者首犯拟斩监候等语。此案岑中新、莫洪甫听从于加昌纠窃覃庭魁家先窃得黄牛二只牵走覃庭魁与弟覃庭锡惊醒追捕将落后之伙贼郑老八捉获至家捆缚。岑中新等见郑老八被获虑及破案转至事主门首恳求释放。覃庭魁、覃庭锡分持木棍向殴岑中新夺棍殴伤覃庭魁右太阳莫洪甫夺棍殴伤覃庭锡偏左等处。该犯等当将郑老八解放并将覃庭魁两手反缚使其不能再追而逸。覃庭魁、覃864

庭锡均延至次早因伤殒命。查岑中新等窃得牛只业经逃走因伙贼被获转回至事主门外求放被事主持棍出殴。该犯等各夺棍拒伤事主身死并非临时盗所其将事主捆缚系虑其再追且未搜取赃物亦与行强不同。至被杀事主虽系兄弟一家二命惟该犯等系各拒各捕自应各科各罪。该省将岑中新、莫洪甫俱依窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕因而杀人例拟斩监候帮同捆缚事主之贼犯于加昌、张连达、陈芝高均照为从帮殴有伤伤非金刃例拟发附近充军均属允协应请照覆等因呈堂复交馆议。职等查强盗重在得财故例有得财斩决不得财发遣之分。至窃盗临时行强亦指临时伙谋强攫财物而言。如将事主威吓退避或殴倒制缚因而攫取财物自应以临时行强论。若已窃得财物逃走因被事主追捕将事主拒伤制缚以便脱身逃逸是制缚意在图脱其时财已入手无所用其行强故另有窃盗拒捕分别临时事后及护伙护赃专条至贼犯因见伙贼被事主拿获纠众解放即系护伙与官司差人捕获罪人聚众中途打夺者不同。此案岑中新、莫洪甫听从纠窃覃庭魁家已窃得黄牛二只牵走覃庭魁与弟覃庭锡惊醒追捕将落后之伙贼郑老八捉获至家捆缚。岑中新等见郑老八被获虑及破案转至事主门首恳求释放覃庭魁、覃庭锡分持木棍向殴岑中新夺棍殴伤覃庭魁右太阳莫洪甫夺棍殴伤覃庭锡并将两手反缚使其不能再追而逸。覃庭魁、覃庭锡均因伤殒命。查岑中新等如果将事主拒伤制缚后复乘机搜取财物是殴缚意在图财即应照临时行强律拟斩。今该犯等所得牛只系属窃赃并非殴缚事主所劫迨将事主殴伤制缚即行逃逸未再攫取财物不得谓之临时行强。其将事主所获之伙贼解放情固近于夺犯但事主非官差可比经本部于粤省何其典案内申明例意应照罪人拒捕本律办理亦不得谓之夺犯杀差惟该犯等各拒各捕各殴死事主964

一人自应各科以为首之罪。该省将岑中新、莫洪甫俱依窃盗已经逃走见伙犯被获帮护拒捕因而杀人例拟斩监候揆情核例均属相符应仍请照覆。嘉庆十七年说帖偷窃园菜未离盗所杀人盛京刑部题：贼犯吴克九拒伤事主工人徐禄身死一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕及虽未得财而未离盗所逞凶拒捕杀人者拟斩立决。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕因而杀人者拟斩监候。又律载：盗田野谷麦及无人看守器物者计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕科断。又罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：事主因贼犯黑夜偷窃或白日入人家内院内偷窃财物并市野有人看守器物登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。若已被殴跌及已就拘获辄叠殴致毙者照擅杀律拟绞监候。又贼犯旷野白日盗田园谷麦、蔬果、柴草、木石被事主邻佑殴打致死者不问是否登时有无看守各照擅杀律拟绞监候各等语。盖审办窃贼以赃数为凭至行窃拒捕杀人则不论赃数而止论凶情。故一经杀人即应分别是否临时盗所拟以斩决斩候。所以惩凶戢暴定例綦严至行窃谷麦计赃准窃盗论免刺律内指明田野则不在田野者自不便引用。且事主杀贼二条一言黑夜偷窃及白日入人家内院内而不及田园谷麦一言旷野白日盗田园谷麦而不及黑夜且以入人家内院内专属之白日则地非旷野时非白日均该举于黑夜偷窃可知。历来遇有事主捕杀贼犯之案引黑夜偷窃之例悉以是否登时分别徒绞。参观对证事主杀贼之罪既以是否登时有徒绞之分则窃贼拒捕杀人即应以是否临时定斩决斩候之别。此案吴克九于夜间至徐德家菜园内偷拔秫秸被徐德工人徐禄揪获该犯情急用刀将徐禄扎伤身死。详阅揭帖供招徐德园内即在住房大门之东是夜徐禄074

因听闻菜园秫秸声响令徐德看门徐禄欲往将贼人赶跑致被贼犯吴克九拒扎身死。是该犯黑夜在事主屋旁园内行窃事主听闻即开门出捕与行窃田野谷麦及无人看守之物不同其临时拒毙事主自应照例惩办。该侍郎将该犯照窃盗未离盗所逞凶拒捕杀人例拟以斩决与例相符似应照覆。嘉庆二十一年奉天司说帖屋旁偷鸡未得图脱拒毙事主川督咨：陈官保行窃掀跌幼孩任四致被烧伤身死一案。职等详核案情陈官保因见事主任学全屋旁蓄有鸡只起意偷窃适任学全之女长姑同幼弟任四在门首烤火见而喊拿该犯虑恐被人听闻当即逃跑。任四站立挡住去路。该犯情急用手将其掀开任四站立不稳扑跌火堆。该犯即将其扶起而逸。任四被烧致伤越日殒命。是陈官保行窃图脱掀跌事主之子致被烧伤身死实属拒捕杀人。虽死系两岁幼孩而该犯当掀跌时即将其扶起尚非有心欲杀。该省将该犯依窃盗拒捕杀人例拟斩监候情罪相符似可照覆。嘉庆十六年说帖得赃后复进窃被获刃伤事主河南司查例载：窃盗临时盗所拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候各等语。此案潘蛮子行窃事主尤立明家入室窃得衣裤放在门旁墙下。又进东院正在行窃适事主尤立生在院睡歇惊觉起捕潘蛮子正欲逃走被尤立生揪住潘蛮子挣不脱身一时情急用刀拒伤尤立生额颅等处平复。该抚将该犯依窃盗临时盗所拒捕刃伤事主例拟斩监候等因具题。臣等查：窃盗临时盗所拒捕刃伤事主拟斩之例系指事主于盗所当时拿获而贼犯逞凶持刀拒伤174

者而言如贼犯未至盗所尚未行窃被事主拿获拒捕自有未经得财逃走被追拒捕之条。今潘蛮子行窃事主尤立明家于入室窃得赃物后复进院行窃如果该犯欲窃院内之物被事主捕获拒捕自应以盗所论。若该犯仍欲入室复窃行至院内被事主捕获即属尚未得财。自不得科以盗所拒捕之罪。该抚于供勘内既未详细叙明碍难悬揣定案罪关斩绞出入应令该抚另行提犯研讯确情按例妥拟。道光十二年说帖得赃后复进窃被追出房拒捕广西抚咨：贼犯朱望一听从行窃拒伤事主平复一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕及虽未得财而未离盗所逞凶拒捕或虽离盗所而临时护赃格斗若伤非金刃伤轻平复首犯改发边远充军。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕或伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕因而杀人者首犯俱拟斩监候为从帮殴如伤非金刃又非折伤者发附近充军。其伤人未死若伤非金刃伤轻平复者各依罪人拒捕科断。又律载：罪人拒捕者各于本罪上加二等各等语。是窃盗拒捕应以未离盗所及虽离盗所而护赃格斗者为临时拒捕其弃财逃走与未经得财逃走并伙贼携赃先遁后逃之贼无赃可护者为被追拒捕。盖以贼犯在行窃得财之所被事主知觉不走而拒及虽离盗所而护赃格斗均属意在得财。若一闻事主喊捕即行逃逸虽逃走未远被事主追逐因而拒捕则是意止图脱其拒捕之情不同故其罪亦有区别。检查嘉庆二十年福建司审办董贵行窃事主内阁中书朱璜家该犯用凿挖洞进屋因无物可偷复推开事主家人陈标卧房进内尚未窃得衣物陈标醒觉起捕。该犯逃走出房陈标赶至堂屋该犯正欲钻洞被陈标揪住情急图脱用凿拒伤陈标平复将董贵依窃盗未经得财逃走被追拒捕例拟结在案。此案朱望一听从刘274

桂才等行窃事主曾成柳家撬门进房行窃因碰门声响事主曾成柳惊起喊捕朱望一跑出房外曾成柳赶至堂屋将门堵住朱望一情急图脱顺拾柴棍将曾成柳拒伤平复。查该犯朱望一初次窃得赃物已经伙贼携走。迨二次进房行窃尚未得赃一经事主喊捕即行跑出房外系属已离盗所。其将事主拒伤亦由情急图脱所致既非盗所逞凶又非护赃格斗与从前办过董贵行窃拒捕之案两相比较情节相同自应依后逃之贼被追拒捕本例问拟。该省将朱望一照窃盗临时盗所拒捕伤非金刃伤轻平复例拟军系属错误。应改依伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕伤非金刃伤轻平复依罪人拒捕科断例于窃盗赃一两至一十两杖七十为从减一等杖六十本罪上加拒捕罪二等律杖八十。道光元年说帖赃经事主夺回不得谓之护赃吉林将军题：蓝得偷窃事主农伸布毡包跑走被事主追殴夺回赃物该犯挣不脱身用刀将事主戳伤平复。该省依窃盗护赃格斗拒捕刃伤例拟以斩候。本部以该犯窃得毡包已经逃走系属已离盗所被事主追获殴打夺回原赃。该犯虽未弃赃而赃经事主夺回已属无赃可护因被事主揪扭不放挣不脱身情急拒捕刃伤事主应改依窃盗未经得财逃走被事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。道光元年奉天司案已离盗所无赃可护驳令改拟贵抚题：贼犯郑老六拒杀事主一案。查例载：窃盗临时拒捕杀人者拟斩立决。又窃盗弃财逃走事主追逐拒捕杀人者拟斩监候。又雍正三年集解云：窃盗尚知畏人若临时事主知觉不走而拒则与强无异弃财逃走追而逐之不得不拒与临时拒捕不同。盖临时拒捕是格斗以图财追逐拒374

捕乃弃财而求脱其情异故其罪亦异各等语。此案郑老六行窃勾文魁米谷先交伙贼运出背回复入房内偷窃经事主之子勾元重闻响携镖出捕该犯畏惧跑出屋外院内被勾元重赶上用镖向戳该犯用刀背殴其右胳肘右太阳倒地移时殒命。查该犯既离盗所又无赃物可护因被追情急始用刀背拒殴适毙。是该犯实止情急图脱与护赃护伙在盗所临时逞凶拒捕不同。今该抚将郑老六以临时定拟实属与例未符应驳令改拟。乾隆五十二年说帖所护之伙手内有无赃物驳审贵抚题李添华等行窃拒伤事主姚启升身死一案。查例载：

窃盗临时盗所拒捕或虽离盗所而临时护赃格斗杀人者为首拟斩立决。注云：已离盗所护伙者不在此例。又窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕杀人者首犯拟斩监候各等语。详绎例文凡窃盗未离盗所拒捕或已离盗所而护赃格斗是其意在得财故杀人者例应斩决。若已离盗所护伙拒捕杀人则是意在图脱故罪止斩候例义甚明引断不容牵混。此案李添华、秦回宗等行窃事主姚启升家撬开大门并堂屋门进内窃得衣物姚启升惊起喊捕该犯等携赃走出院内秦回宗落后被姚启升追及揪住发辫秦回宗喊救李添华等转身救护共殴致伤姚启升殒命。该抚将李添华依临时盗所拒捕杀人例拟斩立决等因具题。臣等详核案情李添华等窃得衣物一闻事主喊捕即携赃走出院内系属已离盗所。迨落后之秦回宗被事主追及揪住李添华等始转身帮护拒捕与未离盗所拒捕意在得财者不同。若秦回宗手内携有赃物被事主追获李添华等转身拒捕尚可谓之护赃格斗。如秦回宗并未携有赃物李添华等因见伙犯被获帮护拒捕则系意在图脱自应依护伙拒捕杀人例办理。查阅各犯供词均称事主喊474

捕时大家拿赃逃出院内等语而于秦回宗被获时手内究竟有无赃物未据确切叙明。乃该抚以该犯等甫走至院指为未离盗所因李添华等手携之赃尚未丢弃转身护伙拒毙事主即称既在盗所又属护赃将李添华等依临时盗所拒捕杀人例定拟殊未允协案关罪名出入臣部碍难率覆应令该抚将秦回宗被获时是否携有赃物之处研讯确情按例分别定拟具题到日再议。嘉庆二十五年说帖仅称逃出是否畏惧欲逃驳审东抚题路魁行窃拒伤事主李兰方身死一案。此案路魁起意商允高建行窃事主李兰方家牛只路魁越墙进院开门高建在院等候接赃路魁将东边牛屋门锁扭断进内行窃尚未得赃事主李兰方在南屋睡宿知觉起捕路魁逃出牛屋虑恐获住用所携枪柄殴伤李兰方脑后倒地。李兰方之子李泳成闻喊顺携木杆由北屋赶出向高建捉捕被高建用木杆拒伤左脚面。路魁恐高建被获上前帮护高建乘间先逃路魁用枪柄殴伤李泳成左右手指李泳成亦用木杆殴伤路魁囟门偏左路魁负痛逃逸讵李兰方伤重于次日殒命。李泳成伤轻平复。该抚将路魁依窃盗临时拒捕虽未得财未离盗所杀人为首例拟斩立决。高建依临时盗所拒捕伤非金刃伤轻平复例改发边远充军等因具题。臣等查该犯路魁进牛屋行窃尚未得一赃闻事主李兰方起捕该犯即行逃出牛屋系属已离盗所既未得财并无赃物可护其将李兰方拒伤毙命自系因虑被获所致。事主之起捕虽在临时该犯之拒殴则非盗所自不应将该犯遽拟斩决。至伙贼高建仅止在院接赃并未进窃该犯因李泳成赶向捉捕用木杆将其拒伤更不得谓之盗所亦未便将该犯拟军。惟检阅全案供招内路魁仅称逃出牛屋并无畏惧欲行逃走之语。案情犹介在疑似是否该犯实因574

情急图脱抑系有意逞凶未据研究明确。罪名出入攸关应令覆鞫妥拟。嘉庆二十五年说帖是否盗所护赃驳令详细叙明东抚题杜冠凤行窃拒伤事主宋取仁平复一案。查窃盗拒捕有盗所及护赃与逃走被逐之分罪名亦有斩绞监候之别。此案杜冠凤伙同张士宾等行窃事主宋取仁家银衣交张士宾携出先逃杜冠凤逃出宋取仁赶殴杜冠凤用刀架格致划伤宋取仁额颅左颔颏平复。查杜冠凤当宋取仁赶殴时是否赃已入手并是否已离盗所该省均未详悉叙明率将该犯拟绞倘系临时盗所及已离盗所护赃拒捕即罪应拟斩。案关斩绞出入势难悬断应请驳令该省另行研讯确情按例妥拟。道光七年说帖伙贼说出斩决首犯逃匿地方河抚题寇犁行窃拒捕扎伤事主焦氏身死一案。查例载：首盗脱逃如有伙盗供出逃匿所在地方一年之内拿获者将供出之伙盗照例免死实发云贵两广极边烟瘴充军。若系例应免死减等之伙盗改拟杖一百流三千里等语。此案寇犁纠同宋年行窃谢守礼家事主之妻焦氏起捕被寇犁用刀拒伤身死即时逃逸为从之宋年在院接赃被谢守礼扭获亦临时用刀将其砍伤当被事主拿获系各拒各捕例应各科各罪。该省以宋年被获时即将首犯寇犁住址并恐逃往宋湾之处向事主告知经事主即时追至宋湾将寇犁拿获与伙盗供出盗首逃匿所在限内拿获无异将宋年一犯比例免死改拟满流。职等查此条原系强盗专条其余案件未闻援引惟查窃案较强盗为轻而因窃拒捕杀伤事主即隶强盗门内窃盗知人欲告而于财主处首还财物律得减罪二等即刃伤事主而自首亦得免其所674

因斩绞监候之罪仍从本伤法罪止徒二年。今该犯宋年固系例应各自为首惟能于被获时即将本案纠窃杀人首犯住址及逃匿所在一一告知事主致立决重犯立时就获不致稽诛尚知畏法似可如该省所请比例援引。惟以本罪应拟斩候秋审例实之犯援照本应免死减等盗犯之罪尚未平允应改依伙盗供出首盗逃匿所在限内拿获将供出之伙盗免死充军例实发烟瘴充军。嘉庆二十年说帖窃赃逾贯伙贼供出首犯地方浙江司查例载：造意为首之盗脱逃例应免死减等之伙盗供出首盗藏匿确实地方即行拿获者改拟杖一百流三千里等语。此条系专指首盗脱逃被伙盗指拿到官者而言至寻常窃案自不得强为牵引。此案贼犯唐阿大听从杨阿四纠窃事主陆炳家赃逾满贯虽唐阿大被获复供出首犯杨阿四逃匿地方将杨阿四拿获系寻常窃赃逾贯拟绞之犯与伙犯供出拿获例应正法之首盗得以量从宽减者不同。该抚将唐阿大照伙盗供出首盗例于窃盗赃一百二十两以上为从流罪上量减拟徒系属错误应即更正。唐阿大应改依窃盗赃一百二十两以上为从律杖一百流三千里。道光九年说帖窃贼刃伤事主畏惧送还原赃东抚题赵兴文听从行窃图脱刃伤事主崔玉占等平复一案。缘赵兴文先因伙窃牛驴拟徒援赦释免嘉庆二年三月该犯复纠窃二次是年十一月初七日夜该犯听从商密行窃事主崔玉占家该犯在外等候商密拨门入室窃得衣饰同钱褡携放事主住房迤北空地复返行窃。赵兴文亦回至大门内接赃商密入室偷拉崔玉占身盖衣服崔玉占惊觉起夺商密携赃逃跑崔玉占赤身追赶赵兴文瞥见奔逃致被门槛绊跌774

甫经爬起即被崔玉占赶至背后用手抱住赵兴文挣不脱身随拔身佩小刀弯手往左向后吓戳致伤崔玉占左胳膊崔玉占仍不松手往后扳拉一同跌倒崔玉占声喊赵兴文情急刀扎崔玉占囟门相连额角崔玉占负痛松手赵兴文爬起逃出门外崔玉占亦即爬起赶上将赵兴文发辫揪住时崔玉占之父崔治上前帮捕赵兴文益加情急用刀扎伤崔治左额角倒地崔玉占向赵兴文夺刀又被划伤左颔颏崔玉占之弟崔汉执持铁锨赶至殴伤赵兴文忍痛挣脱逃逸。时商密业已携赃归家赵兴文踵至向商密告知扎伤事主情由嘱令探听消息再行分赃而散。次日崔玉占报州勘验饬缉。赵兴文先因闻拿畏惧令商密将原赃送至事主家隔墙撩还随各逃匿。当据崔玉占呈缴给领嗣赵兴文被差拿获。此案赵兴文系因追捕情急图脱拒扎并非盗所临时护赃格斗按例罪应拟绞。该犯于得赃之后因扎伤事主心生畏惧不敢絳分嗣闻事主报官差拿即令商密撩还原赃尚有悔过惧罪之心。若与未还原赃之犯一例拟以缳首自觉无所区别。查该犯如于事未发之前而于财主处首服律得免其所因只科伤罪今闻拿还赃似应酌量问拟。将赵兴文依窃盗逃走图脱拒捕刃伤首犯拟绞监候例上量减一等拟流系赦后复犯加一等发附近充军仍照自首例免其刺字。逸贼商密缉获另结等因。嘉庆四年四月二十七日题二十九日奉旨：刑部题覆山东省赵兴文行窃图脱拒伤事主于绞罪上量减一等问拟杖流一案。赵兴文一犯着改为应绞入于缓决余依议。并着刑部将此条纂入例内嗣后内外问刑衙门遇有似此案件即遵新例办理。钦此。照通行录首伙行窃强奸事主妇女未成湖广司查例载：窃盗临时有拒捕及杀伤人者皆斩监候。因盗而奸者罪亦如之。注云：不论成奸与否不分首从。又874

例载：因窃盗而强奸人妇女凡已成者拟斩立决。同谋未经同奸及奸而未成者皆绞监候各等语。此案彭家康纠允左三儿等行窃事主谢纲才家因见谢纲才弟妻邹氏系属少妇辄萌淫念拉住邹氏求奸。邹氏喊骂该犯起意商允左三儿强奸将邹氏擒按倒地左三儿解绳将邹氏两手捆缚。因有邻人接应当各走散。既据讯明尚未成奸自应按例问拟。应如该抚所题彭家康、左三儿合依因窃盗而强奸人妇女同谋未经同奸及奸而未成者皆绞监候例俱拟绞监候。再查因盗而奸律注原云不分首从故例以同谋未经同奸及奸而未成者皆绞监候。例称皆者即律注不分首从之义且例又止按已成未成及同谋、未奸、同奸三项定斩决绞候之等差。设如同谋伙犯亦随同强奸已成自应拟以斩决断不能量从轻减岂有强奸未成之伙犯得再行宽减之理?所有该抚声称将左三儿可否量予末减之处应毋庸议。道光十年说帖事后谋杀事主仍照谋杀本律北抚题周道等勒死事主徐宗宽一案。查窃盗拒捕杀人例分临时事后临时拒杀事主首犯拟以斩决从犯分别伤痕轻重拟以绞候军罪。事后拒杀事主首犯拟以斩候从犯减等拟流。至谋杀之案先经本部于嘉庆十二年通行各省悉照拒捕杀人本例办理其为从之犯应以拒捕杀人及谋杀人两例参观拒捕罪重则科拒捕谋杀罪重则科谋杀。历来遵办无异。此案周道因商同周六、孙么行窃徐宗宽棉被当钱花用。嗣徐宗宽托周道代为访查并称如已典当止须还票自赎亦不投人控究。周道信实令周六等将票给还。徐宗宽翻悔声言定欲送官究治。周六等央求不允周道起意致死灭口商允周六、孙么将徐宗宽勒毙。查周道于事后拒杀事主例内指明仍依罪人拒捕本律科断按罪人拒杀捕人与谋杀造意两律均罪974

应斩候其为从下手之周六、孙么二犯按事后拒杀事主为从罪止拟流转轻于寻常谋杀加功之罪自应从重仍照谋杀加功本律拟绞。惟为从之犯既照谋杀问拟为首之犯即未便照拒捕杀人本律科断以致一事两引。该省将周道依谋杀造意律拟斩监候周六、孙么均依加功律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖临时谋杀事主仍照临时拒捕广东抚题：罗振都商同伊妻罗陈氏行窃古陈氏家临时起意致死事主灭口一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕杀人为首拟斩立决为从帮殴。如刃伤及折伤以上拟绞监候伤非金刃又非折伤发云贵两广极边烟瘴充军。又律载：谋杀人从而加功者绞监候各等语。又查嘉庆十三年安徽省题黄三纠邀朱志发行窃拒捕勒死事主喻王氏灭口一案该省将听从下手之朱志发依为从下手伤非金刃例拟军经本部以抢窃谋死事主为首之犯罪已斩决无可复加。其为从加功之犯如刃伤及折伤以上亦例应绞候与谋杀加功者罪同。至伤非金刃又非折伤核其所殴之伤虽轻而寻常谋杀之案一经下手加功尚应拟绞岂有因抢窃谋杀事主知情同谋之犯因其伤轻转拟军罪之理?将朱志发改照窃盗临时盗所拒捕杀人为从帮殴至折伤以上例拟绞监候题结在案。今罗振都商同伊妻罗陈氏行窃夤夜潜至事主古陈氏门首撬门进房时房内灯尚未熄该犯窃得铜钱稻谷正欲携赃跑走古陈氏醒觉坐起认识罗振都夫妇指名喊拿并声言控究。该犯畏惧起意商允伊妻罗陈氏将古陈氏致死灭口。该犯即将古陈氏推倒骑压身上罗陈氏用麻绳捆缚其两脚该犯取麻布塞其口鼻古陈氏气闭殒命。罗振都旋即在监病故。该省以罗陈氏听从行窃谋杀事主帮同捆缚加功即与拒捕帮殴折伤无异。将该氏084

比照窃盗临时盗所拒捕杀人为从帮殴至折伤以上例拟绞监候。查核情罪及办过成案均属相符应请照覆。嘉庆十八年说帖行窃当被识破商同谋杀事主直隶题：田九等听从张存贵行窃僧洪振衣物被事主识破指名喊嚷张存贵畏惧商令田九等殴死事主灭口一案。查嘉庆十二年广东抚题周亚敬听从在逃之陈德用抢夺牛只致死事主工人徐亚灿灭口一案。将周亚敬依图财害命例拟斩立决具题。经臣部以周亚敬等初意仅止图抢并无谋命之心得财之后因徐亚灿赶捕并声言认识报官究治。陈德用始商令周亚敬用刀戳伤徐亚灿毙命系恐被指控败露拒捕致死应照抢夺杀人例定拟。将周亚敬改依抢夺杀人为从帮殴刃伤例拟绞监候并声请嗣后凡遇抢窃得财后致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理以免歧异等因题准通行各省在案。至窃盗临时拒捕杀人为从帮殴伤非金刃又非折伤拟军之例系指拒捕适伤致毙并非有心致死之从犯而言若系预谋有心致死则为从下手者较帮同拒捕殴毙事主情节为重且平人谋杀为从下手加功即应拟绞岂有谋杀事主下手加功因非金刃折伤转得拟军之理?此案张存贵等行窃僧人洪振衣物被洪振识破喊嚷张存贵虑恐到官治罪起意将洪振致死灭口与田九等商允张存贵揿住洪振两手张冬按住两腿田九、张冬各用砖块土坯将洪振立时殴毙。先据该督将张存贵依窃盗拒捕杀人例拟以斩决田九、张冬依帮殴伤非金刃、又非折伤例拟军具题。经臣部以该督将张存贵依例问拟斩决罪名尚无出入惟田九、张冬系听从谋害事主下手加功之犯未便遽照窃盗拒捕为从帮殴拟军驳令覆审妥拟。去后兹据该督覆审该犯等委因窃情败露将事主致死灭口实无图财谋害情事并184

援引周亚敬通行声明彼案听从致死事主工人照抢夺杀人为从帮殴刃伤拟绞。此案田九、张冬用砖块土坯帮殴应照拒捕杀人帮殴伤非金刃本例拟军。将田九、张冬仍照原拟具题。查周亚敬系听从抢夺伤毙事主工人该犯帮殴刃伤照抢夺拒捕杀人为从刃伤本例拟以绞候与寻常谋杀加功拟绞之犯罪无出入。今田九等虽止他物帮殴其听从谋命加功之罪重于拒捕伤非金刃又非折伤之罪自应依律从其重者论。该督因拘泥通行有悉照拒捕杀人本例办理之语即不论情罪是否允协以为所殴既系他物亦非折伤遂略其听从谋命之重情而科以伤非金刃又非折伤之军罪不知通行内悉照拒捕杀人本例之语原以别于图财害命非谓因窃谋杀事主下手加功之犯未至折伤即可曲从宽典。且谋杀加功在平人已应缳首岂有窃盗谋杀事主转得从轻之理?该犯田九等听从谋杀事主所殴未至折伤则拒捕伤非金刃又非折伤之军罪系轻罪不议仍应从重照谋杀人从而加功本律问拟。罪关生死应令该督再行详核案情悉心妥拟。道光元年说帖事后故杀一命商同谋杀一命苏抚题陈桐等窃牛败露谋死事主李尔俊等二命一案。缘陈桐窃得李尔俊老牛一只并陆允荣雇主犍牛一只牵至陆居得家告知窃情同陆居得将牛赶至集上将老牛卖钱尚剩犍牛未卖李尔俊、陆允荣寻见认获原牛陈桐嘱勿声张许给回家买赔李尔俊应允。陆允荣赶牛先行李尔俊行至麦地因积水难行埋怨陈桐窃牛被累声言到家若不赔牛必不甘休。陈桐料其不肯隐瞒顿起杀机。赶至李尔俊背后将其揪跌入水揿住脊背被淹殒命。陈桐复起意将陆允荣一并致死灭口陆居得亦恐连累应允赶见。陆允荣坐歇桥上陆居得用肩向撞陆允荣滚跌落河溺毙。审将陈桐依谋杀人造意律284

拟斩监候查该犯系窃牛罪人辄敢起意谋死事主李尔俊、陆允荣二命情节实属凶恶请旨即行正法陆居得依谋杀人从而加功律拟绞监候。嘉庆十三年案迷窃杀人照强盗例斩枭云抚题陈添才叠次迷窃吴荣丰等财物并李兴秀中毒身死一案。查例载：用药迷人已经得财将起意为首及下手用药之犯均照强盗律拟斩立决其余为从者俱发回城为奴。又强盗杀人者斩决枭示各等语。此案陈添才起意用药迷窃三次均已得财并致事主李兴秀被迷受毒身死该省将陈添才依用药迷人已经得财照强盗律拟斩立决强盗杀人者斩决枭示例拟斩立决枭示为从之周良大等拟发回城为奴与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖首伙商谋迷窃致死事主贵抚题唐子成等用药迷窃得财商谋致死事主张节高等一案。查例载：用药迷人已经得财之案将起意为首及下手用药迷人之犯均照强盗律拟斩立决其余为从者发回城为奴。又强盗杀人不分曾否得财俱斩决枭示。又强盗重案除杀人仍照定例遵行外其余盗劫之案将法所难宥者正法情有可原者发遣各等语。是用药迷人得财起意为首及下手用药者系照强盗法所难宥例正法其余为从者亦系仿照强盗情有可原例发遣。若强盗一经杀人即应不分曾否得财照定例斩决枭示则用药迷窃从犯如有杀人情事亦应照强盗杀人一例办理。此案唐子成起意纠邀王潮沅、施正鴇迷窃张节高、杨小二银钱唐子成因与张节高等素识恐其告发复与王潮沅等商允欲将张节高等迷倒致死。嗣唐子成用药放入面饼给张节高等食讫迷倒该犯等剥取衣物先后将张节高等抬弃岩下磕伤身死。384

该省将唐子成、王潮沅、施正鴇均依图财害命例拟斩立决并声明唐子成仍照强盗杀人例枭示等因。查图财害命斩决之例系指并未用药迷窃者而言若用药迷窃杀人例应照强盗杀人办理。今唐子成起意迷窃下手用药王潮沅、施正鴇听从迷窃如唐子成仅止得财未经杀人罪止照强盗律斩决王潮沅等例止发遣。兹该三犯商同将事主致死自应将该犯等照强盗杀人一例问拟斩枭。该省将该三犯照图财害命例拟以斩决已属错误复声明唐子成照强盗杀人例枭示更属办理两歧应即按例更正。唐子成、王潮沅、施正鴇均应改依强盗杀人例拟斩立决枭示传首犯事地方示众。道光元年说帖迷窃杀人虽未得财斩枭云南司查例载：用药迷人已经得财之案均照强盗例拟斩立决。其有人已被迷经他人救醒虽未得财拟斩监候。又强盗杀人不分曾否得财斩决枭示各等语。此案马小六起意用药迷窃致事主倪钟鸣、谢锡介被迷疯狂失足落河溺毙。虽未得财业已致毙事主二命。且迷窃得财定例系照强盗办理。强盗杀人不分曾否得财斩决枭示而迷窃之犯既经杀人未便因其尚未得财量从宽减致与被迷之人救醒虽未得财尚拟斩候之犯无所区别。自应即照强盗杀人例办理。马小六应即比照强盗杀人不分曾否得财斩枭例拟斩立决枭示。该犯业已监毙应令戮尸枭示。道光九年说帖迷窃杀人闻拿投首不准宽减云抚题黄正现等用药迷窃得财致死事主荣正中闻拿投首一案。此案黄正现、荣正显、陆小大彼此谈及贫苦黄正现起意用药迷窃得赃分用荣正显等允从。黄正现不识迷药因陆小大以伊父在日曾言草药内有土名茨榔锤可医疮毒误484

食令人昏迷。黄正现央其赴山探取焙干研末用纸包裹收藏令陆小大在家等候俟得赃分给。陆小大应允未往。黄正现与荣正显探知荣正显之大功服兄荣正中及杨刚、李云祥合伙贩猪带有银钱该犯等诡称亦欲贸易结伴同行至夜宿店。次早食饭黄正现乘间将迷药拌入菜内荣正中等不知食完出店药发昏迷睡地。荣正显即向荣正中身边搜取银两荣正中药轻醒转看见斥其图财迷窃。荣正显虑恐指控起意商允黄正现将荣正中致死灭口并可得财。该犯等各拾柴棍连殴肾囊等处登时殒命。搜得银两并将杨刚、李云祥所担钱文挑回黄正现家收藏携银一同逃逸。嗣荣正显、黄正现因闻差拿紧急知难逃脱赴县投首并续获陆小大到案。职等查该犯荣正显听从迷窃临时起意将事主荣正中致死灭口。该犯黄正现起意迷窃为首临时听从下手致死事主。该犯等既系用药迷窃例应照强盗问拟。其杀死事主即应依强盗杀人例斩决枭示。强盗杀人定例不准自首该二犯虽闻拿投首均应照例拟以斩决枭示。今该省舍迷窃杀人应照强盗杀人各律例于不问而牵引图财害命之条以该二犯闻拿投首得免所因将罪应斩枭之荣正显依谋杀缌麻以上尊长律拟斩立决并将迷窃得财为首听从杀死事主罪应斩决枭示之黄正现依凡人谋杀从而加功律拟绞监候均属错误罪关出入应驳令另拟。至陆小大一犯听从迷窃授给迷药如果该犯同行分赃应照迷窃得财首先传授药方例拟斩立决。今该犯并未同行事后又未分赃不无一线可原。该省将陆小大比照虽未得财例拟斩监候尚属允协将来似可照覆。道光五年说帖蒙古盗犯妻子照蒙古例给主热河都统咨盗犯色登之妻塔木吉等应照蒙古例给付事主一案。查盗犯色登与李文全等听从行劫吉兰太家殴伤事主得赃584

絳分按刑律强盗已行而但得财者皆斩即蒙古例强劫伤人得财亦应斩决。前经钦差侍郎成审将色登与民人李文全一体依刑律拟斩奏奉谕旨均即正法。至色登妻子原奏未经议及按刑律固得勿论蒙古例则应给付事主。在本犯无谕所引何例罪名同一斩决无所出入。而本犯之妻子若照刑律免议则与历来蒙古犯盗之案同罪异罚未便以本犯系照刑律定罪遂致办理两歧。既据该都统将色登之妻塔木吉等拟给事主核与蒙古例相符自应照该都统所拟办理。嘉庆十七年直隶司说帖京城居民被盗员弁出钱讳匿御史瞿奏：营弁杨廷瓒、勒休吏目赵大观讳盗私和匿报一案。此案西珠市口汛都司杨廷瓒、勒休吏目赵大观当事主李文英呈报被盗时业已亲往勘验即应具呈禀报密速查拿。乃杨廷瓒辄起意商同赵大观向事主赔赃私和匿报实属玩视盗劫重案。若仅照讳盗例革职尚觉轻纵相应请旨将勒休吏目赵大观即行革职与已革都司兼世袭云骑尉杨廷瓒均发往军台效力赎罪以示惩儆。杨廷瓒据供母老丁单查职官犯罪应否留养例无明文。惟伊父杨炳文打仗阵亡殁于王事既据供明母老丁单可否准予查办之处恭候钦定。赵大观据供实年七十一岁查与在官履历不符毋庸收赎。刘鸣谦系该汛千总本有应捕之责乃于都司杨廷瓒等商同私和时并不禀阻复听从找人说合亦未便仅照讳盗例革职。相应请旨将解任西珠市汛千总刘鸣谦即行革职仍依关厢内失事专汛千总杖一百例杖一百。虽系职官不准纳赎照例折责发落。王七、陈四明知事主被盗报官辄听从千总刘鸣谦说合若仅照私和公事律拟笞亦觉轻纵。王七、陈四均照不应重律杖八十枷号一个月。事主李文英于被盗后已经呈报复收受赔赃684

钱文抽回原呈虽讯因护盗无期赃悬无着是以无奈应允究有不合应照不应轻律笞四十所得制钱一百千讯系赔赃钱文应免着追其余未交制钱四百千系属口许虚数亦免呈缴。其杨廷瓒云骑尉世职应咨兵部查办等因。奉旨：此案讳盗私和匿报之勒休吏目赵大观着即革职发往军台效力赎罪。已革西珠市汛都司兼世袭云骑尉杨廷瓒起意商同赵大观私和匿报厥罪维均姑念伊父杨炳文打仗阵亡殁于王事并据供明母老丁单杨廷瓒业经革职着加恩免其发往军台。所遗云骑尉世职着兵部照例查办。解任西珠市汛千总刘鸣谦着即革职仍依关厢内失事专汛千总杖一百虽系职官不准纳赎照例折责发落。余依议等因。钦此。道光十一年邸抄典史抑勒讳盗刑伤事主平复东抚奏：民人刘平吉从口外贸易回籍骑有马匹携带银钱行李路经信阳县地方被盗捆缚劫去衣服银两事主投同地保赴失事处所查看拾回钱褡一个制钱一千五百文赴县具报。参革知县马文灏以事主既被捆缚何以马匹并未劫去并钱褡钱文遗弃道旁反被事主拾回疑有别情饬令进城候讯。比及回署又因赶办验伤将事主发交已革典史赵坤问供。典史因盗案处分甚重四参限满即应离任起意规避欲令事主改供。复畏事主上控不便向其明讲。迨检查被劫原报单内以事主行李有褥无被不似远涉行装又以马大鞍小或系来历不明反复穷究事主供辩辄令跪链审问以致刘平吉两膝跪久受伤旋经获盗起赃参革讯供属实。查已革典史赵坤以道路报劫重案心存讳匿转以事主形迹可疑辄令跪链审问以致受伤。虽刘平吉伤轻平复未成残废但有意讳盗又复苦累事主情节较重未便因其未成废疾稍784

为宽纵。赵坤应从重比照抑勒讳盗苦累事主伤至废疾照故勘平人成废依凡斗伤论杖一百徒三年。参革知县马文灏离讯无授意指使情事但既经勘讯乃并不即时详报缉盗又不亲自讯供辄违例转交典史代讯以致事主被累受伤实属不职已经参革应毋庸议。刑书韩荣并不禀请详缉应照例杖一百。乾隆五十四年奏准案884

刑案汇览卷十四强盗行劫衙署伙盗接赃免死发遣直隶司查例载：强盗杀人放火奸人妻女打劫牢狱仓库及干系城池衙门并积至百人以上不分曾否得财斩决枭示等语。至在外■望及接递赃物并未入室搜赃之犯例内并无不准以情有可原声请之文。检查乾隆十七年陕西省盗犯范西河等行劫讄县衙署案内伙盗冯大成等在外看守把风经本部议以强盗例应分别法所难宥情有可原并无干系城池衙门不准分别之条将冯大成等仍照免死减等例发遣在案。此案侯三听从王大等行劫钜鹿县署内该犯在外等候接赃其同行接赃之赵三因另有行劫威县李豹臣等案审拟斩决该犯并无行劫别案该省审照情有可原免死发遣核与例义及办过冯大成发遣成案相符似可照覆奉批按例前后两条似应俱行斩枭但既有成案只可照覆。乾隆六十年说帖响马伙盗并未劫掠免死发遣奉天司题：拿获白二等叠次抢劫将白二等照响马强盗例拟斩枭示听从行劫一次之郭自发一犯照强盗免死例拟遣一案。职等查响马强盗一条例文其来已久近因寰宇又安无984

复此等案情是以不复援引现行例内惟江洋行劫大盗照例办理此外人少无凶器者为抢夺人多有凶器者为强劫而强盗则有入室搜赃及■望接赃行劫一次分别首从各专条从无牵引响马强盗之例。此案白二、白三等与先获正法之刘德等叠次行劫前经吉林将军先后拿获刘德、王五二名审明该二犯乘马持械白日行劫实与响马无异依例拟以斩枭并声明若稍稽显戮恐顽恶毫无警畏地方亦难安靖。当经恭请王命将刘德、王五二犯正法先后奏结在案。今据该省拿获白二、白三审明该二犯行劫十余次与刘德、王五均属同伙将白二、白三亦依响马强盗拟以斩枭系为严惩凶暴安靖地方起见。自应与先经奏结之刘德等画一办理。至郭自发一犯检阅供招据该犯供称系逸盗胡八执持铁简向事主吓禁下马与白三劫得骡马等物跑走此外别无同伙劫窃等语。是该犯随同上盗并无凶暴情形亦未劫掠赃物且伙劫止此一次该省将郭自发照强盗情有可原例免死发遣衡情定罪似属允协虽响马强盗例无首从之分该省审办此案因白二等白日叠劫十余次之多凶暴众著原系酌情拟断从严示警究非实在响马强盗援引本例之案可比。若移情就律将听从伙劫一次之犯亦与叠劫之犯一律同拟斩枭转失杀一警百刑期无刑之义。郭自发一犯似可一并照覆毋庸议驳。嘉庆二十五年说帖强盗未经得财遗火烧毙二命广西司查例载：贼犯遗火延烧不期烧毙事主一二命者俱照因盗威逼人致死律拟斩监候各等语。此案陈世易听从陈世科行劫罗万善家陈世易点燃油捻照亮一齐撞门事主罗万善鸣锣喊捕伊等虑被拿获当各畏惧逃逸并未得财。伊将油捻随手撩弃不期将门首草堆引燃延烧屋上茅草将房屋烧毁并事主弟妇罗陆氏及其三岁幼子罗苟三均各烧死。该抚094

以定例惟有贼犯遗火烧毙事主一二命拟斩监候并无强盗未得财遗火烧毙事主治罪明文可否将陈世易照因盗威逼人致死拟斩监候。该犯遗火烧毙一家二命情节较重请旨即行正法之处咨请部示等因。查强盗杀人放火罪应斩枭该犯遗火烧毙事主与有心放火杀人者不同未便援引斩枭之例。惟窃盗遗火烧毙事主一二命尚应斩候强盗重于行窃虽例无明文自应酌量加重问拟。应如所咨陈世易一犯即应比照窃盗遗火烧毙事主一二命之例拟斩监候奏请即行正法以示区别而昭炯戒。应令该抚速饬审拟具题。道光十一年说帖强盗搜赃遗火烧毙事主二命安抚题：李三等伙窃临时行强遗火燃烧致毙事主幼子二命一案。职等查强盗得财入室搜赃者斩决杀人及放火烧人房屋者斩枭。又因盗威逼人致死者斩候。如致死二命非一家应从一科断。若因盗威逼致死一家二命例虽不言有犯自应酌拟斩决。至强盗遗火延烧房屋因而致死人命律例均无明文惟查因行窃遗落火煤烧死事主一命之案向俱照因盗威逼致死律拟斩监候。况强重于窃死系一家二命自应加重办理。此案李三起意纠窃临时行强与王五入室搜得赃物走出王五将火把丢弃院内不期风大吹燃院内秫秸延烧房屋致将在房睡卧之事主幼子二人烧伤殒命。该省以例无作何治罪明文仍照强盗得财本律将法所难宥之李三、王五二犯均拟斩立决。查该犯等遗火烧毙事主固比强盗杀人及放火者为轻较之仅止得财未致酿命者则重。如果烧毙一命尚可以为因盗威逼致死律止斩候轻罪不议今事主已被烧毙二命又系一家且均系未及十岁幼孩死者之家太觉情惨即使强盗而未得财或未入室本罪不至死者亦应从重斩决。况系得财搜赃本应斩决之犯未便置惨毙二命重情于不议罪坐所194

由似应将遗弃火把以致燃烧之王五于斩决上加拟枭示视强盗仅止得财未致酿命及因窃致死一家二命者既有区分亦与强盗杀人止一命及放火未烧杀人已应斩枭者无所窒碍。首盗冻毙事主伙盗免死发遣北抚题汪贵等行窃熊伦家临时行强一案。职等以强盗杀人拟以斩枭之例似系指盗犯下手致死者而言。若系强劫致事主畏避奔逃受冻身死究与立被手刃者情节有间例内既无事主因被盗劫以致毙命之文自未便即科以强盗杀人之罪议请照覆。奉批细查成案详核等因遵查乾隆六十年有江苏省题张五丫头等行窃事主徐文有船上钱物致事主侄女孙徐氏失足落河身死一案。又嘉庆十五年广西省题陆全德纠劫客船衣物致事主苏芝伟失足落河淹毙一案。张五丫头、陆全德二犯均系照强盗杀人例斩决枭示经本部题覆在案。此案汪贵纠伙行窃临时行强致事主之妻史氏畏惧心慌奔至附近岩洞藏匿受冻身死核与张五丫头等案内因行劫致事主惊慌失足落河溺毙者情事相同。既有照强盗杀人问拟斩枭成案自应一例改拟。嘉庆十七年说帖强盗杀人情节凶残罪无可加安抚题：孙勇凝挟嫌行窃临时行强杀死事主邹毛氏一案。查律载：支解活人者凌迟处死。又例载：本欲支解其人行凶时势力不遂乃先杀讫随又支解恶状昭著者以支解论各等语。诚以律贵诛心虽先杀讫后又支解而其立意本欲支解活人因一时势力不遂下手于已杀之后故仍以支解论罪。若本非蓄意支解迨杀死后复逞凶叠砍即至洞胸断臂实与残毁死尸无异自应仍科以杀人本罪不得与立意支解活人者并论。此案孙勇凝挟邹毛氏揭破贼名之嫌即往邹毛294

氏家行窃撬门入室邹毛氏闻响惊醒未及穿衣即行起捕。该犯跑出屋外天井被邹毛氏用铁锹赶殴该犯夺锹回殴邹毛氏认系该犯指名叫骂声言告官究治。该犯起意杀死劫财随转身用撬门屠刀叠砍邹毛氏脑后额颅、左右额角、右肩甲、右胳膊等处立时气绝殒命。该犯忆及被邹毛氏揭破贼名致被村众驱逐不能存身今既砍死复起意多砍数刀以消积忿。当又叠砍邹毛氏尸身右胳膊、胸膛、心坎、右血盆、右腋紹右乳致将先已被砍骨断之右胳膊砍落并致心肝一并掉出据该省验明右胳膊砍断处所及胸膛刀砍情形均无血瘀实属死后伤痕并将该犯用刑夹讯坚供实无支解之心将该犯照强盗杀人例拟以斩枭具题。职等详核案情如果该犯蓄意支解活人当其入室之顷邹毛氏睡梦未醒正可乘机下手何以先行攫赃一闻声喊即行跑出?如果该犯因被邹毛氏认破临时起意支解则邹毛氏系一年老妇人并非力不能制何必俟杀死之后始行支解。是该省验讯委非支解情形尚属可信。在凶贼之肆行残暴固属杀有余辜惟既非蓄意支解则罪至斩枭已无可再加。若驳令再审亦必仍照原拟登覆徒使决不待时之犯辗转稽诛似只可照覆。嘉庆十七年说帖强盗行劫官眷船只无可加罪福抚题温添发等听从逸盗张五满行劫候补从九品马廷鼎家眷船上银物一案。查例载：官员接送眷属乘坐船只被窃财物计赃照寻常窃盗加一等治罪等语。详核此案张五满因探知在闽试用从九品马廷鼎家眷自省携带行李雇船赴楚探亲起意在途行劫纠同温添发等共十一人赶赴途次劫得赃物絳分各散。查行窃官眷船只例有加等治罪之条。至行劫罪已斩决发遣故例无加重明文该省将现获之温添发等依强盗本律拟斩394

立决声明温添发、邱细满法无可贷刘得陇、陈五妹情有可原罪名俱属允协似可照覆。嘉庆十六年说帖白日在途行劫未便以抢夺论苏抚题：杨曹芝等行劫胡允梅银物又张元茂等听从行劫杀死事主龙芳秀等二案。职等谨按强盗之与抢夺罪名迥殊而界限之辨甚微。抢夺本门律注云：人少而无凶器者抢夺也。人多而有凶器者强劫也。抢夺例内又有粮船水手及聚众十人上下分别有无凶器为首拟斩为从减等之条。是人多而有凶器之案原不能概以强盗律之。然总须究其预谋起意之时或系抢夺或系强盗以凭引断。至昏夜之于白昼在途之于在室似难泥为抢劫之限。如起意原止行抢初非有意伤人而临时乘事主不备攫取财物之后迨被捕追杀伤事主之案虽人多而有凶器或昏夜在道或白昼在村仍可按抢夺律例分别治罪。倘起意本系行劫而临时在途邀截行客先将事主打伤吓禁声扬因而搜取财物甚至先殴事主致毙因而搜取财物之案自不得不以强盗论非必昏夜打家劫舍而始为强盗也。此二案均系预谋行劫同伙在六人以上执有凶械一则杨曹芝临时先将事主胡允梅主仆拉下驴头用棍吓打倒地事主喊叫该犯等用刀吓禁搜取身边银两剥脱衣服并取驴上行李钱文而散。一则张元茂等临时将事主龙芳秀揪住强剥皮马褂因龙芳秀挣扎逸盗刘岫用刀连戳事主龙芳秀倒地缚其手足令逸犯陈怀玺等用绳鞭将龙芳秀乱殴事主潘兆统赶护陈怀玺等同该犯张元茂各用绳鞭殴伤潘兆统倒地均各毙命然后剥取衣服鞋袜搜取食物而散。核其情节均属预谋为盗临时肆恶逞强与出其不意抢夺财物因事主拿捕始行拒捕者迥不相侔自不便以时在傍晚地属道路宽其行劫杀伤事主之罪。该省将此二案均依强盗本律本例办理尚属允协494

似可照覆。道光二年说帖截夺杀人审照强盗部驳抢夺山东司查律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：强盗杀人奏请斩决枭示。又盗劫之案大学士会同三法司详议将法所难宥者正法情有可原者发遣。又律载：抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决为从帮同下手有伤者不论他物金刃拟绞监候。又凡问白昼抢夺要先明犯事根由然后揆情剖决在白昼为抢夺在夜间为窃盗在途截抢者虽昏夜仍问抢夺止去“白昼”二字。又注云：人少而无凶器抢夺也人多而有凶器强劫也各等语。此案据该抚疏称：李启用起意邀同李发容、李发成在途抢夺张方煦等钱物。李启用先令李发容用棍殴伤事主之弟张方智项颈昏跌倒地。李发成往视被事主张方煦用鞭殴伤左眼并手腕、左腿。李发成畏惧即先逃跑李发容瞥见持棍殴伤张方煦偏左跌倒。李启用亦用棍殴伤张方煦额颅腮颊至次日殒命。该犯李启用等纠伙三人邀截道路殴伤事主以致一死一伤实与强劫无异。将李启用、李发容俱照强盗杀人拟斩立决枭示李发成照情有可原拟遣具题。查强盗杀人之案必须各犯先定有强谋公然肆劫或人多而带有凶器蓄意行强者故一经杀人即行斩决枭示。至在途截抢人数虽多并未带有凶器偶致杀伤事主者应照抢夺杀人分别首从定拟。虽抢夺杀人与强盗杀人为首之犯俱应斩决止有枭示不枭示之分而为从帮同下手有伤之犯在强盗则同拟斩枭在抢夺则罪止绞候。若事犯在本年恩赦以前奉旨加杖二十准其免罪。是强盗之与抢夺罪名轻重悬殊律例各有专条拟断不容牵混。今李启用等既据该抚讯明结伙三人各持木棍在途截抢殴打事主一死一伤核其情节实系抢夺杀人而该抚594

定罪则以与强劫无异遂照强盗杀人例不分首从均拟斩枭是讯取抢夺之供律以强盗之罪未为允协倘该抚或因案有未确从严定拟即应将各犯起衅各情据实究明按例定拟。又该抚拟以情有可原之李发成于该犯等未经殴死事主之前已被事主张方煦打伤畏惧先行逃跑按抢夺本律罪止杖徒原题照情有可原例发遣亦未确实。职等详加酌核似应议驳。嘉庆元年说帖始虽图奸终系强劫驳令严拟广东司查：图奸逼命之案必始终俱系图奸并无别情方得引因奸致死之律科断。若事起图奸而终成强劫者谳狱者必重究其强劫之罪而置图奸起衅之轻情于不议则论断斯无枉纵。此案该抚既称郑兴祖图奸张阿番不遂起意纠允郑双目等抢毁张阿番铺内货物挟制图奸是夜三更一共五人齐抵该铺诓开铺门进铺将货物抢毁跑走张阿番追赶不及转回忿急自缢身死。臣等详核案情郑兴祖如果意在图奸当进门之时自必先向求奸因其不从始行打毁器具以为挟制何以进铺后并无提及图奸一语迨抢得银两入手即行跑走亦不记及伊等因图奸而来。供招内该犯往邀郑双目等亦只云前往毁抢得赃分用并不提及图奸挟制情由。是郑兴祖等专为强抢而并非图奸已可概见。时当半夜同伙五人肆行打抢致令事主自缢显系图得财物伙众强劫。承审官明知盗犯不分首从皆斩重于因图奸威逼之条遂因该犯前有图奸之供后有如不从奸再来毁抢之语曲为迁就科以因奸威逼以致案情未确罪有枉纵。应令研讯确情另行妥拟。嘉庆十一年说帖强盗奸人妻女伙盗免死发遣江苏司查例载：强盗奸污人妻女不分曾否得财俱照得694

财律斩奏请枭示。又律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：强盗重案除定例杀人放火奸人妻女打劫牢狱仓库干系城池衙门并积至百人以上及响马、强盗、江洋大盗、老瓜贼仍照定例遵行外其余盗劫之案将法所难宥者正法情有可原者发遣各等语。是杀人放火奸人妻女等项盗犯情罪尤重。诚如来签例内分别法无可贷情有可原者系除去杀人等项而言。凡杀人等项盗犯俱照例不分首从自不在声请情有可原之例。惟律称不分首从者如杀人则有帮同下手轮奸则有帮同按捺之犯并有目击杀人奸污之人与在场助势者凡此等共为杀人奸污之从犯自不得以情有可原声请其并未在场及不知轮奸之从犯仍各以本律科罪犹之共谋为窃临时行强以临时主意及共为强盗者不分首从论。其不行之人即知情分赃亦止科窃盗本罪也。此案胡葵商同陈阿宛、卫小阿三行窃事主之妻张氏惊觉陈阿宛起意行强卫小阿三喝令该犯在外把风陈阿宛等搜劫衣物交给该犯先行接运回船。陈阿宛等复进内将张氏轮奸是该犯听从喝令把风系属共为强盗迨陈阿宛等轮奸张氏时业已携赃回船并未在场是不知内有轮奸之事。如该犯当陈阿宛在内行强时仅止在外接赃并无听从喝令把风之情尚得以行窃本律定拟。该抚因胡葵业已听从把风照情有可原发遣即如本案内之蔡得珠在船看守不知强情仍以窃盗计赃拟杖正是各科各罪与定例相符。是以照拟核覆。至陈阿宛、卫小阿三于该犯走后在内轮奸与该犯毫无干涉自不便一例问拟。此案似可照覆兹准签商为此登覆。嘉庆二年议覆江南道签商说帖首盗掳劫幼女伙犯仍照本例广西抚咨拿获盗犯陈大士等请示一案。查例载：盗劫之794

案法所难宥者正法情有可原者发遣。又聚众伙谋入室抢夺妇女为首斩立决为从绞监候各等语。是抢夺妇女分别首从拟以斩决绞候之例系专指聚众伙谋抢夺者而言其非聚众伙谋仍按强抢奸占本律科断不得援引聚众伙谋之例。若始谋意在强劫入室之犯乘便掳掠妇女在外把风之人既未商谋同抢即非聚众伙谋按强夺本律首犯拟绞从犯拟流未免轻纵。自应仍依盗劫本律分别首从正法发遣所谓从其重者论也。此案盗犯隆燕祥、陈大士听从逸犯陈亚六等纠劫潘王氏家衣物并陈亚六劫出幼女售卖既据该抚审明隆燕祥等二犯系听从行劫在外把风接赃迨陈亚六将幼女劫出帮同轮流背走是陈亚六劫出幼女系临时乘便独自掳掠该二犯原系同谋为盗不知伙抢妇女情事其事后帮同背负自不得以聚众伙谋论核与嘉庆八年该省办过廖忝才案内情有可原伙盗陈广悦等情节相同自应仍按盗劫本律办理。至嘉庆六年本部议覆安徽臬司条奏强抢妇女为从应拟绞候之例系专指聚众伙谋强夺妇女者而言与此案两不相蒙应令该抚即将现获伙犯隆燕祥等严行讯究是否共谋为盗抑系伙谋抢夺妇女按照本例审拟具题。嘉庆十二年说帖把风一次另犯抢夺为从一次直隶司查：张存有等各带器械共伙八人行窃事主张仲家王二临时起意捆缚事主搜取财物张存有等在外把风系临时行强照强盗例分别法无可贷情有可原科断并无错误。惟该犯等听从王二又于白日在途执持器械抢夺蒙古公达瓦锡里等马匹用石撩掷惊吓事主查阅供招系起意抢夺时在白昼应照粮船水手例分别首从办理。是张存有、张存信二犯系抢夺为从罪止满流应归于行劫张仲家在外把风案内以情有可原声请。今该省亦照强盗例以行劫已至二次以894

上问拟斩决是讯取抢夺之供而律以强盗之罪供勘不符应驳令研讯确供另行定拟。嘉庆五年说帖行劫客船盗犯另犯伙抢妇女北抚题：朱一柏等听从行劫又伙抢妇女遵照部驳改拟绞候并声请另立科条一案。查此案朱一柏、周朝相二犯听从在逃之李起宜行劫客船一次又听从在逃之胡志中伙抢妇女一次先经该抚以该二犯听从行劫二次系属法所难宥均拟斩决具题。经本部以该二犯听从行劫仅止扳住客船应以情有可原发遣其伙抢妇女为从罪应绞候二罪俱发以重者论若该二犯听从行劫一次之外仍有盗劫别案则当专计行劫次数按律拟罪。如仅止行劫一次听从抢夺一次未便将抢夺之案与盗劫之案并计驳令另拟。兹据该抚遵驳将朱一柏、周朝相改依伙抢妇女已成为从例拟绞监候具题应如所拟办理。嘉庆二十二年说帖假充黑猓行劫从犯未便加重云南司查：杨胡子等假充黑猓行劫村民其在村外把风之苏老五、杨老五二犯应否照情有可原一稿。此案杨胡子等假充黑猓行劫较之强盗情节洵觉更重但为首之杨胡子及入室搜赃之金五颇等均照强盗例问拟既不能因其假充黑猓另行加重则在村外把风之苏老五等二犯只得以情有可原声请否则入室搜赃与在外把风者究觉无所区别兹据该省分别定拟似可照覆。嘉庆六年说帖土盗乘乱行劫从犯未便轻拟东抚咨朱太普家被劫案内伙盗耿凤雅等拟以枷杖一案。查此案前据湖北巡抚题报拿获盗犯李大为等案内声明已获之994

耿凤雅、冯子盛、张三法、陈秋四犯查据山东巡抚拟以枷杖发落经本部以耿凤雅等均系听从行劫伙盗如仅止在外把风其罪亦应拟遣彼时作何拟以枷杖批结之处应令山东巡抚将耿凤雅等传案另行照例审拟具题。去后今该抚咨称：查事主朱太普呈报土盗乘乱抢劫经县拿获盗犯田有、马奉直、王三麻、张三法、陈秋、耿凤雅、冯子盛等到案时值曾定教匪滋事入于逆案办理将法无可贷之土盗田有、马奉直、王三麻正法伙盗耿凤雅等拟以枷示责释等因。查耿凤雅等均系听从李大为等伙众抢劫其为首之李大为等业经正法其听从伙抢之犯即应照为从例拟遣。该省将该犯等照土盗章程仅止随同偷窃拟以枷示责释以伙众抢劫之案而引随同偷窃之条殊未允协该司驳令传讯另行定拟洵属允当应请照办。嘉庆二十一年说帖伙盗另又听从拒捕下手杀人川督题：秦登宽纠伙窃劫黄商玉、樵大海等家拒死事主樵大海一案。查例载：盗劫之案法所难宥者正法情有可原者发遣。又窃盗事主事后搜捕起意拒捕者仍依罪人拒捕本律科断。又窃盗杀人之案如有主使以主使为首下手为从其同窃不知拒捕情事者仍各照窃盗本律论各等语。此案秦登宽于嘉庆八年二月纠同伊子秦廷宗并曹万益等行劫黄商玉家秦登宽入室搜赃棒殴事主秦廷宗在外?望嗣于六月内秦登宽又起意纠同曹老么等行窃樵大海家迨八月内樵大海知系秦登宽等窃盗邀同樵正榜等前往搜捕秦登宽情急随令秦廷宗用棒殴伤樵大海倒地殒命并殴伤樵正榜平复。职等查秦登宽行劫黄商玉家入室搜赃殴伤事主系属法所难宥罪应斩决其行窃樵大海家樵大海于事隔两月前往搜捕系属事后秦登宽主使伊子拒捕致死例应以罪人拒捕科005

断主使之人为首罪止斩候。至秦廷宗听从伊父行劫黄商玉家在外?望系属情有可原罪应发遣其伊父行窃樵大海家该犯并未同窃迨事后拒死樵大海系听从伊父主使下手之人为从依例罪止满流二罪并发各从其重者论。该督将秦登宽拟以斩决秦廷宗拟以发遣均与例相符应请照覆。嘉庆十年说帖接赃一次逃后另犯拒捕杀人广西抚题蒙扶交行窃拒杀事主李大华一案。查例载：窃盗逃走事主事后追捕有拒捕杀伤者依罪人拒捕科断。又律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：免死减等遣犯逃后复行凶为匪及拿获时有拒捕者照原犯死罪即行正法各等语。此案蒙扶交先曾听从行劫一次在外接赃事发在逃与到配脱逃不同。兹复又行窃拒杀事主两案同时并发自未便与在配脱逃行凶为匪并拿获时拒捕之案一例问拟应从其重者论即照拒捕杀人之例科断。该省审将该犯依罪人拒捕杀人律拟以斩候与例相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖把风伙盗被追拒伤邻佑平复东抚题：赵六听从行劫逃走后被追拒伤邻佑可否仍照情有可原听候部议一案。查例载：寻常盗劫未经伤人之伙盗如曾经转纠党羽持火执械涂脸入室助势搜赃架押事主送路到案诬扳良民并行劫已至二次及滨海沿江行劫过船搜赃者一经得财俱拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递赃物并未入室过船搜赃并被人诱胁随行上盗或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原免死发遣等语。是伙盗得以情有可原声请者原指未经伤人之犯而言。其虽未伤人而有转纠党羽等重情即不以情有可原105

论。盖以伙盗罪有斩决发遣之分应以行劫时有无凶恶情状为断。若于行劫之时一经伤人是其意在得财已有凶恶情状即不得以情有可原声请。至已离盗所逃走之后被追拒捕则是意止图脱自不在盗劫伤人之例。此案赵六听从蔡六行窃蔡六临时起意行强赵六等允从在外把风蔡六推门进内劫去牛只逃走经邻佑追捕赵六行走落后一时情急用绳鞭拒伤而逸。该省声明赵六拒伤邻佑应否仍照情有可原例无明文听候部议等因。查赵六听从行劫在外把风仅止一次该犯于已经逃走之后因被邻佑追捕情急图脱拒捕与盗劫临时伤人者不同止应加拒捕罪二等。该犯罪已拟遣无可复加应仍按本例发新疆为奴。道光元年说帖旷野窝棚寮舍被盗行劫盛京刑部咨：奉省各处村屯多有在旷野地方搭盖窝棚住宿看守禾稼牧放牲畜其窝棚内亦有钱文衣物遇有被盗抢劫之案应否援引入室搜赃例办理咨请部示等因。查例载：盗劫之伙犯如曾经入室搜赃者拟斩立决。其止在外?

望接递赃物并未入室搜赃者仍以情有可原免死发遣等语。是审断强盗罪名有入室不入室之分例内室字自以是否即系事主居止处所为断。至旷野搭盖窝棚及草寮等项遇有盗劫虽例无明文但事主既以窝棚草寮藉资障蔽藏有衣物即与室庐无异。是以本部向来办理闽广地方草寮被盗之案俱照强盗入室不入室问拟兹据咨请部示。查该处民人多有搭盖窝棚住宿耕种地亩牧放牛只是窝棚即其栖止之所内有衣物钱文即以窝棚为藏蔽地方虽属旷野而窝棚即系室庐遇有盗劫自应依强盗例分别定拟。所有该侍郎现在审办之案应令勘讯明确按例妥拟。嘉庆二十年奉天司案205

既经入室虽不搜赃亦应斩决云抚题贼犯黄老九纠窃王刘氏家银物敖文祥临时行强一案。查办理盗劫之案总以入室不入室为断例内并无入室而不搜赃即以情有可原声请之文。诚以盗犯既经入室非系搜赃即属助势例文已属明晰历久遵办从无歧误。此案黄老九前据该抚以该犯随同敖文祥等入室并未搜赃照情有可原问拟。本部以黄老九入室非由被胁在场即属助势与仅止在外把风?望接递财物者迥不相同驳令另行妥拟去后。今据该抚覆称黄老九随同入室并不动手即未搜赃亦无助势情状。援引乾隆二年浙江省俞五携灯照亮情有可原办理成案仍照原拟具题。职等查阅供招该抚只据该犯有实在害怕没有帮拿东西之供遽谓其尚知畏法不思该犯于敖文祥等踢门进去之时业已一同跟进即属入室助势且查事主草屋三间左屋系属卧室有脚门一道敖文祥等踢开左屋脚门黄老九随同入室维时事主业已走避有何可畏?如果害怕即应走避乃竟同进同出肆无忌惮正与入室助势不得以情有可原声请之例相符。该抚曲为开脱与例不符如谓俞五携灯照亮尚得声请发遣不知俞五成案系在乾隆二十六年未经定例以前今例内现有持火等项不得以情有可原声请之文岂携灯照亮竟得谓非持火乎?查远年成案不准援引比照该抚舍现行之正条率引未经通行之旧案殊属违例。黄老九一犯应改依法所难宥例正法并查取错拟及违例援引成案各职名咨送吏部查议。嘉庆七年说帖把风之犯在外助势情无可原盛京刑部题张得元等行劫一案。查此案张得元、李老屋、靳九张、洪祥四人上盗除张得元、李老屋入室搜赃照例斩305

决外其靳九、张洪祥二犯于伙犯行强之时一在事主房后推倒檐墙一在门前用木棍掷打门窗以致事主畏惧藏匿伙盗张得元等得以恣意劫掠该二犯虽未入室搜赃其助势济恶亦难宽贷。该省声明该二犯情有可原免死发遣似属未协应行议驳谨酌拟稿尾录呈。嘉庆二十四年案造意不同行不分赃应按本律广西抚题：陈老四起意纠劫马进光家牛只衣物该犯并未同行又不分赃一案。查强盗门内律注云：造意不行又不分赃者杖一百流三千里。又例载：强盗窝主造意不行又不分赃者发附近充军各等语。是强盗与窝主律例各有专条自应各按本条引用。此案陈老四因挟马进光索钱争斗之嫌起意纠劫泄忿该犯因与马进光认识未经同行亦未分赃。该犯系属强盗造意不行又不分赃自应依强盗本门内律注拟流。该省将该犯比照强盗窝主造意不行又不分赃例拟发附近充军系属错误应行更正。道光元年说帖逼胁为盗乘空逃回分赃塞口江苏司查例载：寻常盗劫伙犯如止在外?望接递财物并未入室搜赃者以情有可原免死发遣。又共谋为强盗伙犯临时畏惧不行但事后分得赃物者杖一百徒三年。又强盗案内有强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与财物以塞其口者照知强窃盗后分赃律科断各等语。是共谋为强盗伙犯随行上盗并未入室搜赃者依例免死发遣。若先曾共谋临时畏惧不行事后分赃者拟徒。如始终并未同谋强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与赃物以塞其口者例应照知强窃盗后分赃律科断。情有不同故罪分差等。此案钱双如果同谋行劫在外把风自应依律拟遣。若该犯果系同谋仅止不行405

亦应按律拟徒。今详核供招赵四纠约该犯行劫该犯先不允从经赵四用言吓逼同行驾船至事主附近地方停泊。赵四等上岸行劫留该犯等看船该犯畏惧乘空逃回后赵四等劫得赃物分给该犯银钱衣服令该犯不许声张。查该犯系被胁同行并非甘心听从。迨赵四等行劫时即畏惧逃回亦未随同上盗。至赵四分给赃物系恐该犯张扬所致该省将该犯依强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与赃物以塞其口者照知强窃盗后分赃计所分赃准窃盗为从律拟杖六十与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖洋盗接赃一次及二次自首者浙抚奏：洋盗蔡磷等案内被胁上船接赃二次乘间逃回拟徒之施大前一犯经臣部以施大前接赃已至二次按例即应斩决。惟据称乘间逃回欲行投首如该犯逃回本欲投首未及到官即被拿获尚属畏法自可量减拟遣如逃回并非欲首系被官兵拿获不但不能拟徒并不应遽行拟遣行令该抚查明另行核办在案。今据该抚咨称讯据施大前坚供实系被胁接赃二次不甘从盗乘间逃回欲行投首不及到官被获委非不欲投首致被获解。并咨称海洋盗匪被胁上盗并无分别次数治罪专条将该省历年办过被胁上盗接赃二次问拟发遣之骆阿曲等各案抄录送部其施大前一犯仍请照原拟发遣系闻拿投首再减一等拟以满徒等因。臣等伏查例载：江洋大盗立斩枭示。又滨海沿江行劫一经得财拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递财物或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原发遣。又洋盗案内被胁在船虽经上盗仅止接递财物并无助势搜赃情事者改发黑龙江为奴各等语。是伙盗接赃例止发遣但例称行劫止此一次者始以情有可原发遣则接赃已及二次者仍应拟斩。例505

义显然臣部向来办理盗案俱系遵循无误。惟洋盗案内被胁接赃之犯例内并无分别一二次明文各省遇有此等案件因系被胁勉从不论行劫次数俱照例发黑龙江为奴臣部亦随案照覆。惟查被胁上盗之犯其是否甘心从盗隐而难窥如接赃仅止一次谓为上盗时逼于威力尚属可信。若已至二次则其甘心从盗已无可贷原自难与接赃一次之犯一例拟遣。应请嗣后洋盗案内除被胁接赃?望仅止一次者仍照例发黑龙江为奴外其有接赃?望已至二次者即照二人以上例斩决枭示不应声明被胁字样如投回自首者尚知畏法仍照被胁接赃一次例改发索伦达呼尔为奴。如蒙俞允所有施大前一犯接赃已至二次按例即应斩决。因该犯投回欲首未及到官即被拿获尚属畏法应即照新例发遣。臣部纂入例册通行遵照等因。奉旨：依议。钦此。嘉庆六年通行已纂例海江盗劫分别情有可原北抚题：盗犯汤么等行劫客船将过船行劫之汤么等拟斩立决仅在本船?望接赃之姚小二等声明情有可原免死发遣一案。奉谕：例载：滨海沿江行劫不得以情有可原声请。下文又云：仍以情有可原免死发遣例文似属含混。现值纂修律例之际交馆核覆等因。职等遵查例载：江洋行劫大盗俱斩决枭示。又寻常盗劫未经伤人之伙犯如曾经转纠党羽持火执械涂脸入室助势搜赃架押事主到案诬扳良民并行劫已至二次及滨海沿江行劫客船者一经得财俱拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递财物并未入室搜赃并被人诱胁随行或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原免死发遣各等语。此条例文系乾隆二十六年奏定详参例意以情有可原免死发遣一节系指陆路行劫之伙盗而言是以在外?望接递财物有并未入室搜赃之语。若滨605

海沿江行劫客船似不在声请之例。惟检查例后例前办理此等案件不惟滨海沿江行劫者俱分别声请即海洋行劫各案亦援照滨海沿江之例或摘引被人诱胁随行或节去“入室”二字声明并未搜赃字样一概以情有可原定拟相沿已久。嗣于乾隆五十九年奏定洋盗案内虽经上盗仅止在外?望接递财物并无搜赃情事者发黑龙江为奴载入例册。是洋盗分别情有可原已有明文在滨海沿江行劫较之海洋盗犯稍轻历来办理成案既经分别声请似属可行。今湖北盗犯汤么行劫客船案内姚小二、薛长儿仅止拉住船边赵勇系在本船接赃俱未过船搜劫其情既有可原于法不无可恕。该省以情有可原声请核与办过成案相符似可照覆。至例文滨海沿江行劫客船不得以情有可原声请之处与例案均属不符。职等现在酌议修改应添叙过船搜赃者不得以情有可原声请其并未过船搜赃者仍以情有可原免死发遣以昭画一。嘉庆十年说帖已纂例洋盗在船头接赃仍免死发遣江苏司题续获行劫宓有孚客船伙盗万成等一案。查例载：

江洋行劫大盗立斩枭示。又洋盗案内其虽经上盗仅止在外?望接递财物并无助势搜赃情事者发新疆为奴。又被人诱胁随行或行劫止此一次仍以情有可原免死发遣各等语。此案续获盗犯万成、潘凤听从已正法之计三成等驾船行窃计三成见有事主宓有孚客船驶至起意行劫万成应允潘凤被胁勉从将客船追及靠拢船旁潘凤在船?望万成站立客船头上接赃计三成等下舱劫得衣物递交絳分。万成、潘凤闻拿逃逸旋被差役查拿。万成拒伤眼目徐炳文左眉丛当被拿获。查万成一犯听从在洋行劫仅在事主船头接递财物并未入舱助势搜赃行劫又止一次本属情有可原该犯在705

逃十年就获与免死发遣在配脱逃及斩绞监候重犯脱逃年久例内载明应行正法者不同其被获拒伤差役眼目亦只应加拒捕罪二等。该犯罪已至遣无可复加自应仍照本条发遣。今该省将该犯拟以斩枭是以情有可原之犯而拟法无可贷之罪与例不符该司改照洋盗在外接递财物并无助势搜赃例发新疆为奴系属照例办理至情有可原罪应拟遣之潘凤查核罪名相符似可照办。嘉庆二十一年说帖洋盗案内买赃摇橹写账定例浙抚奏：员弁在洋拿获盗犯王有升等当经恭折奏报在案。又据报获盗犯谦旺等以上水陆文武通共获犯一百四十八名均经批饬提省审办除讯系正盗之汤卓山、陈世进、洪彩、方葱四名俱于取供后在监病故并蒋青瞿等十六名先后在途在监病故及郑洪林等七十名俱系难民已由该管道府讯明省释外其余五十八犯现据按察使等审拟解勘。臣亲提研鞫缘谦旺、泽库三被土盗小海掳劫入伙嘉庆十五、十六、十七等年在箸帽礁等洋面谦旺过船行劫五次接赃一次;泽库三过船行劫二次接赃三次;丁乌皮、王太友、罗伸倌、陈彩能、郭阿兴各被土盗掳劫上船为伙丁乌皮在南箸帽礁等洋面过船行劫四次王太友在杨柳坑等洋面过船行劫二次罗仲倌在榔机山等洋面过船行劫二次接赃一次陈彩能、郭阿兴俱在平边山洋面过船行劫一次陈彩能又在凤尾洋接赃一次又蔡胜玉、黄阿星、丁正保、林伯正、戎宗炳、王成满、施亚兴、廖川、瞿泳根、陈松起、毛昌志、癞头四、陈世斌、王有升、张振德、陈登、缪有望、庄阿周、苏喜十九犯先后被土盗拉劫上船各被胁在本船接赃一次蔡以兴、李泰宝二犯掳上盗船被胁摇橹又陈茂林、潘文斌二犯先后向盗船买赃二次又杨瑞、张掌、邱牙、张任、邱佐、邱受六犯贩卖私盐出805

洋又张再为、何昌四、张阿恩、郑阿瑞、白阿经、吴阿准、王阿霍、林世大、徐柏文、张阿六、黄押小、翁阿盛、郑阿印、赵叔彩、陶开会、陶荣河、胡成仓、马文建、管小兴、杨厥等二十犯先后被土盗拉劫上船逼胁服役。又陆阿美一犯被胁鸡奸。又张阿久一犯听从渔户摇船前赴盗船买赃一次。以上各犯再四究诘矢口不移。将谦旺等七犯依例拟斩立决枭示于审明后恭请王命绑赴市曹处斩并在洋行劫拒敌官兵罪应凌迟之汤卓山及在洋叠劫罪应斩枭之陈世进、洪彩、方葱等四犯均于取供后在监病故仍分别戮尸同各犯等首级分发各海口悬竿示众蔡胜玉等拟以遣流徒杖等因具奏前来。除在洋肆劫罪应斩枭之谦旺等七犯既据该抚于审明后恭请王命先行处斩枭示并将罪应凌迟斩枭业经监毙之汤卓山等四犯分别戮尸枭示均毋庸议外查例载：洋盗案内被胁接赃一次者改发新疆给官兵为奴。又被胁服役鸡奸者杖一百徒三年。又律载：知强窃盗赃而故买者计所买物坐赃论杖一百。又例载：知强窃盗赃而接买坐赃至满数者俱问罪不分首从初犯、再犯枷号一个月发落。若三犯以上不拘赃数多寡发近边充军各等语。此案蔡胜玉等十九犯均各被胁在本船接赃一次应如该抚所奏俱改发新疆给官兵为奴仍照例刺字内苏喜一犯已成笃疾应依例收赎。该抚奏称陈茂林、潘文斌接买盗赃二次应照部议成案改发新疆为奴。蔡以兴、李泰宝二犯被胁摇橹应照服役满徒上加一等杖一百流二千里等语。查接买盗赃与接买窃赃不同此等渔利之徒代盗销赃以致洋盗恣意肆劫自应从严究办。旧例按买一二次罪止枷杖未免轻纵即接买三次以上拟以近边充军亦尚不足示惩。是以臣部于嘉庆十年核覆闽省代盗销赃五次之朱贯章一案将该犯改发黑龙江为奴嗣后各省办理洋盗案犯俱将接买盗赃一次者拟徒二次者拟军三次以905

上拟遣而闽省成案间有将接买一二次者亦拟遣戍不惟办理未能画一。且接买三次以上者转致罪无可加殊未平允。至洋盗被胁服役本例罪止满徒其被盗逼胁在船摇橹写账者即与被胁服役无异。近年亦有于本例之外加等拟流究属平空加重。臣等公同酌议应请嗣后凡洋盗案内接买盗赃三次以上发新疆给官兵为奴二次者发近边充军一次者杖一百徒三年如此分别办理较之原例初犯、再犯枷号三犯以上拟军者罪名加重已足以示严惩。而接买三次以上与接买一二次之犯罪有等差亦所以昭区别。其被盗逼胁摇橹写账等项实系被胁服役者仍各照本例拟徒不得平空加等。恭俟命下通行各省遵照并载入例册。所有此案接买盗赃二次之陈茂林、潘文斌二犯应即改照新例发近边充军其蔡以兴、李泰宝二犯被胁摇橹亦改照被胁服役本例拟杖一百徒三年。该抚奏称杨瑞起意贩私出洋虽讯无为匪情事究非安分之徒应于犯无引私盐满徒上加一等杖一百流二千里。张再为等二十犯应与被胁鸡奸之陆阿美并听从私贩出洋之张掌、邱牙、张任、邱佐、邱受各杖一百徒三年。张阿久听从渔户摇船前赴盗船买赃一次应于接买盗赃一次满徒例上减一等杖九十徒二年半。失察为盗之父兄牌保照例饬拘发落并查明盗产变价充公起获炮械船只交营配用。邱佐、邱牙、邱受、林世大、张阿六、马文建是否亲老丁单应饬照例查办。蒋青瞿等在监在途病故刑禁解役人等讯无凌虐情弊应毋庸议监毙职名应免开参。伤毙兵丁王景山、彭永全二名另行咨部议癅逸盗饬缉务获疏防职名另参等语应如所奏办理。邱佐等是否亲老丁单伤毙兵丁王景山、彭永全应行议癅之处应令速饬查明分别咨部核办并令严缉逸盗毋使一名漏网以尽根株并将疏防职名照例查参其拿获洋盗各员移咨吏部办理等因奏准。嘉庆十八年通行已纂例015

洋盗案内受雇服役情节较重闽督奏拿获浙省洋盗烂肚四等拟罪一案。奉批：此案梁如会等四犯据该督奏称该犯等并非被盗逼胁乃久在盗船甘心服役于被胁服役满徒本罪上量加一等拟流罪名是否允协交馆查核。职等查该督审讯梁如会、梁仁高原供内称道光二年受雇与盗犯赵启魁出洋捕鱼每月工钱五百文迨赵启魁起意行劫棉花客船该犯等扳住客船不使撑开。又据张元高、林明顺等供称系于元年八月、十月先后受雇与蒋大其等捕鱼蒋大其等行劫该犯等将船摇拢迨行劫后该犯等各分得洋银二圆等语。查该犯等如于行劫时仅止在船摇橹自应照被胁服役例拟徒乃梁如会、梁仁高于赵启魁将船驶至事主船旁时该二犯扳住客船不使撑开固与代盗?望及接递财物不同而较之被胁服役者情节为重。至张元高、林明顺虽供明系受雇在船摇橹惟日久在船服役行劫后又各分受赃银亦应加等示惩。该督将该四犯于被胁服役例上酌加一等拟流情罪尚属允协似可照覆。道光二年福建司说帖洋盗掳捉难民逃回被获省释广东司查：洋盗案内被胁民人向来办理如讯系为盗服役者照例发遣。若不肯从盗押禁舱底者均递籍省释。此案吴尚建等驾船出洋捕鱼被盗首种兵桂掳捉逼胁入伙不从押令服役旋因不甘从盗乘间逃走即被盘获。该督将该犯等照被胁服役发遣例酌减拟徒固属衡情办理。惟查该犯等均系良民因被盗逼胁服役本非情所甘从是以旋即乘间逃回是其畏法始终不甘从盗之心已属显然。若将该犯等仍拟满徒转使被掳逃回难民不但不能免罪且令观望不前殊非矜恤难民之意。所有本案被掳逃回之吴尚建、曾阿猪、蔡阿铁应即准115

其递回原籍省释并令该督嗣后有似此之案遵照办理并行知海洋各省督抚一体遵办。嘉庆四年通行洋盗拒捕杀人情重加拟凌迟闽督奏拿获洋盗陈小探等八十五名一案。查例载：江洋行劫大盗立斩枭示。又乾隆六十年七月钦奉上谕：盗犯林诰胆敢拒捕核其情罪即当问拟凌迟嗣后遇有此等案件一体严惩等因。钦此。此案陈小探过船行劫四次因乡勇跳上盗船擒捕该犯用刀拒伤身死沈景、陈成各在洋行劫多次杀死事主二人。又何呈等十九犯俱供认过船行劫一二三次属实。既据该督于审明后将陈小探、沈景、陈成拟以凌迟何呈等拟以斩枭均先行正法应毋庸议。郑圆等三十犯讯止各在本船接赃一次应俱发遣为奴。林定一犯讯无入伙为匪情事其贪图厚利卖给盗船淡水食物究与米谷有间照米谷济匪例减一等杖一百流三千里陈则等二十五犯讯止被胁服役并无上盗接赃情事均照例杖一百徒三年。纪访等七名讯系被据难民应行省释。逸盗蔡牵饬缉获日另结。嘉庆七年奏准案照所见集录投首洋盗巡缉滋事脱逃被获福抚咨：首民陈赞随同出洋巡缉索诈商船米石事发脱逃被获一案。查嘉庆三年福建省洋盗吴地等投首案内经本部议定条款洋盗投首发往各省安插入伍人犯如已入伍当差复又逃脱被获者仍照闻拿投首本例发黑龙江为奴等因通行在案。彼时酌议此项人犯发遣为奴系仿照洋盗案内被胁接赃?望二次投回自首之例办理而洋盗案内被胁接赃?望二次投回自首之犯旧例本系发黑龙江为奴。迨嘉庆十九年将此条改发新疆为奴且应发黑龙江为奴人犯亦于二十五年八215

月内遵旨酌议除旗人仍发往当差外民人概行停止分别改发新疆及烟瘴充军。现在例内并无民人发黑龙江为奴之条。今陈赞系洋盗投首拨营充伍随同出洋索诈商船米石事发脱逃被获该省将该犯发往黑龙江为奴固系援照嘉庆三年通行办理。惟黑龙江业经停发应将陈赞照洋盗案内被胁接赃二次投回自首例改发新疆给官兵为奴。至此项人犯系比例发遣如在配脱逃应照成案免其正法。道光四年说帖洋盗投首免其从前窃劫各案广东抚咨：首民陈阿幼先经听从陈阿琶等行劫翁智惠家银物后投下盗船随同投首一案。该省以该犯既于洋盗案内投诚向化声请将随同陈阿琶行劫入室搜赃一案遵旨一并肆赦该司援引嘉庆十六年四月本部议覆福建省苏茂先成案驳令改照强盗行劫数家止首一家例拟军。职等检阅原咨嘉庆十六年六月二十二日廷寄粤东督抚奉上谕：粤省节次首民经朕法外施仁贷其一死本属一时权宜之道。从前伊等在洋所犯重罪业经赦除其寻常窃劫及罪不至死之案自应一并肆赦并晓谕地方民人伊等亦当相与解释勿论。至其出洋之前或曾有逞凶毙命之案此时原籍若无苦主控告自可不必深究若被害之家苦主现在伊等父母之仇岂能强其隐忍?

况杀人者死律有明文倘杀人之后旋即下洋为匪一经自首即可免死则匪徒视下洋为得计而人命竟可不偿岂不因此废法?似此控告之案仍当按律办理等因。钦此。恭绎谕旨盖以此等匪徒其未经下洋之先杀人行劫势所不免。在杀人之案固不能禁苦主之不思报复而寻常行劫无关人命之案若一经发觉仍照例究办诚恐该匪等闻知惊疑复为铤而走险之计。故一并肆赦并晓谕地方民人相与解释洵为仁至义尽。谕旨内指明寻常窃劫之案并未令将投诚时曾否首明315

之处再为区分则各犯从前行劫未杀人案件即属寻常劫案自应遵旨一并肆赦。今该司以必须投诚时将历次所犯各罪一一首明者始予宽宥若先未首明后经被获仍应治以应得之罪不惟与谕旨不符亦非仰体圣主法外施仁之意。至福建省苏茂先一案在未奉谕旨以前且谕旨内专指粤省亦难援闽省之案驳令另议。所有陈阿幼一犯应请即照该省原议免罪。嘉庆十七年说帖随征释免盗犯复犯情有可原南抚题盗犯杨老七起意纠劫蒋有颂家银钱衣物一案。该抚疏称：李七星先于道光二年听从行劫免死发遣。因随征逆回案内奉旨免罪释回今又听从行劫在外接赃。查盗犯情有可原恭逢大赦免罪释回历届章程如有再犯应照所犯之罪加一等治罪。既云加等自应遵加不至死之例。设于释回后再犯情有可原业已无可复加仍应免死发遣。至此次随征恩旨似与大赦有间原奏内声明释回后如再不安分守法应从重治罪。既云从重又与加等不同。加等不应入于死从重则不宜转轻。且既因其稍有微劳得免其遣戍之罪未便一宥再宥仍科以免死之条。以臣愚见应即照法所难宥例正法庶与大赦人犯有所区别。特各省似此释回盗犯尚多办理期于画一相应一并声明听候部议等语。查名例律载：称加者不得加至于死等语。又本年二月初九日奉旨：长龄奏查明效力民勇民遣现经裁撤请援照成案赏给银两并将民遣免罪释回等语。此次伊犁挑派赴喀什噶尔军营民勇及民遣二千名随同进援搜捕出力着准照道光六年成案悉予免罪释回。倘有怙恶不悛之犯即严行惩处加等治罪等因。钦此。在案。此案李七星先因听从何才仞行窃临时行强该犯在外把风依情有可原例免死发遣新疆为奴。嗣因逆回滋事随征案内奉旨免415

罪释回。今该犯复听从杨老七行劫在外接赃一次应依情有可原例免死发遣。该抚以该犯释回原奏内声明如再不安分守法应从重治罪。既云从重则不宜转轻未便仍科以免死之条应即照法所难宥例正法等因。臣等查新疆随征出力释回遣犯现在钦奉谕旨倘怙恶不悛即加等治罪。是从前原奏声称从重治罪之语亦系加等治罪之意。而加等治罪律言加不入于死自应仍照本律加等问拟。李七星合依强盗已行得财律拟斩立决该犯听纠行劫在外接赃系属情有可原应照例免死发遣新疆为奴。该犯释回复犯应行加等。惟罪至外遣无可复加应在遣配酌加枷号三个月以示惩儆。道光十一年说帖投首洋盗滋事监禁亲老留养浙抚咨：洋盗案内投首入伍因不遵约束永远监禁之戴文松母老丁单应否准其留养咨请部示一案。职等查：洋盗投首入伍后不遵约束拟以永远监禁之犯应否留养例无明文。即洋盗投首仍准入伍食粮及不遵约束永远监禁刑例内亦未载及。检查嘉庆三年福建省洋盗吴地等投首案内钦奉谕旨将吴地等发往不近海洋省份入伍安插嗣该犯等于入伍后或在配脱逃或不遵约束经江西省咨请永远监禁。本部以投首脱逃与不遵约束情节不同若一例永远监禁未免漫无区别。议将脱逃被获者发遣为奴不遵约束者永远监禁。又四年安徽省安插入伍盗犯陈蔡私自出汛畏罪投首照不遵约束永远监禁咨部。奉堂谕交馆分别情节酌议条款交司存记。经职馆议将在配脱逃畏罪投首者杖一百枷号一个月仍准入伍。被获者发遣为奴。如脱逃在未曾入伍以前照递籍复逃例杖八十准其入伍。如在配不服管束所犯在徒罪以上者永远监禁。其仅止一时一事所犯在杖罪以下者令该管515

官照例责惩分为三条呈堂阅定交司照办。其陈蔡一犯改拟杖责在案。彼时所拟章程只系交司存记并未通行各省。是不遵约束之犯应否永远监禁当视其后犯之轻重为断。此案戴文松前在洋匪翁阿宋盗船为伙因官兵剿捕严紧于嘉庆八年随同翁阿宋投首发金华协入伍安插。至十年八月间该省以戴文松懒惰性成不习技艺嗜酒游荡屡训不悛讯无行凶为匪不法情事拟将该犯永远监禁咨部本部照拟咨覆。今据该抚以犯母石氏年逾七十家无次丁应否准其留养例无明文咨请部示。职等查洋盗投首于入伍后如果怙恶不悛不遵约束而所犯在徒罪以上拟以永远监禁者则藐顽性成虽亲老丁单自应不准留养。兹查戴文松前拟永远监禁之案原咨内仅称不习技艺嗜酒游荡据讯并无行凶为匪不法情事核其情节只系寻常过犯止应杖责不在徒罪以上若按照拟定章程似不应将该犯永远监禁彼时未照所议章程误行照覆。此时事越多年不便更正。惟此等罪犯既无年限查办之例又无遇赦得以释宥之文。若竟老死囹圄未免向隅。且犯亲又年逾七旬当此桑榆暮景只影萧然思子之情尤堪矜恻。推广皇仁自可将该犯戴文松准予留养以昭矜恤。洋盗听从行劫四次闻拿投首浙抚奏潘乌皮在洋听从叠劫闻拿投首一案。查洋盗投首例内止有被胁接赃?望二次应拟斩枭之犯如投回自首改发新疆为奴之条。而在洋行劫例应问拟斩枭之伙盗闻拿投首例无作何定拟明文。检查嘉庆二十年福建省奏庄发光听从在洋行劫过船搜赃一次闻拿投首比照洋盗案内接赃?望已至二次投回自首例发遣在案。此案潘乌皮听从在洋行劫过船搜赃二次接赃二次嗣该犯闻拿畏罪自行赴县投首。查该犯潘乌皮听从在洋行劫四次虽较行劫过船搜赃615

仅止一次及被胁接赃?望二次者为重惟听从行劫过船搜赃一次与被胁接赃?望二次及听从行劫二次以上同一罪应斩枭并无行劫数多加等治罪之条。是罪名既无差等其闻拿投首即无二致。该犯潘乌皮既经闻拿投首尚知畏法自应一律贷其骈首。该省将该犯比照洋盗案内接赃?望已至二次投回自首例发新疆为奴尚属允协应请照覆奉批。罪至外遣无可再加只可照覆。道光四年说帖首伙盗犯俱未伤人闻拿投首安抚咨苏三等强劫张海龄银钱畏罪自首一案。查犯罪未发自首免罪之例系指所犯之事未经呈报到官者而言。若事主业已报官差缉即属事发。如有自首自应照闻拿投首例减等科断。此案苏三与张元孜、刘三听从李百琳纠抢赌场。嘉庆十一年十二月二十六日同至事主张海龄钱店。李百琳因与张姓认识在庙等候苏三等拥门进内查无赌场苏三起意强劫刘三在外接赃张元孜随同入室劫出银钱而逸。事主于次日报县会营诣勘差缉。十二年正月十七日该犯等畏罪俱自行投首。查该犯等事阅二旬始行投首且已在事主报官差缉之后与事未发而自首者不同。该抚以事主并未指名报官亦未指名饬拿将该犯等照事未发而自首律分别拟军免罪系属错误应即照闻拿投首例更正。苏三起意强劫应改依未伤人首盗闻拿投首例拟遣。张元孜虽未伤人惟随同入室罪应斩决与伤人伙盗无异应改照伙盗曾经伤人闻拿投首例拟遣俱照例刺字。刘三仅止在外接赃悬改依未伤人伙盗行劫仅止一次闻拿投首于情有可原发遣本罪上减一等例杖一百徒三年。李百琳纠抢赌场不知强劫情事应改依抢夺人财物杖一百徒三年。系闻拿投首减一等杖九十徒二年半。嘉庆十三年说帖715

行劫妻兄盗首伤人其妻代首云抚题：张广才纠劫妻兄李必盛家财物经伊妻代首被获是否照亲属相盗律办理听候部议一案。职等查亲属相盗无论本宗外姻及尊长卑幼均按服制以次递减。若行强盗者尊长犯卑幼亦依上减罪卑幼犯尊长仍依凡论。又定例外姻尊长亲属相盗惟律图内载明者方准照律减等此外不得滥引。至妻之兄弟系无服亲属虽律图内载明惟似此平等之亲并无尊卑之分不惟与本宗无服弟兄不同亦与外姻亲表弟兄有别既不得以妻弟为卑幼即不应以妻兄为尊长。如行劫妻弟兄家财物自应悉依凡论。今事主李必盛系盗犯张广才妻兄张广才纠劫李必盛家捆缚事主搜得赃物该犯与事主既无尊卑名分自应与凡盗同科。经该犯之妻李氏告知事主将该犯获案例应同自首法按凡人盗首伤人自首例应拟斩候者如该省所议于斩罪上减等发遣仍依自首例再减一等是以盗劫之案而引无服亲属行窃之律未为允协应行改正。强盗杀人帮殴之伙盗不准首贵州司查例载：强盗杀人不分曾否得财俱照得财律斩随即奏请审决枭示。又强盗杀死人命首伙各犯不准自首等语。此案李小八听从临时行强与涂花苟共殴事主之妻王杨氏殒命。虽王杨氏系由涂花苟下手伤重致死惟李小八业经帮殴成伤即系强盗杀人案内伙犯按例应依强盗杀人例问拟斩枭不在准其自首之列。乃该抚因其闻拿投首辄将该犯依伙盗曾经伤人闻拿投首例拟军是以杀人伙盗牵引伤人伙盗之例实属错误。罪关生死出入臣部未便率覆。应令该抚另行按例妥拟具题。道光十三年说帖815

法无可贷伙盗投首供出首盗安徽司查例载：例应免死减等之伙盗供出首盗逃匿确实地方即行拿获者改拟杖一百流三千里等语。例内所称免死减等伙盗系专指原犯情有可原者而言。至伙盗行劫二次法无可贷之犯闻拿投首及被获后能供获首盗按例俱得免死发遣。其有投首而又供出首盗者即知畏罪赴官又因而拿获首盗揆之名例犯罪得累减之义自应援例递减定拟。今安徽省题续获伙盗尚二等案内王七一犯系行劫二次伙盗闻拿携赃投首又供出首盗潘三格料住址即经拿获。该抚声称该犯到案投首已属例应免死之人将王七依例应免死减等之伙盗供出首盗拿获例拟流情罪尚属允协应请照覆。乾隆五十七年说帖伙盗供出首盗立限缉拿浙抚疏称：此案伙盗黄加三供出首盗老十七逃匿所在应照例俟一年限满有无拿获再行办理。惟例称限一年之内缉获是否即以该犯到案供出之日起扣满一年抑俟奉到部文之日起限例无明文相应附疏声明听候部议等语。查伙盗供出首盗例内明言一年限内不获将各盗照律题结。自应在犯供之后题结之先定立期限一俟限满不获即行具题不得俟臣部题覆后再行起限。例文已属明晰自应遵照办理。所有黄加三一犯应令该抚查明该犯供出盗首老十九之日扣满一年有无弋获照例办理。道光十一年说帖年幼强盗两次被胁一次接赃四川司查该督疏称：唐八儿犯事时年止十四即以随行上盗亦由被王起臣等诱胁所致。第查情有可原年止十五岁以915

下实系被人诱胁随行上盗问拟满流之例似系指年未及岁偶被诱胁上盗者而言。今该犯被胁随行已至三次且均一同上盗若仍照年未成丁、情有可原之伙盗一律问拟满流未免情重法轻。然竟拟以法无可贷则该犯究系年幼被胁论情不无可悯。可否仍照寻常情有可原盗犯量予末减免死发遣之处于疏内声明听候部议等语。查例载：情有可原之伙盗如果年止十五岁以下审明实系被人诱胁随行上盗者无论分赃与不分赃俱问拟满流不准收赎。又行劫已至二次者拟斩立决不得以情有可原声请各等语。是例内年未及岁盗犯问拟满流系指偶然被胁、情有可原者而言。若行劫已至二次以上即属法无可贷例不得以情有可原声请。此案唐八儿听从王起臣等行劫三次该督以该犯犯事时年止十四其随行上盗系由被王起臣等诱胁所致情尚可悯拟以发遣声明听候部议。臣等查唐八儿初次听从唐潮焕等行窃同至事主门首王起臣起意行强该犯害怕欲走被逼不能脱身无奈随同上盗尚可谓之年幼无知被人诱胁所致。至二次王起臣往邀行窃如该犯果知畏法即应拒绝乃复允从同行。迨临时行强始称不肯因畏其扳害应允上盗是二次之被胁已属牵强。而三次又称被胁更非情理。该督并不研究确情率听该犯狡卸之供遽为声请量减不惟情罪未符且于似此?不畏法之犯曲情宽纵实不足以示儆戒。应令该督严审妥拟。旋据覆称：唐八儿一犯年止十四其随行上盗三次究系年幼被胁可否仍照情有可原盗犯免死发遣之处听候部议等因。本部恐所供被胁情节未确驳令覆审。兹据审讯确实唐八儿前后三次上盗二次被胁一系听从上盗均止在外接赃并未入屋该犯犯案时年未及岁情尚可原应将唐八儿照免死发遣盗犯例发吉林为奴不准收赎等因题结。嘉庆十一年说帖025

洋盗强盗年幼拟流应行刺字云抚题李小老等行劫刁帼选家一案。奉批：情有可原年仅十五之被胁伙盗杨小三是否应行刺字交馆查明等因。职等查情有可原年仅十五之被胁伙盗从前系照免死减等例拟流仍准收赎。迨乾隆四年纂为定例改为不准收赎。其应否刺字例无明文。惟查全纂内载强盗情轻拟流之犯毋庸先行刺字定案发配仍于左面刺“强盗”二字似系统指强盗案内拟流人犯而言。复检查乾隆五十三年广东省题洋盗胡亚凝案内之陈亚边年仅十四被胁在船随行上盗照例拟流不准收赎。原题内声明照例刺字等因遵行在案。此案杨小三一犯似应照从前成案声明刺“强盗”二字。再查例载：免死发遣盗犯定案时应声明“免死减等”字样。今案内马老四、赵小四二犯俱系情有可原发遣新疆似应于后尾出罪处照例添叙“免死减等”四字以便将来脱逃时有所稽考。嘉庆二十一年说帖减遣强盗声明免死减等字样黑龙江将军咨称：查收到遣犯江苏省李添助湖北省尹瑶光二名。原案内均系比照伙盗情有可原例发遣并无“免死减等”字样。若此等遣犯脱逃被获应否照免死遣犯脱逃抑照寻常遣犯脱逃例办理之处咨请部示。本部检查原案李添助籍隶江苏因已正法之盗首张允受约赴海门贩茹行抵天南沙洋面张允受起意行劫事主宋勇泰号船。该犯畏惧不敢入伙被其吓唬逼令在本船接赃事后并未分得赃物。审将李添助比照情有可原例发遣为奴于乾隆五十三年三月题结。详核情节该犯李添助实系被逼入伙亦未分赃与甘心从盗者有间。如遇脱逃被获审无行凶为匪应即照寻常遣犯脱逃例125

仍递回原遣处枷责。尹瑶光籍隶湖北因素知族弟尹襄成家殷实起意行劫邀同已正法之刘安喜及发遣之王么儿并逸盗张八等齐抵事主尹襄成门首张八撬门进内尹瑶光因系事主同族恐被认识与王么儿等在院接赃刘安喜等入室劫得赃物递交尹瑶光等携回絳分。该犯尹瑶光系事主尹襄成无服尊长例应减流因另案连窃七次比照伙盗情有可原例发遣为奴于嘉庆七年五月题结。核其情节该犯尹瑶光系亲属相盗例应减流连窃七次亦罪止拟遣是以比例发遣为奴非免死减等发遣盗犯可比。如遇脱逃被获审无行凶为匪亦应照平常遣犯脱逃例递回原遣处枷责。至该将军咨称嗣后如有发遣黑龙江为奴盗犯案内情有可原一项人犯脱逃应行正法者务于原案内声明“免死减等”字样等语。查情有可原盗犯在配脱逃如原犯斩决减为发遣者系由重而减轻。例应正法如原犯军流改为发遣者系由轻而加重不在正法之列。今该将军咨请将发遣盗犯脱逃例应正法者均声明免死减等字样系属慎重刑章起见。应如所咨嗣后办理盗案凡由斩决减遣之情有可原盗犯于定案时均声明“免死减等”字样以免歧异。嘉庆八年江苏司通行已纂例斩枭盗犯病故咨结毋庸具题山东司查：上年十二月内广东省拿获盗犯梁亚引等行劫客民吴裔和货物并杀伤事主该犯于取供后在监病故仍斩尸枭示咨部经本部据咨核覆在案。此案曹曰琦听从高九行劫于乃礼棉花钱文并杀死事主该犯于取供后在监病故该抚拟以斩枭汇册咨部。查广东省盗犯梁亚引既据该省咨结似亦毋庸专本具题奉批承查。嘉庆二年说帖?已纂例载有司决囚等第条225

盗犯待质不必援引监候处决直隶司查例载：问刑衙门鞫审强盗必须赃证明确者照例即决。如赃迹未明招扳续缉涉于疑似者不妨再审。或有续获强盗无自认口供赃迹未明伙盗已决无证者俱引监候处决等语。此条系乾隆初年删改旧例细核例意续获强盗既无自认口供赃迹亦未明晰伙盗又已处决无从待质若即行拟结诚恐冤滥故引监候处决以明罪疑惟轻之义。如案内尚有首伙各犯未获自应照监候待质之例监禁俟逸犯就获后质明照例办理。今直隶省题安二等行劫一案内冯正月、吴洛德二犯本案系情有可原罪应发遣。该犯等尚有吕年等行窃临时行强一案若系知情行强即属行劫二次应以法所难宥科断。今据供仅止在外看人不知行强情事该省以吕年等在逃未获并无确证恐捏词避就将该二犯拟请监禁俟逸犯就获质讯明确再行核办系属照例办理惟既系监候待质而又引监候处决之例似未允协应行更正。嘉庆十六年说帖图劫未成已置器械已纠伙党广东抚咨林亚晚、曾阿尔等图劫未成二案。查律载：强盗已行而不得财者皆杖一百流三千里。又例载：强盗未得财又未伤人首犯发新疆给官兵为奴为从杖一百流三千里。又律载：未成盗而有显迹证见者依已行而未得财科断各等语。是办理强盗已行未得财之案以有无显迹证见为断。如既置有盗械即属显迹纠有伙党即属证见自应以已行论。今广东省咨在逃之林老商允该犯曾阿尔等驾船行劫船内放有鸟枪、火药、刀械以备拒敌。林老因人少恐难行事与林阿七转回再行纠人同往行劫令曾阿尔等在船等候旋被325

兵役拿获一案。又该省咨病故之林亚晚起意纠允劳癡太等十六人驾艇行劫三更时见有客船一只停泊河边点燃油捻正欲将艇驶拢适被兵役拿获一案。以上二案均系置有盗械纠有伙党正与有显迹证见之律相符。该省将曾阿尔、劳癡太等均依强盗未得财又未伤人为从例各杖一百流三千里。检查历年办过成案不特该省向系如此办理即道光元年福建省拿获洋盗案内王进等五犯听从驾船行劫即被拿获该省亦系将王进等依强盗未得财又未伤人为从例拟流。惟据广东司查出广西司办理似此案件首从各犯则系量减拟徒核与广东、福建两省所办系属两歧。伏思强盗洋盗为闾阎商贾之害立法不宜从宽所有曾阿尔等二案应请照覆毋庸改拟。其广西省办理两歧之处即由广东司于曾阿尔案内咨行该省转行广西巡抚。嗣后遇有此等案件应即画一办理不得仍照旧案量减问拟。道光五年说帖行劫未成拒伤兵役福建司题谢山等行劫未成拒伤线役一案。职等查：强盗杀人无论是否得财斩决枭示;伤人者未得财斩候;已得财斩决。例内“杀人伤人”四字系统包事主兵役在内以强盗杀伤人之罪已至骈首较他案拒捕杀伤人之罪俱重故不复再予区别。此案谢山起意纠劫未成用匾挑拒伤线役二人。该省审依强盗伤人而未得财首犯拟斩监候情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖425

刑案汇览卷十五劫囚被差拿获喊救旁人夺犯伤差安抚咨：支道远刃伤李锦章被差拿获中途喊救逸犯左大良等夺犯伤差一案。此案支道远因向李锦章借钱不允用刀将李锦章顶心砍伤控州饬差赵详、张秀将支道远拿获。支道远情急喊人救护适在途素识之左大良在旁听闻赵详等将支道远锁带疾走。左大良带同在逃之卞大诚、王四孜、张应华、陶柱、陈宽六人赶上左大良用斧柄殴伤赵详左手背并用斧砍断锁链张秀拢护被卞大诚用棍殴伤左臂膊张应华等均未动手左大良、卞大诚将支道远架跑。该省将现获之支道远依聚众中途打夺为从律拟流声明在监病故咨部。该司以左大良等夺犯伤差系听从该犯喊救所致未便率拟为从之罪。况该犯于伤差后潜逃被获即系为从亦应加逃罪二等议请行令俟缉获逸犯审明再行分别首从等因。职等详核案情支道远如果因被获情急喊人打夺自应坐该犯以为首之罪。检阅该犯原供：八月十二日被公差拿获小的情急喊人救护适有素好在逃的左大良在旁听闻等语。该犯喊救时是否未至中途未据声叙明晰且仅止喊人救护并未纠令打夺似未便即坐以为首纠夺之罪。惟案犯仅获支道远一人现无众525

证难保非该犯到案时有心避就不肯供出纠夺实情现在碍难定谳似应驳令俟缉获逸犯时另行定拟。至犯罪事发在逃加逃罪二等犯罪事发在逃律内已注明逃在未经到官之先者不坐犯罪自首律注亦有逃在未经到官之先者本无加罪之文。现在支道远虽经被拘尚未获送到官未便加拟逃罪此层似可毋庸议驳。道光六年说帖聚众十人夺犯未伤差奉天司查律载：官司差人捕获罪人聚众中途打夺者杖一百流三千里因而伤差者绞监候。聚至十人为首者斩监候为从各减一等。又例载：但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律从重拟绞各等语。此案吴得仁因起意雇觅刘增等至边外偷砍木植复雇耙犁人夫拉运被该章京等带领千总台丁将人夫拿获刘增等逃回向吴得仁告知。吴得仁声称伊去恳求开放如不允准令陈泳等纠人将被获人犯强行夺回。陈泳等应允。吴得仁先行陈泳、长升、刘增、李四、景四并纠约于士亮、张老十二、曲二等尾随适遇边门防御阿尔珠铠等乘马前来领催兵等押带被获人犯在后。吴得仁跪求开放阿尔珠铠不准长升同陈泳等将被获人犯全行劫脱官兵等上前捕拿陈泳等各持器械抗拒而逸旋各被获。该侍郎将吴得仁依但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律拟绞监候等因具题。臣等查吴得仁起意偷砍木植拉运迨人夫等被官兵拿获胆敢主令陈泳等纠众中途夺回虽未伤差惟该犯纠约陈泳等九人已满十人之数按聚至十人夺犯为首向不计其曾否伤人概拟斩候与聚众三人以上虽未伤人亦照伤人之律应拟绞候者不同。该侍郎以聚至十人夺犯之案仍照但经聚众夺犯虽未伤人亦照因而伤人之律拟绞罪关出入应令该侍郎另行按例妥拟。道光十一年说帖625

夺犯杀伤官差为从分别办理直隶司查例载：官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者不论曾否下手拟斩立决为从下手致命伤重致死者绞决帮殴有伤者不论他物金刃拟绞监候随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军。其伤差未至死者首犯照律拟绞监候从犯照律坐罪。又律载：聚众打夺因而伤差者绞监候为从减一等各等语。是聚众夺犯以杀差伤差为定罪之权衡。兹据该督咨称该州逸盗季丙寅纠众夺犯杀伤兵役六死五伤并另伤平民二人一案内有杀死兵役者有砍扎兵役伤而未死者其首犯并动手杀人以及随同拒捕、未经伤人之犯自应照上条分别问拟斩决、绞决、绞候充军而随同拒捕、执持凶器砍扎兵役成伤未死之犯既未便照帮殴致死之条拟以绞候漫无区别亦未便与未经伤人之犯同科军罪致滋轻纵。例内并无明文究应作何办理咨请部示等因。查杀差案内帮殴有伤从犯例应拟绞伤差案内拒殴有伤从犯律止拟流。若伤差为从之犯即系杀差案内在场随同拒捕之犯未便与仅止伤差为从一律拟流转致轻纵应即照殴差致死随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军应咨该督查照办理。道光八年说帖打夺解配军犯本犯并不知情河抚题：杨欢子等打夺递解军犯赵海位拒伤兵役并同行军犯张四乘机脱逃一案。查例载：纠众行劫在狱罪囚拒伤役卒者将为首及帮殴有伤之伙犯俱拟斩立决随同助势拟斩监候。又律载：官司差人捕获罪人聚众中途打夺因而伤人者绞监候为从减一等。又例载：军犯到配后脱逃本犯近边边远者各以次递加调发中途脱逃亦照此办理各等语。是725

行劫罪囚之例既载有在狱字样则打夺在途罪囚自未便依行劫在狱罪囚例问拟。此案杨欢子因伊甥赵海位听从葛成礼纠抢徐氏未成拟军经官佥差解配。杨欢子虑伊甥到配受苦起意纠同吴明山、王四等八人在途打夺时兵役孟法、徐科等将赵海位并另案军犯张四押解至李庄桥地方杨欢子等一齐赶出将赵海位抢夺孟法等声喊追夺王四用木扁担殴伤徐科右臁秙倒地孟法亦被殴伤右手腕而逸。张四见无人看守亦即脱逃旋被拿获。查杨欢子因伊甥赵海位问拟充军起解纠邀吴明山等在途打夺伤差与行劫在狱罪囚不同自应仍照中途夺犯伤差本律分别首从科断。至赵海位并不知杨欢子等中途打夺张四因无人看守乘间走脱应照军犯脱逃本例治罪。该省将为首之杨欢子依聚众中途打夺因而伤人律拟绞监候。吴明山、王四、王小位依为从拟流赵海位依极边烟瘴充军人犯中途脱逃例改发黑龙江为奴查核情罪均属相符。至张四一犯原犯边远充军今中途脱逃照例加一等应调发极边足四千里充军。乃该督拟发极边烟瘴充军系属错误该司虽已改正并未将该省原拟错误之处声叙明晰即照覆。正犯杨欢子罪名出语亦未透彻谨另行酌拟。嘉庆十七年说帖所夺但系罪人未便轻减湖广司核奏：县役李益等共殴李芳茂身死并李材瑞等听从逸犯李英彝夺犯殴差一案。职等查夺犯殴差之案视其所夺之人有无罪名及是否奉官差拘为断而打夺则又以聚众中途为重。此案李材瑞等所夺之李得应始则随同李英彝主令尸亲李必求诬告刘清献等殴毙伊子李材全已属诬轻为重其罪应于为首之李英彝满流上减等拟徒继因陈大用诬控李得应等抢夺猪谷经官拿获。逸犯李英彝恐李得应等到官受屈又虑究出伊等向戴氏骗钱捏控情由纠允李材瑞、李材原、李材串等825

赶至中途打夺将差役钟宏等拒伤。虽李得应之抢夺系属被诬而实系诓骗且曾经随同李英彝主使尸亲诬告按为从罪应拟徒更不能不谓之罪人。检查犯供李材瑞等明知诓骗情由辄敢听纠夺犯殴差实属目无法纪自应按律定拟以儆藐玩。至此案因刘良玉欠少李必求田租将田主之子李材全殴伤后因病身死已酿一命而夺犯之李方茂又被差役殴毙将来为首在逃之李英彝获案亦应依夺犯本律拟以缳首。是李姓一造先后共计三命情似可悯惟既经到官自应官为剖断。李英彝等皆系田主李必求族人原属无干特因袒族起见挟诈健讼复酿成夺犯殴差重案祸由自取于法应各科各罪不能原其区区起衅之情致宽中途夺犯重罪也。该抚将该犯李材瑞等依聚众中途夺犯伤差为从律拟以满流系属照律办理应请照覆。嘉庆二十五年说帖尊长家长率领夺犯杀伤官差贵州司查律载：官司差人捕获罪人因而伤差人者绞监候杀人为首者斩监候下手致命者绞监候为从各减一等。其率领家人随从打夺者止坐尊长若家人亦曾伤人者仍以凡人首从论。注云：家长坐斩为从坐流不言杀人者举轻以该重。又例载：官司差人捕获罪人如有尊长率领卑幼及家长率领奴仆雇工殴差夺犯并杀死差役案内随从之卑幼奴仆雇工虽未伤人但经在场助势者即照凡人为从论分别科罪。又官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者斩立决为从下手致命伤重者绞决帮殴有伤者绞监候随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军各等语。此案曾胜方因田太梅向冯允升理论诬赖罗二蛮作贼之非冯允升邀该犯前往争质行至中途彼此相遇嚷骂争殴该犯曾胜方用刀戳伤田太梅身死脱逃二年之后被获系寻常命案925

应仍照本律问拟。应如所奏曾胜方合依斗杀律拟绞监候。该抚奏称曾至冉因县差包贵将凶犯曾胜方拿获起意率领曾至宦等夺犯致伊子曾胜林戳伤包贵身死自应按例定拟。曾至冉合依官司差人捕获罪人聚众中途打夺殴差致死为首例拟斩立决业经监毙应毋庸议。曾至宦唆使冯允远移尸图诈需索埋葬超荐之费不遂强拉冯允远、程昌年牛只已经思南府审结枷责。该犯因县差田太椿将曾至冉拿获邀人夺回。查曾胜方戳死田太梅与曾至冉本无干涉并非应捕罪人不得谓之夺犯。其赴京捏告重事不实罪止拟军应归听从曾至冉打夺曾胜方案内从重问拟。曾至宦合依聚众夺犯殴差致死未经殴人成伤之犯发伊犁为奴。曾胜林听从伊父曾至宦夺犯将差役包贵戳死罪止满流。惟该犯逞凶下手毙命较之曾至宦在场未经帮殴情节尤重拟流情浮于法亦应改发伊犁为奴。程昌言于曾胜宽等与伊妻口角争殴顺取衣裤捏报抢劫银物合依以人命斗殴等事报盗例杖一百。冯允升收留万玉昆被窃牛只勒令出钱取赎殊属不合宁亨罄听邀同往于曾胜方等争殴时拿木棍在场帮护系属案内余人其听受曾至宦许钱十串顶认殴死田太梅正凶旋即据实供明与顶凶已经成招定罪者不同应与冯允升各照不应重律杖八十等语。臣等查常人纠众夺犯杀差律言为首斩监候下手致死绞监候为从减等拟流。至尊长率领家人夺犯杀伤差役律言止坐尊长则未伤人之卑幼律得不坐其伤人之卑幼律以凡人首从论。注内复声明为首坐斩为从坐流。原以子弟迫于父兄之命情非得已故伤人之犯无论致死与否仅拟满流以别于常人。迨历次修改条例将律内常人夺犯杀差首从斩绞各犯应监候者加重改拟立决为从未伤人之犯应拟满流者亦加发伊犁。向于尊长率领家人之案并未议及即例内卑幼听从尊长夺犯杀伤差役虽未伤人亦以凡人为从论一条止035

因未伤人之卑幼律得勿坐故加重以凡人为从论与伤人者同拟满流而于为首及伤人之犯别无加重之文可知常人纠众打夺之案与尊长率领家人打夺之案律例各有专条轻重悬殊非可牵引。此案曾至冉率领伊弟曾至宦、伊子曾胜林等中途夺犯致曾胜林戳伤县差包贵身死按率领家人随同打夺本律以凡人首从论。曾至冉应拟斩候曾胜林应拟满流曾至宦虽未伤人惟既在场助势亦应依例以凡人为从论与曾胜林一并拟流。今该抚将率领家人夺犯杀差为首之曾至冉与听从尊长夺犯、未经伤人之曾至宦牵引常人夺犯杀差例文分别拟以斩决外遣而于伤差致死之曾胜林则照率领家人随同打夺本律问拟满流声明加重拟遣不独一事两引并使下手致死之犯转轻于未伤人之犯轻重失伦殊未允协。且本条发往伊犁之犯已改为极边足四千里充军该抚援引旧例亦属舛错。除曾至冉应依律改拟斩监候业经病故不议外曾胜林、曾至宦均应各依本律例更正。惟查率领家人随从打夺律内止坐尊长其未经伤人之卑幼律得不坐而现行例内随从之卑幼虽未伤人即照为从科断。查卑幼听从尊长夺犯抗差虽未伤人第既在场助势即属藐法自未便照律予以不坐。惟听从打夺曾经伤人之卑幼无论致死与否律止坐流。其未经伤人之犯若照例一并拟流是未伤人之犯与伤人之犯毫无区别似亦不足以昭情法之平。应请嗣后凡尊长率领卑幼及家长率领奴仆雇工殴差夺犯并杀死差役案内随从之卑幼奴仆雇工除曾经杀伤人者仍照律依为从拟流外其未经伤人之犯于为从流罪上再减一等拟以杖一百徒三年以示区别。如蒙俞允臣部于例册内修改明晰并通行各省遵照。所有此案听从杀人之曾胜林应改依率领家人随同打夺家人亦曾伤人者以凡人首从论律仍照尊长坐斩、为从坐流律注拟杖一百流三千里。曾至宦应即改照未经伤人者于曾经伤人之家135

人罪上减一等杖一百徒三年。惟查曾至宦赴京所控各情现据该抚审属全虚其诬告之罪例应拟军应从其重者论曾至宦除未经伤人为从新例再减一等满徒轻罪不议外合依蓦越赴京告重事不实例发边远充军等因。道光元年十二月二十五日奉旨：依议。钦此。已纂例尊长率领夺犯杀差二命投首广东司查：此案赖茂畛误砍程启华青竹被控差拘拒捕伤差嗣被拘获复起意令工人梁亚八纠同堂弟赖沅畛、胞弟赖明畛并梁亚八等前往打夺赖茂畛拾石掷伤邱鞍脑后发际跑走赖沅畛戳伤线役黄亚初身死赖明畛刃伤差役邱鞍毙命赖茂畛、赖沅畛、赖明畛因闻差拿严紧旋即赴府投首。该省以赖茂畛纠众夺犯杀死差役首从各犯应拟斩绞立决。今业已闻拿投首得免所因仍从本杀伤法赖茂畛起意打夺即与共殴原谋无异应减等拟流。赖明畛、赖沅畛应依斗杀律拟绞监候。赖茂畛在监病故将赖沅畛与监毙之赖明畛俱减等拟流等因具题。臣等查夺犯杀差为首之犯本律应拟斩候为从下手致死之犯亦应绞候例内将首从各犯应监候者加拟立决即但止伤差为首与仅止聚众并未伤差之首犯亦应绞候。是夺犯杀差之犯情罪较寻常谋故杀人之犯为重与强盗伤人之案情节相类虽系闻拿投首亦属无因可免即或因其稍知畏法而与始终抗玩者情节尚有一线可原亦只可量贷其立决酌照本律定拟。若将夺犯杀差闻拿投首之犯即照寻常共殴之律问拟是较仅止夺犯并未伤差之案拟罪转轻且将纠众夺犯杀差不论曾否下手罪应斩决之首犯因得免所因即由斩决减照原谋拟流而下手伤重致死之从犯转由绞决减为绞候首从罪名既属轻重倒置该抚复牵引原谋在监病故之条将从犯均减等拟流不特比拟不伦且以夺犯杀死差役二命之235

案竟无一人实抵亦非持平之道罪关出入应令该抚另行妥拟。道光五年说帖夺犯伤差为从帮殴未便加军广东抚题李音乐纠众夺犯拒伤官役一案。职等查案内之李受仔、李壬孙因听从李音乐开设标场旋经该巡检带同弓役冯秀、赖培门役朱奉及家丁周复、区昌等分路往拿。该犯等闻风?散李音乐因伙犯李洪太落后被获起意纠众夺回随纠同李受仔、李壬孙、李灶妹、李臭狗肠及未获之李羊牯、李羊牧等一共二十人各携刀械赶见喝放不允李羊牯用棍拒伤周复李灶妹拾石掷伤区昌李臭狗肠、李羊牧各用刀棍将朱奉殴划成伤李受仔、李壬孙亦各用刀棍将弓役冯秀、赖培殴划成伤旋被拿获。李受仔、李壬孙等听从夺犯伤差按例应于首犯斩罪上减一等拟以满流。今该省将李壬孙依官司差人捕获罪人中途打夺聚至十人为从于李音乐斩罪上减一等杖一百流三千里又声明该犯下手伤重仍加一等拟发附近充军。至病故之李灶妹、李臭狗肠及另案拟结之李受仔在逃未获之李羊牯该犯等听从开标诱赌伙众夺犯伤差均罪止满流该抚声称应加等发附近充军并未将因何应行加等之处声叙。查此案听从拒殴成伤者共六人检阅供招均非重伤且定例不准例外加重李壬孙等自应仍按本例问拟应请交司照例改拟免致歧误。至李受仔先曾纠伙抢夺杜凤鸣钱物该犯用担拒伤事主例应改发极边烟瘴充军归于杜凤鸣案内从重咨结与例相符应请照覆。奉批：下手伤重加一等外省是否别有依据或因李壬孙系属刃伤故尔从重应再查夺犯伤差条内从犯刃伤者如何问拟等因。遵查律载：官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤人绞监候。聚至十人为首拟斩监候为从各减一等等语此聚众夺犯伤人为首335

拟绞聚至十人为首拟斩为从无论伤人与否均止满流之律。又例载：伤非事主以及别项罪人拒捕但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟等语此伤非事主以及别项罪人拒捕刃伤以下止加本罪二等之例。又审拟罪名俱各照本条律例问拟不得从重加等等语此又指审拟罪名既有本律本例可循即不得从重加等之例即如罪人拒捕伤非事主系于本罪上加拒捕罪二等至夺犯伤差既有本律即不复另行加等此本部历来办理之依据也。此案李受仔、李壬孙等听从夺犯伤差按律均罪止满流本条明言官司差人捕获罪人中途打夺伤人聚至十人为首拟斩为从减一等律即统指伤人而言则从犯不分他物、金刃有无下手均应按律拟流。如以李壬孙刃伤差役系属下手伤重则案内病故之李灶妹、李臭狗肠及另案拟结之李受仔均止他物拒殴检阅揭帖伤亦轻微乃该省声明该犯等听从开标诱赌聚伙夺犯伤差均罪止满流应加等发附近充军亦与金刃伤人之李壬孙一体问拟非惟与伤重加等之语自相矛盾亦与不准例外加等之例不合。详查成案未见依据应仍请交司照例改拟。嘉庆十九年说帖聚众九人中途夺犯殴官伤差浙抚奏：王五老窝留贼匪王四等行窃旋经委员带同捕投将王四等拿获。该犯虑恐王四等到案供扳受累即聚众同伙九人中途打夺致伤官役二人。将王五老依官差捕获罪人聚众中途打夺因而伤差律拟绞监候。惟该犯明知官长藐法殴伤应请旨即行正法。郭二等听纠助势殴伤委员情节较重均应于为从满流上加一等发附近充军。嘉庆二十四年案435

欠租被拿在家喊救经众打夺顺尹奏：姜四拖欠官租潜匿经差锁拿该犯大声喊救以致姜广才等闻声竞集执持器械各将官差殴伤捆逐。惟衅起一时尚与预谋纠众者有间若竟照官司勾摄罪人在家拿获如有为首纠谋聚众持械打夺伤差者照中途夺犯例拟绞未免过重若照一时争斗拒殴致伤仍照本律加拒捕罪问拟又觉轻纵。且该处民人于官地旗租十数年效尤抗欠习以为常而该犯姜四竟至夺犯伤差尤为藐法将姜四于聚众夺犯伤差绞候例量减拟流从重发黑龙江为奴以儆顽梗。嘉庆二十四年直隶司案差拿改过旧贼旁人夺犯伤差北抚咨：陈八儿等因弁兵王定国等巡查贼盗将旧匪罗有志拿获带走该犯等以罗有志前虽行窃犯案现已改过自新随起意纠同将罗有志打夺并拒伤兵丁王定国。查罗有志既已改过自新原不在应捕之例。但究系旧匪与平人有间陈八儿辄敢纠众中途打夺应比照官差捕获罪人聚众中途打夺伤差者绞候上量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十二年案疑差越境喝众捆差致犯逃走东抚咨：朱恒因见差役孙殿魁锁拿伊堂侄朱庭举辄敢令工人孙建云等将孙殿魁两手拉住致应捕罪犯朱庭举乘间脱逃并将差役捆缚。惟该犯初不知该役系奉差批缉以为越境拘拿犯禁其意止图拦开理论不期致犯逸脱尚无公然打夺情状且一闻关拘即行来省投审与倚众逞凶拒捕夺犯者有间。将朱恒于聚众夺犯拟绞例量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十年案535

令子中途打夺父乘解审脱逃苏抚咨：李小根子之父李泳录因诬告犯案李小根子赴监探望李泳录告知现将解审令李小根子纠众在途截夺迨后李泳录于解审中途自行乘间脱逃解役惊觉追赶李小根子用铁尺将解役殴伤。例无犯人犯罪起意脱逃令子纠人接应打夺作何治罪专条将李小根子比依官司差人捕获罪人中途打夺伤差为从律杖一百流三千里。道光三年案夺犯杀差并非聚众仍照本律广东抚题：李聪欠粮被获李亚娣纠同廖周凡打夺致伤差役黎英身死一案。查律载：官司差人追征钱粮捕获罪人中途打夺因而杀人为首者拟斩监候为从减一等。又例载：官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者斩决为从帮殴有伤者不论他物、金刃拟绞监候。注云：其非聚众照本律办理。又名例律载：称众者三人以上各等语。此案李亚娣之叔李聪因欠粮不完被差役黎英将其带县比追。李亚娣途遇询知情由恐伊叔到官受罪即邀同廖周凡前往打夺致将黎英殴伤身死。查李亚娣邀同廖周凡中途夺犯以致殴毙差役伊叔李聪并不知情是首从止有二人并非聚众。例注内既指明其非聚众照本律办理该省将李亚娣依官差追征钱粮捕获罪人中途打夺因而杀人为首律拟斩监候廖周凡照为从减一等律拟流情罪相符应请照覆。嘉庆十九年说帖纠众抢夺主簿衙署看押贼犯安抚咨：徐步因王加来偷窃主簿衙署银物经该主簿差获王加来管押头门空屋欲行添差解县。徐步纠伙至署将王加635

来抢回。惟例无抢夺押犯治罪明文将徐步比照官司差人捕获罪人但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律从重拟绞例拟绞监候。嘉庆二十二年案检验尸伤虑致坐诬纠抢尸首广西抚题：谢上业挟仇诬告人命致蒸检缌麻弟谢庭荫尸身案内之谢上郁恐检明尸伤反坐谢上业之罪起意商同谢普德等于检验时纠抢尸首藏匿律无乘机纠抢尸首治罪明文将谢上郁比照聚众夺犯至十人为首斩候律量减一等杖一百流三千里。谢普德等减一等各杖一百徒三年。嘉庆二十年案白昼抢夺抢夺钱票应以能否取钱为断四川司审办刘泳泰抢夺冯若琏银两钱票一案。该司以刘泳泰抢得冯若琏市平纹银一百四两零钱票八十张计京钱三百八十余千。若钱票与银两并计则赃偷满贯罪应拟绞。向来抢窃赃物总以实赃到手为断。今刘泳泰所抢钱票尚未取出钱文即属未经到手究与实赃不同似未便与所抢银两并计办理遽拟缳首。案关罪名生死出入未便率拟缮具说帖回堂交馆查照成案比核等因。职等当即检查道光七年安徽司审办冯老儿等行窃案内内有银票一纸计银四百一十两。票内注明见票见手书付银字样声明有票而无手书不能取银未便计赃科罪等情。是抢窃银钱各票若贼犯持票即可取用本与现赃无异即无论其取用与否自应计赃科罪。若所窃之票或系定期付钱或见本人始行发钱则贼犯所窃之票既不735

能照现钱使用即不能以实赃科罪。今该司于刘泳泰所抢钱票是否持票即可取钱抑必须认人始行给发及有无限定日期付钱之处俱未查讯明晰应请交司详讯明确再行按照本部办过成案画一办理。道光九年说帖遭风船覆之后荡划捞取箱物湖督咨：周恒玉等因师承法遭风溺舟该犯等荡划捞取箱物虽在覆舟之后非实在乘危抢夺可比惟既经师承法等在岸喊阻该犯等并不理睬仍将所捞箱物携回隐匿已有抢夺情形。该犯等各自荡划捞取并无首从可分将周恒玉等均照乘危抢夺得财未伤人拟流例量减一等满徒。道光三年案纠众持械抢夺强奸妇女已成江西抚奏：廖廷蓝等纠众十人以上持刀抢夺李井太家赃物均应照粮船水手例科断系廖廷蓝为首按例应照强盗律治罪。该犯复强奸事主弟妇李容氏已成即与强盗奸人无异。廖廷蓝合依抢夺财物聚至十人以上执持器械倚强肆掠照粮船水手例为首照强盗律斩强盗奸污人妻女奏请处决枭示例拟斩立决枭示。廖返则听从抢夺复强奸事主之妻李吴氏已成应比照因窃盗而强奸人妻女已成例拟斩立决。廖廷和、廖绍文、廖不保于廖廷蓝等强奸之时仅止帮同揿按并未同奸均合依同谋未经同奸及奸而未成例拟绞监候。廖廷仁、廖不期听纠同抢携赃先走不知强奸情事应仍依抢夺科断均依粮船水手伙众十人以上为从减等拟流例各杖一百流三千里仍照奏定章程加一等发附近充军。道光十一年邸抄835

脚夫勾引抢夺比例酌加枷号广西抚题陶仪八抢夺刃伤事主蒋学灵平复一案。查律载：

抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：船户脚夫纠合匪类窃赃朋分者除分别首从计赃照常人科断外仍照捕役行窃例各加枷号两个月各等语。此案谢老大起意商令陶仪八抢夺事主银两分用该犯固未嘱令纠人及目击拒捕情事惟系事主雇挑行李之人胆敢勾引外人抢夺分赃自应照脚夫纠窃分赃之例于本罪上加枷号两个月以示惩儆。道光二年说帖先抢后窃先窃后抢不得并计河南司审拟王六因抢拟徒限满释回行窃杖刺后复犯抢夺一案。查例载：抢夺三犯者拟绞立决。如不及三犯照所犯之罪发落若因抢夺拟徒释回后复犯抢夺三次以上发极边充军不及前数依本律办理等语。是抢夺拟徒役满释回后复犯抢夺仅止一次例应仍依抢夺本律办理按律止应满徒。检查嘉庆二十三年湖广司审办王富得因抢夺拟徒限满释回后抢夺一次将王富得依抢夺本律拟以满徒在案。今王六与王富得事同一律应将王六照律拟徒。道光六年说帖因抢夺致事主自尽直督咨：陈幅生因年岁饥荒难度邀同伊兄陈大向任兆第借麦未允辄用强抢夺迨到案后又任意狡展以致任兆第失财畏累情急气忿投井身死。陈幅生应依抢夺人财物拟徒律量加一等杖一百流二千里陈大仍依为从杖九十徒二年半系父兄同行助势应加一等杖一百徒三年犯亲年老弟兄同案犯罪应以情轻之陈大存留养亲。道光五年案935

抢夺当被事主识破谋杀事主广东抚题：贼犯周亚敬听从在逃之陈德用抢夺牛只致死事主工人徐亚灿灭口一案。查例载：抢夺杀人者为首拟斩立决为从帮殴刃伤者拟绞监候。又谋财害命拟斩立决各等语。凡办理图财害命之案俱系欲图其财即起意先害其命者方与例义相符。至抢夺意在得财初无谋命之心或因事主捉捕恐被拿获或因事主认识恐致败露拒捕致死自有抢夺拒捕专条。此案周亚敬听从在逃之陈德用抢夺徐亚灿牧放牛只陈德用与谭亚胜牵牛同周亚敬跑走徐亚灿赶上拉住陈德用后衣陈德用将其推倒徐亚灿声喊认识指名控究陈德用虑恐被控治罪起意致死灭口向周亚敬商允周亚敬用刀狠戳其咽喉殒命。核其情节周亚敬与在逃之陈德用初意仅止图抢并无谋命之心得赃之后因徐亚灿赶捕并声言认识报官究治陈德用始商令周亚敬用刀戳伤毙命系恐被指控败露拒捕致死自应照抢夺杀人例定拟。今该抚将周亚敬依图财害命拟以斩决与例不符周亚敬应改依抢夺杀人为从帮殴刃伤例拟绞监候。查首犯陈德用虽经在逃该犯系抢夺拒捕杀人秋审时应入情实之犯毋庸监禁待质。再查抢夺窃盗谋死事主之案各省有照抢窃拒捕杀人本例问拟者亦有照图财害命之例科断者查图财害命先有致死之心抢窃拒捕初无伤人之意情节不同是以罪名迥异。若因其均一致死事主即概照图财害命问拟舍拒捕本例于不问殊失平允。应请通行各省嗣后凡抢窃得财致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理以免歧异等因题准。嘉庆十二年通行抢夺谋命分别首从陕督题哑子听从马得抢夺殴勒事主马治烈身死并马得在045

监病故一案。查此案马得因与丐伴哑子张成名、周魁同往讨乞行至苜场沟地方瞥见马治烈身披皮袄在滩牧羊马得起意抢夺皮袄卖钱分用商允哑子趋至马治烈跟前马得抢取皮袄马治烈紧拉不放张成名拾石殴其脑后马得用棒殴伤其唇吻倒地马得抢获皮袄正欲逃走马治烈声喊马得恐人听闻赶至虑难脱逃起意致死灭口商允哑子等令周魁同、张成名在前后看人马得即骑压马治烈身上解绳套入项脖同哑子各执绳头狠勒毙命。马得复同哑子剥取马治烈衣裤等物而逸。查马得纠抢马治烈皮袄初无害命之心因其声喊虑难脱逃始起意商同勒毙系属抢夺杀人。哑子始则听从抢夺继复帮同加功已据众供确凿。至张成名拾石殴伤事主在未经谋命之先系属抢夺伤人迨谋命之时该犯与周魁均未在场加功该省将马得依抢夺杀人为首例拟斩立决声明病故哑子依抢夺杀人为从帮殴折伤以上例拟绞监候张成名照为从帮殴伤非金刃例拟发极边烟瘴充军周魁照未经帮殴成伤例发极边足四千里充军查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖抢夺谋杀事主伤而未死晋抚题郝马庄抢夺得赃后谋杀郝三厮伤而未死一案。查例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决其伤人未死如刃伤及折伤以上者首犯仍照本律拟斩监候。又图财害命伤人未死而已得财者拟斩监候各等语。详绎各例图财害命先有致死人命之心若抢夺杀人伤人之案则初意在于抢夺原无杀人之意。故向来俱按照抢夺杀人伤人之例分别办理不能率引图财害命之例。再查抢夺伤人以是否刃伤及折伤以上分别斩军治罪原指仓猝拒捕者而言如得财后或畏人知觉或虑事主告发将其致死灭口之案其从而加功之犯向俱照为从刃伤及145

折伤以上例拟以绞候则致死灭口、伤而未死之首犯自应亦照刃伤及折伤以上之首犯拟以斩候不得仅照拒捕伤人伤非金刃例拟军。此案郝马庄见素识之郝三厮探亲回归身穿新衣并携布被面包该犯因贫难度随将其衣服剥夺。郝三厮拉住哭喊郝马庄即拾冰块殴伤其左右手腕等处。郝三厮愈行哭嚷郝马庄恐其回家告知起意致死用手掐住其咽喉复拾冰块连殴其左太阳偏左等处并殴落门牙四个见郝三厮业已昏晕当携取衣被面包而逸。郝三厮伤经平复。查郝马庄系抢夺后欲致死事主灭口虽伤非金刃而起意致死较之拒捕伤人者情节为重在致死事主从而加功之犯即照为从刃伤及折伤以上拟以绞候则此案自应照抢夺伤人未死刃伤及折伤以上首犯例拟斩监候。今该抚将该犯照图财害命伤人未死而已得财例拟以斩候罪名虽无出入援引究未允协。应将郝马庄一犯改照抢夺伤人未死如刃伤及折伤者首犯拟斩监候例拟斩监候。嘉庆二十一年说帖抢夺谋杀事主从犯不知谋情福抚题史忠全等抢夺番银致伤事主张晏身死一案。查此案前据该省以史忠全纠同李贵抢夺张宴番银张宴认系史忠全指名叫喊史忠全虑被控官查拿起意致死灭口叫同李贵转身将张宴推跌倒地史忠全喝令李贵殴打用石块殴伤张宴毙命将史忠全依抢夺杀人例拟斩立决李贵依为从帮殴伤非金刃例拟军具题。经本部以史忠全于抢夺张宴银两之后因张宴指名叫喊起意致死灭口纠同李贵转身将张晏叠殴致毙明系李贵知情同谋按谋杀人从而加功律罪应绞候。该犯系抢夺听从谋命仅拟烟瘴充军转较寻常谋杀加功为轻驳令覆审另拟。今该省审明该犯李贵因史忠全将张晏推倒时张晏将史忠全两手拉住史忠全始喝令该犯殴打实不知史忠245

全有意将张晏致死仍将李贵等照原拟具题。查史忠全系抢夺谋命罪至斩决无可复加。李贵既未听从谋命仅止护伙帮殴自应各科各罪。该省将李贵依抢夺杀人为从伤非金刃例拟军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖剥脱幼孩衣服临时故杀灭口安徽司查例载：将十岁以下幼孩逞忿谋杀者拟斩立决若系图财加以枭示等语。此案周幅喜因见年甫六岁之方洪贵在街玩耍起意剥取方洪贵身穿衣服随将方洪贵诱至僻处按倒地上剥得身穿外套等件正欲起身方洪贵哭泣不止并声言回家定向其父告知。该犯虑恐其父查知不依起意将其致死灭口即将方洪贵推跌水内溺毙。该抚因例无剥取幼孩衣服故杀灭口作何治罪明文将周幅喜比依图财将十岁以下幼孩逞忿谋杀例拟斩立决枭示等因具题。臣等查图财杀死十岁以下幼孩拟斩加枭之例系专指蓄意谋杀者而言。若得财之后临时故杀灭口则无论死者是否十岁以下均不在拟斩加枭之例。今周幅喜强剥方洪贵衣服并无谋命之心嗣因方洪贵声言回家告知其父始行起意致死系属抢夺得财临时故杀灭口例内既无抢夺故杀十岁以下幼孩作何加重明文自应即照抢夺杀人本例定拟应即更正。周幅喜应改依抢夺杀人例拟斩立决。道光十二年说帖拒杀事主伤皆致命川督题刘正恩等抢夺殴死事主张添茂一案。职等查此案刘正恩纠同夏明雄等抢夺将事主张添茂殴伤毙命。核其情节张添茂先被刘正恩殴伤顶心尚能弯身拾石迨被夏明雄殴伤脑后当即跌入田内又复连殴二伤骨俱损破以致张添茂毙命似应以夏明雄当其重罪。该督率将刘正恩依抢夺杀人例拟345

斩立决夏明雄依为从帮殴他物至折伤以上例拟绞监候引断殊未妥协且情节亦多支离似应驳令另行审拟以成信谳。至奉谕查骨损骨破应否照折伤拟断一节查斗殴门内律载：折人一齿及手足一指与破伤人骨者俱拟杖一百。又历年办过窃贼拒伤事主折一齿一指之案均照折伤以上例拟绞监候。其殴至骨损骨破者本罪与折齿同亦应以折伤论。惟罪人拒捕门内载：殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方拟绞候。如本罪未至满徒仍照加拒捕罪二等律问拟此指窃贼拒捕伤非事主及别项罪人而言。若抢窃拒伤事主例内载明折伤拟绞者即不复论其是否罪至满徒均应缳首。谨拟稿尾录呈。嘉庆二十年说帖抢窃同场共拒致伤事主一人广西抚题：黄亚和等同伙八人抢夺事主蒙上超、宋不器等财物逸犯陈云通夺取事主扁挑殴伤蒙上超左胳肘黄亚和各自用尖刀戳伤蒙上超右手背。该省以陈云通拒殴在先黄亚和刃戳在后将陈云通依抢夺伤非金刃之首犯改发极边烟瘴充军。黄亚和照抢夺刃伤为从改发边远充军经臣部以刃伤事主之犯其罪转轻于他物殴伤之人殊未允协驳令另拟。旋据遵驳将黄亚和改依抢夺伤人未死刃伤为首例拟斩监候。陈云通获日照为从拟军并请酌定抢窃拒伤事主按照下手先后分别办理等因具题。臣等查抢窃伤人总视下手之轻重以定罪名之首从盖同一拒捕而伤有金刃、他物及致命、不致命之不同如两贼共拒一人若俱系金刃或俱系他物则无论先后下手即应以致命伤重者为首如一系金刃一系他物亦应无论先后以金刃为首。盖他物非折伤罪不至死金刃则伤及即坐死罪故即使金刃伤轻他物伤重而未至折伤者亦仍以金刃伤者为首。惟两人俱系致命重伤无轻重可分445

者始以初下手之人为首并非不论伤之轻重概以先下手者为首后下手者为从也。此案前据该抚以陈云通系用扁挑首先下手以为首论将刃伤事主之黄亚和照刃伤为从例拟军。经臣部以陈云通系属他物黄亚和系属金刃自应以刃伤者为首驳令另拟。今据该抚将黄亚和改依刃伤为首例拟斩监候应如所题办理。至逸犯陈云通如并非同场系各拒各捕自应以伤非金刃为首照例发烟瘴充军。今据该抚覆讯黄亚和供称见陈云通先用扁挑殴伤事主蒙上超左胳肘伊亦用尖刀戳伤蒙上超右手背是陈云通与黄亚和同场拒捕已无疑义将来缉获陈云通应于黄亚和刃伤为首罪上照下手为从例发边远充军。至该抚议称如一人被贼用他物拒至折伤又被另贼用金刃拒伤之案若各照为首论是一事而骈斩两人似未允协请仍按下手先后分别首从问拟之处。查臣部原题所称各科各罪均以为首论者系指两贼虽共拒一人而系各自拒捕并不同场者而言若在场同拒者如折伤重则以折伤之人为首刃伤重则以刃伤之人为首折伤与刃伤俱重无可区别者以先下手之人为首总在承审官悉心验讯援情定谳断无一事而骈斩两人之理。若如该抚所议不论刃伤折伤孰轻孰重概以下手先后分别首从设先下手之犯伤轻于后下手之人势必以伤轻为首而伤重者转得以为从末减殊属倒置惟例义深微究未详晰该载应分晰添纂以免牵混。请嗣后抢窃拒伤事主伤轻平复之案如两贼在场同拒一人一系他物一系金刃无论先后下手以金刃伤者为首如金刃伤轻他物伤重而未至折伤者仍以金刃伤者为首如一系刃伤一系他物折伤者刃伤重以刃伤者为首折伤重以折伤者为首刃伤与折伤俱重无可区别者以先下手之人为首。若俱系金刃或俱系他物以致命重伤者为首如俱系致命重伤或俱系他物折伤亦以先下手之人为首。若两人共拒一人系545

各自拒捕并不同场者即各科各罪各以为首论等因奏准。嘉庆五年通行已纂例抢夺得赃逃走被追各拒各捕贵抚题徐老二抢夺严瑞光等银物各自拒伤事主平复一案。查抢夺拒伤事主之案如数人同场拒伤一人应照例视伤痕之轻重及下手之先后分别首从定罪若各拒各捕者即各科以为首之罪。此案徐老二纠同吴有成等一共九人抢夺过客严瑞光等行李分逃。事主严瑞光、严文申、严瑞鴇、韩廷兰分路追捕吴有成因被韩廷兰追及用木担拒伤其胳肘等处逃走严瑞光、严文申、严瑞鴇亦各被冉麻子、曾大五、王元拒伤。时徐老二正从岩石边走出欲逃被韩廷兰瞥见往拿徐老二用刀戳伤其偏左逃逸。查该犯等于抢得赃物后即分投逃走事主等亦分路追捕该犯等将事主拒伤系属各拒各捕自应照例各治以为首之罪。除曾大五等在逃未获外该省将现获之徐老二依白昼抢夺刃伤人首犯例拟斩监候。吴有成、冉麻子、王元俱依抢夺伤人伤非金刃伤轻平复首犯例拟发极边烟瘴充军。胡超、李会原携赃先走不知拒捕情事仍照抢夺为从本律拟徒二年半均核与例相符似可照覆。嘉庆十六年说帖刃伤事主在场助势即属为从陕西司查例载：抢夺杀人为从帮殴如刃伤及折伤以上者俱拟绞监候;伤非金刃又非折伤者发云贵两广极边烟瘴充军;未经帮殴成伤者发极边足四千里充军;其伤人未死如刃伤及折伤以上者首犯拟斩监候为从改发边远充军各等语。是抢夺杀人为从之犯例内分别刃伤折伤及曾否帮殴定罪名差等。至伤人未死如刃伤折伤首犯例拟斩监候为从发边远充军并未分别曾否帮殴则在场助势者即属为从未645

便稍为宽减。此案周顺范、金魁听从曹俸抢夺叶有万布匹当曹俸持刀拒捕砍伤叶有万时周顺曾在场目击并不畏避范金魁犹敢乘机抢得赃物是该犯等均属同行助势与为从无异。该省以该犯等未经帮殴于抢夺刃伤为从例上减一等发近边充军系属凭空酌减毫无依据。该司照例更正洵属允协似可照办。嘉庆十五年说帖抢夺事后搜拿拒毙事主云抚题：胡小七纠抢朱小五衣物事后搜捕从犯李石匠拒伤吕升普身死一案。此案胡小七与李石匠、李六石、高士品抢夺事主朱小五衣物将赃携回高士品旋即回家。次日朱小五邀王世贵、吕升普前往捉拿胡小七见系事主各携刀棍奔出欲逃王世贵追赶被胡小七棍殴左肩甲吕升普赶上刀戳李六石左腿李石匠用刀砍伤吕升普囟门殒命。该抚将李石匠依罪人拒捕杀人律拟斩监候胡小七照抢夺伤人为首例拟军李六石、高士品照抢夺为从本律拟徒二年半等因具题。臣等检阅供招据各犯供称事主朱小五们拦住捉拿胡小七喊叫动手大家跑出被追拒捕等语。查胡小七如果喊令动手属实则该犯系首先喝令之人李石匠拒伤吕升普身死自应按例以主使之胡小七为首拟以斩候下手之李石匠以为从拟流。今该抚于看语并未将胡小七喊令动手之语详叙遽科李石匠以罪人拒捕杀人之罪而又将胡小七照抢夺伤人为首例问拟不惟供看未符抑且轻重倒置。若谓胡小七喊令动手之时各犯仅止逃跑并未拒捕后因被追情急各自拒伤与主使喝令者不同按事主事后搜捕之例李石匠既科以罪人拒捕之条胡小七拒伤王世贵亦只应加拒捕罪二等。该犯于李石匠拒杀吕升普时在场伤人即应以为从论减等满流。今该抚又将胡小七照抢夺伤人为首例科断是以事后拒捕之犯科以临745

时伤人之罪一事两引尤属牵混。至李六石一犯虽未帮同拒捕惟李石匠拒杀吕升普之时该犯在场目击与不知拒捕情事者不同。该抚将该犯与不知拒捕情事之高士品均依抢夺为从本律拟徒亦属未协。应令该抚研讯确情另行妥拟等因题驳去后。兹据该抚按照指驳各情逐一研讯据胡小七供称伊与李石匠、李六石在家烤火望见事主朱小五同吕升普、王世贵走来认系事主就说：“拿我们来了”将赃物丢火烧毁计图消灭。因见原赃白毡未烧中隔火塘用手摇指喊叫动手欲令李六石帮烧即经事主朱小五将白毡抢获烧毁不及携棍逃跑又因王世贵追及胡小七虑恐被拿转身用棍殴伤王世贵肩甲倒地当即逃逸并不知李石匠砍伤吕升普身死情事不特李石匠亦供认因见李六石被戳受伤上前帮护自行砍伤吕升普身死实无听从胡小七主使情事。即质之事主朱小五供亦相符。是此案胡小七之喊叫动手实系喊令烧赃亦无主使拒捕似无疑义。又据李六石供称伊逃走出门行不多远即被吕升普赶上戳伤左腿昏晕倒地。当李石匠砍伤吕升普该犯正在昏晕之时并未看见等语。是该犯被砍在前业经受伤昏倒李石匠拒捕之时虽系在场并未目击实与不知拒捕者无异难以别为援引。此案李石匠与李六石听从胡小七抢夺数日后因事主搜捕分路逃跑。李六石本未拒捕吕升普追及用刀戳伤其左腿昏晕倒地李石匠因见李六石被戳受伤上前帮护用刃砍伤吕升普身死。时胡小七逃跑王世贵尾追已将赶及胡小七虑被捉获转身用棍殴伤王世贵肩甲倒地即行逃逸。胡小七实无主使拒捕李石匠亦无听从喝令拒杀情事实系各拒各捕自应各科各罪。李石匠应请仍照原拟依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候胡小七讯无主使拒捕情事当李石匠拒杀吕升普之时亦并不在场该犯抢夺为首复用棍殴伤事后追捕之王世贵前照抢夺伤人为首845

例拟军诚未允协。胡小七应改依罪人拒捕加本罪二等律于抢夺为首满徒上加二等杖一百流二千五百里。李六石仅止逃走本未拒捕因被吕升普追捕戳伤跌倒昏晕并不知李石匠拒捕情事应与高士品仍依抢夺为从律杖九十徒二年半等因题结。嘉庆十三年说帖抢夺得赃脱逃被获拒伤兵役东抚咨王小喜等抢夺拒捕伤差一案。查例载：罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以下者改发近边充军犯该极边烟瘴者改发回疆为奴。又父子共犯奸盗杀伤等案如子起意父助势除律不分首从及犯该斩绞死罪者仍按其所犯本罪定拟外余俱视其本犯科条加一等治罪各等语。此案王小喜听从伊父王敬付抢夺程广演鱼驴与王敬付同场拒伤事主俱伤非金刃系王小喜首先下手按抢夺伤非金刃伤轻平复之首犯本例应发极边烟瘴充军。该犯当时脱逃后被拿获与到官后复又脱逃例应加逃罪二等者不同其于被获时持棍拒伤差役只应于极边烟瘴军罪上加拒捕罪二等改发新疆当差。该省将王小喜照罪人事发在逃被获加逃罪二等犯该极边烟瘴改发回疆之例拟发回疆为奴殊属错误。应请交司将王小喜一犯照例更正。至王敬付一犯起意抢夺罪止满徒其与伊子王小喜同拒伤一事主则系王小喜首先下手自应照父助子势之例于本罪上加等科断历系如此办理。该省将王敬付依父子共犯杀伤如子起意父助势视其本犯科条加一等治罪例于抢夺伤非金刃伤轻平复为从满徒本罪上加一等拟以杖一百流二千里情罪允协应请照覆。嘉庆二十三年说帖945

抢夺人多而无器械仍照本律云抚题路文经纠抢戴德培银物一案。职等查此案路文经等首从十七人俱系徒手与持械抢夺倚强肆掠者迥不相同。检查十六年广西省题林渭元听从何海江纠抢复自起意结拜弟兄一案。缘林渭元听从何海江纠抢同伙二十二人抢夺蒋运汉家谷石絳分。该犯复自起意纠抢共伙三十人抢夺苏浩元谷石絳分。该犯又起意纠约甘胜帼等三十六人不序年齿结拜弟兄。原题声明该犯纠抢虽伙众十人以上但俱徒手并未持有器械及凶暴众著情事。除抢夺轻罪不议外将该犯依异姓结拜弟兄年少居首例拟绞监候。经本部题覆在案。今路文经伙众抢夺与林渭元一案事异情同该省将该犯照粮船水手抢夺例拟以重辟系属错误自应驳令另拟。嘉庆二十年说帖拦阻米船抢夺人众赃无着落江西抚咨：续获刘兴泰被抢钱米案内首犯刘发万咨请部示一案。查嘉庆二十一年十月内本部题驳云南省路文经纠抢戴德培银物一案声明戴德培失赃原估值银二百十八两。而现获各犯据供抢得各物仅值银三十八两零其余银物是否被纠在逃之人所抢抑系赶街人众攫取该犯等既不能指认确凿未便坐路文经以抢夺逾贯为首之罪将路文经改照凶恶棍徒例拟军情节较重发往新疆为奴。随同帮抢得赃之犯照为从拟徒等因题结通行各省在案。此案先于嘉庆二十二年五月据该抚咨称刘发万因见刘兴泰米船停泊起意藉市价昂贵拦阻出境邀同钟来八及在逃之傅奉川等首伙七人赴船令将米石就地发卖不允争闹。刘发万气忿喝令抢夺时有李显发、刘辉光、杨老二及过往附近不知姓名多人各自乘势将刘兴泰钱米行李等物抢散。据事主刘兴泰呈报估赃共值银二百九十055

两零当经缉获。听从伙抢之钟来八及并非同伙各自乘势抢夺之李显发、刘辉光、杨老二等四犯。刘辉光旋即病故将钟来八等三犯审照抢夺逾贯为从例拟流咨结。兹据该抚咨称拿获首犯刘发万讯止抢得米二石钱一千文核与已获拟结之钟来八等供情相符。查首犯刘发万抢米二石钱一千文已结伙犯钟来八抢米三石钱三千文共止估银十三两零。虽尚有伙犯傅奉川等五人在逃但刘兴泰被抢米八十余石钱至百千之多其余除衣物亦皆桅橹等项沉重器物自非傅奉川等五人所能抢尽未便悬指赃数坐刘发万以抢夺逾贯为首之罪核与路文经案情相同。惟原案为从之钟来八等已问拟满流则刘发万应否仍依原案并计全赃抑或照路文经之案分别科断咨请部示等因。职等查该省现获刘发万一犯既与本部通行云南省路文经之案相同自未便以他人各自乘势抢夺之赃与该犯纠伙所抢之赃并计入以死罪。应令该抚即将刘发万照路文经之案办理。至先获拟流之钟来八等三犯未便以发配在先遂至一案两歧亦应行令该抚将钟来八改拟于首犯刘发万应得军罪上减一等拟徒。杨老二、李显发二犯均改依抢夺本律拟徒分咨各犯流配递回更正。再查该抚前次原咨内称钟来八尚有听从抢夺事主陈幅顺钱米一案。查陈幅顺被抢钱米估赃二百一十八两系在逃之傅奉川起意邀回。钟来八并现获之何奇及在逃之伍锦茂、钟吉魁一共五人前赴陈幅顺船上抢夺时有过往及不知姓名多人亦各乘势将钱米行李一并抢散。钟来八抢得米二石钱一千文何奇抢夺米二石钱二千文其余米石等物甚多断非在逃之傅奉川等三人所能抢尽既据审有过往及附近不知姓名多人乘势搬抢亦与路文经之案情事相同。前据该抚审将钟来八从一科断与何奇均照抢夺逾贯为从例拟流发配。除钟来八归于抢夺刘兴泰案内更正外何奇一犯亦应于在逃之首犯傅奉川应得军罪减等拟徒行令该抚转行该155

犯流配解回更正以昭画一。嘉庆二十四年说帖三人抢夺一人持械拒死事主广东司查例载：抢夺财物除十人以下又无凶器者仍依抢夺本律科断外如有聚众至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手分别首从定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗律治罪为从减一等。又律载：抢夺人财物者不计赃杖一百徒三年。又律注内载：人少而无凶器抢夺也人多而有凶器强劫也。又名例载：称众者三人以上各等语。详绎律例贼匪聚众抢夺数至三人即名例律载三人称众之义亦即在例文虽不满十人数内如果执持器械倚强肆掠凶暴众著自未便以纠伙仅止三人略其强劫之罪仍以抢夺本律科断。若人数虽多并非倚强肆掠亦不得概照粮船水手一例问拟。是以本部于嘉庆二十一年题覆云南省路文经案内议称徒手抢夺人数虽多并无倚强肆掠及凶暴众著情事自应照寻常抢夺本律科罪并无聚众抢夺在十人以下均以抢夺论。十人以上即不问曾否执持器械概拟重辟等因通行在案。此案前据该抚咨称现获之罗帼信与逸犯叶满俱听从在逃之胡满纠抢。叶满带有铁尺共伙三人见事主刘振茗经过一齐赶出罗帼信将刘振茗布袋抢夺先走刘振茗扭住叶满后衣叶满图脱用防身铁尺殴伤刘振茗左脚踝、左右手腕刘振茗仍扭住喊捕胡满拾取路旁木挑殴伤刘振茗囟门而逸刘振茗因伤身死。缉获罗帼信到案讯明该犯携赃先行不知胡满等拒捕情事仍照抢夺为从本律拟徒并将该犯监候待质等因咨部。经本部以该犯等持械抢夺同伙三人叶满所带铁尺系例载凶器业将事主拒伤身死原咨内称所带铁尺仅系防身恐该犯等实有倚强肆掠凶暴众著情事到案后藉词捏饰而叶满等二犯又俱255

在逃未获更恐该犯罗帼信供情不实以图避就是以驳令另行妥拟。兹据该抚咨称贼匪聚众抢夺虽重在执持凶器尤重在倚强肆掠俨同强盗者始将为首照强盗律拟斩为从减等拟流似不以一二人间有带佩器械即为倚强肆掠偶因图脱拒捕而即谓凶暴众著。罗帼信一犯系听从在逃之胡满抢夺胡满等拒伤事主刘振茗身死共伙三人内止伙犯叶满带有铁尺粤省现有黄胜排、谢亚三、宾亚四等抢夺三案与罗帼信之案情节相同应否仍照抢夺及拒捕各本律例问拟抑或案犯一经带有刀械即不论其有无肆掠凶暴情事均应照粮船水手伙众抢夺例办理并援引业经奉部核覆谭志红成案咨请部示等因。查罗帼信等以三人抢夺用铁尺木挑拒伤事主刘振茗身死例内三人称众该犯又执有器械如果审有倚强肆掠、凶暴众著情事应即照粮船水手例分别首从拟以斩流未便以抢夺仅止三人略其强掠之罪。该抚接准前咨自应严审。罗帼信于叶满等拒捕之时是否实已携赃先遁有无倚强肆掠等情若实非倚强肆掠叶满等拒捕之时该犯实未在场目击自未便遽科以粮船水手为从拟流之罪应仍照原拟将该犯按抢夺为从拟徒监候待质一面严缉叶满等到案质讯明确照例办理。今该抚并未将罗帼信复行审讯遽行援例比案咨请部示殊失谳狱本意。应令该抚速将罗帼信一犯再行严审确情与黄胜排等三案分别按例定拟报部再行核覆。嘉庆二十三年说帖八人内止两人持械驳照抢夺广东司查例载：抢夺财物除十人以下又无凶器者仍依抢夺本律科断外如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手例定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗律治罪为355

从减一等。又律载：抢夺人财物者不计赃杖一百徒三年。注云：人少而无凶器者抢夺也。人多而有凶器者强劫也。又名例载：称众者三人以上各等语。例载三人称众。即在例内虽不满十人数内如果有执持器械倚强肆掠凶暴众著情事实属情同强劫自应依例照强盗定拟未便以伙众不及十人略其强劫之罪仅科抢夺之条。若人数虽多并非倚强肆掠亦无凶暴众著情事即不得概照粮船水手一律定拟。此案吴亚名纠邀陆其实等抢夺客船吴亚名执持小刀邓亚应携带木挑余俱徒手同伙八人见事主陈彦德等坐船停泊文阁沙河边吴亚名等瞥见一齐跳入船内将陈彦德等舱面箱只抢夺登岸跑走同至僻处絳分各散。该抚将吴亚名依粮船水手持械抢夺为首例拟斩立决陆其实等照为从拟流吴亚名、邓亚应闻拿投首照例各于本罪上减一等分别拟以流徒等因具题。臣等查吴亚名纠邀陆其实等抢夺同伙八人首犯吴亚名执持小刀邓亚应手携木挑如果有倚强肆掠、凶暴众著情事自应即照粮船水手分别首从定拟。今吴亚名伙众八人既数在十人以下该犯等瞥见陈德彦等坐船一齐跳入船内抢得舱面箱只登岸跑走。检阅供招内并未叙及该犯等于过船时执持器械吓逼事主情事核与倚强肆掠、凶暴众著者不同未便竟照抢夺虽不满十人但经执持器械倚强肆掠凶暴众著之例一概照强盗问拟致失平允。案关罪名出入应令该抚再行覆审明确按律妥拟。道光五年说帖三十三人俱系徒手驳照抢夺福抚题许乌黑等抢夺王和元等银物拒伤挑夫一案。查例载：抢夺财物如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事者均照粮船水手之例分别首从定拟等语。详绎例意必实系执持器械倚强肆掠凶暴455

众著方可将首犯照强盗律拟斩。若同伙虽在十人以上尚无持械肆掠凶暴情形即未便概拟重辟。此案许乌黑邀伙三十三人徒手伺抢见曾创等押同挑夫苏马等走至各犯上前喊抢夺取货担逃跑。许乌黑落后挑夫苏马持挑赶打许乌黑夺挑拒伤苏马左腿等处逃逸同至僻处查点共抢得纹银一千三百二十两番银一百七十圆并衣服绸缎等物絳分而散旋被拿获。该省将许乌黑照粮船水手例拟斩立决许汶华等拟流等因。查许乌黑等人数虽多惟系徒手抢夺并未执持器械与倚强肆掠凶暴众著情事迥殊。即该犯夺挑拒伤挑夫系在各犯将货物抢夺逃跑之后并非持械逞凶于方抢之时自应仍照抢夺逾贯例拟绞监候。该省以纠众徒手抢夺之案而引持械肆掠凶暴众著之条罪关斩决绞候出入悬殊应请交司驳令该省另行按例妥拟。道光六年说帖倚强肆抢刃伤兵役并伤事主河南司：此案高有德叠次起意结伙十余人执持器械抢夺得赃实属倚强肆掠凶暴众著。傅大鹏听从高有德叠次聚众抢夺罪止拟流又于兵役查拿时用棍拒伤差役李焕平复亦止加等拟军。其用刀拒伤事主潘占魁平复罪应拟斩自应从重科断。应如该抚所题高有德合依抢夺财物如聚至十人以上执持器械倚强肆掠照粮船水手例分别首从定拟。粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗律治罪强盗已行而但得财者斩立决律拟斩立决。傅大鹏合依白昼抢夺伤人未死如刃伤者斩候例拟斩监候。该抚疏称魏魁沅叠次听纠抢夺复于兵役捕拿时辄敢用黄鳝头刀拒伤差役董均召平复合依犯罪逃走拒捕殴所捕人至折伤以上律拟绞监候等语。查律载：犯罪逃走拒捕者各于本罪上加二等殴所捕人至折伤以上者绞监候。又例载：窃盗拒捕刃伤事主奸555

夫拒捕刃伤应捉奸之人依例分别问拟斩绞外若伤非事主并非例得捉奸之人以及别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾者方依律拟以绞候。其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟。又罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以上者照律拟绞监候。又名例律注云：逃在未经到官之先者不坐各等语。是罪人拒捕律内虽有折伤以上拟绞之文而例内则除窃盗拒伤事主、奸夫拒伤应捉奸之人而外必所拒之伤至残废笃疾以上方依律拟以绞候。其但系刃伤者正应加本罪二等。例文分晰甚明至罪人事发在逃折伤以上拟绞之例系专指到官脱逃律应加逃罪二等者而言。若逃在未经到官之先按律不加逃罪自不得概援折伤拟绞之条。今魏魁沅叠次听从抢夺于未经到官之先闻拿逃逸与事发到官脱逃者不同。嗣于差役捕拿时用黄鳝头刀将差役董均召拒伤亦非奸盗罪人拒伤事主及应捉奸之人者可比且董均召被拒伤痕业经平复并无致成残废情事。自应将魏魁沅依别项罪人拒捕刃伤例于凶器伤人上加拒捕罪二等拟发极边充军。该抚将魏魁沅依罪人拒捕殴所捕人至折伤以上律拟绞核与定例不符罪关生死出入应令该抚按例妥拟具题。道光十二年说帖聚众徒手抢夺大江遭风船只江西司：此案王胜东因刘智善信船遭风覆侧喊令渔船帮同将船拉拢岸边湾系搬救银两该犯瞥见起意纠抢得赃分用随纠约洪会友等一共十四人俱各徒手抢得银一千两。其时王如燕等亦各自起意纠抢得赃该抚以抢夺虽至十人以上并无执持器械者难照粮船水手之例定拟。有路文经通行可查如以被抢地方系属大江则例内仅载边海居民乘危抢夺照抢夺本律加一等。又大江洋海出哨官弁兵丁如遇商船655

遭风抢夺未伤人照抢夺加一等。此外别无在大江乘危抢夺计赃拟绞应行加重之例。惟粮船水手例内抢夺十人以上并未执持器械是否仍照抢夺科断究未载明。而现系大江被抢应否加重例无明文咨部示覆等因。查抢夺财物聚至十人以上或照粮船水手定拟或照抢夺本例问拟总以抢夺之时是否执持器械倚强肆掠为断。例案分晰甚明引断无虞歧误。至大江洋海出哨兵弁乘危捞抢加等拟流之例系指赃未逾贯者而言。若赃已逾贯虽兵弁亦罪止绞候并无加重定拟之条况纠抢者系属平人其不能于例外加重更可隅反。今该省审办王胜东纠抢刘智善信船银两逾贯一案如果研究明确别无疑义无难按例迅速拟结。乃该抚既称有通行可查又称例未载明既称无加重之例又称应否加重徒为作依违两可之说咨请部示致令现获之犯久滞囹圄殊非清厘庶狱之道。应令该抚速行按例妥拟。道光十二年说帖人多而有凶器驳照粮船水手贵抚题伍老羊纠抢拒伤事主平复一案。查律注载：人少而无凶器者为抢夺人多而有凶器者为强劫。又例载：抢夺财物如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手例定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械为首照强盗律治罪为从减一等各等语。是伙众抢夺之案必应严审有无器械分别首从办理未便遽依寻常抢夺定拟。此案伍老羊起意抢夺纠伙九人各带尖刀潜匿树林见事主施杞贩买棉花红糖挑至路旁歇息该犯等赶出抢担挑跑。施杞将伍老羊扭住被伍老羊拔刀拒戳成伤伙犯班阿苗、班阿抱、罗阿抱拢护各拔刀用背将事主殴伤罗阿长、罗老二、罗阿幅在场助势并未帮殴而散。详核案情该犯等伙众九人各带凶器倚强抢夺复以四犯拒755

一事主戳殴多伤实属凶暴显著正与伙众抢夺照粮船水手之例相符虽为从之班阿苗等六犯或用刀背拒伤事主或在场助势均应从重照抢夺伤人为从本例改发边远充军。罪名尚无出入而为首之伍老羊应照强盗为首律拟斩立决。该省率照抢夺刃伤人未死例拟以斩候又为从之罗阿杜、罗老羊二犯应照粮船水手例于首犯斩决罪上减一等满流。该省率照抢夺为从例拟以徒二年半均属与例不符该司驳令另拟洵属妥当应请照办。嘉庆二十三年说帖纠众强抢身虽不行驳令拟斩广西抚题连科富起意抢夺郭成源银两一案。查例载：抢夺财物如聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠凶暴众著者均照粮船水手之例分别首从定拟。又粮船水手伙众抢夺为首照强盗律治罪为从减一等。又律载：强盗已行而但得财者斩各等语。此案连科富因郭成源雇阮志享寄送银两该犯起意拦抢恐人认识不敢露面邀允黄玉、黄老晚等往抢。黄玉纠得何世高等六人连科富探知郭成源等银两起程日期向黄玉等通知黄老晚亦纠得钟亚广、曹大相等七人曹大相又转邀不识姓名三人与黄玉黄老晚一共十八人执持尖刀木挑在途等候。阮志享同伊子阮扶引并黄敷荣将银挑至该犯等突出抢夺彭修惠用木扁挑黄老晚、钟亚广、曹大相用刀各将阮志享拒伤。该犯等抢得银两按股絳分当分给连科富银二百两。该抚以连科富起意抢夺仅向黄玉、黄老晚相商黄玉等各邀何世高等持械肆掠该犯并未同行亦不知拒伤情事未便科以粮船水手之罪。惟该犯起意抢夺依抢夺满贯例拟绞监候现获之黄玉、何世高、黄旭全依为从例拟流拒捕成伤之黄老晚等缉获另结等因具题。臣等查阅供招详核案情该州初讯连科富据供伊稔知郭成源往来寄送银855

两起意拦抢向素识之黄老晚、黄玉商允嘱令纠人同抢而黄玉供内亦称连科富起意抢夺因与事主认识不便同行已邀黄老晚纠人嘱伊一同纠伙往抢等语。是连科富起意抢夺而又嘱令黄玉、黄老晚纠人如果属实则黄玉等纠约一十八人执持刀械倚强肆掠实由该犯嘱令所致。该犯身虽不行仍应以粮船水手抢夺为首论。惟复审连科富供内其嘱令黄玉等纠人之语改作向黄老晚、黄玉二人商量叫他们去抢夺而黄玉复供又仍与初供吻合。是连科富供词前后大相迳庭承审各官并未研究明确遽科该犯以抢夺满贯之罪殊不足以成信谳。如果该犯止向黄玉等商量抢夺并无嘱令纠人则黄玉、黄老晚二犯究系何人首先起意邀人逞凶拒捕亦应讯明详叙坐以粮船水手抢夺为首之条未便仅将黄玉照为从办理。供词既属异互罪名即关出入应令该抚研鞫确情按律妥拟。嘉庆十九年说帖粮船水手为从不同行而分赃广西抚咨：梁进江纠同黄亚七等持械抢夺除梁进江等依粮船水手抢夺分别首从拟以斩流外钟十二一犯听从纠抢因与事主认识不敢同行事后分赃应于从犯黄亚七等流罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十四年案粮船水手从犯畏惧不行分赃广东抚题：郑阿恰等伙众倚强肆抢案内之邱拔周等听从抢夺临时畏惧不行事后分赃惟伙众倚强肆抢本与强盗无殊将邱拔周等均比照共谋为盗临时畏惧不行事后分赃例拟徒。嘉庆二十一年案955

白昼抢夺从犯畏惧不行分赃浙抚咨：王大丑等诈抢案内之杨幅陇始则听允同抢临时畏惧不行事后分赃应比照强盗伙犯临时畏惧不行事后分赃例互参酌减定拟。将杨幅陇于抢夺为从徒二年半罪上再减二等杖七十徒一年半。道光二年案抢夺造意因病不行事后分赃广东抚咨：黄亚晚起意抢夺因病不行在家坐分赃银应比照窃盗窝主造意不行分赃者为首论抢夺为首律杖一百徒三年。嘉庆二十四年案抢夺杀人造意之犯不行分赃陕督奏：马五九子等抢夺拒杀事主案内之张伏海起意抢夺未经同行但事后分赃应将张伏海仍照抢夺为首律杖一百徒三年。道光二年案065

刑案汇览卷十六白昼抢夺纠伙抢牛抵欠杀人驳照斗杀贵州司查律载：白昼抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决为从帮同下手有伤不论他物、金刃拟绞监候未经帮殴成伤者发极边足四千里充军等语。诚以匪徒凭空抢取他人财物情重于窃迹近于强。故一经得财即拟满徒。如有杀人即分别首从问拟斩绞充军所以严凶贼而戢盗风也。又律载：以私债强夺去人孳畜者杖八十等语。此则虽有强夺之事而衅起私债情非盗贼可比故罪止拟杖不与抢夺同科。不言杀人者盖强夺孳畜既不以抢夺论则遇有杀伤自应仍依斗杀本条科断。观律内与人斗殴或勾捕罪人因而夺取财物致有杀伤者各从故斗论之语。可见衅出有因不得概拟抢夺杀人之罪。律义甚明无容牵混。此案郑乾彩因温其海开张饭店张祖超之弟张祖俊该欠饭账并找借银共十五两屡讨无偿温其海忆及张祖俊家畜有多牛可以抢获卖银分用邀同郑乾彩等偕往温其海用斧劈开牛栏门张祖超出阻向扭被其划伤左后肋释手该犯等拉牛六条跑走。张祖超赶上将温其海拉住不放。郑乾彩转身帮护用铁尺殴打张祖超倒地殒命。核其案情温165

其海因张祖俊欠银无偿起意邀同郑乾彩等偕往张祖俊家用斧劈开牛栏拉取牛只致将拦阻之张祖超殴伤致毙。情节虽属强横但究因其弟张祖俊负欠不还所致与匪徒凭空抢夺者迥不相伴。且检阅供招温其海原供抢牛卖银抵欠又张祖俊供称张祖超赶出说：“牛是公共的”拦阻不依等语。是该犯之抢牛实为抵欠而张祖超因系公共牛只不允偿欠互相争闹致被殴死情节显然。今该抚勘语内不将此等紧要供情叙入即将郑乾彩依抢夺杀人例拟斩立决温其海依为从帮殴有伤例拟绞监候是略其衅起索债之由遽定以抢夺杀人之罪。设遇凭空纠抢致毙事主之案法无可加转致漫无区别揆之情理未为平允应令另行妥拟等因去后。兹据该抚疏称：查此案先据贵阳府依共殴律将郑乾彩拟绞温其海依刃伤拟徒审拟招解。臣以此案郑乾彩听从抢牛殴毙张祖超之处该犯意在得牛分赃郑乾彩系事外无干之伙犯而死者张祖超又非欠银不偿之本人似与寻常斗殴不同。且温其海因张祖俊欠债无还辄纠伙携带凶器绕道往抢牛只首先斧伤张祖超致酿人命情殊强横若仅照共殴问拟似觉情重法轻驳据该府改依抢夺例拟以斩决绞候题奉部驳。臣覆核此案温其海因索欠抢牛现有欠银之张祖俊可质张祖超亦明知其事因牛系公共不允拉抵伊弟欠项向阻被殴致死并非平空抢夺。诚如部驳衅起争殴情节显然自应遵照改拟具题。应如所题郑乾彩合依共殴人致死律拟绞监候。温其海除以私债强夺人孳畜杖八十不议外合依刃伤人杖八十徒二年。郑光珑希图获牛卖钱分用帮同强抢殊属滋事应照不应重杖加枷号一个月。张祖俊欠银不偿以致酿命本有应得之罪但兄死非命从宽免议仍照追银十五两给领所抢牛只业已领回饬取职名送议。乾隆六十年题准案265

索欠不给抢夺财物杀死人命川督题刘老么抢夺钱文砍伤唐茂谦身死一案。查例载：

白昼抢夺杀人者斩立决。又律载：本与人斗殴因而夺去财物若有杀伤者各从故斗论。又故杀者斩监候各等语。参观律例诚以抢夺杀人案件必须究明实系凭空起意抢夺致毙人命并无起衅别情方可照例办理。若先与人斗殴或因事忿争或别故口角因而夺去财物致有杀伤者均系事出有因不得与抢夺杀人之案一例科断。此案据该省疏称刘老么因已死唐茂谦之父唐治伦欠伊工钱三百文屡讨未偿嗣唐茂谦将钱六千七百文装入褡连背走该犯路遇过索欠唐茂谦答以回家问明伊父再给。该犯将钱褡拉住唐茂谦斥其打抢该犯四顾无人起意抢夺即将钱褡夺获唐茂谦拢夺该犯顺拔尖刀戳伤其胸膛等处一同扭结倒地。刘老么复用刀戳伤其左臂膊等处唐茂谦言欲告官该犯畏惧起意致死又刀戳其右太阳并砍伤偏左顶心殒命。经该督将刘老么依白昼抢夺杀人例拟斩立决等因具题。臣部详核案情唐茂谦之父唐治伦欠刘老么工钱三百文刘老么屡讨未偿检阅唐茂谦生供曾有本年二月欠刘老么工钱三百文之语。是唐治伦欠刘老么工钱唐茂谦并非不知嗣刘老么路遇唐茂谦背钱走至向其索询。唐茂谦托称问明伊父再给显有延赖情形。刘老么因而将钱褡拉住其为索欠争斗并非凭空抢夺情事显然。且唐茂谦生供内并无斥伊打抢之语与刘老么所供唐茂谦斥其打抢伊随起意抢夺供情已属不符。即使唐茂谦实有此言刘老么闻言忿激始起意抢夺亦难与本意蓄谋抢夺者同论。迨该犯索欠不给夺获钱褡过手唐茂谦争夺该犯将其戳伤倒地复因其声言告官随起意致死查临时欲杀自有故杀专条该督率将该犯依抢夺杀人例问拟斩决案情例意均未允协罪关立365

决监候应令该督研讯确情按律妥拟。嘉庆二十一年说帖纠众持械抢夺勒赎事出有因安抚咨：李?纠邀朱立魁等执持器械强抢事主王克光家牲口勒赎。查李?因妻李张氏雇与王克光家佣工逃走恳其帮助盘费找寻伊妻因王克光不允以致纠抢究与平空抢夺有间。将李?比照聚众十人以上抢夺依粮船水手抢夺例于斩罪上量减一等拟以满流。道光二年案川省私贩抢夺逾贯仍照省例川督题夏允富等挟仇纠抢万大经等盐厂一案。职等查：川省匪徒在野拦抢如至十人以上首犯斩决从犯绞候四人以上至九人者发伊犁为奴其赃逾满贯者首犯仍应照抢夺逾贯本例拟绞。此案夏允富因挟盐商所雇巡役拿伊私盐之嫌起意纠人打抢盐厂癢忿邀允谢乔等八人前至万大经等盐厂打毁门窗桌凳撒弃盐块厂伙周允昌等畏凶躲避夏允富等复乘机打开箱柜抢得衣服钱物逃逸。时有唐玉等七人挑脚转回路遇看见唐玉见盐厂无人拦阻起意趁伙抢夺众各依允于夏允富出厂之后亦进内抢得衣物铜钱絳分。查夏允富与唐玉虽同抢一家惟系各纠各伙自应各科各罪。夏允富首伙九人计赃已逾满贯唐玉等首伙七人计赃十三两零至各犯均系徒手抢夺并未执持器械与照粮船水手定拟之例不符。而万大经等盐厂系在荒僻地方亦非场市人烟凑集之所自应仍照川省匪徒在野拦抢本例科断。该省将夏允富依抢夺逾贯例拟绞监候为从之卢秀书等与听从唐玉抢夺之李架子等均照川匪在野拦抢例拟发伊犁为奴。查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十六年说帖465

南山匪徒抢夺不应照川匪例陕抚咨刘二麻子等抢夺伤人咨请部示一案。查律载：白昼抢夺人财物者杖一百徒三年为从减一等。又例载：白昼抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之首犯改发极边烟瘴充军。又川省匪徒在野拦抢如四人至九人者不分首从俱改发伊犁为奴但伤人者如刃伤及折伤以上拟斩监候伤非金刃伤轻平复拟绞监候。又律载：加者不加至于死各等语。又查嘉庆十一年西安将军奏：山内匪徒抢掠伤人为害与?匪相似应分别惩治经本部议令如有三五成群带有刀矛凶器及抢掠伤人者审明所犯情节各按本例加一等治罪等因奏准在案。又本年闰二月该省条奏善后事宜内称山内匪徒游民三五成群执持器械抢掠伤人即与川匪无异应从严惩治声请嗣后此等匪徒即照川匪例治罪。钦奉上谕：嗣后南山内如有三五成群执持器械抢掠伤人者比照州省匪徒于抢夺本例上加等治罪等因钦遵亦在案。查比照定拟与实犯有间加罪例不至死。本部于十一年议覆该省原奏令将山内匪徒抢掠伤人之案各按本例加一等治罪已属从严办理。本年该省条奏善后事宜复声请从严惩治即照川匪例治罪钦奉谕旨比照川省匪徒于抢夺本例上加等治罪。查抢夺本例上加等仍系本部十一年议覆之条诚以山境甫靖法纪宜严而民命所关亦应慎重故于惩创之中仍寓哀矜之意仰绎圣谟德威兼至自当敬谨遵循。如该省以近日匪徒未净易酿事端体察情形加以诛戮不足未惩自应将凶徒情状逐案胪陈并将斩绞罪名声叙入奏恭候谕旨办理不得意为轻重。此案杨狗儿纠伙四人抢夺包谷刘二麻子、孙三成各用木棍殴伤事主李大会伤轻平复。该省前将刘二麻子、孙三成与并未拒捕之杨狗儿、李闷头子均比照川省匪徒在565

野拦抢四人以上不分首从例俱改发伊犁为奴等因咨部。正在酌议间复据该抚来咨转据该县详称刘二麻子、孙三成二犯即应比照川省匪徒在野拦抢四人以上伤非金刃伤轻平复例拟绞监候前拟发伊犁系属错误据实检举。并据该臬司呈称恭绎谕旨比照川省匪徒即应照川匪四人以上拦抢伤人例拟绞监候若止于抢夺本例加等治罪似又须于平民抢夺伤人本例上加等问拟加不至死应比照川匪在野拦抢未经伤人例拟遣等语咨请部示前来。本部查核该省本年所奏善后事宜虽经声请从严有即照川匪例治罪之语并未将斩绞罪名声明入奏。迨钦奉谕旨令比照川匪于抢夺本例上加等治罪则可知比照之又别于实犯。况抢夺本例明与川匪拦抢之例不同加者不至于死自应按照抢夺本例加等办理。其该县详称改拟绞监候之处固属谬误即该臬司所称将刘二麻子、孙三成比照川匪拦抢四人以上改发伊犁为奴是以拒捕伤人之案而援引未经伤人之条且未经伤人之杨狗儿、李闷头子应于所犯徒罪上加等问拟流徒今亦一例拟遣与伤人者漫无区别均有舛错不伦。刘二麻子、孙三成先后拒伤事主既非同时应各以为首论。刘二麻子、孙三成应改依抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之首犯发极边烟瘴充军例加一等改发新疆为奴。杨狗儿起意抢夺李闷头子随同帮抢均未伤人杨狗儿应改依抢夺人财物律满徒上加一等杖一百流二千里。李闷头子改依抢夺为从杖九十徒二年半律加一等杖一百徒三年。其原咨所称现有汤尚才等之案其情事是否相同应令该抚审明办理。嘉庆十九年说帖川匪拦抢仅止一人各照本例川督咨：王年贵一人抢夺陈家栋银镯推跌事主成伤咨请部示一案。查例载：白昼抢夺伤人未死伤非金刃伤轻665

平复之首犯改发极边烟瘴充军。年在五十以上发边远充军。又川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省及山东之兖州、沂州、曹州三府江苏之淮安、徐州、海州三府州如有红胡子、白撞手、拽刀手等名目在野拦抢数在三人以下犯该徒罪以上不分首从俱改发极边足四千里充军但伤人者伤非金刃伤轻平复拟绞监候各等语。此案王年贵因见陈家栋手上带有银镯向其骗取不允起意抢夺过手陈家栋拉伊衣襟哭喊王年贵图脱用手将陈家栋推跌下坡跌伤左右胯等处平复。该督以王年贵一人抢夺是否即照二三人抢夺拒捕伤人伤非金刃伤轻平复例拟以绞候或照寻常抢夺伤人伤非金刃伤轻平复本例拟军罪关出入咨请部示等因。查川省匪徒在野拦抢原例系乾隆二十三年纂定内称止二三人者俱发烟瘴地方管束等语既云二三人则一人抢夺自难牵引。且详绎例内拦抢二字文义亦非指一人而言故川省从前办理抢夺之案二人以上则援匪徒拦抢之例若仅止一人则仍照寻常抢夺之例。迨乾隆四十六年本部因四人以上拦抢例内并无治罪明文奏明川省拦抢之案除数在三人以下仍照旧例发烟瘴充军外如四人以上至九人者俱改发伊犁为奴但伤人者拟绞监候等因续行纂入例册与旧例一并遵行。嗣后该省遇有一人抢夺之案仍系援照旧例定断办理并无参差。至嘉庆二十四年修例时始将两条例文归并一条并将旧例内止二三人一语照续纂例文改为数在三人以下。推原改例之意系因原例两条情事相类故修并以归减易即其删去旧例内止二三人之语亦因绩纂例内数在三人以下与下文四人以上、十人以上句法较为贯串是以去彼存此既非因一人抢夺应从严惩办之故而改例则一人抢夺自应仍照从前成案画一办理。况查川省拦抢加重治罪之例原指匪徒纠伙横行抢掠者而言是以本例内抢劫场市之下即声765

明纠伙字样若仅止一人乘间伺抢并未纠伙自未便概行援引拦抢之例致与例意不符。今王年贵因向陈家栋骗取银镯不允始行抢夺过手系属一人乘间伺抢并无纠伙拦抢情事其被拉图脱推跌陈家栋致伤自应依寻常抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之例拟以烟瘴充军应令按例妥拟。至该省自二十四年改例以后间有一人抢夺未经伤人援例拟军之案系因该省拘泥例文误行引用所致未便援以为例仍俟修例时将例内三人以下一语仍照旧例数止二三人以免歧误。再查河南等省匪徒纠伙横行抢掠之案与川省事同一例应通行河南、安徽、湖北、山东、江苏各巡抚画一办理。道光十二年通行广东抢窃凶诈勒赎分别并拟广东抚咨陈亚茂等抢窃凶诈三案。查粤东历年办理抢窃勒赎凶诈各案如行窃已至八次者即略其抢夺勒赎凶诈之罪依积匪猾贼例拟军。如抢窃数少曾经拒伤事主者依抢窃拒捕伤人伤非金刃伤轻平复例拟军。如抢窃凶诈仅止四五次又未拒捕而有行窃勒赎之案依匪徒逼令事主出钱赎赃例拟流。如抢窃勒赎凶诈并计已至六七次者即照棍徒扰害例拟军。此该省向来审办案件定拟罪名之界限历经本部照覆有案。今陈亚茂等三案职等逐案详加查核开单呈阅。嘉庆十四年说帖查此案陈亚茂因稔知彭定坤家有积蓄起意商同李亚嵩等前往索借银两如不借给乘机抢夺衣物卖银分用李亚嵩等应允共伙六人俱各徒手午牌时分齐至彭定坤向彭定坤索借番银二十圆彭定坤不允陈亚茂瞥见门旁有木箱未锁喊同李亚嵩等上前揭开箱盖分抢银两衣饰而逸并究出陈亚茂此外曾经抢窃勒赎凶诈六次李亚嵩抢窃勒赎凶诈五865

次将该犯等俱依棍徒扰害例拟军。本部详核案情该犯陈亚茂稔知彭定坤家有蓄积纠伙六人白昼入其家内倚众肆掠实与强盗无异较之在途伺隙抢夺者迥不相同其所供向借不允乘机抢夺之处显系事后捏饰避重就轻。况该省民风犷悍劫夺频仍此等匪徒未便稍为宽纵乃该抚任听其狡饰之供仅科以棍徒扰害之罪实不足以成信谳应令另行研审确情按律妥拟。查此案何亚枝先因叠窃拟徒限满释回。今行窃勒赎一次抢夺一次行窃三次讹诈一次行凶一次勒赎抢窃凶诈共七次麦细荪先因叠窃拟徒遇恩赦减释。今行窃勒赎一次抢夺一次讹诈一次行凶一次行窃三次勒赎抢窃凶诈共七次廖亚柱先因犯窃责刺今行窃勒赎一次抢夺一次刃伤人一次讹诈一次行窃二次勒赎抢窃凶诈共六次。查何亚枝、麦细荪、廖亚柱行窃勒赎罪应拟流抢夺人财物及刃伤人罪应拟徒。此外又行窃讹诈逞凶伤人是该犯等所犯流徒杖罪不一而足。粤东民情犷悍此等抢窃勒赎凶诈之案历来俱照棍徒扰害例科断系为惩创匪徒起见。检查本年该省有姚亚黑等三案俱照棍徒拟军照覆。今何亚枝等三犯该督仍依棍徒定拟似可照覆。查此案麦亚三起意纠抢徒手六人抢夺船户一次行窃勒赎一次讹诈一次行凶一次行窃二次抢窃勒赎凶诈共六次梁亚?听纠六人伙抢一次行窃勒赎一次讹诈一次行凶一次行窃三次抢窃勒赎凶诈共七次。查此案麦亚三纠同梁亚?等徒手六人抢夺岑可叔船内银两衣物核其情节尚非倚强肆掠凶暴众著惟该犯等抢窃勒赎凶诈至六七次之多实属为害闾阎该省将该犯等俱依棍徒例拟军亦应照覆。广东抚咨刘亚高等叠次抢窃凶诈扰害一案。查粤东历年办理抢窃凶诈各案如行窃已至八次者即略其抢夺凶诈之罪965

依积匪猾贼例拟军。如抢窃数少而有凶诈别情并计至六七次者即照棍徒扰害例拟军。历经本部照覆有案。至本部现在议奏抢窃并计章程内开抢夺初犯五次以上发极边烟瘴充军八次以上发黑龙江为奴。其抢窃同时并发之案除窃多抢少不得以窃作抢并拟军遣外如系窃多抢少则抢夺本重于窃盗应即照纠窃次数并计科罪等因在案。此案刘亚高一犯独窃一次纠窃二次抢夺二次凶诈三次林亚六一犯独窃二次听纠伙窃二次抢夺二次凶诈一次查该犯等抢夺不及五次抢窃并计不及八次惟统计抢窃凶诈已在六次以上该省将该二犯均照棍徒扰害例拟军核与历年办过成案相符应请照覆。嘉庆十六年说帖聚众筑坝殴差比照沙民争地山西司查例载：江南通州、崇明、昭文沙民聚众争地除不持器械及聚众不及四五十人者照侵占他人田宅律科断。如系执持器械及聚众四五十人有抗官重情者照光棍例为首拟斩立决为从拟绞监候逼勒同行之人各杖一百等语。此案张建山系方圆村社首因该县有文峪河一道山水下注归入汾河该村民每因筑堰拦堵争斗酿命。经该抚奏奉谕旨各村所筑护村堤堰藉以防御仍听其便惟不得拦河堵筑致阻去向。钦此。嗣因大雨时行河水分流将村堰冲刷张建山与社首畅贵明等恐被水患会议各筑堤堰联名赴县具呈。该县谕令循旧补筑止准筑至河口为止不许有占河身畅贵明希图影射以方圆等村被冲河身本系粮地将来筑堰后普律涸出计可多种地亩之意复行筑堰。武午等村社首安恒山等被其怂恿遂复拦河堵筑致塞分流之路。该县谕令拆毁该村民等抗不遵依。该县带同典史率领夫役亲往督拆。张建山起意纠众抗拒撞钟鸣锣聚众上堰阻挡共二十二人或持075

铁锹木棒或系徒手上堰拦阻。该县看见令差役提拿。王佑山等用铁锹殴伤县差张广泰左手背等处当被拿获。该抚将张建山比照沙民聚众争地有抗官重情照光棍为首例拟斩立决罪上量减拟流。年逾七十照律收赎。李德柱等拟以徒杖等因具题。臣等详核案情张建山等以奉官不准拦河筑坝之区强行堵筑希图涸出多种地亩致塞分流之路已属恃强侵占迨经该县带领差役前往督拆犹敢纠众抗违鸣锣聚集多人持械将县役殴伤实属目无法纪。该犯等聚众虽不及四十人而内中已有持械伤差之犯并无尽属徒手该抚既将该犯比照沙民聚众执械抗官之例又复量减拟流。因其年逾七十照律收赎。并将听从鸣锣聚众及拒伤差役之李德柱、郭大沅、王佑山等仅拟杖徒而李德柱、郭大沅又复准其留养是将聚众抗官顽梗之徒虚拟罪名安居无事殊属轻纵。且张建山纠合三村之众亦恐不止此二十余人。案情既未确实引断尤关出入。应令研讯确情按例定拟具题。道光十一年说帖军兴之际夫役乡勇私行抢夺陕西司查例载：川省匪徒在野拦抢未经伤人如四人以上至九人者不分首从俱改发伊犁为奴等语系指川省匪徒而言。至各省寻常抢夺未至十人者俱照抢夺本律拟徒。此案陈文贵等同伙五人起意在途抢夺三次按抢夺本律罪止拟徒。该抚因该省自军兴以来跟营夫役及被革乡勇每私行抢掠比照川省匪徒在野拦抢例拟遣系随时惩创地方起见只可照覆。至抢夺之案律例各有本条今该司改拟凶恶棍徒是以抢夺之案而引用棍徒之例转觉未能切贴似可毋庸拟改。又张魁等一共九人因腹中饥饿起意赴民家索食该犯等随至蒋义成等家叫门进内向索酒食不允随攫取衣服等物即与抢夺无异核与该省陈文贵等抢夺之案情事相同。该抚将张175

魁等照凶恶棍徒例拟遣声明改发伊犁等处为奴似未妥协应请交司改照川省匪徒拦抢例发伊犁为奴以归画一。嘉庆七年说帖不法之徒伙众抢夺拒敌官兵河南司查例载：直省不法之徒如乘地方歉收伙众抢夺扰害善良挟制官长者俱照光棍例治罪。又光棍为首者斩立决为从者绞监候。又律载：谋叛不分首从皆斩。其拒敌官兵者以谋叛已行论各等语。是拒敌官兵不分首从拟斩之律必须敢与官兵悍然对垒始可依律科断。若被胁持械随行一见官兵临近即行逃散则尚有畏法之心未便与拒敌官兵者并论。此案前据该抚拿获为从各犯审将纠伙肆抢复率众拒敌官兵之常幅等四名斩决枭示随同抢夺拒敌官兵之周帼柱等二十五名拟斩立决仅止抢夺、并未拒敌之王云等二十名拟绞监候续获犯首王胯子审拟凌迟处死等因先后具奏均经臣部照拟核覆行令严缉逸犯在案。今据该抚续获邵添祥等讯明邵添祥、白二二犯虽经王胯子等给与鸟枪矛杆派在拒捕排内实与众人同在一处望见官兵临近即乘空与众人逃散。并检阅该抚咨部供册邵添祥、白二佥称伊等被王胯子吓逼不许逃走止执持器械与王雪等在后跟随旋与王雪等同逃委未上前拒敌等情。是该犯等被逼持械在后并未与官兵对垒已据质讯确凿核与从前拿获审拟斩决之周帼柱等俱供认分排持械拒敌者迥不相同。今该抚既称该犯等并无拒捕情事而又谓究与仅止抢夺并无持械拒捕者情节稍殊非惟勘断自相矛盾且以被胁持械之犯而科以拒敌官兵之罪亦与律意相背。况该二犯与前次拿获之王雪等系一同在后复同时偕逃。王雪等既拟绞候该二犯又拟斩决罪同罚异似不足以昭情法之平。惟该犯等所供情节恐系节词避就罪名出入攸275

关臣部碍难率覆应令该抚再行提审如果供证明确按例另拟具奏到日再议。至邓文炳、马大才、张四、李太吉、王明、陈僧等六犯随同王胯子等抢夺并未拒捕均应如所奏照光棍为从例拟绞监候。陈僧系闻拿投首仍照例于绞罪上减一等杖一百流三千里被协鸡奸并未随同抢夺拒捕之王匣业据讯明释放应毋庸议。嘉庆十六年说帖被灾之区饥民爬抢平粜官米直督奏：东光县拨运上年截存漕米减价平粜因各村贫民猝被水灾急于买米在厂爬抢。赵一、孙腊闻知亦因贫苦前往抢取讯明该犯等均系各不相谋并无执持器械亦无首从可分未便并赃拟罪按各人所抢之米仅合银一两数钱及数钱不等均应照被灾地方饥民爬抢并无器械者照抢夺问拟例白昼抢夺人财物律杖一百徒三年。惟抢夺官米情节稍重应各加枷号一个月再行发配。该犯等系乡曲贫民无知误犯免其刺字该县散票发米系属循照旧章并非办理不善。惟赴河工防险并不委员弹压究属疏忽应交部察议。道光四年案被窃牛只疑人窝赃抢牛抵制热河都统奏：苏智等抢窃牛只疑系奇莫特与贼相通赶牛作抵等情一案。查抢夺与窃盗情节各有不同匿迹潜踪谓之窃公然攫取谓之抢。而办理抢窃案件又必系凭空将他人财物或抢或窃据为己有方以抢窃论。如先被人攫取财物因亦攫取什物既与平空抢窃有间其罪名即应示以区分。纵例无正条援引比附应亦详核犯供酌衷至当以期案无枉纵。此案民人苏智等赶取奇莫特牛只如果该犯因见奇莫特群牛只与伊原失之牛毛片相似疑为贼人同伙因而纠众往赶牛只375

冀图挟制赔偿则该犯虽系纠人攫取而事出有因与凭空抢夺不同不应即照实犯抢夺定拟。至该犯另案因恩克们都窃伊地内西瓜无银赔偿即将其女带回虽无奸污情事实为棍徒之尤按例亦止应照棍徒拟断。惟详核案情该犯被窃之牛仅止九只如果止图挟制赔偿何以纠人赶取牛只至七十二只之多?其所称因托奇莫特找寻不允疑系与贼相通又见奇莫特马群内有马二匹似系窃牛人所骑牛群内有牛二只毛片与原失牛只相似疑系与贼人相通因而邀人往赶实难凭信显系该犯藉牛只被窃为由见奇莫特家牲畜较多因而纠人往抢破案后藉词捏饰以图避就。此系案内紧要关键该承审官自应详切审讯如果有捏供情事则该犯系凭空抢夺惟该犯等前往赶牛时并非肆掠凶暴而蒙古例内有偷窃牛马三十匹以上不分首从拟绞之文今所抢之牛已至七十二只不应反轻于窃盗自应从重拟断。至同往赶牛之工人容宽等十一犯原奏内称容宽等先未应允后苏智等声言有事不与相干如不同去均行辞工容宽等被逼勉从如果属实将来拿获容宽等自可于死罪上量减科罪。惟是否苏智等预为容宽等开脱地步捏称俱系被逼勉从亦应根究明确方昭情法之平。今略其偷窃蒙古牛马至三十匹以上不分首从俱拟绞候之罪乃称苏智等邀同工人赶取奇莫特牛只系因冀图挟制赔偿事出有因与凭空抢窃有间。又以该犯赶取牛只至七十二只之多计赃已逾满贯比照刑例抢夺满贯拟以绞候案情既恐不真引断又未允协应令该都统再行覆讯实情按例妥拟。嘉庆二十三年直隶司说帖蒙古抢夺拒捕以先下手拟绞热河都统咨：贼犯高瓦等抢夺拒伤事主车夫二人请部核示一案。当经本部会同理藩院核议。经理藩院查蒙古例载：蒙475

古地方抢夺未经伤人得财数在四人以上至九人者不分首从俱改发伊犁为奴。但有伤人及捆缚事主者即将喝令下手之犯拟绞监候等语。又前据库伦大臣咨：蒙古达什起意纠同进巴抢夺马物殴伤事主商民韩长思平复一案。该大臣以达什进巴均经下手不论首从均拟绞候经本院详绎蒙古抢夺伤人例文并无不分首从之语随案声请将起意之达什拟绞从犯进巴拟发烟瘴等因奏准通行在案。是蒙古抢夺伤人之案仅以起意之犯问拟死罪从犯及帮殴者概从轻减。此案舟温起意与孟滚仓等五人纠合抢夺路遇周如才货车该犯上前抢夺周如才拦阻舟温、孟滚仓首先下手砍殴致伤周如才左右额角、左腮颊上唇吻脑后右肩甲等处并将右手指划伤。车夫孟科上前救护高瓦亦用木棍殴伤其左胳膊。查舟温起意抢夺而又首先下手砍伤周如才多伤高瓦瞥见车夫孟科上前救护后用木棍殴伤其左胳膊一处并无喝令下手情形且周如才等伤轻平复前据该都统将高瓦拟以绞候驳令将起意下手之逸犯舟温获日拟以绞候余犯数在四人以上应发烟瘴当差等因。兹据该都统以孟科上前救护之时舟温并未喝令高瓦下手而高瓦自行向殴系属各伤一人应各科各罪请仍照原拟将高瓦拟绞抑或照新例拟发咨请部示。查高瓦等虽属各拒一人究系舟温起意自应仍将逸犯舟温获日拟以绞候高瓦等改发烟瘴充当苦差系称逃者为首应照例监候待质行文该都统查照遵办。道光七年直隶司案民人回民伙抢蒙古回民窝窃热河都统咨杨五等在蒙古地方抢窃一案。查杨五系山东回民应与民人传廷保、回民陈魁鴇均照蒙古抢夺四人至九人改发伊犁照新例改发云贵两广极边烟瘴充军左面刺“抢劫”二字右面刺“改发”二字。傅廷保系赦后复犯罪至575

外遣无可复加应俟到配后酌加枷号一个月。回民李大窝留杨五等抢窃坐家分赃又经同行且所窝之杨五罪犯外遣李大本罪亦应发极边烟瘴充军李大合依回民窝窃罪应极边烟瘴者照新例仍改发云贵两广加枷号三个月左面刺“窝窃”右面刺“改发”。道光七年直隶司案蒙古抢夺为从之犯拒杀事主直隶司查：蒙古犯罪应查明所犯地方方可分别照律科断。此案盧只嘎因见王文恺用驴驮货即商同盧布甲起意抢夺致盧布甲将事主王文恺殴伤身死。该都统以例无听从抢夺之犯杀死事主将主使抢夺者作何治罪明文可否各科各罪将殴死事主之盧布甲依蒙古抢夺杀人例拟以斩决起意抢夺之盧只嘎依蒙古地方抢夺未经伤人得财数在三人以下者不分首从发烟瘴充当苦差之处咨请部示等因。查盧只嘎等俱系蒙古其抢夺之处是否内地抑系蒙古地方原咨内未据声明。如该犯等系在内地犯事应照刑例拟断刑例内抢夺杀人之犯应拟斩决。其起意抢夺而拒捕杀人之时仅止在场目击未经帮殴成伤者发极边足四千里充军业经分晰载明自可查照办理。若该犯等抢夺拒伤事主系在蒙古地方则应援引蒙古例办理其应作何定拟之处事隶理藩院该都统自可咨明理藩院核办本部碍难臆断。应令该都统提犯查讯明确分别办理。道光十二年说帖窃盗回民伙窃均系徒手方准拟徒陕抚咨：拿获逃军回民马五六儿听从回民丁熟夫儿等首675

伙四人用木杆一根拴成云梯交伙犯携带余俱徒手行窃刘泳?家衣物一案。查嘉庆二十五年山东省咨：东省窃盗新例重于他省顺杆软梯向来亦作贼具又可以为拒捕之用然究非绳鞭等项凶器可比若一律拟军未免情轻法重。又如一人携带随身小刀等类非各人所知又非别项刀械可比若一体照持械科断亦失平允等语。经本部以东省窃贼即经奏定凡非徒手即应以执持器械论。民间所用器具甚多例内不能该载特以器械二字包括一切顺杆、软梯、铁凿、铁锨、小刀等物既可为行窃之具又可为拒捕之用谓非器械而何?该省系仿照回民行窃例奏定而回民行窃结伙三人以上必须俱系徒手并无器械方得减等拟徒。若一人携带小刀既非徒手自应依例拟军等因咨覆在案。又上年本部因各省办理两歧奏明于例文内添叙但有一人执持器械无论绳鞭小刀棍棒俱不分首从拟军纂入例册亦在案。诚以回民犷悍性成结党成群携械剽窃与寻常宵小不同故凡非徒手行窃即照例拟军。且细绎俱徒手行窃之交原与上文但有一人执持器械无论绳鞭小刀棍棒对举而言必无一人执持器械方合徒手拟徒之例。至器械二字所包者广例内势不能一一指出。该犯等所持之物既可以为窃具又可以为拒捕之用应即照执持器械例一律拟军。今该抚将携云梯行窃之案仅拟杖徒与例不符。马五六儿除近边军犯脱逃调发边远充军轻罪不议外应改依回民行窃结伙三人以上但有一人执持器械例改发云贵两广极边烟瘴充军照例刺字并通行各省嗣后凡回民结伙行窃之案如内有一人带有器械无论其是否贼具俱应照例拟军必俱系徒手方得拟徒。道光六年通行回子与民入伙窃应各按本例陕省咨蒋家哇听从回民行窃一案。查例载：回民行窃结775

伙三人以上执持绳鞭器械者不分首从不计赃数次数改发云贵两广极边烟瘴充军。又名例载：其犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论各等语。溯查回民行窃之例系乾隆二十七年原任山东按察使闵鹗元条奏以回民犷野成习凶狠甚于常人结伙成群携带绳鞭腰刀等物四出为匪非寻常窃贼可比奏请严惩经本部照议奏准纂辑为例。此条例文既称回民结伙则民人与回民伙同行窃自不能概照回民论罪自应依名例共犯罪而首从本罪各别之律各依本罪分别科断。检查道光二年直隶省咨回民刘四海、吴双魁与未获之回民田大、成从丑及民人赵富贵等伙窃一案将回民刘四海、吴双魁依回民行窃结伙持械例拟军民人赵富贵因有拒捕一节依窃盗临时拒捕伤非金刃伤轻平复例发边远充军。又是年该省咨在逃之回民曹六纠同回民刘殿臣、张二及民人王老伙窃一案将回民刘殿匣、张二依回民行窃结伙持械例拟军民人王老依窃盗赃一百一十两为从律拟徒均经咨结在案。此案蒋家哇听从回民麻木沟等与回民马老赛昵、马伏龙一共四人行窃结伙虽在三人以上而该犯蒋家哇系属民人自应仍按本律问拟未便与回民一律同科。今该省等将蒋家哇亦照回民行窃例拟军核与定例未符该司驳令仍照寻常窃盗计赃量予加等所议尚属允当应请照司办理。道光三年说帖回民行窃未得财拒捕者不减陕西司查：回民行窃未得财量予减等拟徒已较寻常行窃未得财罪止拟笞者为重故酌从轻减。此等行窃未得财之犯复有逞凶拒捕伤人重情自不得概从宽减致较回民结伙三人以上执持凶器殴人及回民结伙三人以上持械行窃并未伤人各例转轻。此案回民丁八十纠允回民马双喜、丁年成、丁瞎三行窃同伙四人行至事主伍开昌家墙边挖孔正欲进内875

偷窃被巡役马馨泰、马太瞥见喊捉丁八十等跑走马馨泰等追赶各犯被追情急丁八十喝令丁年成等一同拒捕马双喜、丁年成、丁瞎三各拾石向巡役掷去未经成伤马馨泰赶上将丁八十揪住丁八十情急图脱顺用柴刀扎伤马馨泰左腿马馨泰仍未放手马太上前帮同将丁八十拿获。经该抚将丁八十于回民结伙行窃未得财减等满徒罪上加拒捕罪二等杖一百流二千五百里马双喜等听从拒捕并未伤人均依为从杖一百徒三年马双喜系赦后复犯应加一等杖一百流二千里父老丁单声请留养等因。查丁八十等如仅止行窃尚未得财自应循照通行分别减等拟徒。今因被巡役马馨泰等追捕辄图脱拒捕伤人其情较结伙持械行窃已得财之情为重未便仅于未得财徒罪上加等科断致滋轻纵。应将该犯等均各照结伙三人以上但有一人执持器械不分首从不计赃数例改发云贵两广极边烟瘴充军照例加拒捕罪二等拟遣仍照调剂章程酌加枷号三个月。马双喜系回民结伙持械行窃例不准声请留养虽父老丁单毋庸查办。相应通行各省嗣后遇有此等回民结伙三人以上持械行窃未得财之案除拒捕刃伤事主照例拟绞及并未拒捕仍予减等定拟外其余但经拒捕无论曾否伤人悉照本例拟以军徒不得轻议减等。道光七年通行回民伙窃拒伤事主应行加等陕西司查：此案回民乜太平儿结伙三人以上执持器械行窃临时获赃将事主余从温推跌磕伤平复自应照律加拒捕罪二等问拟。该抚声称拒伤事主罪止边远充军系属轻罪不议是将回民伙窃拒捕之案仅照结伙行窃之条殊属错误。乜太平儿应改依回民结伙持械行窃拟军例加拒捕罪二等拟遣仍照调剂章程改发云贵两广极边烟瘴加枷号三个月。975

道光九年说帖直省旗人初窃四次免系铁杆直隶司查：道光五年四月间厢黄旗满洲都统等会奏嗣后旗人犯窃即行销除旗档如罪止笞杖姑念初犯免其刺字仍得复为良民。若改入民籍后再犯及罪至徒流以上者再行刺字。又道光六年五月间直隶总督奏请严定直省窃盗之例议将窃盗初犯四次以上再犯三次以上结伙已有四名并持有凶器刀械计赃罪止杖枷者一经拿获于责释后加系铁杆一年各等因奏准遵行在案。又查例载：旗人初次犯窃即销除旗档除犯该徒罪以上者即照民人一体刺字发配外如罪止笞杖者照律科罪免其刺字后再犯窃依民人以初犯论等语。此案幅喜系旗人虽初犯行窃四次而计赃罪止拟杖按例止应销档免刺俾得复为良民与犯该徒罪以上应照民人一体刺字发配者不同亦与寻常窃盗初犯计赃拟杖即应责刺发落者有别自应照律科罪免刺毋庸加系铁杆应令该都统查照办理。道光十年说帖京城幼匪初犯误刺之字留抵浙江司查：朱升儿于上年十四岁时犯窃例得免刺北城将该犯获案误行杖责刺臂今该犯于本年六月内复行窃围桌等物送部已属犯至二次例应刺臂自应将上年误刺之字毋庸起除作为今年行窃应刺之字。嘉庆元年说帖承审并计错误贼犯仍科本罪苏抚咨陈招行窃三犯一案。此案陈招先于嘉庆五七等年两次犯窃十年复窃事主曹学金一案于十一年二月被获该县因其前犯二次事在十一年正月初四日恩旨以前误会得免并085

计将该犯照初犯杖刺发落嗣接准部议章程该犯应仍照三犯定拟当经饬缉未获。嗣该犯复于十二年七月伙窃事主沈栋一案被获该省以该犯现犯之案罪应拟流系属轻罪将该犯仍按前次三犯拟军从重完结等因。查陈招三次犯窃俱在十一年正月初四日恩旨以前到官在后按例罪应拟军前因该县误会得免并计错拟初犯杖刺发落系由承审官断罪错误该犯于赦后复窃事主沈栋一案如果前次问拟军罪此次胆敢复窃是以军犯复犯藐法怙恶自应按例改发云贵两广。今该犯并不知身为军犯若竟按军犯复犯例改发是承审官错断之案治该犯无知之罪似未允协。该督将该犯陈招仍照窃盗三犯赃至三十两以下、十两以上例发边远充军只可照覆。至该承审官将应拟军罪人犯错拟杖责系在未经咨请部示接奉章程以前迨后接准部咨即详明更正应免查议。嘉庆十七年说帖窃赃一百二十两发附近充军东抚咨宋玉行窃委员周丞银物一案。查律载：窃盗赃一百二十两杖一百流三千里。又例载：窃赃数多罪应满流者改发附近充军各等语。律文内窃盗赃一百二十两本罪应拟满流从前俱系按律定拟乾隆年间因新疆乡屯耕牧力作需人奏明将军流情罪较重人犯改发新疆给种地兵丁为奴以资工作。彼时此项窃盗计赃满流人犯即在改发条款之内嗣于三十二年因改发人犯愈积愈多约束匪易经大学士会同本部奏明将改发人犯酌议停止。原奏内声明仍照原例加一等定拟。是年纂例时另立窃赃数多罪应满流者改发附近充军一条所谓窃赃数多者即律文一百二十两也。例文本极明晰历经画一遵办。此案委员周丞在歇店住宿贼犯宋玉不知店内系委员公馆窃得银物被获。查委员周丞寓居歇店宋玉行窃185

时无从辨识应照寻常窃盗办理计赃一百二十两律应满流按例应改发附近充军与例相符应请照覆。嘉庆二十四年说帖再犯应行杖枷拒捕再加枷杖浙江司审办贼犯李秀六儿二次犯窃拒伤事主将该犯于犯窃枷杖本罪上加拒捕罪二等一稿。奉谕枷号应否并加交馆查核。遵查窃盗一项本律计赃治罪一两以下至四十两以上者分别杖责初犯刺臂再犯刺面。嗣于乾隆二十五年本部议覆江苏按察使条奏案内酌议窃盗再犯罪应杖六十者加枷二十日自七十至杖一百以次递加是按杖加枷系属窃盗再犯本例与别项情节较重拟加枷号者不同。如有拒捕情事自应枷杖并加以符定例。该司将李秀六儿于本罪上加二等拟以杖八十枷号三十日似可照办。奉批：既有成案且照办稿已画此等窃匪多枷五日亦属无碍。然旧闻有加杖不加枷之说除律例言明五日一等加枷之外余俱不加枷也。此说不记出于何条不可不明或于笺释辑注内一查以释其疑。职等复行详查惟乾隆五十八年浙江司审办任二先因犯窃拟流在配十年无过遇赦释回犯窃刺臂复又犯窃将该犯照窃盗再犯例杖七十加枷号二十五日系赦后复犯应加一等拟以杖八十枷号三十日在案。今李秀六儿一犯既与成案相符似可照办。嘉庆三年说帖三犯计赃问罪并无首从之分安徽司查：窃盗三犯系并计前犯次数科断罪在怙终是以向来办理俱按第三次赃数照例定拟从无分别首从之文。今安抚咨：贼犯许葵花、章有方行窃三犯一案查该二犯现在行窃汪奕光、章葛氏二案虽系互为首从但从前各曾犯窃二285

次此次均属三犯应归行窃汪奕光赃重案内一例拟军该抚分别首从办理系属错误应行更正。乾隆五十八年说帖未免并计徒配释回行窃五次贵州司审拟贾雨子等行窃一案。此案贾雨子前因三次犯窃拟流恭遇嘉庆十一年恩旨减徒十四年徒满释回。是该犯系未经得免并计因窃拟流减徒释回之犯今该犯纠窃一次听纠行窃二次独窃二次统共五次该司将该犯照量减拟徒与例相符应请照办。嘉庆十七年说帖积匪猾贼分别纠窃独窃次数河抚咨王化陇叠次行窃一案。查积匪叠窃多家深为闾阎之害若按律计赃以一主为重则法轻无以示惩故定有积匪猾贼拟军及量减拟徒之例其引例断罪虽不得移轻作重而举重实可以该轻。例称纠窃六次倘纠窃五次而有一次系被纠或独窃固不得遽照纠窃六次例科断。如行窃已至八次内七次系被纠或独窃而有一次系纠窃查纠窃原较被纠独窃为重即应照被纠独窃八次例问拟。若谓纠窃与被纠及独窃分为三项不得并计设遇纠窃三次被纠行窃五次独窃五次统计十三次之案与例内积匪量减之数均不相及势必仍计赃以一主为重科罪。是独窃八次者拟军纠窃被纠独窃共十三次者拟杖数多而罪轻数少而罪重非特无以昭情法之平亦与定例惩创积匪之道大相刺谬。谳狱者当研求立法之深意非可徒拘例文字面转致窒碍难通也。此案王化陇纠窃四次独窃三次被纠行窃一次统计八次该省将该犯照积匪猾贼例拟军本无错误。该司改照积匪量减例拟徒系属误会例意今既据该省援例请示自应即为更正未便复固执前议致紊定例。所有王化陇一犯应请交司仍改依积匪猾贼例385

拟军。嘉庆十八年说帖假充宗室诈称买衣结伙叠窃提督奏送：尚政春伙同杨马氏并杨桂儿行窃。尚政春假充宗室杨马氏假充伊毋杨桂儿假充伊弟藉称买贩布衣等物乘间抽窃至二三百次之多将尚政春照积匪猾贼拟军例加一等发新疆充当苦差。杨马氏、杨桂儿照积匪本例拟军杨马氏仍收赎。道光三年广东司现审案行窃当铺衣服以中等物估价察哈尔都统咨丹巴等行窃当铺衣服一案。查律载：估赃者皆据当时中等物价估计定罪等语。此案丹巴等行窃鴇胜美当铺衣物前据该都统以所窃原赃核计当本合银九十三两零按晋省办过成案于当本上加半计算作银一百四十两零将丹巴等照行窃逾贯律定拟咨请部示。经本部以刑律内并无行窃当铺按当本加半治罪明文驳令另行妥拟。去后今该都统复以按当本加半计赃系照晋省乾隆五十七年及嘉庆二十四年章程办理仍执前议咨请部示。查窃盗定拟罪名总以所窃赃物估计数目为断如原赃现在应就原赃估计若原赃变卖无存自应照所窃赃物按律以中等价值估计。至当铺被窃应否照当本计赃抑照当本加半科罪律无明文。检查各省历年行窃当铺之案均系照失单传牙估计定罪是贼犯行窃总应估赃定罪律文成案确有依据。查此案原咨内称丹巴等行窃鴇胜美当铺衣服等物七十余件一同携回当钱絳分是该犯等所窃原赃未能起获亦应照事主原报失单按律以中等物价估赃定罪。今该都统舍原赃于不问仅执该省办过成案复行请示而所引成案既非现行常例又非本部通行即或该省从前有照当本加半治罪之案系属未经通行成案不得援以为据致与定485

例不符。自应咨行该都统饬令该厅研讯丹巴等所窃鴇胜美当铺赃物转当何处均行起出估明价值各按律例分别定拟以成信谳。道光元年山西司说帖逸贼匿赃但据现赃拟罪待质江西抚咨贼犯胡祥发纠窃监候待质一案。又咨徐来子听从王哈蟆行窃一案。查律称：窃盗已行而但得财不论分赃不分赃以一主为重并赃论罪为从者各减一等。是贼犯定罪之重轻总视事主失财之多寡未尝仅以首伙所知之数及分得之赃为断。盖伙同行窃得财则事主业已失财故虽首从各犯或有未分赃物亦即照事主失财之数科以为首为从之罪。若已分赃只因或有隐匿未知全数遂从宽减则与未分赃而仍科全赃之罪者轻重未免倒置律义本属明显强为分别必致参差。又查例载：二人共犯罪而有一人在逃现获者称逃者为首更无人证佐则但据其所称决其从罪后获逃者称前获之人为首鞫问是实还将前人依首论通计前决之罪以充后问之数等语。兹查此案徐来子听从在逃之王蛤蟆起意与在逃之熊克明、春子行窃事主李泰基家银两衣饰等物计赃一百八十九两零。前据该省将徐来子依窃盗赃一百二十两以上为从拟流系赦后复犯加一等发附近充军声明首犯未获将该犯监候待质咨部。经本部以事主所报失银一百八十九两零该犯徐来子称系王哈蟆与春子进内偷窃该犯仅止接收衣服、棉褥、领袜等件其事主所失银两首饰系王蛤蟆等私行藏匿该犯既未与知未便科以逾贯为从之罪行令另行估赃定拟。该省估计徐来子所接之赃值银八十四两零将徐来子改拟杖八十徒二年系援免复犯加一等杖九十徒二年半仍照例监候待质。至胡发祥一案该犯起意纠同在逃之曾让仔等行窃事主胡学癡家衣物计赃二百两零。该犯胡发祥认窃衣物计赃585

二十二两零余赃银两是否曾让仔等私行窃匿无从质实。该省照徐来子部驳分赃定罪之案将胡发祥依窃盗赃二十两律杖八十监候待质等因。职等查办理窃案如赃证已明者即应按照事主所失之数并赃分别首从问罪原不得将首伙隐匿之赃略而不计。至伙同行窃或有金银系逸贼隐匿现获之犯既未知晓事主亦不能指证有据则赃数多寡究未确凿若将现获之犯即照事主所报之赃遽行定谳似与但据所称决其从罪之例意未符。所有胡发祥、徐来子行窃二案事主所失银两既据该犯等称系逸犯隐匿未便仅据事主一面之词率行定罪自应将该犯各依所供赃数分别拟以杖徒监禁俟缉获各逸犯到案质讯明确如事主所报赃数并无虚捏将该犯等另行从重问拟其赃证已明并无疑义之案仍应照事主所失之数并赃分别首从依律定拟不得除他犯隐匿之赃不计另行治罪。应请交司于稿尾内分晰声明庶将来办理不致舛错。道光五年说帖贼赃既与失赃不符应行确审陕西司查律载：窃盗赃一百二十两以上绞监候等语。此案回民张虎因起意纠允王忠虎等行窃共伙七人徒手同往行至中途张虎令伙贼伊吗儿等四人拉马等候随带领伙贼马由素伏、王忠虎三人走至吴姓店外见有车辆王忠虎潜至车前偷得被褥一卷交给马由素伏背负行走因赃重走不数步王忠虎又复接背始至马前众共解被探摸知系银两衣物张虎仍令卷驮马上行至天明解包查点见有元宝四锭碎银三封衣物等件絳分而散。事主孙忠知觉开单呈报单内共开元宝六锭犯供仅有元宝四锭计少赃一百两。该都统依犯供估值计赃四百三十八两八钱讯系张虎起意为首将张虎依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候并声明失主685

孙忠多开元宝二锭领赃后即以他往是否捏报应俟贼犯全获质实再为传讯等因具奏。臣等查窃盗计赃定罪必赃数谳凿可据庶案情毫发无疑况窃盗赃一百二十两以上首犯虽同一绞候而办理秋审则以计赃已未逾五百两为情实缓决之分岂得草率定确致滋出入?今张虎纠窃事主孙忠银物据犯供计赃四百三十八两零核与事主原报赃数不符是否事主冒开或系该犯等畏罪谎供抑系行窃后辗转背负途中遣失必应查讯明确。乃该都统仅以贼犯疑似之供朦胧定拟殊不足以成信谳。且查此案同伙共有七人虽王忠虎等在逃未获而现获之犯除该犯外尚有伊吗儿、杨木沙子二人其窃赃银数无难分别研鞫且事主孙忠业已到案领赃自应质明实数何以任其他往?即令他往亦应饬属查传讯取确供何以必俟贼犯全获后始行质审?似此疑窦多端臣部碍难率覆。应令该都统再行提集现犯分别研讯并严缉逃犯传讯事主于被窃及分赃处所确切根究务得赃银实数另行按律定拟具奏。道光十二年说帖首从行窃不知伙犯私匿多赃陕抚咨：贼犯张见才等行窃银两伙犯匿赃咨部请示一案。查律载：窃盗已行而但得财不论分赃不分赃以一主为重并赃论罪为从者各减一等等语。诚以窃盗科罪止论得财与不得财不论分赃与不分赃而分别首从止论造意与否不在分赃之多寡倘首从各犯内有隐匿之赃多于所分之赃从犯既已同行即当同坐行窃从罪造意仍以为首论。盖事主失财实由于造意之人成于同行之人不得照所分之赃科断律意甚为明晰引断岂容牵混。检查嘉庆八年该省咨贼犯杨黑蛋儿纠同杨群儿行窃事主梁兴年计赃一百四十一两零内从犯杨群儿隐匿银八十五两零杨黑蛋儿并不知情咨请785

部示。经本部查伙窃成案总以造意者为首余人为重即使从犯匿赃首犯所分之赃转少于从犯亦仍科首犯以为首之罪行令核计事主被窃赃数定拟。嗣经该省照拟题结。又嘉庆二十一年奉天省题高三纠同车三、姜六行窃得赃银一百四十一两零内高三与姜六隐匿银一百二十两车三并不知情将车三仍依窃赃满贯为从拟流。又道光二年安徽省题卢魁纠同牛文玉、虑小妮孜行窃得赃银二百两零卢小妮孜与卢魁隐匿银一百五十两牛文玉并不知情将牛文玉仍照窃赃满贯为从拟流。又三年安徽省题应四十纠同李连、张麻孜等行窃得赃银一百八十九两零应四十与张麻孜私藏银一百五十两李连并不知情将李连仍依窃赃满贯为从拟流各在案。此案张见才纠同白长命子、王占鳌、李绺绺子、刘麻娃、孙小瞎子、白四儿、寇来儿、曹喜等行窃事主李林秀家衣饰银两共计赃银一百六十二两零曹喜私自藏匿银一百一十两张见才并不知情仅分所窃衣物估银五十余两嗣经捕役白德向张见才盘诘捉拿张见才起意拒捕喝令曹喜用矛扎伤白德左腿白长命子用库刀扎伤白德右膝白德禀验饬缉先后将张见才等拿获。该抚以伙犯内有窃得多赃私自藏匿首从各犯不知其窃赃情事是否仍以全赃科罪咨请部示。查张见才起意纠窃赃银一百六十二两零内从犯曹喜隐匿银一百一十两该犯虽不知情惟事主失财至逾贯之多全由该犯起意行窃所致似未便仅照所分之赃科罪。若将该犯照所分赃数定拟与律内分赃不分赃之文两相癥牾张见才一犯应仍依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候。曹喜、白长命子二犯除窃盗满贯为从拟流不议外应照凶器伤人加拒捕罪二等发极边足四千里充军。王占鳌等各犯均依窃赃满贯为从律杖一百流三千里俱照例刺字。道光四年说帖885

行窃官员公馆应加凡盗一等苏抚咨陈顺行窃公馆内铜锅一案。此案陈顺行窃代理税课司叶一桂寓内铜锅查叶一桂系寓居元妙观中办公与衙署不同自应照行窃官员公馆内财物例科断。今该抚将该犯依偷窃衙署例定拟与例不符所窃铜锅计赃在一两以下陈顺应改依现任官员奉差出使住宿公馆被窃财物照寻常窃盗加一等例于窃盗赃一两以下杖六十罪上加一等杖七十年未及岁照律收赎并免刺字。嘉庆十七年说帖偷窃衙署拟军以四千里为限直督咨穆套偷窃衙署衣物一案。查云贵两广极边烟瘴人犯应否实发四省烟瘴总以是否由新疆条款内改发为断。检查乾隆三十七年江苏省咨韩升行窃镇江府署家人王元钱物一案应否实发四省烟瘴请示。经本部查：偷窃衙署贼犯从前本系计赃科罪。乾隆二十四年定例比照积匪猾贼俱发云贵两广烟瘴充军者因其偷窃官署从重比拟原非实犯积匪猾贼是以乾隆二十九年将积匪奏定改发新疆款内不将偷窃衙署贼犯一并议入。且三十二年停发新疆改发内地应刺改遣字样者已指明一十六项。其偷窃衙署一条并不在十六项之内。应将韩升改发足四千里面刺“烟瘴改发”字样并通行各省在案。此案贼犯穆套行窃泊镇粮河主簿衙署内号衣等物将该犯依偷窃衙署例拟军左面刺“窃盗”右面刺“烟瘴改发”虽未声明以四千里为限惟既面刺烟瘴改发其非实发四省可知应请照覆。再此条例内本自改发字样恐误为由外遣改发以致办理参差应传知各司抄录存记。道光四年说帖985

行窃藩署大堂耳房寄贮银两晋抚奏贼犯李真槐行窃藩署银两一案。查例载：窃匪穿穴壁封盗库贮银钱未经得财者为首杖一百徒三年但经得财数至一百两以上者拟绞监候。又本条律注云：自仓库盗出者坐。又例载：贼匪偷窃衙署服物罪应拟绞依律定拟。又律载：窃盗赃一百二十两以上绞监候各等语。此案李真槐乘夜窃得藩署大堂西耳房内寄贮河东道养廉银六百五十两嗣复两次起意行窃藩库银两其后一次已用小刀将房顶挖透一窟俱被库丁闻响喊捉未经得财逃逸旋被访获该省将该犯依盗库贮银钱例拟绞监候等因。详核案情该犯初次窃得银两究系寄贮藩署西耳房之物并非自库内盗出若按律注即不得坐以盗库贮银两之条。至其后二次欲图行窃库银均未得财按例罪止满徒。惟查银两既寄在藩署大堂耳房即系官廨自应照偷窃衙署服物例定拟计所窃之赃已逾满贯虽罪名与盗库贮钱粮同系绞候而该犯恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏则偷窃库贮银两与衙署服物办理大有区分自应照例更正。查本部核办顺天府尹奏交偷窃二角淀通判衙署贼犯张老一案因该犯等行窃时并不知系衙署亦无积惯凶恶等情事犯在恩诏以前照奏定章程准其免罪仍酌加重责二十板释放在案。今该犯李真槐明知系属藩署肆行偷窃其情节较张老稍重该司将该犯依偷窃衙署仍依窃盗赃满贯例拟绞监候恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏酌入秋审缓决办理尚属允协似可照办。道光二年说帖行窃县署帐房领存官项银两北抚题吴宏才独窃黄梅县衙署银两逾贯一案。查道光二年晋省贼犯李真槐偷窃藩署耳房寄贮银两改依偷窃衙署095

仍照窃赃满贯律拟绞监候奏结在案。此案吴宏才行窃黄梅县帐房内由藩库领回拨补驿站银六百两。查该犯所窃银两固系衙署官项惟帐房不得谓为仓库既非由仓库盗出按常人盗仓库律注即不得坐以盗库贮银两之条自应仍依偷窃衙署服物本例定拟。该省将该犯吴宏才比照窃盗贮库银钱数至一百两以上例拟绞监候尚未允协。且本案罪名虽无出入将来设有似此偷窃衙署银钱数在一百两以上一百二十两以下之案若亦照窃盗库银例问拟绞候即与偷窃衙署计赃一百二十两以上始拟绞候之例生死互异应将吴宏才改照偷窃衙署服物依律定拟例窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候庶将来不致格碍两歧。道光五年说帖行窃官学物件计赃照窃盗论安徽司查：钱大先因偷窃厢红旗觉罗官学内炕毡被提督衙门拿获杖责刺臂。嗣该犯又偷窃学内桌凳被提督衙门拿获。因前案在嘉庆十一年恩旨以前免其并计仍依初犯杖责完结。今该犯又偷窃学内清字二套卖钱花用被获送部。查官学并无印信究与衙门不同且该犯前两次行窃业经提督衙门照寻常窃盗办理。此次犯窃该司依再犯计赃科断拟以枷杖亦只可照办。奉批：原因偷窃官学之物是否应照偷官署内物同科抑亦照寻常窃盗科断。从前有无办过成案交馆查核。今仍系臆度之词不敢援为信谳仍须检查成案方可定拟。职等当饬检查各司并无办过偷窃八旗官学内物件之案查该犯前两次行窃官学内物件俱经提督衙门按照寻常窃盗问拟现在既查无恰对成案未便同罪异罚应请仍照司原拟完结。嘉庆十五年说帖195

礼部皂隶之子偷祀祭司稿件四川司审拟礼部皂役杨起隆之子杨成偷窃稿件一案。检查嘉庆六年有周四偷窃兵部册籍一案十四年有孔符儿行窃吏部旧稿一案均系照偷窃衙署服物例拟军。此案杨成系礼部皂役杨起隆之子同父在署内居住今该犯偷窃祀祭司旧稿希图卖钱使用即被大门皂役盘获该司将该犯照偷窃衙署服物例发极边足四千里充军核与成案相符应请照办。嘉庆七年说帖官署幕友雇工偷窃伊主衣物云抚咨段升行窃粮署幕友衣服一案。此案段升受雇与粮署幕友钱■和在署服役。嗣钱■和带同家人回寓将门关锁留段升在署照管。段升因工钱不敷使用起意行窃将房门锁扣拧落用刀划开皮箱窃得衣物。该省将段升依偷窃衙署服物例拟军等因。检查嘉庆二十四年陕抚咨李来幅自幼跟随通判张约服役十有余载配有妻室嗣张约奉委外出留李来幅在署照应。李来幅乏钱使用潜取箱内貂皮甬当钱花用迨至追问自认偷窃该省将李来幅依偷窃衙署服物例拟军核覆在案与此案情事相同自应照覆。道光二年案生员撬开城下水洞入城行窃广西抚奏生员莫辅世纠窃熊涂氏家银物一案。缘莫辅世系阳朔县生员贫极无聊稔知熊涂氏家道稍殷起意行窃先与黄田生商允并令黄田生同伊子莫让义、莫让礼、莫让智纠伙莫法伦、莫文安、甘老?一共八人二更时分走至城边黄田生、莫让义撬开城下水洞木栅甘老?年老黄田生咳嗽均在城外等候接赃。莫辅世等俱由水洞入城齐抵事主屋边295

挖开墙洞同莫让义进楼摸取箱内衣物首饰银两打包携行仍由水洞出城将赃物交与黄田生、甘老?挑回卖赃分钱旋被县差拿获。审将莫辅世依窃盗赃四十两律杖一百莫让义、莫让礼、莫让智、莫法伦、莫文安均合依越州县城律杖一百其并未入城之甘老?、黄田生均照窃盗赃四十两为从律各杖九十俱照例刺字等因具详。臣查士为四民之首当思立品敦行若至荡检逾闲贻玷学校所当严加惩创不得与齐民一例办理。此案生员莫辅世纠众越城行窃实与积匪猾贼无异请照积匪猾贼例拟军其随从入城行窃之莫让义、莫让礼、莫让智、莫法伦、莫文安同系越城又经行窃仅照越州县城律拟杖亦觉过宽应将莫让义等均于杖罪上加枷号两个月即在偷越城处枷号示众等因具奏。查律载：窃匪之徒穿穴壁封盗仓库钱粮计赃在一百两以下者首犯不分赃数多寡发云贵两广充军。又生监不分笞杖徒流应纳赎者俱照有力、稍有力图纳赎例该除名不应赎者与军民人等俱照律的决发落。又生监犯奸盗赃私俱发为民各等语。详查律例生员犯窃其罪名轻重俱与军民人等一例科断。原因生员有犯一切公罪定例皆准纳赎惟犯奸盗赃私革去衣顶与军民一体的决是生员犯窃律例已有明文原较所犯别罪加重并未因其身列胶庠即行稍为宽假。此案生员莫辅世因贫无聊起意纠约多人撬毁城门水洞伙窃熊涂氏家衣物絳分。所窃虽非在官钱粮而既已撬毁城门水洞与入仓库无异自可比附定拟不必另议加等之条。莫辅世窃赃四十八两合依生监犯盗除名的决例比照穿穴壁封盗仓库钱粮计赃在一百两以下为首例拟军随从入城行窃之莫让义等均照盗仓库钱粮为从例拟徒仍俱刺字。并未入城之从贼甘老?、黄田生均照原拟杖责发落。再查律书标举大端而细按则无不条载。司谳者但核本犯之情节虚衷定拟有一罪即有一法未有出于律例之外395

者即或情伪万殊变态百出间无明文可据律法自有援引他律比附之例权轻酌重以昭惩创而示准绳。若遇一事即设一条如生员犯窃设一充军之例其他犯奸犯斗诈伪争讼皆须逐一增设繁冗支离何所底止?应将该抚所奏生员为首纠窃加等拟军若系为从照平人加一等治罪之处毋庸议。乾隆二十七年奏准通行步甲偷京城城楼内炮车铁钉陕西司审拟步甲宝得等偷窃城楼内炮车铁钉一案。查宝得系在城该班兵丁辄敢纠同四儿偷窃城楼所贮炮车铁钉卖钱花用殊属藐法固未便仅照监守盗本律拟杖。惟该司比依盗京城门钥律拟徒查城门钥攸关启闭盗之者必有所为非仅图财起见是以定律綦严至城楼所贮炮车铁钉虽属官物究非门钥可比该犯等偷窃铁钉止图得财并无所为以之比拟似觉未协因思兵丁行窃系照捕役治罪今宝得以守卫官兵勾通外人肆窃官物核与捕役勾通窃贼坐地分赃者情事相类。宝得一犯似应比照捕役勾通窃贼坐地分赃拟军罪上量减一等拟徒仍照兵丁行窃本例加枷号两个月销除旗档刺字发配。听从行窃之四儿应照常人盗官物律计赃拟杖酌加枷号一个月。随围跟役窃马逃走投首减罪奉天司查：随驾官员之跟役携带马匹器械逃回乾隆八年原议系照出兵例治罪嗣于三十二年修例时因随征跟役逃回另有新例问拟斩决将此条照出兵例句改为拟绞监候。盖以随驾跟役逃回其情究轻于随征故罪止绞候不与随征跟役同拟斩决也。又例载：随征兵丁在军营潜逃拿获拟斩立决。其在军务未竣以前投首者发遣至跟随之余丁有偷盗马495

匹军器潜逃者亦拟斩立决。如有投首亦照兵丁投首问拟等语。是随征余丁逃回尚得以自行投首分别减等则随围携带马匹逃回之跟役自行投首亦应比拟减等举重可以该轻也。今黑龙江将军咨巴尔达跟随伊主浙尔金保随围骑马逃走旋即赴官投首咨请部示一案该司援引闻拿投首减一等例拟请于绞罪上减等改发驻防为奴详加查核似属允协。乾隆五十六年说帖595

刑案汇览卷十七窃盗船户乘客上岸图财开船逃走苏抚咨船户谢凤山等拐带事主吴宜人洋钱衣物一案。查律载：拐带人财物者计赃准窃盗论免刺。集解云：携带人财物乘便取去曰拐带。又例载：船户脚夫行窃商民计赃照常人科断各等语。此案谢凤山与子谢景安装载客民吴宜人赴嘉兴贩丝船抵府城外停泊。吴宜人所带洋钱六百圆原装入衣箱存在船内自行上岸进城寻觅歇店。谢景安不见吴宜人回船知其贩丝意料箱内必有洋银起意拐逃即商同伊父将吴宜人箱物拐带开船潜回。谢凤山即被访获谢景安闻拿投首。是谢凤山本系揽载船户吴宜人洋银衣箱存伊船内并非托其携带该犯等窃负而逃不得谓之乘便取去自应照船户行窃客民计赃照常人科断。检查嘉庆十四年贵州省题脚夫安志仲雇与客民徐对墀挑送银物赴省置货行抵省城外安志仲因徐对墀出恭落后起意偷窃即挑担窃逃计赃一百六十九两零将安志仲依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候题结在案。此案谢凤山乘吴宜人上岸未回窃银逃走与安志仲之乘徐对墀出恭落后挑担窃逃何异。船户脚夫行窃商民治罪同一例文即未便将谢凤山等科拐带财物之罪应将起意窃盗之695

谢景安照例拟绞系闻拿投首减一等拟以满流。谢凤山仍依窃盗赃为从拟流照同行助势加一等发附近充军刺字。谢凤山年逾七十照例收赎。道光六年说帖货客被水沉失船户捞赃偷匿云抚咨：高老大揽载客货被水沉失捞获后私行偷匿一案。此案船户高老大、王老二揽载甘南货物中途遭风船只碰散人物一齐落水。高老大、王老二凫水上岸转回原处见货船漂溺无踪同往下游查寻甘南无获瞥见货箱两只漂流水面高老大、王老二当即捞获因不见甘南踪迹高老大起意偷匿与王老二商允各分一只逃逸计赃逾贯。先据该省缉获高老大、王老二到案审悉前情因王老二病故将高老大依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候具题经本部以情罪未协驳令另拟。今据该省剖晰律意请将高老大仍照原拟绞候并声明该犯业已监毙毋庸具题咨部销案等因。查船户揽载客货中途偷窃盗卖应照窃盗律计赃治罪。今高老大揽载甘南货物中途遭风船只碰散人物一齐落水该犯等于捞获货物之后因物主漂流不见即乘机窃而逃逸实与窃盗无异核与欺人愚懦而设法诈取者不同。该司将高老大改照诈欺取财律拟流未为允协自应仍照该省原拟办理。至罪应斩绞之重犯病故案内余犯仅止枷杖罪名者准例咨结。该省以高老大既已监毙余犯罪止杖责毋庸具题咨部销案亦与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖同窑与同船不便照一主赃论云南司查：李长癉与赵罄安二人本属异姓因避疫疾暂住窑房并非一家各物自归各主。其被窃后呈报到官自应分晰何人失去何物值银若干以一主为重计赃科罪。乃该795

抚并未将两家衣物分晰估明笼统计赃一百二十四两零以各事主同住窑房一门出入即与一家无异。将李明并赃拟绞殊属错误。此案李明行窃同窑居住之事主核与浙江省王泳先行窃同船事主胡义裕、姚茂立两人财物之案情事相同自应画一办理驳令改拟。道光九年说帖水手行窃船内客民两主财物浙抚题王泳先行窃事主胡义裕等财物一案。查此案王泳先在姚忝喜船上充当水手行窃船内客民胡义裕、姚茂立两人财物。前据该抚并计事主二人赃物作为一主将王泳先依窃盗满贯例拟绞经该司以行窃两人之物按律应以一主为重该省未将各主赃物分晰估计辄笼统并赃问拟缳首罪关出入驳令详晰声叙另行妥拟。今据该抚讯明事主胡义裕失赃九十八两零姚茂立失赃二十四两零将王泳先改依窃盗赃九十两律杖一百徒三年仍照船户行窃本例枷号两个月既据遵驳改拟自应照覆。道光三年说帖挑夫拐窃托带银信受雇取银贵州司：阮碧等因贫难度起意假充脚夫拐窃行李。见有吴及等共抬陈升棕箱一只在彼歇力即上前揽抬。吴及等原因沉重即转给钱文将箱交与令其赶上陈升交卸阮碧等乘间抬至僻处窃银潜逃计赃四百余两将阮碧依窃赃满贯律绞候。盐店骠役行窃运送盐课银两河南司：王发财系盐店骠役因商人张三益令其运送盐课银两给有运司护票该犯行至中途窃银逃逸计赃一千六百两将王发财依窃盗仓库银一百两以上例拟绞。895

脚夫拐窃赃逾满贯未便拟流贵州司查例载：脚夫行窃商民计赃照常人科断。又窃盗赃一百二十两以上绞监候各等语。此案孙麻三本系脚夫因客民宋同丰有银三百七十九两零并衣服等物装盛一担雇孙麻三挑回原籍当给脚价钱文。孙麻三因贫难度起意拐逃挑担回家查点赃物欲俟事冷变用。系属脚夫行窃既据估计赃银三百六十四两零自应即依脚夫行窃商民计赃照常人科断之例问拟绞候。乃该抚舍本例于不问牵引拐带财物律拟流减等实属错误罪关生死出入应令该抚详核案情按律妥拟。道光十三年说帖脚夫拐窃应照船户行窃例拟陕抚咨外结徒犯杨起云拐卖王祥麟布匹一案。缘杨起云赶骆驼生理在河南洛阳县用伊父杨月德名字揽载王祥麟长春号布匹二十九卷言明运到陕西泾阳县西关兴隆店交卸脚价银二十九两当时交清。杨起云行至中途缺乏盘费起意偷卖客布随将布四卷私卖得银七十五两余布二十五卷驮至泾阳县。该犯因布卷与原数不符未至兴隆店交卸随将布捆交素识之曹国筁骆驼店内告知情由将布寄放店内并交曹国筁银四十两令其收存不少之银俟伊措齐赔补。杨起云旋又揽载客货前赴甘肃。嗣曹国筁欲回原籍将布捆交给铺伙王幅相、张义榜看守随将杨起云交给银四十两作为盘费回籍。王幅相因曹国筁不在店内起意偷当客布与张义榜商允将客布二卷当银二十四两分用。迨王祥麟来至兴隆店查布未见寻至曹国筁店内找获布二十三卷查知情由张义榜逃逸王祥麟报县获犯。此案杨起云揽驮王祥麟布卷先无行窃之心委因中途缺乏盘费起意偷卖应照拐带人财物律计995

赃七十两杖八十徒二年免刺。曹国筁费用杨起云寄存银四十两依受寄人财物辄行费用照坐赃减一等折半科罪笞三十。王幅相偷当客布得银二十四两亦应照费用受寄物笞二十等因。查船户与脚夫同一揽运客货之人其沿途盗卖为害商旅情无二致船户行窃例内既以常人窃盗科断且脚夫车户盗卖客货历来俱照窃盗办理有案。杨起云系脚夫揽运盗卖自未便照拐带财物定拟应将杨起云改依窃盗赃七十两律杖八十徒二年刺面仍照捕役行窃例加枷号两个月。嘉庆十四年通行并将脚夫车户并纂条例店内挑夫是拐是窃应行详讯湖广司核题康方古行窃曾大纶银两逾贯一案。查康方古受雇在曾大纶店内佣工随同店伙刘茂纶赴各乡收得账银一千三百余两令该犯先行挑回该犯起意将银窃走等因。就所叙情节而论近于拐带不得谓之窃盗。惟该抚讯取该犯供词称系起意窃银逃走如果临时起意则是拐非窃傥蓄意在先则是窃非拐。且据讯明该犯平日在店挑送银钱并无失误。如果该犯以挑夫专受雇与店内挑送银钱自应照脚户行窃之例毋论是拐是窃均与窃盗同科。傥系受雇佣工并非专送银钱即当分别拐带窃带治罪供勘不符应请驳令覆审。嘉庆二十二说帖店家船户行窃拟绞毋庸加枷川督题：店家李洪顺行窃商民王运赞等银两逾贯照例拟绞加枷一案。查店家行窃照捕役加枷之例系指计赃犯该军流徒杖者而言非谓计赃逾贯罪犯应死者亦一律加枷也。例内分载甚明。此案店家李洪顺行窃商民王运赞等贩卖绵花银两计赃三百四十二两零。该省将该犯照寻常窃盗计赃一百二十006

两以上拟以绞候与例相符。至所称该犯系店家行窃商民仍照捕役行窃例加枷号两个月实属错误应即更正。嘉庆二十一年说帖伙窃马匹勒令事主赎赃云抚题张立贤殴死贼犯梁小老并赵士森伙窃勒赎一案。查例载：匪徒明知窃情并不帮同鸣官反表里为奸逼令事主出钱赎赃但经得赃即照强盗窝主律杖一百流三千里等语。此条虽系专指匪徒帮同窃贼逼令事主赎赃者而言惟近来各省办理窃匪于偷得赃物后自向事主勒赎之案例无治罪专条俱比照此例科断。此案赵士森等偷窃张立贤等马五匹经张立贤寻见原马当向讨取赵士森起意勒赎索银二十两张立贤等无奈凑给银十一两。赵士森因银两不敷只还马三匹而散。查赵士森等以窃匪于偷窃马匹之后辄敢向事主勒赎得银实属藐法。该省将赵士森即照匪徒明知窃情逼令事主出钱赎赃但经得赃照强盗窝主律拟杖一百流三千里核与办过成案相符应请照覆。嘉庆十七年说帖父与人伙窃子事后问知分赃湖广司查：此案刘上保与父刘四胡子驾船生理刘四胡子上岸撞遇在逃之林三等会谈贫苦林三邀允刘四胡子等行窃事主萧世法家银两衣物背负回船。刘上保瞥见问知窃情亦欲分赃当将赃物匀作七股林三等与刘上保各分一股。是刘上保系知窃盗后而分赃与身自犯窃有间自应计其所分之赃准窃盗为从定拟。该省将刘上保照窃盗同居父兄知情分赃照本犯之罪减二等例于首犯窃赃满贯绞罪上减二等拟以满徒实属错误应驳令按律另拟。道光六年说帖106

结伙设计诱食巴豆乘空拐窃川督咨石再卿等听从逸犯宋黄二拐窃逾贯一案。此案宋维芳与在逃之宋黄二、宋三麻子、宋润年会遇宋黄二起意拐骗宋维芳等应允。适江安差人梁升背有银两宋三麻子假充脚夫受雇挑走宋维芳等跟踪在后乘间奔窜絳分而逸。嗣宋维芳与石再卿复与在逃之宋黄二、石再蠫、石再琦会遇见黄学贵背负银包宋黄二等一路跟走同投宿店假称货客宋黄二办菜邀黄学贵同食暗将巴豆末放入黄学贵所吃面碟。次早一同行走黄学贵腹痛难行宋黄二嘱令黄学贵将银包搭放石再卿担内挑走行至中途黄学贵在路旁出恭该犯等乘间潜逃同至石再卿家絳分赃银而散。旋将宋维芳拿获供称梁升被窃之案系宋黄二为首黄学贵被窃之案系石再卿为首旋即在监病故。嗣续获石再卿到案据供系宋黄二为首。该省将石再卿依窃赃逾贯为从拟流照例监候待质等因。查宋维芳两次听从拐窃赃皆逾贯应从一科断依为从拟流业已病故应毋庸议。石再卿拐窃黄学贵一次赃已逾贯据供系宋黄二为首而先获之宋维芳则称系石再卿为首惟宋维芳于石再卿未获之前在监病故无从质讯。逃犯多于获犯自未便据石再卿一面之词遽为定案。至巴豆原非食之必死之物核与毒药伤人者不同亦与迷窃有间应照该省所拟将石再卿拟流监候待质。道光六年说帖嗣据该省续获石再蠫、石再琦二犯声明该犯等衅起拐窃与实在行窃有间将现获之石再蠫、石再琦并前经拟结之石再卿、宋维芳均依局骗拐带财物计赃准窃盗论律于首犯满流罪上减等拟徒免刺等因。查该犯等伙众跟踪行窃黄学贵银两并非诓赚局骗且该犯等始则将巴豆给食继复嘱令搭放银包亦与拐带人财物乘便取去者迥不相侔将来拿获首犯应按窃赃逾贯例拟以绞候。前206

经该督将石再卿等拟流罪名本无错误今改拟满徒殊与定例未协所有石再蠫、石再琦二犯应改依窃盗赃一百二十两以上为从律满流仍各刺字石再卿应仍照前拟满流监候待质。道光七年说帖伺隙掉包与丢包诓取者不同湖广司咨徐升等听从刘老五等掉窃一案。查例载：奸匪伙众丢包诓取财物照白昼抢夺人财物律治罪等语。详绎例意不法匪徒朋比为奸见有孤身行客丢包诱令拾取假以搜赃为名乘机攫取财物其险诈强横情同抢夺。故例以白昼抢夺之罪。至掉窃之案本系蹑迹潜踪伺隙掉换情同鼠窃实与窃盗无异较之丢包公然搜抢者迥不相同自应仍按窃盗本律科断。此案刘老五等乘事主马允加睡熟用钱文灰砖作包潜将真银掉换其窃银一百二十七两零核其情节并非伙众丢包诓诱乘机攫取财物自未便以抢夺定拟。今该抚将该犯等照抢夺赃一百二十两以上例分别首从科断罪名虽无出入援引究未允协。刘老五应改依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候业已自缢身死应毋庸议。徐升、张组保均依为从减一等律杖一百流三千里。再查此等掉窃之案各省每以例无明文往往引用丢包诓取之条虽经本部随案改正而办理究未画一自应分晰指明通行各省遵照庶免歧异应令嗣后凡遇此等案件如审明实系伙众丢包诓诱公然攫取财物者仍照抢夺问拟。若系蹑迹潜踪伺隙掉包形同鼠窃者即依窃盗科断以符例义。嘉庆十二年说帖行窃拒捕之后事主窘迫自尽东抚咨孙四纠窃拒捕致事主阮成锡窘迫自尽一案。此案孙四纠窃事主阮成锡家豆谷伙贼李四等先行负赃逃逸该犯306

落后被阮成锡追捕情急用棍拒伤阮成锡肩甲等处逃逸。阮成锡因豆谷被窃糊口无资且被拒伤忿迫自尽。是该犯系行窃拒捕并非因酿命事发拒捕核其行窃拒捕应加二等之罪止于杖责自应从重照事主失财窘迫自尽例拟以满徒。该抚将该犯于满徒上加拒捕罪二等拟流是移其先行犯窃拒捕之罪而于后犯酿命罪上加之殊属错误。孙四应改依窃盗逃走事主窘迫自尽例杖一百徒三年。嘉庆十八年说帖事主窘迫自尽照因奸酿命例江西道御史奏称：窃盗逃走事主追捕失足身死及失财窘迫自尽者赃少罪轻将贼犯照因奸酿命例杖一百徒三年。查因奸酿命本例无此字样似应查改等语。查例载：和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年等语。至窃盗逃走例内所称因奸酿命即系指奸妇因奸情败露羞愧自尽之例而言词虽约而意已赅援引并无格碍。所有该御史奏请查改之处应毋庸议。道光十三年通行军功释回贼犯复窃严加管束御史吴奏：窃照伊犁遣犯一千五百名免罪释回全在原籍地方官严行管束。乃上年十二月间步军统领衙门拿获释回复窃之李七一名籍隶大兴县带有军功执照经刑部审明定拟在案。兹据南城吏目拿获房泳和一名籍隶武清县自伊犁释回叠次行窃带有军功执照。臣现会同满御史具奏奉旨交部审办。伏思发遣新疆之犯多系积匪猾贼此次释回人数一千五百名之多恐革面自新者计百中不过一二而怙恶不悛未经破案者不止李七、房泳和二人。查该犯等回籍后一经取保即可出境游行毫无顾忌且恃有军功执照在身昼则冒为良民夜则肆行偷窃或另酿不法重案亦未可知。可否敕406

下原籍各该督抚转饬州县随时稽查严加管束毋许一名出境。该犯等如果在籍安分所给军功执照尚可存留设于原籍地方稍有犯法即将执照追缴涂销以免恃符玩法等因。道光八年四月初九日奉上谕：给事中吴杰奏请将新疆免罪释回遣犯饬交该地方官稽查管束一折。新疆遣犯或遣赴军营效用或在该城随同官兵防堵出力节经该将军大臣等奏请准予免罪释回饬交地方官妥为安插严加管束。该犯等既经得有军功执照即应革面自新乃屡有免罪回籍身带军功执照复出外叠次行窃之案着该督抚严饬该州县随时稽查认真管束毋许一名出境。该犯等如果在籍安分守法所给军功执照尚可存留倘敢恃符玩法或稍滋事端即将执照追缴涂销严行惩办经此次申谕之后该地方官毋得视为文告自取咎戾。钦此。道光八年浙江司通行随征释回遣犯再犯应加一等山西司审办王五儿行窃一案。查道光八年扬威将军奏新疆遣犯随征逆回打仗出力奏准将各犯免罪释回并声明于回籍后如再不安分守己应从重治罪等因。又本年二月初九日奉上谕：长龄奏查明效力民勇民遣现经裁撤请援照成案赏给银两并将民遣免罪释回等语。此次伊犁挑派赴喀什噶尔军营民勇及民遣二千名随同进援搜捕出力着准照道光六年成案悉予免罪释回。倘有怙终不悛之犯即严行惩处加等治罪等因。钦此。是此等发遣人犯因其随征出力免罪释回已属法外施仁若于释放回籍后不知悛改复有作奸犯科实属怙恶不悛自应钦遵此次谕旨将该犯加等治罪。此案王五儿前因行窃发遣新疆旋因逆回滋事帮同打仗释回。此次复行犯窃并销毁刺字罪应枷杖惟该犯系打仗释回遣犯应于满杖上加一等杖六十徒一年。道光十一年说帖506

再犯拟流之贼解审脱逃复窃江西司查例载：窃盗赃一百两杖一百流二千里。又犯罪事发在逃于本罪上加二等。又例载：寻常窃盗问拟流罪在配在逃行窃赃未满贯犯至三次者照积匪猾贼例改发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案王冬仔因犯窃计赃一百两依律拟流解审发回脱逃复行窃三次计赃三十两至九十余两不等。该犯再犯拟流脱逃复窃系戴罪在身自不得以三犯论。惟系解审脱逃复窃与因窃拟流到配后脱逃复窃者不同未便援引窃盗拟流在配脱逃复窃之例自应计前后所窃赃数以一主为重王冬仔应改依窃盗赃一百两杖一百流二千里律上加逃罪二等杖一百流三千里照例刺字。事犯到官在恩诏以前该犯纠伙行窃有无执持器械犯供并未叙明应令该抚讯明该犯等如无执持器械情事将该犯减为杖一百徒三年如系执持器械即不准援减照例发配。道光十一年说帖再犯之贼发保脱逃复窃湖广司查例载窃盗事犯到官应将从前犯案次数并计科罪等语。又嘉庆十八年本部通行内开因窃问拟军流徒罪业已释回即系无罪之人。其前次罪名已结如再犯窃自应另作一次。若军流徒犯在配在逃则犹戴罪在身。其前次罪名尚未释免如有犯窃不应另作一次。正如再犯之贼罪应枷杖尚未发落或在逃复窃无论赃之轻重不得与再犯业经发落复犯窃到官者同以三犯论也。总之窃盗以犯案到官为凭而并计次数治罪则以原犯罪名已未完结为断等因通行在案。此案袁四先因犯窃刺臂后复起意邀约李华一行窃再犯到官于讯明后因病在保脱逃该犯复听纠行窃事主刘得珠家606

衣物被获。该抚以袁四究竟应否照三犯定拟抑照再犯科断咨请部示。查袁四行窃犯案在保脱逃复窃则犹戴罪在身再犯之罪尚未发落自不得以三犯论应令遵照通行以再犯科断。道光十一年说帖再犯拟枷脱枷潜逃复窃苏抚咨道光五年间有江宁县贼犯柴大顺行窃一案。查柴大顺先因犯窃拟流遇赦援免后复犯窃照初犯杖责刺臂。嗣又行窃事主陈雨亭等家照再犯枷责刺面该犯脱枷潜逃复行窃事主陈锡珠家计赃五两零将柴大顺依窃盗三犯银不及十两例拟以满流咨准部覆核与十八年通行似属歧异。但既奉大部照覆自必另有精义。然究以何者为准外吏无所适从。至若再犯之贼系戴罪在身不应另作一次仍照再犯科以枷杖。设该犯于第二次枷号之时复又脱枷窃发是否仍照再犯科罪亦未奉有明文应请一并指示。现有江宁县贼犯邵桂林等脱枷复窃各案俟部示覆另行审办等因。查窃盗并计次数治罪总以原犯罪名已未完结为断。故例内因窃问拟军流徒罪则有释回复窃或在配在逃复窃之分。虽因窃问拟枷杖之犯在押在逃行窃例无明文核与因窃问拟军流徒罪之犯在配在逃行窃事同一例。若于案未完结以前在押在逃行窃只可照再犯科断核计其前后所犯赃数及脱逃各罪从重问拟即再逃复窃亦自有从重科罪之条毋庸另议更张不能因其屡次戴罪脱逃行窃即加以并计之罪。盖窃盗固以刺字为凭并计次数亦以刺字为准。但发落贼犯总系先行刺字方行发落枷示亦不能因业已刺字即行并计次数科罪。是窃盗一项戴罪在身复行犯窃毋庸并计科罪。例案通行已互相发明且久经遵办毋庸赘叙。至柴大顺一案于枷限未满脱枷潜逃复窃该省误以三犯问拟满流本部因近年亦有照三犯问拟之706

案是以照覆此时亦未便纷纷更正。惟究属办理两歧嗣后应照通行画一办理不得仍以三犯科罪并令将邵桂林等案速饬按例办理等因。旋据江苏司缕陈七条具缮说帖奉谕交馆再核。职等再查该司说帖所陈律例七条及分剖各语均与本案无涉职等谨就管见所及逐一核明另缮说帖呈堂阅定。至邵桂林之案职等公同商酌只可遵照定例及历次通行办理实难另议更张是否仍照前议说帖行令改拟恭候钧定批示遵办。贼犯军流释回系属赦款章程河抚咨：贼犯牛小鳖先因犯窃拟军恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏免罪释回后纠窃二次独窃四次应作初犯论。今依初犯之贼独窃六次同时并发者照积匪量减例拟以满徒系赦后复犯应加一等杖一百流二千里刺字发配。再查例载：未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回不知悛改如为首纠伙叠窃至四次或虽未纠伙而被纠叠窃及独窃至六次者均照积匪猾贼例拟军。其未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回为首纠窃三次或被纠叠窃及独窃四次同时并发者均照积匪猾贼例量减一等拟以满徒等语。例内所载“在配释回”四字是否指大赦释免抑指常赦减等释回究竟何项人犯方引此例定拟相应附请部示以便遇案照办等因。查窃盗先经犯窃问拟军流徒罪恭逢嘉庆二十五年八月二十七日大赦释回其前犯之罪咸予赦除是以起除刺字。此等人犯与恭逢常赦释回者不同后再犯窃止应以初犯论。若因窃拟徒恭逢道光元年四月初七日恩赦释回则与嘉庆二十五年八月二十七日大赦援免不同其后不知悛改再行连窃不得与初犯再犯之贼并论应即照在配释回之犯分别次数定拟。是例内“在配释回”四字即系指常赦减回之犯而言至核办常赦减等章程军流以上并不查办而此条806

例内却载有军流字样因此例系嘉庆六年以前纂定彼时窃贼虽罪至军流亦一体查办故将军流一并载及。今军流以上既不查办则例内军流字样竟成虚设惟思例系一定成法赦典则随时变通。原例军流字样未便径行删除似应仍循其旧以备查考。道光五年通行徒满释回误会通行办理错误江西抚咨刘新生复窃一案广东抚咨李亚旋复窃一案又浙江司审办张三儿复窃一案。查刘新生因行窃为从计赃拟徒限满释回独窃江金诰等家衣物五次。江西省将该犯依未经得免并计之犯因窃问拟徒罪在配释回独窃四次照积匪量减拟徒例拟以满徒。又李亚旋先因犯窃杖责刺臂复独窃刘亚海等家衣物六次照积匪量减拟徒该犯限满释回复窃郭亚解等家衣物六次。广东省将该犯依因窃问拟徒罪在配释回独窃至六次者照积匪拟军例拟军。经该二司援引道光五年河南省请示案内未经得免并计例内在配释回系指常赦减回之犯而言一语以刘新生系限满释回并非遇赦释回之犯应照再犯计赃科断。李亚旋于初犯杖刺后又再犯叠窃拟徒限满释回复窃六次应按三犯计赃问拟。以上二案均经该司等改拟先后具稿呈画。又查张三儿先因犯窃杖刺复独窃六次照积匪量减拟徒。该犯限满释回独窃七次被获送部经浙江司将该犯审依因窃拟徒在配释回独窃至六次者照积匪拟军具稿呈请奉批交馆汇核等因。查例载：未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回复为首纠窃四次照积匪猾贼例拟军其未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回独窃四次照积匪猾贼量减一等拟以满徒其三犯及计赃重者仍按各本例从其重者论等语。溯查此条原例系浑言逃回释回之犯后因逃徒复窃例内另有专条议将本例内逃回二字删906

去是从前原例虽逃徒亦应引此例核办岂有徒满释回反不在此内之理?至通行内在配释回系指常赦减回之犯而言一节前因豫省以例内有因窃问拟军流徒罪在配释回之文现在因窃问拟军流之犯自嘉庆十四年以后均不查办并无释回之事故为剖示例文辨论及此并非为因窃拟徒释回复窃贼犯另议章程江西广东二司摘引在配释回系指常赦释回之犯而言一语遂将因窃拟徒限满释回复窃之犯各按再犯三犯本例改拟未免误会。所有刘新生、李亚旋二案应请仍照二省原拟核覆。其浙江司张三儿一案本系照例科断似应照办。道光七年说帖道光元年赦款查办窃贼章程江苏司查：道光元年四月初七日钦奉恩诏：直省军流以下人犯分别减等发落。钦此。当经本部检查嘉庆四年旧章将抢窃罪在军流以上人犯不准援减犯该徒杖以下者准其分别减免通行各省在案。惟是从前节次恭逢恩赦于窃匪一项因有曾否得免并计之分而所窃次数又有赦前赦后之别往往??

不清若不检查例案明定章程办理恐致歧误。本部细加酌核议将现犯窃盗人犯以上年八月二十七日恩诏以前曾否犯案为断如审系上年八月二十七日以前曾经犯案遇赦减释后于本年四月初七日恩诏以前复又犯窃到官如系初犯再犯计赃罪该徒杖以下者准其免罪仍行刺字。如四月初七日以前已两犯到官迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯已遇上年八月二十七日恩赦将从前所犯之案咸予赦除免其并计则八月二十七日以后所犯之案不能再行援免并计仍应并计前后次数照三犯拟流至从前并未行窃犯案于上年八月二十七日以后甫经犯案如到官在四月初七日恩诏以前者毋论初犯再犯计赃罪该徒杖以下者俱应准其减免并免刺字。若四月016

初七日以前已两犯到官臂面俱刺迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯未经得免并计初次遇赦自应将四月初七日以前所犯之案免其并计仍以初犯论并起除面刺之字。其三犯到官俱在四月初七日恩诏以后者既罪应拟流即在抢窃犯至军流不准援减之条无论其八月二十七日以前曾否犯案援释应俱不准援减应通行各省一体办理。道光元年通行赦前犯窃到官在后免其刺字苏抚咨：贼犯郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案因行窃虽在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后不准援免杖责刺臂在案。今复于道光三年九月初四日夜纠同在逃之杨大等行窃事主钱声远家钱物依再犯计赃拟以枷杖刺面具文通详。并据该州另禀查嘉庆十六年奉部通行内开向来办理窃案章程分别免并计不免并计总以事犯是否在恩诏以前为断与减免章程应以到官之日为准者不同窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官既在赦后固应不准免罪。而事犯本在赦前将来有犯准免并计自应免其刺字俾有稽核而免混淆等因。窃思贼犯之分别免并计不免并计既以事犯是否在恩旨以前为断则该犯郭二前次犯窃到官在恩诏以后固应不准免罪而事犯系在恩诏以前自应免其刺字从前议以不准免刺似与通行未符随详附禀请示等情。又准常镇道移开查有嘉庆十三年奉部通行因如皋县贼犯萧泡儿一案先于四年犯窃一次事犯在赦前到官在后杖责刺臂又于六年行窃两次未将前犯遇赦申明先照二犯问拟经部核正改照再犯问拟声明窃盗遇赦无论再犯三犯及到官在后不准免罪免刺者俱例得免其并计一次。赦后复犯以初次论行令嗣后凡遇赦前犯窃赦后到官过后再窃之犯均仍以初犯科断。此116

案郭二前次行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后据州声明奉批不准免罪并不准免刺正与十三年例案相符。此次系赦后复犯似得免其并计前案仍作初犯科断各等因。伏查此项赦前犯窃赦后到官之犯若依嘉庆十三年部行则不准免罪免刺而仍免其并计。若依嘉庆十六年部行则准免并计并免刺字论窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计。是十六年所奉部行更为精当。查道光元年四月初七日恩诏部议内开寻常军流以下人犯若事犯在恩诏以前被获到官在后者概不准减等因是以苏省遵照办理除到官在恩诏以前军流徒分别递减枷杖悉予宽免应刺字者免其刺字外其被获到官在后者虽事犯在恩诏以前一概不准减免历奉大部照覆并无驳饬。是现办章程核与嘉庆十六年部议未免两歧。查此等犯窃既在恩诏以前只因到官在后遂不能仰邀宥典则与寻常未经遇赦者无所区别应请嗣后续获赦前犯窃如系未经得免并计之犯仿照十六年部议章程免其并计并免其刺字自道光元年以后已经办结各案从前既以其到官在后杖刺俱不准免此时亦难以纷纷提案起除多一更改之繁。惟令地方官各自存记俟再犯到官时仿照十三年部议萧泡儿之案仍得免其并计一次如系再犯作初犯论三犯作再犯论即将前刺面臂各字留抵。所有郭二一犯即应作为初犯留抵臂字如此分别明定章程庶不致有参差应咨部核覆以便遵办等因。查道光元年四月初七日钦奉恩诏经本部议将窃盗犯该徒杖者如于嘉庆二十五年八月二十七日以后甫经犯案如到官在元年四月初七日恩诏以前计赃罪在徒杖以下者俱准减免并免刺字。若四月初七日以前已两犯臂面俱刺迨四月初七日以后复行窃犯案应免其并计仍以初犯论并起除面刺之字等因通行在案。是办理窃案章程如所犯在恩诏以前者例得免其并计一次至到官系在赦后固应216

不准免罪而事犯究在赦前将来有犯自应免其并计仍以初犯科断。此案郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案其行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后杖责之罪自应不准援免其刺臂之处系属误会。今复于道光三年九月初四日纠窃事主钱声远家钱物若照再犯科断是与未经遇赦者无所区别自应如该抚所咨以初犯论将臂字留抵并行令饬知各地方官各自存记如有与郭二一犯情事相仿者即照此办理。至各省办理亦未画一若将办过之犯纷纷令其提案起除未免多一更改之繁自应通行各省存记俟再犯到官时仿照办理。道光四年通行道光元年赦款到官在后贼犯浙抚咨：朱凤高先于道光元年正月行窃事主徐宗有家因到官在元年四月初七日恩诏以后不准援免杖责刺臂。是年十一月又窃事主董帼良家照再犯枷杖刺面。四年二月初九日该犯听从王益文行窃王幅林家牛二只赃九两零。查朱凤高前经两次犯窃刺字此次系属三犯应照窃盗三犯银不及十两例杖一百流三千里照例刺字。王益文合依盗牛二只枷号三十五日杖九十系事主王幅林无服族叔素无周恤照律减一等枷号一个月杖八十满日折责发落免刺等因咨部。查道光元年四月初七日钦奉恩诏查办窃盗减等凡初次行窃犯该徒杖到官在后之犯概不准免罪免刺。前有江苏省贼犯郭二行窃咨请部示一案议将窃盗到官在后之犯不准免罪将来有犯得免并计一次仍作初犯论将臂字留抵等因通行在案。此案朱凤高初次犯窃系在道光元年四月初七日恩诏以前因到官在后不准免罪照律刺臂该犯复于是年十一月行窃一次应将初犯免其并计仍作初犯拟杖将前刺臂字留抵。此次三犯行窃应作再犯论。今该抚将朱凤高照三316

犯例拟流核与前次通行不符自应更正。朱凤高应改依窃盗再犯例枷杖刺面该犯二次犯窃时已据该抚照再犯例枷杖发落此次应免重科。如再犯窃照三犯之例分别办理。再嗣后过有初犯再犯之贼除曾经得免并计之犯不得再免并计外其有未经得免并计者毋论面臂之字起除与否概准免并计一次后再犯窃按行窃次数赃数照例分别治罪。其未免并计之窃盗事犯在前到官在后拟徒拟杖各犯不准免罪其面臂之字仍行免刺以备将来稽核。但恐各省拘泥例意办理尤未画一应再通行各省一体查照。道光四年通行窃次三犯遇赦减释复又三犯山东司审拟刘二行窃一案。查例载：窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放。如再犯窃仍以三犯科断等语。此案刘二先于乾隆四十七年因三犯拟流恭遇嘉庆元年恩诏释回得免并计后。复于嘉庆十年因三犯拟流恭遇十一年恩旨减徒徒满释放。今该犯又行窃被获正与窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放如再犯窃仍以三犯科断之例相符乃该司谓该犯系赦后初犯按律拟以杖责殊属错误应请交司照例更正。嘉庆十八年说帖事犯在前到官在后不准免刺东抚咨查定例：窃盗抢夺掏摸等犯事犯到官应将从前犯案次数并计科罪。若遇恩赦其从前所犯原案咸予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初论。又嘉庆十六年奉部通行内开向来办理窃案章程分别免并计、不免并计总以事犯是否在恩旨以前为断与减免章程应以到官之日为准者不同。窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官既在赦后固应不准免罪而事犯本在赦前将来有犯准免并计自应免416

其刺字俾有稽核而免混淆。又道光四年江苏省通州贼犯郭二案内咨奉部示以此案郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案其行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后杖责之罪自应不准援免其原拟刺臂之处系属误会该犯复于道光三年九月初四日夜纠窃事主钱声远家钱物若照再犯科断是与未经遇赦者无所区别自应仍以初犯论将原刺臂学留抵并以各省办理未能画一通行照办。又是年浙江省武义县贼犯朱凤高案内奉部通行嗣后遇有初犯再犯之贼除曾经得免并计之犯不得再免并计外其有未经得免并计者毋论面臂之字起除与否概准免并计一次后再犯窃按行窃次数赃数照例分别治罪其未免并计之窃盗事犯在前到官在后拟徒拟杖各犯不准免罪其面臂之字仍行免刺以备将来稽核各等因遵照在案。东省窃盗案件遇有恩赦向系查照历次通行办理均经奉部覆准并无歧异。今商河县贼犯杨可庭等叠窃事主牛焕等家驴头衣物案内李保子独窃纠窃事主袁和廷家牛驴两次原拟声明该犯事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前到官在后不准减免仍免刺字奉部核覆以李保子罪既不准援免仍应照律刺字。又济宁州贼犯张三、李二先俱犯窃刺字嗣又行窃事主王廷祥家驴头原拟声明该犯等到官在恩旨以后事犯究在赦前均应免刺并起除前刺各字张三销毁臂字亦毋庸补刺奉部核覆以张三等到官在后仍应刺字并补刺毁字前刺各字毋庸起除核与历次通行互异。伏查窃盗初次遇赦例应将从前犯案次数免其并计并免刺字至行窃在前到官在后之犯亦屡奉部议因窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官在后固应不准免罪而事犯究在赦前若将来不免并计则与未经遇赦者无所区别故仍予免刺以备稽核后再有犯仍以初犯论。今李保子等各犯现516

奉部覆以到官在后不准免罪仍应刺字及补刺毁字并前刺各字亦毋庸起除在罪至三犯之窃盗无关日后并计而初犯再犯之窃盗此次亦不准其免刺起除设将来再有犯窃殊多?

?。夫窃盗情形不一有赦前犯窃拟结至赦后复窃者有行窃在前到官在后者又有犯窃事在赦前至赦后续又行窃始行到官者其赦前犯窃拟结至赦后复窃之犯自应将赦前拟结之案免其并计毋虞牵混。其事犯在前到官在后之案以历次通行而论虽不准免罪后有犯窃应与赦前拟结之案概免并计。此次应免其刺字并起除前刺之字此则窃盗之应否免其并计总以事犯是否在恩旨以前曾否免刺为断洵属脉脉相承一丝不乱。若以现奉部覆仍应刺字并赦前刺字毋庸起除而论则此等窃盗既不准免刺起除后再犯窃似应将赦前所犯各案概不准免其并计。是该犯等同一赦前所犯之案仅因到官在后遂不获邀免并计与未经遇赦者无所区别未免向隅。如谓应免并计则又与得免并计应免刺字之例不符。部议先后未符办理碍难画一。可否将未经得免并计之窃盗凡事犯在前到官在后各犯除罪至三犯无关日后并计者毋庸免刺外其余仍照历次通行不准免罪仍免刺字后再有犯免其并计之处咨部核示。再东省现办似此案件并请仍照旧章免刺以归画一。将来如奉部示不准免刺再行通饬各属查案记档俟其再犯到官核明办理拟合咨明等因。查窃盗以刺字为坐而赦款则历居各殊。故向来查办窃盗章程有不免罪而免刺者亦有免罪而不免刺者皆系随时变通并非一成不易。此次恭逢恩诏经本部会同大学士议定条款奏准通行并于原奏内声明官常各犯均以恭逢恩旨以前、现在内外问刑衙门羁禁者为断应刺字者核免刺字。若事在恩旨以前而获犯到官羁禁在后者概不准其查办各等语。是事犯在前到官在后者无论何项罪犯均不在查办之列不独窃盗为然。若如616

该抚所称虑其向隅予以免刺则凡窃盗而外无字可刺之犯未免向隅殊不足以昭平允。且溯查嘉庆十一年十一月间本部议覆江苏巡抚咨请部示内称凡抢窃问拟军流徒杖人犯事犯在前到官在后者审系再犯三犯仍应计赃按次定罪无论徒杖军流绞候均不准其援减照例刺字等因在案。此次赦款俱系仿照嘉庆十一年旧章办理故上年以来凡窃盗内有到官在后之犯均照例刺字后再有犯不准免其并计并于上年议覆浙江巡抚请示案内酌定条款通行各省。办理本无参差引断岂虞???所有该抚援照历次通行请将事犯在前到官在后各犯不准免罪仍免刺字后再有犯免其并计之处应毋庸议相应咨覆该抚并再通行各省一体遵照办理。道光十二年通行?应参观次件赦前窃案到官论决赦后另犯直督咨：窃照道光十一年正月十二日钦奉恩旨查办窃盗奉准大部通行。嗣后窃盗犯案到官如在本年恩旨以前者若未经遇赦得免并计。今犯窃到官无论初犯再犯三犯凡应减应免者概免刺字前刺之字应予起除仍按其所犯罪名分别减免。如从前犯窃业已遇赦得免并计此次犯窃到官罪虽减免仍应照例刺字将来再犯即不得免其并计等因。详核大部所议章程系指窃盗行窃被获到官均在赦前者而言嗣因浙江省以窃盗刺字有关日后并计咨请部示。续奉大部通行以再犯三犯之贼到官在恩旨以前核其现犯之罪应准减免者前刺之字并予起除。若现犯之罪不准减或准减而到官在恩旨以后无论从前所犯应否准减原刺之字概不准起除等因。此大部所议条款亦指再犯三犯行窃事在赦前及到官在后者而言其赦前行窃初犯再犯之罪均已到官论决臂面刺字又于赦后复窃犯案到官作何办理未经议及。今有清716

丰县贼犯刘二麻先于道光八、十两年两次犯窃臂面刺字复于十一年二月间又经行窃犯案到官虽该犯三次行窃被获到官事在十一年正月十二日恩旨以后其前两次犯窃责刺究在十一年正月十二日恩旨以前系未经得免并计之犯例准查办且该犯赦前所犯罪既论决仅止刺字若不复窃一经遇赦所刺之字例得起除本与常人同至若再犯三犯均属事在赦前则当恭逢恩赦之时本犯原有应得之罪并非论决之人故其罪或本不准减或准减而到官在后是以大部所议概不准减免起除刺字核与该犯刘二麻本属有间。如因该犯到官在后将赦前业已论决犯窃原案与赦后现犯并计科罪不特无所区别抑且该犯恭遇旷典而竟不获仰邀赦宥未免偏于向隅。盖钦奉恩诏之日为办理窃盗之界限。定例窃盗事犯到官若遇恩赦其从前所犯原案准予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初犯论。况溯查道光元年四月初七日钦奉恩诏曾奉大部酌议窃盗人犯于嘉庆二十五年八月二十七日以后甫经犯案如到官在四月初七日恩诏以前者无论初犯再犯计赃罪在徒杖以下俱准免罪免刺。若四月初七日以前已两犯到官臂面刺字迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯未经得免并计初次遇赦自应将四月初七日以前所犯之案免其并计仍以初犯论并起除面刺之字亦与定例并行不悖。然历次赦款固有不同而办理窃盗则一。该犯刘二麻系初次遇赦之犯可否依照道光元年通行即将十一年正月十二日以前所犯论决之案免其并计仍以初犯定拟并起除面刺之字不照三犯办理抑因复窃到官在后仍应各按所犯次数科断之处部议既未指明办理鲜所依据必须明定章程免致罪有出入应请部示。再各属似此案件统俟覆到核办等因。查上年恭逢恩旨查办窃盗章程总以事犯到官是否在恩旨以前为断若赦前行窃虽经到官论决而恭逢恩旨之时尚有未经到官816

之罪即不在查办之列。至到官论决之后并未复窃续于赦后犯窃到官向系将赦前到官之案免其并计仍照现犯次数问拟条款虽未议及办理尚无参差。兹据该督咨称贼犯刘二麻先于道光八、十两年两次犯窃臂面俱刺复于十一年二月间又经行窃犯案到官可否将十一年正月十二日以前所犯论决之案免其并计仍以初犯定拟抑因复窃到官在后仍应各按所犯次数科断之虑咨请部示。查刘二麻两次犯窃到官刺字俱在道光十一年正月十二日恩旨以前其复窃之案系在赦后。是恭逢恩旨时该犯并无应得之罪核与犯窃责刺后复又行窃、尚未到官、遇赦例不查办者不同自应将从前所刺之字准予起除免其并计仍就赦后所犯计赃以初犯科断其各属窃案有情事相同者亦即照此办理相应咨覆该督并通行各省一体遵照。道光十二年通行三次犯窃到官遇赦分别并计直隶司查例载：窃盗若遇恩赦其从前所犯原案咸予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初犯论。又道光十一年正月十二日恭逢恩诏查办窃盗人犯经本部声明定例通行各省内称窃盗到官如在本年恩旨以前者无论初犯再犯三犯凡应减应免者概免刺字前刺之字应予起除各等语。此案王三先于道光七年伙窃牛只被获问拟杖枷刺臂又于九年间独窃牛只被获问拟枷杖刺面复于十一年七月间伙窃二次计赃均在十两以下该抚将该犯依盗窃三犯银不及十两例拟流等因咨部。本部查王三初犯再犯之案核其行窃年月俱在道光十一年正月十二日恩诏以前如于赦前到官例得免其并计此次犯窃应以初犯论。乃该抚并未将该犯初犯再犯之案到官是否在恩旨以前及应否免其并计之处分晰声明率依三犯问拟满流殊属含混罪关出入应令该抚详细查明妥拟报部。道光十三年说帖916

刑案汇览卷十八盗马牛畜产盗犬非由家内引出不作贼论广西司查律载盗民间犬者计赃以窃盗论等语。细绎律意诚以犬为畜产之一若在事主家内或引至门外偷窃自应依律以窃盗论。如在旷野漫地被人捉取即不得谓之窃盗。盖犬自往来旷野与器物之在旷野需人看守者不同乘此就便捉取在取者并不知为何人之畜若有杀伤遽行擅杀定拟非所以慎重人命转开滥刑之渐。检查旧案并无在旷野窃犬即援无人看守之器物定拟者。此案蒙胜汉因杨及梁在村外旷野漫地将伊家狗只捉住杀死见而喝骂杨及梁负狗跑逃蒙胜汉取挑追戳致伤杨及梁右腿肚逾时殒命。是杨及梁捉宰狗只系在村外旷野非在家内引至门外可比。蒙胜汉见而追戳致毙衡情定谳仍应以斗杀本律定拟。该抚遽以杨及梁偷杀无人看守之犬只与需人看守之器物相提并论措词既属不伦引律亦属未协。蒙胜汉应改依斗杀律拟绞监候。嘉庆八年说帖偷牛七只跑回三只以四只论山西司查律载：马牛之类须出阑圈乃成为盗。已成盗者依律以得财科断。又窃盗已行不得财条内集注云：在事主026

家谓之财入贼手谓之赃。贼人弃财途中而去被他人拾得亦以得财论。盖盗虽未得赃而事主之财已失矣。惟事主拾回方是不得财等语。详绎律义盖分别巳未成盗之文系专指事主当时知觉人赃并获者而言。若窃去之后始行查知则应按事主所失之财为贼犯所得之赃计算科罪不得概以成盗为得财致坐虚赃为实罪也。此案尹亮等行窃事主扎免牛五只、马二匹赶至半路牛二只、马一匹自行跑回。是事主扎免实止失去四匹。该抚将尹亮等依偷窃牲畜三匹至五匹例分别首从定拟核与集注相符。该司援引己成盗者以得财科断之律改依六匹至九匹例问发似未允当可否照覆仍候钧定。乾隆五十四年说帖蒙古四项牲畜分别岁口计算理藩院咨据库伦办事大臣咨称：凡有行窃五岁牛只作为大牛六岁马匹作为大马办理。惟骆驼至几岁口方作大驼办理之处请示前来。查乾隆五十年十二月会同刑部定拟口外偷羊四只作大牲口一只。嘉庆九年本院定议牛犊、马驹亦照羊只办理奏准载入蒙古律内。惟驼只一项并未分别大小。前经行查各处咨报亦未画一。既据请示本院公同商定骆驼岁口仿照马匹六岁口驼只作大驼一只五岁口以内作为小骆驼一只已于本年题准应行知照等因相应传知直隶等司抄录通行各该处。嘉庆十四年山西司说帖偷窃蒙古牲畜应以一主为重理藩院片商察哈尔都统咨：乌舍尔等偷窃赵文显、马德良二家牛只应否各主分计科罪一案。查刑律载：窃盗赃以一主为重。又二罪俱发罪各等者从一科断各等语。又上年十月热河都统咨拿获拦抢匪犯王文成等拟遣请示案内经本部声126

明嗣后偷窃四项牲畜之犯概行遵例刺字等因通行在案。是窃盗各主之赃以一主为重并从一科断。律文本属明晰。此案准理藩院片称乌舍尔等偷窃大牛四只小牛三只系两事主之畜每事主被窃大牛二只。今该都统合计大牛四只科断似未允协应否分计定罪之处并无办过成案等因到部。查事主赵文显与马德良被乌舍尔等各窃大牛二只罪名相等既据理藩院声明蒙古例内并无分■一主各主之文自应照刑律从一科断。该都统将首犯乌舍尔发遣湖广等省从犯车淋发遣山东等省均未允协乌舍尔应改依偷窃蒙古四项牲畜一二匹为首例发山东等省交驿当差。车淋改依为从鞭一百俱分别刺字。乌舍尔亲老准其留养。并通行各该处嗣后凡有同时偷窃各主牲畜照蒙古例定拟之案应以一主为重并从一科断以昭画一仍由理藩院载入蒙古例内以便遵守。嘉庆二十四年直隶司说帖蒙古贼犯拟遣刺字鞭责免刺理藩院咨称：先准察哈尔都统咨报台吉济克莫特伙同贡楚克达什等偷窃马匹驼只一案。该都统将台吉济克莫特拟以革去台吉不准开复。其贡楚克达什等五人照例拟以鞭责刺字经本院会同刑部核覆将台吉济克莫特拟革台吉不准开复。其贡楚克达什等照例鞭责发落毋庸刺字等因题准咨行去后。今该都统咨称前于嘉庆二十四年间准刑部咨凡民人蒙古番子人等偷窃四项牲畜除在内地犯事照刑例治罪刺字外其在蒙古地方并番地偷窃应照蒙古例定拟之犯概行遵例各按窃盗本例刺字以昭画一等因。此案贡楚克达什等拟以鞭责奉文覆准毋庸刺字。嗣后何等窃犯刺字何等毋庸刺字请候核示前来。本院新定条例内载：各案首徒贼犯应发遣者均照例刺字交驿当差应鞭责者蒙古照例鞭责民人折责226

发落等语。是例意以蒙古人等向不谙悉刺字且与内地相距写远若因微细罪名咨送内地刺字徒劳往返有失柔远之道是以应鞭责人犯均免其刺字。此例业经呈览尚未颁行兹准前因相应咨覆该都统即将拟以鞭责之员楚克达什等照依新定之例毋庸刺字并咨刑部查照。道光六年案偷窃蒙古骡驴应理藩院酌定热河都统咨阿萨尔图等偷窃骡马牛驴请示一案。查蒙古偷窃牲畜定例系专指牛马驼羊四项而言前据直隶总督以蒙古四项牲畜不及骡驴应否将骡头照大马按匹并计驴头照马驹折算科断抑或计赃论罪之处咨请部示。当经本部以偷窃蒙古牲畜科罪各条事隶理藩院将原咨送理藩院核办。嗣据理藩院文称：蒙古例内惟有偷窃驼马牛羊四项牲畜分别口齿大小计匹科罪之条并无偷窃骡驴作何治罪专条亦无偷窃牲畜计赃论罪明文。该督咨请偷窃骡驴作何办理之处本院无凭可稽碍难率覆应仍由刑部酌覆等因咨覆在案。兹复据热河都统咨称偷窃蒙古牲畜若骡头照大马按匹并计驴头照马驹折算科断其间首从罪名大关出入。前奉刑部咨送理藩院查议迄今未奉行知应咨请议覆遵办等因到部。查蒙古偷窃牲畜治罪各条均应依蒙古例办理。既据理藩院咨称蒙古例内惟有偷窃驼马牛羊四项牲畜计匹科罪之条并无偷窃骡驴治罪专条亦无偷窃牲畜计赃论罪明文等语。是偷窃骡驴作何办理之处在理藩院既无例案可稽在本部更难以臆断。况加减匹数关罪名生死出入甚至有首从多人同入情实者尤不容轻议更章应仍将该都统原咨送理藩院核议咨覆该都统遵办。该都统又称蒙古偷窃等案亦宜随时变通酌量问拟虽外藩与内地土俗似有不同而究其扰害闾阎本无二致此等积猾之蒙古贼犯可否援照刑律照积匪猾贼例拟发云贵两广极326

边烟瘴充军抑或仍照蒙古例计赃科罪或计牲口匹数定拟之处应一并咨请部示等因。查蒙古例办理案件与刑律迥不相同有蒙古例重而刑律轻者亦有蒙古例轻而刑律重者因地制宜不容牵混。即如盗窃一门蒙古例内并无分别初犯再犯三犯科罪及计赃拟以流徒各罪名即无从分别已免并计、未免并计及流徒在配逃回、释回、按计次数、照刑律科以积猾拟军及量减拟徒各条目。窃盗与抢劫其情节轻重悬殊未便因民人在蒙古地方有犯抢劫之案应照刑律问拟即将有犯窃盗之案概依刑律科断。如果以该处五方杂处生齿日繁今昔情形不同情重法轻不足以示惩儆亦应由理藩院详查例案明立专条奏定通行。本部无凭率覆援照刑律酌量问拟于罪名诸多窒碍应咨送理藩院一并核办。嘉庆二十三年直隶司说帖蒙古家奴逃走偷窃有印官马直隶司查：乾隆二十三年军机大臣会同议覆上驷院条奏偷窃官马发往黑龙江为奴系专指牧丁偷窃官马而言。其常人偷窃蒙古官马虽例无专条向来俱照蒙古偷窃四项牲畜办理。至旗下家奴逃后行窃向来俱系逃罪重则科逃罪窃罪重则科窃罪。又检查五十八年直隶司核咨逃奴那旺听从车腸棍布行窃蒙古牲畜六匹将那旺除逃罪不议外照为从例发湖广等省在案。此案车琳系厢黄旗格隆阿喇布坦家奴偷窃有印官马四匹该都统误照牧丁之例问拟经该司改依偷窃蒙古四项牲畜本例办理自系合法。惟原稿内所引五十九年巴图偷窃驿站官马二匹加一等发湖广等省一案查巴图因偷窃官马被获后扭锁脱逃按犯罪被禁脱逃律应于本罪上加逃罪二等与现在车琳逃后行窃者不同。车琳一犯应仿照那旺成案除逃罪不议外照偷窃蒙古牲畜三匹至五匹本例发湖广等省充军毋庸加一等定拟。至牧丁偷窃官马一项应俟下届修例426

时纂入例册以便遵办。嘉庆二年说帖?牧丁偷官马已纂例偷窃蒙古伙同牧放马匹直隶司查例载：偷窃蒙古牲畜三匹至五匹者首犯发湖广、福建等省一二匹者首犯发山东、河南交驿充当苦差等语。又嘉庆二十五年据察哈尔都统咨称蒙古乌舍尔等偷窃赵文显、马德良家牧放大牛四只小牛三只一案。该都统将乌舍尔等所窃各赃并计科罪经臣部以乌舍尔等所窃之赃计每事主被窃大牛二只赃数相同罪名相等蒙古例内既无并计之文自应照刑律从一科断并声明纂入理藩院则例在案。此案张泥儿行窃蒙古泥吗大马一匹依拉齐大马二匹古鲁充大马一匹小马一匹虽系伙同牧放究属各主之赃与从前乌舍尔等偷窃牛只之案情事相同依例以一主为重。前据直隶总督审拟将张泥儿所窃牧马五匹并计论罪依偷窃蒙古牲畜三匹至五匹例拟发湖广等省交驿当差等因咨部。臣等尚未核覆即据该都统覆行审明改拟具奏并声明嘉庆二十五年通行将该犯依例以一主为重等因臣等详加酌核与例相符应如该都统所奏张泥儿合依偷窃蒙古牲畜一二匹例发山东、河南交驿充当苦差仍面刺窃盗二字所有直隶总督原拟发湖广等省之处系属错误应毋庸议。该犯事犯在道光十二年五月二十三日清理庶狱恩旨以前窃偷系牲畜毋庸查办。道光十二年说帖盗多罗马犯时不知刃伤捕人福建司查例载：盗多罗马者枷号六个月发边远充军。又罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者依律拟以绞候其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟各等语。此案贼犯霍亮于五更时在热河丽正门西档木外行窃多罗马一匹赃经526

现获该犯因营兵马义安等往拿辄用顺带破鞘铁剑向殴致铁剑透刃伤及马义安偏左旋经平复。查霍亮于偷马后用剑拒捕仅系刃伤并未至残废笃疾自未便照拒捕至残废笃疾例拟绞。研讯该犯偷窃多罗马固属犯时不知迨后料系官马仍敢骑出图卖实与知系多罗马而偷盗无异即该犯拒捕时因官兵马义安等改装易服不知系属官兵而所伤适系应捕之人应即以罪大拒捕加等科断。该犯以叠窃匪徒前经另案递籍时用石殴伤解役逃走复敢在丽正门外偷窃多罗马拒伤营兵若仅照盗多罗马加拒捕罪二等例于本罪边远充军上加二等发极边烟瘴充军尚觉轻纵。霍亮应从重改发黑龙江给披甲人为奴照例刺字仍照本例先行枷号六个月再行发配。嘉庆二十三年说帖偷窃海子马匹应行查奉宸苑安徽司审拟王奎等盗马宰杀一案。职等查此案王奎与陈二屡次偷窃马匹宰剥卖钱分用内王奎听纠偷窃海子马骡二次该犯及纠同陈二偷窃海子马匹一次。查海子系属官地非民间牧放马匹之所该犯等所窃是否官马应请行查奉宸苑再行分别办理。嘉庆十八年说帖盗牛本罪枷杖再加逃罪拟徒山东司查律载犯罪事发而逃走于本罪上加二等等语。此案徐明亮纠窃事主南玉墀家牛两只被获解审因病取保脱逃系事发到官逃走按律应加二等。该抚将该犯仅依盗牛二只例杖九十枷号三十五日系属错误应即更正。徐明亮依合盗牛二只枷号三十五日杖九十例上加逃罪二等拟杖六十徒一年。虽事犯到官在恩诏以前惟系窃盗毋庸查办仍照例刺字充配。道光九年说帖626

买赃牛宰杀二罪相比从重论北抚咨张三儿等行窃牛只并雷顺故买赃牛宰杀一案。缘张三儿先于乾隆五十八年伙窃拟徒恭逢嘉庆元年大赦释放又于五年行窃一次仍照初犯杖责刺臂又于七年行窃数次照积匪猾贼例量减拟徒刺面限满释回。十一年十月二十一日张三儿会遇张奉张奉起意纠同张三儿窃得周奇玉家犬、小水牛二只一同赶回途遇雷顺问知窃情雷顺希图贱价买回宰杀卖钱获利称欲买去喂养许给价钱六千文张三儿等应允将牛交给雷顺牵回各散。次日雷顺将两牛宰剥牛肉卖钱花用审将雷顺依盗牛杀者枷号一个月发附近充军面刺窃盗。张三儿于再犯刺面后复窃应以三犯论虽从前犯案均在十一年正月初四日恩旨以前系已经得免并计一次之犯不准再免并计应依窃盗三犯银不及十两例拟流刺字。张奉起意盗牛依盗牛二只枷号三十五日杖九十刺臂等因。本部详核案情雷顺与张三儿等素本认识张三儿系屡次破案贼犯该犯一经撞遇即向买受窃赃所买必不止此一次且张三儿等窃牛行走适在黑夜该犯何以适与撞遇?张三儿等亦即告以窃情将牛卖给显有窝伙同行情事。如果仅止一次故买赃牛宰杀则应与窃盗一体治罪即应照盗牛本例科断。该抚照实犯盗牛宰杀例拟军更属错误咨驳去后旋据覆审无异援引拟军成案将雷顺、张三儿仍照原拟。惟张奉因病取保脱逃将保人许贵照徒罪以下人犯患病保出疏脱者减二等例于张奉枷号三十五日杖九十罪上减二等拟杖七十咨部。本部详绎例文屠户将窃盗所偷堪用牲畜不上税买去宰杀系指明与窃盗一体治罪并非与盗杀者一律同科且接买强窃盗赃若马嬴等畜至二头匹以上不分初犯再犯例止枷号一个月买赃之人本不与窃盗同科因其私买宰杀是以与726

窃盗一体治罪。若按照盗牛本例计只转轻于私宰之罪仍各从其重者论较之接买而不宰杀者办理已属从严。若竟照盗杀例拟军不惟与自行盗牛宰杀者无所区别且与盗牛正贼罪名轻重倒置不足以昭平允。今该抚以买赃私宰与盗牛而杀无异实属误会。查雷顺一犯明知窃牛收买宰杀应照例与窃盗一体治罪惟盗牛二只本例罪止枷号三十五日杖九十转较宰杀耕牛为轻应将雷顺改依私宰耕牛初犯例枷号两个月杖一百免刺;张三儿等情罪相符均应如所咨完结。至该抚查出十三年审拟黎亭献、郭为成拟军二案亦属舛错恐该省尚不止此二起应令详细查明汇核妥拟报部办理。嘉庆十六年通行见人偷牛起意宰杀分肉盛京刑部咨：外结徒犯马狗子等窃牛二只赶至关小儿家内听从关小儿将牛宰杀共分牛肉将马狗子、马七十三均照盗牛宰杀为从减一等例各杖一百徒三年。关小儿明知马狗子等偷窃牛只起意宰杀分肉应照宰杀耕牛例枷号两个月杖一百。嘉庆二十五年奉天司案盗牛宰杀案内帮宰分赃之犯吉林将军咨：狄万仓独窃牛只起意宰杀应依盗牛宰杀例枷号一个月发附近充军。宋添桂知情帮宰牛只卖肉分钱计赃在一两以上依知窃盗后而分赃律拟杖六十。嘉庆二十五年奉天司案盗牛宰杀闻拿投首湖广司查例载：窃盗自首律该减等拟罪者俱免刺等语。此条系前明旧例经国朝纂入例内遵行已久。今湖广省826

王之仁盗牛宰杀闻拿投首照律减等拟徒该抚声明依例刺面与例不符该司改为免刺系属照例办理。至窃盗并计次数科罪律以曾经刺字为坐王之仁此次既已免刺将来如再犯窃自应仍照初犯计赃科断。乾隆五十三年说帖盗田野谷麦违禁私换貂皮照例不加枷号吉林将军咨夏春私赴赫金地方买换貂皮一案。查例载：

三姓等处商人违禁携带米石什物易换貂皮于未经交官以前私行换买者查明米不及五十石什物值银不及五十两者杖一百徒三年逾前数者发云贵两广烟瘴地方安置等语。此案夏春借钱一千吊置办货物赴赫金地方买换貂皮是该犯所置什物值银已在五十两以上按例应发云贵两广烟瘴地方安置。该将军遵照乾隆五十八年民人韩祥生等私赴赫金偷换貂皮案内钦奉谕旨将夏春拟以枷号两个月满日杖一百发往烟瘴固属遵旨办理惟钦奉谕旨业已奏明纂定例文即应照例办理以免两歧。夏春一犯应照例发云贵两广烟瘴地方安置到配杖一百所拟枷号两个月例内既无明文毋庸枷号。道光六年奉天司说帖粤东地方禁挖官煤广东抚咨：蔡?淑等听从盗挖官煤计赃逾贯应比照盗掘矿砂计赃准窃盗罪止满流例为从减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案926

禁山盗掘铁砂私煎铁筋拒捕浙抚咨：范汝泽在禁山盗掘铁砂私煎铁筋差拿拒捕应比照盗掘矿砂在山洞捉获持仗拒捕不论人数砂数多寡例拟发边远充军。嘉庆二十二年案承领参票私带夫役偷刨盛京将军咨：拿获刨参人犯案内之李有系承领参票不遵票额多雇刨夫偷越出边刨参并供给私行挖参之周克显等口米核与未领参票、身充财主、雇人偷刨者有间。李有应于偷刨人参参数未至五十两拟军例上减一等杖一百徒三年。道光三年奉天司案偷窃围场草木牲禽各不并计直隶司查例载：私入围场偷窃菜蔬、柴草、野鸡等项者初该枷号一个月再该枷号两个月三犯枷号三个月各杖一百。若盗砍木植偷打牲畜初犯杖一百徒三年;再犯三犯俱改发极边足四千里充军等语。至初犯偷窃菜蔬等项再犯打牲砍木及初犯打牲砍木再犯偷窃菜蔬等项例无加重治罪明文。兹据该都统以此等案件并未恭逢恩旨查办自应并计问拟是否即照打牲砍木例再犯拟军抑应另行酌量加等拟罪咨部示覆等因。查私入围场偷窃菜蔬等项及盗砍木植偷打牲畜例内虽均有分别初犯再犯三犯科断之文惟一则罪止枷杖一则罪止军徒轻重各不相侔岂容牵合并计致滋?

??即如抢夺之与窃盗同应并计次数科罪而一次犯抢一次犯窃不闻照再犯窃盗例科以枷杖二次犯窃一次犯抢亦不闻照三犯抢夺例拟以绞决比类参观则先犯偷窃菜蔬等项复犯打牲砍木自应仍以初犯打牲砍木论先犯打牲砍036

木复犯偷窃菜蔬等项自应仍以初犯偷窃菜蔬等项论。所有该都统咨请照打牲砍木再犯例拟军及酌量加等之处应毋庸议。道光十二年说帖偷窃柴草故杀事主拟斩监候黑龙江将军咨：济住儿偷窃柴草勒死事主幅明应否照窃盗临时拒杀事主拟斩立决抑照罪人拒捕杀人问拟斩候咨请部示等因。查律载：盗山野柴草木石之类准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕等语。此条另载盗田野谷麦门内律注既云依罪人拒捕则无论是否盗所临时均应依罪人杀所捕人律罪止斩候以非实犯窃盗故不与窃盗同科拒捕之罪。若实犯窃盗临时盗所拒杀事主拟斩立决被追图脱拒杀事主拟斩监候之例载在强盗门内罪有等差故例亦各从其类。至拒捕谋故杀事主首从各犯本部曾于十二年议覆广东省周亚敬案内声明嗣后凡遇抢窃得财致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理等因通行在案。此案济住儿因偷窃幅明割存柴草被幅明瞥见斥骂按地跪压该犯挣不脱身情急将其揪住倒地复因被殴怀恨起意故杀毙命是该犯系因窃取柴草拒杀事主自应照律依罪人拒捕论未便与实犯窃盗临时拒杀事主之案同拟斩决。该司议令依罪人拒捕杀人本律问拟斩候与律相符应请照办。嘉庆二十一年奉天司说帖殴死挖埂放水之人安抚题李长春殴死挖埂窃放田水之李庭年一案。查农务以耕凿为先而民田尤藉水源为养。如轮应车灌公塘之水被死者争先车灌或被堵住公共水灌独沟己地似此起衅因而殴毙人命者自不得以擅杀罪人论。若各自费用工本车戽入田或己力自筑沟塘蓄水灌溉所蓄之水被人窃放较之被窃财物136

更为切肤。故定例窃放田水之犯如被应捕之人杀死依擅杀罪人问拟。卷查嘉庆十八年湖北省林理添殴死挖埂放田水之林帼栋一案又二十年浙江省郑有贵殴死私开新畦窃放田水之朱士斌一案又二十一年安徽省方社幅殴死开挖田塍、窃放田水之方社南一案均依擅杀罪人律拟绞监候题结在案。此案李长春之父李超见李庭年用刀撬挖田埂开沟放水向阻争骂被李庭年刀伤左耳该犯携横木趋护殴伤李庭年左手腕等处逃跑因被追赶该犯拾木椎殴伤李庭年右胳肘等处殒命。查李庭年私自撬挖田埂开沟放水窃灌己田所放之水是公是窃未据声叙明晰。该省率将该犯依斗杀律拟绞监候实未允协该司驳令覆审详叙妥拟系属按例办理应请照办。嘉庆二十二年说帖窃放他人车戽公水争殴毙命广西抚题梁秉芥窃放曾诚周田水戳死曾诚周一案。查例载：民间农田如有于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水无论业主已未车戽入田而他人擅自窃放以灌己田有拒捕者依律以罪人拒捕科断。若于公共筑成渠堰及于公共地内挑筑池塘占为己业者如有杀伤仍各分别谋故斗殴定拟等语。是窃放田水之案以是否己业公地为罪名之轻重历系如此办理。此案梁秉芥田亩与曾诚周地亩毗连曾田在上梁田在下向在田旁河岸各自筑坝车水灌溉。嗣梁秉芥因车坝坏烂前往修筑见己田干涸曾诚周田内积水充满即用铁锹挖开曾诚周田基放水灌入己田。曾诚周见而赶阻并用禾枪戳伤梁秉芥右臁秙梁秉芥举锹回殴致伤曾诚周偏左等处殒命。详核原题供招并据勘明曾姓田基挖开一口如果勘讯属实是田旁河水虽系公共而曾姓将河水车入己田则已自费工力梁秉芥将曾姓田内业经车戽之水挖放不能不以窃放他236

人田水论因此将曾诚周殴死自应以拒捕杀人定拟。惟细核案情河为公共之河其水即为两家公共车戽之水。梁姓车坝坏烂势不能坐视田禾之干涸而待车坝之修复其欲车河水入伊田内势不得不借曾姓之车鉌挖曾姓之田坎引水以灌己田。如果该犯不向死者言明辄行私自挖放则是利己之业损人之禾。其拒捕之罪自不可逭。若系借用车坝过水曾向死者商量不允因而争斗酿命其窃放既属有因则其互斗之情即有可恕。种种情节关系紧要未据详讯声叙辄以梁秉芥挖放田水系轻罪不议率将该犯依共殴律拟绞监候情罪不相符合案关斩绞出入似应驳令覆审妥拟。至该司所查上年该省卢灯然一案系两家公共水坝分东北两沟引灌因死者堵伊东坝致沟水不能入伊田内争斗起衅致毙人命。其所引之水系在公共坝内并非自田内窃出是以仍照凡斗科罪与此案情节迥殊合并声明。嘉庆二十三年说帖己田被淹违禁筑坝致酿人命安徽司查例载：民间农田如于己业挑筑池塘蓄水他人擅自窃放有拒捕者依罪人拒捕科断。若于公共江河川泽不得滥引此例。如有杀伤者仍分别谋故斗殴定拟等语。今安抚咨：潜山县民张癉和等违断筑坝怀民陈名立往阻被李云从戳伤后抽风身死并谷产施放鸟枪致伤吴焰彩等一案。细阅案情潜怀两邑连界官河经官断禁筑坝。潜邑民人张癉和因田亩常被淹浸复纠约谢思洪等筑坝怀邑民人陈名立与吴焰彩等瞥见往阻致相争殴。陈名立被在逃之潜民李云从戳伤后抽风身死吴焰彩等亦被潜民谷产放枪致伤。该省将现获帮殴助势之谢思洪等照余人律拟杖咨部该司以李云从等违断筑坝贻害邻田与故决河防者相同即系罪人陈名立恐淹坏田亩前往拦阻即属应捕之人驳令照罪人拒捕杀人科断。336

职等公同详核查李云从等违断筑坝贻害邻田固属损人利己惟所筑之坝系在官河并非陈名立等己业。陈名立等即因恐妨田禾亦止应控官究办不得谓系应捕之人。况例内于公共江河川泽尚不得依罪人拒捕科断则在官河筑坝致死拦阻之邻邑民人更未便照罪人拒捕定拟。且擅杀罪人及罪人拒捕例内各有专条若非例内载明即不得率行牵引致启流弊。此案该省照共殴律办理尚属允协自可毋庸议驳应请交司照覆。嘉庆十六年说帖亲属相盗抢夺服婶牛只致令窘迫自尽安抚咨陈志爽等抢夺堂叔母陈氏牛只致氏窘迫自尽一案。此案陈志爽因路遇降服缌麻服婶陈氏手牵牛只起意抢夺随纠同无服族弟陈守帼上前将牛抢夺而逸。陈氏追捕无及回家声言欲与陈志爽等拼命即用刀自行划伤额颅经人夺刀劝慰讵陈氏忧忿莫释投缳殒命。查陈志爽因抢夺牛只致缌麻服婶陈氏窘迫自尽虽例无治罪明文惟亲属无抢夺之文按例应依恐吓取财论。而恐吓取财律内卑幼犯尊长既与凡人同科计赃准窃盗加一等则卑幼抢夺后致尊长窘迫自尽自应比照凡人窃盗致事主窘迫自尽例加等问拟。该省将陈志爽比照窃盗逃走事主失财窘迫自尽满徒例上加一等杖一百流二千里陈守帼依为从律减等拟徒均照律免刺情罪允协应请照覆。道光六年说帖殴伤行窃族祖成废致令自尽晋抚咨孙伦元因窃锯孙守智树枝被殴后自缢身死一案。436

查孙守智系孙伦元无服族孙因孙伦元窃锯树枝该犯用枣木铁?钩背殴伤孙伦元右腆?并臁秙偏里骨折嗣孙伦元因行窃被殴无颜做人羞愧自缢身死。职等查孙伦元身死之处系行窃败露轻生自尽与人无尤。惟孙伦元系孙守智无服族祖尊卑名分犹存该抚将该犯依折伤成废满徒律上加一等拟杖一百流二千里与律相符应请照覆。奉批：究因尊长犯窃所致应令再行查核等因。遵查亲有养赡之义故相盗律内得以服制递减免刺。若有杀伤仍以本律从其重者论所以轻窃盗而重杀伤也。职等检查并无办过此等成案公同酌核应请仍照前议照覆。奉批：既无成案只可照覆。嘉庆元年说帖行窃缌麻表兄之妻强奸未成广东抚题贼犯李迈厚纠窃事主谢何氏家银物强奸谢何氏未成一案。查律载：本宗外姻亲属相盗缌麻减二等无服之亲减一等。又例载：亲属相盗除本宗五服以外俱照无服之亲定拟外其外姻尊长亲属相盗惟律图内载明者方准照律减等。此外不得滥引。又服图内载：母舅之子缌麻姑之子缌麻又旁注：妻为夫外亲服降一等。又例载：因窃盗而强奸人妇女未成者绞监候各等语。此案李迈厚纠窃谢何氏家银物谢何氏系该犯姑舅表兄谢十长之妻。该犯与谢十长服属缌麻谢何氏降服一等与该犯即无服制。服图内既未载明无服字样核与外姻照律减等之例不符。是该犯行窃谢何氏家本应照凡盗科罪。其因盗而奸即与凡盗强奸无异。该省将李迈厚依因窃盗而强奸人妇女未成例拟绞尚属允协应请照覆。道光六年说帖外姻亲属相盗应照服图定例安抚题盗犯林正宗等行劫陈公遇家一案。将林正宗、江彦536

昭均依强盗已行得财律拟斩立决。再查乾隆五年前抚题阜阳县盗犯张传等行劫张升家一案内有伙盗季元系事主张升之妻季氏无服族兄将季元照外姻无服尊长犯卑幼减等拟流在案。今盗犯林正宗系事主陈公遇之妻林氏缌麻服叔则系陈公遇外姻无服尊长与季元之案情罪相同统听部议等因。查本宗外姻尊长亲属相盗虽无服之亲律得减一等科罪但按照服制图所载妻之缌麻服叔并不在图载妻党无服亲之内。此案盗首林正宗未便援律减等该抚请照无服尊长减流之处毋庸议。臣等更有请者刑名案件以服制为重凡本宗外姻尊卑服制律图所载者固属明晰惟无服亲属则有载入图中者亦有未经开载者虽图所不载皆系极疏极远但既有亲谊即不得不名为无服之亲。刑名衙门因泥于律内无服之亲减等一语于是于图所不载概得推原定拟是以从前张升案内伙盗季元缘系事主妻之无服族兄亦得援律议减也。伏思三党内无服尊长数不胜纪若不明立界限任意推广于法未免宽纵在本宗五服以外皆为祖免之亲自应均照无服亲属定拟。若外姻亲属原与同姓有分既为图所不载即毋庸更为置议。臣部现在办理章程盗案内遇有关涉外姻者一以服制图为断。应请嗣后除本宗五服以外俱照无服之亲定拟外其外姻尊长亲属相盗惟律图内载明无服字样者方准照律减等此外不得一概援引等因。乾隆十三年九月十二日题十七日奉旨：林正宗、江彦昭俱着即处斩余依议。钦此。照通行录无服卑幼经管财物肆窃贻累江督奏：溧水县贡生陶宇春开张典铺令无服族侄孙陶仁广店伙周记爽同管首饰。陶仁庆经手当物失记登号周记爽将其责骂陶仁广不服起意窃货潜逃即窃取金珠银两逃往湖北荆州。陶宇春等四路寻访尚未呈报。该处村民因陶仁广636

骤然无踪讹传在典自缢。嗣该县陈璜因公下乡风闻其事以事关命案虚实均应查究遂回署传讯周记爽供指陶仁广窃物逃走不知下落并非缢死。陈璜以周记爽既同管首饰若果陶仁广窃取多赃正应报官以脱干系乃隐匿不报已属可疑。且陶仁广即使在逃必有踪迹可寻何致竟无下落恐自缢之说不为无因当加诘讯周记爽剖辩不明陈璜随将周记爽套夹讯问周记爽畏刑混供缢死。陈璜追问尸身周记爽混指茆明太等抬埋。及查提茆明太等质讯又已畏累逃避陈璜愈疑自缢属实复提陶仁广之兄陶仁庆并工人芮红柱等质讯因不能指出陶仁广实在踪迹尸身又无着落供涉游移遂将陶仁庆、芮红柱掌责跪链未得实供正在确访间适陶宇春遣人寻至荆州将陶仁广寻获禀府审认计赃三百六十九两将陶仁广依窃盗赃一百二十两以上绞无服之亲减一等拟流。知县陈璜革职毋庸议等因。乾隆五十八年六月十五日奉上谕：书麟等奏审拟溧水县知县陈璜于县民陶仁广在无服族叔祖陶宇春典铺内为伙窃物潜逃该县将陶仁广之兄陶仁庆及同典之周记爽辄用刑求一案。将陶仁广依窃盗赃一百二十两以上绞无服之亲减一等律杖一百流三千里。陈璜讯无吓诈故勘情事已经参革应毋庸议所拟均未允当。夫律设大法理顺人情。亲属相盗较之寻常窃盗得邀未减者原因孝友睦姻任恤之道本应周急。如果嫡近卑幼贫乏不能自存而尊长置之膜外其卑幼因而窃取财物者律以亲属相盗免议之例情属可原自应末减其罪。今陶仁广系陶宇春无服族侄孙支属甚远。陶宇春令其在典管理首饰并非素无照应者可比。乃陶仁广辄敢窃取金珠银两潜逃楚省以致同典商伙周记爽及伊胞兄陶仁庆均被严刑况村镇典铺资本不过千余金而陶仁广所窃估赃竟至三百余两致累陶宇春照数赔补又遭讼累中人之产不因此而荡尽耶?此而尚得照律减流其何以惩736

窃盗而安善良?嗣后亲属相盗五服以内者应照律末减其五服以外而赃数逾贯者仍应按律问拟绞候但念其究属本支秋审时入于免勾情理实当所有陶仁广一犯即应照此办理。盖明刑所以弼教朕之所以从严办理者正恐愚民无知恃有亲属议减之条肆意攘窃。如陶仁广之赃数逾贯累及尊长受刑并至破家不得不加重惩治以正维持孝友睦姻任恤之道而定拟绞罪后秋审时复予免勾是于惩创奸宄之中仍不失孝友睦姻任恤之义庶情法两得其平。着刑部将期功缌麻以及无服相盗之案另行分别等差并按照赃数妥议具奏不得仍照旧例概予减等免议。至该县陈璜于陶宇春被窃一案事主并未控告到案而该县以无据风闻辄将无辜之陶仁庆及周记爽叠事刑求且因陶宇春系开设典铺之人意图讹索情节显然。该督抚折内所称以事干人命迹涉可疑是以该县用刑讯问实无吓诈故勘等语不过曲为开脱殊不可信。此等贪酷劣员仅予革职不足蔽辜。陈璜着发往军台效力赎罪等因。钦此。当经部议将陶仁广改为拟绞监候秋审入于缓决。所见集案卑幼行窃弃赃图脱拒杀缌兄河抚题：杜老刁与万光、刘成遇道贫难该犯稔知缌麻胞兄杜景华家道殷实起意行窃万光等允从。是夜同伙三人潜至事主杜勇标门首刘成在外接赃杜老刁与万光爬墙进院杜老刁掇开屋门与万光进内窃得衣服用被单口袋包裹携放门首。杜老刁复进房窃得包袱杜景华惊觉起捕万光先由原路逸出与刘成先逃。杜老刁跑至大门撩弃赃物欲开头门逃走因门有暗闩抽拔不开被杜景华追及揪住发辫往下揿按。杜老刁挣不脱身拔刀吓戳致伤杜景华左眼胞、腮颊、项颈、手心杜景华扭住不放杜老刁虑人帮捕情急图脱又扎伤杜景华左肋释手倒地殒命。讯非护赃格斗查836

杜老刁因行窃拒伤缌麻服兄杜景华身死与窃盗图脱拒杀事主罪名相等自应从一科断。将杜老刁依殴本宗缌麻兄死者律拟斩监候等因。嘉庆八年三月初六日奉旨：此案杜老刁起意纠约同伙向缌麻服兄杜景华家行窃已属不法。迨杜景华追捕时该犯辄用刀吓戳多伤复因杜景华扭住不放情急图脱将杜景华扎伤左肋倒地殒命尤属凶恶。刑部问拟斩候固属按律办理但该犯先经犯窃复拒伤缌麻服兄身死案关服制将来秋审时亦必予勾毋庸久羁囹圄。杜老刁着即处斩余依议。嗣后刑部遇有此等拒捕毙命又关缌麻服制之犯按律问拟斩候仍请旨即行正法不必待至秋审办理。着为令。钦此。通行偷窃母姨衣服之后故杀事主苏抚题蒋汝才砍死严于氏一案。缘蒋汝才系严于氏胞妹之子服属小功于氏年逾八十无所倚靠经族人给以田亩银两托交蒋汝才领养。蒋汝才乘空将于氏送终衣服偷窃藏放己箱假意喊贼于氏不信俟蒋汝才外出搜获原赃迨后回家被于氏辱骂蒋汝才气忿顿起杀机砍伤于氏殒命。将该犯依故杀外姻小功尊属律拟斩监候具题。查蒋汝才欺于氏年迈既窃其衣复戕其命凶恶已极。原情定罪实与窃贼临时杀死事主者相同。该抚仅依故杀外姻小功尊属律拟以斩候是但论其杀死之罪而不究其忿杀之由殊未允协驳令妥拟去后。旋据遵驳将蒋汝才改照窃盗临时拒捕杀人律拟斩立决。乾隆二十五年题准案?照驳案汇钞录亲属抢窃杀伤不得照擅杀论广东抚咨张四财勒死大功堂弟张开言一案。前将张四财依故杀同堂大功弟律拟绞监候审题听候部覆在案。兹查嘉庆936

十六年本省审办邓杜氏因夫之缌麻服侄孙邓建则偷窃伊家布被邀同夫弟邓其禄等将邓建则捆缚共殴邓杜氏下手伤重致死原拟将邓杜氏照擅杀罪人律拟绞监候奉部以邓建则系邓杜氏有服卑幼应照律以服制科断将邓杜氏改依妻殴伤卑属与夫殴同至死者绞监候律拟绞监候等因遵照在案。是卑幼行窃被有服尊长致死应仍按服制科罪不能援引擅杀之条业经奉部驳改有案实属确有依据。惟现在奉准山东巡抚咨解韩奇殴伤小功堂弟韩锦身死并杨五柱等抢夺韩奇家牛马案内贼犯刘吗小一名赴粤安置查核审办原咨该犯韩奇因小功堂弟韩锦纠抢伊家牛马致被该犯殴伤身死将该犯韩奇审依罪人已就拘执而擅杀以斗杀论尊长殴小功卑幼至死律拟绞监候奉部照拟核覆。是亲属相盗被尊长杀死现既有援照擅杀定拟之新案则前办张四财一犯应请改照罪人已就拘执而擅杀以斗杀论殴杀同堂大功弟律杖一百流三千里等因。查律载：各居亲属相盗财物若有杀伤者各以杀伤尊长卑幼论。又殴同堂大功弟故杀者绞监候各等语。是各居亲属相盗尊长与卑幼互有杀伤律应各按服制以杀伤尊长卑幼本律科断。诚以各居亲属虽不同财而谊属亲亲故不与凡人杀伤窃贼者并论律义至为明晰。此案张四财因各居大功堂弟张开言行窃伊家财物将张开言有心勒毙先据该抚将张四财依故杀同堂大功弟律拟绞监候具题本部查核与律相符正在核题间今据该抚以接准山东省解配军犯案内韩奇殴伤抢夺伊家牛马之小功服弟韩锦身死系照擅杀定拟请将张四财改拟满流咨部。本部查各居亲属相盗如尊长行窃卑幼财物被卑幼杀伤或卑幼行窃尊长财物被尊长杀伤律应各按服制以杀伤尊长卑幼本律科断与平人杀伤窃贼应照擅杀伤定拟者不同。至亲属无抢夺之文比依恐吓取财科断以卑犯尊计赃准窃盗论加一等;以尊犯卑依亲属相盗论。046

其互有杀伤律内虽无各按服制定拟明文但尊长抢夺卑幼财物既依亲属相盗若有杀伤自应依亲属相盗杀伤之律以服制问拟。以彼证此则卑幼抢夺尊长财物若有杀伤自亦应以服制科断不照凡人擅杀定拟明矣。检查历年办过成案凡有服卑幼行窃尊长财物被尊长致毙均系照服制科断不照擅杀定拟。其山东韩奇之案前据该省将韩奇依罪人已就拘执而擅杀以斗杀论尊长殴小功卑幼至死律拟绞监候等因具题本部以该省所引擅杀以斗杀论之律与殴死小功卑幼之例同一拟绞罪名无关出入是以未经更正照拟题覆究非通行定例不应援以为据。除将张四财仍照该抚原拟绞候另行题覆外其咨请改照擅杀拟流之处应毋庸议。再该省既经误会相应通行各省嗣后各居亲属相盗如尊长抢窃卑幼财物被卑幼杀伤或卑幼抢窃尊长财物被尊长杀伤者均各按服制以杀伤尊长卑幼本律论罪不得照平人以擅杀伤科断。道光二年说帖诬告死窃于提审别具呈首断广西抚题：蓝庭芳因在逃之缌麻服兄蓝庭林以青黄不接向该犯借取谷石未允蓝庭林斥其刻薄争论而散。蓝庭林怀忿纠同蓝宣及蓝亚六等五人偕往谷仓抢谷三石。蓝宣落后被该犯蓝庭芳等赶上殴伤身死。查已死蓝宣系蓝庭芳无服族兄其听从抢夺谷石系亲属犯抢夺尊长犯卑幼以亲属相盗论该犯蓝庭芳下手伤重将蓝宣殴伤毙命自应仍按服制问拟。将蓝庭芳依同姓服尽亲属相殴至死以凡论共殴人致死下手伤重律拟绞监候。蓝泳斌系蓝庭芳无服族侄其随同伊父蓝宣抢谷犯系侵损计赃二两三钱七分。蓝泳斌应依期亲以下恐吓卑幼犯尊长计赃准窃盗加一等律于窃盗赃一两以上杖七十加一等杖八十为从减一等杖七十免刺。146

再查各居无服亲属相盗财物律得减一等免刺诚以本宗服制虽尽而亲亲之义犹存故不与凡盗同科以示区别。窃财之罪既较凡盗为轻则殴死行窃之无服尊长即不得与凡人杀死窃盗者并论。故律内若有杀伤各以杀伤尊长卑幼本律从重论之语即总承上文有服无服而言并未将无服之亲另为分晰。亲属相盗杀伤例亦有除卑幼行强等项不论有无服制均以凡论之文则此外并无卑幼行强等案即不得因系无服概从凡论依擅杀及拒捕科断其义尤属明显。再查同姓亲属相殴律内伤者尚应按尊卑名分分别加减凡斗一等至死方依凡人分别殴故拟以斩绞并无相盗即依拒捕及擅杀律定拟明文。若因死者行窃即引至死以凡论律文将已就拘执擅杀者拟绞登时追捕者拟徒持仗格杀者勿论则设有登时追捕格斗仅系殴打成废成笃之案势必以并未至死不应以凡斗论仍系分别加减之律拟以徒流充军。是殴伤之罪转有重于殴死之罪者已属格碍难行。且律文系加减凡斗各一等又未便照凡人擅伤罪上加减。况殴死行窃之无服尊长若照凡人殴杀窃贼例科以擅杀则无服尊长因行窃而拒杀卑幼者亦应科以凡人行窃拒杀事主之罪被追拒捕刃伤及折伤以上者即应拟以绞候拒杀者斩候。临时盗所拒捕刃伤及折伤以上者应拟斩候拒杀者斩决殊失亲属相盗杀伤定例之义。今检查历年办过无服尊长抢窃卑幼财物互相杀伤之案有照凡人问拟者亦有照亲属相盗杀伤之例。仍依杀伤无服尊长卑幼本律问拟者只缘原例内未将无服字样载明以致办理歧异自应申明例义酌加修改。至抢夺与窃盗事同一例亦应添入例内以资引用。应请嗣后亲属相盗杀伤之案除卑幼行强盗及尊长放火强劫图奸谋杀卑幼不论有无服制各以凡论外如期服以下至无服尊长强窃盗及抢夺卑幼财物、杀伤卑幼者各就服制中杀伤卑幼及同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重246

者论。卑幼窃盗及抢夺尊长财物杀伤尊长者以凡盗杀伤之罪与服制杀伤及同姓亲属相殴各本律相比从其重者论。其因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者亦各依服制杀伤及同姓亲属相殴各本律问拟均不得照凡人擅杀伤科断等因奏准。道光五年通行已纂例铳毙行窃无服族弟酌入缓决福抚题马源开铳伤马幅周身死一案。此案马源开因无服族弟马幅周行窃伊家衣物事后查知马幅周情愿认赔窃赃嗣该犯向索赃钱被其用拳向殴该犯顺取竹铳吓放致伤马幅周身死。查马幅周虽系行窃罪人惟例不得照凡人擅杀科断仍应照同姓服尽亲属相殴至死以凡论竹铳施放杀人以故杀论例拟斩监候。查火器杀人之案秋审时例应入实而同姓亲属相盗例虽不以擅杀科断究与因事争斗者有间。定案时既拟以斩候秋审时若概入情实未免向隅自应衡情酌入缓决办理。恐各省拘于谋故杀人向系入实之例以致概拟情实不足以昭平允。应通行各省如有似此之案酌入缓决办理。道光七年说帖故杀行窃柴薪之大功弟身死川督题陈敏儒戳死大功堂弟陈遵儒一案。此案陈敏儒因大功堂弟陈遵儒窃伊柴薪向斥被骂用拐头铁钻戳伤其左胳肘等处陈遵儒倒地滚骂陈敏儒气忿顿起杀机复用木拐殴戳其左膝盖等处殒命。查陈遵儒系陈敏儒大功堂弟其行窃陈敏儒柴薪系亲属相盗陈敏儒将其故杀身死自应按例依服制杀伤本律问拟。该省将陈敏儒依故杀大功堂弟律拟绞监候系属照例办理似应照覆。道光六年说帖346

无服尊长行窃拒捕刃伤卑幼江西抚咨外结徒犯李观保行窃刃伤无服族孙一案。此案李观保因纠同李顶胜行窃无服族侄孙李卯魁家鸡只该犯被李卯魁扭住情急图脱用刀戳伤李卯魁右后胁虽系行窃拒捕刃伤事主但亲属相盗致伤卑幼非凡人行窃拒捕可比律应按其伤罪与盗罪比较从重定拟。该犯行窃鸡只按盗罪止应拟笞该抚于刃伤人律上减一等拟杖七十徒一年半系属照例办理似可照覆。乾隆五十四年说帖行窃吓禁卑幼未便以拒捕论南抚咨十年秋季外结徒犯田大朋等行窃事主田朝纲家一案。查例载：无服尊长窃盗卑幼财物杀伤卑幼者各就同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重者论等语。此案田大朋起意纠约胞弟田大明并刘四儿等乘夜行窃无服族弟田朝纲家钱文衣物。田朝纲之妻田皮氏声喊起捕田大朋逃出声称如敢赶出定行捆缚。田大明等亦随同助势喊叫分携赃物而逸。该抚以田大朋用言吓禁护赃拒捕已有强暴情形在凡人例应拟军田大朋系事主田朝纲无服族兄照亲属行强盗尊长犯卑幼之律减一等于窃盗临时拒捕未经成伤军罪上减一等杖一百徒三年等因。查田大朋系田朝纲无服尊长其行窃田朝纲家吓禁事主例止应就同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重者论自不得以拒捕科罪。该抚将田大朋照凡盗拒捕军罪上减等拟徒本未允协复将亲属相盗之案而援引亲属行强之条尤属错误应令该抚另行按例妥拟。道光十一年说帖446

卑幼听从外人行劫尊长财物福抚题黄篱听从逸盗王蒲行劫无服族弟黄丕澄家一案。奉批：既以亲属相盗定案应否监候待质?查例细核等因。查律载：各居亲属相盗财物者无服之亲减一等若行强盗者尊长犯卑幼亦各依上减罪卑幼犯尊长以凡人论。又例载：

卑幼犯尊长以凡盗杀伤之罪与服制杀伤之罪从其重者论等语。是亲属相盗之案总视其尊卑名分分别定拟。此案黄篱听从逸盗王蒲行劫无服族弟黄丕澄家该犯在外把风接赃王蒲撞门进内事主胞伯黄芳拔惊醒喊同其妻大陈氏等起捕被王蒲等拒伤劫去银物携赃逃回与黄篱分用。该省因首犯王蒲在逃将该犯依行强盗尊长犯卑幼律于强盗已行不分首从本律上减等拟流声请监禁待质等因。查此案首伙十三人仅获该犯到案。王蒲等将黄芳拔等拒伤该犯果否并未随同拒捕现据该犯一面之词殊难凭信。该抚请将该犯监禁待质自应照办。惟查事主黄丕澄系该犯无服族弟而黄丕澄之伯黄芳拔并伯母大陈氏等均系该犯无服尊长查核报呈当盗犯进门行劫时经黄芳拔、大陈氏惊醒起捕被盗拒伤即或黄芳拔与黄丕澄同居共财而以黄芳拔究为事主家长该犯自应依卑幼犯尊长以凡人强盗得财律科断。该抚原题内并未将黄丕澄与黄芳拔是否同居共财黄芳拔是否事主家长于案内详悉声明辄置该犯卑幼犯尊长之罪于不议有关罪名出入似应驳查。嘉庆二十年说帖卑幼行窃临时盗所拒捕未伤广东抚咨：邓月阳纠窃无服族婶邓彭氏衣饰临时盗所拒捕未经成伤一案。该省将邓月阳依窃盗临时拒捕未经成伤首犯拟军例发近边充军经广东司以律载各居亲属相盗546

无服之亲减一等律意亲属行窃之罪既较凡人为轻则因窃而图脱拒捕似未便与凡盗同论。至卑幼于尊长因行窃而致有杀伤迹近于强而又损伤于人与仅止图脱拒殴者不同。故严立科条然必已杀已伤方坐非谓一经拒捕即以凡论致与卑幼行强盗者无所区别也。且律内杀伤字样似指已杀伤者而言即如同居卑幼引人盗财他人杀伤人卑幼纵不知情亦依杀伤尊长本律从重论。若谓未伤亦坐设有子孙引人盗财他人但经图脱拒殴岂能即科子孙以殴祖父母、父母之罪?是殴而已伤与殴而未伤最为分明惟亲属相盗律例并无拒捕未伤作何治罪明文应交馆查核等因。职等查例载：亲属相盗杀伤之案除卑幼行强盗不论有无服制均以凡论。如无服卑幼窃盗及抢夺尊长财物杀伤尊长者以凡盗杀伤之罪与服制杀伤及同姓亲属相殴各本律相比从其重者论各等语。详绎例意维只言杀伤自已兼包未伤者在内犯尊之未伤者如律称殴胞兄姊但殴即坐例称执刃赶杀期尊之类是也。拒捕之未伤者如例称窃盗拒捕未成伤分别充军满徒之类是也。若谓拒捕未伤不在凡盗杀伤之列岂卑幼犯尊未伤亦不在服制杀伤之列乎?且卑幼犯尊已伤者既以凡人拒捕论若未伤即不以拒捕论亦不足以示持平。律称同居卑幼引人盗财他人杀伤人卑幼纵不知情亦依杀伤尊长从重论。诚因尊长之被杀由于卑幼将引所致。所谓罪坐所由也。不言未伤注内已有仍以私擅用加罪及杀伤罪权之之文自可遵照办理。此案邓阳月纠窃无服族婶邓彭氏衣饰被揪喊捕该犯将邓彭氏推跌倒地并未成伤携赃逃逸按亲属相殴于手足殴人不成伤加等亦罪止笞责。而凡盗临时拒捕未经成伤罪应拟军自应以凡盗杀伤之罪与同姓相殴之罪相比从重论。该省将邓阳月拟发近边充军系属照例办理应请照覆。道光五年说帖646

偷窃地瓜拒伤无服族弟身死广东抚咨：周亚木行窃无服族弟周潮位地瓜被追拒捕致伤周潮位死身。将周亚木依罪人拒捕律拟斩监候经本部改照亲属相盗尊长犯卑幼各就服制杀伤从重论依殴死服尽亲属以凡论斗杀律拟绞监候。道光元年案卑幼抢夺刃伤无服族叔平复广东抚题：谢亚海抢夺无服族叔谢帼安衣服被追顺用刀拒伤谢帼安平复。查抢窃事同一例卑幼窃盗尊长财物致有杀伤既照凡盗伤科断抢夺拒伤亦应照凡人定拟。将谢亚海依抢夺伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。嘉庆二十四年案义子抢夺义父财物计赃拟杖福抚咨：外结徒犯许振昆系许调义子恩养年久配有家室。该犯因私欠无迁纠抢义父许调布匹当钱还欠。应照例即同子孙问拟。例无惟子孙抢夺父母财物治罪明文查抱养义子于养父母身故例应持服一年与期亲服制相同。亲属无抢夺之文应比照期亲以下自相恐吓卑幼犯尊长以凡论将许振昆照恐吓取财计赃准窃盗论加一等律拟杖八十。道光二年案殴死拒捕行窃逾贯无服卑幼江苏司查律载：同姓服尽亲属相殴至死以凡论。又例载：亲属相盗杀伤之案其因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者各依服制杀伤及同姓亲属相殴本律问拟均不得照凡人擅杀伤科断。又律载：犯罪逃走官司差人追捕若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑746

幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百。注云：如有祖父母、父母者期亲以下亲属以疏远论各等语。诚以亲属例不重盗若因抢窃致有杀伤故仍依服制及同姓亲属相殴各本律问拟不得照凡人擅杀伤科罪。所以别平人而敦族谊也。至于擅杀应死罪人拟杖之条在凡人必须官司差捕若在尊长必应有服。且详绎例注如有祖父母、父母者期亲以疏远论等语。例意森严所以慎重人命则犯罪无服尊长自不得滥行援引。此案叶林因被无服族侄叶泳祥纠伙行窃伊家计赃四千零五十两报县获犯刘小九讯认听从叶泳祥同窃。嗣叶林查知叶泳祥潜回往捕叶泳祥持叉抗拒被叶林夺获戳伤倒地捉获送县越日因风身死。该抚以叶林素有周恤叶泳祥纠窃逾贯例应拟绞实属应死罪人。叶林捕殴致死似应依擅杀拟杖第核与不得照擅杀科断之例未符。查有服尊长杀死卑幼如罪犯应死者俱照擅杀应死罪人律杖一百。无服之亲服制虽尽名分犹存若殴死罪犯应死之无服卑幼不予末减未免向隅。罪关生死咨部核示等因。查同姓无服亲属素有周恤。相盗以凡论之例系指窃赃而言。至因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤仍应依亲属相殴本律问拟不得照凡人擅杀科断。例有明文。今叶泳祥行窃平日素有周恤之无服尊属叶林财物计赃逾贯虽属罪犯应死第叶林将其殴毙按例应依亲属相殴本律科罪不得比于凡人之擅杀岂能转照官司差捕及有服尊长擅杀应死罪人之条?况即以凡人而论如窃赃逾贯事主事后搜捕致毙及金刃拒伤事主杀非登时之案尚应依擅杀科断不得以死系应死罪人量从轻减。岂同姓相残转得宽凶犯之罪?该抚牵引有服尊长杀死罪犯应死卑幼之例系属误会且此案供勘并未叙入止于摘录案由数语咨部请示本部未便悬揣指定。应令该抚研讯确情详参律例妥拟报部。道光八年说帖846

殴死盗砍坟树族兄仍照服制奉天司：此案高庭占因无服族兄高庭俊盗砍祖茔坟树该犯控经该侍郎讯明将高庭俊拟遣。因高庭俊另有同伊族叔哈拉口殴死蒙古杭美珠一案将高庭俊送该王旗质审。高庭俊由边外潜逃回家瞥见坟树堆在该犯门首率同其弟高庭德等持械寻殴致该犯高庭占等将高庭俊共殴身死。该侍郎以已死高庭俊私砍祖茔坟树拟遣潜逃系属有罪之人该犯等将其殴毙实属擅杀。高庭俊身受各伤惟高庭占殴伤致命顶心等处及不致命右手腕骨断为重应以拟抵将高庭占依擅杀罪人律拟绞监候等因。查亲属相盗互有杀伤例不得以凡人擅杀科断。已死高庭俊盗砍祖茔坟树虽系罪人惟该犯系其同宗无服族弟将其杀伤身死自应仍照亲属相殴至死本律问拟。该侍郎将该犯依凡人擅杀科断罪名虽无出入引断究未允协。高庭占应改依同姓服尽亲属相殴至死以凡论共殴人致死下手伤重律拟绞监候。事犯在道光九年九月二十五日恩诏以前死本理曲殴非预纠秋审应入缓决应将该犯减为杖一百流三千里系蒙古照例折枷六十日满日鞭责发落仍追埋葬银两给付尸亲具领。道光九年说帖服尽相盗谋杀事主凡人加功广西抚题：李老丙听从李老纪伙窃李老寅牛只牵走因被事主赶夺李老丙拳殴事主倒地。事主声称报究李老纪畏惧商令李老丙将事主勒死灭口。查李老纪系事主无服族兄应同凡论依谋杀人造意律拟斩监候。李老丙系同姓不宗依窃盗获赃拒捕杀人为从帮殴至折伤以上例拟绞监候。嘉庆二十五年案946

卑幼格毙行窃功尊改为斩候贵抚题黄定陇殴伤小功服叔黄光甲身死一案奉批交馆核。职等查例载：卑幼殴死期功尊长罪干斩决之案若核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定等语。此案黄定陇因小功服叔黄光甲盗卖伊家木植该犯途遇向理因被追殴先后用锄回格致伤黄光甲右臂膊、右后胁并磕伤两额角右太阳等处殒命。查该犯虽衅起理直惟用锄回格二下伤及致命与事在仓猝徒手抵格一伤适毙实在可矜者情稍有间检查并无恰对夹签成案至亲属相盗致有杀伤卑幼犯尊长以凡盗杀伤之罪与服制杀伤之罪从其重者论一条从前定例系专指贼犯拒伤事主而言今该犯以卑幼殴死相盗之尊长未便引用且系罪关服制之案稿尾内亦毋庸叙及死系罪人致滋淆混谨改拟稿尾。嘉庆十八年说帖卑幼行窃刃伤更夫系属尊长广东司查例载：卑幼窃盗尊长财物杀伤尊长拟以凡盗杀伤之罪与同姓亲属相殴各本律相比从其重者论等语。此案何亚安起意行窃无服族叔何腾高家衣服何腾高惊觉喊捕何亚安开门逃走适族兄何幅鞍巡更走至扭住喊拿何亚安情急图脱拔刀用背打伤其右胳肘并划伤其顶心而逸旋被拿获何幅鞍伤经平复。该抚将何亚安依刃伤人杖八十徒二年律系卑幼犯尊长加一等仍加拒捕罪二等拟杖一百流二千里等因咨部。查窃盗被追拒捕伤非事主在凡人只应加拒捕罪二等该犯行窃族叔何腾高家于逃走后被族兄何幅鞍巡更走至扭住喊拿该犯用刀将其拒伤按同姓服尽亲属相殴卑幼犯尊长加凡斗一等之律罪止杖九十徒二年半自应从重依凡盗拒捕例问拟满徒。该抚将该犯递加三056

等拟流三千里核与相比从重之例不符。何亚安应改依窃盗拒捕伤非事主但系刃伤仍照律加本罪二等例于刃伤人杖八十徒二年罪上加二等杖一百徒三年。道光十一年说帖伙开灰窑族弟往窃帮同擅杀南抚题：杨家七与许四、冯泳协伙开石灰窑生理有冯泳协无服族弟冯泳柏乘夜纠同冯十六结子同抵杨家七等窑上爬窃石灰杨家七听闻喊向许四、冯泳协将冯泳柏捕获殴跌倒地冯泳柏混骂杨家七起意用水泼热石灰将冯泳柏烫死许四等各允。冯泳协用水将灰泼热同许四将冯泳柏衣裤脱下抬放热石灰上烫伤殒命。查亲属相盗科罪与凡盗不同故被事主杀伤科罪亦与杀伤凡盗不同。若寻常擅杀如本夫致死奸夫、事主致死窃贼等案内有死者亲族帮同下手自仍应照余人拟杖。今冯泳柏所窃既兼有杨家七之物冯泳协与杨家七合伙即比照邻佑亦有应捕之责且致死系杨家七起意冯泳协听从加功核与寻常擅杀各案内余人无异。该省将杨家七依擅杀罪人律拟绞冯泳协与许四均依余人律拟以满杖情罪相符似应照覆。道光六年说帖行窃族兄田禾拒杀看禾工人广西抚题：方应世因偷割无服族兄方高田禾挑回被受雇方高家看禾之黄远信、黄远成查知当同方高跟踪至方应世家搜获原赃方应世先行逃逸方高嘱令黄远信等寻获送究。嗣方应世潜回撞遇黄远信等拦捉方应世拒捕用刀戳伤黄远信身死并戳伤黄远成平复。查该犯行窃伊族兄方高田禾本属罪人黄远信等受雇方高看禾即有应捕之责该犯与方高谊属同族而与方高所雇看禾之黄远信等则并无名分自应以凡盗杀伤科断。该省将该犯依窃盗被事主事后追捕有156

拒捕杀伤依罪人拒捕科断例拟斩监候尚属允协似应照覆。道光六年说帖抢夺无服尊长牛只拒杀工人广东抚题：余兰钰抢夺无服族长牛只被事主工人追捕。该犯临时致死捕人亲属无抢夺之文该犯因抢致毙亲属工人未便遽照抢夺杀人同科应依罪人拒捕杀人律拟斩监候。道光三年案尊长强割田禾殴死帮割雇工广西抚题韦扶达戳伤韦扶成身死一案。查亲属无抢夺之文例应比照恐吓科断。是所犯虽系抢夺不得以罪人论。此案韦扶达因小功伯母老韦氏雇韦扶成等强割田禾该犯往阻争闹用刀扎伤韦扶成身死。是起意强割田禾之老韦氏系该犯小功伯母既非罪人其受雇往割之人即属知情亦不应以罪人论。今该抚将韦扶达依斗杀律定拟似可照覆。嘉庆七年说帖雇工偷窃家长财物应行刺字直隶司查例载：雇工人盗家长财物照窃盗计赃治罪等语。是例内既称照凡盗一体治罪自应一律刺字参观本门内行窃素有周恤之各居无服亲属以凡人窃盗科断例内载明照律免刺。而雇工偷盗主财例内不载免刺其为应与凡盗一体刺字尤可隅反。至本年正月十二日恩旨查办军流以下人犯以事犯到官为断。此案范长受偷窃主财计赃治罪照例拟以杖一百流二千五百里情罪相符惟例应刺字之犯原咨内声明照律免刺殊属错误且检查原咨该犯于道光十年十二月十一日被雇主呈送旋即破案是到官在本年正月十二日恩旨以前该犯偷窃主财照窃盗计赃治罪系在查办之列该256

督以该犯羁禁在恩旨以后不准援减亦属误会。范长受所得流罪应准减为杖一百徒三年仍照办理减等章程免其刺字。道光十一年说帖奴仆雇工偷窃主财均应刺字福建司审办高寿行窃雇主银两计赃罪应拟流一案。奉批：雇工人盗家长财物律内减凡盗一等免刺。今既用例照窃盗计赃治罪似记别司竟有一体刺字者。此案尚未具题交律例馆通查画一更正为是等因。查律载：同居奴婢雇工人盗家长财物减凡盗罪一等免刺等语。推原律意奴雇行窃主财既应照凡盗减等治罪自不当与凡盗一体刺字。故律文载明免刺并载在亲属相盗门内明与亲属相盗减罪免刺同义。迨雍正六年酌改定例奴仆偷盗家长财物照窃盗计赃一体治罪。乾隆五年又改定雇工人盗家长财物亦照窃盗计赃治罪均不准照律减等。现今遵行是律文所载减等一条业已不用。例内虽未指明此等人犯应否刺字但既称照凡盗一体治罪自当照凡盗一体刺字以窃盗门内已有刺字明文不复赘言也。复查本门内行窃素有周恤之各居无服亲属即以凡人窃盗计赃科断一条例内载明仍照律免刺此因亲属素有周恤故重其相盗之罪但究系无服亲属故仍照律免刺此条仍应免刺既于例内载明则奴雇偷盗主财例内不载明免刺即应与凡盗一体刺字更可隅反矣。职等遵谕通查各司成案现据四川司查出二十年审办李贵一案陕西司二十二年审办高海明一案广东司本年审办李升一案均系奴雇行窃主财俱声明照例刺字。惟本年山东司审办西华姐奴窃主财一案因系妇女照例声明免刺此外查无奴雇行窃主财免其刺字之案历来办理本属画一今高寿一稿声明照律免刺似属错误应交司更正。嘉庆二十四年说帖356

刑案汇览卷十九恐吓取财包娼诱奸讹诈逼索殴毙其命晋抚题侯同乐子诱嫖讹诈揿按刘成娃气闭身死一案。查审理命案应详鞫是否谋故按律惩办。况案关棍徒讹诈毙命尤应严究致死实情未便稍事颟顸致滋轻纵。此案侯同乐子因与杨攀寿等伙包娼妇张招才子赁房卖奸侯同乐子引诱刘成娃嫖宿得钱三十五千文分用。嗣侯同乐子见刘成娃又至起意讹诈商同杨攀寿等令张招才子引诱刘成娃行奸该犯等假意撞入吓称捆缚送官刘成娃畏惧许给钱一百千文愿立借约。杨攀寿因恐过后翻悔嘱允王守先出名捏称借给刘成娃钱文清还嫖项日后伊等自行归结令刘成娃写立借约而散。刘成娃还钱二十千文迨侯同乐子等撞遇刘成娃复向逼索。刘成娃嘱令同赴神原村取钱杨攀寿因有事回家侯同乐子与刘成娃行至中途坐地歇息。刘成娃以伊母已经知晓给过银一百两用尽不肯再给无钱偿还向侯同乐子央缓不允声言并非正经钱债因何如此逼讨并称从前给过嫖钱欲行扣除。侯同乐子不依致相争闹。刘成娃取土块向掷跑走侯同乐子尾追至坡刘成娃失跌倒地该犯赶上骑压身上刘成娃因两手压在身下不能挣扎仰头辱骂侯同乐子一456

手按住其肩甲一手揪住其脑后逼令认还。刘成娃因被揿按致浮土闭住口鼻不能回答。侯同乐子用力按住连问不应起身查看业已气闭身死。该犯畏惧起意装作落崖情形将尸背起因坡路斜陡失足跌倒致尸身滚跌落沟。该犯拾磁片自行划伤回家捏称被刘成娃殴伤嘱堂兄侯双恺投报。旋经尸母张氏找获尸身报县验讯仵作误报服毒毙命该犯坚不吐实旋复供刘成娃系被伊踢伤小腹身死经县详委检明尸骨究出实情。该抚将该犯依斗杀律拟绞监候声明该犯窝顿流娼引诱嫖宿设法讹诈勒写借约因讹钱未遂将刘成娃揿按毙命复屡次狡供以致久稽显戮尸遭蒸检情节凶恶应请立决等因具题。臣部检阅供招详核情节侯同乐子与杨攀寿等包娼卖奸始则引诱刘成娃嫖宿甫经数日已得钱三十余千文。该犯等自必窥其家道充裕知其懦弱可欺因而串结娼妇诱奸吓诈刘成娃若非畏凶无奈何肯听写借约?若非被逼难堪何敢公然告知伊母?现据尸母供称曾给伊子元宝两锭嘱偿嫖欠而该犯等则称刘成娃止还钱二十千文其余银八十两尚无着落。刘成娃自伊母给银至被杀时不过相距十余日何至另用银至八十两之多?若非刘成娃已将银两全还该犯等复向讹诈争殴致毙即系该犯等见其有银不给商同图财谋命所称刘成娃告以伊母给过银两用尽不肯再给之言显系事后捏词掩饰。且该犯等既已勒写百金借约仅收钱二十千文自必不时逼索焉有越十余日待至途遇始向讨要之理?如果刘成娃无钱偿还何以指村名嘱令同往取钱直至中途始向回覆?情词更属支离。至刘成娃被追失跌势必两手前扑不应压在身下何以一经该犯骑压竟至手足不能展动?该犯若无心致死何敢复以一手按其肩甲一手揿其脑后直至连问不应始行释手?其时又恰至傍晚时候无人处所若该犯只系逼令还钱断不致下手如此之556

凶狠。杨攀寿既已帮同讹诈何以于途遇索钱时反称有事回家并不偕往?所供殊难凭信。即听从出名立约之王守先亦难保无串谋分赃情事似此窝娼诱奸串诈勒索得财毙命凶恶已极即应照恶棍勒写借约吓诈取财因诈财不遂竟行殴毙例拟以斩决。该抚率据各犯避就之词将侯同乐子依斗杀律拟绞监候声请即行处决。名为加重实则轻纵而于串谋济恶之杨攀寿等任其扶同狡卸又不按例鞫办何以戢凶暴而安善良。情节既多疑窦罪名更关出入。应行令另研鞫实按例妥拟。嘉庆十九年说帖?查十九年成案册内该省将侯同乐子拟绞请即正法当经刑部改依恶棍设法索诈不遂竟行殴毙例拟斩立决诱赌输钱勒田作抵威逼自尽浙抚咨陈朝宗等诱赌威逼致陈朝秀自缢身死一案。此案陈朝宗因贫难度诱陈朝秀跌赌输赢因陈朝秀无钱偿还勒令将田作抵写立票据至期未还陈朝宗往向逼索陈朝秀央缓陈朝宗以如不还钱欲归田亩之言恐吓陈朝秀之父陈胜德闻知即将陈朝秀斥詈欲殴陈朝秀被逼情急投缳殒命。该抚将陈朝宗比照凶恶棍徒例拟军等因。查陈朝宗因陈朝秀懦弱局赌赢钱勒田作抵逼欠殴詈洵如钧谕与诬诈逼毙人命之案情节可恶相等。惟查诬诈逼毙人命之案惟诬良为窃并蠹役诈赃及诬告人因而致毙人命者均拟缳首。如常人索诈致毙人命例无拟绞明文且陈朝宗虽经诱引赌博而检阅尸格陈朝秀年已三十并非幼稚无知其听从赌博输钱亦由自取。今该抚因陈朝宗先曾犯窃犯奸复诱赌逼命将陈朝宗比照棍徒例拟军似已无可再加只好照覆。嘉庆六年说帖船户不许米客另雇阻闹酿命江西抚咨胡以显纠阻李元芳米船致李元芳失足落河溺毙656

一案。此案胡以显因李元芳贩米生理向雇该犯船只装运。嗣李元芳因胡以显船价昂贵另雇仇英美之船装载邀同堂侄孙李郁清在船照料。傍晚时船抵金湖地方胡以显探知气忿起意阻闹邀同族人胡学罄等九人分驾小船追及。胡以显跳过船头村斥李元芳不应另雇别人船只并混称米价昂贵不应搬运出境令在本地售卖并夺取仇英美等船竹篙不许开行。胡学罄等亦一齐帮闹。维时李元芳在后艄把舵即从船边赶往理论。因船边湿滑行走匆忙失足落河溺毙。查已死李元芳向雇胡以显船只装载米石嗣因嫌贵另雇该犯辄敢纠同多人分驾小船追及跳过船头混称米价昂贵不应搬运出境令在本地售卖夺取船户竹篙不许开行。核其情节固属凶横扰害惟该犯跳过李元芳船头仅止用言阻挠并无争斗别情。李元芳之由后艄赶往理论失足落河溺毙究非该犯意料所及。既有李元芳侄孙李郁清及船户仇英美供词人证案无疑义该省将胡以显依棍徒拟军胡学罄等照为从拟徒查核情罪允协应请照覆。嘉庆十九年说帖纠人阻遏米贩图诈致酿四命湖广司查：此案杨名和起意纠人阻遏米贩藉以图诈钱文。时有郑道根等坐船回家杨名和瞥见疑其带有米石约同谢世贵等往向盘诘将船荡拢郑道根等船左杨名和与谢世贵过船声称米价昂贵禁止贩运如果船内藏带米石允给钱文始能放走。郑道根等因其索诈当向斥詈捉拿杨名和谢世贵畏惧随即逃回己船开行。郑道根等推开船篷一齐站立船左喊捉以致左重右轻船侧翻覆均各落水讵郑道根、刘礼坤、谢世湘、黄长太溺水身死。该抚将杨名和比照窃盗逃走事主仓皇追捕失足身死满徒例上照致死人数递加二等例拟杖一百流二千五百里等因咨部。查杨名和纠人阻756

遏米贩图诈实属无端扰害。虽被诈之郑道根等死由舟覆自溺且在该犯等逃回之后并无争斗吓逼情事。惟究因索诈起衅致酿四命自应从重问拟用昭惩创。杨名和一犯应改依棍徒生事行凶无故扰害拟军例从重实发云贵两广极边烟瘴充军仍于到配后酌加枷号三个月。道光十二年说帖挟恨图赖杀死二命放火烧房川督题文德应故杀伊妻陈氏及殴死何赵氏并放火烧人房屋一案。查审理命案务须研鞫致死实情及有无帮同下手之人以凭拟断方成信谳。至连毙人命情凶势恶尤应按例严惩庶足以儆凶残而彰宪典。此案文德应娶妻陈氏嗣有何郭氏长子病故其妻李氏招文德应上门为夫与郭氏次子何元林同居陈氏常与吵闹迨何元林误收马负图田边谷草经马负图雇工袁大才瞥见疑窃斥詈。文德应不依争殴被袁大才用担殴伤伊母杜氏控县验伤饬差唤讯后文德应因何元林误收谷草致被殴伤心怀气忿欲与袁大才雇主马负图理论令何元林并雇工何狗儿同去。何元林等因其平素凶横勉强允从。文德应令何元林等先行复回家喊同伊妻陈氏走至马负图门首因见马负图家宴客人多不便进内忆及陈氏平日妒忌吵闹之嫌起见致死图赖。因何元林等在旁不便动手即将陈氏诓至马负图屋后田坎该犯用棍连殴其脑后跌地虑恐陈氏叫唤复?其咽喉殒命。何元林等走拢看见畏惧各自跑走。文德应回家李氏见伊形色慌张即向查问。该犯告知前情何元林之妻赵氏听闻声言致毙人命必致连累伊家令其搬出。文德应斥詈赵氏扑殴该犯用棍连殴其右腮颊、左耳窍倒地旋即殒命。该犯因郭氏佃居马正陇草房已卖与马负图起意将房烧毁泄忿随用火烧燃致将房屋全行烧毁。该督以该犯故杀伊妻陈氏及将赵氏殴毙按律均止绞候惟放火856

故烧马负图房屋应从重拟以斩候。何元林等拟杖等因具题。臣等详核案情李氏夫亡未久既有其姑郭氏及夫弟何元林同居过度并非无人倚靠。文德应系娶有妻室之人李氏何以急不暇择无需媒妁亦不禀命其姑辄公然招伊为夫?该犯显有觊觎家私恃强奸占别情。何元林误收袁大才雇主马负图田边谷草袁大才瞥见斥詈疑窃不为无因。何元林自知理曲不敢与争。该犯辄即挺身争殴其凶狠之状已可概见即被袁大才用担殴伤亦系辱由自取既经伊母杜氏控县验伤饬差唤讯应候官为责惩何以事隔半月之久忽称被殴气忿复迁怒其雇主马负图令何元林并雇工何狗儿同往理论更非情理。如谓何元林等畏惧其凶横勉强允从当该犯回家往唤其妻陈氏时何元林等尽可乘间走避若非甘心听从主使何肯先在该处等候及该犯偕陈氏走至即因马负图家宴客不便进内无难翌日再往何忽起意将陈氏致死图赖?该犯既称何元林等在旁不便动手将陈氏诓至马负图屋后用棍殴伤其脑后跌地陈氏突被殴打疼痛势必声喊何元林等相离不远何致声息不闻?陈氏一经被?气绝何元林等均即走拢是何元林等所供并无帮同揿按殊不可凭。况该犯只系与马负图理论如果先无谋命之心何必夤夜带同陈氏前往?既非行凶又何用手持木棍?谓非蓄意致死陈氏图赖更不可信。迨该犯回家因何元林之妻赵氏询知致毙人命令伊搬走该犯当理曲情虚之时方将走避不遑何又逞凶肆忿将其殴伤立毙?若非有心欲杀下手不应凶狠若此。至该犯用火烧房据称系欲泄忿致将赵氏上身烧焦。查赵氏被殴伤痕俱在头面如果验系皮肉焦烂又何能分别确系木器致伤?以上情节诸多疑窦必须另行究审即使所审属实该犯身犯两绞一斩似此情凶势恶实与光棍无异。该督以该犯两犯绞候均系轻罪将该犯依放火故烧官民房屋律拟斩监候殊属轻956

纵。应令研鞫实情另行妥拟。嘉庆十九年说帖藉端讹诈逼毙从中许钱之人江苏司：此案晏证因黎薛氏之媳谢氏被姑詈骂自缢未经报官。晏证起意向黎薛氏房主卜居氏勒诈不遂逼令黎薛氏报官相验希图卜居氏拖累泄忿。黎薛氏央邻人陈三桂许钱二千四百文晏证勒要现钱逼令向卜居氏借给致黎薛氏投河殒命。查晏证向卜居氏勒诈如卜居氏被诈自尽即应将晏证比照蠹役吓诈毙命例拟绞。今已死之黎薛氏并非被晏证索诈之人其轻生非所意料该抚将晏证照棍徒扰害例拟军情罪相符应请照覆。嘉庆八年说帖串贼诈赃肥己恐吓贼犯自尽苏抚咨：僧义和因伊佃户裴鸭子挖取唐云龙坟砖向李昌富捏称系自己墙砖。李昌富误信承买砌路。僧义和起意冒认系伊师祖坟砖勾串裴鸭子向李昌富讹诈得钱嗣经看管唐云龙坟墓之王应宗查知欲控时裴鸭子向伊索分钱文该犯复向裴鸭子恐吓以致裴鸭子愁急服卤自尽。该省因例内并无勾串讹诈致同伙之人自尽治罪明文将僧义和比照棍徒扰害拟军例上量减拟徒等因。查僧义和因李昌富有钱畏事辄欺其愚懦串同裴鸭子讹诈勒令李昌富代盖房间索得赃钱已属凶横扰害复因裴鸭子向伊索分钱文用言恐吓致裴鸭子愁急自尽。该犯系僧人不守清规讹诈酿命情凶势恶未便量为宽减应将僧义和改照凶恶棍徒一时一事情凶势恶例拟军。道光八年说帖商允病母抬往讹诈致母病毙四川司查：此案易少利因贫难度往向贾庭玉捏称其子贾066

丑娃赌输欠伊钱文向索被贾庭玉控县讯明贾丑娃并无赌博将易少利责释。嗣易少利因母许氏患病乏钱医治往向贾庭玉借钱不允见许氏病重料难存活当与许氏商允图诈钱文以作买棺之用雇轿将许氏抬至贾庭玉门首安放门外地上睡卧次日许氏因病身死。本部详核案情该犯易少利先曾捏词向贾庭玉讹诈其平日不安本分可知。迨伊母许氏病笃该犯身为人子正宜设法保护医治冀其就痊岂有见其病重即料难存活先期图诈买棺钱文将伊母抬至贾庭玉门首放地睡卧以致伊母因病身死?难保无另有别情。案关伦纪应令研鞫实情另行妥拟。道光八年说帖因其拒捕始照棍徒免再加等川督咨曹腾芳生事行凶一案。查曹腾芳窝娼卖奸因董王氏出言鄙薄赶至董王氏家?骂将其碗盏家具打毁用棍将董王氏、董大妹母女殴伤并用剪刀剪伤董大妹手腕。嗣因差役王名贵、袁刚往捕该犯不服拘捕即携黄鳝尾刀砍戳伤王名贵、袁刚手腕、手指、膝盖、臁秙等处。查曹腾芳窝娼卖奸罪止满徒其因董王氏出言鄙薄将其家具打毁棍殴董王氏、董大妹母女并剪伤董大妹手腕系属衅起口角与平空生事行凶者尚属有间。如果该犯于差拿时俯首就拘衡情尚不能以棍徒扰害拟军。今该省以差拿时不服拘捕辄用凶器拒伤差役因系一事相因情凶势恶将该犯照棍徒扰害拟军已属从重问拟似可毋庸再加拒捕罪二等应请照覆。道光四年说帖恋奸诱拐酿成人命移尸图诈苏抚咨：宋元立因素与奸好之荣转姐夫家迎娶有期该犯恋奸情热诱拐藏匿本夫查知欲控致纵奸之荣真常畏控自166

尽。该犯复移尸至本夫家图诈将宋元立照棍徒例拟军。道光三年案挟恨将人按倒插蜡凌虐河抚咨：县役吴太因挟姚应昌欠钱不还捏造诈赃之嫌喝令吴桂等将其按倒插蜡凌虐。将吴太照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。吴桂等帮同揿按均照不应重律杖八十加枷号一个月。道光三年案挟恨殴打粉涂面目溲溺污人东抚咨：县役窦学兰先与杨希荛争殴互控革役嗣与杨希荛之子文生杨楷途遇该犯挟嫌拖拉殴打甚至粉涂面目溲溺污人将窦学兰照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案借钱不遂咬落右耳吞咽入肚提督咨送刘六屡次向人讹诈并因事逼死伊妻及诬告人欠钱均事在大赦以前应免并计。其因向杨二借钱不遂辄捏欠向讹并揪住杨二头项将其右耳咬落吞咽入肚应照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。道光元年江苏司现审案教令奸妇剪落头发免夫嫁卖江西抚咨：革监张衡与范氏通奸经本夫张肇智查知欲将范氏嫁卖张衡教令范氏剪落头发使其不能嫁卖以便续奸。张肇智控县传唤张衡将县差邹贵殴伤张衡之父张其林虑子坐罪即捏控邹贵打毁家伙抵制除张其林病故勿议外将张衡照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十四年案266

强当不遂持刀恐吓吉林将军咨：徐名和纠约王可原等各携破衣赴当抢当钱文不遂持刀恐吓。审将徐名和照棍徒拟军为从之王可原等拟徒经本部将徐名和改照恐吓取财律计赃拟杖八十加枷号一个月。王可原等俱拟杖七十。嘉庆十八年奉天司案虽系屡次滋事尚非无故扰害直督咨外结徒犯刘景?将徐秉衡家放青走失猪只赶回狡赖不还复挟徐秉衡不允借钱之嫌欲令拆墙修庙并借用夏文珠马匹倒毙不赔虽屡次滋事但猪只系自行走失即马匹亦系借用究非无故扰害应照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年案欺凌懦弱夤夜讹诈攫取衣物南城察院移送王四因见赵三懦弱可欺乘其妹夫游士龙来家居住该犯起意讹诈夤夜踢门入室索诈钱文。赵三等走避该犯即将衣包携回。若仅照恐吓取财尚觉轻纵将王四依棍徒量减一等拟徒仍于犯事地方枷号一个月示惩。嘉庆二十五年四川司现审案知人获奸放走吓诈本夫自尽南抚咨蔡钲帮藉端讹诈潘钲加银两致令自尽一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候等语。此案已死潘钲加寻获奸拐伊妻之田红溃欲行送究。田红溃之父田世盛闻知同邻人萧棕俸、颜添荣往向央求潘钲加将田红溃剪辫释放禁绝往来息事。该犯蔡钲帮闻知因潘钲加为人懦弱起意吓诈随至潘钲加家斥其366

得银私和令给银二十两。潘钲加不允即令伊子帮同将其两手捆缚并将在旁解劝之颜添荣殴伤潘钲加给银一两央求释放。该犯嫌少不允潘钲加许俟迟日凑给又央萧棕俸代为担认该犯复以次日无银仍欲送究之言向其吓逼致潘钲加因贫无措忧虑自尽。该抚以蔡钲帮藉事生风并非无端肇衅与平空讹诈不同将蔡钲帮依棍徒扰害例拟军蔡光汶依为从拟徒。本部详核案情潘钲加捉获奸拐伊妻罪人本欲送究。因邻人萧棕俸等代为央求将田红溃发辫剪落释放隐忍丑事系属乡愚恒情与蔡钲帮毫无干涉辄以潘钲加懦弱可欺将其捆缚吓诈银两致令被逼自尽。似此凶诈匪徒自应照例惩办。今该抚置人命于不问将蔡钲帮等仅依棍徒扰害分别首从问拟军徒殊未允协应令详绎例文另行妥拟。嘉庆十七年说帖?嗣据遵驳将蔡钲帮拟绞次年题结事不干己藉端吓诈自尽二命川督咨陈于连向刘氏讹诈致令自尽二命一案。查例载：

刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。详绎例意事出有因系指其事与该犯本有干涉因而藉端讹诈者而言。若其事与该犯本无干涉乘机讹诈即属平空自不得谓之事出有因率行量减致滋轻纵。此案陈于连因李氏系伊表弟牟锡贵之妻牟锡贵因贫凭媒程其松将李氏改嫁黄元太为妻。李氏随带牟锡贵之子牟润年过门牟润年失足落河淹毙程其松瞥见同李氏捞尸未获。因黄元太外出未经具报。陈于连闻知起意讹钱邀允田雄、张顺向黄元太之母吓称牟润年落河淹死刘氏等隐匿不报有犯重罪。伊系牟锡贵亲戚若给钱数千文方得无事。刘氏畏累央彭顺等劝处许给钱四千文约期交给。迨陈于连向刘氏索钱刘氏央466

缓。陈于连不依吵闹声称如不给钱定欲报官治罪。刘氏、李氏恐被控究情急投河毙命。该督以陈于连乘机吓诈由于刘氏讳命不报该犯系死者亲属事出有因与平空讹诈者有间将陈于连比照刁徒无端肇衅平空讹诈致被诈之人自尽绞候例量减一等拟流田雄等照为从拟徒等因。本部详核案情陈于连系李氏前夫之表兄李氏之子牟润年死由自溺并非被人致死与私和人命不同。该犯藉称亲属辄起意邀允田雄、张顺向李氏后夫之母刘氏吓诈实属无端肇衅不得谓事出有因。迨因刘氏许钱未给不依吵闹并称定欲报官治罪以致刘氏、李氏情急投河溺死似此凶诈匪徒即死系一命亦应照例办理况姑媳二人同时自尽尤应严行惩究。今该督既引刁徒酿命之例而又以死者讳命不报事出有因声请量减是强坐刘氏以私和人命之条而曲贷该犯缳首之罪殊与例义不符应令另行妥拟。嘉庆十九年说帖子犯强奸自尽其父藉诈酿命直督题：史学因子史万镒强奸赵雨之幼女真姐已成畏罪自尽该犯即以子死家贫向赵雨图赖诈钱营葬致赵雨抱忿自缢身死。该省将史学依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流经本部驳饬不准量减仍照被诈之人自尽例拟绞监候。嘉庆十八年案设计诬奸讹诈不遂殴毙人命川督题赵洪顺诬奸图诈殴死赵沅桢一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈拷打致死者拟斩监候秋审时入于情实为从减一等等语。此案赵洪顺因租佃同姓不宗之赵沅桢草房未给租钱赵沅桢欲赵洪顺退佃誊房争闹而散。赵洪顺气忿起意商同伊妻刘氏将赵沅桢哄至家内诬赖与刘氏通566

奸讹诈银两。嗣赵沅桢路过赵洪顺门首赵洪顺假意邀进吃烟将门关闭向赵沅桢借银三十两。赵沅桢不肯赵洪顺声称赵沅桢将伊妻污辱如不借银定要捆缚送官。赵沅桢斥骂赵洪顺拿刀划伤赵沅桢左手指即用刀背殴伤其右臂膊、右肩甲并揪住赵沅桢发辫扭跌倒地用膝盖压住其心坎令刘氏拿取棕索将赵沅桢左右手腕捆缚又用刀背连殴左臂膊等处并用脚踢伤其左胁用刀戳其左胳肘殒命。查赵洪顺因挟赵沅桢令伊退佃房屋之嫌辄商同伊妻刘氏将赵沅桢诱至家内诬奸讹诈银两因其不允将其捆殴致毙实属刁徒平空讹诈拷打致死。乃该省牵引诬窃拷打致死之例比附问拟罪名虽无出入引例究未允协应将该犯改依刁徒无端肇衅平空讹诈拷打致死例拟斩监候。秋审时入于情实以符定例。道光八年说帖纠众讹诈致伙犯殴毙人命河抚咨：石四因刘添明家道饶裕其妻故后并不闻丧恐有身死不明情事起意纠众讹诈以致同伙之陈士良将刘添明之弟刘添幅殴伤身死。除陈士良依刁徒平空讹诈拷打致死例拟斩监候外石四一犯系属本案首祸之人未便照为从拟流应依棍徒扰害例拟军。嘉庆二十二年案向贼吓诈致毙即属平空讹诈川督咨石仕顺等讹诈李本兴致令自尽一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候为从减一等。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。详绎例意事出有因系指其事与该犯本有干涉因而藉端讹诈者而言。若他人之事与该犯毫无干涉辄乘机诈逼以此事不干己藉端讹诈即属平空自不得谓之事出有666

因率行量减致滋轻纵。诚以此等案件只当论起意讹诈者有无因由不当问被诈者是否良匪以启辗转迁就之弊。此案石仕顺闻知李本兴与廖鼎异伙窃潘泳清柏树卖钱分用。该犯起意商同萧复敏等讹诈将李本兴唤至声言窃情已被伊等查知令其出钱数千免致报官。李本兴不允该犯捏称送究。李本兴畏惧许钱二千四百文央米天尧作保而散。讵李本兴因无处措钱情急投缳殒命。该督以该犯乘机讹诈事属有因与无端肇衅者不同将石仕顺等依例量减拟以流徒咨部。详核案情李本兴固系行窃贼匪惟该犯并非事主又非奉官差缉辄以毫不干己之事乘机吓诈以致李本兴被诈轻生正与刁徒平空讹诈之例相符。自应将首从各犯照例拟以绞候满流今该督遽以事出有因量减定拟殊属错误罪关生死出入应令该督详核例意另行妥拟具题。嘉庆十四年说帖因人施地葬棺藉端吓诈致毙陕抚咨白用中威逼蒋发清等身死一案。此案已死蒋发清因罗秀海妻兄苏自耀病故无力殓葬施给坡地掩埋旋被犬刨出尸脚该犯白用中以蒋发清为人忠厚起意商同乡约郭瞻礼报官吓诈得银五十两即经尸亲具结拦验。嗣该犯复逼令蒋发清偿还众人候审时赊食饭钱因其不允当即詈骂并声言上控拖累致蒋发清气忿畏累投缳殒命。其弟蒋发尧闻知亦投河溺毙。该抚以该犯系藉端讹诈与无端肇衅平空讹诈者不同比照因事威逼致死一家二命例上加等拟军咨部。详核案情蒋发清因罗秀海妻兄苏自耀病故悯其异乡穷民无资殓葬施给坡地掩埋本属义举即尸脚被犬刨出自有尸亲罗秀海料理与该犯白用中有何干涉?乃辄协同乡约郭瞻礼报官向蒋发清吓诈实属平空讹诈迨诈得银两后复逼令代偿饭钱用言恐吓以致蒋发清情急自尽。其为因其懦弱有766

心欺压情事显然。既经讯明蒋发清之怀忿畏累自尽其弟蒋发尧之痛兄忿急轻生皆由该犯逼诈所致自应照例科以缳首之罪。今该抚以该犯系藉端吓诈与平空讹诈者不同比照威逼二命拟军例加等科断殊属轻纵。至乡约郭瞻礼先既随同吓诈后白用中逼偿饭钱致毙人命谓郭瞻礼并未同谋亦难凭信。案情既未确凿罪名攸关出入应令该抚严审确情按例妥拟。嘉庆十四年说帖吓诈违禁造卖谷酒之人自尽云抚题李小五等藉端吓诈致杨丁氏自缢身死一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。是刁徒讹诈致被诈之人因而自尽之案总视死者与凶犯有无干涉为断。若死者虽系罪人凶犯并无应捕之责其讹诈酿命即属无端肇衅自不得宽其缳首之罪。此案李小五因杨丁氏商允伊夫杨维章收买米谷自行踩曲熬酒售卖。李小五闻知起意讹诈纠允张春前往。李小五托词买糟杨丁氏取糟给李小五认系谷糟声言违禁私烧欲赴官出首令杨丁氏送银五两始肯息事。因其不允持糟外走吓言呈官究办。杨丁氏上前夺取致将该犯衣服扯破。李小五愈加不依拉其送官。杨丁氏哭泣嚷骂经人劝释。李小五声称赶紧措给银两赔还衣服。如明午无有回信定即赴官呈首而去。杨丁氏因李小五等藉端讹诈一经控官不但累夫受罪且恐自己亦要见官受苦忧急莫释投缳殒命。该抚以杨丁氏怂恿伊夫收买谷石踩曲造酒原干例禁。李小五等之索诈系属有隙可乘若一律拟以绞抵似与无端肇衅平空讹诈者无所区别。将李小五照刁徒无端肇衅平空讹诈致被诈之人因而自尽拟绞例上量减一等拟以满流。张春照为从拟徒等因具题。臣等详866

核案情已死杨丁氏商允伊夫造卖谷酒固属有干例禁第与李小五毫无干涉乃纠同张春前往讹诈吓言送官究办既不得谓事出有因即系无端肇衅。嗣因杨丁氏不允给银并被扯破衣服该犯辄敢将其拉走复声称如不赶紧措给银两赔还衣服定即赴官呈首致杨丁氏忧急投缳殒命。查杨丁氏以愚弱女流突被凶徒吓诈拉走其轻生自尽实有被辱难堪之情形则该犯藉端欺压不得谓死者有隙可乘遽宽其讹诈毙命之罪。该抚率将李小五于刁徒无端讹诈致被诈之人自尽例量减拟流殊属曲为开脱罪关生死出入应令另行按例妥拟。嘉庆十九年说帖仅挟微嫌打闹辱骂自尽二命苏抚题：王丙秀秽言辱骂李康氏并误拉李本善牛只致李康氏、李本善均各自缢身死一案。查鞫狱贵得真情引断庶无枉纵。而案关棍徒恃众暴寡致酿无辜二命尤应确切根究按例定拟以成信谳。此案王丙秀向徐朗索欠争论李自智路过解劝王丙秀斥说李自智言语偏向致相吵闹。嗣王丙秀邀同堂弟王三小族兄王四坎、族弟王三虚各携木棍至李自智家殴打泄忿适李自智外出王丙秀即令王三小等将李自智家锅碗水缸打毁并将所住草房戳坏。李自智之妻李康氏出而喝阻王丙秀追问李自智现在何处欲令李康氏找寻不允斥骂李康氏为娼妇。李康氏哭泣进内王丙秀等走出时有李自智邻居李本善门前拴牛一只王丙秀误认李自智家牲畜即行牵走复见邻人李学曾站立门首王丙秀向询李自智踪迹李学曾答称不知王丙秀斥其隐瞒见李学曾门前亦拴有耕牛一只亦即拉走。讵李康氏因被王丙秀秽言辱骂自缢身死。李本善因被王丙秀拉去牛只时值农忙需用又畏王丙秀凶恶不敢与较忧忿莫释亦即投缳殒命。该抚将王丙秀照棍徒扰966

害例拟军等因具题。臣等查王丙秀挟李自智口角微嫌纠同堂弟王三小等前往寻殴因李自智外出未遇即打毁其什物戳坏其住房辱骂其妻室并将邻人李本善、李学曾家牛只强行拉走实属恃众暴寡扰害良民即未致酿人命已应照棍徒扰害拟军。今李自智之妻李康氏因被该犯秽言辱骂投缳自尽又致李本善因被该犯拉去牛只农忙无需畏凶不敢与较亦即忧忿自缢岂得仅照棍徒拟军?且详核案情该犯向徐朗索欠争论李自智仅止在旁解劝言语偏向该犯辄寻衅纠殴并平空将李本善等牛只牵走显有讹诈欺压情事李本善若非被诈不甘何致情急自尽?如谓该犯一时误认事后即应送还李本善亦不难以理向索乃事越数日该犯何以不将牛只送还李本善又何以畏凶不敢往索?其中显有不实不尽情节。如果究出致死根由自应将该犯依刁徒平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽例问拟绞候。乃该省以此等棍徒致酿二命之案并不研究实情率据该犯一面之词仅照棍徒扰害定拟实不足以惩刁恶而安善良。案情既未确切罪名出入悬殊应令该抚再行严讯实情按例另拟。道光四年说帖藉事恐吓许钱不给逼索酿命安抚咨聂沅等串捏诈钱致耿氏自尽一案。查例载：诈充各衙门差役妄拿平人吓取财物被诈之人因而自尽者拟绞监候。又刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例各等语。此案聂沅先因扎伤聂秉栋身死拟绞遇赦释免。聂沅坟地与李坦地界毗连李坦在地旁挖沟聂沅查知恐伤坟脉当向不依理论李坦不理遂向素识之耿克类、李献告知商令耿克类假充乡保李献假充县丞衙门弓兵先往李坦家捏称聂沅欲赴县丞衙门控告挟制李坦安坟服礼。李坦恐到076

官受累许钱六千文央耿克类等转求免控约期付给。至期李坦因钱无措躲避聂沅同耿克类、李献前往未遇聂沅即令李坦之妻耿氏照数给钱拍桌吵索耿克类等从旁附和经人解劝聂沅声言次日再来不给定行控告旋各走散。讵李耿氏闻言情急自缢殒命。查李坦挖沟之处是否在该犯聂沅地内抑系在李坦地内原咨并未叙明。若李坦自挖己地即与该犯祖坟毫无干涉。该犯辄称伤碍坟脉逼索逞凶不得谓非平空讹诈。且原咨既称该犯令耿克类等假充乡保弓兵前往又谓耿克类等仅止捏称欲行控告试思案尚未控焉有衙役先往之理?更难保非该犯捏称已经告官假差讹索因而致毙人命。该省于此等情节均未详晰根究率照棍徒扰害定拟。案关免死凶犯逼毙妇女未便据咨率覆似应驳令另审妥拟。道光六年说帖藉盐讹诈被诈之人殴妻自尽江苏司查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。如事出有因不得滥引等语。是刁徒讹诈酿命之案本有专条即情节稍有不同而究其酿命之由实由讹诈所致并非事出有因即应按例定拟不得援比附之文率行量减致令例案歧出。此案船户陆鹏年因受雇载豆贪贱买得官盐十斤携带在船食用交卸后停泊船厂经伊妻周氏将盐送给厂邻张徐氏一碗携回路遇屠全发见系准盐向张徐氏查知系陆鹏年之妻周氏送给心疑陆鹏年船上带有私盐起意搜查讹诈邀允屠阿五等同至船上搜出剩盐六七斤指为私盐令陆鹏年出钱了事。陆鹏年分辩屠全发不依欲拉同投保送究。陆鹏年畏事许给洋钱三圆而散。陆鹏年以周氏送盐惹事斥骂因周氏顶撞掌批其颊周氏哭泣声称将食盐送人并无不是屠全发借端讹诈因而176

被殴心怀不甘欲与拼命抱忿莫释乘间自缢身死。该抚声明屠全发固属无端肇衅讹诈酿命惟陆周氏究由被伊夫掌殴气忿所致与被讹诈逼迫自尽者有间。将屠全发于刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减拟流为从之屠阿五等拟徒等因。臣等详核案情陆鹏年所买既系官盐该犯屠全发又无巡查之责则其因疑索诈系属无端肇衅平空讹诈委非事出有因。其致陆鹏年因此殴骂伊妻周氏周氏因此气忿轻生罪坐所由自应将屠全发依例拟绞并将听从讹诈同行搜查之屠阿五等拟流庶足以儆刁徒而昭平允。即或因周氏之死半由伊夫殴责该犯情尚可原亦只可俟秋审时衡情办理定案既非事出有因未便曲为宽减。乃该抚既引刁徒讹诈毙命拟绞正条复又牵引加减比附之律声明周氏自缢身死系由被伊夫掌殴气忿所致将屠全发等分别减等拟以流徒殊未允协。罪关生死出入应令该抚再行确核案情另行按例妥拟。道光六年说帖知非被窃原赃勒赔窘迫自尽四川司查：此案卿启发因被贼窃去蓝布长衫、蓝布棉袄查找未获经刘守绪声称伊堂兄刘守贵买得不知姓名人蓝布长衫一件价钱便宜恐系贼赃卿启发疑系被窃长衫向刘守贵索看并非原赃因忆刘守贵贫穷恐有通贼销赃起意欲令赔赃令唐俸帮同索赔许谢钱文。唐俸应允同往撞遇刘守贵挑米走至将其唤至寺内以伊被窃衣服定系刘守贵买得令其指出卖赃之人。刘守贵分辩卿启发欲投人送官唐俸即令赔钱免累。刘守贵被逼无奈认给钱一千八百文当将挑米二斗作钱九百文又给钱五百文下欠钱四百文约俟次日找清。卿启发将钱米携回谢给唐俸钱三百文而散。刘守贵因被勒赔已将生意本钱赔给次日尚须找钱亦难度活276

即于是夜投缳殒命。本部细核案情该犯卿启发因被窃衣服经刘守绪告以刘守贵买有衣服疑系被窃往向索看尚属事出有因。第既看明刘守贵所买之衣并非该犯被窃原赃则与刘守贵毫无干涉。刘守贵系卖米营生并非无业贫民。该犯与刘守贵素相认识其平日有无通贼销赃岂无见闻何得任意妄疑?且该犯如止欲令赔赃尽可自往何必令唐俸帮索分给钱文自系刘守贵经营稍有资本该犯等以其懦弱可欺因而串同讹诈迨经逼毙人命则捏词避就情弊显然。该督将刁徒诈赃毙命之案量减定拟本部未便率覆。应令该督研鞫实情另行妥拟。道光八年说帖微劳薄酬肆意索诈事非平空晋抚题：吴幅隆藉端讹借赵氏银两致氏气忿自尽一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。是刁徒讹诈致被诈之人自尽之案重在无端肇衅事出平空以险诈之心而行强横之事故罪应拟抵。若非平空讹诈事出有因自应照例不得滥行援引致滋牵混。此案吴幅隆因邻妇靳赵氏之子靳云汉患病央伊代为延医买药嗣靳云汉病故靳赵氏复央伊买棺帮同殓埋许以酬谢。迨靳赵氏送给该犯马褂等物该犯尚未满意靳赵氏声称日后补情嗣该犯因贫无度向靳赵氏借银不允嗔其薄情争吵靳赵氏斥伊讹诈。该犯气忿嚷骂并称如不借银使其不能安稳度日致靳赵氏抱忿投缳殒命。查吴幅隆于邻妇靳赵氏之子靳云汉患病时代其延医买药病故后又为料理丧葬靳赵氏曾经给该犯马褂等物并许后再补情。嗣该犯因贫无度向靳赵氏借银不允该犯斥其不念旧好反颜吵闹系属寻常口角。查阅供词靳赵氏斥其藉端讹诈该犯气忿声称就算讹诈定376

要借银并以如不借银使其婆媳不能安稳度日等语不过因气忿彼此诋骂与逞凶讹诈者不同未便遽引刁徒讹诈之例。惟靳赵氏若只被该犯口角詈骂何致遽尔轻生?诚恐该犯另有凶恶别情致靳赵氏被逼难堪遂萌短见。案多疑窦该省并未详究确情即将该犯依刁徒讹诈例量减拟流似难率覆应请驳令再审妥拟。道光六年说帖吓诈放出奴婢致令愁忿自尽陕抚咨焦登岸藉端吓诈刘德自戕身死一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。此案焦登岸因刘德故父刘招先年孤身无依曾经焦登岸之祖父焦继先收留在家使唤并无投靠契据。迨后刘招积资娶妻生子刘德嗣焦继先物故其子焦丰家道贫难即令刘招夫妇同子刘德出外另住。刘招父子仍时常往来未敢同坐同食。刘招故后刘德出口谋生发财归里。焦登岸之堂叔焦逢曾向刘德告贷给银八两嗣焦登岸因贫无度忆及刘德系在伊家生长父子曾沾恩惠往向借贷刘德不允焦登岸随以刘德之父本系伊家投身奴仆尚有远年卖身契据之言向其讹诈。刘德索契查视方允给银。焦登岸当即转回嗣焦登岸复至其家声称不惟我有卖契刘德父子在伊家出去时尚有焦铭等知情如不给银即欲控告将刘德唤至伊家服役争吵而散。刘德即向妻冯氏声言伊父曾在焦登岸祖上服役有无卖契无从得悉如告官证系家奴无颜做人愁闷莫释乘间用镰刀自戳肚腹身死。查殴死奴雇之罪视殴死平人较轻则致令自尽自亦应量从未减。今刘德父子曾在焦登岸家恩养有年是否应依放出奴婢论抑应依凡人论原咨并未详悉声明碍难定谳。且此等案件必实有藉端讹诈情形方可照刁徒例酌减定476

拟。刘德父子先经焦姓豢养多年娶妻生子久沾恩养。焦登岸贫苦无度向其借贷其情节亦与藉端讹诈者微有不同。该省并未详悉查讯遽将该犯比例拟流似未允协。案关罪名出入应请交司详细议驳。道光六年说帖被人遗失钱褡藉端讹诈酿命直督咨：王群得被王夫来之子王仓将伊钱褡遗失辄起意讹诈钱文嗣因王夫来不允出钱复捏伤欲控以致王夫来情急自尽。惟该犯之讹诈究因王仓将其钱褡遗失所致事尚有因将王群得依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光三年案撞遇行奸奸夫逼索奸夫自尽浙抚咨：竺大成先与夏氏通奸乘间往向续旧适竺藩宰与夏氏在房行奸竺大成瞥见欲喊竺藩宰许钱二千文嘱勿声张。越日竺藩宰给钱一千其余约期再付。嗣竺大成向索竺藩宰不肯找钱竺大成即以定向本夫告知控究之言吓逼。讵竺藩宰无处措钱投缳殒命。虽自尽由于逼诈而逼诈究非无因。应依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十年案因见族侄调奸妇女吓诈自尽川督咨：漆兴椿因见无服族侄漆六科向刘邢氏调奸不从起意讹诈经漆大科许给钱十六千文始行释放。讵漆大科被诈情急自尽应照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十五年案576

母舅违例为婚被甥吓诈自尽云抚题：褚应藻因伊母舅杨灿宇为媒将褚应雄之妻李氏招赘常二为夫。该犯起意藉端吓诈不遂将杨灿宇殴伤致令自缢。其所殴并非重伤与逼迫尊长自尽殴有重伤之例不符。查期亲以下自相恐吓卑犯尊以凡论则吓诈致死亦应照凡论。惟杨灿宇将有夫之妇媒合改嫁本属罪人该犯并非平空讹诈应依刁徒讹诈致被诈之人自尽拟绞例上量减一等拟流。道光二年案图产告逐归宗致令气忿自尽晋抚题：潘通因索欠图产控告潘四小子致令被诈气忿自尽一案。查佐杂擅受民词滥差传审致被控者自尽之案是否系该员有意婪索或差役诈赃吓逼承审各官自宜悉心研究确情按律惩办方足以肃吏治而儆奸蠹。此案潘通因代潘四小子充当催粮总头垫用饭食盘费钱二千八百文向索无偿致相争吵。潘通气忿以潘四小子系伊小功服兄潘生法抱养异姓之子起意将其告逐归宗图得财产即赴巡检衙门具控。该巡检王瑾差、李有让将潘四小子传到旋经潘生光等从中处令潘四小子出钱十二千给与潘通四千余钱给李有让作房饭酬谢。两造依允。迨该巡检审讯潘通图得财产仍恳求将潘四小子断逐归宗。该巡检因不便处断备文佥差李有让解县审讯。李有让将潘四小子等带至店内讵潘四小子乘间出外自缢殒命。该抚以潘四小子死由潘通图产告逐气忿所致将潘通依刁徒讹诈、致被诈之人自尽绞候例上量减一等拟流巡检王瑾革职李有让拟杖等因具题。臣等详核案情潘通告逐潘四小子归宗该巡检即不应违例擅受乃既将潘四小子传案迁延半月之久并未一提原告质审。而潘四小子又住在原差李有676

让店内诚恐该巡检有意交差管押希图婪索。至潘四小子因短欠潘通钱三千八百文未偿致被控告何以潘生光等处令出钱十二千伊即慨然允诺若非被李有让扣留诈逼焉肯听从调处出钱?且潘四小子被潘通告逐归宗尽可听官审断何致遽尔轻生?况尸子潘心宽曾以伊父被诈钱文无措情急自缢等词具控其为被诈自尽已属显然。不惟该巡检所称欲将潘四小子等解县审讯之处难保非事后捏饰即潘通于允和之后复行翻悔亦恐系差役因钱未入手从中播弄。案关佐杂擅受酿命尸子呈控诈赃承审各官均未切实严究率信官差串捏迁就完案不足以昭信谳。应令该抚亲提犯证研鞫实情按律妥拟。嘉庆十六年说帖缌麻卑幼聚赌向其讹诈自尽苏抚咨：潘宇大因缌麻服侄潘植本聚赌向其讹诈不遂商串捏情兴讼致潘植本畏罪自尽。应比照棍徒拟军例量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案逼索酬谢争斗致令气忿自尽苏抚题：费桂春因奚锡斗之堂弟妇陈氏夫故再醮奚锡斗恐村人阻扰邀费桂春在家照应。嗣费桂春向索酬谢争闹打毁奚锡斗墙壁致奚锡斗气忿自尽照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光三年案妇女讳窃索钱被人挟诈自尽苏抚题：费三沅因代蔡邹氏家倒粪将马桶放在门首经沈沈氏路过将桶窃去。嗣费三沅等查知即往沈沈氏家将原桶取回。沈沈氏赶向蔡邹氏家捏称系向乞丐所买索还钱文争吵。费三沅声言捆缚送究经人将沈沈氏劝回费三沅起意776

诈钱跟向沈沈氏索钱沽饮并吓称如不给钱寻见其夫告知定行处治。沈沈氏哭泣前行路过桥边投河自尽。将费三沅比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十四年案伙窃得赃无多吓诈伙贼自尽直督咨：王大隆因张二胖愚傻起意诱令同偷张二胖之小功服叔张凤翔家粮食商令吴秋挟制赎赃。复因得钱无几即以张二胖伙同行窃欲赴官首告之言吓诈致张二胖愁急自尽。将王大隆照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光元年案逼贼诬扳不允争闹贼母自尽晋抚咨：鲍总娃因鲍更六行窃有案向其挟借钱文使用。鲍辛酉闻知心怀不平扬言欲殴鲍总娃勒令鲍更六诬扳鲍辛酉伙窃冀鲍辛酉畏惧不敢纠殴。鲍更六不依争闹讵鲍更六之母称欲拼命即投井身死。鲍总娃应比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光元年案更夫吓诈贼母因窃败露自尽苏抚题：曹遂保行窃败露致纵容之母自尽案内之侯四身充更夫因向曹遂保等盘出窃情往向吓诈以致曹遂保之母杨氏情急自尽。惟曹遂保实有行窃情事并非无端肇衅将侯四照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例上量减一等拟流。道光二年案吓诈拔取山药之妇致令自尽直督题：李成东因刘洛耀之媳刘张氏拔取伊地内山药辄876

起意向刘洛耀讹钱不给复邀同陈五儿等往将刘洛耀拴拉庙内冀图吓诈以致刘张氏情急服毒身死。惟该犯究因刘张氏拔伊地内山药所致应将李成东照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。陈五儿等并无伙同讹诈惟冒昧同往均应照不应重律杖八十酌加枷号一个月。道光五年案代作呈词查系诬告向诈自尽川督咨：彭受先央烦李相权作词呈告王之良为窃嗣李相权查知系彭受先有心诬窃即起意藉端讹诈致彭受先情急自缢。应将李相权依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十三年案向误用假银人讹诈致令自尽陕抚题：张世荣因陶泳祥误收假银赴伊铺内换钱。该犯起意讹诈致陶泳祥窘迫自尽。应依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆十九年案挟控地保处令帮钱无措自尽河抚咨：革生李鹤田因挟宋学端投充地保未经知会列名之嫌辄因其失察私埋病毙乞丐知情不报又因催纳行税疑系科敛具呈控告。经李端木等调处令宋学端帮给钱文致宋学端无处措钱愁急自尽。将李鹤田照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光二年案吓诈捆缚其人挣脱失足溺毙江西抚咨：陈羊古因挟谢元科不肯借贷之嫌见其懦弱可欺向谢元科捏词讹诈。谢元科不依斥骂陈羊古将谢元科捉住用绳捆缚。谢元科乘间挣断绳索逃至河边凫水过渡误976

入深处被溺身死。系属死于失足并非自尽应比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例酌减一等拟流。嘉庆二十三年案帮同讹诈其酿命时并未同往苏抚题：顾绍行等讹诈杨云川自尽案内之胡惟陇听从顾绍行索诈迨顾绍行复至杨云川家拉取猪只该犯并未同往。是杨云川因见猪只被拉取刀自刎其事与该犯无涉未便照为从例拟流。将胡惟陇依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽为从减等拟流例再减一等拟杖一百徒三年。道光二年案图诈捉奸奸妇因奸败露自尽东抚咨：王学常捉奸图诈奸夫钱文致奸妇羞忿自尽一案。又直督题李吉奎捉奸讹诈教令犯奸之母钱文致被诈之人自尽一案。查王学常因杜清辉与刘路氏通奸起意捉奸讹诈。嗣探知杜清辉在容留之王可名家与刘路氏奸宿随纠邀王凝等前往捉拿砸门进内将杜清辉获住剥衣捆缚欲送给银钱方肯歇手。讵刘路氏因奸败露羞愧莫释投井身死。将王学常照棍徒扰害拟军例量减一等拟徒。又李吉奎因无服族婶李董氏教令其女运李氏与无服族弟李元兰通奸起意捉拿讹钱使用随邀素识之程二等前往帮捉至李董氏家门首李吉奎敲门进内声言捉奸送官。李董氏等向伊央恳李吉奎声言须给钱十余千。李董氏许钱二千五百文约次日付给。李吉奎应允而出嗣屡赴李董氏家催讨。李董氏无措被逼难堪投缳殒命。将李吉奎比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流等因。查王学常因欲向奸夫杜清辉讹诈纠同王凝等捉奸致奸妇刘路氏因奸败露羞愧自尽。李吉奎系因向教令其女犯奸之李董氏讹诈致李董氏许钱无措被逼自086

尽。虽同一衅起讹诈而刘路氏死由因奸败露且非被诈之人李董氏系由被诈许钱逼索无措死系被诈之人事类而情殊。东省以王学常图诈捉奸致酿人命照棍徒量减拟徒。直省以李吉奎捉奸讹索致被诈之人自尽与平空讹诈者有间比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽例量减拟流。查核情罪均属允协。惟李吉奎案内之运李氏听从伊母教令与人通奸致伊母被诈自尽虽伊母之死由于被人之诈而被诈之端实由于该氏与人通奸所致核与父母教令子孙犯奸后因发觉畏罪自尽之例情无二致。该省以该氏之母系被李吉奎诈逼自尽并非畏罪所致将该氏止科奸罪拟以枷杖殊属轻纵。运李氏应比依父母教令子孙犯奸后因发觉畏罪自尽例拟徒系犯奸之妇杖决徒赎。道光六年说帖恐吓奸匪财物诬告奸匪谋命福建司：此案董温因伊堂兄董读之妻黄氏病故稔知董吕与黄氏之媳李氏有奸起意讹诈邀同伊子董茧并族人董淙包至董吕家以董吕因奸谋命将董吕捆缚称欲送究。董吕恐到官究出奸情给番银七十圆董温等分用。黄氏之弟黄添闻知亦向董吕索诈不遂捏以董吕谋毒毙命等情具控委验审悉前情查董吕本与黄氏之媳李氏有奸董温向其藉端讹诈并非无故扰害。董吕出给番银止系恐吓取财将其捆缚索诈情近棍徒究与实在凶恶棍徒扰害良民者不同。黄添因讹诈不遂捏以董吕谋毒毙命诬控固系诬告人死罪未决惟董吕究系犯奸罪应枷杖之人系属诬轻为重律止拟流不加徒役。该督将董温照棍徒扰害例拟军黄添照诬告人死罪未决律拟流加徒听从讹诈之董茧等拟以满徒殊未允协。黄添应改依诬轻为重死罪未决律杖一百流三千里。董温改依棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年。董茧、董淙包均照为从律186

减一等杖九十徒二年半。道光十一年说帖因人移尸控告讹诈逼毙人命江苏司：此案韩崔氏因侄崔国珠病毙用席裹埋。义冢被雨冲出野兽将尸残食拖至邸兆洪地内。邸兆洪恐报官相验受累令佃户周玉成移尸。适韩崔氏路遇瞥见因闻移尸有罪且邸兆洪懦弱畏事起意索诈当向地保邹峄光告知嘱往诈钱均分偕抵邸兆洪家争吵而回。嗣韩崔氏往看尸身被野兽移食无踪心疑邸兆洪畏罪移尸灭迹随捏词具呈复往邸兆洪家吵闹。邸兆洪被逼情急投缳殒命。该抚将韩崔氏比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减拟流等因咨部。查韩崔氏之侄崔国珠系死于病埋葬后被雨冲出野兽拖至邸兆洪地内邸兆洪畏累移尸本系乡愚避事恒情且尸身尚未移动。该氏辄因其懦弱畏事起意讹诈肇衅亦属无端。该氏既捏情具控复敢往邸兆洪家吵闹尤为刁诈。该抚以索诈由于移尸与平空讹诈毙命者有间将该氏量减拟流又不照例具题径行咨部完结。罪名既关出入办理亦未允协。应令该抚另行按例妥拟具题。道光十一年说帖包讼不遂强搬窑柴致酿三命江西司查：审理讼狱必须究明首从方可按律定拟。若情涉支离尤应虚衷研讯岂得任听狡饰之供率行定案致滋枉纵。此案生员陈朝?在施振铎家课读有柴客章朝选与刘荣远拼得窑柴七十九方放至建溪河内用木作关拦住等候装运。胡干三拼得窑柴一百四十余方张有癉、胡允吉、王阳广、施东海共拼得窑柴九百五十余方因溪中水发顺流冲下将章朝选窑柴冲并一处难分彼此公同商议分派不定互相争闹。章朝选与施振铎、陈朝?谈及意欲告官公断。陈朝286

?等冀图获利向其包揽官司章朝选不允陈朝黼复劝令将窑柴卖与施振铎听凭施振铎分拆可得便宜。章朝选约俟缓商而散。嗣章朝选将柴起堆河岸经中人胡胜保待调处四六均分不愿涉讼。章朝选即向陈朝黼、施振铎辞绝。陈朝黼等不遂所欲起意前往强搬再向索诈因无银两雇船谎言拼有窑柴三万担堆在建溪卖给谭贤刚烧窑嘱付纹银一百两再行交柴。谭贤刚取银付给施振铎将纹银三十两交与陈朝黼换钱雇备不知姓名小船六十只与施振铎告知其父施传帮雇挑夫。施传即雇族人施鲁仂、施沅发、施奴仂、施添发同往每人每日许给工钱一百二十文并未告知强搬情由。起更时施鲁仂等坐船行至建溪上岸搬柴被张有癉等看见喊同地邻赶上喝阻。施鲁仂不知原委即向分辩当被扭获。施沅发、施奴仂、施添发俱各凫水逃走因不识水性一同溺毙。施振铎交儒学看守乘间脱逃。该抚将陈朝黼依棍徒生事行凶无故扰害例拟军等因咨部。查陈朝黼及在逃之施振铎因章朝选等窑柴冲并难分向该犯等谈及欲告官公断该犯等始则包揽词讼继复劝令转卖嗣章朝选等经中调处四六均分。该犯等因不遂所欲复起意强搬致酿三命固属无故生事扰害。惟商同索诈之时究系何人首先起意自应研讯明确分别首从定断方足以成信谳。乃查阅供招仅称陈朝黼等因不遂所欲起意强搬其是否系陈朝黼起意未据详细声明殊属含混。况详核案情章朝选等所拼窑柴既各有分数可据纵使冲并一处无难照数均分。乃章朝选辄因分派不定遽与陈朝黼等商及告官即难保无串通索诈情事。且章朝选拼得窑柴仅止七十九方而张有癉等五人共有一千余方之多何以经中调处张有癉等竟肯四六均分其情尤属可疑。至施沅发等系陈朝选等雇往搬柴之人即或猝被拦阻亦必上前分剖何以一见张有癉将施鲁仂扭获遽行凫水潜逃?若非本属同谋情386

虚畏避即系被追慌忙仓卒落河。所供不知强搬情由及张有癉等并未向其追赶之处亦难凭信。案情种种支离本部碍难率覆。应令该抚详讯明确按例妥拟咨报。道光十二年说帖拉捉田主至家勒索工本病毙江西抚咨：段德书拉捉朱传优至家索还垦洲工本致朱传优因病身死一案。此案段德书欠租起佃另召耕种。段德书贫乏无聊忆及垦洲费用工本以致欠租田被起佃工本无着起意拉捉朱传优至家索还垦洲工本遂商允伊兄段德建并陈星子老驾船将朱传优拉捉至家向索垦洲工本。朱传优以段德书自愿垦种不允补还。段德书即将朱传优留住嘱令伊兄段德琴伴同食宿。朱传优写给借银二百两票据一纸欲行回归。段德书恐被悔赖令将现银送交再回。朱传优信知伊侄朱家伟未经措银送交因不得回家心怀忧闷复发吐血旧病身死。职等详核案情该犯段德书所开田觵草洲系属自愿开垦既未开垦成熟且田主朱传优业已让租七十石其所费工本并非全无着落即因田被起佃欲索工本亦应呈明官为酌断或浼人调处。乃该犯辄将朱传优强行拉捉至家向其索讨显系因欠租无偿托词讹诈。朱传优即写给借银二百两票据该犯犹欲将现银送交始令回家。朱传优若非被该犯勒赎情急何肯写给借银票据?又何致心怀忧闷复发旧病吐血身死?谓无关禁制缚逼索凌虐情事殊难凭信。如果究出致死确情自应将该犯照例拟抵即谓匪徒捉人勒赎以致因病身死照威力制缚律拟绞之例系专指福建、广东两省而言。而豪强之人威力制缚人及于私家监禁因而致死问拟绞候亦属律有专条。该省并不按律问拟辄将段德书照棍徒扰害拟军实未允协。罪名既关出入案情又属支离似未便照覆应请交司驳令另拟具题。道光四年说帖486

粤人迁葬不允掳捉关禁病故广东抚题钟启源等掳捉朱汝动致令病毙一案。又咨廖焕章向伍燕漳索欠殴逼致令自缢一案。查例载：广东省捉人勒赎被捉之人因病身死依威力制缚及主使各本律拟绞。又律载：争论事理以威力制缚人私家拷打监禁者杖八十伤重至内损以上加凡斗伤二等因而致死者绞监候等语。详绎律意制缚监禁必验有致命重伤果由制缚监禁所致方可坐绞。若其人病故及死由自尽似不得滥用此例。至例内被捉之人因病身死将掳捉之人拟绞一条系专指图利勒赎而言非谓因事逞忿但经掳捉关禁即一例问拟也。此案钟启源因朱汝动、朱汝信在官山茔葬该犯见其作冢处所与伊祖坟不远恐有干碍令其起迁不允辄商同伊弟钟阿银等将朱汝动、朱汝信掳捉关禁勒令迁葬致朱汝动被禁三日后因病身死。该犯畏惧即将朱汝信放回讯无拷打情事。又廖焕章因伍燕漳借伊钱文屡讨未偿起意捉回关禁勒令还钱随喊令伊子侄廖亚和等帮同捉拿因伍燕漳拾挑向殴廖亚和夺挑殴伤其左前肋偏左该犯用铁烟袋头殴伤其顶心随将伍燕漳捉回关禁声言还欠始肯放回。伍燕漳遽萌短见自缢身死各等因。查朱汝动若果因被钟启源捉回关禁致令心怀忧郁病势沉重又不给予医药调治因而致死则钟启源之罪未便较屏去服食者转轻自应拟以绞抵。倘实系病故则钟启源并非衅起图利。该省将钟启源照图财掳人勒赎因病身死依威力制缚监禁因而致死律拟绞监候核与图财勒赎关禁致令病毙之案无所区别应驳令该省另行审拟。至廖焕章因向伍燕漳索欠将其殴伤捉回关禁致令气忿自缢身死死由自尽并非因伤且衅起索欠亦与图财勒赎不同。该省将廖焕章依因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤例拟军尚属照例办理586

应请照覆。道光六年说帖掳人勒赎拒杀船户应拟斩决广东抚题：谢牛乳等掳捉陈阿戊等勒赎铳伤追捕之船户许阿?身死一案。查例载：广东省民人捉人勒赎如将被捉之人拒伤身死者首犯拟斩立决为从帮殴如刃伤及手足他物至折伤以上者俱拟绞监候。未经帮殴成伤者发极边足四千里充军。又抢夺杀人者拟斩立决为从帮殴如刃伤及手足他物至折伤以上者俱拟绞监候未经帮殴成伤者发极边足四千里充军各等语。此案谢牛乳因探知籍隶海阳县之陈阿戊等雇坐许阿?船只起行回籍该犯素知陈阿戊等有钱畏事起意纠伙将其捉回关禁勒赎邀允胞弟谢马乳并族人谢完蕤等二十人谢牛乳、谢完蕤、谢陇详各携竹铳余俱徒手赶上将陈阿戊、陈阿遂携捉登岸交谢阿煞等押带先行谢牛乳等落后船户许阿?与叔许观石并搭船之欧顺发、林阿和登岸追捕谢牛乳等转身拒抵许阿?扑向捉拿谢牛乳点放竹铳中伤许阿?顶心倒地欧顺发、林阿和上前救护谢完蕤点放竹铳中伤欧顺发左颔颏、右乳谢陇详亦放铳中伤林阿和食气嗓左右血盆谢马乳等在旁助势并未帮殴当与谢牛乳等跑走赶上谢阿煞等将陈阿戊等带回搜获番银三十八圆将其关禁空寮勒赎。许阿?越五日因伤殒命。该省将谢牛乳依罪人拒捕杀人律拟斩监候谢完蕤等依竹铳伤人例拟军加拒捕罪二等拟遣谢马乳等分别拟以流徒。职等查核例案匪徒捉人勒赎拒捕杀人其情与抢夺杀人无异。例内虽止称拒杀被捉之人应拟斩决并未详及拒捕杀人不分所杀系事主及应捕之人将凶犯概拟斩决比类参观则图利勒赎拒杀应捕之人亦应照依抢夺杀人例问拟斩决方足以昭情法之平。且谢牛乳纠众二十人内三人执持竹铳倚强掳捉其情亦不轻于686

聚众十人以上执持器械、倚强肆掠、凶暴众著之案。乃该省将起意捉人勒赎拒杀捕人之首犯谢牛乳仅照罪人拒捕杀人律拟以斩候立未允协。案关斩候立决出入应否驳令另拟伏乞钧定。道光六年说帖诈欺官私取财私匿雇主交送银两捏报被抢浙抚题：张增受将雇主交伊还账银两藏匿捏报被抢一案。检查嘉庆二十三年陕西省咨郝幅彦将铺主交还银两携藏假装被抢一案。该省以郝幅彦因铺主李泳盛屡次令其送银还账心萌窃念随将李泳盛令伊送还复兴温号银五百两起意商同任克功携藏装点被抢情形迹虽近于诈欺而居心实无异于窃盗。罪关出入咨请部示。经本部以该犯因铺东屡次令伊送银遂起意窃取将交令送往还账银五百两乘间携藏迹似涉于偷窃而其实亦由李泳盛误行信任所致。且该犯装点被抢情形希图掩饰核与穿穴逾垣实犯窃盗者固不相同即较之店家船户中途盗卖客货为害行旅者情罪亦轻核其案情与拐带无异行令该省将该犯等照拐带人财物律定拟咨结在案。查例载：雇工盗家长财物照窃盗计赃治罪。又律载：拐带人财物计赃准窃盗论免刺各等语。诚以潜行隐匿私行攫取谓之窃受托运送乘便窃去谓之拐。其情本有不同其罪亦因之各异。此案张增受受雇在胡志忠家佣工胡志忠有洋银九百圆分作两包令该犯挑送府城交还王继丰欠账。该犯行至中途一时见财起意盗取洋银五百圆寄存杨陆氏酒店捏报被人打抢仍将洋银四百圆送王继丰查收一面报县差缉。旋据杨陆氏之子杨纪塘以寄存之物来历不明赴县呈首786

提讯该犯自认前情。查窃盗与拐带情罪各异如果该犯蓄意行窃雇主银两当雇主未将银两交付该犯之手该犯即起意潜至贮银处所私行攫取逃走。是该犯图窃在先自应以实犯窃盗论。若初无行窃之心迨雇主将银交给后始起意盗取在该犯固属取非其有究由伊主之昧于审择信任非人所致。且该犯以雇工人偶为伊主送银即行拐带亦与脚夫船户专受寄运行窃商民为害行旅之案不同。衡情定拟自应照拐带律准窃盗论。今该抚科以实犯窃盗满贯绞候而所叙窃银情形则又系中途拐带审断两不相符应驳令另行妥拟。道光元年说帖拟流经部核覆乘空盗取搭伴同船托管银两苏抚咨杨?吉拐带王冠群银两逾贯一案。查律载：拐带人财物者计赃准窃盗论免刺。集解云：携带人财物乘便取去曰拐带等语。是拐带与窃盗迹相类而实不同罪名亦有生死之别。诚以拐带财物虽亦系取非其有惟究由事主付托非人所致不得与实犯窃盗同科。故赃数逾贯拟罪止于满流。此案杨?吉与王冠群合雇船只搭伴同回。嗣王冠群邀同船户上岸索讨尾欠将箱贮银两托杨?吉代为照管并将锁匙交付收执。杨?吉起意乘间开箱取得八六兑纹银七百余两藏放自己箱内恐银少箱轻败露用钱五千文装入王冠群箱内越五日捏称伊父在青浦病重急须往视携带银箱逃至扬州在陈万顺行内买得高粱雇船装赴上江售卖旋被王冠群查知将杨?吉扭获送官。核其情节该犯本系商贩生理并非积惯掉窃匪徒且与王冠群素识相好其乘便窃取王冠群箱贮银两究由王冠群信任不当妄托照管并将锁匙交付收执所致与实犯偷窃者有间。该犯将杨?吉依拐带人财物律计赃拟流免刺与律相符亦与道光元年浙江省检举改流之张增886

受一案吻合似可照覆。道光元年说帖托人寄带银信致被拐银逃走江苏司查律载：费用受寄他人财物者坐赃论减一等罪止杖九十徒二年半。诓骗拐带人财物者计赃准窃盗论罪止杖一百流三千里。至实犯窃盗赃至一百二十两以上罪即应拟绞候。推原律意盖以窃盗乘间紸箧为事主防范所不及。故赃数逾贯即应缳首。至费用受寄及拐带财物究由寄托者之昧于审择信任非人以致该犯得乘机所用。是以不论赃数多寡罪止徒流不与实犯窃盗一律问拟也。今苏抚咨祁二等拐带王朝银两潜逃拟流一案查祁二贩卖粮食为生与王朝素识交好。时为王朝寄带银信什物从无错误王朝复将揽带银信一千五百余两托伊转寄。该犯因见银多起意逃匿是祁二代人寄送银信中途拐逃赃至一千余两固不便仅以费用受寄财物律科断但究由王朝所托非人所致较之店家船户为商民倚靠乘间伺窃为害行旅者情罪为轻似应照覆。乾隆五十六年说帖铺伙将换银之钱票乘机拐逃浙江司审拟孙大私带张大立钱票潜逃一案。查此案孙大向在张大立粮食店内帮伙营生张大立将京钱一百五十千钱票一纸交该犯兑换银两。该犯接票后起意带钱逃走另谋生理将钱票换得银七十两逃至天津投寓被同店住歇之程姓等诱令赌博输银五十两。该犯因剩银无多难以另谋生业复回至京与张大立铺伙苑克宾撞遇令其一同回铺。该犯向张六立告知情由并将余银十三两五钱、京钱三千交还张大立并向说明下短银两另行设措归偿。张大立应允仍将该犯留在铺内。该犯旋因同铺帮伙用言讥诮心生惭愧乘夜携带自己铺986

盖越墙逃走当被巡夜官兵盘获押送到官。审悉前情该司将该犯依诓骗人财物计赃拟徒。查孙大将张大立交伊换银钱票携带潜逃张大立何以并不送官究治?迨铺伙苑克宾撞遇孙大一同回铺则人赃已属并获张大立何以又不送官究治?

且肯仍留孙大在铺生理恐尚有不实不尽。即如该司所审情节亦系乘机拐带与设计诓骗者不同。虽拐带与诓骗俱系准窃盗计赃论罪虽无出入而援引究属未协。应请交司研讯。张大立因何隐讳容留之处取具确供如无别情即将孙大一犯改依拐带人财物计赃准窃盗论窃盗赃七十两律杖八十徒二年免刺。嘉庆十六年说帖户下包衣侵用伊主地租钱文广西司审拟镇国将军永祥呈送户下包衣吴达贵侵用租钱一案。查此案吴达贵因伊叔吴廷瓒系镇国将军府内庄头经管宝礰蓟州两处地租嗣吴廷瓒物故伊主令其收取各地户尾欠吴达贵将收得地租擅自挪用京钱二百十四千捏以地户拖欠掩饰旋被伊主查知呈送。查吴达贵侵用伊主地租捏词欺饰即与欺诈无异。该司将吴达贵照诈欺官私取财计赃拟流查核情罪相符应请照办。嘉庆十七年说帖告借笔砚乘空盗戳私开钱票陕西司查例载：旗人捏造假契描画钱票一切诓骗诈欺取财准窃盗论者均销除本身旗档照民人一例办理等语。此案富金太因向素识开张酒店之张思秀告借纸笔出写钱铺押帖。张思秀令伊自往柜房去写富金太写帖之际见柜桌内放有店号图记随起意私写该店钱票偷印图记揣藏即将钱票易银还账经人执票赴店取钱被张思秀查出喊控讯悉前情计赃二十五两零。该将军将该犯销除旗档依窃盗赃二十096

两律拟杖八十等因。查富金太向张思秀告借纸笔出写押帖即偷用张思秀店号图记情同诓骗与行窃银钱者不同自应照诓骗律计赃准窃盗论。该将军将富金太竟依窃盗问拟究未允协。富金太应改依诓骗人财物计赃准窃盗论二十两杖八十免刺销除本身旗档为民入籍严加管束。道光九年说帖八月之内假票谎骗八次之多晋抚咨殷林等叠次诓骗一案。查诓骗人财物律计赃准窃盗论。律称准者但准其罪事相类而情轻不在刺字绞斩之律。是诓骗之案既有本律可循自不得援引他条混行定拟致滋出入。此案殷林捏造假票叠次纠伙诓骗钱物应准窃盗论以一主赃为重科以应得罪名。今该省将该犯比照初犯之贼为首纠窃六次例拟军是以诓骗之案而引窃盗之例殊与律义未协。该司驳照诓骗本律计赃拟杖尚属允协。惟该犯于八月之内纠伙诓骗至八次之多亦属为害地方似应于计赃应得本罪上酌加枷号一个月以示惩儆。奉谕：诓骗固不同于窃盗然至八次之多实属扰害交馆再议等因。职等复查诓骗人财物与实犯窃盗律例各有专条不容稍事牵混。惟查此案殷林私刻图章纠伙诓骗于八月之内共计八次之多虽无凶恶情状实属生事扰害若仅照诓骗本律计赃拟杖酌加枷号问拟洵无以示惩儆。拟将该犯改照棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年说帖谎骗至十二次改照本律拟流直隶司查律载：诓骗人财物者计赃准窃盗论。又窃盗得财以一主为重一百两杖一百流二千里。又名例载：准者准其罪事相类而情轻不在刺字斩绞之律各等语。是诓骗之案既有本律可循自不得援引他条定拟致滋出入。此案隋196

泳清诓骗吕在连等财物虽至十二次之多惟均系托词诓买并无用强恐吓重情按律应准窃盗论以一主为重与实犯窃盗不同。该督因该犯节次诓骗比依积匪猾贼例拟军固系严惩匪类起见究与实犯积猾者无所区别应即按律更正。该犯诓骗各案以诓骗陈维桢板价大钱一百零六千为重隋泳清应改依诓骗人财物准窃盗赃一百两律杖一百流二千里。事犯到官在本年正月十二日恩旨以前屡次设计诓骗多赃应不准其减等。道光十一年说帖私将堂兄房屋捏名税契押钱山西司查：北城察院移称王会连将堂兄王会嘉房屋私捏己名朦混税契押钱有无治罪专条等因。职等查王会连盗押堂兄房屋按盗卖他人田宅罪止拟笞。惟该犯私捏假契朦混投税押借钱文实与用计诈欺官私取财无异自应计赃以亲属相盗论按服制科断。谨拟片覆。刑部为片覆事准北城察院移称王会连将堂兄王会嘉房屋私捏己名朦混税契押借钱文有无治罪专条等因。查律载：盗卖他人田宅一间以下笞五十。每屋三间加一等罪止杖八十徒二年。又亲属相盗大功减四等小功减三等。又用计诈欺官私取财者计赃准窃盗论免刺。若期亲以下自相诈欺者亦依亲属相盗律递减科罪各等语。此案王会连将堂兄王会嘉房屋私自捏名朦混税契押钱该犯盗典房数仅止三间按盗卖他人田宅罪止拟笞。惟该犯冀图押借钱文辄将堂兄房屋私自捏契朦混投税实属用计诈欺官私取财自应计赃按服制减等科断。相应片覆。嘉庆十九年说帖欲种王府地亩被人诈冒撞骗山西司查例载有事以财行求计所与之赃与受财人同科等296

语。此案张逢春、姚攀蛟与未到案之董化鹏各图认种顺承郡王地亩一同赴京投认。旋在饭铺遇有不识姓名人自称顺承郡王堂叔隆三爷张逢春即央托其人转求许其得地酬谢。其人声称顺承郡王业经委员查勘厂地召有佃户李诚三等认种下余地亩甚多如肯给银统交张逢春等三人垦种饬令回厂勘地措办银两。嗣张逢春等设措银五百两交给不识姓名人其人给与张逢春等认种执照并令张逢春等再交银五百两俟交讫委员赴厂再交地亩。张逢春等信以为实又措银五百两令董化鹏赴京送银。张逢春等欲赴厂所查勘余地车上各插黄布旗一面上书“顺承郡王佃户”字样被王府护卫夺获禀官。该抚将张逢春等均依以财行求与受财人同科无禄人减一等例于不识姓名人诓骗财物拟流罪上减等拟徒等因咨部。查与受同科之例系专指以财行求欲得枉法者而言。若寻常被骗之案不得概行援引。今张逢春等希图认种顺承郡王地亩并非作奸犯科可比其央托转求许伊事后酬谢亦与有事以财行求者不同业经被骗多金已属可悯若复律以贿求之罪未免法重情轻。且细核案情张逢春等与不识姓名人既未谋面何以初次会遇即知该犯等有认种地亩之事?冒名诓骗诚恐另有从中说合之人。况该犯等不过饭店一见何以深信不疑凑给多金?所称素非认识之处亦难凭信。再张逢春等于二次赴京后与不识姓名人何由复行撞遇其交银系在何处给与执照又在何地?若逐一根究无难得其踪迹。乃查阅供词均未叙及。罪名均未允协案情亦多疑窦本部未便率覆。应令该抚饬属研讯确情按例妥拟报部到日再议。道光十二年说帖谎物凫水逃走事主追赶溺毙江西抚咨：刘特盛见谭进明挑卖草席起意诓骗邀允许396

老五等入伙向谭进明买席将席分捆先交许老五等肩走刘特盛诓令谭进明同伊往取钱文行至河边该犯凫水逃走谭进明下水追赶误入深处沉溺毙命。将刘特盛比照窃盗逃走事主仓皇追捕失足身死例拟杖一百徒三年。许老五等听从诓骗先已肩席走回其于刘特盛等凫水酿命之时并未在场将许老五等仍照诓骗律计赃杖七十为从减一等拟杖六十。嘉庆二十四年案借钱已允未肯多给强行攫取密云副都统咨景运保诓骗六十五钱物一案。此案景运保系京城厢黄旗满洲荣福佐领下人因见正红旗马甲六十五赴典质当回归向借烟袋吃烟并以穷苦难过向六十五借钱六十五答以赴铺取钱给其二三百花用。景运保跟随至铺六十五正欲解串给钱景运保声言不用拿下硬取东钱一吊并将烟袋荷包一并攫取而逸。六十五报旗缉获景运保审讯不认正欲解县讵景运保乘隙潜逃嗣经拿获。查景运保因向六十五恳允借贷乘便攫取东钱一吊并烟袋荷包等物实属诓骗与抢窃人财物不同。该都统将该犯依诓骗人财物律计赃拟杖六十系旗人销除旗档与例相符。惟该犯被获潜逃应照律加本罪二等原咨仍拟杖六十系属疏漏。应将景运保改依诓骗人财物计赃杖六十本罪上加逃罪二等杖八十折责发落。道光八年直隶司说帖捕骗生童不分首从投首准减河南司查例载：诓骗举监生员人等财物如诓骗已成不分首从枷号三个月发烟瘴地面充军。又生童考试如有积惯棍徒捏称给与字眼记认诓骗财物者不论有无立约封银及口许虚赃俱照撞骗已成例枷号三个月发烟瘴地面充军各等496

语。次条所称照撞骗已成例枷号充军之语即系上条不分首从例文。是科场诓骗已成之案俱应不分首从办理。此案项燮与马兆凤伙同撞骗武童张玉峰银两即属撞骗已成。该抚将该二犯不分首从一体枷号充军系属照例办理。至项燮于该县差拿时投案禀告按闻拿投首例应减等但马兆凤虽起意撞骗初无指骗之人项燮稔知伊表甥张玉峰现在考试计图伙骗因素常不睦恐不信服纠令陆金华转向张玉峰说合。迨张玉峰查知该犯复出头处令出银是该犯始则辗转诓骗继复挺身勒索始终为奸不特被骗之张玉峰说合之陆金华俱误堕术中致罹于罪即马兆凤等均问拟军徒而该犯转邀减等非所以示平允。至陆金华一犯先虽听从项燮主使向张玉峰说合主约迨后张玉峰知觉追悔即行畏惧躲避与始终扶同谎骗者有间。该抚将该犯减等拟徒亦属酌量办理似俱可照覆。奉批：投首减一等例有册文似应照例办理仍交馆会同核议。职等复加详核该抚虽系严惩之意第例有专条自应将项燮改依闻拿投首例减一等拟徒。乾隆五十六年说帖遣员营谋选缺官吏谎骗得赃大学士会奏吏部书吏孙清选等舞弊一案。查例载：指称买官买缺谎骗听选官吏已成财已入手无论赃数多寡不分首从于该衙门门首枷号三个月发烟瘴地方充军。其央浼营干致被谎骗者免其枷号亦照前发遣。又律载：有禄人枉法赃八十两绞监候。又官吏有承行之事先不许财事过之后而受财事若枉断者准枉法论。注云：律不言出钱人之罪问不应从重。又称准者罪止杖一百流三千里。又自首不实者以不实之罪罪之。又诈欺取人财物知人欲告而于财主处首还者减罪二等。又知官司追捕罪人而漏泄其事致令罪人得以逃避者减罪人罪一等他人捕得又减一等各等语。此案596

已革吏部缺科经承孙清选因河南粮盐道留缺咨文到部听受鲁佑人嘱托为淡春台查案商办。现经讯明堂行各簿系德禧等令他吏找寻即寿斯昌代拟双请稿底亦未呈堂阅画。迨此缺奏准归选系由开设科办理并非该吏承行惟于淡春台拟选后胆敢居为己力商同鲁佑人乘机撞骗多赃即与谎骗听选官吏无异。孙清选应比照指称买官买缺谎骗听选官吏已成例枷号三个月发烟瘴充军系书吏知法犯法情节较重应俟枷号满日发新疆种地当差。鲁佑人听从撞骗分得孙清选赃银四百五十两又得受淡春台谢银二百两亦应比照谎骗听选官吏不分首从例枷号三个月发烟瘴充军。已革道员淡春台因河南粮盐道一缺经该省扣留辄托德禧、董作模查案照应讯止空言嘱托并非以财行求其事后酬谢德禧等银两按律止问不应。惟该革员于鲁佑人告知留缺之时曾以从前江南盐道方体升任遗缺经部议驳归选此缺可否照办嘱令鲁佑人转托承办书吏仿照商办以致事后被骗即与央浼营干无异。淡春台应照央浼营干致被谎骗者免其枷号拟遣例发烟瘴充军。该革员以监司大员辄与匪人交结应从重发往新疆效力赎罪。已革郎中德禧并不知方体之案系属应销之件而梁浚川既将簿内不符之处禀明辄因瞻顾同年情面并小详细查明即行援引双请虽讯明先未许财仅于事后得受淡春台谢银二百两于法已为枉断。解任郎中董作模听受淡春台嘱托首先查出方体原案缺册商同德禧援引双请复于未奏之先抄写稿内出语送给淡春台阅看事后亦得受谢银一百两与德禧厥罪惟均。该员等后将应销原簿回堂检举不实即当科以不实之罪计赃均在八十两以上应将德禧、董作模俱依官吏事后受财若枉断者准枉法论律杖一百流三千里。系职官发往新疆效力赎罪。寿斯昌系缺科值选经承辄听从孙清选帮同淡春台索谢分得赃银三百两例应不分696

首从拟军惟于吏部检举之先因畏惧将所分赃银给与孙清选令向淡春台首还应按律减等问拟。寿斯昌合依诈欺取财当于财主处首还减罪二等于应得军罪上减二等杖九十徒二年半。系书吏仍加一等杖一百徒三年酌加枷号一个月。董德元闻知该城饬坊将鲁佑人查拿辄行通信致令逃避经他人捕得应照知官司追捕罪人漏泄其事致罪人逃避者减罪人一等他人捕得又减一等于鲁佑人军罪上减二等杖九十徒二年半。系书吏仍加一等杖一百徒三年。开设科贴写梁浚川虽讯未得赃并簿内两案不符之处曾向德禧禀知惟于应销簿面漏未回明。供事胡钧于德禧等援引方体之案及孙清选藉端撞骗讯不知情惟于簿内应入例六条既知先已入例后改注销并不逐条更正亦属怠忽俱应革役照不应重律杖八十。道光十四年邸抄武生买求中试被人掉包谎骗河南司查例载：指称买求中试诓骗生员人等财物如诓骗已成财已入手无论赃数多寡枷号三个月发烟瘴地面充军。又奸匪伙众丢包谎取财物照白昼抢夺人财物律治罪赃至一百二十两以上拟绞监候各等语。此案马进宝与丁殿明伙开客店因岳景辉言及武生谭锡明在省乡试家道殷实马进宝起意谎骗买求中试乘机掉窃银两分用。岳景辉等允从马进宝即令岳景辉、李志至谭锡明寓所用言谎诱谭锡明始未听信次日谭锡明在外射箭岳景辉、李志先往看视马进宝假充满营管事之人由谭锡明射箭处经过李志即与招呼谭锡明旋向询问岳景辉告知即系满营管事人可向营干中试。谭锡明信以为实马进宝令谭锡明谢银六百两许中第四名武举言明先看银色中后再行取银。谭锡明应允。马进宝随嘱董四买就锡筋熔成大小锭件用纸分封预备掉换。嗣谭锡796

明用钱褡装银与岳景辉、李志给与马进宝拆看共元宝十一个碎银四十两。马进宝看毕依旧封固并加花押存放桌上即邀谭锡明共饮。谭锡明饮入醉乡马进宝潜将假银掉换谭锡明未及检查携回马进宝等絳分。谭锡明查出具控当经缉获丁殿明等审照指称买求中试谎骗已成不分首从例拟军咨结。兹据续获马进宝经该抚审依奸匪伙众丢包谎取财物照白昼抢夺人财物律治罪赃至一百二十两以上拟绞监候等因具题。臣等查奸匪丢包谎取财物之例系乾隆二十三年臣部议准江苏按察使条奏纂定。检查原奏内称贼匪中有丢包一项?知孤单行客朋比为奸丢包哄诱假以搜检为名乘机攫取财物其迹与抢夺无异等语。是奸匪丢包照抢夺治罪之例系专指假称搜检乘机攫取迹近抢夺者而言。至指称营干乘间掉换银两自有诓骗已成之例可援两例各不相侔引断岂容牵混。今马进宝因向谭锡明指称中试武举乘机掉换银两在谭锡明意图中试以致误堕其术本有应得之咎固与孤单行客不同。而马进宝设计诓骗乘其醉后潜行掉换亦与丢包后公然搜检者迥别自应即照指称买求中试谎骗已成拟军加枷之例定断。该抚将马进宝依奸匪丢包照抢夺逾贯例拟以绞候实属误会例意。罪关生死出入臣部未便率覆应令该抚另行按例妥议具题到日再议。至该抚前次拿获丁殿明等审拟咨部时即系依指称买求中试诓骗已成不分首从例拟军。其原咨内虽经声明王岳等丢包谎取财物为从罪止杖流系属轻罪不议一语惟核与丁殿明等罪名并无出入是以臣部据咨议覆合并声明。道光十三年说帖代考赃未过付说合之人减科东抚咨桂和顶替丁鸣?代考一案。查说事过钱与受财人同科分别有禄无禄减等之例系指钱已过手者而言。若仅止说896

合而钱未过手即不得依说事例办理。且例称无禄人减一等系减有禄人之罪一等非减受财人一等也。此案丁鸣?因病雇倩桂和顶名下场代考虽王振山从中说合第尚未过赃。该省引说事过钱与受财人同科之例量减一等已属未协。复称该犯系无禄人应再减一等是不于有禄人计赃罪上减等而于受财人罪上减等更与例意不符。该司将王振山改于桂和等军罪上量减一等拟以满徒尚属平允应请照办。嘉庆十七年说帖场内患病临时雇倩代为作文广西抚咨：叶元枝带病进场适与黄浒联号。嗣叶元枝忽然呕吐支持不住私向黄浒商量雇倩代作许以如能入学谢银四十两。黄浒应允正与代作即被查获将黄浒、叶元枝俱照例枷号拟军。经本部以黄浒既非积惯枪手与叶元枝素不认识其因场内坐号相连适叶元枝病发雇倩代为作文究属偶然会遇若意照例枷号拟军似与在外营干顶名入场者无所区别。黄浒、叶元枝应照雇倩与枪手同罪拟军例量减一等各杖一百徒三年。嘉庆十八年案安省钱铺亏空照京城钱铺例安徽司查例载：牙行侵欠审系设计谎骗侵吞入己者照谎骗本律计赃治罪一百二十两以上问拟满流追赃给主。若系分散客店牙行并无中饱者一千两以下照例勒追一年不完依负欠私债律治罪一千两以上监禁严追一年不完于负欠私债律上加二等杖九十所欠之银仍追给主。又律载：谎骗财物者计赃准窃盗论免刺。又例载：京城钱铺无论新开旧设均令五家联名互保报明该地方官存案。如有将兑换现银票存该铺钱文侵蚀并因有人寄存银两或托故借人银996

两积聚益多遂萌奸计藏匿现银闭门逃走者立将铺户拘拿押追勒限两个月能将侵蚀藏匿银两全数开发完竣者免罪释放。若逾限不完送部审实无论财主管事人及铺伙侵吞赔折统计该铺未还侵蚀藏匿银钱照谎骗财物律计赃准窃盗论至一百二十两以上者加一等发附近充军。所欠钱文先令互保之四家代为开发一面咨行本犯原籍于家属名下追出偿还。若五家同时关闭者一并拘拿照前分别押追治罪未还票存钱文于本犯家属名下严追给领各等语。此案罗立堂开设钱店欠众姓会票及通行票钱统共二十五万三千三百余串除各行铺积欠伊店钱文及查变田房货物抵销外尚欠十万有零。该抚以罗立堂开设钱铺亏欠票会各钱至二十余万串之多如果核算本店钱货及各家欠项足敷抵销何不预为变卖索取将发出票钱逐一发付再行歇业乃隐匿财产先行赴县呈请查封希图延宕影射迁就完结。在罗立堂以监追不致久禁限满亦无重罪故为隐匿财产不肯供缴而执票取钱者不下数千人纷纷请领无钱应付恐致酿成事端请将钱铺侵蚀一万两至十万两以上之案作何勒限监追限满作何治罪之处另立专条等因。臣等查牙行侵欠入己例止照谎骗律计赃罪止满流若系分散客店并无中饱者千两以上监追一年例止于负欠私债律上加等拟杖。道光五年间因京城钱铺侵匿银钱关闭逃走相习成风奏明定例将铺户押追勒限两个月全完免罪若逾限不完照谎骗律计赃准窃盗论一百二十两以上者加一等发附近充军。是京城钱铺侵匿关闭之例较之寻常谎骗罪止杖一百流三千里者办理已属从严至外省钱铺侵蚀票存银钱虽无作何治罪明文而遇有积欠太多故为关闭歇业之案自亦可比照京城钱铺一例问拟。其以欠数之多寡分勒限之久暂亦全在各该省体察情形随案酌办不能预定限期致滋格碍。所有罗立堂关闭钱铺亏欠票钱007

一案其应得罪名应比照京城钱铺科断。其勒限年月并嗣后开设钱铺可否亦令五家互保之处应由该抚查看地方情形酌量办理。该抚所称另立专条之处应毋庸议。道光九年说帖折扣开发仍计下短之数治罪广东司审办杨通关闭钱铺一案。此案杨通关闭钱铺通计票存京钱七百余吊逾限未还经该司依例拟军发配并饬坊将该铺什物估变开发续经该坊估值京钱一百十五吊均匀合算每票存一吊止敷开发京钱一百六十二文。据各业户持票赴领开发完竣该司以此项亏短票存究系折?开发若照开发全完例免罪释放恐启趋巧之渐。若不为酌量办理又与全无开发者无所区别缮具说帖呈堂奉批交核。职等查关闭钱铺计赃拟军之案必到配之后能将票存钱文开发全完始准免罪释放。若仅止折?开发而未完之赃尚在一百二十两以上似难遽议宽减。且查道光十一年本部酌议关闭钱铺章程内称嗣后仅按数成开发者统计逾限未发钱文仍照谎骗律计赃治罪不得照所折成数减等问拟等因奏准在案。是到官之初按成开发既不在准减之条则事发以后折扣完赃自不在查办之列。今杨通所欠票存钱文除开发外尚亏京钱五百余吊计赃已在一百二十两以上依例拟军实属罪所应得。所有该司声请酌量办理之处应毋庸议。道光十二年说帖店伙不善经营亏折累死同伙东抚咨：孙成兰以空身作本与李盧合伙开店并不善为经理以致亏折始则捏账冀图侵用继又令李盧更换店号致李盧受愚畏累自尽。虽无谎骗侵吞情事惟以店货外欠作抵亏空累累难保其非昧良肥己将孙成兰比照牙行侵欠控追之案讯系分散客店并无中饱者数在一千两以上监107

禁严追一年不完于负欠私债加三等杖九十例将该犯监禁严追如果不完加等杖责发落欠银仍追给主。嘉庆二十四年案207

刑案汇览卷二十略人略卖人和诱将妇送回妇女赴案投首陕抚咨王泳娃奸拐郭袁氏同逃郭袁氏投回一案。该省以王泳娃诱拐郭袁氏送回并非出自该犯之意且又经逃逸与畏法悔罪者不同将王泳娃仍依和诱知情为首例拟军郭袁氏赴案投首照自首法免其被诱之罪仍科奸罪经该司以该犯若无惧法悔罪之心又焉肯偕行送往?该犯于送回袁氏后虽复自逃逸而袁氏已归本夫即与首还无异改照知人欲告而于财主处首还律于军罪上减二等拟以杖九十徒二年半固属允协。惟检查嘉庆二十三年直隶省咨吴大有将奸妇许董氏诱拐至家奸宿后闻本夫许添祥查知控告即令董氏回归将吴大有于和诱军罪上量减一等拟以满徒。王泳娃一犯与吴大有情节相类仿照办理只可于军罪上量减一等拟以满徒。道光六年说帖诱拐妇女闻控嘱令妇女回家河抚咨郭万聚诱拐张王氏后令氏自行回家一案。检查办过伙众抢夺及诱拐妇女案内于抢拐后如因闻控畏惧本犯及其父母兄弟将妇女送还向俱将本犯照自首法分别减等至诱拐妇女后因闻控畏惧嘱令本妇自行回家虽与送还者不同307

第闻拿即令本妇自行回家尚有畏法之心较之拐后逃匿作为妻妾或行嫁卖者究属有间自应衡情量减以示区别。此案郭万聚因张王氏向其述及贫苦该犯欲图拐卖哄诱同逃并未通奸亦未嫁卖旋闻氏夫控县差缉该犯心生畏惧即令该氏自行回家尚知畏法未便因其并非赴案投首即依本例问拟。该司将该犯郭万聚于和诱知情为首军罪例上改为量减一等拟以满徒被诱之张王氏亦量减一等改拟杖九十徒二年半系属允协应请照办。道光五年说帖拐犯之父被逼首告不准议减安徽司审办李全奸拐胡氏一案。查李全与陈登科之妻胡氏通奸情热起意拐逃因伊妻党氏于产后患病起意休弃写立休字将党氏交与妻兄党勇兴听其另嫁随将胡氏诱拐同逃捏称夫妇赴媒人李氏家托寻雇主旋经本夫陈登科查知寻见该犯之父李进忠责令找人嗣经李进忠撞遇该犯扭交陈登科喊告送部。查李全因与胡氏恋奸情热将患病无故之妻休弃与奸妇胡氏同逃认为夫妇。是该犯休己妻而拐人妻已属淫恶其被伊父李进忠撞遇扭交破案系本夫陈登科逼令找寻事出无奈并非伊父自行查知禀首与得相容隐之亲属首告不同该司照和诱本例拟军尚属妥协。奉批：既是如此应于稿内添明方免疏漏。嘉庆元年说帖受托觅工卖诱其妇随带幼女直隶司查例载：诱拐子女典卖不分良人奴婢已卖未卖但诱取者被诱之人若不知情为首拟绞监候。又将受寄他人十岁以下子女卖为奴婢者发极边足四千里充军各等语。此案苑周氏拐卖幼女姐儿前据该督审将苑周氏依受寄他人十岁以下子女卖为奴婢例拟军经本部以情罪未协驳令妥拟去407

后。兹据该督咨称苑周氏因孙才带妻孙杨氏及八岁幼女姐儿在该氏家寄住迨孙才觅无工作先自回归仍将妻女寄在该氏家内挽其照应寻工即属受寄。该氏将姐儿偷卖与朱庆余为婢姐儿与其母孙杨氏均为该氏受寄之人当该氏领卖姐儿之时讯无先向孙杨氏谎诱情事核与设计诱拐者情尚有间将苑周氏仍照受寄他人十岁以下子女卖为奴婢例发极边足四千里充军等因咨部。本部详核案情孙才先托苑周氏为其夫妇觅主佣工迨后带妻杨氏与八岁幼女姐儿同苑周氏上京在苑周氏家内居住孙才因觅无雇主先回仍将杨氏等寄与苑周氏家托令照应寻工是孙才先后止系挽其照应寻工非寄养可比即以受寄论。而孙才亦止托其为妻觅工只能以杨氏为受寄之人姐儿系八岁幼女经其母带领抚养岂能亦以受寄论?苑周氏将姐儿设计诱拐自应照诱拐本例未便曲为量减应令该督按例妥拟具题。道光十一年说帖兴贩妇女尚未卖出被人抢去湖广司：此案汪尚阳等各自兴贩妇女欲图转卖获利尚未转卖即被唐秀成等抢去。该抚以该犯等意在图利转卖之时自必不分良贱未便即照卖为妻妾之例问拟将汪尚阳等均依兴贩妇女转卖与他人为奴婢例拟流未卖减一等律拟徒等因咨部。查兴贩妇女例内并无未卖减等明文今汪尚阳等兴贩妇女欲图转卖获利未便因其尚未卖出减等问拟致与定例不符。惟既未转卖则所贩之人或为奴婢或为妻妾子孙尚在未定自应酌照卖为妻妾例科断。该抚将该犯等于兴贩妇女卖为奴婢例上减等拟徒罪名虽无出入引断究未允协。汪尚阳、冯二、冯玉白、陈秀沅等均应改依兴贩妇女转卖与他人为妻妾例杖一百徒三年。道光十一年说帖507

囤贩妇女多人拟流不准收赎北抚咨王文明兴贩妇女一案。查此案先据该省将王文明依兴贩妇女卖与他人为婢例拟流仍照情重军流例改发黑龙江为奴等因咨部。经本部以王文明自嘉庆八年四月起至十三年十二月先后囤贩妇女幼孩十二口分卖与人为妻婢仆妇若非伙众开窑何以拐犯各同妇女俱送交该犯囤贩?若非抑勒强卖何以被略妇女俱肯甘心顺从?并恐有强奸污辱情事。且情重军流改发黑龙江之例久经删除亦未便复行援引驳令另行审拟。兹据该省遵照指驳情节逐层审明王文明实系图利出钱囤买妇女如果系伙众开窑该犯只顺收藏妇女嫁卖分赃何必先行出钱囤买至被略妇女因见该犯系出钱所买并非同伙且拐犯得钱后随即走去各妇女不能向该犯争论所以俱甘心顺从内有邵罗氏因不肯听从嫁卖该犯仍即送回实无抑勒强逼及奸污情事。各妇女到案时俱已据实供明将王文明改照兴贩妇女转卖为婢本例拟杖一百流三千里。因该犯囤贩妇女多人分离姑媳母子情节较重虽年逾七十不准收赎。听从和诱之徐大显等分别拟徒。查核情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖诱拐子女买主知情故买盛京刑部咨外结徒犯刘明奸拐他人婢女小春价卖一案。查和诱他人奴婢卖为妻妾者律内罪止杖八十徒二年例内不分良人奴婢发极边足四千里充军。有例不得用律应依例科断。至买者知情律称与犯人同罪至死减一等而检查办过成案知情故买之犯有与本犯同罪拟军者。复查名例称与同罪律注云：所得同者律耳。若律外引例充军为民等项不得而同焉。细绎其义盖以律为一定不易之书例则随时斟607

酌恐一事而今昔不同。有律轻例重不合于律。故注明律外引例不得而同系属矜恤之意。且诱拐不知情妇人子女案内本犯罪应拟绞者知情故买之犯尚得以同罪至死减等拟流而和诱知情案内本犯罪止拟军知情故买之犯转应与本犯同罪拟军于情法本未平允自应依律注以同律为断。此案旗人刘明与林泳和之婢小春通奸有孕恐被伊主看破该犯向小春商允转卖令伊妻刘梁氏诱出向衣林太告知情由浼其卖与知情之李凤鸣为妻系属和诱知情应将刘明依和诱知情为首不分良人奴婢例拟军。衣林太明知奸拐代为价卖即属为从应与被诱之小春及听从伊夫诱拐之刘梁氏均依为从减等拟徒知情故买之李凤鸣应依和诱他人奴婢卖为妻妾杖八十徒二年。买者知情与犯人同罪律杖八十徒二年分别旗民折枷发配。刘梁氏、小春分别收赎的决。该侍郎将刘明依和诱他人奴婢本律拟徒衣林太、李凤鸣等俱依为从减一等均属错误应行令改拟专咨报部。道光四年奉天司说帖买主知情伙拐拟徒不知不坐湖广司查例载：和诱知情为首者发遣为从及被诱之人俱减等满徒。又律载：和同相诱两相情愿卖良人为妻妾子孙者杖九十徒二年半。买者知情与犯人同罪各等语。检查五十八年湖北省刘交等诱拐闵氏嫁卖案内张九知情故娶闵氏为妻照和同相诱两相情愿卖良人为妻妾买者知情与犯人同罪律拟杖九十徒二年半咨结在案。今吏部以逃犯曾正昌经王严华说合承娶叶女为妻是否知情伙拐抑系不知情误娶获犯时作何定拟之处咨部查覆。职等查诱拐案内承娶拐逃妇女为妻妾除知情伙拐照和诱为从满徒外其不知情误娶者向俱免其置议。至知情故娶之犯虽与诱拐为从不同但明知故犯自应照和同相诱两相情愿买为妾妻707

律拟徒。所有逃犯曾正昌将来被获时如审系知情故娶即应照此律办理。奉批：既有旧案应交该司照旧案改拟咨覆。乾隆六十年说帖查出妻系被拐之妇殴死拐犯北抚题王得富踢伤王正时身死一案。查此案王得富因素未认识之王正时奸拐张前容之妻吴氏捏作孀居弟媳卖与该犯为妻。该犯并不知系拐卖嗣王正时潜赴该犯家又欲邀吴氏逃走被该犯撞见走避即向吴氏询知实情气忿起意捉拿送官随邀允何家受等帮同找获揪扭赴县因王正时不走该犯等将其共殴毙命。该省将该犯依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候等因。查王正时诱拐吴氏卖与该犯为妻该犯业经询知实情且吴氏既非依礼改嫁即不得为该犯之妻。该犯因王正时复欲将吴氏拐逃致将王正时共殴致毙。王正时虽系奸拐罪人该犯究无应捕之责。应将王得富改依凡斗共殴人致死律拟绞监候。道光六年说帖因贫和卖卑幼为婢买主知情安徽司审办西城察院移报孙宅使女三妞带伤自抹身死一案。查律载：略卖弟妹及侄为奴婢者杖八十徒二年。和卖者减一等买者知情与犯人同罪牙保各减一等。又律载：和诱略卖期亲卑幼依律分别拟徒各等语。此案李五商同胞侄李二将李二胞妹三妞卖与孙宅为婢冯六、王二、孙董氏知情说合言定身价京钱七十吊李五同李二出名写立白契收用身价。本年三月十八日三妞同伊老主母雷氏出门探亲回家遗落耳环一副雷氏令伊找寻无着至二十一日雷氏用木板将三妞臀上责打并押令找寻。三妞旋于二十三日用菜刀自刎身死。当经西城指挥验明实系带伤自刎身死并无别故填格807

录供并据孙宅呈出李五等卖字详城一并移送到部。查雷氏殴责三妞系依法责打并非折伤律得勿论。惟三妞卖字系载明胞叔李五、胞兄李二出名即据李二供称因贫并出自三妞情愿而李五、李二按依和卖弟妹及侄为奴婢律应杖七十徒一年半。孙宅系买主知情应与同罪。虽据家人李顺供称系伊老主母雷氏作主而伊子现列京秩同住在京于伊母契买婢女岂得诿为不知?即当时或未及知而事后岂未查问情由?■看字样既有罪坐夫男之例似难置之不问。至冯六、王二、孙董氏知情媒合亦应减等拟徒。现奉堂谕交馆查核相应摘叙案由援引条例交馆核办。律例馆查律载：

设方略而诱取良人为奴婢及略卖良人与人为奴婢者杖一百流三千里。和同相诱及两相情愿卖良人为奴婢者杖一百徒三年。若略卖子孙为奴婢者杖八十。弟妹及侄者杖八十徒二年;和卖者减卖略一等;被卖卑幼不坐给亲完聚买者知情与犯人同罪;不知者不坐。又例载：和诱略卖期亲卑幼依律分别拟徒。又契买婢女务照价买家人例民人将文契报明本地方官钤盖印信。倘有情愿用白契价买者仍从其便各等语。是卖良人子女与人为奴婢在凡人则分略卖、和诱、两相情愿三层被卖之人虽出情愿而凡人不应于中取利故律与和诱同科。若父母亲属价卖子女卑幼出于两相情愿必实因生计维艰万不得已其情可悯则于法当原律内止分略卖和卖两层其不言两相情愿者明其不与和诱同科也。律内所称和卖本承上文诱取之语而言是以诱卖期亲卑幼拟徒例内特将诱字指出可见出于卑幼情愿并非尊长诱取者即不在照律科罪之列。且律称买者知情同罪不知者不坐。知情者谓知其和诱略卖之情也。若谓卖者但卖即坐则买者但买即知岂复有不知不坐者乎?况例内既有契买婢女呈官钤印白契价买仍从其便之文是价买非诱非略之婢907

女无违定例更可概见。该司拘泥律文以为价卖出于情愿之子女亦应将其尊长及买主照律科罪系属误会。职等谨就诸例参观互证是否有当仍候钧定后交司遵办。图利卖休回之女与人为义女北城察院移送王二因女五儿被夫休回图得身价卖给赵张氏为义女将王二比照略卖子孙为奴婢杖八十律减一等和卖又减一等拟杖六十。道光二年浙江司现审案嫌童养媳目疾卖与他人为媳浙抚咨：周仲山先聘夏氏为媳立有婚书过门童养名分已定乃因夏氏双目患障将夏氏捏作己女转卖与蔡善庆为媳。将周仲山比照略卖子孙之妇为奴婢律减一等拟杖七十徒一年半。邬长春知情图财媒合应照为从拟杖六十徒一年。夏氏给伊父领回听其另行择配。蔡善庆讯不知情应免置议。嘉庆二十四年案和卖小功服姊与人为妻广东司查律载：和同相诱卖为奴婢者杖一百徒三年。为妻妾子孙者杖九十徒二年半。卖大功以下亲为奴婢者从凡人和略法等语。是和卖凡人为妻妾较之卖为奴婢者既得减等科罪则和卖亲属为妻妾亦应较卖为奴婢之罪减等定拟。律言卖为奴婢而不言妻妾者举重以该轻也。此案萧阿得将出嫁小功服姊萧氏和同诱卖与陈阿才为妻虽律无治罪明文但与卖为奴婢不同自应照凡人卖为妻妾律办理。至萧氏听从改嫁与犯奸无异诚如钧批杖罪应行的决余罪收赎。乾隆五十四年说帖017

略卖弟妻未成以致氏母自尽安徽司查例载：诱拐大功以下缌麻以上亲及亲之妻审无奸情者仍依卖大功以下尊卑亲本律分别和略拟以徒流。又律载：卖大功以下尊卑亲者各从凡人和略法。又略卖良人为奴婢者杖一百流三千里为妻妾子孙者杖一百徒三年各等语。此案金才略诱胞弟金三之妻吴氏希图嫁卖。查弟妻服属小功如果嫁卖已成应分别奴婢妻妾拟以流徒。今吴氏中途询知乘间逃逸事属未成既审无通奸情事自应照律减等科断。至该犯因将吴氏拐走致其母情急自尽例无专条即比照父母因杀奸不遂羞忿自尽例奸夫亦罪止拟徒吴氏系被金才略诱并非知情律不坐罪。其母自尽由于金才拐逃伊女气忿所致亦与该氏无涉。该省声明金才罪应拟徒业经畏罪缢死应毋庸议吴氏给亲完聚均与律例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖职官将受寄内侄女价卖为妾晋抚奏：已革未入流丁荣将内侄女张女子捏作使女卖与徐沟县门丁陈升为妾并未向张女子告知实情与设计诱卖无异。第张女子自幼父母双亡托交该员恩养年久且其母临终时言明长大成人听凭择配若照常人诱拐拟绞似无区别。将丁荣于诱拐绞罪上量减一等满流惟身系职官将内侄女捏称使女价卖与长随为妾殊属卑鄙应发往新疆充当苦差张女子另行择配。嘉庆二十四年案价卖寄养他人子女分别治罪东抚咨孙李氏等价卖寄领求乞之女一案。此案孙李氏求乞度日有张人杰、刘郑氏各因出外求乞不能照管幼孩将媳117

女小暖姐、小喜姐托该犯妇寄领求乞。该犯妇因贫难度商令张五桂等将小暖姐等价卖与人为婢。该抚以例无明文咨请部示。查拐卖子女之例重在“诱取”二字诱取系设计引出捏词转卖被诱者骨肉离散而其亲属茫然不知故例应拟绞。若其亲属先将子女送交寄养受寄之人因而乘机价卖虽子女与财物畜产不同而价卖之时系先行受寄并非设计诱出其情实与受寄而费用者无异。费用受寄财物既得准窃盗论减等定拟则受寄子女转卖之案仍照诱拐之例拟以绞候似觉情轻法重如竟酌减拟流又较之和诱为首之案似觉轻纵。细心酌核应将孙李氏依诱拐子女被诱之人不知情拟绞监候例量减为极边足四千里充军。道光三年说帖已纂例儒师奸拐学徒之妻直督咨：尚统因与业徒王魁陇之妻王刘氏通奸辄起意拐逃虽自行投首惟到案并不据实供明犹敢牵拉无辜妇女捏词抵赖与据实自首者不同。且该犯身列庠序设馆课读竟致不顾名分始与学徒之妻奸淫继复带领同逃实为士林败类。若仍照寻常奸拐拟军似与齐民无所区别不足以端士习应于和诱知情为首拟军例上量加一等发烟瘴充军声明系实发烟瘴毋庸刺字经本部以极边军加一等发极边烟瘴仍应以四千里为限面刺“烟瘴改发”四字。道光四年案太监与佣工妇女逃匿后送回提督咨送程进忠因郑范氏托伊寻觅佣工地方未妥并不即时送回辄商同潜逃居住已至一载有余系属和诱。惟程进忠身系太监其和诱郑范氏仅图服侍起见并无别故迨因贫苦不能养瞻范氏欲觅伊夫郑六即将范氏送回夫家情尚可原应于和诱知情为首拟军例上量减一等拟以满徒札发顺217

天府定地充徒郑范氏照为从再减一等。嘉庆二十五年山西司现审案被人拐逃之妇乘机诱拐转卖山东司查：此案许进贵与毕张氏通奸将张氏诱拐同赴别境捏为夫妇赁房居住。嗣张氏因受苦不过不愿跟随逃至董元家中将被拐情由向其哭诉央求作主。董元随起意转拐嫁卖商同孙玉、纪泳太令张氏认为伊戚使女卖与马中郊为妾。查许进贵和诱张氏罪应拟军该犯董元因而乘机转拐嫁卖若与许进贵一例问拟为首之罪似觉无所区别。除许进贵业经畏罪自尽外该省将董元依和诱知情为首例量减拟以满徒为从之孙玉拟徒二年半尚属衡情办理似可照覆。嘉庆十五年说帖听从奸拐买休之妇云南司审拟杨得新控告韩四藏伊匿妻孟氏一案。查办理诱拐之案若被诱之人不知情者罪应缳首知情者为首拟军为从拟徒并不论被诱之人是否系买休之妇均应按照本例科罪。至买休律应离异系指当时知情和同买休者而言。若当时并不知情后虽知系有夫之妇亦不在离异之列。此案王氏因孟氏与夫口角将孟氏劝至伊家住宿。王氏因曾闻韩四嘱托倪氏说亲辄敢乘机怂恿孟氏另寻生路诱允孟氏跟同韩四奸宿得受谢礼钱文。是王氏实系和诱知情为首韩四明知孟氏系有夫之妇将其带走即属为从按律应拟满徒。迨孟氏之夫杨得新询知赴城控告传案王氏逃逸该城将韩四拟以杖责发落孟氏旋即逃出向韩四告知韩四复带同孟氏潜匿。是韩四系收留逃走妇女为妻罪止徒二年应从其重者论仍依和诱为从例拟以满徒。该司以孟氏系买休之妇将该犯于和诱为首例上量减拟徒是罪名虽同而误坐该犯以为首之317

例转致引用不协自应另行改拟其应拟杖一百之处查该犯先经该城杖责应请交司查明补贴杖数以符定例。至杨得新媒娶孟氏为妻成婚后始知系有夫之妇与知情和同买休律应离异者不同似未便断离拟杖致失平允应予免议。该犯既非买休则孟氏亦未便官卖应仍断给杨得新领回完聚。嘉庆十八年说帖妇女被诱逃出转嫁并非背夫浙江司查律载：妻背夫在逃而辄自改嫁者绞监候。又辑注云：背夫者谓非因别事专为背弃其夫而逃也律贵诛心故其法重如和同相诱犯罪逃走有被诱畏罪之因即非立意背夫也各等语。今浙省邱阿三因奸和诱祝李氏同逃将祝李氏卖与汪正来为妻嗣因本夫祝元忠控告差拘该氏羞愧自缢身死。该抚将邱阿三依和诱为首拟军声明祝李氏背夫改嫁律应拟绞业已自尽应毋庸议。经该司以该氏改嫁系邱阿三诱令所致与自行逃出改嫁有间应仍照被诱减等拟徒行令更正等因。职等查祝李氏与邱阿三因奸和诱同逃被其得财嫁卖是该氏之改嫁系由邱阿三诱令同逃所致正与逃走有被诱畏罪之义相符自不得与背弃其夫而辄自立意改嫁者并论是以向来遇有妇女因诱同逃被人嫁卖之案俱照被诱减等拟徒。今该司拟令更正洵属妥协应请照办。嘉庆元年说帖奸妇逃向奸夫同住捏作夫妻河抚咨：外结徒犯杨三禄与无贩族兄杨三幅之妻杨王氏通奸因奸怀孕虑恐败露潜逃至该犯家相依情非诱拐惟该犯既将王氏捏为妻室留与同住亦未便仅科奸罪。将杨三禄于和诱拟军罪上量减一等拟以满徒杨王氏再减一等。道光二年案417

纵奸之案奸妇携带子女同逃陕抚咨任潮栋奸拐任袁氏同逃一案。查因奸杀死亲夫之案悉以本夫是否纵奸分别定拟。至奸夫诱拐奸妇同逃其本夫纵容与否例无分别治罪明文。惟查奸夫既与妇女通奸又复诱拐同逃自应照和奸知情为首例拟军。若系本夫纵容妻妾与人通奸致被拐逃则本夫先已无耻自启其恋奸诱拐之端且系有干律拟之人而奸妇又应离异自不得与本夫不知奸情奸妇仍应给领者并论。若将奸夫亦照例拟军殊觉漫无区别参观纵奸本夫被杀之例奸夫奸妇罪名既得轻减则本夫纵奸以致奸妇被拐之案亦应量减定拟以昭情法之平。此案任潮栋与袁氏通奸系本夫任春范并伊父利其资助知情纵容。嗣任春范因向任潮栋索钱未给禁止袁氏不许与任潮栋往来袁氏勿听任春范将其殴打随外出佣工后任潮栋又与袁氏续奸起意拐逃向袁氏商允袁氏即携带幼子双贵、女灵儿与任潮栋同逃捏称夫妇赁住雷必理空房旋被拿获。是任潮栋之与袁氏始则宣淫无忌继复恋奸同逃皆由本夫贪利纵容所致。该抚将任潮栋依和诱知情为首例拟军袁氏减等满徒殊未允协自应量予未减以示区别。任潮栋应改于军罪上量减一等杖一百徒三年袁氏于满徒上量减一等杖九十徒二年半系犯奸之妇杖决徒赎离异归宗。任春范仍照纵奸本律杖九十其父任应敏病故勿议。房主雷必理讯不知情亦毋庸议。道光二年通行已纂例奴及雇工和诱家长之妾同逃江西抚咨：鲁申向在湖南零陵县典史汪慎太处为长随因汪慎太病故随同汪慎太之妻汪陈氏、妾汪许氏回至江西原籍鲁申向汪陈氏告辞回家。汪许氏闻知私向鲁申谈及正妻517

汪陈氏管束严禁亦不愿在家苦守鲁申遂起意拐卖当向汪许氏哄诱同逃代为觅人另嫁。汪许氏允从。鲁申雇定船只即于是夜汪许氏窃得汪陈氏元银一百两与鲁申乘间逃出上船开行。汪许氏将银交给鲁申收入衣箱分舱睡歇。汪陈氏查知报县当将鲁申等缉获。查长随和诱家长之妾同逃例无作何治罪明文。惟查犯奸律例内奴奸家长之妾与奸家长期亲之罪相同诱拐之罪亦可类推自应即照和卖家长期亲以下亲属之例拟遣应发遣何处本例未经指定。第查奴仆及雇工人调奸家长之母及妻女未成原例同属发遣今已改发极边烟瘴充军是和卖期功以下亲属发遣亦应一律充军尤可参观而定。鲁申合依奴及雇工卖家长之期功以下亲属和者发遣例改发云贵两广极边烟瘴充军仍以极边足四千里为限面刺“烟瘴改发”四字。汪许氏除窃取正妻汪陈氏元银一百两折库银九十两按照卑幼私擅用财罪止杖九十不议外合依被诱之人减等满徒例杖一百徒三年照律收赎给汪陈氏领回等因咨部。查例载：奴及雇工人和卖家长之期功以下亲属者发遣等语。溯查此条例文系乾隆二十九年本部议覆原任广西按察使袁守侗条奏仿照和诱大功以下亲属例纂定和诱大功以下亲属旧例系照凡人诱拐定拟。而凡人和诱知情为首旧例发宁古塔给披甲人为奴嗣因调剂遣犯改为发极边足四千里充军其奴及雇工人发遣之处未经修改。查从前旧例奴雇与凡人罪名均已至外遣无可复加自应一体办理。今凡人诱拐已改发足四千里充军若将奴及雇工拐卖家长亲属之犯与凡人诱拐同科未免漫无区别。该抚参照奴及雇工人调奸家长之妻未成改发云贵两广极边烟瘴充军仍以极边足四千里为限面刺“烟瘴改发”四字。现在罪名虽与凡人诱拐相仿将来脱逃即应加等改发新疆核与凡人稍有区别应如所咨办理。道光五年通行已纂例617

仆妇商同夫弟诱拐家长之妾晋抚咨颉张氏诱拐家长之妾渠赵氏同逃一案。查颉张氏雇给渠昌涌家佣工该氏将渠昌涌之妾渠赵氏诱拐同逃该省既经讯明该氏之夫外出营生并不知情自应将该氏照雇工和卖家长之期功以下亲属例问拟乃该省将该氏照凡人和诱知情例科断罪名虽无出入引断究未允协应即照例更正。至颉荣生子听从颉张氏诱拐渠赵氏同逃该犯系张氏夫弟妇人诱拐例内止有罪坐夫男明文并无夫之亲属知情同拐作何治罪之处。该省将该犯照凡人和诱为从例拟徒尚属允协似可照覆。道光五年说帖和诱在逃奴婢欲行价卖安徽司查律载：收留在逃奴婢而卖者杖八十徒二年。被卖在逃之人减一等。又例载：诱拐妇女不分良人奴婢已卖未卖但和诱知情为首者拟军各等语。今该司核覆尹秃子诱卖在孜一稿奉谕交馆核议。遵查尹秃子因王三家二十一岁婢女在孜被主母责打逃走里许坐歇啼哭该犯瞥见即乘机哄诱拐卖复商同王胜祥等辗转藏匿月余始被弋获。是尹秃子等结伙诱卖甫经潜逃婢女自应依和诱例定拟。又湖广司审办刘二诱卖王住儿一稿查王住儿系旗下家奴被主责打之后窜匿二月有余讨乞度日刘二在铺沽饮询知情由起意卖钱使用商允同逃即被盘获。查王住儿系在逃两月有余之童仆既与甫经走避之在孜不同且王住儿被刘二诱逃系当时被获又与在孜之被尹秃子等拐逃久匿者迥别。惟查刘二究系哄诱王住儿转卖自未便援引收留在逃奴婢转卖律拟徒二年致滋轻纵。若竟照和诱拟军亦觉过重。刘二一犯似应于和诱拟军例上量减一等拟以满徒以昭平允。王住儿亦应按为从717

递减仍照逃奴例核办。乾隆五十四年说帖和诱婢女婢与房主畏罪自尽江西抚咨廖员观诱拐婢女唐桂香一案。查诱拐子女例内不分良人奴婢俱应一例科断。检查乾隆五十四年安徽省尹秃子诱拐婢女在孜照例拟军在案。此案廖员观因与廖廷相家婢女唐桂香通奸诱令同逃将唐桂香拐至廖张氏家藏匿嗣被受雇挑送行李之曹陇观向廖廷相告知廖廷相禀县拿获向廖员观究出藏匿处所廖张氏、唐桂香闻知先后畏罪自尽。该省将廖员观依和诱他人奴婢减良人一等律于和诱拟军例上减一等拟徒系属错误。至被诱之唐桂香及知情藏匿之廖张氏俱系畏罪自尽诱拐之犯例无加重明文应仍改照和诱本例拟发极边足四千里充军。嘉庆二十四年说帖妇女欲回母家迷径诳诱嫁卖江西司查律载：收留迷失子女不送官司而卖为妻妾者杖九十徒二年半。集注云：收留而卖因于迷失犹有因盗而攘之义。如因人迷路而诓引相随乘人离怨而诱引出外因而卖人或自收留皆同和略不得误引此律等语。今江西省顶驳史大朋收留廖氏嫁卖一案核其情节廖氏与夫杨振潮口角被逐思回母家暂避因不识路径沿途询问适遇旧邻史大朋央求送回。史大朋诘知该氏被夫撵逐情由起意嫁卖诡以天晚难行收留至家次日带至鄱阳县饭店劝氏改嫁。廖氏无奈应允。史大朋即认为孀嫂说合嫁卖得受财礼等情。是廖氏询问归宁路径原非迷失乡贯无家可归之人史大朋系该氏旧邻即不知其母家住址其夫自所稔悉乃乘该氏央求送回辄起意诱令改嫁正与集注所载因人迷路而诓引卖人之义相符。该抚原拟将史大朋依收留迷失子女卖为妻妾律拟817

徒廖氏照律不坐本未允协是以本部驳令另行审拟。今该抚援引该省四十七年黄学先收留袁刘氏嫁卖拟徒成案声请仍照原拟咨部。查黄学先系因袁刘氏乞食迷路自赴其家借宿因而收留与史大朋之在途诳诱者迥不相符。职等详加酌核此案既据该抚讯明廖氏并非背夫在逃亦无与史大朋通奸情事其被史大朋诱拐嫁卖若该氏果不知情史大朋即例应拟绞。今该抚既称史大朋劝氏改嫁该氏无奈应允即与知情商同无异似应即将史大朋照诱拐例改发极边足四千里充军廖氏依被诱之人减等满徒例杖决徒赎交本夫领回毋庸再行咨驳以省案牍。乾隆五十七年说帖恋奸藏匿虽未出境即属拐逃晋抚咨郭旺与高魁魁子鸡奸和同逃匿一案。查嘉庆十六年四川司审拟查三与伊氏通奸一案缘查三因李二纵妻伊氏与该犯通奸嗣李二与伊氏口角令该氏各找生路乘夫外出走至查三家告知前情该犯即将伊氏藏匿并未出境旋被拿获送部审照和诱知情例拟结在案。此案郭旺因哄诱年甫十五之高魁魁子鸡奸该犯恋奸情热将其领至家内留匿行奸是该犯因奸藏匿被奸之人实与拐逃无异自应按例拟军核与查三藏匿奸妇伊氏一案事异情同。该省将郭旺依和诱知情为首例拟军高魁魁子依被诱之人减等拟徒照律收赎查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十九年说帖被拐若不知情但拐未卖亦绞贵州司查例载：诱拐妇人不分已卖未卖但诱取者被诱之人若不知情为首者拟绞监候等语。此案杨光贵因知江胡氏与夫江陇居由川回楚江陇居失落银两转回寻取嘱令胡氏先行寻觅饭店暂住等候。杨光贵见胡氏单身起意诱拐与917

王小五商允卖银分用即尾随胡氏行走迨胡氏走至岔路因不识路径向问杨光贵诳言亦系回楚令其同行至张老长店内杨光贵令胡氏在店住歇等候伊夫并将希图拐卖缘由私向张老长告知许以卖后分给银两。张老长素知杨光贵无赖不敢面斥其非含糊答应乘间私嘱伊母高氏转向胡氏告知令其喊投乡约。杨光贵闻知逃逸。旋经本夫江陇居控告将杨光贵获案。职等查诱拐妇女被诱之人若不知情不论已卖未卖均例应缳首。今杨光贵因见胡氏单身独行起意拐卖业经诱至僻处张老长店住宿被诱之胡氏并不知情该省将杨光贵拟以绞候为从之王小五拟流与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖奸拐妇女商带年幼使女同逃直督咨僧名鴇奸拐张张氏等一案。此案僧名鴇因张万久外出向其妻张董氏、妾张张氏调戏成奸嗣张万久外归不能续旧忆及张张氏年轻起意拐卖即私向张张氏商令同逃并以钱儿系伊使女亦可偕往俟觅有买主乘便往接。张张氏应允名鴇转向素识之吴致和捏称有妹张张氏并伊甥女因夫故无依浼其觅主价卖经吴致和说合卖与贾添富为妾议定身价名鴇遂潜至张万久家带领张张氏同使女钱儿逃出被张万久查知追获将名鴇等拟以军徒等因咨部。详核案情名鴇拐奸张张氏价卖罪止拟军其将使女钱儿带同逃走钱儿年仅九岁按律不分和略罪应缳首惟是否该犯起意未据确切声明查阅供招名鴇仅止使女可以同去一语似系张张氏起意随带该犯信口答覆之词且钱儿系张张氏家使女自必听从伊主指使即使名鴇意图诱卖亦必预向张张氏确切商明方可临时拐带。今供看内均未叙及显有不实不尽罪关生死应令研审妥拟。道光六年案027

奸夫用药迷拐奸妇一死一伤广西抚题：李老未等与周三妹等通奸用药迷拐致周三妹受毒身死一案。查李老未商同韦日善各将奸好之周三妹、周韦氏拐逃欲为夫妇将周三妹等引至岩洞续奸各将带逃缘由告知周三妹等不允啼哭欲回。李老未复商同韦日善采取山茄子搀入茶内捏称送回嘱周三妹等吃茶冀图昏迷带至远处再行解醒致周三妹等俱各昏迷跌地韦氏经救得生周三妹毒重殒命。查李老未等因奸妇周三妹等不允同逃辄敢用药迷拐已有强情周三妹之被毒毙命实由李老未首先起意给服毒草所致。该省将该犯依律拟以斩候与律相符。至韦日善将奸妇周韦氏拐逃听从李老未给服毒茶冀图昏迷带至远处再行解醒周韦氏幸而未死是该犯各拐各妇被诱之人实不知情该省将该犯依和诱知情例拟军实属错误该司议令改依诱拐妇人被诱之人不知情为首例拟以绞候洵属允协应请照办。奉批：迷拐一节系李老未首先起意韦日善听从其意似与为首有别等因。职等伏查韦日善与李老未各将奸妇周韦氏等引至岩洞续奸当该犯等一经告知拐逃情由周韦氏等不允啼哭其志已不可夺该犯辄听从李老未给服毒茶冀图昏迷带至远处再行解醒是该犯诱拐之情既乘奸妇昏迷不知之时似难与和诱知情并论。迷拐虽由李老未首先起意听从给服毒茶究由该犯欲为夫妇所致韦日善一犯应请仍照该司改拟诱拐妇人被诱之人不知情为首例拟绞监候以符例意而昭平允。嘉庆二十年说帖谎指良女愿卖为妾致女自尽直督咨：霍大麻子因李二托其买妾辄捏称刘路氏愿将孙女刘唤姐给人为妾托其价卖以致刘唤姐闻知气忿自尽。127

该犯只系向李二谎指空言图骗钱文并非设计诱卖将霍大麻子比依略卖良人为妻妾因而杀人斩候律上量减一等杖一百流三千里。道光二年案欲拐妇女商令摇船帮同护送苏抚咨：马成秀与时氏通奸欲行逃走。马成秀即买备小船与素好之宋洪等商令代为摇橹多给钱文。宋洪等贪利应允。马成秀将时氏拐出下船经宋洪等送至安徽旋被拿获。将宋洪等俱照诱拐为从例拟徒。道光元年案已将妇女拐出央令船户载送苏抚咨：张大观因与美姐通奸拐带逃走见素识之范宝琳摇船经过张大观央恳载送并托代觅住屋。范宝琳询知情由贪利允载并代为容留得受谢金。将范宝琳依虽知拐带情由暂容留数日例枷号两个月发落。道光元年案诱逼妇女嫁卖致其翁自尽直督题：韩王氏等诱卖魏王氏不即赎回致伊翁魏大气忿自尽一案。缘韩王氏夫故乏嗣抱养幼孩为子取名韩才种地度日。嘉庆七年六月初八日有魏添幅携妻魏王氏出外寻工天晚欲行投宿韩王氏在外闲坐询知来历见魏添幅愚拙伊妻年轻随起意诱卖即留住宿。次早韩王氏捏称邻村李王氏家欲觅工作之人带领前往令其在庙等候。韩王氏同子韩才先赴素好之李王氏家商议诱卖情由李王氏允从随将魏添幅夫妻留住家内许其寻主佣工至晚与魏王氏同炕睡宿。韩王氏与李王氏用言哄诱魏王氏并未答理韩王氏与李王氏商谋设计至二十二日乘魏添幅出外工作韩王氏、李王氏向魏王氏诡称已寻有雇主随令韩才及李王氏之夫李承祥227

一同伴送起身行至中途韩王氏诱令改嫁魏王氏不允韩王氏等即以既不情愿归还饭钱五千文之言向其挟制魏王氏无奈随同进京至李王氏素识之范倪氏家捏称魏王氏夫故家贫伊翁魏大托伊等至京寻主嫁卖。范倪氏信以为实因李三曾托为伊戚说亲次日邀李三至家看明讲定身价大钱二十五千文。李承祥烦人写契交价李三与范倪氏均不知拐卖情由李三随将魏王氏接回家中韩王氏等将身价给范倪氏大钱三千五百文其余持回至家。经魏添幅查问韩王氏始犹支饰后因难以隐瞒始行实告并捏称身价原有大钱十千文因除去伊夫妻所食饭钱仅剩大钱六千五百文令其收受。魏添幅不依韩王氏声言归清饭钱给还伊妻。魏添幅负钱回家告知伊父魏大随转告知伊媳之母王王氏共措大钱三千五百文凑成大钱十千文于七月二十六日找同韩王氏等一同进京。韩王氏等又凑集大钱八千五百文向李三取赎而魏王氏自至李三之家日思翁姑夫婿不忍改嫁于李三信知伊戚回京完婚之际该氏即将实情向李三之妻诉知转告李三李三畏惧即向范倪氏告知嘱其寄信令韩王氏等到京取赎。迨魏大等到京李三允赎。惟因韩王氏名下尚短原给身价大钱六千五百文嘱令魏王氏暂住数日俟韩王氏钱文交清始行送回。至二十九日魏大与韩王氏吵闹后即出京回家将情由告知妻子旋因伊媳未回怀忿莫释辄萌短见即于八月初一日夜潜赴韩王氏门外树上自缢殒命。查韩王氏见魏王氏少艾伊夫魏添幅愚拙辄起意商同李王氏设计拐卖在途诱令改嫁魏王氏不允又逼索饭钱五千文向其挟制魏大往向取赎该氏犹不备办钱文将魏王氏即时赎回以致氏翁魏大忿激投缳殊属不法将韩王氏依例拟绞监候等因具题。细核案情韩王氏哄诱魏王氏改嫁魏王氏如果不愿何以始终隐忍并无一言说破被诱情节恐其早萌背夫改嫁之心且氏翁327

魏大因何自缢尤须究明根由。如因韩王氏短交身价李三将魏王氏■留不令赎回魏大以伊媳未回怀忿短见则罪坐所由自应以韩王氏拟抵。今该督将韩王氏依被诱不知情科罪而魏王氏之是否背夫改嫁及魏大缢死之由俱未审讯明确应令研鞫妥拟去后。旋据该督疏称韩王氏实系诱拐魏王氏嫁卖未从复又设计诳至中途挟制恐吓令其不得不从之势且魏王氏于韩王氏等走后左右无人挟制因思念翁姑夫婿即于李三信知伊戚回京完姻之时向李三之妻诉知实情寄信韩王氏等取赎其为并无背夫改嫁之心尤属有据。至魏大委因韩王氏短交身价不能将魏王氏赎回一时气忿自缢仍照原拟具题核其情罪尚属相符应如所题韩王氏合依诱卖妇女被诱之人不知情为首例拟绞监候。李王氏听从设计诱卖得钱分用应以为从论。第该氏有夫李承祥系属共犯应罪坐其夫逸犯李承祥、韩才缉获另结。魏王氏应毋庸议给与本夫完聚。李三因身价未足不即给领照不应重律杖八十。范倪氏讯非知情媒合应免置议。嘉庆九年题准案迷拐幼女折割跛瞽令其化钱广东抚题：林亚贵与妻梁氏同李亚三驾船各处乞食适李亚三在途见有毒蛇忆及前有不识姓名花子传说可以作药迷人遂将蛇击死煨灰携回船内与林亚贵商量迷拐幼孩。迨船至开平县属适该村做醮出会林亚贵起意令妻梁氏扮作良家妇女看会给与迷药迷拐幼孩。梁氏往街见陈厚从之女陈亚对持钱买饼梁氏将药放于陈亚对头上用手抚摩陈亚对昏迷跟随梁氏走至船边林亚贵强抱下船陈亚对叫喊梁氏手掩其口当即开船行至偏僻河面。林亚贵令梁氏将陈亚对捆缚灌以蒙汗药酒梁氏将船板压住陈亚对脊背李亚三捉住手脚林亚贵用剃刀先后割断陈亚对手脚各筋梁氏复持427

针刺瞎陈亚对两眼致成跛瞽欲图叫化钱文以供食用。嗣船至新会县城林亚贵将陈亚对背负上街令其求化时有陈厚从邻村医生邓荣宗在彼卖药认识陈亚对面貌询知情由报知坊汛获犯审供不讳。除李亚三监毙不议外查林亚贵、梁氏迷拐陈亚对割筋刺眼令其化钱非为妖术惑人若依采生折割律以凌迟似属过重若仅照迷拐之例分别绞遣置折割于不论未免过轻。查强盗律内若以药迷人图财者罪同但得财者皆斩等语。林亚贵、梁氏将陈亚对折割欲其化钱供给食用实与以药迷人图财者事异而情同。将林亚贵、梁氏俱比律拟以斩决等因应如所题比照以药迷人图财者斩律均拟斩立决起获船只变价给付陈厚从为伊女衣食之资林亚贵幼子饬发养育堂收养。乾隆十年题准案旗人犯奸拐业已自首免销档奉天司查名例律载：犯罪未发自首者免罪。若于法得容隐之亲属为之首听如罪人自首法其奸者不在自首之律等语。此案常明与白丁头通奸和诱同逃经常明胞兄常泰查知赴案呈首将常明等查获。查常明所犯和奸罪名按律虽不准首而所犯拐逃罪名不在不准自首之列。今于事未发之先经伊胞兄赴案呈首自应依法得容隐之亲属为之首听如罪人自首法免其和诱知情为首之罪并免销档仍照和奸本例科断。常明应改依军民相奸例枷号一个月杖一百系旗人鞭责发落。道光十三年说帖527

发冢图挖磁坛盛水不知内有骨殖浙江司审办秦三等误挖骨殖磁坛一案。查律载：残毁他人死尸及弃尸水中者各杖一百流三千里。弃而不失减一等。注云：谓尸在家或在野未殡葬将尸焚烧残毁之类若已殡葬者自依发冢开棺见尸律从重论。又例载：发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次者发边远充军各等语。是未殡埋者为弃尸已殡埋者为发冢律注分晰甚明未便牵混。至发掘穿陷坟冢见尸拟军之例本系指贼犯希图盗取财物或险诈之徒贪人吉壤或阴图侵损为有心故掘者而言。若无心误发穿冢见尸自当量为区别。此案王大因秦三见大道旁边露有磁坛向王大告述欲将磁坛盛水随邀秦三至家携取铁锨赴该处将磁坛刨出携回家内揭开坛盖将坛内黄土倾出见有碎炭并零星骨殖始知误挖一时畏惧将碎炭骨殖倾在门外旋被拿获送部。据该司审明该犯等当时不知坛内藏有骨殖委系一时误挖并非有心盗掘。兹细核情节该犯等如果明知骨坛图财有心发掘抛撒骨殖自应即照发掘年久穿冢见尸例拟军。今据讯明不知骨殖该犯等仅止希图得坛盛水亦属乡愚见小恒情若概行投畀远方未免与有心故发者无所区别。该司将王大等分别拟徒罪名尚无轻纵。惟于弃尸拟流上减等拟徒以已经殡葬之尸骨与未经殡葬者同论援引既未切当且弃尸律内载明不失尸始减一等而检查供看骨殖曾否找获之处并未叙及更难臆断。应将王大于发掘年久穿陷之冢开棺见尸为首一次军罪上量减一等杖一百徒三年。秦三照为从再减一等杖九十徒二年半。道光四年说帖627

发掘骨匣内有布包未见骨殖吉林将军咨：讷津布等发掘乔氏骨匣骨殖尚在布内包裹装殉之物俱未遗失应作何定拟咨请部示等因。查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。又例载：发冢见棺锯缝凿孔抽取衣物并非显露尸身者发近边充军各等语。是发冢开棺与锯缝凿孔律例均有专条。至盗开骨匣骨殖尚在布内包裹并无作何治罪明文。惟思发冢见棺锯缝凿孔与开棺见尸罪名有绞候军戍之分总以尸骸曾否显露为断则骨殖装于木匣亦应以曾否见骨分别定拟。今讷津布等发掘乔氏坟冢仅止碰开骨匣其骨殖尚在布内并未打开其情与锯缝凿孔无异。查发冢见棺一经锯缝凿孔即行按例拟军未便因装殉之物尚未遗失再为宽纵。该司议令将讷津布等照发冢见棺锯缝凿孔例分别首从定拟尚属允协应请照办。嘉庆二十年奉天司说帖偷窃浅埋棺内尸衣不准自首湖广司查：此案黄光邦尸柩系用楼板镶成不用钉盖既非棺木可比且系刨土浅埋并无坟冢实与发冢开棺见尸者不同。至邵世安虽系邵寿先胞弟但已死黄光邦系邵寿先继子黄光邦棺木尸衣俱系邵寿先盛殓。是邵寿先即属事主自难与亲属首告并论。况开棺见尸即与侵损于人无异亦不准自首。该司将邵世安改照盗未殡未埋尸柩开棺见尸例发边远充军声明不准减等尚属允协应请照办。乾隆五十四年说帖开棺见尸暴露尸身不准自首江西抚题：潘友南等挖窃黄邱氏已埋尸棺剥取尸衣该抚以该犯系闻拿投首减等拟流等因具题。本部以该犯开棺见727

尸暴露尸身剥取尸衣系属损伤于人不可赔偿并不在自首之列驳令改拟。兹据遵驳更正将潘友南依律拟绞与例相符。惟各省办理未能画一应即通行遵照。至侵损于人不准自首律有明文毋庸纂例。嘉庆十九年说帖已通行盗浮厝尸棺分别治罪通政使右参议奏称：臣本年随班秋审见各直省招册内发掘坟冢者分别照律定拟而浮厝被盗律无明文轻重未符以致驳诘。臣闻江浙等省浮厝者动经二三十年即西北各省未埋亦有迟至三五年者乃宵小之徒行穿窬之事尤为惨毒纵不必加重于发掘坟冢亦当一律治罪。即如张瑞凿损伊主母之棺一案江苏抚臣照发掘已行而未见棺之律核拟。细绎律文发掘坟冢或造意动手旋经被人知觉是以有已行而未见棺者浮厝之家已被拆土凿棺岂得谓之不见棺乎?今张瑞受伊主之委托反行偷窃拆土凿棺惨忍已极。查例内奴婢雇工人发掘家长坟冢见棺椁者绞立决。张瑞自应照例立决而抚臣先拟将张瑞照开棺见尸减一等拟流今奉部驳改照奴雇发掘家长坟冢已行未见棺例拟绞监候皆缘律无浮厝被盗之条耳。仰祈敕下法司于发掘坟冢律内注明浮厝被盗者一体分别定例治罪等语。查律例内凡人发掘坟冢及未殡埋而盗尸柩分别见棺见尸轻重定拟固属周详。但细绎律注内云尸在殡未殡在柩未埋乃专指在家或暂停他所未经砌有砖石者言也。其砌有砖石等类瘗于野而藏之如该参议所云迟至三五年及二三十年者则已有邱墓之形而实未埋于土是为浮厝。盗此等棺柩较之坟冢则情轻比之未殡埋则情重。律内并未分晰注明作何治罪之条碍难援照办理。请嗣后盗开凡人浮厝见棺椁者照发掘他人坟冢见棺椁律减一等杖一百徒三年。盗开凡人浮厝见尸者照发掘他人坟眆见尸律减一827

等杖一百流三千里为从再各减一等。倘有浮厝业已倾圮坍塌有偷盗棺外器物者仍照盗取器物砖石之律治罪。至奴雇盗开家长浮厝亦应分别等差。嗣后凡奴婢雇工人盗开家长浮厝见棺椁者为首绞监候为从杖一百流三千里开棺椁见尸者为首绞立决为从绞监候。其毁弃撇撒死尸者仍照原例不分首从皆斩立决。至停柩在家或在野未砌砖石有偷盗棺外器物者仍照窃盗律定拟不在此例。至张瑞一犯系看守伊主母尸棺之人辄敢拆损浮砖将棺连凿两洞偷取首饰等物虽未开棺见尸情与开棺见尸者无异请将张瑞即照奴婢雇工人盗开家长浮厝开棺椁见尸为首例拟绞立决等因题准。乾隆六年通行撬盖抽窃未埋尸棺并未见尸广西抚咨秦文星等撬窃廖氏未埋尸棺内银镯一案。查例载：发掘坟冢见棺椁为首者改发近边充军其发冢见棺锯缝凿孔抽取衣物首饰并未显露尸身者发近边充军。又盗未殡未埋尸柩未开棺椁者杖一百徒三年。如开棺见尸者为首发边远充军各等语。细绎例内见尸二字系指尸身显遭暴露者而言。若锯缝凿孔抽取衣饰并未显露尸身在已埋之尸棺既与见棺椁之例同科则未埋之尸柩自亦应照未开棺椁例定拟。此案秦文星起意商同冷新久撬窃秦廖氏未埋尸柩仅止撬脱棺盖铁钉掀起一缝伸手摸取银镯并未揭开棺盖显露尸身自应照盗未殡未埋尸柩未开棺椁例拟徒。该省将秦文星比照盗未埋尸柩未开棺椁例加等拟流殊未允协。秦文星应改照盗未埋尸柩未开棺椁例杖一百徒三年为从之冷新久杖九十徒二年半。嘉庆十四年说帖927

摸窃未埋尸棺并未显露尸身东城察院移送白八受雇抬送戴四之女尸棺因见棺盖后钉脱出起意窃取棺内鞋只扳启盖缝用手摸取不期手势过重致将棺盖前钉一并带脱趁势摘取该尸耳环仍将棺盖钉好并无剥脱尸衣显露尸身于盗未埋尸柩开棺见尸一次为首拟军例上量减一等杖一百徒三年。道光元年浙江司现审案发掘已埋席包尸身苏抚题徐贵长等发掘朱尚名孙女尸身残毁图诈一案。查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。注云：招魂而葬亦是等语。查招魂而葬系有棺无尸是发掘有棺无尸者既与有尸并论则发掘无棺之尸比类参观自应亦照有棺律科断。虽律例并无明文检查乾隆二十年河南省贾士桀偷刨贾复智无棺之尸比例拟军部驳贾复智殓本无棺则包尸之席即与棺无异该犯业已见尸得赃自应依律拟绞等因在案。此案徐贵长因向黄邦彦请会不允挟有嫌隙嗣见朱尚名孙女病故用蒲包包裹埋于田地。该犯忆及黄邦彦家道殷实起意发掘残尸移放黄邦彦田内讹诈即邀允素好之鲁名山偕至埋尸处所用树枝掘松泥土用手爬开揭去蒲包提出尸身鲁名山用刀将尸头割下连尸身放入篮内该犯背至黄邦彦田内撩弃而散。该省将徐贵长依发掘他人坟冢开棺见尸律拟绞监候鲁名山依为从例拟军。职等公同商酌从前贾士桀之案部驳以贾复智殓本无棺则包尸之席即与棺无异。盖言律内招魂而葬见棺内衣物即与见尸同论。彼以棺内之物可作为尸此即以包尸之物可作为棺也。虽系远年成案第立论甚为平允。今徐贵长与贾士桀案情如出一辙该省拟罪断语亦037

与贾士桀一案部驳断语暗相符合是该省审办此案未始非查从前成案核断。既有成案足依似可照覆。嘉庆十五年说帖掘取布包尸身与误见尸不同苏抚咨潘士翔掘取陈介年家孩尸焚烧一案。缘陈介年之子端观生未一月旋即身死。陈介年用白布红纸稻捆缚赴公坟之旁掩埋。潘士翔因索诈董浦氏钱文犯案经州杖责该犯回家棒疮疼痛记忆旧买不全医书内有调治棒疮药方需用孩尸骨同红花赤芍等药修合。因知陈介年家有死孩埋于公坟之侧遂往掘取该尸正在烧化即被陈介年闻臭往看撞获。潘士翔检视该尸止烧去草布等项尸身尚未烧毁报验审明将潘士翔比照江西符文澜挖掘符禹甸之父棺尸身拟军之案照发掘年久穿陷之冢开棺见尸一次为首例拟军。但该犯发掘孩尸计图炼药幸未毁化情罪较重应否改发巴里坤种地听候部议等因。查符文澜因符禹甸将父棺迁埋伊祖坟山理阻不允初欲挖去其棺不容埋葬不意符禹甸之父尸本无棺以致误见尸身自与有意开棺见尸者不同是以援引比拟。今陈介年已死幼孩端观系用草布包裹已掩埋成冢是草布即属棺木乃潘士翔欲图炼药刨尸烧骨核其初意势必见尸既已发掘复用火烧毁所包草布实与开棺见尸者无异且致孩尸被烧筋缩其情尤与开棺仅见尸身者更惨与符文澜争地掘棺无心见尸之情事不同应令另行妥拟去后旋据遵驳改依发冢开棺见尸律拟绞监候。乾隆二十四年题准案烧洞挖窃西湖浮厝棺内朝珠浙抚奏挖窃西湖山内厝棺贼犯俞瑞祥等一案。查审理案件务须研鞫确情以凭拟断。至案关匪徒烧棺窃取财物积惯残忍更应从严究办未便稍事姑容致滋轻纵。此案俞瑞祥137

系属刺匪与丐伴张阿三向在空厝屋内栖住嗣俞瑞祥起意挖窃棺内什物纠允张阿三、吴阿大先后赴朱王氏等厝屋拨门进内用火烧棺凿洞摸取棺内香木朝珠等物卖钱花用经御史苏绎参奏奉旨严缉迨缉获俞瑞祥、张阿三到案。严讯该犯等所烧实止十棺并未开棺见尸亦未损及骨殖。该抚将俞瑞祥等依积匪猾贼例拟军等因具奏。臣等详核供招俞瑞祥等盗窃棺内什物据该犯等供系用火逼焦再行挖洞探摸事非顷刻能成。据该犯等供旬日之内共三次共挖十棺首伙仅止三人何能一夜连窃数棺?是所供烧洞盗窃之处已难凭信。至棺内香木朝珠装殓时自系挂于尸身项脖该犯烧穿之洞据验横直长上自二寸至三寸有余不等何能将朝珠伸手抽取?

若非撬开棺盖移动尸身断难摸及朝珠。该抚所称并未损及骨殖显系曲为开脱且硫磺系应禁之物该犯等连烧数棺所用硫磺自复不少其买自何处何人必须严究下落亦未便任听该犯等以不识姓名药店买得之语含混捏供颟顸了事。该抚于此等情节均未详讯明确率将该犯等照积匪猾贼例拟军不惟引断未协情节亦多支离应令该抚研鞫实情另行妥拟。再查该犯等烧挖厝棺离城仅止数里并非偏僻处所该地方官岂竟全无见闻?何以不即严拿究办以致旬日之间烧至十具之多?实属纵恶养奸。该地方官亦有应得处分应于定案时一并查参办理等因。奉旨：部驳甚是。此案俞瑞祥等烧棺窃取财物据验所烧之洞自二寸至三寸有余不等何能遽将朝珠抽取?自有撬开棺盖移动尸身情事。该抚所称并未损及骨殖一语殊难凭信明系将贼犯罪名从轻问拟预为地方官开脱处分。颜检向来办事疲软经朕弃瑕录用乃于地方盗窃案件仍纵恶养奸因循怠玩不能实力整顿又欲为部曹乎?着传旨申饬。该抚即亲提案犯覆加研究如有开棺见尸情节即行按律定拟具奏毋再徇庇含混致干咎戾。钦此。嘉庆二十年说237

帖?此案覆审系教供诬认见主守教囚反异条内盗尸图诈是厝是埋详细勘验苏抚咨陈宏南等盗尸图诈一案。查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。又发掘常人坟冢开棺见尸为从一次者发近边充军。又盗未殡未埋尸柩及发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次者发边远充军为从一次者照杂犯流罪总徒四年各等语。此案陈宏南因与张东才等路过薛盛茂田边见薛陇英尸棺平放田内上盖浮土被野兽爬开露出棺尾碰损后护。陈宏南起意移尸图诈纠允张东才等乘夜将已损棺尾后护板挖落拖出尸身轮流背至陈玉广等田内诈得钱谷均分将尸移埋义冢而散。该省将陈宏南等比照发年久穿陷之冢开棺见尸例分别首从拟以军徒等因。查薛陇英尸棺是否安葬入圹抑系浮厝未埋原咨内并未声叙明晰亦未叙有事主薛盛茂供词仅称勘得薛盛茂田内有小坟一座坟后泥土被野兽爬开露出棺尾等语。是薛陇英尸棺若系未葬何以即谓之为坟?该尸既尚可背负图诈其非年久可知何以尸棺即被野兽爬损?且该省勘验时并未将如何盖土封固情形详细查明又何以知系兽爬确非该犯等发掘?是该尸或葬或厝及该犯等盗尸曾否发掘该省尚未勘讯明确遽将该犯等比照发年久穿陷之冢例问拟殊属草率应请驳令该省详细勘明研讯妥拟。道光七年说帖首犯先已开棺从犯后至剥衣奉尹题糜玉等发掘王许氏坟冢剥取衣物一案。查发冢之例重在开棺见尸无论有无窃情均应按律治罪。此案从犯郑景顺于首犯开棺业已见尸后始行商同剥取衣物固较之商谋开棺图窃者稍轻惟该犯等所供因糜玉见新葬坟冢露出棺角337

撬取棺盖焚烧烤火待该犯踵至始行商剥尸衣殊非情理似应驳令覆审以昭核实。嘉庆十二年说帖发冢案内在场■望即属为从陕西司查例载：开棺见尸为从一次改发近边充军等语。今陕督题高拐子偷刨杨朱氏坟墓开棺见尸案内将在场■望之刘学隆、朱魏家狗依开棺见尸为从例拟军。又陕抚题宋添成偷刨董有学坟墓开棺见尸案内将在场■望之赵厚依发掘常人坟冢见棺椁为从例拟徒。查开棺见尸案内在场■望之犯虽未随同首犯开棺但为首之犯因恃有■望之人得遂其肆行发掘剥取尸衣其■望之犯即系为从。该司将拟军之刘学隆、朱魏家狗议请照覆拟徒之赵厚改依开棺见尸为众例拟军似可照办。嘉庆元年说帖发冢案内领路指引并未分赃兰抚题：漆王辩赴妻兄李万甫家投宿见庄前有抛散纸钱询系马姓物故新葬即起意掘坟商令阎姓娃同挖并邀李万甫同行。李万甫不肯漆王辩又央恳令伊子李百家存儿引路。李万甫令子同行漆王辩等行至墓所李百家存儿指明先即回家。漆王辩、阎姓娃二人掘土开棺剥衣回至李万甫家李万甫不愿分赃漆王辩与阎姓娃?分旋将漆王辩拿获。审照发冢开棺见尸律拟绞监候李万甫令子引路律无正条应比照窝线不上盗又未得财但为贼探听事主消息通线引路照强盗窝主不行又不分赃拟流例量减一等杖一百徒三年。李百家存儿听从父命引路照不应重律杖八十。乾隆十一年题准案437

同时同地发掘三冢从犯拟绞苏抚题：张张氏听从吴毛七发掘何锦堂家祖坟三冢内一冢业已开棺见尸二冢石坑已开露出二棺朽烂骨殖无存将张张氏从一科断依为从一次例拟军。经本部查该氏听从吴毛七发掘何锦堂家祖坟内何刘氏一冢业已开棺见尸其何徐氏、何凌氏二冢现据勘验明确两冢石坑已开露出两棺均已朽烂骨殖衣物无存并据声明若尸骨尚存亦已显露即与见尸无异。今首犯吴毛七已在冢内摸取旧钉等物先后递交该氏接收。是铁钉所在即尸之所在摸钉之处即尸身显露之处。且发冢开棺害及枯骨发一冢则一尸受其害如连发多冢连开多棺情节尤为惨忍。虽系同地同时其暴露尸骸则非一具为首之犯定律不分次数概拟绞候。罪已至死无可复加为从之犯例系分别次数治罪自应以所见之尸为发冢次数方与例义相符驳令张张氏改照为从三次例拟绞监候。嘉庆十七年通行发冢七次首犯加拟绞决河抚题：苏七叠次发冢开棺见尸应否改为绞决听候部议一案。查发眆开棺见尸为首一次即应拟绞。其发冢开棺至多次者例无作何办理明文。此案苏七连发郭得时等七冢剥窃尸衣该省将该犯依律拟绞监候声明发冢开棺见尸至七次之多凶残已极应否改为拟绞立决听候部议等因。查叠次发冢开棺见尸为首例内虽无加重之条惟开棺见尸为从及盗未殡未埋尸柩开棺见尸为首为从一次罪止军徒若三次及三次以上即例应拟绞。比类参观则发冢开棺见尸七次之首犯情节太觉凶残自应较为首仅止一二次之犯从重办理以示惩戒。既据该省声请改拟绞决似应照覆。537

发掘前代藩王先贤名臣坟墓北抚咨：拿获贼犯土明飞、张怀珠等先后发掘前明王坟并常人坟冢一案。审明各该犯等先行发掘广济县张家寝明封荆端王朱厚?坟冢一次又发掘广济县五家寝明封荆庄王朱载?坟冢一次又发冢靳州李公器寝明封悼惠王朱见溥坟冢一次又发掘靳州虎狼口明封怀顺王朱见潭坟眆一次又发掘靳州茺草畈明封庄和王朱皊构坟冢一次。此五冢或已挖掘有洞抽出殡物或已刨动浮土尚未见棺其余所发各冢系常人坟墓自应分别定拟。惟查例载：发掘贝勒贝子公夫人等坟冢见棺者为首绞决为从皆绞监候。未至棺者为首绞监候为从发边远充军。如有发掘历代帝王陵寝先贤名臣及前代藩王坟墓者俱照此例治罪等语。细绎例内前代藩王字义系专指分藩亲王而言其藩王之子分封郡王各坟如有发掘应否照藩王之例一体办理例内并无明文。此案所发各冢内如荆端王朱厚?

考之明史世表系荆藩朱瞻?第五世孙于正德二年袭封;又荆庄王朱载?

系荆藩第六世孙初封永定王后因子翊钜袭荆追封王谥曰庄。此二王或系承袭荆封或系因子追封即与初封藩王无异自应照例办理。至怀顺王朱见潭分封都昌悼惠王朱见溥分封都梁庄和王朱皊构分封樊山此三王虽系荆藩子孙分封王爵不过因荆藩推恩所及似与藩王有间且前明藩王甚多其后嗣辗转袭传亦不知凡几。即如荆藩子孙除承袭荆封外尚有分封六郡之多袭传二十余王之众。以此类推则郡王不可胜数。如遇其坟被掘均照藩王一例办理未免漫无区别。所有现获发掘郡王坟冢各犯应否均照发掘前代藩王坟冢定拟抑或照常人坟冢酌量加等之处罪名有关生死出入未敢草率定谳。再如先贤名臣重其有功德于世例内亦严发冢之罪。但先贤一条可以列于从祀之典为637

断至自古名臣等次不一若不确切指明则载在史册者不可胜数。或声望稍著而并无卫民报国之功设遇有此等案件其子孙必藉口名臣希图重办民命所系不可不防。原例所指亦甚未明晰相应咨请部示等因。详查定例止有发掘前代藩王坟墓专条并无发掘前代郡王坟冢作何治罪明文。其例称前代藩王俱专指分藩亲王递相承袭者而言。如因其子继袭藩王追封其本身祖父及将藩王之子孙推恩分封各郡王虽并列王爵究与分藩亲王递相承袭者不同。例内仅言藩王坟墓则追封分封之王不在此例明矣。惟既系藩王之祖父子孙即与齐民不同。其坟墓被掘若与发掘常人坟冢一例问拟未免无所区别。此等案件除犯至死罪毋庸加等外其罪不至死各犯应照常人酌量加等以示惩儆。此案王明飞等发掘明封荆端王朱厚?等五冢内荆端王朱厚?一冢系承袭荆封即属藩王自应照发掘前代藩王坟墓例问拟。至荆庄王朱载?系追封之王朱见潭等三王系分封之郡王未便照藩王一律同科应于发掘常人坟冢例上酌量加等定拟。其发至多次按常人本例即应加等者仍照本例再行加等治罪。原咨内又称先贤一条可以从祀之典为断至自古名臣等次不一原例所指未甚明晰一并请示遵办等语查先贤名臣均有功德于世故例严发冢之罪。该抚所称先贤一条以列于从祀之典为断自属正办。至历代名臣虽等次不一而自古史册所载有济国惠民之功声望昭著者《大清会典》内亦均有从祀名位可考。此外稍有名望而并无功德祀典所不载者即不能与名臣并论。设遇此等案件自亦应以祀典为断。《大清会典》一书昭如日星其子孙亦断不能纷纷藉口希冀重办。相应咨覆遵照办理。道光三年通行已纂例737

雇工发掘主坟地保知而不拿苏抚题：唐自谦与子唐万庆纠人发掘雇主阮钟瑗家祖坟五棺撇撒骨殖。该犯系雇给阮钟瑗家看管坟茔依雇工发掘家长坟冢毁弃撇撒死尸者不分首从拟斩立决。该犯等叠次发掘凶残已极应加枭示。唐自猛身充乡地于发掘重情知而不拿迨事主查获向告犹不协报以致伙犯远?

应比照知情藏匿罪人减罪人罪一等律上量减一等杖一百徒三年。道光元年案837

刑案汇览三编总目刑案汇览三编(一)

刑案汇览序(1)

刑案汇览凡例(2)

刑案汇览卷一(5)

赎刑纳赎流罪银数比照总徒办理(5) 官员犯徒止准赎罪不准纳赎(5)官犯拟徒援减杖罪准其纳赎(6) 监生犯满杖应斥革毋庸责打(6)殴死人命减流之犯呈请赎罪(7)

应议者犯罪宗室负欠逞凶行殴酌加枷责(7) 监禁已革宗室呈恳暂行出监(9)宗室佥配之女恳请扶榇回京(10) 宗室犯死罪例应革去宗室(10) 移住宗室私自回京探母(10) 宗室私自逃赴广东求亲告借(11) 宗室等将旗员拉家凶殴讹诈(11)

职官有犯知县办赈革审开复原官议处(13) 考取笔帖式犯杖八十准纳赎(13)护军充当笔帖式仍照护军办(14)

犯罪免发遣旗人恐吓亲属财物应销档(14) 旗员行同无赖讹诈诬告拟遣(15)

旗人致死胞弟专案具题(15) 已销档未入籍有犯应照民人(15)

旗人发遣改发释回复被呈送(16) 黑龙江台站丁犯罪照民人例(16) 奉天驿站台丁犯罪发遣驻防(17) 屯居汉军包衣俱归州县管理(17)包衣旗人逃走毋庸销档(19) 包衣旗人初犯窃免刺免销档(19) 旗人夫妻销档其女仍附旗籍(20) 旗人初犯行窃未得财亦销档(20) 旗人发掘祖坟子孙一并销档(20) 发遣旗人逃走销档改1

为民遣(21)逃旗之妻情愿在旗侍养看墓(21) 宗室逃走缉拿由宗人府会议(22)

无官犯罪未入学时犯赌并丁忧官扰害(22)

流囚家属呈送家奴发遣妻子一并发配(23) 当差旗人在配生子准入丁册(24)销档以后所生子女以民人论(25) 在配犯属并所生子分别释回(25)遣配娶妻无罪妇女准其携带(26) 遣妇配给遣犯为妻不准随带(27)随配旗人之妻夫故无依改嫁(27) 蒙古佥妻发遣妻因患病未解(28)

常赦所不原触犯拟军脱逃遇赦准其查询(28) 触犯改发新疆应查赦款章程(29)遇赦不愿领回后又具呈请释(30) 触犯未经遇赦犯亲呈恳释回(31)逃回省亲被获其父呈请免遣(32) 甫经发配误闻赦典不准请释(32)偶致触犯闻丧哀痛随时呈办(33) 发遣到配闻母病故逃回被获(34)脱逃自首亲故仍查有无哀痛(34) 脱逃非因亲丧遇赦仍应调发(35)屡犯并未送官闻丧哀痛准释(36) 两次呈送发遣闻丧哀痛不准(37)书吏侵蚀钱粮拟斩援免监追(37)

刑案汇览卷二(39)

犯罪存留养亲放铳误毙功尊改缓后请留养(39) 误杀胞伯孀妇独子补请留养(39)殴死缌尊不准随本声请留养(40) 叠殴功兄致毙斩候改缓留养(41)服制改缓斩犯亲老有兄残废(41) 误伤父母拟斩改缓后请留养(42)误伤父母拟斩随案声请承祧(44) 殴死胞兄未便随本声请留养(45)嫁母侍养无人准存留养亲(46) 父母老疾有一于此均准留养(46) 孀妇独子妇已再醮不准留养(47) 守节已届二十年独子留养(47) 互扭落河缓决不准随本留养(48) 死非拒捕之贼不准随本留养(48)因斗失跌淹毙不准随本留养(49) 斗殴误杀旁人拟绞随本留养(49)误杀其人功服亲应随本留养(49) 误杀情轻随本行查亲老准留(50)殴妻致死随本行查亲老准留(51) 妻系被推跌毙不得2

随案留养(51)妻止私逃欲嫁不得随本承祀(51) 妻止扑打未伤不准随本承祀(52)死者虽系假差不准随本留养(52) 捉奸系属故杀不准随本留养(52)亲属捉奸杀非有心随本留养(53) 捏结留养官吏亲族分别严惩(54)留养亲属应视远近分别提讯(55) 尚未秋审旋即查明捏报留养(56)业已枷责留养亲故毋庸置议(56) 甫请留养犯亲病故不准留养(57)救父情切减流留养枷号日期(58) 殴死外姻尊长情轻者准留养(58)殴死妻准承祀此外一概不准(59) 殴妻致死减流之犯准其承祀(60)异姓义子杀妻准其归宗承祀(60)

兄弟夭亡生母无子归宗留养(61)乞养异姓之子亲老不准留养(62)

听从殴死降服胞兄归宗留养(63)先经继子后又生子分别留养(64) 弟兄死罪虽不同案情轻准留(64)弟兄发冢减徒情轻之犯留养(65) 弟兄谋杀女婿加功绞犯准留(65)弟兄夺犯杀差酌留一人养亲(66) 弟兄聚众结拜酌留一人养亲(66)蒙古偷马弟兄犯遣酌留一人(67) 兄因犯罪在逃其弟未便留养(67)弟兄共犯强盗不准存留养亲(68) 弟兄共犯死罪准留一人养亲(69)

刑案汇览卷三(70)

犯罪存留养亲王府包衣应发乌喇亲疾准留(70) 回民结伙持械共殴拟军留养(70)科场舞弊亲老准其留养(71) 听从夺犯伤差亲老准其留养(71) 控出怀疑尸遭蒸检准其留养(72) 诬告抢夺复又拒捕应准留养(72) 诬告应视所诬情罪分别留养(73) 被诬不准留养诬者亦不准留(73)竹铳伤人情重之案不准留养(75) 叛逆缘坐母虽成笃不准留养(75)捕役诬良为窃拷打不准留养(76) 偷窃红椿以内树木不准留养(76)谋故杀人情实无疑不准留养(76) 监候待质逸犯准留者准查办(76)监候待质首从未定限满再办(77) 死虽有弟尚未成丁不准留养(78)死虽独子平日不孝凶犯准留(79) 被杀之家次丁出继不能归宗(79)死系独子不论其亲是否老疾(80) 死罪缓决减流不查被杀之家(81)例应承祧犯弟病故在后亦准(82) 定案之后不准过继再请留养(82)犯亲劳损能否治痊查明留养(83) 犯母疯瘫父虽未老准其留养(83)羊角疯尚可谋生未便以疾论(84)

3

弟铳毙棍徒兄成笃亲老准留(84)有弟兄为僧道不得以独子论(85)

军流等犯到配脱逃不准留养(85)捏奸污蔑情实改缓应准留养(87) 调奸酿命情实改缓再行声请(87)情实人犯亲老丁单奏请核办(88) 绞犯越狱典史拟徒亲老留养(89)发遣官犯亲老奏明准其留养(89)

工乐户及妇人犯罪妇女犯罪分别实发监禁年限(90) 妇女两犯逼诱卖奸酌量监禁(94)

徒流人又犯罪二次犯窃从重拟徒脱逃复窃(94) 逃徒复窃贼未满贯毋庸刺字(95)但系因窃拟徒复犯即应拟流(96) 行窃拒捕拟徒与因窃拟徒同(96)杖罪加等拟徒之贼在逃复窃(97) 因窃拟徒脱逃复犯亲属相盗(97)亲属相盗拟徒复窃计次科罪(98) 命案减徒两次脱逃犯窃(98) 亲属相盗拟徒复两次犯窃(98) 因窃拟徒在配脱逃抢夺逾贯(99) 逃徒犯徒系属自首通前接算(99) 平常遣犯故杀幼孩仍拟斩候(100)徒配成废复窃准赎后犯之罪(100) 逃流复窃应视原犯案情科断(101) 免并计后三犯拟遣脱逃复窃(102) 赦后犯窃拟流在逃复窃逾贯(103) 逃流复窃拟军毋庸重刺事由(103) 遣犯教诱遣犯在配行窃(104) 免死盗犯平常遣犯行窃(104) 遣犯在配犯窃复犯盗牛宰杀(105) 民人偷窃蒙古拟遣在配复窃(105) 积匪拟军在配脱逃独窃六次(105) 积匪加等仍发烟瘴复又滋事(106) 积匪拟军解配中途脱逃复窃(106) 拟军贼犯援赦减徒在逃复窃(107) 拟流复窃改发极边脱逃复窃(108) 黑龙江旗人发驻防再犯销档(109) 军犯在监停遣复犯讹诈得赃(109) 流犯在配后犯徒罪应行拘役(109) 民人拟遣在配不安本分加枷(110)

刑案汇览卷四(112)

老小废疾收赎年幼杀人例案未符究有可原(112) 死者殴近戏谑并无逞凶欺侮(113) 死者轻薄其母并无欺凌情状(113) 寻常争斗既无急情又非欺凌(114) 理直向扭并未殴打不为逞凶(115) 死先追殴因恐放4

水并非理曲(115) 被长欺侮死系双瞽未便声请(116) 被长欺侮死在限外未便累减(116) 衅起戏耍恃长欺幼准其声请(117) 死虽老人妇女恃长欺凌准减(117) 衅起索欠被扭吓戳适毙准减(118) 六岁致毙九岁题请免罪(118) 七岁误毙幼孩致父愁急自尽(119) 八十老人犯该斩绞俱准收赎(119) 八十岁犯谋杀脱逃三年就获(120) 年虽七十智虑未衰不准收赎(120) 年老窃贼收赎一次不准再赎(120) 手折准赎聋哑之人不准赎(121) 笃疾收赎后复医痊仍准释放(121) 年幼犯事减流时成丁仍准赎(122) 缘坐妇女误发到配残废免改(123) 缘坐人犯年幼以犯事时为准(123)

计岁定罪之案不扣生年月日(124) 官犯年逾七十不准收赎(126) 官犯成废成笃题请收赎(127) 官犯成笃遇赦应令具奏(127) 军台废员成笃未便准其收赎(128) 年老不准收赎旋成笃疾勿论(129)

犯罪时未老疾犯罪时未老起解时年已七十(130) 六十七岁犯罪起解时年七十(131)

给没赃物埋葬银两并无尸亲毋庸着追(131) 欠租被殴身死租谷照律勿征(132) 革弁侵欺入官各赃分别核办(132) 故员未赔盗赃照给主赃请豁(133)

犯罪自首秽骂自尽斗杀等案无因可免(133) 弟闻拿投首供出兄藏匿地方(134) 被拐自首不实不尽仍应科罪(135) 小功缌麻首告应查是否同居(135) 窃贼刃伤事主抱赃自首(136) 窃贼刃伤事主堂兄带同禀首(137) 拒杀自首闻拿投首俱止免因(138) 抢夺刃伤事主闻拿投首减流(139) 抢夺刃伤事主事未发而自首(140) 抢赃满贯妻弟首告(140) 拒杀事主斩决自首改绞(140) 拒伤抽风身死闻拿投首减流(141) 强奸拒伤虽未成奸例不准首(141) 和奸已成不准首(143) 贼匪系兄密告捕役未具准首(143) 谋殴致死一家二命不准自首(144) 湖北监犯借水逃逸酌量加重(145) 福建5

监犯被水守法分别减释(145) 监犯被水漂失投回准其减等(147)

军流被教匪冲散复自行投首(148) 教匪滋事放出囚犯分别减等(148) 斩决监犯因变逸出被获酌减(150) 因变放出绞犯被贼掳去投回(150) 延烧监狱挤散监犯复自投回(151)

刑案汇览卷五(153)

二罪俱发以重论从重照挪移例定罪完赃准免(153) 身犯绞决斩候情节较重斩决(154) 从重拟徒留养免尽本法加枷(154)

犯罪共逃分用拐卖身价并非因人连累(156) 说事过钱媒合均非因人连累(156)

共犯罪分首从越关偷金挖砂守兵受贿故纵(157) 弟起意贩鸦片兄与外人为从(159)

犯罪事发在逃监候待质盗犯患成笃疾(160) 粤西拟流盗犯待质期满保释(161)

伙贼不知强情监禁年久保释(161) 粤西盗犯先认后翻待质年限(162)监候待质拟定罪名方准起限(162) 待质人犯罪已援免分别递籍(163) 蒙古待质盗犯不照凡盗年限(164) 蒙古偷窃牲畜毋庸监候待质(164) 待质遇赦逃者准减即予查办(165) 共殴余人待质期满援赦保释(167) 谋杀卑幼为从拟流待质期满(167) 罪关军徒出入即应监候待质(168) 二命止认一命酌量年限待质(168)

两次刃伤事主止认一次待质(169) 诱略二人待质期满援免保释(170) 命案拟杖之犯遇赦仍应监禁(170) 拒杀差役犯供不符监候待质(171) 川匪抢劫待质仿照强盗年限(171) 正凶业已承认焉能监候待质(172) 拒杀为从绞罪援免仍应待质(173) 两造供词不符未便遽行待质(173) 凶犯已认案无确据未便待质(175) 资送凶犯脱逃审明再行待质(176) 死罪不准待质驳令研讯定拟(176) 续获首犯翻供未便监候待质(177) 抢夺妇女监禁多年立限待质(179) 谋杀人命逃走年余毋庸改决(180) 强奸幼女无关人6

命毋庸改决(181) 谋杀凶残逃走年久加拟斩枭(181) 谋杀纵奸本夫隐匿年久改决(181) 候补把总求缺咆哮私行逃走(181) 现任武弁被参不甘私自赴省(182) 坚不承招众供确凿杖罪咨结(183)

亲属相为容隐犯奸不得容隐埋尸亦系侵损(185)

刑案汇览卷六(186)

本条别有罪名疑系假差吓诈殴死拿赌外委(186) 瞽目之人被扭误殴汛弁成伤(186) 疑盗追逐淹毙巡检弓兵二命(186) 疑盗误杀之案审断不符拟驳(187) 殴死别处生长缌叔犯时不知(188) 放枪打牲误毙母舅犯时不知(189) 黑夜放铳欲打疯狗误毙胞兄(189)

徒流迁徙地方发遣官犯年满奏请不计闰月(191) 斩决改遣官犯到配十年奏请(192) 本无奏请字样官犯期满释放(192) 不准奏请之官犯毋庸查办(192) 革职后犯遣罪不得援例奏请(193) 发遣官犯管理铁厂(193) 新疆遣犯拟绞减军调发伊犁(194) 调剂后乌拉亦停发应改新疆(194) 本应改发既经到配免其改遣(195) 强抢犯奸妇女加等酌加枷号(197) 加重拟发新疆仍改内地加枷(197) 粮船水手缓决减遣各犯改发(197) 监生搀和私钱照例改发当差(198) 职员窝藏强盗不首发黑龙江(199) 私枭拟遣脱逃被获发黑龙江(199) 家奴前夫之子未便呈送发遣(199) 蒙古越狱拟军只可交驿当差(199) 改发驻防遣犯定发四千里外(200) 发遣回疆人犯分给章京役使(200) 在配军犯捐资助赈请加奖励(201) 在配军犯拿获逃遣比例为民(201) 免罪家奴原主不愿领回服役(202) 新疆兵丁跟役犯事分别治罪(203) 土人行劫未得财迁徙后脱逃(205) ■民夺犯杀差酌量迁徙家口(205) 土人犯非仇杀劫掳免其迁徙(206) 外夷回子在新疆犯抢夺(206) 土人犯遣病故妻子免其迁徙(207)

刑案汇览卷七(209)

7

官员袭荫诈冒袭荫甫经具禀即行破案(209)

滥设官吏假捏诡名一人兼充两处代书(209) 革书捐监复入县署干预公事(209)

贡举非其人临试托人代取旧作文稿入场(210) 文童应试疑人传递辄请换题(210) 翰林赴考试差怀挟经书诗本(211) 赴考试差宫门未启辄行喧嚷(211) 抄袭旧文幸中举人复自检举(212) 翻译剽窃成文并枪考译字生(212) 录遣未取冒混入场窃卷改填(213) 甥舅关切越舍参改文字(213) 师徒赴试场内代做诗稿(213) 临时贿求联号之人更改文字(214) 倩人代作文字尚未完篇(214) 入场之后商同换卷(214) 代倩案内号军传递索诈未成(214) 因子赴试未邀录取喊求搅闹(214) 应试生童争论卷价纠众打闹(215) 入场之后妄攻冒籍挟制试官(215)

举用有过官吏严禁省书盘踞有犯加等治罪(215) 族人考取供事病故顶名当差(215) 冒籍入学更名考吏投效得官(216) 已革职员希图顶带冒籍复捐(216) 缘事赎罪匿不呈明辄行捐监(216) 武举缘事斥革匿过赴京会试(216) 额设贴写役满及未满吏告退(217) 书役冒籍冒名各照定例办理(217)

交结近侍官员缘坐逆犯充当太监夤缘滋弊(218)

上言大臣德政百姓保留上官分别情节核办(219)

讲读律令颁发新例遵照章程各省翻刻(220) 御史条奏现行例应行修改(220)

制书有违8

国服期内现任职官违例剃发(222) 国服百日期内和尚剃头(222)

国服期内职员演戏拒伤官役(222) 国服内职员令清音吹唱侍席(223)

弃毁制书印信疏脱徒犯偷挖印花假作回批(223) 跟役索要折匣撕破奏折(223)

武生不服传唤扯毁县官印票(225) 武生摘弃县官牌示被人踏破(225)

官文书稽程书吏漏办公文日久未覆(225) 漏办公文畏罪隐匿(225)

增减官文书书吏压搁公文私改月日(226)

人户以籍为定监粮案内官员之子不准出仕(226) 卖身旋即赎回应俟三代出考(227) 汉人奴仆妄思赎身控告家长(228) 缘坐遣犯之子只准归入民籍(228) 连累杖罪既已援免准其考试(229) 家奴之子长随之子捐官(229) 长随之子虽有军功不准出仕(230) 长随为子捐监加捐卫千总衔(230) 优伶轿夫蒙捐官职(231) 长随捐官并令其侄冒籍考试(231) 报捐主簿之后其父曾充长随(231) 诬告良人系伊奴仆比律拟徒(231) 家奴欺主无契希冀捏词狡脱(231) 家生奴仆欺主幼懦谋买产业(232)

立嫡子违法本宗无人准继同姓不宗为嗣(232) 同宗及已告逐之人均不准继(233)

收留迷失子女把总收留难妇为妾后又转卖(234) 收留逃妇与子为妻尚未成婚(234) 收留在逃婢女转聘并非图财(234) 收留迷失幼女欲卖为婢未成(235)

踏检灾伤田粮保甲捏添户口冒领赈恤银两(235) 兵丁私增灾户冒赈未成(235)

9

盗卖田宅砍伐贩运应禁林木分别首从(236) 协领纵令刨夫伐木津贴办参(236) 吉林流民毋得私越卡外伐木(237) 贵州汉奸强占苗人田产酿命(238) 代人经管煤窑诱立字据图占(239) 种公主府地抗不交租不退佃(239) 公产本已出典怂令挟势控追(239) 地已投充入档辄复私行价卖(239) 革兵将已垦熟官地占种收租(240) 私卖洲滩官地因奉示禁中止(240) 新涨官滩欲行盗卖未成(240)

盗卖升科洲地买主知情同罪(240) 典契改作卖契投税希冀杜绝(241) 看坟家人盗卖伊主坟旁祭田(241) 盗卖族中公共祖茔坟旁余地(241) 笔帖式将伊父未葬坟地盗卖(241)

任所置买田宅关差官员置产衙役赴京长接(242)

擅食田园瓜果摘取田园果蔬未便以罪人论(242)

男女婚姻定婚改嫁虽已生子应归前夫(243) 奸夫婚妻复因悔婚私约同逃(244) 过门童养未婚之妻与之行奸(245)

典雇妻女将妻作妹嫁卖得财纠众抢回(245) 将妻休卖复思再卖纠抢未得(245) 将女卖钱串通族人私行领回(246) 捏作姊妹卖妻本妇杖罪收赎(247) 将妻嫁卖后又转嫁复行抢回(247)

妻妾失序有妻更娶男家妄冒不追财礼(247)

逐婿嫁女因女被殴接回改嫁尚未成婚(248) 因婿犯窃将女接回私行改嫁(248)

居丧嫁娶居丧嫁娶媒合人减首犯一等(248) 贫难养赡强嫁侄媳致妇自尽(249) 强嫁兄妻致氏自尽驳案(249) 居丧改嫁由母主婚酌免离异01

(250) 居丧娶妻可以原情免其断离(251) 欲诱孀妇改嫁不从逼毙氏父(251) 功尊劝令孀妇改嫁致令自尽(252)

父母囚禁嫁娶夫犯罪监禁妻因贫擅自改嫁(252)

刑案汇览卷八(253)

娶亲属妻妾娶大功兄妻为妻应独坐主婚(253) 娶缌弟妻余亲主婚应分首从(253) 娶大功兄卖休之妻(254) 与功兄妻通奸氏翁将氏卖休(255) 娶未婚弟妇为妻系尊长主婚(255) 娶未婚弟妻主婚媒人俱收赎(256) 过房之子与孀媳成婚(257)

娶部民妇女为妻妾顺天府通判在京买妾(258)

强占良家妻女伙抢被诱妇女从犯将女奸污(258) 纵奸致被强占本夫情急妄告(259) 抢卖有夫改嫁之妇并非伙众(259) 通奸被控藏匿奸妇意图霸留(259) 抢夺娼家抚养十岁幼女已成(260) 挟嫌拦截妇女致被他人强奸(261) 强抢被翁卖休辗转价卖之妇(261) 强抢买休之妇与犯奸妇女同(262) 兴贩卖休妇女亦应作犯奸论(262) 强抢婢女分别来历曾否知情(263) 婢女系由父母嫁卖以良妇论(265) 抢居丧改嫁妇误抢良妇请示(267) 抢居丧改嫁妇分别曾否成婚(268) 抢居丧改嫁已成婚之妇拟军(269) 伙抢犯奸妇女误抢良妇嫁卖(269) 强抢由伊翁主婚改嫁之孀妇(270) 抢夺居丧改嫁成婚之妇奸污(271) 央媒强赘孀妇不从强行奸污(272) 吓逼本夫休妻乘机聘娶为媳(273) 奸夫商同氏母强逼本夫休妻(274) 受人临终寄托辄复奸占其妻(275) 吓逼妇女成奸强留家内奸宿(275) 掖刀匪徒奸占良妇情节凶横(276) 休妻改嫁因短身价纠众抢回(277) 明知伙抢犯奸之妇故买作妾(277) 伙抢被奸男子已成旋被夺回(277) 恋奸抢夺犯奸年甫十二优伶(278) 救援遭风船只强夺妇女索谢(279) 卑幼强抢妇女配与尊长为妻(279) 父抢亲属之女其子乘空奸污(280) 纠众抢获妇女首伙共同11

奸污(280) 首伙二人抢夺路行妇女奸污(281) 伙抢妇女虽未奸污应拟绞斩(282) 抢夺路行妇女甫经拉走被获(283) 听从伙抢妇女临时畏惧逃回(284) 吓逼勉从代为媒说帮同架拉(285) 谋抢并未同行知情代卖妇女(285) 听从伙抢妇女至期因病不行(286) 被父逼胁中途逃回事后随行(286) 强盗抢夺妇女船户被胁装载(287) 同谋未经同抢窝留又复刁奸(288) 抢夺路行妇女未卖并非聚众(288) 聚众并未伙谋为从被诱同行(289) 诱令为从仍系聚众但未伙谋(290) 首犯身虽不行亦在伙众人数(291) 捏称买妥翻悔纠众帮同强抢(292) 窃贼临时起意抢夺妇女未成(293) 同姓例不为婚不得谓之瓜葛(294) 媒合不从代抢素有瓜葛之妇(295) 螟蛉妇宗仍属同姓不为瓜葛(295) 强抢族姑嫁卖买主业已回覆(296) 聚众强抢应以临时人数为断(296) 素无瓜葛即不论其曾否媒说(298) 伙抢从犯均不知情各科各罪(298) 妻被悔婚强夺媒人之媳抵制(299) 伙抢为从虽未入室仍应拟绞(300)

刑案汇览卷九(301)

强占良家妻女强抢妇女已成未奸闻拿投首(301) 强抢路行妇女未奸畏惧送还(302) 雇工为从强抢家长之妾自首(302) 抢夺路行妇女未卖闻控送还(302) 伙抢妇女并未成婚畏惧送回(303) 伙抢妇女转卖首犯闻拿投首(304) 纵子抢夺妇女旋将妇女交还(304) 因妻义父奸占其妻抢殴致毙(305) 强抢未婚孀媳氏父将其殴死(306) 亲属殴伤强抢罪人限外身死(307) 抢夺族妇持仗拒捕格杀致毙(308) 听从氏母殴死强嫁堂妹之人(309) 强抢犯奸妇女刃伤事主雇工(310) 抢夺兴贩妇女拒伤兴贩之人(313) 抢夺尚未过礼之女拒捕未伤(314) 伙抢素无瓜葛之妇拒捕杀人(314) 强抢妇女事后追捕拒杀捕人(315) 强夺妇女奸占挟忿谋杀本夫(316) 强抢妇女成婚拒杀本妇堂兄(316) 娶主不知媒人谋抢因娶杀人(317) 已交财礼不知送还抢妇未婚(318) 非应主婚人收财礼强夺成婚(318) 媒说已允主婚之人不肯主婚(318) 强抢仅止口许并21

未聘定之女(319) 后聘之家图抢未成致女自尽(320) 媒说不允强抢未成致女自尽(320) 伙抢孀妇未成致妇羞忿自尽(321) 伙抢卖休奸妇买休之兄自尽(321) 聚众强抢逞凶殴打妇女自尽(321) 强嫁弟妇致被娶主殴打自尽(321) 图产空言逼嫁大功弟妻自尽(322) 纠抢无服族祖之妻凡人为从(323) 逼嫁胞叔之妾致氏忿激自尽(324) 抢嫁弟妇未成婚致氏母自尽(325) 大功尊长挟嫌抢卖卑幼之妾(325) 家长强卖奴仆之媳与人为妾(326) 伙抢妇女为从秋审分别实缓(327)

出妻夫赴口外种地误信病亡改嫁(329)

嫁娶违律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚(329) 嫁娶违律之妇于夫卑幼有犯(330)

钱法钱局匠役索分料价勒写字据(331) 官局铸钱轻重参差分别改补(332)

收粮违限武举欠粮逾限不纳咆哮公堂(332)

多收税粮斛面兵书收草滥加分两留备折耗(333) 已满花户抽分花户个儿钱文(333) 革书收漕挟嫌■留粮米分肥(333)

揽纳税粮托人完粮致被清书假券诓骗(334) 生员包收官租被责杜黑黉门(335) 生员揽纳钱粮漕书索钱折价(335)

私借官物内府旗员私自分用津贴银两(336) 京城各门官房私借民人居住(336)

挪移出纳侵挪库项该员病故仍应覆奏(336) 是侵是挪案既翻控据实究办31

(337) 甘省亏空应照前奏章程核办(338) 甘省直省挪移银两限满无完(339) 挪移库银三年限外始行全完(339) 巡检禀揭挪移浮抵分别追赔(340) 挪移仓库一年全完照例开复(341) 亏挪实由兵差赔累准其宽限(341) 亏空钱粮是侵是挪确讯定拟(342) 州县仓谷霉烂分别勒限追赔(343)

冒支官粮旗人子弟病故匿报冒食钱粮(345) 步甲冒领他人病故钱粮(345)

转解官物车辆反侧遗失饷鞘兵役治罪(346) 运铜官员应赔银两分别办理(347) 头伍克扣丁粮以致漕米缺额(347)

守掌在官财物协领侵用补放兵丁赈银(348)

刑案汇览卷十(349)

盐法弁兵放枪致毙贩私拒捕之人(349) 违禁贩盐被殴身死以擅杀论(350) 巡役逼死买邻盐人驳令拟抵(350) 商雇巡役扎死偷盐拒捕贼匪(351) 私枭聚众拒伤商巡秋审酌缓(352) 报司有名巡役杀死拒捕盐匪(354) 商巡遵驳拟斩秋审再行酌核(355) 商巡打死偷盐贼犯以擅杀论(356) 私枭拒捕杀人不得例外加重(357) 私贩拒捕夺犯伤差从一科断(358) 首犯拒伤三人从犯拒伤一人(358) 十人以上未带军器拒捕为从(359) 各自贩私拒伤巡弁酌加一等(359) 越境贩卖官盐疑匪枪伤捕役(359) 收买有引肩盐越境售卖拟军(360) 楚省岸商收买脚私藉官销售(360) 兴贩私盐十余万斤律止拟徒(360) 积惯贩私廿载之久比例拟军(361) 囤积私盐二千余斤转卖拟徒(361) 私煎脚盐售卖挟嫌殴伤巡役(361) 煎盐自食并未贩卖拒伤巡役(361) 知人贩卖私盐纠人抢夺盐斤(362) 盐行明知船户偷盐图利故买(362) 车夫偷窃商盐售卖计赃拟杖(362) 私贩号称仗头得钱包庇私盐(362) 充当盐捕听从父命包庇私盐(362) 武弁受贿纵放私盐诬讦上司(363) 汛兵受贿纵放私盐外委徇隐(363) 巡役通贼偷盐未成盗所拒捕41

(363) 纠伙贩私未成拒伤汛兵驳案(367) 聚众贩私因无盐斤殴伤私贩(367) 零星贩私未便援照成案拟笞(368)

匿税商运木植附载漕船越关匿税(368) 牙行拦截货船勒索搅扰商税(369) 税书刁难不即验放滋扰商民(369) 牛牙被革诈充经纪诓取用钱(370) 巡役滥拿路过不应纳税车辆(370) 税员征收不足照律追赔治罪(371)

违禁取利图娶其人之女为媳借给钱文(371) 私债准折人妻女毋庸加重(372)因人欠租不交强伐其树作抵(372) 放官利债印文作凭赴任取偿(372) 折扣放债逼死职官拟遣为奴(373)

得遗失物拾获饷鞘银两私行隐匿不报(373)

私充牙行埠头藉孙充牙其祖主持扰累商旅(374)

把持行市粮船水手勒增工价殴伤运弁(374) 粮船短纤希图争价殴打千总(375) 米铺收买旗员俸票领米转卖(375)

毁大祀邱坛生员被革哭诉文庙碰损神牌(376)

****神明庆祝神寿点放烟火踩毙多命(376) 和尚带领妇女在于庙内奸宿(376)

禁止师巫邪术男扮女妆符咒治病与人鸡奸(377) 和尚被人鸡奸改扮女妆(377)

邪书符咒传徒煽惑(378) 大乘教会首分别治罪(379) 邪教从犯核其情节拟以遣军(380) 查禁护道榜文苦功悟道经卷(380)

情重邪教改为配所永远枷号(383) 两次听从入教复自传徒多人(384) 教匪受名号未传徒比拟绞候(384) 因患病而拜师入会并未51

传徒(385)如意教唱说好话与邪教有间(385) 出教免罪复被煽惑闻访自首(385) 改悔出教复又听从围炉烧香(385) 习教改悔复用教内音乐吹打(386) 习教改悔帮捕获犯准充眼目(387) 到官改悔按名记册再犯加等(388) 旗人习红阳教毋庸销除旗档(388)

邪教案内遣犯笃疾不准收赎(389) 妇女习红阳教分别实发监禁(389) 各项邪教首从俱不准其援赦(390) 妇女习教拟军夫故仍应实发(390)

刑案汇览卷十一(391)

失仪孟冬时享遗误献帛之员治罪(391) 祭祀乘轿失仪并僭用素金顶(391)

上书陈言将军都统奏折分别缮清汉字(392) 旗员折奏地方公务一律称臣(392)

禁止迎送制军乘轿经过武生冲突行走(393)

服舍违式布政司理问官僭用五品顶戴(393)

匿父母夫丧未知伊父已为捐职未报丁忧(394) 监生母丧未满期内呈请应试(394)

宫殿门擅入擅入禁门扭锁图窃未成(394)

直行御道随扈人等直行御道严行治罪(395) 亲王轿夫直行御道嘱托公事(396)

冲突仪仗冲突仪仗控诉得实从宽免罪(396) 兵丁冲突仪仗改发驻防(397)

妇女叠次翻控妄行冲突仪仗(398) 道士妄将杂记字迹进京呈递61

(398)

越城从京城上缒取什物分别治罪(399)

门禁锁钥玩兵误操被斥怀忿阻关城门(400) 马道栅栏不闭致人坠城身死(400)

军人替役到配军犯互相顶替易地安插(400) 配军因病沿途求叔代为收禁(400)

主将不固守弁兵赴台运谷在洋被盗围劫(401) 守边官军误班被贼抢去马匹(401) 大员荒淫贻患领兵逗遛观望(403) 大员督师不力失察兵丁吸烟(404)

激变良民土民聚众勒收土官应征米粮(404) 罢考已成闻拿投首(406) 生员罢考未成发黑龙江刺字(409) 生员挟制知县传帖阻考未成(409) 武生挟恨知县传贴罢考未成(411) 始则唆令滋事继又罢考未成(411) 挟县不准保释人犯倡率罢市(411) 求官免追亏谷不允纠众挟制(411) 营书生员商同讹诈挟制闹漕(412) 约会抗粮被县访获求赈挟制(412) 欠粮抗违稽迟致众花户效尤(412) 刁民藉事敛钱构讼聚众滋扰(413) 生员阻挠赈务聚众咆哮詈官(413)

私卖战马民人出口贩卖骟马分别治罪(414)

私藏应禁军器图利私造线枪价卖与人打雀(417) 私制火药尚未售卖被获(417)

囤积黑铅比照私贩焰硝治罪(418) 私贩土硝提净在五十斤以上(418) 贩硝三千余斤比照私盐拟军(418) 私行煎熬焰硝卖与官硝经纪(418) 贩硝曾经纳税酌量治罪(419)

71

纵放军人歇役千总私使兵丁送眷被车轧死(419)

从征守御官军逃从征民勇脱逃被获照余丁例(420) 官军受伤被贼掳去乘间逃回(420)

夜禁奉差巡夜官役殴死犯夜之人(421) 犯夜被获巡兵夺刀误被划伤(422) 旗人宗室私移城外居住(422)

刑案汇览卷十二(423)

关津留难朝鲜货物到边留难图索(423)

私出外境及违禁下海喀什噶尔私贩引茶易换货物(423) 山海关外运用钢铁酌定斤数(425) 种烟熬烟贩卖容留加严治罪(426) 买食鸦片詈骂家长假冒顶戴(426) 主仆吸烟供出卖烟之人未到(427) 供出贩卖鸦片之人在逃未获(427) 内廷太监等与贝勒吸鸦片烟(428) 向夷人换得硝砂在海外贩卖(429) 粤民私挖磺砂尚未煎成被获(429) 偷挖磺土知情说合图利载送(429)

牧养畜产不如法虎城走失虎只啮毙人命(430)

宰杀马牛盗牛宰杀为从复又私开圈店(430) 明知宰杀代为买马七匹(431)

贩马奸商纵马践食田禾(431)

畜产咬踢人误认失马争夺惊跑踢毙人命(432) 狭处赶骡任意驱策踢毙人命(432)

私借官畜产都司擅将营马雇给武童骑射(433)

递送公文81

马夫漏递紧要公文旋经查获(433) 外委遗失折奏要件枷号示惩(433)

公事应行稽程衙役挟制喝众散堂恐吓本官(434)

谋反大逆反逆子孙已卖与人免其缘坐(435) 反逆正犯之嫂律无缘坐之文(435) 逆回缘坐男女分别改拨择配(436) 缘坐人犯贪懒其主不愿收留(436) 缘坐人犯逃回其主不愿收领(436) 逆犯七岁幼子俟十一岁阉割(436) 逆案缘坐妇女老疾不准收赎(437) 逆犯堂妹监禁多年应请释放(437) 逆案缘坐犯妇分别情节发遣(438) 谋反谋叛缘坐首告者免缘坐(439) 邪术煽惑纠众谋叛抗官杀差(439) 被胁从贼逃出被获(440) 被胁随同拉马抢掠逃回被获(441)

谋叛聚众结拜弟兄临时人数为断(441) 兵丁听从结拜弟兄酌加一等(442) 听从聚众结拜弟兄复行纠人(443) 入会未成分别情节问拟(443) 结会抢劫仅止佣工被胁之犯(443) 和尚冀图讹诈纠众结拜弟兄(443)

造妖书妖言醉后妄思娶妾造言神女降生(443) 僧将徒弟遗留不经谣帖传写(444) 抄得不经字帖携往他处传写(444) 私藏符咒妖书画符治病(444) 买得符书画符治病教演拳棒(444)

盗大祀神御物行窃官物挖取神像银什(445) 偷堂子黄缎拟斩立决(445) 小工匠偷窃陵寝内殿门铜钉(445) 贼犯偷窃金银祭器赃逾满贯(445)

行窃坛庙内修造器物未得赃(446)

盗制书偷窃收文回投改作米票诓骗(446)

盗印信91

兵丁偷窃佐领图记私行销毁(447) 挟恨偷窃典史木印私行劈毁(448) 贼犯偷窃县学印记当即弃毁(449)

盗内府财物偷窃乘舆服物供器等件皆是(449) 偷窃禁苑备赏物件改拟斩候(450) 偷窃庙内寄存官物犯时不知(450) 内阁遗失金叶表文正贼无获(450) 工匠偷窃养心殿天沟内旧锡(450)

盗园陵树木行窃亲王暂安处坟旁木栅栏(451) 奴与他人盗砍坟树地邻贿匿(451)

刑案汇览卷十三(453)

监守自盗仓库钱粮库书偷窃库银应照监守自盗(453) 侵贪库项该员身死将子监追(453) 侵盗挪移业经上司分赔完项(454) 官役截留绒斤节省银两分用(455) 贴书盗用钤记冒领俸饷银两(457) 已革柜书私收花户银米入己(458) 官设银匠侵用倾解藩库银两(458) 坊官平粜米石私行拉米回署(459) 平粜丁书克扣刁生抢夺升斗(459)

常人盗仓库钱粮车夫在途偷窃委员解库桐油(460) 运员家丁串同船户偷窃官铜(461) 兵民缒城钓扇偷窃仓贮漕米(461)

强盗两贼同时同地拒杀事主一人(462) 两贼同时同地刀伤事主一人(462) 首犯先行拒捕伙贼帮同刃伤(463) 事后搜捕拒杀工人邻佑二命(464) 行窃妻弟家刃伤事主之堂弟(464) 拒伤事主分居亲属与事主同(465) 偷羊赶走因被追捕捆缚事主(467) 逃走并未弃财被追用言吓禁(467) 伙窃得赃落后之贼虑追吓禁(468) 捆缚之后既未搜赃与强不同(468) 偷窃园菜未离盗所杀人(470)

屋旁偷鸡未得图脱拒毙事主(471) 得赃后复进窃被获刃伤事主(471) 得赃后复进窃被追出房拒捕(472) 赃经事主夺回不得谓之护赃(473) 已离盗所无赃可护驳令改拟(473) 所护之伙手内有02

无赃物驳审(474)仅称逃出是否畏惧欲逃驳审(475) 是否盗所护赃驳令详细叙明(476) 伙贼说出斩决首犯逃匿地方(476) 窃赃逾贯伙贼供出首犯地方(477) 窃贼刃伤事主畏惧送还原赃(477)

首伙行窃强奸事主妇女未成(478) 事后谋杀事主仍照谋杀本律(479) 临时谋杀事主仍照临时拒捕(480) 行窃当被识破商同谋杀事主(481) 事后故杀一命商同谋杀一命(482) 迷窃杀人照强盗例斩枭(483) 首伙商谋迷窃致死事主(483) 迷窃杀人虽未得财斩枭(484) 迷窃杀人闻拿投首不准宽减(484) 蒙古盗犯妻子照蒙古例给主(485) 京城居民被盗员弁出钱讳匿(486) 典史抑勒讳盗刑伤事主平复(487)

刑案汇览卷十四(489)

强盗行劫衙署伙盗接赃免死发遣(489) 响马伙盗并未劫掠免死发遣(489) 强盗未经得财遗火烧毙二命(490) 强盗搜赃遗火烧毙事主二命(491) 首盗冻毙事主伙盗免死发遣(492) 强盗杀人情节凶残罪无可加(492) 强盗行劫官眷船只无可加罪(493) 白日在途行劫未便以抢夺论(494) 截夺杀人审照强盗部驳抢夺(495) 始虽图奸终系强劫驳令严拟(496) 强盗奸人妻女伙盗免死发遣(496) 首盗掳劫幼女伙犯仍照本例(497) 把风一次另犯抢夺为从一次(498) 行劫客船盗犯另犯伙抢妇女(499) 假充黑猓行劫从犯未便加重(499) 土盗乘乱行劫从犯未便轻拟(499) 伙盗另又听从拒捕下手杀人(500) 接赃一次逃后另犯拒捕杀人(501) 把风伙盗被追拒伤邻佑平复(501) 旷野窝棚寮舍被盗行劫(502)

既经入室虽不搜赃亦应斩决(503) 把风之犯在外助势情无可原(503) 造意不同行不分赃应按本律(504) 逼胁为盗乘空逃回分赃塞口(504) 洋盗接赃一次及二次自首者(505) 海江盗劫分别情有可原(506) 洋盗在船头接赃仍免死发遣(507) 洋盗案内买赃摇橹写账定例(508) 洋盗案内受雇服役情节较重(511) 洋盗掳捉难民逃回被获省释(511) 洋盗拒捕杀人情重加拟凌迟(512)

投首洋盗巡缉滋事脱逃被获(512) 洋盗投首免其从前窃劫各案12

(513) 随征释免盗犯复犯情有可原(514) 投首洋盗滋事监禁亲老留养(515) 洋盗听从行劫四次闻拿投首(516) 首伙盗犯俱未伤人闻拿投首(517) 行劫妻兄盗首伤人其妻代首(518) 强盗杀人帮殴之伙盗不准首(518) 法无可贷伙盗投首供出首盗(519) 伙盗供出首盗立限缉拿(519)年幼强盗两次被胁一次接赃(519) 洋盗强盗年幼拟流应行刺字(521) 减遣强盗声明免死减等字样(521) 斩枭盗犯病故咨结毋庸具题(522) 盗犯待质不必援引监候处决(523) 图劫未成已置器械已纠伙党(523)行劫未成拒伤兵役(524)

刑案汇览卷十五(525)

劫囚被差拿获喊救旁人夺犯伤差(525) 聚众十人夺犯未伤差(526)

夺犯杀伤官差为从分别办理(527) 打夺解配军犯本犯并不知情(527)所夺但系罪人未便轻减(528) 尊长家长率领夺犯杀伤官差(529) 尊长率领夺犯杀差二命投首(532) 夺犯伤差为从帮殴未便加军(533) 聚众九人中途夺犯殴官伤差(534) 欠租被拿在家喊救经众打夺(535) 差拿改过旧贼旁人夺犯伤差(535) 疑差越境喝众捆差致犯逃走(535) 令子中途打夺父乘解审脱逃(536) 夺犯杀差并非聚众仍照本律(536) 纠众抢夺主簿衙署看押贼犯(536) 检验尸伤虑致坐诬纠抢尸首(537)

白昼抢夺抢夺钱票应以能否取钱为断(537) 遭风船覆之后荡划捞取箱物(538) 纠众持械抢夺强奸妇女已成(538) 脚夫勾引抢夺比例酌加枷号(539) 先抢后窃先窃后抢不得并计(539) 因抢夺致事主自尽(539) 抢夺当被事主识破谋杀事主(540) 抢夺谋命分别首从(540) 抢夺谋杀事主伤而未死(541) 抢夺谋杀事主从犯不知谋情(542) 剥脱幼孩衣服临时故杀灭口(543) 拒杀事主伤皆致命(543) 抢窃同场共拒致伤事主一人(544) 抢夺得赃逃走被追各拒各捕(546) 刃伤事主在场助势即属为从(546) 抢夺事后搜拿拒毙事主(547) 抢夺得赃脱逃被获拒伤兵役(549) 抢夺人多而无22

器械仍照本律(550) 拦阻米船抢夺人众赃无着落(550) 三人抢夺一人持械拒死事主(552) 八人内止两人持械驳照抢夺(553)

三十三人俱系徒手驳照抢夺(554) 倚强肆抢刃伤兵役并伤事主(555) 聚众徒手抢夺大江遭风船只(556) 人多而有凶器驳照粮船水手(557) 纠众强抢身虽不行驳令拟斩(558) 粮船水手为从不同行而分赃(559) 粮船水手从犯畏惧不行分赃(559) 白昼抢夺从犯畏惧不行分赃(560) 抢夺造意因病不行事后分赃(560) 抢夺杀人造意之犯不行分赃(560)

刑案汇览卷十六(561)

白昼抢夺纠伙抢牛抵欠杀人驳照斗杀(561) 索欠不给抢夺财物杀死人命(563) 纠众持械抢夺勒赎事出有因(564) 川省私贩抢夺逾贯仍照省例(564) 南山匪徒抢夺不应照川匪例(565) 川匪拦抢仅止一人各照本例(566) 广东抢窃凶诈勒赎分别并拟(568) 聚众筑坝殴差比照沙民争地(570) 军兴之际夫役乡勇私行抢夺(571) 不法之徒伙众抢夺拒敌官兵(572) 被灾之区饥民爬抢平粜官米(573)

被窃牛只疑人窝赃抢牛抵制(573) 蒙古抢夺拒捕以先下手拟绞(574) 民人回民伙抢蒙古回民窝窃(575) 蒙古抢夺为从之犯拒杀事主(576)

窃盗回民伙窃均系徒手方准拟徒(576) 回子与民人伙窃应各按本例(577) 回民行窃未得财拒捕者不减(578) 回民伙窃拒伤事主应行加等(579) 直省旗人初窃四次免系铁杆(580) 京城幼匪初犯误刺之字留抵(580) 承审并计错误贼犯仍科本罪(580) 窃赃一百二十两发附近充军(581) 再犯应行杖枷拒捕再加枷杖(582) 三犯计赃问罪并无首从之分(582) 未免并计徒配释回行窃五次(583) 积匪猾贼分别纠窃独窃次数(583) 假充宗室诈称买衣结伙叠窃(584) 行窃当铺衣服以中等物估价(584) 逸贼匿赃但据现赃拟罪待质(585) 贼赃既与失赃不符应行确审(586) 首从行窃不知伙犯私匿多赃(587) 行窃官员公馆应加凡盗一等(589) 偷32

窃衙署拟军以四千里为限(589) 行窃藩署大堂耳房寄贮银两(590) 行窃县署帐房领存官项银两(590) 行窃官学物件计赃照窃盗论(591) 礼部皂隶之子偷祀祭司稿件(592) 官署幕友雇工偷窃伊主衣物(592) 生员撬开城下水洞入城行窃(592) 步甲偷京城城楼内炮车铁钉(594) 随围跟役窃马逃走投首减罪(594)

刑案汇览卷十七(596)

窃盗船户乘客上岸图财开船逃走(596) 货客被水沉失船户捞赃偷匿(597) 同窑与同船不便照一主赃论(597) 水手行窃船内客民两主财物(598) 挑夫拐窃托带银信受雇取银(598) 盐店骠役行窃运送盐课银两(598) 脚夫拐窃赃逾满贯未便拟流(599) 脚夫拐窃应照船户行窃例拟(599) 店内挑夫是拐是窃应行详讯(600) 店家船户行窃拟绞毋庸加枷(600) 伙窃马匹勒令事主赎赃(601)

父与人伙窃子事后问知分赃(601) 结伙设计诱食巴豆乘空拐窃(602) 伺隙掉包与丢色诓取者不同(603) 行窃拒捕之后事主窘迫自尽(603) 事主窘迫自尽照因奸酿命例(604) 军功释回贼犯复窃严加管束(604) 随征释回遣犯再犯应加一等(605) 再犯拟流之贼解审脱逃复窃(606) 再犯之贼发保脱逃复窃(606) 再犯拟枷脱枷潜逃复窃(607) 贼犯军流释回系属赦款章程(608) 徒满释回误会通行办理错误(609) 道光元年赦款查办窃贼章程(610)

赦前犯窃到官在后免其刺字(611) 道光元年赦款到官在后贼犯(613) 窃次三犯遇赦减释复又三犯(614) 事犯在前到官在后不准免刺(614) 赦前窃案到官论决赦后另犯(617) 三次犯窃到官遇赦分别并计(619)

刑案汇览卷十八(620)

盗马牛畜产盗犬非由家内引出不作贼论(620) 偷牛七只跑回三只以四只论(620) 蒙古四项牲畜分别岁口计算(621) 偷窃蒙古牲畜应以一主为重(621) 蒙古贼犯拟遣刺字鞭责免刺(622) 偷窃蒙古骡驴应理藩院酌定(623) 蒙古家奴逃走偷窃有印官马(624) 偷窃蒙古42

伙同牧放马匹(625) 盗多罗马犯时不知刃伤捕人(625) 偷窃海子马匹应行查奉宸苑(626) 盗牛本罪枷杖再加逃罪拟徒(626)

买赃牛宰杀二罪相比从重论(627) 见人偷牛起意宰杀分肉(628)

盗牛宰杀案内帮宰分赃之犯(628) 盗牛宰杀闻拿投首(628)

盗田野谷麦违禁私换貂皮照例不加枷号(629) 粤东地方盗挖官煤(629) 禁山盗掘铁砂私煎铁筋拒捕(630) 承领参票私带夫役偷刨(630)

偷窃围场草木牲禽各不并计(630) 偷窃柴草故杀事主拟斩监候(631) 殴死挖埂放水之人(631) 窃放他人车戽公水争殴毙命(632) 己田被淹违禁筑坝致酿人命(633)

亲属相盗抢夺服婶牛只致令窘迫自尽(634) 殴伤行窃族祖成废致令自尽(634) 行窃缌麻表兄之妻强奸未成(635) 外姻亲属相盗应照服图定例(635) 无服卑幼经管财物肆窃贻累(636) 卑幼行窃弃赃图脱拒杀缌兄(638) 偷窃母姨衣服之后故杀事主(639) 亲属抢窃杀伤不得照擅杀论(639) 诬告死窃于提审别具呈首断(641) 铳毙行窃无服族弟酌入缓决(643) 故杀行窃柴薪之大功弟身死(643) 无服尊长行窃拒捕刃伤卑幼(644) 行窃吓禁卑幼未便以拒捕论(644) 卑幼听从外人行劫尊长财物(645) 卑幼行窃临时盗所拒捕未伤(645) 偷窃地瓜拒伤无服族弟身死(647) 卑幼抢夺刃伤无服族叔平复(647) 义子抢夺义父财物计赃拟杖(647) 殴死拒捕行窃逾贯无服卑幼(647) 殴死盗砍坟树族兄仍照服制(649) 服尽相盗谋杀事主凡人加功(649) 卑幼格毙行窃功尊改为斩候(650) 卑幼行窃刃伤更夫系属尊长(650) 伙开灰窑族弟住窃帮同擅杀(651) 行窃族兄田禾拒杀看禾工人(651) 抢夺无服尊长牛只拒杀工人(652) 尊长强割田禾殴死帮割雇工(652) 雇工偷窃家长财物应行刺字(652) 奴仆雇工偷窃主财均应刺字(653)

刑案汇览卷十九(654)

恐吓取财52

包娼诱奸讹诈逼索殴毙其命(654) 诱赌输钱勒田作抵威逼自尽(656) 船户不许米客另雇阻闹酿命(656) 纠人阻遏米贩图诈致酿四命(657) 挟恨图赖杀死二命放火烧房(658) 藉端讹诈逼毙从中许钱之人(660) 串贼诈赃肥己恐吓贼犯自尽(660) 商允病母抬往讹诈致母病毙(660) 因其拒捕始照棍徒免再加等(661) 恋奸诱拐酿成人命移尸图诈(661) 挟恨将人按倒插蜡凌虐(662)挟恨殴打粉涂面目溲溺污人(662) 借钱不遂咬落右耳吞咽入肚(662) 教令奸妇剪落头发免夫嫁卖(662) 强当不遂持刃恐吓(663) 虽系屡次滋事尚非无故扰害(663) 欺凌懦弱夤夜讹诈攫取衣物(663) 知人获奸放走吓诈本夫自尽(663) 事不干己藉端吓诈自尽二命(664) 子犯强奸自尽其父藉诈酿命(665) 设计诬奸讹诈不遂殴毙人命(665)纠众讹诈致伙犯殴毙人命(666) 向贼吓诈致毙即属平空讹诈(666)因人施地葬棺藉端吓诈致毙(667) 吓诈违禁造卖谷酒之人自尽(668) 仅挟微嫌打闹辱骂自尽二命(669) 藉事恐吓许钱不给逼索酿命(670) 藉盐讹诈被诈之人殴妻自尽(671) 知非被窃原赃勒赔窘迫自尽(672) 微劳薄酬肆意索诈事非平空(673) 吓诈放出奴婢致令愁忿自尽(674) 被人遗失钱褡藉端讹诈酿命(675) 撞遇行奸奸夫逼索奸夫自尽(675) 因见族侄调奸妇女吓诈自尽(675) 母舅违例为婚被甥吓诈自尽(676) 图产告逐归宗致令气忿自尽(676) 缌麻卑幼聚赌向其讹诈自尽(677) 逼索酬谢争斗致令气忿自尽(677) 妇女讳窃索钱被人挟诈自尽(677) 伙窃得赃无多吓诈伙贼自尽(678) 逼贼诬扳不允争闹贼母自尽(678) 更夫吓诈贼母因窃败露自尽(678) 吓诈拔取山药之妇致令自尽(678) 代作呈词查系诬告向诈自尽(679) 向误用假银人讹诈致令自尽(679) 挟控地保处令帮钱无措自尽(679) 吓诈捆缚其人挣脱失足溺毙(679) 帮同讹诈其酿命时并未同往(680) 图诈捉奸奸妇因奸败露自尽(680) 恐吓奸匪财物诬告奸匪谋命(681) 因人移尸控告讹诈逼毙人命(682) 包讼不遂强搬窑柴致酿三命(682) 拉捉田主至家勒索工本病毙(684) 粤人迁葬不允掳捉关禁病故(685) 掳人勒赎拒杀船户应拟62

斩决(686)

诈欺官私取财私匿雇主交送银两捏报被抢(687) 乘空盗取搭伴同船托管银两(688) 托人寄带银信致被拐银逃走(689) 铺伙将换银之钱票乘机拐逃(689) 户下包衣侵用伊主地租钱文(690) 告借笔砚乘空盗戳私开钱票(690) 八月之内假票谎骗八次之多(691) 谎骗至十二次改照本律拟流(691) 私将堂兄房屋捏名税契押钱(692) 欲种王府地亩被人诈冒撞骗(692) 谎物凫水逃走事主追赶溺毙(693) 借钱已允未肯多给强行攫取(694) 撞骗生童不分首从投首准减(694) 遣员营谋选缺官吏谎骗得赃(695) 武生买求中试被人掉包谎骗(697) 代考赃未过付说合之人减科(698) 场内患病临时雇倩代为作文(699) 安省钱铺亏空照京城钱铺例(699) 折扣开发仍计下短之数治罪(701) 店伙不善经营亏折累死同伙(701)

刑案汇览卷二十(703)

略人略卖人和诱将妇送回妇女赴案投首(703) 诱拐妇女闻控嘱令妇女回家(703) 拐犯之父被逼首告不准议减(704) 受托觅工卖诱其妇随带幼女(704) 兴贩妇女尚未卖出被人抢去(705) 囤贩妇女多人拟流不准收赎(706) 诱拐子女买主知情故买(706) 买主知情伙拐拟徒不知不坐(707) 查出妻系被拐之妇殴死拐犯(708) 因贫和卖卑幼为婢买主知情(708) 图利卖休回之女与人为义女(710)

嫌童养媳目疾卖与他人为媳(710) 和卖小功服姊与人为妻(710)

略卖弟妻未成以致氏母自尽(711) 职官将受寄内侄女价卖为妾(711) 价卖寄养他人子女分别治罪(711) 儒师奸拐学徒之妻(712) 太监与佣工妇女逃匿后送回(712) 被人拐逃之妇乘机诱拐转卖(713) 听从奸拐买休之妇(713) 妇女被诱逃出转嫁并非背夫(714) 奸妇逃向奸夫同住捏作夫妻(714) 纵奸之案奸妇携带子女同逃(715) 奴及雇工和诱家长之妾同逃(715) 仆妇商同夫弟诱拐家长之妾(717) 和诱在逃奴婢欲行价卖(717) 和诱婢女72

婢与房主畏罪自尽(718) 妇女欲回母家迷径诳诱嫁卖(718) 恋奸藏匿虽未出境即属拐逃(719) 被拐若不知情但拐未卖亦绞(719) 奸拐妇女商带年幼使女同逃(720) 奸夫用药迷拐奸妇一死一伤(721) 谎指良女愿卖为妾致女自尽(721) 欲拐妇女商令摇船帮同护送(722) 已将妇女拐出央令船户载送(722) 诱逼妇女嫁卖致其翁自尽(722) 迷拐幼女折割跛瞽令其化钱(724) 旗人犯奸拐业已自首免销挡(725)

发冢图挖磁坛盛水不知内有骨殖(726) 发掘骨匣内有布包未见骨殖(727) 偷窃浅埋棺内尸衣不准自首(727) 开棺见尸暴露尸身不准自首(727) 盗浮厝尸棺分别治罪(728) 撬盖抽窃未埋尸棺并未见尸(729) 摸窃未埋尸棺并未显露尸身(730) 发掘已埋席包尸身(730) 掘取布包尸身与误见尸不同(731) 烧洞挖窃西湖浮厝棺内朝珠(731) 盗尸图诈是厝是埋详细勘验(733) 首犯先已开棺从犯后至剥衣(733) 发冢案内在场?望即属为从(734) 发冢案内领路指引并未分赃(734) 同时同地发掘三冢从犯拟绞(735)

发冢七次首犯加拟绞决(735) 发掘前代藩王先贤名臣坟墓(736) 雇工发掘主坟地保知而不拿(738)

刑案汇览三编(二)

刑案汇览卷二十一(739)

发冢地邻虑恐受累将尸移弃水中(739) 将兽残尸头掷入人园内图害(740) 擅杀烧尸从重论若格杀拟杖(740) 从犯擅杀罪人旁人埋尸灭迹(741) 擅杀首犯拟绞余人帮同弃尸(741) 夫弃妻尸比较服制递减科罪(742) 移尸与弃尸其情罪各有不同(743) 夫被杀妻私和听从烧毁夫尸(745) 妻被人殴死夫听从凶犯烧尸(745) 胞兄被嫂谋杀听从埋尸灭迹(745) 烧子妇尸身灭迹依服制拟徒(746) 翁主令常人盗子妇未埋尸棺(746) 发掘兄妻弟妻尸棺应同凡论(746) 发冢开棺见尸无服亲以凡论(747) 母舅偷刨外甥之妻坟冢见尸(747) 义子盗开浮厝尸棺照奴雇例(749) 家长烧毁82

雇工死尸弃骨水中(750) 义父发掘义子坟冢见尸(750) 公主看坟包衣旗人偷窃尸衣(750) 族人私挪乞养子孙浮厝尸棺(751)

听从移继父尸身被他人残毁(751) 葬父无资盗棺剥衣当钱埋葬(751) 棺被压破殓母无资抽取尸衣(752) 刨高祖以上坟三冢开棺见尸(752) 因人谋买坟地发掘年久祖坟(753) 拒捕伤差撬损祖母尸棺图赖(755) 争坟私挖骨坛尸子将其殴伤(756) 平治祖坟六十余冢奏准定例(757) 贪图风水开沟挖出枯骨多桶(757) 义地浮埋旅榇年久焚化誊葬(758) 卖地造圹误挖朽棺捡骨另葬(759) 挖圹葬亲误伤无服族祖棺角(759) 欲葬父棺误挖朽烂无尸坟冢(760) 误信阴阳迁葬父棺抽盖露尸(760) 因病疑祟刨掘二冢伤残尸身(760) 违断葬坟不肯起迁将棺发掘(760) 远祖禁山盗葬父棺被人掘移(761) 主使开棺见尸诬告冒认祖坟(761) 纠众发冢起棺勒赎分别治罪(762) 讹诈不遂发坟伤棺将其殴死(762) 押犯坠链自尽移尸捏报脱逃(763) 检过尸骨不候结案私挪失少(763)

夜无故入人家夤夜被撞入室殴死疯发之人(763) 夤夜撞门攻击殴死疯发之人(764) 疑为图奸伊嫂殴死疯发之人(764) 疑为强奸伊婶殴死疯发之人(765) 殴死黑夜闯入屋内疯发妇女(765) 衙役殴死因疯闯闹大堂之人(766) 因疯夜入拘执而杀仍应拟抵(766) 看坟人追贼致贼犯失足淹死(767) 先殴重伤后复叠殴仍应拟绞(768) 共殴贼犯死在未经倒地之伤(770) 殴死盗田园贼犯例有明文(771)

事主砍死凶横徒手拒捕之贼(772) 徒手殴死徒手拒伤有据之贼(772) 彼来此往抵格而杀始得勿论(773) 赃已夺获贼已逃走事非仓猝(773)黑夜偷窃墙外树梨登时殴死(775) 黑夜偷窃门外树木登时殴死(776) 黑夜偷窃地内稗捆登时殴死(776) 黑夜偷窃山内柴薪登时殴死(777) 黑夜偷窃屋后竹枝共殴致毙(777) 黑夜偷窃塘鱼捆伤溃烂身死(778) 黑早偷树既能看见难作昏夜(778)

白日偷窃有无看守分别徒绞(779) 登时戳伤死在他处仍应拟徒(779) 事主事后杀贼应引事后之例(780) 黑夜偷禾还赃后又殴死92

(780) 索诈不遂黑夜窃猪登时戳毙(780)

刑案汇览卷二十二(782)

盗贼窝主洋盗之兄事后受寄盗赃使用(782) 明知脚夫行窃收买多赃转卖(782) 积惯收买赃竹贼匪藉以肆窃(783) 积惯窝匪肆窃勒赎并赃逾贯(783) 知人窃赃藏匿乘空携取逃走(783) 谋窃行强窝主不同行而分赃(783) 直隶热河窝藏窃盗毋得轻减(784) 直隶山东窝家事后始知窃情(785) 西宁地方私开歇店交通野番(786)

共谋为盗听从伙窃患病不行事后分赃(787) 听从行窃临时行强逃回分赃(788) 临时不行又不分赃毋庸刺字(788)

公取窃取皆为盗窃钱未离盗所当经事主夺下(788)

起除刺字并非谋故情重人犯毋庸刺字(789) 序齿结拜弟兄拟流毋庸刺字(790) 赦前刺字后未复窃官为起除(790) 本应官为起除之字私自销毁(790) 生员枪手拟军酌量分别刺字(791) 各项人犯刺字蒙古仿照刑例(792)

谋杀人被父吓逼加功下手伤轻(793) 明知谋杀在旁看视死后抬尸(794)

知****谋杀人嘱令移尸陷害(795) 帮同殴人成笃不知事后谋杀(795) 从犯不知谋情帮殴伤重(796) 谋杀而误杀旁人为从下手(797) 谋杀误毙旁人一命误伤八人(798) 谋杀一死一伤复又斗杀一命(799) 谋杀一命另伤多人从重斩候(799) 贿买将人咒死不期谋杀人命(799) 许愿怂令病人寻死图赖仇家(800) 纵子行窃败露央人帮扶吊死(800) 贼因被殴痛苦央人帮勒身死(802) 嫂欲寻死劝往仇家门首自缢(803) 谋杀之案死在限外不准保辜(804) 殴毙人命顺取财物倍追给主(805) 将人故杀身死后窃其家衣物(805) 将钱用去恐其不依谋杀人命(806) 谎得布匹虑人看03

破将人谋死(807) 欲拐其子谋杀其父即属图财(807) 首伙商谋杀死其夫拐卖其妻(807) 奸夫谋杀本夫从犯系因图财(808) 见人图财害命事后得赃纵放(808) 图财谋杀幼孩首从从重科罪(809)

谋杀制使及本管长官因父自尽控审稍迟谋杀知县(810)

刑案汇览卷二十三(811)

谋杀祖父母父母虑媳张扬奸情吓打一伤适毙(811) 父奸人妻被子传播将子谋死(812) 继母因奸谋杀子并侄女二命(812) 姑因养媳窥破奸情将媳勒死(813) 姑听从奸夫将子媳谋死(813) 因奸致死子媳分别斩绞通行(814) 奸妇谋杀子奸夫嘱子代加功(816) 谋杀夫之小功尊属并未同行(816) 母谋杀兄妻子听从买给砒馣(817) 谋杀妻系他人起意本夫为从(817) 买休之夫图赖逼妻将伊勒死(818)

妻因病不欲生令夫将伊勒死(820) 谋杀妻从而不加功(821) 夫欲寻死图赖其妻代抹伤轻(822) 子怂令母前往人家寻死图赖(822) 母子商谋同死其子经救得生(824) 夫妻商谋同死其夫傍岸得生(824) 父欲图赖逼子划伤父复自尽(825) 兄令弟装伤图赖致毙兄命(825) 嘱兄装伤图赖致兄被人伤毙(825) 功兄逼令装伤自碰刀刃致毙(826)兄因畏罪欲行缢死嘱弟帮勒(827) 胞兄自欲寻死其弟用言怂恿(827) 胞弟欲行服毒自尽央兄买砒(828)

姑欲寻死图赖谎令伊媳取砒(829) 兄因病磨欲死逼令伊弟买砒(829) 商同伊子谋杀亲夫应先处决(830) 毒伤功尊误毙旁人从重绞决(831) 子谋杀母图赖从犯并未加功(831) 主令他人杀祖逼令助逆加功(832) 听从奸妇主使将母谋毒毙命(832) 听从外人谋杀功叔并未加功(833) 谋杀功兄伤而未死(834) 谋毒嗣媳未死嗣孙毙命(834) 谋毒夫兄误毒翁姑身死(835)

刑案汇览卷二十四(836)

杀死奸夫谋杀抑勒本夫奸妇并不知情(836) 斗杀纵奸本夫奸妇并未在场13

(837) 拐犯拒杀本夫奸妇事后首告(837) 拒绝后奸夫谋杀夫奸妇首告(838) 奸夫杀死本夫奸妇不肯与谋(838) 奸夫谋杀本夫脱逃奸妇待质(839) 亲属通奸拒杀本夫奸妇喊救(839) 奸妇目击本夫被窝奸人殴死(840) 奸夫拒杀本夫奸妇事后首告(841) 谋杀纵奸本夫驳审纵奸确据(841) 奸夫听从奸夫谋杀本夫驳审(841) 奸夫谋杀本夫恐有同谋驳审(843) 谋杀夫姑二命奸妇仅知谋情(844) 奸妇虽不知情不准夹签声请(845) 奸夫贿嘱纵奸本夫谋杀其子(845) 奸夫商令奸妇谋杀家长之子(846) 弟兄同奸奸妇起意谋杀其兄(846) 妇女因奸致兄嫂被奸夫杀死(847) 奸妇自杀其夫奸夫并不知情(847) 同谋杀死本夫奸夫未经同行(848) 奸妇殴死本夫奸夫拒伤本夫(849) 谋杀本夫未死奸妇不知谋情(849) 因奸商同谋杀本夫伤而未死(849) 谋毒纵奸本夫追悔赶救未死(850) 谋毒纵奸本夫未死复行殴毙(851) 听从奸夫谋杀纵奸本夫未伤(852) 奸夫谋死未婚夫奸妇不知情(853) 捉未婚妻奸及格杀拒捕奸夫(853) 奸夫因奸杀死本夫另酿二命(855) 谋杀亲夫误杀夫弟奸夫买砒(856) 欲谋杀夫致毙翁命奸夫买砒(856) 谋杀而误杀人二命奸夫买砒(857) 因奸谋杀本夫旁人知情买砒(858) 因奸谋杀子女奸夫知情买砒(859) 谋毒本夫听从寻给余剩砒馣(859) 谋杀妯娌误毙旁人奸夫买砒(860) 伊姑纵媳通奸奸夫谋杀本夫(861) 奸夫奸妇商同谋杀买休本夫(861) 奸夫殴死买休本夫(862) 谋杀本夫未死妻母从而加功(862) 婿纵奸被杀妻母从而不加功(863) 奸夫自行故杀纵奸本夫(863) 谋杀纵奸本夫奸妇实发(864) 两奸夫商同将纵奸本夫谋杀(865) 奸夫谋杀纵奸本夫死系尊长(865) 随同胞伯捉奸勒死犯奸胞婶(866) 伯母犯奸不听劝止故杀伯母(867) 随父捉奸听从帮按杀死伯母(867) 婶母与人通奸捉奸误杀婶母(867) 听从功兄捉奸殴死犯奸功尊(868) 登时杀死与胞姊通奸之表兄(868) 捉奸杀死小功兄大功嫂(869) 妻与缌叔通奸被夫一并活埋(869)

捉奸殴死功尊帮殴之亲勿论(870) 仅杀奸妇将犯奸尊长拟罪(870) 捉奸杀死犯奸胞姊拟罪夹签(871) 听从母命帮同勒死犯奸胞妹(871) 杀死强奸伊妻堂叔犯时不知(872) 捉奸致伤尊长照23

律应予勿论(873) 事后谋杀图奸伊媳之兄请示(873) 本妇殴死强奸未成之夫胞叔(874) 殴死图奸伊妻胞叔情轻夹签(875) 将调奸之夫兄殴死比例减流(875) 殴死图奸伊妻缌兄仍拟斩候(876)共殴调奸子媳之甥身死(877) 捉奸事后杀死犯奸缌麻弟妻(877) 因媳产生私孩父子将其勒毙(877) 捉奸活埋纵妻卖奸卑幼夫妻(879) 殴死犯奸私奔胞妹按例减徒(880) 致死强奸伊媳未成小功堂侄(880) 捉奸登时逐至门外杀死缌弟(880) 非登时杀死与养妻通奸缌侄(881)

刑案汇览卷二十五(882)

杀死奸夫奸所获奸逃脱连夜寻获致毙(882) 追赶奸夫无及回家杀死奸妇(882) 初次获奸二次闻奸始杀奸妇(883) 奸所获奸非登时杀死奸妇(884) 获奸奸夫脱逃事后杀死奸妇(885) 究出因奸怀孕即同奸所获奸(885) 犯奸断结后本夫杀死奸妇(886) 获奸寝息多年本夫复杀奸妇(886) 畏凶隐忍年余杀死奸夫奸妇(887) 获奸逃走别处撞遇复行杀死(887) 向妻盘出奸情杀死奸夫奸妇(888)

父撞破奸情告知子杀死奸妇(889) 本夫向妻盘出奸情杀死奸夫(889) 本夫盘出奸情杀死奸妇(890) 本夫闻奸杀死撒泼刃伤之妻(890) 本夫杀死拒捕刃伤之奸夫(890) 应捕之人擅杀应死罪人通行(891) 登时获奸奸妇逃出揪回杀死(894) 登时获奸捆缚被骂勒毙奸夫(894)奸夫将妻占留本夫前往杀奸(895) 奸夫甫经进门本夫将其砍死(896) 捉奸追拿推跌奸夫身死(896) 因妻六月生子本夫疑奸杀妻(898) 医生图奸资助致夫疑奸杀妻(899) 本夫获奸奸妇跌毙奸夫治罪(900) 本夫盘出奸情杀死妻子三命(900)

妻在奸所获奸夫杀妾之奸夫(900) 见闻确凿登时追捕杀死奸夫(900) 非奸所杀死奸妇将奸夫拟徒(902) 本夫见妻与人同坐将妻杀死(903) 殴死护妻之人不知系属奸夫(904) 本夫逼妻诓诱奸夫至家谋杀(904) 杀死奸夫奸妇并杀奸夫之子(906) 杀奸分别登时与杀贼例不同(907) 奸所捉获奸夫推倒之后殴毙(907) 奸所杀奸分别登时(909) 本夫杀奸殴未间断即属登时(913) 亲属33

杀奸倒地叠殴究在登时(913) 拐所杀奸与奸所杀奸同(914) 伊妻被拐控官不认殴死拐犯(915) 妻被奸拐本夫追捕将妻殴死(916) 至拐犯家将被奸拐之女杀死(916) 父母捉奸仅杀奸妇毋庸科罪(916) 因妻被拐向索不还殴死奸夫(917) 妻被奸拐寝息后将奸夫殴死(918) 闻妾与人通奸本夫将妾杀死(918) 杀死犯奸之妾奸夫一律治罪(919)

刑案汇览卷二十六(921)

杀死妻夫纵奸本夫杀死奸夫奸妇(921) 纵奸本夫索借不遂故杀妻命(921)

纵奸本夫听从奸夫谋杀妻(922) 因妻教令伊女卖奸忿激杀妻(922)纵奸本夫无故杀死奸夫逃走(923) 买休之夫捉奸杀死奸夫奸妇(924) 本夫杀死奸妇复因畏罪自尽(925) 本夫捉奸杀死奸妇刃伤旁人(926) 欲殴奸夫泄忿误杀帮护武弁(926) 捉奸奸夫脱逃杀死纵奸妻母(927) 本夫谋毒奸夫误毒旁人(927) 被拒赶殴奸夫误毙奸夫之母(927) 捉奸误毙父命将子照过失杀(928) 疑贼抱住母之奸夫误毙母命(929) 子捉母奸误毙母命案内奸夫(929) 亲属捉奸误毙母命案内奸夫(929) 婿捉妻母之奸登时杀死奸夫(930) 义父捉奸杀死义媳之奸夫(930) 乞养义子殴死义嫂之奸夫(931) 胞兄捉奸非登时杀死奸夫(931) 父获奸捆缚后子将奸夫杀死(932) 奸夫已走出门外被亲属杀死(932) 亲属捉奸杀死奸夫系本管官(933)纵奸之案亲属捉奸杀死奸妇(933) 捉奸杀死子妇奸夫当场逃脱(934) 捉奸杀死奸妇奸夫刃伤氏父(935)

亲属喝令杀奸应以主使为首(935) 亲属奸所捉奸误杀奸生之子(936) 奸夫踹死甫产之奸生子(936) 奸夫扎死年甫三周之奸生子(937) 亲属和奸拒绝逼奸杀死尊长(938) 悔过复被逼奸奸妇杀死奸夫(939) 奸夫逼令诱奸致被奸妇谋杀(939) 奸妇悔过拒毙奸夫伤多拟驳(940) 拒绝复向逼奸本夫杀死奸夫(940) 纵奸本夫拒绝殴死逼奸奸夫(942) 妒奸激起亲属捉奸杀死奸夫(942) 妒奸蓄谋怂令亲属捉奸杀人(943) 旁人挟嫌商令本夫谋杀奸夫(944) 奸夫妒奸共殴奸夫身死(944) 妒奸谋殴纠同本夫殴死奸夫43

(945) 妒奸肇衅以致奸妇谋杀本夫(945) 奸夫因被辱骂故杀奸妇幼侄(946) 续奸不遂奸夫谋杀奸妇之子(946) 奸夫无力资助被拒杀死奸妇(946) 殴伤拒绝奸妇限外身死减流(947)奸夫怀疑查询口角殴死奸妇(947) 奸夫被拒后向索欠故杀奸妇(948) 因弟被捉奸自尽兄杀其奸妇(948) 帮同捉奸散后被骂殴死奸夫(949)

奸夫殴死嫁卖奸妇之亲属(949) 纵奸奸夫事后拒杀本夫堂弟(950) 因被谗言责逐杀死父之奸妇(951) 殴死母之奸夫以致父母自尽(952) 杀死欲与伊母续奸之小功叔(953) 撞遇其母与人通奸殴死奸夫(955) 子侄捉奸致母因奸败露自尽(956) 忿激杀死母之奸夫量减拟徒(956) 子捉母奸杀死奸夫(957) 儒师与母通奸子将儒师杀死(957) 殴死奸拐占留伊母罪人之子(957) 母被逼嫁其子捕殴奸夫致毙(958) 子捉母奸案内奸妇毋庸官卖(959)

殴伤占娶伊母之小功叔成笃(959) 殴奸盗及放火凶徒成笃勿论(960) 本夫殴伤奸拐伊妻罪人成笃(961)

刑案汇览卷二十七(962)

杀死奸夫杀伤奸妇限外身死奸夫减等(962) 擅杀奸匪本妇自尽正犯减等(962) 擅杀图奸罪人从犯病故减等(963) 亲属杀奸奸妇自尽减等科断(963) 帮同捕杀奸夫首犯病故减流(963) 黑夜殴贼问系奸夫复殴致毙(964) 黑夜疑贼殴打死系奸夫(965) 邻人听闻喊捕疑贼杀死奸夫(966) 疑贼殴死图奸伊妹未成罪人(966) 疑奸杀死胞叔外人误信加功(967) 本夫疑奸谋杀二命事实有因(968)

疑奸杀人驳审有无图奸形迹(968) 外人听从帮同捉奸捕贼(969)

听从亲属纠邀杀奸以擅杀论(970) 非应捉奸之人藉奸讹诈杀人(971) 听纠理论殴死图奸子媳罪人(971) 收娶弟媳为妻之犯杀死奸夫(972) 托管幼孩被人强奸忿激杀奸(972) 雇主捆毙调戏邻女之雇工人(973) 擅杀罪人之余人及擅伤罪人(974) 弟犯奸被获兄听从帮同致死(975) 殴死图奸伊妻持杖拒捕罪人(975) 有服亲属杀死调奸应死罪人(976) 杀死调奸罪人之后本妇自尽(977) 本妇杀死图奸强奸未成罪人(978) 事后杀死图奸罪人分别53

办理(980) 图奸未遂藉端寻衅将其殴毙(981) 殴死图奸罪人本妇帮殴免议(982) 男子拒奸转述生供不能为据(983) 男子拒奸杀死有服尊长(983) 男子拒奸杀人并无证见生供(984) 被人乘睡鸡奸事后杀人无据(985) 因醉被奸后复逼奸将其杀死(985)

图利被奸复因败露拒奸杀人(986) 和奸悔过拒绝必须确有证据(986) 年止十八拒杀年逾五十之人(987) 男子拒奸杀人死者年岁不确(987) 男子拒奸杀人分别治罪(988) 和奸拒奸复被逼奸杀死奸夫(990) 年虽十五死者相等拒奸无据(991) 请改男子拒奸条例部议不准(992) 男子拒奸误伤旁人身死(994) 男子拒杀强奸刃伤之人(995)

刑案汇览卷二十八(996)

杀一家三人杀死同伙营生之人照律办理(996) 各谋各命死者同居并不共财(996) 族人伙贸同行同宿即属同居(997) 谋杀同主雇工人二命(998) 疑贼追殴跌毙同主雇工二命(998) 杀死雇主一命同主雇工一命(999) 平人一命罪人一命卑幼一命(1000) 殴死一家二命一系限外身死(1000) 因斗格落火烬烧毙一家三命(1001) 主谋杀人复杀凶犯共毙三命(1001) 欲杀一人行者谋毙一家二命(1002) 杀二命非一家斗杀一家二命(1002) 共殴一命谋杀其人义子一命(1003) 奸夫杀死本夫误杀奸妇二命(1003) 奸夫拒捕杀死本夫弟兄二命(1004) 奸夫拒捕杀三命而非一家(1004) 贼犯图脱拒杀三命而非一家(1004) 杀卑幼二命又应死罪人二命(1005) 杀二命非一家又杀自己妻子(1005) 谋杀一命误杀二命死系一家(1006) 杀死六命雇工知情帮同开门(1006) 五命而非一家从而加功之犯(1006) 一谋一误一家二命加功之犯(1006) 斗杀一命听从谋杀加功二命(1007) 喝令追殴溺毙八命首犯绞决(1007) 用砖掷殴致人船覆溺毙多命(1009) 追殴溺毙多命未便独坐主使(1009) 挟仇纠人放火烧死两家四命(1011) 故杀胞侄一命误杀胞侄一命(1011)故杀功婶缌侄二命死系祖孙(1012) 谋杀功兄功弟二命死系弟兄(1013) 故杀功叔斗杀功叔之子二人(1013) 谋杀功缌尊长母女二63

命为从(1014) 殴死缌麻兄缌麻弟一家二命(1014) 故杀兄妻并杀侄媳死系姑媳(1015) 故杀胞弟斗杀兄妻从一科断(1016) 迁怒杀死年未十岁卑幼二命(1016) 杀死卑幼又杀年未十岁卑幼(1017)

欲毒一人误杀缌卑一家三命(1017) 杀缌卑弟兄二命系一故一斗(1017) 殴死小功堂侄二命(1018) 殴死大功堂弟二命(1018)

殴故杀行窃之族弟一家二命(1019) 义子杀义父之期亲卑幼二命(1020) 殴死其兄并已嫁之妹二命(1021) 殴死小功兄妻及氏父二命(1021) 殴死妻并同居妻父二命(1022) 杀妻母家六命犯妻仍应缘坐(1023) 杀妻母等三命犯妻原免发遣(1023) 杀一家三四人之子阉割充军(1024) 奸夫杀死三命死者是否绝嗣(1026) 凶犯子女死者子嗣随案声明(1027) 死者同伴之人殴死三命正凶(1028) 为从谋杀多命投首不准末减(1028) 主使殴毙二命与共谋案不同(1028) 殴死二命原谋并非起衅之人(1030) 殴死二命原谋止令殴打一人(1031) 原谋共殴致死缌服父子二命(1031) 率众共殴二命下手伤重拟绞(1032) 共殴一家二命原谋应拟绞决(1032) 谋殴二命应查是否同居共财(1033) 为父报仇杀死三命并非同时(1034)

谋故斗杀之后割碎死尸(1036) 谋杀人恐被人识破割落尸头(1038)

谋杀纵奸氏翁畏罪割落尸头(1039) 谋杀纵奸本夫割落尸头四肢(1039) 殴死小功堂侄割碎死尸灭迹(1040) 支解活人被逼同行吓令摘心(1041)

采生折割人舐吸婴女精髓致毙幼孩多命(1041)

造畜蛊毒杀人毒猪信药潜放磨上误毙三命(1042) 毒鼠药末误作胡椒致毙伊婿(1043) 私用桃椿钉人祖坟图破风水(1043)

刑案汇览卷二十九(1044)

斗殴及故杀人共殴致毙二命原谋监毙(1044) 三命以上余人病故不准减(1044)

三命以上原谋监毙不准减(1045) 威力及谋故服制案原谋病故(1046) 父子共殴父虽自尽子不准减(1049) 父令子帮殴父自尽子73

准减等(1049) 死系因风原谋监毙未便再减(1050) 余人所殴并非重伤不准减等(1050) 重伤余人系另毙一命之正凶(1051) 原谋取保病故官议处犯准减(1052) 非所欲殴之人原谋病故准减(1053)

殴死欲殴之弟原谋病故应减(1054) 原谋在后病故正犯题请减流(1054) 未奉部覆原谋病故应准减流(1055) 同谋共殴殴死非欲谋殴之人(1055) 正凶未获伤经验明余人保候(1056) 余人戳瞎两目亦属致死重伤(1056) 共殴致死余人听从挖瞎眼睛(1057) 余人听从殴打成废(1058) 共殴余人虽未下手亦杖一百(1058) 临时故杀者拟斩余人仍拟杖(1059) 原谋因病嘱侄纠众阻割酿命(1059) 余人或父助子势或激发助威(1060) 父子谋殴死虽奸匪衅起别故(1060) 夫妻二人殴毙人命仍照共殴(1061) 挟嫌纠殴乘睡割其耳鼻致毙(1061) 租种有据并非盗砍仍照共殴(1062) 先殴者被杀后殴者致毙凶手(1062) 工人喊救被杀雇主殴死正凶(1063) 被殴喊人帮护致人殴毙人命(1063) 临时纠殴之人被杀仿照原谋(1064)

多言激忿酿命未便比照原谋(1065) 原谋另又殴死人命脱逃多年(1066) 先后相殴并不同场应照斗杀(1067) 纠众寻殴杀人乘便抢检财物(1067) 因斗殴攫取鸡只杀死攫鸡人(1068) 斗殴复行抢钱殴死抢钱之人(1069) 因其买赃牵牛勒罚互殴致毙(1069) 殴死放羊践食麦苗之人(1070) 刃伤人逃跑扎死追赶之邻佑(1071) 捆送索欠毁闹之人垫伤身死(1071) 病狂乱跳恐其滋事捆踢适毙(1071)

脱衣寻衅共相殴打致令冻死(1072) 拖殴醉丐受伤不能起立冻毙(1073) 殴伤服药既死于伤应拟绞抵(1073) 咽喉速死之处叉伤亦可致毙(1074) 用绳套拉幼孩项脖气闭身死(1074) 代找走失幼孩用绳套拉致毙(1075) 故杀人命情节支离驳审(1077) 共殴骨断剔出断骨情甚凶残(1077) 同谋共殴下手情凶驳审(1078) 因人自残热水泼其伤处致毙(1079) 因斗殴用热水烫泼多伤致死(1080) 两犯斗杀减流复犯故杀人命(1080) 死罪人犯在监殴毙人命(1081)

迁怒其人父母毒殴致毙(1082)

刑案汇览卷三十(1083)

斗殴及故杀人83

原谋后殴致命而非极重之伤(1083) 共殴各毙各命各以伤重坐绞(1083) 共殴人致死后下手伤重拟抵(1084) 后殴伤重虽非致命应以拟抵(1084) 共殴或伤重或致命方坐重罪(1085) 下手情凶尚非倒地叠殴立毙(1086) 听纠帮殴戳人父子一死一伤(1087) 纠殴伤人复邀多人抵御酿命(1087) 乱殴致毙五命应坐原谋绞决(1088)

谋殴殴死非所欲殴一家二命(1089) 下手二人致毙三命原谋加等(1090) 两家互殴各毙一命分别减等(1091) 两凶虽有服制死系卑幼准减(1092) 两家各毙一命一系抽风身死(1092) 两家互殴一系外姻俱不减等(1093) 两家各毙一命尊卑服制不同(1093) 外姻亲属殴死正凶不准减等(1095) 两家互殴各毙一命并非同场(1095)

死者罪止拟军并非律应拟抵(1096) 两家各毙一命一斗杀一擅杀(1096) 无服亲属殴死正凶专本具题(1098) 义子殴死正凶减流具题(1098) 故杀应抵正凶另又斗杀一命(1099) 有服亲属戳死应抵正凶(1099) 杀死凶犯只论死者是否应抵(1100) 殴死应抵正凶照例减科(1101) 兄将凶手戳伤其弟过后身死(1102) 堂兄殴伤凶手其弟过后身死(1102) 见兄被砍倒地殴伤凶犯成废(1103) 弟系救兄情切兄系限外身死(1103) 姑侄之亲殴死正凶尚可议减(1103)

两造互斗碰动铁铳药发杀人(1104) 被追绊跌碰动火机铳毙人命(1105) 被殴转身碰动竹铳药发杀人(1106) 负枪逃跑被追失跌枪发杀人(1107) 劝阻被殴碰动火绳铳发杀人(1108) 竹铳伤人死越百余十日拟抵(1108) 故杀伤而未死仍照斗殴伤论(1109) 鸟枪杀人不知先后罪坐原谋(1110) 甲拿铳令乙点放杀人(1110) 故杀十岁以下幼孩仍拟斩候(1110) 故杀帮护父母十岁以下幼孩(1112)

砍死护父幼孩恐系故杀驳审(1112) 听从放铳致人落水溺毙二命(1113) 见人推跌落水坐视不救淹毙(1114) 赶殴致人情急跳河凫水溺毙(1115) 共相追殴致人失足落河淹死(1116) 追殴致人急迫跳船落水淹毙(1116) 共相追殴致人凫水溺毙二命(1117) 被抓船侧同跌落河致人淹死(1118) 被殴受伤尾追绊跌垫伤身死(1118)

被扑用手向推失跌痰壅身死(1119) 殴落人自碰伤痂致抽风身死(1119) 殴落人旧患疮痂致溃烂身死(1120) 惧殴逃走闻骂回顾失93

跌淹毙(1120) 情非赶殴逃者闻喊惊慌跌毙(1121) 被殴被詈不甘赶殴自跌溺毙(1121) 欲殴其人闪开自跌内损身死(1122) 欲殴其人走开自行扑跌身死(1122)

刑案汇览卷三十一(1124)

斗殴及故杀人猝然抵御殴死四人各毙各命(1124) 情近械斗尸亲事后铳毙正凶(1124) 纠殴各毙各命均应分别辜限(1125) 械斗与谋殴应分别情节办理(1125) 纠众殴毙多命案内余人治罪(1128)

屏去人服食向索赌欠致人脱衣质当冻毙(1131) 将贼捆缚脱衣致贼逃走冻毙(1132) 赌输逼令脱衣因冻投井身死(1132) 店家因客病重赤身抬弃致毙(1132) 用粪撒污口面致令呕吐身死(1132) 代抱婴孩抚养用饭嚼哺噎死(1133)

戏杀误杀过失杀伤人命案减等著追埋葬银两(1133) 扫墓放炮烧毙四命追银四分(1134)

车碰致伤二人追银二分(1134) 被击马惊碰毙人命罪坐所由(1135)

粪钯误招牛腿轧死钯粪人(1136) 马惊不能控制方向照过失论(1136) 车马杀人已有争斗情形拟绞(1137) 行船驶风碰人篷舵致毙人命(1137) 插档停舟碰人艄板溺毙二命(1138) 焙烧旧铳不知有药误毙人命(1138) 鸟枪过失杀人如私枪加枷号(1139) 人被蛇咬喊叫赶救误伤致毙(1139) 黑暗不知船舱睡人误踩致毙(1140)

肩卸木条碰伤顽耍幼孩身死(1140) 铡草喂牛伙伴取草铡落右手(1141) 强劝饮酒醉软滑跌将人揿毙(1141) 因醉令人肩背以致跌垫身死(1143) 私贩硝黄被贼偷窃烧毙四命(1143) 行奸被人撞见仓猝按死奸妇(1144) 奸夫奸毕误将奸妇之女揿毙(1144) 欲拉奸妇续奸致妇挣跌毙命(1145) 戏杀并过失杀毋得舍例言案(1145)

彼此摸面相戏指甲误戳毙命(1147) 被人搂抱相戏躲臀顶毙人命(1147) 玩耍扑跌被烟袋嘴戳伤身死(1148) 两人踢毽相戏误踢旁人身死(1148) 彼此用杆击水相戏误毙人命(1149) 拉衣挣脱跌毙分别戏斗定拟(1149) 抱腿玩耍扳颈带跌压毙人命(1150) 蒙古戏04

杀过失杀俱例准罚赎(1150) 因人新婚送给春药误毙人命(1151)

撞落街门声响吓死门内幼女(1152)

刑案汇览卷三十二(1153)

戏杀误杀过失杀伤人疑妻逃走故杀妻而误杀旁人(1153) 谋毒犯奸之妻误杀子媳(1154)

谋毒犯窃被押之子误毒旁人(1154) 谋毒其子误毙旁人一家二命(1156) 谋毒犯奸之女误杀旁人(1157) 因殴子而误杀旁人定例(1158) 被母揪跌脚向上扬误毙人命(1159) 欲谋杀人误杀其人五岁幼子(1160) 欲谋杀人误毒三人伤而未死(1160) 欲毒婢女误毒夫之功尊身死(1161) 持刀谋命将抱劝之人戳死(1162) 乘人睡熟谋殴误毙他人(1163) 因人争扭推劝出门跌毙人命(1163) 拉劝碰人门牙牙伤自己囟门(1164) 劝阻不理抱人肚腹内损身死(1165)

见人争斗拉劝夺棍误毙人命(1166) 欲殴其人夺抱其子失跌毙命(1166) 被人追殴踩翻石块误毙旁人(1167) 举锄殴人被格致锄误毙旁人(1168) 争挖煤炭烧烟吓阻致毙人命(1170) 喝逐闲人被人推挤误踩人命(1171) 虑被刀扎推抵其妻撄锋毙命(1172) 黑夜被贼殴抢戳贼误毙同伙(1172) 捕役因贼逃走放铳误毙旁人(1173)

深山黑夜疑兽放铳误毙贼人(1173) 举铳欲吓罪人误毙拉夺之人(1173) 贼犯拒殴事主误伤伙贼身死(1174) 窃贼放枪拒捕误杀旁人(1174) 用枪掷犬误毙由外进内之人(1174) 用锄殴犬误毙墙内伸视之人(1175) 在人门首掷犬适毙蹲坐之人(1175) 被犬扑咬用物掷打不期杀人(1175) 见狗在人身旁打狗误毙人命(1175) 扎犬误杀妻未便照因斗误杀(1177) 犬在墙上狂吠掷犬误毙人命(1177)

因牛践食高粱掷牛误毙同伴(1177) 看道兵丁掷马误毙人命(1178)

撩掷木橛误碰卧地之人身死(1178) 拆毁篷墙撵逐乞丐误毙人命(1178) 隔篱争闹打倒篱壁压毙旁人(1178) 宅边竹林拾石掷鸦误毙人命(1179) 被砖垫伤拾砖撩掷误毙人命(1180) 同伴打雀误碰火机致毙同伴(1180) 黑夜疑狼携棍向殴误毙行人(1181) 防兽施放鸟枪误毙人命(1181) 黑夜疑狼施放鸟枪误毙行人(1181) 山上滚运树木误毙山下行人(1181) 说话摇落烟袋火星枪毙人命(1182)

14

陡患疯病猝不及报以致杀人(1182) 患病陡因热极发狂以致杀人(1183) 疯发报官监禁病痊复行请释(1183) 因疯杀人虽罪不至死仍监禁(1183) 因疯杀人例得减流仍应监禁(1185) 因疯杀女监禁七年原情准释(1185) 疯病杀人留养承祀各有专例(1186) 监禁疯犯虽遇赦典须查条款(1187) 因疯杀胞弟虽收赎仍应监禁(1188)

因疯杀妻虽得勿论仍应监禁(1188) 因疯殴死缌麻尊长(1189) 因疯刃伤期亲尊属(1189) 因疯砍死胞叔并妻另伤四人(1190) 因疯杀夫众证明确毋庸驳审(1191) 因疯及误杀夫之案向不夹签(1191)

因疯殴死同居继父(1192) 因疯杀媳病已痊愈给属锁锢(1192) 因疯刃伤职官病痊酌量监禁(1192) 因疯杀死多命分别治罪(1193)

因疯砍伤六人到案供吐明晰(1194) 官犯患疯请交亲属锁锢(1194)

因疯杀死尊长毋庸先追埋银(1194) 疯病之人毋论旗民均应锁锢(1195) 疯病滋事亲属狱卒分别治罪(1195)

刑案汇览卷三十三(1197)

夫殴死有罪妻妾殴死詈殴翁姑之妻并未亲告(1197) 殴死骂祖之妻投约未即报官(1197) 妻詈骂姑供证虽确但未亲告(1198) 妻殴跌姑虽经投保但未亲告(1200) 杀死詈骂翁姑之妻并未亲告(1200) 殴死屡次行窃不服送究之妻(1201) 致死罪犯应死之继妻及子媳(1202) 因妾咒骂父母将其绝食病死(1202) 买休之妾气忿自尽殴非折伤(1203)

杀子孙及奴婢图赖人故杀子复藉尸图赖未便拟军(1204) 意欲图赖谋杀胞侄伤而未死(1204) 故杀收养遗弃小儿图赖人(1205) 故杀恩养年久抱养子图赖人(1205) 故杀恩养年久义女图赖人(1205) 故杀奴婢图赖人(1205) 故杀子孙诬赖尊卑亲属(1206) 旗人杀子图赖被赖之人自尽(1207) 父自刎图赖人子复移尸讹诈(1207) 父病垂危背往讹诈父即病故(1208) 将父未埋尸棺抬往人家讹诈(1208) 将老病父母扛抬索诈(1208) 知人杀父图诈帮同诈钱匿报(1210)

弓箭伤人放铳误伤人越十日抽风身死(1210) 互相争斗弓箭射死人命(1210)

24

车马杀伤人乘马收勒不住致碰聋子跌毙(1211) 坐车进城未及收揽轧死幼孩(1211)

庸医杀伤人医生采买药石不精误毙二命(1211) 庸医治病毒毙三命(1212) 针刺治病姜汁点眼汗涌身死(1212) 铺户卖药辨认不真误毙人命(1213) 妇女瞧香治病针扎误毙人命(1213) 妇女假托神灵涂画假符治病(1213) 妇女诓称蛇精附身焚香治病(1214) 描画通书丁甲符?骗钱治病(1214) 令人朝天磕头数日唱歌治病(1214) 学习圆光治病骗钱(1214)

威逼人致死被诱同逃并无奸情致夫自尽(1216) 奸夫奸妇威逼殴辱本夫自尽(1217) 奸夫殴逼纵奸本夫自尽(1218) 妇女与人通奸致父羞忿自尽(1218) 妇女与人通奸致夫被翁杀死(1219) 奸夫欲娶奸妇逼死奸妇之母(1220) 夫之本生父母纵奸败露自尽(1221) 奸拐同逃纵奸本夫气忿自尽(1221) 因妻恋奸潜逃致夫气忿自尽(1222) 因夫窥破奸情殴逼本夫自尽(1222) 撞破奸夫脱逃本夫越日自尽(1222)

奸夫索取休书本夫气忿自尽(1223) 奸夫图脱殴伤捉奸亲属自尽(1223) 侄女犯奸致令伯母气忿自尽(1223) 奸妇之子窥破奸情羞忿自尽(1223) 令媳卖奸不从殴逼折磨自尽(1224) 与姑通奸图奸其媳不从酿命(1224) 鸡奸情热逼妻同奸不从自尽(1227) 鸡奸雇工逼妻同奸不从自尽(1228) 鸡奸其夫逼奸其妻致妇自尽(1229)

威逼致死并非致命又非重伤(1230) 畏罪自尽无威可畏毋庸科罪(1231) 被抓被磕受伤自尽即应拟徒(1231) 原殴伤止紫红不得以重伤论(1231) 坟旁被挖收受修钱致人自尽(1232) 威逼人致死分别首从科断(1233) 尸水灌人口内致令气忿自尽(1233) 用粪塞人口内致令气忿自尽(1233) 殴伤复行抹粪致人气忿自尽(1234) 优伶下贱威逼平人致令自尽(1234) 刃伤人致其人之婶忧郁自尽(1234) 刃伤人其人控官后复行自尽(1234) 地保误信空言拴殴平人自尽(1235) 差役威吓案证致令情急自尽(1236) 差役索欠致人34

自尽复行捏报(1236) 差役催追恶语凌逼致女自尽(1236) 文员武弁威逼人命(1236) 兵丁侵用本官银两致令自尽(1237) 平民重利放债逼迫盐官自尽(1237) 书吏匿卷图害典吏致令自尽(1238)

刑案汇览卷三十四(1239)

威逼人致死言行违犯致父母赶殴跌毙(1239) 不听教训致父赶殴跌毙私埋(1239) 因茶不热致父倾泼滑跌身死(1240) 父因赶殴失跌擦伤抽风身死(1240) 呈首其子不孝后复追悔自尽(1241) 违犯致母触发疯病服毒身死(1242) 理责其子致母痛孙气忿自尽(1242) 训责其子致姑痛孙气忿自尽(1244) 并无违犯教令其母气忿自尽(1245)

因母犯奸追问斥辱致母自尽(1245) 见父向戳将父抱住致父戕毙(1246) 义子违犯义母教令致令自尽(1246) 归宗义子顶撞义父赶殴跌毙(1247) 归宗义媳顶撞义翁气忿自尽(1247) 因孙涉讼致已嫁祖母自尽(1248) 违犯居丧改嫁继母致令自尽(1248) 被殴格伤继父致令气忿自尽(1249) 子违犯嫁母教令致气忿自尽(1249) 子妇违犯教令致姑气忿自尽(1250) 因媳煮豆不烂致姑气忿自尽(1251) 姑嫌菜寡被翁抱怨致姑自尽(1251) 因姑有病不与冷物致姑自尽(1251) 子妇违拗翁命致酿逆伦重案(1251) 许帮钱文翻悔不给功叔自尽(1252) 胞兄不安本分被弟逼迫自尽(1253) 将弟殴打伤重其兄畏罪自尽(1253) 被殴招架适伤胞兄气忿自尽(1253)

损坏胞兄农具致兄气忿自尽(1254) 阻止胞兄侵卖伊地致兄自尽(1254) 行窃胞伯材板致令气忿自尽(1254) 窃当伯母衣服致氏气忿自尽(1255) 功叔自行脱衣抵欠窘迫自尽(1255) 卑幼?留钱物伯母气忿自尽(1255) 被骂回詈致婶母气忿自尽(1256) 侄无干犯伯叔欲殴自行跌毙(1257) 与长兄义媳通奸致次兄自尽(1258) 胞婶贫病戕生讹诈功婶自尽(1258) 仅止口角胞兄赶殴自行跌毙(1259) 被詈走避之后胞叔赶殴跌毙(1260) 兄被其弟抓伤欲控绊跌身死(1260) 推伤行窃之兄羞忿自尽(1260) 无故被打回殴胞兄悔忿自尽(1261) 殴伤胞伯之后胞伯被母逼毙(1262) 与大功兄互殴不期伯母自尽(1262) 理责服孙缌兄袒护扑殴跌毙(1263) 出言44

顶撞功尊赶殴失跌致毙(1263) 女婿逼索田契妻父气忿自尽(1263)

秽语詈骂胞侄之妻自尽(1264) 秽骂胞姊以致嗣甥抱忿自尽(1264)

尊长威逼小功卑幼气忿自尽(1264) 妻父寻殴女婿致婿畏惧自尽(1264) 威逼致死卑幼一家二命(1265) 威逼缌麻尊长姑媳一家二命(1265) 夫妻口角致夫赶殴失跌致毙(1266) 殴伤夫之胞婶致令自尽(1266) 殴逼夫兄自尽情节可恶实发(1268) 索欠逼迫致夫之小功叔自尽(1269) 逼迫夫之期亲伯母致令自尽(1269)

刑案汇览卷三十五(1270)

威逼人致死图奸犯奸之妇未成将妇杀死(1270) 图奸犯奸之妇未成致妇自尽(1271) 撞破奸情刁奸不从本妇自尽(1272) 调奸犯奸之妇不从伤重自尽(1272) 强奸犯奸之妇不从伤轻自尽(1272) 强奸不从主使本夫殴死其妻(1272) 强奸杀死本妇从犯加功未奸(1273) 强奸未成刃伤本妇自尽(1274) 强行图奸不遂摔毙幼孩(1274) 调奸不从砍死氏姑(1275) 图奸不从致伤本妇越日身死(1275) 图奸男子不遂殴伤越日身死(1275) 强奸男子不从致令羞忿自尽(1275) 男子被人拍腿相谑羞忿自尽(1276) 亲属强奸杀死本妇加以枭示(1276)

调奸伊嫂致嫂因别故自尽(1277) 调奸外孙妻未成致外孙自尽(1277) 母舅调戏甥妻致氏自尽(1278) 调戏出嫁缌麻表妹羞忿自尽(1278) 冒奸良妇未成致妇羞忿自尽(1278) 图奸族女未成致令羞忿自尽(1279) 调奸未成致本夫羞忿自尽(1279) 图奸未成复向威逼致妇自尽(1279) 调奸未成致妇赶拉跌毙(1280) 调戏妇女致本妇与本夫自尽(1280) 强奸妇女致本夫与本妇自尽(1281) 图奸不从挟制逼毙一家三命(1282) 除奸盗外凡他事皆因事威逼(1283)

因侄调奸逃走吵闹逼毙人命(1284) 因甥图奸酿命捏奸教供图脱(1284) 殴伤语言戏谑伊姊之人自尽(1285) 调奸和息复往吵闹悔忿自尽(1285) 调戏亵狎妇女自尽具题请旌(1286) 调奸和息旁人秽詈追悔自尽(1287) 调奸经官责惩犯妻谈论酿命(1288) 调奸寝息复虑到官露丑自尽(1288) 调奸寝息虑夫讼累追忿自尽(1289)

调奸和息被夫抱怨追悔自尽(1289) 调奸寝息肇衅致妇之父自尽54

(1289) 调奸寝息本夫疑奸自尽二命(1289) 调奸寝息闻骂心疑追悔自尽(1290) 调奸寝息被父殴骂气忿自尽(1290) 误抱误推妇女羞忿追悔自尽(1291) 黑夜续奸误摸同睡之女自尽(1292) 误入妇女房内致妇嫌疑自尽(1292) 兵丁调戏额外外委之妻自尽(1293)

觌面秽亵是否因事角口为断(1293) 并无他故觌面亵狎追悔自尽(1294) 觌面秽骂背地唱歌致妇自尽(1301) 背地闲谈族妇之非致妇自尽(1302) 背地指名戏谑致妇听闻自尽(1303) 背地疑谈其妻不端致妇自尽(1303) 背地秽辱妇人致氏子自尽(1303) 口角牵骂其妻致夫疑奸杀妻(1303) 背地秽骂邻妇致夫疑奸杀妻(1304) 口角争骂转述其妻气忿自尽(1305) 取譬其妻卖奸致妇气忿自尽(1305) 愚民语近亵狎缌麻侄妇自尽(1306) 与夫争詈牵辱邻妇致妇自尽(1306) 亵狎出于无心妇女追悔自尽(1307) 拉手欲与理论致妇羞忿自尽(1307) 男女互斗撕破女裤致妇自尽(1307) 妇女因被妇女秽骂气忿自尽(1308) 撕裤羞辱窃禾之幼女自尽(1308) 被扭不期褪裤致妇羞忿自尽(1308) 撕破裤子采落阴毛致妇自尽(1309) 妇女怀妒秽辱邻妇致妇自尽(1309)

刑案汇览卷三十六(1310)

威逼人致死秽语辱骂致人夫妻自尽二命(1310) 污言戏谑致人夫妻自尽二命(1311) 秽言污蔑致人母女自尽四命(1314) 窃匪被殴秽骂事主自尽二命(1315) 护弟秽詈致人姑嫂自尽二命(1315) 憎慊子媳挟势窘辱逼毙二命(1315) 秽言讥诮致人父子自尽二命(1316) 被碰索赔追赶船只溺毙二命(1316) 拉牛抵欠致人自尽二命(1316) 一言污蔑父女自尽母亦戕生(1316) 索欠逞凶逼毙一家四命(1318) 疑窃吓逼致毙一家三命(1319) 诬奸讹诈殴逼奸妇自尽二命(1320)

和奸败露奸妇羞忿自尽二命(1320) 和奸败露奸妇本夫自尽二命(1321) 和奸败露致酿三命(1321) 和奸自尽二命一成奸一未成(1322) 尚未成奸被人撞破奸妇自尽(1322) 鸡奸败露被奸之人自尽(1322) 刁奸犯奸之妇窘辱致毙三命(1322) 妒奸吵闹致奸妇忿迫自尽(1324) 妒奸殴伤奸妇自尽(1325) 妒奸将奸夫喊骂致奸妇64

自尽(1326) 奸夫殴伤奸妇自尽(1326) 奸妇自尽有两奸夫分别徒杖(1327) 娼妇怀孕商谋奸夫打胎身死(1328) 奸夫奸妇商谋同死(1329) 商谋同死奸妇毒毙奸夫成笃(1329) 商谋同死奸夫并无受毒确据(1330) 商谋同死奸妇殒命奸夫伤痊(1331) 窃贼遗火烧毙事主定例(1331) 图财哄脱幼孩衣服致令冻死(1332) 贼犯之兄反诬吓逼事主自尽(1333) 贼犯拒伤事主致令伤痛自尽(1333) 与事主妻父吵闹事主妻自尽(1334) 贼因赔赃挟嫌凶器殴人自尽(1334)

不干己事强取人衣致令自尽(1334)

尊长为人杀私和凶犯之妻行贿尸叔得钱私和(1335) 尸亲受贿私和准枉法赃减科(1336) 贿和准枉法赃无禄人应递减(1337) 放出奴婢被杀家长说合贿和(1338) 胞叔被兄殴死听从埋尸匿报(1338) 弟违犯致父自尽兄听从匿报(1339) 子被杀父贿和次子告官申雪(1339) 父被胞弟谋死犯兄畏累不报(1340) 子杀父而母容隐(1341) 犯母溺爱致子杀父尤复不报(1341) 因子肇衅酿命其母贿求匿供(1341) 夫被伊姊殴毙袒姊捏供调戏(1342) 夫被杀妻受贿私和复行首告(1342)

尊长被人谋杀卑幼听从埋尸(1342) 事主殴死窃贼尸亲私和(1342)

地保贿和人命捏报浮尸(1343) 因私和而尸遭蒸检毋庸加重(1343)

同行知有谋害知****杀小功堂兄并不阻止(1344) 地保知人杀人逃走畏责不报(1344)

刑案汇览卷三十七(1345)

斗殴凶器军器伤人不分兵民(1345) 铁锤伤人照凶器论(1346) 凶器殴伤有服尊长(1346) 夺获凶器伤人应减一等(1347) 夺获伙犯凶器殴人毋庸减等(1347) 临时拾获凶器伤人未便减等(1348) 禾枪系属农具应照刃伤问拟(1348) 聚众寻殴擅入人家打毁器物(1348)

因争斗砍落人手指八个(1348) 因争斗咬落人耳轮(1349) 殴伤人腰骨断折(1350) 情非斗殴金刃误伤(1350) 刃伤四人限外平复(1350) 扎人左目已瞎右目尚能小视(1351) 人本左目失明复殴瞎74

其右目(1351) 挟嫌纠殴三人挖瞎四人眼睛(1351) 割落茎物伤系罪人不必断产(1352) 瞎人两目应以有心无心为断(1352) 回民纠众持械殴伤回民(1353) 回民共殴并抢夺分别刺字(1353) 仓猝抵御未便照滨海群殴例(1354) 率众填渠酿命比照滨海群殴(1355)

回民戏谑金刃伤人毋庸加重(1355) 豫省凶徒斗殴器械即属凶器(1355) 豫省凶殴之案未便照凡斗论(1356) 豫省纠殴被逼勉从并未伤人(1357) 寄籍颍州纠众凶殴照颍州例(1357)

保辜限期原殴致命伤仅皮破死系抽风(1358) 原殴骨损限内抽风仍应拟抵(1358) 辜限罪关生死应扣明时日(1359) 抽风身死应视进风之伤定断(1359) 扎死二人一系限外一系抽风(1360) 致命伤轻正限外抽风身死(1361) 踢破肾子似属内损应行确查(1361) 不致命伤重越九日抽风身死(1362) 殴伤被人捆缚之人抽风身死(1362) 折人一指未便与汤火伤同论(1363) 殴折人牙齿不作破骨伤保辜(1364)

殴人内损照破骨伤保辜(1365) 铁锥铁钻有刃照刃伤保辜(1365)

金刃伤深透内不得照破骨论(1366)毒药灌耳溃烂照破骨伤保辜(1367) 铁头禾杆是否他物应行确查(1368) 凶器殴伤正限之外身死减军(1368) 折伤刃伤限内平复减罪二等(1369) 刃伤出妻平复理直统减四等(1369) 僧殴死人虽逾正限不准减等(1370) 谋故与拒捕及服制不准保辜(1370) 罪人拒伤捕人不准保辜(1372) 登时殴贼正限之外抽风身死(1372) 鸟枪杀人以故杀论不准保辜(1372)

按跌磕伤触发痰病越日身死(1374) 原殴致命伤多限内患疮身死(1374) 殴伤后睡热炕中受火毒身死(1375) 扎伤后因浸水限内溃烂身死(1375) 扎伤后因进水限外溃烂身死(1375) 殴腿成笃久卧脊背溃烂身死(1376)

刑案汇览卷三十八(1377)

宫内忿争护军在禁地斗殴发新疆当差(1377) 在卡门外索欠用虎枪伤人(1377) 卡门以内因病用刃自伤(1378) 西安门内因病自行刃伤(1378) 箭亭护军故自伤残图赖(1378) 昭德门护军互殴(1378)

84

西南门侍卫揪殴副参领(1379) 造办处步甲用磁片伤人(1379)

宗室觉罗以上亲被殴误伤宗室之妻殴伤觉罗之妻(1379) 旗人觉罗在酒肆互殴(1380)

宗室觉罗互相斗殴(1380) 厅弁误锁宗室捏供撕毁顶帽(1380)

殴制使及本管长官书役挟制本官纠众进署滋闹(1382) 缆夫刃伤漕运千总(1383) 步甲怙恶凶殴本官永远枷号(1383) 步甲不服约束殴伤本官(1384)

步甲殴本管步军校未成伤(1385) 兵丁妒奸故杀本官(1385) 捕盗兵丁刃伤外委(1385) 衙役斗殴误伤典史碰落顶帽(1386) 吏卒伤害本官分别情节科断(1386) 乡约演戏不服查禁殴伤典史(1387)

被灾求粮哄闹府署撕殴知府(1387) 把总不守官箴被兵谋杀未死(1388) 刃伤本官衅起一时并非挟仇(1388) 典史自取侮辱营兵忿激纠殴(1389) 赌犯邂逅抗拒尚非有心杀害(1389) 抗拿扭结巡检尚未逞凶伤官(1389) 部民不服弹压打毁通判官轿(1390) 涉讼被责不甘拾砖掷伤知县(1390) 因马被赶惊跑揪撕一品大员(1390)

因被扑打还殴五品命妇(1391) 生员殴伤教官比照殴受业司(1391)

武生被责赶入学署殴伤教官(1391) 生员被责纠众喧嚷顶撞知县(1391) 聚赌被诈将外委割辫诬奸(1392) 贡生碰翻公案撕破公服(1392) 夤夜贴符被拿殴伤本管典史(1392) 免死减军之犯误伤典史(1393) 王府厨役刃伤管理饭房护卫(1394) 窃贼被拿刃伤兵丁拒伤外委(1396) 军士殴伤本管佐贰抽风身死(1396)

上司官与统属官相殴职官负欠互相殴伤(1397)

拒殴追摄人武举率子捆缚粮差咆哮公堂(1397) 殴伤粮差复咆哮公堂(1398)

粮差畏比垫完向索殴伤粮差(1398) 欠粮拘比致被差役殴伤身死(1398)

殴受业师僧人违例收徒杀伤应同凡论(1399) 僧被伊师殴打情急故自伤残(1399) 道士因徒游荡顶撞将徒殴死(1400) 匠艺因徒行窃钱文将94

徒殴死(1400) 弟子刃伤儒师情节支离驳审(1401)

威力制缚人谋殴当场喝令即属主使殴打(1402) 首犯有威可畏从犯不得不从(1403) 令人捉缚复自割其脚筋身死(1404) 威力主使而下手者亦欲殴打(1405) 佃户欠租威力制缚拷打致死(1406) 因人醉闹捆缚咽喉肿痛身死(1407) 捆缚解放之后踢伤致命身死(1407) 下手之犯监毙首犯未便减等(1408) 挟嫌捉人关锁勒索拒伤差役(1408)

父子揉瞎人眼睛抽风身死(1409)

刑案汇览卷三十九(1412)

良贱相殴良人谋杀他人奴婢伤而未死(1412) 良人听从谋杀他人奴婢(1412)

良人殴打他人婢女致令自尽(1413) 家奴之妻谋杀契买奴婢(1414)

屯居旗人之家奴殴死民人(1416) 遣奴殴死同主雇工(1417) 安省细民殴死大户分别拟罪(1417)

奴婢殴家长家长之女因奸勒死白契婢女(1421) 笔贴式殴死恩养年久之婢(1422) 主事殴死白契恩养未久婢女(1423) 旗人马甲故杀甫经典当家人(1423) 为从加功谋杀缌麻亲之雇工(1424) 家长非法殴死有罪雇工(1424) 妾将婢女殴伤致婢自尽(1425) 妻死将妾作妻殴死雇工(1426) 殴死雇工随带就食之女(1426) 故杀恩养三年以上契典雇工(1428) 为娼时价买使女从良后勒死(1429) 庄头殴死壮丁驳照凡斗科断(1429) 殴死外姻无服亲之奴婢(1430) 雇与族叔佣工殴死其家奴仆(1431) 图财谋杀无服族侄家奴(1431) 诬指族中家奴为窃致令自尽(1432) 挟仇污蔑小功亲之婢女自尽(1432)

旗员喝令家奴打死放出家奴(1433) 易换与人之旧婢谋杀旧家长(1434) 宗室家辞出雇工殴伤旧主(1436) 辞出车夫殴伤旧主(1436) 辞出雇工谋杀旧主伤而未死(1437) 殴死允准赎身未完身价家人(1437) 奴扑持刀逞凶将其格杀勿论(1438) 殴死无服亲属放出奴婢之孙(1438) 奴仆被殴不甘回殴家长服亲(1439) 家奴被责携眷逃避(1439) 家人不准告假私自逃走投回(1439) 捆缚酗酒05

家人辄敢持刀赶扎(1440) 汉人家奴不遵约束傲慢顽梗(1440) 奴仆殴伤家长之生祖母(1440) 雇工疑奸杀妻并杀家长妹夫(1441)

婢因奸盗被送污蔑主母自尽(1441) 婢女与人通奸家长之妻被杀(1442) 婢女与人通奸家长被人谋杀(1442) 仆妇之奸夫因图窃谋杀其主(1443) 奴杀家长其妻子应听主去留(1444) 殴死家奴将告发之亲属开放(1444) 契买婢女被其父母拐逃改嫁(1445) 乳妇压毙同主乳妇之女(1445) 乳妇压闷家长幼女身死(1446) 乳妇压死幼孩秋审分别实缓(1447)

刑案汇览卷四十(1448)

妻妾殴夫发遣释回殴死被翁嫁卖之妻(1448) 殴死居丧改嫁后复背逃之妻(1448) 同姓为婚夫将妻殴死(1450) 故杀妾命止应拟徒(1450)

夫商同妻将妾谋死(1450) 故杀明媒正娶不知卖休之妻(1451)

调奸子媳被妻斥责殴妻自尽(1451) 欲将妻嫁卖不从故杀妻命(1451)故杀曾因被拐休出有主之妻(1452) 杀死犯奸休出复向央留之妻(1453) 逼妻服毒图赖致毒毙妻命(1454) 杀死妻并兄妻从重科断(1454) 求欢不遂致毙妻命(1455) 杀妻之案不得援照丁乞三仔(1455) 母仅令殴责子将妻叠殴致毙(1456) 尊长仅令训责辄叠殴妻致毙(1456) 有妻而又娶妻殴死后娶之妻(1457) 两房各为娶妻后娶之妻作妾(1458) 殴伤不孝有据之妻抽风身死(1460) 殴伤妻余限内因风身死(1461) 夫谋杀妻伤而未死(1461) 向童养妻图奸抠破阴户身死(1461) 挟嫌污蔑其媳致妇被夫殴死(1462) 误信奸徒捏奸杀死无辜之妻(1463) 被人怂恿逼妻卖奸将妻殴死(1464)

疑妻并非处女逼认乱伦休弃(1464) 捏妻与人通奸讹诈致妻自尽(1464) 夫殴死妻狡供不认两遭蒸检(1464) 迫于姑命听从帮按致夫笃疾(1465) 被夫逼令卖奸拒奸误毙夫命(1465) 被夫屡次殴逼卖奸将夫殴死(1466) 杀死不孝之夫立决改为监候(1466) 妻殴死夫情轻止准疏内声明(1467) 回殴致毙图奸养媳之夫(1468) 因夫求欢伸腿势猛误毙夫命(1468) 逼毙及殴死妻妾奴婢七命(1468)

杀死妻父迹近于谋驳令严审(1469) 因妻母将妻改嫁故杀妻母15

(1470) 因妻母教妻卖奸将妻母杀死(1471) 因妻母纵妻改嫁将妻母烧死(1471) 妻父将妻改嫁殴死妻父(1473) 婿与外人谋杀妻父(1474) 殴死未婚妻之母(1474) 殴伤妻之继母身死(1474) 踢伤改嫁妻母酌量减科(1475) 妻母与婿均属无耻未便凡论(1475) 谋杀病婿无所义绝未便凡论(1476) 因女犯奸被婿寻闹将婿谋死(1477)

同姓亲属相殴殴伤无服族叔成笃加等拟军(1478) 殴伤无服族婶成废应加一等(1478) 共殴余人服制虽尽有关尊卑(1479) 原谋及余人分均卑幼(1479)

刑案汇览三编(三)

刑案汇览卷四十一(1481)

殴大功以下尊长听从尊属谋死以次小功尊属(1481) 殴死缌尊为从刃伤分别军流(1481) 听从胞叔共殴小功叔祖身死(1483) 听从胞叔主使殴伤功伯身死(1484) 听从尊属殴死为匪小功尊属(1484) 殴死抢钱勒罚之缌麻叔(1485) 听从尊长叠殴大功堂兄身死(1485) 听从父命殴死功兄骨损一伤(1487) 叠殴伤多情无可原未便拟流(1488) 听从殴打邂逅至死毋论致命(1489) 听从大功兄殴死降服胞兄(1489)

听从伊父主使叠殴功兄至死(1490) 共殴尊长成笃首从俱系卑幼(1491) 听从帮殴缌麻服兄成笃身死(1492) 殴功尊成笃题结后捏报伤痊(1493) 砍落缌麻尊属右手食指二节(1494) 殴伤缌麻尊长余限内身死(1495) 刃伤期功尊长并余限外身死(1495) 殴缌麻尊长成笃余限内身死(1497) 同谋共殴缌麻尊属限内身死(1497) 殴缌尊至正余限外抽风身死(1498) 咬伤胞叔正余限外因风身死(1498) 殴伤大功兄余限内因风身死(1499) 殴小功叔越十六日抽风身死(1499) 碰伤功兄正限外因风身死(1500) 殴伤小功兄正限外因风身死(1500) 殴缌麻尊属越十日因风身死(1500) 咬伤缌叔因渗水溃烂身死(1501) 刃伤功尊限内平复不准减等(1502) 尊长殴伤卑幼余限内身死(1503) 殴死尊长原谋病故不准减等(1503)

25

共殴功兄身死余人仍科伤罪(1503) 共殴缌麻尊属身死余人拟徒(1504) 共殴缌麻尊长身死余人拟杖(1504) 共殴小功卑幼身死余人减科(1504) 听从尊长主使下手殴死卑幼(1504) 尊长向斥被詈殴死小功服弟(1505) 尊长殴死扰害他人之缌麻侄(1505) 揪扭缌卑同跌落水卑幼溺毙(1506) ?死小功堂妹恐系谋故驳审(1506)

殴死同堂卑幼拟流者应断产(1507) 刃伤缌麻卑幼三命酌加一等(1507) 小功堂弟欲向赶殴扑空跌毙(1508) 并未争抗功兄赶殴自行跌毙(1509) 卑幼过失杀伤功服尊属(1509) 误杀功尊止准夹签不准留养(1510) 情可矜悯亲老丁单一并夹签(1511) 功尊偷放田水回戳二伤适毙(1511) 功尊理曲先殴抵格二伤适毙(1512) 子死非命还殴功尊二伤适毙(1512) 母死悲怨被殴抵格刃毙功尊(1513)

祖坟被刨殴死功尊准其夹签(1513) 故杀挖毁祖坟之小功叔(1514)

被殴吓抵致毙功尊应准夹签(1514) 被殴挣夺跌毙功尊应准夹签(1515) 搪抵致毙理曲尊功应准夹签(1515) 抵格伤多情近互斗似难夹签(1516) 抵格加于砍戳之上难以夹签(1517) 因救护兄殴死功兄情无可原(1517) 救母殴死功兄并无急情可原(1518) 救父殴死功尊系互斗不准减(1519) 戳毙功尊情系互斗不准夹签(1520)

戳死功尊致命伤重不准夹签(1520) 吓殴功尊误毙功尊不准夹签(1521) 抵戳功尊毙命应分有心无心(1521) 吓抵致毙功尊分别有心无心(1522) 殴死期功尊长不得遽请夹签(1522)

刑案汇览卷四十二(1525)

殴大功以下尊长救父情切铳毙犯尊之小功兄(1525) 救亲情切点放铁炮致毙功尊(1525) 瞥见父被殴毙即时殴死功兄(1526) 救父情切殴伤小功叔身死(1527) 因见伯母被殴听从殴死功兄(1528) 因谋杀人而误杀母之继母(1529) 谋杀嫁母之父殴杀嫁母之弟(1530) 已故继母之兄弟殴死外甥(1531) 后母之子谋杀前母之兄弟(1532) 外祖父母殴死外孙童养之妻(1533) 出嫁之姑殴杀在室期亲侄女(1534) 僧人殴死大功弟照凡论拟绞(1534) 喇嘛收胞侄为徒后将侄殴死(1535) 因奸盗杀卑幼及僧人杀卑幼(1535) 图奸不遂妒奸谋杀大35

功弟(1536) 调戏族妇被斥挟恨谋杀功弟(1537) 纵妻卖奸被辱殴死小功叔(1537) 因奸谋杀族兄误杀功兄(1538) 图奸杀死尊长应添因奸字样(1539) 疑贼误杀兄不得照犯时不知(1540) 图产谋杀小功侄伤而不死(1540) 欲毒功叔误毙功弟毒伤弟妻(1541) 挟小功兄之嫌杀其九岁幼子(1541) 挟嫌乘睡杀死大功弟(1542)

殴期亲尊长两弟将兄殴伤后兄因醉跌毙(1542) 兄已跌伤复被弟殴死由于跌(1543) 见姊赤身私产推扶致姊伤毙(1543) 劝阻夺刀致兄拉脱刀柄跌毙(1544) 弟因劈柴下手稍偏误杀胞兄(1545) 谋毒兄妻误毙兄命痛悔泣诉(1546) 欲行铳毙胞侄误伤胞兄平复(1546) 放铳误伤胞伯伤痊因病身死(1547) 铳伤兄妻误伤胞兄伤俱平复(1548)

误伤期亲伯母平复未便量减(1548) 谋毒小功堂侄误毒胞叔未死(1549) 被揪图脱用刀割辫误伤胞兄(1550) 争奸互斗胞侄刃伤胞叔(1550) 刃伤胞兄不得援引旧例夹签(1551) 听从胞弟殴死胞兄并未下手(1551) 听从纠殴胞兄致兄被人殴死(1552) 听从捆缚胞兄致兄被父殴死(1552) 弟将胞兄致伤兄被外人殴死(1552) 捆缚胞兄并不知母欲行谋杀(1553) 帮按胞兄并不知母临时故杀(1554)

听从祖父故杀胞伯(1554) 听从缌麻卑幼共殴胞兄身死(1555) 听从婶母殴毙胞叔下手伤轻(1556) 听从尊长殴死次尊仍遵本律(1557)

刑案汇览卷四十三(1560)

殴期亲尊长被殴挣脱跌毙胞兄签商夹签(1560) 被殴搪抵适毙胞兄应准夹签(1562) 抵格适毙期功尊长应准夹签(1562) 救母误毙殴母之兄止准夹签(1563) 救母吓戳胞兄致毙应准夹签(1564) 救母杀兄母虽未伤应准夹签(1564) 救父情切殴死胞伯止准夹签(1565) 先因疑贼后因抵格适毙兄命(1566) 殴侄误杀兄不得照犯时不知(1567)

弟兄殴死胞叔一致死一误伤(1567) 听从伊父致死胞叔分别夹签(1568) 听从伊父殴死胞叔其父拟徒(1569) 听从母命谋死淫恶蔑伦胞兄(1570) 因窃败露父逼令谋杀兄图赖(1570) 听从父母谋杀45

胞兄分别夹签(1571) 听从母命推溺胞兄致毙夹签(1572) 勉从叠殴期尊至死应准夹签(1572) 先殴胞叔一伤后从祖命殴毙(1574)

退跌适毙先有斗情照律拟斩(1574) 戳毙胞兄情无可悯不准夹签(1575) 被揪推跌胞婶致毙不准夹签(1575) 回戳功兄误毙胞婶不准夹签(1575) 回殴胞兄并非无心不准夹签(1576) 适毙期功情系干犯不准夹签(1576) 殴死胞兄伤多且重不准夹签(1577) 致毙胞伯下手伤重似非无心(1578) 谋杀亲属相盗尊长准不夹签(1579)

有心吓戳无心抵戳分别夹签(1580) 夺刀扎毙兄命应分有心无心(1581) 回殴适毙兄命驳审是否有心(1581) 殴死罪犯应死之兄驳令夹签(1582) 误伤外祖母身死应援例夹签(1583) 已故杀犯尊弟侄救父殴伤叔(1583) 听从父殴叔折伤加罪止于流(1584) 听从伊父擦瞎胞叔眼睛(1585) 挟嫌主令次侄砍伤长侄成废(1586) 戳瞎胞侄两目成笃(1587) 因回殴堂兄误伤胞叔成废(1587) 欲图多分家产谋杀四岁幼弟(1587) 挟嫌殴死胞弟并故杀其幼子(1588) 胞叔胞兄图用财礼谋杀卑幼(1588) 听从胞叔谋死胞弟(1589) 听从鸡奸之人谋杀胞弟灭口(1589) 尊长杀死为匪卑幼分别科罪(1590)

故杀为匪卑幼应照例文减罪(1591) 袒护外姻故杀行窃大功堂弟(1591) 因玷辱祖宗杀死为匪大功弟(1592) 故杀放火之小功堂弟(1592) 殴死放火寻殴之小功堂侄(1592) 将放火之大功弟捆缚冻毙(1593) 听从伊父殴死嗜酒逞凶之弟(1593) 听从伊母勒死行窃为匪胞弟(1593) 帮同族人殴死怙恶不悛之子(1593) 谋杀逆伦卑幼从犯亦属卑幼(1594) 无服族长活埋忤逆应死族妇(1595) 母将为匪子送责被族长责毙(1596) 殴死推跌伊父之胞弟(1597) 殴死顶撞伊母之胞弟(1597) 被弟拳殴一伤用刀回扎致毙(1598) 有子又继胞侄未便照胞兄论(1598)

刑案汇览卷四十四(1599)

殴祖父母父母父令子活埋詈骂父母之长子(1599) 父令长子杀死犯奸被拐之女(1599) 父勒死年甫十一犯窃之子(1600) 殴故杀子以有无违犯分杖徒(1601) 已嫁之母故杀亲生子(1602) 致死前妻之子并非抚如55

己出(1602) 嗣母故杀子媳二命致夫绝嗣(1603) 故杀前妻之女不论是否绝嗣(1603) 翁殴死窃米卖钱之媳(1604) 因子违犯纠同外人将子殴死(1604) 其子逆伦殴父外人听纠助势(1605) 有故归宗之义孙殴伤义祖母(1605) 养母服虽改轻有犯仍照亲母(1605) 被逐归宗之嗣子殴死嗣父母(1606) 子妇殴死逼令同陷邪淫之姑(1607) 踏毁伊父灵牌故杀苟合继母(1608) 过失杀父母应拟绞决夹签(1609) 草堆失火赶救不及致母烧毙(1610) 茶烫失手泼湿地下致母跌毙(1612) 殴妻误伤其母旋因患病身死(1612) 图脱挣跌致翁垫伤患病身死(1613) 误杀伤祖父母父母援案办理(1613) 教父戳毙父命与白鹏鹤不同(1615) 救母掷毙母命较白鹏鹤情轻(1615) 因疯致伤父母之案专本具题(1616) 殴杀父母无论因疯先行正法(1617) 因疯杀父被母砍毙仍?尸(1618) 殴兄误杀母凶犯自尽仍?尸(1618) 逆伦凶犯病危不得率行杖毙(1618) 孙殴死祖犯父任听弃尸匿报(1619) 妻违犯母自尽其夫听从匿报(1620) 因奸杀姑地保贿和犯夫匿报(1620)

妻妾与夫亲属相殴听从奸夫谋杀夫之胞兄(1621) 因被窥破奸情谋杀缌侄之妻(1622)

忿激殴死背夫逃走改嫁弟妇(1622) 殴死大功弟妻应同凡论(1623)

谋杀夫之大功堂妹从而加功(1624) 殴死夫之侄女系已就夫童养(1624) 用凶器殴伤嗣祖之妾(1625) 妻殴夫先曾同居之继父身死(1626)

殴妻前夫之子殴死前夫之子妻系居丧改嫁(1626) 夫故杀妾并殴死妾前夫之女(1627)

父祖被殴父子各毙一命子因救父情切(1627) 救父起衅殴死其人夫妻二命(1628) 殴死二命一系杀父正凶(1629) 救母起衅殴死其人父子二命(1629) 救兄情切殴死人命未便减等(1630) 恐父受亏殴死助势帮护之人(1631) 救父起衅连毙二命(1632) 救亲情切必须确核争斗情形(1632) 救护情切殴死夫之大功兄(1633) 救父情切原题遗65

漏声请(1634) 救父情切殴毙与父夺械之人(1634) 救父情切凶器杀人仍应减军(1634) 恐父被伤夺械回殴死系徒手(1635) 因救父用凶器殴伤人平复(1635) 救护虽有急情父系解劝被殴(1635) 父受多伤救护格毙情尚可原(1636) 救母殴贼三伤死在初殴一伤(1636) 因父被揿被?棍殴三伤致毙(1637) 亲俱被按情节不同分别驳改(1638) 母未喊救救母殴死徒手之人(1638) 救母火器杀人秋审册内声明(1639) 因父喊救执统帮殴致毙人命(1640) 救父情切用枪戳殴药发杀人(1641) 救亲情切殴伤人抽风身死(1642) 义母被殴救护情切殴死人命(1642) 子救嫁母殴毙人应一例声请(1643) 救护嫁母殴毙二命一系罪人(1644)

刑案汇览卷四十五(1645)

父祖被殴救护情切殴死卑幼减等科断(1645) 黑夜救父犯时不知殴死缌尊(1645) 救父殴死缌尊父亦被伤身死(1646) 救母殴死缌尊情近共殴不减(1647) 殴死缌尊衅起护母并无急情(1648) 殴父之人业已卧地叠殴伤多(1649) 先已殴伤后因救母戳毙缌叔(1650) 为父复仇之案分别情节拟罪(1650) 为父复仇故杀已经留养凶犯(1652)

为父复仇谋杀已结共殴余人(1652) 为父复仇砍死拟徒逃回余人(1653) 为兄复仇殴死拟军脱逃凶犯(1653) 子被殴死母将凶犯殴打成废(1654) 因子被杀父将凶犯寻获殴死(1655) 父被杀子畏凶隐忍后杀正凶(1656) 救父殴死凶犯其父伤痛自尽(1657) 子将凶犯殴伤其父即时身死(1657) 子将凶犯铳毙其父过后身死(1658)

父兄被杀子弟复仇分别比拟(1658) 母被兄妻殴逼自尽殴杀兄妻(1659) 母在人家自尽子忿恨故杀人(1659) 因母自尽子将威逼之人殴死(1660) 母被凌逼自尽子杀仇人自首(1660) 无服族人听从亲属杀死凶犯(1661) 奴婢殴死凶犯家主过后身死(1662) 蒙古为父报仇杀死一家二命(1663)

越诉控府三次不行提审饬查参办(1663) 越赴邻省督抚诬控并求转奏(1664) 赴京越诉事尚有因(1665) 革生捏砌奸赃进京未控被获75

(1665) 诬执根卷两次京控藩司受贿(1665) 挟嫌藉端控告盐务立案不行(1666) 旗丁赴京钻入禁门欲行叩诉(1667) 期亲尊长捏奸散贴污蔑卑幼(1668) 缌麻尊长图产不遂诬奸捆殴(1668) 被人说破奸情败露诬奸污蔑(1668) 张扬诱奸情事致人忿激杀人(1668)

妄言猜疑有奸致人杀死人命(1668) 醉后妄谈人妻致人图奸滋事(1669) 挟嫌书写骂詈之词匿名侮辱(1669) 通奸被获挟嫌诬指本夫为窃(1669) 京控尼僧犯奸获明事尚有因(1670) 奸赃污人名节分别情节治罪(1670)

刑案汇览卷四十六(1672)

越诉兵丁挟嫌捏款赴京诬告本官(1672) 把总不能补缺擅击抚署堂鼓(1672) 学正未得各生贽礼挟制禀揭(1673) 奸债细故擅入钟楼击钟鸣冤(1673) 监生被革于监照内列款挟制(1674) 被人诬告不甘涂写监照抵制(1674) 生员挟官不收寿礼入署打闹(1674) 讹诈不遂阻挠相验挟词上控(1675) 刁徒挟诈抗阻相验毁棺滋闹(1675)

乘勘拦舆喊冤哄闹致阻勘丈(1675) 因弟犯赌被获直入公所求情(1676) 兵丁被革吵闹都司大堂(1676) 不干己事直入主簿署内打闹(1676) 抗粮挟制县官直入公所伤差(1677) 冒领赈银因被查出吵闹赈厂(1678) 查出冒领赴佐领家自戕挟制(1678) 以窃报强詈骂吏目误碰印架(1678) 被诬情急推倒公案摔坏印箱(1679) 辱骂御史拒伤家人乱摔刑具(1679) 典史擅受革监挟控咆哮公堂(1679)

案证恃衿咆哮公堂詈骂官长(1680) 生员抗传恃醉咆哮詈骂知县(1680) 地亩案犯不服审讯咆哮公堂(1680) 收养被人贩卖幼女咆哮公堂(1680) 恳放赌犯向文武官嚷骂咆哮(1681) 包衣诬告平治坟冢咆哮公堂(1681)

投匿名文书告人罪捏名写贴署骂之词图报私仇(1682) 被人污辱将原贴揭回刊布(1683) 驻防旗人匿名揭贴加重治罪(1683) 赴州投递匿名书信希图吓诈(1684) 营书匿名揭告都司闻拿投首(1684) 旗员投递匿名奏折讦告事件(1685) 匿名揭贴照律销毁不准受理(1686) 拾获匿85

名揭帖大吏不准奏办(1686) 匿名揭告装封投递闻拿投首(1687)

妒奸散布匿名揭贴诬告叛逆(1687) 匿名揭帖谋逆重情亲属代首(1687) 假造他人出名告示粘贴图害(1688) 写列自己乳名揭帖他人窝匪(1688) 假捏他人姓名揭贴邮封呈递(1689)

诬告诬告人命尸遭蒸检重在挟仇(1690) 图财图诈诬告与挟仇诬告同(1691) 诬告蒸检本系自缢未验之尸(1692) 子谋杀人父翻控致尸遭蒸检(1693) 因子失跌身死诬告被人杀死(1694) 怀疑控告致子尸遭蒸检(1694) 捏砌重情诬告致子尸遭蒸检(1694) 有心诬陷致子尸遭蒸检(1695) 父被殴逼自尽其子怀疑告检(1696) 母被殴逼自尽其子怀疑告检(1696) 抵命有人执定尸伤夫遭蒸检(1697) 夫被殴伤病故妻私和复告检(1698) 误执尸伤诬告奸夫致检尸妻(1699) 诬告侄被雇主殴死致遭蒸检(1699) 卑幼尸遭蒸检分别服制亲疏(1700) 诬轻为重尸遭蒸检拖毙一人(1702) 误信堂兄遗书妄告尸遭蒸检(1702) 兄怀疑京控致弟尸蒸检(1703) 弟因漏报尸伤疑控兄遭蒸检(1703) 因姊被人殴逼自尽其弟告检(1703) 诬告人命尚未开检自行首悔(1703) 挟嫌诬奸污蔑被诬之女自尽(1703)

欲图赖欠造言污辱致妇自尽(1705) 和奸拒绝捏奸污蔑致妇自尽(1706) 雇工捏奸污蔑主母致酿二命(1706) 家奴捏奸谋娶家长侄媳自尽(1707) 尊长图诈捏造奸情致酿二命(1707) 疑奸谈论致妇自尽(1708) 殴死挟仇诬奸污蔑之人(1708) 诬告行贿必有赃数方可反坐(1708) 控告知县索诈得赃事尚有因(1709) 诬禀武弁拾获饷鞘拷禁毙命(1710)

刑案汇览卷四十七(1712)

诬告捏词诬告平人致令畏罪自尽(1712) 诈骗不遂诬告被诬之子自尽(1712) 诬告人致其妻情急登门自尽(1714) 捏欠被殴复行诬控致人自尽(1715) 推跌病毙尸子诬告致人自尽(1716) 诬告致令自尽死系贿和罪人(1716) 诬告妄扳见证因疯失足跌毙(1716) 主令诬告致人闻控情急自尽(1717) 诬告人致死疑出有因(1719) 怀疑唆95

控尚未拘讯致酿人命(1719) 唆令图诈未成涉讼致酿人命(1720)

诬告逼令作证致人急迫自尽(1720) 诬告死罪于提审时具呈首悔(1721) 衙役妄禀被诬之人受杖身死(1721) 诬告照律加等毋庸反坐枷号(1722) 到官扳害未便照诬告论(1722) 被告既系无罪原告即应坐诬(1723) 控告二人一虚一实仍应坐诬(1724) 诬告二人勒折浮收一虚一实(1725) 叠次诬告灭母重情未便轻减(1726) 图占坟山捏改宗谱贿证诬控(1728) 金刃自伤诬告他人将其刃伤(1728)

自戕诬告殴死证见扶同妄供(1728) 囚已招服亲属妄听人言京控(1729) 子命无偿架词京控情尚可原(1730) 父因子杀人遂架捏重情京控(1730) 控出有因原可酌量科断(1731) 诬告聚众结盟指出仅止四名(1731) 诬告斩绞重情审系因疯所致(1731) 诬告非法殴死并库书盘踞(1732) 诬告通奸之妇背夫逃走改嫁(1732) 优伶诬告学戏教师霸占为徒(1732) 诬告霸地系因听从父命(1733) 听从伊兄主使赴京抱告重情(1733) 其子起意唆令伊父赴京诬告(1733)

诬告抢夺逾贯旋即悔惧自首(1733) 赴京捏告重情提审之先首悔(1734) 诬告撞骗多赃未审之先首悔(1734) 京控重情拟罪过轻驳案(1734) 疑贼致毙平人奏定条例通行(1736) 诬良为窃吓逼拷打分别治罪(1737) 疑贼有因擦瞎两目仍照斗伤(1738) 疑窃控告复逼令赔赃自尽(1738) 因疑指控旧匪致令怀忿自尽(1739) 疑旧贼行窃捆殴致气忿自尽(1740) 欲拿旧匪送官致令自尽(1740) 疑窃向人查问致人气忿自尽(1741) 疑窃并未觌面邻妇闻骂自尽(1741)

疑窃拷打逼认致贼妄扳酿命(1742) 疑窃妄拿捆缚旧匪自尽(1742)

疑贼捕拿形迹可疑之人淹毙(1743) 疑窃有因?留麦捆致令自尽(1745) 瞽目闻响戳透竹壁致毙人命(1745) 疑贼喝问不应殴死耳聋之人(1746) 事不干己疑贼妄言致酿人命(1746) 明知窃情之人被贼诬扳自尽(1747) 代访赃贼将寄卖人捆缚自尽(1748) 被窃见人可疑送官究责自尽(1749) 帮同捕盗疑盗误伤事主身死(1750)

疑贼误杀与捕贼误杀不同(1750) 黑夜疑贼尊长戳毙缌麻卑幼(1751) 代人捕贼追问己赃殴死窃贼(1752) 追问已赃殴死偷窃邻家之贼(1752) 代查窃赃旧匪妄扳良民自尽(1753) 贼犯诬扳同伙致人失跌身死(1754) 贼犯诬扳同伙致人之母跌毙(1754) 诬窃捉06

拿拖拉致人之母跌毙(1754) 挟嫌捏名诬窃被诬之妻自尽(1755)

诬指旧匪为窃按殴逼赔自尽(1755) 被窃指控旧匪转扳拖毙二命(1755) 诬窃致被诬之人杀人图赖(1756) 诬指窝窃吓诈致人杀侄图赖(1756) 吓诈旧匪致担保人杀死旧匪(1757) 诬窃索诈酿命即属刁徒讹诈(1758) 诬良拷打或吓诈俱应拟军(1759) 诬良吓诈自尽及拷打为从(1759)

刑案汇览卷四十八(1761)

诬告诬窃拷毙不准保辜仍分首从(1761) 疑贼捆殴骨断正余限外身死(1762) 把总将贼妄扳之人棍责身死(1763) 把总被窃获贼妄扳无辜致毙(1764) 州同误信衙役疑贼妄拿酿命(1765) 捕役妄拿良民拷打逼认致毙(1765) 捕役诬窃私拷放出之后溺毙(1766) 捕役锁拿旧贼失足落河淹毙(1767) 衙役获贼被骂向殴致令自尽(1768)

捕役获贼拷出窃情致令自尽(1769) 捕役获贼拷问别案致令自尽(1769) 捕役获贼拷问别案致令自尽(1770) 捕役误听人言诬良拷逼自尽(1770) 捕役诬销赃人为窃在押病毙(1771) 头役教贼诬扳散役往拿酿命(1772) 疑贼告知散役逼认拷打致毙(1773) 捕役非奉官差索诈窃匪自尽(1774) 捕役获非本案贼匪失跌淹毙(1775)

捕役图利调停被诬之人自尽(1775) 捕役畏比教令贼犯妄供为盗(1776) 捕役畏比拷逼窃贼妄认刨坟(1776) 捕役缉盗因疑误拿平人送官(1777) 捕役疑匪妄拿平人致令冻伤(1777) 挟嫌诬指良民为盗共殴致毙(1777) 妄拿票内无名人致在押病毙(1777) 希图吓诈串通差役藉尸诬陷(1778) 总甲拦葬图诈诬人身死不明(1778)

乡约图脱子罪教贼妄认别案(1778) 革役误信人言妄拿良民拷打(1779) 番役拷打寄赃之人致毙(1779) 衙役唆人捏告欠项希图分肥(1779) 清书吓诈赌匪捏名禀请拿究(1779) 巡夜兵丁疑奸吓诈致死二命(1780) 生员健讼屡次滋扰情类棍徒(1780) 生员好讼多事斥革按律发落(1781) 监生京控县书勒折浮收(1782) 生员诬良为窃殴死一家二命(1782) 官员互相禀讦如虚即应坐诬(1782) 典史妄揭印官拟军复行翻控(1783) 职员诱奸谋娶诬告知州逼供16

(1784) 诬告叛逆拟斩监候入于情实(1785) 蒙古诬指家奴为贼致令自尽(1785) 蒙古典衣疑贼拷问释放自尽(1786)

干名犯义诬告兄妻谋毙其子尸遭蒸检(1787) 诬告期亲尊长军罪抵充军役(1788) 诬告胞兄叛逆事出有因量减(1788) 诬告功尊致令拖累在家病故(1789) 私砍坟树被控捏情反诬功尊(1789) 诬告而又讹诈致弟自尽(1790) 诬告女婿殴毙伊女尸遭蒸检(1791) 诬告外姻小功卑幼死罪未决(1791) 诬告妻父谋命逼令伊妻诬证(1792) 诬告卑幼因而致死按服减科(1792) 妻父悔婚另嫁舅婿互相捏告(1793)

殴妻自尽妻父京控身死不明(1794) 被逼卖奸喊告其夫与人通奸(1794) 诬告伊夫谋毒系因迫于母命(1795) 子媳诬告伊翁衅起怀疑冒昧(1795) 弓兵教唆妇女诬告亲翁调戏(1795) 教唆奸妇诬告本夫抑勒卖奸(1796) 奸夫教令奸妇诬捏伊翁调奸(1798) 教令奸妇诬陷其子姊弟通奸(1799) 奸夫诬告本夫传教致令拖毙(1800)

媳因犯奸断离挟嫌诬告旧姑(1800) 妾被出诬告旧家长之子逆伦(1801) 家长主使奴仆诬告父妾之子(1801) 放出奴仆之孙应试不遂诬告(1802) 已放回籍奴仆诬告家长(1803) 子妇仆妇干犯诬告酌量官卖(1803) 奴仆诬告家主虽得实亦治罪(1804) 奴仆挟嫌诬告家主占夺伊妻(1804) 雇工诬告家长更娶分居之妻(1804) 蒙古人诬告其父照刑律拟罪(1805)

刑案汇览卷四十九(1807)

子孙违犯教令子讹诈犯案母恨人控告自尽(1807) 主令子讹诈不遂父畏累自尽(1807) 因子讹诈犯案纵容之母自尽(1808) 子诓借人银饰逃走致父自尽(1809) 因子秽语肇衅致父愁急自尽(1809) 父棺图赖被控致母畏累自尽(1809) 因子殴伤兄妻致母愁急自尽(1810) 因子售地贩煤致母愁急自尽(1810) 因子刃伤人致母畏累自尽(1810) 因子赌博滋事致父母自尽(1810) 父教子行窃败露致母谋杀父(1811)

子为匪触忤致母谋杀姑图赖(1811) 夫因争继涉讼致妻杀姑图赖(1812) 兄挖人笋受辱致弟杀母图赖(1812) 引卖人妻致母忧急令26

弟勒毙(1813) 父母纵子犯奸犯盗被人杀死(1814) 子犯窃纵容之母被捕役殴死(1815) 子犯窃复纵妻卖奸致母自尽(1815) 纵子行窃差传其父失足跌毙(1816) 纵子见窃分赃事发致母自尽(1816)

教子代贼销赃事发其母自尽(1816) 教子窝贼事发其母自尽(1816)

教子抢夺族人事发其母自尽(1817) 教令义孙同窃事发祖母自尽(1817) 教令义女犯奸败露义父自尽(1817) 纵子拐藏妇女事发其母自尽(1817) 纵子通奸败露致父谋杀奸妇(1817) 纵容子奸拐致母被本夫殴死(1818) 纵容通奸致祖姑并伊翁自尽(1818) 子妇犯奸氏兄护短致姑自尽(1819) 奸夫拒毙奸妇之翁其姑匿报(1820)

奸夫杀纵奸氏姑奸妇不知情(1820) 奸夫谋杀奸妇祖姑奸妇救告(1822) 子妇与人通奸翁被奸夫杀死(1823) 与人通奸纵容之祖被人殴死(1826) 奸夫非奸所将奸妇之翁拒毙(1827) 过门后已拒绝奸夫谋杀其翁(1828) 父被奸夫谋杀忘仇护奸匿供(1828) 子犯鸡奸致义父被奸夫杀死(1828) 妇被诱拐同逃致酿逆伦重案(1829)

累亲致死犯非谋故毋庸立决(1829) 因疯杀妻致父自尽仍拟绞候(1831) 救父殴死功叔致母愁急自尽(1831) 呈送子媳二人一并发遣(1832) 孀居子妇触犯翁姑未便发遣(1833) 孀媳淫乱顶撞祖姑未便发遣(1833) 因子逃避两载不回呈请发遣(1834) 拟绞留养之后伊母呈请发遣(1834) 训斥顶撞致母自行碰伤呈送(1835) 子犯抢夺被父首送发遣免刺(1835) 送子发遣尚未起解复请免遣(1836)

呈送子孙发遣旋复呈恳免遣(1836) 出继之子本生继母呈送发遣(1837) 顶撞嫁母情轻独子未便发遣(1837) 殴母之婢女母生气用刀自伤(1838) 并未违犯继母迁怒撞头跌伤(1838) 母因迁怒向子赶殴自行磕伤(1839) 不能养赡致母投河经救未死(1840) 一足微跛不能养赡继母自尽(1840)

见禁囚不得告举他事获犯到官后又诬控毋庸准理(1841)

教唆词讼见尸子怀疑即从旁怂恿诬告(1842) 图财顶名代告复怂尸子京控(1843) 教唆诬告首从罪名各按本例(1843) 为人代作呈词五六次36

(1844) 教唆诬告以致族叔尸遭蒸检(1844)

诬告充军及迁徙诬告搀使私钱反坐应发驻防(1845) 诬告邪教为从照例抵充军遣(1845)

刑案汇览卷五十(1847)

官吏受财官吏得受不枉法赃完赃减罪(1847) 知县不枉法赃拟绞完赃减罪(1848) 枉法赃计入己之数与受同科(1849) 巡检得赃将看押之人释放(1849) 笔帖式向佐领行贿戳用图记(1850) 旗员分用他人浮冒木价(1851) 旗员官兵纵放粮车照枉法论(1851) 委员藉差调停意图谎骗未成(1852) 御史听受贿嘱条奏酒税章程(1852) 弓兵听贿纵犯致犯愁急自尽(1853) 县役听贿纵犯致犯无措自尽(1853)

吓诈毙命赃无确数亦难宽减(1854) 诈赃毙命赃未入手亦应拟绞(1855) 串同兵丁诈赃毙命赃未入手(1855) 诈赃毙命既系同诈即属为从(1856) 衙役索诈不遂扎死被诈之人(1856) 衙役索诈被诬之人情急自尽(1857) 衙役诈赃担保之人情急自尽(1857) 巡检擅受弓兵吓诈致酿人命(1858) 头役诈赃散役押带致犯坠死(1860)

差役诈赃致人情急自戕未死(1862) 蠹役诈赃其人自尽由于别故(1862) 衙役逼索代赊饭账致犯自尽(1862) 衙役索欠逞威吓逼致人自尽(1863) 差役传人外出妄拿族人酿命(1863) 差拿逸犯之弟欲追下落自尽(1864) 差传躲避吓逼店伙交人自尽(1864) 差传躲避吓锁犯属致妇自尽(1864) 地保挟诈禀究致人畏累自尽(1864)

疑系捏票不遵传讯锁吓自尽(1865) 奉票传人无获吓逼犯属自尽(1866) 衙役恶其刁告吓逼生员自尽(1866) 监生因控衙役致被窘辱自尽(1867) 差役子侄私代办公酿命通行(1869) 差役吓逼人命应照通行拟流(1871) 畏充乡约被差吓诈悔恨自尽(1871) 皂役撞骗朦考之人赃未入手(1872) 捕役索诈形迹可疑之人(1873) 身充门役借恃尸亲吓诈酿命(1873) 汛兵妄拿图诈致人自尽(1873) 退卯刑书串诈致人自尽(1873) 捕役妄拿吓诈致人母子自尽(1874)

衙役传人受贿不解以枉法论(1874) 知法犯法加等专指书吏舞弊46

(1874) 因被衙役索诈将其伙役殴死(1875)

有事以财请求以财行求与受同科被诈不坐(1875) 夫顶妻凶其妻首明夫得免罪(1876) 迫于母命代弟顶凶(1877) 子被他人杀死其母受贿顶凶(1878) 犯弟起意贿买顶凶犯兄写票(1878)

在官求索借贷人财物去官借贷所部银两还赃免罪(1880) 蒙古司员图借蒙古亲王银两(1880) 都司索看当内货物掌责典伙(1880) 例称钻营请托即系以财行求(1881)

家人求索门丁干预官事得受有事人财(1881) 门丁发换色银不遂私押行户(1882) 门丁吏役索诈致犯在押病故(1882) 丁书索诈致侵盗罪人自尽(1882) 门丁撞骗盐商使费复行退还(1883) 知州审断错误门丁乘机撞骗(1883)

因公科敛吏役包揽办差车辆勒折?草(1884) 兵书包揽差徭渔利(1889) 衙役催办兵车侵蚀车价(1889) 乡约承办车差浮派滋事(1889) 总董挑工恃强勒垫滥行糜费(1889) 劣生倡修考棚桥座苛派乡民(1890)

县丞托词请分敛钱欲修衙署(1891) 都司敛收寿礼醉后互詈武弁(1891) 官员收受礼物未便议处完结(1891)

刑案汇览卷五十一(1894)

诈为制书诈为制书虽未传布即应拟绞(1894) 抄写京报私借印信官封递送(1895) 幕友将已用印官封递送私信(1896) 县书私卖官票挖取印花粘补(1896) 书吏用旧札为把总填改年岁(1896) 革役私匿公文改造差票吓诈(1896) 粘用图记假作州县文书吓诈(1897)

对制上书诈不以实民人以谬妄之事呈递条陈(1897) 逃奴窃取公文列款妄思条奏(1897) 释回废员妄递条陈希图录用(1897) 希冀见好妄拟条陈屡56

次呈递(1898) 民人呈递封章条陈复行井田(1898)

伪造印信时宪书等私雕假印谎骗钱粮(1899) 弟兄私雕司县印信谎骗税银(1900) 私雕假印谎骗捐监银两(1900) 私雕道府印信谎骗闻拿投首(1901)

私雕县印填写遇赦释回文书(1901) 印文不全业已得财以已成论(1902) 伪造印票知情隐瞒并举首者(1903) 描摹印信假差谎骗得钱无多(1903) 父主令子私雕假印诈差吓索(1904) 谎卖军功执照首伙私雕假印(1906) 伪造衍圣公府执照木戳谎骗(1907) 预卖时宪书揽刻太阳经等书(1907) 私刊春牛图于未颁朔前售卖(1908)

私铸铜钱私铸铅钱知情买使尚未行用(1908) 伙买小钱越关远出欲行贩卖(1909) 剔存小钱并不缴官私行搀售(1909) 私铸小钱方造器具即被拿获(1910) 私铸铅钱未成案内帮工之人(1910) 伙同私铸铁钱未及十千(1910) 销毁制钱从犯并未帮销(1910) 收买铅钱未及十千尚未行使(1910) 伪造假银应以有无真银为断(1911) 伪造假银未成量减一等(1911) 知情故买假银尚未行使(1911)

诈假官顶替回籍知州在部投供候选(1912) 假冒职官借银还债迹近图骗(1913) 假冒千总并非有所求为(1913) 假捏亲王谕帖冒称王亲索诈(1913) 假冒知府官亲借图撞骗(1914) 捐职布经冒充现任官拿赌(1914) 代人捐职偷窃废照挖改谎骗(1915) 因图娶妻描摹凭札假充守备(1915) 假造伍王赏锡银牌图骗兄嫂(1916) 无顶戴医士冒戴金顶(1917) 攒典抄卖怀挟诗文假称职员(1917)

诈称内使等官假差吓诈互殴致毙分别治罪(1917) 被纠旁人杀伤假差应照凡论(1919) 假差先后吓诈被诈之人自尽(1919) 假差酿命虽未得赃仍应拟绞(1920) 假差索诈受寄窃赃之人自尽(1921) 假差酿命死非平人仍应拟绞(1921) 假差酿命死虽赌匪仍应拟绞(1922) 假差吓诈殴死贼匪仍应拟斩(1922) 假差吓诈殴死被诈人之堂弟(1923)

假差拷毙良民未便加拟立决(1924) 假差吓诈致被诈人杀死四命66

(1924) 希图事主酬谢假差拿贼酿命(1925) 假捏票稿图诈致人失足淹死(1925) 革捕假冒官差索诈窃贼银两(1925) 诈称差役私造假签锁拿平人(1925) 假差吓逼自尽按例应拟斩候(1926)

近侍诈称私行太监诈称进香等事严行锁拿(1927)

诈病死伤避事商令假装自缢图赖以致吊死(1928) 欲行自戕误伤劝阻之人身死(1930) 为人用药打胎致人堕胎身死(1930)

诈教诱人犯法教令种伤图赖致人殴毙人命(1931)

刑案汇览卷五十二(1932)

犯奸强奸妇女未成致妇被跌堕胎(1932) 强奸犯奸妇女未成刃伤本妇(1932) 强奸犯奸妇女已成(1933) 轮奸十四五岁女子因伤身死(1933) 从犯轮奸首犯?毙本妇未奸(1934) 起意轮奸二妇已成一妇自尽(1934) 轮奸妇女误摸其妹致死灭口(1935) 商同轮奸先杀其夫后杀其妻(1935) 诱奸幼女未成致女被父杀死(1935) 十六岁诱奸八岁女负痛中止(1936) 十八岁诱奸八岁女负痛中止(1937)

和奸十二岁女已成内伤身死(1938) 哄诱十三岁女强奸内伤身死(1938) 和奸十四岁处女内伤身死(1939) 图奸十二岁幼女未成(1939) 强奸十四岁女未成抠破阴户(1940) 强奸九岁幼女未成(1940) 强奸九岁幼女已成气闭身死(1940) 和奸业已犯奸之十二岁幼女(1940) 诱奸九岁幼童已成(1941) 强奸幼童未成幼童被父勒死(1941) 奸十一岁幼童未成刃伤亲属(1941) 鸡奸十二岁幼童未成(1942) 和尚鸡奸业已犯奸十岁幼僧(1942) 强奸曾经犯奸之男子(1943) 强奸男子捆殴致伤未经成奸(1943) 轮奸男子未经成奸(1943) 轮奸男子抠伤谷道(1943) 轮奸犯奸男子已成(1944)

轮奸十二岁幼童已成(1944) 乘睡刁奸男子惊醒央求寝息(1944)

用药迷奸妇女已成(1944) 图奸妇女乘其睡熟冒奸已成(1945) 因妻被人强奸按辱其女报复(1945) 奸妇强逼子媳令与奸夫成奸76

(1945) 奸妇计诱良妇奸夫强行奸污(1946) 奸夫嘱令奸妇勾诱妇女强奸(1947) 强奸案内始则导引继复把风(1947) 诱令妇女至家同住卖奸(1947) 容止人在家通奸(1948) 旗人奸生之子应编入民籍(1948) 本夫获奸寝息科其私和之罪(1949) 奸夫杀死悔过拒绝之奸妇(1949) 悔过拒绝之妇仍应科其奸罪(1950) 调奸未成事后拒伤本妇亲属(1951) 调奸未成拒伤本妇分别治罪(1951) 始则持刀图奸继止用言调戏(1952) 调奸十五岁女未成(1952) 调奸无服族婶未成(1953) 图奸污蔑致妇自尽(1953) 调奸已允被人捉奸杀死奸妇(1954) 儒师鸡奸学生并僧奸徒弟(1956) 儒师奸拐学徒之妻(1958) 议叙知府职衔犯奸以平人论(1958) 职官鸡奸剃头之人和奸纠殴(1959)

纵容妻妾犯奸卖休之妇亲属知情未便归宗(1960) 无奈卖休免追财礼并免离异(1960) 纵奸被人强占奸妇免其离异(1960) 捏称夫亡将妻卖与人为妾(1961) 娶主不知卖休情事免罪断合(1961) 纵容胞姊与人通奸(1961) 将妻改妆送与圈禁宗室通奸(1961) 官员价买有夫之妇(1962) 因贫卖妻买主人等酌量科断(1962) 卖妻钱文被人骗去窘迫自尽(1963)

亲属相奸与已出嫁从父姊妹通奸(1963) 出继侄与本生小功叔母通奸(1964)

奸出嫁缌麻表妹(1965) 奸出嫁缌麻堂妹(1966) 强奸无服族嫂未成(1966) 强奸无服族妹未成(1967) 与无服亲之妾通奸(1967)

强奸族祖母未成致令堕胎(1968) 强奸已犯奸之无服族嫂未成(1968) 奸缌麻弟之女败露奸妇自尽(1968) 与小功弟妻通奸致酿二命(1968) 奸缌麻以上亲败露奸妇自尽(1969) 兄奸降服弟妻未成致氏自尽(1969) 强奸小功兄妻未成刃伤本妇(1969) 强奸兄妻未成刃伤本妇(1970) 强奸族妹未成事后刃伤亲属(1971) 弟妻与人通奸夫兄挟逼成奸(1971) 弟妻因被吓逼遂与夫兄通奸(1972)

兄之奸妇弟娶为妻后复并奸(1972) 叔嫂通奸谋杀本夫(1973) 兄奸弟妻复因妒奸故杀弟妻(1974) 子与继母通奸比例拟斩(1974)

86

婿强奸妻母未成(1974) 奸卖休妻母并妻母逼死后夫(1975) 前妻之女与继母之兄弟通奸(1975) 与母舅之妻通奸酿命(1976) 与妻兄之女通奸(1976) 与胞叔之妾通奸(1976) 冒奸有服侄女未成(1976)

刑案汇览卷五十三(1977)

亲属相奸翁媳通奸因夫被杀将翁谋毙(1977) 子妇拒奸致毙伊翁奏请定例(1978) 强奸子妇被妇咬落唇皮(1983) 黑夜不知伊翁图奸将翁咬伤(1985) 调奸义子之妻未成被妇咬伤(1985) 子妇拒奸后致翁被氏父殴死(1986) 调奸子媳被侄纠邀亲属殴毙(1988) 强奸子媳未成被氏亲族殴死(1988) 图奸养媳未成致被氏父殴死(1989) 调奸子媳后因顶撞谋杀子媳(1990) 因调奸不从事后活埋子媳(1991)

因调奸不从殴死子媳(1992) 图奸子媳不从登时?死灭口(1993)

图奸孀媳不从折磨逼嫁自尽(1995) 强奸孙媳未成致妇自尽(1997)

调奸子媳不从将媳凌虐致伤(1997) 强奸十一岁童养义子妇已成(1997) 与义子妇通奸氏父杀女图赖(1997) 强奸前夫之女未成被女殴死(1998) 与妻前夫之同居外孙媳通奸(1998)

诬执翁奸诬父图奸子媳致父被人殴死(1999)

奴及雇工人奸家长妻雇工调奸家长之妻未成(1999) 遣奴调奸旧家长之母未成(2000)

遣奴调奸家长之妻未成(2000) 奴因图奸不从杀死家长之女(2000)

雇工强奸家长妻已成妇自尽(2001) 大员与仆妇通奸致本夫杀妻(2001) 亲王强奸使女已成致女自尽(2001) 雇工拒奸无据踢死雇主(2002) 家长之子调奸雇工之妻自尽(2003) 图奸仆妇未成致妇羞忿自尽(2004) 调奸仆妇不从被哄咬落舌尖(2004) 蒙古台吉户下人奸家长妻妾(2005)

奸部民妻女旗员与官房看守之尼僧通奸(2005) 把总与民妇通奸后娶为妻室(2006) 经历家人收留匪犯之女通奸(2006) 大使与民妇通奸并留96

管家务(2006)

居丧及僧道犯奸尼姑犯奸杖罪的决枷号收赎(2007) 道士和奸有夫之妇(2007) 道士吓逼有夫之妇通奸(2007) 僧人和奸败露奸妇自尽(2008) 僧犯奸拐情节狡诈不准投首(2008) 僧与追荐亡夫之孀妇通奸(2008)

僧尼道士犯奸应加枷号(2008)

官吏宿娼职官挟优饮酒醉毙优伶(2009)

买良为娼买良为娼及窝娼宿娼(2009) 价买被夫休弃之妇为娼(2010) 开设剃头铺纵令铺伙卖奸(2011) 开剃头铺鸡奸徒弟复令卖奸(2011)

客店容留男子鸡奸(2011)

拆毁申明亭宗室毁损官厅门墙殴伤步甲(2011) 旗人挟嫌扳折禁门长枪图赖(2012)

赌博无论何项赌具凡赌输赢皆是(2012) 买得骰子给人聚赌抽分钱文(2013) 诱赌局骗已立票据计赃科罪(2013) 诱赌案内出有赌具拟流留养(2013) 积惯设局诱赌扣留行李(2014) 因赌博威逼人致死(2014) 旗人窝赌不论久暂销除旗档(2015) 步甲包庇赌博应仍发黑龙江(2015) 家主失察奴仆偶然窝赌之例(2015)

嘱托公事大员子弟干预讼事写信嘱托(2016)

失火禁卒疏防监犯失火烧毙九名(2016) 行宫被火延烧(2017) 失火延烧房屋坍塌压毙五命(2017) 太平仓内失火花户人等治罪(2018)

街市稠密之处毋许开花炮店(2021) 取械殴人碰草入火烧死二命(2021) 阻止采煤拆棚不期烧毙四命(2021)

刑案汇览卷五十四(2023)

07

放火故烧人房屋挟仇放火故烧场园延烧住房(2023) 挟嫌故烧戏箱尚未延烧房屋(2023) 挟仇放火杀人从犯并未下手(2024) 挟仇放火但经焚烧即属烧毁(2024) 放火烧房不必论其曾否延烧(2025) 行窃未得财故烧事主房屋(2025) 窃贼遗火烧房复又乘火抢夺(2027) 窃贼遗火延烧房屋尸棺(2028) 放火烧房并未伤人自首(2028) 放火烧房伤人未死自首(2029) 故烧房屋烧死卑幼不准自首(2029) 故烧柴草延烧一命自首免因(2030) 田场放火延烧寮内之人毙命(2030)

不应为旗员欲行自尽殉师在旗具呈(2032)

罪人拒捕擅杀凶徒倒地叠殴仍登时论(2032) 殴死棍徒并无间断即属登时(2035) 捆缚棍徒扎瞎两目适伤致毙(2035) 殴伤棍徒已逃复行赶往戳毙(2036) 棍徒抢诈事逾五日捕殴致毙(2036) 被害之人登时杀死棍徒二命(2038) 殴跌棍徒致毙未便照格杀论(2038) 格殴致死棍徒首伙二命(2039) 殴死唆讼索诈及强借之人(2040) 登时放枪致毙放火棍徒(2041) 疯发之人放火将其格伤身死(2041) 捆缚棍徒致被捆受冻身死(2041) 被抢衣物殴死扰累他人棍徒(2042)

乡约捕拿扰害匪徒自行溺毙(2042) 地保协拿棍徒被骂将其殴死(2043) 地保捆送棍徒被骂将其擅杀(2043) 听从乡保越境捕杀放火罪人(2044) 戳毙恃强霸奸情类棍徒之人(2046) 掘坟盗葬系属罪人并非棍徒(2047) 因妻弟索诈放火将其殴死(2047) 擅杀放火应死罪人未便拟杖(2048) 事主擅杀罪犯应死之贼(2049) 殴死杀人图赖棍徒未便拟杖(2050) 地保擅杀应死罪人割头图赏(2050)

悬赏缉犯以致平人擅杀罪人(2051) 买赃之人纠夺贼犯殴死事主(2051) 夺犯杀伤并非官差请示(2052) 伙贼纠众夺犯杀死事主二命(2055) 因伊子被获赶夺致事主溺毙(2057) 主使夺犯以致从犯先往酿命(2058) 拒捕不论白日黑夜格杀勿论(2059) 贼犯拾石拒掷事主格杀勿论(2059) 捕役殴死夺犯之窃匪(2060) 捕役杀贼曾否拒捕驳令详讯(2060) 窃贼登门寻殴被应捕人格杀(2061) 官兵17

杀死登门辱骂之罪人(2062) 擅杀窃贼弟兄二命(2063) 将贼推河妻女捞救一并溺毙(2063) 殴死贼犯夫妻从重依斗杀论(2064) 更夫致死贼窃三命(2064) 纠殴致毙窃贼四命原谋拟流(2064) 烧死抢夺贼匪四命余人加等(2064) 事后殴死抢夺罪人援窃盗例(2065)

当场擅杀抢夺贼犯援捕亡律(2066) 登时殴死抢夺罪人比例拟徒(2066) 抢夺拒捕逃走后被事主殴毙(2067) 索欠抢夺邻人闻喊捕殴致毙(2067) 图诈抢夺邻人瞥见帮捕殴毙(2067) 赌欠抢人伙种麦子将其殴死(2067)

刑案汇览卷五十五(2069)

罪人拒捕罪人拒捕杀伤官差定例(2069) 索诈渔船之徒拒杀无票官兵(2070)

贼犯拒捕有主使以主使为首(2072) 贼匪主令伊子枪伤兵役成废(2073) 盗牛刃伤邻佑之后将牛宰杀(2073) 事主报案差拿贼匪拒杀捕役(2074) 殴伤堂叔被控差拘拒杀差役(2074) 拒杀兵丁复令伙犯殴伤兵弁(2075) 窃贼刃伤兵丁并折伤一指(2076) 配军中途脱逃凶器拒伤官差(2078) 刃伤差役脱逃后又刃伤官差(2079) 夺获凶器拒捕不准量减(2080) 粤东近洋私开铁炉拒伤官兵(2080)

包运米船出境凶器拒伤差役(2081) 积匪猾贼拒捕捆缚差役(2082)

贼犯在家拒捕殴死差役(2082) 贼犯之兄求释不允殴死捕役(2083)

窃迹已明捕役无票亦属应捕(2083) 偷鸡被获挟恨纠殴捕役成笃(2084) 贼犯用刀拒伤捕役误毙同伙(2085) 疑系邻人被盗帮捕被贼拒毙(2085) 误信假差妄拿致将捕役殴死(2086) 误信诬窃之言致将事主殴死(2087) 贼匪诬良为窃复将良人殴死(2088) 帮同窃贼拒捕之人殴死兵役(2088) 事主堂弟殴死帮贼拒捕之人(2089)

因族人被诈帮同烧毙假差(2089) 捕役获贼逼欲鸡奸被贼杀死(2090) 贼匪将革役割断脚筋致毙(2091) 非所勾捕之贼纠伙殴死差役(2092) 殴死雇替传人索诈之衙役(2092) 因父被诬扳殴死串诈之官差(2093) 贼匪殴杀非伊所窃之事主(2093) 贼匪殴死代访别案赃贼之人(2093) 因被旧匪诬窃共殴旧匪身死(2094) 衙役诬窃妄拿致被良民殴死(2095) 奉票缉贼私行拷问被贼殴死(2095)

27

捕役私拷讹诈被贼殴死(2096) 暂押之犯衅起口角殴死看役(2097)

受雇抬夫殴死解审发回斩犯(2097) 逃军故杀隔属非奉官票差役(2097) 看赌旁人被拿情急殴死差役(2098) 赌犯不服查禁致被官兵殴死(2098) 捕役殴死贼一命又冻毙一命(2099) 捕役因贼不服拘拿将贼殴死(2099) 流犯派充更夫登时殴死窃贼(2100) 差役传验疯犯擅加锁铐致毙(2101) 捕役拿获盗首私行吊拷致毙(2102)

衙役之弟代探逸犯致毙人命(2102) 事主事后听从外人谋杀窃贼(2103) 事后索讨赔赃不给擅杀贼犯(2103) 事主盘获赃贼将贼追殴致毙(2103) 拉勒窃贼身死余人病故减流(2104) 奸夫拒杀捉奸之人不准保辜(2105) 旗员带同平人帮捕以应捕论(2105) 差役带同平人作线以应捕论(2106) 贼匪夺犯拒捕杀死眼线(2106) 窃贼铳毙访缉逆匪之眼线(2108) 眼线擅伤应死罪人毋庸治罪(2108)

逃凶殴死地保邀令帮捕之人(2108)

刑案汇览卷五十六(2110)

罪人拒捕擅杀强割田禾之人(2110) 擅杀强割田禾从犯二命(2111) 新洲未经报勘夺草尚非罪人(2111) 争采公山寻殴毁抢尚非罪人(2113)

买堤不允强挖水放尚非罪人(2114) 窃禾已经议罚不应照罪人论(2114) 索钱不遂故毁稼穑并非罪人(2115) 设局讹诈系属理曲尚非罪人(2115) 幼女顺便刨食萝卜并非罪人(2116) 开垦已卖山地尚非强霸罪人(2116) 捏赃吓诈仅止空言尚非罪人(2117) 失火延烧住房不得谓之罪人(2117) 索找田价究非平空讹诈罪人(2118)

地保偶然吓诈逞凶尚非罪人(2118) 出言轻薄并非图奸不为罪人(2119) 母尸图赖为从之犯尚非罪人(2120) 谋杀并非叠次扰害之人(2120) 殴死借端挟诈赃数无多之人(2121) 强拿索诈尚非凶恶棍徒(2122) 挟嫌打毁持刀向扎尚非棍徒(2122) 死者偶然挟诈未便以棍徒论(2123) 夫奸未婚妻与奸盗罪人不同(2124) 邻佑帮殴强嫁孀嫂之人身死(2124) 娶主殴死串卖弟妻讹诈之人(2125) 继父知窃分赃其子殴死捕人(2126) 殴撕妇人衣裤究非强奸罪人(2126) 因斗吓欲鸡奸未便以奸匪论(2127) 卖休买休互相争闹殴37

死人命(2128) 因婿卖妻致将买休之人殴死(2128) 事主邻佑故杀经官讯结之贼(2129) 店主畏累殴死窃贼(2130) 雇主畏累捆送被骂活埋窃贼(2130) 雇主被贼拴诈铳毙贼犯之妻(2131) 铺伙贩买小钱被骗殴死骗贼(2132) 拐骗诈欺是否罪人随案酌核(2132) 罪人成废收赎擅伤人亦收赎(2133) 盗田野谷麦拒伤事主成废(2133)

奸盗罪人图脱割辫误行刃伤(2134) 割辫误伤事主之邻佑(2135)

临时盗所割襟误伤事主(2135) 事主事后追捕窃贼割辫误伤(2136)

割辫后又致伤事主未便减军(2136) 事主向贼夺刀自行抓摸误伤(2137) 事主将贼抱住自碰刀刃致伤(2137) 被扭拒殴事主夺刀自行划伤(2138) 被抱图脱互扭落河刃伤事主(2138) 被揿挣起刃尖碰伤未便减军(2140) 被扭挣扎事主自碰刀尖划伤(2140) 事主揪衣致被衣内刀锋划伤(2141) 自割胸衣误划事主三伤(2142) 先因割辫后因夺刀误伤三处(2142) 窃盗割辫误伤事主实发四省(2143)

割辫误伤不准保辜秋审酌办(2143) 割辫误伤事主之贼亲老丁单(2144) 杀死强奸伊母未成之缌麻叔(2145) 本夫叠殴强奸罪人身死(2145) 奸夫被获奸妇帮护咬伤本夫(2146)

刑案汇览卷五十七(2147)

狱囚脱监及反狱在逃减杖人犯教令杖罪人犯越狱(2147) 他盗越狱代去锁竏未经同逃(2148) 监犯商谋越狱畏法不从之犯(2148) 监狱失火提犯解州乘间逃走(2149) 官房看禁蒙古遣犯出门脱逃(2150) 门仓枷号之贼逃走复窃(2150) 门监枷号旗人贿役领出逃走(2151) 司狱带同监犯在街上游荡(2151) 情有可原盗犯赦后越狱脱逃(2151) 邪教会匪拟遣之犯越狱脱逃(2152) 情重遣犯越狱脱逃(2153) 缓决绞犯在监讹诈殴伤人(2153) 斩犯越狱获犯过半典史拟徒(2154) 斩犯越狱他人捕得吏目拟徒(2155) 刑部官犯越狱脱逃自行投首(2155)

行窃水参拟流减徒两次越狱(2156)

徒流人逃回民拦抢拟遣逃后复犯拦抢(2157) 逃遣纠窃蒙古逾贯照蒙古例(2158) 蒙古免死盗犯与寻常遣犯同(2159) 免死盗犯情轻毋庸正47

法(2159) 洋盗投首入伍逃走拟遣复逃(2160) 免死发遣之盗犯在配发冢(2161) 免死盗犯脱逃投回免其正法(2162) 由黑龙江改发内地盗犯脱逃(2162) 改回内地盗犯逃走五日被获(2164) 免死盗犯脱逃被获五日为断(2164) 免死盗犯解审脱逃毋庸正法(2165)

土人迁徙盗犯脱逃一体正法(2166) 赦前赦后脱逃盗犯分别办理(2166) 斩决盗犯自首改遣在配脱逃(2167) 谋叛缘坐加重发遣在配脱逃(2168) 平常遣犯逃出藏躲复犯绞候(2168) 平常遣犯脱逃复犯军罪(2169) 平常遣犯脱逃复犯笞杖(2170) 积匪改发新疆之犯在配脱逃(2170) 拟绞减军中途脱逃复犯斩决(2170) 新疆改回内地军犯脱逃加等(2171) 酌发烟瘴之邪教脱逃被获(2172) 永远枷号之遣犯脱逃被获(2172) 逃徒自首免罪接算役过日期(2173)

徒犯解审发回因病在押脱逃(2173) 族邻侦缉专指军流并非逃徒(2174) 缓决减军解配脱逃复犯死罪(2174) 逃军被获年逾七十仍发原配(2175) 逃流年已八十仍发原配(2175) 逃流成废收赎之后不准再赎(2176) 蒙古逃遣成笃止准收赎逃罪(2176) 年逾八十盗犯脱逃仍应缉拿(2176) 徒满官犯不候给咨私自回籍(2177) 援免绞犯递籍追赃中途脱逃(2177) 准释准免流犯未奉部覆逃走(2178)

疏脱流犯限内捕获分别减免(2178) 军犯在配脱逃看役畏罪不报(2179)

刑案汇览卷五十八(2180)

徒流人逃回民因窃拟遣调发中途脱逃(2180) 新疆回民调发烟瘴脱逃(2180)

东省拟军之贼脱逃改发复逃(2181) 东省拟军贼犯脱逃免其调发(2182) 逆犯邻族安插回疆脱逃治罪(2182) 张逆案内被胁缘坐遣犯脱逃(2183) 缘坐回犯私自逃走并未出卡(2185)

主守不觉失囚疏脱解审徒犯兵役减等拟徒(2185) 疏脱递解未定案之命盗重犯(2186) 是否疏纵未经审明解役候质(2187) 解役疏脱未定罪人犯通行(2187) 禁卒疏防尚未审定盗犯越狱(2188) 禁卒疏防免罪人犯越狱脱逃(2189) 军徒越狱限内协获刑禁免罪(2189) 绞犯越狱57

限内协获刑禁治罪(2190) 解役散行致犯脱逃限内协获(2192) 斩决应改监候之犯解审脱逃(2192) 尚未审定绞犯解审中途脱逃(2192) 解审重犯脱逃以犯逃日起限(2193) 解役违例雇替疏脱解审绞犯(2194) 解审重犯解役贿纵分别治罪(2195) 解审军流脱逃解役限内捕获(2198) 押解绞犯解役潜回尚未失囚(2199) 解配军犯剃发脱逃严讯解役(2199) 解役贿纵军犯自应与囚同罪(2200)

解役松刑以致女犯乘间通奸(2200) 官媒纵令犯妇卖奸以致自尽(2201) 配所主守纵令在配徒犯行窃(2201) 看役疏脱军徒人犯在押脱逃(2201) 知县疏脱未到案之凌迟重犯(2201) 知州承缉未到案之凌迟重犯(2202)

知情藏匿罪人乞丐引领瞽目军犯由配脱逃(2202) 凶犯被获旁人听从解放脱逃(2203)

盗贼捕限犯供游移行提人证咨请展限(2203) 难结之案或奏或咨先请展限(2204) 差役缉凶畏比教令尸亲妄认(2205) 盗案原参留缉之员奏请办理(2205)

刑案汇览卷五十九(2206)

故禁故勘平人县丞妄拿平人滥责致酿人命(2206) 县丞任听衙役故押平人自尽(2206)

淹禁书吏漏写减等绞犯淹禁六载(2207)

凌虐罪囚将棍徒送官监禁后谋毒身死(2208) 差役擅加锁系门丁诈赃酿命(2209) 衙役擅加锁铐致犯坠链身死(2209) 差役私锁干连人犯致令自尽(2210) 衙役妄拿无干复行争殴捏禀(2210) 衙役私将被告锁押寓所病故(2210) 衙役获贼锁铐致贼坠链身死(2211)

与囚金刃解脱67

监犯拾取砖块铁钳殴死人命(2211) 监犯拾取砸煤铁斧砍死人命(2211) 监犯摸取拆衣小刀戳死人命(2212) 监犯杀人提牢官典分别拟罪(2212) 禁卒疏防绞犯服食疮药毒毙(2212) 禁卒遗忘小刀致犯自戕身死(2212) 禁卒切菜绞犯夺刀自戕身死(2213) 木匠修监绞犯自戕分别治罪(2213) 绞犯自戕禁卒官典分别治罪(2213)

凌迟人犯在监因病坠链身死(2214) 禁卒私放手铐以致绞犯自缢(2214) 禁卒私放手铐以致斩犯自缢(2214) 看役听嘱开枷以致枷犯自尽(2214) 看役疏防以致遣妇在店自尽(2215) 解审贼犯中途服食疮药毒毙(2215) 解配流犯中途患疯自戕身死(2215) 解役疏防拟斩盗犯在途自戕(2215) 乡约盘获盗犯中途自戕身死(2215)

主守教囚反异禁卒纵容差役进监教演犯供(2216)

狱囚诬指平人监犯殴死禁卒旁人诬证脱罪(2216) 监追官犯在狱具呈诬告死罪(2217)

官司出入人罪审断失入刑律与吏部例未符(2217) 断罪错误生死出入照例议处(2218)

有司决囚等第贼犯割辫误伤拟军毋庸具题(2219) 正犯逃亡余犯徒罪由题改咨(2220) 余犯徒罪改咨之案毋庸汇题(2220) 丞絬革弁犯该军流亦可咨结(2220) 荫生盗用图记拟军随结随题(2221) 因风身死凶犯减流改咨为题(2221) 擅杀强奸罪人拟杖向不咨部(2222) 决改监候秋审情实病故具题(2222) 题结绞犯在途脱逃应行题覆(2222)

首犯病故从犯应流驳令具题(2223) 凌迟斩枭病故分别?尸枭首(2223) 内府亲丁在外犯死罪应解部(2224) 直隶屯居包衣旗人死罪解部(2225) 停勾之年赶入之案归入下次(2225)

刑案汇览卷六十(2226)

检验尸伤不以实77

自尽之案尸亲借命斗殴伤人(2226) 仵作跌断骨殖妻父诬告女婿(2226) 知州于未验命案捏报已验(2227)

决罚不如法武弁拿获赌犯滥行鞭责致毙(2227) 武弁杖责无辜致令气忿自尽(2228) 武弁棍责窝娼人犯致毙(2228) 把总滥责兵丁伤及腆肘毙命(2229) 守备获贼将贼踩压殴打致毙(2230) 外委擅责致毙无辜应行拟抵(2230) 把总踢死罪人未便照监临官(2231) 武弁鞭责民人拟杖革职(2232) 井大使擅受民词滥刑毙命(2232) 巡检擅用非刑致毙贼案旁人(2233) 典史非刑拷毙代贼卖赃之人(2233) 把总随同吏目滥责贼犯致毙(2234) 巡检擅受滥刑酿命拟流汇题(2234)

知州非刑拷讯致犯受伤病毙(2235) 通判滥刑拴吊致犯受伤病毙(2237) 知州非刑拷讯被诬之人身死(2237) 知县先责后枷皂役决不如法(2237) 知县滥刑责毙贼犯二命(2238) 知县滥刑无辜又押毙一命(2238) 委员公寓被窃将买赃人责毙(2238) 同知滥刑拷讯致妇女自尽(2239) 代行典史责毙贼匪(2239) 西城吏目获贼讯供非刑拷毙(2239) 典史奉委依法决罚邂逅致死(2240) 斋戒期内杖毙年逾七十之人(2240) 庆贺期内掌责举人借端刁告(2241) 应讯官滥刑分别如法不如法(2242) 蒙古官员将贼装入木柜闷死(2244)

知县用棺闷死骂官殴差之人(2245) 知县杖毙挟制殴差之抗粮人(2245) 知县因公杖毙地保止应议处(2245)

赦前断罪不当赦前殴伤赦后自尽止免伤罪(2246)

妇人犯罪凌迟女犯病故?尸免其枭示(2247) 凌迟妇女怀孕咨部展限(2247)

凌迟改斩妇女产后百日行刑(2248)

断罪不当秋审处决重囚行刑斩绞错误(2248) 由轻改重之案自应驳令另拟(2250)

擅造作都司修船费用兵粮完赃开复(2250)

87

造作不如法堤工办理不善致合龙后复开(2251)

织造违禁龙凤文缎匹僭用龙文被官索诈烧毁神主(2251)

盗决河防欲图淤地故决河防淹没田禾(2252) 救护民埝急迫抢用官厂料物(2252) 奸徒聚众强挖官堤漂没田庐(2253) 盗挖私堤决口过水淹没秋禾(2255)

失时不修堤防挑挖河工村众懈弛缴价不挑(2256)

侵占街道修理铺房砌墙侵及学宫围墙(2257)

刑案汇览三编(四)

续增刑案汇览总目(1)

新增刑案汇览总目(30)

97

出版说明中国是世界上最伟大的文明古国之一。每每提起中国丰富的文化史料人们总会用“汗牛充栋”、“浩如烟海”之类的话语来形容。然而相比较而言关于法律案例类的史料典籍却显得凤毛麟角而且现存的相关史书中收录的案例也多半出自于民间传说、野史记载编辑重点多半注重突出案情的诡怪陆离、法官侦破断案技术之高超卓绝。这些生动的案例汇编为我们了解古代司法状况提供了一个不可多得的视角。但是历史的发展是立体的、多侧面的还原历史面貌的必然途径是必须依赖和建立在最为科学、真实、准确的史料基础之上在这一点上官方史料所起的作用无疑是野史、传说所无可替代的。有清以前古代官方司法档案都未保存下来从此意义上讲作为中国古代篇幅最大、涉及范围最广、分类最为详细的案例编纂类图书由任职刑部两代老吏历时数十年精心编纂而成的《刑案汇览三编》所具备的史料价值是弥足珍贵的。《刑案汇览三编》含《刑案汇览》及《续增刑案汇览》、《新增刑案汇览》三种。其中《刑案汇览》六十卷《续增刑案汇览》十六卷编辑者皆系祝庆祺、鲍书芸收录1736年(乾隆元年)至1834年(道光十四年)的案例约5600余件《新增刑案汇览》十六卷编辑者潘文舫、徐谏荃收录1842

年(道光二十二年)至1885年(光绪十一年)的案例约300

余件。合计共收录案例7600余件。《刑案汇览》自其问世以后便一直成为古今中外法学家1

研究中国法制史的重要资料。近代著名法学家沈家本称赞该书的价值说：“《汇览》一书固所以寻绎前人之成说以为要归参考旧日之案情以为依据者也。”美国著名汉学家布迪、莫里斯称《刑案汇览》为“所有中文案例汇编中篇幅最大、内容也最为精良”的作品并从中精心选出190个案例译成英文二人据此著成的《中华帝国的法律》一书成为国外学者研究中国古代法律的重要杰作。为了进一步服务于我国法制现代化建设整理和普及优秀的典籍著作此次我社特出版简体横排本《刑案汇览三编》以飨读者。由于此次出版着重突出典型性与趣味性的双重原则更由于我们掌握的版本有限各编中的“赦款章程”及少数不涉及具体案例的条款此次出版做了适量删节祈望读者谅解。本书的标点者为史春风、杨剑利、王丽娟、张小也、陈晋文、王玲。本书适用于各大中专院校法律专业师生、司法机构和相关研究机构及广大法律爱好者。北京古籍出版社二??三年八月2

序张晋藩林乾谈及清代成文法的编纂及各项法律制度的完型不能不说到乾隆朝所取得的成就。《清史稿?刑法志》称“高宗运际昌明一代法制多所裁定”就是对这种成就的肯定。乾隆五年正值而立之年的弘历颁行了由他亲自厘定的《大清律例》从而为清初以来近百年的修律活动画上了句号。这部“一定不易之成法”(薛允升《读例存疑》“总论”)既是中国传统法典中最完备的集大成者又是中国封建社会的最后一部刑法典。18年后《大清会典》及其《则例》颁行又为清代也为中国封建社会的行政立法树立了那个时代无法攀越的新高度。然而18

世纪的中国在盛世光环的笼罩下又是盛极转衰的重要转折时期。人口的压力城市手工业者的集体罢工———“叫歇”、数万十数万矿冶“佣工”的罢采;抗粮抗税抗官案的此伏彼起以及下层社会的秘密结社民间宗教的渗透;统治阵营中普遍蔓延的官商合流、金钱万能、商品拜物教以及由此而加剧的吏治腐败;裹挟欧风西雨的传教士的登陆中土让统治者大感头痛的商欠案以及中外法律的冲突的长现等等都在乾隆时代凸显出来。在时代的激荡中弘历没有听任法律处于无所作为的尴尬地位他要让权力这个万能的附庸发挥无所不在的力量。他也1

没有固守儒家传统的“法约刑简”理念而是着意发挥这个具有国家强制力的工具的作用。最基本的对策就是增加例文。所谓“以万变不齐之情欲御以万变不齐之例”(《清史稿?

刑法志一》)。据统计康熙初的旧例为321条至康熙六十一年新增例仅为115条两项相加为436条。雍正三年的《大清律集解》附例为824条至乾隆五年的《大清律例》例文为1049条至乾隆三十三年增加到1456条28

年间增长407条年均增例14.5条。乾隆四十三年为1508条。乾隆六十年的例文数目不详但推断当在1600条左右。又据同治九年例文1892条计(这是迄今所见的清代例文最高数字的记载)

似乎可以说在清朝入关后君临全国的268年间扣除旧例约有半数以上的例文是在乾隆六十年间制定的。乾隆年间例文的大量增修一方面是为了弥补律文的疏简另一方面也是为了保证法操自上严格限制法司的“自由裁量权”。因为律文是“万世之法”(袁枚《答金震方先生问律例书》《小仓山房文集》卷十五)

具有“有伦有要”、“若网在纲”的特点但同时由于它疏阔、简略难以涵盖情伪万端以致许多案件不能据此审断。这就是例文“踵事弥增”有不可遏止之势的根本原因(《读例存疑》序文)。例文的大量增修当时就引起不少诟病。学者袁枚讥之为“以死法待活人”称“若必欲设数万条成例待数万人行事而迎合之是以死法待生人而天下事付傀儡胥吏而有余”。由于没有大量例文的增修遂使司法审判权潜移至各级法司他们可以根据律文的不足“自由裁量”这当然是“性矜明察”的乾隆皇帝所不允许的。他要求各级法司“不得稍存畸重畸轻之见”尤其不允许有所“权度”(《清高宗实录》卷七一八)。但例文无论怎样增加也不能适应“世情万变”的社会需要。而且“吏胥专例”对法条的解释权与其说是操2

之在上不如说操之各级法司的胥吏之手。其客观效果似乎走向了反面“法欲密而转疏义求明而反晦”(《读例存疑》序文)。事实上如果把清代的例理解为一种判例法比起以往朝代不足两千条的例文不可谓多。尤其是乾隆以后的百年间例文增加并不多而社会转型的匆匆步履已将法律滞后的现实推向极端。这期间随着司法权的下移大量的成案被称引比附并大有代例而行的趋向。这是清代法律递嬗中又一大枢机。本来就单一的例、案而言是可以在一定条件下互为取代的。《刑法志》称“乾隆一朝纂修(例)八九次而改变旧例及因案增设者为独多”。因为例带有“一时之事”、“因时制宜”的性质由此它的删改增修就是不可避免的而采案入例或以案破例是通常的两种形式。就在乾隆增加例文以弥补律文不足的同时就已出现了以案代例的倾向。他指出：“律例一书原系提纲挈领立为章程俾刑名衙门有所遵守。至于情伪无穷而律条有限原有不能纤悉必到全然赅括之惟在司刑者体察案情随时详酌期于无枉无纵则可不可以一人一事而即欲顿改成法也。”但援引成案以代律例的情况仍无法禁止以至于不得不修改“断罪引律令”的例文。本来乾隆三年例规定：除正律正例而外凡属成案未经通行、著为定例一概严禁毋得混行牵引致罪有出入。如督抚办理案件果有与旧案相合可援为例者许于本内声明刑部详加查核附请著为定例。仅仅过了五年即乾隆八年弘历删改前例谕称“司刑名者偿引用律例意为低昂其弊亦不可不防。嗣后如有轻重失平、律例未协之案仍听该督抚援引成案刑部详加查核将应准应驳之处于疏内声明请旨”。(光绪《大清会典事3

例》卷八五二)本来《大清律例集解?凡例》有“成案与律例相为表里虽未经通行之案不准引用然其衡情断狱立议折中颇增学识”的规定因此成案中的通行与条例、则例实质相同具有法律效力(《清国行政法》(

日)织田万上海广智书局印本43

页)。到了嘉庆时期以案代例的情况已经十分普遍尽管皇帝三令五申“迭奉明谕”“遵例不遵案”(《包世臣全集?齐民四术?刑一》黄山书社1997年版372

页)

但“引案附例上下其手”的情况仍司空见惯。甚至习幕的刑名师爷皆从熟悉成案入手而不读律例(张廷骧《入幕须知?赘言十则》)

这也是乾隆后期尤其是嘉道时期刑案之类书籍大量出现的重要原因。在《刑案汇览》问世前后已有几十种这种书籍行世。比较重要的有《刑部说帖》(有嘉庆十六年、道光五年、十一年、十三年、十四年等多种版本计186卷、册)、《秋审比较条款》(乾隆四十九年本)、《驳案新编》(乾隆四十六年全士潮等刊印本)、《成案备考》(嘉庆十三年沈廷瑛原刻本)、《成案质疑》(洪弘等辑80

册乾隆十一年刊本)、《成案续编》(乾隆二十年刊本、19册)、《成案续编二刻》(乾隆二十八年刊本、10册)、《刑部比照加减成案》(32卷许?等辑道光十四年刊本)、李馥堂辑《两歧成案新编》(2卷道光十三年刊本)、《加减成案新编》等等。在清中后期相继刊行的刑案之类汇编中由鲍书芸参订、祝庆祺辑成的《刑案汇览》一书以其资料源自档案、内容精良、案件收录多、时间跨度长而备受推重。按照鲍书芸所说此书“胪陈案以为依据征说帖以为要归一切谨按通行无不备具”。(《刑案汇览序》)这大体概括了构成本书的主要案源及内容即主要辑入的是说帖、通行、成案。4

清朝的刑部有“直省刑名总汇”之称是六部中职官最多的(407人)一个部所属有直隶、奉天等17个清吏司及律例馆、督捕司、提牢厅、减等处等下属机构。“说帖”属于刑部档案的一种通俗而言它类似于中央三法司对地方呈报的重罪案件(清代案件审断采取分级管辖)所拟的意见书。刑部对它的定义是“三法司会议往来札商及刑部堂司酌定准驳各案”(《刑部说帖各省通行成案摘要抄存》凡例)

案件无论准、驳皆须由律例馆抄录存查。其主要用途有二：一是大修律例时作重要参考其中的一部分纂入为例;二是未经著为定例的部分存馆备查。由于“说帖非颁行者可比不可遽作成案声叙引以辩驳也”。(《刑部说帖抄存》凡例)就是说“说帖”不能在审断案件时引用比附判决。“说帖”的产生是这样的。全国各直省刑名案件题、咨到部(据道光时江西道御史奏称每年各省题、咨案件“约有数万”见《刑案汇览》“讲读律令”2页下)

按省区分由各司复核原审。各司在审核该管地区题、咨案件后拟具说帖呈刑部会堂以求准驳。若刑部会堂认为该案“例无专条情节疑似”即将各司拟定的说帖批交律例馆覆核。律例馆对该案核查后再拟具说帖呈交刑部会堂酌夺再行交司照办。所有这些说帖的原件皆装订成册归入刑部档案。鲍书芸看到的刑部说帖始自乾隆四十九年至编辑《刑案汇览》时已逾五十年因此保存在刑部的说帖“愈积愈多”“其中有今昔情形不同及初无定例后有专条者有案情重叠并先后所论不同者”这些说帖按年汇册但没有分门别类难以检阅。鲍书芸编辑《刑案汇览》一书时做了大量工作将“说帖与现行条例逐加详核析异归同删繁就简”共计集入乾隆四十九年至道光十三年间的说帖达二千八百余件约占《刑案汇览》全书的十分之四。5

比较而言“通行”具有较强的法律效力。刑部对它的解释是：“各直隶省通行系律例内所未备载或因时制宜或随地立法或钦奉谕旨或奏定章程均宜遵照办理者也。”乾隆九年对“通行”颁行于各直省地方有一套比较严格的规定(《大清会典事例》卷852)。它的时效性甚至要比“例”强即“倘遇案仍引用旧例必犯部驳”。(《刑部说帖抄存》凡例)这说明它是地方法司办案时必须参考的法律依据对地方刑司有法律约束力。这也是它与“说帖”的显著区别。与“说帖”相同的是“通行”中的一部分也在律例馆修例时作为新例编入《大清律例》中(这部分《刑案汇览》没有收入)。而未编入刑法典的“通行”因为对全国具有指导意义因而也在一段时间将其编辑成册作为判案的依据。如自乾隆元年至嘉庆十四年的通行即由江苏臬司刊印。收入《刑案汇览》这一时期的通行即来自江苏通行刊本。嘉庆十五年以后编入《刑案汇览》的通行则直接“照刑部原稿汇录”。总计集入《刑案汇览》的通行达六百余件。辑入《刑案汇览》的另一主体部分是“成案”。如前所述成案在律例不相吻合的条件下被赋予法律效力因此在断案引征时有法理依据。这也是清人极为重视成案的原因。清末名幕张廷骧说：“律例如古方本草办案如临症行医。徒读律(例)而不知办案恐死于句下未能通用。”(《入幕须知?

赘言十则》)强调一个出色的刑名师爷必须熟悉成案。成案的作用“非第为引证比附之取资也”有时可以认为是“用刑之圭臬也”(《驳案新编》卷首)。道光十三年李逢辰辑写的《比引成案新编》序中即说：“成案与律例相为表里虽未经通行之案不准混行牵引然衡情断狱律无正条准援他律例比附。”“成案”作为判例的一种是指比照判决之案《刑案汇6

览》“凡例”解释曰：“成案俱系例无专条、援引比附、加减定拟之案。”因此整理、编辑成案的工作就显得格外重要。据鲍书芸称这些成案曾于道光三年进行一次详细的核查当时按各司底簿逐细检查自嘉庆十八年起至道光三年止得1900

余案。编辑《刑案汇览》时将其中“定有专例各案”予以删除后集入《刑案汇览》的共1400余件。由于成案辞语简略编入《刑案汇览》时“悉照清查时原底集录并无增损”这不但使我们了解比附判决的结果而且详细掌握了其过程。成案在《刑案汇览》全书中约占百分之二十五。《刑案汇览》刊行后祝庆祺又辑《续增刑案汇览》16

卷所辑说帖、成案、通行等案计1670多件收案时间接续前书。分类方法仍按前书即按照《大清律例》的名例、吏、户、礼、兵、刑、工诸律进行分组编纂。其后又有潘文舫等所辑《新增刑案汇览》16卷辑入道光二十二年至光绪十一年间经由中央司法机关审理的刑案291件。以上三种《汇览》除各有单行刊本外有几个合刊版本较好的是光绪十九年上海鸿文书局版。此外又有光绪十四年上海图书集成局仿袖珍版以及台湾成文出版社据上海仿袖珍版的影印本。《刑案汇览》合刊本共收案例7600多件大体反映了清中后期法律制度尤其是司法审判制度的嬗变对以案代例的变化也有相当反映因此历来为治法史者所重。早在1961年美国宾夕法尼亚大学的两位著名汉学家德克?布迪(Derk

Bodde)和克拉伦斯?莫里斯(ClarenceMorris)

在为该校法学院开设的中国法律思想课程上即主要以《刑案汇览》中的案例作为课堂讨论的材料。后来他们以此为主干著写了LawInImperialChina一书这部由哈佛大学出版社出版的著作是西方学者研究中国传统法律的杰作之一其中译本7

《中华帝国的法律》由法史学专家朱勇先生译出并由江苏人民出版社列入《海外中国研究丛书》于1995年出版。遗憾的是《刑案汇览》一直没有整理标点本加之几个刊本雕印极少这无疑影响对它的广泛利用。这次北京古籍出版社据成文出版社影印本加以标点整理出版实在是嘉惠士林的一件事尤其是治法史者的一大福音。二??三年十月于中国政法大学8

刑案汇览序夫抉狱断刑必衷律例垂邦法为不易之常经例准民情在制宜以善用。我朝钦定《大清律例》节经修纂至当至精。而其用之也要在随时随事比附变通期尽乎律例之用而后可以剂情法之平。易曰：君子以明慎用刑而不留狱。至哉言!不穷其理于律例之中未足为明慎也;不通其意于律例之外亦未足为明慎也。天下刑名汇于刑部凡值省题达各案刑部详加核义苟有可疑必援彼证此称物而类比之剖析毫厘律例之用于是乎尽。情与法皆两得矣。岁癸未余奉职西曹见历年成案颟若画一而文牍浩如渊海每思分门别类裒集一书以便检阅。自维研究未精未遑从事。洎居母忧归扬州晤会稽祝君松庵读所录例案一编窃幸与鄙见同也。爱馆之家属成全帙而君虚怀雅抱与余商榷是非悉心对勘昕夕忘疲。编次未竟会祀君应闽督孙文靖公幕府之聘壬辰复至扬州重加研究阅三寒暑而始蒇事得书六十卷。于广搜博采之中寓共贯同条之义胪陈案以为依据徵说帖以为要归一切谨按通行无不备具。散见者会之系称者简之其有未尽更缉拾遗以备参考门分类别条理秩然以是徵祝君刑名之精而用心之苦也。既成谋付剞劂名曰“刑案汇览”。盖以穷源竟委俾阅者一览无遗汇而通之可以无不明无不慎。荟萃之功洵深矣哉!道光十四年岁在甲午九月歙鲍书芸季涵氏书。1

刑案汇览凡例一、刑部说帖始自乾隆四十九年因各司核覆外省题奏咨文并审办词讼各案逐一拟稿呈堂阅画遇有例无专条情节疑似者当经批交律例馆覆核于核定时缮具说帖呈堂酌夺再行交司照办。迄今计五十年馆存说帖愈积愈多惟其中有今昔情形不同及初无定例、后有专条者有案情重叠并先后所论不同者递年汇册门类未分一时检阅难周。今将说帖与现行条例逐加详核析异归同删繁就简俱按律牌次序分门别类以资查阅。一、删去各案如情重人犯赶入秋审;五军三流酌量地方安置;免死强盗量予监禁;黑龙江遣犯一经脱逃俱应正法;缘坐人犯发遣;阉割尊长致死有罪;卑幼不论亲疏减等科罪;威逼人命非致命又非重伤酌拟杖徒;殴奸盗罪人折伤以上减凡斗二等;子妇犯奸致翁被奸夫拒毙将子妇仍科奸罪;因奸诱拐系本夫纵奸抢夺兴贩妇女掳人勒赎;蒙古地方抢夺拒捕旗人犯和诱诈欺折枷销档等类。此皆今昔不同初无定例后有专条者过失杀伤数人共分收赎银两;回民执持器械分别是否凶器;年幼犯事扣足生年月日谋杀人勉从加功量减拟流;施放鸟枪竹铳杀人准其保辜;因抢拟徒犯窃、因窃拟徒犯抢照抢窃不并计;亲属和奸奸妇羞忿自尽从重科以奸罪;解役疏脱未定罪人犯照逃犯罪名减科;山东窃贼加重治罪;蒙古强劫什物比照刑例拟遣之犯脱逃正法;知情买娶被拐妇女买主与和诱首犯同罪拟军;番役拷打旧贼限外身死准2

扣辜限仍照诬良拷打本例拟军;监刑官将绞犯误行处斩并因处斩错误复将斩犯处绞分别问拟徒遣;听从尊长共殴以次期亲尊长至死、帮殴伤轻之卑幼只科伤罪;事主与本夫杀死罪犯应死之奸盗罪人仍按擅杀拟以绞候等类。此皆先后所论不同者以上数项并重叠各案共去七百余件。一、说帖自乾隆四十九年起至道光十三年止除删去外共计集入二千八百余件。一、成案俱系例无专条、援引比附加减定拟之案。系道光三年特奉堂派司员及供事人等按各司底簿逐细检查自嘉庆十八年起至道光三年止得一千九百余案除续经定有专例各案删去外共计集入一千四百余件。至成案辞语简略悉照清查时原底集录并无增损。一、通行自乾隆元年起至道光十三年止除业经纂定条例引用已久无须查看原案者不录外其乾隆元年至嘉庆十四年系照江苏藩署刊本摘录嘉庆十五年至道光十三年系照刑部原稿汇录共计集入六百余件。又内有遵行一项系部中通传各司遵办并不通行外省一、除说帖、成案通行之外尚有在部时遇案自行记存者共计五百余件并已集入。一、邸抄自道光九年起至十四年止所见例无专条之案共计集入二百余件。一、坊本所见集系乾隆元年至嘉庆十年止载有一千一百三十八案择其例无专条尚可比附者共计集入八十八件。一、坊本平反节要系乾隆元年至五十年止载有三百四十二案择录十七件。一、坊本驳案汇钞系乾隆元年至三十年止载有二百五十案择录十九件。一、坊本驳案新续编系乾隆五十年至嘉庆二十年止载有六十五案3

择录二十件。一、所集说帖、通行、邸抄、所见集等案俱于每案下分晰注明某年说帖、通行、邸抄、所见集等字样其只注某年案者俱系成案。一、江苏刊本通行内从前亦有将邸抄一并采列其中者今择其例无专条之案随手录入但非奉部通行恐致淆混特注明某年通行本内案。一、每件摘录案由于书头注明以为目录便于检查。一、说帖、成案、通行俱已分门别类其书头附注各案亦系以类相从。惟说帖间有一案之中议及二三事者如千总私役兵丁护送眷属回籍致兵丁被车轧身死系照千总空歇军役私使出境因而致死律拟军则按律牌将正案归入兵律军政纵放军人歇役条。因案内议及该弁亲老留养并职官犯罪应行具题故复于名例犯罪存留养亲条内书头注云武弁拟军准其留养案载某处又于刑律断狱有司决囚等第条内书头注云千总拟军未便咨结驳令具题案载某处庶检查不致隐漏。余可类推。一、驳审之案除无关紧要者删去外其余无论曾否拟覆概行集入。庶可举以隅反于谳案似有裨益凡驳案下所注此案遵驳及仍照原拟者皆系确切查明悉有依据。一、所集各案均与新例逐条核对遇有所引例文业经修改之处俱溯查律例谨按内历次修例按语详其本未逐一注明。一、例无专条之案有情同议异介在疑似者未便遽行删去另集一本名《拾遗备考》。一、所集各案共计五千余件。除案情相仿及书头附注者均未摘录案由外其余四千余件俱分列目录以便查阅。一、此书于甲午冬月开雕其道光十三年说帖系乙未春初续行增入故于目录下添注增字以清眉目。4

刑案汇览卷二十一发冢地邻虑恐受累将尸移弃水中河抚题：赵曲谋勒赵套身死并霍敬盛畏累弃尸不失一案。又咨寇文友将病毙尸身移弃无存一案。查律载：残毁他人死尸及弃尸水中者各杖一百流三千里。弃而不失各减一等。若地界内有死人里长地邻不申报官司检验而辄移他处埋藏者杖八十以致失尸者杖一百。残毁及弃尸水中者杖六十徒一年。注云：残弃之人仍坐流罪又弃而不失各减一等。注云：若邻里自行残毁仍坐流罪等语。详绎律义前节拟流系指本犯自将他人死尸毁弃者而言后节杖六十徒一年系指本犯仅移尸他处及将尸埋藏以致尸骸转被他人毁弃者而言律内以致二字直贯下文谓因其移尸他处及埋藏不固以致他人将尸毁弃原非里长地邻自行残弃尸骸。若自毁弃则虽里邻甲长亦应照残毁他人死尸及弃尸水中律拟流不得仍坐杖徒之律本注业已分晰指明。今查寇文友因李景成在伊场院病毙虑恐报官受累将尸负至河内撩弃漂失无存。是该尸系被该犯自行起意弃置水中并非仅止移埋以致将尸毁弃律应杖徒者可比自应照毁弃本律问拟。该省将该犯依弃尸水中律拟杖一百流三千里尚属允协应请照覆。至赵曲谋杀赵套案内之937

霍敬盛因见赵套尸身在伊地边虑恐报官受累令雇工薛道性、霍明林将尸移弃河中旋因水退露出。该犯固系地邻惟将尸身径自弃置水中与仅止移埋以致转被他人弃置者不同正与邻里自行残毁仍坐流罪之律注相符弃而未失自应依律减等拟徒。该抚将霍敬盛拟以杖一百薛道性、霍明林拟杖九十系属误会应即更正。霍敬盛应改依弃尸水中杖一百流三千里不失尸减一等律杖一百徒三年。薛道性、霍明林均改依为从减一等杖九十徒二年半。道光三年说帖将兽残尸头掷入人园内图害安抚咨：吕海青因挟吕怀珍不允借贷之嫌将野兽残食之尸头弃置吕怀珍园内遗害应将吕海青比照弃他人尸于水中不失尸减一等律杖一百徒三年。嘉庆二十一年案擅杀烧尸从重论若格杀拟杖广东抚咨邓大经格杀窃贼黄胜然烧尸灭迹一案。查例载：

旷野道途格杀拒捕盗贼罪本不应拟抵将尸毁弃因而遣失者照地界内有死人移置他所以致失尸律杖一百。如有格杀之后怀挟仇恨逞凶残毁投弃水火者仍照毁弃死尸本律科罪。又事主因贼犯黑夜偷窃事后殴打至死者照擅杀罪人律拟绞监候。如贼犯持仗拒捕被捕者登时格杀仍依律勿论。注云：抵格而杀谓之格杀各等语。此案邓大经先于夜间被贼窃去竹箱衣物因岁暮未报嗣经赴墟见黄胜然携箱出卖邓大经认系原赃当向盘问黄胜然认窃不讳弃箱逃走邓大经上前追捕黄胜然拾取柴棍拒伤邓大经左手背、右脚面邓大经夺棍过手格伤黄胜然顶心额颅旋即殒命。邓大经恐尸亲寻获尸身报官受罪起意央同余逸胜等将尸焚化灭迹。职等查格杀奸盗罪人律得勿论之犯如因畏罪将尸毁弃灭迹止应照地047

界内有死人移置他所以致失尸律杖一百。如于格杀之后怀挟仇恨逞凶残毁投弃水火始照毁弃死尸各本律拟流。例文分晰甚明引断不容牵混。今该犯殴毙贼犯畏罪烧尸灭迹并无怀挟仇恨残毁情事如谓该犯系夺棍回殴与登时抵格致毙持仗之贼犯不同不得照格杀勿论则其毁尸止系满流轻罪如审系格杀则止应照例拟杖一百。乃该省将该犯依照格杀律勿论又从重依残毁死尸律拟流引断殊未允协应请驳令另拟。道光五年说帖从犯擅杀罪人旁人埋尸灭迹贵抚题：罗应坤因罗羊金调戏其女五妹随纠邀沈开太帮同将罗羊金捆送行至中途沈开太因罗羊金嚷骂将其共殴身死。经沈开成瞥见罗羊金死在伊家门首恐致连累嘱令罗应坤帮同抬尸灭迹。除沈开太依擅杀拟绞外沈开成起意弃尸不失并未在场帮殴且死系调奸罪人应照弃尸不失满徒罪上再减一等杖九十徒二年半。罗应坤帮殴并非折伤律得勿论。惟帮同弃尸应照在场共殴并未伤人止于听从抬埋者杖六十徒一年不失尸减一等例杖一百。道光元年案擅杀首犯拟绞余人帮同弃尸贵抚题彭起才等殴死贼犯胡达弼弃尸不失一案。奉批：此案杨幅受在场帮殴有伤本罪应照余人律满杖。其听从抬尸即与律应满杖者亦杖一百徒三年之例相符。惟死系贼犯似应与殴故杀人之案有所区别今该抚将杨幅受于余人杖一百律上量加一等问拟曾否办有成案交馆查核等因。查例载：殴故杀人案内凶犯起意埋尸灭迹其听从抬埋之人审系在场帮殴有伤律应满杖者亦杖一百徒三年。其在场并未伤人止于听从抬埋者杖六十徒一年不失尸者各减一等。若系格捕致死147

奸盗之犯罪本不应拟抵将尸毁弃掩埋者照地界内有死人不报官司私自掩埋律杖八十。其随同协捕共殴之余人有犯移埋等项俱照此例办理等语。细绎例义如听从抬埋审系在场帮殴之犯总视为首之罪名应否拟抵该犯之罪名应否满杖分别科罪。若首犯虽属擅杀仍以斗杀论拟绞则在场帮殴有伤者均应依余人律满杖其听从抬埋即应拟以满徒仍分别是否失尸依例办理。此案杨幅受系彭起才殴伤贼犯胡达弼身死案内之余人彭起才系属应抵正凶起意弃尸该犯帮殴有伤复听从弃尸不失自应依例办理。乃该省既称该犯应照余人拟以满杖复称与殴故杀人案内听从抬埋之人在场帮殴有伤律应满杖者杖一百徒三年之例不符将该犯于余人满杖上加一等拟徒一年与例既不符合且与并未帮殴之彭万启无别应将杨幅受改照殴故杀人案内凶犯起意埋尸灭迹其听从抬埋之人审系帮殴有伤律应满杖者亦杖一百徒三年。不失尸减一等例杖九十徒二年半。嘉庆二十一年说帖夫弃妻尸比较服制递减科罪川督咨：卓明远捉奸杀死伊妻梁氏弃尸不失一案。查妻毁弃夫尸律注云：有犯依缌麻以上尊长律奏请。是妻毁弃夫尸应依毁弃缌麻以上尊长死尸律拟斩监候奏请。则夫毁弃妻尸即应依尊长毁弃缌麻以上卑幼死尸律于凡人满流上按服制递减科断。惟比引律载弃妻之尸比依尊长弃毁缌麻以下卑幼之尸律杖一百流三千里。详参律例尊长毁弃缌麻卑幼死尸律得依凡人减一等拟徒若系期服卑幼则递减四等止应杖七十徒一年半。而比引律内夫弃妻尸罪应满流不特与毁弃凡人之尸无分等差而与尊长毁弃缌麻以上卑幼之尸按服制依凡人递减拟徒之律亦属未符。查夫之于妻论服制则齐衰期年论名分亦非功服可比。参观他例妻将夫尸图赖人律247

杖八十徒二年。若夫将妻尸图赖人止拟不应重杖是夫弃妻尸未便依比引律拟流应依尊长弃毁期亲卑幼死尸递减凡人四等弃而不失又减一等应将卓明远从重拟杖六十徒一年并载入例册将比引律拟流一条删除俾免两歧。奉批：移弃妻尸罪名仍应详查例案妥定比引。律条内现在定有新例者不少原难以引用亦可毋庸删除。惟妻与期亲卑幼各律例内罪名不同者尚多应详查等因复查律例内妻殴夫者杖一百与殴缌麻尊长同至死者斩决则不与殴杀缌麻尊长同。夫殴妻至折伤以上减凡人二等死者绞候此夫殴妻与尊长殴小功卑幼者同与殴期亲卑幼则不同也。妻过失杀夫拟绞立决此妻于夫较期亲卑幼为重也。尸亲期服以下亲属受财私和俱计赃准枉法论分别定罪。夫被杀而妻受贿私和者不论赃数多寡杖一百流三千里。此夫之于妻与祖父母、父母同而不与缌麻以上期亲以下服制同也。其余律例内似此不相同者亦复不少要皆各有专条似无格碍。检查乾隆三十四年云南省苏卜林将伊妻杨氏死尸移弃水中不失依移弃期服卑幼之尸不失照凡人弃尸不失满徒上递减四等拟杖六十徒一年。又嘉庆十六年山东省职官丁锡绶将妻殴伤余限外身死狡不吐实致尸两遭蒸检情同残毁比照毁期亲卑幼死尸律拟徒。是夫毁弃妻尸历系照毁弃期亲卑幼死尸律递减科断揆之情法核之律注似属平允请将卓明远仍照前议拟杖六十徒一年。至比引律拟流一条若并存不删不惟易滋疑实且各省或有引用定拟者难以驳改仍请删除以免两歧。奉批：卓明远照议拟徒至纂例一层存记候核。道光四年说帖已纂例移尸与弃尸其情罪各有不同川督咨：卓明远移弃妻尸不失咨请部示一案。查弃尸与347

移尸本属不同移者以东移西止因畏累非有残尸灭迹之心其情轻故其罪亦轻。弃者径行弃掷意在消灭尸骸居心残忍其情重故其罪亦重。律文止言弃尸水中者盖以漂流沉没易于灭迹人情又易于投弃故切近言之。律文简约举一可以反三如有心弃尸灭迹置之深山邃谷稠林密树人迹罕至之所与置之水中者何异?岂得谓其并未弃之水中而仅科以移尸之罪?如谓必须弃之水中而后科以弃尸之条则执一不通。且查例载：殴故杀人案内凶犯起意埋尸灭迹在场帮殴有伤听从抬埋之余人照弃尸为从律杖一百徒三年。注又云：

如余人起意埋尸灭迹仍照弃尸为首律杖一百流三千里。殴故杀人案内埋尸灭迹者即与弃尸同科可知杀人后弃尸灭迹与地界内有死人不报辄移他处者不同。此案卓明远奸所获奸非登时杀死伊妻梁氏前据该省审拟咨部奉堂谕交馆查核。经职等以按照通行新例应将卓明远改拟杖一百。惟该犯于殴死梁氏后将尸身用篾篓装好于夜间背至邓禮顺蕨箕林内丢弃核其情节系有心弃尸灭迹与仅止挪移他处希图掩饰者不同将该犯从重依夫弃妻尸比律拟杖六十徒一年。今据该省以必须将尸弃于水中方谓之弃若仅移置他处尸未残毁及埋藏者自有移尸及埋藏本律以示区别。前咨内将移尸叙为弃尸不失轻罪不议系属错误。若将卓明远依弃尸律拟罪将来设有卑幼将尊长死尸辄移他处之案均照弃尸律问拟罪名甚重碍难办理。所有卓明远一犯若以移尸律定拟止杖八十较轻于杀奸之罪是各应除移尸轻罪不议仍照本夫奸所获奸非登时杀死奸妇例杖一百等因咨请部示。职等查移尸他处及埋藏之例系指地界内有死人不报官司而言不得与殴故杀人案内移尸埋藏者相提并论如卑幼止于畏累将尊长死尸移置他处自不得即照弃尸问拟。若于杀人后移尸埋藏在凡人尚不得照平人移尸拟杖卑幼之于尊长自不得转较凡人为447

轻尽可仍照共殴尊长及埋尸灭迹各本例相比从其重者科断并无碍难办理之处。该犯卓明远于杀人后将尸装贮篾篓丢弃蕨林揆其情节实与殴故杀人案内埋尸灭迹无异未便作为移尸轻罪不议自应从重仍将该犯卓明远依夫弃妻尸比律拟徒。道光五年说帖夫被杀妻私和听从烧毁夫尸热河都统咨：巴什掷伤绳格尔图身死案内尸妻诺尔吉玛受贿私和复任听将夫尸焚烧查毁弃夫尸应拟斩候该犯妇系属为从应于斩罪上减一等拟杖一百流三千里。嘉庆二十一年直隶司案妻被人殴死夫听从凶犯烧尸吉林将军咨：黄七误伤明保之妻身死明保听从烧尸一案。此案黄七因明保与妻西克特力氏互殴该犯拉劝被骂即夺获明保手中劈柴向明保殴打扑灭油灯误将西克特力氏殴伤身死。该将军将黄七依因斗殴而误杀旁人律拟绞该司改依因斗殴而误杀其妻例拟绞监候洵属允协。至明保因畏事听从黄七将伊妻尸身烧毁该将军将明保照大功尊长听从弃毁卑幼死尸例递减拟杖六十徒一年实属错误应改依殴故杀人案内凶犯起意弃尸其听从抬弃之人照弃尸为从律杖一百徒三年例上依尊长犯卑幼期亲递减四等不失尸又减一等杖一百系旗人鞭责发落。道光六年奉天司说帖胞兄被嫂谋杀听从埋尸灭迹川督题：孙癸娃因伊嫂与陈纬通奸谋杀伊胞兄。该犯被胁听从埋尸灭迹。查毁缌麻以上尊长死尸罪应拟斩弃而不失减一等为从又减一等应拟满徒。惟该犯于伊嫂杀死胞兄并547

不首告反随从弃尸应酌加一等拟杖一百流二千里。嘉庆十九年案烧子妇尸身灭迹依服制拟徒律例馆查律载：毁弃缌麻以上卑幼死尸各依凡人递减一等毁弃子孙死尸者杖八十。又非理殴杀子孙者杖一百非理殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。又服制图内载：众子妇大功各等语。详绎律义诚以祖父母、父母之于子孙天伦至性所关若子孙之妇系属义合非有属毛离里之恩故律科殴杀子孙之妇较子孙特严至毁弃卑幼死尸虽与殴杀不同但本条律内止将子孙提明而不及子孙之妇自系包括于按服递减之内似不得与毁弃子孙死尸同拟以杖八十。此案潘连因次子潘彭殴妻赵氏致死情急求救该犯起意焚尸灭迹即同潘彭将尸身抬至山内烧化。是潘连因虑子抵罪忍于惨毁媳尸律例内并无翁姑毁弃媳尸作何治罪专条该抚依毁弃卑幼死尸律按大功服制递减拟徒系属照律办理参会殴杀子孙之妇较殴杀子孙加重之律义亦属贯通似可照覆。乾隆五十二年说帖翁主令常人盗子妇未埋尸棺陕抚咨：姚德茂因子媳刘氏物故棺殓时氏父勒逼将伊父绸褥铺入棺内该犯主使李水生子等于临埋之时开棺抽取原褥以致暴露媳尸。查刘氏尸柩尚未掩埋仍与未埋无异该犯主使开棺应以为首论将姚德茂比照发子孙坟冢开棺见尸律杖八十未埋者酌减一等拟杖七十。李水生子等均照凡人盗未埋尸柩开棺见尸为从一次例杖一百总徒四年。嘉庆二十四年案发掘兄妻弟妻尸棺应同凡论河抚题林科纠同林德发掘兄妻林罗氏尸棺一案。该省以兄647

妻不在尊长之列将林科依发掘他人坟冢开棺见尸律拟绞监候。职等查兄之妻弟子妻均服属小功至死律同凡论原无尊长卑幼之分发冢开棺自应以凡人科断。如谓兄妻分同尊长应照卑幼发掘尊长坟冢律拟斩监候设遇发掘弟妻之棺亦应照发掘小功卑幼坟冢律杖九十徒二年半恐有未协。此案林科以凡人定拟似可照覆。嘉庆十六年说帖发冢开棺见尸无服亲以凡论安抚咨：程大爬窃程君锡之妻刁氏坟冢开棺见尸一案。将程大照亲属相盗无服之亲减一等拟流咨部。查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。若尊长发卑幼坟冢开棺见尸者缌麻杖一百徒三年小功以上各递减一等。又亲属相盗无服之亲减一等各等语。是亲属相盗律虽有无服亲减等之文而发冢开棺实惟有服尊长方得议减律载甚明难容牵混。今程大与刁氏虽系无服长亲但发冢开棺实与寻常盗窃财物者不同自应依律科断。乃该抚将该犯以发冢开棺拟罪复引亲属相盗之法议减实属错误应令另行妥拟去后。旋据遵驳改依发冢开棺见尸律拟绞业已监毙应毋庸议。乾隆十五年咨准案母舅偷刨外甥之妻坟冢见尸直督题：张洛管与夏喜儿谊属甥舅夏喜儿因妻冯氏病故即浼母舅张洛管帮同殓埋。嗣张洛管因贫起意刨坟剥取尸衣乘夜潜至夏冯氏坟前刨开坟土掀起棺盖剥取尸衣褥子等物正欲典当即被获送将张洛管依发掘他人坟冢开棺见尸律拟绞监候具题。经臣部照拟会核题结行文在案。兹据该督咨称查服图内载母之兄弟小功妻为夫外亲服降一等。又缌麻三月条下有妻为夫之小功服外姻亲属之条。张洛管系夏747

喜儿母舅服属小功夏喜儿之妻夏冯氏降服一等即为张洛管外姻缌麻卑幼。查乾隆三十年有湖北省题余上志故杀甥媳周陈氏一案将余上志依缌麻以上尊长殴卑幼之妇故杀亦绞律拟绞监候奉部照拟核覆。致死甥媳既按服制科罪则发掘甥媳坟冢即可类推前将张洛管同凡人问拟与例似有未符。当经檄饬详查据该县详称遵查此案前因查服图内并无母舅与甥媳另有报服明文是以照凡人问拟。今讯明张洛管实系夏冯氏之夫夏喜儿亲母兄弟与湖北省余上志故杀甥媳周陈氏之案事犯虽属不同服制并无二致办理未便两歧自应据实检举。惟查服图内母之兄弟小功妻为夫外亲服降一等其母舅与甥媳服制是否相同有犯应否按照服制问罪抑或应仍同凡论之处例内并无明文由司转详咨部查核等因到部。臣等查此案张洛管发掘甥媳夏冯氏坟冢开棺剥取尸衣前据该督将该犯张洛管依发掘凡人坟冢开棺见尸律拟绞监候。经臣部查服图内母舅为甥媳并无报服照拟会核题覆。兹据该督以照凡论问拟与例似有未符检举咨部查核。随查据礼部覆称母舅为甥之妻报服例无明文。臣等查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。若尊长发掘五服以内卑幼坟冢开棺见尸者缌麻杖一百徒三年等语。律称尊长发掘缌麻卑幼坟冢开棺见尸问拟杖徒系指五服以内有服尊长发掘缌麻卑幼坟冢者而言。至母舅发掘甥媳坟冢应否依尊长发掘有服卑幼坟冢科断律例并无专条臣等复查刑律外亲服图内载：为母之兄弟小功五月妻为夫外亲服降一等。是甥为母舅服小功其妻降一等则甥之妻为夫之母舅应服缌麻母舅为甥之妻服图内固无报服明文第甥妻既为夫之母舅降服缌麻即属有服卑幼未便因母舅为甥媳并无报服明文即与凡人并论。检查臣部历年并无办过发掘甥妻坟冢之案惟查有嘉庆二十年四川省绵竹县民唐安泰故杀甥媳萧氏一案将唐安泰依缌麻以上尊长故847

杀卑幼之妇律拟绞监候题结在案。核与该督所引乾隆三十年湖北省余上志故杀甥媳一案前后办理均属相符是故杀甥媳既系照故杀外姻缌麻卑幼拟绞不与凡人故杀拟斩则发掘甥媳坟冢虽与致死不同而分为缌麻卑幼则一似未便与故杀之案办理两歧。臣等详考他律悉心参酌例内既无明文自应酌定通行各省以昭画一应请嗣后如有母舅发掘甥媳坟冢即照发掘缌麻卑幼坟冢律问拟。所有此案张洛管偷刨甥媳坟冢开棺剥取尸衣应请旨将该犯张洛管改依尊长发掘缌麻卑幼坟冢开棺见尸律杖一百徒三年等因奏准。道光五年通行义子盗开浮厝尸棺照奴雇例浙抚题：成八老发掘义父金有盈之母坟冢并盗开金有盈等厝棺烧毁尸身一案。查例载：奴婢雇工人发掘家长坟冢见棺椁者为首绞立决开棺椁见尸者为首斩立决。毁弃撇撒死尸者斩立决等语。至奴雇盗开家长浮厝尸棺已未见尸之案查乾隆六年本部题覆江苏省张瑞凿损伊主母在殡未埋尸棺案内议请将奴婢雇工人盗开家长浮厝见棺椁者为首绞监候开棺见尸者为首绞立决弃毁撇撒死尸者斩立决等因通行在案。现行例内并未纂入。此案成八老自幼经金有盈领为义子抚养成人配有家室分有财产迨因本宗绝嗣归宗并无义绝之状。如于义父母有犯例应以雇工人论。今该犯发掘家长金有盈之母沈氏丁氏坟冢并未开棺罪应绞决其盗开家长金有盈金邬氏浮厝尸棺按六年通行亦罪应绞决该犯又烧毁金有盈尸骸罪应斩决自应从其重者论。该省将该犯照雇工人毁弃家长死尸例拟斩立决尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖947

家长烧毁雇工死尸弃骨水中浙抚咨：李刘氏之故夫白契所买婢女彩宝恩养未久未配室家应以雇工人论。李刘氏将其殴伤在正余限外身死殴非折伤律得勿论。惟烧尸灭迹弃骨水中例无家长毁弃雇工人死尸治罪明文。查家长殴雇工人致死与伯叔殴杀侄同科满徒家长殴弃雇工人死尸自可比照问拟李刘氏应比照毁弃缌麻以上卑幼死尸各依凡人递减律期亲于凡人满流罪上减四等拟杖七十徒一年半。嘉庆二十五年案义父发掘义子坟冢见尸直督奏：高学儿等发掘李来城尸骨案内之李洛盛系李来城义父例内并无义父发掘义子坟冢治罪明文应比照发掘期亲卑幼坟冢见尸律拟杖七十徒一年半。嘉庆二十一年案公主看坟包衣旗人偷窃尸衣提督奏送：常海系跟随公主下嫁包衣旗人后嗣所食钱粮系由本旗给发非公主后嗣典雇之奴仆雇工人可比。惟该犯系看守公主坟墓之人兼管公主孙媳玛拉忒氏未埋尸柩。今将玛拉忒氏尸柩盗开窃取衣物若遽照奴婢雇工盗家长未埋尸棺例拟以绞决殊与实系奴仆雇工无别应将常海销除旗档于奴仆雇工盗开家长未埋尸棺绞罪上酌减一等发黑龙江当差。刘大小子等听从为从惟查该犯等均系公主后嗣雇工人之子自不得以雇工论第该犯等之父既系在坟当差苑户若竟以凡论亦觉轻纵刘大小子等均应比照看守坟墓并无主仆名分之人如盗未埋尸柩照凡人加一等之例问拟。道光三年陕西司现审案057

族人私挪乞养子孙浮厝尸棺南城察院移送：范重蓕因钱二襁褓无依收养为子取名范思义与收养遗弃小儿无异例得即从其姓。嗣范思义将伊妻子棺木在范姓坟地内浮厝本系奉范重蓕之命乃范重蓕之共祖堂弟范元杲辄将棺木挪出墙外。查范元杲擅挪尸棺固与发冢不同而范思义并非盗葬应将范元杲比照止在切近坟旁盗葬而本家辄行发掘者照地界内有死人不报官司而辄移他处律拟杖八十系职官照例纳赎。尸棺已据范士藩另为安厝俟范思义觅有茔地迁葬。嘉庆二十五年江苏司现审案听从移继父尸身被他人残毁陕抚题：赵秋法故杀鲁奉山案内之鲁春来被赵秋法强逼帮同移尸致尸被赵秋法各自烧毁。该犯系已死鲁奉山同居继子两有大功亲服属缌麻例内并无听从移缌麻亲之尸致他人残毁治罪明文应照凡人加等问拟将鲁春来照地界内有死人辄移他处以致他人残毁者杖六十徒一年律该犯为从应减一等杖一百。系缌麻卑幼酌加一等拟杖六十徒一年。道光三年案葬父无资盗棺剥衣当钱埋葬陕抚咨：宇文焕因嗣父病故停柩在室无钱埋葬忆及伊父尸衣尚值钱文起意剥取当钱即可葬父。乘母妻外出遂揭开棺盖剥取尸衣藏匿旋当钱六千捏称从外借来择期将棺埋葬。嗣被伊母杜氏查见当票询明情由投约报县。验明坟冢并无掘动形迹尸身亦未残毁例无子盗父未埋尸枢开棺见尸作何治罪明文案关伦纪咨部示覆等因。臣等悉心酌议应请将子孙盗祖父母、父母未殡未埋尸柩不分首从157

未开棺椁者皆绞立决开棺见尸者皆斩立决所有宇文焕一案应令该抚即照新例审拟具题。嘉庆十三年奏准通行已纂例棺被压破殓母无资抽取尸衣陕抚题李家果抽取母棺衣服一案。职等查该犯赊棺殓母停放屋内被梁断压损棺盖无处再赊随由棺上破处抽取浮盖衣裙二件携出当钱意欲买棺另殓即被盘获。是该犯情切殓母既非有意盗棺亦非窃剥尸衣卖钱自用与盗父母尸柩之例不符。其私取衣服当钱殓母其罪不过杖责即谓停柩不葬致被断梁损棺比照过失伤父母律亦止满徒。该抚以该犯尚有房地吝惜不卖究属忍心害理将该犯于盗父母尸柩未开棺绞罪上量减拟流未免深文周内情罪未为允协谨另拟稿尾呈候钧定。刨高祖以上坟三冢开棺见尸都察院奏吕峒呈控伊侄吕祥毁伤祖墓等情一案。此案吕祥因贫起意刨窃祖墓财物捏称迁葬为名先后发掘伊高祖之祖吕承科、高祖之父吕九思、并伊高祖之弟吕犹龙坟冢开棺见尸盗取金银器物卖钱花用实属残忍蔑伦。查律例内并无干犯高曾以上发冢开棺治罪明文惟律称祖父母与高曾同则高曾以上自当与祖父母同应即援例定拟。吕祥除将无服高叔祖吕犹龙发冢开棺应以凡论拟绞监候轻罪不议外合依子孙发掘祖父母坟冢开棺见尸例凌迟处死。乡长赵联奎不知吕祥发冢开棺情事惟因其迁葬未向通知辄声言禀究讹得京钱四吊合依蠹役诈赃一两至五两例杖一百枷号一个月刺字。代书胡森经吕王氏倩其作词呈控毁墓重情胆敢说合寝事得吕祥酬谢京钱二十吊合依枉法赃一十两杖九十无禄人减一等律杖八十。僧人李马儿查知吕祥于棺内捡得财物因257

其分给求免声张将所给赃物卖得京钱二十吊合依知窃盗后而分赃准窃盗为从论律杖六十免刺加枷号一个月勒令还俗受雇。抬埋之李进才等讯系误信迁葬不知吕祥开棺盗取财物情事均予免议等因具奏。奉旨：吕祥着照所拟凌迟处死。并着查明该犯如有子嗣即着发往伊犁嗣后如有似此刨掘祖父母坟墓至三冢者该犯照例凌迟外其子嗣均即行发遣等因。钦此。嘉庆十五年山西司通行已纂例因人谋买坟地发掘年久祖坟江西抚题：周仁书等因朱东升谋买坟地听从发掘穿陷祖坟致见尸骸一案。查例载：子孙发掘祖父母、父母坟冢不分首从已行未见棺椁者皆绞立决开棺椁者皆斩立决开棺见尸者皆凌迟处死。如外人为首分别凡人首从论各等语。此案周仁书等因朱东升谋买伊八世祖周希令坟地风水令其将坟起迁另葬卖给基地该犯等图财允从。迨刨开泥土见棺已朽烂墙盖散脱骨殖俱在泥内。经该犯等买坛捡贮骸骨携回另葬旋即被控获案。是该犯等系属贪得地价发掘祖坟起棺迁葬因年久穿陷见棺业已朽烂以致见尸发冢。原因卖地其事不必开棺则其见尸实出意外与盗取棺椁中财物有意令其暴露者情罪有间。惟查子孙发掘祖父母坟冢见棺椁者罪应斩决该省以发掘祖父母年久穿陷坟冢见尸例无专条声明凡人发掘穿陷坟墓见尸与盗未殡未埋尸棺见尸者例内系相提并论将该犯比照盗祖父母未殡未埋尸棺不分首从开棺见尸例拟斩立决罪名既无关出入似亦只可照覆。至案内之朱东升一犯该省以周希令尸骨之暴露并周仁书等同罹重辟均由该犯教诱所致将该犯照发年久穿陷之冢开棺见尸一次为首例发边远充军。职等查例载：贪人吉壤将远年之坟盗发者以开棺见尸律拟绞监候等语。又查十六年交馆核议安徽省审题357

民人文杆商同徐牡丹发掘吴廷旺等祖坟盗葬一案内称文杆因吴廷旺家道兴旺度其祖坟必系吉壤起意发掘将妻骨埋葬随商允徐牡丹并邀同吕开心偕抵吴姓坟前将吴姓之祖吴有清、李氏贵娘椁砖各挖一洞用火照见椁内只有土堆棺木均已朽烂无存文杆将伊妻骨放入李氏贵娘椁内吕开心将父骨与徐牡丹所带骨殖放入吴有清椁内掩盖石板而散。该省将文杆依贪人吉壤将远年之坟盗发者以开棺见尸律拟绞监候。经律例馆议以例文所云：盗发之人以开棺见尸律拟绞乃系举重以该轻并非一经发掘不论见尸未见尸概拟绞候。文杆发掘吴廷旺远祖坟冢意在盗葬本无开棺之心迨挖落椁砖棺木朽烂积有土堆并未刨动亦未见骨该抚将该犯照开棺见尸例拟以绞候系属误会等因题驳。奉旨：部驳甚是依议。钦此。嗣经该省遵驳改正将文杆拟军在案。是贪人吉壤盗发坟冢之案必系开棺见尸方拟绞候。文杆一案核议至为明晰。此案朱东升以周仁书等之祖坟风水较好因路遇周仁书等许财谋买令周仁书等将祖坟起迁另葬其可否听从悉出周仁书等情愿既非私自盗发又无强逼情事与贪人吉壤盗发坟冢不同。该省以亡者尸骸暴露与亡者子孙同罹骈首皆该犯教诱所致从重以盗发为首定拟尚属允协。且本案听从盗发之周仁书等二犯既以发冢原因卖地其事不必开棺见尸实出意外得拟斩决是听从起迁者既无开棺之事则买地者更无开棺之心起迁者既不与发掘祖父母坟冢开棺见尸一例同科则买地者自亦不能以盗发坟冢开棺见尸一例定罪。若因朱东升用财买地即坐以盗发之条既与例意不甚符合亦与从前文杆案内所议并非一经发掘不论见尸未见尸概拟绞候之语自相矛盾。且文杆一案近在十六年业经奉有部驳甚是之旨亦不得谓远年成案不足为据。总之朱东升用财诱买坟地似不得名之曰盗即因周仁书等听从该犯盗发将该犯加重问拟而盗发本457

犯既得比照未殡未埋尸棺定拟则朱东升一犯亦应按周仁书等罪名一并持平科断若将朱东升改照盗发坟冢开棺见尸例拟以缳首是从前盗发坟冢之文杆既以其未露尸骸由绞罪改驳充军即本案发掘祖坟之周仁书等亦得以并非开棺见尸仅拟斩决得免凌迟重辟独于用财买地之人科以盗发见尸之罪似未平允所有朱东升一犯似应一并照覆。嘉庆二十一年说帖拒捕伤差撬损祖母尸棺图赖热河都统咨：李昭郓听从李珍拒捕伤差并起意商同李珍撬损祖母尸棺图赖一案。又续获逸犯李珍并李兰亭一案。查例载：子孙因贫盗祖父母、父母未殡未埋尸柩不分首从开棺见尸者皆斩立决。如未开棺椁事属已行确有显迹者皆绞立决。又官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差者绞监候为从减一等。又凶器伤人发近边充军。又罪人事发在逃被获如犯该军流者照本律加逃罪二等。有拒捕者如犯该充军以次递加调发各等语。查子孙盗祖父母、父母未殡未埋尸柩无论图诈图赖一经毁损即应分别曾否见尸按例问拟。盖子孙于祖父母、父母大伦攸关若于既死之后复毁棺图赖即于生前殴詈无异自应按例惩办未便因例内因贫二字谓其并未图财曲为宽贷。此案李昭郓因伊伯李佩欠租被控差拘经伊叔李珍起意拒捕唤同伊兄李佩、李普伊、弟李瑞、伊子李兰亭并伊侄李云亭、李昭郓、李昭祁该犯等父子叔侄将官兵殴伤逃逸李昭郓畏罪起意商允伊叔李珍将停放家内祖母尸棺于旧有开裂处所撬损图赖赴京捏控咨交该都统审办。拘获李珍、李昭祁、李云亭、李普与李昭郓一并看押。李珍等乘看役睡熟一同逃走兹据缉获李昭郓、李昭祁、李云亭、李普。审将李昭郓比照盗祖父母、父母未埋尸柩未开棺椁例拟绞立决李昭祁、李云亭等比照夺犯伤差为从例杖一百流三千557

里。李普并未随同拒捕于流罪上减等拟徒等因咨部。又据该都统续获李珍、李兰亭审将李珍除夺犯伤差为首罪止绞候不议外比照盗祖父母未埋尸柩未开棺椁例拟绞立决李兰亭用铁尺拒伤兵丁依凶器伤人发近边充军例上加拒捕罪二等发极边足四千里充军。并以李昭郓商同李珍撬损祖母尸棺意在畏罪图赖与因贫窃取棺内衣饰者不同若竟拟以绞决未免无所区别可否量予未减听候部议等语。查李昭郓商同伊叔李珍撬损祖母尸棺虽非图窃财物惟于拒伤官差之后复毁损祖母尸棺图赖此等凶狡之徒较因贫盗开尸棺者情节尤重且案关伦纪生前殴詈既不得稍事姑容则死后残及尸骸亦断不能藉词宽假。该都统请将李珍等量减之处殊未允协。至李昭祁、李云亭、李普于到官被押之后复随同逃走自应于所犯本罪上加逃罪二等。该都统将该三犯仅照本例问拟亦属错误李兰亭用铁尺拒伤兵丁该犯先未到官今始被获按夺犯伤差为从本例罪止拟流惟铁尺应以凶器论平人凶器伤人罪应近边充军今该都统将该犯李兰亭于近边充军上加拒捕罪二等与例相符其余各犯罪名均无错误应请交司照办。嘉庆十九年直隶司说帖争坟私挖骨坛尸子将其殴伤江西司查：罪人已就拘执而擅杀或折伤者各以斗杀伤论之律系指官司差捕杀伤罪人而言。此外惟犯奸犯盗亦照罪人办理其余有犯别项罪名擅行杀伤不得概引此律。今谢尚英因刘廷英将伊已葬母骸瓦坛挖起移埋该犯查知将刘廷英两耳割伤。查该犯所葬骸坛虽系官荒地内非为盗葬但在刘廷英祖坟拜坪之下刘廷英恐碍风水私自挖掘与奸盗罪人不同。且原验左耳仅存耳坠已在折伤以上即核之擅杀罪人至折伤亦应以斗伤论。详查并无办过此等成案既据该抚将657

谢尚英依刃伤本律拟徒似可照覆。惟查例载：民人除无故挖焚已葬尸棺者仍照例治罪外其因争坟阻葬开棺易罐埋藏占葬者亦照开棺见尸残毁死尸各本律治罪。又律载：发掘他人坟冢见棺椁者杖一百流三千里各等语。是发冢见棺拟军之例系专指无故发冢及图财盗发者而言若因争坟阻葬发见棺椁按律罪止满流且瓦坛究与棺椁有间该抚将刘廷英拟发近边充军与例未符似应改依本律拟流。奉谕再行详查。职等遵查此等争坟发冢之案如所发系盗葬之冢即照在切近坟旁盗葬而本家辄行发掘例拟杖八十若非系盗葬俱仍依发掘常人坟冢见棺椁为首例拟发近边充军并无办过依律拟流成案此案刘廷英所发谢德成妻骸瓦坛系在官荒地内并非盗葬似可照覆拟军谨将查出成案呈阅。乾隆五十九年说帖平治祖坟六十余冢奏准定例直督咨：韩玉命因贫将祖坟地基一段平治为田栽种麦禾经韩姓族人控县诣勘该处韩姓祖坟韩玉命始祖以下逮十世至韩玉命之祖共六十一冢俱经平治为田并无露有棺椁形迹。查该犯平治祖坟至六十余冢之多应否递加治罪自应叙案请示。臣等查发冢之罪惨及枯骨故定例加严至平治坟墓虽与发掘不同而以有形之冢平治作地或图财盗卖恐即为刨棺弃尸之渐自应明立科条用昭惩创。所有韩玉命一犯平治祖坟为田栽种麦禾至六十一冢之多情节实为惨忍特平治究非盗发加罪不至于死应请发黑龙江为奴。嘉庆二十三年奏准通行已纂例贪图风水开沟挖出枯骨多桶湖督题：原任英山县丁忧回籍知县李春明因葬父贪图风水使令李荣生开挖沟地起出枯骨一案。查承审案件必核其757

案情之大小以定罪名之轻重。此案前据该督疏称：李春明引水绕坟东边另开新沟要从古义冢地里挖过李荣生见有古冢不敢开挖李春明主使挖捡复令捡收暴骨以图掩饰。义冢内挖的枯骨也有坟形的均系一次所挖等语。将李春明依发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次例拟军李荣生拟徒具题。经臣部以轻重未平案情朦混驳令另行审拟。嗣据该督覆称李春明买地葬父欲图面前水法缳绕东西两边原有旧沟东边已经淤满因贴近义冢历年大水常将骨殖冲崩沟内令李荣生于沟地挖出骨殖盛于木桶实无发掘义冢情事仍照原拟具题。覆经臣部以供词顿殊地形互异再行驳审去后。今据该督以东边之沟泥土淤满重新疏挖在于义冢地边经过故将古冢冲崩填塞沟内之骨挖出并非由义冢地内开沟仍照原拟具题。查此案李荣生不过做工愚民尚见有古冢不敢开挖李春明曾为职官乃因引水绕坟遂将他人之骨殖恣意狼藉自认掘了古坟是有的无论东边是否旧沟而既云义冢地内又云义冢地边也有坟形也有平地所见之尸自应不一而足况挖掘历一月之久枯骨至二十一桶之多何得谓之一次?此不但赋性残忍亦且行事恣横按之律例法应缳首。李春明未便拟军应改照发年久穿陷之冢三次为首例拟绞监候李荣生亦应改照为从三次例发极边烟瘴充军。乾隆二十二年题准案义地浮埋旅榇年久焚化誊葬山西司审办西城奏送僧安喜等私起厝棺一案。现经该司讯明地藏寺本系山西临汾等五县客民公置义地浮埋旅榇。后因地窄众议起旧葬新相沿已久并查明寺内有乾隆六年碑记载明暂寄灵柩有力者起去无力者三年焚化供证确凿。职等查贫民不能扶柩归里不得已焚化携骸归葬例所不禁。其余有犯亦只照违制律杖一百。今该寺暂寄灵柩起旧葬新焚化857

携骸系相沿旧习已越八九十年核其情节实与发冢开棺及盗未殡未埋尸柩并占葬平治各案迥不相同。即谓所起究竟业已浮埋之棺且次数过多较仅止将尸火化者为重亦不过于杖罪上酌加一等拟以杖徒已足蔽辜。惟查原详内称查看殖骨三具内有二具业经残毁似应详悉讯明分别首从照残毁律定拟。至原详又称该处尸棺大半浮出破败该犯等所起三棺是否俱系远年浮埋曾否显露似亦应叙明以昭详慎。再京城附郭屯乡义地尚多恐有似此起棺誊葬者亦应即于本案稿尾声明饬令各地方官出示晓谕嗣后如义地内尸棺葬满并无隙地可以埋葬者即另置空地安坟不得将已葬尸棺起出誊葬倘有似此刨棺起骨誊地茔埋从重治罪以免无知误犯。道光七年说帖卖地造圹误挖朽棺捡骨另葬安抚咨：姚胜林将已经迁葬坟山卖与陈明光造圹因该山与方姓毗连未经清界又因年久错记原迁处所以致误将方姓久经低陷之冢错认废穴误挖迨见有棺木不即掩埋辄以棺已塌卸捡骨另葬。惟先非有心发掘应将姚胜林于盗发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次拟军例上量减一等杖一百徒三年。陈明光听从雇人误挖应照为从减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十二年案挖圹葬亲误伤无服族祖棺角江督咨：马利贞因公共祖坟山内向不禁止添葬即于祖坟余地内挖圹葬亲以致误伤无服族祖棺角与有心发掘者有间将马利贞照发掘他人坟冢见棺拟军例上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十三年案957

欲葬父棺误挖朽烂无尸坟冢江西抚咨：外结徒犯陶佑名欲葬父棺误认梁周氏穿陷坟冢为伊家废穴挖土探视因冢内棺木年远朽烂无存该犯挖至圹灰钉环即行歇手应照发年久穿陷之冢未开棺椁例杖一百徒三年。嘉庆二十五年案误信阴阳迁葬父棺抽盖露尸陕抚咨：李作华因听信阴阳将伊父迁葬抽取棺盖虽无洗检毁弃重情第已取盖露尸例无治罪明文将李作华比依愚民惑于风水将已葬父母骸骨发掘捡视以毁弃论于毁弃父母死尸斩罪上量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十一年案因病疑祟刨掘二冢伤残尸身陕抚题：马成贵因家宅不安伊妻患病沉重疑系已死雇工陕贵及借葬伊地之杜贺氏阴魂作祟先将陕贵坟角刨掘窟窿用灰水灌入镇压复将杜贺氏坟冢刨掘烧尸殊属妄诞例无专条将马成贵比照指称旱魃刨坟毁尸为首者照发冢开棺见尸拟绞讯无嫌隙秋审入缓例拟绞监候入于缓决。嘉庆二十二年案违断葬坟不肯起迁将棺发掘南抚咨：欧阳贵元等因欧阳光崽在山开穴葬棺恐碍伊祖坟脉控官断明欧阳光崽并不遵断仍将父棺安葬原穴欧阳贵元等催令起迁不允将棺发掘应照发掘常人坟冢见棺椁为首拟军例上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案067

远祖禁山盗葬父棺被人掘移湖督咨：王逢世于久经阖族议禁不许添葬之祖山坟地辄因图谋风水将父棺切近远祖坟旁盗葬致被族人王耀林等掘移他处将王逢世比照切近坟旁盗葬尚无侵犯致被地主发掘例拟杖一百徒三年。王耀林等不候审断押迁辄行发掘应照地界内有死人不报官司辄移他处律杖八十。嘉庆二十二年案主使开棺见尸诬告冒认祖坟广东抚题谢林廷挟嫌主使谢怀恩等刨挖陈应联等祖坟一案。缘谢林廷等有五六世祖坟坐落陈应联祖妣杨氏坟后先因住居远隔失扫多年渐成荒冢。嗣谢林廷同族众至山挂纸见祖坟荒废商议前往修复陈应联恐碍祖坟风水欲图影占即以谢林廷等冒认祖坟控县勘明断令谢姓修复谢林廷修筑立碑被陈应联族人挖倒。谢林廷欲择日兴修陈应联扬言仍欲平毁谢林廷忿激起意主使谢怀恩等将陈应联妣坟发掘泄忿取回骸骨埋藏虽非图财究属残忍该犯身虽不行系属起意仍应照为首论将谢林廷依发冢开棺见尸律拟绞监候谢怀恩等照为从拟军。查例载：因有土墩见人埋葬辄称伊远年祖坟勾引伙告陷害无辜审明将为首者照诬告人死罪未决律杖一百流三千里等语。细绎例意此指见人在土墩埋葬辄捏称伊远祖之坟诬陷无辜者而言盖在土墩埋葬则必发掘土墩既称土墩为祖坟则埋葬者即是发冢如审验土墩并非祖坟即是诬告发冢故坐以诬告人死罪之律。今谢林廷修坟竖碑并未埋葬陈应联告其冒认祖坟并未诬告发冢所诬不至于死则反坐不应拟流该抚援照因有土墩见人埋葬辄称伊远年祖坟诬陷无辜之例而删去见人埋葬四167

字将该犯问拟满流例意不明故罪名不当。查陈应联控告谢林廷冒认祖坟如所控得实谢林廷应比照盗葬律杖八十。今审属全虚陈应联应于诬告杖八十罪上加三等拟杖六十徒一年。乾隆四十九年题准案纠众发冢起棺勒赎分别治罪广西抚咨：陈石伟等发掘邱中元故祖母蔡氏骨坛藏匿勒赎未经得财一案。查例载：纠众发冢起棺索财取赎者比依强盗得财律不分首从皆斩等语。此条系前明旧例诚以奸匪纠众发冢起棺索财取赎实为穷凶极恶故严立专条用示惩儆。细绎例内起棺索财等字及比依强盗得财不分首从之文是一经起棺索赎无论曾否得财悉依强盗得财科断。旧例强盗得财皆予实斩迨康熙五十四年始有法所难宥情有可原之别起棺勒赎之案若无论曾否得财概予实斩殊无区别如因其未经得财照强盗未得财分别首从拟以遣流又觉轻纵。现据该省咨请部示应请嗣后纠众发冢起棺索财取赎已经得财者比依强盗得财律不分首从皆斩立决仍以起意及下手发掘扛抬棺木之犯照法所难宥例即行正法仅止跟随同行在场?望之犯照情有可原例免死发遣。其起棺索赎未经得财者首犯仍比依强盗得财律拟斩立决为从之犯俱比照情有可原例免死发遣庶昭平允。嘉庆十七年说帖已纂例讹诈不遂发坟伤棺将其殴死福抚咨：陈荛安葬父坟之处本属陈姓公山向听族人安葬。乃族人陈事因向陈荛吓诈不遂发坟伤棺实属无端扰害陈荛目击父坟被发更甚于寻常被害登时阻殴适伤陈事身死核与登时忿激殴死棍徒无异将陈荛照棍徒无故扰害被害之人登时忿激致死例杖一百徒三年。道光三年案267

押犯坠链自尽移尸捏报脱逃苏抚咨：县役顾华奉差看押犯奸之陈步堂并不小心看守致令坠链自尽又不据实禀报因图免究辄移尸捏作脱逃比照地界内有死人不报官司检验辄移他处律杖八十再加枷号一个月。周华等听从移尸于顾华罪上减一等杖七十酌加枷号一个月。嘉庆二十二年案检过尸骨不候结案私挪失少直督奏：刘志智不候结案辄将检过之白士能尸匣移抬出铺以致骨殖失少应比照地界内有死人辄移他处以致残毁者杖六十徒一年。嘉庆二十五年案夜无故入人家夤夜被撞入室殴死疯发之人河南司查律载：夜无故入人家内主家登时杀死者勿论。其已就拘执而擅杀者减斗杀罪二等杖一百徒三年等语。诚以昏夜入人家内奸盗未明仓卒相值不及致详若稍缓须臾则祸将及己故登时防御而杀律得勿论。至已被拘执则势非仓卒不难送官究治而主家擅自杀伤虽不以斗杀论抵亦当以擅杀减等拟徒。推原律意诚以黑夜无故入人家内本有取死之道故即拘执擅杀亦得量减城旦非宽擅杀之罪正所以严奸盗之防也。检查乾隆三十七年广东司碣石镇总兵署内李振标将白日跳墙进署打毁房窗、逢人即殴之疯犯曾亚长殴伤致毙经该督将李振标照擅杀律拟绞经本部改依白日入人家事主殴打至死拟以杖一百徒三年。又四十九年福建367

司巡夜兵丁张禄将黑夜跳入马八院内之疯犯赵统殴伤身死经本部将张禄照邻佑仓卒致毙例拟杖一百徒三年各在案。一系黑夜入人家一则虽非黑夜而已入人家被主家及邻佑在家殴死故止按例拟徒。其如乾隆四十三年湖广司蒋怀远于白日殴死拉牛疯犯林如才问拟绞抵一案又四十九年福建司德宜于黑夜在街殴死抢夺包袱疯犯倪二问拟绞抵一案又五十二年浙江司李阿来于黑夜在田间殴死拔毁芋头疯犯潘志富问拟绞抵一案又五十四年山东司刘三于黑夜在街殴死抗落街门之疯犯李祖武问拟绞抵一案或事在白日又未入人家内或系黑夜而事在旷野街市或系夜入人家而追逐至门外共殴致毙故俱拟绞抵。此案傅岩士于二更时分至张黑驴家推断门竏撞入室内抱住张黑驴腰身用头撞其胸膛虽属因疯所致但张黑驴等并不知系疯病之人按殴致毙该抚将该犯照夜无故入人家内已就拘执而擅杀律定拟核与例案相符。乾隆五十四年说帖夤夜撞门攻击殴死疯发之人福抚咨：黄凝泰因素不认识之刘幅邦疯病复发夤夜无故至伊家撞门攻击势同强劫黄凝泰将其殴伤身死应依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟杖一百徒三年。嘉庆十八年案。疑为图奸伊嫂殴死疯发之人陕抚题：王克勤因与已死张文全素不认识张文全染患疯病跑至王克勤之嫂王张氏房内躺卧炕上王张氏声喊王克勤闻声趋视见张文全躺卧伊嫂炕上声称来家睡宿王克勤因其出言亵狎认为图奸伊嫂一时气忿随拾木棍殴伤张文全右腿等处张文全滚骂又乱殴其左右腆?等处正欲捆缚送官因见其乱言始知患疯即未再殴讵张文全越日身死。查张文全虽因疯发跑入该犯之嫂王张氏房内躺卧并非图奸罪467

人惟该犯听闻伊嫂声喊趋视时张文全尚称来家睡宿该犯本与其素不认识又因其出言亵狎确认为图奸伊嫂而来一时忿激将其殴伤致毙死者疯迷之状确似图奸该犯毙命之由实出义忿非寻常疑奸案件可比自应比照擅杀图奸罪人问拟该省将该犯比照本夫有服亲属杀死图奸未成罪人例拟绞监候应请照覆。道光六年说帖疑为强奸伊婶殴死疯发之人浙抚咨：何帼槎因疯袒怀跣足卧于傅王氏床上适傅王氏携灯进内见而喊嚷何帼槎将傅王氏搂抱挣扎不脱经该氏胞侄傅添香闻喊趋至见有强奸形状一时忿激剥衣殴打何帼槎逸出因天寒冻死。将傅添香照强奸未成被本妇有服亲属登时忿激致毙例杖一百徒三年。何帼槎之父照疯病不报以致自杀例杖八十。嘉庆二十年案殴死黑夜闯入屋内疯发妇女川督咨成继富殴伤王杨氏身死一案奉批似有拟抵成案等因。查律载：夜无故入人家内主家登时杀死者勿论。其已就拘执而擅杀至死者杖一百徒三年等语。诚以夜入人家其情叵测事在仓卒故罪可从轻。此案成继富因素不认识之王杨氏疯病复发黑夜掀开该犯竹笆门持棒走进屋内该犯睡醒惊起喊拿用木枋殴伤其左胳膊倒地又殴其右后肋等处。经邻人点灯趋视认明杨氏移时殒命。夤夜进屋即非无故倒地复殴已非登时与夜无故入人家被主家拘执而杀之律相符。随检查十三年河南省题程四因素不认识之崔南方性情痂傻被母斥詈黑夜误入该犯院内该犯疑贼吆喝崔南方跑走该犯与邻人将其追获捆缚拴挂拷问叠殴多伤毙命又十七十八等年江苏省朱潮功疑贼将患疯之朱开沅拷打毒殴毙命又史景567

成疑贼将患疯之陈继淋捆缚致毙均依寻常共殴并威力制缚人致死本律拟绞监候此三案均系制缚后或叠殴多伤或毒殴重伤其人业已就缚不难详视辨认乃辄将其殴毙则是有意逞凶死者又系疯发无知之人予以绞抵自不为枉。此案虽死亦疯发无知而该犯黑夜惊醒持械捕殴实系事在仓卒比前三案较轻又查元年浙江省题王中因林满妹黑夜误入该犯门内该犯疑贼举棍向殴适伤其偏左殒命。杀死虽在登时而误入门内尚未入人家内原题于斗杀绞候上减一等拟流原属酌情量减究无律例可靠未可援为定式。今该省将成继富拟以满徒系援定律办理似应照覆。嘉庆二十三年说帖衙役殴死因疯闯闹大堂之人河抚题焦登科殴死患疯之荆黑儿一案。嘉庆二十五年七月初六日奉旨：刑部具题河南灵宝县役焦登科踢毙荆黑儿一案。朕详加披阅荆黑儿疯病复发亦身持棍跑入县堂击鼓跳舞焦登科、卫万林二人因系值堂皂役若不行拦阻或被闯入署内殴伤本官应得守卫不严之罪。该役等向前拦阻因被荆黑儿持棍乱殴一同捕御焦登科举脚向踢适伤荆黑儿心坎右乳伤重殒命。焦登科与荆黑儿素不认识并非有心致死照共殴下手伤重律拟以绞监候似觉过重着刑部详查律例量为轻减另行核议具奏。钦此。经部议将焦登科量减一等拟杖一百流三千里。卫万林依手足殴人成伤律笞三十。河南司案因疯夜入拘执而杀仍应拟抵安徽司：此案张兴渊因素不认识之王玉疯病复发三更时至张兴渊家从矮墙爬入院内张兴渊同雇工童钟义听闻点灯出看见院内站立一人张兴渊心生疑虑与童钟义各用木棍铁叉殴扎致伤王玉左膝等处一同扭住向问姓名来意不667

答随用绳将王玉两手缚住拴在树上复向盘问王玉仍不言语张兴渊又用结拢麻绳叠殴其右肋、右胁殒命。该抚将张兴渊依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟以满徒等因咨部。本部查殴死疯发无知夜入家内之人必实系事在仓卒搏殴致毙方可照擅杀律拟徒若其人业已就缚辄复将其叠殴殒命则仍应予以绞抵向来办理并无歧误。今王玉因疯发无知夜入该犯院内该犯等既将其捉获捆缚何难辨认送究乃辄将其叠殴致死与仓卒殴毙者不同自应仍照共殴本律问拟该抚将该犯依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟以满徒殊未允协罪关生死出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十一年说帖看坟人追贼致贼犯失足淹死苏抚咨潘阿多追贼王阿正失足落河身死一案。此案潘阿多为章顺幅看管祖茔既有看守之责即与事主无异。该犯因夜间在附近田内看守稻禾听闻锯树声响起身查看见王阿正将坟树锯断肩负跑走即上前追赶。王阿正被追紧迫将树撩弃沿河逃跑失足滚跌落河淹毙。王阿正之死虽由自行失足推原其致死之由实因潘阿多之追捕。事出登时情同手毙。潘阿多合依因贼犯黑夜偷窃市野有人看守器物登时追捕殴打至死例杖一百徒三年。董阿喜目击浮尸不即报验辄移他处以致漂流无着亦应依地界内有死人不报官司而辄移他处以致失尸律杖一百。周阿保听从帮移应减一等杖九十。潘阿五、章顺幅等闻喊追至已在王阿正落河之后惟听嘱匿报与私和无异均应照私和人命律杖六十。地保费双喜不知移尸情事应与救阻不及之见证宋阿二均免置议等因。查例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。又律载：囚逃走捕者逐而杀之勿论。又断罪无正条援引767

他律比附定拟各等语。此案潘阿多看管章顺幅祖茔坟树因王阿正携带锯斧前往章顺幅祖坟用锯将树锯断正在肩树回船适该犯听闻锯树声响见王阿正肩树跑走上前追赶王阿正被追紧迫将树撩弃沿河逃跑失足滚跌落河淹死。该抚以王阿正之死虽由自行失足推原其致死之由实因潘阿多之追捕事出登时情同手毙将潘阿多依贼犯黑夜偷窃登时殴打至死例拟以满徒等因咨部。查登时擅杀贼犯问拟满徒之条系专指殴打至死者而言若因追捕致贼犯落河身死例无作何治罪明文。今潘阿多因见贼犯王阿正负树跑走上前追赶致王阿正被追失跌落河溺毙虽溺由于跌跌由于追在寻常斗杀案中不能不坐以拟抵之罪而仅止向追并未向殴在事主捕贼案中似不便遽科以致死之条盖捕贼之时目击贼人携赃逃遁势不能不直前擒捕是追逐原非得已跌溺实出不虞与因争斗而追逐致死应罪坐所由者不同若竟照殴打至死之例问拟满徒则捕贼者俱罹法网势必至观望不前而贼匪益得肆行无忌于弭盗安民之道殊有关系。查囚逃走捕者逐而杀之律得勿论虽专主捕贼与官司差人捕囚有别而情事不甚悬殊自可比照问拟。潘阿多应比依囚逃走捕者逐而杀之勿论律勿论以昭平允。余如所咨办理。再此等案件从前各省办理亦未能画一应通行各省嗣后有事主登时追捕贼犯致贼犯失跌落河溺毙或失跌致毙者均照此画一办理。道光十三年通行先殴重伤后复叠殴仍应拟绞直督咨刘起等共殴无名贼人受伤身死一案。缘刘起与无名贼人素不认识道光九年八月二十二日午后刘起虚掩街门与妻王氏同弟刘奉偕赴房后枣园打枣将晚时刘起先自回家见街门已开进内查看见两贼正在屋内炕上行窃衣服刘起大声吆喝一贼弃赃逃逸一贼手持皂布马褂逃至院内未出867

街门经刘起追及顺携木杆殴伤贼人脊背倒地。刘起喊嚷拿贼时刘奉亦从枣园回归帮同刘起将贼人捉获夺下马褂究问姓名住址、伙贼何人因其不语又将贼人拉至门外用绳拴于树上刘奉即持粪叉柄殴伤贼人左脚腕、左胳肘、左脚踝贼人求饶刘起又向究问姓名贼人仍不言语刘起复持木杆殴伤贼人右脚腕、右后肋、左右臀、右腆?、右脚踝时有村人刘明、刘帼林踵至询悉前情嘱勿再殴并将贼人解放贼人随向刘明等磕头道谢讵贼人伤重未能行走但称脊背疼痛即在刘起家场院草房内调养延至是月二十四日因伤殒命。查无名贼人行窃刘起家衣服之处虽无生供可凭但当村人刘明等查询窃情之时贼人并无异言且向刘明等磕头道谢即此可为行窃之明证。惟查该贼人已就拘执之后被刘起、刘奉所殴各伤均非致命又无重伤其未经倒地以前被刘起所殴脊背系属致命该贼人生前又呼脊背疼痛其为死于此伤无疑应以刘起当其重罪。第查脊背一伤讯系殴于追捕之时并非殴于倒地之后应将刘起依事主因贼犯白日入人家内偷窃登时殴打至死例拟杖一百徒三年。刘奉依余人例杖八十等因。查例载：事主因贼犯白日入人家内偷窃财物登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年。余人杖八十。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘获辄复叠殴致毙均照擅杀罪人律拟绞监候。余人杖一百等语。诚以事主登时追捕殴打窃贼至死因其事在仓卒即时殴捕倒地之后及贼已就擒不复再殴方可依例拟徒。若贼已倒地就获尽可拘执送官辄复叠殴致死实属擅行杀害故例应缳首罪有杖徒绞候之分引断岂容牵混。此案刘起因打枣回家见街门已开两贼在屋行窃衣服刘起吆喝一贼弃赃逃逸一贼逃至院内刘起追及顺携木杆殴伤贼人脊背倒地经伊弟刘奉帮同将贼捉获追问姓名、住址、967

伙贼不语将贼拉至门外用麻绳拴于树上刘奉持粪叉柄殴伤贼人左脚腕等处刘起复持木杆殴伤右脚腕等处殒命。该督以贼人已就拘执之后被刘起等所殴各伤均非致命又无重伤其未倒地以前被刘起所殴脊背系属致命重伤将刘起拟徒等因。查刘起将贼人殴跌之后与伊弟刘奉将其拴获持械叠殴致死不但贼已倒地又系已就拘执而杀且细核尸伤脊背虽系致命与右脚腕等处同一紫色长宽分数大略相等而倒地后却有重叠之伤尤难定为因脊背伤重致毙。该督遽将刘起依登时追捕殴打至死例拟徒是将已就拘执擅杀拟绞之案而援登时殴打至死之例不特易启避就之端且滋先后移伤之弊。罪关出入本部未便率覆应令该督另行按例妥拟具题。至此等重伤在未倒地以前轻伤在倒地之后恐他省亦有似此之案办理未能画一应通行各省嗣后捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死无论伤痕先后轻重即应依例拟绞不得照登时殴打至死之例拟徒以昭平允而免轻纵。道光十年通行共殴贼犯死在未经倒地之伤四川司查例载：邻佑人等因贼犯黑夜偷窃携赃逃遁直前追捕登时仓猝殴毙者杖一百徒三年。余人杖八十。若已就拘获辄复叠殴致毙者仍照擅杀罪人律拟绞监候。余人杖一百。又上年本部通行内开嗣后捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死者无论伤痕先后轻重即应依律拟绞不得照登时殴打之例拟徒各等语。此案姚胜举因黑夜听闻邻人姚贤先家声喊捉贼顺携木棍赶出帮捕见贼人携赃逃跑即追上用棍殴伤贼人左肋因其拒捕复先后殴伤贼人左肋、右太阳倒地。时事主姚贤先与父姚海宣等趋至用绳将贼人拴树亦用木扁担殴伤贼人脊背等处殒命。验明贼人系死于姚胜举所殴之伤第姚胜举所殴左肋等处尚在未经倒地之先至贼人倒地077

之后系被姚海宣等拴树共殴姚胜举并未再殴应否照登时之例拟徒抑或即依捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死无论伤痕先后轻重拟绞之处咨请部示。查上年本部通行内称捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死者无论伤痕先后轻重即应依律拟绞系指下手伤重之人倒地后及已就拘执复叠殴致死而言原以杜奸徒挪移避就之端若下手伤重之人将贼犯殴跌倒地后不复动手余人再行殴打并非该犯主使岂能将余人轻伤致入正犯重罪自应依登时殴死之例问拟相应咨覆。道光十一年说帖殴死盗田园贼犯例有明文贵州司查例载：贼犯旷野白日盗田园谷麦被事主殴打至死者不问是否登时有无看守照擅杀罪犯律拟绞监候等语。此案王呈祥、邓得宽因郭占银、郭得先偷窃王宇家包谷并将看守之闵王氏、王何氏殴伤逃逸王宇气忿邀该犯等往拿送官。因其不服拘拿王呈祥将郭占银砍伤身死邓得宽等将郭得先殴伤毙命。郭得先身受各伤惟邓得宽后殴致命额颅额角为重应以拟抵。王呈祥系王宇堂弟邓得宽系在王宇家帮工均与事主无异该犯等各将郭占银、郭得先父子殴毙实属擅杀自应各科各罪。查事主因贼犯偷窃田园谷麦殴打至死例有专条该抚将王呈祥、邓得宽依擅杀以斗杀论其殴人致死律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。王呈祥、邓得宽均合依贼犯旷野盗田园谷麦被事主殴打至死者不问是否登时有无看守照擅杀罪人律俱拟绞监候。事结在道光十一年正月十二日恩旨以前死系行窃罪人秋审应入缓决。王呈祥、邓得宽应准减为杖一百流三千里。死系罪人毋庸着追埋葬银两。再擅杀罪人与凡斗不同并无原谋之例此案王宇因郭占银等偷伊包谷并将伊女伊媳殴伤纠邀王177

呈祥将郭占银等送官并无不合即王呈祥等将郭占银等殴死尤非王宇意料所及该抚将王宇依原谋量减拟徒之处应毋庸议。道光十一年说帖事主砍死凶横徒手拒捕之贼北抚咨胡?等砍伤贼犯赵亚三身死审将胡?依事主因贼犯黑夜偷窃登时殴打至死例拟徒。帮殴之李清依余人例杖八十。本部以赵亚三行窃经事主胡?喊同工人起捕赵亚三辄敢持刀拒捕迨被李清将刀格落复揪往事主发辫揿按不放情殊强横未便依登时追捕致死例拟徒。惟赵亚三之刀已被事主抢拾系属徒手若照持杖格杀勿论亦与例意稍有未符应酌量问拟将胡?改照不应重律杖八十李清照不应轻律笞四十。道光二年案徒手殴死徒手拒伤有据之贼浙抚咨华用禄殴死无名窃贼一案。此案华用禄因无名赃人护赃用拳殴伤该犯左额角等处复揪住发辫往下揿按该犯情急用手抓伤贼人肾囊殒命。查贼犯持仗拒捕被事主格杀律得勿论。如事主徒手殴死徒手拒捕有据之贼犯虽例无勿论明文但查本部办理秋审凡擅杀罪人之案惟罪人持仗拒捕有据一律拟列可矜比类参观是事主殴死徒手拒捕贼人只须事主被殴有伤即应与格杀持仗拒捕罪人之案一律拟以勿论。今该抚将华用禄一犯照黑夜偷窃被事主殴打至死例拟徒咨部诚如钧谕办理殊失平允。检查五十二年该省咨葛奶义抓伤徒手拒捕贼犯黄阿培肾囊身死将该犯照罪人持仗拒捕格杀律勿论。因其移尸照地界内有死人辄移他处律杖八十咨部核覆在案。此案华用禄与葛奶义成案相同自应改依格杀律勿论。奉批：查得是照议改。嘉庆二年说帖277

彼来此往抵格而杀始得勿论奉天司查律载罪人持仗拒捕者格杀勿论等语。律称格杀者盖抵格之义必系死者拒殴捕人还抵彼来此往之际势迫情急仓猝致毙者方得照律勿论。若罪人虽持仗拒捕已被捕人格殴之后而罪人已经奔逃捕人又复赶向殴戳致毙者即不在勿论之列。此案袁文发抵戳杨玉山身死伤由抵格是应照律勿论。至杨保子先用棒拒伤袁文发胳肘袁文发用刀抵戳咽喉维时杨保子并未复行拒殴袁文发又用刀向戳杨保子转身致伤脊膂倒地殒命。死者转身已无拒捕情形伤及脊膂又非格殴所致与抵戳杨玉山情节迥不相同似难以一律格杀勿论。职等再四斟酌应将袁文发改依事主登时追捕殴死贼犯例拟徒。嘉庆五年说帖赃已夺获贼已逃走事非仓猝江西司查新例载：事主因贼犯白日入人家内偷窃财物登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘获辄复叠殴致死或事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候等语。此案熊璧义因布褂晒晾院中旋即外出被不知姓名乞丐进内偷窃经伊堂兄熊璧杰撞见夺获拳殴乞丐跑走适熊璧义外回熊璧杰告知情由熊璧义用担殴伤其右前肋乞丐举手格落熊璧义用左手拉其胸衣右脚踢伤其肚腹殒命。前据该抚将熊璧义依白日入人家内偷窃财物被事主殴打至死例拟徒咨部。经本部以乞丐被殴时只系徒手格担并无接夺回殴该犯亦未受伤则其拒捕之言尤难凭信。且熊璧义赃已夺获贼经殴逐乃必欲尾追殴伤致死正与罪人不拒捕而擅杀之律吻合驳令研审另拟。嗣据该抚以熊璧义外回甫当乞377

丐出门逃避一经闻知即行追捕系在当时因乞丐转身拒捕但伤其右前肋乞丐举手将担格落此即因捕而拒较之束手就擒毫无格斗者情形似不相同自难以罪人不拒捕而擅杀之律问拟仍照原拟满徒。复经本部查殴死窃贼之例系指事主当时追捕事在仓猝而言如贼犯业已弃赃逃遁事已寝息事主事后询知复行追捕殴毙者仍照律拟绞等因复行咨驳在案。今据该抚咨称此案乞丐所窃赃物由熊璧杰夺获后始行逃避其时正值熊璧义走回闻窃追捕其事并未寝息若竟照擅杀例拟绞则熊璧义所捕之贼甫离盗所究与隔日不同而乞丐曾经举手将担格落亦非已就拘执及未经拒捕者可比且以追捕逃遁未远之时非特不能援当时殴死拟徒之例并不得照隔日殴死不服拘执之贼量从末减似觉情轻法重将熊璧义比照白日入人家内偷窃事主当时追捕殴死杖一百、徒三年例上加一等杖一百流二千里等因。查人命不可轻纵擅杀不可不严故事主殴死窃贼在登时则尚可减徒以其时在仓猝有不及拘拿之势故可量予原减。若非登时殴死则时非仓猝不难拘执送官乃辄逞凶殴毙即应科以擅杀绞候之罪是于惩警窃贼之中仍寓慎重人命之意。定例有拟徒拟绞之分总以登时非登时为断至嘉庆四年本部议覆福建巡抚题黄亚仔殴死窃贼许兴早案内奏请事主邻佑于隔日殴死窃贼如已就拘执并未拒殴及拒捕而未成伤者均照擅杀罪人律拟绞监候。如贼犯不服拘执及虽已就拘而拒捕成伤者事主邻佑均于绞罪上减一等拟流。嗣于本年纂修条例时本部详细参酌因旧例拟徒拟绞情罪本有区分特未载明登时非登时之别恐引用不无参差至隔日殴死拒捕成伤之贼量减拟流不但非旧例所有且恐外省拘泥隔日二字遇有当日而非登时殴死窃贼之案亦照登时拟徒或隔日被拒成伤即准随案拟流恐定例过轻转易启事主人等逞凶殴害之弊复经据实奏明更正请添477

明事主但系登时追捕殴打致死者杖一百徒三年。若事后殴打致死即照擅杀罪人律拟绞监候并将原奏内隔日殴死拒捕成伤拟流一条全行节删。今熊璧义被窃衣物经伊堂兄熊璧杰夺获拳殴窃贼业已受伤逃跑是其事业已寝息该犯外回闻知复行追殴致毙实系事后殴打并非登时追捕应仍照例拟以绞候。该抚以熊璧义所捕之贼甫离盗所事未寝息将熊璧义比例加等拟流核与新例不符罪关生死出入应令按例另拟具题。嘉庆六年说帖黑夜偷窃墙外树梨登时殴死浙抚咨翁六狗黑夜殴死窃贼严锡幅一案。职等查：窃盗杀伤之案总视其人之是否实犯窃盗与准窃盗为断实犯窃盗者窃盗之罪重则拒捕之罪亦重。准窃盗者窃盗之罪轻故拒捕之罪亦轻。窃盗拒捕之罪重则事主杀伤之罪即可从轻。窃盗拒捕之罪轻则事主杀伤之罪不得不重。情有区分故罪有等差。如盗田野谷麦蔬果等类为物甚微擅食者律以坐赃论止徒一年。盗者律亦准窃盗论免刺。有拒捕依罪人拒捕另立。盗田野谷麦一门不与窃盗同例此等贼犯如拒捕刃伤事主只应于本罪上加二等即临时盗所拒杀事主亦只照罪人杀所捕人律斩候不与实犯窃盗同科斩决绞候。反是而推则事主捕杀盗谷麦蔬果之贼即应无论是否登时概照擅杀罪人例绞候方为平允。惟夜无故入人家门内例载事主杀贼二条一言黑夜偷窃而不及谷麦蔬果一言旷野白日盗田园谷麦等类而不及黑夜历来遇有黑夜盗田园谷麦蔬果被事主捕杀之案悉牵引黑夜偷窃之例以是否登时分别徒绞竟有盗一穗一果之微因其杀在登时即与杀死实犯窃盗之人同拟城旦办理殊未允协。第例无明条检查成案尚多画一竟难忽议更张。此案翁六狗因严锡幅于三更时窃伊墙外树梨该犯出577

见追捕登时棍殴毙命该省将该犯依贼犯黑夜偷窃登时殴打至死例拟徒似亦只可照覆。嘉庆二十一年说帖黑夜偷窃门外树木登时殴死河南司查例载：黑夜偷窃白日入人家内偷窃财物被事主殴打至死者杖一百徒三年等语。细绎例意以黑夜在外偷窃与白日入人家内偷窃财物事主皆知其为窃贼而殴死贼人究与殴死平人有别故仅拟满徒宽事主正以儆盗贼也。例内黑夜偷窃是夜而不入人家者白日入人家内窃取财物是入人家而非黑夜者原属两项分晰甚明。此案张体道当场殴死门外窃贼柳二身死之处事在半夜并未白日一人上树折枝数人在地接取非顺便摘取蔬果可比。既非捆缚叠殴亦非事隔多日该抚援例登覆仍拟杖徒似可毋庸议驳。乾隆四十九年说帖黑夜偷窃地内稗捆登时殴死奉尹题乔玉德砍死谢魁一案。查例载：事主因贼犯黑夜偷窃或白日入人家内院内偷窃财物并市野偷窃有人看守器物登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。若事后殴打至死者拟绞监候。又邻佑人等因贼犯黑夜偷窃或白日入人家内院内偷窃登时仓猝殴毙者杖一百徒三年。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘获复叠殴致毙者拟绞监候。又贼犯旷野白日盗田园谷麦被事主邻佑殴打至死者不问是否登时拟绞监候各等语。是例内将贼犯黑夜偷窃一语冠于诸条之首凡遇殴死黑夜偷窃之贼无论系家内院内财物或系田园谷麦事主邻佑俱应分别登时事后按例问拟又虑外省引用或至牵混其于家内院内以及市野有人看守各项俱加以白日字样分别是否登时事后问拟徒绞又恐引用仍未明晰复设立白日偷窃田园谷麦不问是677

否登时拟绞专条例文分晰甚明引断自无错误。今该府尹以贼犯黑夜偷窃登时捕殴至死拟徒条下并未指明黑夜盗田园谷麦被殴至死亦拟徒杖之文贼犯白日盗田园谷麦事主殴打至死拟绞条下亦未指明非白日不用此例等语是该府尹并未将此条全例详细参核以致引断失据所有该府尹声请将例文添注之处应毋庸议。黑夜偷窃山内柴薪登时殴死南抚咨赵中魁殴死窃贼蒋荣一案。该省将赵中魁依例拟徒奉谕旨交馆查核。经职等以赵中魁殴毙蒋荣时当黑夜事在登时问拟满徒与例相符议请照覆。奉批：山内柴薪似与有人看守财物不同细查例案为妥。职等伏查例载：事主因贼犯黑夜偷窃或白日市野偷窃有人看守器物殴打至死者杖一百徒三年。其旷野白日偷窃无人看守器物殴打至死者不问是否登时拟绞监候等语。是殴死窃贼分别拟徒拟绞总以是否黑夜白日为断如在黑夜无论其所偷之物有无看守杀系登时罪止城旦若系白日则偷窃有人看守之物始拟满徒偷窃无人看守之物罪拟绞候。故例凡黑夜则统言偷窃凡白日则分有无看守历来遵办并无歧误。此案已死蒋荣黑夜偷窃杨文畅山内柴薪该犯赵中魁系杨文畅雇工例有应捕之责见而追捕用棍殴伤致毙实系黑夜登时例止满徒尚无错误应仍照覆。嘉庆十五年说帖黑夜偷窃屋后竹枝共殴致毙川督咨张德雄殴死窃贼李添贵一案。此案李添贵黑夜行窃事主张德雄听闻犬吠同兄张德英出捕见李添贵正在屋后偷砍竹枝张德雄用木棒殴伤其囟门张德英亦用木棒殴伤其左胳肘李添贵跑走张德雄追捕又用木棒连殴其顶心偏777

右倒地殒命。查李添贵被殴各伤俱在行窃及跑走之际张德雄并无倒地叠殴及已就拘获辄复致毙情事。该省将张德雄依事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死例杖一百徒三年。张德英依余人律拟杖八十均属相符应请照覆。嘉庆十六年说帖黑夜偷窃塘鱼捆伤溃烂身死广西抚咨：雷在喜因王七夤夜潜赴伊塘内窃鱼惊觉起捕与雷在配等将王七两手腆?捆缚致王七因伤溃烂身死。雷在喜应比照事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死例杖一百徒三年。道光二年广西司案黑早偷树既能看见难作昏夜贵州司查例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。又贼犯旷野白日盗田园柴草木石被事主殴打至死拟绞监候各等语。是殴死盗田园木石贼犯拟绞之例系专指白日而言若时当黑夜杀系登时追捕则无论所偷何物事主罪止拟徒。条例分晰甚明引断不容牵混。此案陈昌伦于黑早听闻犬吠携镖出探见后山有人在彼拖树追往喊拿赶戳致伤贼人何现远腰眼旋即殒命。该抚将陈昌伦依贼犯旷野盗柴草木石被事主殴打致死例拟绞监候。查陈昌伦追捕杀死贼人何现远之时既能见人偷树则非昏夜可知今该抚讯取各犯供词俱称时在黑早人尚未起是黑夜白日介在两歧且既科陈昌伦以白日杀贼拟绞之例又删去例内白日二字供情既未确切例文又经节删罪关生死出入应令再行研讯明确按律妥拟。嘉庆十二年说帖877

白日偷窃有无看守分别徒绞贵抚题黎卜其殴伤窃贼李士贵身死一案。查例载：事主因贼犯白日市野偷窃有人看守器物登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。其旷野白日偷窃无人看守器物殴打至死者不问是否登时亦照擅杀罪人律拟绞监候等语。查同是事主殴死贼犯而罪名有徒绞之殊详绎例文总以器物之有无看守为断而有无看守又以所在之是否旷野为准。故同一在野之物而于有人看守条内仅称市野于无人看守条内则称旷野可见旷野二字原指地本空旷远隔人烟之所而言若舍前屋后声息相闻即属有人看守条内所称之野而非无人看守条内之旷野矣。谳狱者自当剖晰例文援情科断。此案黎卜其将鸡只白日养放屋后李士贵走至攫鸡一只跑走黎卜其听闻鸡叫出看赶向夺鸡李士贵护赃不放黎卜其顺拾木棍殴伤其右胳膊李士贵仍行拿住不放黎卜其复用木棍殴伤李士贵囟门殒命。该抚将黎卜其依贼犯旷野白日偷窃无人看守器物殴打至死者不问是否登时亦照擅杀罪人律拟绞监候等因具题。臣等详核案情黎卜其将鸡只养放屋后当李士贵偷窃之时该犯即听闻出看是鸡只养放屋后并非旷野闻声出视难谓无人其赶向李士贵夺鸡因其护赃不放用棍连殴两伤致毙时维顷刻杀在登时正与贼犯白日市野偷窃有人看守器物登时追捕殴打至死拟徒之例相符。今该抚将黎卜其依贼犯旷野白日偷窃无人看守器物殴打至死例拟绞监候是将市野之案而引旷野之条实属错误应令该抚详绎律例另行悉心妥议具题。嘉庆二十年案登时戳伤死在他处仍应拟徒奉尹咨张亮戳死窃贼李八一案。此案张亮因李八夤夜至伊977

家内行窃掇门进屋张亮闻响携刀出捕戳伤李八小腹李八未敢声喊负痛逃至伊族嫂李刘氏家卧炕将行窃被戳缘由告知。张亮追至李刘氏门首见贼已进内定系院内之人遂进内言明前情而回。李八旋即因伤殒命。查李八虽死在李刘氏家其因窃被戳业于生前已向李刘氏告知供证确凿张亮因李八夤夜偷窃登时戳毙该省将张亮依例拟徒情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖事主事后杀贼应引事后之例云南司：此案周发湛于上年二月十三日夜被窃十五日夜在段孺家搜获原赃将段孺拴系十六日送官。行至中途因其声言报仇将其烧毙。该省援引邻佑人等殴死窃贼之例拟以绞候固属错误该司所改贼犯已被殴跌倒地辄复叠殴致毙之例系指登时殴死贼犯而言今周发湛被窃已越三日将贼犯烧毙系属事后致死应改照事主因贼犯偷窃财物事后殴打致死者照擅杀罪人拟绞例拟绞监候。道光元年说帖黑夜偷禾还赃后又殴死盛京刑部题：郑琴因黄参于黑夜偷窃伊场园稗子被该犯拿获嗔斥黄参将原赃送还而散。次日该犯路遇黄参仍斥其行窃之非黄参不服用木棒向殴该犯夺过木棒适该犯之子走至各用木棒将其殴伤身死。该省将郑琴依共殴律拟绞监候。经本部以黄参黑夜偷窃系属有罪之人该犯于事后将其殴毙自应以擅杀科断。将郑琴改依事主因贼犯黑夜偷窃事后殴打至死照擅杀罪人律拟绞监候。嘉庆二十二年奉天司案索诈不遂黑夜窃猪登时戳毙南抚咨雷昌仁戳死廖锦书一案。职等详核案情雷昌仁将087

父棺安葬祖坟右边有伊族人雷文贤之妻兄廖锦书查知欲图借诈时雷文贤外出廖锦书商令雷文贤之妻雷廖氏捏指雷昌仁骑埋祖坟出向理谕雷廖氏因系妇女不便出论廖锦书遂带同雷文贤之子雷一保投族雷光辉指称雷昌仁骑葬祖坟欲令出钱祭谢雷昌仁不依。廖锦书因索诈未遂邀约廖清奇等同往牵猪泄忿许俟卖钱分用于三更时同抵雷昌仁门首廖清奇等在外等候廖锦书一人从墙缺进内赴猪圈内捉猪。时雷昌仁因犬吠惊醒心疑有贼因卧房窗洞与猪圈相连由窗洞窥视见猪圈内有人捉猪疑系贼人顺取防夜铁枪从窗洞往下戳去致伤廖锦书右腮颊斜入咽喉廖锦书转身欲走雷昌仁复用枪向戳致伤身死。查廖锦书索诈不遂纠众夤夜进内捉猪系图卖钱即与窃盗无异雷昌仁由窗洞用枪向戳适伤致毙系属登时该省将该犯依事主因贼犯偷窃登时殴死例拟徒与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖187

刑案汇览卷二十二盗贼窝主洋盗之兄事后受寄盗赃使用福建司查例载：强盗同居父兄知情分赃照强盗为从减一等治罪。又窝藏强盗二名以上坐家分赃者发近边充军各等语。此案张阿英系盗犯陈阿正胞兄检查该犯供单内称：小的肩挑度日有弟阿正过继陈姓为子上年十二月兄弟同吕贤生各挑钱十七千文到家寄放问说是洋里劫来叫小的藏匿不要声张。小的因系胞弟听其寄放后来过年乏用动了四千文等语。核其情节该犯虽不同居究系该犯之弟既不能禁约于先又复知情分赃于后设无吕贤生同往寄赃自应于陈阿正斩罪上减等拟流。今该犯受寄盗犯二人之赃动用钱文其情较重该督声明未便照同居父兄知情分赃例同拟致滋轻纵将该犯拟发近边充军系属从严办理事关结伙多人外洋肆劫案内之犯既据从重定拟具奏似属可行。乾隆五十三年说帖明知脚夫行窃收买多赃转卖察哈尔都统咨：郭世全明知索特巴盗卖揽送货物该犯贪贱收买旋即转卖得余利银五百余两核其情节与分赃无异。且张家口铺民向雇蒙古驮脚送货并不跟人亦并无盗卖287

盗买等弊。似此与脚夫朋比为奸实为地方商民之害将郭世全比照知窃盗后而分赃计赃准窃盗为从论律计赃科断。嘉庆二十四年直隶司案积惯收买赃竹贼匪藉以肆窃浙抚题：贼犯钱惠祥等拒伤事主杨帼斌身死案内之盛秀陇积惯收买赃竹历时至年余之久计竹二百数十株之多以致各犯藉有消赃之处肆窃无忌若仅照买赃本例拟杖实属情浮于法。将盛秀陇比照知强窃盗赃而接买三犯拟军例量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案积惯窝匪肆窃勒赎并赃逾贯直督奏：石谨因窝窃拟徒释回复窝顿匪徒纵子肆窃勒赎至十二案之多为害地方情同盗劫应比照造意分赃之窝主统计各主之赃数在一百二十两以上拟绞监候例请即正法。嘉庆二十年案知人窃赃藏匿乘空携取逃走东抚咨：王院因知何三藏贮银两系属窃赃乘其外出即携带潜逃将王院比照知窃盗后而分赃计赃准窃盗为从论科断。道光三年案谋窃行强窝主不同行而分赃东抚题赵衍平窝留王麻等行窃、临时行强一案。查例载：

窝藏强盗二名以上窃盗五名以上坐家分赃者发近边充军。又强盗窝主并非造意又不同行分赃但知情存留三人以上者发极边足四千里充军。又律载：知强盗后而分赃准窃盗为从论。又共谋为窃盗临时不行而行者为强盗其不行387

之人系造意者曾分赃知情不知情并为窃盗首。系余人曾分赃俱为窃盗从各等语。此案赵衍平窝留王麻等七人行窃该犯并未同行不知王麻等临时行强情事。迨王麻等携赃至该犯家该犯知情分得赃物。如果该犯明知强盗而窝留分赃或先系窝窃而于知盗情分赃之后复窝留图利自应照窝藏强盗例按所窝人数分别拟军。今该犯窝藏之时只知是窃分赃之后并未窝留。检查历年并无似此成案惟细核该犯窝窃之情与纠窃而不行者同其知强盗情而分盗赃亦与行者为强盗、而纠窃不行之人知情分赃者同。在纠窃而分盗赃者既以窃首论则窝窃而分盗赃者亦止应以窝窃论。该省照窝藏强盗例因窝至七名而又分赃比依情有可原伙盗发遣固系从严惩创究属例外加重该司议改照窝窃五名以上例发近边充军系属按律办理似可照覆。嘉庆二十年说帖直隶热河窝藏窃盗毋得轻减直隶司查新例载：直隶省窝藏窃盗三名以上发近边充军等语。此案白泳成等叠次在蒙古地方纠抢嗣先后至韩庭美店内。韩庭美与店伙李政知系贼匪贪利容留住歇旋被拿获。该都统以店主韩庭美、李政二犯虽供贪利容留第白泳成等甫经至店即被拿获韩庭美等并无分赃及代变赃物情事细绎原例窝窃专条须坐家分赃及代变赃物两项有一者方拟军罪而新例并未将分赃代卖指出若将韩庭美、李政照新例拟军似与窝窃分赃代卖者无所区别应咨请部示。查新定窝窃之例本系从严惩创其窝藏窃盗三名以上一条未将分赃及代卖赃物指出原以但经有意窝留即应按例定拟。今韩庭美等窝留叠次纠抢之白泳成等虽尚未分赃及代变赃物即被拿获惟该犯等既称贪利容留即属窝藏自应照窝赃窃盗三名以上新例科罪未便稍为宽纵。惟韩庭美、李政二犯伙开歇店其487

窝留贼匪究系何人起意为首抑或各自起意厥罪惟均原咨未经声叙应行令热河都统查明遵照办理。道光七年说帖直隶山东窝家事后始知窃情直隶司查律载：知窃盗后而分所卖所盗赃者计所分赃准窃盗为从论免刺。又道光六年本部议覆直隶总督条奏内声明嗣后直隶省窝留积匪无论有无造意但经容留分赃代卖者改发极边烟瘴充军等因咨行该省。嗣于道光十年纂修条例时奏明将此条酌加修改纂入例册。内称：直隶省窝留积匪之家无论贼犯在彼行窃与否但经知情窝留者实发云贵两广极边烟瘴充军等语续经咨行该省查照办理在案。详绎例内所称知情窝留系指明知窃情容留居住者而言若止代为卖赃并未容留居住或虽容留居住事后始知窃情均不得牵引窝留之例。此案陈明金、薛三英子虽系积匪惟查阅各犯供词内惟陈明光、王添宾二犯供认知情窝留属实其何大禄、冀四达二犯据供仅止知情代卖赃马并未容留陈明金等在家居住。衡情定断自应将知情窝留之陈明光、王添宾二犯依窝留积匪例拟以烟瘴充军仅止知情代卖并未容留之何大禄、冀四达究明代卖之后分赃若干即照盗后分赃准窃盗为从论律分别问拟方与例意相符。乃该都统将何大禄、冀四达与陈明光等一并拟军殊未允协。至许世才一犯据供伊留薛三英子居住事后始知窃情而薛三英子供词内则称何大禄领伊到许世才家告知窃情窝留居住是许世才供词既与薛三英子互异其是否知情窝留之处尤难臆断案关罪名出入本部未便率覆应令该都统另行提犯研讯确情按例妥拟咨报。道光十二年说帖587

西宁地方私开歇店交通野番陕督咨王兴等与番民交易一案。查上年十二月据该督等奏：现在办理汉奸约有三等其最重者为抢劫其次则私贩私歇查私贩各犯业经奏明分别拟以绞决充军惟私歇例无明文该汉奸等于山僻小路开设歇家夤夜招住野番代消赃物易换粮茶其情较私贩为尤重。及经获案又恃无质证茹刑不吐应请嗣后拿获私歇家除审有不法重情实犯死罪外其但系在山僻小路经年累月开设私歇家者将为首之犯照私通土苗例发边远充军为从之犯拟杖一百徒三年所有现获各犯即照此例严办等因奉旨允准在案。此案王兴等六犯均在山僻小路开铺与番民交易并放粮账。该督等以各犯均在山僻小路借卖杂粮为由与番民交易并均有囤积粮石租赁房屋累月经年之久。该处系僻径时有野番往来住宿实难保无交结接济情事当兹严禁与野番交通之际未便轻纵将王兴等六犯均照奏定章程发边远充军等因。查审办案件例应取具输服供词以凭拟断不得以案犯未经承认之事谓系恃无质证茹刑不吐即从严惩治致滋屈抑。今王兴等六犯据该督等讯明并无出口交结野番代消赃物及贩卖违禁货物情事。因该犯所开店铺均在山僻小路且与番民交易即称难保无交结接济情事一概照私通土苗例均拟遣戍殊觉法重情轻。惟现在办理番案甫竣正当严禁汉民与野番交通之时该督系照奏定章程从严惩办王兴等六犯应如所咨办理。再该督此次奏立章程原系惩办汉奸因时制宜惟法必施于有罪之人而后民知劝惩案无枉纵嗣后如遇此等案件应饬令承审各员详加研鞫务得确实供情分别酌量定拟仍俟二三年后酌看情形如民风敛戢即由该督奏明仍各归旧例办理。道光三年说帖已纂例687

共谋为盗听从伙窃患病不行事后分赃广东司查律载：共谋为窃临时不行而行者为强盗其不行之余人而曾分赃为窃盗从论。又例载：共谋为强盗伙犯临时患病不行事后分赃杖一百流三千里各等语。是共谋为窃身虽不行而行者既已行强其不行之余人事后所分即属强劫之赃故仍以窃盗从论。若原谋仅止伙窃临时并不同行而事后所分又系窃赃则比之谋窃行强分赃不行之余犯情罪较轻自不得一例科断。况图财害命及强窃盗窝主各律例内同谋不行之罪均较同谋已行者为轻则共谋为窃为从不行之伙犯亦未便与为从已行之伙犯无所区别。且共谋为强盗患病不行无论分赃之多寡均止满流若共谋伙窃不行分赃亦计赃科以满流之罪是谋强谋窃轻重悬殊而拟断竟无二致亦不足以昭平允。衡情定罪自应酌减问拟。所有广东省咨叶遇膚等行窃逾贯一案该抚将案内同谋不行事后分赃之陈亚端照谋窃行强律依窃盗为从拟流之处似应议驳惟例无明文亦无办过成案应呈堂交馆查核等因。查共谋为强盗临时不行而行者为窃盗共谋为窃盗临时不行而行者为强盗此条律文专指谋强行窃谋窃行强谋与行不同者而言。若共谋为强临时不行而行者仍为强其不行之犯例有明条。至共谋为窃临时不行而行者仍为窃其不行之犯例无作何治罪明文似此案件自应随案分别情之轻重赃之多寡酌量定拟。此案陈亚端听从陈亚家谋窃计赃逾贯该犯临时不行随后分得赃物核其不行之故系因陡患腹痛非有畏法中止之心而其赃物又系按股絳分是该犯之不行与已行各从犯情787

罪无甚区分该省按照窃赃逾贯于首犯绞罪上减等拟流似尚平允。惟牵引谋窃行强之律问拟实属错误似应照覆原拟罪名仍将所引律牌更正。至该司说帖内称共谋为强盗无论分赃多寡均止满流若共谋伙窃不行分赃亦计赃科以满流是谋强谋窃罪无二致等语查共谋为强不行分赃满流之例不计赃数但经共谋分赃即应满流若谋窃之案计赃定罪设陈亚家等窃赃在一两以下则陈亚端止依为从笞五十并不能如共谋为强不行分赃之例一概拟流是轻重自有区分也办理亦无■碍等因。奉批交司办理。道光七年说帖听从行窃临时行强逃回分赃陕抚题：鲍盛有等行窃临时行强伙犯吴文有听纠同往迨临时一闻行强即畏惧先逃仅于事后分得赃物将吴文有依伙盗临时畏惧不行事后分赃例杖一百徒三年。道光元年案临时不行又不分赃毋庸刺字广东司查：共谋为盗临时不行事后又不分赃之犯例无刺字明文。臣部历来核覆此等案犯并不刺字。今林阿共谋为盗临时因病未行事后又不分赃自应免其刺字。该抚声明刺字系属错误应令该抚将该犯毋庸刺字。道光元年说帖公取窃取皆为盗窃钱未离盗所当经事主夺下陕抚咨本年夏季分外结徒犯内窦保儿行窃三犯一案。查律载：器物钱帛之类须移徙已离盗所。珠玉宝货之类据入手隐藏纵在盗所未将行亦是。其木石重器非人力所胜虽移本887

处未驮载间犹未成盗等语。律意盖以物有贵贱之殊取有难易之别故罪名亦有轻重之分。律内曰离盗所、曰在盗所、曰移本处皆据行窃之地而言。珠玉宝货物最贵而取最易故未离行窃之地即以成盗论。木石重器物较贱而取最难故即离行窃之地犹不以成盗论。器物钱帛视珠玉宝货为贱而取较难视木石重器为贵而取较易故是否成盗即以是否已离行窃之地为断界限分明不容牵混。此案窦保儿起意行窃乘夜独至事主张和门外瞥见房门外扣该犯入内见地上放钱二千文该犯即蹲地将钱取负肩上正欲逃走经事主张和自外转回将该犯抱住夺下钱文拿获。查该犯行窃钱文未离盗所不得以成盗论该省将该犯于三犯拟流罪上量减拟徒未为允协应请驳令另拟发落。道光七年说帖起除刺字并非谋故情重人犯毋庸刺字苏抚题须七殴伤缌麻表兄谈二身死一案。此案须七因缌麻表兄谈二向伊父借钱争斗并向伊父赶拢撞头该犯上前救护被谈二用凳掷殴该犯夺凳回掷致伤其左胁殒命。该省将须七依卑幼殴外姻缌麻兄死者律拟斩监候并声明照例刺字。该司以须七系救父起衅共殴情轻之犯与例载斗杀免刺相符毋庸刺字等因。查例内已指明戏杀误杀斗杀三项俱免刺字则人命案内如无谋故重情即不在刺字之列。检查乾隆二十九年修例通行内亦止称谋故重囚审定即行刺字并未载及别项情重人犯。今须七系斗杀外姻缌麻尊长与命案内谋故拟斩情重难宥者不同应行令毋庸刺字。道光六年说帖987

序齿结拜弟兄拟流毋庸刺字广西抚咨老廖等序齿结拜弟兄一案。查异姓人序齿结拜弟兄聚众至四十人以下二十人以上为首杖一百流三千里。此项流犯本条例内及起除刺字门内均无刺字明文。检查历年办过成案如嘉庆二十年江西省宁佩青并二十三年广东省刘贵得等各序齿结拜弟兄四十人以下为首拟流并二十五年广西省吴亚贵、袁老满等序齿结拜弟兄数在四十人以下二十人以上核与从前办过各案并无二致例内既无刺字明文自不得率予刺字。该省将老廖刺字之处系属错误应令更正。道光四年说帖赦前刺字后未复窃官为起除浙江司审拟贼犯段小二一案。查例载：窃盗遇赦其从前所犯原案咸予赦除等语。又历届办理恩赦章程凡窃盗应免并计者其前刺之字准予起除节次遵行在案。此案段小二于嘉庆六年正月犯窃刺臂扛粮度日。本年八月汛捕见其臂有刺字拿解提督衙门送部审明。该犯自犯窃刺责后并未复窃该司以该犯前刺臂字系在六年十一年及本年历次恩旨以前准予起除核与历届办理窃盗章程相符应请照办。嘉庆十六年说帖本应官为起除之字私自销毁福建司审拟毁字人犯王喜儿一案。查例载：窃盗等犯自行用药销毁刺字者枷号三个月杖一百补刺等语。例称销毁刺字拟以枷杖系指不应起除之字自行销毁仍应补刺者而言。至遇赦减罪例应官为起除之字有犯自行销毁者只可酌量责惩不应仍依销毁刺字本例科断。此案王喜儿因诱拐拟军面097

刺“烟瘴改发”字样该犯于累减释回后将刺字销毁查该犯前刺之字系因改发而刺前于减徒时应将刺字官为起除彼时遗漏未经起除该犯于减释后自行销毁未便仍科以销毁刺字之罪应酌量问拟。生员枪手拟军酌量分别刺字浙抚奏访拿雇倩枪手入场代考一折。此案戴经元起意为席如桥、席如恒雇觅代枪希图渔利。崔鼎元代为雇觅说合得赃即同包揽韩仁裕受雇得财代考。席如桥、席如恒用财雇倩枪手进场招覆事属已成应将戴经元、崔鼎元、韩仁裕除各计赃轻罪不议外均与席如桥、席如恒俱依代考枪手枷号三个月发烟瘴地面充军雇倩之人及包揽之人并与同罪例各枷号三个月发烟瘴地面充军仍照名例改发极边足四千里。韩仁裕讯系孀妇独子应准其枷责存留养亲。席如恒年未及岁照律收赎。至声明将戴经元、崔鼎元、席如桥面刺烟瘴改发四字之处臣等伏查举贡生监犯该发遣乌鲁木齐等处如只系寻常过犯不致行止败类者发往当差。若系党恶窝匪卑污下贱俱照平人一例发遣为奴当差之犯例不刺字为奴者照例刺字。至举贡生监犯极边烟瘴充军照名例以足四千里为限者应否面刺“烟瘴改发”字样例无明文。检查成案有声明系举贡生监免其刺字者亦有与平民一体刺字办理殊未画一。窃思举贡生监既厕身士林自与齐民有别故犯笞杖轻罪例准纳赎即罪至遣戍如只系寻常过犯止令其当差于遐荒不使其隶身于奴仆所以示矜恤而全廉耻。若至党恶窝匪卑污下贱则其自外生成不复齿于士类即与平人一例为奴用昭惩创。至犯充军罪名如不论所犯情节概与民人一体刺字转不若发遣者尚有当差为奴之分似非持平之道。自应仿照发遣之例定以界限俾示区别。臣等公同酌议应请197

嗣后举贡生监犯该充军例应刺字者除所犯系党恶窝匪卑污下贱仍行刺字外若只系寻常过犯不致行止败类者免其刺字似此酌定科条庶办理有所依据。此案生员崔鼎元代席如桥等雇觅枪手止系图利于法尚非卑污下贱应请免其刺字。戴经元、席如桥均系平人仍照例刺字等因奏准。嘉庆十六年通行已纂例各项人犯刺字蒙古仿照刑例理藩院咨查山东省请示抢劫拟遣之巴雅斯呼朗应刺何字一案。查嘉庆二十三年十二月内热河都统咨：王文成等照匪徒拦抢拟遣案内以蒙古民人偷窃四项牲畜刑律内既经指出在蒙古地方偷窃各照本例刺字自应遵例概行刺字等因咨部。经本部声明嗣后偷窃四项牲畜照蒙古例定拟之犯概行遵例各按窃盗本例刺字等因通行理藩院、直隶、山西、陕西、奉天、热河、察哈尔等处画一办理在案。至蒙古发遣人犯在配脱逃例内仅称刺字并未载明应刺何字又蒙古抢劫拟遣并抢劫应拟死罪减等拟遣各犯刑例内亦无刺字明文。职等伏思蒙古抢劫之案重于偷窃偷窃既行刺字则抢劫断无不当刺字之理蒙古例内既无明文原可参用刑例。查刑例内抢夺窃盗问拟死罪及遣军徒犯俱分别面刺抢夺窃盗字样则蒙古抢劫人犯亦应面刺抢劫二字惟关系续纂蒙古刺字专条未便遽行咨覆。职等现拟会稿应请会同理藩院汇折具奏俟奏准后通行遵照外其应拟死罪减等拟遣拟军之犯刑例内如抢夺系应减发烟瘴改发极边则面刺烟瘴改发如窃赃逾贯窃盗三犯系应减发新疆改发内地俱面刺改发其余减军减流各犯并非烟瘴及新疆改发者向不刺字若蒙古抢劫之犯由死罪减遣虽与刑例抢夺等犯相同惟蒙古例不外遣系发内地交驿当差并非由烟瘴及新疆条款改发应照刑例内减等军流各犯毋庸刺297

字。至蒙古发遣人犯并蒙古免死减军人犯在配脱逃刑例内虽有刺字之文而应刺何字未经指明此等案件向系理藩院主稿本部无成案可稽。查民人有犯军流脱逃被获系分别刺逃军、逃流字样若外遣脱逃除例应止法外其余俱系枷责仍发原配向不刺字。今蒙古免死减军人犯在配脱逃自应面刺逃军二字其蒙古发遣人犯在配脱逃既应加等调发与民人仍发原配者不同似应酌量面刺逃遣二字以昭慎重。此案巴雅斯呼朗系理藩院主稿之案应咨行理藩院查明原案照现拟刺字章程咨覆该抚遵照办理。嘉庆二十五年山西司说帖谋杀人被父吓逼加功下手伤轻广西司查：此案邓恒茂之父邓?因殴伤董老四身死复起意致死义子邓恒谨图赖密向该犯告知令其帮同下手该犯畏惧阻止邓?以如不依从先行杀死之言吓逼该犯无奈应允。邓?先用刀砍伤邓恒谨倒地喝令该犯殴打该犯用扁挑殴伤其左后肋一下不肯复殴邓?接过扁挑叠殴邓恒谨致毙。邓?于解审后在监病故。前据该抚以邓恒茂殴由威逼伤非致命审照谋杀加功律减等拟流并声明该犯系土人照例枷责免其迁徙等因咨部。本部查各省办理谋杀之案凡与闻其谋者即属为从帮殴有伤者即属加功从未有以殴由威吓伤非致命得从量减之条所有该抚咨请照律减流之处未便率准驳令妥拟去后。今据该抚覆称例载勘问谋杀人犯果有助殴伤重者方以加功论绞等语。细绎例内方以二字似谋命之犯必助殴伤重者始以加功论绞若助殴伤轻似不得概坐以缳首之罪。今该犯之父邓?致死义子邓恒谨抵赖密令其子邓恒茂397

帮同下手该犯闻言即阻邓?声称不依先令杀死该犯因被吓逼勉从仅殴左后肋一伤色止微红不肯再殴子从父命势复迫于生死既与听从凡人谋命者不同其助殴仅止一伤不肯再殴亦与甘心加功殴有重伤者迥异援照助殴伤重始以加功论绞之例咨请部示等因到部。本部查律既云从又云加功者听其指使谓之从助力下手谓之加功例则发明律内造意加功之义助殴伤重句反对下文助势二字而言未下手者为助势则下手者即为助殴如架拉推拥或揿按手脚虽未帮殴有伤亦不得不谓之下手未便拘泥例文内伤重二字遂以助力下手之犯率坐从而不加功之条。此案邓恒茂当伊父欲杀义子图赖向伊密告之时该犯即行阻止迨被伊父吓逼勉从下手该犯用扁挑向殴一下不肯再殴是该犯殴由迫于父命且殴止一伤即行住手较之甘心听从下手加功者固属有间惟此等可原情节应俟秋审时酌核办理若于定案时即行减等拟流是以曾经下手之犯而与从不加功者一例定拟实无以示区别殊与定例不符应令该抚照例定拟具题。嘉庆二十二年说帖明知谋杀在旁看视死后抬尸奉天司查律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候不加功者杖一百流三千里等语。此案巴碌起意将曹文智谋杀付太礼下手加功应如所题巴碌依谋杀人造意律拟斩监候付太礼依从而加功律拟绞监候。该侍郎等疏称：齐碌、徐江严讯均系听约看守不为劝阻浸死后复听从抬往焚尸应将该二犯均照殴故杀人案内凶犯起意残毁死尸其听从抬弃之人无论在场有无伤人照弃尸为从律拟杖一百徒三年等语。查凶犯起意残毁死尸其听从抬弃之人无论在场有无伤人照弃尸为从拟徒之例系指殴故杀人而言若案系谋杀则在场者即应究明有无加功情事按律惩办不容轻纵。此案497

齐碌系巴碌邀令相帮将曹文智惩治徐江系巴碌邀令看守曹文智之人迨巴碌起意将曹文智致死曾向该二犯告知该犯等又俱在场目击谋命即使并未下手亦属从而不加功按律罪应满流。今该侍郎等将该犯等照弃尸为从例拟徒已属错误且该犯等既听邀相帮当巴碌、付太礼将曹文智合扑水槽浸死之时谓均袖手旁观并未帮抬按捺殊不可信案无证佐焉知非巴碌等挺身独认故为该犯等开脱重罪?承审各官亦未研究遽信各犯事后串饰之词率定爰书不足以成信谳应令严鞫确情按律妥拟。嘉庆十八年说帖知****谋杀人嘱令移尸陷害东抚题常乐三谋杀幼孩张小存下并从犯常广在监病故一案。查例载：将十岁以下幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决从而不加功者仍照本律杖一百流三千里。又律载：谋杀人从者不行减、行而不加功者一等各等语。此案常乐三因挟张士能夫妇咒骂之嫌起意将张士能四岁幼子张小存下谋杀曾向常广告知常广亦与王奉祥挟有嫌隙嘱以若将张小存下致死移尸王奉祥场园借可出气。嗣常乐三乘间将张小存下谋毙常广踵至询明常乐三令其先去探人自抱尸身放入王奉祥场园各散旋被拿获。查常乐三谋毙张士能四岁幼子张小存下曾两次向常广告知该犯始终并未阻劝反嘱以移尸王奉祥场园陷害实属同谋核与知人谋害他人不即阻当者不同惟常乐三谋杀张小存下时该犯并未在场系属从而不行该省将该犯依谋杀人从而不行律拟徒声明业已病故应毋庸议。查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖帮同殴人成笃不知事后谋杀盛京刑部咨续获谋杀人案内从犯焦文炳一案。此案焦文炳597

因佟进祥等常被张老屋索诈佟进祥起意挖瞎张老屋眼睛与焦文炳等商允。佟进祥与焦文炳将张老屋按倒佟进祥用锥将其两眼挖瞎复割落其舌尖各散。焦文炳畏惧逃逸后佟进祥恐被地方查访邀同佟五将张老屋拉入水沟按捺毙命佟进祥旋因畏罪自戕身死。前据该省缉获佟五审依谋杀加功律拟绞监候在案。查焦文炳于佟进祥挖瞎张老屋眼睛之时仅止听从帮按旋即畏罪潜逃佟不知进祥谋杀张老屋情事自应仍以挖瞎人眼睛为从科断该省将焦文炳依挖瞎人眼睛军罪上减一等拟以满徒与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖从犯不知谋情帮殴伤重奉天司查律载谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候等语。此案张桂荣因与秦朋云伙开荒地分种秦朋云硬将张桂荣窝棚拆毁荒地霸回张桂荣赴厅投告途遇秦朋云被其用言羞辱并欲殴打张桂荣隐忍回家忿气莫遏起意将秦朋云杀死泄忿向堂侄张添文谎说往找秦朋云讨要前霸荒地恐怕打架令张添文同往帮护并以打起架来叫你殴打你就动手之言向告张添文应允并不知张桂荣有谋害情事分携刀枪先后寻至李坤家见秦朋云坐炕饮酒张桂荣用侵刀戳伤秦朋云右臂膊、右胳膊划伤其右太阳秦朋云下炕张桂荣揪住发辫又戳伤其右臂秦朋云夺过侵刀张桂荣恐秦朋云还戳喝令张添文动手张添文即用朴刀枪戳伤秦朋云脐肚倒地殒命。该将军将张桂荣依谋杀人造意律拟斩监候张添文依威力主使下手之人为从律减等拟流等因咨部。臣部查张桂荣挟恨起意谋杀秦朋云因一人难以抵敌纠同张添文帮殴并以打起架来叫你殴打你就动手之言向告张添文系该犯堂侄自应将谋情实告无所用其欺诳且详核下手情形张桂荣既欲将秦朋云杀死何以戳伤部位皆非致命而同往帮护不知谋情之697

张添文刀戳一伤乃在致命要害处所当即殒命显系听从加功是所供张添文不知谋情断难凭信该将军以谋杀加功之犯率引威力主使为从之条情节既多支离罪名尤关出入应令研讯确情另行按律妥拟。道光十一年说帖谋杀而误杀旁人为从下手河抚题张明月等谋杀贾坯并误杀贾山刀各身死一案。查此案张明月胞兄张明德曾被贾坯砍伤成废畏凶隐忍嗣张明月与花胖、韩广德闲谈韩广德言及贾坯向伊借钱不遂持刀赶殴将幼子惊吓成疯身死花胖亦称贾坯欠钱不还将伊铺伙王青钱砍伤。张明月听闻起意杀害贾坯泄忿与韩广德等商允随先后纠得田二迷等一共十一人张明月探知贾坯每晚在社庙乘凉睡宿是夜更余各犯持械前往时值贾山刀在庙内廊下睡熟张明月等暗中瞥见料系贾坯即用枪棍殴扎致毙。次早张明月查知误杀情由复与韩广德、花胖商定杀死贾坯除害。随邀同田二迷等一共九人寻见贾坯张明月、韩广德、花胖三人动手将贾坯扎死。查张明月等因欲谋杀贾坯以致误杀贾山刀身死后复将贾坯谋杀是该犯等惨杀二命情节固属凶狠惟衅起挟仇报复并无图诈不遂情事与凶棍之例不符自止可仍照谋杀本律办理除花胖已归于行劫任红顺案内拟斩立决业已在监病故毋庸议外该省将张明月依谋杀人造意律拟斩监候韩广德依加功律拟绞监候查核情罪允协。至田二迷、张须德听从谋杀贾坯并未加功其误杀贾山刀帮同下手罪止拟流。惟张明月初次纠杀贾坯同伙十四人手执凶器铁枪该省将该犯等照豫省凶徒聚众十人以上执持器械无论曾否伤人例拟遣与例相符均请照覆。嘉庆十七年说帖797

谋杀误毙旁人一命误伤八人直督题杨九思挟嫌谋毒陈年误毒安灼文身死一案。查审理人命案件必须详鞫确情按例定拟庶无杜纵。此案杨九思因行窃堂兄杨成儿家驴头赴集售卖适与陈年撞遇陈年以杨九思家并未养驴遂向查问杨九思捏为他人托卖旋被杨成儿查知向该犯之父杨达告知转向杨九思问出窃情责处追价将驴赎还。杨九思料系陈年向杨成儿告知心怀忿恨当欲不依因陈年尚未回归即在院佯骂并称日后报复。后陈年回归其母陈安氏述知前事陈年以杨九思为人凶横与母商允欲搬赴城内居住免致受累。即在城觅得住房次早起身。即令杨九思之兄杨九经买面预备起身时做食面饼杨九思瞥见询知疑为陈年一人所食忆及陈年张扬窃情被人耻笑愈思愈忿起意乘机下毒面中谋死陈年泄忿。即取种地药虫余信撒入面内五更时陈年之妻陈陈氏等各和面烙饼陈年同母陈安氏、妻陈陈氏并母舅安灼文、安魏氏、杨九经并妻杨郭氏及车夫彼此共食杨九思之妻杨王氏起身出恭安魏氏亦送面饼半张食毕均各呕吐杨九思听闻起身查看始知面为众人所食陈年等旋即痊愈安灼文毒重殒命。臣等详核案情杨九思行窃驴头被杨成儿查知告知其父将该犯责打该犯因陈年曾经见其在集卖驴疑系陈年向杨成儿告知以致窃情败露因此挟嫌尚非积怨深仇且陈年买得白面系为全家食用其面必多可知非为一人所食该犯何以不虑及另伤他人且同食共有九人何以止有安灼文一人取毒深重?是该犯挟嫌佯骂虽不无可疑之处而其下毒情形究未确凿该督又未将有无种地余信等情向犯证详晰根究案关谋毒毙命罪干骈首臣部未便含混率覆应令该督遴员虚衷推鞫务得确情妥拟具题。道光六年说帖897

谋杀一死一伤复又斗杀一命浙抚题：刘海倌租雇施志学船只与水手钟清茶、吴阿五出洋捕鱼施志学因其船租未清屡向索讨该犯怀恨乘施志学睡熟用斧向砍致伤施志学惊起跑出船边该犯乘势将其推跌落海施志学遇救得生。该犯恐钟清茶首告复起意杀死灭口逼令水手蔡正相帮将钟清茶砍殴致伤扛弃海内溺毙。吴阿五见而喊叫该犯又用斧吓砍吴阿五畏惧跳入海内淹死。查该犯谋杀施志学伤而未死并吓砍吴阿五致跳海溺毙均罪止绞候其将钟清茶致死灭口应从重照谋杀造意律拟斩监候蔡正依从而加功律拟绞监候。道光元年案谋杀一命另伤多人从重斩候四川司题蓝应胔谋死李上元一案。查蓝应胔于殴戳蓝应举、蓝刘氏、蓝陈氏之后复挟嫌谋杀李上元又连伤李上元之妻李贺氏并女李氏二人其情固属凶狠但该犯刃伤服婶罪止拟徒其致死李上元已罪应斩候无可复加该督依律从其重论尚属允协似可照覆。嘉庆十年说帖贿买将人咒死不期谋杀人命川督题章泳芳谋杀幼孩许么儿一案。此案章泳芳因许全氏怀恨欲将七岁夫弟许么儿咒骂夭死该犯起意乘机骗钱声称伊能将其咒死全氏信以为实许给钱三千文。该犯旋因咒诅不验将许么儿谋?毙命应如所题章泳芳合依谋杀十岁以下幼孩例拟斩立决。该督疏称许全氏应依造魇魅符书咒诅欲以杀人若谋而已行未曾伤人为从同谋杖一百律上加一等杖六十徒一年系妇人收赎等语。查许么儿之被?毙命该氏固不知情惟该氏先欲咒诅许么儿夭死嗣因轻听章997

泳芳咒诅之言许给钱文并写给生庚以致章泳芳乘机将许么儿?毙是该氏虽不知谋杀之情而彼此欲杀之心则一核与谋杀人从而不加功与情正相等今该督将该氏依造魇魅符书咒诅杀人已行未伤人为从满杖上加一等拟徒殊未允协许全氏应改依谋杀人从而不加功律杖一百流三千里系妇人照律收赎。嘉庆十八年说帖许愿怂令病人寻死图赖仇家陕西司：此案王文广雇同姓不宗之王存印在家佣工并无主仆名分王文广因与李发荣争垦荒地以王存印老病将死莫若死在李发荣地内拼命图赖应许给其妻子麦地、埋葬银两之言向其怂恿王存印因病磨难支被惑允从答以愿死不悔。王文广即挖取草乌头毒药给王存印食毕毒发殒命。该督将王文广比照谋杀人从而加功律拟绞监候声明听候部议等因具题。详核案情王文广因向李发荣争垦荒地起意许给伊雇工王存印麦地及埋葬银两令其服毒死于李发荣地内以便借尸图赖。是王存印本无自尽之心因该犯起意怂恿始被惑允从与死者先行起意自尽案内听从加功之犯不同自应科该犯以造意为首之罪该督以该犯始则怂恿拼命继而下手给食毒草核与谋杀加功无异比律拟绞是将造意谋命之犯科以听从加功之条殊未允协应令该督另行妥拟。道光九年说帖纵子行窃败露央人帮扶吊死东抚咨唐刘氏纵子行窃畏罪自缢一案。查审理命案务须严鞫实情按例拟断方成信谳。此案唐小九先因偷窃王化远家秫秸王化远查知欲行禀究伊母刘氏撒泼与王化远争吵拼命嗣赵文保纠同唐小九、田秉和偷窃王化远家寿木告知阎护本窃情浼令变卖絳分唐小九将钱交与刘氏告知窃008

情。迨王化远查知控县拘究因唐小九染患瘟症不能动移未经获案刘氏虑恐到官受累起意赴王化远地内自缢往告阎护本商令领路送缢。阎护本始犹未允刘氏再三央恳并称伊死后唐小九即系尸亲不但大家免累反可借词图赖阎护本应允复转邀赵文保、田秉和同往送缢。赵文保等未允阎护本独自将刘氏领赴王化远地内刘氏解下腰系麻索令阎护本悬挂树上刘氏因绳高攀援不着复令阎护本仆地脚踏其背投缳殒命。唐小九病重昏迷不省人事并不知情。该抚以阎护本因刘氏纵子行窃被控畏累起意自缢商令该犯送缢致死例无治罪明文将阎护本依囚令亲故自杀而未招服罪其亲故辄自杀讫者以斗杀论律拟以绞候业已病故应毋庸议。唐小九先后行窃系伊母刘氏知情纵容将唐小九依子犯盗父母纵容袒护后经发觉畏罪自尽例拟遣。赵文保等拟杖等因咨部。本部检阅供招详核情节已死刘氏先因伊子唐小九偷窃王化远家秫秸王化远查知欲控刘氏辄挺身与事主撒泼拼命是刘氏平日性情悍泼纵子为匪岂复心怀畏葸?迨唐小九听从赵文保伙窃王化远家寿木浼阎护本变卖?分被王化远指名控究时唐小九因患病并未到官刘氏亦非拖累难堪何致因此遽寻短见?刘氏先既再三央令阎护本领路嗣阎护本复转邀伙贼赵文保、田秉和同往送缢不允始将刘氏带同前往事非顷刻所定刘氏与唐小九系属母子天性至亲同处一室断无不向伊子告述之理唐小九何得诿为不知?其所称因病昏迷不省人事并不知情之处只系该犯一面之词殊不足凭况刘氏因不识路径是以央恳阎护本领路阎护本既已领至王化远地内何以不即走避公然在旁守候?如果刘氏实系甘心寻死当解下系腰麻绳时何以自己不肯动手转令阎护本悬挂树上?刘氏果因绳高攀援不着无难将绳悬挂低处且妇女畏累轻生不过一时忿激又何以复令阎护本仆108

地脚踏背上从容就死?时既傍晚又在无人处所而阎护本即系窝窃分赃之人若非阎护本因被王化远控县拘究因而商同赵文保等将刘氏致死陷害即系唐小九等逼令刘氏自缢伙同图赖其赵文保等所供并未同往送缢之处亦恐系事后捏词串饰且刘氏只系纵子行窃究与囚妇不同阎护本始则代为将绳悬挂继复仆地致刘氏脚踏背上投缳毙命即与谋杀加功无异该抚将该犯依囚令亲故自杀而未招服罪其亲故辄自杀讫以斗杀论律拟以绞候案情既多支离引断亦属错误应令该抚遴员研鞫致死确情按例妥拟。旋据该抚咨称：提犯逐一研讯唐小九被控差拘时实因染患瘟病不省人事伊母如何畏罪自尽并阎护本如何帮同送缢毫不知情查送缢之阎护本久经监毙无可推求将阎护本改依谋杀人从而加功律拟绞监候声明在监病故应毋庸议。唐小九仍照原拟依子犯盗致纵容之父母自尽例拟遣等因照拟咨覆。嘉庆十九二十等年说帖贼因被殴痛苦央人帮勒身死四川司查律载：谋杀人从而加功者绞监候等语。此案王陇富因陈应绪黑夜行窃邓德贵地内豌豆被邓德贵之雇工张帼柱用木棍殴伤右臁秙骨损经邓德贵将陈应绪扶进棚内养伤即向陈应绪之兄陈应纲等告知报验医治。陈应纲因住隔写远即央该犯王陇富在棚与陈应绪作伴嗣陈应绪向王陇富哭诉伤已损骨医痊亦难工作总须饿死令王陇富将伊勒死诬赖邓德贵等可以骗得棺木盛殓。随即解下布带在项颈缠绕挽成活套令王陇富下手王陇富不允陈应绪自行乱拉并称勒不死亦欲碰死王陇富目击心伤勉强应允随分执带头代为拉勒陈应绪即时气闭殒命。该督将王陇富于谋杀人从而加功绞监候律上量减拟流等因具题。臣等查被杀之人因自勒不死令208

他人帮助致死向俱仍照谋杀加功律问拟绞候诚以死者虽有自尽之心若非他人代为下手则其毙命与否尚未可知意固由于死者自造命实毙于下手之人即属从而加功故仍应依律定谳。即情节稍有可原亦应俟秋审时再行核办未便于定案时遽行量减致启畸重畸轻之渐。今此案王陇富因陈应绪自行起意致死用带套入项颈令该犯下手该犯并不劝解辄听从代为拉勒致陈应绪即时毙命自应将该犯依从而加功律问拟绞候。乃该督遽将该犯王陇富于从而加功绞候上量减一等拟流实未允协。至事主殴贼犯至折伤以上无论登时事后概予勿论业于上年通行各省在案。今张帼柱系邓德贵家雇工看守地内豌豆即与事主无异张帼柱因陈应绪黑夜偷窃豌豆当时追捕用木棍殴伤陈应绪右臁秙骨损与殴伤旷野白日盗无人看守田园谷麦罪人不同虽殴至折伤以上应行勿论。该督将张帼柱依擅杀罪人于破人骨杖一百律上减二等拟以杖八十亦属错误罪名出入悬殊应令该督将王陇富等另行改拟具题。道光五年说帖嫂欲寻死劝往仇家门首自缢山西司：此案黄广娃因伊嫂高氏性愚手拙好吃懒做常被伊母打骂高氏怨恨屡欲逃往母家并寻死上吊均经黄广娃同父母找寻解救已非一次。嗣高氏因纺线不匀又被伊母责骂私自逃走经黄广娃找回伊母拿木棒将高氏殴伤黄广娃劝息。后黄广娃至高氏窗台下从窗眼见高氏手拿麻绳又欲上吊黄广娃掇门进内因高氏屡欲寻死何能时刻防备触起被邻佑窦汰仓争殴控责之嫌起意图诈向高氏声称不如至窦汰仓门首去死我还替你讹副好棺材装殓之言怂恿高氏应允携带麻绳先走黄广娃知窦汰仓家檐高恐难拴绳顺拿小板凳随后跟至窦汰仓家巷口将板凳交给高氏恐308

人撞见走回。高氏旋即自缢殒命。该抚以本人原欲自尽旁人代为下手律例并无明文将黄广娃比照谋杀人从而加功律量减一等拟流咨部示覆等因。本部检阅供招详核案情该犯因伊嫂高氏时被伊母殴责屡寻自尽均经伊等解救。嗣高氏复被伊母责打欲行自缢该犯瞥见乃并不解劝辄以如欲寻死不如到伊仇家窦汰仓门首自尽并可图诈棺木装殓等语向告并指其上吊处所为其携带板凳垫脚策画周备是高氏之投缳虽由先自起意而其毙命实由该犯怂恿所致。况高氏既被其姑责打自尽若果饮恨于心正应在家自尽以拖累夫家泄忿何肯反听夫弟之言移祸于人其中难保非该犯起意谋毙图诈陷害。即使伊嫂果系迫不欲生自寻短见而该犯既指明上吊处所并为携带板凳则其代缢加功情事尤属显然所供并无帮同挂吊之处殊不足凭且谋杀人造意及加功与不加功律例界限判然不容稍事含混案情既未审确未便据该犯避就供词巧为援引比附拟罪既滋出入应令该抚另行严讯务得同谋致死及有无加功确情按律妥拟。道光八年说帖谋杀之案死在限外不准保辜云南司查：此案周名扬用刀戳伤傅仲选、何道馥、李发并砍伤何道馥幼子何小狗越一百三十四日身死。详核案情周名扬因何道馥、傅仲选屡次逼伊腾房既据供明怀恨在心醉后持刀前往欲与拼命是其蓄意谋杀已属显然傅仲选、何道馥伤而未死已难逭该犯缳首之罪乃该犯于砍伤李发之后又砍伤何道馥四岁幼子何小狗右额角骨损殒命显因欲与何道馥拼命未遂而迁怒于何道馥之子用刀杀死以泄夙恨虽何小狗死越一百三十四日而谋命之案例不保辜即死在正余限外仍应按律拟抵乃该抚于该犯是否谋杀抑系迁怒杀害之处为案内紧要关键并不分晰研审确情辄以何小狗死在限408

外止科伤罪并称该犯连戳四人照棍徒扰害例拟军是置谋命重情于不问而率引无关人命之例殊属轻纵罪关生死应令该抚研审确情按律定拟具题。嘉庆八年说帖殴毙人命顺取财物倍追给主贵州司查律载：本与人斗殴因而窃取财物者计赃计窃盗论罪止杖一百流三千里等语。此专指与人斗殴并未酿成人命者而言。又例载：谋财害命照律拟斩立决外其有因他事杀人后见有随身衣物银钱乘便取去者将所得之财倍追给主仍各依本律科断等语。详绎例内所称因他事杀人又云仍各依本律科断则除图财害命之外凡谋故斗杀以及戏误因事杀人有事后顺取财物者俱在倍追给主之列。此案叶关等于共殴致死冯奎之后见地下遣落皮马褂冬帽等物顺便携回絳分而散系属共殴杀人后乘便取去之赃自应依例倍追给主。该抚仅依斗殴而无人命之律照原数着追本属误会今该司遵谕更正洵与例义相符。乾隆五十四年说帖将人故杀身死后窃其家衣物苏抚题卢秀成?伤张三仔后背勒身死乘便行窃一案。职等详核案情卢秀成欲行窃金尚志家因不悉门径纠同金尚志佃户张三仔入伙指引许以分赃张三仔不允喊嚷并称欲告知金尚志送官卢秀成虑恐败露起意致死灭口。遂将其推倒?伤咽喉并用腰带套颈背走毙命弃尸走回。路过张三仔门首知其家止寡母随拨门进内窃得衣物变用。查已死张三仔系金尚志佃户而卢秀成因行窃金尚志家欲纠张三仔入伙不从将其致死灭口与罪人拒捕杀人者不同。至该犯于杀死张三仔之后复窃其衣物并非欲图其财而戕其命正与杀人后而攫取财物仍按谋故本律办理之例相符该省将卢秀成依故508

杀律拟以斩候尚无错误似可照覆。奉批：既戕其命复图其财与欲图其财而戕其命者罪名虽甚悬殊只在办案之笔妙耳此等办法甚多亦从无必欲批驳置人于重罪而后快之事。惟此案细核案情太露做作诸公平心静气看得下否以浅人观之总是图财害命奈何!嘉庆十五年说帖将钱用去恐其不依谋死人命广东抚题谢东受谋死李亚养一案。查图财害命之案必起意图财先戕其命而后得财始依例分别首从斩绞立决。若图人财初无害命之心迨后恐事败露始杀其命此系因财起衅与图财害命者不同向来俱照谋故杀本律办理。此案曾上虔被窃牛只浼李亚养访知系林观秀偷窃曾上虔情愿出银托李亚养赎牛李亚养往托林观秀之姻亲谢东受转向取赎谢东受向索番银十六圆李亚养回告曾上虔照数交给约期还牛。讵谢东受将番银赌输恐无牛交还李亚养不肯甘休起意将李亚养致死灭口。是谢东受因将李亚养交给赎牛银两输去恐被不依起意将李亚养谋死与起意图财先戕其命而后得财者不同自未便依图财害命例办理。卷查嘉庆八年湖北省题王泡三因借欠李光柏银两被其逼索吵骂起意将李光柏谋杀一案;

又十一年四川省题薛邦礼因借欠聂刚钱文不还被其搬取铺盖作抵争闹临时起意将聂刚致死一案;又题曾光耀因被刘显茂逼索欠钱斗殴临时起意将刘显茂致死一案;又番民昔达尔因借欠谢奉仓银两不能偿还起意将谢奉仓谋杀一案。各该省均照谋故杀本律定拟经本部照覆在案。今谢东受一犯该省依谋杀本例科断核与王泡三等情事相同似可照覆。嘉庆十四年说帖608

谎得布匹虑人看破将人谋死湖广司查：办理图财害命之案必因其人挟有赀财欲图其财先谋其命杀其命而得其财方可依例拟以斩决。此案徐忠和因贫起意谎骗捏称伊姊夫卞万表之父卞大棕跌毙向卞万表族叔卞宗道店内赊取布匹等物卞宗道不允徐忠和复浼卞万表堂弟卞运钟同往赊取卞运钟以伊伯跌毙欲往送裘一路同行徐忠和不能脱身恐致败露将卞运钟用石殴毙。是徐忠和谎得卞宗道货物在先其谋杀卞运钟只图灭口起见与图财害命者迥然不同应仍按谋杀本律定拟徐忠和未便依图财害命例拟斩立决应改依谋杀人律拟斩监候。嘉庆九年说帖欲拐其子谋杀其父即属图财山西司查：欲图拐卖人子而谋死其父律例虽无治罪专条但究其谋命之心总因图得身价钱文起见似与图财谋命情罪相等。此案秦守康因见杨家有之子皮娃子年幼冀图拐卖得钱使用哄诱杨家有至偏僻处谋害致死将皮娃子售卖得钱分用。该抚将秦守康依图财害命得财例问拟情法尚属平允。至郭切娃一犯听从拐卖皮娃子按例为从应发极边足四千里充军该抚将该犯于为首绞罪上减等拟流系属错误应请更正。乾隆五十八年说帖首伙商谋杀死其夫拐卖其妻安徽司查：乾隆五十八年山西省题秦守康因图拐卖幼孩谋杀其人之父依图财害命例拟结在案。今安省题：张柱听从在逃之董秀元图卖盛氏将本夫陈添幅谋死一案。查张柱听从董秀元欲诱拐陈添幅之妻盛氏嫁卖因陈添幅同行难诱董秀元起意商同该犯将陈添幅致死该犯允从先将盛氏并董秀元708

之妻韩氏引至孙柏氏家借住复迎往代为挑担同行董秀元即用麻绳从后套住陈添幅咽喉背走陈添幅被勒殒命该犯等将盛氏卖钱分用。是该犯等图卖陈添幅之妻先将陈添幅谋害得财分用实属图财害命该省将张柱依图财害命得财杀死人命从而不加功例拟斩监候。核与例案相符似可照覆。嘉庆十六年说帖奸夫谋杀本夫从犯系因图财东抚题：李凤胜奸拐吴秉信之妻郭氏藏匿冀图价卖。经吴秉信查知控告该犯即商同宋守祥等许以价卖郭氏均分身价将吴秉信谋杀毙命。除李凤胜依奸夫谋杀本夫例拟斩立决外查宋守祥等图分身价听从加功将吴秉信谋杀系属图财并非图奸应依图财害命未得财从而加功律拟绞监候。嘉庆二十二年案见人图财害命事后得赃纵放苏抚咨邵致和知人谋杀人事后分赃一案。此案邵致和与周帼芳同伴求乞周帼芳出恭落后邵致和先行走至东核岗望见素识之艾老大将杨步蟾砍死邵致和喊救艾老大携取?

马逃跑邵致和赶至拉住艾老大称欲送官艾老大给钱一千文恳勿声张艾老大当即逃逸。周帼芳随后踵至询知情由邵致和嘱令隐瞒周帼芳因与邵致和同伴素好随即应允嗣经报验缉凶将邵致和、周帼芳拿获到案。讯无同谋加功。查邵致和见艾老大图财害命当时并不救护罪止满杖其事后分受赃钱一千文照知强窃盗后而分赃亦罪止拟笞。惟于拉住艾老大后并不首报送官乃贪利纵放较之知人谋害不即救护及不首告者其情为重例无图财害命并未同谋仅止事后知情分赃治罪明文该省将邵致和比照图财害命不行而分赃拟军例808

上量减一等拟徒并将仅止事后知情并未得赃纵放之周帼芳依知人谋害不首告律拟杖并以艾老大在逃未获将该二犯监候待质情罪允协应请照办。道光四年说帖图财谋杀幼孩首从从重科罪广东抚题张亚受等因图财谋杀幼孩高亚笼一案。查谋杀幼孩旧例首犯拟斩立决从而加功之犯拟绞立决。迨嘉庆十四年十二月四川省题：谢文彪图财揿溺幼孩张狗儿身死一案将谢文彪依例拟斩立决。奉旨：此案谢文彪窃取年甫七岁之幼孩张狗儿项带银圈恐其回家告知败露即将张狗儿拉至河边揿按水中溺毙残忍已极。该部拟以斩决法无可加但此等凶恶之徒应予以枭示俾众共知儆惕。谢文彪着即处斩枭示嗣后如有谋毙十岁以下幼孩之案或系图财或有因奸情事俱着于斩决例加以枭示并着刑部纂入则例余依议。钦此。随于例内添注若系图财或有因奸情事加以枭示语句。是例内从而加功之犯俱拟绞立决系专指寻常谋杀幼孩而言并非以图财谋杀幼孩首犯加以枭示从而加功者仍拟绞决且图财害命得财而杀死人命例内首犯与从而加功者俱拟斩决则图财谋杀幼孩首犯既较图财害命本例加重岂为从加功之犯转较图财害命本律从轻?自应依共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论律仍照图财害命本例科断。此案张亚受商同邓亚胜图财谋杀年甫四岁之幼孩高亚笼该省将为首之张亚受照例问拟斩枭查核情罪相符应请照覆。至为从之邓亚胜听从图财谋杀四岁幼孩自应照图财害命本例拟以斩决该省援引谋杀幼孩例问拟绞决殊属错误应请交司将邓亚胜改依图财害命例拟斩立决。道光五年说帖908

谋杀制使及本管长官因父自尽控审稍迟谋杀知县晋抚奏：张裕志父子率皆强悍乡邻侧目张裕志因父张士英被县差拘受辱自缢自死与妹夫余其仁相商以父死不明赴控臬司批审到县未即示审辄怀痛恨与余其仁及胞弟张富志相商杀死知县泄忿。遂乘知县前往杀虎口公干尾出东门至城濠空旷之地该犯乘间至马前连扎两刀该县德荣负伤回衙旋即殒命。查张裕志以知县德荣示审稍迟挟嫌杀害凶悍残逆莫此为甚。若照谋杀本管官律定拟不足蔽辜。应如所请比照大逆律凌迟处死。余其仁、张富志虽未同行加功而赞成其事情殊可恶亦应如所拟均仍照谋杀本管官已杀者皆斩律拟斩立决。张尚志一犯虽据该抚以该犯居乡耕种实无预谋情事但此等凶恶之徒气类相同亦不便复留余孽应与张裕志之子赶年子一并斩决以绝根株仍将所犯罪名通行示谕俾山野愚顽咸知炯戒张裕志家属照例核办。乾隆二十五年奏准案018

刑案汇览卷二十三谋杀祖父母父母虑媳张扬奸情吓打一伤适毙安徽司查例载：尊长故杀卑幼案内如有与人通奸因媳碍眼抑令同陷邪淫不从商谋致死灭口者俱照平人谋杀之律分别首从拟以斩绞监候等语。又上年八月内本部议奏：浙江省张云鴇与邱方玉之母汤氏通奸商同勒死伊子邱方玉案内声明嗣后因奸将子女致死灭口者无论是否起意如系亲母拟绞监候等因奏准通行在案。是杀死子女及媳例应抵命者系专指因奸碍眼谋故致死之案而言若因子媳窥破奸情两相争闹逅邂致毙审无谋故别情自不便概拟重辟。此案老焦刘氏与焦菊弟通奸被伊媳小焦刘氏窥见道破与之争吵用拨火铁叉戳伤小焦刘氏胸膛殒命。如该氏系有心致死灭口自应按例即以平人谋故杀律定拟。今该氏因夫焦更生在旁查问恐小焦刘氏说明奸情被夫嗔怪用叉吓打冀其禁声小焦刘氏两手接住叉头互相拉夺致被老焦刘氏抵戳毙命衅虽起于因奸而吓禁声张夺叉一伤致毙情非故杀既据该抚将老焦刘氏依非理殴子孙之妇致死满徒律上加一等拟杖一百流二千里并请实发不准收赎已属从重办理似可照覆。乾隆五十七年说帖118

父奸人妻被子传播将子谋死北抚咨吴大文商同查传贵杀伤伊子吴延华身死一案。此案吴大文因与查传贵之妻杨氏通奸查传贵利资纵容吴大文次子吴延华不服在外传播致地主戴赵斌闻知令吴大文退佃搬迁。吴大文带同子媳等并查传贵夫妇迁至竹山租屋居住吴延华仍时与查传贵争吵查传贵欲同杨氏搬走吴大文虑恐不能续奸起意将吴延华致死长留查传贵夫妇同住。随商同查传贵将吴延华诱至僻处吴大文潜取小刀乘吴延华不备从其身后揪住发辫连戳其项颈左右耳根并狠割其咽喉两下登时殒命。查吴大文因恋奸将子谋毙因属残忍惟死系子命该省将该犯依父母故杀子律拟徒与律相符。查传贵既据讯明仅止同谋并未加功该抚依谋杀人从而不加功律拟流亦属允协似均可照覆。嘉庆十五年说帖继母因奸谋杀子并侄女二命东抚题：高潘氏凶奸谋死伊夫前妻之子高小陇灭口复挟嫌勒死夫兄之女小春姐泄忿一案。查例载：因奸将子女致死灭口者无论是否起意如系继母拟斩监候。查明其夫只此一子致令绝嗣者入于秋审情实并未绝嗣者入于缓决永远监禁等语。此案高潘氏因与伊夫无服族弟高三通奸被夫前妻之九岁幼子高小陇撞破该氏独自起意用绳将高小陇勒死。嗣因夫兄高温天妇声言欲行送官该氏忿恨随将高温七岁幼女小春姐勒毙。查该氏谋杀夫之期亲侄女并无图占财产官职情事律止绞候其因奸谋杀夫前妻之子灭口例应斩候。该省从重拟以斩候与例相符至伊夫是否绝嗣未据声明系属■漏。惟查该氏挟嫌谋杀夫之七岁幼侄女秋审已应情实该氏复因奸谋杀夫前妻之幼子灭口凶惨已极若照寻常继母218

致死子女一命之案查明伊夫如尚未绝嗣仍入于缓决永远监禁未为平允似应随本声明无论伊夫是否绝嗣入于秋审情实以儆淫恶。嘉庆二十二年说帖姑因养媳窥破奸情将媳勒死川督题李陈氏因奸勒死养媳宋氏灭口一案。查例载：尊长故杀卑幼案内如有与人通奸因媳碍眼抑令同陷邪淫不从商谋致死灭口者但照平人谋杀之律分别首从拟以斩绞监候。又因奸将子女致死灭口者如系继母、嗣母拟斩监候各等语。此案李陈氏因与张世贵通奸被养媳宋氏窥破奸情将宋氏勒毙。该省将李陈氏比照继母因奸致死子女例拟以斩候。职等详核案情该氏并非抑媳同邪陷淫亦无与奸夫商谋致死灭口情事自未便援引平人谋杀之律问拟。检查该省十二年许氏一案缘许氏与伍泳元通奸经伊媳张氏撞见将伍泳元詈骂许氏向斥不服用火钳连烙张氏右腮?倒地复举脚踢伤其肚腹并取剪刀划伤其阴户张氏喊称许氏偏护奸夫定将通奸之事向人告知许氏虑其说破起意致死灭口将张氏擒住?

伤殒命。该省声明许氏并无抑媳同陷邪淫不从致死情事将许氏比照继母因奸致死子女例科以斩候此案该省系查照许氏一案拟断似应照覆。嘉庆二十一年说帖姑听从奸夫将子媳谋死河抚题郭孙氏因奸谋毒子媳刘氏身死一案。查例载：因奸将子女致死灭口者无论是否起意若系继母拟斩监候未至绝嗣者入于缓决永远监禁。奸夫仍分别造意加功照律治罪。又尊长与人通奸因媳碍眼抑令同陷邪淫不从商谋致死灭口者俱照平人谋杀律分别首从拟以斩绞监候各等语。详绎例意必系抑媳同陷邪淫不从因而谋死灭口方与平人谋318

杀同论。若仅止谋杀灭口并未抑令同陷邪淫固不应竟依故杀子媳科罪亦未便援引平人谋杀之律问拟。此案孟吉祥与郭孙氏通奸被孙氏之媳刘氏窥破斥骂禁止该犯起意商同奸妇孙氏将其谋毒毙命。该抚将孟吉祥依凡人谋杀造意律斩候与例相符。至郭孙氏既讯无抑媳同陷邪淫情事其另毒孙媳贾氏未死亦系轻罪不议该抚援引因媳碍眼抑令同陷邪淫不从商谋致死例科以平人加功绞候殊未允协虽绞候较轻于斩候而实抵则重于缓禁应将孙氏改依因奸将子女致死灭口系继母例斩候入于缓决永远监禁。嘉庆二十二年说帖因奸致死子媳分别斩绞通行晋抚题李贾氏因奸殴烙童养媳李乔氏致死灭口一案。缘李乔氏系李贾氏长子李行常自幼聘定之妻嗣李乔氏父故母嫁经其祖母乔彭氏送交李贾氏童养。李贾氏之夫李盛伦与贾汰恒素好往来李贾氏见面不避嘉庆二十四年九月不记日期贾汰恒至李贾氏家与李贾氏调戏成奸迨后乘便宣淫并送给钱物李贾氏之姑李王氏等并未知情李乔氏早经窥破。二十五年十二月乔彭氏接回李乔氏过年李乔氏将李贾氏与贾汰恒通奸情由向乔彭氏诉述并在外张扬经乔彭氏阻止。道光元年正月间李贾氏风闻李乔氏张扬奸情心生气忿屡次往接乔彭氏留住至二月初间始行送回。李贾氏即借端时加殴詈其姑李王氏屡劝不听。二十四日下午李贾氏乘李王氏与女合连子外出即将因何在母家说伊养汉之言向李乔氏斥骂李乔氏狡赖李贾氏用手拧伤其左腮?

李乔氏哭泣李贾氏即用铁通条殴伤其左眉、左颔颏、左肩甲、左胳膊李乔氏用手遮护李贾氏复殴伤其右颔颏、右肩甲、右胳膊、右手腕李乔氏转身欲逃李贾氏又殴伤其脊背脊膂。嗣李王氏回见李乔氏受伤躺炕当向查问李贾氏捏称李乔氏顶撞李王氏听信至二418

更时李贾氏唤令李乔氏睡歇不理复用铁通条殴伤其左腆?相连手腕左胁李王氏听闻喝阻。二十五日傍晚李王氏复领合连子赴邻村闲坐李贾氏又向李乔氏嚷骂李乔氏声称既虑多嘴即不应养汉并令将其殴死。李贾氏益加忿恨并恐夫姑风闻向李乔氏究问遂起意将李乔氏致死灭口。当用铁通条连殴伤李乔氏左胯、左膝、左右臂膊、左右胳肘、左腿肚李乔氏滚喊致擦伤右眼胞、左膝李贾氏将李乔氏衣裤扯下抓伤其左右腿又将铁通条在炕炉烧红连烙伤李乔氏右肩甲、右腋紹、右胳膊、右腆?、胸膛、左右乳、心坎、右胯、阴户至二十六日五更时殒命。报验审认诘无抑令同陷邪淫亦无同谋加功之人将李贾氏比照因奸致死子女灭口系嫡母例拟绞监候。声明系姑杀媳应入于秋审办理毋庸永远监禁等因具题。查因奸致死伊媳灭口向系比照致死子女灭口例问拟死罪入于秋审缓决永远监禁。今该抚声称将李贾氏入于秋审办理毋庸永远监禁殊未允协应将李贾氏照例入于缓决永远监禁。再臣等查向来各省办理奸妇致死伊媳灭口之案有比照嫡母致死子女例拟以绞候入于缓决永远监禁者有比照继母致死子女例拟以斩候入于缓决永远监禁者虽同一缓决永远监禁而罪名究未画一且以亲姑嫡姑比照继母亦未确当。臣等公同酌议嗣后奸妇致死伊媳灭口之案系亲姑嫡姑即照嫡母例拟绞监候系继姑即照继母例拟斩监候均入于缓决永远监禁以昭画一。本案李贾氏系已死李乔氏亲姑应仍照例拟绞监候入于缓决永远监禁。其贾汰恒既讯无知情同谋应照军民相奸例枷号一个月杖一百。李王氏等并无纵奸情事俱毋庸议。道光二年题准通行已纂例518

奸妇谋杀子奸夫嘱子代加功浙抚题：朱闵氏与汤元鴇通奸谋死亲子朱吉成私理匿报一案。此案朱闵氏先与汤元鴇通奸伊子朱吉成并不知情后汤元鴇将女汤氏嫁与朱吉成为妻闵氏复与汤元鴇在房行奸被朱吉成撞见时与闵氏吵闹并声言必将汤元鴇殴死。闵氏虑及必有后患起意将朱吉成致死除害潜与汤元鴇密商嘱为帮助。汤元鴇应允因自揣年老力衰转嘱伊子汤阿二、汤阿四相帮汤阿二等不允汤元鴇以朱吉成意图害己若不将其致死将来性命不保。闵氏亦言伊系朱吉成亲母致死不孝之子有事惟伊一人承当。汤阿二等乡愚无知亦各勉为应允。闵氏约期令汤阿二、汤阿四至家将朱吉成捆勒立毙。查汤元鴇听从奸妇谋命因自揣年老力衰令伊子汤阿二等前往帮同下手是以子代身不得谓之不行即不得谓之从而不加功况以妻父谋杀女婿又陷二子于死罪较之寻常谋杀加功者尤为惨忍汤元鴇一犯应改依从而加功律拟以绞候以昭平允。至闵氏因奸起意致死亲子灭口例应绞候入于缓决永远监禁。该司所拟稿尾未将例文全叙声明入于缓决永远监禁字样亦属疏漏谨另拟稿尾录呈。嘉庆十八年说帖谋杀夫之小功尊属并未同行陕督咨：孙鲁氏听从奸夫王得本谋杀故夫小功叔祖母孙姜氏并未同行一案。该省以鲁氏先次听从用石灰伴入面内是行而未伤律止拟徒后复听从商谋?死该氏又系从而不行如照凡拟流而律文又言皆斩;如竟拟以斩决则该氏究未同行加功律文既涉疑似罪名生死攸关咨请部示等因。查鲁氏前次听从奸夫王得本将石灰调入面内系已行未伤律应拟徒。其于王得本向其商谋?死该氏以致死也罢之言回618

答亦止可谓之同谋。迨王得本?死姜氏之时该氏既未在场加功亦无随从同行情事自不得科以不分首从皆斩之罪。惟该氏身犯邪淫乃因尊长碍眼辄听从奸夫谋害其命及至下毒不遂复又听从奸夫在其?毙实属淫恶。该氏前次行而未伤罪止拟徒其后次谋而不行若仍照凡人拟流收赎殊不足以儆淫凶而重名分。应将该氏拟流实发驻防给兵丁为奴不准收赎似得情法之平。应令该省按拟具题到日再行核拟。嘉庆二十五年说帖母谋杀兄妻子听从买给砒?

晋抚题阎秦氏与子阎茂谋害子妇阎李氏身死一案。查阎茂因伊母秦氏谋毒该犯兄妻李氏并误毙李氏之女希婆则引哥则二命。该犯虽未帮同下手惟李氏之被毒毙命究由该犯听从伊母买给砒信所致即属同谋加功。李氏系该犯兄妻并无服制应同凡论。其另行误毙侄女二命该犯律不应抵系轻罪不议至已死李氏仅止用言顶撞秦氏辄蓄意谋杀核其情节实属凶残该省将阎茂依谋杀人从而加功律拟绞监候秦氏依谋杀子妇之案如伊媳仅止出言顶撞辄蓄意谋杀情节凶残显著者实发为奴例实发为奴均与律例相符应请照覆。嘉庆十九年说帖谋杀妻系他人起意本夫为从晋抚题赵张氏商同伊婿张翔鹄勒死伊女张赵氏一案。将张翔鹄拟绞监候赵张氏依子孙违犯教令父母非理殴杀律拟杖等因。查殴妻至死无论谋故罪止绞候系指本夫起意杀妻者而言至听从他人杀妻既与本夫自行杀妻不同又与凡人谋杀加功情亦有异向因此类案情绝少故例内并无听从他人谋故杀妻作何治罪明文。此案张翔鹄因妻赵氏赌博不守妇道718

往诉妻母赵张氏欲将赵氏休弃。赵张氏前往训斥因赵氏愈肆泼詈心生忿恨起意致死。与张翔鹄商允乘赵氏睡熟即取麻绳从赵氏项脖绕转咽喉与张翔鹄分头抽勒毙命。是赵氏之死实由伊母赵张氏起意谋勒所致赵张氏应改依故杀子孙律杖六十徒一年照律收赎。张翔鹄勒毙妻命系听从加功之人该抚以律无明文仍将张翔鹄依杀妻本律定拟绞候不特与本夫自行谋故杀妻者无别且与凡人听从加功谋杀拟绞之条致滋牵混揆之情法实未平允。而此案事理既无成律可循随检查乾隆三十七年四川省题李如榜殴妻杨氏伤重垂危料不能生听从义父传添成主令假作自缢希图卸罪即取麻绳递给傅添成将杨氏系挂枋上悬吊殒命。该督将为首之傅添成依谋杀人造意律拟斩监候李如榜照尊长谋杀卑幼于绞罪上减一等杖一百流三千里经臣部核覆题准在案。今张翔鹄听从妻母赵张氏将伊妻赵氏谋勒毙命与李如榜听从义父傅添成将伊妻杨氏悬吊致死事同一辙似可援照定拟应请将张翔鹄一犯改照李如榜之案于绞罪上减一等杖一百流三千里。如蒙俞允嗣后如有此等案件通行遵办等因题准。乾隆四十七年通行已纂例买休之夫图赖逼妻将伊勒死川督题汪郑氏勒死买休后夫汪文俊身死一案。查审理命案务须供情确鉴以期案无枉纵至案关谋命图诈尤应严鞫有无主使及帮同下手之人毫无疑窦方能定谳。此案郑氏之夫李坤因贫难度商令该氏卖休与汪文俊为妻并无媒证婚书汪文俊旋因染患痨症无力医治与郑氏在外求乞。汪文俊之嫂早年病故向张居美讨地安埋嗣张居美在地挖沟汪文俊借坟图诈声言开沟碍伊嫂坟风水张居美恳范老么理论范老么念其穷苦劝令张居美给钱六百文汪文俊立有字据818

后汪文俊两次向张居美借坟骗借因被斥骂气忿曾以张居美不允借钱将伊斥骂伊欲死在张居美家图赖之言向堂兄汪文学并前妻之女范汪氏告知经汪文学等劝阻。迨郑氏与汪文俊挨晚时行至张居美地界银盘山林内汪文俊睡在地上言伊久病乏食断不能生不如将伊勒死以便郑氏向张居美骗钱自寻活路又可替伊安葬生死两便。郑氏劝阻不听汪文俊即解腰系麻索绾成活套自己套在颈上用手自勒郑氏拢前拖夺汪文俊以郑氏不肯帮勒即欲郑氏寻死伊可图赖之言向吓郑氏被逼无奈接过索头两手用力收勒汪文俊病饿气弱即时气闭殒命。郑氏解索丢弃次日至张居美家告以汪文俊在林身死张居美拢看将郑氏盘出实情。该督以郑氏系汪文俊知情买休律应离异应照凡人科断。汪文俊虽系该氏勒毙究因汪文俊逼令帮勒与谋杀人从而加功者无异将该氏依谋杀人从而加功律拟绞监候等因具题。臣等检阅供招详核情节汪文俊之嫂早年病故向张居美讨地安葬并非汪姓己业汪文俊何敢辄因张居美在地挖沟借称碍伊嫂坟风水向其图诈?

张居美既非理曲情虚何以当时不发一言反念其穷苦给与钱文令其写立字据?是汪文俊之借坟图诈张居美之央人给钱已难保无另有别情。汪文俊穷极无聊屡向张居美借钱不遂被其斥骂亦系辱由自取既无另有深仇积恨何致因此令郑氏勒死图赖?该氏本系汪文俊买休之妇其夫李坤尚在并非无处可归汪文俊何肯先行置身死地为该氏谋将来之生路?如谓汪文俊自揣久病乏食料不能生尽可乘间投缳自缢又何必假该氏之手始能毙命?且汪文俊解取系腰麻索绾成活套业已套在颈上用手自勒该氏亟应善言解劝何以反向拖夺绳索汪文俊一经被拖索套自必扣紧咽喉不应尚能出声。其所称因汪文俊用言向吓被逼无奈因而接过索头用力收勒之处断难凭信。且汪文俊既久病乏食该氏亦必饥饿918

奄奄如果仅止该氏一人何能立毙其命?况汪文俊被勒疼痛势必挣扎若非另有帮同下手之人何以该尸验无垫擦伤痕?汪文俊被杀既在挨晚时候又系无人处所该氏业经手戕其命必自惊惶无措又何敢守至天明往向张居美图诈?供情显未确凿即据尸兄汪文学等供称汪文俊因向张居美借钱被骂曾有死在其家之言亦恐系事后捏词串饰该督将郑氏依谋杀人从而加功律拟以绞候引断既未允协案情亦多支离臣部碍难率覆因令该督另委贤员虚衷研鞫务得致死实情按律妥拟具题到日再议。嘉庆十九年说帖?嗣据该省遵驳覆审仍照原拟题结见成案妻因病不欲生令夫将伊勒死川督题黄生榜勒死伊妻李氏一案。奉批：与汪郑氏案比核等因。查此案黄生榜因妻病苦难忍称欲早死自拾瓦片划伤额颅并解带绕在项颈令该犯将其勒死。该犯勉从下手将李氏拉勒致毙。该省将该犯依故杀妻律拟绞具题。随检查该省二十年汪郑氏一案系因后夫汪文俊久病乏食向张居美骗诈不遂自欲寻死图赖用索套在颈上自勒并逼令该氏帮勒致毙。因郑氏系死者买休之妇律应离异将郑氏照凡人谋杀加功律拟绞监候与此案情同而罪异。复检查嘉庆二十年湖北省题毛大成缢死伊妻赵氏一案。因妻赵氏痨病声言病磨难过不欲存活嘱令该犯将其勒死该犯听从将赵氏缢毙。又是年四川省题周景盟勒死伊妻张氏一案。因妻张氏疮毒疼痛难忍又乏食用声言不如早死该犯听从将张氏背至族邻屋后张氏解下腰带套入咽喉自勒不死该犯接带帮勒殒命均依故杀妻律拟绞题结。此二案与现在黄生榜一案罪名相符。又二十二年湖北省陈邵氏勒死储氏一案。因储氏教子行窃被控欲在树上自缢因树高攀扶不上逼令邵氏抱起将绳系于树上028

套入咽喉致毙。邵氏系储氏次子买休之妻律应离异将邵氏依凡人谋杀加功律拟绞题结。此一案与先经题结之汪郑氏一案罪名相符是同一听从死者帮勒致毙之案系凡人则照为从定罪系伊妻则照为首定罪似未平允。职等伏思命案首重造谋而犯供尤防狡卸如死者自行起意寻死或先行动手凶犯只系听从加功确有证据自未便坐凶犯以造意为首之条若死者自欲寻死并先行动手之言并无证据系出自凶犯之口即难据一面之虚词遽宽其首祸之重罪应以旁人有无供证分别首从科断。随将已经题结之四案详加比较如汪郑氏一案已死汪文俊曾将自欲寻死图赖之言向堂兄汪文学并前妻之女范汪氏告知经汪文学等到官供证有据。又陈邵氏一案已死储氏曾将犯罪无颜不如一死之言向张老么、刘姚氏告知经张老么等到官供证有据是此二案死者起意欲死之言均有旁人证佐尚非凶犯捏饰。至毛大成、周景盟二案死者生前均未将欲行寻死之言向旁人告述仅凭凶犯一人供词定谳与前二案情有区分是以从前原题将汪郑氏、陈邵氏均照谋杀为从例系凡人加功照律拟绞。毛大成、周景盟均照谋杀为首例系谋杀妻照律应如故杀法故杀妻亦应拟绞衡情定罪两不相背。今黄生榜一案检阅供招已死李氏生前曾将病苦难过称欲早死之言向夫堂弟黄生训并伊子黄丁儿等告述到官供证有据核与应科从罪之汪郑氏、陈邵氏二案情节符合该省将黄生榜仍依故杀妻律拟绞似系照该省周景盟一案办理固系例无正条究与成案诸多窒碍似应议驳谨拟驳尾录呈。嘉庆二十三年说帖谋杀妻从而不加功盛京刑部咨：张伏云商同伊子张廷义殴勒童养子妇王三儿身死张廷义并未加功将张廷义比照谋杀妻系他人起意本128

夫听从加功拟流例量减一等拟以满徒。嘉庆十八年案夫欲寻死图赖其妻代抹伤轻陕抚题：小白张氏因伊夫白万良起意自刎图赖促令该氏代抹拟斩立决一案。检查嘉庆十七年湖北省题曹徐氏听从伊夫曹镇臣装伤图赖致夫因伤身死一案将徐氏依妻殴夫致死律拟斩立决经本部以徐氏于伊夫令其代做伤痕图赖该氏始独未允因被夫催逼先止用刀轻划两下伊夫复令重划并于该氏复划时用手自按刀背至伤殒命。尚非该氏有心逞凶干犯援照卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯之例夹签声明奉旨改为斩监候。在案。此案白万良因与堂兄白万金争殴与妻小白张氏并其嫂大白张氏商谋欲自行刎死在白万金门首图赖。该犯自用剃刀抹伤颔颏手软不能再抹令该氏等代抹该氏不肯下手白万良不依促令代抹该氏勉强拾刀轻抹腮颊畏惧弃刀跑回。嗣大白张氏狠割白万良咽喉殒命。该省将该氏依妻谋杀夫已行律拟斩立决具题。查该氏仅止听从同往经伊夫自抹手软弃刀促令代抹该氏不肯下手因伊夫不依始勉强轻抹腮颊即畏惧奔回当大白张氏割伤伊夫身死时该氏并未在场核与徐氏并非有心逞凶干犯援例夹签之案情事相同自应一体夹签声明至现在恭逢恩诏小白张氏系听从谋杀伊夫名分攸关所拟斩罪应不准援免其情节可原之处于夹签内声明。大白张氏听从加功并无因奸因盗挟嫌贪贿情事所拟绞罪应准援免谨拟夹签并知照院寺覆核片文录呈。嘉庆二十五年说帖?元年具题小白张氏改为斩候见成案子怂令母前往人家寻死图赖湖督奏：缘蔡允光系万氏亲子其族人蔡俸园有地一块228

坐落蔡允光福坟后从前立有合同不许卖与异姓葬坟。嘉庆二十一年蔡俸园将地当与族众名下迨后蔡俸园复将此地私卖与邱成功管业当即外出。二十二年二月邱成功赴地耕种蔡允光询悉情由向伊母万氏告知万氏恐邱成功葬坟有碍伊家茔地风水随令蔡允光投同户族。蔡文昭、蔡文安向邱成功理论欲令退出地亩邱成功不允二十二日该犯又叠向邱成功索退总不依从蔡允光随向伊母万氏声称此事非伊母出头不可万氏应允蔡允光即出外卖布未回至三月初六日邱成功族人邱守义在地垦种经蔡文昭查知前往拦阻彼此争闹邱守义用磁片划伤蔡文昭额角而散。蔡文昭当向万氏投诉时蔡允光之妻张氏在地工作万氏即前往邱家理论行至中途适蔡允光卖布转回遇见向问万氏即将邱守义殴伤蔡文昭情由告知蔡允光因邱成功屡次欺侮心怀忿恨思欲寻事陷害即起意怂恿伊母赴邱成功家拼命图赖。万氏声言如不得地即死在邱家断不空返。蔡允光答称如果寻死伊必为母伸冤。万氏点头走去。蔡允光恐人见疑不敢回家即在附近躲避。伊妻张氏因姑万氏至晚未归自行往接比至邱成功家见万氏坐地哭闹邱成功同邻妇蔡林氏在旁拉劝张氏随走拢将万氏扶起再三劝令回家万氏坚执不肯。时已夜深邱成功取出稻草一捆令万氏张氏同在磨房住宿张氏又劝万氏睡下亦即在旁躺卧因困倦睡熟。天明醒来见万氏用系磨草绳在梁上自缢身死当即喊救邱成功同邻人蔡湖瀚闻声赶至帮同解救已经无及。张氏回家寻见蔡允光向其告知蔡允光声称伊母业已缢死定与不依。张氏因其语言可疑再三根问蔡允光将怂恿伊母寻死之事告知嘱勿声张。张氏即向蔡允光埋怨蔡允光正欲往邱成功家寻闹希图挟制退地私和邱成功已赴县具报验讯招解。此案蔡允光因邱成功不肯退地辄怂恿伊母万氏前往拼命虽死由自缢实系该328

犯再三怂恿所致其居心与谋杀无异将蔡允光依子谋杀母律凌迟处死于审明后恭请王命即行正法。蔡张氏讯不知情屡劝万氏回家不允现有邱成功供证确凿其无同谋情事实属可信应毋庸议。邱守义照他物殴人成伤律拟笞等因。嘉庆二十二年六月初七日奉上谕：阮元等奏审拟蔡允光耸母自缢图赖将蔡允光恭请王命凌迟处死一折。此案蔡允光之母万氏因邱成功不肯退还地亩前往哭闹夜深住宿用系磨草绳在磨房自缢身死。该督等因蔡允光怂恿伊母赴邱成功家拼命图赖万氏声言如不得地即死在邱家断不空返。该犯答称如果寻死伊必为母伸冤等供即将该犯照依子谋杀父母已杀者凌迟处死律恭请王命凌迟处死办理尚未允协。万氏前赴邱成功家图赖蔡允光并未随往自缢草绳系邱成功家之物亦非蔡允光付给其耸母拼命图赖供词系在万氏自缢后审出只系空言问拟斩决已当其罪若即处以极刑近日他省逆伦之案尚有逼母自尽并给凶器从旁加功者又将加以何罪耶?蔡允光业已正法着毋庸议。嗣后审拟此等案件亦应详核情节不得漫无区别概拟重典。钦此。通行母子商谋同死其子经救得生提督奏送窦瑛听从伊母老刘氏投河自尽该犯被救得生。查父母起意自尽其子情愿同死致令父母毙命而其子被救得生例无明文。案关伦纪未便轻纵应照比上年陕西倪胜儿之案将窦瑛拟斩立决恭候钦定。嘉庆二十一年四川司现审案夫妻商谋同死其夫傍岸得生提督咨送：马亮因游荡失业贫苦难度伊妻黄氏商同投河自尽该犯并起意将长子幼子一同撩弃河内致黄氏并二子俱各殒命。该犯复因赴水气闷挣扎傍岸得生。查该犯游手好428

闲花费伊父母钱文于仰事俯育毫不过问伊妻黄氏之死固属贫极无聊自愿轻生惟因该犯游荡失业之故致将无辜幼子二人沉河立毙未便以该犯曾经自行投河遂宽其故杀之罪将马亮依故杀子律杖六十徒一年。嘉庆二十五年安徽司现审案父欲图赖逼子划伤父复自尽贵抚奏：王阿保之父王大才因与雷金氏通奸被获捆缚虑及到官问罪吓逼王阿保代划咽喉装伤搪抵冀免送究。王阿保被逼勉从将伊父喉下之皮划割成伤嗣伊父愧恨自戕殒命。将王阿保比照子殴父者拟斩立决惟该犯年甫十二幼稚无知被逼勉从只图得脱父罪与有心干犯及年已及岁罔知名义者有间声明恭候钦定。嘉庆二十一年案兄令弟装伤图赖致毙兄命北抚题蒋文礼刀伤伊兄蒋文进身死一案。查已死蒋文进因挟族人蒋上禄等抢谷之嫌商令伊弟蒋文礼取刀代作伤痕诬以凶殴控究可使获罪。蒋文进仰面卧地蒋文礼用刀划其偏左左臂膊蒋文进声言伤轻不能吓人自将胸衣解开嘱令再划蒋文礼又划其肚腹以致伤重殒命。细核案情蒋文礼既听从伊兄代为划伤其偏左左臂膊何必又划伤其肚腹洵如钧谕情节不恰惟查蒋文礼于未到官之先曾将装伤诬控情由告诉黄明德嘱勿声张嗣据传到黄明德究出实情是黄明德实为此案要证既据该抚讯明属实且已将蒋文礼问拟斩决只可照覆毋庸驳审。嘉庆四年说帖嘱兄装伤图赖致兄被人伤毙陕西司查：此案已死雷开升之弟雷发升欲开酒馆因街邻张帼法等恐人酗酒滋事禀县断令雷发升另图生业取遵结528

案。雷发升违断复开张帼法等扬言阻挡雷发升闻知随主使胞兄雷开升伤残图赖使张帼法等畏惧不敢阻挡许以在铺经理生意。雷开升恐临时手软不能自残须人相帮雷发升复嘱令刘定喜代为下手亦许给一分生意雷开升等允从。比张帼法等至铺吵闹雷开升取刀自行划伤囟门卧地赖称杀人张帼法等走散。雷开升因伤少又轻不能图赖多人令刘定喜在伊腿上再扎刘定喜接刀扎其右腿后一下失手过重流血不止雷开升因伤殒命。该省原验以雷开升用刀自划囟门三伤伤均轻浅不致于死惟刘定喜代扎右腿后一伤骨损为重将刘定喜依受雇为人伤残因而致死减斗杀罪一等律拟杖一百流三千里等因。查受雇为人伤残者本无杀人之心其因伤而致死者依主使之人为首则下手之人为从故律以减斗杀罪一等定拟。该省所拟情罪尚属允协再查寻常伤残图赖之案由死者起意雇人代行装伤者则主使之人业经受伤身死无从坐以为首之罪。此案已死雷开升虽系自行情愿装伤而图赖则系在逃之雷发升起意即下手之刘定喜又系雷发升嘱令代帮自应坐雷发升以主使为首之罪照斗杀律问拟。雷发升系雷开升之弟仍应依弟殴兄死者律拟以斩决该犯在逃未获应俟该省缉获另拟具题到日再议。该司稿尾声明亦无歧误似可照办。嘉庆二十一年说帖功兄逼令装伤自碰刀刃致毙江西抚题：刘济致伤大功堂兄刘菊身死并尸子刘世将刘菊尸身装添伤痕图赖邹毛等殴毙一案。此案刘济大功堂兄刘菊因地邻邹足等将伊塘内新筑陂板折去两块刘菊闻知令刘济并伊子刘世驾船往阻邹足等先已走回刘菊在船打捞陂板失跌擦伤囟门刘济等扶起同至篷内。刘菊买酒同刘济等共饮刘菊忆及曾与邹毛等争车河水口角邹足等折毁陂板628

明系邹毛挟嫌主使欲装伤捏控邹毛等丛殴吓制即取柴刀逼令刘济代划该犯被逼无奈接刀正欲代划畏惧不敢下手刘菊生气将头扑撞该犯收手不及适伤刘菊右眉毙命。将刘济依卑幼殴本宗大功兄死者斩律拟斩立决声明尚非有心逞凶干犯等因。若如果案情属实是该犯系被逼装伤尚未下手死者自行扑撞致伤与有心逞凶干犯者有间不无一线可原。第检查原验尸伤不致命右肩刃伤一处斜长四分宽一分深损骨该犯果系被逼持刀心怀畏惧自必有战缩之势用力不能着实刘菊一扑即使受伤必不致于深重何以遽至损骨?下手情形殊多未确难保无砍伤身死串捏装伤希图避就情事。案关服制似应驳令覆审以昭详慎。至刘世将父尸装伤图赖用竹签戳伤刘菊右耳根穿透右耳轮法无可逭原拟斩决应请就案照覆。刘济一犯应俟该省覆审到日再行核办。道光七年说帖兄因畏罪欲行缢死嘱弟帮勒福抚题：颜云贤之胞兄颜笃贤因向余谢氏索诈致余谢氏忿恨服毒身死。颜篇贤畏罪情急自愿寻死抵制解下腰带绕项躺地嘱令颜云贤帮同拉勒致毙。查颜云贤并非蓄谋致死未便科以谋杀期亲尊长之罪惟伊兄颜笃贤之死究因该犯下手拉勒所致将颜云贤依弟殴胞兄死者律拟斩立决。奉旨：九卿议奏改拟斩候。道光二年案胞兄自欲寻死其弟用言怂恿湖广司查律载：谋杀期亲尊长已行不问已伤未伤皆斩。已杀者皆凌迟处死。又逼迫期亲尊长致死者绞监候各等语。此案李尚有与胞兄李尚其求乞度日李尚其左目失明有包心正生孙宴客李尚其等前往求乞包心正止给各人冷饭一碗李728

尚其等不依吵闹包心正称欲捆送李尚其卧地撒泼乱滚擦伤左腮颊等处李尚有将其扶起欲令回归李尚其声称欲与包心正拼命死在其家累出棺木始能泄忿。李尚有亦恨包心正刻薄声言如果死在包心正家必代为伸冤遂同丐伙欧应胜回窑歇宿。讵李尚其即在包心正门楼自缢。次早包心正视见报县李尚有闻知逃逸旋被拿获。该抚以律例并无期亲尊长自欲拼命卑幼用言耸恿以致自尽作何治罪明文将李尚有比依逼迫期亲尊长致死绞罪上量减拟流欧应胜拟杖等因具题。臣等查李尚有于胞兄李尚其起意拼命之时并不用言劝解辄以如果死在包心正家必以代为伸冤之言怂恿是伊兄之死虽系自行起意而成于该犯之怂恿其情实与听从谋杀无异谋杀期亲尊长已行不问已伤未伤治罪从同。且查阅伤单李尚其尸身眼微开与《洗冤录》所载自缢身死眼合之处不符而详核案情该犯既有代为伸冤之言何以反行逃避?难保非因强讨不遂将李尚其帮缢致死图诈其所供系由于李尚其自行起意殊难深信。况该犯怂恿伊兄自尽其时尚有欧应胜在旁岂竟不发一语?其所供李尚其自尽之时该犯与欧应胜业已回窑歇宿并无加功情事尤不足凭。至逼迫期亲尊长致死之律虽由于卑幼之逼迫而致死究非意料此则伊兄自欲拼命而怂恿致令速死岂得比照逼迫尊长致死之案转为量减?罪名出入攸关案情亦未确实臣部未便率覆应令该抚另委贤员研讯确情妥拟具题到日再议。道光十一年说帖胞弟欲行服毒自尽央兄买砒北抚咨：王兆锐因被王亿湖抓伤怀恨自欲服毒拼命央胞兄王兆洪代为买给砒馣吞服身死。将王兆洪依谋杀卑幼为从加功之尊长按服制依为首之罪减一等例于故杀期亲弟绞罪上减一等拟流。嘉庆二十五年案828

姑欲寻死图赖诓令伊媳取砒北抚奏：张罗氏寻死图赖诓令伊媳陈氏取砒服毒身死一案。查张罗氏因主使伊子张光受往牵王家泽驴只抵还欠项致张光受被扭赴州控究该氏情急奔赴王家泽家拼命图赖途遇伊夫弟张节文怂恿因诓媳陈氏代取砒信服毒殒命。是陈氏固由误信姑言并不知伊姑果有寻死之意惟究因该氏取给毒药所致例内并无姑愿寻死子媳被诓代取毒药以致服毒毙命作何治罪明文。第服制攸关自应比例问拟。将陈氏比照殴杀夫之父母律凌迟处死张节文拟流王家泽拟杖并声明陈氏究因误信姑言并非有心忤逆情节尚有一线可原等因具奏刑部照拟核覆。嘉庆十六年二月十六日奉旨：此案张罗氏起意寻死图赖王家泽令伊媳陈氏取砒伊媳不肯前往该氏即诓称止系携砒至王家泽家恐吓并非真心服毒伊媳始行取砒该氏复将伊媳遣开乘间服毒。及伊媳知觉当即泣喊灌救是张罗氏服毒身死实为陈氏所不及知。且张罗氏毒发未死之时业将自行起意寻死图赖及诓伊媳取砒各情向伊夫妾贺氏言明并有贺氏不必责怨伊媳等语众所共闻所有陈氏问拟凌迟处死之处着改为斩监候归于本年秋审服制册内办理。钦此。通行本内案兄因病磨欲死逼令伊弟买砒北抚奏：杨文万因伊兄杨文彩病磨难受听从买砒致伊兄自食毙命一案。此案杨文万胞兄杨文彩因病磨难受屡次逼令杨文万买砒自尽该犯先经劝慰后杨文彩屡次催逼并称如病势稍退原可丢弃该犯不从。杨文彩生气自?咽喉欲图闭死该犯被逼无奈始行买给信石。次日杨文彩将伊诓开乘间取服毒毙。是该犯虽无致死其兄之心而杨文彩之死究由928

该犯买给砒毒所致。详查例载并无兄愿自尽逼弟代买砒信以致毒毙作何治罪明文卷查臣部核覆湖北巡抚奏张罗氏诓令伊媳陈氏取砒服毒身死一案将陈氏比照殴杀夫之父母律凌迟处死奏请定夺。钦奉谕旨以张罗氏服毒身死实为陈氏所不及知将陈氏改为斩监候等因钦遵在案。今杨文万案情与陈氏相同自应仍比律定拟恭候圣裁应如该抚所奏杨文万比依谋杀期亲尊长律凌迟处死请旨定夺。嘉庆十六年八月十七日奉旨：此案杨文万因伊兄杨文彩病磨难受听从买砒致伊兄自食毙命刑部按律将杨文万问拟凌迟处死仍以该犯与逞凶谋毙者不同请旨定夺。朕详阅案情当杨文彩因病磨寻死向伊弟杨文万催逼买砒未经应允辄欲自?咽喉冀图闭死。杨文彩自寻短见如欲以金刃自戕杨文万自当虑其伤命今仅以手?咽喉不过一时吓逼何致殒命?且伊即被逼无奈欲借以安慰伊兄之心何妨以他药假称砒石则伊兄服食亦不至遽尔戕生。乃听从买砒收存枕下以致伊兄乘间取服竟致不救。杨文万兄弟并无财产妻室不致有谋毙别情但杨文万本系出外营生或因侍奉伊兄病久见其有病磨寻死之心即曲意顺从亦未可定。事无指证原供仅据该犯一面之词若竟照从前陈氏被伊姑张罗氏诓令取砒服毒之案改问斩候两案情节不同杨文彩之死究由杨文万买砒所致伦纪攸关难以宽宥惟罪疑惟轻杨文万着改为绞立决。余依议。钦此。通行本内案商同伊子谋杀亲夫应先处决川督奏：程邓氏因屡被伊夫程洪受殴打辄商同伊子程德将伊夫谋勒毙命假装自缢。该县于验报后访出实情押犯解省。委员检验明确将程德凌迟处死先行正法程邓氏拟以凌迟听候部议。刑书仵作因尸亲报系自缢又时值酷暑尸038

身发变致未检出讯无受贿情弊均应照全出减五等放而还获又减一等杖六十徒一年等因刑部照拟覆奏。嘉庆十五年十二月十四日奉旨：刑部议覆四川省程邓氏商同伊子勒毙亲夫一案。向来外省遇有因奸谋毙亲夫之案审拟具奏例应听候部议。此案程邓氏因伊夫程洪受平日酗酒嫖赌又见其站立伊媳房门外辄疑图奸商同伊子程德帮勒毙命实为人伦至变。该督审明后即将程德恭请王命正法而程邓氏一犯当照寻常谋毙夫命案情仍请敕下部议未免拘泥程邓氏着即凌迟处死。案非情理所有专属仅见嗣后如或有情节似此者即照此办理。钦此。四川司通行毒伤功尊误毙旁人从重绞决河抚题：樊九蕐谋毒出继胞兄樊敬元误毒樊士印身死一案。查身犯二罪例应从其重者论。若一犯绞决一犯斩候绞罪虽轻于斩候而立决实重于监候仍应从重拟以绞决。向来遇有此等案件俱系循照定例办理。此案樊九蕐谋毒出继胞兄樊敬元已伤罪应绞决其误毒无服族兄樊士印致毙律应斩候该省将该犯从重拟绞立决查核情罪相符应请照覆。嘉庆十九年说帖子谋杀母图赖从犯并未加功苏抚奏：殷希贤于张体仁起意谋杀母商同讹诈分肥该犯依允。因张体仁之母情愿自行吊死无须该犯帮同下手惟共谋助逆与同行无异按谋杀从而不加功律应拟流。惟逆伦案内助逆加功例应绞决今该犯从而不加功亦未便仅拟满流应发往新疆为奴。嘉庆十九年案138

主令他人杀祖逼令助逆加功陕督奏：番民业格血起意商同加大将加大之祖囊加致死图诈番民柔第钱文随与伊子丹巴占血并邻人鲁禄一同将囊加勒死。审将加大依谋杀祖父母律凌迟处死鲁禄依从而加功例拟绞立决嗣续获业格血、丹巴占血父子二人该省将业格血依谋杀人造意律拟斩监候该犯起意谋命图诈陷人逆伦应请旨即行正法丹巴占血依助逆加功例拟绞立决。本部以丹巴占血究系听从父命较业经正法之鲁禄听从平人助逆者有间且衅起伊父造意谋命并非加大起意致死核与旁人听从子孙起意谋杀其亲者情亦有别本案斩绞凌迟已有三抵丹巴占血可否量减为绞监候入于秋审缓决之处恭候钦定。奉旨：丹巴占血依拟着改为绞监候入于秋审缓决等因。钦此。道光二年案听从奸妇主使将母谋毒毙命江西抚题蔡廖氏因奸谋杀吴海华之母吴冯氏身死一案。查此案蔡廖氏因与吴海华通奸吴海华之母吴冯氏欲将吴海华带回原籍该氏因不能续奸起意向吴海华商允将吴海华之母吴冯氏谋毒身死。该省声明听从谋毙伊母罪应凌迟之吴海华业已监毙仍戮其尸该氏因奸谋命例内止有子谋杀母旁人助逆加功拟以绞决。其旁人起意谋杀酿成逆伦重案例无加重治罪专条将蔡廖氏仍照谋杀律拟斩监候具题。查子孙谋杀祖父母、父母案内助逆加功之犯例内尚应照平人谋杀加功从重拟以立决而旁人起意商同其子谋杀父母之案较助逆加功之犯情节尤为可恶岂得反照寻常谋杀定拟?检查道光二年甘肃省奏番民业格血起意图诈商同加大将加大之祖父囊加谋毙将业格血依谋杀律拟斩监候声明该犯造意谋命图诈238

陷人逆伦重罪情节较重请旨即行正法在案。今蔡廖氏因奸谋命陷人逆伦重罪与业格血之案情罪相等未便因例无明文致滋轻纵。应请交司声明案情将蔡廖氏请旨即行正法以昭炯戒。道光八年说帖听从外人谋杀功叔并未加功江苏司查律载：谋杀缌麻以上尊长已行者为首杖一百流二千里。为从杖一百徒三年。已伤者绞为从加功不加功并同凡论。已杀者皆斩。注云：不问首从等语。是谋杀缌麻以上尊长已行已伤律注各有首从字样已杀者皆斩注内止言不问首从而不言预谋之卑幼是仅止预谋并未下手加功者自不在皆斩之列。此案丁守安因向小功堂叔丁从索欠丁从斥伊逼索掌批伊颊丁守安不甘起意殴打泄忿即往向素好之晏三、唐安告知央恳帮殴。晏三因与唐安常被丁从索诈欺陵起意将丁从?死丁守安允从。乘夜偕抵丁从住船唐安将丁从诱至田内晏三赶拢与唐安将丁从拖按倒地将其?

毙。丁守安未经下手。该抚以律内并无听从凡人谋杀小功服叔并未下手作何治罪明文。若照谋杀缌麻以上尊长已杀者不问首从皆斩则与首从同系卑幼者漫无区别如依凡人谋杀从而不加功者拟流亦觉无所区分将丁守安比照谋杀人从而不加功满流律上加一等发附近充军。该犯供称并未下手晏三等在逃未获请照例监候待质等因咨部。查谋杀缌麻以上尊长已杀者皆斩之律不独指首从同系卑幼而言即听从外人谋杀亦应依律拟斩不得因听从外人遂宽卑幼之罪惟注内止言不分首从不言预谋之卑幼则仅止预谋同行并未下手加功者自不在皆斩之列。该抚将丁守安照谋杀人从而不加功满流上加等拟军因晏三等在逃未获请照例监候待质应如所咨办理。惟咨内声称听从凡人与首从同系卑幼者漫无区别一语338

核与律意不同应即申明更正。逸犯晏三等仍令饬缉务获质讯办理。道光十年说帖谋杀功兄伤而未死陕西司查薛生林商同薛生蛟等活埋大功服兄薛六未死一案。查律载：谋杀缌麻以上尊长已行者首杖一百流二千里已伤者绞等语。此案薛生林系薛六大功服弟薛六陆续借欠薛生林粮食钱文屡讨无偿反被叫骂薛生林心怀忿恨嗣因薛六调奸子妇未成薛生林假公报私起意商允薛六之兄薛生蛟将薛六活埋致死令大功服弟薛生邦并薛生蛟吓逼伊子薛柄儿帮同捆缚手足薛六叫骂薛生林拾取柴块殴伤薛六额颅、左腿抬至水冲沟坑掩埋。薛生邦、薛柄儿不忍致死当将薛六缚绳解开令其藏入沟边小洞假作掩埋薛六旋由洞内走出未被致死。查薛六调奸子妇未成固属蔑伦伤化惟该犯薛生林因挟薛六借欠不还反被斥骂之嫌起意致死活埋系假公报私应以谋杀本律科断。该犯于捆缚薛六后既用柴块将薛六额颅、左腿殴伤原验薛六额颅、左腿各有木器伤处手足均有绳痕系属谋杀已伤自应依律拟绞。该省并不按律问拟辄以除殴伤轻罪不议外将该犯薛生林依谋杀缌麻以上尊长已行未伤律拟流是以谋杀已伤之案为殴伤轻罪不议而科以谋杀未伤之罪实属错误罪关生死出入应请交司驳令另拟。道光五年说帖谋毒嗣媳未死嗣孙毙命东抚咨：张李氏挟嫌谋毒嗣子张思宗并嗣媳俱伤而未死。惟嗣孙张小周受毒身死应将张李氏于谋杀子孙之妇已伤满徒罪上酌加一等杖一百流二千里。嘉庆十八年案438

谋毒夫兄误毒翁姑身死广西抚奏：韦梁氏因被夫兄韦绘英在翁前屡道其非并挟查出取钱买布被责之嫌起意谋毒毙命。随拔断肠草捣汁和入菜内以致误毒夫之父母毙命。将韦梁氏依殴夫之父母杀者律凌迟处死。嘉庆二十二年案538

刑案汇览卷二十四杀死奸夫谋杀抑勒本夫奸妇并不知情东抚咨：李世安抑勒伊妻李冯氏与刘成通奸将氏拐逃并刘成谋毒李世安身死脱逃一案。查名例律载：二罪俱发以重论。又律载：抑勒妻与人通奸妇女不坐。又例载：本夫抑勒妻与人通奸审有确据人所共知若奸夫因奸自杀其夫奸妇果不知情仍依纵容抑勒本例科断各等语。是抑勒通奸本夫被杀果不知情之奸妇与谋杀并未抑勒本夫案内之奸妇不同按例仍依抑勒本条科断。若奸妇另犯别项罪名自应依律以别项罪名与纵容抑勒本条相比从其重者论。此案李冯氏因伊夫李世安逼令与刘成通奸被刘成诱令该氏同逃旋被李世安寻获仍同居佣趁。嗣李世安向刘成索取盘费欲带该氏回籍刘成答以从缓措给。后该氏帮工回家见李世安在炕呕吐声称食菜后腹痛该氏恐系痧气刮治无效。该氏旋见锅内盛菜欲食刘成走至告以锅内放有信毒嘱令勿食该氏听闻不依刘成用言吓禁该氏畏惧当煮?豆汤解救无效李世安因毒殒命。该省以李冯氏既不知情应依诱拐之案系本夫抑勒与人通奸奸夫减等满徒例拟杖九十徒二年半。核与二罪俱发以重论之律相符应请照覆。道光六年说帖638

斗杀纵奸本夫奸妇并未在场陕西司查例载：本夫纵容妻与人通奸审有确据人所共知若奸夫自杀其夫奸妇果不知情仍依纵容本条科断。又奸夫已离奸所拒捕杀死本夫奸妇并未在场及因别事起衅与奸无涉者奸妇止科奸罪各等语。此案雷开阳利资纵妻张氏与康正元通奸嗣因向康正元索钱不送取刀扑戳被康正元夺刀回戳适毙。当时张氏并未在场旋经询悉欲行报官被康正元吓禁声张复逼令张氏同逃。查康正元戳死雷开阳系因索钱起衅并无因奸谋故别情张氏虽未举报实不知情且伊夫纵奸无耻夫妻名分已乖按例止应科以犯奸之罪今该氏听从奸夫逼令同逃自应依诱拐科断。该省将康正元依凡人斗杀律拟绞张氏依和诱知情被诱之人减等例拟徒尚属允协应请照覆。道光二年说帖拐犯拒杀本夫奸妇事后首告四川司查例载：奸夫因本夫捉奸情急拒捕杀死本夫奸妇并未在场及虽在场而当时喊救与事后首告者奸妇止科奸罪等语。此案陈元顺奸拐罗氏同逃被本夫周思成追捕拒戳周思成身死。先据该省审拟具题经本部以案情支离驳令覆审。兹据该省讯明陈元顺被周思成追获时罗氏实系脚痛落后因周思成上前拘拿该犯情急将周思成拒戳身死。罗氏委未在场后罗氏被陈元顺逼令同逃不能脱身无从告诉。嗣遇差役刘纪成等即向首告实情伸雪夫冤。质之该役等供亦无异。是此案既经该省遵驳审明陈元顺实系情急拒捕并非蓄意谋杀罗氏当时并未在场事后曾经首告将陈元顺仍照罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候罗氏例应止科奸罪惟系被拐奸妇仍依被诱之人本例拟徒查核情罪相符应请738

照覆。嘉庆十八年说帖拒绝后奸夫谋杀夫奸妇首告晋抚题：史振花续奸不遂谋杀本夫身死将悔过拒绝、不知谋情之邢氏于绞候减流上再减一等满徒一案。奉批：此案似可照覆交馆查核等因。查奸夫谋杀本夫奸妇虽不知情亦绞所以惩淫恶也。如当时喊救事后首告得准夹签减流原其尚不忘旧也。若奸夫系拒捕杀死本夫并非谋杀奸妇当时喊救事后首告则止科奸罪是奸妇于本夫被杀之案以曾否喊救首告为生死区分而奸妇喊救首告之案又以奸夫之是否谋杀为流杖区分情不一致故罪有差等。至悔过拒绝之奸妇于奸夫谋杀本夫其奸情既已改悔例应与良妇同科则其不忘仇之心未便仍与奸妇并论。虽例无明文似亦不可不示以区别。即如妇女悔过拒奸杀死奸夫例准于擅杀绞罪上减一等与其洁也不保。其往定例自有深意。此等悔过拒绝之妇不知本夫被杀之情固未便竟略而不论若仍与未拒绝之奸妇一例科罪似非予人自新之义。此案邢氏因与史振花通奸被本夫查知责打该氏即立意改悔并屡次同史振花拒绝史振花续奸不遂将本夫谋杀。该氏事后闻知往看投保报案是该氏之悔过拒绝已有确证临时并不在场事后即行首告其不忍致死其夫之心较之奸未悔拒致夫被杀者情更可原。该省将该氏依奸妇不知情绞候声请减流上再减一等科以满徒衡情准理似为允协尚可照覆。嘉庆二十二年说帖?史振花系依奸夫谋杀亲夫例拟斩立决奸夫杀死本夫奸妇不肯与谋东抚题：张成中起意商同奸妇小张张氏将本夫张湛掐死灭口该氏不允并向拉劝张成中将该氏摔跌倒地将张湛立838

时掐死。该氏不独并未与谋且有救夫之心迨事后听从隐讳因心慌畏惧所致亦非甘心事仇未便照同谋杀死亲夫之律拟以寸磔将小张张氏比照奸夫临时拒捕奸妇在场并不喊阻救护事后又不首告者照奸夫自杀其夫奸妇虽不知情律拟绞监候。嘉庆十八年案奸夫谋杀本夫脱逃奸妇待质广东抚题欧亚德与黄邓氏通奸将本夫毒死一案。奉批：

尚有不忍致死其夫之心一节后尾内先应叙明再议待质监候等因。查定例死罪人犯不准监候待质若军流以下人犯如首犯在逃赃证未明者分别十年、五年、三年监禁待质限满时照原拟罪名即行发落。此案黄邓氏与欧亚德通奸致本夫黄元畛被欧亚德毒毙该氏虽不知谋情律应拟绞监候惟该氏于伊夫毒毙之后即将实情哭告夫弟恳求代为伸冤尚有不忍致死其夫之心例得夹签随本声请减流。其奸夫在逃照例监候待质之处应照流罪监禁按限查办自应叙于夹签声请之后方为允当。今该司所拟稿尾出语竟似死罪人犯监候待质而于夹签后尾内又未声明待质一节尚欠明晰谨另拟稿尾夹签呈阅。嘉庆二十一年说帖亲属通奸拒杀本夫奸妇喊救广西司查例载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情而当时喊救与事后即行首告将奸夫指拿到官尚有不忍致死其夫之心者仍照本律定拟。该督抚于疏内声明法司核拟时夹签请旨等语。此条系雍正三年钦奉谕旨以此等当时喊救指拿奸夫之妇人若仍照律拟绞恐将来有犯转致畏罪不肯出首是以谕令夹签声明量予减等系专指奸夫谋杀本夫案内之奸妇而言。若本夫捉奸奸夫情急拒捕杀死本夫之案乾隆十四年938

湖南按察使条奏以本夫死于谋杀与死于拒捕而杀同由该妇犯奸所致请将奸妇概照奸夫自杀其夫律拟绞监候。经本部以捉奸拒杀并非因不便于奸预存谋害之心议将奸妇当时喊救与事后即行首告者仍止科奸罪其在场并不喊阻救护而事后又不首告者此等妇女既失节犯奸于前而当本夫危险之际又毫无眷顾之心恩义全泯情理难容未便轻纵应照律拟绞监候奏准载入例册遵行在案。此案冯谷章与大功兄妻醎氏通奸被获拒捕砍伤本夫冯德章身死系属捉奸拒杀与因奸谋杀本夫之案不同醎氏于伊夫喊救时连声接应一路叫喊族邻赴救及见伊夫受伤倒地即央人扛抬回家告知奸情愧悔哭泣。次早赶回夫弟冯道章等投保协拿冯谷章解县正与当时喊救事后即行首告仍止科奸罪之例相符。该抚将该氏依奸夫自杀其夫奸妇虽不知情例拟绞声明尚有不忍致死其夫之心是以奸夫拒杀本夫与谋杀本夫案内之奸妇一例同科既属漫无区别且案系当时喊救援引奸妇不知情之例亦属两歧若以亲属相奸较凡人为重则该氏与夫大功弟通奸按律罪应满徒本与凡人罪止枷责者有别似不便舍本例而援照拟绞声请之条可否议驳伏候钧定。乾隆五十七年说帖奸妇目击本夫被窝奸人殴死贵州司查：此案罗阿谭之妻阿扫与陈阿么在阿陇家通奸会饮罗阿谭往捉陈阿么逃逸罗阿谭抓住阿扫追问奸情被阿陇季纳将罗阿谭殴戳身死。该抚以奸妇阿扫在场目击事后又不首告请比照奸夫杀死本夫奸妇拟绞例定拟绞候。并将奸夫陈阿么比照本夫捉奸误杀旁人奸夫当时脱逃例拟流等因。详加查核奸妇阿扫目击其夫被阿陇等殴打致死并不首告比例拟绞情罪自属符合。至奸夫陈阿么因奸致罗阿谭被阿陇等杀死虽与本夫捉奸误杀旁人例不符但本夫捉奸被杀048

与捉奸误杀旁人问拟绞抵均系因奸致死情实相等将陈阿么比例拟流亦属允当似应照覆。乾隆五十三年说帖奸夫拒杀本夫奸妇事后首告川督题：刘荣受因奸拒杀大功兄刘荣富身死奸妇并未在场事后首告一案。查此案如果刘荣受拒杀本夫奸妇刘吴氏实已逃避并未在场事后即行首告应照例止科奸罪。该省援引奸夫谋杀本夫例将刘吴氏拟以绞候声明尚有不忍致死其夫之心系属错误该司拟令改引律牌固属允当。惟详核全案情节刘吴氏所供在竹林躲避走回时刘荣受已将尸身携出掩埋各情诸多支离且刘荣受将本夫拒殴身死后复将其肢体砍断掩埋灭迹尤多疑窦生者法网幸逃则死者沉冤莫雪似应驳令覆审。嘉庆二十二年说帖谋杀纵奸本夫驳审纵奸确据东抚题王芳忪谋勒杨常身死一案。查谋杀纵奸本夫身死之案必审明实有纵奸确据方以起意谋杀之奸夫拟斩监候不知情之奸妇仍以纵奸本律止科奸罪。若止出自奸夫奸妇之口并无实在证据即应严究确情将起意之奸夫拟斩立决不知情之奸妇拟绞监候。此案死者纵奸之处仅凭奸夫奸妇二人供词既无旁人证佐即同居之氏母邵氏亦称不知情不惟死者纵奸无凭即该犯之起意谋杀张氏之不知谋情亦难凭信乃该省并未讯得确情遽将该犯拟以斩候奸妇张氏拟杖该司驳令审拟洵属允协。嘉庆二十一年说帖奸夫听从奸夫谋杀本夫驳审湖广司查：审理谋杀重案必严究造意之人治以首祸之罪不得仅据凶犯狡饰之供草率定拟致滋宽纵。此案刘氏系148

聂文祥之妻先后与李古云、贺应方并母家雇工李么通奸嗣后氏翁聂兆信等风闻防范严紧未能续奸。贺应方恋奸情热起意将刘氏拐往别处长久相聚央李么将刘氏勾出逃走许给钱十五千文令李么一同逃走代娶妻室。李么应允潜向刘氏告知刘氏虑被查知不依未经允许。李么随向贺应方回覆贺应方嘱令再行诱拐李么亦图将刘氏拐出乘便续奸并贪图贺应方给钱代为娶妻起意将聂文祥致死设法拐逃。与贺应方商允贺应方旋买得粮食赴湖南贩卖李么忆及在郑时荣家佣工时剩有毒虫砒霜一块随取带身边遇便下手。嗣李么与刘起先赴田锄草聂文祥亦在己田工作聂文祥适因口渴称欲回家取茶李么即称带有现成茶水可以取饮即将身带砒霜搅入茶内倒出一碗给饮。聂文祥旋称腹痛回家呕吐不止刘氏查问聂文祥将李么给茶与饮向告刘氏心疑趋出向李么盘问李么将谋毒情由告知嘱令隐忍。聂文祥毒发殒命。该督将李么依奸夫起意杀死亲夫例拟斩立决刘氏拟绞监候贺应方比例减等拟流声明李么业已病故等因具奏。臣等查核案情贺应方与李么商同谋命之时别无证佐而李么生前又坚不承招所称李么造意只系贺应方一面之词即谓毒药确有来历下毒经人见闻亦焉知非李么之听从贿嘱代为加功何得执为贺应方并未造意之据?且贺应方与刘氏恋奸情热图拐不成因而商同谋命方且志在必得何遽舍之远行?显有事发畏罪托名远出藉图狡卸情事。况田闻耳目昭彰何以能从容下毒?砒块骤难融化何以一搅即匀似此种种支离皆非情理所有至刘氏于李么等谋毙伊夫如果实不知情则到案之初不应遽行承认纵谓图陷他人岂肯自甘重罪?是所供伊夫被杀并未同谋尤难凭信案关因奸谋杀亲夫自应详细研鞫乃该督轻听现犯供词归重罪于已死之犯致令奸夫奸妇竟无一人实抵殊非慎重人命之道臣部碍248

难率覆相应请旨饬下该督再行亲提全案犯证逐一研讯务得确情按律妥拟具奏。道光十二年说帖奸夫谋杀本夫恐有同谋驳审江苏司查律载：妻因奸同谋杀死亲夫者凌迟处死若奸夫自杀其夫者奸妇虽不知情绞监候等语。此案徐隆兴与陶宝观之妻戴氏通奸经陶宝观撞破奸情将戴氏斥骂禁止往来。嗣徐隆兴询知陶宝观外出意图续奸即将所携瓦酒壶交陶戴氏暂寄自赴毛厕出恭。适陶宝观回家认系徐隆兴酒壶触怒掷碎并将戴氏斥责徐隆兴听闻欲图掩饰奸情即以寄放酒壶并无别事之言争辩陶宝观当邀徐隆兴之继祖父徐坤元至家将徐隆兴训斥。徐隆兴畏惧走出陶宝观欲将陶戴氏殴打经徐坤元劝住。时已点灯徐坤元急欲转回因见陶宝观余怒未息恐伊去后戴氏复被殴责欲令暂避即称黑夜年老难行欲令戴氏执灯送回。陶宝观应允戴氏即扶送徐坤元出门徐隆兴躲在左近望见知是陶宝观自在家怀禁绝往来之恨起意将陶宝观致死。遂至陶宝观家推门进内陶宝观瞥见上前扭获用翦刀翦落发辫徐隆兴争夺并扭陶宝观至门外河边将其推跌落河溺毙。陶戴氏回家询知前情报县获尸验讯该抚将徐隆兴依奸夫起意谋杀本夫例拟斩立决声明在监病故陶戴氏依奸妇不知情律拟绞并声明尚有不忍致死其夫之心听候夹签声请等因具题。臣等查谋杀之案非乘人之猝不及防必与己之力足相制。今徐隆兴推跌陶宝观落河又在屋内拉出既非猝不及防可比而陶宝观一当徐隆兴推门进内即能将徐隆兴扭获剪落发辫是其力敌势均尤非徐隆兴一人所能制。且陶宝观与徐隆兴扭结之时徐隆兴止系徒手而陶宝观手内剪刀尚未撩弃何以任其拉至门外推跌落河?绝不闻将徐隆兴拒戳成伤已出情理之外陶戴氏与徐隆兴通奸348

已阅二十余年之久迨被本夫陶宝观撞破禁止之后复敢任令徐隆兴寄放酒壶图续旧好揆其恋奸之情即难保无同谋之事。至徐隆兴继祖父徐坤元本系陶宝观邀往即使转回时藉称年老难行在陶宝观仅可自行送往断无昏黑之中反令妇女扶送同回之理即谓因陶宝观余怒未息欲令戴氏暂避独不思伴送回归伊夫亦可向其殴责尤属不近情理其为同场谋害事后捏称外出图卸重罪情节尤属显然。案关因奸谋杀本夫自应研究明确方足以成信谳。乃该抚仅凭案犯狡饰之词草率定断致令因奸谋命之案竟无一人实抵殊非慎重人命之道臣部未便率覆应令该抚另委贤员提犯研讯务得确情按律妥拟具题。道光十二年说帖谋杀夫姑二命奸妇仅知谋情东抚奏：王连等与徐盛氏通奸谋杀本夫徐大生母子二命一案。此案王连因徐大生将妻盛氏寄放伊族人王和南家内暂住俟往接伊母同回原籍。王连与王和南之弟王牛私向盛氏调戏成奸本夫并不知情。王连恋奸图娶为妻贿嘱王牛等设计诱拐因虑被控告王连即称不如将徐大生母子在途杀死灭口。王牛等依允时盛氏在门首听闻其语声言事莫闹大王连嘱勿多管。盛氏不复再言走入屋内。王连、王牛携取刀斧前往小路等候俟盛氏抱子先过王连、王牛即将徐大生、徐马氏立时砍毙。查盛氏已闻奸夫王连等有商谋害命之语并不大声喊阻入告夫姑听其自投死路迨目击夫姑在途被害仍与奸夫同回奸宿。事发之日复捏情讳饰忍心济恶罪关夫姑二命法无可宽盛氏合依妻因奸谋杀亲夫律凌迟处死王连因奸谋杀本夫与杀一家二命罪亦相等王连合依奸夫起意杀死亲夫例拟斩立决仍照例酌断财产给死者之家。王牛听从加功应依为从加功之人亦系奸夫例拟斩监候。王和南听从商谋448

骗令徐大生母子由小路行走复亲自送至半途即属同谋已行合依谋杀人从而不加功律杖一百流三千里。该犯之母刘氏年逾七十止生王和南、王牛二人王牛现拟斩候王和南罪止拟济与弟兄犯罪存留一人养亲之例相符应将王和南存留养亲。嘉庆八年奏准案奸妇虽不知情不准夹签声请北抚题：陈万得与李王氏通奸谋杀本夫李惠达身死一案。该省将李王氏依律拟绞监候声请夹签等因。经本部查核案情陈万得起意将李惠达谋杀即在伊门首田内担殴致毙当其用担叠殴时李惠达断无不声喊之理王氏岂毫无闻见?

似此情节已难凭信。即令彼时该氏并未闻知迨因夫出不归向陈万得查问并因陈万得用言支吾屡向吵闹是该氏意中早疑其夫被陈万得谋害如果该氏不忍致死其夫即当到官指控俾夫冤得以早雪陈万得不致幸逃显戮。乃该氏仅投保查询任从陈万得捏词掩饰直至半年之久该州业已访闻查拿并经地主陈泽高见尸报验始据该氏恳求伸冤。设该州并未访拿地主亦未报验则该氏始将奸情隐匿伊夫终含冤地下。乃以经官访拿事已败露之案辄因该氏于到官后恳验伸冤遂指为事后首告尚有不忍致死其夫之心率行声请实属与例不符。且该氏甫经移住甲民陈泽常家即又与之通奸尤属无耻李王氏仍应拟绞监候秋后处决。所有该抚声请夹签之处应毋庸议。嘉庆二十年案奸夫贿嘱纵奸本夫谋杀其子河抚题：马金榜与李保林继母刘氏通奸氏夫李自庚知情纵容。嗣被李保林撞见许给钱文不给向索争闹马金榜恐李保林谋害起意贿嘱李自庚将李保林致死隐匿。马金榜造谋548

情由将马金榜依谋杀人造意律拟斩监候。刘氏系李保林继母听从同谋致死前妻之子并未加功系因奸起衅照谋杀人从而不加功律拟流。李自庚听嘱代认重伤除故杀子轻罪不议外依顶认正凶尚未成招于马金榜斩罪上减二等拟杖一百徒三年。道光元年案奸夫商令奸妇谋杀家长之子晋抚题：李陈氏系李德淳之妾李张氏系李德淳之父妾李张氏与周之翰通奸曾窃给李陈氏衣饰被李德淳查知禁阻周之翰起意商同李张氏将李德淳谋害。李张氏向李陈氏告知同将李德淳谋毙。李陈氏应依妾谋杀夫律凌迟处死周之翰依谋杀人造意律拟斩监候李张氏系李德淳父妾应同凡论。该氏因奸将李德淳谋死致令家长绝嗣应将李张氏比照因奸将子女致死灭口无论是否起意如系嗣母继母例拟斩监候与周之翰俱请旨即行正法。嘉庆二十一年案弟兄同奸奸妇起意谋杀其兄提督奏：常山先与刘氏通奸常山之兄文德亦将刘氏挟制成奸并欲羁占。刘氏因与常山恋奸情热起意商同常山及纵奸本夫宝善将文德勒死。查常山听从加功应依谋杀期亲尊长不分首从律凌迟处死俟立秋后正法。刘氏依谋杀人造意律拟斩监候。惟查谋杀期亲尊长正犯罪应凌迟案内加功之犯例应拟绞立决令刘氏因奸商同常山谋杀其兄以致常山罪干寸磔该氏造意为首较为从加功者情节更重应请旨即行正法俟产后百日行刑。宝善照从而不加功满流。该犯系寡廉鲜耻销档发配将来产生男女交宝善之母杨氏抚养。嘉庆二十年江苏司现审案648

妇女因奸致兄嫂被奸夫杀死晋抚奏：刘珍子系刘淀元之妹因与武九征通奸被刘淀元之妻庞氏撞见向刘淀元告知致奸夫武九征将刘淀元、刘庞氏一并杀死。该氏因奸致兄嫂被杀未便仅科奸罪将刘珍子照因奸酿命例拟徒。道光二年案奸妇自杀其夫奸夫并不知情江西按察使奏：奸妇自杀其夫奸夫虽不知情应请酌量罪名以儆淫恶也。查律载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞监候。又例载：奸妇自杀其夫奸夫果不知情止科奸罪各等语。诚以本妇之与本夫恩义甚重而奸夫之与本夫无关名分故律例各分轩轾原有深意。第查乾隆二十七年经贵州按察使条奏奸妇因奸情败露羞愧自尽系奸夫酿命所致请将奸夫拟杖一百徒三年奏准通行在案。夫奸妇自戕尚因奸夫酿命予以城旦而奸妇自杀其夫恩断义绝实由奸夫与伊通奸所致且奸妇身死凌迟其因奸业已酿成二命较之奸妇羞愧自尽戕害一命者其情更重乃仅将奸夫科以奸罪枷责完结揆之情法似无以惩奸淫而维风化。应请嗣后凡有奸妇自杀其夫奸夫果不知情比照奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞律酌减一等杖一百流三千里庶淫恶之徒知儆而情罪更昭平允等语。查律载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情亦绞。又例载：奸妇自杀其夫奸夫果不知情止科奸罪其情似相等而罪不同科者以妇人以夫为天伦常系重奸夫之与本夫则视其分谊之亲疏以为断。律例所载分别等差至平极允并无间隙。今该按察使奏称奸妇自杀其夫奸夫虽不知情实由通奸所致请将奸夫照奸妇绞罪减一等拟流等语意在惩创奸淫但例称止科奸罪所包甚广奸夫之与本夫为类不一748

和奸之罪自杖枷以至军流斩绞各有本条今以枷责之犯逾越数等加至满流将本犯军流加不至死并原犯死罪无可复加者设遇此等情节相同之案既不能一例议加又未便畸轻畸重从此聚讼纷纭日更成例而究于准情立法之义未能悉协。司枭者秉公审事但当核其不知情之是否属实不使稍有虚假则按照律例视其应得之罪以罪之自无不当即或有情重法轻必应酌量加等亦可随案声明以昭惩劝初不必于已定科条轻议更张也。应将所奏毋庸议。乾隆三十年奏准通行同谋杀死本夫奸夫未经同行南抚题：万文基与罗刘氏通奸同谋致死本夫罗万顺私埋一案。查例载：因奸谋杀本夫之案其为从加功之人如亦系奸夫仍拟斩监候等语。至知情同谋并未同行加功之奸夫作何治罪例无明文。检查嘉庆二十四年陕督题：贺三、刘丙望先后与荀登受之妻孙氏通奸后荀登受欲同妻回家贺三劝留未允起意将荀登受谋害往与刘丙望商允欲将荀登受灌醉诱至僻处致死。临时刘丙望心生畏惧托言有事并未同行贺三独自将荀登受下手扎毙。该省声明刘丙望听从贺三谋害本夫临时并未同行例无奸夫谋死本夫从而不加功之奸夫作何治罪明文将刘丙望比照加功之人亦系奸夫斩监候例上量减拟以满流。又道光五年东抚题：攻兆炳、董思旺先后与邵来子之妻邵田氏通奸田氏起意将邵来子致死改嫁与攻兆炳为妻攻兆炳允从并向董思旺告知央允帮同动手各散。至夜田氏邀令同往董思旺恐被人见未及同行攻兆炳与田氏同往将邵来子肾囊剪破挖出肾子殒命。董思旺同谋未行依谋杀人从而不加功律拟流题结在案。此案吴文贵、万文基先后与罗刘氏通奸万文基起意将罗万顺致死先向该犯商议该犯欲得罗万顺之女新秀为妻亦即应允。后万文基临期往寻该848

犯适该犯外出设措盘费未回万文基不及等待独自前往罗万顺家与罗刘氏将罗万顺下手勒死。该省将吴文贵照谋杀人从而不加功律拟以满流核与成案罪名相同应请照覆。道光六年说帖奸妇殴死本夫奸夫拒伤本夫川督题：罗联科与罗名受之妾罗刘氏在房行奸被罗名受听闻捉拿。罗联科用扁担将罗名受拒伤逃逸罗名受转向罗刘氏用刀砍戳被罗刘氏格殴身死。除罗刘氏依妾殴夫死者斩律拟斩立决外将罗联科比照窃盗临时盗所拒捕伤非金刃例改发边远充军。嘉庆二十五年案谋杀本夫未死奸妇不知谋情直督咨：邢二皂保与徐黑子之妻邢氏通奸邢二皂保谋杀本夫伤而未死应依谋杀伤而不死律拟绞监候邢氏讯不知情比照奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞罪上量减一等拟流。嘉庆十九年案因奸商同谋杀本夫伤而未死四川司查旧例载：因奸谋杀本夫伤而不死奸妇依谋杀夫已行斩奸夫依谋杀人伤而不死从而加功满流。若是造意依造意绞等语。此条于乾隆五十三年纂修条例时本部以奸妇谋杀本夫已行未伤并奸夫从而不加功例内均未议及设遇此等案件自应仍须援引谋杀祖父母、父母及谋杀人各本律办理奏请删除在案。检查乾隆三十年广西省黄氏与谭扶化通奸用药谋毒本夫韦扶培伤而未死一案将黄氏依谋杀夫已行律拟斩立决谭扶化照因奸谋杀本夫伤而不死从而加功例拟流。又五十三年广东省宋梁氏商同奸夫柯文光谋毒本夫宋948

潮进伤而未死一案又五十七年山东省刘任氏商同奸夫冯来安谋杀本夫刘慎伤而未死一案各该省均将奸夫照例拟流各在案。此案陈氏因与何文亮通奸商同谋死本夫王廷扬伤而未死该省将陈氏照律拟斩何文亮依谋杀人伤而不死从而加功律拟以杖流与旧例及办过成案均属相符似应照覆。嘉庆元年说帖谋毒纵奸本夫追悔赶救未死直督咨：王二小因奸商同奸妇姚氏谋杀纵奸本夫申月明伤而未死一案。奉批：此系谋杀已伤之案似难率减杖流即有可原之情亦应俟秋审时核办等因。查人命首重谋杀若奸夫奸妇商同谋杀本夫尤属淫凶自应审明本夫是否纵奸及已未杀死各按律例治罪不得曲为宽减。此案王二小与申姚氏通奸本夫申月明知情纵容。王二小因奸情热起意诓令申姚氏谋死申月明图娶姚氏为妻向姚氏捏称伊夫欲行价卖不如将夫毒死免得卖与他人受苦并可作长久夫妻。姚氏初犹未允后被王二小再三劝诱亦即允从。王二小即将家存药虫余信用布包裹密交姚氏带回姚氏乘伊夫外出将信毒搀入面内走回母家瞥见王二小经过赶向告知下毒情由并问王二小何以知伊夫欲行嫁卖王二小答以捏造姚氏心生后悔当向抱怨王二小恐事发问罪亦生悔懊即令姚氏赶回毁弃毒面。姚氏因时已夜晚于次早回家见伊夫正在服食毒面姚氏即夺下面碗撩弃并向伊夫哭诉情由伊夫旋即毒发呕吐姚氏喊同邻人并通知伊父一同灌救痊愈。申月明投保报验姚氏亦自行投案。该督以申月明之不死皆因该氏赶救所致与本夫受毒后自行救痊者不同将该氏于因奸同谋杀死纵奸本夫伤而未死斩候例上量减一等拟流收赎。并以王二小因姚氏向其查询即行实告复经后悔商令弃毁毒面情亦可058

原将该犯于谋杀人伤而未死造意者绞候律上量减一等拟流等因。详核案情姚氏听信奸夫王二小捏告伊夫欲将伊价卖之言辄敢听从谋毒本夫越九日该氏乘间下毒走回母家向王二小问知系属捏造始行懊悔该氏何以不问于商同谋害之时而问于已经下毒之后?且该氏既经后悔如果实有不忍致死其夫之心明知面内已下信毒岂不虑及伊夫必遭惨害何以不即夤夜赶回告知伊夫弃毁毒面乃从容暇豫迟至次日始行回家?幸值伊夫甫经服毒得以灌救痊愈否则受毒已深赶救已属无及显系该氏甘心听从谋毒次早回家探听适值伊夫正在服食毒面恐毒发后被其道破假装误信后悔情形希冀伊夫听信得以掩饰重罪。是该氏所供懊悔赶救之言殊不可信。至王二小既敢捏词诓诱商令姚氏谋毒本夫图娶为妻其居心实属淫恶亦断无蓄意欲杀于先因奸妇一言抱怨即懊悔于后之理即使奸妇奸夫后悔属实而所欲杀之申月明业已被毒在寻常谋杀人伤而未死尚难宽其缳首之罪况系因奸商同奸妇谋毒本夫一则名分所系一则风化攸关岂可率为开脱?即该氏等实有可原之情亦只可俟秋审时酌量核办未便于爰书甫定遽议宽减。案情既多疑窦罪名有关出入应驳令研审确情另行妥拟。嘉庆二十三年说帖?旋据遵驳将姚氏改拟斩候王二小改拟绞候见成案谋毒纵奸本夫未死复行殴毙苏抚题：陈来宝商同奸妇叶周氏谋毒纵奸本夫未死复行殴毙一案。检查嘉庆二十三年直隶省咨王二小因奸商同奸妇姚氏谋杀纵奸本夫申月明伤而未死将王二小、姚氏俱量减拟流经本部驳令另拟。该省将姚氏拟斩监候王二小拟绞监候题结在案。此案陈来宝因叶阿掌纵容伊妻周氏与该犯通奸嗣叶阿掌向陈来宝索钱不给欲行拒绝陈来宝怀忿起158

意将叶阿掌谋死即取叶鼠砒毒向周氏告知谋毒情由将砒毒交给周氏嘱令下毒周氏不允陈来宝声称如不听从立将砒毒令叶阿掌看视称系该氏买来谋毒。周氏被吓允从当晚周氏将砒调入粥内给叶阿掌服食叶阿掌吃喝数口用箸捞拨周氏心生不忍劝阻莫食。叶阿掌查问周氏将谋情告知叶阿掌生气往向陈来宝拼命陈来宝听悉谋情败露叶阿掌必不甘休起意殴毙其命。即携木棒槌殴伤其胸膛叶阿掌逃出陈来宝追赶周氏上前夺下棒槌陈来宝将周氏推跌复取木门闩殴伤叶阿掌囟门倒地周氏喊救陈来宝逃走叶阿掌因伤殒命。周氏欲行报验被陈来宝吓禁隐忍地保陆泳义查知报县。将陈来宝依本夫纵妻通奸被奸夫起意谋杀例拟以斩候系属照例办理。至奸妇叶周氏被奸夫陈来宝吓逼听从谋毒伊夫叶阿掌如果伊夫被毒毙命该氏应照知情同谋例拟斩立决今该氏于伊夫喝粥数口后即向拦阻并吐实情叶阿掌死由被殴并非毒毙惟叶阿掌业经服食即属受伤系属已伤之案与直隶省姚氏一案情节无二即该氏尚有不忍致死其夫之心只可俟秋审时酌核办理。现在该省将该氏照知情同谋伤而未死例拟斩监候应请照覆。道光六年说帖听从奸夫谋杀纵奸本夫未伤山西司查律载：谋杀人已行未曾伤人为首者杖一百徒三年。为从同谋杖一百。又例载：纵容妻妾与人通奸被奸夫起意谋杀奸妇知情同谋伤而未死奸妇拟斩监候各等语。是妻妾谋杀纵奸本夫伤而未死例有明文至行而未伤之案并无作何治罪之条即详查集注内载谋杀人而误杀旁人其同谋不加功之犯若照谋杀本法则太重且与以故杀论之法不符则应止照谋而已行未曾伤人科断。为从亦止拟杖。今山西省吴王氏听从奸夫吴万钧谋杀纵奸本夫行而未伤该抚审照伤258

而未死于斩罪上量减拟流改发驻防兵丁为奴不准收赎已属从严办理似可照覆。伏候钧定。乾隆五十二年说帖奸夫谋死未婚夫奸妇不知情广西司查：乾隆五十年安徽省汪二与吴舍未婚妻叶氏通奸谋毒本夫吴舍身死。声明叶氏并无知情同谋情事因例无明文援引乾隆八年安徽省曾大猫及十二年直隶省单存等因奸谋害未婚夫身死奸妇止科奸罪成案将叶氏照军民相奸例拟以枷杖题结在案。此案黄名因奸起意将张氏丁腰未婚夫苏亚三谋死该抚以张氏丁腰并不知情照例拟以枷杖核与办过汪二等成案相符似可照覆。奉谕：查童养妻与人通奸被奸夫谋杀未婚夫之案比定等因遵复。检查乾隆四十三年湖南省有过门童养之田氏恋奸商同奸夫田靠添谋杀未婚夫张成业身死。田氏仍照因奸谋死亲夫律凌迟处死一案此外并无此项成案。惟查二十二年广东省小张氏先在母家与钱至隆通奸迨闻出嫁有期即已杜门拒绝讵钱至隆因不能复合于小张氏已嫁之次日希冀续奸起意将本夫曾成茂谋死。该抚将小张氏照奸妇虽不知情拟绞声明室女与人通奸奸夫自杀许配之夫历来成案止科奸罪小张氏虽已嫁夫仅止两日其与钱至隆通奸系在未经出嫁以前与已经成婚之后复招引奸夫往来以致本夫被害者有别经本部议将小张氏改依军民相奸例拟以枷杖题结在案。今张氏丁腰与黄名通奸系在未经许配苏亚三之前迨许给之后该氏即行拒绝与已成婚及过门童养复招引奸夫往来致将本夫杀害者不同该抚将该氏拟以枷杖似可照覆。乾隆六十年说帖捉未婚妻奸及格杀拒捕奸夫广西抚题：卢将因未婚妻与梁亚受通奸杀死奸夫一案。358

缘卢将与梁亚受素识梁亚受向开烟铺生理卢将自幼聘定同村黄胜登之女黄凝嫜为室尚未成婚。黄胜登向与梁亚受往来交易其女黄凝嫜亦与熟识每因赴墟之便常至梁亚受铺内闲谈嬉笑。乾隆三十四年四月初十日黄凝嫜至铺梁亚受调戏求奸黄凝嫜未允而散。十二日梁亚受至黄凝嫜家适黄凝嫜父母外出梁亚受许给黄凝嫜银镯遂与成奸约于十九日送给。至是日下午梁亚受以赴村买麦为名至黄胜登家借宿黄胜登应允留食晚饭即令堂屋宿歇。黄凝嫜因奸好情密将门虚掩等候梁亚受于黄胜登进房寝后即推门进房与黄凝嫜奸宿。讵卢将向见黄凝嫜与梁亚受来往怀疑未释是日从黄胜登门首经过又见梁亚受在彼至晚复赴窥探未回并探知留宿益加忿激随起意捉奸。归告伊父卢文清卢文清以次日理论为词卢将恐事无凭据难以理斥俟卢文清睡后即密赴伊母舅陆文生家告知情由邀令相帮陆文生应允。卢将又往邀邻人赵弟、赵囊并携带木棍齐抵黄胜登栏房下。卢将嘱令陆文生等在栏下等候独自带棍上晒台叫门黄胜登闻喊点灯起视卢将进屋责问黄胜登未及回答黄凝嫜听闻惊觉将梁亚受推醒梁亚受急起奔出房外卢将瞥见气忿即用棍向殴致伤梁亚受左额角黄胜登上前拦阻将灯带灭梁亚受乘间逸出门外晒台蹲身欲跳卢将随后赶至恐其脱逃复举棍殴伤梁亚受项心梁亚受跌下晒台并磕伤右额颅卢将亦即走下晒台同陆文生等将梁亚受擒获。卢文清闻声趋视令卢将往报甲长卢将拉出黄凝嫜与梁亚受拴投甲长送究至次早梁亚受因伤殒命。将卢将照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候黄凝嫜等拟以枷杖等因。查此案卢将聘定黄胜登之女黄凝嫜为妻同村居住目击客民梁亚受在黄凝嫜家走动住宿无忌乘夜往捉见梁亚受果从黄凝嫜房内走出用棍殴逐两伤拴投甲长。梁亚受于次日殒命。该抚因例内并458

无未婚之夫许其捉奸之文将卢将照罪人不拒捕而擅杀律拟绞。查聘定已有夫妇之名奸情许以捉获为据若本夫闻知伊聘定之妻与人通奸非当场现获则事属无凭控告既难白之当官休弃又无以折服妻族是未婚之夫闻奸往捉固出于势之所不得已而亦为情理之所应。然倘奸夫业经脱逃或已就擒获取复逞凶殴毙固难宽其擅杀之罪而事系登时殴由追逐若此等情节在应许捉奸之亲属尚得援照捉奸各条问拟而以聘定之夫竟同凡论殊失平允。臣等悉心酌议本夫捉奸律例已属周详惟已聘定尚未过门成亲之妻本夫捉奸将奸夫杀死例无明文设遇此等案件外省问拟易致参差与其往返驳诘临时更张莫若预定科条易于遵守。请嗣后凡有一经聘定未婚之妻与人通奸本夫闻知往捉将奸夫杀死审明奸情属实除已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫者仍照例拟绞外其登时杀死及登时逐至门外杀之者俱照本夫杀死已就拘执之奸夫引夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒例拟徒。其虽在奸所捉获非登时而杀者即照本夫杀死已就拘执之奸夫满徒例加一等杖一百流二千里。如奸夫逞凶拒捕为本夫格杀照应捕之人擒拿罪人格斗致死律勿论如此办理罪名既各有区别引断亦更加详密。今此案卢将杀死未婚妻之奸夫梁亚受其通奸之处业据黄凝嫜及伊父黄胜登供认确凿毫无疑义而用棍逐殴意图擒获适伤致毙核其情罪实系登时逐至门外殴杀请将卢将改照本夫杀死已就拘执之奸夫引夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒例杖一百徒三年等因。乾隆三十四年十二月初三日奉旨：依议钦此。通行已纂例奸夫因奸杀死本夫另酿二命安抚题：牛志发与李杜氏通奸经伊妻李氏撞破争闹将558

李氏?死。又恐杜氏之夫李金万知觉奸情不依起意致死乘间推跌李金万落水毙命以致李杜氏悔恨自缢身死。将牛志发依奸夫杀死亲夫例拟斩立决该犯因奸谋毙二命复致自尽一命情节较重应传首枭示。嘉庆二十三年案谋杀亲夫误杀夫弟奸夫买砒东抚题：梁高氏因奸谋毒本夫梁车子误毒夫弟梁臧子身死一案。查律载：谋杀夫已行者斩。又例载：谋杀人以致下手之犯误杀旁人将造意之犯拟斩监候知情买药者杖一百流三千里各等语。此案梁高氏因与艾继美通奸情热起意将本夫梁车子谋死嘱令艾继美买信艾继美即将药虫余信交给。该氏乘间将信和入粥内讵氏姑刘氏同夫弟梁臧子、伊夫梁车子先后食毕均各呕吐刘氏、梁车子经救得生梁臧子被毒毙命。查高氏因奸谋死亲夫以致误毙夫弟按谋杀人而误杀旁人以故杀论律应斩候自应从重问拟该省将高氏依谋杀夫已行律拟以斩决与律相符。至艾继美听从高氏给与信毒谋杀本夫以致误毙旁人按谋杀人而误杀旁人案内知情买药例止拟流。惟该犯因奸听从奸妇谋杀本夫以致误毙夫弟并误毒氏姑本夫伤而未死实属淫凶该省拟发新疆种地当差尚觉情浮于法艾继美应改发新疆为奴以示惩儆。嘉庆十九年说帖欲谋杀夫致毙翁命奸夫买砒云督奏：陶刁氏因奸谋毙伊翁并商同奸夫谋毒亲夫陶玉成未死一案。该省将陶刁氏依谋杀夫之父已杀者律凌迟处死于审明后恭请王命先行正法。周帼意照谋杀人伤而不死从而加功律拟流声明情节较重应如何加等治罪听候部议等因。查周帼意听从奸妇陶刁氏谋毒亲夫陶成玉未死复致奸妇658

谋毒其翁毙命虽陶刁氏之谋毙伊翁实系独谋诸心未向该犯告知但致死之因究由与该犯商谋毒毙本夫该犯买给毒药而起。若仅依谋杀人伤而不死从而加功律拟流置酿成逆伦重案于不论殊觉情浮于法。检查嘉庆十九年改遣为奴之奸夫艾继美核与此案情事大同小异惟现在新疆停止发遣自应比例问拟周帼意应比照妇女与人父子通奸致其子因奸谋杀其父酿成逆伦重案将犯奸之妇实发驻防给兵丁为奴例实发驻防为奴。道光七年说帖谋杀而误杀人二命奸夫买砒晋抚题：李郑氏等谋毒小李王氏误将卫十一、老李王氏毒死一案。缘老李王氏之子李春子系李郑氏之夫李均凤小功服侄因李郑氏与牛豪杰通奸被李春子之妻小李王氏撞破李郑氏央其不可声扬被斥怀恨起意毒死小李王氏泄忿。即告知牛豪杰令其买信牛豪杰应允买得砒信一包交给李郑氏收藏。嗣李郑氏闻知邻人杨张氏邀老李王氏伴宿意料是夜只有小李王氏在家遂用信末和面烙馍两枚更余独自潜至小李王氏门首见窑门已关即将毒馍放于门限之外欲俟次早小李王氏开门拾食。讵是夜老李王氏令小李王氏赴杨张氏家伴宿次早老李王氏开门拾获面馍藏放怀内赴卫张氏家闲谈告知拾馍之事取出给看。卫张氏幼子卫十一看见欲食老李王氏将馍与卫十一分食旋据老李王氏、卫十一毒发殒命。查老李王氏系李郑氏之夫大功兄嫂应同凡论将李郑氏依谋杀人而误杀旁人以故杀论律拟斩监候牛豪杰听从李郑氏买信谋毒小李王氏该犯仅止将信交给李郑氏收藏其误将卫十一、老李王氏毒死并非该犯下手致死固未便科以加功缳首之罪但该犯系知情买药之人既无伤罪可科该抚因例无专条比附名例内犯罪分首从随从者减等拟流引例究未允758

协牛豪杰应改照谋杀人从而不加功律杖一百流三千里。并请嗣后凡用毒药谋杀人而误杀旁人案内如有知情买药者即照此例办理等因题准。嘉庆六年通行因奸谋杀本夫旁人知情买砒云抚题：李蔡保与李氏通奸起意商同李氏毒死亲夫李瑶先并普老十知情买药一案。该省以李蔡保因与李氏通奸情密商允李氏谋毒本夫李瑶先致毙将李氏依因奸谋杀亲夫律凌迟处死。李蔡保依奸夫起意杀死亲夫律拟斩立决普老十虽讯非与李氏通奸第贪利知情买药亲手掷给李氏即与同谋加功无异将普老十依谋杀加功律拟绞监候等因。该司以普老十将毒药掷给李氏后李氏将夫毒毙其间相去半月有余李氏毒毙本夫该犯并未在场帮同下药核与商谋人命临时又复加功者不同驳令照谋杀人从而不加功律定拟。职等卷查嘉庆十三年据广西省以谋杀人而误杀旁人案内知情买药之犯应否照谋杀人从而不加功律拟流咨请部示经本部查谋杀人误杀旁人律以故杀论故杀之案并无从犯若以照故杀论罪之案而牵引谋杀加功不加功之律殊与真正谋杀之案无所区别。且谋毒案内知情买信之犯亦与寻常之犯应分别加功不加功者不同以必能杀人之物既已知情买给以致死者受毒身死药已入口即属下手与谋杀案内递给刀仗以致杀人者情罪相仿自不得以不加功论例内谋杀人以致下手之犯误杀旁人造意者照故杀律拟斩监候下手伤重致死者杖一百流三千里。其知情买药之犯自应与下手伤重致死者问拟满流等因咨覆。并于嘉庆十四年修例时于例内改为谋杀人以致下手之犯误杀旁人将造意之犯拟斩监候下手伤重致死及知情买药者杖一百流三千里颁行各省遵照在案。是谋杀人而误杀旁人案内知情买药之犯既与下手伤重致死者同科满流则真正谋杀案内知情买858

药之犯自应与下手伤重致死者并以加功论绞。此案李蔡保因与李氏通奸情密商同李氏谋毒亲夫李瑶先致毙。该省将李氏依律凌迟处死李蔡保依例拟斩立决查核情罪均属相符。至普老十于李蔡保告知谋杀李瑶先实情许以事后谢给水田该犯贪利代为买得毒药与李蔡保一同在路旁等候将毒药掷给李氏以致李氏将李瑶先毒毙。是该犯以必能杀人之物知情买给以致死者受毒殒命药已入口即属下手加功该省拟以缳首原无错误若如该司所议以该犯并未在场帮同下药不得谓之加功不惟与谋杀人而误杀旁人例内知情买药之犯无所区别且与本部咨覆广西省请示案内所议亦自相矛盾职等再四公商普老十一犯应请交司照覆。嘉庆十七年说帖因奸谋杀子女奸夫知情买砒东抚题：张刘氏商同奸夫张作文毒毙子女张小花犍等灭口一案。此案张作文因与张刘氏通奸被该氏年甫九岁之继子张小花犍及乞养女王张氏撞破张刘氏恐奸情败露起意将王张氏、张小花犍毒死灭口。潜与该犯商允该犯购买信药交与张刘氏放入粥内给王张氏、张小花犍分食旋各毒发身死。该犯以必能杀人之物听从奸妇买给致将年甫九岁之幼孩张小花犍、并王张氏毒毙即属下手加功该省将该犯依谋杀不加功例拟流系属错误。该司改照谋杀十岁以下幼孩从而加功例拟绞立决核与十三年议覆广西省请示及十七年云南省普老十成案相符应请照办。至因奸败露、将继子及乞养女二人毒毙灭口、罪应斩候之张刘氏查核情罪允协似可照覆。嘉庆二十一年说帖谋毒本夫听从寻给余剩砒霜河抚题：杜老四与张张氏通奸谋死本夫张圈一案。检查958

十七年云南省题李蔡保因奸谋毒本夫李瑶先身死案内知情买药之普老十依谋杀加功律拟绞题结在案。此案杜老四与张二狗之妹张张氏通奸张二狗知情利资纵容本夫张圈并不知情。嗣张张氏向杜老四道及伊夫张圈痴傻不懂人事家又穷苦难度杜老四恋奸情热起意将张圈毒死图娶张张氏做长久夫妻与张张氏、张二狗商量张二狗怕事未允杜老四声言有事伊一人承当张二狗亦即允从。杜老四忆及前令张二狗买砒霜毒虫尚有余剩即令找去交给张张氏致张张氏乘机将张圈毒毙。查张二狗固未当场帮助惟砒霜系必能杀人之物与他物金刃杀人从犯应分别加功不加功者不同毒药既已入口即与加功无异。且查谋杀人以致下手之犯误杀旁人例内既将下手伤重之犯与知情买药者同一拟流则真正谋杀案内知情给药之犯自应与帮同下手者并以加功论绞。今该省将该犯依不加功拟流殊属轻纵应将张二狗改依谋杀人从而加功律拟绞监候事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前该犯先既纵容伊妹与杜老四通奸后复与谋给药毒毙妹夫应不准免罪。惟该犯同谋加功尚无挟嫌贪贿别情照奏定章程酌入缓决。道光元年说帖谋杀妯娌误毙旁人奸夫买砒河抚题：胡梁氏谋毒胡王氏误毒王杨氏身死一案。此案梁氏因与缌麻夫叔胡秋喜通奸被夫弟之妻王氏撞见屡将该氏轻薄嘲笑梁氏恐王氏张扬奸情起意将王氏致死灭口。潜向胡秋喜相商嘱令买取毒药胡秋喜应允将毒虫存剩砒霜给与梁氏收存。适王氏患病其母王杨氏赴彼看望梁氏见王氏之女娇姐在厨房煮粥乘间将砒霜放入娇姐将粥煮好王杨氏先行取食旋即毒发殒命。查梁氏因与胡秋喜通奸被王氏撞破起意将王氏毒死灭口以致误毒王杨氏身死是所杀非068

所谋之人自应依谋杀人而误杀旁人以故杀论科断。胡秋喜知情买药例有问拟杖流专条该犯与缌麻侄媳通奸例应拟军应从其重者论该省将梁氏依谋杀人而误杀旁人以故杀论律拟斩监候胡秋喜依奸缌麻以上亲之妻奸夫例发附近充军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖伊姑纵媳通奸奸夫谋杀本夫陕抚题：胡秀与蒋氏通奸毒死本夫胡马家保一案。此案蒋氏之夫胡马家保赋性痴呆成婚十载并未同床伊姑张氏欲将蒋氏另赘佣工之胡秀为婿旋经伊叔阻止。胡秀遂与蒋氏通奸伊姑张氏明知纵容本夫胡马家保曾经撞遇。嗣胡秀起意将本夫毒死希冀入赘随用火焰草根捣烂烙饼乘便给食适胡马家保送粪箕至胡秀家即将毒饼给食回家殒命。细核案情胡马家保自幼痴呆既不知有夫妇之事则胡秀与蒋氏通奸岂可以曾经撞遇据加以纵容之名?况撞遇一语只出自奸妇奸夫之口亦非人所共知是胡马家保之纵容并无确据。至蒋氏与胡秀通奸虽伊姑张氏素属知情查纵容子孙之妇与人通奸与本夫之纵容同罪此原指纵容犯奸者而言至奸夫谋杀本夫岂得以本夫之父母纵容竟援本夫纵容之例而贷奸妇之重罪?驳令妥拟。去后旋据该抚将胡秀依奸夫自杀其夫例拟斩蒋氏改依奸妇虽不知情律绞候张氏照纵奸律杖九十。乾隆三十四年题准案奸夫奸妇商同谋杀买休本夫河抚题：曹氏因奸谋杀知情买休之夫郑大宾身死一案。查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫有犯如系知情买休虽有媒妁婚书依凡人科断等语。此案曹氏因夫故嫁与单静为妻单静因其悍泼卖与郑大宾为妻郑大宾知情买休。该氏旋168

与彭添才通奸嗣因恋奸情热商约彭添才将郑大宾谋杀身死。查该氏系死者知情买休之妇律应离异有犯应以凡论。该省将该氏依谋杀人造意律拟斩监候彭添才依从而加功律拟绞监候情罪均属相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖奸夫殴死买休本夫川督题曹世明戳伤辛俸身死一案。此案曹世明与陈氏通奸固属罪人惟陈氏系已死辛俸知情买休之妇律应离异不得谓之本夫。其将辛俸砍戳毙命自应仍照凡斗问拟。该省将该犯依斗杀律拟绞监候陈氏照军民相奸例拟以枷杖情罪均属相符应请照覆。嘉庆十八年说帖谋杀本夫未死妻母从而加功吉林将军咨：赵氏听从奸夫翟文魁谋杀本夫吴郡伤而未死一案。查律载：谋杀夫已行者斩。注云：不问已伤未伤。又例载：本夫纵容妻妾与人通奸或被妻妾起意谋杀或奸夫起意系知情同谋奸妇皆拟斩立决奸夫拟斩监候。伤而未死奸妇拟斩监候奸夫仍照谋杀人伤而不死律分别造意加功定拟。又律载：谋杀人伤而不死造意者绞监候从而加功者杖一百流三千里各等语。是奸妇听从奸夫谋杀本夫伤而未死拟斩监候之例系指本夫纵容通奸之案而言。若本夫并未纵容按谋杀夫已行不问已伤未伤即应拟斩立决。因奸谋杀夫伤而未死之案自不得转较仅止谋杀为轻应照谋杀夫已行本律问拟。此案翟文魁因与赵氏通奸本夫吴郡并不知情。嗣翟文魁至该氏家看望适赵氏同母王氏在屋闲谈翟文魁忆及伊与赵氏通奸终非长久之计起意勒毙吴郡以便与赵氏成永远夫妇。商允赵氏俟吴郡睡熟唤翟文魁入屋谋害并嘱令王氏帮同下手。赵氏与王氏按住吴郡两腿翟文魁用绳套其项268

脖用力拉勒致将咽喉勒伤吴郡猛力挣脱翟文魁畏惧跑走旋被拿获。查赵氏与翟文魁奸好本夫吴郡既非知情纵容其听从翟文魁将本夫谋勒伤而不死自应照谋杀夫已行本律问拟。该将军将该氏依本夫纵容通奸之奸妇同谋杀死亲夫伤而未死例拟斩监候系属错误赵氏应改依谋杀夫已行者斩律拟斩立决翟文魁因奸商同奸妇谋杀并非纵奸本夫伤而未死律例内虽无治罪明文自应仍照谋杀人伤而不死本律问拟。至赵王氏听从伊女奸夫翟文魁谋勒伊婿帮同下手恩义已绝应同凡论。该将军将翟文魁依谋杀人伤而不死造意者绞律拟绞监候王氏依谋杀人伤而不死从而加功律拟杖一百流三千里查核情罪允协是否如斯恭候钧定。嗣交司将赵氏改拟斩决。王氏明知其女与人通奸并不阻止复听从谋杀加功应依律拟流不准收赎。嘉庆十九年奉天司说帖婿纵奸被杀妻母从而不加功陕督题甘黑狗儿谋杀纵奸本夫杜朵朵得儿一案。查案内同谋不加功之李氏虽系杜朵朵得儿妻母但既经纵女卖奸复同谋致死其婿实属凶狠无耻该督依凡人谋杀人从而不加功律问拟满流仍予收赎殊觉情重法轻似应酌发驻防兵丁为奴。奸妇杜安氏于奸夫谋杀本夫并不知情其犯奸系本夫纵容例得仍科奸罪惟该氏先经伊母纵奸后复被伊母致死其夫今仍将该氏离异归宗诚如钧谕于情理实有未协应令该督将该氏当官嫁卖以昭平允。乾隆五十七年说帖奸夫自行故杀纵奸本夫盛京刑部题徐帼栋故杀潘五一案。此案徐帼栋与潘高氏通奸本夫潘五利资纵容。嗣徐帼栋无力资助潘五屡次缠索徐帼栋心生厌恶。后徐帼栋赴屯索欠路经潘五家潘五索钱368

沽酒共饮潘五亦欲外出讨米一同出门。下晚徐帼栋回归途遇潘五同行潘五身有残疾途中屡次坐歇徐帼栋言欲先行潘五揪住不放至更余时潘五复欲歇息徐帼栋着急催逼潘五揪住混骂。徐帼栋气忿用手持木棒殴其左臁秙一下潘五跌地肆骂徐帼栋气极顿起杀机用木棒殴戳其囟门等处恐其未死又用麻绳套入潘五项颈拴系树梃立毙。因鞋只脱落将潘五鞋误穿一只走回。经保长查见尸身向尸妻高氏告知高氏声称伊夫与徐帼栋一同出门必系伊害死随往见尸鞋各样认系徐帼栋鞋只同往搜获血衣将犯拿获。查徐帼栋与高氏通奸潘五知情纵容业据尸兄潘三等供证确凿。徐帼栋故杀潘五后系尸妻指认破案其为并非知情同谋已无疑义至徐帼栋致死纵奸本夫既讯系有心欲杀无论谋故罪名同一斩候。高氏系伊夫纵奸既非知情同谋按例止科奸罪。该侍郎审无因奸同谋情事将徐帼栋依故杀律拟斩监候高氏依纵妻与人通奸奸妇杖九十律拟杖九十罪名并无出入应请照覆毋庸驳审。嘉庆十七年奉天司说帖谋杀纵奸本夫奸妇实发川督题：赵允信勒毙纵奸本夫冯汉又唐仲道谋杀纵奸本夫黄元芳身死二案。查赵允信系因与冯汉之妻刘氏通奸冯汉利资纵容。该犯因屡被冯汉借钱缠扰不休无钱生气随将冯汉勒毙。唐仲道系与黄元芳之妻林氏通奸黄元芳利资纵容。嗣黄元芳向唐仲道借钱无给即斥伊无情不许与林氏行奸。唐仲道忿恨随用锄头木柄将黄元芳殴毙。是该二犯均系谋杀纵奸本夫奸妇并不知情该省将赵允信、唐仲道均依谋杀纵奸本夫例斩候与例相符。至此等不知情之奸妇与谋杀并未纵奸本夫案内之奸妇不同按例仍依纵奸本条科断并无分别当时喊救事后首告及恋奸忘仇之文。该省以赵允信案内之奸妇468

刘氏事后并未再与奸夫奸宿仍照纵奸本律拟杖系属按例办理。其唐仲道案内之奸妇林氏于伊夫被杀后因被吓阻并不报官复与奸宿较刘氏案情节为重该省拟照奸妇不知情绞律上减一等实发驻防为奴系援照嘉庆七年陈张氏旧案办理既有成案可循似亦只可照覆。嘉庆二十一年说帖两奸夫商同将纵奸本夫谋杀南抚题：陈七、曾二与陈柳氏通奸陈七起意商同陈柳氏并曾二将纵奸本夫陈上与谋杀身死一案。陈柳氏应照本夫纵容通奸奸夫起意谋死奸妇知情同谋例拟斩立决。陈七依奸夫拟斩监候。其曾二一犯该省照凡人谋杀加功律拟绞监候等因。查例载：本夫纵容妻妾与人通奸妻妾起意谋杀奸妇拟斩立决奸夫拟斩监候等语。诚以因奸谋杀与寻常谋杀之案不同凡系知情加功即例应斩候不得依平人加功律分别首从定拟。其听从奸夫起意谋杀本夫加功之奸夫例内虽无明文但既同系因奸谋命加功之犯自应一体照例拟斩监候。此案曾二同陈七均与陈柳氏通奸本夫陈上与知情纵容陈七起意将陈上与谋杀该犯听从加功若仅照平人加功律拟绞监候是将因奸谋命加功之奸夫与平人加功之犯一例同科不惟情理未协亦与定例不符曾二应改依奸夫斩候例拟斩监候等因题准通行。嘉庆元年说帖奸夫谋杀纵奸本夫死系尊长山西司查例载：亲属相奸罪止杖徒及律应监候者如奸夫与奸妇商通谋死本夫奸夫拟斩立决等语。又乾隆四十九年四月本部题覆安徽省程尚仪因图奸侄妇未成被伊小功服婶刘氏詈骂气忿故杀刘氏身死将该犯依故杀本宗小功尊属律拟斩立决一案。钦奉谕旨酌拟专条经本部议将罪无可加568

者于援引服制本律之上俱声叙卑幼因奸故杀尊长字样以昭明切等因奏准通行纂例在案。此案杨自侃与杨程氏通奸虽系本夫杨丁卯纵容但该犯系杨丁卯缌麻服侄其听从加功谋杀缌麻尊长即因他故起衅按律已罪应斩决今该犯系因奸谋杀罪名虽无可加而情节实属较重若仅依致死尊长本律定拟似转略其因奸谋命重情如竟依图奸故杀尊属新例于服制本罪上添叙因奸故杀字样而本案系本夫纵容、业已成奸之案与图奸有别今该抚援照亲属相奸谋死本夫之例定拟似应照覆。乾隆五十六年说帖随同胞伯捉奸勒死犯奸胞婶山西司查律载：侄殴伯叔父母死者斩故杀者不分首从凌迟处死。又本条言皆者罪无首从不言皆者依首从法从无因奸殴故杀尊长服愈近则罪愈轻之例。若如该司所议服愈近则罪愈轻设遇子捉母奸将伊母杀死竟可置之勿论乎?恐必无此情理。此案山西省崔文娃因见期亲服婶崔陈氏与曹添恩奸宿该犯告知胞伯崔之才捉奸崔之才起意致死。崔文娃听从加功将崔陈氏勒毙除崔之才照例拟徒外其崔文娃一犯系崔陈氏期亲服侄听从加功勒死服婶起意之首犯罪名虽各别而卑幼之为从加功则一旦故杀尊长者律不分首从崔文娃自应拟以凌迟。惟死者究系犯奸尊长例得许其捉奸则皆有义忿之情夹签声明历来遵照办理。即如六十年陕西省储光斗听从婶母勒死为匪胞兄照律拟以凌迟处死夹签声明在案。至该司说帖内所引赵庆蔡通二案系因捉奸刃伤尊长之案例得勿论。其所引乾隆二十五年因犯奸父兄主使子弟帮同致死奸夫奸妇其助殴之子弟概照余人律治罪一案必死者系属凶手之妹是以加重办理况此等远年成案既无司分又无凶手名字无从查核不过外省割裂援引其中即难保无舛668

错添改之弊。若置现行律例于不问而援此无稽之案亦非部中办事之道。兹奉饬核理合禀覆奉批例义只许夹签此案应遵例夹签具题。嘉庆四年说帖伯母犯奸不听劝止故杀伯母晋抚题赵元儿故杀犯奸期亲伯母赵解氏一案。查故杀伯叔母罪应凌迟之案惟捉奸例内应夹签声明此外虽有可原情节并无夹签之例。此案赵元儿因伯母赵解氏与崔喜贵通奸丑声外扬该犯向劝被骂并被持刀掷砍该犯夺刀砍伤赵解氏腮?等处赵解氏声称定欲将该犯处死。该犯因其败坏门风向劝不听一时激于义忿起意将赵解氏砍伤身死。查死者虽系犯奸尊长惟该犯因理劝起衅并非捉奸而杀既与杀奸应行夹签之例不符。第该犯因死者犯奸败坏门风向劝不听一时义忿故杀其情尚可矜原似应于稿尾叙明恭候钦定冀可幸邀恩宥。该司援引殴死期功尊长罪干斩决情可矜悯例夹签声明究未允协应请裁去夹签另拟稿尾呈阅。嘉庆二十四年说帖随父捉奸听从帮按杀死伯母河南司查：刘好小系刘张氏期亲服侄该犯之父刘勇兴因张氏与刘弟柱通奸往捉先将刘弟柱砍毙复揪住张氏声称一并杀死令该犯帮按该犯听从按住张氏肩背致氏被刘勇兴砍毙。查该犯随同伊父捉奸明知伊父欲将伯母张氏杀死辄听从帮按即属加功将该犯依亲属捉奸故杀伯母不分首从律凌迟夹签声明。查核相符似应照办。嘉庆十五年说帖婶母与人通奸捉奸误杀婶母川督题：吴文科因期亲婶母吴黄氏与缌麻侄孙吴洪儒通768

奸该犯同弟吴文贤往捉。吴文贤掇门进内该犯听闻伊弟被吴洪儒殴跌倒地拔刀进内帮捕误戳黄氏身死。是该犯忿激仓惶误杀服婶并非逞凶干犯自应照例准其夹签。嘉庆七年说帖听从功兄按奸殴死犯奸功尊安徽司查：此案孙万仁因小功服兄孙维仁与伊大功堂兄孙广仁之妻李氏通奸。孙广仁邀同该犯帮捉孙广仁先将孙维仁用刀砍伤倒地按住两手令该犯砍其两腿使成残废该犯用刀将孙维仁叠砍致毙。查孙万仁系本夫孙广仁大功堂弟听从捉奸杀死奸夫死者系小功服兄正与本夫有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之例相符。今该抚将孙万仁比照听从下手殴本宗小功兄至死尊长仅令殴打而辄行叠殴至死例拟斩监候是舍本例而比引他条系属错误。孙万仁应故依本夫有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之案而杀死本宗期功尊长无论是否登时皆照殴故杀期功尊长本律拟罪卑幼殴本宗小功兄死者斩律拟斩立决仍夹签声请。嘉庆十九年说帖登时杀死与胞姊通奸之表兄陕抚题余在邦砍伤朱万明身死一案。查例载：本夫有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之案若杀系外姻功缌尊长仍照殴故杀本律拟罪法司于核拟时如系登时杀死者亦夹签声明奉旨敕下九卿核拟减为杖一百流三千里等语。此案余在邦因外姻缌麻表兄朱万明与伊胞姊余氏通奸余在邦瞥见将朱万明扎伤殒命。查本妇有服亲属于奸所登时杀死奸夫按例罪止拟徒。今余在邦杀死与伊姊通奸之朱万明虽系奸所登时惟死系外姻缌麻表兄服制攸关应仍按本律拟罪夹签俟奉旨敕下九卿核拟时再行减为杖一百流三千里。该省将余在邦868

依卑幼殴死外姻缌麻兄本律拟斩监候声请夹签该司夹签声明系照例办理应请照办。嘉庆二十年说帖捉奸杀死小功兄大功嫂盛京刑部题：郭五戳伤小功服兄郭泳成并大功兄妻郭李氏各身死一案。此案郭五因小功堂兄郭泳成与伊大功兄妻李氏通奸村人都有谈论嗣该犯走入李氏屋内见郭泳成独坐炕沿该犯责其不应于本族通奸郭泳成答称伊不能管该犯见其直认奸情忿恨莫遏顿起杀机用刀将郭泳成戳伤身死。该犯出院见李氏由窗跳入益觉气忿复用刀连戳李氏殒命。查郭五因小功堂兄郭泳成与伊大功兄妻李氏通奸该犯系本妇有服亲属例得捉奸其将奸夫奸妇戳伤毙命核与夹签之例相符。惟该犯戳毙郭泳成既讯系有心欲杀自应按故杀本律问拟。该省将郭五依殴死本宗小功兄律拟以斩决未将故杀亦斩律声叙罪名虽无出入引断究未允协应于稿尾声明。嘉庆十九年奉天司说帖妻与缌叔通奸被夫一并活埋北抚题王文魁捉奸活埋王礼并小杨氏身死一案。该省以王文魁目击其妻小杨氏与缌麻服叔王礼通奸将王礼等活埋致死。杀奸虽非登时捉奸实在奸所将王文魁照故杀犯奸有服尊长例随案声请减流。职等议请照覆。奉批：活埋之案总应另商何不即以此案条陈等因。职等查擅杀罪人原包谋故活埋之案情节固属惨忍惟活埋常人向系照谋杀科断而罪人亦止可以擅杀定拟且谋杀案内如用汤火致死及以金刃叠砍多伤立毙者其情惨亦不次于活埋若独将活埋罪人一项酌改定拟恐转滋■漏之虑王文魁一案应仍请照覆。嘉庆十七年说帖968

捉奸殴死功尊帮殴之亲勿论北抚题谭正纪等捉奸殴伤小功服叔谭综第身死一案。查捉奸殴死犯奸尊长案内惟下手毙命之犯始照殴故本律拟罪夹签声请若止殴伤者应照律勿论例有明文。此案谭正纪因小功服叔谭综第与伊妻邓氏通奸邀允伊兄谭正伦、堂兄谭正刚帮捉各带木棍打开房门谭综第欲逃谭正纪等各用木棍将其殴伤谭综第辱骂谭正纪又殴谭综第伤重殒命。该省将谭正纪依殴死小功尊属律拟斩声明并非无故逞凶干犯谭正伦、谭正刚照殴伤小功尊属本律上量减一等分别拟以徒杖等因具题。查谭综第被殴毙命系本夫谭正纪后下手伤重致死其谭正伦、谭正刚二犯系本夫亲属例许捉奸今帮同本夫捉奸殴伤犯奸小功尊属例得勿论。该省将该犯等照寻常殴伤小功尊属律上量减定拟系属错误应将谭正伦、谭正刚均改依本夫有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之案止殴伤者勿论例勿论。至本部奏准新例殴死期功尊长应否夹签以是否有心干犯为断系专指寻常殴死尊长之案而言若杀奸之案虽系故杀亦例得夹签毋须分晰该司于此案夹签内亦将是否有心干犯之处声叙似应节删并录呈成案。道光二年说帖仅杀奸妇将犯奸尊长拟罪江西司查：此案黄士来与小功弟妻叶氏通奸被本夫黄士万当场撞获将奸妇戳伤殒命。该犯当时脱逃后被拿获审据认奸不讳。查该犯与小功弟妻通奸罪应拟军其奸罪固较凡人为重惟本夫杀死奸妇将奸夫拟绞之例原系抵本夫杀妻之罪如服制通奸其罪重于绞候自应从其重者论若奸罪不至于死按本夫杀妻应抵之罪仅止绞候则拟抵之奸夫无论服制凡人概应缳首。今该省将黄士来拟以绞候与例相符似078

可照覆。嘉庆十六年说帖捉奸杀死犯奸胞姊拟罪夹签陕抚题陈继有于奸所非登时殴死胞姊叶陈氏一案。查例载：本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属皆许捉奸。如有登时杀死奸夫及奸妇者照依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟杖一百徒三年。非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又本夫本妇有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之案如杀死本宗期功尊长无论是否登时皆照卑幼殴故杀期功尊长本律拟罪法司夹签声明各等语。溯查原例系属一条本有卑幼不得杀尊长杀则依殴故杀尊长本律拟罪之文。因嘉庆六年修例时将卑幼杀死犯奸尊长另立一条是以于例内将卑幼不得杀尊长等句删去。是捉奸毙命之例常人与有服卑幼各有专条引断无虞牵混。如谓弟因捉奸非登时杀死胞姊即可照常人一体拟绞岂伯叔与兄杀死侄女与妹亦将坐以缳首之罪?参观互证尤属显然。此案陈继有因出嫁胞姊陈氏与龚苟子通奸该犯气忿喊捉龚荀子开门逃跑该犯追赶不上转回向陈氏斥责陈氏詈其多管该犯一时忿激即取木棍殴伤陈氏右后胁等处殒命。该抚将陈继有依擅杀罪人律拟以绞候等因具题。臣等查卑幼之于尊长名分綦严不可等于常人。故凡捉奸杀死尊长仍应按本律问拟所以重伦纪而惩干犯。今陈继有因捉奸杀死出嫁胞姊陈氏按其本罪律应斩决因衅起捉奸激于义忿正与夹签声明之例相符该抚以卑幼杀死犯奸尊长之案而援引擅杀罪人之条系属错误应令详核例义另行妥拟具题。道光八年说帖听从母命帮同勒死犯奸胞妹晋抚咨：杨尚责与无服族妹杨慎慎子通奸败露被氏母杨178

史氏逼令伊子杨存真将杨慎慎子勒死杨尚青照亲属捉奸非登时杀死奸妇奸夫拟徒例拟徒。杨史氏照本妇之母捉奸止杀奸妇者不必科以罪名。杨存真听从伊母帮同将伊妹勒死应照杀奸案内听从加功之亲属照余人杖一百。嘉庆二十年案杀死强奸伊妻堂叔犯时不知广东抚咨：陈蚬纪因小功堂叔陈榕夤夜强奸伊妻未成暗中不能辨认登时致伤身死一案。查例载：有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫忿激致毙系本宗期功卑幼罪应斩决者无论登时事后均照殴死尊长情轻之例夹签声明。又本夫捉奸杀死犯奸有服尊长之案除犯时不知及止殴伤者均照律勿论。又名例载：本应罪重而犯时不知者依凡人论。又例载：强奸未成罪人本妇有服亲属登时忿激致死者杖一百徒三年各等语。又查嘉庆十六年十一月直隶省题阎昶殴死强奸伊妻未成之胞兄阎宽身死烧毁死尸一案。该省以阎昶黑夜殴毙阎宽并不知系胞兄按犯时不知律得勿论将该犯依毁叶缌麻以上尊长死尸律拟斩经本部照拟斩候并声明犯时不知应同凡论例应拟徒。该督声称律得勿论系属错误等因题覆在案。是捉奸杀死犯奸有服尊长如系犯时不知律得勿论。若登时杀死强奸未成有服尊长犯时不知例应凡论自应遵照例案。并十六年议覆湖北巡抚请示通行援照本妇有服亲属致死强奸未成罪人例拟以杖徒不得一律勿论致杀死罪人与杀死奸夫漫无区别。此案陈蚬纪因小功堂叔陈榕夤夜强奸伊妻陈包氏未成陈包氏喊嚷陈蚬纪闻喊赶往黑暗中见一人揿按其妻无从辨认一时忿激将陈榕戳伤致毙。该省将陈蚬纪照犯时不知依凡人论强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死例拟徒系属照例办理并无错误。该司议驳勿论既与例意未符亦与本部通行及阎昶成案显有歧异应请仍照该省所拟278

咨覆。嘉庆二十四年说帖捉奸致伤尊长照律应予勿论苏抚题：蔡奕凡与胞侄蔡通之妻卢氏通奸被蔡通撞遇用刀砍伤奸夫并杀死奸妇一案。除卢氏已经被杀身死不议外将蔡奕凡依奸兄弟子妻律拟绞立决蔡通依刃伤胞叔律拟绞立决仍声明蔡通情有可原等因具题。除蔡奕凡一犯应如所题照律拟绞立决外查律载：本夫于奸所亲获奸夫奸妇登时杀死者勿论。此言本夫捉奸杀死奸夫统得勿论。即至杀死有服尊长亦无另有治罪之条。若本夫因捉奸致伤尊长则更可无论也。又杀奸例载：本夫本妇有服亲属皆许捉奸但卑幼不得杀尊长犯则依故杀伯叔母姑兄姊科断。此则专言应许捉奸之两家卑幼服属不得干犯尊长亦止言杀而不言伤而本夫之捉奸致伤尊长者则尤可无论也。是以乾隆六年臣部议覆河南按察使条奏本夫捉奸杀死尊长当随时酌量议拟在案。是因奸而杀尊长尚在矜疑之列若致伤未死自应照律勿论。盖尊长内乱律干斩绞重辟既予本夫以捉奸之权自难禁其必不致伤。详查律例检阅条议从无本夫获奸致伤有服尊长仍应科罪之文。此案蔡通因胞叔蔡奕凡与伊妻卢氏白日行奸撞获登时互殴致伤并未致死该抚遽将蔡通援照刃伤胞叔律拟以绞决殊未允协。臣等详绎案情折衷成例蔡通既无科罪之条自应予以勿论。应将该抚拟以绞决之处毋庸议等因。乾隆二十年九月初五日题初十日奉旨：蔡奕凡着即处绞余依议。钦此。通行事后谋杀图奸伊媳之兄请示山东司查律载：谋杀期亲尊长已杀者凌迟处死。又例载：

有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫本妇有服亲属忿激致毙378

如系期功卑幼无论是否登时各按服制拟罪夹签声明奉旨饬下九卿核议减为拟斩监候等语。是谋杀期亲尊长罪应凌迟如因尊长强奸起衅忿激致毙则应夹签声请律例各有明文引断不容牵混。各该省审理命案必须究明致死根由方可依律定拟。如杀奸必分登时非登时及是否另有起衅别情不得以前后情由搀杂含混至案关服制办理尤应慎重。此案张树鸿因次胞兄张树成图奸伊媳未成后张树成欲析田亩该犯因不能度活忿恨并触及前次图奸之事商同长兄将其勒毙。是张树成图奸侄媳并非强奸可比该犯杀在数月以后亦非忿激所致本与夹签之例迥不相符且系谋杀胞兄罪干凌迟之案即使胞兄蔑伦或罪犯应死听从尊长谋杀亦只可照律拟罪候旨敕下九卿定拟方可量从末减。况衅因分产其为图财谋杀尤属显然乃该抚于此等谋杀胞兄重案并不研讯致死确情辄以前后起衅情由互相??

咨请部示转使凌迟重犯得稽显戮本部碍难悬断致同自拟自核应令该抚速饬研审确情按律妥拟具奏到日再议。道光十一年说帖本妇殴死强奸未成之夫胞叔湖广司查律载：殴夫之期亲以下缌麻以上尊长至死者斩监候。又例载：有服尊长强奸卑幼之妇未成被本妇忿激致毙如系本宗缌麻卑幼若登时致毙定案时依律问拟法司核拟随案减为杖一百流三千里各等语。此案李孙氏因被夫叔李万兆按炕强奸该氏喊叫伊翁李万高闻声进内李万兆跑走李万高拦住用木槌殴伤其右额角等处该氏忿激亦拾石连殴致伤其囟门等处。李万兆因该氏所殴伤重身死。查本妇殴死强奸未成之本宗功服尊长例无作何量减明文惟妻殴夫之期功尊长至死与殴夫之缌麻尊长至死其罪同一斩候本妇登时致毙强奸未成缌麻尊长既可随案减流则登时致毙强奸未478

成本宗期功尊长自应比例问拟。应如该抚所题李孙氏合依妻殴夫之期亲以下缌麻以上尊长至死律拟斩监候。查该氏被夫叔李万兆强奸登时忿激将其殴毙实属守正不污情殊可悯既据该抚于疏内声明相应照例随案声请倘蒙圣恩准其减等将该氏减为杖一百流三千里照例收赎。道光十年说帖殴死图奸伊妻胞叔情轻夹签四川司呈：何能相殴死胞叔何宗现援照殴死有服尊长情轻之例夹签一稿。接奉钧谕：如因尊长图奸而杀者系殴杀则引情轻夹签之例若系故杀则于出语声明照覆不必夹签等因。职等复查何能相系与何宗现理论被其詈骂并揪住发辫该犯情急用刀吓砍适伤致毙并非故杀之案。检查乾隆五十年苏抚题陈上沅因胞兄陈鹤调奸伊妻彭氏未成将陈鹤殴伤致死本部于核覆稿内照律拟斩立决援照有服尊长情轻之例夹签声明经九卿改为拟斩监候题结在案。现办何能相一稿情节例文俱与陈上沅成案相符似无错误。至江西司题结刘士湖殴死胞兄刘士鹏一稿查刘士湖因与胞兄刘士鹏两相争斗被刘士鹏揪住发辫按打该犯被揪疼痛两手往上遮护致手中铁锥戳伤刘士鹏左肋身死系斗殴适伤致毙之案本与卑幼误伤尊长应行夹签之例未符是以本部核覆本内未经夹签与四川司何能相情事不同呈候阅核。乾隆五十五年说帖将调奸之夫兄殴死比例减流山西司查律载：妻殴夫期亲以下尊长至死者斩监候。又例载：有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫本妇忿激致毙系本宗期功卑幼罪应斩决者无论登时事后均照殴死尊长情轻之例夹签声明如系本宗缌麻登时忿激致毙定案时依律问拟法司核拟随案减为杖一百流三千里各等语。此案张刘氏578

夫亡守志因夫兄张俊科夤夜拨门进房揭被图奸经该氏喊嚷逃逸。次早张俊科复向调戏该氏忿激将其殴伤殒命。查妻殴夫之期亲尊长至死律应斩候与卑幼殴死本宗缌麻尊长罪名相同例内本夫本妇忿激致死强奸未成之本宗缌麻尊长应拟斩候者随案减流。今该氏因被夫之期亲服兄图奸未成忿激致死若因例无声请明文仍照本律科以斩候不惟与捉奸杀死本宗期功尊长罪干斩决尚得夹签声请改为斩候者无所区别且以守正不污之妇而为淫恶罪人拟以实抵亦非所以伸义忿而昭平允既据该抚于疏内声明所有张刘氏一犯应请比照有服尊长强奸卑幼之妇未成被本妇登时忿激致毙系缌麻随案减流例减为杖一百流三千里依律收赎。嘉庆十八年说帖殴死图奸伊妻缌兄仍拟斩候江西抚题罗连先致伤缌麻服兄罗遂先身死一案。查例载：

有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫本妇忿激致毙如系本宗缌麻卑幼事后殴毙仍照殴故杀尊长本律问拟斩候等语。此案罗连先因缌麻服兄罗遂先向伊妻萧氏拉手求奸被萧氏喊骂逃走罗连先回家闻知投族理论。罗遂先因罗连先投族张扬其丑屡次登门詈骂嗣罗连先挑草撞遇罗遂先又向辱骂扑殴罗连先用挑打伤其左手背等处经人劝散。罗遂先携刀称欲拼命赶向欲杀罗连先顺取锄头格打致伤其偏左殒命。查罗连先因缌麻服兄罗遂先图奸伊妻未成复屡次登门寻衅固属蔑伦淫凶惟该犯当时畏凶隐忍因其复向辱骂并携刀赶砍随用锄将其格伤致毙。在死者固系图奸罪人而该犯殴杀已在事后且例内本夫事后殴死强奸未成之缌麻尊长尚应照本律问拟则事后殴死图奸未成之缌麻兄自应仍按本律问拟。该省将罗连先依卑幼殴本宗缌麻兄死者斩律拟斩监候情罪相符应请照覆。嘉庆十九年说帖678

共殴调奸子媳之甥身死盛京刑部题王三等殴伤旗人吴谋身死一案。查王三因小功服甥吴谋屡次调奸子媳向斥不服邀同苑汶学将吴谋捆殴致毙。该省将王三依卑幼图奸有服亲属被尊长忿激致死无论谋故悉照擅杀罪人各按服制于殴杀幼卑本律减一等例拟以满流与例相符。惟帮同用斧殴砍之苑汶学例应照余人拟以满杖。今该省将该犯照刃伤人徒罪上减一等拟杖七十徒一年半系属错误应行更正。嘉庆十七年奉天司说帖捉奸事后杀死犯奸缌麻弟妻直隶司查律载：殴大功以下兄弟妻至死者依凡论。又例载：本夫本妇有服亲属捉奸非登时杀死奸妇依擅杀罪人律拟绞监候各等语。此案苏成会因捉奸活埋缌麻弟妻小苏韩氏身死。查小苏韩氏系该犯缌麻弟妻并非有服卑幼有犯杀伤应同凡论。即因犯奸忿激事后将其致死亦应照有服亲属非登时杀死奸妇之例问拟。该督将苏成会依有服尊长杀死罪不至死之卑幼因玷辱祖宗起见忿激致毙于殴缌麻卑幼至死绞罪上减等拟流系属错误应即更正。苏成会应改依有服亲属捉奸非登时杀死奸妇例拟绞监候业已病故应毋庸议。道光十一年说帖因媳产生私孩父子将其勒毙四川司查例载：本夫本妇之父母如有捉奸止杀奸妇者不必科以罪名。又本夫闻奸数日将奸妇杀死奸夫到官供认不讳确有实据者将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。又期亲以下有服尊长杀死罪不至死之卑幼果系积惯匪徒怙恶不悛尊长因玷辱祖宗起见忿激致毙者无论谋故为首之尊778

长悉按服制于殴杀卑幼各本律上减一等听从下手之犯无论尊长凡人依余人律杖一百。又断罪无正条援引他律比附各等语。此案杨胜宇因娶陈氏为妻过门未经五月陈氏产生一女即行?死。杨胜宇查问陈氏与何人通奸怀孕陈氏不说杨胜宇即欲赶逐伊父杨昌模以家贫无力再娶嘱令杨胜宇管教不必休弃后再犯奸立即处死。杨胜宇当将陈氏殴责而息。嗣陈氏私逃两日始行走回杨昌模与杨胜宇问其在何处歇宿与何人通奸陈氏声称杨昌模家道贫苦不愿跟随欲杨昌模父子将伊另嫁杨胜宇骂其无耻欲殴陈氏掌批杨胜宇腮颊杨昌模气忿将陈氏按地骑压令杨胜宇取绳勒死杨胜宇不肯杨昌模斥说不从定将杨胜宇一并呈首。杨胜宇畏惧取绳递交杨昌模杨昌模逼令杨胜宇揿按陈氏手口自用梭绳套其项颈拉勒殒命将尸拴缚树上假装自缢旋经被人看破报验。杨昌模悔恨亦投缳殒命。该督将杨昌模依故杀子孙之妇律拟杖一百流二千里。声明业已自缢应毋庸议。杨胜宇于故杀妻绞罪上量减二等拟以满徒等因。查杨昌模因子媳陈氏奸生私孩复逃出在外因盘问奸夫姓名不吐陈氏反慊伊家贫欲行另嫁该犯气忿逼令伊子杨胜宇帮同将其勒毙虽非奸所获奸奸夫并无姓名惟陈氏奸生私孩私自逃走即属奸情确凿有据。且例内尊长因卑幼为匪玷辱祖宗起见将卑幼杀死尚应于杀卑幼罪上减等犯奸较为匪之玷辱祖宗为尤甚而子媳较卑幼名分为更亲自应照夫之父母捉奸杀死奸妇例不必科罪。杨胜宇因妻犯奸又复私逃若该犯起意致死亦不过照闻奸杀妻之例拟徒况该犯系逼于父命帮同勒死淫奔无耻之妻较尊长杀死玷辱祖宗卑幼案内听从下手之尊长凡人情更可原该督将杨昌模依寻常故杀子媳律拟流杨胜宇量减拟徒未免情轻法重。杨昌模应比照本夫父母捉奸止杀奸妇不必科以罪名例予以勿论业已自缢应毋庸议。杨胜宇878

应比照尊长因玷辱祖宗起见杀死为匪卑幼案内听从下手之犯无论尊长凡人依余人拟杖例杖一百。道光十年说帖捉奸活埋纵妻卖奸卑幼夫妻陕抚题：王起贵纠同王庆先等捉奸活埋奸妇王胡氏并纵奸之本夫王友江身死一案。查律载：尊长殴缌麻卑幼至死者绞监候又尊长殴缌麻卑幼之妇至死者绞监候。又例载：本夫本妇有服亲属捉奸杀死犯奸卑幼之案如非登时而杀无论谋故各按服制于殴杀卑幼本律例上减一等。又人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯如擅杀奸盗罪人之类除致死二命照律从一科断外如至三命者于应得军流徒本罪上加一等各等语。又上年十一月据陕西省以有服尊长因卑幼纵妻卖奸等类玷辱祖宗及阖族颜面起意忿激致毙者审无怀挟私仇之案较之致死为匪卑幼情节尤轻无论谋故照殴死卑幼本律罪上减一等问拟听从下手之犯无论尊长凡人各依余人律杖一百方为允协。惟例无专条咨请部示。经本部查纵妻卖奸其无耻伤化即与身自犯奸无异尊长因其玷辱祖宗及阖族颜面忿激致毙与杀死犯奸之卑幼相同例内既有尊长杀死犯奸卑幼各按服制减等定拟之条自可参核办理等因咨覆在案。此案王起贵因缌麻服侄王友江贪利纵妻胡氏与王世信通奸气忿邀族人王庆先等捉奸王世信当时逃逸该犯王起贵令王庆先等将胡氏并本夫王友江一并活埋身死。查有服尊长杀死犯奸卑幼无论奸夫奸妇均应按服制减殴死卑幼本罪一等今王友江虽非自行犯奸第其贪利纵妻与人通奸实属无耻伤化与身自犯奸无异。该犯王起贵系王友江缌麻尊属因其玷辱祖宗并伤阖族颜面将其夫妇一并致死委系激于义忿先据该省咨请部示业经本部行令照尊长杀死犯奸卑幼例问拟至死虽二命惟例内不应拟抵命案至三命者始照例加等978

二命仍从一科断今该省将王起贵依有服亲属杀死犯奸卑幼如非登时而杀无论谋故各按服制于殴死卑幼本律上减一等例拟杖一百流三千里年逾七十照律收赎。听从下手之王庆先等依余人律拟杖奸夫王世信缉获另结。查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖殴死犯奸私奔胞妹按例减徒安徽司查：陈元先之妹陈氏先与邓献桃通奸经伊母掩饰奸情将陈氏许配奸夫为妻。嗣陈氏不待迎娶私奔邓献桃家该犯屡唤不回虑人耻笑将陈氏殴伤致毙。是该犯殴死犯奸私奔有罪胞妹应于流二千里例上减等满徒。该抚于殴杀本律满徒上议减自属误会应行更正。乾隆五十九年说帖致死强奸伊媳未成小功堂侄北抚咨项得从活埋小功堂侄项义和致死一案。此案项得从系项义和小功堂伯因项义和强奸伊子媳项邓氏未成被喊脱逃嗣项得从见项义和经过将其扭进屋内称欲送官。项义和肆骂项得从忿激顺拾木枋殴伤其左脚倒地因其伤重随起意邀允族人项明松、项胜安将项义和捆缚活埋致死。查项义和系该犯项得从小功堂侄因其强奸伊子媳未成事后将其活埋致毙较之尊长擅杀图奸未成卑幼情节更轻该省将项得从照尊长杀死图奸有服卑幼于殴杀小功堂侄拟流本罪上减一等满徒例再量减一等杖九十徒二年半核与杀死图奸卑幼已量为区分应请照覆。道光六年说帖捉奸登时逐至门外杀死缌弟直督咨：外结徒犯申听因缌麻服弟申兴与伊妻李氏通奸登时追出门外将申兴殴死。查卑幼犯奸罪不至死本夫于088

奸所获奸非登时而杀例得于常人满徒上减二等则逐至门外而杀亦应于凡人杖八十上减二等杖六十。嘉庆二十五年案非登时杀死与养妻通奸缌侄直督咨：高风光出继高姓例应归宗。魏九系高风光缌麻服叔因见高风光与伊童养未婚妻高氏通奸前往捉拿致被挣脱后复擅行杀死。获奸既离奸所杀死又非登时魏九合依本夫捉奸杀死犯奸卑幼之案如卑幼罪不至死捉奸已离奸所非登时而杀者于常人绞罪上减二等满徒。高氏给魏九童养为妻名分已定其与伊夫缌麻服侄通奸亦应照奸缌麻以上亲之妻律拟徒。嘉庆二十二年案188

刑案汇览卷二十五杀死奸夫奸所获奸逃脱连夜寻获致毙湖广司查：此案欧美成之妾唐氏与欧受受通奸经欧美成于床下将奸夫欧受受捉获被唐氏将伊推开致欧受受逃逸。欧美成究出奸情经伊妻骆氏及邻人欧忠堂等劝解唐氏即乘间逃出欧美成连夜找寻至次早在屋后山内寻获唐氏拉回。将其两手捆缚拉至欧受受家捉获欧受受一并拴缚推入河内溺毙。是欧美成在伊妾房内床下亲获奸夫系属奸所获奸因欧受受等先后逃逸不能当时杀死即连夜找寻其激于义忿之心并未寝息迨一经寻获即一并拴缚溺毙。其间既无另有起衅别情较之闻奸数日杀死奸妇之案已轻且核与捉奸已离奸所非登时止杀死奸夫者迥别即以杀非登时不得竟予勿论而例内自有奸所捉获非登时而杀照夜无故入人家律问拟杖徒之条乃该抚将该犯依捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫例拟绞与例不符且欧美成系欧受受缌麻服伯若竟以义忿杀奸之尊长为乱伦卑幼抵命尤未平允应驳令另拟。乾隆五十四年说帖?旋据遵驳改徒题结追赶奸夫无及回家杀死奸妇四川司查例载：本夫奸所获奸登时将奸妇杀死奸夫当288

时脱逃后被拿获到官供认不讳者将奸夫拟绞监候本夫杖八十。若奸所获奸非登时将奸妇杀死奸夫到官供认不讳者将奸夫拟杖一百流三千里本夫杖一百等语。此案冯吉沅因与韩玉富之妻韩李氏通奸韩玉富并不知情嗣冯吉沅乘韩玉富外出潜至其家与韩李氏在房说笑适韩玉富回家听闻踢门进内喊拿将冯吉沅扭住冯吉沅挣脱逃跑韩玉富尾追不及转回向韩李氏盘出奸情气忿莫遏将韩李氏殴伤身死投约首验。将冯吉沅获案供认不讳。该督将冯吉沅依本夫奸所获奸非登时将奸妇杀死奸夫拟流例拟以杖一百流三千里韩玉富拟以杖一百等因咨部。本部查本夫捉奸杀死奸妇之案奸夫应否拟抵总以奸妇之被杀是否登时为断而被杀之是否登时总以本夫之杀奸有无间断为断今韩玉富目击伊妻与奸夫冯吉沅在房说笑当将冯吉沅扭住冯吉沅挣脱逃走韩玉富因追赶不及转回向伊妻盘出奸情气忿莫遏殴伤伊妻身死。是韩玉富殴伤伊妻之时即在盘出奸情之时而盘出奸情之时即在追赶奸夫无获之时并未稍缓须臾实属奸所获奸登时而杀。自应将奸夫冯吉沅问拟绞候本夫韩玉富问拟杖八十方与例意相符乃该督辄因韩玉富追杀奸夫无获始行杀死奸妇遽牵引杀非登时之例将本夫问拟满杖奸夫仅拟满流是略本夫义忿之心而转宽奸夫拟抵之罪殊未允协罪关生死出入本部未便率覆应令该督另行按例妥拟具题。道光十二年帖说初次获奸二次闻奸始杀奸妇江西司查例载：本夫奸所获奸非登时将奸妇杀死奸夫到官供认不讳确有实据者将奸夫拟杖一百流三千里。本夫杖一百。非奸所获奸将奸妇杀死将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。奸夫杖一百徒三年等语。此案王桃赖因与谢荣林之388

妻刘氏在房续奸被谢荣林撞见王桃赖逃跑谢荣林将刘氏责打禁绝往来。嗣王桃赖探知谢荣林外出潜赴刘氏房内谈笑图续旧好。适谢荣林推开前门回家王桃赖听闻即开房后小门逃出。谢荣林瞥见后门半开刘氏从房内走出形色慌张料有奸私当向刘氏盘知前情谢荣林气忿取刀砍伤刘氏左额角等处殒命。该抚将谢荣林、王桃赖依本夫非奸所获奸将奸妇杀死本夫奸夫拟徒例俱拟满徒等因咨部。本部查王桃赖与刘氏在房行奸被本夫谢荣林撞获逃跑实属奸所获奸迨谢荣林将奸妇责禁后王桃赖复图续旧适谢荣林外归王桃赖听闻逃逸谢荣林向刘氏盘出奸情用刀将刘氏杀死虽不杀于前此获奸之时而杀于此次闻奸之后与登时而杀者不同亦应依奸所获奸非登时杀死奸妇例将奸夫王桃赖问拟满流本夫谢荣林问拟满杖。乃该抚率引本夫非奸所获奸将奸妇杀死之例将王桃赖、谢荣林俱拟满徒实属错误案关罪名出入应令该抚详核例案另行妥拟咨报。道光十二年说帖奸所获奸非登时杀死奸妇贵抚咨：徐阿二与刘玉茂之妻杨氏通奸被本夫撞破非登时殴死奸妇一案。查本夫杀死奸妇治罪之例分为三项其一非奸所获奸将奸妇逼供而杀审无确据依殴妻至死论。其二登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫当时脱逃后被拿获审明奸情属实将奸夫拟绞本夫拟杖八十。其三非奸所获奸或闻奸数日杀死奸妇确有实据本夫奸夫俱拟杖一百徒三年。至本夫奸所获奸非登时杀死奸妇本夫奸夫作何问拟例未备载。此案徐阿二与刘杨氏通奸被本夫刘玉茂在奸所撞获挣脱跑逃刘玉茂追拿不获回家将刘杨氏殴打欲俟寻获徐阿二一并送究。刘杨氏畏责逃赴徐阿二家躲避刘488

玉茂赶入将刘杨氏殴死。该省将刘玉茂、徐阿二俱比照闻奸数日杀死奸妇例拟以满徒。详查本夫杀死奸妇例义宽本夫忿激之情严奸夫淫邪之罪所以维风化也。是奸所获奸非登时杀死奸妇本夫之罪自宜较非奸所获奸或闻奸数日杀死者为轻奸夫之罪亦应于满徒上从严以示区别。且查本夫本妇有服亲属捉奸登时杀死奸妇例应将奸夫拟流本夫捉奸自较之亲属尤为忿激其奸所获奸非登时将奸妇杀死即比照亲属登时杀死奸妇之例将奸夫拟流揆之情法较为平允。应将奸夫徐阿二改拟杖一百流三千里。本夫刘玉茂改拟杖一百。道光四年通行已纂例获奸奸夫脱逃事后杀死奸妇川督咨：张禮忠与卓明远之妻梁氏在床行奸被卓明远回家捉住。张禮忠乘间挣脱跑逃查找未获。嗣张禮忠将裤交梁氏带回浆洗约期取裤再与续奸。迨卓明远查知气忿将梁氏殴死。查张禮忠与梁氏通奸经本夫卓明远奸所获奸乘间脱逃卓明远仍欲查拿送官事未寝息旋因梁氏复与张禮忠浆洗布裤约定续奸被卓明远查知将梁氏殴毙。系属奸所获奸杀非登时应照新例将张禮忠改拟满流卓明远改拟满杖。道光四年说帖究出因奸怀孕即同奸所获奸晋抚咨：赵宾五究出伊妻郝氏与赵世业通奸扎伤郝氏身死一案。此案赵宾五因佣工外出伊妻郝氏与赵世业通奸。嗣该犯回家见郝氏怀孕向其究出与赵世业通奸有孕情由将郝氏斥詈欲行休回。并向妻母郝郝氏告知郝郝氏以伊女犯奸生气嘱该犯或嫁或卖自行作主。该犯即取给麻绳令郝氏赴赵世业家自缢。郝氏不走赵宾五顺取小刀吓逼郝氏哭泣588

未理该犯用刀将其扎伤身死。该省将赵宾五依闻奸杀死奸妇奸夫到官供认不讳例拟徒等因。查奸情事涉暧昧必须目睹方较耳闻为切故定例有闻奸获奸之分至本夫外出而伊妻因奸怀孕则奸情确有实据是以从前成案内即有产所即奸所之断今赵宾五见妻怀孕究出与赵世业通奸核与闻奸不同其将伊妻杀死实与奸所无异自应比照奸所获奸非登时杀死奸妇例将奸夫问拟满流本夫拟杖一百方为平允奉批阅交司照办。道光七年说帖犯奸断结后本夫杀死奸妇江西抚咨：刘景云之妻王氏与李茂发通奸被伊兄刘焕云查知控县责惩将王氏领回。嗣王氏恋奸乘间逃走刘景云追回忿激砍伤王氏身死例无明文将刘景云比照本夫闻奸数日杀死奸妇例拟徒。奸夫李茂发业经枷杖发落应免再议。道光元年案获奸寝息多年本夫复杀奸妇川督咨：黄卿有因妻黄谭氏与黄仕才通奸寝息后砍伤黄谭氏身死一案。查和奸之案本夫于撞获奸情寝息之后将奸妇杀死向系照闻奸数日杀死奸妇例本夫奸夫俱拟杖一百徒三年。今此案黄卿有之妻黄谭氏先于嘉庆二十五年七月与无服族侄黄仕才通奸被黄卿有撞破当欲送究。经黄仕才磕头陪礼黄卿有因系丑事应允寝息。至道光四年七月黄仕才饮入醉乡与黄谭氏口角喊骂张扬奸情黄卿有查知斥骂因黄谭氏不服叫骂气忿将黄谭氏故杀毙命。查黄卿有将妻谭氏杀死虽衅由黄仕才嚷破奸情而起惟于获奸寝息后已事隔数年与奸所获奸仅止间隔须臾非登时杀死奸妇者不同未便依奸所获奸、非登时杀死奸妇新例本夫拟杖一百奸夫问688

拟满流。今该省比照闻奸数日杀死奸妇例将本夫黄卿有、奸夫黄仕才俱拟杖一百徒三年尚属允协应请照覆并录呈成案。道光五年说帖畏凶隐忍年余杀死奸夫奸妇吉林将军咨本夫贺学杀死奸夫奸妇一案。此案贺学于道光三年三月间佣工回家经伊女姐头告知伊妻李氏与马成通奸。该犯生气将李氏殴责马成走至斥其殴妻之非该犯气忿向马成揪扭被马成揪倒踢打致伤。自此马成益无顾忌与李氏恣意奸宿该犯畏凶隐忍旋被房主看破奸情撵逐出屋。马成恋奸欲与该犯同搬居住并令该犯改从马姓假名马幅找房同住。嗣伊女姐头复向告知以李氏与马成商量欲将该犯谋害该犯听闻难受忆及闻奸之初被马成踢打隐忍年余今又欲谋害一时忿激起意杀奸。乘马成与李氏同炕睡熟用石块木棍将马成李氏连殴毙命。查李氏与马成通奸该犯明知奸情因迫于奸夫之强悍无奈隐忍固与甘心纵奸不同惟事至年余如果该犯蓄意杀奸何至无隙可乘乃直至奸夫奸妇欲将该犯谋死始起意将奸夫奸妇杀死似难与登时忿激杀死奸夫奸妇者并论。该将军将该犯比照奸所获奸非登时而杀例拟徒尚属酌中定谳似应照覆。道光四年奉天司说帖获奸逃走别处撞遇复行杀死云抚咨李魁杀死奸夫奸妇一案。查此案李魁因孙成林与伊妻唐氏通奸被伊撞获孙成林逃走李魁追拿无获当将唐氏斥责称欲告究唐氏跪求悔过拒绝邻人陈帼扬等亦在旁解劝李魁隐忍息事。嗣李魁路过篱笆坡地方瞥见唐氏与孙成林在路旁树下坐地嬉笑赶往捉拿孙成林不服李魁拾石掷伤孙成林囟门倒地孙成林称欲杀害报复李魁忿起杀机788

拔刀割伤孙成林咽喉食气嗓唐氏拢护李魁亦用刀割伤其咽喉孙成林唐氏先后身死。该省将李魁依本夫奸所获奸非登时而杀例拟杖一百徒三年。经该司以孙成林与唐氏同在树下共坐仅止嬉笑并非行奸该处不得谓之奸所驳令照本夫捉奸已离奸所非登时杀死例拟绞监候等因。查李魁先见伊妻唐氏与孙成林在房行奸当时追拿无获因唐氏自认悔过隐忍息事。嗣复见唐氏与孙成林在路旁树下嬉笑捉拿不服用刀将孙成林、唐氏一并杀死。是该犯前次在家获奸追捕奸夫未得嗣复在途见伊妻与奸夫共聚嬉笑虽此时唐氏与孙成林并未行奸揆诸本夫目睹忿激之情实与奸所获奸无异且为知非唐氏与孙成林因不能在家续奸遂为田野草露之约是唐氏等此时虽未行奸亦犹之奸夫在奸妇家饮酒嬉乐虽未行奸被本夫撞获杀死不得不以奸所论也。该省将李魁拟徒系属衡情酌断似可照覆所有该司议请驳令拟绞之处应毋庸议。谨查出情罪相仿成案录呈。道光六年说帖向妻盘出奸情杀死奸夫奸妇东抚题崔大安闻奸杀死奸夫高红绪并伊妻崔李氏身死一案。职等详查各例诚以本夫捉奸义忿激于须臾杀奸不容少缓例分拟杖拟徒拟绞之文总视其是否奸所登时为断。若杀奸并非登时获奸又非奸所自应依罪人不拒捕而擅杀律科罪。此案崔大安于妻李氏与高红绪通奸向不知情嗣高红绪复与李氏续旧经崔大安之父崔督瞥见高红绪当即逃逸随向李氏盘出奸情维时崔大安佣工回家告述前情崔大安究问李氏与高红绪通奸属实崔大安忿激即取菜刀藏掖腰间往寻高红绪。走至高崔氏场园撞遇高红绪迎面走至崔大安即拔菜刀砍伤高红绪鼻梁等处殒命复拾刀回家将妻李氏杀死。查该犯闻奸杀死奸妇按例罪止拟徒。其杀死奸夫获奸既非888

奸所杀死又非登时该省将该犯依本夫捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫例拟绞监候核与例案相符应请照覆。嘉庆二十年说帖父撞破奸情告知子杀死奸妇川督咨：魏机匠与吴世柏之妻樊氏通奸被氏翁撞见逃跑迨氏翁向吴世柏告知气忿将樊氏勒毙。应将魏机匠、吴世柏均照非奸所获奸将奸妇杀死本夫奸夫拟徒例各杖一百徒三年。嘉庆二十四年案本夫向妻盘出奸情杀死奸夫东抚咨崔振相戳死奸夫郭显典一案。此案崔振相因妻刘氏与郭显典通奸该犯先不知情嗣被邻妇吴氏撞遇告知该犯即向刘氏盘问属实将其殴责。随携小刀往找郭显典拼命郭显典赶出揪住该犯发辫该犯即用刀戳伤郭显典左肋殒命。该犯于事后闻奸往捕既非奸所获奸又非登时杀死正与捉奸已离奸所非登时杀死奸夫照擅杀罪人拟绞监候之例相符。今该省率照奸所获奸非登时而杀例拟以满徒显系有违定例如原咨所称杀奸即在盘出奸情之后其忿激之心与当场获奸无异殊不知非奸所非登时之案其欲殴欲杀之心皆出于一时忿激倘不由忿激而杀即当科以谋故斗殴本条焉得与擅杀并论?且如杀死奸夫之例系奸所登时者应将奸夫拟绞本夫止杖八十。非奸所获奸者本夫奸夫俱应满徒。设该犯于盘出奸情将妻殴责时伊妻竟因殴致死若如该省所议与当场获奸无异其杀死即在登时能照奸所登时杀死奸妇之例将奸夫拟绞不与本夫同科满徒乎?不能也。杀死奸妇者既不能以奸所论则杀死奸夫者自亦不应以奸所论不辨自明。今该抚既声明杀非登时而又以非奸所之案强行牵合奸所之例率988

从轻减循是而推则杀死奸妇及杀死犯奸尊长卑幼各例内有奸所之条者皆将援以为式自乱其例诸多窒碍自应议驳。嘉庆二十二年说帖本夫盘出奸情杀死奸妇河南司查：此案张法旺与杨李氏通奸本夫杨秉贵并不知情。嗣该犯携酒至李氏家共饮续奸次早回家未将酒壶携走迨杨秉贵回家瞥见酒壶认识系张法旺之物向李氏盘出奸情拉投地保不从刀扎李氏毙命。是杨秉贵一见酒壶即盘出奸情并非闻奸数日惟捉奸已离奸所自应将张法旺依非奸所获奸杀死奸妇例问拟。今该抚科以闻奸数日、杀死奸妇之例罪名固同一拟徒尚无出入而援引究未确实张法旺应改依非奸所获奸杀死奸妇奸夫拟徒例杖一百徒三年。嘉庆十二年说帖本夫闻奸杀死撒泼刃伤之妻川督咨：柳聋子与李氏通奸本夫李仲义戳死奸妇一案。此案李氏与柳聋子通奸经本夫李仲义盘问属实李氏辄敢持刀撒泼将本夫戳伤致被夺刀戳毙。若将李仲义问拟满徒与闻奸杀死并未刃伤本夫之奸妇无所区别李仲义应比照擅杀应死罪人律杖一百。柳聋子仍依奸夫例杖一百徒三年。嘉庆三年说帖本夫杀死拒捕刃伤之奸夫四川司查律载：犯罪逃走官司差人追捕已就拘执及不拒捕而擅杀以斗杀论。若罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。此案王启盈因张正年乘伊外贸未回即与伊妻王王氏通奸诱拐王王氏同逃佃房住耕。王启盈回归寻见张正年与王王氏在门098

外闲谈上前喊拿张正年逃跑王启盈捉获王氏领回欲俟拿获张正年一同送究。嗣王启盈携棒撞遇张正年赶拢捉拿张正年拔刀拒捕划伤王启盈左颔颏王启盈用棒殴伤其左血盆等处殒命。该督将王启盈依罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百等因咨部。查罪人本犯应死而擅杀之律系专指官司差人捕亡而言至子复父仇杀死逃凶及期亲以下尊长杀死罪犯应死卑幼照擅杀应死罪人拟以满杖诸条皆系本例指明其余概不得牵引。若谓死者罪犯应死捕者将其杀毙皆可照擅杀应死罪人律拟杖即如窃贼逾贯及刃伤事主之贼被事主当时杀死之案向不律以擅杀应死之条。今已死张正年虽系奸夫拒捕刃伤应捉奸之本夫罪犯应死惟王启盈系本夫追捕奸拐罪人并非官司差人可比岂得以擅杀应死罪人论?其因张正年奸拐伊妻事后搜捕致毙自应照擅杀罪人律拟绞该督将王启盈照擅杀应死罪人律只拟满杖殊属错误罪关生死出入应令另行按律妥拟具题。道光十一年说帖?旋据该省咨覆通行录后应捕之人擅杀应死罪人通行川督咨查例载：本夫于奸所获奸非登时而杀并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。如捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫者照罪人不拒捕及已就拘执而擅杀律拟绞监候。又奸夫拒捕刃伤应捉奸之人照窃盗拒捕殴所捕人至折伤以上者拟绞监候。又律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百各等语。参核律例本夫之于奸夫予与擅杀之权者原因妻被奸污一时忿激所致是以获奸分别奸所非奸所杀死在登时非登时定罪名之轻重。在奸所获奸杀系登时律得勿论奸所获奸非登时而杀拟以杖徒。捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫方照擅杀律拟绞罪人拒捕刃伤人止加罪二等奸夫拒捕刃伤应捉奸之人则即拟绞较之官司差人捕亡198

擅杀罪人与罪人拒捕彼此轻重各有差等。此案张正年奸拐王启盈之妻王氏同逃王启盈寻见伊妻王氏与张正年在门外同坐闲谈知被拐逃赶拢捉拿登时将奸妇王氏拿获系奸所获奸。因张正年跑逃欲俟拿获张正年一同送究越日往捕途遇拢拿若张正年并不拒捕王启盈将其杀死亦应援引本夫于奸所获奸非登时而杀之例拟以杖一百徒三年。今张正年胆敢拒捕刃伤本夫罪应拟绞若将王启盈依罪人已就拘执而擅杀律拟以绞抵不特与捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫之例意不符且以持刀逞凶拒捕刃伤本夫之奸夫本夫不能回手束手待毙殊非情法之平。如果王启盈与之始终格斗而杀亦当照格杀律勿论因将张正年殴伤倒地之后被其詈骂又拾石叠殴致毙是以将王启盈照擅杀应死罪人律杖一百。检查川省成案有嘉庆三年天全州民柳聋子与李氏通奸被本夫李仲义戳伤李氏身死一案。柳聋子在李仲义家帮工嘉庆二年九月间柳聋子与李仲义之妻李氏通奸李仲义并不知情十二月间柳聋子与李氏在房说笑被李仲义撞见将柳聋子辞退。三年正月初七日李仲义闻伊妻李氏与柳聋子有奸向李氏盘问李氏吐露奸情李仲义斥骂李氏持刀戳伤李仲义肚脐李仲义一时忿激夺刀戳伤李氏身死。若将李仲义以闻奸数日杀死奸妇之例拟以满徒与闻奸杀死并未刃伤本夫之奸妇无所区别将李仲义比照擅杀应死罪人律杖一百奉部覆准在案。奸妇刃伤本夫并无问拟死罪明文尚得比照擅杀应死罪人律问拟今王启盈于奸所获奸非登时杀死奸夫张正年若不拒捕刃伤本夫亦止满徒而张正年又复拒捕刃伤本夫例有应绞专条与柳聋子之案事异而情相等惟前详未将王启盈于奸所获奸之处于按语内确切声叙以致不甚明晰兹奉大部指饬覆加确核实系奸所获奸非登时而杀若将王启盈依本夫于奸所获奸非登时而杀例杖一百徒三年与298

大部所指应照擅杀罪人律拟绞之文仍不相符应否将王启盈改拟满徒抑应拟绞之处相应请示遵办。再大部咨内所云刃伤事主之贼被事主当时杀死之案向不律以擅杀应死之条等语此等贼犯如被事主抵格而擅杀自当予以勿论。登时杀死与不拒捕者同拟满徒设有窃盗临时盗所拒捕杀人案内之从犯伤人未死之首犯刃伤事主乃殴至折伤以上者窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕及已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕杀人案内之从犯及伤人未死之首犯刃伤事主殴至折伤以上者并抢夺拒捕刃伤折伤及杀死事主暨强盗案内首从各犯皆应斩绞者事主将其杀死律例内皆未指明应否照擅杀应死之文。此等逞凶贼盗事主若已就拘获及已被殴跌倒地辄复叠殴致毙或事后追捕致毙是否一律照擅杀罪人律拟绞应一并咨请核示等因。查律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百。注云：以捕亡一时忿激言若有私谋另议等语。此案王启盈因张正年奸拐伊妻王氏逃走被王启盈寻见捉拿登时将王氏拿获张正年逃跑嗣王启盈携棒撞遇张正年赶拢捉拿张正年拔刀拒捕划伤王启盈左颔颏王启盈用棒殴伤其左血盆等处殒命。前据该督将王启盈依罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百咨部。经本部以杀死罪犯应死之人问拟满杖之律系指差役追捕罪人而言不得滥行牵引驳令另拟。去后必兹据该督援引该省嘉庆三年李仲义捉奸杀死刃伤本夫之奸妇李氏将李仲义比照擅杀应死罪人律杖一百经部覆准一案咨请部示。查擅杀应死罪人拟杖之律原系专指官司差人而言今殴伤张正年身死之王启盈既非官司差人即与擅杀应死罪人之律不甚吻合是以前据该督援例拟杖本部驳令另拟在案。惟查寻常应捕之人擅杀罪人虽与官司差人擅杀罪人情事略有不同而其忿激行殴则并无二致似可援照定断。况王启盈系本夫捉奸擅杀奸夫尤非寻常擅杀之案可比若必拘泥398

律文不准仅拟杖责诚不足以昭情法之平。既据该督援案咨部应即照该督原拟办理。王启盈应照罪人本犯应死而擅杀律杖一百。事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前应准援免。再该督咨称：抢窃案内杀伤事主暨强盗案内首从各犯罪应斩绞者事主将其杀死律例皆未指明应否照擅杀应死之文一并咨部示覆等语。查奸盗事同一例亲属擅杀罪犯应死之奸夫既准援律拟杖则应捕之人擅杀罪犯应死之贼自应一并准其援律拟杖。再查此等案件从前办理多未画一应通行各省嗣后凡应捕之人擅杀应死罪人俱着援照罪人本犯应死而擅杀之律画一办理以免歧误其王王氏仍照前拟依被诱之人减等满徒事在恩旨以前减为杖一百的决听其去留。道光十二年通行登时获奸奸妇逃出揪回杀死奉天司查：向来办理杀奸之案如奸所亲获当时将奸夫奸妇一齐杀死并无间隔时日者律予勿论。所以原义忿而惩邪淫也。至捉奸虽在奸所初无欲杀之心越日逾时始行殴杀例应拟徒所以防擅杀而重人命也。此案施六一儿瞥见张崇礼与伊妻孟氏奸宿登时将张崇礼杀死孟氏乘施六一儿正在殴砍之时跑出门外即被追扭进屋绑缚杀死。是孟氏甫经跑出即被揪回尚在旋六一儿忿激之际获奸既在奸所杀奸亦属登时该将军将旋六一儿照擅杀律拟徒殊属错误该司改照奸所登时杀奸律得勿论洵属妥协似可照办。嘉庆四年说帖登时获奸捆缚被骂勒毙奸夫东抚咨：石凤鸣之妻张氏与杜钦通奸被石凤鸣捉获将杜钦勒死一案。查例称：登时系指获奸之时忿起于触目之498

余杀激于刺心之怒自应原情勿论。若业经捆缚则事已稍缓须臾并非出于仓猝故例内指明捆殴致毙以非登时论。此案石凤鸣之妻张氏与杜钦通奸被石凤鸣同弟石凤瑞于奸所撞获石凤鸣将杜钦张氏一并捆缚声言送究因杜钦喊骂石凤鸣气忿起意将杜钦张氏一并致死嘱石凤瑞帮按将杜钦勒毙张氏勒而未死。查石凤鸣虽在奸所获奸已将奸夫奸妇捆缚其意止在送究因杜钦喊骂始行勒死正与捆殴致毙以非登时论之例相符该省将石凤鸣照本夫奸所获奸非登时而杀例拟以满徒石凤瑞依本夫杀奸案内听从加功之亲属照余人例杖一百尚无错误应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫将妻占留本夫前往杀奸浙江司查律载：豪强势力之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候等语。此系专指倚恃豪势无故强行占夺者而言。若因和奸?留奸妇在家奸宿究属和诱知情不得概科强占之罪。至本夫杀死奸夫应核其是否奸所登时分别定拟。此案汤周林因卢云四与伊妻曹氏通奸被伊撞获禁止后卢云四乘汤周林外出将氏强拉至家留住奸宿不容搬回并将汤周林殴伤。汤周林忿激起意杀害邀同徐广进、陈松林于四更时前往卢云四家推门入内取出柴斧砍伤顶心等处殒命。查卢云四奸占曹氏固属罪有应得但卢云四与曹氏和奸在先后因恋奸情热拐匿在家并非强夺良家妻女可比其罪不至于死该抚辄将汤周林依擅杀应死罪人律拟杖与例不符。且查本夫杀死奸夫之案例应核其是否奸所登时定拟。今汤周林杀死卢云四之时曹氏是否与卢云四一同奸宿原咨并未叙明尤难核定应驳令研审另拟到日再议等因。旋据遵驳审拟报部。查此案汤周林因卢云四与伊妻曹氏通奸经伊撞遇将氏责打禁勿往来。嗣卢云四乘其外出将曹氏强拉至家同住奸宿汤周598

林回归查知卢云四仍将曹氏占留不容搬回汤周林往闹被其殴伤。一时忿激起意杀害邀同徐广进等至卢云四家内乘睡将卢云四砍毙是曹氏虽与卢云四和奸在先但汤周林一经撞遇即将曹氏责打禁勿往来并非知情纵容。后被卢云四占留曹氏奸宿争闹被殴起意杀害实系激于义忿亦无别项起衅情节且其往杀卢云四之时曹氏正与卢云四同睡一床实与奸所登时杀死奸夫勿论之例相符。既据该抚照例拟以勿论似可照覆。乾隆五十七年说帖奸夫甫经进门本夫将其砍死川督题：曹思能杀死奸夫王刚、奸妇余氏一案。此案曹思能因王刚与伊妻余氏通奸被伊撞获王刚挣脱逃跑曹思能告知妻母王氏同向余氏查问认奸不讳。曹思能常欲控究经王氏劝止常将余氏责处禁其往来。嗣王刚夤夜复至曹思能门外低唤余氏开门曹思能闻知系王刚来与伊妻续旧心怀气忿携斧开门王刚走进曹思能将其砍伤跌地余氏赶拢夺斧曹思能亦用斧将余氏砍倒后取菜刀将王刚、余氏头颅一并割落。查曹思能因妻母劝止将余氏责处事已寝息嗣王刚夤夜欲与余氏续旧甫经进门即被该犯用斧砍伤跌地余氏夺斧该犯复将余氏砍倒并割落王刚、余氏头颅。既非奸所又非登时自应仍依擅杀罪人科断。该省将曹思能依本夫捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫者照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖捉奸追拿推跌奸夫身死安抚咨：何学有与赵悦之妻魏氏通奸本夫撞获将何学有推跌身死一案。此案赵悦于嘉庆十年九月借欠何学有钱四千文十一年何学有与赵悦之妻魏氏通奸十三年七月赵悦表兄698

叶泳兆亦与魏氏奸好赵悦并不知情。赵悦又于十五年冬间借叶泳兆钱十千文十六年冬间借彭克盛钱二千文嗣何学有、叶泳兆并彭克盛工人王兆歧先后至赵悦家索欠因天雨路远难行何学有与赵悦同在堂屋打铺歇宿叶泳兆等在厢房内睡卧四更时何学有乘赵悦睡熟拨开魏氏房门潜入求奸魏氏恐夫惊觉正在推拒赵悦闻声进房何学有跑至门外赵悦追出拉住因何学有转身挣扎该犯用刀向推何学有仰跌石磨上碰伤脑后赵悦声喊伊弟赵华点灯照看叶泳兆与邻人贾文坤等踵至查问叶泳兆因赵悦向魏氏盘出奸情心虚逃逸何学有移时殒命。职等检阅供招赵悦于嘉庆十年借欠何学有钱文十一年何学有始与伊妻魏氏通奸赵悦先曾陆续付利而何学有每假索欠为名遇便与魏氏续奸可见赵悦并非贪利纵容已属无疑赵悦另欠表兄叶泳兆钱文系十五年冬间所借而魏氏先于十三年七月已与叶泳兆奸好是魏氏淫荡无耻本夫赵悦委不知情亦似尚可信。迨何学有与赵悦同在堂屋歇宿何学有遽萌淫念乘赵悦睡熟拨开魏氏房门潜入求奸维时魏氏仅止推拒并不声嚷可见该氏素有奸私更为确凿其所供惊觉之处自系实情。赵悦因闻伊妻房内有人说话起身进房见一人跑出该犯追出门外拉住因其转身挣扎用力一推因其人跌倒该犯喊其伊弟赵华点灯照看并有邻人贾文坤等同叶泳兆踵至查问何学有仰跌石磨不能言语赵悦向魏氏诘出奸情叶泳兆若非与魏氏通奸何至心虚逃逸?既有贾文坤等在场可证其为何学有冀图与魏氏续旧致被本夫赵悦推跌碰伤致毙情节亦无可疑该省将叶泳兆依奸缌麻以上亲之妻例拟以附近充军魏氏拟徒赵悦拟杖查核情罪尚属允协似可照覆。嘉庆十九年说帖798

因妻六月生子本夫疑奸杀妻江苏司查律载：本夫于奸所亲获奸夫奸妇登时杀死者勿论。又例载：非奸所获奸将奸妇逼供而杀审无奸情确据者依夫殴妻至死论。其非奸所获奸或闻奸数日杀死奸妇奸夫到官供认不讳将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒各等语。诚以本夫奸所登时杀死奸妇因奸有确据杀由义忿故特原其擅杀之罪予以勿论。若非奸所获奸及闻奸数日杀死奸妇之案必须奸夫到官供认方可依例拟徒。至奸情并无确据杀妻由于怀疑自应仍依例以殴妻至死论。律例界限分明引断不容牵混。此案向顺汉与李氏成婚后旋至仪征水手佣工。嘉庆十二年八月有李氏婶母李张氏拿带李氏来至仪征交向顺汉收领向顺汉与李氏于九月初十日同房十三年二月向顺汉复驾船赴楚李氏于三月初十日产生一子向顺汉于六月自楚回至仪征路过妻父李春拔家询知伊妻生子情由因与妻同房仅止六月何以即能产子必系未至仪征以前先已与人通奸有孕气忿赶回家中持刀向妻李氏盘问奸夫因李氏不吐即将李氏同所生子向清明一并戳毙。该抚以此案虽无奸夫到官而奸情已有确据抱孩之地即属奸所入门之顷即是登时本夫之视奸生子与视奸夫情无二致将向顺汉比照本夫于奸所亲获奸夫奸妇登时杀死律勿论等因咨部。本部详核案情向顺汉疑奸将妻李氏并所生幼子一并戳毙既据讯明犯邻尸亲佥供李氏并无不端情事即犯父所供伊媳曾因年岁荒歉在外讨乞亦未指明与何人有奸是奸情并无确据所杀既非行奸之地即不得指为奸所且不知奸夫系属何人更不得谓之登时如谓李氏所生之子仅止怀孕六月即系因奸而生查该犯与妻同房之时距李氏生子之日计已满足六月按妇人怀孕之期即应以七个月论《洗冤录》所载胎形七月动右手八月动898

左手虽七个月两手未能全动其骨节毛发俱已生成该抚前次咨请展限时声明孕妇生产固以十月为期或因血气不足未及满月即行产下亦属事所常有未便以不满十月之期生产即为犯奸确凿本属明晰即所引达生篇内载妇人七八个月生产之说亦可举以参证。今该抚未另讯有实据忽以凭空悬揣之词遽断李氏之子为奸生前后两咨自相矛盾且果系因奸而生计该犯出门之时李氏所怀奸孕应已九月该犯性非痴呆何竟茫无知觉尤非情理。再检阅供招该犯初到案时据供伊因疑奸盘问被妻嚷骂气忿将其戳毙。伊妻曾否与人通奸并未询实何以覆审时忽称持刀向妻盘问奸夫伊妻说出在籍与向心臣通奸并有向心彩知情供词已属两歧。迨经行提向心臣等外出未到该犯忽又供系畏罪混扳似此游移闪烁明系因别故杀妻复杀其子捏奸卸罪。无论死者生前所称与向心臣通奸之语本不足信即使属实既无生供证佐又未拘获奸夫正与非奸所获奸将奸妇逼供而杀依殴妻至死论之例相符如果究出奸夫到官审认不讳按例亦应拟徒承审各官并不提到向心臣等质讯以疑奸无据惨杀二命之案宕延三载有余仅凭该犯一人反覆供词率以抱孩之地比诸奸所入门之顷作为登时扭合律文予以勿论非所以重人命而昭信谳罪名生死悬殊本部碍难率覆应令该抚提犯研鞫实情并催提向心臣等到案质讯明确按例妥拟等因咨驳。去后旋据该省遵驳覆审改拟具题将向顺汉依非奸所获奸将奸妇逼供而杀例拟绞监候。嘉庆十六年说帖医生图奸资助致夫疑奸杀妻提督咨：王三因妻崔氏患病延医王文举调治。王文举图向崔氏通奸两次帮给买药钱文王三心疑王文举与伊妻有奸向崔氏追问不认用刀将崔氏戳死。讯明王文举图奸未998

成系王三疑奸逼供而杀应将王三依非奸所获奸将奸妇逼供而杀审无奸情确据仍照夫殴妻至死律拟绞监候王文举图奸未成致崔氏死于非命应比照本夫闻奸杀死奸妇将奸夫拟徒例杖一百徒三年。道光二年江苏司现审案本夫获奸奸妇跌毙奸夫治罪陕抚咨：杨士启与小李氏通奸被本夫当场捉获致氏奔逃自行失跌身死。将杨士启比照奸妇因奸败露羞愧自尽例拟徒。嘉庆十八年本夫盘出奸情杀死妻子三命北抚咨：刘先容因与陈宗华之妻通奸怀孕被陈宗华盘出奸情将奸妇致死并恐二子长大被人耻笑一并砍毙酿成一家三命。将刘先容比照威逼致死一家三命例发边远充军。嘉庆十九年案妻在奸所获奸夫杀妾之奸夫山东司查：朱伦元因徐逢会至伊妾房内奸宿经伊妻孟氏惊见喊捕脱逃告知该犯持刀赶往将徐逢会砍死。是孟氏惊见喊捕即属奸所获奸朱伦元因妻告知赶往徐逢会家进内将其杀死已非登时。该省将朱伦元照已离奸所非登时而杀例拟绞殊未允协应比照奸所获奸非登时而杀例拟徒。应请交司更正。嘉庆四年说帖见闻确凿登时追捕杀死奸夫河抚题：樊克敬因郭行、郭倌先后与伊妻杜氏通奸该犯并不知情嗣郭行、郭倌复至杜氏家谈笑适该犯樊克敬回归郭行等奔逸该犯向杜氏究出奸情将杜氏殴詈经樊良009

等解劝樊克敬自在院内躺卧忿恨莫遏起意杀死郭行等泄忿。素知郭行等在门口睡卧三更时持刀至郭行等门首先后将郭倌郭行一并杀死。将樊克敬依本夫捉奸已离奸所非登时杀死奸夫例拟绞监候具题。臣等查阅原题樊克敬供称：小的自邻村回家见郭行、郭倌都在小的家内与小的女人说笑见了小的就慌忙跑去等语。是郭行等与杜氏说笑一见本夫乘间脱逃而本夫樊克敬既目击伊妻与人同屋谈笑即向伊妻究出奸情将其殴詈有邻人樊良等可证。奸情既属确凿即系奸所获奸该犯樊克敬经人解劝之后自在院内躺卧复因寻思忿恨候至三更始携刀寻赴奸夫门口将其杀毙是杀奸固非登时而获奸究在奸所该抚照捉奸已离奸所非登时而杀之例拟绞实属误会例义。樊克敬应改依本夫奸所获奸非登时而杀例杖一百徒三年。再臣等更有请者查杀奸例内所称奸所之与非奸所总以本夫是否当场撞见奸情为断登时之与非登时总以本夫有无过后转念为凭奸所非独行奸之所如本夫亲见奸夫奸妇同屋嬉笑究问奸情是实或奸夫乘间脱逃或奸妇哀求免杀或他人从旁解劝事暂寝息过后转念而杀之者此杀非登时而不能谓非获在奸所也登时亦非独行奸之时如本夫外出经祖父母、父母亲属窥见奸情向本夫告知究问属实忿不可遏并无过后转念仓猝直前追捕奸夫或至途中或至其家内杀之者此获非奸所而不能谓杀非登时也。以上二项一则目睹难堪一则义忿莫遏其所处之时势有不同而所犯之情罪均堪原悯均应于绞罪上减一等拟徒。本年二月山东省题朱伦元因徐逢会与伊妾陈氏通奸伊自外回家经伊妻孟氏告知奸情该犯闻知忿激携刀赶至徐逢会家将其杀死该抚依捉奸已离奸所非登时而杀例拟绞经臣部以杀奸之时即在闻奸之时比例改拟满徒具题。奉旨：依议。钦遵在案。惟例内只有奸所获奸非登时而杀之条并无死非奸109

所而杀系登时之文外省往往误会捉奸已离奸所之例谓奸夫一经脱逃即属获非奸所杀非登时将本夫一律拟绞殊不足以申义忿而昭矜恤与其随案驳改莫若明立专条应请嗣后凡本夫捉奸除奸所登时杀死奸夫奸妇仍照律勿论及非奸所获奸又非登时而杀者仍照擅杀例拟绞外其并非奸所获奸而一闻奸情确有实据登时追捕奸夫杀之者即照奸所获奸非登时杀死奸夫之例俱拟以杖一百徒三年。本夫本妇之祖父母父母杀奸均照本夫一律科断。恭俟命下臣部即纂入例册。嘉庆五年四月十六日奉上谕：刑部核拟河南封邱县民人樊克敬砍死奸夫郭倌、郭行请改依本夫奸所获奸非登时而杀例拟以满徒并酌改条例一折殊欠斟酌。据称樊克敬自邻回家见郭倌、郭行同在伊家内与伊妻杜氏说笑见伊奔避伊向杜氏究出奸情当将杜氏殴詈经樊良等劝散樊克敬睡至三更复携刀寻至郭倌、郭行门口将郭倌郭行先后杀毙等语。此案郭倌、郭行与杜氏在屋谈笑形迹固属可疑但此等乡村小户男女聚谈亦所时有且郭倌、郭行兄弟二人并无行奸实迹樊克敬素知郭行等在门口睡卧于殴詈伊妻劝散后候至三更持刀将郭倌、郭行杀毙安知非有别项情节?今既经该抚讯明据供定案亦不必以此揣度情形复行深究。且此等人犯虽经定拟绞候将来办理秋审时亦系列入缓决即情实亦不予勾若竟将该犯末减则与奸所目睹行奸非登时杀死者无所区别樊克敬着仍照原拟办理其并非奸所获奸登时追捕杀死奸夫之案亦仍照定例办理毋庸议改。钦此。所见集案非奸所杀死奸妇将奸夫拟徒川督咨：任文秀与马长观通奸氏父马万乾查知杀死奸妇一案。查例载：本夫非奸所获奸或闻奸数日杀死奸妇奸夫到官供认不讳确有实据者奸夫杖一百徒三年等语。此209

案马万乾因伊女马长观与任文秀通奸潜赴任文秀家住歇嗣任文秀外出该犯找获马长观盘出奸情即将伊女戳伤毙命。是伊父杀奸系属登时不得谓为闻奸数日而寻见之时已非奸所自应照非奸所获奸定拟。该督将任文秀依本夫闻奸数日杀死奸妇例拟以满徒。罪名虽无出入引断究未允协。任文秀一犯应改依本夫非奸所获奸杀死奸妇例将奸夫拟杖一百徒三年。嘉庆十九年说帖本夫见妻与人同坐将妻杀死江西抚咨王彩文因妻吴氏与朱德鴇通奸致伤吴氏身死一案。职等查奸夫奸妇同坐谈笑被本夫撞获杀死奸妇向有照奸所杀死奸妇将奸夫拟抵之案。然必奸夫与奸妇本素无瓜葛而共坐亵狎实有奸好情密所致经本夫一经瞥见即可定其奸情属实是以本夫免其治罪而奸夫予以缳首。此案朱德鴇因吴氏系伊父干女平日兄妹称呼同坐饮食本不避忌。嗣朱德鴇潜与吴氏通奸本夫王彩文并不知情后朱德鴇与吴氏同坐堂屋谈笑王彩文自外归家朱德鴇情虚慌张走回王彩文见情形可疑向吴氏盘出奸情将吴氏殴伤毙命。是朱德鴇虽与吴氏有奸当王彩文瞥见朱德鴇与吴氏同坐谈笑因其事为平素所有本不疑有他故若非朱德鴇慌张走避情涉可疑王彩文尚不知其妻与朱德鴇有奸非若素相避忌之人与伊妻同坐谈笑奸情显著者可比。今王彩文盘出奸情将吴氏致死该省将王彩文依非奸所获奸将奸妇杀死例与奸夫朱德鴇同拟城旦该司先因该省止称朱德鴇因吴氏系伊父干女素相往来并未叙及朱德鴇与吴氏素本同坐饮食驳令另议。兹该省详叙案情请照原拟咨部尚可照覆。嘉庆十八年说帖309

殴死护妻之人不知系属奸夫东抚题：杜二因见伊妻郭氏与人在地共饮用刀向扎并将帮护之郭振江扎死一案。此案杜二于郭振江与伊妻通奸并不知觉嗣郭振江与村邻杜之贵、赵帼才、单怀亮在庄西漫地饮酒邀同郭氏同饮该犯撞见向郭氏训詈郭氏不服分辩该犯顺拔佩刀扎伤郭氏脊背赵帼才等拦劝致被划伤郭振江声称杜二行凶上前夺刀该犯用刀向扎致伤殒命。详核案情已死郭振江与郭氏通奸氏夫杜二虽不知觉而郭氏业已供认不讳且郭振江辄敢当众邀令郭氏在野共饮肆无忌惮迨经杜二撞见向郭氏训詈郭振江又敢劝护夺刀致被扎伤致毙。是所杀之人即系奸淫伊妻之罪人杜二自应仍按擅杀科断令该抚以杜二并未知郭振江与郭氏通奸将杜二依斗杀拟绞是录取擅杀之供而科以斗杀之罪殊未允协应驳令照律改拟。嘉庆十二年说帖本夫逼妻诓诱奸夫至家谋杀东抚题：宋坤因妻张氏与高哲通奸逼令张氏帮杀奸夫将宋坤依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候张氏依谋杀人从而加功律拟绞监候具题。查高哲与宋坤之妻张氏通奸已属罪人宋坤询出奸情即欲将张氏杀死经伊母力劝而止。迨后宋坤忿恨莫遏令张氏将高哲诓诱至家杀死实属义忿与擅杀之律相符宋坤应拟绞监候。至张氏刀扎高哲二下系宋坤用刀石殴扎多伤之后逼令张氏动手该氏始行帮扎实因被夫逼胁情急与谋杀加功者不同。该抚既将凶首照擅杀定拟则张氏何得以谋杀为从科断?一事两拟殊未允协驳令另拟。去后嗣据该抚疏称宋张氏与高哲通奸系奸妇奸夫相提并论均属罪人虽张氏之帮扎系因本夫逼胁其助手加功亦在409

宋坤用刀石殴扎多伤之后但宋坤欲杀高哲已先向张氏告知张氏听从诓诱高哲至家复帮同杀死实属谋杀为从以罪人而杀罪人法难宽假。前拟将宋张氏依谋杀加功拟绞正与共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论之律意相符似无枉纵应请仍照原拟等因。查名例载：一家共犯罪侵损于人者以凡人首从论。此系指本犯与一家人共犯一罪者而言。又若共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从。论注云：如甲引他人共殴亲兄甲依弟殴兄律杖九十徒二年半。他人依凡人斗殴论。此系指本犯与外人共犯一罪者而言。律义判然不得割截牵用。此案张氏与高哲虽系奸夫奸妇均属有罪之人但张氏先与高哲通奸被本夫宋坤盘出欲杀因伊母力阻而止。宋坤忿恨难释即逼令张氏往诱高哲至家杀死始贷一死。嗣张氏赴并汲水适遇高哲向该氏订约续好张氏以其夫正逼其诓诱即行许诺。是夜高哲即至张氏房内脱衣卧炕欲图奸宿张氏告知伊夫即携带刀石殴扎高哲咽喉等处身死并令张氏帮扎二下正与一家人共犯罪有侵损于人者以凡人首从论之律相符未便率引亲属将引他人共犯罪而首从本罪各别各依本律首从之律定拟以致割截律文罪有出入。且张氏诓诱帮扎奸夫实系听从夫言畏死所致。是宋坤擅杀罪人该犯妇即属擅杀为从自不得以谋杀人从而加功问拟。今起意谋杀奸夫之宋坤因其激于义忿既已略其谋杀之罪以擅杀拟绞乃于听从逼胁之张氏因其犯奸复另照谋杀加功律拟绞一事两拟与律未协复驳。去后续据遵驳以宋坤既照擅杀拟绞张氏应改照余人律杖一百。查该犯妇帮同抬负移尸撩弃应依殴杀人案内听从抬埋之人在场帮殴有伤律应满杖者拟杖一百徒三年。乾隆四十三年题准案509

杀死奸夫奸妇并杀奸夫之子贵抚题：赵中时杀死奸妇赵印氏、奸夫谢学粹并谢学粹之子谢必发三命一案。查律载：故杀者斩监候。又例载：捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫者照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候。又闻奸数日杀死奸妇确有实据者本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。又名例律载：二罪俱发从其重者论罪。又审拟罪名悉照本条律例问拟不得从重加等各等语。此案赵中时因伊妻印氏与谢学粹通奸该犯闻知气忿将印氏、谢学粹并谢学粹之子谢必发先后戳伤殒命。查已死印氏系该犯赵中时之妻其因该氏与谢学粹通奸气忿致死系该犯自杀犯奸之妻照例罪止拟徒本不得与谢学粹等混称为杀三人而非一家即所毙之谢学粹系奸淫伊妻罪人该犯杀由义忿按非登时杀死不拒捕奸夫照例罪止绞候其故杀谢必发身死则罪应斩候死虽一家二命罪有斩绞不同自应仍按名例二罪俱发以重者论。今该抚因该犯连杀三命照杀三人而非一家内二人仍系一家之例问拟又称若竟斩枭酌断财产似与杀死平人一家二命者漫无区别若仅照故杀谢必发一人律拟以斩侯又觉情重法轻将该犯援照故杀律拟斩请旨即行正法是将赵中时所杀犯奸之妻而与所杀之奸夫父子谓之杀三人而非一家已属不伦至该犯所杀谢学粹父子二命一系奸淫伊妻罪人应照擅杀科断一系被杀者之子应照故杀办理情节既殊罪名各别安得援照一家非死罪二人之例曲为加减?律有二罪俱发从其重者论罪之条自应按照定拟。赵中时除因奸杀死伊妻印氏并奸夫谢学粹及刃伤妻父均罪止徒绞各轻罪不议外合依故杀律拟斩监候秋后处决。所有该抚拟将该犯请旨即行正法之处系属例外加重应毋庸议。嘉庆二十年案609

杀奸分别登时与杀贼例不同河抚咨：有服亲属捉奸倒地殴毙应否照窃盗以非登时论咨请部示一案。查杀奸例内首重奸所获奸次及是否忿激即时殴毙以为登时非登时之界限与事主之殴死贼犯止论登时非登时不论是否已离盗所者不同且杀奸例内本无倒地叠殴以非登时论之文即未便与杀死窃贼者并论。至例内何者为即时总以殴打时有无间断为断如无间断虽倒地叠殴致毙应以登时论若有间断虽非倒地叠殴亦不得为登时谨酌拟稿尾录呈。道光五年说帖奸所捉获奸夫推倒之后殴毙河抚题：乔进玉等捉奸殴死奸夫朱全保并奸妇乔李氏羞愧自缢将乔进玉依有服亲属捉奸非登时而杀例拟绞监候一案。臣等正在核拟间旋据该抚奏乔进玉一案原拟法重情轻将乔进玉依擅杀奸夫罪应绞抵其奸妇畏累自尽擅杀之犯例准减流应改拟流罪等因。嘉庆二十一年十月十九日奉朱批：

刑部议奏钦此。臣等议得该抚奏称：缘乔进玉系乔李氏故夫乔士义小功服叔乔路系乔士义期亲服侄均与朱全保同庄无嫌。嘉庆二十年十一月间朱全保与乔李氏调戏成奸后非一次。二十一年正月初九日夜朱全保复至乔李氏家奸宿初十日黎明时乔进玉因有牲畜向借乔李氏空屋喂养前往牵取听闻朱全保在房内谈笑料有奸私随往纠乔路推门进内捉拿朱全保披衣下床乔进玉即上前将其仰面推倒问知通奸情由乔路乘坐朱全保身上顺取镰刀将其左眼挖出朱全保喊骂乔进玉随取石碓连殴其右膝、右镰秙、左脚腕经乔士全等趋至劝住将朱全保抬回。讵乔李氏因奸情败露羞愧自缢殒命报县验讯。朱全保延至二月十六日身死。审将下手伤709

重之乔进玉依本夫有服亲属捉奸非登时而杀例拟绞监候乔路依余人律杖一百具题在卷兹据尉氏县详称查例载：妇女与人通奸有服亲属擅杀奸夫应拟绞抵者如奸妇畏累自尽将擅杀之犯减一等杖一百流三千里等语。此案乔进玉系乔李氏故夫小功服叔因朱全保与该氏通奸将其捉获推倒骑压叠殴致伤乔李氏羞愧自尽报官验讯。朱全保越三十七日身死。前因乔李氏自缢在未经报官之先且死由羞愧而非畏累与奸妇畏累自尽将擅杀之犯减流之例未符是以将乔进玉拟绞今覆核情节朱全保犯奸既致奸妇羞愧自尽虽非畏累究属酿成人命若将擅杀之乔进玉仍拟绞抵是以二命抵奸夫一命未免法重情轻应请将乔进玉改照奸妇畏累自尽将擅杀应拟绞抵之犯减等例杖一百流三千里等因。查例载：本夫有服亲属捉奸非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又有服亲属擅杀奸夫应拟绞抵者如奸妇畏累自尽将擅杀之犯减一等杖一百流三千里。又本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属皆许捉奸如有登时杀死奸夫及奸妇者并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。又本夫及有服亲属杀奸之案如奸所获奸忿激即时殴毙者以登时论。若非奸所而捕殴致毙及虽在奸所而非即时殴毙或捆殴致毙者以非登时论各等语。诚以杀奸之案死系奸淫罪人较别项罪人为重擅杀者实属激于义忿故非登时者照擅杀拟绞。奸妇自尽则奸夫之命已有一抵故本犯得减等拟流。如系登时而杀则忿激之情倍切罪名尤得宽减故本犯仅拟城旦。定例分载甚明历经遵循办理。此案乔进玉因已故小功服侄乔士义之妻乔李氏与朱全保通奸乔进玉闻知纠同乔士义期亲服侄乔路往捉推门进内见朱全保披衣下床乔进玉即将其仰面推倒问知情由乔路骑坐身上顺取镰刀将其左眼挖出因其喊骂乔进玉复取石碓连殴其右膝等处经人劝散。乔李氏因奸情败露羞809

愧自尽朱全保亦因伤身死。查乔进玉于捉拿时推门进内见朱全保披衣下床将其仰面推倒问明奸情即时与乔路将朱全保挖殴致伤虽死越三旬而忿激行殴事在顷刻据供定案实系奸所登时即应照有服亲属登时杀奸之例定拟。该省先将乔进玉照非登时而杀律拟绞固属错误即现据奏明检举以奸妇畏累自尽将乔进玉改为减等满流仍与定例未符所有乔进玉一犯应改照有服亲属捉奸登时杀死奸妇例拟杖一百徒三年。再查本妇有服亲属登时忿激致死案内之余人例应杖八十。今此案起意捉奸之乔进玉既改照登时杀死奸夫例拟徒则帮同下手之乔路自未便仍拟满杖亦应改依登时致死奸夫案内之余人例杖八十。嘉庆二十一年说帖奸所杀奸分别登时河抚咨称查例载：本夫于奸所登时杀死奸夫者照律勿论。其奸所获奸非登时而杀杖一百徒三年。又有服亲属捉奸登时杀死奸夫者杖一百徒三年。非登时而杀拟绞监候。又本夫及有服亲属杀奸之案如奸所获奸忿激即时殴毙者以登时论。虽在奸所而非即时殴毙或捆殴致毙者以非登时论各等语。是杀奸各例重在登时原其忿激之情仓猝之际刻不容缓故本夫得予勿论而有服亲属亦罪止拟徒若既非登时则本夫亲属分别拟以徒绞所以惩邪淫而重人命也。诚恐司谳者不明例意致失情法之平是以复有分晰登时非登时之条以为依据且倒地叠殴与捆缚致毙情无二致殴死窃贼例内倒地叠殴者拟以缳首。比类参观则捉奸殴毙于倒地之后应以非登时论已可概见。检查豫省办过成案如嘉庆十九年有安阳县民安庆元因姬林子与伊母妻贾氏、王氏通奸在奸所捉获与安大成先后用铁通条殴伤姬林子偏右、左肩左手腕、左臂膊等处仰面按倒问知奸情安庆元又连殴其左909

腿、左脚腕、左脚面、右脚腕殒命。声明按倒叠殴致毙已非登时将安庆元依本夫奸所获奸非登时而杀例拟徒。又二十年灵宝县民王书因孙自正与伊妻张氏通奸在奸所捉获王书用木杆殴伤孙自正右手腕并戳伤脐肚倒地又与王雪子等先后扎殴其左膝、左右臁秙、右胳肘、左胯、左右腿、左臂膊、左胳肘、脊背、右后胁、右腰眼、左臀、左腿肚、左脚心等处殒命。声明按倒叠殴已非登时将王书依例拟徒。又二十年有关乡县民马作仁因马殿鳌与伊妻马氏通奸在奸所捉获用拳殴伤马殿鳌囟门左眼胞与马初儿合面摔倒用柴棍连殴其左右腿肚、左右臁秙殒命。声明按倒叠殴致毙已非登时将马作仁依例拟徒先后奉部覆准在案。此案乔进玉因朱全保与伊小功侄媳通奸邀同族侄乔路往捉推门进内朱全保披衣下床乔进玉将其仰面推倒问知奸情乔路骑坐身上用刀挖出其左眼睛因其喊骂乔进玉复用石碓叠殴其右膝等处殒命。核其情节捉奸固在奸所如当其下床之际即殴致毙自可谓之登时今于推倒之后问知情由骑坐挖眼因其喊骂复用石叠殴行殴既非即时骑坐与捆缚相等正与例内非即时殴毙或捆殴致毙之条吻合是以将乔进玉依非登时之例问拟。兹奉大部改照登时科断固当遵循办理。惟细核例文成案如以仅止倒地叠殴致死为登时则安庆元等已结各案均系倒地后叠殴俱照非登时科罪倘以倒地后叠殴致死为非登时则安庆元等各案诚属允当而又与现在乔进玉之案似有参差外省闻见无多将来遇有此等案件在本夫仅止勿论拟徒之分尚属无关生死而有服亲属则有城旦缳首之别。罪名出入悬殊援引无所依据请将登时非登时界限详晰核明指示俾得有所遵循。再杀奸例内余人并无杖八十之文间有以正犯罪止满徒余犯亦声请减二等问拟者今奉大部将乔路一犯改依登时杀死奸夫案内之余人例杖八十似属确有专条是否系019

现定新例未奉行知并祈示覆实为公便等因。查例载：本夫有服亲属皆许捉奸如有登时杀死奸夫者并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又本夫及有服亲属杀奸之案如奸所获奸忿激即时殴毙者以登时论。虽在奸所而非即时殴毙或捆殴致毙者以非登时论。又事主因贼犯偷窃登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡俱杖一百徒三年。若已被殴跌倒地及已就拘获辄复叠殴致毙者均照擅杀罪人律拟绞监候各等语。详绎杀奸例文载有即时非即时字样是杀奸之案总以是否奸所临时忿激致毙并殴打时有无间断以为登时非登时之别至倒地后殴伤致死以非登时论之语。另见捕殴贼犯例内盖事主因贼犯偷窃登时追捕其未经倒地之前尚虑其抵拒故捕殴致死既已离盗所亦拟城旦。若已被殴跌倒地不难拘执送官辄复叠殴致死既无忿激可言故即照擅杀律拟绞。而杀奸例内仅有捆殴致毙以非登时论之语并无倒地后殴伤致死即以非登时论之文诚以妇女与人通奸捉奸者羞恶难遏之情有不容自已之势其殴跌倒地例不与捆殴并论者例文俱有深意不能与捕贼之案一例而论也。此案乔进玉因已故小功服侄乔士义之妻乔李氏与朱全保通奸乔进玉听闻邀同乔士义期亲服侄乔路推门进内捉拿朱全保披衣下床乔进玉即上前将其仰面推倒问知情由乔路乘坐朱全保身上用刀将其左眼挖出因其喊骂乔进玉用石碓连殴其右膝、右臁秙、左脚腕释手乔李氏因奸情败露自缢身死。朱全保越日殒命。前据该抚将乔进玉依本夫有服亲属非登时杀死奸夫例拟绞监候具题旋据该抚以乔李氏业经自尽将乔进玉改依妇女与人通奸有服亲属擅杀奸夫应拟绞抵者如奸妇畏累自尽将擅杀之犯减等拟流例杖一百流三千里等因具奏。经本部以乔进玉等将朱全保殴伤身死系在奸所登时将乔进119

玉改依有服亲属捉奸登时杀死奸夫律拟杖一百徒三年并将案内之余人乔路改拟杖八十等因奏覆在案。今据该抚咨称倒地叠殴与捆殴致毙情无二致殴死窃贼例内倒地叠殴者拟以缳首比类参观则捉奸殴毙于倒地之后应以非登时论。此案乔进玉等捉奸固在奸所如当其下床之际即殴致毙自可谓之登时。今于推倒之后问知情由骑坐挖眼因其喊骂复用石碓叠殴行殴既非登时骑坐与捆缚相等正与例内非即时殴毙或捆殴致毙之条吻合是以将乔进玉依非登时之例问拟。兹奉刑部改照登时科断恐将来援引无所依据相应咨部示覆并援引该省从前办过安庆元、王书、马作仁等各成案咨部核示等因。查朱全保在乔李氏房内行奸已经乔进玉目击其羞恶之情实不能自已因朱全保披衣下床该犯即将其推倒问明奸情乔路坐其身上用刀将其左眼挖出因其喊骂该犯用石碓连殴其右膝等处三伤是该犯等于推倒问明奸情后即时与乔路将其挖殴致伤忿起一时并无转念正与奸所获奸忿激即时殴毙以登时论之例义相符是以本部前次剖晰例义改拟奏结。至该抚所引该省安庆元等各案查安庆元、马作仁二案虽系奸所获奸惟均系殴伤后或死者已逃出院内或将死者架至院中殴打倒地后复叠殴致毙与此案情节不符。王书一案亦系奸所登时惟死者先受二伤倒地后三人复行殴扎至十六伤之多前经该省以非登时定拟本部随案衡情酌覆不得援以为据。总之杀奸之案情节百变全在司谳者详绎例内即时非即时字样悉心核拟不得以忿激即时殴毙之案牵引捆殴致毙之例尤不得以杀死奸夫之案牵引追捕窃贼倒地叠殴之例比附拟断致开畸轻畸重之渐所有该抚咨请分晰登时非登时界限之处应毋庸议。至所称杀奸例内余人并无杖八十之文间有以正犯罪止满徒余犯亦声请减二等问拟者今奉部将乔路一犯改依登时杀死奸夫案内之余人例杖八十是否系现定新例并219

祈示覆等因。查例载：强奸未成各罪被害之人及本妇有服亲属登时忿激致死者杖一百徒三年。余人杖八十等语。此案乔进玉既已改照有服亲属捉奸登时杀死奸夫例拟以满徒则乔路一犯改拟仗八十亦系按照定例办理该抚所称余人并无杖八十之文间有声请减二等之语亦属错误相应咨覆。嘉庆二十二年说帖本夫杀奸殴未间断即属登时陕西司：此案景九贵娃夤夜回归见妻田氏与赵景春在房行奸忿激邀同继父赵学成并赵学贤帮捉踢门进内赵景春欲逃赵学成将其推倒用砖块叠殴致伤其右后肋等处景九贵娃用木棒连殴其左右脚腕赵学贤取绳缚其两手腕欲俟天明送究。讵赵景春因该犯所殴伤重当夜殒命。该督将景九贵娃依本夫奸所获奸非登时而杀例拟徒赵学成等拟杖等因咨部。查景九贵娃夤夜回归见赵景春与伊妻田氏在房行奸登时纠同赵学成等踢门捉拿因赵景春欲逃将其推倒叠殴致伤。殴由义忿时无间断迨赵学贤取绳缚其两手该犯等即不复殴实属杀在登时例得勿论。该督将该犯等照奸所获奸非登时杀死奸夫例拟以徒杖实属错误应即据咨更正。景九贵娃应改依本夫于奸所登时杀死奸夫例予以勿论。赵学成系该犯同居继父在场帮殴赵学贤并未殴打仅止事后帮缚均免置议。奸妇景田氏依军民相奸例枷号一个月杖一百系犯奸之妇杖决枷赎当官嫁卖。道光十年说帖亲属杀奸倒地叠殴究在登时江苏司查例载：本夫本妇有服亲属捉奸如有登时杀死奸夫依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又有服亲属杀奸之案如319

奸所获奸忿激即时殴毙者以登时论。若非奸所而捕殴致毙及虽在奸所而非即时殴毙或捆殴致毙者俱以非登时论各等语。此案王书因韩池与伊同院居住之已故共曾祖堂兄王太平之妻王高氏通奸乘夜前往续旧王书闻声起视从总棂窥见韩池赤身在王高氏床上睡卧气忿用脚踢开房门捉拿。韩池取刀拼命戳破王书棉袄缠住刀头王书夺刀砍戳致伤韩池偏右等处。王书堂兄王义闻闹踵至顺取木棒殴伤韩池左胳膊等处因其脚踢王书又用刀戳伤其左臁秙等处韩池跌地辱骂复举脚向王书踢去王书复用刀砍伤其左脚心脚面并砍落脚趾殒命。该抚以王书业将韩池殴戳倒地无难拘执送官因其辱骂叠砍致毙是捉奸虽在奸所殴死已非登时将王书依本夫本妇有服亲属捉奸非登时而杀例拟绞监候等因具题。臣等查杀死窃贼之例其应否拟抵以殴打之时死者已未倒地为断至本夫及亲属捉奸杀死奸夫例内只有即时非即时之分并无倒地不倒地之别故臣部向来办理杀奸之案凡捆缚叠殴或业经歇手被骂复殴虽伤在倒地以前俱以非登时论。若杀奸之时即在捉奸之时虽伤在倒地以后俱以登时论。今王书见与伊堂嫂通奸之韩池在伊堂嫂床上睡卧气忿踢门捉拿与堂兄王义将韩池共殴殒命系属奸所获奸即时殴毙。纵谓韩池死于倒地后砍戳之伤而该犯等忿激行殴事在顷刻为时并无间断与业经歇手被骂复殴者不同自应将该犯依登时杀死奸夫例拟徒该抚照杀非登时例拟绞殊未允协罪关生死出入应令该抚另行按例妥拟具题。道光十二年说帖拐所杀奸与奸所杀奸同山东司查乾隆五十九年直督题：高文泰因女改子与王西林通奸被王西林拐逃至冀吕氏家经冀吕氏认系高文泰之女419

虑恐拐逃往向高文泰查问高文泰找至其家一并捉获送官因王西林不肯前行用棍将王西林殴毙并将伊女勒死。该督将高文泰照捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫绞罪上量减拟流。经本部以壮男少女共处一室同时并获当经究出因奸拐逃情由是拐逃所在即属获奸之所拉至中途殴毙正与奸所获奸非登时而杀之例相符议驳经该督照例改徒在案。今山东巡抚咨周华德奸拐李完货之妻奚氏潜逃嗣周华德同奚氏回家托人说合情愿送还李完货闻知气忿往捉见奚氏抱奸生子与周华德同坐屋内李完货同父李百忍将周华德拉至村东欲投地保禀送因其肆骂用铁川殴毙。查李完货闻知奸拐往捉适见奚氏与周华德同坐屋内即属奸所获奸拉至村外殴毙正与奸所获奸非登时而杀之例案均属相符似可照覆。嘉庆七年说帖伊妻被拐控官不认殴死拐犯河抚题刘相林砍伤侯梦林身死一案。查已死侯梦林将该犯之妻阎氏奸拐嫁卖该犯找寻无踪闻系侯梦林拐逃控县传讯因侯梦林坚不承认旋即保释。侯梦林心恨该犯控告时向辱骂该犯因屡被侯梦林斥辱不依混骂侯梦林扑殴该犯将其砍伤倒地因其混骂并称伤痊报复该犯又向殴砍致伤侯梦林毙命。现据审明侯梦林奸拐阎氏属实则该犯之指控非虚死系奸拐伊妻罪人自应以擅杀科断。该省将该犯依擅杀律拟绞尚属相符似可照覆。惟该犯已将侯梦林奸拐伊妻情由指控到官承审之员不能审出实情遽将侯梦林保释例有处分应令查取职名咨送吏部议处。至该省将阎氏给属领回听其去留固属照例办理惟查侯梦林将阎氏拐出捏称孀妇嫁与宗桂为妻讯明宗桂并非知情承娶该氏已在宗桂家生有子女今本夫刘相林问拟绞罪即将该氏给与本夫亲519

属领回亦不过找主嫁卖在犯奸妇女之屡易其夫固无足论在甫生子女之骤夺其母殊为可悯宗柱既非知情承娶似可免其离异原情酌断应将阎氏给与宗柱领回完聚以示矜恤。嘉庆十五年帖说妻被奸拐本夫追捕将妻殴死川督题：陆允翠奸拐杨邓氏同逃被本夫杨学诗追获戳死奸妇一案。此案陆允翠因与杨学诗之妻邓氏通奸情密乘本夫外出商允同逃杨学诗回家不见邓氏知系陆允翠拐逃携担追赶见陆允翠与邓氏同行杨学诗赶上用担殴伤陆允翠右胳膊等处陆允翠夺担欲跑又被杨学诗用刀戳伤右腿。时邓氏在前跑走杨学诗赶上用刀戳伤邓氏脊膂肚腹等处倒地滚入堰内殒命。查陆允翠奸拐邓氏同逃已据供认属实被本夫杨学诗追获登时杀死奸妇即与奸所登时无异该省将陆允翠依本夫奸所获奸登时杀死奸妇将奸夫拟绞例拟绞监候与例相符应请照覆。至奸夫拟抵之案本夫例应杖八十自有专条可循该省将杨学诗比依本夫登时逐至门外杀之例拟杖以杀死奸妇之案而引杀死奸夫之例殊未允协应即更正。嘉庆二十二年说帖至拐犯家将被奸拐之女杀死安抚题：陶幅与王荣之女王二妞通奸拐带至家经王荣寻获时陶幅正在家中与王二妞同坐谈笑虽未行奸即与奸所无异王荣一经查见气忿莫遏将女勒死即属登时将陶幅比照本夫登时奸所获奸杀死奸妇例拟绞监候。道光三年案父母捉奸仅杀奸妇毋庸科罪川督题周俸鴇奸拐李世楷之女同逃被李世楷拿获登时619

殴伤李二姐身死一案。将周俸鴇比照本夫登时奸所获奸将奸妇杀死审明奸情属实将奸夫拟绞例拟绞监候。李世楷比照本夫杖八十例杖八十等因具题。钦奉谕旨：父母殴毙无罪子女予以杖罪尚为慎重人命起见今李二姐既系犯奸即属有罪之人李世楷将伊女殴毙系出于义忿尚有何罪?虽所拟杖罪声明遇赦援免但究不应以杖罪科断。嗣后遇有似此情节者其父母竟不必科以罪名并着刑部将此例删除以昭明允。至周俸鴇因奸酿命依拟应着绞监候秋后处决余依议。钦此。嘉庆二年通行已纂例因妻被拐向索不还殴死奸夫贵抚题赵小五、龙小三杀死杨三、姜二梅一案。此案赵小五因妻游氏被杨三奸拐藏匿姜二梅知情容留该犯查知往令将游氏交还被骂转回随邀允伊妹夫龙小三帮同往捕。杨三用刀拒砍赵小五拾石掷伤杨三右耳窍、腮颊杨三复用刀砍拒赵小五将刀踢落抢拾过手砍伤杨三顶心接连偏右倒地姜二梅拢护龙小三拦住姜二梅用拳向殴龙小三刀砍姜二梅项颈倒地。杨三于倒地后辱骂不止赵小五复刀砍其脑后杨三、姜二梅各逾时殒命。查杨三奸拐赵小五之妻游氏系属有罪之人赵小五邀同龙小三前往捉捕将杨三砍毙自应依罪人已就拘执而擅杀律科断。至龙小三殴毙之姜二梅并非同拐之犯因其赶拢帮护被龙小三砍伤身死自应各科各罪依斗杀律定拟。该省将赵小五依罪人已就拘执而擅杀依斗杀论律龙小三依斗殴杀人律分别拟以绞候查核情罪均属相符应请照覆。惟查龙小三系赵小五妹夫赵小五因妻被奸拐邀同龙小三往捕是龙小三即有应捕之责所有原稿内声叙龙小三非应捕之人一语似应节删。嘉庆二十一年说帖719

妻被奸拐寝息后将奸夫殴死苏抚题胡成殴伤李岸身死一案。此案胡成因李岸奸拐伊妻张氏同逃该犯撞获气忿同弟胡淋将李岸等殴伤各自赴州互控俱未诉及奸情经张氏堂兄张恒盛恐审出犯奸有关颜面调处寝息。嗣胡淋与李岸争买竹帚致相口角李岸以不比奸其嫂子致被控告之言向詈胡淋回向该犯告知适李岸走至辱骂该犯携叉赶出将李岸殴戳致伤身死。查已死李岸奸拐胡成之妻张氏同逃固系罪人惟胡成先将李岸殴伤互控业已经人调处寝息嗣李岸与该犯之弟胡淋口角该犯因而携叉将其殴戳并非捉奸起衅使李岸致死胡成未便科以拒捕杀人之罪则该犯殴死李岸亦未便科以擅杀罪人之条该省将该犯依斗杀律拟以绞候张氏照和诱为从拟徒均与例相符应请照覆。嘉庆二十年说帖闻妾与人通奸本夫将妾杀死川督咨：刘善爵因闻伊妾李氏与徐沅通奸将李氏殴伤身死一案。查闻奸数日杀死奸妇本夫奸夫俱拟杖一百徒三年。例内止言正妻并未载有妾字夫殴死殴骂祖父母、父母之妻妾律内注云：或妻有他罪不至死而夫擅杀仍绞亦止言妻而不言妾。查殴死无罪之妾罪止满徒。若闻奸殴死犯奸之妾亦与闻奸殴死妻者同拟满徒不惟妻妾不分轻重且与杀死无罪之妾无所区分。即以殴死妾拟徒较殴死妻拟绞减二等于满徒上酌减二等拟杖八十徒二年亦未允协。查妾于家长名分与奴婢相等律例虽无明文惟查例载：妾因奸谋杀正妻比照奴婢谋杀家长律凌迟处死。又军民与军民之妾婢相奸者同科杖一百。比类参观似可比照奴婢有罪或奸或盗家长不告官司而私自殴杀律拟杖一百。此案刘善爵因妾李氏819

与徐沅通奸被伊母雷氏撞见后向刘善爵告知越日殴伤李氏身死。该省将奸夫徐沅依本夫闻奸杀死奸妇奸夫拟徒例拟杖一百徒三年系属允协应请照覆。至刘善爵闻奸殴死伊妾未便照闻奸杀死妻例拟徒致与殴死无罪之妾者无分等差应将刘善爵改照奴婢犯奸家长不告官司私自殴杀律拟杖一百。道光四年说帖杀死犯奸之妾奸夫一律治罪云抚题：杨有礼与殷宗堂之妾高氏通奸被殷宗堂奸所获奸殴伤奸妇身死一案。查例载：本夫登时奸所获奸将奸妇杀死审明奸情是实奸夫供认不讳者将奸夫拟绞监候本夫拟杖八十等语。细绎例意以本夫殴妻至死之罪移坐奸夫是以上文有逼供而杀以殴妻至死论之文是此例系指杀死犯奸之正妻而言。今高氏系殷宗堂之妾本夫殴妾至死既无绞抵之条则奸夫即无移坐之罪况犯奸通例妾本减等亦与正妻不同。本案杨有礼奸人之妾致被家主杀死似未便与杀妻之案同拟绞抵但作何治罪别无明条将杨有礼依本夫登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫供认不讳者奸夫拟绞监候罪上量减一等拟以满流殷宗堂拟杖等因具题。经臣部查例载：非奸所获奸将奸妇逼供而杀审无奸情确据者依殴妻至死论。如本夫登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫当时脱逃后被拿获到官审明奸情是实奸夫供认不讳者将奸夫拟绞监候本夫杖八十等语。是杀奸之案总以是否登时以定奸夫本夫之罪例文分晰甚明引用断难牵混。此案杨有礼与殷宗堂之妾高氏通奸殷宗堂于奸所登时用柴块殴伤杨有礼并殴伤高氏身死。当将杨有礼捆缚送官已据杨有礼供认不讳此正合奸所获奸登时杀死奸妇将奸夫拟绞之条。乃该抚疏称细绎例意本夫殴妻至死律应拟绞因祸起奸夫故将本夫之罪移919

坐奸夫。今高氏系殷宗堂之妾本夫殴妾至死并无绞抵之条将杨有礼量减拟流等因。殊不知律称奸妇原统妻妾而言且本夫奸所获奸登时杀死奸妇以奸夫拟绞者盖因本夫之杀出于义忿而奸妇之死由于奸夫之恋奸即不啻奸夫杀之故罪坐奸夫以抵奸妇之命所以惩邪淫而宽义忿非谓以本夫之罪移坐奸夫也。至于逼供而杀仍以夫殴妻至死论者诚以逼供则非登时杀死自非奸所故坐本夫以殴妻至死之罪此正律称指奸者勿论所以杜诬奸枉杀之端也。若获奸既属奸所杀死又在登时则奸情确凿何可曲为论说?该抚引用逼供而杀之文以为移坐奸夫之证殊为臆断。该抚又称犯奸通例妾本减等谓与正妻不同之语是不知犯奸条内分别妻妾者系指家奴雇工与家长之妻妾及亲属与所亲之妻妾通奸者而言均因有关名分在正妻则有斩绞立决监候之分在妾则减等所以重名分而严等杀也。至军民与军民之妾婢相奸止免枷号仍科以犯奸杖一百之罪并无减等之文若如该抚以军民犯奸之妻妾与亲属家奴雇工所奸之妻妾相提并论是不知有关名分为重且将妻妾之犯奸强为较轻岂本夫杀死犯奸之妻谓之义忿杀死犯奸之妾不得谓之义忿可乎?今该抚既称奸人之妾与正妻不同将奸夫量减拟统不惟与例不符揆之情理均为不顺。臣部碍难率覆等因题驳。兹据遵驳更正将杨有礼拟绞监候殷宗堂拟杖等因具题均应如所拟办理。嘉庆三年三月二十一日题二十三日奉旨：杨有礼依拟应绞着监候秋后处决。余依议。钦此。说帖029

刑案汇览卷二十六杀死妻夫纵奸本夫杀死奸夫奸妇奉尹题王泳立纵奸杀死奸夫林杰并伊妻石氏一案。职等详核案情王泳立因贫纵妻石氏与林杰通奸林杰帮助该犯柴米并借给市钱十千。嗣林杰恋奸情密时将王泳立殴詈逼令出外卖工王泳立不允林杰即逼索借钱王泳立畏凶将衣柜变卖偿还。林杰后仍至王泳立家与石氏奸宿常肆殴詈王泳立气忿莫释乘间将林杰石氏一并杀死。查已死林杰恃强霸奸石氏固属凶横惟王泳立究系贪利纵容在先其因被奸夫欺辱难堪气忿致死自难与并未纵容之本夫因捉奸义忿而杀者并论该省将该犯依纵奸本夫因别情将奸夫奸妇一齐杀死仍依故杀论律拟斩监候与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖纵奸本夫索借不遂故杀妻命河抚题马双砍伤伊妻海氏身死一案。查例载：寻常知情纵容非本夫起意卖奸后因索诈不遂杀死奸妇仍依殴妻至死律拟绞监候。又律载：夫殴妻至死绞故杀亦绞各等语。律称殴妻至死系兼指殴故杀而言。此案马双因伊妻海氏与朱元章通奸该犯撞遇扭获朱元章央求隐忍应许资助该犯贪利129

纵容海氏与朱元章奸宿。嗣该犯向朱元章借钱海氏以朱元章资助不少村斥不应再向借钱该犯不服斥詈并禁止往来。迨朱元章潜至海氏室内饮酒该犯回归见而阻骂携刀欲砍海氏庇护该犯用刀将朱元章砍伤朱元章逃走该犯向追被海氏拉住发辫不放该犯砍伤海氏右手腕倒地因其辱骂该犯忆及海氏恋奸庇护奸夫忿起杀机用刀将海氏叠砍身死。查海氏与朱元章通奸该犯先不知情后经撞获贪利纵容并非该犯起意卖奸。嗣因向奸夫借钱起衅将海氏故杀毙命自应仍依殴妻至死本例分别殴故杀问拟该省援引寻常知情纵容非本夫起意卖奸后因索诈不遂杀死奸夫之例尚无错误惟不引故杀亦绞律文究未允协应于稿尾添叙明晰。嘉庆十七年说帖纵奸本夫听从奸夫谋杀妻河抚题：邹景科纵奸听从奸夫吴玉华谋勒奸妇身死一案。此案邹景科因纵妻吴氏与吴玉华通奸嗣吴氏复与吴正纪奸好情密将吴玉华拒绝。吴玉华气忿起意致死商同该犯将吴氏谋勒毙命。核其情节该犯纵奸无耻复听从奸夫谋毙妻命固属凶残惟查例内本夫抑勒卖奸谋故杀妻者因其夫妻情义已绝故以凡论。其寻常知情纵容并非本夫起意卖奸因而致死奸妇者系殴故杀或谋杀为首仍应依本律拟绞。若系谋杀听从加功亦应依听从谋杀妻本例拟以满流。今邹景科系贪利纵容并非抑勒卖奸按例仍应以谋杀妻为从减等该省将邹景科依例拟流尚属情罪相符应请交司照覆。嘉庆二十年说帖因妻教令伊女卖奸忿激杀妻东抚咨：吴五之妻刘氏因贫图鞠二资助教令其女吴氏与229

之通奸迨吴五风闻查询犹复用言支饰刘氏实属罔顾廉耻之妇吴五因刘氏袒护奸夫奸妇不令捉拿因而登时将刘氏扎死实属激于义忿自不得仍照寻常杀妻者拟以绞抵但刘氏虽教令犯奸究非犯奸之妇又未便遽行照例拟杖应将吴五比照闻奸数日杀死奸妇者照已就拘执擅杀例拟徒。嘉庆二十三年案纵奸本夫无故杀死奸夫逃走奉尹咨：樊四杀死伊妻王氏并奸夫李八逃逸先获王二魁等一案。查审理本夫纵奸谋毙奸夫奸妇之案如本夫在逃未获而现获之犯亦系奸夫即应究明有无妒奸同谋加功别情按例惩办未便率任犯供狡展迁就拟结致滋轻纵。此案王二魁与樊王氏通奸本夫樊四利资纵容后王二魁向素识之李八借得钱文携回使用王氏询知来历令王二魁将李八邀至家内樊四夫妻嘱令李八供给伊等用度王氏亦与李八奸宿。嗣樊四因李八等无钱资助携带王氏并伊子樊九明儿收拾行李起身他往。王二魁与李八送至中途一同转回李八复又赶上樊四等同行。迨樊四等行至长兴店子高粱地边歇宿三更时樊九明儿惊醒樊四按住王氏乱殴李八起身樊四又将李八殴打李八声喊樊四詈骂乱殴樊九明儿唤王氏走避因被樊四殴打逃跑。次早樊九明儿回至该处遥见王氏、李八似已身死向樊四索取鞋袜樊四令其近前携取樊九明儿畏不敢前当经逃避樊四亦即潜逃遗留家具在地。经县缉获王二魁并樊九明儿审悉前情该府尹以樊四杀死王氏李八系樊九明儿目击其事王二魁讯无同谋加功别情将该犯拟以枷杖取保俟缉获樊四到案质讯等因咨部。本部检阅供招详核情节已死樊王氏与现获之王二魁并被杀之李八先后通奸相处已久本夫樊四先系利资纵容后因无钱资助携带妻子他往。王二329

魁、李八一同往送业已中途转回何以李八又独自赶上同行而樊四亦遂客留相处不向拒绝?且既同处数日何忽于夜间将李八王氏一并杀毙?如谓樊四因李八缠绕一时忿不可遏因而下此毒手势必先露憎厌情形虽樊四在逃未获而伊子樊九明儿终日跟随断不能诿为不知。至王二魁与王氏通奸年余甚为亲密嗣见王氏复与李八奸好虽未将伊拒绝该犯未必不怀嫉妒迨樊四携带王氏他往李八又赶上樊四等仍在离城不远之北镇铺地方同住该犯闻知更必益生气忿揆厥情形若非该犯王二魁潜往将李八等乘机杀害即系樊四因李八与伊妻恋奸情热缠绕不离密约王二魁帮同致死。况查王二魁供称伊于七月二十八日出外找人借钱至八月初十日始行回归是李八等于七月三十日夜间在野被杀正值该犯并未回家之时情节尤属可疑如谓樊九明儿在场目击殊不知李八王氏被砍非在一处时当黑夜十三岁幼孩猛然惊醒何能看视若此真切?且李八王氏均身受刀伤十有余处谓无同谋加功殊难凭信。承审各官于因奸谋命重案既未向跟随之犯子樊九明儿讯明起衅情由又未将现获之奸夫王二魁研究有无妒奸同谋加功情事乃遽将王二魁拟以枷杖保释非所以重人命而昭信谳。本部未便率覆应令该府尹一面勒缉樊四务获一面提集王二魁等严鞫实情按例妥拟。嘉庆十九年说帖买休之夫捉奸杀死奸夫奸妇江西司查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人论等语。此案陈家志因知情买娶郑其宽卖休之妻韩氏为妻立有婚书韩氏过门后生有三子徐新托时相往来与韩氏通奸陈家志先不知情嗣陈家志外回见韩氏与徐新托在床行奸陈家志忿激进内喊捉用刀戳伤徐新托韩氏一并429

身死。该抚以陈家志知情买娶韩氏虽无夫妻名分实有管束之责。既有管束之责即应许其捉奸可否比照亲属捉奸登时杀死奸夫奸妇之例拟徒抑仍照凡人斗杀拟抵咨部核示等因。查男女婚娶当正其始凡先奸后娶私自苟合知情买休皆属律应离异有犯均依凡论。检查嘉庆二十四年湖广省王代良捉奸故杀买休之妻冯氏并奸夫萧先沅二命一案原题以冯氏系王代良知情买休之妻律应离异照凡人问拟将王代良依故杀律拟斩监候经本部核覆秋审照缓在案。今陈家志捉奸杀死买休之妻韩氏并奸夫徐新托二命事同一例即谓其承娶多年生有子女曾有夫妻名分不无管束之责亦只可于秋审拟缓不得于定案时比例拟徒以致罪有轩轾应令该抚将陈家志一案速饬按例审拟具题。道光十一年说帖本夫杀死奸妇复因畏罪自尽安抚咨：徐采蘩与小功弟妻章氏通奸被本夫徐兰玉撞获杀死奸妇旋即自刎身死一案。检查嘉庆八年有直隶民人孙豆包与郭亮子之妻孙氏通奸后李四亦与孙氏奸好孙豆包妒奸往捉被李四殴伤孙豆包隐匿奸情赴县具控致郭亮子闻奸将孙氏殴死郭亮子旋亦畏罪自缢身死。该省以因奸酿成二命奸夫作何治罪例无明文仍从一科断将孙豆包照本夫闻奸数日杀死奸妇例拟徒经本部议将孙豆包于满徒上量加一等杖一百流二千里等因在案。此案徐采蘩与小功弟徐兰玉之妻章氏通奸被徐兰玉撞获欲控经徐采蘩之父徐戈江等央求寝息。嗣徐采蘩复与章氏谈笑又经徐兰玉撞见即将章氏斥骂经老徐章氏劝散。徐兰玉气忿是夜将章氏杀死复行自刎身死。是本夫徐兰玉于撞破奸情欲控寝息之后将奸妇杀死例应满徒即妇女与人通奸经并未纵容之本夫杀奸不遂因而自尽奸夫亦止满徒二罪相等应从一科529

断。徐采蘩系徐兰玉小功服兄该省将徐采蘩依奸缌麻以上亲之妻奸夫发附近充军例上酌加一等拟以近边充军衡情尚属允协且有孙豆包成案可为引证似应照覆。嘉庆二十三年说帖本夫捉奸杀死奸妇刃伤旁人川督题：刘明镐与黄李氏通奸本夫黄文珠于奸所戳伤奸妇黄李氏身死并刃伤余添新一案。此案刘明镐与黄文珠之妻黄李氏通奸被黄文珠奸所捉获登时将李氏戳伤身死。刘明镐往外欲逃黄文珠连戳其脊膂等处邻人余添新闻声趋至因不知奸情拢劝黄文珠虑其帮护用刀戳伤其左右腿刘明镐乘间脱逃旋被拿获。是黄文珠奸所获奸登时杀死奸妇例应以奸夫拟抵其戳伤奸夫刘明镐亦例得勿论。惟余添新系事外之人不知奸情黄文珠因其拢劝用刀将其戳伤查捉奸误杀旁人既例应绞抵则刃伤旁人自应按律科罪该省将刘明镐拟绞黄文珠拟徒查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖欲殴奸夫泄忿误杀帮护武弁浙抚题：郑义生与外委刘元彪素不认识郑义生因族兄郑翼堂与伊妻余氏通奸撞遇逃走遂屡寻郑翼堂殴打泄忿郑翼堂畏惧欲逃赴兰溪生理。因与外委刘元彪交好恐郑义生复来寻闹临行之时告知实情嘱其照应刘元彪应允。嗣郑义生酒后忆及伊妻被奸忿恨携刀至郑翼堂家喊叫不见郑翼堂在内随将桌椅打毁郑翼堂之母汪氏将内堂门窗关闭躲避适刘元彪带兵巡缉匪类途闻驰往赶入郑翼堂家郑义生正在后堂踢门嚷骂刘元彪从郑义生背后将其发辫揪住用力揿按并向喝骂郑义疑生系郑翼堂使令帮护之人又因不能挣脱将身扭转用刀向上戳伤刘元彪心坎倒地殒命。此案衅起629

因奸已无疑义郑义生妻被奸污忿激寻衅尚非犯罪杀官外委刘元彪既经郑翼堂告悉前情明知事属理曲乃徇私往拿一人潜入以致该犯误认帮护之人戳伤身死应仍照斗杀问拟。将郑义生依斗杀律拟绞监候郑翼堂照因奸酿命例量加一等杖一百流二千里。余氏仍科奸罪。嘉庆元年题准案捉奸奸夫脱逃杀死纵奸妻母苏抚题：任学秦因伊妻母尼僧普真与和尚旭亮通奸后教令伊妻亦与旭亮奸好经该犯撞获持翦捉拿被普真抱住致奸夫脱逃。该犯将普真戳伤身死。是普真教令其女犯奸与任学秦实已义绝即属有罪之人将任学秦照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候和尚旭亮与人母女通奸致酿成一死一抵应比照本夫登时捉奸误杀旁人将脱逃之奸夫拟流例拟流。嘉庆二十一年案本夫谋毒奸夫误毒旁人安抚题：于有栋因于应节与伊妻刘氏通奸迫于强悍力难制缚欲将于应节毒死以致误毒族侄孙女于文姐身死。查该犯因谋杀奸夫而误毒旁人若照平人谋杀而误杀旁人拟以斩候似无区别应比照本夫捉奸误杀旁人例拟绞监候于应节应从重依奸缌麻以上亲例发附近充军。嘉庆二十年案被拒赶殴奸夫误毙奸夫之母苏抚题：夏开成与沈陈氏通奸被本夫捉获该犯挣脱拒伤氏姑庄氏逃走。庄氏携械追殴适夏开成之母夏陈氏闻闹赶护致庄氏误伤陈氏殒命。查夏开成犯奸系其母知情袒护夏开成应照子犯奸父母纵容袒护被人殴死将犯奸之子拟绞监候。庄氏比照本夫捉奸误杀旁人拟绞例量减一等拟流收729

赎。道光三年案捉奸误毙父命将子照过失杀北抚题：黄么与李廷珍之妻刘氏通奸旋往续奸不意李廷珍外回黄么即潜入厨房藏躲适被李廷珍知觉告知伊父李仲远李仲远持铁锚、李廷珍持灯同至厨房捕捉黄么不即奔逃将灯亮扑灭李仲远用锚戳伤黄么左额颅黄么将李仲远扭滚在地李仲远呼李廷珍殴打李廷珍持棍近前知黄么压伊父身上用棍连殴致伤黄么左胳肘、右胯李仲远复声喊抱住快打李廷珍误料伊父仍被压住忙用棍连打两下不期黄么已滚转在李仲远身底李仲远转身欲起黄么趁势又把李仲远身子仰上抱住黑暗之中失手致伤李仲远顶心偏左并左额角二处延至次早殒命。查例载：捕役拿贼与贼格斗而误杀无干之人者仍照过失杀律。又笺释注云：如父子同时驱贼昏夜误杀其父亦照过失杀论各等语。今李廷珍捕奸与黄么格斗与捕役拿贼情事无异将李廷珍依律拟流黄么拟徒等因具题。经臣部以李廷珍过失杀父该抚拟以杖流自属按律定拟尚属相符。至黄么与刘氏虽系和奸但该犯夤夜入室图奸迨本夫父子捉捕尤敢逞凶夺锚与李仲远扭滚在地以致李廷珍误伤伊父毙命酿成重案。黄么实为首恶夫本夫于奸所杀死奸妇例内尚以奸夫拟抵况黄么淫恶不法仅拟杖徒殊属宽纵应令该抚另行妥拟等因。去后兹据该抚比例改拟应如所题黄么比照本夫杀死奸妇将奸夫拟绞例拟绞监候。刘氏依军民相奸例枷号一个月杖一百等因。乾隆十四年十月初二日奉旨：黄么依拟应绞着监候秋后处决。余依议。钦此。所见集案829

疑贼抱住母之奸夫误毙母命广抚题：梁告化与邝氏通奸氏子疑贼捕捉误碰伊母致伤身死一案。查此案李红牯不知伊母邝氏与梁告化通奸黑夜撞遇疑贼向捉从后抱住梁告化挣脱力猛李红牯手松往后一退不期邝氏从屋内走出至李红牯身后致被碰跌倒地被木凳碰伤右耳根门槛垫伤右后胁殒命。是邝氏被碰跌毙实由梁告化挣脱力猛所致李红牯黑夜仓猝实系身不自由但伦纪攸关未便稍为宽纵应如所题李红牯合依子过失杀母例拟绞立决。再查子之于母不得引杀奸之例今李红牯本非捉奸因梁告化夜入其家疑贼向捉梁告化被李红牯抱住图脱努力向前挣扎以致李红牯手松后退误碰邝氏身死。该抚援照本夫捉奸杀死奸妇将奸夫拟绞之例定拟与例意名分均有未协应将梁告化改照与人斗殴误杀其人之母以斗杀科罪例拟绞。该犯恋奸酿祸致陷母子二命应从重拟绞立决。乾隆四十二年题准案?照所见集录子捉母奸误毙母命案内奸夫江西抚咨：汪以政与无服族侄妇汪余氏通奸共坐戏谑被氏子汪聘三撞见气忿誓不与汪以政干休。嗣汪余氏与邻妇在房闲谈汪聘三疑系续奸前往捉拿喊称厨房火起汪余氏赶出致被汪聘三刀砍身死。查汪以政并未在汪余氏房内究因该犯与汪余氏通奸以致酿成逆伦重案将汪以政比照有服亲属捉奸杀死奸妇如非登时将奸夫拟徒例加一等杖一百流三千里。嘉庆二十四年案亲属捉奸误毙母命案内奸夫云督奏：余有伦因刘小五与伊妹卯儿通奸起意将刘小五929

杀死致砍伤伊母贺氏身死并将卯儿砍毙。案内之奸夫刘小五与卯儿通奸致酿逆伦重案应将刘小五从重发新疆为奴。嘉庆二十一年案婿捉妻母之奸登时杀死奸夫直隶司查：汪成梁凭媒礼聘董氏之女杜氏为妻并不知董氏系张秃子奸拐之妇。设于董氏有犯本不得以凡人论。且伊妻杜氏据该督讯明系董氏本夫杜白子所生并非张秃子奸生之女是该犯实为董氏女婿服属缌麻。其见萧大与董氏在炕行奸一时忿激即在外间屋内将萧大砍毙捉获未离奸所杀死亦在登时该督将该犯依亲属捉奸登时杀死奸夫例问拟满徒与例相符似可照覆。乾隆五十八年说帖义父捉奸杀死义媳之奸夫陕西司查例载：本夫之父捉奸杀死奸夫其应拟罪名悉与本夫同科。又本夫奸所获奸非登时而杀并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。又义子过房在十五岁以下恩养年久于义父母有犯即同子孙取问如律。义子之妇亦照本例科断。又名例律载称：养母与亲母同。又道光十四年礼部纂辑通礼将养子为养父母改为持服一年。嗣于本年十月间准山东巡抚咨称：养母一项既减持齐衰期服设有干犯未便与嫡继慈母并论亦应另立专条咨部示覆。经本部以养母一项恩义与亲母不甚悬殊遇有干犯自应依律仍与亲母一例科断未便以服制改而从轻遽将干犯罪名亦予末减等因通行各省在案。此案麻顺因无子嗣抱养李燕明幼子财儿为义子改从麻姓抚养成立与之娶妻吴氏。嗣该犯撞遇李学彦与吴氏奸宿当经揪获被挣脱逃。于次日撞遇将李学彦殴伤身死该抚以律例并无义父奸所获奸非登时杀死义媳奸039

夫作何治罪明文咨请部示等因。查例内义子恩养年久配有室家有犯应同子孙取问如律。是义父名分原与亲父并重至恩养年久配有室家之义父捉奸杀死义子妇之奸夫虽例无治罪明文然以义子有犯同子孙取问之例推之自应即依本夫之父捉奸杀死奸妇例一体问拟。若谓抱养之子现经礼部定为持服一年应否照本夫有服亲属捉奸例定断不知义子之于义父一切干犯不能因服制较轻遽照干犯期服尊长论则义父因捉奸杀死义子妇之奸夫亦不能因服制较轻遽以本夫有服亲属捉奸论即可隅反所有麻顺一案应令该抚作速审拟咨部。道光十三年说帖乞养义子殴死义嫂之奸夫川督题：萧综举因义母萧庞氏之媳萧王氏与廖洪智通奸被其撞获殴伤廖洪智身死。将萧综举比照非应许捉奸之人为本夫纠往捉奸杀死奸夫照擅杀罪人例拟绞监候。嘉庆十八年案胞兄捉奸非登时杀死奸夫苏抚题：徐三祝因徐百万与伊胞妹颜徐氏通奸勒毙奸夫奸妇私埋一案。前经职等以徐三祝系奸妇胞兄奸所获奸非登时而杀依擅杀罪人例拟绞与例相符似可照覆。奉谕：

徐三祝系颜徐氏胞兄令详议。职等复查例内有服亲属无论期功缌麻均不能与本夫及父母翁姑一例定拟者诚以本夫事在切己父母翁姑名分尊严若伯叔兄弟其情稍疏于本夫其分稍减于父母翁姑是以杀奸之罪亦有等差也。若非应许捉奸亲属即依凡人谋故斗杀论不得照擅杀罪人定拟。今徐三祝系奸妇颜徐氏胞兄与本夫父母翁姑不同徐三祝等将奸夫徐百万等业已捆缚抬至船内欲行送官嗣因徐百万辱骂徐三祝将徐百万勒死是杀奸已非登时亦与奸所登时者有间。139

该抚将徐三祝照本妇之兄弟捉奸杀非登时拟绞监候核与定例相符似可照覆。嘉庆五年说帖父获奸捆缚后子将奸夫杀死东抚题：沙仲明杀死奸夫沙二流、奸妇沙朱氏身死一案。此案已死沙二流本系米姓前因伊父给与沙仲明叔祖为义子业已归宗。沙二流与沙仲明已故胞兄沙仲亮之妻沙朱氏通奸沙仲明与父沙应举等均不知情。嗣沙二流夤夜由沙应举家越墙而出曾经沙应举邻人赵永昌眼见。迨后沙二流又越墙进院与沙朱氏奸宿沙应举赴墙边出恭见屋有灯光窥视有人与沙朱氏同睡唤起伊子沙仲明、沙仲信用棍撬门沙二流赤身启门跑出被沙应举棍殴倒地用绳捆住。沙应举见朱氏披衣在旁情形不雅即回己屋沙仲明令沙仲信出外借床以备抬沙二流送究。沙仲明见沙朱氏在旁起意一并捆送亦将沙朱氏捆住沙二流混骂声称将来定欲复仇。沙仲明起意致死随取刀将沙二流、沙朱氏头颅一并割落赴县呈首。查沙二流与沙朱氏通奸不惟于越墙时先被赵泳昌经见可据且被获时系氏翁首先窥见其为因奸被杀已属确凿。沙仲明杀死奸夫奸妇均在已经被捆之后捉奸虽在奸所杀死实非登时该省将沙仲明依本夫之兄弟捉奸杀死奸夫奸妇非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫已走出门外被亲属杀死北抚题周逢恒戳伤周世第身死一案。奉批：本夫登时逐至门外杀死奸夫止拟满杖。此案杀在门外遽照非登时拟绞。惟究系亲属又似照本夫稍重查案比夺等因。查本夫与有服亲属捕奸致毙奸夫均系激于义忿其情既有亲疏故罪名即有区别本夫杀奸以是否奸所登时分差等有服亲属杀239

奸则只以是否登时分差等本夫登时杀奸例得勿论若有服亲属即罪应满徒。本夫非登时杀奸例应视其是否奸所分别满徒绞候若有服亲属即无论是否奸所概拟绞候。至登时逐至门外杀之视奸所登时相去仅止一间在本夫则有拟杖专条若有服亲属自应与登时杀奸同拟满徒。此案周逢恒先经闻知周世第与伊妹周氏通奸该犯屡劝周氏拒绝不理嗣因夤夜路过周氏门首由窗洞窥见周世第与周氏在床行奸气忿欲拿随回寓携刀转至周氏门首值周氏持灯送周世第出门该犯忿激拦住将其叠戳毙命。是该犯当时窥见奸情并未捕获其拦遇叠戳已在死者奸毕出门之后并非由该犯登时捕捉逐而杀之门外即在本夫亦应以非登时拟徒不得遽拟杖罪。该犯系本妇之有服亲属自应照例以擅杀拟绞该省将该犯照非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆二十年说帖亲属捉奸杀死奸夫系本管官贵抚咨：把总张品与所管兵丁王允祥之妹通奸被王允祥奸所捉获登时杀死实属自取凌辱。查本管官与军民赌博宿娼照凡斗定拟之例自系统指杀伤者而言。因军民与本管官均系有罪之人与此案情节不同例无专条自应亦同凡论。将王允祥依本妇之兄捉奸登时杀死奸夫例拟徒。道光三年案纵奸之案亲属捉奸杀死奸妇直隶司查例载：本妇有服亲属捉奸登时杀死奸妇者奸夫杖一百流三千里等语。此案赵泳罄与玉子通奸被玉子同居继父郭自建捉获登时将玉子杀死。该督以玉子与赵泳罄通奸系玉子之母杨氏纵容将赵泳罄于本妇有服亲属捉奸登时杀死奸妇奸夫满流例上量减拟徒等因。查赵泳罄与玉子通339

奸虽系玉子之母杨氏纵容惟玉子被并不知情之同居继父郭自建登时杀死自应将奸夫赵泳罄依例拟流未便因玉子之母纵奸在先将该犯曲为量减乃该督将赵泳罄酌减拟徒复称钦奉恩诏业经酌减毋庸援减殊属错误。应即更正赵泳罄应改依本妇有服亲属捉奸登时杀死奸妇者奸夫拟流例杖一百流三千里。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前所得流罪应准减为杖一百徒三年。道光九年说帖捉奸杀死子妇奸夫当场逃脱河南司查例载：本夫登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫当时脱逃后被拿获到官审明奸情是实奸夫供认不讳者将奸夫拟绞监候。其非奸所获奸将奸妇杀死奸夫到官供认不讳确有实据者将奸夫杖一百徒三年。又本夫之父母如有捉奸止杀奸妇者不必科以罪名各等语。是捉奸止杀奸妇之案在本夫之父母无论是否登时奸所同一不必科罪。而在奸夫则罪有徒绞之分总以是否奸所登时为断。此案刘汉松在李张氏房内奸毕正欲走出适氏翁李得臣与氏夫李和尚先后回家因值天热即在院内睡宿该犯不能走出在床下躲避。次早张氏将房门反扣同李和尚赴厨房做饭刘汉松在床下转动被李得臣听闻声响向张氏盘出奸情声言一并杀死。走至院内取刀张氏害怕往外欲逃李得臣迎住将张氏连扎毙命。刘汉松在房听闻拉断门搭跑出被李得臣砍伤手腕越墙而逸。职等详核案情李得臣听闻房内声响疑似有人即应进屋搜查何暇转至厨房向伊媳盘诘竟不虑及房内之人乘间逃逸殊非情理。且李得臣如果向张氏盘出奸情立将该氏扎毙斯时刘汉松尚在张氏房内未离奸所正与登时奸所获奸杀死奸妇之例相符自应照例将刘汉松拟以绞候。该省将该犯比照本夫非奸所获奸杀死奸妇例问拟杖徒殊未允439

协罪关生死出入应请交司议驳。嘉庆十六年说帖捉奸杀死奸妇奸夫刃伤氏父直督题：孔梆子与王氏通奸拒捕刃伤氏父王希贤并王希贤登时奸所勒死王氏一案。查例载：本夫登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫当时脱逃后被拿获到官审明奸情是实奸夫供认不讳将奸夫拟绞监候。又本夫之父母如有捉奸杀死奸夫者其应拟罪名悉与本夫同科。若止杀奸妇者不必科以罪名。又奸夫拒捕刃伤应捉奸之人者绞监候各等语。是本夫之父母杀死奸夫之罪既与本夫同科其杀死奸妇者例载不必科以罪名。而奸夫之罪仍应与本夫杀死奸妇一例问拟。此案孔梆子与王氏在屋内行奸被氏父王希贤听闻说笑料王氏与人有奸堵门喝问孔梆子越窗逃走王希贤赶上揪住发辫孔梆子顺拔小刀扎伤王希贤腮颊等处而逸。王希贤同妻舒氏向王氏究出奸情即取麻绳将王氏勒毙报验。拿获孔梆子供认前情。查孔梆子因与王氏通奸被氏父登时奸所获奸杀死奸妇该犯罪应绞候。其拒捕刃伤应捉奸之人亦罪应绞候至两犯绞候例无加重治罪明文。职等详查成案亦并无似此两犯绞候应行加重之案。该省声明罪各相等从一科断将孔梆子依奸夫拒捕刃伤应捉奸之人例拟绞监候似亦只可照覆。嘉庆十五年说帖亲属喝令杀奸应以主使为首陕督咨：任仲仓因侄媳丁氏与王体仁通奸纠邀捉奸杀死奸夫一案。查任仲仓系任丁氏之夫任泳才小功服叔该犯纠邀小功服侄任泳保帮同捉奸于奸所将王体仁捉获喝令任泳保将王体仁登时殴毙应以主使之人为首将任仲仓照本夫有服亲属捉奸登时杀死奸夫者依夜无故入人家已就拘执而539

擅杀律杖一百徒三年。任泳保照余人例杖一百。嘉庆二十五年案亲属奸所捉奸误杀奸生之子北抚题：钱恒远因李正明与伊大功兄妻钱周氏通奸在奸所登时杀死奸夫奸妇并误戳奸生子重儿毙命一案。查例载：

本夫有服亲属捉奸如有登时杀死奸夫奸妇者杖一百徒三年。又亲属捉奸误杀旁人照误杀律科断各等语。此案钱恒远之大功兄妻钱周氏与李正明通奸生有一子经氏兄周开元将李正明赶逐钱恒远欲行控究周开元顾惜颜面央免报官。后李正明潜与钱周氏奸宿钱恒远闻知气忿于奸所登时用刀将李正明、钱周氏戳死并误伤钱周氏奸生之子重儿殒命。查钱恒远系钱周氏之夫大功堂弟例许捉奸该犯于奸所登时杀死奸夫奸妇按例罪止拟徒其误将奸生之子重儿戳毙例无治罪明文检查亦无办过成案职等公同商酌例于奸夫奸妇有分别治罪专条而奸生之子则无且律言：奸生男女责付奸夫收养。是只可为奸夫之子不得为本夫之亲属其与本夫大功堂弟更应以凡人论。假如奸生之子因伊父母被杀救护将应许捉奸之人杀死似不应科以罪人拒捕。则本夫有服亲属因捉奸误杀奸生之子不即应遽拟擅杀该省将钱恒远照捉奸误杀旁人律拟绞监候尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫踹死甫产之奸生子奉天司审拟觉罗唐武图与大妞通奸将奸生幼子踹死一案。查律载：奸生子女责付奸夫收养等语。并无致死奸生子女作何办理明文窃思苟合之人类皆畏人知觉第不能禁其必不私育往往于未产之前商堕私胎既产之后谋毙私孩此亦情事之常其收养成立者十无一二。律重人命故虽奸生子女准639

其收养而人情所弗能止者律亦不禁既不能使奸夫奸妇必无羞恶之心又不能保其必无残害私孩之事。今唐武图一犯因与大妞通奸怀孕于大妞产后将所生幼子踹毙该司拟照故杀子孙律杖徒。若如所议系奸夫杀死者既与故杀子同科设有外人当时听从下手势不得不照凡人谋杀未至十岁幼孩从而加功例拟绞立决甚或有听从下手者系奸夫子孙辈必将论尊卑名分予以斩决推而极之本夫及本夫本妇之父母起意致死又将如何科以罪名?于理既属难通于言亦为不顺职等窃以为奸生子女如当时被奸夫奸妇及两家有服亲属致死竟可勿论系外人听从下手致毙者止问不应可也。如奸夫已经收养后复因他故致毙方以故杀子孙论。所有唐武图一犯应改照和奸本例科罪。至该司查出邱发故杀奸生子满仓儿身死一案系本夫纵奸生子抚养将及三年奸夫因向本夫索要争闹起衅起意故杀与此等不符未便牵引。嘉庆二十二年现审案说帖奸夫扎死年甫三周之奸生子吉林将军咨：邱发与刘张氏通奸本夫刘发贪利纵容嗣因奸生一子名满仓儿迨年甫三周邱发欲行抱回自养张氏因子幼不能离乳不允给付。邱发不依将满仓儿抱走张氏赶向拉夺被邱发用刀扎伤邱发复畏罪欲行自戕因忆死后满仓儿仍被刘发携去遂将满仓儿扎死复用刀自残。该省将邱发比照故杀子孙加一等杖七十徒一年半。本部以已死满仓儿系邱发奸生之子即属亲子该犯将满仓儿扎死按故杀子孙律止杖六十徒一年。其扎伤张氏应从重依刃伤人杖八十徒二年。嘉庆二十年奉天司案739

亲属和奸拒绝逼奸杀死尊长陕督咨：郭石氏拒奸殴死夫之大功兄郭登务一案。查律载：殴夫之期亲以下缌麻以上尊长至死者斩监候。又例载：

有服尊长强奸卑幼之妇未成被本妇忿激致毙系本宗缌麻卑幼若登时致毙定案时依律问拟法司核拟随案减为杖一百流三千里。又妇女拒奸登时杀死强奸罪人勿论。又和奸之案本妇悔过拒绝确有证据后被逼奸将奸夫杀死者照擅杀罪人律减一等杖一百流三千里。又律载：断罪无正条比附加减定拟各等语。是妇女拒奸登时杀死强奸未成罪人死系夫之尊长与死系凡人定例轻重悬殊而凡人拒杀强奸未成罪人与悔过拒杀逼奸奸夫办理亦大有区别。此案郭石氏先与夫大功堂兄郭登务通奸旋因子已娶媳悔过自新将其拒绝。嗣郭登务复往逼奸郭石氏料难掩羞投嘱乡约告究经郭登务之弟央求寝息。后郭登务持棍往向逼奸不遂用棍将郭石氏殴伤郭石氏拾锤拒殴郭登务殒命。该省以郭石氏之悔过拒奸确凿有据郭登务先既渎伦后复殴逼本系淫恶罪人石氏被逼情急拒殴致毙与因别故逞凶致死者不同若仍依殴死夫之尊长拟斩似觉情轻法重而悔过拒奸拟流之例系指平人而言又未便置夫之有服尊长于不问与平人一例问拟。若照缌麻尊长强奸卑幼之妇未成被本妇登时忿激致毙例拟斩声请减流而本案究先有和奸一层于此例亦未能吻合。例无明文咨请部示等因。查卑幼拒奸登时杀死强奸未成之有服尊长尚应仍照本律拟斩声请减流。其先经和奸后因悔过拒杀夫之尊长固不得照平人悔过拒杀奸夫之例仅拟满流。即照登时拒杀强奸未成尊长之例拟斩随案声请减流亦无以别于守正不污之卑幼。惟悔过拒绝之妇杀死逼奸凡人既得原其自新之情免其拟抵而杀死逼奸尊长若竟839

依本律拟斩不予声请非特置该氏悔过自新于不议且与寻常殴死夫之尊长漫无区别均不足以昭平允。例内既无治罪明文自应比附加减定拟。应令该省仍按殴死夫之尊长本律定拟声明悔过自新情节具题到日再行随案酌核声请或于流罪上量加拟军庶于惩戒之中仍予自新之路。奉批：自应比附随案声请为允。道光二年说帖?旋据该省具题将郭石氏比照卑幼登时杀死强奸未成之尊长声请减流例上酌加一等拟军悔过复被逼奸奸妇杀死奸夫直督题张魏氏拒奸殴伤魏贤生身死一案。将张魏氏依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候等因具题。臣部查：此案张魏氏先与魏贤生通奸嗣被本夫张认宗窥破向氏究出奸情将氏责打魏氏立誓不与魏贤生往来。乃魏贤生乘伊夫外出复往逼奸并以欲将伊夫杀死陷害之言恐吓魏氏畏惧情急欲将魏贤生殴倒送官以杜缠扰随诈称腹痛躺卧炕上令其暂时等候。魏贤生信以为实坐于椅上盹睡魏氏起身携取炕边木棍由背后潜至魏贤生身旁双手举棍连殴致毙。是张魏氏之悔过拒奸确凿有据其殴死魏贤生实因被逼情急所致固未便照未经失节之妇杀死图奸之人依律勿论亦未便仍照擅杀拟绞。臣等公同酌议应请将张魏氏即照擅杀罪人量减一等杖一百流三千里。系曾经犯奸之妇杖决余罪收赎等因题准定例。乾隆四十八年通行奸夫逼令诱奸致被奸妇谋杀直隶司查：此案王韩氏于嘉庆十三年七月间被族侄王朝选强逼成奸是年十一月间复被王朝选吓逼续旧该氏俱系隐忍嗣王朝选逼令该氏哄诱王立山通奸讹诈并以若不允从即要张扬奸情之言向其吓唬该氏心怀忿恨始将王朝选谋毒毙939

命。先据该省将该氏依谋杀造意律拟斩具题。经本部以情节未确驳令覆审。去后兹据该省提犯研鞫供吐如前并讯出王朝选两次逼奸该氏之后仍时常至该氏家往来饮食已越半年之久该氏并未向其拒绝。是该氏与王朝选通奸始虽强合终系和成毫无忿激情状据该督声明王朝选淫恶险诈固属罪人该氏忍耻蹈淫亦罪有应得今该氏并不忿杀于被奸之时而转谋毒于逼令诱奸之后以罪人而谋杀罪人与平人谋杀平人无异仍照原拟斩候题覆。审断已属结实应请照覆。嘉庆十六年说帖奸妇悔过拒毙奸夫伤多拟驳川督题张李氏拒奸殴割张华春身死一案。查奸妇悔过拒绝致毙逼奸奸夫之案例应审究有无确据及有无别项情节分别治罪于维持风化之中仍寓惩创淫凶之意。立法最为详备如以支离无据情词迁就定拟殊不足以示持平而惩淫恶。此案张李氏与同姓不宗之张华春通奸被伊侄李老三送官责处李氏立誓拒绝迨张华春欲与续奸不允混骂该氏用木棒殴至十三处之多又将其茎物肾囊割落查阅尸格此一伤重至围圆九寸既系致命又属重伤该氏系属女流并未身受纤伤何以张华春甘心听其殴割并未回手。且该氏立誓拒绝犯供虽有其语何以该县原详并未将到官责处之案详为声叙保无有先经和奸后因与他人通奸情密因而拒绝及另有妒奸之人纠殴致毙及事后捏词支饰情事。案情既多支离罪名攸关生死自应驳令覆审明确另拟报部以成信谳。道光元年说帖拒绝复向通奸本夫杀死奸夫河抚咨李顺江等勒死奸夫陈矮孜一案。查例载：和奸之后049

本妇悔过拒绝确有证据后被逼奸将奸夫杀死者照擅杀罪人律减一等杖一百流三千里等语。此专指本妇悔过拒绝杀死奸夫而言至妇女悔过拒绝后因奸夫复往图奸被本夫杀死奸夫例内并无作何治罪明文。查奸情业已拒绝自不得仍以杀奸科断如因本妇悔过自新将本夫即照杀死图奸未成罪人无论登时事后照擅杀律拟绞则死者究属拒绝之奸夫而拟罪转较本妇悔过拒杀者为重即比照本妇之例减等拟流而本妇究属先经犯奸后始拒绝本夫既因奸夫败坏其门风于先又复图奸于后其激于义忿尤不能已自应衡情酌量问拟。检查嘉庆二十一年江苏省咨唐凤因马德方与伊妻张氏通奸外回撞见向妻盘出奸情斥责禁止张氏亦即悔过拒绝邻里咸知。嗣马德方复于夤夜推门进屋向张氏求奸不从即将张氏揿住欲行扯裤强奸张氏喊叫适该犯唐凤回归赶进见而气忿取棒殴伤马德方毙命。该省以例无恰合正条将唐凤比照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟杖一百徒三年。张氏在场帮殴由于忿激从宽免议经本部照拟咨覆在案。此案李顺江因陈矮孜先与伊妻王氏通奸被该犯撞遇逃逸王氏从此悔过嗣陈矮孜复往续奸王氏向拒被殴经邻人邱广瑞赶至逃逸。迨后陈矮孜复于傍晚向王氏拉衣求奸王氏拒绝喊骂适该犯李顺江回家撞遇将陈矮孜揪倒用绳缚住欲行送究因其辱骂起意致死与妻兄王盛显及妻王氏将陈矮孜勒毙。查该犯等有心将陈矮孜致死虽与唐凤仅止殴伤适毙者稍有不同惟擅杀兼包谋故向不区分轻重而其杀死拒绝之奸夫则与唐凤之案事无二致该省将李顺江比照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒核与成案相符应请照覆。道光五年说帖149

纵奸本夫拒绝殴死逼奸奸夫晋抚咨何成殴死逼奸伊妻之孙淀祥一案。此案何成因同院居住之孙淀祥与伊妻高氏通奸利资纵容嗣因丑声外扬何成愧悔嘱高氏拒绝。高氏即悔过拒奸。孙淀祥送给米面亦不收受。孙淀祥屡嗔高氏坚拒嚷闹均经伊母孙王氏喝骂而散。何成因被缠扰赁常大儒房屋搬往孙淀祥仍往缠扰嗣何成与子何德源不在家中孙淀祥饮醉携枪复往向高氏逼奸高氏不从村骂孙淀祥用枪扎伤高氏右手背等处倒地声称今日定欲行奸适何成回归瞥见气忿取棒殴伤孙淀祥右太阳穴等处。孙淀祥接棒拉夺适何德源回归夺棒撩弃何成令何德源将孙淀祥按住自取铁火箸连殴其囟门等处殒命。该省将何成比照妇女和奸之后悔过拒绝复被逼奸将奸夫杀死拟流例上量减一等拟徒何德源等拟杖等因。查何成先经贪利纵妻高氏与孙淀祥通奸后因丑声外扬即与妻悔过拒绝亦不受其资助有尸母孙王氏及房主常大儒经见供证确凿。嗣因孙淀祥持枪向伊妻逼奸将其殴毙该犯虽纵奸在先后即知耻愧悔与因纵奸需索不遂或衅起他故殴毙奸夫应以斗杀定拟者不同自未便遽行拟抵。惟查本夫悔过殴毙逼奸之奸夫其知耻悔过与本妇悔过拒奸者事同一辙例内虽无明文揆诸情法自应即比照本妇悔过拒奸杀死奸夫之例拟以满流毋庸再为量减致较本妇罪名转轻应即更正咨覆。道光六年说帖妒奸激起亲属捉奸杀死奸夫南抚题吴连陇等殴伤陈开伢身死一案。此案吴连陇系吴歧山小功堂侄吴歧山之妻赵氏先与陈开伢通奸继又与宋告化子奸好陈开伢查知吓阻赵氏毋许与宋告化子往来。宋告化子闻知心怀妒奸起意捉拿。适见陈开伢至赵氏房内往向249

吴连陇等诡称伊撞见陈开伢进赵氏家内定与赵氏奸宿吴连陇气忿邀同吴狗伢等至赵氏门首值陈开伢与赵氏奸毕走出吴连陇等将陈开伢殴伤毙命。查吴连陇闻奸往捉事由激于义忿既不知宋告化子亦与赵氏有奸且非为宋告化子怂恿往捉自应照有服亲属捉奸杀死奸夫本律科断。宋告化子妒奸纠人往捉系属阴谋诡计该犯既未在场共殴亦止应以原谋问拟。该省将吴连陇依有服亲属捉奸非登时杀死奸夫例拟绞监候宋告化子依原谋律拟流情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖妒奸蓄谋怂令亲属捉奸杀人河抚题：王甸玉妒奸邀同韩金山等扎伤孙得现身死一案。此案王甸玉因与韩金山大功弟妻张氏通奸嗣因孙得现亦与张氏奸好被王甸玉撞遇斥骂张氏因与孙得现情热相待王甸玉愈冷王甸玉心怀妒忌起意将孙得现杀害。乘孙得现至张氏家奸宿往向韩金山告知怂令捕捉情愿相帮。韩金山听闻气忿与王甸玉等往捉。韩金山进内喊拿孙得现跑至门外王甸玉截住拔刀狠扎其咽喉倒地韩金山夺过王甸玉尖刀将孙得现左手砍落殒命。查王甸玉因孙得现与伊奸好之张氏通奸心怀妒忌起意杀害怂令氏夫堂兄韩金山往捉韩金山不知王甸玉与张氏有奸其听从往捉事由激于义忿王甸玉先将孙得现咽喉扎伤原验食气嗓俱断已足毙命且系蓄意致死自应科王甸玉以谋杀之罪。该省将王甸玉依谋杀造意律拟以斩候韩金山系氏夫大功堂兄既不知王甸玉妒奸谋命情事又系例应捉奸之人声明予以勿论仍照移尸本律拟杖一百。查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖349

旁人挟嫌商令本夫谋杀奸夫河抚题赵承琚等谋杀赵刚妮身死一案。此案赵白柱先因族祖赵刚妮与伊妻范氏通奸被伊撞获逃逸赵白柱因有关颜面且畏赵刚妮强横仅将范氏殴责隐忍未较。嗣承赵琚因挟族侄赵刚妮逼讨赌欠之嫌起意将其致死泄忿因一人难以下手稔知赵白柱因妻被赵刚妮奸污挟有夙嫌又恐将赌博欠钱实情告知不肯加功随捏赵刚妮在外扬言欲奸占其妻阖族颜面攸关不如将赵刚妮致死之言向商赵白柱闻言触忿随听从赵承琚将赵刚妮谋勒毙命。查赵白柱因撞获赵刚妮与伊妻通奸该犯虽当时畏凶未较赵刚妮究属奸淫罪人其事后听从赵承琚将赵刚妮谋勒毙命既讯明实系误信赵承琚捏称赵刚妮扬言欲奸占伊妻以致一时忿激同谋加功委不知赵承琚另有谋害别情实属擅杀案内余人核与首从本罪各别之例相符该省将赵承琚依谋杀人造意律拟斩监候赵白柱依擅杀余人例拟以满杖范氏拟以枷杖均与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖奸夫妒奸共殴奸夫身死晋抚题李四儿等共殴冯广元身死一案。此案冯广元因闻知李四儿并其兄李景鴇与伊奸好之李雷氏通奸心生妒嫉嗣李雷氏至李四儿家坐谈冯广元探知进内嚷骂用刀扎伤李景鴇偏左并划伤其手指李四儿夺刀又被砍伤额颅手腕并划伤手心等处李景鴇抱住冯广元两手李四儿将刀夺弃用铁锹殴伤冯广元囟门、额角、腮颊、项颈等处冯广元揪住李景鴇衣服不放李四儿又用木棒殴伤其左右脚面倒地李景鴇接过木棒亦殴伤其胳膊等处李四儿复接棒殴伤其左右臁秙、手腕、手背、手指冯广元益肆辱骂并称伤痊报复李四儿复449

殴其左右脚踝至夜殒命。查李四儿因冯广元妒奸寻至其家先被用刀砍划多伤本有急情迨将冯广元殴跌倒地李四儿与兄李景鴇两人用棒轮殴多伤殴情固凶惟所伤多在手足处所其初殴致命囟门额角等处伤止皮破亦不甚重该省诘无谋故别情将李四儿依共殴人致死下手伤重律拟绞监候查核情罪尚属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖妒奸谋殴纠同本夫殴死奸夫山西司查：本夫迫于奸夫之强悍不能报复因而隐忍者例不以纵奸论。至本夫因他故将奸夫致死应照谋故斗杀本律科断若实系因奸起衅乘机将奸夫杀害者向俱照擅杀定拟。此案张文明窥破伊妻姬氏与李清亮通奸将妻殴责因畏李清亮凶横一人难敌遂尔隐忍。嗣有李学成与李清亮奸好之张氏通奸李清亮窥知妒忌屡向李学成寻衅辱骂李学成畏凶未较。后李学成雇张文明在地插苗告知时被李清亮欺侮邀张文明帮殴张文明触起伊妻被奸隐恨仗有李学成相帮亦欲殴打李清亮泄忿当即应允。适李清亮经过该犯等村骂将李清亮殴伤身死。查张文明窥破李清亮与伊妻通奸因迫于奸夫之强悍不能报复并非有心纵奸。迨李学成邀该犯帮殴李清亮泄忿该犯触起伊妻被奸隐恨仗有帮手听纠将李清亮殴毙究属因奸起衅与为别故将奸夫致死者不同该省将张文明依擅杀律拟以绞候与例相符似应照覆。嘉庆十五年说帖妒奸肇衅以致奸妇谋杀本夫浙抚题：许昌智因向蒋金氏续奸不从被本夫蒋正友撞遇查问该犯妒恨金氏与蒋春男奸好即以前往捉奸之言向本夫抵饰致金氏被夫殴责谋毙其夫。将许昌智比照因奸酿命例549

拟徒。嘉庆二十一年案奸夫因被辱骂故杀奸妇幼侄川督题龚文学勒死祝癸娃一案。此案龚文学因与祝癸娃堂婶陈氏通奸祝癸娃撞见辱骂跑走嗣复撞遇祝癸娃复向詈骂并声言如敢再往定行捉拿。该犯气忿起意致死即将祝癸娃按地先后解取布带麻索套住其项脖拉勒毙命。查龚衣学被骂气忿将其致死系一时起意讯无预谋情事与临时有意欲杀非人所知曰故之律注相符至谋杀十岁以下幼孩例应斩决如有因奸情事例应斩枭。此案既非谋杀已死祝癸娃又已逾十岁律例内并无因奸故杀奸妇年幼服侄加重治罪明文该省将该犯依故杀律拟斩监候与例相符应请照覆。嘉庆二十年说帖续奸不遂奸夫谋杀奸妇之子陕西司查：此案邓八月生与无服族嫂马氏通奸被氏子邓丁娃窥破力劝其母拒绝。该犯续旧不遂辄起意将邓丁娃谋杀致毙。情节固属淫凶惟例无加重治罪明文且查定例奸夫商同奸妇谋杀氏子灭口之案奸夫仍分别是否造意加功照谋杀造意加功本律科罪。今该省将邓八月生仍照谋杀造意律拟斩监候似尚允协应请照办。嘉庆二十三年说帖奸夫无力资助被拒杀死奸妇吉林将军咨张泳和谋杀乌苏氏一案。查例载：妇女因贪利与之通奸后以无力资助拒殴致死者仍依谋故斗殴本律定拟等语。此案张泳和因与哈明阿之妻乌苏氏通奸陆续给与钱文嗣乌苏氏向伊索钱赎衣未给声称何颜又来不允续奸又牵及祖先痛骂该犯气忿起意杀死随取刀砍伤乌苏氏头颅649

跌倒炕上张泳和持刀出屋瞥见哈明阿迎来该犯因已将乌苏氏砍倒意欲连伊杀死复用斧砍伤哈明阿头颅乌苏氏即时殒命哈明阿伤经平复。查已死乌苏氏因向张泳和索钱赎衣不允续奸并非悔过拒绝该犯将其谋砍毙命自应仍按谋杀问拟该将军将该犯除砍伤哈明阿轻罪不议依谋杀律拟斩监候与例相符应请照覆。嘉庆二十年奉天司说帖殴伤拒绝奸妇限外身死减流川督题何尚明戳伤向胡氏身死一案。查例载：斗殴伤人者辜限内不平复若刃伤限外十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺等语。此案何尚明先与向胡氏通奸嗣胡氏因其无钱资助不允奸宿与悔过拒绝不同。该犯向斥被殴用刀迁戳致伤胡氏身死按例应以凡斗论。惟胡氏在刃伤正限三十日外余限十日之内身死核与声请减流之例相符既据该省讯无谋故别情将何尚明依斗杀律拟绞监候声请减流系属照例办理应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫怀疑查询口角殴死奸妇江西抚题方崇连推跌黄氏堕胎身死一案。此案方崇连因与族侄媳方黄氏通奸黄氏复与伊族侄方启株奸好彼此均不知情。嗣方启株与黄氏戏谑经方崇连瞥见走散方崇连心疑有奸往向黄氏查询黄氏声称诬赖斥骂致相口角方崇连掌批其颊黄氏取凳向殴方崇连拾刀划伤其手心咽喉因被扭住撞头随戳伤其发际划伤项颈黄氏仍不放手方崇连图脱用手向推黄氏跌地因跌内伤堕胎越十三日殒命。查方崇连因见与伊奸好之黄氏与方启株戏谑心疑有奸向黄氏查询黄氏生气斥骂系属口角起衅该犯并非妒奸逞凶。且检查尸格黄氏身被各伤俱属轻浅实系死由堕胎且经该省委749

员确审并无另有起衅及谋故别情将方崇连依斗杀律拟绞监候方启株依奸同宗无服亲之妻拟以枷杖查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫被拒后向索欠故杀奸妇北抚题郑添孝故杀蹇段氏一案。此案郑添孝先与段氏通奸后被本夫蹇正名之兄蹇正第撞破奸情向蹇正名告知将段氏责骂段氏自愿改悔将该犯拒绝。嗣该犯因蹇正名所借钱文未楚复往催索段氏答以现值穷苦无钱偿楚该犯声言钱系其夫借用并非所给嫖钱因何亦不偿还段氏恨伊复提奸情欲与拼命取刀向戳该犯夺刀戳伤其咽喉等处因段氏辱及父母顿起杀机复狠割其咽喉殒命。查郑添孝先与段氏通奸后经段氏悔过拒绝兹该犯向氏夫蹇正名索欠起衅将段氏故杀并非因奸自应仍照寻常故杀本律科断。该省将该犯依律拟以斩候情罪相符应请照覆。嘉庆八年说帖因弟被捉奸自尽兄杀其奸妇广西司：查杀死奸夫奸妇照擅杀拟绞之例系指本夫本妇有服亲属而言若并非有服亲属即不得照擅杀定拟。此案何光畛因胞弟何光潮与同姓不宗之何韦氏通奸被本夫何老晚于奸所捉奸将奸夫奸妇捆送至该犯家内理论经杨善昌等劝令何光潮陪礼息事何老晚索银五两方肯干休。何光潮允给二两何老晚不允因时值黄昏不及送官交该犯看守杨善昌等将何光潮等缚绳解脱讵何光潮被伊兄训斥无颜乘间自尽。该犯因弟死气忿向何韦氏辱骂何韦氏碰头拼命该犯气忿顿起杀机用刀割伤何韦氏咽喉毙命。查该犯与何老晚同姓不宗非本夫本妇有服亲属例得捉奸者可比其将奸妇何韦氏立时杀死自应照凡人故杀律科断乃该抚依擅杀律问拟849

与例不符何光畛应改依故杀律拟斩监候。嘉庆十五年说帖帮同捉奸散后被骂殴死奸夫晋抚咨李如捉奸殴死李其良一案。此案李如因无服族侄李其良与伊小功堂兄李恩之妻吕氏通奸经李恩撞获邀该犯帮捉未经获住嗣李其良复与吕氏在床并坐该犯瞥见将其殴伤而散李其良被殴不甘持棍登门嚷骂该犯气忿复将其殴伤殒命。是该犯殴伤李其良身死系由捉奸殴散后复被嚷骂气忿所致与捉奸致毙者不同。惟李其良与吕氏通奸究属有罪之人且衅起因奸自应以擅杀科断。该抚将李如依亲属捉奸例定拟绞候究未切当应将李如改依擅杀罪人律拟绞监候。嘉庆十年说帖奸夫殴死嫁卖奸妇之亲属奉尹题路有殴伤苑起云身死一案。查审理凶殴毙命之案自应研鞫谋故确情按律拟断至衅起因奸毙命尤不容犯供狡饰致滋轻纵。此案路有与苑起云连襟王四楞之妻张氏通奸王四楞利资纵容王张氏因房主赎回房间搬至伊姊夫苑起云家外间寄住路有亦时往奸宿苑起云屡向吵嚷商令王四楞将王张氏嫁卖免致丢丑。苑起云即觅得贾二议明身价市钱三百三十千卖给为妻分给王四楞钱六十千王四楞旋即外出。迨路有至苑起云家不见王张氏向其询问苑起云答以看亲外出旋经路有探知价卖情由复至苑起云家询其将王张氏卖与何人苑起云承认价卖不肯言明买主路有生气将其拉出门外按地用身带铁钢条连殴左右脚腕骨俱损折并殴伤脚面臁秙等处苑起云用手遮护并将其手背连手指殴伤骨损苑起云之子苑索儿持棍出向殴打路有用脚还踢均未成伤苑索儿畏惧逃跑路有复用棍殴伤苑起云左肩甲苑起949

云继妻韩氏随后赶出路有亦即歇手詈骂而去。苑起云因价卖张氏恐干罪戾嘱妻勿报越十四日殒命。饬传王四楞、贾二无获该府尹将路有依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等详核案情路有与王四楞之妻张氏通奸王四楞并未到案谓系本夫知情纵容已不可信张氏因夫外出住房被房主赎回何以不与夫兄王起凤同居而转至故姊之夫苑起云家寄住恐该氏与苑起云亦难保无暧昧情事路有奸通张氏自必恐人知觉苑起云住屋止有土房二间断难掩饰耳目肆意行奸若非彼此明知不忌或系苑起云贪利容留何以路有竟敢常在苑起云家公然与张氏奸宿迨被屡次吵嚷犹复肆无顾忌?苑起云与王四楞不过瓜葛之亲如果恐王四楞丢丑自应力劝拒绝何至主令卖休且不待本夫自行嫁卖辄即代觅买主议定身价诓令张氏过门?而张氏询知系苑起云价卖并不计及本夫之是否情愿亦遂甘心与后夫成婚所得身价市钱三百三十千苑起云仅给王四楞钱六十千余俱自行花用王四楞亦竟无一言争论迨苑起云被路有拉出按倒竟肯甘心受殴不敢啧声旋又向伊妻阻止报验是苑起云妒奸吵嚷于前复怀忿拐卖于后情虚畏罪已属显然。至路有探知苑起云将张氏价卖往询下落即携带铁钢条随身已预有谋殴之心因苑起云不肯明告将其按地叠殴多伤重至骨损骨折其子苑索儿出护被踢逃跑该犯复将苑起云殴伤若非妒奸挟嫌有心惨杀何至下手如此狠毒?该府尹据各犯避就之供科以斗杀之罪臣部未便率覆应令该府尹一面查传王四楞到案一面提犯研讯务得实情按例妥拟。嘉庆十七年说帖纵奸奸夫事后拒杀本夫堂弟四川司查律载：罪人拒捕杀人者斩监候等语。此案王遇奎因与吴泗连大功堂兄吴庭章之妻欧氏通奸吴庭章利资纵容059

嗣王遇奎无钱帮给复至吴庭章家欲与欧氏续奸吴庭章不许欲将王遇奎推走王遇奎欲殴吴庭章走出王遇奎虑其邀人捉奸即回家内。吴庭章往向吴泗连告知情由央其理论吴泗连即斥吴庭章之非因事关颜面欲将王遇奎撵逐即与吴庭章寻见王遇奎向斥王遇奎骂其多管吴泗连用拳向殴王遇奎顺用尖刀戳伤吴泗连手腕等处殒命。该督将王遇奎依斗杀律拟绞监候具题。臣等查本夫有服亲属皆许捉奸如因义忿捉奸致被奸夫殴毙者向均依罪人拒捕杀人律定断不得仅与凡斗同科。今王遇奎与吴泗连大功堂兄吴庭章之妻欧氏通奸本属有罪之人而吴泗连又系例许捉奸亲属其于吴庭章纵容欧氏与王遇奎通奸并不知情一经吴庭章向其告知即因事关颜面欲将王遇奎撵逐实系激于义忿。设使吴泗连将王遇奎殴毙不得不以擅杀定拟则其被王遇奎刃伤殒命自应坐王遇奎以拒捕杀人之罪。该督按照凡斗问拟殊未允协应令另行妥拟。道光十三年说帖因被谗言责逐杀死父之奸妇东抚题刘小来故杀唤姐一案。此案唤姐本系卖奸之妇经刘小来义父刘东朴留住在家奸宿唤姐复与孙兆利奸好刘小来将其诮嚷唤姐变羞成怒唆令刘东朴将刘小来责逐。嗣刘小来归取镰刀唤姐不令取去致相争扭刘小来触及前嫌起意致死将唤姐叠扎致毙。该抚将刘小来依故杀律拟斩监候。查唤姐同属淫荡无耻而刘小来系怀挟私嫌立毙其命似未便以擅杀科断。检查乾隆五十五年四川省文思镜谋杀陈黄氏一案查文思镜因父文行中与黄氏通奸该犯同母青氏向文行中劝阻文行中听信黄氏谗言将该犯责逐伊母青氏亦气忿投缳殒命文中行私埋匿报。嗣该犯同归查知起意杀死泄忿叠砍黄氏毙命。将文思镜依谋杀律拟斩监候。详核案情159

刘小来故杀唤姐与文思镜谋杀黄氏情事相同刘小来衅起挟嫌文思镜复仇杀由义忿文思镜既仍照谋杀定拟则刘小来拟以故杀似可照覆。嘉庆十年说帖殴死母之奸夫以致父母自尽云抚题：申张保殴死高应美致父母服毒自尽。将申张保依斗杀律拟绞仍照子犯应死事情败露致其父母自尽例拟以立决等因。乾隆四十三年十二月初六日题。初八日奉旨：刑部等衙门题覆云南文山县民申张保殴死高应美致伊父母先后服毒身死一案将申张保问拟绞决固属按律议罪而揆其情节实未允协。凡子犯死罪致令父母自尽拟以立决者原为其子违犯教令及身犯不端之事致累其亲忿恨自戕此等孽种断不可复留于人世例意显然。今此案申张保因高应美与其母胡氏不避嫌疑屡为其父申茂盛撞见遂相反目。申张保曾经往劝数次嗣后其父郁结成疾申张保往视始将情由密行告知。及胡氏被夫责逐即奔至申张保家居住后高应美途遇申张保声言欲往伊家见其母亲申张保用言阻止高应美辄行嗔骂拾石向掷。申张保情急始用所携木棍殴戳致死。后经事发申茂盛、胡氏忿激羞愧先后服毒身死。是此案衅由伊母胡氏与高应美有奸淫恶欺凌实为人子者所宜恨且申张保始而劝解其父继复接母同居并无不合。迨后奸夫欲往其家明系图奸其母此而再不心生忿恨任听其母与人苟且则竟无复廉耻之心且将置其父于何地乎?是申张保之殴死高应美实出于义忿殊堪矜悯。而申茂盛胡氏之死由于奸情败露忿愧轻生并非申张保贻累若亦予以立决未得事理之平。但非于奸所杀死奸夫自不能免罪拟以绞候亦足矣。此本着交九卿会同该部另行妥酌定例具奏嗣后遇有此等案情即照新例办理。朕综理庶狱无论案情巨细悉为反覆259

权衡折衷至当。如其子自作罪恶致亲忿激轻生则当立正典刑以申明刑弼教之义。若似此案之杀奸因雪耻而成亲死非波累所致则不宜即予缳首致乖明慎用刑之文。内外问刑衙门并当深体朕意慎重明谳并将此通谕知之钦此。臣等跪读之下仰见我皇上明慎用刑惟允惟平之至意。伏查例载：子孙罪犯应死及谋故杀人事情败露致其祖父母、父母自尽者即照各本犯罪名拟以立决等语。细绎例义原专指凶恶不法之徒忘其身以及其亲者而言。盖核其犯罪之由既属孽由自作复累其亲以忧危忿恨情急自戕是诚罪不容诛断不可稍稽显戮拟以立决自属允当。至若母犯奸淫经伊子非奸所将奸夫登时杀死父母因奸情败露忿愧自尽似此案情在为子者杀死奸夫实系情切天伦事关义忿推其身罹重辟皆缘伊母之败名丧节相激而成并非自作罪恶则其父母之羞忿轻生亦由自取以视子犯应死致累其亲自尽者情节自属不同若将此等案犯一例拟以绞决则是与累亲致死者无所区别于情理实不得其平。臣等悉心酌议嗣后凡母犯奸淫其子实系激于义忿非奸所登时将奸夫杀死父母因奸情败露忿愧自尽者即照罪人不拒捕而擅杀绞监候本例问拟不得概拟立决。如此酌定专条庶援引不致参差而情法益昭允协矣。恭候命下即将申张保一犯照新例拟绞监候等因乾隆四十三年十二月十四日题十六日奉旨：申张保依拟应绞着监候秋后处决。余依议。钦此。已纂例杀死欲与伊母续奸之小功叔直督题：耿喜因小功服叔耿来勤欲与伊母赵氏续奸殴伤耿来勤身死一案。查例载：本夫捉奸杀死有服尊长之案或奸所而非登时及非登时又非奸所或已就拘执而杀如系本宗期功尊长皆照卑幼殴故杀尊长本律拟罪法司夹签声明奉359

旨饬下九卿核拟量从末减者功服减为杖一百流三千里。又本夫本妇之祖父母、父母如有捉奸杀死奸夫者其应拟罪名悉与本夫同科。倘被杀奸夫系有服尊长仍按本律拟罪亦照本夫之例一体夹签声明分别递减。又律载：断罪无正条者援引他律比附定拟各等语。又嘉庆七年山东巡抚题：齐月先强奸张自重之母李氏未成被张自重殴伤身死一案。该抚以嘉庆四年东省审题时元会殴伤放火凶徒刘二身死案内奉部奏定凡本妇亲属殴死强奸未成罪人以当时隔日分别拟以徒绞。此案张自重因伊母李氏以牛只走失往唤该犯找寻转至庄外漫地适齐月先自邻村醉归撞遇调戏李氏斥骂齐月先将其按压在地欲行强奸李氏抵拒喊叫齐月先恐人听闻立起跑走未被奸污。李氏哭泣走回嗣张自重回家李氏哭诉前情张自重气忿携取棒槌赶往将齐月先殴伤左右臁秙骨折越二十七日身死。事非隔日殴由忿激应将该犯拟以满徒。核咨嗣奉部以本年二月改定例文凡强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候行令照依新例定拟等因将张自重拟绞监候系孀妇独子随案声请留养。经本部核拟具题奉旨：此案张自重因齐月先强奸伊母李氏经李氏抵拒喊叫齐月先跑走后李氏向伊子张自重哭诉张自重气忿携取棒槌赶往殴打齐月先致伤臁秙骨折越二十七日殒命。该抚将该犯援照新例拟绞监候声请留养具题刑部照拟核覆固属按例办理。但细阅案情张自重因亲母被辱向其哭诉为人子者自当激于义忿赶往殴打较之本夫捉奸其情更为激切且该犯赶殴时所携只系棒槌非金刃凶器核其致死之由实与救母情切者无异。若竟按杀非登时照擅杀例拟绞于情罪究未允协张自重着照旧例改为杖一百徒三年。该犯系孀妇独子准其照例留养。嗣后凡遇此等情节案件俱着照此核办459

余依议。钦此。此案耿喜因小功服叔耿来勤先与伊母赵氏通奸嗣赵氏因子耿喜长大心生愧悔即向耿来勤拒绝并欲变卖房地搬移躲避。耿来勤不容变产仍至耿喜家往来耿喜时怀气忿因碍伊母颜面隐忍未发。迨耿来勤欲与赵氏续旧乘夜拨门进内复拨房门赵氏听闻喊嚷有贼耿喜闻声携带铁橛出捕见有一人正欲跑走疑系窃贼即赶上用铁橛殴其头上喊跌倒地耿喜听系耿来勤声音料其又欲与伊母续旧愈生忿恨复用橛连殴其右耳脑后等处殒命。该督将该犯耿喜依殴死本宗小功尊属本律拟斩声明情可矜悯经该司照拟夹签具题。奉旨九卿定拟具奏钦此。职等详核案情已死耿来勤与小功服侄耿喜之母赵氏通奸本属蔑伦伤化迨赵氏追悔拒绝欲行躲避耿来勤既不容其变产又复乘夜拨门欲图续旧实属淫恶无忌。耿喜系赵氏之子因母被欺辱情实难堪一时忿恨将其殴伤身死实与捉奸致毙无异。核与山东省张自重之案同属激于义忿惟查律例内只有本妇本夫之祖父母、父母捉奸杀死犯奸有服尊长照本夫杀奸之例一体夹签声明量减满流并无子捉母奸杀死犯奸有服尊长作何治罪明文。检查历年亦无办过成案惟子之于母属毛离里其与母之奸夫实有势不两立之情较之祖父母、父母及本夫尤属天伦激切在祖父母、父母捉奸杀死犯奸功服尊长既得量减拟流则子之激于义忿殴死母之奸夫如系功服尊长亦可类推。今耿喜一时激于义忿将与伊母通奸之小功服叔耿来勤殴伤身死自应比例量从末减将耿喜量减为杖一百流三千里。道光元年说帖?九卿会议于二年照拟题结撞遇其母与人通奸殴死奸夫河南司查定例：本夫本妇有服亲属皆许捉奸并无子捉母奸之文。诚如钧谕：子捉母奸则彰母之秽行致父有丑名宽之559

不可罪之不忍故不明立科条也。但为人子者目击其母与人苟且愤恨交集自较寻常亲属为尤切若因而致毙奸夫自应仍按擅杀罪人例是否奸所登时分别定拟。此案尤贵自外佣工回家瞥见李文存在伊母吴氏房内赤身下床气忿拦住用锄殴伤李文存身死。详核案情吴氏与李文存通奸该犯初不知情适值撞遇忿激殴毙与寻常亲属起意捉奸不同该抚依亲属捉奸例定拟与例义情理均有未协而死者实属罪人当场现获致毙似应即照夜无故入人家本律拟以满徒毋庸引用捉奸之例。乾隆五十七年说帖子侄捉奸致母因奸败露自尽山东司查：王锦元因母李氏与王卓通奸经伊窥破当欲殴打王卓泄忿。因碍伊母颜面是以隐忍并屡劝伊母不听。嗣王卓复至李氏屋内续旧被伊堂兄王三元窥见通知邀同往捉。王卓逃避李氏因奸情败露羞愧自尽。是王锦元闻知伊母与奸夫现在行奸随同堂兄前往实属出于义忿而李氏之死由于奸情败露。既有奸夫王卓照例拟徒王锦元自应免其置议。惟该抚声称系有服亲属例许捉奸之语揆之母子天性于理实有未安可否行知该抚嗣后遇有子捉母奸之案毋庸引用亲属捉奸例文以符名义之处伏候钧定。乾隆五十七年说帖忿激杀死母之奸夫量减拟徒江苏司查：母犯奸而子殴杀奸夫之案前于饬核河南省尤贵案内议令依夜无故入人家本律问拟毋庸引用亲属捉奸字样并于山东省王锦元案内声明通行各省遵办在案。上年三月内本部议覆云南省余诗因母杨氏与郑有贵通奸非奸所登时殴死郑有贵一案即系依罪人不拒捕而擅杀本律定拟并未援引亲属杀奸例文。此案僧德见因母张王氏与僧文照通奸事后忿659

激将文照杀死似亦应照余诗成案直引罪人不拒捕而擅杀律问拟不应援引亲属皆许捉奸之条仍候钧定。乾隆五十七年说帖?原案录后子捉母奸杀死奸夫贵抚咨刘老三戳死伊母奸夫一案。此案刘老三先见曾老三搂抱伊母郑氏欲奸该犯忿欲禀官究治因有关伊母颜面旋即中止。嗣曾老三复至邓氏房中拉扯求奸该犯闻声气忿将曾老三拦戳殒命。该抚将刘老三比照本夫有服亲属捉奸杀死奸夫例拟徒情罪尚属相当惟以母子而比照有服亲属与名义实有未协刘老三应改照夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。嘉庆十年说帖儒师与母通奸子将儒师杀死苏抚咨：孙毓根砍死与伊母通奸之章笙。查该犯虽曾从章笙读书而章笙奸污其母恩义已断应同凡论。孙毓根照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟以满徒。嘉庆二十一年案殴死奸拐占留伊母罪人之子吉林将军咨傅万成戳伤王喜身死一案。此案王太来与傅万成之母傅褚氏通奸。傅万成与弟傅来成外出佣工均未知情。王太来因傅褚氏之房主金其广阻止往来起意将傅褚氏领至家内以便奸宿傅褚氏应允。维时该氏之幼子傅佩成等向母拦哭该犯王太来向其吓殴傅佩成等畏凶不敢复阻。嗣傅万成回归不见伊母向伊弟傅佩成询知情由屡次往接王太来不容伊母子见面仍将该氏■留奸宿并欲将傅万成殴打。嗣傅万成携带铁枪防身复往接母。至王太来门首声嚷王太来即令伊子王喜手执铁尺出向殴打王太来亦执持锄钩尾出傅万759

成惧其群殴一时情急用枪向王喜格戳二下致伤其脐肚越日殒命。该将军将王太来于强夺良家妻女奸占为妻妾绞罪上量减一等拟以满流。将傅万成依斗杀律拟绞声明可否将该犯绞罪量减拟流抑或俟秋审时酌入可矜等因。查核案情王太来与傅褚氏奸好因房主金其广窥破阻止往来该犯起意将该氏领至家内奸宿固与势豪强夺奸占者有间惟该犯既将该氏诱领出门按例应科以和诱知情为首拟军迨傅万成屡次往接其母竟敢■留不放又复与子王喜持械相殴其情凶势恶实与棍徒无异自应将该犯改依棍徒问拟。王喜明知伊父淫恶不法不行理谏反听从持械出殴逞凶济恶即属棍徒为从傅万成惧被群殴将王喜戳伤致毙自未便照斗杀问拟。检查历年并无办过致死棍徒为从系棍徒之子成案惟奉天司题覆张俊踢伤棍徒为从之胡八十一身死一案将张俊依被害之人登时忿激致死拟徒。彼案事起讹索与此案情节不同而傅万成母被■留情更难堪较他事被害者尤为激切傅万成一犯似可改依棍徒扰害被害之人登时忿激致死例拟徒。至傅褚氏被王太来诱至其家奸宿该氏不顾伊子哭向拦阻辄即随同奸夫前往未便仅科奸罪亦应将该氏改依被诱之人减等满徒案情既无疑窦即可随案更正似毋庸驳令再拟。嘉庆二十五年奉天司说帖母被逼嫁其子捕殴奸夫致毙直督咨刘五砍伤母之奸夫迟庭举身死一案奉谕交馆查核。职等查子捉母奸例无明文如奸所登时杀死或登时追逐殴打致毙向俱援引夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒。至并非奸所登时又非登时追逐致毙自不得概拟城旦致滋轻纵。检查乾隆五十六年云南省余诗因母杨氏与郑有贵通奸非奸所登时将郑有贵殴死又五十七年江苏省僧德见因859

母张王氏与僧文照通奸事后忿激将僧文照杀死。此二案均未援引亲属捉奸之条皆照罪人不拒捕而擅杀律拟绞。虽系远年成案非定例可比惟立论与例义相符引断自应照办。此案刘五之母刘王氏与迟庭举通奸刘五并不知情嗣刘五赶集外出迟庭举至刘五家即以贫苦难过欲将刘王氏嫁卖。刘王氏气忿与迟庭举争吵适刘五回归迟庭举即行走避刘五怀疑向母盘问刘王氏向其告述刘五忿莫能遏即携刀往找迟庭举不依至迟绍武门首与迟庭举撞遇争骂用刀将迟庭举砍伤毙命。查该犯刘五砍死迟庭举固由忿激所致惟系事后捕殴致毙并非奸所登时又非衅起捉奸自应照擅杀罪人律拟绞该省将该犯依子捉母奸照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒是否仍恭候钧定。道光五年说帖?此案仍照覆徒罪咨结子捉母奸案内奸妇毋庸官卖云抚题余诗砍死郑有贵一案。此案余诗因母杨氏私与郑有贵同住奸宿余诗查知与郑有贵吵闹争殴致毙。该抚将余诗依擅杀罪人律拟绞杨氏依军民相奸例杖决枷赎声请当官嫁卖身价入官等因。查余诗因郑有贵奸淫其母忿激殴毙与本夫捉奸杀死奸夫者不同查本夫杀奸罪应绞抵案内之奸妇例内尚无当官嫁卖之文若因子杀母奸将其母当官嫁卖揆之情理尤未允协。检核供招杨氏之夫久经物故伊子余诗并无妻子该氏无可依倚似应行令该抚将氏饬交母家亲属领回如母家别无亲属或即交余诗族长领回酌量安置听其另嫁毋庸当官嫁卖。乾隆五十六年说帖殴伤占娶伊母之小功叔成笃河抚咨：李青凤殴伤小功服叔李均明成笃请部核示一案。此案李青凤因小功服叔李均明私娶伊嗣母凌氏为妻该犯959

外归查知央恳凌氏仍回己家过活凌氏悔悟允从。李均明将该犯打骂撵逐禁止凌氏不许见面该犯纠人欲拿李均明送官因其不服拘拿夺刀砍伤其右臁秙复挖瞎其两目致成笃疾。查李均明娶大功服兄之妻为妻按律例应以奸论发附近充军即本夫及有服亲属亦许其激于义忿况系子因母被人占娶较之本夫捉奸殴伤有服尊长者更为可原未便以李均明并非实犯奸淫即将该犯照殴伤小功尊属本律科罪。即使准夹签声请亦与因他事殴伤尊长情轻者无所区分按例衡情均应与捉奸殴伤尊长之犯一体勿论所有李青凤一案应令该抚按例妥拟报部。嘉庆二十年说帖殴奸盗及放火凶徒成笃勿论东抚河抚咨：殴伤奸夫及图奸罪人至折伤以上可否勿论请部核示等因。查例载：本夫捉奸杀死犯奸有服尊长之案止殴伤者勿论。又本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属皆许捉奸如有登时杀死奸夫及奸妇者并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。伤者勿论。非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又擅伤罪人除殴非折伤勿论外如殴至折伤以上按其擅杀之罪应以斗杀拟绞者仍以斗伤定拟。若擅杀之罪止应拟满徒者亦减二等科断各等语。溯查首条本夫捉奸殴伤犯奸有服尊长勿论之例系乾隆二十一年因江苏省蔡通捉奸刃伤胞叔蔡奕凡照律勿论案内声明纂辑为例其伤者均勿论五字系在非登时又非奸所或已就拘执而杀者之后。迨五十三年修例时将止殴伤者照律勿论八字移改在前作为除笔。详绎例文止字之义凡止殴伤者无论折伤以上及是否登时皆在勿论之列。是以嘉庆十七年山东省刘义财因缌麻叔祖刘大江与伊弟妻李氏通奸捉奸擦瞎刘大江两目成笃及二十年河南省李青凤因小功服叔李均明私娶伊母凌氏为069

妻挖瞎李均明两目成笃先后咨请部示二案将该犯等均照捉奸止殴伤犯奸尊长例勿论咨覆在案。查本夫捉奸殴伤犯奸有服尊长若止殴伤者无论折伤以上及是否登时皆例得勿论。则捉奸殴伤凡人断无仍科伤罪之理。且此等奸淫匪徒宅心险恶若因其被殴受伤即将激于义忿之本夫及亲属拟以流徒等罪转使奸犯得以置身事外乐业安居甚或挟嫌报复乘被害之家罹法分离肆意欺侮殊不足以安善良而昭惩劝。至妇女拒奸及本夫本妇有服亲属殴伤图奸强奸未成罪人并男子拒奸殴伤图奸强奸未成罪人成废成笃及事主殴伤贼犯至折伤以上均属事同一例自应概予勿论。本部详加酌议除亲属相盗因而殴伤尊长卑幼律有专条及殴伤旷野白日盗田野谷麦罪人应与擅伤别项罪人仍各照本律本例分别问拟外嗣后本夫及本夫本妇有服亲属捉奸殴伤奸夫或本妇拒奸及本夫本妇有服亲属殴伤图奸强奸未成罪人或男子拒奸殴伤奸匪或事主殴伤贼犯至折伤以上者无论尊长卑幼凡人是否登时事后概予勿论等因咨覆。道光四年说帖?已纂例载罪人拒捕条本夫殴伤奸拐伊妻罪人成笃山西司查例载：本夫捉奸殴伤奸夫至折伤以上者无论登时事后概予勿论等语。此案詹法盛因许道贵与伊妻陈氏通奸屡将陈氏带领同逃俱经该犯追寻找见。嗣许道贵恋奸情热又商同陈氏逃走该犯查知邀同工人金开泰等追及该犯将许道贵右脚跟割伤又挖瞎其左眼睛致成笃疾。该抚将詹法盛依罪人已就拘执而擅伤以斗伤论损人二事以上至笃疾律拟流等因咨部。查詹法盛殴伤奸拐伊妻之许道贵成笃按本夫捉奸殴伤奸夫至折伤以上无论登时事后例得勿论该抚将詹法盛拟以满徒系属错误应即更正。詹法盛一犯应改依本夫捉奸殴伤奸夫至折伤以上者无论登时事后概予勿论例勿论。道光十二年说帖169

刑案汇览卷二十七杀死奸夫杀伤奸妇限外身死奸夫减等江西司查：本夫登时奸所获奸杀死奸妇之案旧例系本夫拟绞监候。嗣雍正五年奉旨将奸夫拟抵是奸夫既为奸妇抵偿自应仍照斗殴律保辜。今江西省罗康八与大功堂兄罗连一之妻熊氏通奸被罗连一登时奸所获奸用炭火烧伤熊氏余限内身死。在平人例应拟绞奏请定夺减为杖一百流三千里。今罗康八系奸缌麻以上亲之妻例应拟军其所减流罪系属轻罪不议仍将该犯发附近充军与例相符似可照覆。嘉庆四年年说帖擅杀奸匪本妇自尽正犯减等山东司查嘉庆三年五月本部核题：安徽省张琅孜扎伤王克从身死并原谋张晋士闻拿畏罪自缢案内声请嗣后共殴案内除事前在家病故与本案并无干涉者仍照例不准拟抵外如实因本案畏罪自尽虽在未经到官之前亦一概准其抵命下手应绞之犯减等拟流等因通行定例在案。此案石英之妾魏氏赴地拾麦被王迁朴拉衣调戏魏氏不依喊詈王迁朴释手跑避魏氏哭骂走回。值石英外出未归魏氏即向石英之妻黄氏告知次早石英回家魏氏又复哭告。石英闻言生气邀同堂兄石灿269

前往殴伤王迁朴腆?等处嗣王迁朴之父王其岭见子伤重欲行控告讵魏氏闻知恐到官出丑并虑伊家主抵命心怀愁急投缳殒命。王迁朴亦因伤身死。查妇人被人调奸本妇亲属将调奸罪人殴毙本妇畏累自尽其擅杀罪人之亲属律例虽无减等明文但以守正不从之妇因本案畏累自尽复将下手伤重之家长为罪人拟以绞抵转不得与共殴案内下手伤重之犯因首祸原谋畏罪自尽准其减等之例一律办理比例参观殊未平允。石英一犯应请比照共殴案内原谋畏罪自尽下手伤重应绞人犯减等例杖一百流三千里。嘉庆五年题准通行擅杀图奸罪人从犯病故减等川督题：陈柱因王世熊图奸伊侄媳蹇氏未成越日喊同路过之绍信禄将王世熊拉至庙内殴打因被辱骂陈柱主使绍信禄将王世熊活埋致毙陈柱应照擅杀拟绞绍信禄于未经结案之先取保在店病故应将陈柱照余人病故于绞候上减为满流年逾七十收赎。嘉庆二十年案亲属杀奸奸妇自尽减等科断河南司查：李二黑因孙荣与伊妹李四妮通奸登时将孙荣殴伤李四妮因奸败露羞愧自缢孙荣亦越日因伤身死。该省援引亲属擅杀奸夫应拟绞抵者奸妇畏累自尽将擅杀之犯减等例请将李二黑于应得满徒上减一等拟杖九十徒二年半。情罪允协应请照覆。道光七年说帖帮同捕杀奸夫首犯病故减流贵州司查例载：本妇有服亲属捉奸杀死奸夫非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又律载：共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯遇有原谋监毙369

在狱与解审中途因而病故者准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案姚巴三因蒋占葵与伊出嫁堂妹姚氏通奸被氏翁齐老满撞见盘出奸情心怀气忿欲拿蒋占葵送官邀允姚巴三等帮捕各携柴刀木棍路遇蒋占葵齐老满赶拢拿住欲行解送蒋占葵辱骂齐老满用刀殴戳伤其右臂膊等处。姚巴三亦用刀背殴伤其右臂膊、右后胁殒命。报府验讯后齐老满在保病故该抚将姚巴三依擅杀例拟绞监候等因具题。臣等查寻常共殴致死人命之案原谋在监病毙下手伤重应拟绞抵之犯例得减等拟流者以一命业有一抵则正凶即可从宽末减。至有服亲属捉奸擅杀案内起意纠捕之人到官病故下手凶犯例无减等明文惟听从捉奸擅杀奸夫本较听从纠斗殴毙平人者为轻断无死系平人一命不可两抵死系奸夫反以两人共偿一命之理。今姚巴三将与伊出嫁堂妹姚氏通奸之蒋占葵殴伤身死系听从氏翁齐老满纠邀齐老满于到官讯供后在保病故。惟齐老满义忿捉奸律得勿论与共殴原谋罪应拟流者微有区别惟究系造意首祸之人既因本案拖累致毙自应准其抵命将该犯量减拟流方足以昭情法之平。该抚将该犯仍照擅杀罪人例拟以绞候较之共殴人致死原谋在监病毙准其抵命之案转重殊未允协罪名出入攸关臣部碍难率覆应令该抚另行按例妥拟具题到日再议。道光十二年说帖黑夜殴贼问系奸夫复殴致毙陕督题樊起智捉获奸夫任亮殴伤身死一案。查律载：夜无故入人家已就拘执而擅杀至死者杖一百徒三年等语。推原例义夜无故入人家非真无故也言其不外乎奸盗两事也故虽拘执而擅杀律不拟以绞抵。此案樊起智因任亮与伊同居堂弟樊起祥之妻杨氏有奸该犯先不知情嗣任亮与杨氏约定奸469

宿夤夜爬墙进院至杨氏卧房门首该犯听闻疑贼起捕黑暗中将任亮揪辫摔倒顺用皮绳连殴脊背等处该犯向其追问任亮当将奸宿缘由告知。该犯气忿复用绳殴其左后肋、右腮颊将两手绑缚欲俟天明送究任亮至次早殒命。该省将樊起智依亲属捉奸非登时而杀例拟绞监候具题。查任亮夤夜至樊起智家院内樊起智疑窃将其揪辫摔倒连殴致命脊背等处伤至青紫已足致死维时奸盗未明任亮设因此伤毙命樊起智应照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒。迨任亮吐出奸情樊起智气忿复殴其左后肋、右腮颊伤亦青紫即使任亮因后殴之伤身死而樊起智后殴之人仍系夜无故入人家之人未便以吐出奸情转舍拟徒正条而别引非登时杀奸之例拟以缳首。且樊起智之闻奸事在仓猝真否未辨设使任亮被殴气忿诬奸污蔑自难遽科樊起智以捉奸之例况疑奸疑盗殴毙夜无故入人家之人罪止城旦岂有一闻奸情殴毙夜入人家续奸之人转拟绞抵之理?总之樊起智之殴毙任亮由于任亮之夜入伊家与亲属捉奸之案迥不相侔衡情定谳仍应照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒。今该省将樊起智依亲属捉奸之例声明获非奸所杀非登时照非登时而杀例拟绞监候殊未允协案关生死出入应令该督详核案情另行妥拟具题。道光二年说帖黑夜疑贼殴打死系奸夫苏抚咨：杨盛因先不知院邻王发与伊妻有奸嗣王发在伊妻房内行奸该犯听闻犬吠疑贼携枪喊捕王发畏惧逃出杨盛于黑暗中瞥见有人从伊妻房内跑出疑系窃贼将其戳伤致毙。依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案569

邻人听闻喊捕疑贼杀死奸夫苏抚咨：朱三宝与顾沈氏夤夜续奸被本夫顾振生听闻喊捕经邻人张荣闻喊接应赶至用棍将朱三宝殴毙。讯明张荣但知捕贼及至殴伤之后始知其为奸犯将张荣比照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒。嘉庆二十一年案疑贼殴死图奸伊妹未成罪人直督咨陈房凡夤夜纠殴图奸伊妹未成之陈江身死一案。查律载：夜无故入人家内主家登时杀死者勿论。其已就拘执而擅杀至死者杖一百徒三年等语。诚以昏夜无故入人家非奸即盗来者情甚叵测捕者势在仓猝故特宽杀伤之罪。若明知其为贼而捕殴至死应分别登时事后予以满徒绞候。知其为奸而捕殴至死亦应分别已未成奸是否奸所登时并捉奸者为何项亲属予以勿论徒杖绞候。是杀死窃贼与杀死奸匪例内各有明条其夤夜捕殴奸盗未明者自当依夜无故入人家之律分别登时拘执科断。此案陈房凡因陈江昏夜爬墙至该犯家拉伊妹玉姐身盖棉被经玉姐惊喊逃跑该犯与堂弟陈房书闻喊起身唤起工人一同捕拿。追至房后将其揪住摔倒询问不应气忿叠殴毙命。陈江于被殴伤后伊弟往看时始向伊弟说出图奸情事是该犯殴打之时奸盗尚在未明与殴死图奸未成罪人虽登时亦应绞候者迥别。今杀死在摔倒之后而捕殴尚在该犯家内正与夜无故入人家已就拘执而擅杀之律相符该司检出二十一年本省尚二保成案虽彼案系殴死曾与犯妻成奸之奸夫而死者入室情形与凶犯捕殴情节则与此案吻合曾经照夜无故入人家已就拘执律拟徒在案。至奉钧批：

河南司现在核题王怀德一案虽死者亦系图奸未成罪人惟当凶犯捕殴之际死者图奸之迹已明故照本夫杀死图奸未成罪669

人例不论登时事后科以绞候与此案似同而实异所有陈房凡一案该督拟以满徒查核情罪相符应请照覆。嘉庆二十三年说帖疑奸杀死胞叔外人误信加功云抚奏：杨癡淙疑奸故杀胞叔杨汶中身死、勒毙子媳胡辛姑并杨皮二哇误信奸情听从加功一案。除疑奸故杀胞叔之杨癡淙依故杀期亲叔父律凌迟处死查核与律相符应请照覆外查亲属起意杀死奸夫案内听从加功之外人照共殴余人拟杖一百系指奸情确凿本夫及亲属捉奸杀死而言。若疑奸杀死之案在首犯仍应照谋故斗杀各本律问拟既不能照杀奸科断则谋杀听从加功之犯应科以谋杀从而加功之罪岂得比照听从纠邀捉奸之余人仅拟满杖。此案杨癡淙于疑奸故杀伊叔后起意将伊媳胡辛姑诱至伊叔门首勒死捏作奸所撞获希图减罪解取腰系皮条套入项颈拉勒。适杨癡淙同姓不宗之佃户杨皮二哇路过查问维时胡辛姑被勒不能言语杨癡淙因被看破欲令加功塞口即以胡辛姑与伊叔通奸不如致死免致败坏门风央令帮同动手。杨皮二哇误信应允相帮揿按杨癡淙自将皮条用力收紧胡辛姑当时殒命。该省以例无明文应否将杨皮二哇比照亲属杀死奸夫听从加功之外人拟杖抑照谋杀加功拟绞听候部议等因。详核案情该犯见杨癡淙将媳拉勒已经不能言语明知虽不帮按亦足致死乡愚畏累方自走避不遑何暇向其查问?即杨癡淙始言伊媳犯奸是以致死该犯何以既不拉劝又不查询确实遂尔听信且田主之媳犯奸与该犯并无干涉又别无挟嫌贪贿被逼等情何遽肯听从加功甘蹈重罪?种种情节支离该省并不研鞫辄据游移供词谓例无治罪明文即以或杖或绞轻重悬殊之语两请听候部议案情既未确凿罪名亦未拟定应将杨皮二哇驳令769

另拟。旋据该省审明杨皮二哇因杨癡淙捏称伊媳胡辛姑与杨汶中通奸撞获起意致死央令帮同动手。该犯先不应允后被杨癡淙吓逼勉从帮同揿按以致杨癡淙将胡辛姑勒毙。核其情节该犯虽属被逼勉从帮同揿按自应照本年九月内奏准通行谋杀案内加功之犯不得以被逼勉从率行量减今该抚因尚未接准通行将杨皮二哇于谋杀人从而加功绞候律上量减一等拟流核与通行不符。案情既据查讯明确毋庸驳令覆审自应照律更正。杨皮二哇应改依谋杀人从而加功律拟绞监候。道光四五两年说帖本夫疑奸谋杀二命事实有因苏抚题周红太疑奸谋杀倪添如并伊妻张氏一案。查此案周红太因屡次撞见倪添如与伊妻张氏说笑该犯将倪添如与张氏谋砍毙命。疑奸实属有因至帮同捆缚之郭自礼等并非知情同谋亦难凭信。该省将周红太依谋杀造意律拟斩监候郭自礼等照不应重杖加枷情节既多支离引断即关出入似应驳令审讯以成信谳。嘉庆二十年说帖疑奸杀人驳审有无图奸形迹直督题刘洛玉疑奸谋杀张得星一案。查审理谋杀之案必须将起衅实情确切究明方可依律定谳俾无枉纵。此案刘洛玉疑张得星与伊媳张起儿即刘张氏有奸并被戏言讥辱因而起意将张得星杀死泄忿。查刘洛玉以张得星素行轻薄是日见张得星由伊家门首经过该犯回家查看仅止伊媳张起儿独处时加防范。嗣伊媳赴邻妇高许氏院内针黹张得星即在墙外窥视被该犯之侄刘春长撞见争吵该犯即禁止伊媳不许再赴高许氏家往来。核其情节张得星苟非蓄意图奸何至屡次自取败露?且恐与张起儿实有暧昧情事被刘洛玉窥破防闲869

严紧张得星因不遂所欲是以复用可靠儿媳吃饭之言向其讥刺词意隐约之间已露端倪该犯因忿激难堪将其致死。该省遽将该犯依谋杀律拟以斩候设使张起儿与张得星实有奸私或张得星始终向张起儿图奸未成致酿事端则该犯只应照擅杀罪人问拟案情既未确切罪名出入悬殊似应拟驳。嘉庆二十五年说帖外人听从帮同捉奸捕贼云抚咨：普其兴等听从普尚文捉奸共殴李小道身死一案将普其兴依斗杀拟绞。奉准部咨以普其兴系奸妇胞兄普尚文约同往捉应改照擅杀律拟绞等因。查帮捉之人既与捕人同论则格杀拒捕之奸夫应否亦照律勿论若被奸夫拒伤致死应否亦以罪人拒捕拟斩并先止听从往捉后因死者辱骂或声言日后报复临时起意致死等案应否略其故杀之情亦以擅杀罪人科断应请定例等因咨部。查不应捉奸之外人听从本夫及有服亲属谋故杀奸夫实系激于义忿者例应照擅杀余人定拟。其奸夫拒伤非应许捉奸之人如伤至残废罪应满徒即问拟绞候已照罪人拒捕办理矣。若因拒捕致被格杀及杀死捕人应均照罪人拒捕本律定拟并可概见。至先止听从往捉后因死者辱骂或声言日后报复临时起意致毙是致毙虽由诟骂究由捉奸起衅并无别故与例内挟嫌妒奸乘机杀死图泄私忿应照谋故问拟者不同且死者究系因奸罪人自应仍以擅杀论。该抚又称事主邀同绝不相干之人捉拿盗贼其帮捕之人杀死贼人或被贼犯拒杀应否亦照事主例定拟等语。查绝不相干之人固不得谓事主但既为事主所邀即有守望相助之谊与邻佑无异如犯杀伤等情自应以擅杀科断。以上各项律例俱已该括各有指归若再多设科条致生枝节所有声请定例之处毋庸议。嘉庆七年通行969

听从亲属纠邀杀奸以擅杀论四川司查律载：罪人不拒捕而擅杀者以斗杀论。又例载：

非应许捉奸之人有杀伤者并依斗杀伤论各等语。又本年十一月云南省因普其兴听从普尚文捉奸共殴奸夫李小道身死将普其兴依斗杀律拟绞监候经本部以非应许捉奸之人既经有服亲属纠往则事起亲属杀由义忿应照擅杀科断将普其兴改依擅杀律拟绞监候。该省以不应许捉奸之人听从往捉后因死者辱骂临时起意致死应否以擅杀罪人科断咨请定例等因。当经本部核议查不应捉奸之人听从本夫及有服亲属谋杀奸夫实系激于义忿者应照擅杀定拟。至先止听从往捉后因死者辱骂或声言日后报复临时起意致毙是致毙虽由诟骂诟骂究由捉奸其起衅亦无别故与例内挟嫌护奸乘机杀死图泄私忿应照谋杀问拟者不同。且死者究系因奸罪人自应仍以擅杀论等因通行在案。今四川省徐添荣因徐公举与徐照英通奸被获该犯主使徐添寿将徐公举推河淹毙一案;又四川省题斯明远因出嫁侄女斯氏被向添奎奸拐氏夫向洪禹往嘱该犯访查该犯寻获将向添奎殴伤身死一案;又广西省题卢甲孙因闻邻妇朱梁氏被周桂明调奸叫喊该犯趋视梁氏求拿送究该犯上前捉拿将周桂明踩踢身死一案。该抚以徐添荣、斯明远、卢甲孙均系例不许捉奸之人依斗杀拟绞监候等因。职等详核案情徐添荣因徐公举与徐照英通奸经徐照英之母叔捉获捆缚徐照英之母以该犯系属族长向其投明送官徐公举在途求释不允声言送官族长亦无颜面该犯因徐公举年已六旬与年轻侄女通奸大伤风化败坏门户一时忿激喝令将徐公举推溺毙命。致毙究由捉奸起衅并无他故。斯明远因侄女斯氏被向添奎奸拐氏夫向洪禹嘱令访查该犯见向添奎与斯氏同在一处忿激将向添奎殴死。听嘱访查已有079

应捕之责与广西省卢甲孙听从本妇求捉情事相同均属擅杀。卢甲孙已据广西司改照擅杀科断徐添荣、斯明远亦应改照擅杀问拟以昭画一。奉批交司照改。又批：事异情同三案均属允当遇此等案均应照此。嘉庆七年说帖非应捉奸之人藉奸讹诈杀人广东抚题：巫亚海等藉奸吓诈殴跌廖结章落河淹毙一案。查例载：非应许捉奸之人有杀伤者并依斗杀伤论。又嘉庆十五年七月本部奏明将前条例内依斗杀伤论一句改为各依谋故斗杀伤论等因在案。此案巫亚海稔知廖结章与蛋妇何彭氏奸宿起意吓诈邀同马亚三等驾艇往捉廖结章畏累给钱六百文巫亚海索添不遂与廖结章互相殴打以致廖结章失跌落河淹毙。查该犯系非应许捉奸之人其因图诈将廖结章殴跌落河淹毙案系斗杀该省将该犯依非应许捉奸之人有杀伤者依斗杀论拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖听纠理论殴死图奸子媳罪人川督题白中秀听从胡清共殴图奸子媳未成之胡顺身死一案又晋抚题：范小五听从范泳兴共殴强奸侄媳未成之范泳昌身死一案。奉批：此案与四川白中秀比核等因。查例载：本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论是否登时事后俱照擅杀律拟绞监候。又本妇有服亲属登时杀死强奸未成罪人杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候。又非应许捉奸之人有杀伤者如为本夫及有服亲属纠往捉奸杀死奸夫无论是否登时俱照擅杀罪人科断各等语。是非应捉奸之人杀死强奸图奸罪人如系本夫本妇及有服亲属纠往因其人虽无义忿其事实由亲属故例得照擅杀科断。至纠往理论与纠往殴打情虽不同其为事由亲属则一今山西省范小五一179

案因同姓不宗之范泳昌强奸降服胞弟范泳兴之媳张氏未成范泳兴向范小五等告述并纠允代殴将范泳昌殴伤毙命。查该犯范小五虽非有服亲属无义忿可言第既为氏翁纠邀即系事由亲属该省将范小五科以擅杀与例相符应请照办。至四川省白中秀一案因胡顺图奸子媳未成该犯听从氏夫胞伯胡清纠往理论因死者不服拉送将胡清殴伤推跌并向拢劝之余人赶殴该犯辄将胡顺拦殴身死。查该犯被本妇亲属纠往理论与被纠往殴同一事由亲属如胡顺系被胡清起意商同该犯谋杀毙命该犯止应照例科以余人满杖不能竟与凡人谋杀加功同科。今胡顺系由该犯殴伤致毙自应一体问拟擅杀该省照共殴律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协应请交司更正。嘉庆二十二年说帖收娶弟妇为妻之犯杀死奸夫直督题：刘二娶大功堂弟之妻白氏为妻嗣白氏与张文通奸该犯将张文共殴身死白氏畏惧自尽。该省将刘二依有服亲属擅杀奸夫奸妇畏累自尽将擅杀之犯减一等拟流。本部以刘二娶大功弟妇白氏为妻系伊胞叔主婚应罪坐主婚之人。惟白氏究非该犯应娶之妇律应离异是该犯既不得为白氏后夫而其甘心收娶大功弟妇罔顾服属即亦不得为白氏大功夫兄该犯因张文与白氏通奸纠弟将张文共殴毙命不得以擅杀定拟咨驳。旋将刘二改照凡人共殴律拟绞监候。嘉庆二十二年案托管幼孩被人强奸忿激杀奸四川司查例载非应许捉奸之人有杀伤者各依谋故斗杀伤论等语。此案张禮兴因邻近交好之周尤贵将子周盈顺引至余时清盐井工作周尤贵因子年幼即托张禮兴照应管教张禮兴279

视同子侄。嗣周盈顺在房睡熟有任伦富潜往用棉絮将周盈顺两手裹住强行鸡奸周盈顺惊觉声喊张禮兴闻声趋视即用木棒连殴任伦富右臂膊、左后肋倒地因其■骂张禮兴气忿又用木棒头筑伤任伦富胸膛右乳移时殒命。该督以周盈顺之父将子托张禮兴照管叔侄相称即属休戚相关谊同瓜葛。杀由义忿将张禮兴照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候等因具题。臣等查周盈顺虽经其父托该犯照管只系邻佑交好并非本宗及外姻有服亲属今因任伦富将周盈顺强行鸡奸气忿将任伦富殴毙非例许捉奸之人自应按例仍依凡斗科断。该督将该犯依擅杀罪人律拟绞监候殊未允协。至该犯气忿叠殴任伦富身死是否有心欲杀亦未据讯明应令该督复加研审按例妥拟。道光九年说帖雇主捆毙调戏邻女之雇工人河南司查：杀死调奸未成罪人之案必系本夫本妇之有服亲属始可依擅杀律科断若非例得捉奸之人有杀伤者仍应以谋故斗杀本律定拟。此案王法先雇朱名潮佣工并无主仆名分朱名潮在街调戏幼女马四姐被王法先经见喝斥朱名潮走避。嗣饮醉回家王法先欲将其辞退朱名潮不依混骂并拔刀声称欲将王法先一家杀害。王法先喊同邻人刘添保夺获尖刀往投乡地赵洪仁送官究处因天晚不能进城当取麻绳央刘添保、赵洪仁帮同将朱名潮手足捆缚讵朱名潮被缚不能转动至半夜气闭殒命。查朱名潮系王法先家雇工朱名潮调戏马四姐固属有罪之人惟王法先并非马四姐有服亲属例不应许捉奸该犯经见向斥欲将其辞退因其持刀逞凶捆缚致毙。自应依威力制缚人致死律定拟乃该省依擅杀律拟绞监候罪名虽无出入引断究未允协应请交司照改。嘉庆十六年说帖379

擅杀罪人之余人及擅伤罪人南抚咨范德礼等共殴范德陇身死一案。查例载：本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀律拟绞监候。又凡非应许捉奸之人如为本夫及有服亲属纠往捉奸杀伤奸夫无论是否登时俱照擅杀伤罪人科断。又擅伤罪人如殴至折伤以上按其擅杀之罪应以斗杀拟绞者仍以斗伤定拟各等语。诚以非应许捉奸之人杀伤奸夫其人虽无义忿其事实由本夫亲属相邀故例得照擅杀伤科断不与凡斗并论。纠往殴打图奸未成罪人与纠往捉奸杀伤奸夫事虽不同情无二致至擅伤罪人至折伤以上仍以斗伤定拟系指殴伤罪人并未至死而言若罪人已被共殴致毙既有下手伤重者拟以绞抵其听纠帮殴之犯即不得仍以斗伤论罪盖擅杀兼包谋故即如谋杀罪人案内帮同下手之犯尚不与凡人谋杀加功同科绞候仍止依余人律满杖若将殴杀罪人案内折伤之余人竟拟满徒则拟罪转较谋杀罪人案内加功为重揆诸情法殊未平允。自应不论所殴是否折伤以上概照余人问拟满杖。此案范德礼因无服族兄范德陇调奸伊妻祝氏未成心怀不甘起意纠允萧钲念帮殴泄忿将范德陇共殴身死。除下手伤重致毙之范德礼该抚将该犯依本夫杀死图奸未成罪人无论登时事后照擅杀律拟绞监候业已在监病故及听纠共殴之萧钲常依余人律杖一百均与例相符应如所咨办理外查萧钲念棍殴范德陇手腕骨断该犯系本夫范德礼纠往帮殴伤系图奸未成罪人与寻常共殴案内余人帮殴折跌肢体者不同该抚将该犯依折跌肢体律拟以满徒殊未允协。萧钲念应改依擅杀罪人案内余人例拟杖一百。惟查杀死图奸未成罪人例内仅有本夫及亲属拟罪明文其旁人听从本夫亲属纠往致有杀伤作何定拟均未载及查本夫及亲属殴死图奸未成罪人案内听从帮殴之犯既不论其479

所殴是否折伤以上均概照擅杀案内余人拟杖则听纠帮殴致伤身死者亦应以擅杀科断。本部详加酌议嗣后本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀律拟绞监候其听从纠往共殴之犯无论是否折伤以上及至残笃废疾悉照余人律杖一百下手伤重致死者亦照擅杀罪人律拟绞监候如有挟嫌乘机杀害者仍照谋故本律问拟。道光四年通行已纂例弟犯奸被获兄听从帮同致死东抚题：刘元因弟妇金氏与葛思明通奸捉拿捆缚复主使奸妇奸夫之父兄葛思聪等先后将奸妇奸夫勒死活埋。除刘元依擅杀例拟绞监候外查葛思聪因弟葛思明与金氏通奸被获听从刘元先经绳勒未死复听从活埋例无治罪明文。惟葛思明奸淫酿命及其被勒复苏不思求释犹复喊骂亦系怙恶不悛将葛思聪比依听从死罪不至死之卑幼果系怙恶不悛依余人律拟杖一百。嘉庆二十四年案殴死图奸伊妻持仗拒捕罪人陕抚题李付先殴伤图奸伊妻未成之族兄李得才身死一案。奉谕：此案已死李得才夤夜入室图奸持仗拒捕将本夫李付先殴伤李付先将其推倒殴打毙命。虽未便遽照格杀律勿论若照擅杀律拟绞则与未经拒捕者无所区别。且殴由忿激似与擅杀窃贼者情节有间可否量减问拟之处交律例馆查案妥议等因。查例载：本夫杀死图奸未成罪人无论登时事后照擅杀律拟绞监候等语。推原例意盖已成奸者为奸夫未成奸者为罪人故无论登时事后俱照擅杀罪人律问拟绞候。而擅杀之中除本律本例载明杖徒流罪外其余若非格杀勿论即以擅杀拟绞。检查嘉庆十七年河南省题：李智殴死图奸罪人阎和579

尚一案阎和尚向李智之妻巩氏拉衣求奸被氏喊骂逃逸。李智回家听闻气忿同弟李法往阎和尚家理论阎和尚不服持刀拒捕划伤李智手指李法将阎和尚扳倒李智用铁圈连殴其臁秙等处殒命。又十九年直隶省题：刘海宽殴死图奸伊女大姐未成之郭聚文一案。郭聚文携带小刀夤夜拨开刘大姐房门入室图奸大姐不依喊嚷郭聚文逃出院内刘海宽闻喊起捕郭聚文用刀拒扎划伤刘海宽手指逾墙逃逸刘海宽爬墙追赶复被用鞭殴伤右手腕刘海宽夺获绳鞭殴伤郭聚文脊膂倒地因其滚骂复用绳鞭叠殴其右肩甲等处殒命。该二省均将李智、刘海宽照擅杀律问拟绞候题结秋审俱入可矜声请减流在案。此案李付先因李得才夤夜向伊妻张氏图奸未成该犯拦住李得才欲拉送官李得才取担拒捕殴伤该犯右臂膊若该犯即将李得才格殴致毙竟可照律勿论今该犯既乘势将李得才推倒张氏拾取扁担先殴其左右腿该犯后用石块连殴其臁秙等处殒命。是既将李得才推倒不难拘执送官乃辄叠殴致毙实属擅杀。核与李智、刘海宽等案情相同该省将李付先照擅杀拟绞系属照例办理惟殴由激于义忿尚无谋故别情将来秋审入于可矜即得声请减流。此时似难破例量减应请照覆。奉批：既有成案只拟绞俟秋审入于可矜。道光三年说帖有服亲属杀死调奸应死罪人直督咨：李来毛杀死调奸伊缌麻兄妻未成致氏自尽之罪人李四鸭一案。查律载：罪人本犯应死之罪而擅杀者杖一百。又父祖被殴律注云：亲属人等被人杀而擅杀行凶人审无别项情故依罪人本犯应死而擅杀律杖一百。又例载：但甚调戏本妇羞忿自尽绞监候。又妇女被人调戏其本夫及有服亲属擅杀调戏罪人应拟绞抵者如本妇畏累自尽将擅杀之犯679

减一等拟流各等语。此案李来毛因李四鸭夤夜向伊缌麻服兄李三保贵之妻李阎氏拉衣图奸未成李阎氏羞忿莫释投缳殒命。经氏翁李会普等解救无及即令李来毛往找李三保贵回归。李来毛因系黑夜携带屠刀防身途遇李四鸭斥其不应图奸李阎氏致令自尽争骂用刀将李四鸭砍毙。该省将李四鸭依但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞声明业已被砍身死应毋庸议。李来毛依罪人本犯应死之罪而擅杀律拟以满杖。该司以擅杀应死罪人拟杖之律系专指官司差捕者而言其余平人擅杀各例惟尊长杀死罪犯应死卑幼始拟满杖此外别无拟杖之文并援引嘉庆九年江苏省梅占南案内部议议驳。查核律文固系指官司差捕而言惟例内本夫有服亲属擅杀调戏罪人应拟绞抵者如本妇畏累自尽将擅杀之犯减等拟流。今李阎氏被同姓不宗之李四鸭调奸未成羞忿自缢较本妇畏累自尽者情尤可悯本妇畏累自尽例内擅杀调戏罪人之犯尚得减等拟流而擅杀调奸未成致本妇羞忿自尽案内之犯反予绞抵情法亦未平允该犯系本夫有服亲属虽非官司差捕可比不得谓非应捕之人李四鸭又系应死罪人已死李阎氏又系李来毛缌麻兄妻比之亲属人等被人杀而擅杀行凶人审无别项情故依罪人本犯应死之罪而擅杀律定拟亦尚平允毋庸议驳。道光六年说帖杀死调奸罪人之后本妇自尽河抚题：乾隆五十七年闰四月十九日朱元稔知邻人阎克己举家外出遗女格姐独处起意图奸捏以借锄为由扣门进内手拉格姐调戏被骂逃脱格姐忿不欲生经邻佑家属防守。二十一日阎克己回家询知情由寻获朱元意欲拉投地保因不服拘拿殴伤朱元倒地朱元混骂阎克己复殴伤其两肋等处移时殒命。阎克己畏罪兼虑传女到案羞忿难堪恐779

致自尽当向尸父朱殿武央恳私和情愿棺殓并许养赡邱从义亦从旁怂恿朱殿武以伊子孽由自作随即允从未报。讵格姐羞忿始终莫释于二十五日乘间自缢身死。朱殿武虑及格姐缢死阎克己不与养赡兼恨伊子不肖致父晚年失倚亦于是日投缳殒命。查阎克己因朱元调戏伊女格姐一时忿激将朱元殴死此时格姐因防守严密无间未死但后之乘间投缳终由朱元调戏羞忿所致若朱元未死罪应绞抵且累及伊父朱殿武死于非命其罪更不容诛自未便拘于死之先后将杀由义忿之尸亲抵死有余辜之淫棍致失情法之平。阎克己除私和轻罪不议外应照罪人本犯应死而擅杀律杖一百。邱从义讯无受贿情事其说合私和并非应抵人命应与失察之地保俱照不应轻律笞四十阎格姐应准其旌表。乾隆五十八年礼部题准案本妇杀死图奸强奸未成罪人川督题：李何氏被周得佶图奸未成将周得佶捆缚戳伤身死一案。查例载：妇女和奸之后悔过拒绝确有证据复被逼奸将奸夫杀死照擅杀罪人律减一等杖一百流三千里。又杀奸之案捆殴致毙者以非登时论各等语。此案周得佶系李何氏之夫李成荣家雇工与李成荣等平等称呼并无主仆名分。嗣周得佶乘李成荣外出向李何氏捻手调戏该氏将其斥骂。迨伊夫回归该氏畏羞未经实告仅以周得佶懒惰怂令伊夫打发。李成荣因周得佶透支工钱允俟做满再行回覆。讵周得佶复于夜间乘空向该氏调戏求奸该氏不依喝骂周得佶将该氏抱住该氏挣不脱身顺取草刀戳伤其右胳膊右手背周得佶松手欲逃经李成荣赶至抓住问明情由取棒殴伤其左乳等处并令该氏取绳捆住两手约俟天明送究。经邻人郑登富闻闹趋至亦斥周得佶之非周得佶混骂并称到官定扳李何氏出丑该氏气忿复刀戳其右臀并肾囊殒命。该督将李879

何氏依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候具题。经臣部以李何氏衅起拒奸杀非登时在本夫擅杀图奸未成罪人例无论登时事后均拟绞候本妇事同一例且妇女杀死强奸未成罪人非登时者向仍照例拟绞是以臣部公商将李何氏一案照拟绞候画题移送法司会议。兹据大理寺签商例载：男子拒奸杀人之案照斗杀减一等杖一百流三千里。又妇女和奸后悔过拒绝复被逼奸将奸夫杀死照擅杀罪人减一等拟以杖流。今周得佶屡次逼奸李何氏屡次拒奸周得佶当不服捆缚之时犹复逞凶肆行辱骂该氏羞忿吓戳其情更有可原其罪更当从减等因到部。臣部查男子拒奸杀人之例应视死者是否年长凶手十岁以上及有无生供确证尸亲是否供词可凭等项分别定拟减流斩绞监候并非一概减流不得引为妇女拒奸治罪之据。至例内妇女先经和奸悔过拒绝复被逼奸将其杀死向来无论是否登时均得照擅杀律减一等。而未经和奸因拒奸擅杀罪人之妇女转以杀非登时仍科绞候似未平允。详查历届成案照擅杀罪人律拟绞监候者甚多间亦有照擅杀绞候律量减一等者总缘例无明文以致办理未能画一。臣等伏思妇女拒奸事在暧昧擅杀之例兼包谋故一经减等无论军流徒杖均得收赎释放既恐犯妇等因他故起衅迨杀人后托词拒奸图避重罪复有被人调戏业已心允因被旁人撞破即卸祸于调奸之人商谋共杀其命者其拒奸之情不确则其杀人之罪难轻是以定例并无减等之条。第妇人最重名节而律义尤惩淫凶若以激于义忿之贞妇为淫恶罪人抵偿反不如先经和奸后复悔过拒绝杀死奸夫者转得从宽减罪亦非所以示持平而维风化。臣等公同酌议应请嗣后妇女拒奸杀人之案登时杀死者无论所杀系强奸调奸罪人本妇均勿论。如捆缚复殴或按倒叠殴杀非登时者所杀系调奸罪人即照擅杀罪人律减一等杖一百流三千里。所杀系强奸罪人再减一等杖一百979

徒三年均照律收赎。仍令承审官于报案后严讯邻佑及同居人确供确据务得实情毋任串词捏饰避重就轻以防惨杀之端而杜狡供之弊。所有李何氏一犯死系图奸罪人杀非登时业据该督讯明该氏同院居住之郑登富在场目击供证确凿并无起衅别情应即改照新例拟流收赎等因改题为奏。嘉庆二十四年四月二十二日奉旨：明刑所以弼教妇女首重名节旧例妇女和奸悔过拒绝复被逼奸将奸夫杀死者均照擅杀罪人律减一等拟以杖流其未经和奸因拒奸擅杀罪人之妇女转科以绞候于情法本未平允。此案李何氏因拒奸杀死周得佶刑部照绞候议覆大理寺于会议时签商议减所议甚是刑部堂官亦即详酌奏改条例所办亦是着依议纂入例册。其李何氏一案即照新例办理至大理寺堂官系何人首先倡议签商据实奏明交部议叙不得以公同看出含混具奏。钦此。通行已纂例事后杀死图奸罪人分别办理直督题李二猪殴死李金生一案。查杀死图奸罪人之案罪名之区分擅斗介在几微如因图奸罪人业已逃避找寻未遇恐致张扬丑事暂时隐忍迨复撞遇触起前事将其殴毙是前此之隐忍迫于情非得已后此之行凶犹系激于义忿仍应以擅杀定拟。若先已觌面和息后复提及前事因而殴毙虽死者本系罪人而该犯已无义忿可言自不得以擅杀论历届如此办理。检查十六年山西省题张琳瓒因张金榜子强奸伊媳未成张琳瓒气忿往找张金榜子理论不遇其母向张琳瓒陪礼张琳瓒隐忍年余嗣张金榜子在张琳瓒院内窥探张琳瓒瞥见触起前情将张金榜子殴伤身死。该省将张琳瓒照擅杀律拟绞监候。又十八年江西省题徐维团因徐维位与兄妻通奸败露经族房处息事。隔九月徐维团撞遇徐维位触起前情将089

徐维位戳伤殒命。该省将徐维团依擅杀律拟绞监候均经本部照拟核覆在案。此案李二猪因同姓不宗之李金生将伊妹二妮拉至高粱地内欲行欺奸二妮挣脱哭骂回家。李二猪往找不依李金生祖母阎氏向李二猪陪礼李二猪因系丑事亦即隐忍。嗣李二猪幼弟李三在李金生地内玩耍李金生诬其偷窃棉花辱骂适李二猪走至因其棉花早已摘完当向分剖李金生复以李二猪系属娼贼尚欲假充正人之言向詈李二猪触起前次图奸其妹今复诬弟为窃心生气忿用铁锨殴伤李金生囟门等处殒命。查该犯一闻李金生强拉伊妹图奸之事往找不依尚未与李金生见面经其祖母陪礼该犯恐致出丑因而隐忍并非觌面和息死者又凭空诬赖该犯之弟行窃迨该犯向剖复敢以娼贼之言诟骂致被该犯忿殴毙命若先无强拉欺奸一节则死者之詈辱尚得谓为诟谇常情若无诬窃污詈一层则该犯之逞凶尚可谓之另自起衅今死者肆诬污蔑显系因图奸未遂而起其情节较之仅止图奸因被凶犯寻至致相诟詈者尤为可恶该犯之顿触前忿确系出于至性其忿激亦视先经隐忍后因撞遇触忿向詈者为倍真若竟改依斗杀律论是没其义忿之情而科以凡斗之罪似未允协应请仍照该省原拟依擅杀罪人律拟绞。嘉庆二十二年说帖图奸未遂藉端寻衅将其殴毙东抚题郭兴太砍死郭咸元一案。查例载：本夫及有服亲属杀死图奸罪人无论登时事后俱照擅杀律拟绞监候。又律载：罪人持仗拒捕格杀勿论各等语。此案郭咸元先与路阎氏通奸复向阎氏之女路氏调戏路氏不依喊嚷阎氏闻知嘱勿声张而散旋将路氏嫁与郭广林为妻。嗣阎氏接回路氏照料家务郭咸元仍欲图奸向阎氏相商阎氏不依中止。路氏旋即回家。郭咸元淫念未息起意前往诓接路氏回家图奸捏称系189

阎氏嘱其接女回归郭广林以郭咸元既非亲戚又闻与阎氏有奸不允村斥郭咸元抱忿而回后阎氏往接其女郭咸元挟嫌起意藉端寻殴泄忿邀郭咸渠同往帮助偕至郭兴太家。郭咸元即以前日未许路氏同回今阎氏亲自来接犹敢不允之言诘问郭广林以伊妻归与不归与郭咸元无涉向斥争闹郭咸元扭住郭广林发辫欲殴郭广林之母刘氏上前帮护被郭咸元掌伤腮颊郭广林之父郭兴太取镰刀上前吓唬郭咸元拔出身带铁棍向郭兴太殴打郭兴太用镰刀格砍适伤郭咸元项颈倒地移时殒命。职等详核案情郭咸元先与阎氏通奸又复屡次图奸路氏并敢诓接图奸情同略诱实属有罪之人。郭广林为阎氏之婿为路氏之夫既闻郭咸元与阎氏有奸则郭咸元屡次图奸路氏及前往诓接郭广林岂遂全无知觉?窥其隐情不过因郭咸元为人凶横故仅止用正言拒绝未敢深较。乃郭咸元复敢纠人前往寻衅并以前日不许路氏同回今阎氏亲自往接犹敢不允之言诘问复向郭广林母子揪殴淫凶无忌莫此为甚。郭兴太系郭广林之父上前帮获因其持铁棍向殴用刀回格致毙。如果事在仓猝竟可按律予以勿论即非仓猝将其砍毙亦只应照擅杀罪人律拟绞。今该省以郭咸元图奸路氏事属未行郭兴太父子均不知其有图奸之意将郭兴太依斗杀律拟以绞抵置郭咸元屡次图奸于不问殊非惩慝安良之道似应驳令覆审改拟以昭平允。道光二年说帖殴死图奸罪人本妇帮殴免议河南司查例载：本妇殴伤图奸未成罪人至折伤以上者无论登时事后概予勿论。又妇女拒奸杀人之案登时杀死者无论所杀系强奸调奸罪人均勿论各等语。此案李房氏因被宋学远图奸登时赶出棍殴其右臁秙经伊夫李六将宋学远叠殴致毙。是该氏登时忿激殴伤图奸罪人自应照例勿论。即宋学289

远死于该氏所殴之伤按例亦不科罪岂得转律以余人之条?

该抚将该氏依擅杀余人律拟杖系属错误李房氏应改依本妇殴伤图奸未成罪人勿论例予以勿论余如所题完结。道光八年说帖男子拒奸转述生供不能为据北抚题贾正拒奸扎伤李和尚身死一案。查嘉庆二十三年本部因各省办理男子拒奸杀人之案竟有以在场证佐以死者生前所告之言到官转述者即为死者生供援例减流不惟于生供二字字义未协亦与例内当场供证确凿句牵混为一且以两相告述之传言即为死者无可对证之生供恐将来凶犯于杀人后贿串诈捏扶同硬证转易启残杀之端不可不防其渐。酌议嗣后男子拒奸杀人之案必报案后经官向死者讯有供词方以生供足据定拟。如未讯取生供则当以尸亲之供为据不得以旁人到官转述死者生前之言即为生供等因通行在案。此案贾正因被李和尚揪发拉裤欲行强奸用刀将李和尚扎伤经李和尚素识之王老二踵至劝散向李和尚询据承认图奸不讳李和尚移时殒命。该省以已死李和尚年已三十六岁贾正年止二十一岁死者年长凶手十岁以上并有王老二供证可凭将贾正依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶手十岁以外拒奸供证可凭者凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候等因。查李和尚被贾正拒奸扎毙虽有王老二到官转述死者之言只可谓之供证可凭不得谓之生供足据未便援三项兼备之例遽予减流致与通行未符。该省将贾正依擅杀拟绞系属照例办理应请照覆。道光五年说帖男子拒奸杀死有服尊长广东抚题李泳茂拒奸致伤缌麻服叔李枝秀身死一案。前奉389

堂谕交馆核经职等以此案仅止死者年长凶手十岁以外当场供证确凿并未讯有死者生供及尸亲供认可凭仍应依殴死缌麻尊属本律斩候呈请照覆。兹复奉钧批：现又查出四川司杨家娃梁帼举二案死者生前有言自认奸情即作生供论不必到官谓之生供。此案情节相同惟服制攸关应作何声叙再交馆核等因。随查案比核悉心酌议律例凡称供字均系到官讯取之词如本条例内供证确凿与尸亲供认可凭句皆是。若两相告语似不得谓之供即例所称供证确凿者非得自目睹之亲即闻自死者之口如见证所闻即可谓死者供词则凡有旁人见证者大半皆是死者生供且谚语云：耳闻不如目见闻死者之言似尚不若得之目睹尤为真切如此则一供证足矣何必又赘言死者生供足据耶?由斯以推凡凶犯因他事杀人后贿嘱见证谎言死者曾向告述到官扶同饰认即可从轻减罪是凶犯生死所关悬于证佐者无凭之口其弊恐靡所底止。职等再四思维似应以死者生前曾经官收供词为生供较为信而可征。此案李泳茂先被长伊十岁以上之缌麻服叔诱奸数次迨后悔悟拒绝将其砍戳殒命有当时劝阻之吴国华询问死者自认逼奸属实惟并未到官讯取生供又无尸亲供词在平人应照擅杀问拟况死者系缌麻尊长该省将该犯仍照服制科断洵为允协。至拟流之梁帼举等二案当时照覆错误未足为据应请仍照职等原议办理。嘉庆二十二年说帖男子拒奸杀人并无证见生供四川司查：唐元星与已死周正荣年俱二十八岁唐元星因与周正荣在船歇宿周正荣将其搂抱欲与鸡奸唐元星不从将周正荣推跌跪伤身死系据唐元星一人供词定案既无死者生供足据。检查原揭讯之约邻地主尸亲人等均系事后听闻凶犯告述并无当场见证该省将唐元星依斗杀律拟绞监候尚属489

允协应请照覆。嘉庆十九年说帖被人乘睡鸡奸事后杀人无据直督题许芳谋砍许鸭身死一案。此案许芳因族侄许鸭乘伊睡熟将伊鸡奸该犯惊醒喊嚷许鸭逃逸。该犯因系丑事未敢声张迨后许鸭屡以被奸之言讥诮该犯益觉无颜蓄意将其致死泄忿。嗣该犯见许鸭往向场院睡宿顿触前嫌即携刀夤夜潜往见其仰面鼾睡用刀将许鸭砍扎殒命。查许芳因被族侄许鸭乘伊睡熟鸡奸事隔四年之久该犯触及前嫌将其谋砍毙命。死者既无生供而该犯当时拒奸又无供证可凭且已死许鸭仅止年长四岁其事后指奸实属无据自应仍照谋杀本律问拟。该省将许芳依谋杀人造意律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖因醉被奸后复逼奸将其杀死陕抚题李岐奉拒奸砍伤李六身死一案。奉批：先经被奸隐忍不言即使强奸属实亦已强合和成似未便引拒奸杀人之例交馆商之等因。查此案李岐奉自外醉归路遇李六将伊拉至麦地扯裤欲奸该犯喊叫李六拔出小斧吓逼该犯酒醉身软不能挣脱被其奸污而逸。该犯回至寄住之刘三贵家向其弟刘三多诉悉情由刘三多因系丑事又以李六凶横劝慰隐忍。嗣该犯途遇李六带醉复拉该犯续奸该犯力挣将其推跌李六拔出身带小斧该犯夺过一时忿恨起意杀死随用斧连砍其顶心偏左等处殒命。查该犯先因饮醉被李六强奸一次当即往诉刘三多经劝隐忍并非甘心被污与强合和成者不同。继复路遇李六又被拉住逼奸一时忿恨夺斧砍伤李六毙命。时有王李氏经见当时问明其为拒奸起衅似尚可信。死者年长凶手十岁以外因死者并无生供照例拟以绞589

候情罪相符应请照覆。嘉庆二十年说帖图利被奸后因败露拒奸杀人陕抚题罗幅存子拒奸殴伤杨世全身死一案。查男子先经和奸后经悔过拒绝杀人之案如系醉后被欺或系畏其凶横吓制勉从并非贪图钱物甘心被辱者尚可原情以拒奸杀人论。此案罗幅存子贪图钱物与杨世全鸡奸不记次数后因败露始行拒绝。迨杨世全复向续旧不从将其殴伤致毙。与醉后被欺吓制勉从并非图财被污者不同自应仍按本律科断。该省将该犯照斗杀拟绞尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖和奸悔过拒绝必须确有证据陕抚题赵连拒奸勒死郝金一案。查男子拒奸杀人之案如果甫被图奸即将其拒杀身死固应照例查其年岁生供证据分别科罪即先经被诱吓逼成奸实系出于无奈并非该犯情愿迨后悔过拒绝供词确凿复被缠扰不休因而气忿致死虽与初次拒奸者不同原其被逼无奈之情亦尚可量从宽典。若和奸已久忽思拒绝又无拒奸证据自应仍按谋故斗杀本律科断。检查嘉庆二十年山西省张二则故杀郝老二身死一案因先被郝老二灌醉哄诱成奸后复续奸二次旋即悔过拒绝嗣郝老二又图续奸张二则不允将其扎伤复故杀毙命。有赵青桂等听闻供词可据该省将张二则依故杀律斩候经本部驳改擅杀题结。又二十二年山西省阎金元故杀原复泰身死一案因先被原复泰灌醉鸡奸后复被挟制续奸二次旋即悔过拒绝嗣原复泰又图续奸阎金元气忿将其故杀毙命有刘小班目击供词可据该省将阎金元减等拟流经本部驳改擅杀题结。此二案均因被逼鸡奸拒绝有据是以将凶犯科以擅杀。此案赵连被郝金哄诱鸡奸后非一次陆续给与钱文已有689

十余年之久。嗣该犯因年长拒奸复被挟制续奸一次因郝金屡次缠扰将其谋杀毙命。是该犯先经和奸多年并非出于无奈其悔过拒绝只系该犯一面之词并无旁人见闻且拒绝后又与续奸一次所称拒绝之语更不足凭与张二则、阎金元二案之有当场供证者不同。今该省将赵连仍照谋杀本律拟以斩候情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖年止十八拒杀年逾五十之人晋抚题：薛世成拒奸扎伤郭昌身死该省因并无生供证佐照例拟绞一案。山西道以死者年逾五旬凶犯年止十八血气方刚若以年长十岁以外即为拒奸确据实难凭信等因签商前来。查死者年逾五旬并非年老力衰且年逾五十因图奸被杀者本部历有成案并非从不经见之事无可驳饬应行签覆。嘉庆二十年说帖男子拒奸杀人死者年岁不确奉天司查例载：男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否均照擅杀罪人律拟绞监候。如死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁审系因他故致毙人命捏供拒奸狡饰者仍令别谋故斗杀各照本律定拟秋审实缓照常办理。若供系拒奸并无证佐及死者生供审无起衅别情仍按谋故斗杀各本律定拟秋审俱入于缓决等语。此案刘起因路遇素不认识之杨姓彼此闲谈告知寻觅佣工杨姓许伊代觅雇主刘起随同前往信存幅家闲房存住两日杨姓令刘起同赴他处觅工行至黄幅均空闲房内存宿嘱令刘起同睡鸡奸刘起不依取衣欲跑杨姓将其发辫拉住声言刘起今夜不能走脱刘起气忿顺持水车梯吓殴一下杨姓释手喊詈刘起复连殴789

其左额角等处房主黄幅均等闻声趋视杨姓已不能言语旋即殒命。该将军将刘起依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候等因咨部。臣等查阅原揭刘起供年二十三岁已死杨姓约年三十余岁死者虽无生供又无尸亲证佐可凭死者是否年长该犯十岁以外原讯并无确凿何得以约计之年含混定案?且该犯与杨姓初不认识猝遇闲谈乃因许代觅工一言辄即跟同睡宿该犯已非善类况杨娃被殴后业经释手该犯并无急情辄连殴其头面多伤重至损碎脑出难保无先被鸡奸后因他故拒杀及另有衅端捏供狡饰别情即谓确系拒奸审无别故而死者年岁既无确凭亦应各按本律问拟不得率引擅杀之例。该将军于案内情节及死者年岁并未研讯明确率以擅杀定案罪名出入攸关应令该将军另行研讯务得确情案律妥拟。道光十一年说帖男子拒奸杀人分别治罪广东司查：妇女拒奸登时杀人审有确据者例得勿论。非登时而杀例得分别强奸调奸拟以徒流照律收赎。而男子拒奸杀人则分别谋故斗杀及擅杀并减等拟流为三等推原例意自以奸情多涉暧昧而男子群游聚处又与妇女本应远嫌者有别恐凶徒于杀人后饰词狡卸以图避就故男子拒奸毙命必须以年岁供证分别有据无据定拟不与妇女同科本属杜奸防诈慎重民命之意。惟臣等详核例案男妇虽有不同而守身殊无二致当其猝遇强暴终身名节判于俄顷在妇女图全节操自宜奋力相拒而男子稍有人心亦断不能甘心顺受其男子被人调奸之案并非事在急迫尚可脱身走避原不必辄事殴打若被搂抱按捺强欲奸污则确有不得不拒之889

势或年岁尚属幼稚不得已而拒奸毙命其情尤觉可原。今例内妇女拒奸审有确据登时杀死者勿论而男子拒奸如死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭既已三项兼备拒奸确乎无疑仍不分是否登时并拒奸毙命之人是否幼稚一概拟流揆之情法似未允协。其照擅杀定罪之犯秋审时尚可以义忿入于可矜至事后指奸无据即审无起衅别情仍照谋故斗杀定拟各犯臣等办理秋审章程以斗杀定拟者酌入缓决以谋故杀定拟者即应入于情实在逞凶毙命事后捏奸狡饰之徒固无足惜如实系衅起拒奸既审明实无他故事后又无图财等项情节而死者与凶犯年岁相当又即时殒命不能取有生供当时又别无证佐可凭因格于定例即俱以事后指奸论罪照谋故杀问拟斩候竟入情实请旨勾决是欲守身而拒奸因拒奸而转致被戮殊为可悯且较之妇女拒奸毙命其情同一拒奸其罪则生死出入太觉悬殊。臣等悉心核议原例既有未协自应酌量变通修改。惟男子究力强于妇女且群萃而处本无远嫌之别即偶尔戏谑亦事所常有自应较妇女拒奸之案稍为从严以昭平允。应请嗣后男子拒奸杀人之案凡死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭以上三项兼备无论谋故斗殴如凶犯年未成丁年在十五岁以下杀系登时者勿论。非登时而杀杖一百照律收赎。年在十六岁以上登时杀死者杖一百徒三年。非登时而杀杖一百流三千里。至死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅别无他故或年长凶手虽不及十岁而拒奸供证可凭及死者生供足据三项中有一于此如凶犯年在十五岁以下登时杀死者杖一百徒三年。非登时而杀杖一百流三千里依律收赎。若年在十六岁以上即无论登时与否均照擅杀罪人律拟绞监候秋审时入于可矜。至死者与凶犯年岁相当或仅大三五989

岁应令承审官于获犯到案后悉心研究其实因他故谋故杀人或事后攫取财物捏供拒奸以图狡饰即照谋故本律定拟秋审入于情实。若供系拒奸并无证佐及死者生供而审明实无起衅别情杀人后亦无图财等项情节定案时仍按谋故本律定拟秋审俱入于缓决以符罪疑惟轻之义。如此酌改于情法似得其平而捏奸狡饰之凶徒仍不致幸漏法网。如蒙俞允现有广东省具题杨阿猴拒奸致伤张阿来身死一案查系死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿尸亲又供认可凭三项兼备该抚照原例将杨阿猴拟流。臣等详核此案杨阿猴年十六岁因被死者推按图奸登时将张阿来戳伤身死应即按新例改拟满徒另行咨覆等因奏准。道光三年通行已纂例和奸拒绝复被逼奸杀死奸夫晋抚题：贾根应儿先被韩幅有哄诱鸡奸乘隙续奸不记次数仅与酒食并未给过银钱后经贾根应儿之母贾段氏闻人谈论向伊子盘出奸情殴詈贾根应儿即愧悔拒绝。嗣韩幅有往找贾根应儿外出经贾段氏回覆韩幅有即向贾段氏调戏被骂逃避贾段氏欲控经郭根劝住令韩幅有磕头陪礼贾段氏声称韩幅有以后不许再与伊母子缠绕各散。迨后韩幅有因见贾根应儿在铺前经过邀令进铺饮酒欲行续奸贾根应儿嚷骂韩幅有取刀扑砍贾根应儿闪避夺刀砍伤韩幅有额颅倒地韩幅有声言伤痊定行设法强奸。贾根应儿气忿起意致死将韩幅有叠砍致毙。该抚将贾根应儿依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候声明入于可矜等因。臣等查男子拒奸杀人分别年岁照擅杀罪人拟绞监候之条系指未被奸污之男子拒毙图奸未成罪人而言若已被奸在先后经悔过拒绝后被逼奸将奸匪杀死即不得与未被099

奸污之男子拒奸致毙者并论。第既悔过自新若仍依谋故斗杀本律问拟则与未经悔过拒绝恬不知耻者无所区别衡情定谳自应照擅杀罪人律科断以昭平允。至擅杀虽包谋故而秋审时擅杀中则谋故杀之案例不拟矜止应入缓今该抚将该犯依男子拒奸杀人例问拟罪名虽无出入引断究未允协应将贾根应儿改依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论斗杀者绞监候律拟绞监候所有该抚声明将该犯入于可矜之处应毋庸议。臣等再查男子悔过拒奸例无治罪专条各省办理难免两歧应俟命下即于例内添纂明晰以资引用等因题准。道光四年通行已纂例年虽十五死者相等拒奸无据黑龙江将军咨程义思拒奸戳伤张祥身死一案。查男子拒奸杀人死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁事后指奸无据者仍照谋故斗杀本律定拟。旧例内载有明文而通行新例仅言仍按谋故本律定拟秋审入于缓决并无斗杀字样是照谋故杀拟斩者既得入缓则照斗杀拟绞者断无入实之理且此条旧例尚存将来修例时通加纂辑断不能将旧例内斗杀字样删去通行系略而不叙非星漏也。此案程义思因张祥乘伊出恭持刀欲行强奸该犯喊骂逃跑张祥弃刀将该犯抱住按倒拉下中衣该犯拾刀戳伤张祥肩甲等处殒命。查该犯虽年止十五岁而已死张祥亦年止二十二岁死者年岁非长于该犯十岁以上并无生供足据又无当场见证可凭与例内五项中有一于此之语不符既不得以该犯年仅十五岁拟以满流满徒自应仍照斗杀拟绞。奉天司将程义思依男子拒奸杀人死者仅大三五岁事后指奸无据者仍照斗杀本律拟绞监候系属依例定谳并无舛错应请照覆。道光四年说帖199

请改男子拒奸条例部议不准大理寺卿奏请更定男子拒奸杀人条例一折。道光五年五月二十六日奉旨：着刑部覆议具奏。钦此。原奏内称例载：妇女拒奸杀人之案审有确据登时杀死者无论所杀系强奸调奸罪人本妇均勿论。若杀非登时分别调奸强奸拟以流徒收赎。臣思男子与妇女不同而全节守身实无二致男子拒奸杀人之罪则件件足证犹拟满流稍有不符即予缳首与妇女拒奸之例轻重大相悬殊现经刑部会题陕西省民人陶四娃拒奸扎伤张佩身死一案。据陕甘总督疏称：缘陶四娃与已死张佩均在胡泳贵毡铺内受雇生理同房分铺睡宿平日和好无嫌亦无戏谑情事。道光四年七月初八日夜张佩赤身前赴陶四娃睡铺搂住求奸陶四娃推脱不开生气嚷骂用手抓伤张佩咽喉因不肯松手恐被奸污陶四娃一时情急摸取案上小刀扎伤张佩左手背张佩释手陶四娃又复转身冒扎不期扎伤其胸膛声喊滚跌倒地经同房睡宿之吴作索听闻点灯查看张佩移时殒命。将陶四娃依例拟绞监候等因会题在案。臣思立法必当原情定案斯能平允男子与妇女守身不辱情本一致律当从同。如谓男子力能拒奸与妇女异抑思图奸之徒必系凶横而被奸之人多属稚弱其污辱迫于俄顷与其被奸不如杀奸此人心廉耻之所为激发贞义之所必忿也。乃通行例文以凶犯年在十六岁以上即无论登时与否均照擅杀罪人科断。臣查此案陶四娃年仅十九岁而张佩年已四十岁其强弱不辨而知昏夜猝来岂能力御臣思拒奸而能以杀人者惟年在十六岁以上尚有此事若年仅十四五岁以下者纵思拒奸必不能杀人是此例一行凡拒奸杀人者皆定遭缳首矣。且必以守身不辱之人为淫凶无赖之徒偿以缳首于情理实未允协总之人命重案要在虚心研鞫务得确情定罪斯无枉纵不得以299

私臆滋疑。预立科条之刻臣以男子拒奸杀人或年力相等情止调戏及已拘执杀非登时或被杀未死时并无生供又无当场供证者自应照例定拟若系凶徒强横仓猝相迫且时当昏夜其男子实难脱身激于义忿不得已而情急拒杀虽死者猝然殒命并无生供当场确有供证者似宜原情定律置以宽条。臣思此等案情非现理者之失平乃定例者之未当臣职司三法平情按例反覆思维于心实觉未安相应请旨饬交刑部堂官悉心核议更定例文以归平允等因。臣等检阅男子拒奸杀人原定例文事后指奸并无实据者仍照谋故斗杀本律定拟如当场见证确凿及死者生供有据或尸亲供认可凭者照斗杀例减一等杖一百流三千里。迨于乾隆四十八年十月初六日奉上谕：拒奸杀命之案该地方官审讯必须将凶手与死者年齿详晰核对如死者年长于凶手十岁以外则欺其稚弱图奸自属情理若死者与凶手年岁相当或仅大三五岁又安知非凶手图奸不遂因而致死灭口恃无见证图赖死者希冀卸罪乎?特明晰宣谕内外问刑衙门一体留心谳狱以期无枉无纵而昭平允等因。钦此。嗣经臣等节次修例将前条例文改为死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁事后指奸无据者仍照谋故斗杀本律定拟如死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭者无论谋故斗殴俱照斗杀例减一等杖一百流三千里奏请定夺。如死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅别无他故者或年长凶手虽不及十岁而拒奸供证可凭及图奸生供可据无论谋故斗杀均照擅杀罪人律拟绞监候奏准载入例册遵行。至道光三年三月臣部因旧例尚未详尽奏请修改分别年岁证佐生供酌拟绞流徒杖勿论等因通行在案随将大理寺卿原奏各情逐加详核大抵以科条近刻议请更定。查男子与妇女守身不辱其事固无二致其情实有不同。盖男女不亲授受匪为399

不可手足相戏亦不得语言亵狎故妇女拒奸定例杀在登时即予勿论杀非登时调奸者罪止拟流强奸者罪止拟徒而男子群游聚处无嫌可远或同室而居或联床共宿事所恒有奸情又多出暧昧易于狡饰若竟与妇女一例办理则凡逞凶杀人各案势必纷纷藉口杀奸图脱重罪奸伪百出何所底止。臣部纂定条例自应于矜恤之中仍各予以限制庶足以儆奸邪而杜流弊。兹查新旧各例总以死者年长十岁当场供证确凿及死者生供或尸亲供认可凭三项为断旧例三项兼备者一概拟流新例则分别拟以流徒杖责最轻者直予勿论。旧例三项有一者概照擅杀拟绞新例则分别拟以流徒最重者亦止照擅杀拟绞秋审时仍得按照向例原其义忿之情分别拟以矜缓是男子被强横凶徒仓猝相逼忿急拒杀未尝不原情定谳置以宽条所以供矜恤也。新条较之旧例虽愈改愈宽皆系就三项中情节区分轻重三项有一者则较三项全者稍严三项全无者又较三项有一者稍严要不能不加区别概于定案时一例宽贷所以严限制也。且现行新例内既分别情节或予勿论或拟杖责或拟徒流绞候则拒奸杀人者亦不致皆遭缳首似难于宽减之中再议宽减致滋流弊。所有大理寺卿原奏所称定例未当似宜原情酌拟宽条之处应毋庸议。至陕甘总督题陶四娃拒奸扎毙张佩一案臣等查此案死者年长十岁其拒奸一节有同房住宿之吴作索供证确凿惟并无死者生供未便与三项兼备者一例随案减等该督将陶四娃照例依擅杀律问拟绞候将来秋审时仍得入矜减流应如该督所题办理除另行具题外谨将覆议缘由具奏等因。道光五年六月初七日奉旨：依议。钦此。说帖男子拒奸误伤旁人身死直督题：张林因与李月重、王亮同炕睡宿李月重揭开棉499

被潜向图奸张林惊觉起拒被推下炕摸取木棍于黑暗中向殴不期王亮惊醒坐起以致误伤王亮脑后毙命实属拒奸误杀旁人。张林应比照本夫登时捉奸误杀旁人例拟绞监候李月重照本夫捉奸误杀旁人案内之奸夫例拟以满流。道光三年案男子拒杀强奸刃伤之人盛京刑部咨王广义拒奸戳死赵双喜一案。查例载：男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候。又律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百。注云：以捕亡一时忿激言若有私谋另议各等语。此案王广义与赵双喜同炕睡卧半夜时被赵双喜搂抱欲与鸡奸王广义不依坐起赵双喜用刀戳伤王广义脚心脚面王广义夺刀戳伤赵双喜脸上身上数下赵双喜声言俟伤痊定欲强奸王广义气忿起意将赵双喜致死用刀将其乱戳殒命。该侍郎以王广义可否比照杀死强奸刃伤本妇应拟绞候罪犯应死之人而擅杀者律杖一百抑或照男子拒奸杀人本例定拟咨请部示。经该司将王广义照擅杀罪人拟绞律量减一等拟流缮稿呈堂奉谕交核。职等查擅杀应死罪人之律系指犯罪逃者被官司差人追捕一时忿激致死而言其余别项拒杀非律例指明应照此条定拟之案即不得滥行援引。且此案王广义拒奸戳伤赵双喜身死既无生供可凭又无当场尸亲证佐足据是死者生前将该犯戳伤果否因强奸而戳抑系因图奸拒捕均系该犯一面之词惟既据讯明死者年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅自应照男子拒奸本例拟绞监候不得将并无生供证佐之案任听该犯事后供词遽科死者以罪犯应死之例应行令该侍郎按例妥拟具题。所有该司拟以量减拟流之处应毋庸议。道光七年奉天司说帖599

刑案汇览卷二十八杀一家三人杀死同伙营生之人照律办理陕西司查：杀一家三人律注云谓同居虽奴婢雇工皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是。又亲属相为容隐律注云：

同谓同财共居亲属不限籍之同异虽无服者亦是各等语。职等详思奴婢雇工恩义与子孙同故以一家并论。至同伙营生虽注内未曾说及而情亦相亲设被人一并杀死自可详推律意仿照办理。其名例内所指亲属得相容隐专条似与人命例条无涉注内同财共居亲属六字系连贯而下似难节去亲属字样所有上年题驳陕西省齐文贵砍死严文儒、王宗儒一案议将齐文贵应照杀死一家二命例拟斩本无错误惟稿内援引亲属相为容隐律注节去“亲属”二字是以该抚藉词顶覆恭绎现奉谕旨：似明知该抚有心回护特以该犯亦系同伙之人亦可作一家论虽经允准该抚所拟而仍将该犯即行处斩原属就案完结之意职等公同反覆酌议将来再遇此等案情尚可详悉条陈以期律例无背。嘉庆元年说帖各谋各命死者同居并不共财陕抚题：方兴贵致死问尚廉等二命并张智鴇谋杀胡老大699

一案。职等详核案情已死问尚廉、沈老小、胡老大三人同住一窑各种各地该犯方兴贵因挟问尚廉强取衣被抵作赌欠并诈赖欲将其麦地抵扣之嫌忿恨莫遏适张智鴇亦挟胡老大凶殴嫌隙起意将其杀死泄忿。方兴贵亦将预萌谋杀问尚廉之心吐露张智鴇声言即于是夜潜往下手。三更时同至问尚廉等窑内问尚廉沈老小同睡一炕胡老大独宿小炕张智鴇将胡老大用斧砍毙方兴贵用斧将问尚廉砍伤沈老小惊醒喊叫方兴贵因恐败露起意一并致死灭口亦用斧将其叠砍均各毙命。查已死问尚廉等三人虽同住一窑系各种各地并非共财与一家不同且该犯等系各挟各嫌各自起意谋命自应各科各罪方兴贵致死问尚廉、沈老小二命系一谋一故应从一科断该省将方兴贵、张智鴇均依谋杀律拟斩监候与律相符似可照覆。嘉庆十六年说帖族人伙贸同行同宿即属同居云南司查例载：杀一家非死罪二人拟斩立决枭示。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。又名例律注云：同者谓同财共居亲属不限籍之同异虽无服者亦是各等语。此案张罄因有同族弟兄伍登举、伍登点往外贸易雇伊帮挑行李一路同行至晚投宿店内张罄见伍登举等行李内带有银钱乘间窃得逃跑嗣伍登举知觉喊同伍登点追拿张罄回店起获银钱言俟次日送官治罪即用铁链拴系张罄项颈带至卧房锁于桌档靠住房门蝭铺睡宿。张罄一时忿恨起意谋毒乘伍登举等睡熟悄将身带搽疮药末调入伍登举等所留菜汤次早伍登举等热汤下饭随即毒发殒命。该抚以伍登举、伍登点系同族无服弟兄并非一家自应从一科断将张罄比照犯罪拒捕杀所捕人律拟以斩候等因具题。臣等查致毙数命之案死者如系同居共财之人即无论有服无服均应照例799

以一家定拟不得概援从一科断之律致滋轻纵。今伍登举约族弟伍登点出外贸易同行同宿即与同居无异该犯张罄所挑系伍登举等二人行李所窃又系伍登举等二人银钱是伍登举等本属共财之人该犯因行窃败露将其毒毙较之平人因别事起衅谋杀一家二命者情节尤重拟罪岂得转轻?该抚并未详核例案辄以死者并非一家之言含混声叙将该犯比律拟以斩候殊不足以昭平允。案关斩枭斩候罪名出入臣部未便率覆应令该督另行按例妥拟具题。道光十二年说帖谋杀同主雇工人二命陕抚题苑贵谋杀张云、罗三二命一案。职等查杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是。又例载：杀缌麻小功大功卑幼一家主仆雇工三人者俱斩决。杀期亲卑幼一家主仆雇工三人者绞决各等语。参观律注及例文内所称奴婢雇工者系对家主而言谓如家主一家被杀三人内有奴婢雇工人亦准三人之数若死者俱系雇工是被杀数内既无伊主即不得以一家论断。此案苑贵因挟张云、罗三诬窃之嫌起意将张云等谋杀毙命。该省声明张云、罗三俱受雇与人佣工并非共财亲属不得谓之一家应从一科断将苑贵依谋杀人造意律拟斩监候核与律义相符似可照覆。道光元年说帖疑贼追殴跌毙同主雇工二命陕督题：任丑个儿等黑夜听从雇主连基发赴陈习会木筏查认冲失木植被陈习会疑贼掷石追殴致任丑个儿、任六单代失跌淹毙查任丑个儿等均系雇与连基发佣工之人陈习会系疑贼追殴致失足毙命与斗殴致死一家二命不同将陈习会依疑贼致毙人命照斗杀定拟例拟绞监候。嘉庆二十二年案899

杀死雇主一命同主雇工一命北抚题刘允高戳伤刘顺胔、邓添元各身死一案。奉批：死者既应以一家论则按例即应斩决。今因凶犯亦在一家之内仍以凡论固属罪疑惟轻之义惟恐各省仍行误会应否再行申明例义通行各直省一体遵办并俟下届修例时纂入例册之处交馆速核等因。职等查杀一家三人内律注云：一家谓同居虽雇工人皆是等语。详绎律义所称雇工人为一家系指平人杀死他人一家二三命内有同居雇工人被杀者而言若凶手亦系同主佣工之人则凶手亦属一家死者既非有服至亲自不得以应同凡论之雇工被杀即作为杀死一家二命论。此案刘允高与同姓不宗之刘顺胔均受雇邓添元肉铺内帮工均无主仆名分。刘允高因刘顺胔斥其懒惰致相斗殴刘允高用刀戳伤刘顺胔左乳等处殒命。邓添元将刘允高捉住称欲送官触及邓添元平日偏听刘顺胔挑唆之嫌一时忿起杀机用刀连戳邓添元肚腹身死。该省将刘允高依致死一家二命一故一斗例拟以斩决等因。查已死刘顺胔在邓添元铺内帮工若他人杀之则为一家二命今该犯与刘顺胔系同处佣工彼此均属一家则系雇工杀死雇工不能因邓添元被杀即以致死一家二命定拟。该犯与邓添元并无主仆名分自应将该犯依二罪俱发从其重者论改依故杀律问拟斩候。惟律例内并无明文该省即经误会。自应明立专条请嗣后杀死同主雇工复杀死雇主至二三命者不得以致死一家二三命论。如与雇主并无主仆名分即照凡人谋故斗杀各本律例从一科断。其有主仆名分者仍以杀死家长各按本律本例从其重者论仍先通行各省俟修例时纂入条例。道光二年说帖已纂例999

平人一命罪人一命卑幼一命陕抚奏严文潮杀死屈斗儿一家二命一案。查律载：故杀者斩监候。又例载：杀一家非死罪二人者斩立决枭示。又本夫杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀罪人律拟绞监候。又故杀子孙之妇杖一百流二千里各等语。是杀死一家二命拟以斩枭之例系指死者俱系平人而言如二命之中一系罪人则应以擅杀科断律止绞候自不得与谋故致毙一家二命者一例问拟。又检查乾隆六十年直隶省审奏苏得富杀死与伊妻通奸之苏腾儿并调奸伊妻之苏进才及无辜之苏四儿一家三命一案。经本部以苏腾儿等三人虽系一案该犯将苏腾儿、苏进才砍毙系属擅杀罪人律止绞候其将无辜之苏四儿谋死自应依律以谋杀平人从重论将苏得富依谋杀人造意律拟斩监候。因该犯逞忿连毙三命请旨正法等因奏准在案。此案严文潮因屈斗儿之女百花儿许给该犯之子严黑儿为婚童养过门嗣屈斗儿因图奸该犯之妻赵氏未成复扬言传播该犯气忿欲拉送官因被辱骂临时起意致死用绳将其拴吊毙命复将屈斗儿之子平安儿及其女百花儿扎死灭口。查百花儿系该犯童养子媳名分已定该犯将其故杀罪止拟流。至屈斗儿与其子平安儿固属一家惟屈斗儿系图奸伊妻未成罪人该犯将其致死罪止绞候与故杀平人者不同不得以故杀平人一家二命论。该犯故杀无辜之平安儿罪应斩候自应从重依故杀律问拟。今该抚将该犯依杀一家二命例拟以斩枭是擅杀罪人与致死平人同一科断殊未允协严文潮应改依故杀律拟斩监候。道光元年说帖殴死一家二命一系限外身死直隶司查：办理殴死一家二命拟绞立决之案必须二命俱0001

在限内身死才可依例拟绞如二命内罪有轻重之分者自应照二罪俱发以重论之律科断。此案崔进海殴伤范得茂、范青山二命如俱在限内身死死系一家二命自应拟以绞决。今范青山于六月二十三日被殴至七月三十日因伤身死系在金刃伤正限三十日之外余限十日之内例应奏请定夺减等拟流。其殴死范得茂罪止绞候系属二罪俱发应从其重者论。该督将崔进海依殴死一家二命例拟绞立决与例不符崔进海除殴伤范青山限外身死例应减流轻罪不议外应改依斗杀律拟绞监候。嘉庆九年说帖因斗格落火烬烧毙一家三命四川司：此案陈彦俊殴妻至死并殴死邱袁氏罪止绞候。其与袁氏互殴时将火烬格落以致延烧房屋并烧毙袁氏之姑廖氏及子邱戊子、邱才保等三命。是廖氏等之被烧身死原非陈彦俊有心放火固未便以杀死一家三命例拟以极刑。但该氏等并非威逼致死该督将陈彦俊照威逼一家三命例拟以斩候情罪均未允协查陈彦俊用斧与邱袁氏格斗时致将火烬格落烧毙廖氏等一家三命虽死由于烧而烧实由于格自应仍照斗杀定拟。陈彦俊应改照殴死一家三命例拟斩立决。嘉庆八年说帖主谋杀人复杀凶犯共毙三命广抚咨：韦老汉等谋杀阎潘氏一家三命请部示覆一案。查杀一家非死罪三人拟以凌迟处死之例系指平人杀平人而言其三人内有一罪犯应死即不在问拟寸磔之列。若被杀之三人俱系罪犯应死而凶犯亦系身犯死罪之人是以罪人杀罪人仍与平人杀平人相等。至三人内虽有应死罪人而所犯之罪实由凶犯而致则凶犯为首恶较之罪人杀罪人者情节尤1001

重。此案韦老汉起意商同阎老唐、阎老报将婶母阎潘氏谋杀向杨士贤图诈经杨士贤令韦老汉调处给银该犯侵吞余银被阎老唐等查知欲控该犯复商同伊子韦老林、韦老陇将阎老唐、阎老报一并谋死灭口。是阎老唐等所犯死罪并阎潘氏之无辜被杀俱由韦老汉一人造谋所致该司议将韦老汉一犯比照杀一家非死罪三人律拟以凌迟处死免其妻子缘坐并免酌断财产尚属平允。至韦老林、韦老陇听从伊父韦老汉谋死阎老唐、阎老报二命虽阎老唐等罪犯应死究非该犯等所应致毙该司议将该犯等仍照谋杀加功律拟绞监候亦与律相符均请照办。嘉庆十八年说帖欲杀一人行者谋毙一家二命直督题：李发与田有均欠胡四发赌钱因其逼讨田有起意将胡四发毒死随将信末交给李发至胡四发家李发复起意将胡四发同居之母舅孙士仁一并毒毙。查胡四发之死由田有造意李发听从加功罪应绞候其孙士仁系李发临时起意罪应斩候。胡四发与孙士仁系外姻甥舅同居共爨即属一家例无谋杀一人而行者杀一家二命治罪明文惟李发应得罪名系属一斩一绞核与致死一家二命一故一斗者罪名相同将李发比照致死一家二命一故一斗例拟斩立决田有仅止起意谋杀李四发一命仍照谋杀律拟斩监候。道光二年案杀二命非一家斗杀一家二命川督题：王伸入赘再醮之妇杨王氏为妻嗣杨王氏因该犯游荡欲将其逐出该犯起意杀死用刀扎伤杨王氏跑走复心疑杨王氏之母王周氏挑唆故杀王周氏身死。时邻人王新林、王公弟、王余氏往捉该犯用刀戳伤王新林、王公弟身死复因王余氏喊救一并砍杀。查该犯故杀妻母周氏并故2001

杀王余氏均罪应斩候。其王新林、王公弟系同胞弟兄均属斗杀系一家二命例无斗杀一家二命故杀非死罪二命治罪明文比照殴杀一家三命以上例拟斩立决。道光元年案共殴一命谋杀其人义子一命河南司查：此案郭六因挟龚自春索讨赌欠殴辱之嫌纠同郭五等往殴泄忿将龚自春砍扎多伤情节固属凶横惟龚自春经伊叔龚翰义抬赴该县控告中途因伤殒命并非立时杀死。该犯等所供并非有心致死之处尚属可信后郭六复恐龚自春干子刘成林报复纠约吴铁柱等将刘成林谋杀弃尸灭迹。查刘成林系龚自春拜认干子并非一家该省声明郭六除扎伤龚自春身死应照原谋亦有重伤拟绞轻罪不议外依谋杀人律拟斩监候。郭五系郭六胞兄同行助势照凶器伤人本罪加一等发边远充军。核与律例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖奸夫杀死本夫误杀奸妇二命吉林将军咨：赵如丰因奸谋杀本夫并误杀奸妇各身死一案。查律载：谋杀人而误杀旁人者以故杀论故杀者斩监候。又例载：奸夫起意杀死亲夫者斩立决又杀一家非死罪二人者拟斩立决枭示。酌断财产一半给被杀之家养赡各等语。此案赵如丰与无服族兄赵如峻之妻张氏通奸因被赵如峻窥破防范起意将赵如峻杀死以便奸好。夜间乘其酣睡携刀推窗入室揭被连戳误将张氏戳毙赵如峻惊起奔避复被该犯连戳毙命。该将军以内有一命系属误杀与杀一家非死罪二人之例未符该司复以该犯所杀虽系一家二命而误杀之张氏即系奸妇设不被杀律应绞候与杀一家非死罪二命不同将该犯依杀死亲夫例拟斩立决。查谋杀人而误杀旁人律应以故杀论该将军所称一命系属误杀已属错误至奸夫自3001

杀其夫不知情之奸妇虽罪应绞候惟罪由奸夫所致岂得转宽奸夫之罪?且必于奸夫既杀其夫而后绞罪始定不能于奸夫未杀其夫之先预坐奸妇以绞罪亦难为之原解。该犯赵如丰因奸起意谋杀本夫误杀奸妇复将本夫戳毙事属一衅相因死系夫妻一家二命自应从重将该犯赵如丰改依杀一家非死罪二人例拟斩立决枭示酌断财产一半给被杀之家养赡以惩淫恶。再查该犯杀死一家夫妻二命例应专折具奏应请交司据咨改奏以符定例。道光八年奉天司说帖奸夫拒捕杀死本夫弟兄二命川督奏：汤万年因与马沅俸之妻马朱氏在房行奸马沅俸闻知邀同伊兄马潮喜捉拿该犯拒捕将马沅俸、马潮喜均各砍伤毙命。例无因奸拒捕杀死一家二命治罪明文将汤万年比照杀一家非死罪二人例拟斩立决枭示。嘉庆二十二年案奸夫拒捕杀三命而非一家广西抚题：柳作坤因与谭陆氏通奸被该氏夫叔谭芳撞见喊捕该犯逃逸。嗣谭芳邀允韦三扬等捉拿柳作坤用刀先后拒伤韦三扬、韦相、韦通三人身死。查韦三扬等均系同宗无服亦非同居系三命而非一家该犯因奸拒伤捕人致死三命而非一家例无专条若仅照殴死三人而非一家例拟绞立决殊觉轻纵应将柳作坤照杀三人而非一家例拟斩立决。道光三年案贼犯图脱拒杀三命而非一家川督题：刘银偷割吴文俸地内马草被捕拒伤吴文俸身死。吕杨华与弟吕杨亮见而帮拿致被刘银砍毙。查吴文俸与吕杨华等并非一家例无罪人拒杀三命治罪明文若照斗杀一4001

家二命或三命而非一家拟绞立决则置罪人于不问若照杀三命而非一家内二人仍系一家拟以斩枭该犯拒由图脱与谋故杀三命不同比照殴死一家三命例拟斩立决。嘉庆十九年说帖杀卑幼二命又应死罪人二命盛京刑部奏：鲍进财因鲍二炮年之小功服弟鲍七偷伊衣物同长子鲍文升将鲍七谋杀维时鲍二炮年之子鲍白音在旁不依亦被鲍文升殴伤毙命。被获解审路经该屯鲍进财央允解官松开锁铐与鲍文升回家探望鲍二炮年虑恐鲍进财、鲍文升脱逃子命无偿起意纠约鲍成等将鲍进财、鲍文升、鲍文功、鲍文先父子四人一并杀死。查鲍进财与其长子鲍文升谋杀鲍七并殴死鲍白音均属罪犯应死鲍二炮年系其小功尊长罪止满杖其杀死鲍文功、鲍文先二命应依杀卑幼一家非死罪二命例拟绞立决。鲍成听从大功服兄鲍二炮年谋杀非死罪之卑幼鲍文功、鲍文先系轻罪不议应以谋杀小功服兄鲍进财为重照谋杀缌麻以上尊长律应斩决。惟系听从尊长下手加功应准其量减为斩监候。解官吴元杰于押解人犯中途听许酬谢纵犯回家探望被人杀死比照故纵罪囚至死减一等律拟以满流。道光元年奉天司案杀二命非一家又杀自己妻子陕抚题：黎潮武与陈启明争殴被砍该犯气忿夺刀连扎陈启明身死。因陈芳太欲控送官该犯忿恨复刀扎陈芳太致毙并因伊子黎长娃、伊妻李氏赶拉又将妻及子一并扎毙。查陈芳太、陈启明并非一家均系故杀应从一科断律应斩候。其故杀妻李氏亦律止绞候惟该犯逞忿连杀四命若因故杀妻罪止绞候略而不议仅以杀非一家二命从一科断问拟斩候不足以惩凶残。黎潮武应比照杀三人而非一家例拟斩立5001

决奏请定夺毋庸断给财产。嘉庆二十三年案谋杀一命误杀二命死系一家河抚题：张卷因挟杨良屡次殴詈并余添才偏袒之嫌起意将余添才、杨良谋害用信拌入面中致将余添才毒毙并误毒其妻余葛氏、其子余喜各身死。将张卷依谋杀人而误杀其人之妻女子孙一家三命以上照误杀旁人一家三命以上例斩决枭示。道光三年案杀死六命雇工知情帮同开门东抚咨魏太兴砍毙苏于太等六命一案。查案内之李八、魏均甫因魏太兴挟李八雇主苏于太逼令退还房地之嫌起意杀死泄忿央允李八开门魏均甫亦在旁恿怂以致苏于太一家六命惨遭杀毙实与谋杀人加功无异该省将该二犯拟以遣戍实属轻纵似应驳令另拟以昭平允。五命而非一家从而加功之犯广西抚题：韩照常因乞丐蒋杜氏等强讨撒赖捉获捆缚后因丐伙蒋老八等受伤身死起意商同梁特四将蒋杜氏等五人一并致死灭口。除首犯韩照常病故外将梁特四依谋杀人从而加功律拟绞监候惨毙五命情甚凶残请旨即行正法。嘉庆二十二年案一谋一误一家二命加功之犯贵抚题：蒋李氏因被伊夫蒋如贵卖休退还后复屡次打骂该氏怀恨起意商同陈郭氏将蒋如贵毒毙并误毒幼子蒋掌林身死。查蒋李氏系被蒋如贵卖休恩义已绝应同凡论。将蒋李氏依谋杀人造意律拟斩监候陈郭氏听从加功谋杀蒋如贵身6001

死并将蒋如贵之子蒋掌林误毒致毙系属一家二命查因谋而误律以故杀论谋故杀一家二命下手从犯向仍照谋杀本律科断陈郭氏应依谋杀人从而加功律拟绞监候。嘉庆二十四年案斗杀一命听从谋杀加功二命江西抚题：蒙老五仔殴毙何俊地一命并听从蒙松庭帮同烧死何兰贵、何妹仔二命一案。查此案该犯蒙老五仔先殴毙何俊地一命后因蒙松庭起意烧尸灭迹并商同该犯将何兰贵、何妹仔抬入火内一并烧毙。查何兰贵与何妹仔系各居无服族侄并非一家其何妹仔与何俊地系同胞弟兄一家二命遍查律例内并无致死一家二命及三命而非一家一系斗杀二系谋杀加功作何治罪明文检查历年亦无办过似此成案惟斗杀与谋杀加功均应绞候是该犯听从帮同烧毙何兰贵、何妹仔二命核其情节虽与斗杀有别而其罪名实与斗杀无异。该省将该犯蒙老五仔比照殴死一家二命或三命而非一家例拟以绞决详核情罪尚属允协似可照覆。道光五年说帖喝令追殴溺毙八命首犯绞决云抚题：张士谦等因何正伦等开放闸水争闹追殴何正伦等凫水跑走溺毙八命一案。查例载：聚众共殴原无必杀之心而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决等语。是共殴致死一家二命之原谋一经率先聚众无论其共殴与否即应绞决不得因其初无必杀之心量从宽减所以惩首祸也。检查乾隆五十四年广东省题凌择深等因所驾渔船与钟添威等草船碰撞凌择深喝令凌西翰等向殴致钟添威等船覆淹毙七命将凌择深依率先聚众殴死一家三命例拟斩立决凌西翰等依为从减等拟流。又道光二年安徽省题：余良田7001

等与李洪道等口角因李洪道等在渡船喊骂该犯喝令余芳春等掷砖李洪道等避砖侧闪致船侧覆淹毙十九命将余良田照率先聚众殴死一家三命例拟斩立决余芳春等照为从下手伤重绞候例上量减拟流各在案。此案张士谦因何正伦不按旧规纠同何沅等开闸放水起衅邀约潘罄德等十八人向阻何正伦因公共河水开放灌田并无不是斥张士谦不应多管张士谦不依扑殴何正伦等跑走张士谦喊令潘罄德等六人追殴致何正伦等八人凫水奔跑均被淹毙等因。查何正伦所开闸水系公共之河并非张士谦费用工力挑筑池塘潴蓄之水今张士谦喊令潘罄德等赶殴致何正伦等溺毙八命内有二命系属一家自应将张士谦依聚众共殴例问拟。该省将张士谦照共殴致死一家二命例拟绞立决核与从前办过凌择深、余良田二案及例义均属相符似可照覆。至听从帮同追赶各犯律例内止有听从帮殴下手伤重拟绞之条若仅止帮同追赶并无殴有重伤即与拟绞之例不符是以凌择深等案内凌西翰等均照名例为从减等科断。兹该省将潘罄德等比照威力主使殴打致死下手之人为从绞罪上减等拟以满流与成案引例虽殊罪名尚无出入且系比例问拟似应一并照覆。惟该省声称何正伦等之淹毙系自行挖掘土坝所致张士谦等追赶之时不知土坝已开请将张士谦量改为监候潘罄德等仍照刃伤人及余人各本律分别徒杖等因。详核情节该犯张士谦等追赶时虽不知土坝已开并非有意致死然例内已声明原无必杀之心即难强为分晰何正伦等八命死由于溺溺由于该犯喊令追殴所致罪坐所由自应科该犯张士谦以率先聚众之罪固未便率行量减。即案内帮同追殴之潘罄德等亦应问拟流罪不得仍照刃伤及余人各本律分别问拟徒杖致与成案办理两歧所有声请量改监候及问拟徒杖之处应毋庸议。其余张俸详等该省拟以枷杖尚属允协似可照办。道光四年说帖8001

用砖掷殴致人船覆溺毙多命安抚题：余良田听从余幅礼纠殴王中和王中和亦邀李洪道等抵御当经和息因李洪道等在渡船喊骂余良田喝令余春芳等掷砖吓唬余春芳等未经动手该犯自行拾砖抛掷将李洪道等六人掷伤李洪道等避砖侧闪船重侧覆以致李洪道等十九人一齐落河溺毙。死由于溺而渡船究系避掷砖块而覆核与斗杀无异。惟内有钱文广等一家三命应将余良田照聚众共殴原无必杀之心殴死一家三命将率先聚众之人拟斩立决。余春芳等讯无掷砖情事惟帮同回骂拍手呐喊亦属助势例无聚众殴死二命以上为从未经伤人之犯作何治罪明文将余春芳等均照为从下手伤重至死者绞候例上量减一等拟杖一百流三千里。道光二年案追殴溺毙多命未便独坐主使广东司查律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里各等语。此案胡叔明因查知何其森有祖遗芙芦围坦税田三顷五十九亩零疑其尽属官荒起意霸占。与胡德宣商允混将何其森芙芦围内外坦田一并指为香山县属土名二三门官荒禀经香山县批准试垦给单示谕。胡叔明即将田批给陈超遵承种嗣陈超遵赴田耕种被何其森佃户曾起云等斥逐回向胡叔明告知。胡叔明气忿起意纠殴使何其森等畏惧不敢与争令陈超遵纠众往殴。陈超遵即同伊子陈崇达、陈崇安工人殷枝远、萧殷沛、素好之、高静远、胡节之、陈和轩、郑信青、高亚款、梁经学、梁广沅、高亚细、梁纯癡一共十四人各携竹铳枪刀驾船驶往胡叔明邀同胡德宣另雇小艇湾泊村外等候。适曾起云、梁容兴、邓占安、邓华郁、9001

胡中立、谭明好、陈翠积、胡世广、谭昭巨、谭徽荃、廖嗣稳、曾世盈、区亚通、傅承新先经坐船至坦登岸在田工作陈超遵上前理论曾起云不依斥骂梁容兴等在旁帮护致相争殴陈超遵点放竹铳轰伤曾起云倒地并轰伤梁容兴、陈崇达用田刀将梁容兴划伤殷枝远亦用田刀划伤邓占安倒地。曾起云、邓占安起身与梁容兴等均各畏凶跑走陈起遵喝令追殴陈崇达、陈崇安、殷枝远、萧殷沛、高静远、胡节之与陈起遵在前追赶陈和轩等在后喊嚷曾起云等跑至河边将被追及因原驾船只飘至河中当各落河凫水欲逃值潮涨水急曾起云等凫至船边将船扳翻沉溺曾起云等十三人俱被淹毙命。该抚将陈超遵依主使人殴打致死以主使为首殴死三命而非一家者绞例拟绞立决声明在监病故。胡叔明等分别拟以遣流等因咨部。本部查：主使殴打致死之案必主使者实有可畏之威而下手者又实有不得不从之势方可将主使之犯依律拟抵下手之犯减等拟流。若情节稍有未符即不得概行牵引。至案关多命尤当详细研鞫务使一命一抵岂容轻听狡饰之供率援主使之律将下手之犯仅拟满流致滋轻纵。今陈超遵与陈崇达等听从胡叔明纠往追殴溺毙曾起云等十三命本部详核案情陈崇达等均系听纠寻殴之人一经目击曾起云等之相率跑走因而直前追逐自属势所必然原无待乎陈超遵之喝令。况喝令只系空言并无不得不从之势即使属实亦与威力主使之律不符。案关彼造十三命自应究明何人系何人追逐致溺按律分别拟抵方足以昭平允。乃该抚辄援主使之律归重罪于已死之犯将下手者概予减流致令多命之案竟无一人实抵殊非慎重人命之意。至前署香山县于胡叔明将邻县税田混指官荒并不查勘辄行批准试垦致酿成十三命重案亦未便置之不议。罪名既未允协办理亦多疏漏本部碍难核覆应令该抚悉心详鞫务得确情按律妥拟具题到0101

日再行核议。道光十三年说帖挟仇纠人放火烧死两家四命广西抚题：陈显华商同梁亚振放火烧毙黄武烈等四命首犯病故一案。查例载：杀一家非死罪二人及杀三人而非一家内二人仍系一家者拟斩立决枭示。又杀三人而非一家者拟斩立决。又挟仇放火因而杀人及焚压人死者为首拟斩立决。又律载：谋杀人从而加功者绞监候。又二罪相等从一科断各等语。此案陈显华因挟黄武烈等先割官山茅草之嫌起意放火烧害泄忿随向梁亚振等告知谋情邀其同往。梁亚振亦因怀恨允从适黄武烈偕妻黄叶氏并覃上淋率子覃亚汉均在半山割草陈显华派梁亚珍等分头在岭下路口放火黄武烈等无路可逃均被烧伤越日殒命。查陈显华挟嫌放火烧毙黄武烈等四人内黄武烈与黄叶氏系属夫妻是两家四命核与杀死一家三人应拟凌迟之例不符若按杀三人而非一家及挟仇放火杀人均例止斩决其杀死两家各二命二罪相等从一科断罪应斩枭。该省将陈显华依杀一家非死罪二人例拟斩立决枭示业已病故仍戮尸枭示并将明知谋情听从燃火之梁亚振依谋杀人从而加功律拟绞监候均与例相符应照请覆。嘉庆十八年说帖故杀胞侄一命误杀胞侄一命川督咨：罗河文故杀胞侄罗潮胜又误毙胞侄罗二蛮并刃伤伊嫂罗王氏一案。此案罗河文因向伊嫂罗王氏索分树价互骂罗王氏手抱幼子罗二蛮扑拢向殴该犯情急取刀吓砍罗王氏将身闪侧该犯收手不及误伤伊侄罗二蛮胸膛罗王氏将罗二蛮弃地抓住该犯撞头拼命该犯用刀将其砍伤倒地被胞侄罗潮胜赶拢扭住哭骂该犯气忿起意致死用刀砍1101

伤罗潮胜右膝罗二蛮、罗潮胜先后殒命王氏伤经平复。查罗河文刃伤兄妻罗王氏及误杀胞侄罗二蛮均罪止拟徒其故杀胞侄罗潮胜罪应拟流自应从重科断该省将该犯依故杀侄律拟杖一百流二千里与律相符应请照覆。嘉庆二十年说帖故杀功婶缌侄二命死系祖孙直督题董九儒砍死小功服婶董崔氏并缌麻服侄董兰香一案。查律载：卑幼殴本宗小功尊属死者斩故杀亦斩。又例载：杀一家非死罪二人拟斩立决枭示。又杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者问拟绞决奏请定夺各等语。诚以致死一家二命情节凶残即死者均系功缌卑幼亦拟绞决至一家二命内一系缌麻卑幼一系功服尊属较之致死平人一家二命情节更重自应衡情定罪期归平允。此案董九儒故杀小功服婶董崔氏并缌麻服侄董兰香二命该省以董崔氏系该犯小功服婶律应斩决董兰香系该犯缌麻服侄故杀律止绞候与故杀一家二命俱系尊长及杀平人非死罪二人罪应拟斩者不同从重依卑幼殴本宗小功尊属死者故杀亦斩律拟斩立决具题。查尊长之于卑幼其律应拟抵者无论谋故斗杀概止绞候故杀一家二命之案亦与凡人有所区别。惟是死者二命如果服制较疏内有一命系凶犯至亲则疏者不可以间亲自不应以一家论。若死者系至亲服属而于凶犯较疏即不得因系凶犯有服卑幼转置死者之一家于不议是卑幼二命之应否以一家论总应视两比服制之亲疏为断。今董兰香系该犯堂侄服止缌麻其于董崔氏分属祖孙是崔氏与董兰香较该犯之与董兰香服制为亲该犯故杀小功服婶并缌麻卑幼已犯一斩决一绞候若仍拟斩决非惟与仅杀功服尊属一命者无别且较之杀死平人一家二命罪应斩枭者转得轻纵衡情定谳自应酌拟斩枭以昭平允。嘉庆十九年说帖2101

谋杀功兄功弟二命死系弟兄广东抚题：石黄毛先后谋杀大功兄弟石门石、石复欣各身死一案。查律载：谋杀缌麻以上尊长已杀者斩。又例载：杀一家非死罪二人拟斩立决枭示。又谋故杀缌麻尊长一家二命者斩决枭示。又杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者问拟绞决奏请定夺。又律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居系本宗五服至亲亦是。若将一家三人先后杀死则通论各等语。是杀死功缌卑幼一家二命已应绞决杀死尊长二命罪固重于凡人第凡人二命之罪已至斩枭无可复加故不嫌于同罪。至一家二命内一系尊长一系卑幼较之尊长二命为轻而较之凡人二命则重。此案石黄毛因恐大加服弟石复欣疯毒传染辄起意商同石木养将其殴死并向石复欣之兄石门石贿嘱私和。嗣石门石索银无给称欲首告该犯复起意致死灭口将其铳伤毙命。除听从谋杀无服族弟石复欣下手加功应绞监候之石木养病故不议外该抚以已死石复欣等虽系同胞弟兄并不同居被杀又不同时且一系尊长一系卑幼既与谋杀凡人一家二命迥殊并与实在谋杀缌麻尊长一家二命者亦属有间将石黄毛仍依谋杀缌麻以上尊长律拟斩立决等因。查一家二命如系五服至亲即不论是否同居并不计谋杀之先后均应以一家论律注已属明晰。至已死二人内虽有一人系该犯卑幼而死者则为期亲弟兄一家二命若仍拟斩决既与杀死尊长一命无别且较之杀死凡人一家二命罪应斩枭者转轻未为平允。石黄毛合依谋杀缌麻以上尊长已杀者斩律拟斩立决仍照杀死一家二命之例加拟枭示。嘉庆二十二年说帖故杀功叔斗杀功叔之子二人川督题：康贵安因恨小功堂叔康济阳重索赌欠起意将其3101

杀死。康济阳之子康定安等先后拢拿均被该犯殴毙。查康定安等俱系该犯小功堂弟该犯致死康济阳父子三命系故杀一尊属殴杀两卑幼例无明文。将康贵安比照杀一家三命分均卑幼内有一人按服制应同凡论者斩枭系拟斩立决枭示。道光二年案谋杀功缌尊长母女二命为从贵抚奏：韦阿留听从伊父谋杀小功堂伯母韦石氏律应斩决谋杀已出嫁缌麻堂姊唐韦氏亦应斩决。唐韦氏现倚伊母韦石氏同居即属一家例无听从谋杀一家二命一系小功尊长一系缌麻尊长治罪明文。惟谋杀缌麻以上尊长律应不分首从将韦阿留比依谋杀缌麻尊长一家二命例拟斩立决枭示。道光二年案殴死缌麻兄缌麻弟一家二命浙抚题：赵里州殴伤缌麻服兄赵幅山并缌麻服弟赵金榜各身死一案。该抚以赵里州殴死缌麻服弟赵金榜罪止绞候其殴死缌麻服兄赵幅山罪应斩候二罪俱发应从其重者论将赵里州从重依卑幼殴死缌麻兄律拟以斩候等因。臣等查：殴死缌麻尊长一命复殴死缌麻卑幼一命如死者并非至亲服属一家自应依二罪俱发从重拟以斩候如死系一家二命则以一家二命为重。惟详查例内并无殴死缌麻尊长复殴死缌麻卑幼一家二命作何定拟明文臣部向来核议此等案件即比照凡人殴死一家二命例问拟绞决诚以斩罪虽重于绞罪而立决实重于监候是以从重比例定拟。今该犯赵里州殴死缌麻服兄赵幅山复殴死缌麻服弟赵金榜死系期亲弟兄一家二命该抚仍将该犯照殴死缌麻服兄律问拟斩候是置一家二命于不问实不足以昭平允。赵里州应改依殴死一家二命者绞立决例拟4101

绞立决。道光三年说帖故杀兄妻并杀侄媳死系姑媳东抚题：刘宪五故杀兄妻刘任氏及其媳刘王氏各身死该抚以王氏系刘宪五大功卑幼仍照故杀兄妻依凡论律斩候一案。查例载：杀一家非死罪二人者拟斩立决枭示致死一家二命系一故一斗者拟斩立决殴死一家二命者拟绞立决又杀死功服缌麻卑幼一家二命者问拟绞决各等语。诚以杀死一家二命情节凶残故视其所犯二命罪名之重轻以次加等如谋故杀平人一家二命因其身犯斩候二罪即加拟斩枭一故一斗者因其一犯斩候一犯绞候加拟斩决。殴死平人一家二命者因其身犯绞候二罪加拟绞决。其谋故杀功缌卑幼一家二命亦系犯绞候二罪加拟绞决。此皆载在律例罪名等差显然至杀死一家二命一系应同凡论一系功缌卑幼应作何分别治罪例无专条检查亦无办过成案。窃思二命之所以重一家者因死者或系骨肉之亲或有主仆尊卑之分一时同遭戕害其情甚惨故较凡斗二命从严用昭惩创。若死者与凶犯亦有瓜葛其应否依一家论自应视两比服制之亲疏为断如死者二命服制较远内一命系凶犯至亲则凶犯即在一家之中较死者二人之为一家尤为切近似不应以杀死一家二命论。若死者二命服属至亲而于凶犯一则律同凡论一则功缌卑幼自不得因凶犯疏远之亲转致死者一脉之亲于不议。惟此等案件二命内既有卑幼一人未便竟照故杀平人一家二命例问拟斩枭然究有应同凡论之人亦未便仅照致死卑幼二命例科以绞决核其所犯二罪一应斩候一应绞候与平人二命一故一斗应拟斩决者正同自应酌拟斩决免其枭示方为允协。此特专就两命均系谋故杀而言设将来遇有一家二命之案一殴死律同凡论之人一殴故杀功缌卑幼则犯绞候二5101

罪应酌拟绞决。若一系谋故杀律同凡论之人一殴故杀功缌卑幼所犯系斩候绞候二罪应酌拟斩决。如二命内有一不应抵命者仍各从其重者论。若有一命系期亲以下尊长即以谋故殴杀尊长之罪与谋故斗杀一家二命之罪相比亦从其重者论似此分别办理庶罪名有所区分而情法咸昭平允。今刘宪五系一犯斩候一犯绞候较之二命均系卑幼犯该绞候二罪者情节为重若于该省所拟从重科以斩候在二命均系卑幼者尚决不待时二命内有一凡人转稽至秋后轻重显未得平似应拟驳。道光二年说帖故杀胞弟斗杀兄妻从一科断四川司查：杀一家二命一故一斗拟斩立决之例系指杀死平人或各居亲属而言加同居亲属查系夫妻父母子女至亲自应仍以一家论。若故杀胞弟又殴死兄妻死者虽系一家而究非至亲且该犯与死者亦属一家即不得以杀他人一家二命论。此案孙绍吉故杀胞弟孙绍裔又杀死弟妻方可照例拟斩。今该犯系戳死兄妻孙李氏该督以此案一故一斗按律均应绞候二罪相等从一科断将孙绍吉依故杀期亲弟妹例拟绞监候查核与例相符似可照覆。嘉庆十二年说帖迁怒杀死年未十岁卑幼二命安抚奏：潘士和因向小功服兄潘士杰索分故祖遗产未给挟嫌迁怒杀死潘士杰年未十岁之子潘银受孜、潘拴住孜二命该犯与潘银受孜等服属缌麻例内功服以下尊长挟嫌杀害卑幼十岁以下一命应以凡人谋故本律问拟将潘士和比照杀一家非死罪二人例斩决枭示。道光元年案6101

杀死卑幼又杀年未十岁卑幼安抚奏：韩锁挟嫌谋杀韩冠英年仅十二之孙韩黑并年甫五岁之韩成该犯杀死功服卑幼一家二命应拟绞决。其逞忿杀死十岁以下幼弟应以凡论斩候。该犯惨杀二命致韩冠英绝嗣应比照杀一家非死罪二人例斩决免其枭示。嘉庆十九年案欲毒一人误杀缌卑一家三命安抚题：谢柱孜因私将?豆卖钱花用被姑母朱谢氏向伊父告知责打该犯怀忿起意将朱谢氏谋害潜用土信放入磨眼朱谢氏前往磨面做成面饭同子朱尚仁等先后食毕毒发以致朱谢氏之女绕女二丫头及童养媳被毒殒命朱谢氏、朱尚仁伤而未死。查该犯杀死卑幼三人内有一人应同凡论按例应拟斩枭惟并非有心惨杀应比照外姻尊长杀缌麻卑幼一家非死罪三人内有一人按服制应同凡论者斩枭例该犯系属误杀免其枭示并免酌断财产。嘉庆二十二年案杀缌麻弟兄二命系一故一斗南抚题：向志兰殴跌向子华溺毙并商同向鲁氏谋溺向子羔身死一案。查律载：尊长殴缌麻卑幼至死者绞监候不言故杀者亦止于绞。又尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法。又殴杀夫之兄弟子杖一百流三千里故杀者绞监候。又例载：尊长谋杀卑幼为从加功之尊长各按服制依为首之罪减一等。又杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者俱问拟绞决又二罪俱发各等者从一科断各等语。此案向志兰因缌麻侄向子华等将其父棺盗葬伊祖坟地内该犯令其起迁不允争殴将向子华殴跌落河淹毙。复因向子华之弟向子羔混骂称欲将该犯等杀害该犯起意商同向子羔等期亲婶母向鲁氏将其谋溺毙命虽死系同胞弟7101

兄一家二命惟系一谋一斗与致毙缌麻卑幼一家二命俱系谋故有心杀死例应绞决者不同该犯殴死缌麻服侄及谋杀缌麻服侄罪各相等应从一科断该省将向志兰依谋杀缌麻卑幼已杀者依故杀法故杀卑幼律拟绞监候听从加功之向鲁氏按服制减等拟流均属照例办理应请照覆。道光八年说帖殴死小功堂侄二命江西抚咨：韩租泰致伤小功服侄韩日荣、韩日开身死一案。查律载殴杀同堂小功侄者杖一百流三千里等语。此案韩租泰系韩日荣、韩日开小功堂叔韩租泰因贫央令韩日开捏写假契向杨金贵诈钱使用韩日荣村斥其非韩租泰混骂被韩日荣用刀戳伤该犯夺刀回戳韩日荣右肋倒地韩日开帮护用棒将伊殴伤该犯用刀格落木棒戳伤韩日开胸膛倒地韩日荣、韩日开俱各殒命。查韩租泰戳毙小功堂侄韩日荣、韩日开既非有心致死按殴死小功堂侄罪止拟流惟该犯欲令韩日开捏写假契意图讹诈因而争殴致毙实属理曲逞凶。且已死韩日荣、韩日开系属大功弟兄较该犯服制为亲又系同居该省将韩租泰于殴死同堂小功侄杖流律上量加一等发附近充军衡情酌断尚属允协应请照覆。嘉庆十九年说帖殴死大功堂弟二命福抚题：吕贤戳伤大功服弟吕章山、吕章盛各身死一案。查律载：殴杀同堂大功弟妹者杖一百流三千里。又例载：杀死功服卑幼一家非死罪二命者问拟绞决各等语。例称杀功服卑幼一家二命问拟绞决系指谋故有心致死而言至殴死同堂大功服弟或小功堂侄一命罪止拟流若殴死功服卑幼一家二命例无明文系属二罪相等按律应从一科断。即因死者究属一8101

家衡情量予加等亦只应于满流本罪上加等问拟不得加入于死若比例定谳由立决减为监候则与死罪减一等即坐满流之律义未符。检查乾隆二十一年有广东省赖以周戳伤大功服弟赖武生、赖亚道身死一案比照杀功服卑幼一家二命于绞决例上量减为绞监候。又嘉庆十九年江西省咨韩租泰殴死小功堂侄一家二命于满流罪上量加一等拟军本部照拟咨覆。细核广东省赖以周之案事隔多年部中档案无凭检查止系坊肆辑注开载不可为据。至江西省韩租泰之案本部现有稿案可稽参诸律例衡情酌量加等拟军尚属允协。此案吕贤因向大功服弟吕章山等商卖公共祭田未允致相争角该犯吕贤用刀将吕章山、吕章盛戳伤殒命死系期亲弟兄较该犯服制为亲固属一家二命惟案系斗杀并非谋故律例既无专条自应从一科断似照殴死同堂大功弟妹律拟杖一百流三千里死者究属弟兄二命衡情量加一等止应发附近充军。今该省将吕贤比照杀功服卑幼一家二命于绞决罪上量减为绞监候核与律义未符应驳令另拟。道光三年说帖殴故杀行窃之族弟一家二命南抚咨彭兴立殴故杀无服族弟各一命一案。查例载：尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者各依服制杀伤及同姓亲属相殴各本律问拟。又律载：同姓亲属相殴至死者以凡论。又例载：致死一家二命系一故一斗者拟斩立决各等语。详绎杀死一家二命一故一斗问拟斩决之例系指致毙平人而言尊长卑幼抢窃杀伤依同姓相殴律定拟之例系指致死抢窃之族人而言两项各有专条不得互相牵引虽致死行窃族人一家二命例无明文自应仍照律从一科断。犹之争夺财产故杀弟侄例应照凡人谋故杀论如致死二命仍止拟斩候也。检查道光五年云南省题：吴氏因年甫八龄之桂保及其弟年甫六龄之观9101

音保均系伊夫胞侄该氏与夫嫂刘氏素不和睦嗣刘氏夫故该氏起意乘间将桂保等致死使刘氏无所倚靠遗产可归伊手。迨该氏赴山割草适桂保、观音保同在门外站立该氏哄诱桂保等赴山顽耍桂保等应允跟至山上该氏四顾无人先将桂保骗至山边推跌落岩观音保看见哭喊该氏又将其推跌岩下均各被跌殒命。将吴氏依期亲尊长因争夺财产故杀弟侄若年在十岁以下幼小无知尊长挟嫌惨杀依凡人谋故杀例拟斩监候在案。此案彭兴立因无服族弟彭长一、彭长二弟兄二人窃伊山内红薯该犯撞见赶拢喊捉先将彭长一砍伤倒地彭长二拢护亦被砍伤跌地彭长二拾石向掷并向混骂又被该犯砍伤左右脚腕偏左彭长一挣起拉住哭喊该犯见彭长二伤重昏晕料其必死起意将彭长一致死灭口又用刀砍伤彭长一顶心等处。彭长一、彭长二先后殒命。查彭长一、彭长二虽系同胞弟兄一家二命惟均系行窃罪人即未便与致死平人一家二命同科该犯系彭长一等无服族兄自应从一科断将彭兴立照卑幼抢窃财物致有杀伤依同姓相殴问拟例分别谋故拟以斩候该省将该犯拟斩立决实属误会正犯虽经病故罪名究未允当应声明更正。道光六年说帖义子杀义父之期亲卑幼二命福建司查例载：义子与义父之期亲尊长有犯以雇工人论等语。是例称义父期亲尊长而于义父之期亲卑幼有犯未曾议及则犯及义父之期亲卑幼自不在以雇工人论之列。此案陈兴旺杀死陈留氏等二命陈留氏等系该犯义父陈金之弟妇并非尊长该省将陈兴旺依凡人杀一家非死罪二人例拟斩立决核与例相符似可照覆。嘉庆四年说帖0201

殴死其兄并已嫁之妹二命湖广司查例载：殴死一家二命者拟绞立决。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是各等语。是谋故斗殴致毙人亲属二命死者虽不同居而果系本宗五服至亲即应以致死一家二命论。至女子出嫁从夫固以夫为一家不得以母家为一家然于母家期亲兄妹虽降服大功犹属五服至亲若出嫁之妹与伊兄同被他人殴死谓其并不同居不应作一家二命论是出嫁胞妹反不得与同居奴婢雇工并论不惟亲疏相失且与或不同居果系五服至亲亦是之律显相背谬。检查嘉庆十一年山东省题：张三谨谋杀李洪任并故杀李洪任出嫁之女李氏一案。该省以李氏并不同居从一科断经本部改照杀一家二命例拟斩立决。此案邓富贵扎伤胡傅氏并傅友善身死查胡傅氏系傅友善之妹虽经出嫁并不同居惟与傅友善服降大功系属五服至亲正与或不同居果系本宗五服至亲亦是一家之律注相符自应将该犯依殴死一家二命例问拟绞决。道光四年说帖殴死小功兄妻及氏父二命陕抚题孙狠儿殴死小功兄妻孙李氏并氏父李发荣二命一案。查例载：殴死一家二命者拟绞立决。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是各等语。又服制出嫁女为本宗降服图内载：出嫁女为父母服期年。是殴死父女二命虽其女业已出嫁惟服制图内既载有本宗字样自应即照本宗五服至亲律注以一家二命论。此案孙狠儿殴伤小功兄妻李氏例应凡论李氏系李发荣之女虽已出嫁亦不同居惟服制图内既经载明系属本宗即与或不同居系本宗五服至亲亦是一家之律注相符未便依殴死1201

平人二命从一科断仅拟绞候应照殴死一家二命例拟绞立决。道光六年说帖殴死妻并同居妻父二命云抚题邓开甲殴死妻父王俸昌及伊妻王氏二命一案。查杀一家三人律注云：同居虽奴婢雇工人皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是等语。是同居奴婢雇工尚以一家论则父与出嫁女同居应以一家论者自不待言。如被外人殴死亦当按殴死一家二命例问拟。至夫殴死其妻复殴死同居之妻父则不可以并论。盖女嫁从夫是妻为夫之一家人非其父之一家人也。揆情参义自应舍其殴妻至死之轻罪而科以致毙妻父之重条。此案邓开甲殴死与伊同居之妻父王俸昌复殴死伊妻王氏该省以该犯除殴妻至死律止绞候轻罪不议外依殴死妻父律拟斩监候情罪允协应请照覆。奉批：以雇工同居尚为一家岂妻父同居转不得为一家等因。职等细绎律意雇工之所以得为一家者以其既经受雇即属一家人也至父女被杀原不问其同居与否并当以一家论然总系对外人及女尚在室者而言。至女已出嫁而凶手即系其夫此时女之于父业经降服其三年之丧既移于夫一家之义亦以夫为专主。家既以夫为主则妻父之同居不同居等耳。且凶手与被杀之二命俱在一家者原有从其重者论及从一科断之例分别办理于律意并不相碍。检查嘉庆十二年四川省题：孙绍吉故杀胞弟孙绍裔复殴死兄妻孙李氏一案。查孙绍裔与孙李氏同居五服至亲如被外人殴死应以杀一家二命论因凶犯即系死者一家人该省将孙绍吉从一科断依故杀胞弟律拟以绞候经本部照覆在案。今邓开甲殴死妻父王俸昌复殴死伊妻王氏查王氏虽系王俸昌出嫁同居之女而实为该犯之妻犹之孙绍裔虽系李氏同居之夫弟而实为孙绍吉之胞弟也若以妻父同居遂与妻为2201

一家而转置其夫与外人并论不但与名义未协并与女尚在室未经降服者亦无所区分。所有邓开甲一犯应请仍照该省原拟办理。嘉庆十八年说帖杀妻母家六命犯妻仍应缘坐广西抚奏：秦友保杀死妻母大秦秦氏一家六命犯妻秦秦氏缘坐一案。查例载：杀一家三四命以上凶犯凌迟处死凶犯之妻女俱改发附近充军。注云：女已许嫁照律归其夫家不必缘坐等语。诚以惨杀一家多命仅将正犯抵法不足蔽辜故罪及妻孥使之流离远戍始足以惩凶恶而慰冤抑。至女已许嫁则其义重于夫家而恩杀于母家故虽例应缘坐而因已许嫁即从宽免例意周详义可隅反。若因犯妻即系死者之女免其缘坐似与例内女已许嫁归其夫家不必缘坐之义究有未符且失女嫁从夫之义。此案秦友保挟嫌杀死妻母大秦秦氏一家六命犯妻秦秦氏业已出嫁礼当从夫自应依例缘坐。至已死大秦秦氏系秦秦氏继母律以继母如母之义其服制固属从同而究非属毛离里者可比该犯惨杀外姻一家六命狠毒已极若使妻以继母之故得免流离似不足以昭惩创。该省将犯妻秦秦氏缘坐拟军以属照例办理应请照覆。道光元年说帖杀妻母等三命犯妻援免发遣贵抚奏：明汝阳杀死妻母杨氏等一家三命将明汝阳依律拟以凌迟处死先行正法一折。奉朱批：该部知道钦此。臣等查该抚奏称明汝阳之妻何氏讯非同谋加功被杀之杨氏等三命即系该氏之母弟且该氏亦被伊夫追杀幸而遇救得脱。现据伊父何存先为女恳求免罪情甚可悯惟该氏究系杀死一家三命凶犯之妻仍应照例缘坐何氏讯无子嗣乃系只身妇3201

女难以种地当差应请照原例实发附近充军免其改发伊犁为奴等语。查何氏虽系凶犯明汝阳之妻但明汝阳因妻父何存先借欠银谷向索经妻母杨氏以现食用不能偿还该犯不顾亲谊即牵猪作抵杨氏拦阻斥骂明汝阳辄生气忿力戳杨氏倒地并将其子何老五、何其相连戳多伤以致母子三人同时殒命。迨归家后何氏见其神色慌张问明情由向其哭骂明汝阳即取刀欲将何氏一并杀害。何氏跑出门外适遇伊父兄赶至幸而未死。是明汝阳与何存先既无翁婿之情与何氏亦绝夫妻之义已不便论其为明汝阳之妻且被杀之杨氏系该氏之亲母何其相、何老五又系该氏之胞弟本与其夫杀死他人三命者不同。若如该抚所奏将何氏拟以实发充军则何存先之妻子三人惨死非命一女又因而远遣揆之情理殊未允协。理合据情奏明可否免其充发之处出自天恩如蒙俞允臣部行文该抚将该氏给与伊父何存先领回听其另配。犯女大妹已许袁二为妻照律不坐应令袁姓领养等因。乾隆五十八年八月初十日奉旨：何氏着免其充军。余依议。钦此。通行本内案杀一家三四人之子阉割充军山西司查律载：杀一家三人者凌迟处死妻子流二千里等语。臣部以杀一家三人之犯其缘坐妻子虽不便概予死罪亦不当与寻常军流同科奏明改发新疆。三十三年因新疆遣犯过多仍发内地较原律加等改发附近充军。四十一年山东巡抚审奏王之彬挟嫌杀死董长海及王三麻子等一家六命致令绝嗣一案钦奉谕旨令臣部酌定条例将杀一家四命以上致令绝嗣者凶犯之子无论年岁大小概拟斩决妻女发伊犁给厄鲁特为奴。若死者尚无子嗣即将凶犯之子俱拟斩监候妻女给死者之家为奴。四十四年臣部议覆四川总督题：余膺杀死熊4201

王氏一家四命凶犯拟以凌迟处死其子余世聪、余世华、余世闰、余世荣俱照例拟以斩决钦奉谕旨拟抵之人浮于所杀之数亦觉稍过所有余膺之子余世聪、余世华、余世闰仍着照原拟斩决其幼子余世荣着从宽免死同凶犯之妻发往伊犁给厄鲁特为奴并着嗣后照此办理等因。钦此。四十八年纂例时将杀一家四命以上之案按其所杀人数将凶犯父子照数抵罪其有浮于所杀之数均以其幼者同妻女改发伊犁为奴。五十四年臣部核覆河南巡抚题：张文义杀死范守用之子范狗等一家三命并砍伤范守用长子范造伤未痊愈一案。钦奉谕旨：向来杀死一家三命以上之案将其子嗣俱照例分别办理今彼既杀其三者俱绝嗣其一仅存者生死且未可定而亦无嗣此等凶残之犯既绝人之嗣不可复令其有嗣自当不留遗孽方足蔽辜。嗣后有杀死一家三四命以上者不拘死者之家是否绝嗣其凶犯之子无论年岁大小俱着送交内务府一体阉割以示惩创。钦此。五十六年臣部题覆福建巡抚题续获逆犯何东山之侄何适年已十八依律问拟斩决一案奉旨：何适系逆匪何东山之侄虽例应缘坐但何东山从逆时何适年幼逃避并不知情尚可从宽何适着免其治罪送内务府照例办理。嗣后逆犯家属年未及岁者俱着照此查办。钦此。五十八年复据内务府奏：杀死一家三四命以上案内凶犯之子无论年岁大小送交阉割派在外围当差该犯等俱属凶犯之子幼稚无知者尚可渐加化导若年已长成究恐戾气所钟难于管束请将年在十五岁以下者派在外围当差十六岁以上者发黑龙江为奴。嗣于嘉庆四年臣部调剂缘坐犯属折内奏明：大逆缘坐人犯究系逆匪余孽未便阉割留派外围当差请将年在十五岁以下缘坐男犯分别发遣为奴并夹片声明大逆缘坐子孙阉割之例既经奏请更改所有杀一家三四命以上凶犯之子并无同谋加功年在十六岁以上者应请即发黑龙江为奴。年在十五岁以下者与凶5201

犯妻女改发伊犁安插均毋庸阉割等因具奏。奉旨：依议。钦此。节经臣部纂入例册在案。嗣因黑龙江及新疆遣犯过多屡次调剂将杀一家三四命以上凶犯之子年在十六岁以上改发极边足四千里安置年在十五岁以下与凶犯之妻女俱改发附近充军地方安置于嘉庆二十四年修定例文后历年俱系循照办理。所有臣等查明杀死一家三四命以上凶犯之子于乾隆五十四年定例阉割并嘉庆四年未便留派外围当差改拟遣戍各缘由缕晰陈明等因。道光八年九月十五日奉旨：嗣后杀死一家三四命以上之案审明被杀之家实系绝嗣凶犯之子年未及岁者送交内务府阉割奏明请旨分赏着刑部纂入例册循照办理。钦此。通行已纂例奸夫杀死三命死者是否绝嗣贵抚奏：毕节县民王小满先与孙泳溃之妻孙熊氏通奸孙泳溃知情纵容后因无力资助拒绝王小满续奸不遂逞忿杀死孙泳溃、孙熊氏及其侄女孙二姑一家三命复放火延烧孙泳溃、孙泳受、陈二房屋并将孙二姑尸身烧毁等情将王小满依律拟以凌迟处死于审明后恭请王命先行正法。缘坐之王遇柱等拟军等因具奏。除杀死孙泳溃等一家三命罪应凌迟处死之凶犯王小满于审明后恭请王命照例先行正法传首枭示应毋庸议外查例载：杀死一家非死罪三命以上凶犯之子年在十五岁以下与凶犯之妻女俱改发附近充军地方安置等语。又本年九月十五日奉旨：嗣后杀死一家三四命以上之案审明被杀之家实系绝嗣将凶犯之子年未及岁者送交内务府阉割奏明请旨分赏等因。钦此。通行遵照在案。此案年止十岁之王遇柱系杀死一家三命凶犯王小满之子王熊氏及未经许配之幼女王大妹、王连姊、王小四系凶犯王小满之妻女该抚将该犯王遇柱等俱照例发附近安置系在未奉通行以前。查已死孙泳溃虽6201

有兄孙泳受而孙泳溃有无子嗣未据查明声叙如果孙泳溃别无子嗣是被杀之家业已绝嗣凶子王遇柱年仅十龄尚未及岁自应钦遵谕旨将王遇柱送交内务府阉割奏明请旨分赏。现经臣等查阅供招死者有无子息是否绝嗣均未叙及臣部碍难悬拟除应发附近充军地方安置之王熊氏、王大妹、王连姊、王小四应如所奏办理即行定地发配外其王遇柱一犯应令该抚将被杀之孙泳溃是否实系绝嗣之处查讯明确分别办理。该犯佃房居住并无财产无凭断给等因。道光八年十二月二十六日奉旨：刑部议覆嵩溥奏毕节县民王小满因奸不遂杀死本夫孙泳溃等一家三命一折。此案王遇柱系凶犯王小满之子年仅十龄尚未及岁如果孙泳溃别无子嗣是被杀之家业已绝嗣应将犯子王遇柱送交内务府阉割奏明请旨分赏。该部现在查阅供招死者有无子息是否绝嗣均未声叙着该抚即行查讯明确分别办理。嗣后各督抚遇有杀死一家三四命以上之案均着将被杀之家是否绝嗣据实查明随案声叙。余依议。钦此。贵州司通行凶犯子女死者子嗣随案声明川督奏：长寿县民人张成章杀死骆升远、骆颜氏、骆芳沅、骆席氏一家四命一案。除将张成章依律拟以凌迟处死恭请王命先行正法外仍将财产断付死者之家。该犯长子张喜生、次子张癸酉均年在十六岁以上究无同谋加功情事属照例改发极边足四千里安置。张喜生出外未归饬县勒缉务获照例办理。该犯幼子张四年仅五岁查已死骆芳沅尚有一子骆才远、骆升远亦有一子均未绝嗣应将张四暂行监禁俟成丁时再行发配。该犯之女张来弟已许左姓为婚照例归其夫家等因。奉朱批：刑部知道。钦此。道光九年邸抄7201

死者同伴之人殴死三命正凶川督咨：萧上忠戳死袁耀等三人并王彪戳毙萧上忠一案。查王彪与袁耀、李伸、李柱结伴同行赴亲戚家拜年路经萧上忠门首袁耀等三人见有灯亮进内讨火被萧上忠乘醉戳伤身死。王彪闻斗赶入上前救护亦将萧上忠戳毙。是萧上忠戳死袁耀等三人例应绞决固属应死罪人王彪与袁耀等虽系素好究非同宗即无应捕之责自应仍按斗杀问拟。今该督以王彪与袁耀同籍素好又复结伴同行情谊较亲比照无服亲属杀死正凶之例拟以杖流与例不符。如谓萧上忠系杀死三命之犯若将王彪拟以实抵情法不得其平亦应于斗杀罪上原情量减照例专本具题。恭候圣裁未便据咨完结自应驳令改拟具题庶足以昭慎重。嘉庆七年说帖为从谋杀多命投首不准末减北抚奏：吴士齐等聚众谋杀刘廷扬等十三命内卢添华等三人系属一家查案内同谋加功之罗扬才闻拿投首该省以尚有畏罪之心应于杀一家三人为从加功斩决罪上量减为拟斩监候经本部以罗扬才听从同谋加功惨杀多命未便因其闻拿投首遽予量减应仍依杀一家非死罪三人为从加功律拟斩立决姚坤等各持木棍在场助势未便仅照不加功拟流应发新疆为奴。嘉庆二十二年案主使殴毙二命与共谋案不同陕抚题孟许儿等听从殴死孟皆扶一案。查律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从论减主使一等。又例载：斗殴之案殴死一家二命者绞立决。又聚众共殴原无必杀之心致死一家二命者将率先聚众之人不问共8201

殴与否拟绞立决为从下手伤重至死者拟绞监候各等语。细绎律意凡威力主使人殴打至死之案律内只称以主使之人为首其罪名或斩或绞并未定拟诚以主使情节原无一定或系主使一人殴死一人或系主使数人殴死数人而死者或系一家或非一家则主使为首之罪或绞或斩或应立决监候全在临时据案科断难以悬定。至斗杀致死一家二命之案从一科以绞候故加至绞决以昭平允。其聚众共殴致死一家二命将率先聚众之人拟绞立决下手至死拟绞监候之例系专指预先纠众谋殴致死者而言诚以率先聚众情罪较重故坐主谋者以绞决之罪下手至死各照共殴本律绞候。若非预谋纠众止系临时主使自有主使为首本律不得援引率先聚众之例致滋牵混。此案孟茂林因孟皆扶与弟孟皆顺冒收祭祖争闹喝令族众殴打以致孟许儿、孟祥儿各将孟皆扶、孟皆顺殴伤致毙衅起一时事属因公与率先聚众逞忿谋殴之案迥不相同。该抚因律例内并无主使数人殴二人致死及主使殴死一家二命作何治罪明文将孟茂林比照聚众共殴致死一家二命率先聚众例拟绞立决听从下手之孟许儿、孟祥儿均照为从下手伤重至死例拟绞监候。查威力主使殴人致死律内未经定有斩绞罪名原包殴死二命或殴死一家二命等案在内不得谓律无明文今孟茂林喝令族众共殴致孟许儿等殴伤孟皆扶、孟皆顺身死即属威力主使殴人致死自应将孟茂林照主使为首本律问拟。本案系杀一家二命与寻常共殴不同孟茂林应依斗杀之案殴死一家二命例拟绞立决至为从下手之孟许儿等亦应照律减主使一等问拟满流。若如该抚所拟将孟茂林依率先聚众首犯问拟绞决孟许儿等依率先聚众案内之从犯问拟绞候是以寻常主使之案科以率先聚众之罪原犯情节与所引条例两不相符且与率先聚众谋殴致死一家二命之案无所区别事关生死出入应令该抚另行按律妥拟。嘉庆十四年说帖9201

殴死二命原谋并非起衅之人山东司查例载：聚众共殴原无必杀之心而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决为从下手伤重至死者杖一百流三千里等语。此案张淮因侄张克堂与王岸登争闹被王岸登胞弟王者屺殴伤王岸登声言具控张克堂被侮不甘向该犯商议报复。该犯声称先行控告俟王岸登进城半路截殴恐王岸登随从人多嘱令多邀族人各带器械帮助张克堂同子张勇中并邀族人张光四等至张家墓田地方等候王岸登、王者屺使令族侄王二斥子等跟随进城具控行至该处遇见彼此争殴张克堂等殴伤王岸登、张勇中等殴伤王者屺均各因伤殒命。该抚因张克堂等各毙一命将张克堂、张勇中均依共殴人致死下手伤重律拟绞监候张淮照原谋拟流等因。查例称：率先聚众系指首先起衅而又纠邀共殴之人致死一家二命者而言今张淮虽于张克堂向伊商量之时嘱其截殴邀人帮助惟该犯究系代侄商谋并非首先起衅之人自难与率先聚众同科。检查原题内张克堂供称受了王家欺悔心里不甘想要报复去向服叔张淮商量等语是此案本系张克堂起衅又复起意报复下手殴毙人命。张克堂实为首祸之人若将商谋之胞叔张淮照率先聚众例问拟绞决转将为首之服侄张克堂及下手殴毙之侄孙张勇中均减等拟流是名为殴毙一家二命从严办理而其实反致轻纵殊未平允。自应如该抚所拟将张克堂、张勇中均依共殴人致死律拟绞监候庶一命各有一抵。惟张淮身为尊长有教训卑幼之责当张克堂向伊商量报复时该犯并不阻止转令其纠人谋殴以致殴毙一家二命若遽照共殴一命之原谋拟以满流未免无所区别应请于流罪上酌加一等发附近充军。嘉庆六年说帖0301

殴死二命原谋止令殴打一人川督题罗世泷等听从罗光驹谋殴黄均畛等身死一案。此案罗世泷、罗世适因黄均畛疑窃主使黄均明赴县控告该犯等旋往伊叔罗光驹家闲耍述及此事罗光驹起意邀令罗世泷、罗世适不论迟早会遇与之讲理如不服即殴打泄忿罗世泷等应允。嗣罗世泷、罗世适撞遇黄均畛村斥争角罗世泷拔刀连戳黄均畛手腕等处时有罗世泮、罗世伟割谷转回路过帮护各将黄均畛殴伤倒地黄均畛之子黄同智拢救互殴被罗世适刀戳右肋倒地罗世泷因黄均畛叫骂顿起杀机复用刀狠戳其肚腹讵黄均畛、黄同智俱各殒命。该省将罗世泷依故杀律拟斩监候罗世适依斗杀律拟绞监候罗光驹于原谋流罪上加一等发附近充军等因。查罗光驹于伊侄罗世泷、罗世适向其告述被黄均畛疑窃控告即起意邀令罗世泷、罗世适不论迟早会遇黄均畛与之讲理如不服即殴打泄忿致黄均畛、黄同智父子二人被罗世泷、罗世适致伤毙命按聚众共殴致毙一家二命率先聚众之人该犯罗光驹即应问拟绞决。惟该犯止令罗世泷、罗世适不论迟早会遇黄均畛讲理不服殴打泄忿是该犯所令罗世泷等殴打者注意止在黄均畛一人迨后罗世泷等与黄均畛共殴伊子黄同智拢救被罗世适戳伤致毙并非该犯所欲谋殴之人亦非该犯罗光驹意料所及与起意纠众殴毙一家二命者尚属有间若竟照原谋例拟以绞决似觉情轻法重。检查嘉庆六年山东省张淮谋殴致毙二命将张淮拟军之案与此案情事相同该省将罗光驹于原谋流罪上加一等发附近充军似应照覆。道光四年说帖原谋共殴致死缌服父子二命安抚题苏荆纠殴致毙缌麻尊长卑幼父子二命一案。此案苏1301

刑系苏文魁缌麻服侄苏文魁之子苏三洙系苏刑缌麻服弟苏荆因苏文魁骂伊放牛残食地内豆禾之嫌起意纠同伊弟苏大安、苏小安往殴泄忿苏荆扎伤苏三洙身死苏小安扎伤苏文魁身死。该省以例无纠殴有服亲属一家二命一系尊长一系卑幼作何治罪明文仍将苏荆依殴死缌麻卑幼律拟绞监候。查聚众共殴致死一家二命将率先聚众之人拟绞立决之例系指凡人而言至有服亲属不能相提并论该省仍按服制问拟似尚允协应请照覆。道光七年说帖率众共殴二命下手伤重拟绞广东抚咨叶麟庄纠同叶资发等共殴致死温赐复弟兄二命一案。查本年议覆山东巡抚题：陈大怀率众并纠同在逃之陈刚扎毙刘秉权、刘安父子二命将陈大怀依例拟绞立决声明陈刚用枪扎死刘安将来拿获罪应拟军。经臣部以聚众共殴致死一家二命为从下手伤重致死之犯仅止拟流较之致死一命应拟绞抵者转致轻纵且被殴身死系一家二命而凶犯实抵者仅原谋一人不足以昭平允议令俟缉获陈刚依律拟抵并声请嗣后聚众共殴致死一家二命其为从下手伤重致死者仍各拟绞监候等因通行在案。此案叶麟庄纠同叶资发、叶荣吉共殴致死温赐复、温裕复兄弟二命查叶麟庄系率先聚众之人该抚将该犯照例拟绞立决业已病故应毋庸议至叶资发系后下手用刀戳伤温赐复身死叶荣吉系用竹铳致伤温裕复毙命按新例均应拟抵该抚以叶荣吉在监病故将叶资发拟流具题系在未奉通行以前应令该抚遵照通行改拟具题。嘉庆九年说帖共殴一家二命原谋应拟绞决北抚题刘先甲等殴伤罗文荩等身死一案。查律载：共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：聚众共殴原无必杀之心2301

而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决为从下手伤重至死者拟绞监候各等语。是办理殴死一家二命之案如猝然相遇争斗各毙一命并无起意纠殴之人死者虽属一家应各科各罪分别拟以绞候。若案系共殴既有起意纠殴之人即应将率先聚众之人依例拟以绞决。此案刘先甲因挟罗文荩、罗文藻弟兄踩塌石条并向殴打之嫌刘先甲起意纠人帮殴泄忿随邀允李二仅、刘先明、刘四、刘早儿等前往助殴罗文荩迎向刘先甲扑打刘先甲用担殴伤罗文荩右腮颊顶心倒地罗文藻亦被李二仅棍殴囟门喊跌倒地先后殒命。查刘先甲起意纠邀李二仅等四人帮殴致将罗文荩、罗文藻殴毙案系率众共殴死系弟兄一家二命正与聚众共殴致死一家二命之例相符该犯刘先甲即并未下手伤人亦应照例拟以绞决况该犯又下手殴毙一人岂能转拟绞候?该省将殴毙罗文藻之李二仅拟以绞候与例相符而将纠邀致毙罗文荩之刘先甲亦依共殴致死下手致命伤重律问拟绞候系属错误应驳今该省另拟具题。道光三年说帖谋殴二命应查是否同居共财陕西司：此案回民马金良因与已死张世道、张绍湖争种滩地兴讼断结后心怀不甘复纠允伊子马梨儿与蓝狗儿等一共八人前往争割地内豌豆声称如张世道等不肯让割即殴打泄忿致马梨儿等戳伤张世道蓝狗儿等戳伤张绍湖各身死。该抚将马梨儿、蓝狗儿俱依同谋共殴人致死下手伤重律拟绞监候原谋马金良等均依回民结伙三人以上持械共殴例拟军等因具题。查同谋共殴致毙二命非一家者原谋从一科断若聚众共殴致死一家二命原谋罪应绞决是谋殴致毙二命例应分别是否一家坐以满流绞决不得稍涉含混。今马金良纠众共殴张世道、张绍湖身死其张世道、张绍湖是否同宗及有无服3301

制抑或同居共财之处原题供勘均未叙明虽下手伤重各毙一命之马梨儿等同一绞候而率先聚众之马金良罪名出入悬殊应驳今审明具题。道光九年说帖为父报仇杀死三命并非同时陕抚题：曹得华纠约曹子金、苏良陇谋杀陈东海一家三命一案。缘曹得华种地度日雇伊无服族侄曹子金帮工曹得华之父曹金陵因索欠被陈东海杀死将陈东海依斗杀拟绞秋审缓决一次。嘉庆元年遇赦释回曹得华见陈东海回归蓄意杀死与父报仇因未得便下手。嘉庆二年十月初五日贼匪至紫阳县境内双河塘地方滋扰曹得华将伊母苏氏、妻黄氏等送至山洞躲避自同曹子金看家十二日曹得华见陈东海由门首经过触起前情欲乘机杀死假为被贼杀害希免查究。因陈东海力大难敌随商允曹子金并伊表兄苏良陇相帮分携刀矛俟陈东海转回曹得华用刀连戳陈东海左胁等处陈东海喊救跑进廖士富屋内躲避曹得华赶进又用刀连戳陈东海手腕等处苏良陇、曹子金亦先后赶进苏良陇用矛戳伤陈东海左颔颏倒地曹子金用矛戳伤陈东海右胁廖士富与寄居之刘登盈闻喊趋救刘登盈向曹得华夺刀被刀尖划伤左手二指陈东海伤重登时殒命。廖士富等询悉情由欲行报官曹得华以张扬到官定行扳害之言吓禁廖士富等畏累未敢声张。曹得华将尸身移至河边而去。是晚苏良陇住宿曹得华家。十三日曹得华令曹子金往双河塘探听贼匪信息陈东海之母陈吴氏因子探贼未归同孙陈黑子往接经过曹得华门首曹得华瞥见虑其查询报官起意将陈吴氏、陈黑子一并杀死灭口又向苏良陇商允赶至偏僻地方曹得华砍伤陈吴氏苏良陇殴伤陈黑子先后滚跌沟下陈吴氏、陈黑子均即殒命。十四日陈东海之女宋陈氏因祖母吴氏等俱未回归央伊戚王陇璜找见各尸4301

转告宋陈氏前往看明疑系遇贼杀害买棺殓埋未经具报。经县访闻先后获犯。除听从加功杀死三命罪应斩决之苏良陇业经病故不议外将曹得华依杀一家非死罪三人律凌迟处死曹子金听从加功谋杀陈东海一命依律拟绞监候曹得华之妻黄氏照例发遣。廖士富、刘登盈因被吓禁畏累未报讯无受贿隐匿情事均照知人谋害他人不首告律杖一百。乡保在卡堵御贼匪无从觉察应与疑贼所杀私埋未报之尸属宋陈氏、王陇璜均应免议。曹得华财产饬县查明照亲女承受户绝财产之例给尸女宋陈氏收领等因。嘉庆四年四月二十七日题二十九日奉旨：刑部具题议覆陕西省民人曹得华等谋杀陈东海一家三命将曹得华定拟凌迟处死一案详核案情曹得华因伊父曹金陵系被陈东海斗殴杀死陈东海拟抵减等遇赦释回后曹得华蓄意报仇商同苏良陇等将陈东海连戳毙命陈东海之母吴氏携孙陈黑子探听陈东海下落从曹得华门首经过曹得华瞥见虑其查询报官复商同苏良陇将陈吴氏、陈黑子砍殴滚沟同时殒命。此案曹得华为报父仇若仅将陈东海杀害止应照律定拟尚可入于缓决永远监禁。今因杀死仇人之母子总计一家三命问拟凌迟固属按律办理惟是曹得华究有为父报仇情节且杀毙陈东海后若因忿逞凶复找寻至陈东海家内将伊母伊子一同杀害自应依杀一家非死罪三命律定拟今因陈吴氏、陈黑子往伊门首经过致被瞥见恐查询陈东海下落以致报官遂行杀害则与临时逞忿连毙数命者究属有间以为父报仇之犯杀毙三命固未便稍为宽纵但有此情节杀非同时遂致处以极刑亦觉过重。曹得华着从宽改依斩立决例即行处斩其家属并免发遣。苏良陇业经病故不议外曹子金依拟应绞着监候秋后处决。余依议并着刑部将此条纂入例内嗣后内外问刑衙门遇有似此案件即遵新例办理。钦此。通行已纂例5301

谋故斗杀之后割碎死尸按抚题：马六枪伤刘大和身死后割碎死尸一案。奉上谕：昨刑部题覆安徽省回民李大本等因与郭六争卖私盐互相纠斗伤毙六命一案。内马六一犯枪伤刘大和身死与郭六商谋将殴毙各尸身弃入水中马六起意将刘大和头颅四肢割落剖取肠脏并弃水中情节极为残忍该省以该犯于殴杀后欲求避罪割尸弃置原无支解之心仍照殴杀本例定拟绞候刑部并未详核亦即照拟具题朕详阅案情引例殊未允协当命军机大臣交该部详查成案据覆并无成案可稽。试思马六等一造杀死尸躯共有五具同时弃置水中何以止将刘大和一尸支解若以刘大和周身俱有疤点恐尸浮起被尸属认明控究则支解之残尸头颅岂无疤点可认而其余四尸又何以不虑其浮起被人认明此而谓其原无支解之心仍依本例治罪岂得情法之平?即使有成案可循尚须衡情酌改况据该部检查从无似此成案何得率行题覆?着将原题发交刑部悉心酌核另行妥议条例奏明更正再降谕旨。钦此。仰见皇上明慎用刑之至意臣等不胜钦佩当即检查该抚原题内称马六因郭六堂兄郭七与李大本争卖私盐被李大本殴伤郭七身死嗣郭六起意纠殴李大本泄忿随邀允马六沙明、马十二、郭允整、沙奉魁、沙汉卿、郭小六、沙三拴、马三、马济川、郭上简、沙万仓、郭五长、马万兴、沙玉瑞并不识姓名七八人共二十余人各带刀枪器械寻殴李大本先已闻知亦纠同白金兰等及被杀之刘大和、蒋鸿有、杨文科、马得禄、孙潮贵等共二十余人持械抵御互相争殴刘大和点放火枪轰伤沙奉魁肚腹倒地殒命马六首先赶上用枪戳伤刘大和脐肚倒地殒命郭六等各用刀枪砍戳致伤蒋鸿有、杨文科、马得禄、孙潮贵身死何人致伤何处因时已昏黑人多手杂马六等均未看清旋各6301

走散。郭六起意弃尸灭迹商同马六等乘夜将刘大和等尸身五躯背至河边放入船内驶至湖深处所先将蒋鸿有、杨文科、马得禄、孙潮贵尸身弃入水中马六因刘大和周身俱有疤点恐尸身浮起被尸属认明控究起意残毁即取刀将刘大和尸头四肢割落剖开肚腹并误将茎物割落肾囊割开取出肠脏一并抛入湖心而散。经地保报验先后缉获。马六等审供不讳将马六依殴故杀人后欲求避罪割碎死尸弃置埋没原无支解之心各以殴故杀论例斗殴杀人者绞律拟绞监候请旨定夺等因。臣等详核原验刘大和尸身所有尸头胳膊割落及胸腹剖开处俱系白色与《洗冤录》载死后刀割情形相符案系互斗致毙并非谋故该抚拟以绞候请旨定夺系属照例办理。臣部亦即照拟具题请旨定夺。现蒙圣明指示臣等悉心酌核。查律载：支解活人者凌迟处死。又残毁死尸及弃尸水中者杖一百流三千里。又例载：支解人如殴杀故杀人后欲求避罪割碎死尸弃置埋没原无支解之心各以殴故杀论。若本欲支解其人行凶时势力不遂乃先杀讫随又支解恶状昭著者以支解论俱奏请定夺各等语。诚以支解活人与残毁死尸罪名有凌迟流戍之分其杀人后欲求避罪割碎死尸者因其原无支解之心是以仍从杀人本罪各以殴故杀论。若本欲支解其人不遂杀讫随又支解谋迹显著者即与支解活人无异按谋杀本律虽止应斩而情节凶残亦应以支解论问拟凌迟系由轻加重是以请旨定夺。至殴杀故杀人后复挟忿逞凶将尸身割落头颅四肢并剖腹取脏掷弃者原例未经议及是条例本未周备自应遵旨另行妥议条例更正。此案马六听从郭六纠殴用枪戳伤刘大和身死虽刘大和系用火枪轰毙沙奉魁罪应拟斩之正凶惟该犯马六并非沙奉魁有服亲属律应拟抵该犯于弃尸水中时辄起意将刘大和尸头四肢割落剖开肚腹取出肠脏一并抛入水中实属挟忿逞凶非仅止畏罪残毁可比。7301

诚如圣谕情节极为残忍若仍依本律拟以绞候殊觉情浮于法马六一犯应于绞监候罪上从重请旨即行正法以昭炯戒。并请嗣后谋故及斗殴杀人之犯罪止斩绞监候者若于杀人后挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏掷弃者俱各照本律例拟罪请旨即行正法。如蒙俞允臣部通行各省并纂入例册遵行。余仍应如该抚原拟完结等因。道光八年九月十六日奉上谕：刑部覆奏安徽省回民李大本等与郭六争卖私盐互斗伤毙六命一案内马六一犯于各尸身弃入水中时起意将刘大和头颅四肢割落剖取肠脏并弃水中情节极为残凶若仍照原题拟以绞候实属情浮于法。检查条例内殴故杀人后复挟忿逞凶似此情节者未经议及兹另行酌议条例奏明更正。马六一犯着即改为绞立决嗣后谋故及斗殴杀人之犯罪止斩绞监候者若于杀人后挟忿逞凶割落尸头四肢并剖取肠脏掷弃者俱各照本律例拟罪请旨即行正法。该抚等于马六一犯并未详核案情辄照殴杀本律定拟绞候刑部照拟具题亦有不合邓廷桢、岳良并刑部堂官着俱交部察议余依议。钦此。通行已纂例谋杀人恐被人识破割落尸头河南司查例载：先经和奸后因别故拒绝致将被奸之人杀死者仍照谋故本律定拟。又律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候各等语。又道光八年九月十六日奉上谕：嗣后谋故及斗杀之犯罪止斩绞监候者若于杀人后挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏掷弃者俱各照本律例拟罪请旨即行正法。钦此。亦在案。此案邓相功、李三成均先与赵兵儿鸡奸后赵兵儿因该犯等并无资助拒绝嗣邓相功复向赵兵儿求奸被骂气忿起意商同李三成将赵兵儿勒死自应按律分别首从问拟。应如该抚所题邓相功依谋杀人造意律拟斩监候李三成依8301

从而加功律拟绞监候。该抚疏称该犯邓相功于杀人后逞凶割落尸头掷弃虽非有心支解实属凶残应请旨即行正法等语。查邓相功于杀死赵兵儿之后虑恐被人识破止将尸头砍落掷弃与谋杀人后挟忿逞凶将尸头四肢全行割落并剖腹取脏者不同自应仍照本律问拟所有该抚声请将邓相功请旨即行正法之处应毋庸议。道光九年说帖谋杀纵奸氏翁畏罪割落尸头湖广司：此案冷老三因方佑高贪利教令其媳方程氏与该犯通奸后因无钱资助令方程氏拒绝。该犯怀忿辄起意将方佑高谋杀谎至他处乘间用刀连戳方佑高食气嗓等处立时身死。例无奸夫起意谋杀教令伊媳犯奸之翁作何治罪专条自应比例问拟。应如该抚所题冷老三应比照本夫纵容妻妾与人通奸被奸夫起意谋杀例将奸夫拟斩监候。该抚疏称该犯冷老三将方佑高谋杀后恐人辨认仅止割落尸头藏放路旁灰堆藉免一时查出与杀人后挟忿逞凶残忍支解者似属有间应否请旨即行正法之处听候部议等因。查冷老三于杀死方佑高后仅止割落尸头与谋故杀人后挟忿逞凶将尸头四肢全行割落并剖腹取脏残忍支解者不同自应仍照本律问拟所有该抚声明应否请旨即行正法之处应毋庸议。道光九年说帖谋杀纵奸本夫割落尸头四肢江苏司查例载：本夫纵容妻妾与人通奸审有确据人所共知或被妻妾起意谋杀或奸夫起意系知情同谋奸妇拟斩立决奸夫拟斩监候。又谋故杀人罪止斩候之犯若于杀人后挟忿逞凶将尸头四肢全行割落俱各照本律例问拟请旨即行正法各等语。此案丁司氏与朱庭璧奸宿讯系本夫丁大仓纵令卖奸已据地邻黄邦恩等供证确凿今该氏于朱庭璧起意将9301

丁大仓谋杀先虽劝阻后被吓逼允从帮同谋杀自应按例问拟应如所提丁司氏合依本夫纵容妻妾与人通奸奸夫起意谋杀奸妇知情同谋系拟斩立决朱庭璧因本夫丁大仓嗔其无钱资助禁止奸宿起意将丁大仓谋杀将尸残毁希图埋葬灭迹虽非蓄谋支解惟于杀人后将尸头四肢全行割落实属凶残未便因该犯有畏罪狡饰之供令其稍稽显戳。自应照例拟罪请旨即行正法。该抚将朱庭璧仍拟斩监候奏请定夺应即按例定拟斩监候该犯于杀死丁大仓后将尸头四肢全行割落应照例请旨即行正法。道光十二年说帖殴死小功堂侄割碎死尸灭迹云南司查：此案李帼亮因小功堂侄李汶达挟伊指拿犯案之嫌寻衅不已复叠次藉端打闹李帼亮将其殴伤李汶达滚骂不休李帼亮忿恨起意砍戳致死将尸抬至煤硐灭迹因煤硐窄小尸身不能放入携取?刀将尸身头颅手足砍下丢入硐内旋经破案。该抚以李帼亮残毁卑幼死尸罪止拟徒从重依故杀小功堂侄律拟绞监候并报明李帼亮于李汶达死后辄将尸身头颅手足砍下即属逞凶残毁惟系尊长犯卑幼未便援引新例定拟但新例是否专指凡人而言其尊长犯卑幼应否仍照本律毋庸加等之处例内并未议及听候部议等因具题。查尊长殴杀小功堂侄律止拟流故杀方行拟绞是尊长殴故杀卑幼有生死之殊与凡人殴杀拟绞谋故杀拟斩者不同尊长故杀卑幼之案秋审时向俱分别情节之轻重如尊长理曲残忍则入情实若卑幼犯尊被尊长谋故杀者则入缓决与凡人谋故杀秋审悉行入实者迥异。且详核情伤死者理曲犯尊该犯将其杀死后复抬放煤硐灭迹因硐小不能放入割落头颅手足亦与从前办过马六一案纠斗伤毙多命复挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏掷弃水中者情稍有间。本部酌定新例既0401

经指明殴故杀人后有挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏之案各照本律拟罪请旨即行正法是尊长杀死卑幼畏罪灭迹割碎死尸自不得概照凡人一律请旨正法转致无所区别应仍按本律问拟毋庸援引新例。所有该省声明听候部议之处应毋庸议。道光九年说帖支解活人被逼同行吓令摘心江督奏：江兴远等支解陈大观案内之申旦于江兴远等谋死陈大观时被李凤禄逼令同行迨杀死陈大观后又被吓逼摘心核其情节该犯实因畏惧不敢不从若一律拟以加功之罪与甘心听从下手者无所区别应于加功拟斩罪上量减一等拟以满流惟该犯平素贩私殊非善类从重发新疆为奴。嘉庆二十一年江苏司案采生折割人舐吸婴女精髓致毙幼孩多命浙江道御史奏：接得在籍原任御史方大川书信有邑人张良璧采生毙命一案请饬安徽巡抚究办旋据审明定拟一折。嘉庆十六年十二月初六日奉上谕：钱楷奏审拟张良璧采生毙命一案并请将不为究办之知县知府革职再行严审各一折。此案张良璧舐吸婴女精髓前后共十六人致毙女孩十一人成废一人实属穷凶极恶人形兽性。该犯自嘉庆元年九月作俑其始尚可托词不知因此伤生迨连毙一二命后该犯岂毫无知觉?乃稔恶至十六年之久毙命至十余人之多凶残已极钱楷比照采生折割人凌迟处死律量减拟以斩决庇护人妖是何意见?试思杀死一家非死罪二人即应斩决三人以上即应1401

凌迟处死该犯残毙婴孩十余命岂斩决所能蔽辜?张良璧一犯着即凌迟处死。该犯年已七旬设因病致毙或畏罪自戕岂不幸逃显戳?着由四百里传谕钱楷接奉此旨即先将该犯凌迟正法示众传齐十六家亲丁环视以快人心而抒众愤。所有张良璧家产并着抄没传集被害之十六家亲属当官分给仍将情形具奏。钱楷错拟罪名着交部察议。知府成履恒、知县曾佩连均着革职交该抚将有无受贿故纵等情严行审讯。该府县如果得受赃银必有过付之人。现有家人书吏及张良璧家属均可指证亦无须斩留张良璧质对该抚务须秉公严鞫毋稍瞻徇审明后另折定拟具奏。其方大川等应行察议之处亦归于定案时一并核议。钦此。通行本内案造畜蛊毒杀人毒猪信药潜放磨上误毙三命陕抚咨刘述盛毒猪误毒邓添宜身死一案。查例载：凶恶棍徒无故扰害良人者发遣。又律载：过失杀人者准斗杀罪依律收赎。又无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石因而致死杖一百流三千里各等语。盖棍徒扰害必有横行乡里无故扰害实迹方可依例拟遣。若以毒药谋毒牲畜误毙人命向来俱照过失杀律收赎。惟是过失杀人律注以耳目所不及思虑所不到初无害人之意而偶致杀人者方准依律收赎。如置毒药于人常经过之处一望即见之所以致其人误食身死即不得谓之耳目所不及思虑所不到正与无故向有人居止宅舍放弹射箭因而致死之律情罪相仿。今刘述盛与邓添宜伙置小磨安放屋侧因邓添宜家猪磨粪水长流屋边起意将猪只毒死如该犯将信置放喂猪盆?等类则其初无害人之意尚属可2401

信因而误毒人命可云耳目思虑之所不及自应照过失杀律收赎。今该犯将信放入磨内虽经问明次早系磨猪食而磨非专为猪食而设该犯既将信放入磨内又不加意防范以致误毙三命正与无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭因而致死者无异自应比例问拟。至该抚所引棍徒扰害之例与案情毫不切当断难照覆应请交司即行更正。再查各省凡遇毒鼠误毙人命之案俱照过律失杀收赎未免无所区别应以置药之处如系人迹罕到不期误杀伤人者方准依律收赎若在人易经见处所置放致有杀伤人者亦应依无故向有人居止宅舍放弹射箭律科断庶昭平允并请纂例以备引用。嘉庆四年说帖毒鼠药末误作胡椒致毙伊婿川督咨：蔡徐氏因煮蛋给伊婿刘显德吃食将毒鼠药末误作胡椒末入汤以致刘显德中毒毙命。将蔡徐氏照无故向有人居止宅舍放弹射箭因而致死律拟杖一百流三千里。道光二年案私用桃椿钉人祖坟图破风水浙抚咨：潘美安因挟徐燕翼不给新谷之嫌用桃椿私钉徐燕冀祖坟图破风水令其疾苦迹近压魅应比照魇魅书符咒诅欲令疾苦者减谋杀已行未伤二等律拟杖八十徒二年。嘉庆二十二年案3401

刑案汇览卷二十九斗殴及故杀人共殴致毙二命原谋监毙南抚题：王四等共殴杨大和、李宏怀身死一案。查例载：

同谋共殴致毙二命非一家者原谋从一科断。如原谋在监病故准其抵命将下手应绞之犯一体减等拟流等语。此案王四与在逃之胡登科听从曾立方纠邀殴打拦阻官荒割草之杨泳祚出气该犯等各将杨大和、李宏怀戳伤身死讯明李宏怀身受各伤系在逃之胡登科下手伤重杨大和身受各伤系该犯王四下手伤重应以王四拟抵杨太和系等杨泳祚之子李宏怀系杨泳祚邻人并非一家该犯并无敛钱约期情事亦非械斗自应照寻常共殴律定拟。今原谋曾立方在监患病提禁病故该省将王四依共殴案内应拟绞抵人犯原谋监毙在狱下手应绞之人减等拟流例问拟杖流原谋曾立方系闻拿投首于流罪上减等拟徒业已病故应毋庸议均属允协应请照覆。道光六年说帖三命以上余人病故不准减广东抚题：蔡牛仔等共殴致毙袁戊受等十一命案内正凶蔡四经麦树欣各毙一命余人蔡发仔、蔡虔复均各殴有重伤先后在监在保病故一案。查例载：共殴案内下手应拟绞抵人4401

犯遇有原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人监毙在狱与解审中途因而病故者准其抵命将下手应绞之人减等拟流。又同谋共殴致毙非一家三四命以上者原谋照例按致死人数以次加等问拟下手致死之犯均各照例拟抵。如原谋在监在途病故及畏罪自尽者下手之犯均各照例拟抵不准减等各等语。至三四命以上之案如殴有致死重伤之余人在监在途病故应否准其抵命将下手应绞之人减等拟流例无明文惟查一二命之案余人病故准其抵命系与原谋病故准其抵命同例若殴毙致三四命以上例内既载明原谋在监在途病故下手之犯均各拟抵不准减等则殴有重伤之余人在监在途病故事同一例亦不应准其减等以昭画一。此案蔡牛仔等殴毙袁戊受等十一命虽非谋殴情同械斗即有共殴足以致死伤重之余人蔡发仔、蔡虔复二犯在监在保病故但共殴致毙已在三命以上未便将下手应绞之蔡四经麦树欣二犯率准减等应请仍照该省所拟绞候办理。嘉庆二十三年说帖三命以上原谋监毙不准减浙抚奏：原谋纠殴致伤三四命之案原谋病故请酌定条例一折。查此案林道恺、林谷印因听从林日青纠殴下手致毙张锡宽、张太松各一命原谋林日青在监病故例得准其抵命先据该抚将林道恺、林谷印均依共殴下手致命伤重律拟以绞抵并声明监毙之原谋林日青即系林道恺胞兄将林道恺一犯援照两家互殴各毙一命死者系凶犯有服亲属凶手减军之例减等拟军林谷印仍拟绞候。经臣部查：二罪俱发其轻重若等从一科断即如斗殴杀人之例殴毙一人者罪应拟绞即连毙二命而审无谋故别情者亦从一科以绞候。此案林道恺、林谷印虽各毙一人而林日青同一原谋若未监毙则林道恺等均属例应拟抵之犯原谋亦只从一科断拟流。今原谋业5401

已监毙则林道恺等同系听从下手之犯亦应一律减等。该抚以原谋监毙减流之案牵引两家互殴各毙一命之条又将一犯拟军一犯拟绞不惟一事两歧且案情例义均未允协。将林道恺、林谷印均改照原谋监毙下手应绞之人减等拟流各杖一百、流三千里。并查取错误职名送部查议等因题结在案。今据该抚奏称嗣后原谋纠殴致伤三四命以上之案原谋病故作何分别限制拟抵等语。查一人殴毙二命例应从一科断拟以绞候并无加重问拟之文则原谋纠殴致毙二命原谋罪止拟流如原谋监毙亦应一概准其抵命将下手之人俱准减等。若一人殴毙三命即例应绞决则原谋纠殴致毙三命如原谋并未监毙应即按例加等拟军。如原谋监毙则下手应绞之人亦应概拟绞候。盖案至三命即情近械斗不能复援从一科断之例。四命以上者原谋按例以次递加至遣罪而止凶犯亦各抵各命。如原谋监毙亦概不准其议减。惟例内究无明文恐外省办理未免歧异应请嗣后同谋共殴致毙二命之案原谋仍从一科断拟以满流。如原谋监毙准其抵命将下手之人一体减等若致毙三四命以上之案除原谋照例以次加等问拟下手致死之犯均各照例拟抵外其有原谋在监在途病故者下手之犯均照例拟抵不准减等纂入例册等因。嘉庆五年十二月二十四日奉旨：依议。钦此。通行已纂例威力及谋故服制案原谋病故河抚题杜殿选听纠用鸟枪伤毙刘太兴一案。奉批：原谋监毙在狱下手应绞之人例应减流。惟此案下手之杜殿选系鸟枪杀人依故杀拟斩之犯可否准减例无明文交馆查案比核等因。查例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯果于未经到官之前遇有原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人实因本案畏罪自尽及到官以后未结之前监毙在狱与解审中途因而病故者6401

准其抵命将下手应绞之人减等拟流。又同谋共殴致毙二命非一家者原谋在监在途病故及因本案畏罪自尽准其抵命将下手应绞之犯减等拟流各等语。前条系乾隆五年定例后条系嘉庆六年定例推原例意共殴之案以伤痕之重轻定罪名之差等所争在几微之间所关有生死之别。吕刑所谓五刑之疑是也。遇有首祸之原谋及助殴伤重亦足致死之余人病毙自尽命已有抵死者不致含冤故下手伤重之犯得以减流较之秋审时共殴案内每因余人亦有骨损骨折重伤罪疑惟轻议入缓决即此意也。例内明言共殴言同谋共殴则凡一人斗杀及威力主使制缚等项不在其内例又指明下手应绞则凡谋故火器杀及有关服制应拟斩抵等项亦不在其内。盖共殴之案秋审多可入缓故随案减流并不为纵间有因案已题结原谋及助殴伤重余人监毙例不准其抵命者秋审时亦可以命已有抵酌入缓决。若谋故火器杀等项则例必应实即秋审时亦从无因原谋及余人监毙酌拟入缓之案诚以谋殴则罪严首祸共殴亦罪可分肩至谋故杀人虽起衅或非伊所肇而致死则罪归正凶若以最烈之火器戕害人命伤者已应发烟瘴死则与故杀同科非原谋及助殴余人所能分其重罪。此案杜殿选因杜士杰起意纠殴嘱杜云代为转纠杜云遂纠得该犯等共十人同往。该犯与杜云均点放鸟枪各毙一命。该犯在逃续被拿获。该省因原谋杜士杰先已监毙援引同谋共殴致毙二命原谋在监病故准其抵命之例将该犯减等拟流核与定例不符。惟查案内另用火器伤毙一命之杜云前于被获时监毙该省以原谋病故应准抵命依例减流并声明业已病故应毋庸议等因咨部。经本部照拟咨覆：今杜殿选一犯其罪与杜云同例其情较杜云更轻既据该省援引杜云前案题请减流例内又有谋殴致毙二命原谋病故俱准抵命之条似难议驳或就案照覆或另行声明例义通行遵办之处恭候钧定。嘉庆二十二年说帖?此案改7401

拟斩决通行录后河抚题杜殿选听纠用枪放伤刘太兴身死一案。缘杜殿选与刘太兴同村无嫌嘉庆十五年四月间刘太兴在庙开赌抽头杜殿选族叔杜士杰及杜云恐滋事端向阻并称告官驱逐刘太兴因此挟恨。是月二十三日杜云被刘太兴路遇追殴杜云逃避未伤。二十七日刘太兴纠邀李蛮等五人商欲谋殴杜士杰等出气杜士杰闻知起意纠众往拿送究因值母病不能脱身当嘱杜云纠人往拿。杜云遂转纠杜殿选等一共十人分携枪械赴庙喊拿。刘太兴领同李蛮等持枪出敌扎伤杜云右脚面杜云情急用鸟枪放伤李蛮右肋杜殿选亦用枪放伤刘太兴左肋先后殒命。据杜士杰自行投首并缉获杜云该二犯俱在监病故分别拟议咨准部覆在案。兹续获杜殿选一犯应依例减等拟遣等因具题。查此案杜殿选与杜云听从杜士杰纠邀杜云放枪中伤李蛮身死杜殿选亦放枪中伤刘太兴殒命。前据该抚于嘉庆十七年缉获杜云到案因原谋杜士杰监毙在狱将杜云减等拟流并声明业已病故应毋庸议等因。经臣部咨覆在案。兹据续获杜殿选一犯审依同谋共殴致毙二命原谋在监病故准其抵命将下手应绞之犯减等拟流例从重发新疆为奴等因。臣等查共殴案内下手应绞人犯或因听纠助殴尚非造意首祸或因余人所殴亦有重伤罪疑惟轻秋审时可酌议缓决是以未经定案之先遇有原谋及殴有重伤之余人病故准其抵命下手之犯即可随案减流如系威力主使制缚人致死及谋故杀人并有关服制等案既非例所该载不得牵引定谳。查火器为害最烈伤人已应拟军一经杀人即与故杀同科秋审应入情实与共殴案内下手应拟绞抵者不同自不应一概议减。惟例内究无明文办理恐致歧误应请嗣后除共殴致毙一二命案内遇有原谋及助势伤重之余人监毙在狱与解审中途病故或因本案畏罪自尽仍照例准其抵命将下手应绞之犯减等拟流外其余谋8401

故杀人火器杀人威力主使制缚并有关尊长尊属服制之案悉照本律本例拟抵不得率请减等以归平允。所有杜殿选一犯应即改照因争斗擅将鸟枪施放杀人以故杀谕律拟斩监候。该犯脱逃已逾三年应照例改为斩立决等因。嘉庆二十二年九月十二日题十四日奉旨：杜殿选着即处斩。余依议。钦此。通行已纂例父子共殴父虽自尽子不准减云抚题李潮陇等殴死张泰并李发贵畏罪自尽一案。查例载：共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：子孙罪犯应死及谋故杀人事情败露致祖父母父母自尽即照各本犯罪名拟以立决。又共殴余人内殴有致死重伤之人实因本案畏罪自尽准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案李潮陇因与张泰口角互殴伊父李发贵解劝被骂用锄柄殴伤张泰偏左该犯复用石殴伤其左耳根殒命。李发贵旋因畏罪自尽。该抚将李潮陇照共殴余人内殴有致死重伤之人因本案畏罪自尽准其抵命将下手应绞之人减等拟流等因。查李潮陇与伊父李发贵共殴张泰毙命该犯下手致命伤重已应拟抵伊父复因此自尽似未便稍从轻纵。惟伊父李发贵系因在场帮殴有伤自恐拟抵投缳殒命。若与该犯自行犯罪事情败露并无犯罪之父自尽应拟立决者一例问拟未免无所区别。而死系伊父又与寻常共殴案内殴有重伤之余人不同且伊父之畏罪自尽究由该犯首先肇衅若于应拟绞罪上再议宽减是父死非命该犯转因而得生。揆之情法殊未允协。李潮陇一犯应仍照共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候。嘉庆二十年说帖父令子帮殴父自尽子准减等东抚题：王月与子王大雨在地看守棉花齐复兴经过顺手将棉花拾看王月喝骂齐复兴不依拳殴王月左腮颊。王月9401

喝令王大雨帮殴王大雨扎伤齐复兴身死。王月虑恐到官治罪畏惧自尽。查王大雨之扎毙人命究由伊父喝令帮殴并非该犯首先肇衅应比照原谋畏罪自尽准其抵命将下手应绞之人减等例拟流。嘉庆二十年案死系因风原谋监毙未便再减安抚咨文幅扎伤许胜孜越二十五日因风身死一案。职等查例载：原谋监毙在狱下手应绞之人准其抵命减等拟流系专指共殴案内应拟绞抵人犯而言。例文所载甚明若本罪止应军流并非应拟绞抵之犯即不得滥引此例。此案文幅扎伤许胜孜致命伤轻越二十五日因风身死本罪止应满流。今该抚以案内原谋在监病故率行援例减徒与例不符。该司驳令改拟具题洵属允协。惟稿尾尚觉繁冗谨另拟录呈。余人所殴并非重伤不准减等北抚题：陈谷松、王廷英共殴吕九如身死该省先将病故余犯所殴指为伤轻拟杖完结嗣于正犯就获时复称病故余犯所殴系属重伤请将正犯减等。经臣等照例议驳具奏钦奉谕旨：令臣部将例内助殴伤重之人在监解审病故下手应绞之人减等拟流一条注悉核议酌改具奏等因。臣等伏查共殴毙命之案全凭伤痕轻重定正凶下手致命伤重者拟以绞抵其起意谋殴之人为原谋不问共殴与否罪应杖一百流三千里。如原谋亦殴有致命重伤以原谋为首或原谋所殴致命伤轻则下手致命伤重之人拟抵。此则全凭伤之轻重分别定拟抵偿若乱殴不知下手先后轻重者有原谋则坐原谋以其造意首祸也。无原谋则坐初斗者为首以其首先肇衅也。例内分晰审断各条最为郑重分明。至例载凡审共殴下手应拟绞抵人犯果于未结之前遇有助殴伤重之人监毙在狱与解审中途病故者准其抵0501

命下手应绞之人减等拟流一条例文已提明助殴伤重之人必实系助殴余犯与下手正凶所殴均属可以致死重伤即无正犯所殴之伤亦足毙命遇有病故始准其抵命。在死者既有一助殴伤重之人到官拖毙情同伏法又有伤重应抵正犯长流不返其罪亦止去一间已足以泄其冤愤。盖以共殴致死之伤不甚悬殊则引例断罪宜存矜慎斯人命不可无抵而一命不致二抵也。若助殴之伤不足致死则非重伤可知若系配发事结后或在家病亡则非在监及解审中途病故者可比。故例称均不得滥准抵偿是此条例文亦本明显向来遵照引用均无歧误。只缘湖北省将病故余犯既称所殴伤轻先行议结复于正犯就获时将病故余犯所殴指为重伤或系图减现获正犯罪名或因未及查照原咨实属自行错误非由定例有所未明。惟原例内只言助殴伤重未将助殴重伤亦足致死之处添注详明恐外省未能悉心讲究或致牵混。应请嗣后凡审共殴下手应拟绞抵人犯果于未结之前遇有原谋及助殴亦足致死重伤之人监毙在狱与解审中途因而病故者准其抵命。下手应绞之人减等拟流。若系配发事结之后身故及事前在家病亡者不得滥引此例仍将下手之人依律拟抵如此分别添明以便遵循。现在湖北省陈谷松等共殴吕九如身死一案原验解审病故余犯王廷英所殴仅止皮破并非足以致死重伤且在余犯业经议结之后应即行令该抚将下手伤重致死之陈谷松按律改拟绞抵具题等因。乾隆五十六年八月二十八日奉旨：依议。钦此。通行已纂例重伤余人系另毙一命之正凶四川司查例载：共殴案内余人殴有致死重伤到官以后未结之前监毙在狱准其抵命将下手应绞之犯减等拟流等语。此案陈洪杰与陈德荣等共殴陈大发身死系陈洪杰下手伤重陈德荣又与陈洪杰等共殴陈大贵身死系陈德荣下手伤重陈洪1501

杰旋经监毙。该督以陈洪杰帮殴陈大贵致毙虽有骨损重伤惟究因殴杀陈大发羁狱而毙并非专因共殴陈大贵收禁而死。若将下手殴杀陈大贵应绞之陈德荣竟照共殴案内殴有致死重伤之余人监毙在狱准其抵命之例减等拟流是使死者二命无一实抵之人不足以昭平允。惟罪关出入咨请部示等因。查余人监毙在狱准其抵命之例系专指罪不应抵之余人而言若共殴余人即系另毙一命之正凶自难因其监毙在狱遽将下手之犯从宽末减。今在监病故之陈洪杰虽系共殴陈大贵身死案内余人惟陈洪杰另毙陈大发一命按律本有应抵之罪核与罪不应抵之余人监毙在狱准其抵命之例不符。陈德荣一犯自应按律拟绞毋庸减等。道光十二年说帖原谋取保病故官议处犯准减陕抚题张美听从已故苏登科纠殴李荣身死一案。查例载：

共殴案内下手应拟绞抵人犯遇为原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人到官以后未结之前监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流等语。诚以一命已有一抵则正凶即可从宽末减。例称监毙在狱者在殴有致死重伤之余人本可提禁取保如在保病故究非死于法故必监毙在狱而后手下之犯准其抵命。若原谋罪已满流到案例应监禁一经病故即系监毙在狱以不应有取保之原谋也。今张美殴死李荣一案前据该省声明原谋苏登科取保病故将下手伤重罪应绞候之张美减等拟流。经本部以原谋例不准取保恐系案内共殴余人因其在保病故坐以原谋图脱正凶重罪是以驳令覆审。如苏登科实系原谋亦应查取违例取保职名送部核议。兹据该抚疏称讯明苏登科实系原谋因其患病恐他犯传染暂行提禁取保越四日即因病身故并将应禁不禁职名送部。是苏登科之不得死于法者其咎在承审官未便因承审官之误即加重正犯之罪2501

自应仍将张美照例减流方与例义符合。乃该省因承审官既误行取保苏登科非死于法即不准其抵命仍将张美拟以绞候系属误会应仍驳令改拟。嘉庆二十四年说帖非所欲殴之人原谋病故准减河抚题：罗小升听从谋殴扎伤吕停身死死者并非所欲谋殴之人原谋在监病故可否比例减流听候部议一案。查律载：同谋共殴人致死原谋不问共殴与否杖一百流三千里所以惩首恶也。又例载：原谋在监病故准其抵命将下手应绞之人减等拟流。此乾隆五年定例诚以罪固严夫下手祸则肇自原谋首祸之人既伏冥诛则下手之犯可从末减。至同谋纠殴殴死非其所欲谋殴之人嘉庆九年始有原谋减等拟徒定例此等原谋在监病故下手之犯应否减流则例无明文。窃思死者是否系其所欲谋殴之人在原谋以之分别流徒而凶犯之听纠行凶罪名则无区别应抵者既不以死非所谋殴之人另立治罪之条则应减者似不应以死非所谋殴之人独严下手之罪。此案罗小升因听从张九辉纠殴樊裁缝不遇该犯与张九辉在街跳骂吕停上前拦劝张九辉一并牵骂。该犯因吕停向张九辉扑殴赶近帮护刀扎吕停右肋身死事由张九辉纠殴而起实系一衅相因并非该犯另自肇衅。今例应拟徒之张九辉在监病故该犯应即照共殴案内原谋病故准其抵命下手应绞之犯减等拟流例问拟。该司以案系斗杀不准比例减流殊不知此等绞犯应否准减只应问监毙者是否实系原谋不必问凶犯罪名是否共殴斗杀。即如原谋纠殴致死所欲谋殴之人案内原谋并未共殴又无余人帮同下手凶犯亦应照斗杀科罪。倘原谋监毙不能不照例将下手应绞之犯减等拟流若拘泥共殴二字势必窒碍难通。且例内殴有致死重伤罪应满杖之余人在监病故下手者尚准减等而罪应满徒之原谋瘐毙在狱下手者转不得减3501

等亦不足以昭平允。所有罗小升一犯自应比例拟以杖一百流三千里。嘉庆二十年说帖殴死欲殴之弟原谋病故应减河南司查律载：同谋共殴人致死原谋不问共殴与否杖一百流三千里。又例载：同谋共殴人致死如被纠之人殴死其所欲谋殴之兄弟起意纠殴之犯不问共殴与否仍照原谋律杖一百流三千里。又共殴案内应抵人犯遇有原谋监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案王添汰因与王书娃等听从徐汰明纠殴徐汰潮齐至徐汰潮门首嚷骂寻殴徐汰潮之弟徐汰刚拾砖掷伤王添汰右眼胞王添汰逃走徐汰刚持枪追赶王添汰情急用枪回扎其肚腹倒地殒命。报验讯详间徐汰明在监病故该抚将王添汰依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等查王添汰听从徐汰明纠殴徐汰潮致将徐汰潮之弟徐汰刚扎毙虽徐汰刚非徐汰明所欲谋殴之人究系所欲谋殴之弟徐汰明仍应照原谋问拟。今徐汰明监毙在狱自应准其抵命将下手应拟绞抵之王添汰减等拟流。该抚将同谋共殴原谋监毙之案照斗杀律问拟罪关生死出入应令该抚另行按例妥拟具题。道光十一年说帖原谋在后病故正犯题请减流河南司查律载：共殴案内遇有原谋于未结之前解审中途病故者准其抵命将下手应绞之人减等拟流若系配发事结之后身故及事前在家病亡者不得滥引此例等语。此案韩帼有听从桂士举纠约共殴王二小枚身死前据该抚将韩帼有依下手伤重律拟绞原谋桂士举等拟以军流具题。本部正在核题时据该抚另文咨报桂士举中途病故请将拟绞之韩帼有援例减等经本部以罪关生死不便据咨核覆一面驳令专题一面仍将韩帼有照4501

原拟绞候具题。今据该抚将该犯应行减等之处照例具题到部。查该犯拟绞之案现虽题覆但该抚原报桂士举解审发回病故时系在本部未经题结以前例得减等拟流。检查乾隆五十一年浙江省叶志蛟等谋殴周大志身死一案下手拟绞之叶志蛟先于五十年六月内题覆嗣据该抚查明原谋周兆红未经奉旨之前病故于五十一年四月内将叶志蛟题请减流经本部照拟题覆在案。本案韩帼有核与叶志蛟情事相同似应仿照办理。乾隆五十七年说帖未奉部覆原谋病故应准减流陕西司查例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯果于到官以后未结之前监毙在狱者准其抵命将下手应绞之人减等拟流若系配发事结之后身故者不得滥引此例仍将下手之人依律拟抵等语。此案张包神保听从李五十七共殴番僧普萨朵卜居身死审将张包神保依共殴下手致命伤重律拟绞李五十七照原谋拟流等因具题。该犯李五十七于未奉部覆以前在监病故该省以例内未结二字是否专指未奉部覆而言下手应绞之张包神保应否减等之处咨请部示等因。查李五十七虽于定拟罪名具题后病故其为尚未配发事结则一衡情定谳自应将下手应绞之张包神保照例准其减等拟流。道光五年说帖同谋共殴殴死非欲谋殴之人川督题苏光翠戳死李添扬一案。查律载：同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里余人杖一百。又例载：同谋共殴人致死如被纠之人殴死非其所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之父母兄弟妻女子孙及有服亲属将起意纠殴之犯不问共殴与否照原谋律减一等杖一百徒三年各等语。是原谋纠殴毙命既不问是否所欲谋殴之人均照原5501

谋例分别科断则被纠之犯应即照共殴本律定拟。此案苏光翠听从王名鸾纠约谋殴王名辉经李添扬上前帮护苏光翠将李添扬殴毙。查李添扬系王名辉邻人并非王名鸾所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之有服亲属自应各照同谋共殴本律例问拟。乃该省将苏光翠依斗杀拟绞并将听纠在场助势之王青照不应重杖是以谋殴致毙之案援引斗殴杀人之条。苏光翠罪名虽无出入引断究未允协。且王名鸾既引原谋之例苏光翠即应照共殴律科断其在场助势之王青亦应照余人律问拟满杖以昭平允。应请交司即行更正。道光五年说帖正凶未获伤经验明余人保候江西抚咨汤泳盛等共殴致伤刘正馥身死一案。查此案萧秉彩系刘姓世仆因佃种刘孙明田亩欠租被控尚未还楚嗣萧秉彩因田禾成熟恐伊主刘孙明往割作抵随约同种刘孙明地亩之萧复兴等并工人汤泳盛、刘美从、刘孟祥、刘泳立等前往收割。因将刘正馥田禾误割一块刘正馥见而混骂汤泳盛用木棍殴伤其右太阳刘美从耙殴其右肋刘孟祥棍殴其左肋刘泳立棍殴其脑后并左手骨断时萧复兴、刘唐高乘刘泳立与刘正馥争殴各用禾刀戳伤刘正馥左肋五六两条穿入骨缝倒地越日殒命各犯逃逸。该省验明刘正馥系死于刀戳左肋第五六条之伤应俟缉获萧复兴与刘唐高究明拟抵。现获之汤泳盛、刘美从、刘孟祥业经隔别研讯所殴均非致死重伤将汤泳盛等照余人律拟杖取保候质毋庸监禁肇衅酿命之萧秉彩拟以枷杖查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖余人戳瞎两目亦属致死重伤湖广司查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯6501

果于未经到官之前遇有原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人到官以后未结之前监毙在狱者准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案陈家道因李春?与缌麻服叔李满元之妻史氏通奸李满元撞破奸情央媒周士连说合将史氏嫁与陈家道为妻。李春?恋奸情密纠众往抢陈家道闻风防御李春?进房抢夺被陈家道用棍殴伤左右臁秙欲俟伤痊送官。嗣周士连至陈家道家探望李春?瞥见斥骂不应为陈家道媒合周士连气忿随拾竹签戳瞎其两目李春?越日殒命。该抚声明李春?身受各伤惟被陈家道棍殴右臁秙骨断为重案内余人周士连虽于未经结案之先监毙惟李春?被戳两目并非致死之伤仍将陈家道依擅杀罪人拟绞监候等因具题。臣等查李春?奸通缌麻叔母事后复恋奸纠抢实属罪人。陈家道系史氏后夫本有应捕之责其将李春?殴毙固应照擅杀科断。惟查李春?被陈家道殴伤右臁秙之后复被周士连戳瞎两目虽两目尚非致命部位第业经戳瞎即难保其不至于死故向来戳瞎两目之案均照破骨伤例限保辜迥非轻浅伤痕可比。即因李春?有右臁秙伤痛难忍之语决为陈家道下手伤重致毙。然谓李春?非死于周士连之戳瞎两目则可若谓周士连之戳瞎两目并非致死重伤则不可。今周士连既于未经结案之先在监瘐毙自应比照共殴案内殴有致死重伤之余人监毙在狱准其抵命例将下手应拟绞抵之陈家道减等拟流。该抚声明周士连所殴并非致死重伤仍将陈家道予以缳首是以二人抵一罪人之命殊未允协罪关生死出入臣部未便率覆应令该抚按例另行妥拟具题。道光十三年说帖共殴致死余人听从挖瞎眼睛安徽司查例载：凶徒因事忿争剜瞎人眼睛者发近边充军等语。此案盛五等听从王体和纠殴魏升奇泄忿王体和用枪戳7501

伤魏升奇肚腹等处因其辱骂王体和起意将其致伤成废即用手按住魏升奇右肩甲连右手令该犯等动手该犯亦揿住魏升奇左肩甲连左手并拔出身带小刀割落魏升奇右耳盛五等挖出魏升奇左右眼睛魏升奇因王体和所戳伤重殒命。查盛五听从帮殴致挖瞎魏升奇两眼即属为从该抚将该犯仅依刃伤人律杖八十徒二年系属错误应即更正。盛五除刃伤人轻罪不议外应改依剜瞎人眼睛拟军例为从减一等杖一百徒三年。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前系共殴致毙人命案内听从帮按挖瞎两眼之犯所得徒罪不准援减其亲老丁单之处应令确查取结核办。道光八年说帖余人听从殴打成废陕抚题：李得与薛元功之妻范氏通奸被薛润德将范氏刁奸霸占李得起意纠同纵奸本夫薛元功帮殴李得将薛润德推跌欲断其脚筋成废令薛元功按捺李得用刀断其脚筋致伤身死。李得应依共殴人致死律拟绞监候薛元功听从按捺割断薛润德脚筋即不至死亦必成废薛元功应依殴人成废律为从减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十四年案共殴余人虽未下手亦杖一百安徽司查：同谋共殴人致死之案如原谋所纠之人并未同往而原谋独自一人将人殴死自应仍照斗杀科断若所纠之人既经在场虽未下手亦属助势即应科以余人之罪。查笺释云：余人虽不下手亦杖一百盖恶其先有济恶殴人之心故与斗殴杀人而从旁不行劝阻者之情异也。此案王水纠窃盛之中表弟袁五家牛只经袁五托盛之中代为访查嗣盛之中瞥见王水等将牛售卖截住喊捉。王水等弃牛逃走盛之中将牛拉回送还袁五。王水怀恨起意纠殴探知盛之中在刘施氏家奸宿即8501

纠约孙学远等一共六人前往指名叫骂。盛之中开门回骂王水用枪扎伤盛之中肚腹等处殒命。查王水偷窃盛之中表弟袁五牛只业经盛之中将牛拉回事已隔日王水探知盛之中在刘施氏家奸宿前往将盛之中殴毙自应以凡斗科断。至该犯所纠帮殴之孙学远等虽未下手究属在场助势既将孙学远等照余人律治罪该犯自应依同谋共殴下手伤重律定拟。该省拟以绞候与例相符似应照覆。嘉庆十五年说帖临时故杀者拟斩余人仍拟杖江西抚题张发旺纠殴故杀刘鹿仔身死一案。此案张发旺因拦阻刘鹿仔割伊渔塘之草被刘鹿仔赶殴该犯起意纠殴泄忿邀同堂弟张新德等互将刘鹿仔殴跌倒地刘鹿仔辱骂该犯起意致死用刀将刘鹿仔连戳毙命。查张发旺先纠同张新德等谋殴刘鹿仔泄忿嗣张发旺临时起意致死张新德等并不知欲杀之情自应仍照共殴案内余人本律办理。该省将张发旺依故杀律拟斩监候张新德、张阔嘴依余人律拟杖。查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖原谋因病嘱侄纠众阻割酿命苏抚题：李伦因闻黄洵欲在曾经结讼断明所画地内收稻恐其越界多收该犯因病在家即主使伊侄李体虔纠人阻截致被纠之李万举施放火枪致伤王建德身死。将李万举依故杀律拟斩监候李忝元放枪致伤王兴池等三人依鸟枪伤人拟军。李伦肇衅酿命实为首祸之人应照原谋拟以满流。李体虔听从纠人致酿人命非寻常余人可比应于原谋上量减一等拟以满徒。陈连峰听从转纠李映波、尹怀玉、倪悦和、刘贵各携枪棍同行未伤人均照余人律拟杖。嘉庆二十年案9501

余人或父助子势或激发助威直督奏：张银等共殴陈景善身死案内之张桐目击伊子张居儿用棍殴伤陈景善并不喝阻乃因陈景善牵骂张姓祖先辄行喝殴与父兄同行助势无异应依余人律加一等杖六十徒一年。张元厮既知张银与陈景善争殴滋衅不为理劝辄以无须服礼并有我相帮之言助威以致张银倚恃逞凶酿成人命且又帮同殴打实为首祸之人。亦应于余人律酌加一等杖六十徒一年。嘉庆二十四年案父子谋殴死虽奸匪衅起别故吉林将军咨刘清水等共殴张顺身死一案。查律载：同谋共殴人致死下手伤重者绞监候原谋不问共殴与否杖一百流三千里等语。推原律意盖以原谋为首祸之人致听纠者将人殴毙罹于法纲故不问其共殴与否拟以满流所以惩斗狠而儆凶顽也。此案刘文宗起意纠殴张顺泄忿令伊子刘清水、刘清海、刘清湖往约张和等帮殴致刘清水等共殴张顺身死。查已死张顺与刘清水之妻宋氏通奸业已事隔年余其后向刘清湖之妻调戏刘清海等仅将张顺逐出当时并未与其理论。迨刘清水向妻弟宋广索马口角宋广因被殴伤转向张顺诉述张顺气忿与宋广同至刘清水门首辱骂张顺用棍殴伤刘清水头颅刘清水之父刘文宗始起意纠殴张顺泄忿则是因他故起衅与奸情无涉。在张顺固属罪人而刘文宗等既非因杀奸将其殴毙自应仍按共殴本律科断。至刘文宗系首先起意谋殴之人该犯令伊子转纠张和等帮殴与自行纠邀无异。刘文宗既起意谋殴令子转相纠人而又带领伊子等同行前往自不能不律以原谋拟流之罪。今该将军将刘文宗依共殴原谋律拟以杖一百流三千里年已七十照律收赎与例相符应请照0601

覆。道光二年奉天司说帖夫妻二人殴毙人命仍照共殴贵抚题张正推跌翁志礼垫伤身死一案。此案张正因翁志礼家猪只践食地内包谷向翁志礼索赔不允争闹翁志礼将张正捻跌倒地拳殴。张正之妻陆氏见夫被殴用锄柄殴伤翁志礼顶心翁志礼向陆氏赶殴张正拦阻将翁志礼推跌殒命。查翁志礼先被张正之妻陆氏用锄柄殴伤顶心原验伤甚轻微不至于死后被张正推跌垫伤腰眼即时殒命自应以张正当其重罪。该省将张正依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候张陆氏依余人律拟杖收赎查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖挟嫌纠殴乘睡割其耳鼻致毙福抚题江生等致伤张虔身死一案。此案江生因挟张虔抢回赌输钱文复将伊殴打之嫌纠同尤为帮殴泄忿见张虔醉卧草铺江生因其平日强横欲割其耳鼻使之不敢见人遂令尤为骑压张虔身上捏住两手江生用刀将张虔右耳鼻准割落。张虔举脚乱蹬江生又用刀砍伤其右脚腕张虔喊救江生等随即逃逸。张虔旋即殒命。查江生纠同尤为往殴其时张虔睡卧草铺若系预谋致死正可乘机下手立毙其命因何仅止割其耳鼻?是该犯等所供并非有心欲杀之处尚属可信。且江生到案曾因畏刑诬认谋杀经县审拟斩候由府解司因犯供翻异驳饬覆审旋据该县缉获尤为讯明实止图殴泄忿并非谋杀通详检举更正案情似无疑义。该省将江生依同谋共殴人致死律拟绞监候尤为依余人律拟杖尚可照覆。嘉庆十七年说帖1601

租种有据并非盗砍仍照共殴福抚题温宜春等共殴吴夏进身死一案。此案温宜春因族人将公山树木租给吴夏进雇主张义孝之故父张庭美栽种香菰议定租价写立约字尚未收价。经该犯查知恐碍风水当向阻止。张庭美未将约字交还。张义孝见温姓山内树木茂盛仍欲种菰虑温姓不肯租给起意先将树枝砍倒再向加价租赁料想温姓必定依从。邀同工人吴夏进等各带刀斧赴山砍倒树木一株该犯知觉同温宜增、温培仁等前往拦阻张义孝告知情愿加价租赁温培仁不依见吴夏进又欲砍树赶拢夺斧被吴夏进砍伤。温宜增帮护用木棍殴伤吴夏进左后肋跑开吴夏进持斧赶砍该犯情急用竹挑连戳其左腿殒命。查张义孝租赁温姓公共山场写立字据因该犯不肯租给将树木砍伐意在加价图种并非盗砍不得谓之罪人。如张义孝将温姓殴死不得以拒捕杀人论。今该犯将其工人吴夏进共殴致毙自应照凡斗定拟。该省将该犯依共殴人致死后下手伤重律拟绞监候并将肇衅之张义孝照不应重律与共殴余人温宜增分别拟杖情罪均属相符应请照覆。嘉庆二十三年说帖先殴者被杀后殴者致毙凶手江西抚咨李芳华等殴死杨贵牙一案。查此案李芳华因央恳杨贵牙代劝李运昌找绝田产不允李芳华之工人高泰进斥杨贵牙偏袒争闹高泰进用禾枪戳伤杨贵牙偏左额颅抵骨杨贵牙用禾枪回戳高泰进右肋倒地李芳华当时拾枪戳伤杨贵牙右臀并用枪柄殴伤其右脚面杨贵牙用枪向戳李芳华闪避用枪戳伤杨贵牙右手腕骨断并划伤右手大指。高泰进、杨贵牙先后殒命。该抚拟将李芳华比照原谋及殴有致死重伤之余人自尽病故拟流例请示到部。查李芳华将戳死伊工人高泰进之2601

凶手杨贵牙当时戳毙固未便援照亲属殴死应抵凶手例议减惟杨贵牙先被高泰进枪戳致命偏左额颅重至抵骨系属致命重伤即无李芳华所殴右手腕骨断之伤已足致死。是高泰进实系殴有致死重伤之余人按照共殴之案应抵人犯未经到官以前殴有致死重伤之余人畏累自尽及到官瘐毙将正犯减流之例虽稍有不同而其情则较之自尽瘐毙者尚无二致自未便将李芳华仍拟缳首。该抚拟请比例减流尚得情法之平应令该抚即将李芳华比例定拟。道光六年说帖工人喊救被杀雇主殴死正凶浙江司查律载：共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里余人杖一百。又例载：同谋共殴人犯必实系造意首祸之人方以原谋拟流又共殴人下手应拟绞抵人犯果于未结之前遇有原谋病故准其抵命下手应绞之人减等拟流各等语。是原谋遇有监毙及中途病故而下手之犯得以减等拟流者诚以首祸之人已伏冥诛是以定例准其抵命。至互殴之案如乙殴死甲而丙又将乙殴死向来俱系照律拟抵并无减等例案。此案厉连三工人陈荣贵误砍陈阿臣等地内花杆被陈阿臣族兄陈琏戳伤右腿陈荣贵喊令厉连三等帮殴被陈阿臣砍伤顶心等处毙命。厉连三复将陈阿臣戳伤右腿等处身死。细核案情陈荣贵因被戳伤喊令厉连三帮殴系受伤情急当场喊帮并非预谋纠殴陈荣贵不得谓之原谋。今厉连三殴伤陈阿臣身死自应各按本律拟抵。乃该抚以陈荣贵业被殴毙遽将厉连三照原谋病故例减等问拟与例不符应驳令另行按律妥拟。嘉庆六年说帖被殴喊人帮护致人殴毙人命东抚题：白玉宗因与出嫁胞姊吵闹经王述先趋劝致相争3601

殴迨白玉宗将王述先推跌倒地适王小相踵至王述先喊令帮护王小相即用木扒柄叠殴白玉宗臁秙骨断倒地白玉宗混骂王述先又殴伤其手腕等处白玉宗旋即身死。查王小相下手伤重应照共殴律拟绞监候。王述先因被白玉宗推跌倒地喊令王小相帮殴致将白玉宗殴毙虽非预谋纠殴究由该犯喊令帮护所致将王述先依原谋拟流律上量减一等拟以满徒。嘉庆二十四年案临时纠殴之人被杀仿照原谋浙抚题：夏家达有田十亩卖与夏鸣雷先收田价旋复退还。夏鸣雷因价系出利借来令其认还月利夏家达不允夏鸣雷声言割稻作抵而散。嗣夏鸣雷之子夏文和雇同工人王兆奎并王兆奎之表侄单学文与岑钟先收割己田稻谷见夏家达田稻成熟思欲割稻抵息。夏鸣雷恐滋事端令夏文和仍往索利。夏家达坚不认还反行斥詈。夏文和气忿即同王兆奎等到田收割夏家达同俞大刚等喊阻夏文和勒令认利方免割稻。夏家达随令俞大刚等殴打夏文和畏惧奔逃夏家达、俞大刚尾追王兆奎见而拦住。俞大刚用刀柄殴伤王兆奎胳肘王兆奎被殴奔至田边纠同单学文等前往帮殴。夏家达用石掷伤王兆奎额颅倒地单学文亦用刀砍伤夏家达额颅倒地。比时岑钟先因见王兆奎受伤倒地赶往救护被俞大刚拾石掷打随用刀戳伤俞大刚脑后倒地。讵俞大刚、夏家达、王兆奎伤重先后殒命。此案王兆奎因被殴伤纠合单学文等帮殴即与原谋无异业经被殴身死其殴死王兆奎应拟绞抵之夏家达亦已被殴毙命俱毋庸议。查俞大刚被殴各伤惟岑钟先刀伤脑后为重应以拟抵。将岑钟先拟绞单学文拟流具题。应如所题岑钟先合依共殴人致死律拟绞监候。该抚既称夏家达被单学文刀伤额颅一伤深透入骨应以拟抵单学文与已死王兆奎系外4601

姻无服之亲并非本宗亲属与死者亲属殴死正凶拟流之例未符。查王兆奎纠合帮殴即系原谋已被夏家达殴毙是夏家达一命已有一抵若将共殴致死之单学文复又拟以绞抵则被殴者既死于殴而听从还殴者又死于法是以两命而抵一命似非情法之平。遍查律例并无被伤之人于未死之先纠合他人将凶手殴伤致死被伤之人旋亦因伤毙命其听从下手之人作何治罪明文自应比例问拟。单学文应比依共殴案内遇有原谋于解审中途病故将下手之人减等拟流例杖一百流三千里。夏鸣雷声言割稻作抵致启衅端照不应重杖八十。夏文和该抚以拟杖太轻比照原谋量减拟徒与律未符应改依余人律杖一百。嘉庆四年题准案?照所见集录多言激忿酿命未便比照原谋陕西司：此案宝沅因地内豆苗被车碾伤出言詈骂适刘连升走至声言系伊雇人推车运粪碾伤村斥宝沅不应叫骂彼此口角经人劝回。嗣宝沅在家喊骂有连墙居住之堂弟宝麟听闻因素与宝沅不睦又系刘连升外甥当即赴刘连升家告知刘连升复带铁拳心赴宝沅家寻斗叫骂。宝沅在内回骂不肯开门宝麟亦帮同喊称宝沅再不开门即从屋后便门进内殴打。宝沅情急随取马鞭筒尖刀开门刘连升持铁拳心向殴宝沅用刀格戳适伤刘连升右乳殒命。前经该抚将宝沅依斗殴杀人律拟绞监候具题。臣部照拟核覆旋据刘连升之子刘玉以挟嫌谋杀改供捏详等词赴都察院呈控奏交该抚提审。兹据讯明委无谋杀改供重情。应如所奏宝沅仍照原题依斗杀律拟绞监候。该抚奏称刘连升已经乡约等劝回息事系武生宝麟听闻宝沅在家嚷骂走往告知刘连升以致刘连升复至宝沅门首叫骂争殴死于非命。凶犯宝沅先已畏惧关门又系宝麟在外嚷称欲从便门进内拉出殴打吓逼以致宝沅情急持刀开门5601

图脱身罹死罪。虽现在死者非所欲殴之人而一死一抵皆由宝麟一言所激其召祸酿命核与共殴案内原谋无异。惟律无科罪正条自应比例问拟。宝麟应革去武生比照原谋杖一百流三千里。马广欣扶同混供照不应重律杖八十。尸子刘玉因不在家未知伊父两次前往叫詈寻殴宝麟等亦未据实告知并因尚未定案之先各供互异因而怀疑屡控尚与平空诬告有间。惟不查问确实率意呈控究属不合亦应照不应重律杖八十。系武生发学戒饬免其斥革等语。查宝麟因与堂兄宝沅不睦闻知宝沅与刘连升争闹后在家叫骂辄赴刘连升家告诉致刘连升闻知气忿自行赴宝沅家寻殴并非宝麟纠邀与共殴原谋不同。况刘连升转被宝沅殴毙即属纠殴亦不能科以原谋之罪。该抚以一死一抵皆由宝麟一言所激将宝麟比照原谋律拟流殊属错误。惟宝麟多言肇衅致酿人命应革去武生照不应重律杖八十酌加枷号一个月。余如所奏办理。道光九年说帖原谋另又殴死人命脱逃多年河抚题丁炳扎伤宋合书身死一案。此案丁炳因与张盘常聚一处酗酒行凶县役李巨波屡欲拿送张盘起意纠殴泄忿邀允丁炳、刘汉章等偕至集上找寻李巨波不遇。适李四与宋合书等走至丁炳以李四系李巨波一族起意纠允张盘等殴打使李巨波闻知畏惧。李四等逃跑宋合书落后丁炳误认为李姓即用刀砍伤其左太阳跌倒。宋合书滚骂刘汉章等砍扎其左臁秙等处丁炳又连砍其左膝、左手背而散。宋合书左太阳伤处进风溃烂越十三日殒命。嗣王吉松向丁炳借用鸟枪不允乘伊外出私自取走丁炳起意往索殴打邀允詹小秃、刘汉章、常二、温明山等偕至王吉松门首一同赶入。王吉松拦阻刘汉章施放鸟枪致伤其右后肋等处。常二、温明山将其6601

乱砍倒地詹小秃砍伤其胸膛等处身死。查丁炳纠殴王吉松系詹小秃后下手伤重该犯系属原谋罪止拟流前据该抚先获詹小秃审拟绞抵业经本部照拟题覆毋庸再议。其纠殴李四系该犯起意致因误认宋合书为李姓将其砍伤身死。所砍左太阳伤处进风左膝、左手背伤重骨损亦系该犯下手伤重应以该犯当其重罪。该省将丁炳依斗殴之案致命伤重即因风身死在十日以外仍依律拟抵原谋共殴亦有重伤以原谋为首例拟绞监候查核情罪相符。至该犯脱逃四年之久惟系寻常命案例不加重应请照覆。嘉庆十七年说帖先后相殴并不同场应照斗杀苏抚题吴裕春等殴伤吴开科身死一案。此案已死吴开科先被吴受干等殴伤业经吴德裕等劝散回归迨行至中途又与吴裕春争斗夺锄以致撞伤小腹殒命。既非同场共殴自应将吴裕春依斗杀律科断。其先殴之吴受干等则应依殴伤本律问拟。今该抚将吴裕春依共殴律拟绞吴受干等依余人拟杖均属错误。查吴开科系吴裕春无服族弟至死应同凡论吴裕春应改依斗殴杀人律拟绞监候吴受干等用木棒殴伤吴开科应改照他物殴人成伤律笞四十。吴受干系吴开科无服族兄应减一等笞二十吴幅春系无服族弟应加一等笞五十。嘉庆十七年说帖纠众寻殴杀人乘便抢检财物河抚题：丁炳纠众砍伤王吉松身死打毁器具抢捡钱物一案。查律载：与人斗殴因而窃取财物者计赃准窃盗论夺去者加二等罪止杖一百流三千里免刺。若有杀伤者各从故斗论。又例载：凶徒因事忿争聚众执持凶器伤人及围绕房屋抢检家财弃毁器物除实犯死罪外徒罪以上不分首从发边远充军各等语。此案丁炳因王吉松私取伊家鸟枪纠众执持凶器前7601

往索讨寻殴致听纠之詹小秃等将王吉松砍伤身死并将王吉松之父王举、兄王吉民、王吉亮致伤复因搜寻鸟枪未获打毁门窗器具捡取银钱衣物各散。查该犯等系因向王吉松寻殴乘机抢取财物并非预谋纠抢其将王吉松殴死既据讯非有心欲杀自应照律以共殴科罪。该省将后下手砍伤王吉松致毙之詹小秃依共殴伤重例拟绞监候与律相符。至丁成诗等听纠帮殴各持刀枪伤人并将王吉松家器具打毁捡抢财物所犯均在徒罪以上该省将该犯等俱依凶徒因事忿争聚众执持凶器伤人抢捡家财弃毁器物徒罪以上不分首从拟军例发边远充军情罪亦属允协均可照覆。嘉庆十六年说帖因斗殴攫取鸡只杀死攫鸡人四川司查律载：与人斗殴而窃取财物计赃准窃盗论若有杀伤各从故斗论等语。诚以因斗殴而窃取财物其初原无行窃之心不过乘便攫取与实在窃盗不同。是以虽有杀伤各从故斗论则杀死窃取之人自亦不得以擅杀定拟。律例甚明不容牵混。此案何秉成因雇工刘仁现欲开挖煤硐李世耀恐碍祖坟邀约余廷■等往阻。适刘仁现他往李世耀向何秉成告知令其转告何秉成声言不管李世耀向何秉成争闹余廷■拢护何秉成因见人众上山躲避。余廷■见何秉成喂有鸡只顺捉三只而归。嗣何秉成携带铁尺追赶途遇余廷■向索鸡只彼此斗殴。余廷■辱及何秉成父母何秉成气忿起意致死用铁尺连戳致毙。查余廷■于争闹之后顺便捉取鸡只并非实在行窃若无杀伤情事余廷■止应照准窃盗论。今被何秉成杀死应将何秉成仍依律从故斗定拟。该督并不遵照本律辄将何秉成依擅杀科断实属错误应驳令另行按律定拟。嘉庆八年说帖8601

斗殴复行抢钱殴死抢钱之人安抚题刘六孜等砍死金帼柱一案。此案刘六孜因金帼柱向伊借钱不允相争而散。嗣该犯负钱回归路经金帼柱房旁金帼柱骂伊刻薄拔刀将该犯扎伤见钱落地遂取钱二千文而走。该犯怀忿隔日纠邀李如何等五人于一更时分借抵金帼柱门首进内将其共殴致死。详核案情已死金帼柱偕钱不遂用刀向扎系属衅死理曲其取去钱文并非抢夺不得谓之扰害罪人。该犯刘六孜辄纠约多人夤夜登门叠殴致毙自应仍按共殴本律问拟。今该抚将该犯依擅杀律拟绞罪名虽无出入援引究未允协刘六孜应改依共殴人致死下手伤重律拟绞监候。嘉庆十年说帖因其买赃牵牛勒罚互殴致毙江西抚题钟运华致伤无服族叔钟斗富身死一案。此案钟运华族叔钟运古家小鸡走失落水经乞丐谢满捞起换与钟斗富之妻得米二升经钟运古查知邀同钟运华与钟义善、钟满棕等将鸡取回并以钟斗富买受贼赃欲其罚钱办酒。钟斗富不依争闹而散。钟运古等复将钟斗富牧放牛只牵走欲令出钱赎牛钟运华劝阻不理钟斗富赶往向夺钟义善用扁担殴伤钟斗富右脚面跑走。钟斗富追赶钟运华拦劝钟斗富疑护扑殴钟运华拾石掷伤钟斗富胸膛倒地翻身爬起钟满棕复用刀砍伤其右脚跟越十二日殒命。查钟斗富之妻将米向乞丐换得捞获鸡只究非买受贼赃可比钟运古等取回鸡只欲令罚酒不允将牛牵回勒赎亦与平空抢夺者不同。且该犯钟运华先既向钟运古劝阻继因向死者理劝被殴掷石致伤情因互斗案系共殴业据该省验明钟斗富委死于该犯石掷胸膛一伤将该犯依下手伤重律拟绞监候。查核情罪相符似可照9601

覆。嘉庆十七年说帖殴死放羊践食麦苗之人陕抚题：阎居智等因惠信生牧羊践食麦苗将惠信生共殴身死一案。查办理擅杀之案如官差因拘捕致死罪人及应捕之人致死奸盗罪人或挟雠放火棍徒扰害或乡绅土豪倚势欺压并假差讹诈等项有被人杀伤者系各照律例以擅杀定拟此外例无明文者均不得以擅杀论罪。检查嘉庆十七年本部审拟直隶河间县回民孔六等放羊三百只在王进才李秀等地内践食麦苗复因李秀等向伊索赔麦苗率同回民六人执持凶器将村人殴伤被地保李景云纠众用鸟枪殴打互伤一案将李景云、孔六等各照鸟枪及凶器伤人本例分别问拟充军奏结。又道光元年广西省题桂平县民韦昌荣因陆熊威鸭只放入伊田内食禾韦昌荣向斥致相争殴戳伤陆熊威身死一案将韦昌荣依斗杀本律拟绞监候题结。各在案。此二案均系照凡斗杀伤问拟并非以擅杀伤科断。此案阎居元因惠信生等放羊二百余只在伊地内践食麦苗起意纠殴致阎居智殴伤惠信生毙命。查已死惠信生牧放羊只践食阎居元地内麦苗既据查明尚在冬至以前无碍长发应免议赔是惠信生本属无罪之人即纵畜践食稼穑律有应科罪名并非奸盗等项罪人可比。其被阎居智等共殴致毙未便遽以擅杀科断。该省将阎居智阎居元等依共殴人致死律分别问拟绞候、满流核与律例及成案均相符合。至任橙伟于斗殴之后喝令阎居幅等将惠信生羊只赶卖系属公然攫取正与因斗殴而夺人财物之律相符。该省将该犯依本与人斗殴因而夺去财物律计赃拟流听从之阎居幅减等拟徒亦属允协应请照覆。道光三年说帖0701

刃伤人逃跑扎死追赶之邻佑河南司查此案魏赖因向大功堂弟魏文体索还钱文争吵魏文体之妻刘氏帮夫吵骂魏赖用刀扎伤刘氏右乳携刀逃跑。魏文体喊追有庄邻戴潮中闻喊携枪将魏赖赶及魏赖用刀扎伤戴潮中右后胁等处殒命。查魏赖刃伤刘氏固属罪犯究非奸盗可比戴潮中系庄邻并非奉官差捕之人因闻喊帮追致被魏赖扎死止应以斗杀科断。该省将魏赖依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖捆送索欠毁闹之人垫伤身死河抚题纪德推跌朱马垫伤身死一案。此案纪德因朱马代堂兄朱万明向伊叔纪陇祥索讨欠钱纪陇祥外出朱马肆行吵闹并将锅碗打毁。纪德声言捆缚送官将朱马仰面推跌倒地被打毁在地之锅碗垫伤腰眼肾囊当经纪德之父纪逢祥、叔纪于祥用绳捆住朱马两手适纪陇祥回家解放朱马因跌垫伤重旋即殒命。职等查核情节朱马代堂兄索讨重利钱债打毁锅碗固属理曲情凶然非例载罪人可比纪德声言捆缚送官亦无捕拿之责纪逢祥等用绳缚住朱马两手旋即解放且在推跌之后并非先缚后推。验明死由被推跌垫亦与威力制缚因而致死者不同。该省将纪德依斗殴杀人律拟绞纪逢祥等拟杖均属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖病狂乱跳恐其滋事捆踢适毙南城察院移送刘熊林因伤身死一案。查此案已死刘熊林与高大先、王大通赁房同住刘熊林因患热病烦躁发狂赤身跳过邻院经高大先等将其扶回刘熊林不肯上炕用手乱打声言定要走出。王大通恐其复行跑出闹事令高大先等将刘熊1701

林两手捆缚使其卧炕发汗高大先因刘熊林嚷骂力挣顺用左脚踢其脐肚一下迨刘熊林卧炕心内发躁合面滚跌下炕高大先复用脚踢其右臀一下至三更后殒命。检查原验尸格内称脐肚右臀两伤均至青赤委系因伤身死等因。详核此案已死刘熊林虽未与高大先争斗而该犯因其挣扎用脚将其踢伤旋至三更时殒命。现在既据高大先供认踢伤属实又验明委系因伤身死自应将该犯照斗杀拟抵似难量予末减。该司将该犯依斗杀律问拟绞候尚属允协应请照办并摘录山东省成案呈阅。奉批：既查有东省成案只可照办交司速会三法能于十五日前具题并存记俟朝审时究无争斗情形酌入可矜为妥。道光三年江苏司现审案说帖脱衣寻衅共相殴打致令冻死晋抚咨任忠等殴扎郑环子受伤后因冻身死一案。查例载：

斗殴之案因患他病身死与本伤无涉者虽在辜限之内仍依律从本殴伤法等语。此案已死郑环子因托任忠店伙智元赊取酒面不遂乘醉脱去衣服持刀两把登门斥骂并用刀扑扎。智元用帚柄抵格致伤其右手腕将刀打落一把郑环子左手持刀赶扎智元逃跑喊救该犯任忠顺取铁钩枪钩住其发辫郑环子挣脱任忠用枪扎伤其右臁秙智元又殴伤其左手腕将其推跌倒地歇手关门进内。郑环子爬起在院醉骂时值年终雪后受冻发战旋即倒地任忠等开门出视用棉袄披其身上扶进屋内。讵郑环子受冻已甚旋即殒命。查任忠等所殴郑环子各伤均非致命尚不致于立时戕生。郑环子自将衣服脱去以致受冻身死与人无尤。原验尸躯形状实系受冻所致核与因患他病身死者无异。自应仍从本殴伤法。该省将任忠依凶器伤人例发近边充军智元照不应重律拟杖情罪均与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖2701

拖殴醉丐受伤不能起立冻毙奉天司查：此案张有士因乞丐王姓醉后在伊戚王郎氏房前烟筒旁躺卧该犯见而代为驱逐王姓不依詈骂起向揪扭扑空跌地磕伤头面复起身揪扭该犯将其推跌倒地王姓辱骂该犯生气攥其右腿拖至荒甸致蹭伤其臀腿眼胞手背等处。王姓卧地呻吟不能起立即于是夜冻毙。细核案情王姓虽死于冻非死于伤而推原致死之由实因该犯将其拖拉致伤使之不能起立行走所致。该犯先将王姓推跌又复拖拉致伤已有争斗情形不能不拟绞抵。至该犯与王姓系属衅起争斗并非威力制缚该省引律本属错误该司改依斗杀定拟尚属允协应请照办。惟查原咨内曾声明王姓死由因伤受冻并非醉毙其受冻实缘被伤弗能行走所致此数语为案中紧要关键不宜删去自应叙入。殴伤服药既死于伤应拟绞抵湖广司查陈洪名戳伤戴成?身死一案。详阅全案供招戴成?被陈洪名殴伤谷道连肾囊后未经报官即央曾习外科之戴成香医治戴成香知有治跌打损伤旧方用草药号筒及草乌头二味用米炒制给服戴成?服药后仍喊肾囊冷痛旋即呕吐昏晕殒命。该县初验时因尸已发变肚脐青胀十指甲十趾甲亦现青黯与中毒情形相似。并因尸亲原报有服药后呕吐殒命字样仵作刘声远误认中药毒身死将戴成香依庸医杀人论律收赎拟解。旋经该县访出实情禀明委员检验戴成?周身骨殖俱白色并无受毒情形。且牙龈骨紫红色实系生前下部受伤身死。是此案既经该省委员检验明确戴成?实死于伤非死于毒将殴有致死重伤之陈洪名拟抵与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖3701

咽喉速死之处叉伤亦可致毙湖广司查：办理人命案件或故或斗总以下手之时是否有心致死为断非谓伤在要害即当概科以逞忿故杀之罪也。检查本部从前核覆各案内有被揪情急手叉咽喉冀其松放者有被骂不甘手叉咽喉冀其住口者因系无心致死仍照斗杀科断。至失手叉伤咽喉致毙依斗杀定拟之案向来不一而足。此案杨公交因与蔡显发争殴叉伤蔡显发咽喉身死虽伤在要害惟杨公交与蔡显发平日既无积怨深仇而临时又无被辱难堪之状有在旁目击之贾复鴇可证。该抚将杨公交依斗杀律拟绞尚属允协是以本部照拟核覆。兹据大理寺片称杨公交手叉蔡显发咽喉似不致遽尔殒命核其情节似系扑压之际乘机用力?死之状并称手?咽喉以致气闭殒命用力岂为尚轻为时亦须良久。若非有心?定只须略为松放便可无伤天下有收手不及之事无松手不及之理相应片商等因。本部检阅原揭蔡显发系被杨公交叉伤咽喉身死并无气闭字样片内所称气闭殒命似属错误。细核案情杨公交被蔡显发带跌急图挣起以致失手叉住咽喉惟时全身之力注于一手虽即为松放而咽喉已不能不伤。检查《洗冤录》载咽喉系速死之处但经成伤即能毙命原不必用力良久令其气闭始足戕生。是所供失手叉伤不期致毙之处尚属可信。且故杀之案有不死不休之势业经顿起杀机岂肯稍留残喘?今蔡显发被叉之后并未气绝迨抬往家内医治始行殒命其为并非杨公交有心?

毙尤属显而有征自应仍照该省所拟题覆。所有大理寺片商之处应毋庸议。道光十二年说帖用绳套拉幼孩项脖气闭身死广东司查：审理命案必先将下手致死情形研讯明确方可4701

依律拟结不得仅凭凶犯狡饰之词草率定谳致滋宽纵。此案唐严氏因年甫十二之幼女柯亚由至伊家顽耍见伊桌放银耳环一对携取戏弄致将耳环扭断。该氏看见斥骂柯亚由回骂该氏气忿拉住柯亚由欲往投其父母责处。柯亚由倔强不行用手将该氏两手乱抓该氏负痛顺取麻绳打成活结套入柯亚由项颈拉走柯亚由哭骂挣扎失足跌地该氏顺将绳头提住不期绳结收紧柯亚由登时气闭身死。该氏畏惧将尸拖至竹林藏匿经尸亲寻见尸身报验讯悉前情。该抚将唐严氏依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等详核案情唐严氏因邻女柯亚由将伊耳环扭断欲拉投其父母责处虽柯亚由倔强不行何妨自至其家告述即使必欲同行以壮妇拉一幼女亦非力不能制乃辄用绳套项强行拉走已出情理之外。况绳系活结纵或仓猝拉提不期收紧若使立时松放奚至戕生。是柯亚由之气闭身死谓非唐严氏拉勒所致殊难凭信。且该氏若果无致死之心则目击柯亚由被拉气闭自必立即解绳撅救何以悍然不顾忽遽移尸而项上麻绳直至相验之时始行解去难保无逞忿故杀事后狡供避就情事。该抚并未详细研鞫率将唐严氏依斗杀律拟绞殊不足以成信谳。案关罪名出入应令研讯确情按律妥拟具题。道光十二年说帖代找走失幼孩用绳套拉致毙四川司查：审理致毙幼孩之案必须详验尸伤研鞫有无挟嫌谋故别情按律严惩以儆凶残而昭信谳。此案周长生因年甫十二之尹狗儿私将布袜偷换糖食其父伊祚珍查知即以处死之言吓禁尹狗儿畏惧逃避尹祚珍向周长生之兄周卑娃告知央令周长生帮找并嘱伊找获后务要押同回归。周长生应允。次日捡柴转回撞遇尹狗儿令其一同回家。尹狗儿不肯周长生拉其同走。因尹狗儿倔强欲跑虑其走失遂解下5701

捆柴麻绳绾成活套将尹狗儿项颈套住押令行走。尹狗儿往前挣跌下坡周长生情急用手将绳一拉不期麻绳收紧咽喉尹狗儿气闭殒命。周长生解救不及畏惧欲回适遇年甫十五之萧卑儿告知情由央令相帮埋尸灭迹并许给钱一百文。萧卑儿应允当将尸身抬至年甫十一之成绍崇田内正欲掩埋见远处有人行走各自逃避。经尸父寻获尸身向周长生盘悉前情。该督以周长生并非有心致死将该犯依斗杀律拟绞监候萧卑儿拟杖等因。臣部详核案情周长生因尹狗儿私将布袜偷换糖食其父尹祚珍查知吓禁尹狗儿畏惧跑避尹祚珍欲托该犯帮同找寻尽可觌面央恳何以转浼伊兄周卑娃告知若非该犯明知尹狗儿避匿处所何至独向该犯跟寻?迨该犯撞遇尹狗儿令其回归不允无难先自走回告知其父往唤。即因其父嘱托必欲将其押回尹狗儿年甫十二该犯年已十六并非力不能制何遽解取麻绳套其项颈拉走?所称因尹狗儿倔强欲跑之处已难凭信。如谓该犯与尹狗儿先后行走相离无非咫尺尹狗儿一经挣跌下坡该犯当站立斜坡之时即不带跌亦断不能用力反向上拉即因一时失手致将绳扣收紧如果该犯即忙解救事止顷刻尹狗儿谅不致立时气闭何以将尸抬至成绍崇田内始行解放?如谓该犯解救不及当畏惧欲回之际适遇萧卑儿走至该犯尤应惊慌逃窜何反从容央令萧卑儿帮同抬埋并许给钱文?况萧卑儿年已十五并非幼稚无知若闻该犯告知致死尹狗儿实情方将奔避不遑何以绝不虑及人命干连辄即听从抬埋而田主成绍崇又恰止年甫十一安知非该犯等与成绍崇挟有嫌隙因而藉尸图害。且检查原验尸伤咽喉勒痕一道平绕至合面项颈又云痕不交接显与被勒身死者两相牵混。该尸又无磕擦伤痕更难保无谋勒加功贪贿扶捏各情。种种疑窦该督均未研究明确遽将该犯依斗杀定拟不足以成信谳。罪名轻重攸关应令该督委员虚衷严6701

鞫务得致死确情按律妥拟具题。嘉庆十八年说帖故杀人命情节支离驳审吉林将军咨冯万祥故杀存柱一案。查审理命案务须研究致死起衅实情方足以成信谳。此案冯万祥在郝魁铺内与存柱常幅共饮俱醉郝魁令雇工富僧包煮饽饽同食存柱拦阻冯万祥嗔其拦阻不依存柱詈骂欲殴经常幅等将存柱推劝出屋。比冯万祥回家途遇存柱复向伊詈骂并揪住该犯腰带拉至伊家存柱脱去衣服令伊取刀杀死冯万祥情急进屋意图恐吓拔刀出屋存柱将冯万祥拉至门外冯万祥以素无仇怨因何欺辱令其将伊扎死。存柱复加辱骂冯万祥气不能忍起意将其扎死泄忿随用刀扎伤其肚腹殒命。该将军将冯万祥依故杀律拟以斩候等因。本部详核案情冯万祥与存柱共饮均醉致相口角事属细微。如果彼此素无积怨深仇业经常幅等劝散尽可寝息何以存柱途遇该犯复向詈骂并将伊揪至家内令伊将其杀死殊非情理。况其时存柱业已释手该犯并未被揪有何急情乃竟无一言向剖遽尔进屋拔刀其所称意图恐吓更难凭信。且拔刀出屋又经存柱拉伊外走维时该犯自必更加气忿岂有不向狠扎而又将刀互相推让之理?迨因其辱骂始顿起杀机刀扎毙命是该犯既忍受于前而复凶杀于后显系平素挟有嫌隙藉端逞凶。否则另有起衅别情承审官并未研究明确任听该犯狡饰之供遽定爰书不足以成信谳。案情既多支离审断实未允协应令该将军再行严讯务得起衅及致死确情另行妥拟咨报到日再行核题。嘉庆十七年奉天司说帖共殴骨断剔出断骨情甚凶残贵抚题陶成贵等共殴李士玉身死一案。职等详核案情陶7701

成贵堂兄陶成耀因诱赌赢钱被李士玉索分不允用刀戳伤陶成贵询知不服潜邀陶有林等四人往殴泄忿。途遇李士玉向骂李士玉拔刀在手回詈陶成贵等赶拢陈么梅拳殴李士玉左臂膊陈大满棍殴李士玉左胳肘骨断倒地。黄岩保夺过李士玉尖刀戳其左右臁秙陶有林棍殴其左臁秙李士玉躺地喊骂声称将来定行杀害。陶成贵复欲殴使成废随拾棍力殴李士玉左臁秙数下当即骨断又虑其医痊报复拾刀将其断骨剔出丢弃。李士玉越日殒命。查共殴之案于死者身受多伤后复起意殴折成废亦属共殴常情不必尽系有心致死。至该犯业将李士玉殴至骨断后又用刀剔出断骨殴情虽惨如果杀出有心即当狠砍其致命处所何必将已断之骨剔出丢弃?是所供并无另有谋故重情似尚可信。案经该省讯明实系谋殴致毙将该犯拟以绞抵情罪尚属相符。惟所引共殴人致死之律究未妥协应请于出律处酌添同谋二字。奉批：罪疑惟轻固是善心善政但太看不过去死者未免覆盆。诸公皆以为可愚一人何独刻薄居心乎?请回明各堂阅画后再送画题。又奉堂批：

似应驳。同谋共殴下手情凶驳审河南司查：谋殴与谋杀相去只争一间凶徒往往于谋毙人命之后捏称谋殴希图避就谳狱者自应核其下手致死情形悉心推鞫俾杜狡脱而成信谳。此案宁良耀因无服族孙宁恒兴复在奉官封禁山坡下挖煤向阻被殴随纠邀张成娃等一共八人各持器械往殴泄忿。宁良耀先用铁?木鞭杆殴伤右臁秙倒地宁丙全、王小别、宁小寒各用铁?木鞭杆殴伤宁恒兴臁秙臂膊等处。经郭进元等解劝将宁恒兴扶至窝铺。宁良耀恐宁恒兴伤痊报复声言尚须再殴即同张成娃、宁三兑、宁丙全将宁恒兴拉出窝铺外宁良耀按住上身宁三兑用铁枪连扎其8701

右臁秙宁传登用铁叉扎其右臁秙宁小定用铁?连殴其左臁秙、右脚面并右臁秙骨折宁丙全用铁?连殴其右腿王小别用铁?殴其右腿肚、右脚面并连殴右脚腕张成娃提起宁恒兴右脚腕拧转将骨拧断殒命。该抚以讯非预谋致死将张成娃依共殴人致死下手伤重律拟监候宁良耀等分别拟以流徒杖责等因具题。臣等详核案情宁良耀因阻止宁恒兴挖煤致被扑殴未经受伤此亦乡民争斗常情并非深仇积怨何至纠约多人各持枪叉铁?等械前往凶殴其所供起衅情形已属不确果系谋殴泄忿该犯等已将宁恒兴殴打名伤经郭进元等劝息之后尽可歇手。乃复将宁恒兴拉出窝铺之外宁良耀按住上身宁三兑等五人一齐动手用铁枪铁叉铁?叠殴其左右臁秙、右腿脚面脚腕以致右臁秙骨折是该犯下手之凶狠非必仅为图殴泄忿。且张成娃最后提起宁恒兴右脚腕拧转将骨拧断凶残尤属罕见。虽脚腕非致命之处而骨拧断决无不死之理。此案宁良耀预谋致毙亦属张成娃有意欲杀乃承审各官遽信各犯串捏避就之词依同谋共殴人致死律分别科断殊属轻纵。案关斩绞出入应令该抚再行提犯研鞫务得确情按律妥拟。嘉庆十五年说帖因人自残热水泼其伤处致毙山西司查：此案庞进保之兄庞进财因借欠赵二旦子钱文未还被赵二旦子逼索用头向撞庞进财将赵二旦子发辫揪落二绺并抓伤鼻梁。赵二旦子声言今日无钱给还定要拼命顺取铁凿自将左腿扎伤血流不止。庞进财因闻皮肉割伤需用热水擦洗血流即止随取热水布块令庞进保代为洗伤。赵二旦子因水过热辱骂庞进保生气即用水盆倾泼伤处致赵二旦子移时殒命。该抚以讯非有心致死将庞进保依斗杀律拟绞监候具题。臣等详核案情赵二旦子向庞进保之兄庞进财索欠无9701

还用头向撞即因被庞进财揪落发辫二绺并抓伤鼻梁亦属争殴常情何致忿激自用铁凿扎伤左腿?其所称赵二旦子自残之处已不可信迨赵二旦子被扎受伤亦断无热水擦洗即可止血之理所供尤属荒唐。恐系庞进财弟兄恶赵二旦子逼索欠钱饰词愚弄欲使之疼痛泄忿。庞进保因被赵二旦子辱骂复迁怒将热水倾盆泼注伤处以致赵二旦子被汤殒命。夫以刃扎之伤而淋以滚热之水有何不立时戕生?谓系该犯无心致死更不可凭并恐庞进财有主使庞进保倾泼情事。承审各官并未研究确情率信各犯捏饰之供即科以斗杀之罪不足以成信谳。案情既未明确罪名即关出入应令该抚研鞫实情按律妥拟。嘉庆十六年说帖因斗殴用热水烫泼多伤致死晋抚题张俊杰用热水泼死张占敖子一案。查向来办理命案无论伤痕之多少轻重总以是否有心致死分别谋故斗杀定拟。此案张俊杰因伊子张二法子向张占敖子铺伙刘大子索讨面钱被张占敖子赶骂出铺回向该犯告知。嗣该犯瞥见张占敖子斤其欺侮伊子之非张占敖子詈骂扑殴该犯情急顺取火炉热水向泼致将张占敖子头面身体泼伤越八日殒命。该省以诘非有心致死将张俊杰依斗杀律拟绞监候。职等查热水泼烫毙命之案只须一泼即致遍体受伤似难与刀械殴扎伤多情同故杀者相提并论。该犯张俊杰先被扑殴情急顺取热水向泼虽死者身受多伤而该犯仅止一泼且死越八日既据该省审明并非有心致死依斗杀定拟只可照覆。嘉庆十六年说帖两犯斗杀减流复犯故杀人命南抚题刘二故杀刘光碌身死一案。查律载：已流而又犯罪者依律再科后犯之罪。又故杀者斩监候各等语。此案刘二先因0801

扎伤方憨三身死拟绞减流恭逢嘉庆二三等年恩旨累减释放嗣于五年复因推跌李连科身死拟绞减流今复在配。因向刘光碌索欠争闹临时起意将刘光碌戳伤身死。查该犯前经两犯斗殴杀人拟绞按现在秋审章程应入情实因该犯第二次拟绞监候入秋审时尚在十六年本部奏定章程以前仍将该犯入于缓决减流。此次在流配复犯故杀该犯前次两犯绞罪国法已伸例不重科。自应照例科以后犯之罪。该省将该犯依故杀律拟斩监候系属照律办理。应请照覆惟后尾内应添入已流而又犯罪之例似觉明晰。嘉庆二十一年说帖死罪人犯在监殴毙人命福抚题：许皆与无服族叔许巧之妻洪氏通奸后被拒绝复往图奸经本夫扭获图脱殴伤本夫身死一案。应如该抚所题许皆合依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候秋后处决。该抚疏称许皆尚有在监殴死廖?一案罪应拟绞应归此案从重完结等语。查许皆在监殴死廖?一案业据该抚审题到部该犯罪止拟绞监候臣部现在另疏题覆应将许皆归于此案从重完结。洪氏先与许皆通奸是夜伊夫许巧捉获许皆被其拒殴洪氏即时喊救事后又经控告应照例止科奸罪洪氏合依奸同案无服亲之妻例枷号四十日杖一百杖决枷赎等因。乾隆十八年六月初二日奉旨：许皆因奸拒捕殴伤许巧身死本属应斩之犯乃复在监殴死廖?

凶恶已极虽应归案从重完结然此等凶残之徒实王法所不容。例载免死减等人犯复行凶为匪者照原拟斩绞罪名即行正法。许皆若仍照常一例监候于情法未为允协着改为斩决。嗣后有似此已犯死罪复行凶致毙人命者俱着照此加重办理等因。钦此。通行已纂例1801

迁怒其人父母毒殴致毙刑部审题陈中甲等殴死刘万良一案奉旨：刘幅荣殴打阎喜儿与陈中甲毫无干涉且被殴之阎喜儿并无怨怒报复之意乃陈中甲好斗生事邀约李销住同往寻殴因未遇刘幅荣辄迁怒于伊父刘万良毒殴致死。似此强横凶恶明系光棍该部援引最后下手律拟绞监候甚属不合着另议具奏。凡人谁无父母乃因与其子弟斗殴遂迁怒所生至于殒命恶俗残忍至此若不严加惩治以儆凶顽无以敦厚风化。其应如何定拟之处着九卿详细会议具奏。钦此。刑部会同九卿议准嗣后凶徒好斗生事有如陈中甲之类见他人斗殴与己毫无干涉辄敢约伙寻衅甚而迁怒于其父母毒殴致毙者照光棍例分别首从治罪其本身与人斗殴之后仍寻殴报复而迁怒于其父母毒殴致毙者拟斩监候。乾隆五年纂例2801

刑案汇览卷三十斗殴及故杀人原谋后殴致命而非极重之伤陕抚题刘银才等共殴林中武身死一案。此案刘银才因向林中武索欠争角纠邀湛喜等帮殴泄忿林中武被湛喜棒殴不致命右臁秙、右脚面、右脚腕骨折断林中武被殴卧地滚骂刘银才用棒殴伤其致命太阳穴、左后胁等处移时殒命。查湛喜所殴系重伤而非致命之处刘银才所殴系致命而非极重之伤惟刘银才既属原谋又系最后下手林中武被殴又系当时身死正与同谋共殴伤皆致命如当时身死以后下手重者当其重罪之例相符。该省将最后下手殴有致命之原谋刘银才依律拟以绞抵助殴不致命伤重之湛喜依折跌人肢体律拟以满徒均属允协似应照覆。道光五年说帖共殴各毙各命各以伤重坐绞江西抚题：朱达荣等致伤袁昂四并朱如畛等致伤袁轩一等各身死一案。此案朱袁二姓先因争地涉讼经县勘断完案。嗣朱姓族人途遇袁姓等闲谈袁昂四以朱姓族内无脸不应混争洲地朱月官等以伊等原案无名不应混斥致相争闹朱达荣与朱月官共殴袁昂四身死讯系朱达荣后下手伤重朱如畛、朱3801

劝孙共殴袁轩一身死系朱如畛后下手伤重。查该犯等争地涉讼业经官为断结因袁昂四等谈及讼案起衅自应以共殴科断。该抚将朱达荣朱如畛各拟绞抵与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖共殴人致死后下手伤重拟抵陕抚题冯学英等扎伤成青动身死一案。此案冯学英因成青动在土地庙台阶弹钱开宝冯学英与杨大德同不知姓名两人先后上场猜压成青动将钱输尽因被众人压中无钱赔偿收拾散场。众人拦住索赔成青动嚷骂不知姓名一人向其扑打被成青动推跌其人用刀扎伤成青动右腿肚并囟门额颅跑开成青动赶殴冯学英拦阻被成青动揪辫按捺举拳连殴脊背。冯学英拔刀扎伤成青动右胁倒地时杨大德亦用刀将拦阻之蒋茂扎伤查成青动先被不知姓名人刀扎右腿肚并囟门额颅伤甚轻浅惟被该犯最后扎伤右胁透内即时倒地为重该省将冯学英依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候杨大德依刃伤人律拟徒。查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖后殴伤重虽非致命应以拟抵直隶司查律载：共殴人因而致死者以致命伤为重下手致命伤重者绞监候余人杖一百。又例载共殴人伤皆致命如当时身死以后下手重者当其重罪各等语。是办理共殴之案应否拟抵总以伤之致命不致命及下手之轻重为断。设所殴不致命之处实重于所殴致命之处固应以伤重者拟抵倘一所殴系属致命与一所殴并非致命伤痕轻重相等则应以殴系致命者坐以绞抵殴非致命者科以余人。至例称后下手重者当其重罪系指伤皆致命当时身死者而言非谓最后下手即不辨其伤之致命不致命概行拟抵也。此案吕黑因王进玉向伊胞伯吕碌索4801

欠争闹吕碌被王进玉推跌倒地时有吕碌素识之赵楞根因吕碌年老帮护将王进玉合按倒地王进玉嗔护牵詈赵楞根用拳殴伤其右耳相连右颔颏吕碌之弟吕幅走至用棍殴伤王进玉脑后王进玉在地滚骂并声言起与拼命。适吕黑在家听闻恐吕碌等受亏携带木简趋护亦用木简殴伤王进玉左胯、右腿、左右膝、右臁秙、右腿肚等处经人劝歇。王进玉因伤移时殒命。该督以该犯吕黑所殴王进玉左胯等处伤多且系最后下手将吕黑依共殴人致死下手伤重律拟绞监候吕幅等依余人律拟杖等因具题。臣部检阅尸格该犯吕黑所殴王进玉不致命左胯、右腿、左右膝、右臁秙、右腿肚俱系红色并未骨损骨折吕幅所殴致命脑后亦系红色是吕黑虽殴有六伤吕幅殴止一伤多寡固有不同而该犯等所殴之物固属木器各殴之伤均系红色并无轻重可分自应以殴有致命者拟抵。查脑后为速死之处故王进玉被吕幅殴伤后在地滚骂虽声称欲起与拼命始终未能起立其为受伤沉重可知。即吕黑不复殴伤亦足致毙乃该省将吕幅所殴脑后致命一伤科以余人辄谓吕黑所殴伤多又系最后下手遽拟绞抵殊不知伤多不重既难指为致死确据即云下手在后而所殴腿胯等处均非致命之伤亦与例文伤皆致命始坐后下手以重罪之意不符。案关罪名轻重倒置应令该督按照原验尸格详细推究另行妥拟。道光三年案?此案驳经覆讯仍请照原拟将吕黑拟绞题结共殴或伤重或致命方坐重罪山东等司查律载：共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：审理命案若两人共殴人致死则以致命伤论抵。又共殴人伤皆致命如当时身死则以后下手重者当其重罪。若过后身死当究明何伤致死以伤重者坐罪各等语。是办理共殴人致死之案总以伤之重轻及致命不致命为断如所殴之伤均非5801

其致命之处则无论其下手孰先孰后应照例以伤重者拟抵。若伤有致命不致命之分而轻重相等者则以致命伤论抵。至分别当时过后身死以后下手及伤重者坐罪系指伤皆致命者而言。今山东省题潘遂潘雷共殴潘五身死一案查潘雷先殴潘五右手腕左臂倒地后复棍殴其左右膝、左右脚面、脚踝、脚腕、左手背多伤潘遂复用石块连殴潘五左臁秙二伤是该犯等所殴伤痕均非致命之处自应以伤重者拟抵。潘雷所殴各伤仅止红色潘遂所殴臁秙重至骨折该抚将潘遂拟以绞候与律相符惟原题内称且系最后下手六字实属赘文。又陕西省题李玉容李断玉共殴王卜正身死一案查李玉容先砍王卜正右后胁透内李断玉后砍王卜正左右膝骨损是该犯等所殴伤痕均属深重自应以致命伤拟抵。李断玉所砍左右膝并非致命部位李玉容所砍右后胁实系致命之处该抚将李玉容拟以绞候亦无错误均可照覆。嘉庆十一年说帖下手情凶尚非倒地叠殴立毙川督题邓学顺等殴伤詹显显身死一案。此案邓学顺因借欠詹显显钱文未偿詹显显向其索讨邓学顺央缓詹显显欲剥衣作抵将邓学顺扭住争吵。张绍余拢劝詹显显詈其帮护张绍余用棒殴伤其左腿詹显显向张绍余殴打邓学顺用棒殴伤其左臂膊胳肘。詹显显扑向夺棒邓学顺又殴其左腋紹眼胞鼻梁。詹显显弯身拾石邓学顺又殴其右臂膊胳肘因其用石掷打复又棒殴其偏左额角等处延至是夜殒命。查邓学顺将詹显显棒殴多伤致毙情节固凶。惟系彼此互殴致伤并非倒地叠殴立毙既据该省讯非有心欲杀依共殴致死律拟绞与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖6801

听纠帮殴戳人父子一死一伤川督题蒋洪儒听从曾添碧戳伤文德儒身死一案。此案蒋洪儒因曾添碧族弟曾与尧身故遗妻熊氏并女曾姑。熊氏再醮文德儒为妻随带曾姑抚养言明长成曾文两家同为择配。嗣文德儒未向曾姓通知私将曾姑许配。曾添碧起意殴打泄忿邀蒋洪儒等同往帮殴偕至文德儒家先遇文德儒之子文佑争詈蒋洪儒用刀戳伤其右臀、右腿文德儒闻闹出护蒋洪儒用刀连戳其左臀文德儒弯身拾石蒋洪儒虑被拾起行凶复用刀戳其左腿后移时殒命。查蒋洪儒无干听纠刀戳文德儒父子一死一伤情节甚属凶横。惟当时听从曾添碧纠往之人甚众如果该犯挟有私嫌或临时逞忿既经拔刀向戳尽可乘机叠戳要害立毙。今文佑被戳之伤系在臀腿而已死文德儒之伤亦只俱在手足既据该省讯无谋故别情将该犯依律拟绞监候。检查嘉庆十四年秋审四川省张昌泳十五年秋审湖广省刘小三十六年秋审云南省郑老四、河南省宋来柱、王小法等该犯等均无干听纠或帮殴伤重或倒地叠扎情俱近故核与此案亦皆相仿应请照覆。嘉庆十八年说帖纠殴伤人复邀多人抵御酿命东抚题沈气等殴扎王振吉身死一案。此案已死王振吉之服弟王振西因向沈气族祖沈陇借钱未偿沈陇向其妻讨还王振西嗔其向妻逼讨错记沈陇亦曾借伊钱文往向逼索辱骂。沈陇邀同沈刚将王振西殴伤嗣沈陇惧王振西纠众寻殴至沈气家避宿并央沈气、沈居太、沈刚、沈六、沈磨、沈中和、沈中道、沈小盛各带器械在沈气家防御。后王振吉以王振西被殴代抱不平纠同王训、王林至沈气门首辱骂。沈六与沈刚将王训殴扎致伤沈小盛、沈中道将王林殴伤沈气、沈磨、7801

沈中和将王振吉殴扎毙命。验明王振吉被殴各伤、惟沈气枪扎右膝穿透为重应以沈气拟抵沈陇始而纠殴将王振西殴伤继复虑其报复纠邀多人抵御即与原谋无异。该省将沈气依共殴人致死下手伤重律拟绞沈陇依原谋律拟流沈磨等分别拟以军杖查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖乱殴致毙五命应坐原谋绞决安徽司查例载：同谋共殴人致死如乱殴不知先后轻重有原谋则坐原谋为首。又同谋共殴人致毙非一家三四命以上者原谋按致死人数以次加等问拟下手致死之犯均各照例拟抵。又聚众共殴原无必杀之心殴死一家三命以上者将率先聚众之人不问共殴与否拟斩立决。致死一家二命者拟绞立决为从下手伤重至死者均拟绞监候。若斗殴之案殴死三命而非一家者拟绞立决。又律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从减一等各等语。此案李均纠众共殴致毙沙广思等五命该犯李均用刀止扎两下因时在晚间不知扎伤何人、何处其余各犯亦因人多手杂不能指出所扎姓名与何处部位不能究出一致死正凶。该抚以人命不可无抵自应坐以原谋为首。然所以罪坐原谋者亦因下手致死之犯不能究出之故。若将殴有重伤之人一一究出各有正凶拟抵则该犯李均止应照原谋加等拟军罪不至死。今因时在昏夜各犯不能供指竟将移坐原谋之罪依致死三命而非一家例拟以绞决揆之罪疑惟轻之意亦不无一线可原例无明文咨请部示等因。查乱殴不知先后致毙一命之案例应罪坐原谋若殴毙非一家五命乱殴不知先后轻重不能究出一拟抵之人原谋应如何拟罪之处例内并无明文。惟参观各例共殴致死一家三命以上及一家二命案内下手伤重之犯既各坐以绞抵必将率先聚众之人不问共殴与否亦拟以斩决绞决者严首祸也。斗殴之案殴死8801

非一家二命从一科断仍拟绞候。殴死非一家三命以其身犯三死罪加拟绞决惩凶暴也。若以乱殴非一家五命之案因其罪系移坐遂谓有一线可原。则乱殴致毙一命之案其有当场喝令及首先下手情形何以秋谳不宽其实抵是五命之戕虽非手刃于一人而致死之由不得不归咎于首祸以身负五死罪之犯而援引二罪俱发从一科断之条与致毙一命者同科绞候未免无所区别。今李均率众同往寻殴若非威力主使即系造意首祸自应以该犯为首使下手伤重致死之犯果能一一究抵则该犯应照原谋加等例拟军。若各犯均不能供指不得不罪坐造意首祸之人则该犯似难与乱殴致毙一命者同拟绞候其余各犯亦未便仅照余人科其殴伤之罪。惟此案起衅之由或系预谋纠殴或系一时猝遇及何人执持何械两比人数强弱多寡情形该抚原咨内均未详细叙明本部碍难悬拟即谓乱殴不知先后轻重无难就各犯所持之凶器比对该尸之伤痕且李均用刀向扎两下即有确供其余各犯殴扎何人何处何至不能供指?岂得以到案狡饰之词遂其曲为避就之计。案关一造致毙五命未便稍有含混致滋出入。应令该抚另委贤员提犯研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖谋殴殴死非所欲殴一家二命陕西司查律载：同谋共殴人致死原谋杖一百流三千里。又例载：聚众共殴原无必杀之心而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决为从下手伤重致死拟绞监候。又同谋共殴人致死如被纠之人殴死非其所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之父母、兄弟、妻女、子孙及有服亲属将起意纠殴之犯不问共殴与否照原谋律减一等杖一百徒三年。又回民结伙三人以上执持器械殴人之案纠伙共殴之犯发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案回民马哈非先因共殴马阿卜都9801

身死拟绞援赦免罪。嗣因陈一思忙将伊家狗只拴系使胞弟马五思个往向索讨陈一思忙不肯放还反将伊弟斥逐。马哈非恨被欺侮起意纠殴泄忿随邀允胞侄马四十六族人马代个等各执刀矛棍械走出庄外。陈一思忙闻知亦纠约族人陈伏良等各拿刀矛械棍两造迎殴马四十六用矛戳伤陈伏良囟门、胸膛穿透左后肋倒地。陈伏良之妻陈马氏赶护马代个拾石掷伤陈马氏右眼胞等处并棍殴其右胳肘等处陈伏良陈马氏先后殒命。该督以马哈非纠殴致将彼造被纠之陈伏良同妻陈马氏殴戳身死系属一家二命若照聚众共殴殴死一家二命例拟以绞决则陈伏良究系陈一思忙族人并非有服亲属亦非该犯所欲谋殴之人如将马哈非照原谋律减一等拟徒而此例系专指殴毙一人而言其殴死一家二命者并无作何治罪专条咨部核示等因。查马哈非聚众纠殴致毙陈伏良夫妇二命如果原审属实是死者虽属一家而陈伏良夫妇并非该犯所欲谋殴之人亦非欲谋殴之有服亲属未便照聚众共殴致死一家二命例拟以绞决亦未便照殴死非其所欲谋殴之人照原谋律减等拟徒自应酌量比附于绞决例上减等拟结。惟查马哈非以回民逞忿于杀人免死后不知悛改复纠众凶殴致毙一家二命情殊凶暴难保无当场喝殴及下手伤重狡供避就情事应咨行该督提集案犯严审务得确情按例妥拟具题。道光七年说帖下手二人致毙三命原谋加等江西抚题邓仲命致伤萧诗常、萧之琦并邓季玖致伤萧仪常各身死一案。查此案邓萧二姓各有田亩毗连旁有公共水圳一道。嗣萧姓水圳被沙淤塞在邓姓圳坡开缺放水邓仲俊知觉邀同族人邓仲命、邓季玖等阻殴泄忿。邓仲命殴伤萧诗常、萧之琦身死邓季玖殴伤萧仪常身死该省以邓仲命殴毙之萧诗常、萧之琦并非一家从一科断将邓仲命、邓季玖依0901

共殴人致死下手伤重律拟绞监候与例相符。至邓仲俊以原谋纠殴致毙三命例应加等发附近充军。该省仍依原谋本律拟流系属错误应即更正。嘉庆十七年说帖两家互殴各毙一命分别减等安抚题蒋凡殴死卢帼太并卢秀扎死蒋恒一案缘卢帼太家有围沟一道筑坝蓄水备插禾苗。蒋凡地亩在于沟东种有秫粟。蒋凡因天降大雨恐沟水伤秫持锹挖坝放水卢帼太见而拦阻相争并向夺锹欲殴。蒋凡随手使锹一击适中卢帼太顶心偏左倒地卢帼太之子卢秀见父被殴持枪趋救蒋凡之弟蒋恒亦持棍奔助因卢帼太卧地辱骂即举棍向击适卢秀奔至救父情急用枪格棍以致扎伤蒋恒左胁跌地。卢帼太、蒋恒先后因伤殒命。将蒋凡卢秀依斗杀律拟绞声明卢秀应照救父情切减流。再查雍正十年刑部议覆本省林宣殴死戚仁所戚拴殴死林益礼一案两家各毙一命援案减军。又乾隆三年刑部议覆御史条奏：凡属成案未经通行着为定例者毋得牵引。如办理案件果有与旧案相合可援为例者许于本内声明等语。虽林宣旧案未经着为定例但此案两家各毙一命实与林宣旧案相合。除卢秀救父情切援例两请外其蒋凡一犯伊弟既遭凶毙将该犯仍予绞抵情殊堪悯听候部议等因。查例内凡共殴下手拟绞人犯遇有原谋助殴重伤之人监毙在狱与解审中途病故者准其抵命等语是斗殴杀人本应拟抵但已有监毙病故之人例即准其抵命而下手拟绞之犯得以量加未减也。即在狱监毙中途病故例得拟减则两家互殴各毙一命其拟抵人犯理亦应与减等。伏查雍正十年十二月臣部议覆安抚题林益礼之子林宣牧牛践踏戚仁所烟叶以致互相争斗林宣棍伤戚仁所囟门戚仁所之侄戚拴亦棍伤林益礼偏右俱各殒命。将林宣、戚拴援引康熙三十三年盖之经等成案减发充军等因具1901

题。奉旨：林宣戚拴俱着照例减等发落。钦遵在案。今卢蒋二姓一系父子一系兄弟以放水细事致相争殴各毙一命与此适相符合亦应援照宽减。臣等详加酌议请嗣后两家互殴各毙一命之案除卑幼殴死五服尊长有乖伦理或两家殴毙人命多寡不齐或故杀斗杀情罪不等各案俱毋庸议减外其有两家互殴各毙一命果与旧案相符者俱照林宣戚拴免死减等例拟军如此则罪无枉纵而轻重庶得其平矣。倘蒙俞允除卢秀援例两请外其蒋凡一犯即减发充军。乾隆五年七月十九日题二十一日奉旨：蒋凡卢秀俱从宽免死照例减等发落余依议。钦此。通行已纂例两凶虽有服制死系卑幼准减广东司查：两家互殴备毙一命减等拟军之例从前定例时原题内指明殴死五服尊长有乖伦理者毋庸议减则殴死卑幼应拟绞抵之案较凡人殴杀者为轻似应一体援例议减。今广东省题陈阿苏等各毙一命一案查两造凶手陈阿苏、陈阿净系小功弟兄按杀一家三人。律注谓本宗五服至亲亦是一家等语系指外人杀死一家有服亲属者而言至有服之中互殴各毙一命两造凶手并不同居共财罪名又均应绞候适足相抵若因彼此有服不准援减是死者既毙于殴凶手又抵于法两家竟死四命情殊可悯。查有江西、福建等司办过同姓无服之亲互殴各毙一命依例减军之案其两造均有服制互殴毙命者并无办过成案。详加酌核陈阿苏等二犯即据该抚依例减军于情法尚属平允似可照覆。乾隆五十八年说帖两家各毙一命一系抽风身死东抚题：徐泮珠因该庄居住淄河下游河身淤浅公议赴府呈请疏浚该犯曾在河滩地内私种麦禾恐挑河挑去见任2901

成美等私谈心疑伊等主唆致相争闹。徐泮珠用砖殴伤任成美族人任小吉右腮颊等处任小吉之腮麻服侄任士进亦用砖殴伤徐泮珠之缌麻服叔徐勇远左额角等处徐勇远旋即殒命。嗣任小吉亦因伤口进风越十八日身死。将该犯等分别拟以军徒等因。查徐泮珠殴死任小吉系属两家互殴各系本宗有服亲属罪应拟军。但任小吉系抽风身死在凡斗应拟绞抵之案尚得声请减流若将徐泮珠一体拟军与同案内殴死徐勇远并未抽风身死拟军之任士进无所区别今该抚将徐泮珠酌减拟徒尚属平允似可照覆。嘉庆元年说帖已纂例两家互殴一系外姻俱不减等川督题陈登潮与邓开玉互殴各毙一命一案。查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶手本宗有服亲属将应抵人犯免死减等发近边充军等语。是两家互殴各毙一命凶犯免死减军之例系指两造死者均系凶手本宗有服亲属而言。此案陈登潮与邓开玉两家互殴陈登潮殴伤邓开玉外甥万允坚身死邓开玉殴伤陈登潮堂兄陈登才身死是邓开玉殴毙之人虽系陈登潮本宗有服亲属而陈登澎殴毙之人则系邓开玉外姻亲属并非本宗服制既属不同自应各依本律科罪。该省将陈登潮、邓开玉均依斗杀律拟绞监候核与定例相符惟陈登潮殴伤万允坚身死情切救亲一伤适毙秋审应入可矜之犯既据查明亲老丁单自应随案声请留养。该省声明俟秋审时核办系属错误应即更正。嘉庆十六年说帖两家各毙一命尊卑服制不同安徽司查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制及死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙3901

一命果各系凶手本宗有服亲属将应拟抵人犯均免死减等发近边充军等语。详参例义原以两造亲属各有被杀应抵之人一命已有一抵倘将各凶犯再行拟抵是或死于殴或死于法两造共死四人情堪悯恻故定例特从宽减然必须两家相比抵则俱抵减则俱减方足以示持平。若两造情罪两不相侔如此造系干犯尊长不能宽减则彼造虽系寻常斗杀亦不准减此造死者与此造凶手并无服制则彼造死者虽系彼造凶手有服亲属亦不准减所以昭限制也。如谓此造应抵彼造可减则设有此造殴死彼造二命而彼造殴死此造一命及此造故杀彼造一命而彼造斗杀此造一命之案亦将一抵一命有是理乎?是例内于尊卑服制内既称仍照本律定拟则两造俱不准减之意已隐括其中例内于免死减军上既称各系本宗有服亲属则内有一造并非凶手服亲即应将两造俱不准减方与各字之义符合。至原谋病故自尽下手减流之例则另有专条更不能相提并论。兹据该抚咨称现有合肥县民戈作沅殴伤戈甫旺身死戈甫旺之子戈作朗戳伤戈作沅胞侄戈顺身死一案两家互殴各毙一命各系凶手有服亲属惟此造戈作沅殴死之戈甫旺系该犯缌麻服叔限于尊卑服制应照例拟抵而彼造戈作朗戳死之戈顺系该犯无服族侄既无服制可否依例减军。又六安州民杨石议扎伤赵克智身死赵克智无服族叔祖赵锡五砍伤杨石义胞弟杨石琳身死一案两家互殴各毙一命此造已死之赵克智系赵锡五无服族侄孙既非有服之亲被杀则其殴死彼造之人本例原不准减。彼造已死之杨石琳系杨石义期亲服弟其弟已死非命则其殴死此造之人原情自应减军等因请示到部。查此二案一系此造死者与彼造凶手虽无服制而彼造死者既系此造凶手之缌麻尊属正与例称尊卑服制不同仍照本律定拟之语相符。一系彼造死者与彼造凶手虽系本宗有服亲属而此造凶手乃此造死者之无服族人又与例称两家互殴各毙一命各4901

系凶手本宗有服亲属之语不符自应仍各照斗杀本律拟抵应令该抚审拟具题。道光七年说帖外姻亲属殴死正凶不准减等广西抚题杨观生殴死韦时俸并罗潮殴死杨观生一案。查例载：两家互殴各毙一命果各系凶手本宗有服亲属应将拟抵人犯均免死减等发近边充军。又两家互殴致死一命其律应拟抵正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。如被死者有服亲属殴死再减一等杖一百徒三年各等语。查殴死凶手之例系乾隆二十五年本部议覆江西巡抚审拟余昌河殴死郭伦炳之同居无服族叔郭定宙被郭伦炳当时将余昌河戳伤身死案内仿照各毙一命俱系本宗有服亲属之例声请纂定。是原定例文自系专指本宗亲属而言到外姻亲属例内既未载及即不得滥行牵引。此案罗潮殴毙之杨观生固系殴死韦时俸之应抵正凶惟罗潮系韦时俸外姻服甥并非本宗亲属自应仍按本律问拟。该省以外姻不得与本宗并论将罗潮依斗杀律拟绞监候系属允协应请照覆。道光五年说帖两家互殴各毙一命并非同场山东司查：此案林中元在魏振山家索欠魏振山如数措偿存放桌上。适韩月光之表兄欧阳忻嘱子欧阳舒宗往魏振山家索讨饭钱欧阳舒宗瞥见桌上钱文即取钱一百魏振山村斥林中元帮同村骂。欧阳舒宗回家向父告知欧阳忻气忿往与林中元理论适韩月光趋至帮同吵骂并取铁枪向林中元殴打误击树上致将枪头断折落地。林中元抢获枪头扎伤韩月光殒命。经韩月光之子韩宗圣及其弟韩见光查知趋视韩宗圣先进城报官行至中途与林中元之兄林启元撞遇。韩宗圣5901

迁怒嚷骂将林启元殴伤倒地韩见光趋至按住韩宗圣复将林启元殴伤殒命。查林中元与韩月光斗殴之时韩宗圣、林启元均未在场迨韩宗圣等共殴林启元致毙虽一衅相因而先后两处殴打与两家同时互殴各毙一命者不同韩宗圣亦无有心报复欲杀情事自应各抵各命各科各罪。该省将林中元依斗杀拟绞韩宗圣依共殴拟绞情罪俱协似可照覆。嘉庆十一年说帖死者罪止拟军并非律应拟抵川督题党昶殴伤赵筁身死一案。查例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百徒三年等语。此案党昶之兄党林因向赵筁索讨赌欠赵筁央缓不允将党林按地用石块殴伤其左脚腕相连脚踝时党昶闻闹趋至拢救将赵筁按地拾石殴伤其左脚腕越数日殒命党林因伤疼痛旋即自勒身死。查赵筁殴伤党林左脚腕骨断致党林自尽按例罪止拟军并非律应拟抵之正凶党昶将赵筁殴毙与有服亲属当时殴死应抵凶犯不同自应仍照斗杀科断。该省将该犯拟以绞候与律相符似可照覆。嘉庆十六年说帖两家各毙一命一斗杀一擅杀贵州司查例载：民间农田如有于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水他人擅自窃放以灌己田有拒捕者以罪人拒捕科断被应捕之人杀伤者各依擅杀伤罪人问拟。又律载：罪人持仗拒捕其捕者格杀之勿论若已就拘执及不拒捕而擅杀以斗杀论。又斗殴杀人者绞监候。又共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：两家互殴致毙人命除死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶6901

手本宗有服亲属将应抵人犯均免死减等发近边充军各等语。此案王桃田土与徐学奎田地毗连王桃家田旁界内有水塘一口系王姓费用工力开筑蓄水灌田徐学奎因己田缺水邀同胞弟徐学海等前往王桃家田边窃戽塘水王桃之父王廷仲闻知喊同王桃等阻止争闹徐学奎拾石掷伤王桃左额角脑后王桃用身带铁镖格戳致伤徐学奎心坎殒命。徐学海拢护王桃拾石掷伤其偏右因其辱骂王桃复用镖戳伤其肚腹殒命。徐学奎胞弟徐学周与黄添顺赶场转回路过见而趋护黄添顺用刀砍伤王廷仲囟门右跑走王廷仲赶殴徐学周用水车柄殴伤王廷仲右肩甲右肩膊殒命。该抚以王桃因徐学奎将伊拒伤用镖格戳致死例得勿论其因徐学海向其辱骂将其戳毙应照擅杀拟绞。徐学周因不知系窃水起衅见伊弟兄被殴倒地趋拢救护与黄添顺共殴王廷仲殒命应照共殴人致死律拟绞。惟查已死之王廷仲、徐学奎、徐学海系该犯王桃、徐学周有服亲属应否将王桃、徐学周均照两家互殴各毙一命例减等拟军抑仍各照本条科断罪关生死出入咨部核示等因。查互斗各毙一命各系凶手有服亲属例准将应抵人犯免死减军。惟死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等者始不在减等之列。详绎例内所称情罪不等系专指一故一斗显有斩绞之分者而言。所称死者多寡不同亦系专指所毙之命均应绞抵此造应抵之数浮于彼造应抵之数者而言。若律牌虽属稍殊而所科罪名并无区别死者纵有多寡而应抵之数适足相当则仍应减等定拟方与例意相符。今王桃擅杀徐学海身死徐学海之兄徐学周亦共殴王桃之父王廷仲殒命虽一照擅杀问拟一照共殴问拟稍有参差之处惟按律均应绞候核与例载故杀斗杀罪分斩绞者不同。至王桃另毙徐学海之兄徐学奎一命讯系格杀律得勿论既不能以此重该犯之罪自应仍以擅杀徐学海一命论与殴毙王廷仲一命之徐学周一律准予免死减军以昭7901

平允。惟细核案情王桃戳毙徐学奎之时如果因徐学奎拾石向掷以刀格石仓猝致死固应照律勿论。若徐学奎拾石将王桃掷伤之后已属徒手复被王桃回戳毙命即应仍依擅杀罪人律拟以绞抵不得概援格杀勿论之律。该抚并未详叙供招率行咨请部示本部碍难臆断应令该抚研究明确按例妥拟具题。道光十二年说帖无服亲属殴死正凶专本具题河南司查例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里等语。溯查此条系乾隆二十五年江西省题余昌河殴伤郭伦炳身死余昌河又被郭定宙殴死比照共殴下手拟绞人犯未结之前原谋病毙准其抵命例拟流题准定例。嗣后遇有此等案件向俱循例具题不得率行咨结。此等陈秃子因同姓不宗之陈进友将伊无服族祖陈殿英扎死该犯亦当时将陈进友扎毙按例罪应拟流。因该犯系豫省光州所属凶徒从重拟军究系由死罪减等例应具题之案未便率行咨结应行令专本具题。道光九年说帖义子殴死正凶减流具题陕西司查律载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里一条系乾隆二十五年江西巡抚题余昌河殴伤郭伦炳身死余昌河又被郭伦炳之无服亲属郭定宙殴死案内将郭定宙比照共殴下手拟绞人犯未结之前原谋病毙准其抵命例拟流题准定例。复查四十三年山东省题刘恭砍死刘孝先后刘恭被刘孝先义子刘小用殴死将刘小用比照无服亲属殴死应抵正凶例拟流题结各在案。此案吴魁系吴顺无服族兄因张万年将吴顺砍8901

死该犯复将张万年戳死按例虽罪止拟流惟查共殴案内拟绞人犯于未结之先原谋病毙拟流之案各省均系题结此项人犯亦系由死罪减等拟流自应一律专本具题。今该抚咨部完结与律义成案不符自应驳令具题。嘉庆元年说帖故杀应抵正凶另又斗杀一命河南司查律载：斗杀者绞监候。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里各等语。今魏文俊因向杨应幅借贷争角被殴邀同族侄魏悦等帮殴泄忿杨应幅亦令店伙计荣魁等各持刀棍赶殴杨应幅用刀扎伤魏悦肚腹登时身死。魏文俊亦用刀砍伤计荣魁左后肋因见魏悦被杨应幅砍死一时忿恨顿起杀机用刀连砍杨应幅顶心等处身死。计荣魁越十六日亦因伤殒命。该抚以魏文俊纠众逞凶酿成三命仅照斗杀本律拟绞不足蔽辜量加为拟斩监候等因。查斩绞罪名律例各有专条其中情罪重大者本部核拟时向俱各照本律本例定拟秋审时入于情实诚以凶顽宜加严惩而援引律例不容牵混并无例应拟绞量加拟斩之条今魏文俊杀死应抵正凶杨应幅该犯系死者无服亲属罪止拟流其扎伤计荣魁身死系属斗杀二罪俱发以重者论罪自应照斗杀律定拟绞候虽同系死罪而斩绞攸分不容例外加等致滋舛错。所有该抚声请仅照斗杀本律拟绞不足蔽辜量加为斩监候之处系属错误应请将魏文俊改依斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆元年说帖有服亲属戳死应抵正凶福建司查：此案洪桧系洪黄氏小功堂侄洪黄氏因无服族侄洪知催伊搬房嗔其多管前赴理论致相揪殴被洪知砍伤额颅等处倒地。洪桧见而趋护用捕鱼铁锹戳伤洪知右眼9901

胞?洪黄氏、洪知俱各因伤殒命。查洪知砍伤无服族婶洪黄氏身死律应绞抵今当时被洪黄氏小功堂侄洪桧戳伤毙命该省将洪桧依两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百徒三年例拟以满徒与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖杀死凶犯只论死者是否应抵江西抚题：杨名潭致伤胡克浦、胡英泰铳伤杨名潭、杨帼昂致伤胡英泰并杨章运致伤胡英信各身死一案。查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制及死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶手本宗有服亲属将应拟抵人犯均免死减等发近边充军等语。此系两家互殴各毙一命定例其有关服制及死者多寡故杀斗杀不同之处例文除笔画清界限极为明晰不容牵混。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。如被有服亲属殴死再减一等杖一百、徒三年等语。此系死者亲属殴死正凶定例分别有无服制拟以徒流。原因凶手伏辜已足相偿不得以两人共抵一命也。又嘉庆九年福建省题黄金圆铳伤张庚并黄在铳伤张早张武铳伤黄在各身死一案。先据该省将黄金圆、张武均依竹铳杀人例问拟斩候具题。经本部以张庚系被黄金圆独殴致毙其所拟斩候并无错误至黄在铳伤张早身死黄在系律应拟抵之正凶当时被张武铳毙张武与张早有无服制未据声明驳令另行妥拟。嗣据该省查明张武系张早小功服弟将张武改依死者有服亲属当时殴死正凶例拟徒题结在案。此案杨名潭因胡克浦误割田禾戳伤胡克浦倒地胡克浦族人胡英泰、胡英信走至胡英泰点放竹铳打伤杨名潭倒地杨帼昂用刀戳伤胡英泰倒地胡英信赶护被杨章运用刀戳伤倒地胡0011

克浦、杨名潭、胡英泰、胡英信均各因伤身死该省将杨章运依斗杀律拟绞并声明杨名潭殴伤胡克浦身死胡英泰铳伤杨名潭身死斗故不同胡英泰本属应抵正凶杨帼昂系杨名潭无服亲属当时将胡英泰致伤身死将杨帼昂依死者无服亲属当时殴死正凶例拟流具题。查杨章运殴死胡英信一命已有一抵其杨名潭杀死胡克浦而胡英泰系胡克浦无服亲属当时放铳将杨名潭致死正与福建省张黄两家互殴之案情事相同。彼案除黄金圆独毙张庚一命一抵外黄在致毙张早张武铳毙黄在既将张武照有服亲属致死正凶拟徒则此案胡英泰应照无服亲属殴死正凶例拟流可以类推。胡英泰既非应抵正凶而杨帼昂将其殴毙仍应按律拟抵。该省牵引两家各毙一命条内斗故不同之语声明胡英泰本属应抵正凶将杨帼昂依无服亲属殴死正凶例拟流系属错误自应按照例案画一更正。殴死应抵正凶照例减科广东抚咨李旭修、李继俦等与梁复、浩李洪才等互殴李继俦、梁复浩、李洪才各受伤身死一案。查例载：两家互殴致毙人命除死者多寡不同仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶手本宗有服亲属将应拟抵人犯均免死减等发近边充军等语。此系各毙一命之例诚以两家各毙一命适足相抵是以死者果各系凶手有服亲属其应抵人犯均得免死减军若死者多寡不同仍应各按本律定拟以其非各毙一命也。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。如被有服亲属殴死再减一等杖一百徒三年等语。此系死者亲属义切同仇故分别有服无服拟以徒流。在正凶本应抵命是以殴死正凶之人法宜从宽然必殴死正凶之人果系死者亲属方可照此例办理若非亲属自应仍按本律拟抵。此案梁李两造互1011

殴李造之李继俦殴死梁复洁梁造之李洪才亦殴死李继俦李造之李旭修复殴死李洪才。该省以梁造致毙李造一命李造致毙梁造二命若将李旭修照两家互殴致死一命将殴死凶手之犯拟流核与例意稍有未符又未便遽将殴死凶手之人拟绞例内并未指明死者人数不符亦准减流之文罪关出入应咨请部示等因。查殴死凶手之案只应论其是否实系死者亲属及被杀之人是否律应拟抵正凶按律分别办理不得牵引各毙一命条内死者多寡不同之文。今李继俦殴伤梁复浩身死李继俦本系例应拟抵正凶梁造之李洪才当时将李继俦殴死如李洪才系梁复浩本宗亲属例应分别有服无服问拟流徒是李洪才既非应抵正凶复被李旭修殴毙李旭修即应按律拟绞。兹李洪才并非梁复浩同姓其致毙李继俦律应拟绞即属应抵正凶。李旭修既系李继俦无服亲属当时殴伤李洪才身死即应照死者无服亲属殴死应抵正凶例拟流。乃该省牵引各毙一命条内死者多寡不同之例致泥于李旭修之应绞应流系属误会例意应令该省将李旭修按例拟流具题。道光元年说帖兄将凶手戳伤其弟过后身死直督题：孟步云砍伤王大眼身死案内之王五成因见胞弟王大眼被孟步云砍伤待毙一时痛忿携枪将孟步云扎伤。该省将王五成依凶器伤人拟军例上量减一等拟以满徒本部以有服亲属殴死凶手系得听减二等将王五成改依凶器伤人军罪上减二等杖九十徒二年半。嘉庆二十年案堂兄殴伤凶手其弟过后身死吉林将军咨：冯添起殴伤孙现身死案内之孙才、孙发均系孙现小功堂弟因见孙现被殴受伤各用棍将冯添起腿脚殴伤应将孙才、孙发依他物殴人成伤律笞四十上再减二等各2011

笞二十。嘉庆二十年奉天司案见兄被砍倒地殴伤凶犯成废安徽司查：邵玉孜因周邦将伊胞兄邵楼孜砍伤倒地该犯看见欲拿送究周邦不服该犯将其左臁秙殴伤成废。伊兄邵楼孜越五日殒命。是周邦虽系应死罪人而邵玉孜将周邦殴伤成废之时伊兄尚未身死设周邦亦因伤致毙邵玉孜应照两家互斗例应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死例拟徒不得照擅杀应死罪人律拟杖。今邵玉孜将周邦殴伤成废自应依擅伤罪人例科断。该抚将邵玉孜照不应重律拟杖系属错误应即更正。邵玉孜应改依擅伤罪人至折伤以上按其擅杀之罪应拟满徒者减二等科断律于殴人至废疾满徒律上减二等杖八十徒二年。道光九年说帖弟系救兄情切兄系限外身死贵州司查：此案李如贵之兄李如柏因索欠起衅被蔡明瞡殴伤囟门骨损倒地李如贵目击救护将蔡明瞡戳伤蔡明瞡逾时殒命。李如柏越七十三日于破骨伤保辜余限外身死。查蔡明瞡殴伤李如柏余限外身死按律止科伤罪并无应抵正凶固未便将李如贵即照有服亲属殴死应抵正凶之例拟以满徒。惟李如柏之死究系被蔡明瞡殴伤所致若因其死在限外竟将李如贵仍拟缳首致该犯弟兄二人一死于殴一死于抵不足以示平允。应如该抚所咨将李如贵于斗殴杀人绞罪上酌减一等拟以满流仍照例专本具题到日再议。道光十一年说帖姑侄之亲殴死正凶尚可议减江苏司查：此案陈郑氏因郑高岩殴伤郑熊氏倒地致怀抱幼孙郑奴才同跌因而受惊身死。郑高岩按例罪应拟抵陈郑氏3011

系郑奴才出嫁亲姑将郑高岩还殴致死。前据该抚将陈郑氏照两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者有服亲属殴死例杖一百徒三年。经本部以两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者有服亲属殴死拟徒之例系指本宗亲属而言陈郑氏系外姻服尊未便援引驳令另拟。兹据该抚以亲属殴死应抵正凶条内惟论殴死凶手之人是否与死者有服无服并未载明本宗外姻应有区别且本宗服图内载姑在室期年出嫁大功侄之于姑为父之同怀而姑之于侄为己父母所自出非外戚姻亲可比将陈郑氏仍照原拟咨部。查两家互殴致毙一命其律应拟抵之正凶被死者无服亲属殴死拟流有服亲属殴死拟徒之例本系照各毙一命俱系本宗有服亲属之例纂定由有服而推广于无服由军罪而递予以流徒已较各毙一命者为轻若更旁及外姻则凡稍有瓜葛者皆得概从末减殊非慎重人命之意。该抚所称殴死凶手例内并未载明本宗外姻应有区别之处未免误会。惟姑之于侄尚在本宗正服图内究与外姻亲属不同犹可援照本宗亲属之例办理。应如所咨陈郑氏合依两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者有服亲属殴死例杖一百徒三年。道光十五年说帖两造互斗碰动铁铳药发杀人江西司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论等语。是因争斗施放例应以故杀拟斩至负铳被人殴打以致误碰震动火机或负痛脱逃失跌铳发致毙人命之类均因思虑难周猝不及防与因争斗有心施放者有间向俱照斗杀律拟绞。其共殴案内火器杀人尤应严讯是否有心施放依例定拟期无滥纵。此案江世常等因族人江大星等与江家才等争车港水两造互殴江世常拦阻不理放铳将江起组打伤。江金玉、江道得各肩负铁铳向阻江世辉举担打伤江金玉右臂膊4011

江金玉转身闪避江世辉担头碰动眉上铁铳火机药燃铳发中伤江世辉偏左等处并飘伤江大柱囟门等处江金玉与江道得逃跑江传胜等赶捉江道得失足跌地震动肩负铁铳火机火星散入引门铳往后发中伤江传胜左眉等处并飘伤江道得右眉。江起组、江世辉、江传胜均先后殒命。该抚将江世常依因争斗擅将竹铳施放杀人例拟斩监候声明在监病故。江金玉、江道得均照斗殴杀人律拟绞监候等因具题。臣等详核案情江世常于铳毙江起组后跑走江世辉等追赶惟时江金玉、江道得如果意止拦阻何不将铁铳先行放下再为解纷?乃必得肩负铁铳其意何居且人众杂沓之时该犯等肩负铁铳装有药砂岂不虑及震动火机铳发中伤致毙人命?未有因息事而转致滋事之理。查凶犯三人均系同村一比之人若非有心施放何以各自铳毙一人又各自飘伤一人恰系府前村一比之人。其为江金玉、江道得因见江世常被追帮护亦放铳打伤江世辉、江传胜身死情事显然。乃该省率听该犯等装饰供词一系因被江世辉担头碰动铳发一系因被江传胜等追赶失跌铳发致毙人命均照斗杀拟绞殊属轻纵。案关火器杀毙彼造三命又另伤彼造二人仅将在监病故之江世常审属有心施放而江金玉、江道得二犯则以被碰失跌偶致铳发毙命宽其骈诛罪名出入攸关案情显有不实应令该抚另委贤员研讯确情按例妥拟具题。道光九年说帖被追绊跌碰动火机铳毙人命四川司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又律载故杀者斩监候各等语。此案杨志静因左应红胞兄左应秀将伊堂弟杨志泽之父杨礼盛抓伤经人劝散。嗣杨礼盛之堂侄孙杨汰然闻知其事路遇杨志泽、杨志静各拿铁铳上山打雀转回告述前情。杨志泽气忿邀约杨志静等帮同找寻左家不拘何5011

人殴打泄忿。同至左应秀门首斥骂互相争殴左应红手拿长柄尖刀向杨志泽乱戳杨志泽跑走左应红又向杨志静戳去杨志静跟随杨志泽跑走左应红携刀追赶杨志静跑进高梁林内被土块绊跌倒地致肩上铁铳火机碰动引燃门药向后轰发打伤左应红小腹等处殒命。该督将杨志静依斗殴杀人律拟绞监候等因具题。臣等查因争斗擅将竹铳施放杀人例以故杀拟斩近年有因身负竹铳与人争斗被人追跌或被人殴打震动火机杀人因其猝不及防与有心施放者不同即照斗杀问拟。然必审系实无施放之心方可依律拟绞不得将施放竹铳杀人之案听其事后避就之供概照斗杀问拟致滋轻纵。此案杨志静负铳打雀既已回归非甫经前往可比铳中即不应装有火药迨闻伊叔杨礼盛被左应秀抓伤伊堂弟杨志泽纠允该犯找寻左家不拘何人殴打泄忿是左应红即系该犯等所欲谋殴之人该犯等既商同前往寻觅携带铁铳显系争斗时防身之具难保非因左应红持刀赶戳有心施放。该督于此等火器杀人之案辄凭凶犯事后避就之词率照斗杀定拟罪关斩绞出入应令该督另委贤员提犯研讯确情按例妥拟具题到日再议。道光九年说帖被殴转身碰动竹铳药发杀人贵州司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论等语。此案罗牛头因携带竹铳与安容等赴曾宇芳山上捕雀安容与曾宇芳口角争闹曾宇芳喊令曾老四等帮殴。罗牛头跑逃曾老四尾随罗牛头逃至竹林曾老四在后拾石掷伤伊脊背罗牛头负痛转身抵御因四面俱系竹子该犯慌忙转身致手中竹铳在竹上一碰震动机上火绳烧燃子药向外骤发中伤曾老四肚腹倒地殒命。该抚声明并非有心施放仍将罗牛头依争斗擅将竹铳施放杀人以故杀论例拟斩监候等因具题。臣6011

等查竹铳杀人之案如系有心施放或争殴之时持铳抵格触动火机施发杀人例应以故杀论斩。至负铳被人殴打以致误触火机或负铳脱逃失跌铳发致毙人命之类向均因其思虑难周猝不及防准照斗杀拟绞。罪名既各有区别办理即不容牵混。今罗牛头铳伤曾老四身死据供系被曾老四追殴并被拾石掷伤慌忙转身抵御致手携竹铳碰在竹上触发火机将曾老四伤毙核其情节如果该犯被追被殴之时转身觌面举铳抵御震动火机以致毙命自应照故杀拟斩。若并非觌面举铳抵御仅于转身之时误碰竹上触发火机则不但无施放之心抑且无抵格之状较之失跌铳发致毙人命之案情事虽微有不同而其为思虑难周猝不及防则并无二致自应援照成案依斗杀律定拟。该抚于此等情节并未悉心研鞫辄以转身抵御含混声叙臣部未便率覆应令另行研讯确情按律妥拟具题。道光十二年说帖负枪逃跑被追失跌枪发杀人陕西司查例载：因争斗擅将鸟枪施放杀人者以故杀论等语。诚以火器为害最烈既经施放杀人即难言非有心致死故例应从严治罪然此系指有心施放而言若并未施放因被追赶失跌震动火机不期枪发致毙即不得谓之擅行施放自未便概拟骈首。检查嘉庆十九年奉天省题刘文碌与苏有魁争闹被苏有魁奔殴刘文碌顺用打雀鸟枪杆迎抵枪嘴碰在墙上震动火机不期枪发致伤旁人孙添幅身死。原题声明与擅将鸟枪施放杀人之例未符将刘文碌依因斗殴而误杀旁人律拟绞监候。又道光三年四川省题古思才因缌麻服兄古思合寻殴古思才将门关闭古思合打毁窗壁古思才情急顺取装就铁铳吓唬冀其吓退。古思合走进喊殴古思才将铳担在肩上从后门跑走失足滑跌震动火绳不期铳发致伤古思合殒命。7011

原题声明古思才虽系滑跌震动火绳以致铳发中伤古思合身死究因争斗持铳吓唬所致应以斗杀问拟。将古思才依殴死缌麻兄律拟斩监候均经照拟题结在案。此案马有得持枪往山寻打野鸽途遇董克勤索租争詈拾石互掷董克勤上前扑殴该犯负枪跑避董克勤尾追该犯足被石绊闪跌坐地以致震动火机枪发适伤董克勤殒命。核其情节该犯负枪逃跑失跌震动火机与有心施放因而杀人者不同惟该犯先与董克勤拾石互掷已有争斗情形自应照斗杀科断应行令该省将马有得依斗杀律拟绞监候具题。道光四年说帖劝阻被殴碰动火绳铳发杀人江西抚题曾亮明铳伤曾宋氏身死一案。查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论等语。详绎以故杀论之例系指有心施放者而言。若并非有心施放因被人误碰火机铳发毙命即与例内擅行施放字义不符未便概拟骈首。检查嘉庆十九年奉天省刘文碌道光三年四川省古思才道光四年陕西省马有得等三案均经拟绞监候题结在案。此案曾亮明因肩负竹铳赴山打雀路见缌麻服兄曾大湖之妻曾宋氏与伊堂侄曾运兴争斗该犯拦劝曾宋氏斥责袒护该犯回詈曾宋代举棍殴伤该犯右臂膊因棍头碰动该犯肩上竹铳震动火机药燃铳发致伤曾宋氏顶心等处殒命。查曾亮明被殴碰动火机铳发致毙人命与有心施放者不同惟拦劝被斥回詈已有争斗情形自应照历办成案依斗杀拟绞。该省将该犯依例拟斩应驳令另行妥拟。道光六年说帖竹铳伤人死越百余十日拟抵福建司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又例载故杀者斩监候。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵8011

之正凶当时被死者有服亲属殴死杖一百徒三年。又道光五年本部奏准通行内开嗣后因事争斗擅将竹铳施放杀人悉照以故杀论本例拟斩监候不得照汤火伤保辜以死在限外声请减等各等语。此案陈奇茂因张沅富之媳张黄氏至伊家向讨其夫帮工钱文乘便即赴母家探望被留居住。张沅富以张黄氏未回疑伊藏匿至陈奇茂家追问陈奇茂不依争斗伊弟陈奇盛走出拦劝张沅富混骂陈奇盛顺取门闩赶殴张沅富即将竹铳点放致伤陈奇盛右乳等处倒地。陈奇茂赶护拳殴张沅富左眼胞并拾取门闩将铳打落殴伤其右脚踝张沅富接闩拉夺陈奇茂顺势?戳适伤其心坎倒地张沅富越七日殒命。陈奇盛因伤口溃烂亦越一百八十余日身死。该抚以各项保辜因伤限外身死照例止科伤罪。竹铳伤人既不予以保辜限期是否无论时日久暂俱应拟抵例无明文咨请部示等因。查火器杀人例应以故杀论故杀向无保辜无论是否死在正余限外概行依例拟斩。且竹铳杀人不得照汤火伤保辜道光五年本部业已奏准通行在案。是火器伤人无论时日久暂如果因伤身死自应仍依故杀律拟以斩候。此案张沅富放铳致伤陈奇盛虽死在百日以外仍应依例拟斩陈奇盛胞兄陈奇茂当时将张沅富殴毙系殴死律应拟抵正凶自应依例问拟。陈奇茂合依两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死例杖一百徒三年。道光九年说帖故杀伤而未死仍照斗殴伤论陕抚题：冯海凝因挟樊太简之嫌辄迁怒其子樊陈保子临时起意欲杀用刀扎划其咽喉等处伤而未死。该省将冯海凝比照谋杀人伤而未死律量减拟流本部以故杀律内既不言伤而未死即应照斗伤定拟且参观故用蛇蝎叠伤人致死并谋故杀而误杀旁人以故杀论各条其伤而不死俱载明以斗殴伤论则9011

故杀之案伤而不死应照斗伤科罪更属显然。将冯海凝驳令该省改照刃伤人律杖八十徒二年。嘉庆十八年案鸟枪杀人不知先后罪坐原谋直督奏：刘黑子纠同赵德元等争斗致赵德元等点放鸟枪致伤刘成太身死。讯系同时点放不知先后轻重何人致伤何处应将原谋刘黑子依鸟枪杀人例斩候赵德元等依鸟枪伤人拟军。道光二年案甲拿铳令乙点放杀人安抚咨：党大炮听从党希孔点放党希孔手内所执铁铳致伤王景身死。查故杀并无为从将党大炮比照威力主使下手之人减一等律拟以满流。嘉庆十八年案故杀十岁以下幼孩仍拟斩候晋抚题马善殴烙黄七子身死一案。查例载：凡谋杀幼孩之案除年在十岁以上者仍照例办理外如有将未至十岁之幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决若系图财或有因奸情事加以枭示从而加功之犯拟绞立决等语。又嘉庆十七年本部核覆河南省题李成谋杀十岁幼孩秦黑翠问拟斩候一案钦奉上谕：本日刑部具题河南省民人李成谋杀十岁幼孩秦黑翠一本已降旨将李成改为斩决矣因思定例将未至十岁幼童幼女诱去强行奸污者照光棍例斩决自因幼稚无知横被奸污特设重典以防淫恶。但被奸之幼童幼女并未致死即将强奸之犯问拟斩决至谋毙幼孩之案仍照谋杀人本律问拟斩候其间轻重未免殊科。此两条例文孰先孰后当日定例时是否别有意义着刑部详细查核将谋杀幼孩之案应如何分别年岁定拟斩决斩候之处参酌妥议奏准后载入则例遵行。钦此。当经本部查强奸未0111

至十岁以上幼童幼女拟斩立决系雍正十二年定例谋杀未至十岁幼孩首犯拟斩立决系乾隆五十年定例从而加功之犯拟绞立决系五十三年定例。查幼孩童稚无知凶徒强行奸污与肆行惨杀其淫恶凶残均属可恶例载强奸已成之案在凡人罪止绞候如强奸十岁以上与未至十岁幼孩分别斩候、斩决罪名各有区分至谋毙之案在凡人已罪应斩候如死系未至十岁幼孩即问拟斩决本属罪无可加。惟谋杀甫至十岁幼孩仍照寻常谋杀本律定拟轻重未免殊科。议请嗣后谋杀幼孩之案除年在十一岁以上者仍照例办理外如有将十岁以下幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决若系图财或有因奸情事加以枭示加功之犯俱拟绞立决不加功者仍照本律杖一百流三千里等因。奏准通行在案。是杀死幼孩拟斩立决旧例与新例均系专指谋杀而言若案系故杀例无加重治罪明文向俱照故杀本律科断。惟检查十六年二月本部核覆湖南省题粟癸伢故杀七岁幼孩潘成伢身死一案将粟癸伢依故杀本律拟斩监候。奉旨：粟癸伢因口角细故辄将年甫七岁之幼孩连砍毙命凶狠已极即问拟斩候秋审时亦必入于情实。此案犯事尚在嘉庆十四年十二月现已一年有余似此凶恶之徒不应令其日久稽诛粟癸伢着即改为斩决。余依议。钦此。亦在案。此案马善因教令年甫十岁之黄七子学唱小曲未熟向其训饬黄七子不服该犯用鞭杆殴伤其左额角等处多伤。嗣该犯饮醉夤夜复令唱曲黄七子贪睡不理该犯生气令其脱衣睡卧用烧热火筋将其烫烙黄七子辱骂该犯顿起杀机又用热火筋将其烫烙越日殒命。查该犯教令黄七子唱曲不理先将黄七子鞭殴多伤继又恃醉夤夜令其唱曲不理因被辱骂起意将其致死用烧热铁火筋将其烫伤致毙伤多且重情固凶残惟例内止有谋杀十岁以下幼孩拟斩立决专条并无故杀幼孩加重治罪明文该省将马善依故杀本律拟斩监候系属照例1111

办理应请照覆。粟癸伢之案系奉旨随案惩创既未着为定例未便援引。嘉庆十九年说帖故杀帮护父母十岁以下幼孩嘉庆二十一年八月二十九日奉上谕：本日朕阅河南秋审情实人犯册内有卢得才一起该犯在李全铺内学习染匠因遗失账本被李全撵逐该犯往向李全之母李朱氏诉说适李朱氏之女韩李氏携带四岁幼子韩令子归宁该犯向李朱氏诉说李朱氏反斥其非维时韩李氏适赴邻舍闲谈韩令子在旁该犯拾取菜刀砍伤李朱氏倒地正欲逃逸被韩令子拦住衣服喊叫杀人该犯即将韩令子推跌连砍毙命韩令子年甫四岁见李朱氏被砍倒地即能拉衣喊叫护其所亲其情甚为可悯。该犯辄将幼孩立时砍毙实属凶恶异常本日刑部具题江苏省程忝谋财?死幼孩陶招观一案依谋杀十岁以下幼孩例拟斩立决。此案卢得才因韩令子救护李朱氏立毙四岁幼孩其情节不轻于程忝一案卢得才着改为斩立决。嗣后如有十岁以下幼孩因救护父母被凶犯立时毙命者俱照此例办理。钦此。河南司通行已纂例砍死护父幼孩恐系故杀驳审川督题洪春砍伤幼孩胡发泷身死一案。查例载：十岁以下幼孩因救护父母被凶犯立时毙命者照谋杀十岁以下幼孩例拟斩立决等语。此案嘉庆二十一年秋审册内河南省卢得才故杀年甫四岁之韩令子身死奉旨改斩立决恭纂为例。此案洪春借与胡坤钱一千文言明回家写票送给胡坤因事耽延未经送交洪春往索胡坤斥其小器洪春?骂胡坤用拳向殴洪春闪避顺拾劈篾尖刀抵格胡坤转身进屋洪春跟随赶进。胡坤之子胡发泷即在洪春背后两手拖住其发辫往外乱拉洪春2111

喊令释放胡发泷拖住不放洪春一时情急反手用刀吓砍适伤胡发泷脑后右太阳相连右耳窍并划伤右手背松手倒地移时殒命。该省以胡发泷并非救护其父将该犯洪春依斗杀律拟绞监候。职等查十岁以下幼孩因救护父母被凶犯立时毙命必须有心欲杀者方可依律问拟斩决若系殴毙则与原定例义未符自未便拟以斩决。惟详核此案情节胡发泷之父胡坤被该犯洪春持刀抵格转身进屋该犯跟随赶进系属互相争斗。胡发泷因该犯追赶伊父进屋将其发辫拖住往外乱拉谓非护父而何?胡发泷年仅五岁该犯并非力不能制有何情急?如果该犯并无迁怒致死之心不难用手揪脱乃辄用刀砍伤其致命太阳等处立时毙命。检查原验尸格内太阳连右耳窍一伤斜长二寸三分宽六分深抵骨骨损致命脑后一伤斜长二寸八分宽六分深抵骨骨损。如谓该犯仅系吓砍适伤何致太阳连及耳窍又伤及脑后并又划伤其手背显系有心叠砍承审官不严行根究辄谓胡发泷并非救护其父率将该犯依斗杀律拟绞案情既多支离罪名攸关出入应驳令研审另拟。道光四年说帖听从放铳致人落水溺毙二命安徽司查：火器为害最烈故杀人之例独严然必死于火器之伤方可以故杀论斩若火器伤轻别因他物致毙自应仍依殴杀律定拟不得概坐以火器杀人之律。今丁惠胔听从何茂焕纠殴点放铁铳致伤赵令应、郑越中落水殒命。既据该抚声明伤俱轻浅死由于溺即与火器致毙人命者不同查已死赵令应、郑越中虽非一家惟何茂焕致毙之赵芒与丁惠胔致毙之赵令应系属小功弟兄自应将丁惠胔依聚众共殴致死一家二命为从下手之例问拟。兹据该抚将丁惠胔依火器杀人拟斩系属错误应即更正。丁惠胔应改依聚众共殴人致死一家二命为3111

从下手伤重至死例拟绞监候。道光十三年说帖见人推跌落水坐视不救淹毙浙抚题施文高殴伤华幅凝落水身死一案缘施文高与华幅凝邻村素识同搭叶履祥航船回家有同船周子观起意纠合华幅凝等四人赌博消闲向船户叶履祥借得骰子三颗许其抽头当在船内掷赌。施文高坐在船艄叶履祥浼具帮同摇橹许分头钱。嗣周子观见华幅凝现钱输完不肯再赌华幅凝欲图翻本致相争闹将赌具撩叶河内。周子观生气掌殴华幅凝左额角华幅凝走出船头持篙撑拢上岸声言赴县首告。周子观上去拦阻华幅凝转身扑打周子观用手推格华幅凝失跌落河。因船往上行华幅凝冒出水面已在船橹前一边左手扳着船沿右手将施文高右腿拉住以致船身偏侧施文高虑恐被拉落水一时情急随手在身旁顺取木棒殴打华幅凝右手背一下致伤手指华幅凝负痛放手仍复沉溺适值风大浪涌漂没无踪未及捞救施文高畏罪哀求同船众人代为隐瞒捏称华幅凝因醉自行失跌落河淹毙。尸母误信为实捞获尸身自行棺殓。后经同船之沈胜宗吐露实情尸母控县获犯将施文高依斗杀律拟绞监候叶履祥照出有赌具拟徒周子观首先纠赌并先行推格华幅凝落河若仅照赌博例枷杖殊觉轻纵应再加枷号一个月。嘉庆八年十二月十五日奉旨：刑部议覆浙江省民人施文高殴伤华幅凝落水身死一案将施文高拟绞并将首先起衅之周子观再加枷号具题请旨。此案周子观在船纠合华幅凝等赌博华幅凝现钱输完欲图翻本致相争闹华幅凝拢船上岸欲行首告。周子观上前拦阻华幅凝转身殴打周子观用手推格华幅凝落河。惟时施文高在后艄摇橹华幅凝冒出水面将手拉施文高右腿施文高恐被拉落水取棒殴伤其手指华幅凝即放手溺毙。是施文高之坐视不4111

救复行棒殴以致沉溺自应将该犯拟抵。惟周子观起意纠赌迨彼此争闹又系伊先将华幅凝推跌落河致死之由起于该犯虽经刑部照赌博枷杖再加枷号一个月尚觉过轻周子观应比照原谋例问拟杖一百流三千里用昭平允。余依议。钦此。所见集案赶殴致人情急跳河凫水溺毙湖广司查斗杀拟绞之例如死由于伤及虽无伤而死由于追殴致溺或被拉挣脱致跌或被殴闪跌痰壅内损因而毙命凡有争斗情形者均以斗杀拟绞。诚以死者本无欲死之心而该犯实有致死之由人命不可无抵故统之以斗杀。所谓罪坐所由也。杀字所包甚广凡足致死人者即是如过失亦谓之杀非必手刃之也。若因事威逼人致死一条系专指轻生自尽者而言死既系由于彼之轻生不应率行议抵事究起于此之威逼不可无以示惩故律科满杖罪虽轻而追征埋银十两已足包过失杀之绞罪矣。其因事威逼自尽而又殴打有伤例内则以伤之轻重分别军徒以补律所未备是威逼致死与斗杀之分惟在自尽与否耳。倘其人本不肯就死地而威力之人逼令自缢或拥推溺水则应以故杀论又非威逼所能概矣。至临殴登时落水溺毙与凫水中流溺毙虽为时有迟速之不同而其为因斗致毙则一事既起于争斗死非由于自尽历来似此情节俱照斗杀科罪。今湖南省题郑浩喜等殴赶龚添照凫水溺死一案因龚添照与伊无服族妹通奸该犯与族人郑包子等撞遇喊捉龚添照被该犯等殴伤往河边逃跑复被该犯追殴情急跳入河内欲行凫水过河中流溺毙。又陈华生追赶诸仕智凫水溺死一案因诸仕智驾运木牌碰坏该犯水车并将该犯推跌奔逃该犯爬起追殴并喊人帮追诸仕智情急凫水过河中流溺毙。二案一有伤一无伤均系互相争斗并非因事威逼死者均系被追至溺5111

亦非由于自尽。原勘死由于溺溺由于追罪坐所由应以斗杀论所拟均无错误。至郑浩喜案内所引非应许捉奸之人有杀伤者依斗杀伤论之例杀伤二字系分指已死未死二项而言如无服亲属杀死奸匪者依斗杀论。伤者依斗伤论亦与有服亲属杀伤奸匪应科擅杀伤者有别。该司援引此例亦尚吻合谨摘录成案呈阅。嘉庆十九年说帖共相追殴致人失足落河淹死苏抚题：唐二郎因与徐小桂口角朱五宝斥责徐小桂之非徐小桂扑殴朱五宝用凳脚殴伤其两足。徐小桂欲向拼命唐二郎央同唐荣惠等将徐小桂用绳捆缚欲行送官。徐小桂挣脱逃跑唐二郎喊同唐荣惠等追赶徐小桂失足落河身死。该省将唐二郎依斗杀律拟绞经本部将唐二郎改照共殴律拟绞监候朱五宝等依余人律各拟杖一百。嘉庆二十五年案追殴致人急迫跳船落水淹毙东抚咨朱标追殴杨大成失足落河淹毙一案。查斗杀拟绞之律如死由于伤及虽无伤而死由于追殴致溺或被拉挣脱致跌或被殴闪跌痰壅内损因而毙命凡有争斗情形者均以斗杀拟绞。诚以死者本无欲死之心而该犯实由致死之由人命不可无抵故统之以斗杀所谓罪坐所由也。杀字所包甚广凡足致死于人者皆是。故过失亦谓之杀非必手毙之也。今朱标因赴河洗澡潜在临后帮杨太和漕船后艄门口窥探经杨太和之子杨大成瞥见以船内住有眷属不应偷看不依斥骂并带同水手数人摆划上岸与朱标彼此揪殴。经不识姓名水手将杨大成劝走因杨大成一路混骂朱标气忿邀同李大年等随后追殴杨大成等奔逃朱标在前追赶距杨大成尚有十余步之遥杨大成等已至河边同跳落划内。杨大成跳划急迫站立6111

不稳致划船翻侧失足落河淹毙。衅既起于争斗溺死由于被追罪坐所由自应仍以斗杀论。并检查嘉庆十五年湖南省题胡光柏追殴朱时贵凫水逃走被溺毙命一案又广西省题黄亚妹追逐杨廷柏凫水逃走被溺毙命一案又十六年江苏省题陆瑞玉追赶薄长生失跌落河身死一案又十八年四川省题蒋洪复等赶殴陈石贵等凫水淹毙一案又十九年湖广省题郑浩喜等捉奸赶殴龚添照凫水溺毙一案又陈华生赶殴诸仕智凫水溺毙一案均系照斗杀律拟绞题结。今该省以跳落划中不止杨大成一人若非杨大成自己站立不稳船不翻侧即可不至于死而船之翻侧非朱标意料所及将朱标依斗杀律量减一等拟流。不知杨大成死由被溺溺由被追若如该抚所议是置被殴追赶致死之由于不议且与历办成案不符应驳令该省将朱标仍照斗杀律拟绞以符律意。道光六年说帖共相追殴致人凫水溺毙二命陕抚题：常振邦等追逐王泳、王石榴儿凫水淹毙一案。此案常振邦因王泳等五人在伊雇主刘文满芦苇地内搜寻水冲木植致践伤芦苇。刘文满嚷骂被殴倒地喊救。该犯听闻喊同刘来娃子等四人趋至彼此互殴王泳等跑走常振邦因其踏损芦苇又将伊雇主殴伤复邀同刘来娃子等追赶。王泳等被追情急凫水过河该犯等旋即走散。王泳与王石榴儿被水冲淹毙命余俱于对河上岸。查常振邦等五人追赶王泳等五人见其凫水旋即走散尚非有心置之于死。且已有三人登岸王泳等二人被冲淹毙非该犯等意料所及。惟死由于溺溺由于追罪坐所由自应以斗杀律从一科断。讯系常振邦起意为首应以该犯当其重罪。该省将常振邦依斗杀律拟绞监候刘来娃子等依余人律拟杖情罪相符似可照覆。嘉庆十七年说帖7111

被抓船侧同跌落河致人淹死川督咨陈奉湛过失杀赵开贤一案。查办理过失杀人之案必须如律注所云耳目所不及思虑所不到方准依律收赎。若先有忿争情形继因向其扑抓以致落河溺毙则衅起于斗即系耳目所可及思虑所可到自应以斗杀定拟。此案陈奉湛因赵开贤预期向伊索欠该犯嘱令届期再讨赵开贤已醉欲剥衣作抵经人劝开。嗣该犯回家上船过渡又被赵开贤撞见声言该犯欠钱未还即想逃走遂赶至船上扑向抓扯。该犯坐在船边望外一闪不期船小被侧与赵开贤同跌落河。该犯凫水拢岸赵开贤被溺殒命。该督将该犯依过失杀律收赎等因咨部。详核案情该犯先被赵开贤索欠揪扭并欲剥衣作抵已有杀斗情形迨劝开后该犯已上渡船。赵开贤复赶至船上扑向抓扯岂得谓耳目所不及?该犯恐被抓住往外躲避因船小被侧同跌落河致赵开贤溺毙亦非思虑所不到。自应仍依斗杀律科断应驳令该督另行妥拟。嘉庆十四年说帖被殴受伤尾追绊跌垫伤身死安抚题：姚春荣因欠王以德钱文王以德向索姚春荣央缓王以德不依嚷骂并向扑殴姚春荣顺拾土块掷伤王以德右乳逃跑。王以德追赶被牛椿绊跌倒地爬起复失足蹲坐牛椿垫伤肾囊身死该抚以姚春荣掷伤王以德右乳伤甚轻微不至于死由于追赶自行失跌所致。且王以德意欲殴人而自失跌与被殴致死情稍有间。将姚春荣于斗杀绞罪上量减一等拟流。本部查姚春荣欠钱不还王以德不依扑殴该犯拾起土块将其掷伤逃走王以德尾追绊跌身死。核其情节不独王以德嚷骂扑殴该犯拾土回掷业有争斗情形且王以德被该犯拾8111

土掷伤致命右乳伤虽轻微惟因被伤而追赶因追赶而跌垫致毙事实相因不得曲为之解姚春荣应改依斗杀律拟绞监候。嘉庆二十二年案被扑用手向推失跌痰壅身死福建司审题车大推跌谷三身死一案。此案车大因租住年已七十五岁谷三院房嗣该犯收有豆子堆放门外场园谷三自己欲用场园不令堆放该犯即将豆子移开。傍晚时该犯饮醉在场园混骂谷三闻声出问骂谁该犯答称骂你谷三不依向伊扑打该犯赶拢用手向推谷三因年老立脚不稳失跌场边草堆当经其妻挽扶回家谷三即不能言语痰气上壅至半夜气闭殒命。查车大因与谷三争角被谷三扑打车大不行走避用手向推即属手斗虽审明并未将谷三推着而谷三之痰壅气闭究由该犯向推失跌所致罪坐所由自应依律拟以绞抵。该司将该犯依斗杀律拟绞监候与例相符应请照办。嘉庆十九年现审案说帖殴落人自碰伤痂致抽风身死直督题：柳安于正月二十九日因车骡惊惶被马嚼环碰伤左额颅旋即结痂二月初三日夜起更时分王洛达与柳安赴铺沽饮适韩大化走至向柳安借钱不允用言村斥柳安不依赶殴王洛达上前拦劝柳安疑护牵骂王洛达气忿用拳向柳安头上殴打一下致将左额颅伤痂殴落经劝各散。嗣柳安因伤口进风至初九日晚抽风殒命。查王洛达殴落柳安额颅伤痂系致命之处抽风身死在十日以内应将王洛达依斗杀律拟绞监候。道光五年案9111

殴落人旧患疮痂致溃烂身死直隶司查：斗殴杀人必死系因风方可援例减等。若并无抽风情形因伤身死之案自不得滥行援引致滋出入。此案袁成得用棍殴伤韩瑞左右臁秙等处因韩瑞右臁秙旧患臁疮先已溃烂脓血结痂被袁成得殴落疮痂溃烂殒命。计越十四日尚在他物伤保辜正限二十日之内。详核尸伤并无因风形状自应照律拟抵即谓死于疮溃不知斗殴律内因旧患令至笃疾尚应拟流不得量为宽减。岂殴入旧患疮痂毙命转宽凶犯应抵之罪?检查道光五年该省王洛达系殴落旧日伤痂因风身死之案尚不能宽其绞罪而此等殴落旧日伤痂并非因风身死之案尤不得比例减等自应仍依斗杀拟绞。今该督比依因风身死例声请减流是将因伤身死之案牵引因风身死之条应驳令按律妥拟。道光八年说帖惧殴逃走闻骂回顾失跌淹毙直督咨：马秋林因伊族兄马添林被王洪俊等按殴赶往帮护互相殴打。王洪俊同常春光从茶铺后门逃走马秋林以王洪俊系殴马添林之人意欲赶与不依因斜坡窄小难行站立嚷骂以致王洪俊回顾闪落河内。常春光亦因惊慌失跌落河王洪俊经救得生常春光沉毙溺命。查常春光落河处所与马秋林立住嚷骂之处相距十有余丈前面有路可行并非十分危险。如马秋林赶殴王洪俊落河以致同行之常春光由此堕水毙命罪难轻纵。今马秋林仅止在后立住嚷骂而王洪俊相随常春光走避已远虽因闻骂惊慌先后失足落河致常春光被淹身死第核其情节究与赶殴落河殊有区别。况例内谋杀已行其人知觉奔逃或失跌或堕水虽未受伤因谋杀奔脱死于他所者造意之人尚止满流。若以行殴之案既非赶逼落河亦0211

非迫于凶悍不过因闻骂惊慌奔逃失跌致将同行之人堕水淹毙比类参观马秋林其罪亦止流戍惟马秋林曾用腰刀砍伤靳保应从重照凶器伤人例拟军。道光四年案情非赶殴逃者闻喊惊慌跌毙直督题：康有义因被刘观等诬窃与弟康有理向刘观等追赶无及见刘万金行走未远欲向刘万金根问起意诬窃之人复向刘万金喊追以致刘万金失跌落崖身死。惟该犯喊追之时意止在于查问并无凶悍形状且刘万金落崖处所与该犯喊追之处相距又有三十余步之遥亦非切近追逼核其情节究与赶殴落崖有间况例内谋杀已行其人知觉奔逃或失跌或堕水死于他所者造意之人尚止满流。今刘万金被追失跌身死既非赶逼落崖亦非迫于凶悍未便遽照斗杀拟绞。康有义应照斗杀绞候律上量减一等拟杖一百流三千里。道光五年案被殴被詈不甘赶殴自跌溺毙奉天司查：乾隆二十七年湖南省吴升生与罗上顺先行扭殴经苏开元劝开吴升生跳上渡船罗上顺被殴不甘追赶拉船不及失足跌水溺毙。该省将吴升生照斗杀律拟绞经本部以罗上顺系死于溺非死于殴驳令另拟。嗣据该省将吴升生照原殴伤轻因风身死例拟流复经本部改照不应重杖完结在案。此案荆付常因向毕明购买遶炸致相争吵经荆养性等将毕明劝进屋内该犯在门外嚷骂毕明在屋内回骂荆养性恐伊等相殴将门拦住毕明即从窗户跳出滑跌倒地以致内损殒命。将荆付常照不应重律杖八十加枷号一个月咨部。查从前吴升生之案系吴升生被罗上顺殴伤后吴升生复拉船追殴以致落水淹毙。此案荆付常与毕明吵闹并未扭殴经荆养性劝进屋内荆付常在外嚷骂以致毕明跳窗赶殴跌毙一1211

系被殴不甘一系被骂不甘事同一例荆付常一犯似可照覆。惟荆养性因毕明与荆付常詈骂将毕明劝进屋内原无不合但拦住门口既不令毕明出论又不善为劝阻以致毕明跳窗跌毙咎亦难辞。自应酌加薄惩照劝阻不力律拟杖以昭平允。奉批：既有成案即照办荆养性劝阻是好意跳窗跌毙则出意外此可不论。嘉庆元年说帖欲殴其人闪开自跌内损身死奉尹咨宋大汉与李幅争斗李幅自跌身死一案。缘宋大汉寄寓何添幅店内曾欠李幅钱文未偿。嘉庆四年十月初五日李幅之父李保山在店饮酒李幅自外饮醉进店向宋大汉索欠宋大汉答以迟日有钱再还。李幅未允致相争斗。店主何添幅将李幅宋大汉撵逐出屋李幅仍向宋大汉逼欠向前用拳扑殴。宋大汉闪开李幅失足自行扑跌倒地以致蹭伤右膝盖何添幅趋至嚷叫李保山等出而搀扶。李幅走至院中倒地讵李幅因失跌内损殒命是李幅因图殴失跌而自戕其生。宋大汉负欠争斗酿成人命究属不合应照不应重律杖八十着追所欠钱文给属具领等因。据此宋大汉应如该府尹所拟完结并通行各省嗣后遇有此等案件俱照此办理。嘉庆五年通行欲殴其人走开自行扑跌身死伊犁将军咨王登歧病后受跌气闭身死一案。此案已死王登歧因向袁添友索欠无给用拳将袁添友殴伤袁添友不与回殴转身外走王登歧表兄马保其喝阻不理王登歧怒犹未平复又跟打一拳袁添友业已走开以致扑跌在凳上碰伤眉丛气闭殒命。该将军以应否照斗杀律拟绞抑照过失杀人律收赎咨请部示。查袁添友因王登歧向伊索欠并用拳向殴该犯并未还手现有在场目击之马保其可证固未便照斗杀科2211

断袁泳友被殴走开王登歧失跌致毙亦与过失杀人律注不符。核其情节与从前吴升生荆付常宋大汉等成案相同袁添友一犯自应援照酌议不应重杖。嘉庆十八年陕西司说帖3211

刑案汇览卷三十一斗殴及故杀人猝然抵御殴死四人各毙各命江西抚题曹受安等戳伤张振光等各身死一案。查曹受安因村人郭文周将公共官山私租与张振光等栽种松秧曹受安查知曾向理论。嗣张振光见松秧被毁疑系曹姓拔去邀同张良佐、张俺庵、张传远携带刀棍赴曹姓门首喊骂曹受安、曹井妹仔等八人携刀出论互相斗殴曹受安戳伤张振光身死。曹华兴戳伤张良佐身死曹登仁戳伤张俺庵身死曹帼臣戳伤张传远身死此案系死者登门肇衅该犯一时抵御与逞凶纠众械斗者不同即械斗致毙数命向来亦与一时争斗致毙数命之案俱按共殴斗杀本律各抵各命俟秋审时再分别实缓办理。此案现获曹受安等三犯及见证魏心求等佥供系各毙各命似属可信。该省将曹受安依共殴人致死下手伤重律拟绞帮殴之余人曹井妹仔等二犯依刃伤人律拟徒查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十九年说帖情近械斗尸亲事后铳毙正凶广东抚题：谢阿鲦与蔡光淙挟嫌纠众互斗致被纠之谢阿打等铳毙谢欣义等九命并谢欣义之兄谢欣让于事后铳毙凶犯4211

蔡大良身死原谋蔡光淙等监毙等情。查两造死者俱系各居无服族人并非一家且系各毙各命蔡大良等之原谋虽已在监病故惟致毙彼造多命且均系火器杀人例应以故杀论与原谋监毙凶犯应行减等者不同。谢阿打等六名自应仍依火器杀人例拟斩监候。原谋谢阿鲦等既据该省讯明一时纠殴并无敛钱约期械斗情事亦应按致死人数加等拟军。听从在场帮殴之谢华草及在场附和并未伤人之谢大猷等该省照沿江滨海混行斗殴例拟以徒枷杖责俱属照例办理。至谢欣让于蔡大良将伊胞弟铳毙后该犯与蔡大良撞遇放铳致伤蔡大良身死系由捕拿所致与本系在场互斗登时杀死凶犯例应拟徒之有服亲属不同。该省将该犯依亲属人等被人杀而擅杀行凶人照擅杀应死罪人律拟杖一百亦属允协均可照覆。道光七年说帖纠殴各毙各命均应分别辜限河南司查：斗殴伤人限外十日之内身死例得奏请减流至共殴致毙多命案内限外身死者应否奏请虽例无明文而检查成案有乾隆五十四年广东省黎东瑞黎孔卓各毙一命案内黎孔卓殴毙张亚东限外十日内身死减流。又五十六年江西省题冯富有冯华圆各毙一命案内冯华圆殴毙杨元标限外十日内身死减流。又广东省奏郑殿灿等致毙九命案内郑阿蛇枪戳王阿允余限外身死仍照凶器伤人拟军。各在案。今苏二等共殴致毙四命案内苏九一犯殴伤田二汉限外十日之内身死虽案关多命究系各毙一命止应各科以应得之罪该抚照例声请似可照覆。乾隆五十七年说帖械斗与谋殴应分别情节办理广东抚咨：械斗案内情节间有变迁例文未经备载应咨请部示遵办等因。查广东省咨请部示四条如原咨内所称纠众互5211

斗之案以有无敛钱约期等事为械斗谋殴之分。惟道光三年五月内奉部咨覆海阳县革监杨述与陈振武挟嫌纠斗两造共毙四命一案。此案杨述因挟陈振武不容樵采之嫌纠众十四人持械赶至陈姓村前嚷骂寻殴。陈振武在村听闻亦即纠众十一人携械出斗致杨述纠往之杨阿多等伤毙。陈造二人并有杨大奴致伤陈添富于保辜余限外身死其陈振武纠往之陈猫子有亦致毙杨造一命。除陈振武等已归入越狱案内另结外奉部将杨述一犯改照械斗新例发极边烟瘴充军。其两造附和之杨裂自梅等亦均照械斗新例各于本罪上减一等。覆查该犯杨述系属挟嫌纠斗并无敛钱买嘱胁逼约期等事因两造既系纠众持械凶斗毙命即与械斗无异虽无敛钱约期等事而情凶势恶亦应照械斗新例办理。惟此等案情既照械斗定拟设有似此纠斗致毙彼造四命以上则主谋纠斗之首犯罪干立决而原行例文未经详载所有粤东凡有聚众互斗之案是否不论有无敛钱约期等事亦不论其系被人率众至村寻殴因而纠众出斗但经两造各有主谋首犯各系纠众持械凶斗毙命即应将主谋首犯照械斗新例按其致毙彼造人数及纠众多寡分别拟以军遣及绞斩枭示。又如此造两次纠众持械前往寻殴彼造亦两次纠众出斗每次所纠人数多寡不一致毙命数亦多寡不同。或两造互相寻殴报复先后致毙人命事虽一衅相因斗已隔旬越日。但其主谋首犯先后均系一人所为应否将节次致毙一造人数并计论罪抑从一科断亦属例无明文。至此造纠众寻殴彼造并无为首纠斗之人如此造并无敛钱约期等事固应将此造仍照寻常谋殴本例办理。若此造有敛钱约期等事应否即将此造照械斗新例科断均请核明示覆等因一条。查上年九月内本部酌议奏定械斗新例内开嗣后除寻常共殴谋殴之案虽人数众多并非械斗仍照旧例办理外如审明实系预先敛费约期有心仇杀械斗之案若纠众一二十人以上致毙彼造四命以上者将主谋纠斗之首6211

犯拟以绞决。纠至三十人以上致毙彼造四命以上或不及三十人而致毙十命以上将首犯拟以斩决。纠至四十人以上致毙彼造十命以上或不及四十人而致毙二十命以上即将首犯拟以斩枭。其所纠人数虽多而致毙彼造二命者实发烟瘴充军。如此造纠人前往械斗而彼造仓猝邀人抵御则彼造并非有心聚众械斗自应仍照共殴本例办理等语。是纠众谋殴与聚众械斗总以有无预先敛费约期仇杀为断。上年奏定械斗新例内业已分晰指明本无??。兹该省以本年三月内审咨革监杨述与陈振武纠斗两造共毙四命一案奉部将杨述改照械斗新例问拟。将来设有似此纠斗之案是否不论有无敛钱约期等事即照械斗新例办理等因。查该犯杨述因与陈振武有嫌辄起意纠众十四人各携铳械往斗致被纠之人殴毙陈造三命虽无敛钱约期等事揆其情凶势暴实无异于械斗是以本部将该犯改照械斗新例拟发烟瘴充军。今覆加详核办理既有格碍自应改拟。惟查原谋致毙人数以次加等例应以致毙彼造人数计算该省前将两造致毙人数统行并计将杨述于原谋流罪上加二等发近边充军虽系相沿办法亦属与例未符。所有杨述一犯固未便照械斗新例发烟瘴充军亦未便照原拟发近边充军除陈添富死在正余限外下手之犯应止科伤罪。杨述纠殴致毙二人应改依同谋共殴致毙二命非一家者原谋从一科断例拟以满流。应令该抚转行配所即行更正其两造附和之杨裂目梅等应照原拟各枷号一个月杖一百。该犯等事犯在恩诏以前业已援免所有本部前将各犯减一等之处应毋庸加贴。至此等聚众互斗案件情形百变总在谳狱者悉心推鞫揣其本而后可以齐其末械斗之案与共殴之案分晰清而后罪可定果系械斗则依械斗科断果系共殴谋殴则依共殴谋殴科断果系敛钱约期械斗一衅相因仇杀不已主谋首犯既系一人则无论其纠殴次数每次人数多寡及先后致死人数即应并计论7211

罪果系共殴谋殴则应从一科断何造系属械斗则以械斗科断何造系属仓猝抵御并非械斗则依寻常谋殴共殴科断。果能究悉根源则引断不致牵混。如不究其案之是否械斗而仅就两造互殴次数及先后致毙人数欲行条分缕晰以例就情断难悬定。嗣后该省审理聚众互斗之案应严加根究如两造各有敛钱约期等事实系械斗仇杀者即照械斗新例问拟。如无敛钱约期等事并非械斗者仍照寻常共殴各本律例办理。如两造互相报复既系一衅相因而审系敛钱约期械斗仇杀无论其纠殴次数每次人数多寡及先后致毙人数并作一次分别问拟。如系共殴谋殴仍按旧例办理。若此造纠众寻殴彼造仓猝抵御此造审有敛钱约期等事此造即应照械斗办理。上年奏定新例业经载明毋庸再立专条。纠众殴毙多命案内余人治罪云南按察使条奏纠众执械互毙多命之余人宜分曲直治罪一折部议查后下手理直减二等系指互殴成伤未至死而言若被殴至死则以人命为重故曲直在所勿论概行论抵。夫正凶既不分理直理曲而独为余人区其曲直不但与律意稍有歧舛且恐启案犯趋避狡狯之端而承审官亦致有高下其手之弊。臣等悉心酌议应请嗣后纠众互殴数在五人以上致毙二命三命案内例止拟杖之余人如有辗转纠人助势及执持金刃器械伤人者比照原谋满流律减一等杖一百徒三年。若猝遇在场帮护审非预纠械斗及互斗止毙一命之余人有执持凶器及金刃伤人者各照凶器金刃伤人本律本例定拟其余仍照余人科断等因奏准定例。乾隆四十一年九月通行嗣于五十八年二月据江西抚奏晏容八等纠众互殴致毙二命并凶伤多人一折。缘晏容八、晏红等与已死之晏茂五、晏满六等同姓不宗乾隆五十七年七月二十二日有晏茂五族人晏赖赴官山铲草误越至晏容8211

八等祖遗太平山内。经晏容八之族人晏?七见而向阻晏赖以为官山争论即用铲柄打伤晏?七顶心。晏?七回向族长晏士芳及晏容八告知晏士芳捏以晏赖抢牛凶伤等情赴县呈控讵晏容八因族人被殴心怀不甘即令晏红、晏培实转纠族人晏镇八、晏容五、晏圆四、晏镇十、晏炮七、晏细桃、晏池麻、晏尖祥、晏炮八、晏冻辣、晏惊七、晏加二一共十五人分执枪械于二十四日往寻晏赖殴打泄忿。走至晏茂五、晏满六门首空地晏茂五、晏满六斥其不应纠众行凶晏容八用枪戳伤晏茂五左手被晏茂五回殴致伤顶心晏容八复枪戳晏茂五脐肚倒地晏红、晏培实各用刀械乱殴致伤晏满六左肋囟门等处。晏满六亦拾棒打伤晏红囟门晏红复刀戳晏满六肚腹倒地维时晏茂五等族人晏伦七、晏夏牯、晏茂六、晏金四、晏奉一、晏伦二、晏满二、晏桂七、晏发六闻知赶至救护晏伦七、晏夏牯均被晏圆四用竹担戳伤晏茂六被晏镇八、晏池麻用竹担戳伤晏金四被晏容五、晏炮七用木担打伤晏奉二被晏池麻竹担戳伤晏伦二被晏镇十竹担戳伤晏满二被晏炮七木担打伤晏桂七被晏细桃锄背打伤晏发六被晏尖祥木担打伤比晏茂六、晏伦二亦用扁担回殴致伤晏镇八、晏细桃而散。晏茂五、晏满六伤重俱越日殒命。将晏容八等分别拟以绞流徒枷杖笞等因。查律载：斗杀者绞监候又例载共殴人伤皆致命过后身死当究明何伤致死以伤重者坐罪。又纠众互殴数在五人以上致毙二命案内例止拟杖之余人如有辗转纠人助势及执持金刃器械伤人者比照原谋满流律减一等杖一百徒三年。又沿江滨海有执持枪棍混行斗殴将为首聚众之犯杖一百流三千里。伤人之犯杖一百徒三年。其附和未伤人者各枷号一个月责四十板。又律载白昼抢夺伤人者斩监候又诬告人死罪未决者杖一百流三千里加徒役三年各等语。此案晏容八因族人阻铲山草被殴事属细微乃敢逞凶纠众持械寻9211

斗自用禾枪戳伤晏茂五致命脐肚身死以致晏红复殴伤晏满六毙命晏培实等又伤及多人。倡先行凶实为罪首自应严示惩创以除凶暴。晏容八应如该抚所奏合依斗殴杀人律拟绞请旨即行正法。晏红听从晏容八转纠族众与晏培实各执刀械先将晏满六划伤左肋囟门等处复刀戳晏满六肚腹倒地越日殒命。应以拟抵晏红应依共殴人过后身死以伤重者坐罪例拟绞监候秋后处决。晏培实事不干己乃敢随同晏红辗转纠众已在五人以上又划伤晏满六致命多处自未便比照原谋满流律减等拟徒致滋轻纵。晏培实应从重照沿江滨海执持枪棍混行斗殴为首聚众例杖一百流三千里。晏士芳诬告抢夺伤人合依诬告人死罪未决律杖流加徒晏圆四等八犯听从往斗他物伤人亦未便稍为轻纵应俱照执持枪棍混行斗殴伤人例各杖一百徒三年。晏惊七、晏加二、晏炮八、晏冻辣等四犯听纠同往未经伤人均照附和未伤人例各枷号一个月责四十板。晏赖虽系误行越界铲草但将晏?七打伤肇衅应照不应重律杖八十加枷号一个月。晏茂六、晏伦二殴伤晏镇八、晏细桃应各依他物成伤律笞责发落均应如所奏完结。再查闽粤各省间有聚众械斗之案江西毗连闽省近今亦有此风自应及时严惩以儆将来应请嗣后将纠众互殴致死二三命以上案内其执持金刃凶器伤人之余人除实系被纠之人及纠众不及五人者仍照本例问拟外如辗转纠人数至五人以上无论其曾否伤人皆属济恶应即照原谋满流律杖一百流三千里不准减等拟徒等因奏准通行。乾隆六十年已纂例0311

屏去人服食向索赌欠致人脱衣质当冻毙奉尹咨宋二聚赌于尊赌输欠钱被索脱衣偿欠以致受冻身死一案。查律载屏去人服食至死者绞监候等语。详绎律意屏去人衣服非必尽系强脱致令冻毙者始拟缳首。若设计诱取或逼令脱衣倘欠其情亦与屏去无异自应一律同科。此案宋二开设小店已死于尊在其店内住宿于尊先在孙显绪铺内压宝赌钱输欠孙显绪、陈姓各市钱二千将身穿布夹袄一件质钱倘欠。嗣宋二向于尊询知复邀于尊、周瑞安、李姓斗牌赌钱于尊又输欠宋二等市钱六千二百文宋二向索于尊乏钱自将身穿布棉袄一件脱下质当市钱四千连当票一并交与宋二抵还输欠。越日宋二又邀于尊、周瑞安、吕姓斗牌赌钱于尊又输欠市钱四千一百文宋二索钱于尊令宋二借给破蓝布单裤一条自将蓝布棉裤换下质当市钱三千文交还宋二。于尊旋即受冻身死。该府尹以于尊输欠钱文被索自脱袄裤质钱偿欠宋二并无强脱衣服情事将该犯依屏去人服食至死律量减拟流咨部。本部详核案情于尊初次在孙显绪铺内赌输钱文无处设措脱衣典钱偿欠尚可为一时之愚。迨后宋二两次邀其同赌输钱亦应计及棉袄棉裤为御寒之具。一经褫去岂不至冻死?乃竟肯先后脱给抵欠断无此理显系畏宋二强横被其逼迫所致。且宋二明知于尊输欠孙显绪赌钱脱衣抵欠又复连次邀令同赌是明知庸愚可欺设局诓诱。迨于尊两次赌输即两次逼索必令其脱下袄裤典钱偿还而后已是。该犯始则设计诱令同赌继复逼令脱衣偿还其居心残忍更不可问自应按律拟以绞抵方足以示儆戒。今该府尹遽信该犯事1311

后捏饰之供谓其无强脱之情曲为开脱量减拟流殊属轻纵。罪关生死出入应令该府尹研鞫确情按律妥拟。嘉庆十四年说帖将贼捆缚脱衣致贼逃走冻毙热河都统咨：何齐尔卜尼因那木萨赖在伊所管山内伐木将其拿获捆缚脱去皮袄覆盖其身上将其衣襟压住称欲送究并非欲其受冻。那木萨赖畏罪潜逃在途冻毙。受冻由于潜逃死由自取将何齐尔卜尼照屏去人服食致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十一年直隶司案赌输逼令脱衣因冻投井身死直督咨：彭洛万因向陈花子索讨赌欠无偿辄逼其脱衣抵欠以致陈花子因冻投井身死。惟陈花子系自行脱衣掷地并非彭洛万用强剥取且陈花子之死由于自尽与实在冻毙者不同将彭洛万比照屏去人服食致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。道光二年案店家因客病重赤身抬弃致毙直督咨：李中林向开歇店营生因住客杜治邦病剧虑恐在店病毙受累即将杜治邦赤身抬放野地以致杜治邦因病受冻身死。第杜治邦身穿衣服系自行脱去并非该犯故屏且病已垂危亦非专因受冻身死。将李中林依屏去人服食致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十四年案用粪撒污口面致令呕吐身死直督题：毛鸣和将苏庭秀抓伤后因被毛花夏用粪撒污口面以致苏庭秀触受秽气呕吐身死。应将毛花夏比依他物置2311

人耳鼻及孔窍中至死律拟绞监候。道光四年案代抱婴孩抚养用饭嚼哺噎死浙抚题：卢姜氏赋性痴愚伊父姜约林与姜名达贴邻居住姜氏归家路由素识之杨氏门首进内闲谈杨氏言及伊婶母转嫁胡单魁家无子戏令觅抱他人之子与胡单魁抚养。姜氏应允即回伊父家因知邻居姜名达新产一孩走过姜名达家中欲向讨取。适姜名达夫妇外出家内无人惟见甫生二十一日之婴孩抱至姜约林家置于无盖米柜之内。姜名达回家寻觅喊叫姜氏不敢抱还又因婴孩失乳啼哭姜氏念其腹饥随取饭嚼哺欲止其哭。不虞婴孩吞噎气闭殒命。姜氏心慌无措即将该尸丢入门外井内迨后姜名达寻查甚急姜氏指引往井寻看姜名达随向姜氏追问即吐实情说非有心致死亦无诱取略卖情事与诱卖不从因而杀人之律不符。但欲止其啼哭辄喂饭致噎身死亦非过失可比查饭虽非伤人之物但业已致人于死应如该抚所题将姜氏比照以他物置人孔窍中至死律拟绞监候。乾隆二十六年题准案?照所见集录戏杀误杀过失杀伤人命案减等著追埋葬银两南抚题：王四等共殴杨大和身死原谋监毙将王四减等拟流声明仍追埋银。又北抚题：姚作伦等殴死罗延均殴有重伤之余人在监病故将姚作伦减等拟流并未声叙应追埋银二案。查例载应该偿命罪囚遇蒙赦宥俱追银二十两给付被杀家属。又命案内减等发落人犯应追埋葬银两勒限三个月追完等语。是律例内应该偿命人犯或蒙赦宥减等或例内不应抵命即3311

减为军流徒杖等罪者均应勒追埋银例内既有明文办理未便歧异。此二案均系应绞减等拟流之犯湖北省并未声明系属疏漏应即添叙明晰。道光六年说帖扫墓放炮烧毙四命追银四分福抚咨：吴七理点放火炮失火烧毙陈朝玉等四人一案。此案吴七理因赴山祭扫祖坟点放花炮烧残炮纸被风吹入草丛以致烧毙陈朝玉等四人。核其情节实系耳目所不及思虑所不到自应照过失杀人律准其收赎。惟过失杀人至数命之案例应按死者名数着追银两。今该省仅在吴七理名下着追埋葬银十二两四钱二分系属错误应行令着追赎银四分分别给领。嘉庆十八年说帖车碰致伤二人追银二分福建司审办贾大赶车碰轧杜从富王俱幅二人王俱幅伤轻平复杜从富业已成废请于收赎废疾外另追他物伤赎银一案。奉批：此又似乎重科律不明著其文其解释诸家必有著说不然则成案内亦必有似此之案应详查照办庶无隔碍等因。查解释诸书惟集注内有一人过失伤二人收赎均给二家之语似系只追收赎银一分但被伤之人本应依律收领医药银两因过误之犯有另伤他人情事转于受伤应得银两数内抽分摊给。是集注所载本未平允且两家伤痕若果相等尚可追银一分均匀分给。至被伤二人一人平复一人成废之案伤痕既轻重不同赎银亦多寡各别其应作何分别之处集注内亦未分晰详明。检查各司亦无办过此等成案职等悉心参酌凡应行治罪人犯固属罪不重科至过失伤人律以收赎并不科以实罪今既致伤二人照律于追征废疾赎银外再追他物伤人赎银七钱九厘俾受伤之人均得照数领回医药银两揆之情法4311

似属允协。乾隆五十五年说帖被击马惊碰毙人命罪坐所由伊犁将军咨王恩长叉取挂衣脱落棒击何云骑马惊跑碰跌郑象身死一案。此案何云骑马路过王恩长估衣铺檐下适王恩长叉取檐下挂衣不料绳结散开衣服脱落被撑衣木棒击中马头致马惊跑将何云掀跌落地马行疾骤复碰跌遣犯郑象身死。实非何云意料所及自应依过失杀问拟。惟何云之马惊跑由于王恩长之取衣脱落棒击所致厥罪惟均应将何云王恩长照过失杀人准斗殴罪收赎各追收赎银十二两四钱二分一给尸亲具领埋葬一解粮饷局充公。惟何云系穷苦贫民无力完交赎银应请豁免将该犯照不应重律杖八十其借骑马匹饬令原主领回等因。查郑象之被碰身死由于何云之马惊跑而何云之马惊跑则由王恩长之撑木击打所致罪坐所由应以王恩长独当过失杀人之咎将王恩长照过失杀人律追收赎银十二两四钱二分给付被杀之家营葬。何云应毋庸置议再查二人过失杀一人例内并无作何办理明文惟过失杀人并不科以实犯死罪其应追赎银原为给与死者之家营葬与别项收赎罪名律应入官者不同。若在二人名下各追一分既未便给尸属以二分营葬之资又未便将一分入官与体制未合故向来二人过失杀一人之案即在二人名下共追一分给尸属具领。此案该将军援引辑注声明各追一分一给尸亲具领一解局充公。查辑注并非部颁律例所载远年成案向不准引用。除此案何云业经改为毋庸着追外嗣后办理案件不得引用辑注致滋错误。惟是例无明文应通行各省嗣后遇有数人过失杀一命之等如应罪坐所由即在该犯名下追银给领如数人无可区分共举重物力不能胜以致过失杀人之类即共追埋银一分给付尸亲具领营葬以符例意。道光二年陕西司通行5311

粪钯误招牛腿轧死耙粪人苏抚咨：董树拉四轮牛车驾牛三只赴集拉粪刘张氏手提粪筐站立车右路旁董树招呼让避该氏不理在牛后弯身耙取牛粪。讵粪耙误招牛腿牛惊奔逸刘张氏被牛绳绊跌董树收勒不住车轮轧伤该氏身死。将董树依过失杀人律收赎。嘉庆二十年案马惊不能控制方向照过失论山西道御史奏称：窃思过失杀伤必实为耳目思虑所不及方为合例惟车马杀伤与过失杀之条最易牵混律内于无故驰骤车马杀人者在街市则应满流在旷野则应满杖。惟因公务急速而驰骤杀伤人者方以过失论。律意甚明而查过失杀律注内有乘马惊走之文盖因马惊杀伤则与无故驰骤不同故向来遇有车马杀伤者讯明马惊是实即以过失定拟第思同一马惊也。因别故而致惊犹为骑御者所不及防若因驰骤而致惊则为骑御者之所自取往往好事之徒并无急速公务辄于城市之中疾驰车马以致马骡惊走踩压伤人或因而致毙到官讯问则皆以马惊措词支饰即得依过失律收赎。应请嗣后凡车马杀伤之案审明骑御之人实系途次缓行而马骡忽因他故惊逸势不能驭者方依过失律定拟外其有事非急公任意疾骋车马以致马惊杀伤人者虽马惊是实亦依无故驰骤车马律断罪不得概以过失收赎等因具奏。查律载过失杀伤人者各准斗杀伤罪依律收赎又无故于街市镇店驰骤车马因而伤人者减凡斗伤一等致死者杖一百流三千里。若于乡村旷野地内驰骤因而伤人致死者杖一百并追埋葬银一十两。若因公务急速而驰骤杀伤人者以过失论各等语。盖因过失杀伤皆事出意外实系耳目所不及思虑所不到初无害人之心而偶致杀6311

伤者方依律追埋收赎。若无故驰骤车马其伤人之事并非意料所不及故止减凡斗杀伤一等分别城市旷野问拟。至过失杀律注内乘马惊走之文自专指马骡因他故惊逸骑御之人不能控制者而言。若无故疾骋因致马惊杀伤既非思虑所不到自应援引驰骤本条治罪。律例原属周详不致牵混若恐此等人犯到官藉词马惊希图避就则惟承审官细心推究确核证据其是否公务急速抑或无故驰骤情形各有分别真伪无难立辨似不必另立科条反滋拘泥之弊。应将该御史所奏毋庸议等因奏准。乾隆三十六年山西司通行车马杀人已有争斗情形拟绞河抚题张焕明车辆碾伤李廷奇身死一案。此案张焕明因车辆装载客货走至十里铺桥牲畜便溺停歇桥上时李廷奇车辆随后上桥紧接张焕明车尾张焕明虑恐挤落客货将李廷奇车上边套骡头用鞭向打致骡头惊窜落沟跌毙。李廷奇索赔彼此争吵李廷奇拉住张焕明牲畜嚷骂张焕明欲图走脱喝令站开一百扬鞭驱车逃避致将李廷奇带倒车轮碾伤殒命。查张焕明打惊李廷奇车骡跌毙索赔不允彼此吵嚷已有争斗情形。乃欲驱车逃避致将李廷奇带跌碾伤毙命实属斗殴杀人该省将张焕明依斗杀律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖行船驶风碰人篷舵致毙人命苏抚咨：李万椿行船驶风与拱茂盛船只对遇因风猛势急仓猝难避以致船艘兜倒拱茂盛船上木板篷碰折舵杆致伤拱茂盛身死将李万椿照过失杀人律收赎。嘉庆二十五年案7311

插档停舟碰人艄板溺毙二命苏抚题水手解由头等误碰张季氏母女落河溺死一案。缘解由头雇与邵伯许泳书船上为舵工许泳书揽载豆货至苏州罗卸因账目未清在行逗遛令解由头同水手曹又陇等先行驾船北回伊自另雇小船赶上。嗣解由头等船至长洲县境兴贤桥下纤触。由头同曹又陇在船头撑篙进桥解由头见有同乡姜林周船只与张陇友之船同泊东岸时值大风水溜难以挽拽又须候关验放解由头将己船在于姜林周之船与张陇友之船中间插档同泊。因张陇友船上艄缆系在姜林周船上即令下缆之沈文学走上姜林周之船头欲解张陇友船上艄缆。维时张陇友之嫂张季氏手抱幼女小绢儿同子大绢儿一同站立虚艄板上见而阻止解由头不听答以官河均可停泊即令沈文学将缆解开又令曹又陇将船头撑转欲行插入停泊。不期船身弯转时桥堍迥流水急两人力不能支误将张陇友船后虚艄碰落以致张季氏同子女三人一并落河大绢儿即为曹又陇救起季氏及小绢儿被淹殒命。审将解由头依过失杀人收赎等因咨报。当经臣部以拢岸停舟插帮误碰非中途遇风可比而不告邻船擅行解缆强插碰落艄板致毙二命尤为惨切。驳令确讯妥拟。去后兹据该抚覆查解由头喊令沈文学解缆之时既经张季氏阻止乃解由头不听反以官河均可停泊之言向论已有争角情形其因解缆插帮碰落虚艄淹毙人命自应以斗杀问拟等因更正具题。应如所题。解由头合依斗杀律拟绞监候帮同撑驾插档之曹又陇、听从解缆之沈文学各枷号一个月满日责三十板。乾隆四十二年题准案?照所见集录焙烧旧铳不知有药误毙人命山东司查办理过失杀人之案无论其凶器系汤火金刃手足8311

他物总应核其是否思虑所不到耳目所不及初无害人之意而偶致杀人分别科断。卷查嘉庆十五年江西省咨：张匡怀因见树上有雀将枪装好药砂机上扣住火绳平搁肩上用手托住枪把枪口向后赶向前走跳落田觵适被风吹散火星落入药门燃发致伤从该犯背后走至之高祥瑞殒命。该省将张匡怀依过失杀人律收赎。奉谕：交馆查核。经职等查照十三年该省咨吴大毛鸟枪误伤吴刘氏身死依过失杀人收赎之案议请照覆在案。今山东省咨林三焙烧铁铳误伤王有铭身死一案。查林三向不识姓名人买得旧铁铳一根不知内装火药因铳口被铁锈堵塞用火焙烧欲烧去铁锈以致药燃骤发误伤王有铭身死。是林三焙烧铳口铁锈本无害人之心铳系置自他人原不知铳内旧有火药实系思虑所不到核与张匡怀吴大毛二案自装鸟枪不期误杀者情节更轻该省将林三依过失杀人律收赎似可照覆。嘉庆十六年说帖鸟枪过失杀人如私枪加枷号直督咨谷得成过失杀人一案。查道光二年二月两江总督奏准私造鸟枪者加枷号两个月私藏者加枷号一个月至近山滨海必应存备鸟枪守御者报明地方官于枪上錾刻姓名编号存案等因。今该犯过失杀人准斗杀绞罪收赎本属虚罪而私藏鸟枪并未编号例应据实枷杖绞罪固重于枷杖而的决实重于收赎应将该犯枷号一个月杖八十仍追赎银给领。道光五年案人被蛇咬喊叫赶救误伤致毙川督咨：李俸儿在地割草因闻年甫九岁之魏勋钊被蛇咬住手指喊叫李俸儿用刀将蛇乱砍因蛇向魏勋钊头上爬去李俸儿慌急掉转刀口向打魏勋钊手扯茅草将脸遮闭李俸儿9311

不能审视误伤魏勋钊囟门致毙。该省将李俸儿比照向有人居止宅舍施放枪箭杀人例杖一百流三千里。本部改照庸医杀人针刺因而致死如无故害之情者以过失杀人论收赎。道光元年案黑暗不知船舱睡人误踩致毙苏抚咨王二误踩徐三致伤脐肚身死一案。此案王二帮人驾船度日有江潮因揽载货物邀令王二帮同装载并约于是夜至伊船上歇宿以便次早开行。王二于更余时分往江潮船上歇宿维时江潮之侄江和尚睡在中舱。水手徐三睡在艄舱俱已睡熟。王二走至河边见船内并无灯亮又无月色叫唤无人答应料已俱在中舱睡熟。随即上船由后艄跳下艄舱亦图安歇。不期徐三仰面睡熟王二因黑暗不见失脚误踩徐三脐肚越日殒命。职等详核案情该犯于黑暗中误踩徐三致毙实系思虑所不到耳目所不及该省依过失杀律收赎与律相符似可照覆。奉批：此起断难遵教仍望详议。艄舱非无人之地何谓思虑所不到乎?职等复细核案情王二于更余时分往江潮船上歇宿走至河边见船内并无灯亮又无月色叫唤无人答应料水手等俱在中舱睡熟即上船由后艄跳下艄舱亦图安歇不期徐三在艄舱仰面睡熟因黑暗不见失脚误踩徐三脐肚身死。查艄舱固系有人住宿之所惟该犯因声唤无人答应料水手等俱睡在中舱于黑暗中跳下艄舱不期失脚误踩徐三致毙实系耳目所不及与过失杀律内初无害人之心而偶致杀人之律注相符似可照覆。嘉庆十五年说帖肩卸木条碰伤顽耍幼孩身死广西抚咨刘兰正肩卸木条碰伤幼孩何老丙身死一案。查律载过失杀人者准斗杀罪依律收赎注云谓耳目所不及思虑所0411

不到如举重物力不能制初无害人之意而偶致杀人等语。此案刘兰正受雇在木铺搬运杉木上堆刘兰正肩木走过适何正得六岁幼子何老丙在该犯身后跑往木堆顽耍该犯肩木卸放不及照顾致木梢碰伤何老丙右太阳等处倒地越日殒命。查该犯负重前行何老丙跑往木场顽耍系在该犯身后该犯不及照顾致木梢碰伤何老丙殒命正与耳目所不及思虑所不到之律注相符该省将刘兰正依过失杀人律收赎似可照覆。嘉庆十七年说帖铡草喂牛伙伴取草铡落右手苏抚咨道光七年冬季分外结徒犯一案。查册内赣榆县民皮常刃伤孟金一案。查律载过失伤人准斗伤依律收赎注云或因升高险足有蹉跌累及同伴或共举重物力不能制损及同举物者凡初无害人之意而偶致伤人者皆准斗伤收赎等语。此案皮常与同主雇工孟金素无嫌隙因一同铡草喂牛该犯将刀提起孟金右手伸进刀下取草该犯将刀失手落下以致铡落孟金右手情异争斗伤非意料正与过失杀律注所称初无害人之意偶致伤人者情事相同自应照过失伤律收赎。该抚将该犯照刃伤人律拟徒殊未允协。惟该犯业已发配杖责遇赦减释未便再追赎银以致重科应于稿尾声明更正备案。道光九年说帖强劝饮酒醉软滑跌将人揿毙苏抚咨倪幅醉后滑跌揿伤刘立刚身死一案。此案倪幅与刘立刚伙买烧酒在船共饮该犯与刘立刚均入醉乡刘立刚仰卧后艄该犯弯身用左手拉住刘立刚裤带声言起来再饮刘立刚将身侧扭覆以不饮。该犯酒后腿软因扭滑跌扑压刘立刚身上致揿伤刘立刚脐肚右身死。该省将该犯依过失杀人律1411

收赎经该司以该犯与刘立刚共饮虽无争斗情形惟刘立刚饮醉仰卧该犯用手拉其裤带声言起来再饮实属醉后戏谑驳照因戏而杀人律拟绞等因。检查道光四年奉天司核覆吉林将军咨李万有因腪留赵佩饮酒均醉李万有持刀削瓜赵佩起身走出李万有持刀相送赵佩弯腰作别酒后站立不稳骤向前跌李万有急以手扶忙中未及弃刀以致赵佩扑在刀尖致伤心坎殒命。该将军将李万有拟以不应重杖经本部改照过失杀收赎在案。今倪幅酒后相让揿伤刘立刚身死既无口角争斗之事又无戏谑相狎情状虽非耳目所不及究系思虑所不到尚与初无害人之意而偶致杀人之律相符且与李万有之案情节相似。该省将倪幅依过失杀收赎似可照覆毋庸议驳。应呈堂交司照覆。兹该司以倪幅拉带强之使饮实属醉后戏谑并援该司办过杨洪喜成案请照戏杀议驳。职等复悉心酌核查律载因戏而杀人以斗杀论注云：以堪以杀人之事为戏如比较拳棒之类各等语律将戏杀误杀过失杀等项共归一门原恐戏杀过失杀界限难以分晰是以将三项并例以便详参援引戏杀各案多系彼此角力其事本可伤人并非无知过犯。是以一经杀人即以斗杀拟绞至过失杀则耳目不及思虑不到初无害人之意偶致杀人较之戏杀过误悬殊故罪分差等。此案倪幅与刘立刚共饮刘立刚饮醉仰卧该犯用手拉其裤带声言起来再饮刘立刚将身侧扭覆以不饮该犯酒后腿软因扭滑跌扑压刘立刚身上致揿伤刘立刚脐肚身死。前因该犯强劝再饮既非堪以杀人之事拉扭跌压亦非比较拳棒可比核与戏杀律注全不相符。该犯欲将刘立刚拉起再饮刘立刚之将身侧扭该犯之腿软跌压虽与耳目所不及一语稍觉未符究与思虑所不到初无害人之意偶致杀人之律注大半吻合。与其由部改拟戏杀转较原拟更未允协似不如就案照覆是以议请仍照原拟完结。今该司所引杨洪喜成案系杨洪喜与吴洪中2411

共饮吴洪中先睡杨洪喜令其起身复饮吴洪中声言若能将其拉起方饮致杨洪喜向拉失跌膝跪吴洪中身死。该省将杨洪喜照戏杀拟绞题结查阅犯供有小的用手拉住他右臂膊用力一挣等语是死者既赌令拉起杨洪喜即用力一挣已有彼此角力情形与比较拳棒者相仿自应以戏杀论似与倪幅案情未可同日而语。衡情酌议倪幅手拉刘立刚裤带之时诚不得谓非耳目所不及迨刘立刚将身侧扭该犯酒后腿软因扭滑跌扑压则与过失杀律注所载因升高险足有蹉跌及乘马驰车势不能止等项稍觉近似。复检查阎盛元、陈四娃子、李光绳三案均照过失杀定拟亦核与倪幅案情相仿倪幅一案似可仍照原拟完结。道光六年说帖因醉令人肩背以致跌垫身死东抚咨：梁德醉后欲令施三背走不期施三右肩往前一扭致梁德跌地垫伤身死。将施三照过失杀人律收赎。嘉庆二十年案私贩硝黄被贼偷窃烧毙四命江西抚咨：周大兴私贩硝黄火药挑夫李光兴用铁火钻烧桶偷窃以致火发烧毙四命一案。查此案周六兴私买硝黄配成火药欲图贩回售卖获利用木桶装贮诈称清油雇挑夫李光兴等运送。李光兴等误信为油起意偷窃将桶挑至家内将铁钻烧红钻入桶内登时火发以致李光兴与挑夫林勇成奇珍并李光兴祖母李贺氏均被烧身死。查李光兴等受雇挑送货物辄商同偷窃致被烧毙固属孽由自取。惟周大兴贩运火药按例已罪应成旦。而李光兴等之被烧身死虽非该犯意料所及第究因该犯以火药诈称清油而起该省将周大兴比依附近苗疆兴贩硝黄一百斤以上照合成火药卖与盐徒例发近边充军3411

系属从严惩治应请照覆。嘉庆十七年说帖行奸被人撞见仓猝按死奸妇江西抚咨：丁幅俚向无服族侄丁五俚童养未婚之妻花细?

调奸花细?允从成奸迨行奸将毕适丁凤先进房取柴丁幅俚忙从氏身爬起中指按伤花细?心坎越日殒命。将丁幅俚照过失杀收赎仍照犯奸本法枷责等因咨部。因情罪未协驳令覆审仍照原拟。复经臣部以过失杀人必系事出意外人非觌面偶致杀伤方准依律收赎非谓杀出无心遂可尽援此律故虽衅起戏谑实无致死之心而既因伤致死即应斗杀论抵所以重人命也。此案丁幅俚因与花细?行奸被丁凤先撞遇该犯仓猝起身按伤花细?心坎殒命。虽讯无争执别情但衅起因奸致毙人命较之因戏杀人者其情已重其按伤心坎身死实与过失杀律注不符咨驳去后续据该抚将丁幅俚比照戏杀律绞候具题。臣部查丁幅俚与花细?调奸已成虽无拒斗情状但究因起身时按伤心坎殒命其衅原非由戏其伤实同于殴。将丁幅俚改照斗杀律拟绞监候。乾隆二十六年题准案?照驳案汇钞录奸夫奸毕误将奸妇之女揿毙川督题樊清奸拐杨唐氏并揿伤其女长姑身死一案。此案樊清因与唐氏通奸长姑系唐氏抱养女孩嗣樊清诱允唐氏同逃半夜时樊清欲与唐氏行奸唐氏将长姑放在身旁樊清奸毕起身失手揿伤长姑肚腹殒命。详核案情长姑年尚未及一岁樊清自无致死灭口情事惟樊清与唐氏行奸时既将长姑放在身旁该犯失手揿伤致毙并非思虑所不到耳目所不及与过失杀人之律不符。自应比照斗杀问拟。该省将该犯依斗杀律拟绞监候尚属允协仍候钧定。嘉庆十九年说帖?成案内将樊清4411

改照因斗殴而误杀其人之女例拟绞监候欲拉奸妇续奸致妇挣跌毙命陕抚题：谢有才因欲与奸妇韩张氏续奸不允赶拉其手不期张氏用力往后一挣跌崖致毙。该省将谢有才比照斗杀律酌减一等拟流本部以张氏之死由于该犯赶拉挣跌所致既有挣拒情形即与争斗无异将谢有才改依斗杀律拟绞监候。道光三年案戏杀并过失杀毋得舍例言案安徽司查律载：因戏而杀人者以斗杀论注云以堪杀人之事为戏如比较拳棒之类又过失杀人者准斗杀罪收赎。注云过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期而杀人者或因升高险足有蹉跌累及同伴或驾船驶风乘马惊走驰车下坡势不能止或共举重物力不能制损及同举物者。凡初无害人之心而偶致杀人者皆准斗殴罪收赎等语。又本年八月初九日奉旨：御史刘彬士奏本年秋审有安徽省戏杀绞犯二起均系出于无心应依过失杀人律办理并引据律条及旧案开单呈览朕详加披阅缪二一犯因被徐从峰走至背后戏将该犯右臂膊扭转口称能挣脱始算本事该犯答以何难即站起用左胳肘往后一耸适伤徐从峰胸膛殒命。李松一犯因与杨顺一同拾粪该犯蹲地杨顺从背后用两手戏揿两肩身向前扑问其能站起否。该犯以何能揿住为答即将身挣起因挣势过猛致头颅碰伤杨顺心坎倒地殒命。核其情节均无争斗形状亦无有心致伤情事该御史援引从前王学溥与谢潜修戏耍致谢潜修跌毙及陈阿住与方官森戏耍致方官森淹毙二案比较该二案均系死者自行失足致毙与缪二李松碰伤人命者情节不同惟所引祝兴发抛刀演试无暇旁顾致碰伤姚元宝身死一5411

案从前刑部曾依过失杀拟罪祝兴发以金刃过失杀人尚从轻拟则缪二李松二犯以过失杀拟罪尚非宽纵。缪二李松俱着照该御史所奏依过失杀人律改拟。嗣后如有情节似此者该部俱核照办理。钦此。是此等案件应钦遵谕旨分别戏与过失详核定律循照办理。臣等伏思律称以堪杀人之事为戏系统指手足他物金刃皆可杀人辄以之为戏者而言。若本与人无戏谑之事而偶致杀人者实系耳目所不及思虑所不到则谓之过失盖戏与过失皆无害人之心戏则耳目思虑已有专注之人其杀人本可计及故以斗杀拟绞。过失则耳目思虑本无所注之人其杀人实出意外故准斗杀罪收赎。至非因戏谑又非耳目思虑所不及到而偶致杀人则又有向城市施放枪铳及于深山旷野设立窝弓不立望竿分别拟流拟徒之条。参观各律各例分载本属详明兹据安徽省审题丁泽一案因被孟景华从伊背后戏抱声言挣得脱身便算力大该犯力挣不脱用脚向后蹬踢希冀乘势挣脱适伤孟景华肾囊殒命。是孟景华向伊戏抱声言挣得脱身便算力大即律注所称比较拳棒之类该犯明知被孟景华戏抱既不得谓之耳目所不及其用脚向孟景华蹬踢岂不知踢能毙命?更不得谓之思虑所不到。该省将丁泽依戏杀律拟绞核与律文注意正相符合现在钦奉谕旨：以部院衙门慎守纪纲必以定例为凭敕令各该衙门清厘旧案分别纂例登记销毁其与例未符各案不得再行援引。睿虑周详所以训饬臣工慎悉剔弊者至明极允诚。以案情百出多歧律例一成不易即如戏杀过失杀一项从前办过成案亦多未能画一惟既有定律可循自不得舍例言案。所有案徽省丁泽一犯仍应照律以戏杀定拟除会同法司另行题覆外相应奏明请旨敕下内外问刑衙门嗣后遇有戏杀过失杀之案务须详核律文律注分别妥拟。其从前办过成案不得复行援引以昭法守而示持平等因。嘉庆十六年十一月二十六日奏奉旨：依6411

议。钦此。照通行录彼此摸面相戏指甲误戳毙命直督咨孟文魁与张文明戏谑致伤张文明身死一案。奉批：

衅起于戏应否照戏杀定拟交馆查核等因。查律载因戏而杀人者以斗杀论等语。又嘉庆十六年本部议覆安徽省丁泽戏杀孟景华案内声称戏与过失皆无害人之心戏则耳目思虑已有专注之人其杀人本可计及故以斗杀拟绞。过失则耳目思虑本无所注之人其杀人实出意外故准斗杀律收赎等因。通行在案。是戏与过失两律判然不容牵混。此案孟文魁因与张文明顽笑张文明用手戏摸该犯之面该犯亦用手向张文明回摸相戏不期张文明将头闪侧以致指甲戳伤其左眉稍越日身死。衅起和同相戏死由回摸指戳正与戏杀之律相符。复检查十五年陕西省石光德与宋立升扑压相戏致顶伤宋立升身死由过失杀驳改戏杀拟绞。又二十年湖广省刘承满因罗桂垄用手抓伊腋紹相戏该犯笑称并不怕痒将右手秛肘向上?起令其抓挠因?起势猛致伤罗桂垄耳根殒命依戏杀律绞候。均与此案情节吻合。今该省将孟文魁依过失杀律收赎实未允协似应拟驳。嘉庆二十二年说帖被人搂抱相戏躲臀顶毙人命陕抚题石光德因戏致伤宋立升身死一案。前据该省以已死宋立升因石光德扑于凳上从后扑压搂抱戏耍石光德被抱后臀躲掣向外一拧致顶伤宋立升小腹内伤身死实属思虑不到。将石光德依过失杀人律收赎。经本部以石光德被宋立升扑压在上搂抱戏谑是该犯明知宋立升在伊背后并非耳目所不及该犯后臀向外一拧致顶伤宋立升小腹亦非思虑所不到正与因戏而杀之律相符驳令另拟。今据该抚遵驳改正7411

将石光德依戏杀律拟绞监候查核情罪相符似可照覆。嘉庆十五年说帖玩耍扑跌被烟袋嘴戳伤身死奉天司：此案戴狗儿腰带铜嘴烟袋至空地乘凉适素识之庞老根同石发喜等在彼游嬉庞老根见戴狗儿至彼言欲装马玩耍戴狗儿允从戴狗儿装作马头庞老根至戴狗儿身后抱住戴狗儿腰胯当作马身令石发喜骑伊背上庞老根用头顶撞戴狗儿后腰往前推?

戴狗儿乘势跑走数步戴狗儿被石绊跌合扑倒地庞老根石发喜俱扑跌戴狗儿身上不期戴狗儿身带烟袋铜嘴插入庞老根右鼻孔内身死。该侍郎以戴狗儿装马玩耍非堪以杀人之事照过失杀人律收赎等因咨部。查嘉庆十六年本部议覆安徽省丁泽戏杀孟景华身死案内声明律载以堪杀人之事为戏系统指手足他物金刃皆可杀人辄以之为戏者而言。若本无戏谑之事而偶致杀人实系耳目所不及思虑所不到则谓之过失等因奏准通行。在案是戏杀与过失杀两律各有区分引断不容牵混。今戴狗儿与庞老根装马玩耍不期跑走扑跌致该犯身带烟袋铜嘴插入庞老根鼻孔身死系属衅起于戏与本无戏谑之事而偶致杀人者不同。且装马玩耍之时庞老根以幼孩弯身负重又复推?跑走一经失足势必相继而踣更不得谓非堪以杀人之事自应将该犯依戏杀律问拟绞。候该侍郎照过失杀律定断系属错误罪关生死出入应令该侍郎另行按律妥拟。道光十三年说帖两人踢毽相戏误踢旁人身死山东司查律载：因戏而误杀旁人者以戏杀论拟绞监候等语。此案康黑子与翟凤吉踢毽顽耍翟凤吉将毽踢往右边康黑子转身向左接踢适申大有往前帮接以致踢伤申大有肾囊8411

身死。查康黑子与翟凤吉彼此用脚踢毽相戏已有争胜情形如康黑子将翟凤吉踢伤身死即应依戏杀问拟。今误伤申大有致毙自应以误杀旁人科断。该抚以踢毽系幼孩顽耍之常与堪以杀人之事为毽不同。康黑子心目止注于毽实出意料之外将康黑子依过失杀人律收赎等因。查毽固非堪以杀人之物而举脚向踢堪以杀人正与戏杀之律相符。如谓康黑子心注于毽即为思虑所不到而申大有前往迎接并非耳目所不及该抚并不详核案情遽依过失杀人律拟以收赎与律不符应令另行妥拟。嘉庆八年说帖彼此用杆击水相戏误毙人命北抚题李起得因戏误伤苏维身死一案。奉批：该犯并非与死者相戏情近过失交馆核。职等查此案李起得与苏维各携铁头钩杆在水坑旁行走苏维在前用杆打起坑水戏耍。李起得在后戏称伊能打起坑水更高一面向前行走一面举杆向坑水打去不料苏维立住回头李起得收手不及致伤苏维脑后殒命。查此案彼此击水戏耍与山东省康黑子等踢毽相戏情节相同康黑子既照因戏而误杀旁人例科断则李起得与苏维彼此击水致伤苏维身死自应依因戏而杀人律定拟。该省将李起得拟以绞候尚属允协似可照覆。嘉庆二十四年说帖拉衣挣脱跌毙分别戏斗定拟陕西司：此案何连成子与柏虎娃时常戏耍何连成子路遇柏虎娃举拳向以****邀伊同耍。何连成子称欲回家食饭跑走柏虎娃以吃饭尚早即拉住何连成子背后衣服倒拉玩耍何连成子急欲回家用力挣脱柏虎娃仰跌倒地垫伤左后胁殒命。该抚将何连成子依过失杀人律收赎等因。查何连成子因柏虎娃与伊戏耍将伊背后衣服扯住倒拉该犯用力挣脱致柏虎9411

娃跌垫身死当其一扯一挣难言耳目所不及思虑所不到。惟该犯素与柏虎娃戏耍当柏虎娃扯住衣服之时如该犯尚系戏挣则律以戏杀。若该犯因急欲回家生气挣脱已有争斗情形自应照斗杀定拟。乃该抚率照过失杀科断实属错误罪关生死出入应令该抚另行委员研讯确情按律妥拟具题。道光十一年说帖抱腿玩耍扳颈带跌压毙人命直隶司查律载：因戏而杀人者以斗杀论若过失杀人者准斗杀罪收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到等语。此案郭玉峰与蒋腊素相玩笑蒋腊瞥见郭玉峰抱项玩耍郭玉峰即以工忙不要玩笑之言向阻蒋腊松手复蹲身抱起郭玉峰左腿郭玉峰站立不稳扳扶蒋腊项颈侧身带跌倒地郭玉峰倒压蒋腊身上致垫伤其左肩甲等处蒋腊被压肚痛内损身死。该督将郭玉峰依过失杀律收赎等因咨部。查郭玉峰本与蒋腊素相玩笑蒋腊将该犯左腿抱起戏耍该犯亦扳扶其项颈同跌致蒋腊被压内损身死。虽该犯有工忙向阻之语而蒋腊实系素相玩笑之人况觌面相戏以致同跌致毙既非耳目所不及又非思虑所不到核与过失杀人之律注不符。自应以戏杀论该督将郭玉峰依过失杀律收赎实属错误应令另行按律妥拟具题。道光十一年说帖蒙古戏杀过失杀俱例准罚赎塔尔巴哈台参赞大臣咨：托斯图与巴彦祖尔肯玩耍用石掷打马匹误伤巴彦祖尔肯身死一案。查蒙古律内因戏过失杀人与过失杀人均罚三九牲畜此案蒙古托斯图与巴彦祖尔肯玩耍用石掷马不期误中巴彦祖尔肯身死。既据该参赞大臣援照蒙古过失杀人律罚给三九牲畜咨部查此等案件向由本部将原0511

咨送理藩院核办。卷查嘉庆十三年塔尔巴哈台参赞大臣咨托霍麦被沙拉骑马踢死将沙拉照过失杀人律罚给牲畜一案亦系将原咨送理藩院办理在案。今该司以托斯图应否照蒙古律收赎拟将原咨送理藩院办理核与从前办过成案相符应请照办。嘉庆十八年奉天司说帖因人新婚送给春药误毙人命浙抚咨任吉堂配合春药与孙兆盛相戏致其弟孙兆智误食身死一案。查律载：因戏而误杀旁人者以戏杀论拟绞监候等语。此案任吉堂与年甫四龄孙兆智之胞兄孙兆盛谊属连襟孙兆盛完姻任吉堂前往相帮连日陪同亲友饮酒闹房数日回家见抄本医书载有春方欲与孙兆盛相谑即在自己药铺内照方配合买面饼二枚掏开饼边每饼各放药末一半收藏身边。适孙兆盛表兄叶世吉前往贺喜经孙兆盛之父孙念曾邀任吉堂相陪夜饭后同至新房说笑因时已夜深伴妇周氏催令下楼。任吉堂取出面饼嘱孙兆盛临睡食下自有好处并称明日还来讨谢。因孙兆盛并不接受亦不回答随将面饼放在桌上孙兆盛并未取食。次早任吉堂回家适孙兆智同三兄孙兆慧至新房顽耍见桌上放有面饼各取一枚吃下。孙兆慧甫食半枚觉有香气将余剩半枚撩地喂犬犬食无恙。孙兆智食尽未几俱各呕吐孙念曾查悉前情孙兆慧灌救得生孙兆智是晚殒命。该抚将任吉堂比照无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石因而致死律杖一百流三千里等因咨部。本部查因戏而杀人及误杀旁人之案审明衅起于戏并无斗情者即当依律拟绞不必两造和同相戏始坐戏杀之罪。此案检阅供招详核情节任吉堂与孙兆盛谊属连襟因孙兆盛完姻前往帮忙饮酒闹房数日始回。其平日往来亲密可知该犯欲与相戏配合春药放入饼内携往孙兆盛虽不知饼内藏有春药而该犯给饼1511

时觌面告知临睡食下自有好处并称明日索谢言近狎亵。若非该犯等平日素相戏谑何以孙兆盛不向理斥任听该犯将饼置放桌上。惟时伴妇周氏及同在新房说笑之叶世吉等一闻该犯语涉狎昵断无不向询问并将面饼查看之理。且该犯既供饼内药味不过辛香燥烈与砒鸩等物可以戕命者迥不相同何以孙兆智尸身验系被毒情形供情显未确凿即所审属实孙兆智之误食戕生皆由该犯等戏谑所致正与因戏而误杀旁人之例相符亦未便舍正例于不问而附会他条为之轻减。应令该抚再行研鞫实情按例妥拟具题。嘉庆十八年说帖撞落街门声响吓死门内幼女四川司审办提督咨送宗室嘎山索欠吓死济斌幼女大妞一案。职等查此案宗室嘎山因向济斌索讨房钱值济斌外出嘎山叫门不应疑系济斌有心躲避一时气忿即将街门撞落时济斌年甫十岁幼女大妞在内玩耍听闻推门声响惊怕跑进院内跌倒地上旋即身死该司以律无吓死人命治罪明文缮具说帖呈堂交馆等因。职等查过失杀人律止准斗杀罪收赎、威逼人致死亦罪止满杖然必系毙于其人之手死于其人之逼方可依律问拟。今大妞被吓身死不但非宗室嘎山意料所及抑且嘎山在门外撞门并未与大妞觌面较之威逼人致死及过失杀者情节尤轻。惟大妞之死究系被嘎山惊吓所致核与肇衅酿命者情事相同予以不应重杖似为平允。道光十一年说帖2511

刑案汇览卷三十二戏杀误杀过失杀伤人疑妻逃走故杀妻而误杀旁人吉林将军咨尹方兴故杀伊妻赵氏并误杀妻之胞姊邸赵氏各身死一案。查嘉庆十九年直隶省题盖保幅谋毒伊妻误毒妻之祖母张氏身死一案将盖保幅依谋杀造意律拟斩监候又二十年该省题梁帼志谋毒伊妻误毒旁人叶凤姐身死一案将梁帼志依谋杀人而误杀旁人律拟斩监候均经题覆在案。诚以谋杀其妻贻害旁人死者系属无辜惨死非命厥罪难宽若使故杀妻而误杀旁人即可照故杀妻律问拟设遇谋故杀尊长卑幼罪干斩决、凌迟及罪不应抵者因而误杀旁人亦可概照杀尊长卑幼论乎?揆诸情法殊多窒碍。此案尹方兴因伊妻尹赵氏与妻姐邸赵氏随同宋连高回母家探视母病连夜行走途次进店饮茶尹方兴自外佣工回家适在该店住宿听闻伊妻声音疑系拐逃一时忿激起意将尹赵氏杀死。因看视不明先将邸赵氏衣领揪住认为伊妻即用小刀连戳二下邸赵氏声哼尹方兴仍未辨系何人复用刀戳其后身一下先后致伤邸赵氏心坎、肚腹、脊背等处邸赵氏声喊跌地尹方兴始知误戳因未戳伊妻反将邸赵氏戳伤益加气忿随奔往尹赵氏面前复乱戳尹赵氏数下邸赵氏、尹赵氏俱各立时身死。查尹方兴故杀伊3511

妻赵氏罪止绞候其因故杀妻而误杀妻之姊邸赵氏身死自应依故杀人律从重问拟。该将军将尹方兴依故杀人而误杀旁人以故杀论律拟斩监候核与例案相符至该将军声称故杀亲属而误杀旁人律例内并无分晰治罪明文应否悯其误杀邸赵氏由于犯时不知径按故杀妻同科二罪相等从一科断量改为拟绞监候之处与律不符应即交司驳去。道光四年奉天司说帖谋毒犯奸之妻误杀子媳安抚咨许晓斋误毒伊媳杨氏身死一案。查此案许晓斋因伊妻刘氏与王信怀通奸该犯瞥见忿恨起意致死用砒馣拌入饭内欲将刘氏谋死。不期伊媳杨氏误食致毙。查该犯许晓斋闻奸谋死伊妻例止拟徒与谋杀平人及无过之妻罪应斩绞者不同其误毒伊媳亦与误杀平人迥别。惟律例内并无本夫闻奸数日谋杀奸妇误杀有服卑幼本夫作何治罪明文。检查历年亦无办过似此成案若将该犯竟照谋杀人而误杀旁人以故杀论故杀子孙之妇律拟以杖流未免情轻法重。且谋杀子而误杀有服卑幼新例应按服制减等问拟。此案事虽异而情则同自可酌量定拟。该省将该犯许晓斋比照故杀子妇至死流罪律上量减一等拟杖一百徒三年。并将奸夫王信怀比照本夫闻奸数日杀死奸妇奸夫到官供认不讳确有实据例拟徒。详核情罪均属允协似可照覆。道光五年说帖谋毒犯窃被押之子误毒旁人湖广司谨查集注云：谋故殴之误杀皆言凡人若因凡人而误及亲属因亲属而误及凡人因亲属而误及亲属当按尊长卑幼各律轻重权衡分别随事酌之。检查乾隆二年贵州省潘氏前夫周瑞臣之子阿三出继表兄杨应潘为子潘氏欲阿三与伊后夫李松同往阿三不从用言顶触潘氏气忿拾石掷击不4511

意误掷万文秀脐肚殒命将潘氏照过失杀人律收赎经本部题覆在案。今湖南省题刘曾氏因子刘南素日游荡不遵教训嗣复犯窃经官羁押。该犯妇被人耻笑起意致死用砒搀粉做成糍粑六个央王合庭带给。时有同押贼犯罗聋子向刘南索食糍粑一个刘南自食一个旋各腹痛呕吐刘南随将糍粑吐出平复罗聋子毒发殒命。查谋杀人而误杀旁人以故杀论者系指平人而言。谋杀子孙而误杀旁人例无治罪明文惟辑注谋故杀而误杀亲属当按尊长卑幼各例随事酌之。今刘曾氏年逾八旬因子为匪起意致死按律罪止满杖。若因其误杀旁人而竟拟抵情殊可悯且揆之情法似未平允办过成案潘氏因殴子而误毙旁人亦不以斗杀定拟该抚将刘曾氏拟流系属酌量办理尚可照覆。奉批：罪重所因因凡人误杀亲属自应以亲属本律论。因亲属误杀旁人如果耳目所不及思虑所不到即照贵州省潘氏案定拟可也。潘氏觌面掷石尚照过失论此案子本不肖犯押在官氏给砒糍与食祗系谋杀其子。至同押又有贼犯向子索食并非无知妇女思虑所能及是该犯于其子则为谋杀于罗聋子则为过失杀。该抚酌拟流罪系就谋杀罪名所因论非就亲属系子所因论且亲属既就本律论岂凡人独不可就本律论乎?案情万变义各有归着该馆照此再行议覆。职等细绎钧谕诚以同系因子不肖同以误杀旁人均应照过失杀论洵属衡情论罪。复详加参核贵州省潘氏因伊子用言顶触拾石掷击原无致死之心以致误掷万文秀殒命故酌情照过失杀定拟。今刘曾氏因子为匪羁押在官用砒搀粉做成糍粑寄食实有必死之心以致同押贼犯罗聋子索食毒发殒命。砒糍系杀人之物固非该氏耳目所能及究难谓该氏思虑所不到若照潘氏成案一律以过失杀论似与律注所云初无害人之心偶致杀人之义究未符合职等复详查成案乾隆五十八年陕西省题阮果正殴子误殴阮果信毙命一案声明殴5511

责伊子虽非与人斗殴但误伤阮果信毙命究系因殴致误将阮果正比照斗殴而误杀旁人律拟绞。又嘉庆元年甘肃省军流册内温和因不尊父训经责惩之后仍不悛改致父忿恨起意毒害误将张拐子毒死陷父身罹重辟拟斩一起原案无从检查既称陷父身罹重辟自系仍照故杀拟斩。今刘曾氏若照温和之案问拟斩候固属允当该抚量减拟流援免已属原情酌拟似可照覆。嘉庆七年说帖?应与新例核参谋毒其子误毙旁人一家二命广西司查：黄韦氏用毒酒谋害违犯教令之子黄经元被韦有亮以饭换酒携回与妻陈氏共饮致毙。如果伊子服毒身死该氏应照子违犯教令父母非理殴杀律拟杖。至韦有亮夫妇之贪饮毙命实非该氏意料所及律贵诛心若即照谋杀人而误杀旁人科该氏以故杀一家二命斩枭之罪揆之情法似未平允。且查辑注云：谋故殴之误杀皆言凡人若因亲属而误及凡人当按尊长卑幼各律轻重随事酌之。又查嘉庆七年湖南省刘曾氏因谋毒伊子误毒罗聋子致死该省将刘曾氏于故杀斩罪上量减拟流。经本部照覆在案。此案上年该省咨请部示时本部即以黄韦氏不便论抵其子黄经元有应得遣戍之罪未便坐以绞决等因咨覆。今该抚将黄经元依父母呈首子发遣例拟军系照本例办理。黄韦氏照过失杀律收赎核与例案有乖是以职等前拟请将该氏拟流倍追埋葬银两系凭成案例注衡情酌断。虽该氏误杀二命较之刘曾氏误杀一命者情节为重惟揆其起衅之初心因误毒触犯之子而起若于量减流罪上复行加重实发驻防非惟措词不能得当且陷其母于远遣之条即重其子以不孝之罪在死者贪口腹以自殒于该氏可无怨尤。而韦氏因孽子而为奴于伦纪大有关系。职等再四商榷应将黄韦氏改依谋杀人而误杀旁人以故杀论于故杀人一家二命斩罪上量6511

减一等杖一百流三千里。系妇人照律收赎仍倍追埋葬银四十两给付尸亲收领以资营葬。至该抚奏称黄经元触犯其母被送到官其母酒中置毒给饮该犯既无从逆料而换酒与韦有亮夫妇共饮误毙二命尤非该犯所能计及。黄经元应仍依父母呈首子发遣例拟军等语。查黄经元触犯伊母被送到官伊母欲将伊毒死以致误毒韦有亮夫妇二命是韦有亮夫妇冤遭毒毙及伊母问拟流罪总由该犯不孝所致若仅照本律拟军殊属轻纵黄经元应改发黑龙江给披甲人为奴面刺地名径行解配。嘉庆十六年说帖?应与新例核参谋毒犯奸之女误杀旁人山东司查：宋迈迁因女宋桥妮与吴士太通奸起意将宋桥妮致死。令伊子宋二小买药做入面饼放在锅内宋桥妮拾柴归家见而拿取一块即赴园拔葱就食。适遇幼孩王魔头在伊门首顽耍宋桥妮分给半块王魔头食完毒发殒命。该省以宋迈迁应照谋杀人误杀旁人之例拟以斩候致宋桥妮身犯奸淫致伊父罪陷重辟律例并无治罪专条咨请部示等因。查谋杀凡人罪即应斩故误杀旁人亦拟以斩候至因亲属而误及凡人自当按尊长卑幼各律轻重随事酌定。若父母谋杀子女律止分别有无违犯教令问拟徒杖因而误杀旁人是不得坐以斩候之条。今宋迈迁谋杀犯奸之女误杀旁人正与刘曾氏、黄韦氏谋杀犯窃并违犯教令之子误杀旁人各案情事相同自应照案拟流以昭平允。至宋桥妮不知伊父饼中置毒分给王魔头以致误毒身死。业已罪坐伊父而宋迈迁既罪不至死伊女宋桥妮即不致陷父重辟且亦与刘曾氏等各案内犯窃并违犯教令之子刘南、黄经元情节无异。刘南因续据刘曾氏恳求发遣黄经元本系黄韦氏以违犯教令呈送到官该犯等既仍照父母恳求发遣本例拟军黄经元因系误杀一家二命加等拟遣则宋桥7511

妮亦应仍照犯奸本例定拟。惟王魔头之冤遭毒毙及伊父问拟流罪究由该犯妇犯奸所致伊父既未将伊呈请发遣固未便照案拟军。若仅照犯奸本例拟以枷杖完结亦觉轻纵应于满杖上量加一等拟以杖六十徒一年系犯奸之妇杖决徒赎。道光二年说帖?应与新例核参因殴子而误杀旁人定例陕抚题钟世祥掷打伊子误伤孙泳幅子身死一案。此案钟世祥因伊十岁幼子三斤子与年甫八岁之孙泳幅子在院玩耍未往拾粪向斥延挨。钟世祥气忿顺用手内烟袋掷打三斤子闪避不期孙泳幅子站立三斤子背后致烟袋误伤孙泳幅子囟门骨损越二十四日殒命系在破骨伤保辜正限五十日之内该抚将钟世祥依斗殴而误杀旁人以斗杀论律拟绞监候等因。臣等查斗殴而误杀旁人以斗杀论拟绞系指凡人互相斗殴误毙旁人者而言盖因凡人斗殴杀人罪应绞抵因斗殴而误杀旁人故亦应绞。至父母殴杀其子按例罪止拟杖与凡人之应拟抵者不同。若因殴子而误杀旁人竟与凡人同科绞罪于言既属不顺而揆情亦不得其平。查臣部向来核覆父母谋杀其子误毙旁人之案因其所欲杀者系属伊子不意误及旁人较之谋杀凡人而误杀旁人者迥别俱于斩罪上量减科断。在父母欲谋杀伊子致误杀旁人尚得于斩罪上量从末减则父母因殴子而误毙旁人尤当酌减以昭情法之平。今钟世祥误伤孙泳幅子于保辜正限内身死该犯系因掷打伊子以致误伤旁人毙命与凡人斗殴而误杀旁人者不同该抚将该犯照斗殴而误杀旁人以斗杀论律拟以绞候于法未为平允自应量减问拟。钟世祥应于绞监候律上量减一等杖一百流三千里仍着追埋葬银两以资营葬。臣等覆查此等误杀之案情事不一有因殴子误杀旁人致毙者有因谋杀其子以致误杀旁人者有因谋杀其子以致误杀旁8511

人一家二三命并三命以上而非一家及因殴子或谋杀其子而误杀有服尊长卑幼者皆例无明文。若不分晰指明难免办理两歧。惟此等案件在凡人罪有绞候、斩候、斩决、斩枭之分至因亲属而误及旁人虽衡情贷其斩绞及斩决斩枭之罪而于量从末减之中亦须示以区别应请嗣后如父母因殴子而误伤旁人致毙者比照斗殴而误杀旁人以斗杀论于斗杀绞监候律上量减为杖一百流三千里。因谋杀子而误杀旁人一命者比照谋杀人以故杀论于故杀斩监候律上量减为近边充军。因谋杀子以致误杀旁人一家二命及三命而非一家者比照谋杀人以故杀论于故杀一家二命斩罪上量减为发新疆酌拨种地当差。误杀旁人一家二命以上及三命以上而非一家者于斩罪上量减为绞监候秋审入于缓决其因殴子及谋杀子而误杀有服卑幼者各于殴故杀卑幼本律上减一等若误杀有服尊长者仍依殴故杀尊长各本律本例问拟如此分别酌议于情法似属平允而各省办理亦不致两歧等因题准。道光四年通行已纂例被母揪跌脚向上扬误毙人命苏抚题项宇春误伤刘士鳌身死一案查律载因斗殴而误杀旁人者以斗杀论斗杀者绞监候。又子殴父母者斩等语。查误杀拟绞系指两人互相争斗不意误伤旁人致死者而言至子殴父母定例綦严若父母殴子其子胆敢与其父母抵斗因失跌误伤旁人致死则应略其误杀旁人拟绞之轻罪从重科以殴父母斩决之条。若因被母揪殴该犯并未回手而拢劝之人突如其来未及经见系属耳目不及自应照过失杀人依律收赎不应援引因急斗而误杀旁人之律此案项宇春被母揪住时该犯并未还手亦未与人斗殴该抚将项宇春照因斗殴而误杀旁人之律定拟殊未允协。且查案内所叙项宇春将刘士鳌踢死之处其情节似亦未确自应驳令覆审另行定拟谨拟稿尾录呈。奉9511

批：直改过失究属未妥自应驳审为是稿尾阅悉交司照缮。道光三年说帖欲谋杀人误杀其人五岁幼子直隶司查：谋杀人而误杀旁人以故杀论之律系指误杀者系旁人而言至谋杀而误杀其人之子孙例应以谋杀定拟。此案赵三来挟嫌谋害赵崔氏以致误毒崔氏幼子赵群身死应以谋杀论。惟该犯将药给与赵群时恐其无知误食当即告知赵群包内是药令其转交伊母冲服是该犯谋害意在赵崔氏并非赵群赵群无知误食毙命实属犯时不知。律贵诛心自应照律科以谋杀人斩候之罪该督将赵三来依谋杀五岁幼孩例拟斩立决与犯时不知之律不符。应请交司更正。嘉庆五年说帖欲谋杀人误毒三人伤而未死晋抚咨李必蓁谋毒李会明误毒李二子等三人伤而未死一案。查律载谋杀人而误杀旁人者以故杀论注云不言伤仍以斗殴论又谋杀人伤而不死者绞监候已行未伤者杖一百徒三年各等语。检查乾隆五十一年直隶省黑三达色欲谋杀张氏误砍孙三旋即平复一案。该省以黑三达色屡次滋扰经官责惩不悛复欲谋杀张氏误将孙三殴砍多伤将黑三达色除谋杀人误伤旁人以斗殴论轻罪不议外照棍徒扰害例拟军咨结在案。此外并无谋杀人误伤多人之案。此案李必蓁因挟李会明疑窃之嫌起意谋害以致误毒李历蓁、李二子、解大元子三人伤而未死。该抚以律例内并无谋杀人而误伤三人作何治罪明文如照谋而已行仅拟满徒该犯已误伤三人未便以未伤人科断将李必蓁照谋杀人伤而不死绞罪上量减一等杖一百流三千里。职等详加酌核李必蓁欲谋害李会明致误伤李历蓁等三人其所伤之人并非所谋之人误伤既以斗殴伤论向俱不计0611

其所伤人数多寡从一科断。是李必蓁误伤三人按律止应杖八十其欲谋之李会明系属已行未伤律应满徒二罪俱发自应从其重者。论若如该抚所咨于谋杀已伤未死绞罪上减流是舍已行未伤本律于不用而牵引已伤未死之条将来遇有误伤一人及伤至三人以上之案势必辗转比附臆为加减转致无所依据。且此案该县原拟以该犯挟嫌谋害母老丁单不准留养似已足以示惩。李必蓁一犯应请仍依谋杀已行未伤人本律拟徒。嘉庆十年说帖欲毒婢女误毒夫之功尊身死川督题：张綦氏气忿服毒致程张氏误服身死一案。查律载谋杀人而误杀旁人者以故杀论又妻故杀夫之缌麻以上尊长拟斩监候各等语。此案张綦氏系张庭芳之妻程张氏系张庭芳出嫁亲姑服属大功尊长张綦氏因与夫不睦欲行服毒自尽并恐伊死后婢女春莲富香被夫拷问受屈起意一并毒死诡称肚痛系属发痧令春莲烧水一罐张綦氏取出毒鼠药末正欲倒入罐内适程张氏进房撞见张綦氏诈称系医痧病之药即将药末倒入哄令春莲富香同伊各服一茶杯免生痧病。张綦氏服毒后肚腹疼痛倒床昏卧程张氏因常患痧病信以为实即自用茶碗倾服药水一碗先后毒发呕吐。张庭芳查系中毒用药解救将春莲富香张綦氏救醒询悉前情。讵程张氏毒重身死。查张綦氏本系欲自服毒即其所欲谋毒同死之人亦止意在婢女并非蓄意毒毙程张氏。至程张氏误信氏言于该氏已经服毒之后自行饮服毙命实非该氏意料所及惟律贵诛心仍应按律科该氏以故杀之罪该氏除谋毒婢女二人伤而不死轻罪不议外该省将该氏依谋杀人而误杀旁人以故杀论妻故杀夫之缌麻以上尊长律拟斩监候与律相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖1611

持刀谋命将抱劝之人戳死奉天司查律载：斗殴而误杀旁人者以斗杀论谋杀人而误杀旁人以故杀论。又斗杀者绞监候故杀者斩监候又谋杀人伤而不死造意者绞监候各等语。此案徐田有因与史发荣等均在王泳连家同住王泳连邀徐田有等共饮徐田有忆及王泳连屡次褫伊酒后言语絮叨即罢饮令李玉有买酒才饮王泳连以徐田有意存讥诮致相急吵王泳连嚷骂李玉有拦劝徐田有嗔护李玉有亦向詈骂随即扑殴经人劝出。徐田有因被王泳连、李玉有辱骂心生忿恨起意将王泳连等杀死泄忿。随藏掖尖刀走进屋内拔刀戳扎致伤王泳连项颈等处转身向李玉有扑奔史发荣由徐田有身后抱劝徐田有转身用刀一摔误戳史发荣左臂膊殒命。王泳连伤经平复。该将军将徐田有依谋杀人而误杀旁人律拟斩监候等因咨部。臣部查谋杀人而误杀旁人之案或时在昏夜不及辨认仓猝致毙或人非觌面加毒于饮食以致误食者邂逅殒命大抵时在仓猝事出不虞方可依误杀律科断。若系意料所及则应究其行凶之情节各照本律分别问拟不得概援谋杀之条今徐田有因谋杀李玉有持刀向李玉有扑奔适史发荣由该犯身后抱劝该犯转身摔刀戳伤史发荣身死。是该犯之摔刀将史发荣戳伤由于史发荣将伊抱住不能奔戳。李玉有所致当其一抱一戳显有急斗情形不得谓非意料所及与谋杀人而误杀旁人者不同。且该犯因饮酒细故与王泳连口角起衅李玉有亦系拦劝之人并无积恨何至蓄意欲将王泳连、李玉有一并谋死?况检阅供招同室之人除史发荣、王泳连、李玉有外尚有潘英德等三人该犯白日持刀杀人岂不计及只身难以抵御?谋杀既无诡密情节而杀人又无戳此误彼情形罪关斩绞出入臣部未便率覆应令该将军另委贤员研确情按律妥拟。道光十二年说帖2611

乘人睡熟谋殴误毙他人陕西司查律载：谋杀人而误杀旁人以故杀论又故杀者斩监候各等语。此案阮光志因与周应才同在孟大林杂货铺内生理周应才屡次恃强将伊欺压阮光志与之争吵不和。嗣因向孟大林索讨工钱孟大林推缓阮光志斥其骗赖被周应才帮护用拳殴伤经孟大林拉劝阮光志进房睡熟。适孟大林之弟孟大洪探亲经过进铺坐歇周应才留其在床上睡宿周应才上楼各寝。四更时阮光志睡醒忆及屡被周应才欺陵起意乘其睡熟还殴泄忿虑其报复欲将其腿脚殴成残废即起身开门顺携木扁担走入周应才房内黑暗中用扁担连殴因闻声哼不似周应才点灯照看始知误将孟大洪偏右殴伤孟大洪越二日殒命。该抚将阮光志依斗殴而误杀旁人律拟绞监候等因具题。臣等查同一误杀旁人之案而因谋而误与因斗而误罪名各不相伴办理岂容牵混?今阮光志因被周应才屡次恃强欺压乘其睡熟用扁担连殴致误将借宿周应才床上之孟大洪殴毙不特无争斗之形亦且无撑拒之状核与因斗误杀之律不符。况检阅原验尸格孟大洪被殴五伤俱重至骨损迹其下手狠毒不死不休显有蓄意谋杀情事。即使伤在下体已难强为解免断无伤在头面反令饰词狡卸之理。所供欲殴周应才腿脚成废不期误伤孟大洪偏右致死之处殊难凭信乃该抚并未详核案情辄将该犯照斗殴而误杀旁人律问拟殊属轻纵。案关斩绞出入应令该抚另行提犯研讯务得确情按律妥拟具题。道光十二年说帖因人争扭推劝出门跌毙人命苏抚题王富郎与蔡品争扭被王物宝推跌致伤蔡品身死一案。缘王富郎在洪泳功门内为洪泳功幼女剃头时陶长郎、蔡3611

品、王物宝、陆大宗先后走至纠合跌钱蔡品因输王富郎钱三文不给致相争詈蔡品即抓破王富郎右腮颊王富郎亦抓伤蔡品右颔颏互相扭结王物宝解劝不开惟恐伊等将门碰倒恐洪泳功归家理论欲行推出户外随在王富郎背后一推其时王富郎与蔡品对面互扭站立不稳蔡品为门槛所绊仰跌槛外擦伤左右肋。王富朗亦仰跌蔡品身上以致右膝抵伤蔡品脐肚下讵蔡品伤重殒命。将王物宝依斗杀拟绞王富郎拟杖具题。查王富郎与蔡品因跌钱争角彼此俱经抓伤互扭被推同跌倒地王富郎膝抵蔡品身死王富郎与蔡品始终殴扭并未释手王物宝系蔡品表弟若经袒护帮殴则以之拟抵尚属情理。兹该抚既称王物宝扯劝不开恐其碰坏洪泳功之门欲行推出是王物宝并非在场帮殴之人即王富郎之抵由于王物宝之推以为原始之论而王物宝之推则实由于王富郎蔡品之斗尤非王物宝肇起事端乃置始终殴扭抵毙人命之王富郎于不问而将在旁推劝之王物宝拟以绞抵于情法未为允协。应令核明妥拟去后。今据该抚查王富郎还抓蔡品颔颏仅破浮皮嗣虽互相扭结并未动手殴打其膝抵之伤由于王物宝推跌当王富郎蔡品扭结之时王物宝虽劝解不开在场尚有陶长郎等不难唤同拉劝且洪泳功之门碰破与否亦与王物宝无涉乃劝解不开即用力往外向推以致蔡品王富郎齐跌倒地膝抵致伤身死则蔡品之死实系王物宝推跌所致是王物宝即属下手伤重之人自应以王物宝当其重罪应仍照原拟等因。应如所题。王物宝合依斗杀律拟绞监候王富郎起衅争扭致被推跌照余人律杖一百。乾隆三十二年题准案?

照所见集录拉劝碰人门牙牙伤自己囟门四川司查律载：斗殴而误杀旁人者以斗杀论若过失杀人4611

者依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到初无害人之意而偶致杀人者皆准斗杀罪依律收赎。又例载斗殴之案致命伤重及虽非致命伤至骨损即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵各等语。此案廖升高因在宋正发田坎洗脚宋正发疑伊捉其田内之鱼拢向搜查两相口角揪扭时宋正发之堂弟宋长发见而赶至踩上田坎拉劝头碰廖升高上唇将廖升高门牙碰断宋长发亦被廖升高牙齿带伤囟门宋长发越四十三日因风殒命。该督将廖升高依过失杀律收赎等因。查廖升高与已死宋长发堂兄宋正发揪扭宋长发赶至拉劝互相碰带致伤并非耳目所不及思虑所不到。且宋长发如果意在拉劝何以头碰该犯上唇而碰带之伤何以重至骨损?诚恐宋长发见该犯与其堂兄争扭上前帮护互相殴伤所致。检查向来办理因斗殴误毙拉劝之人俱以误杀旁人拟绞若死者自行致伤于人无尤亦祗可以肇衅酿命。酌量科以枷杖岂得照过失杀律收赎致与律注不符。罪名既关出入案情亦未确凿应令研讯确情另行按律妥拟。道光十年说帖劝阻不理抱人肚腹内损身死河南司查律载：斗杀者绞监候又过失杀人者准斗杀罪依律收赎。注云过失谓耳目所不及思虑所不到各等语。此案王中才因王亮明向伊无服族叔王生堂索欠彼此吵骂。王亮明扑殴王中才拦劝不理虑致滋事即从王生堂身后走拢两手将王生堂肚腹抱住推送出门。不期王生堂被抱内损坐倒地上口吐血水逾时殒命。该抚将王中才依过失杀人律收赎等因咨部。查王生堂与王亮明争殴该犯从中拦劝虽无帮殴情事惟该犯拦劝不理将王生堂抱住推送出门已有挣拒情形以致王生堂被抱内损殒命核与耳目所不及思虑所不到之律注不符。自应仍照斗杀律拟绞该抚将该犯依过失杀律问5611

拟殊属错误。罪关生死出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十一年说帖见人争斗拉劝夺棍误毙人命奉天司咨于进禄误伤邵登田身死咨请部示一案。奉谕：交馆查照成案核办。职等查乾隆五十二年江西省黄腾因父黄学先与伊叔黄学千持担急殴被黄学千接担拉夺黄腾拉劝用力将担往后拉脱致担头误戳黄学千之子黄栋右胁身死。该抚将黄腾照过失杀律收赎当经本部以黄腾用力拉担衅虽起于解劝迹已涉于争殴与过失杀律注不符两次驳饬改依殴死大功堂弟本律拟流咨结。又四十一年奉天司议驳胡二与堂弟胡七争殴被姜暖拉劝挣跌毙命改依斗杀律拟绞监候题结各在案。此案于进禄寄寓崔英家内因赴邵登田饭铺食饭瞥见邵登田之子邵美持棍追殴崔英该犯拦劝将棍按住用力夺过适邵登田站立身后致棍头碰伤右腿骨损身死。核其情节该犯虽非有意助殴但彼此夺棍已有争斗情形律内凡戏杀误杀俱以斗杀论别无因拉劝误杀量减明文且查从前议驳成案可循自应仍按斗杀律科断。该侍郎声请量减拟流之处应毋庸议。乾隆五十六年说帖欲殴其人夺抱其子失跌毙命奉天司查：此案魏茂因向张大发索欠口角欲向殴打恐误伤张大发手抱幼子三儿令张大发将三儿放在炕上一面伸手夺抱张大发急忙放手因魏茂尚未抱住以致三儿失跌致伤左额角殒命。职等详核案情该犯欲殴打张大发因而争抱其幼子三儿已有争斗情形张大发恐被殴伤急忙放手该犯尚未抱住以致三儿跌毙实属误杀。该省将该犯依因斗殴而误杀其人之子例拟以绞候与例相符其声请可否量减拟流6611

之处应毋庸议。嘉庆十五年说帖被人追殴踩翻石块误毙旁人陕抚咨：柯世江追赶李世利致李世利奔跑踩翻石块打伤钟有兴身死一案。查律载因斗杀而误杀旁人者以斗杀论斗杀者绞监候等语。是衅起争斗以致误杀旁人者即应以斗杀论绞。若系耳目所不及思虑所不到而偶致杀人者必须初无害人之意方可照过失杀人收赎。此案柯世江因李世利阻耕地亩将其捆缚欲投约理论经李世利央恳释放。李世利走后气忿复回身詈骂柯世江追赶声喊仍欲捆缚李世利畏惧奔跑不期踩翻石块滚下山坡致将在山根地内摘收包谷之钟有兴打伤身死。该省以钟有兴之死固由李世利踩落石块误伤毙命但李世利之奔跑究由柯世江之追赶所致若按罪坐所由将柯世江比照因斗殴而误杀旁人拟抵而李世利踩落石块适伤钟有兴殒命又出柯世江意料之外与实在逞凶殴打误毙旁人者有间例无治罪明文咨请部示。查李世利踩落之石块适伤钟有兴殒命虽出柯世江意料之外。惟柯世江因李世利回身詈骂后向追赶声喊仍欲捆缚已有争斗之心与过失杀初无害人之意迥不相同。且律称误杀原非本犯意料所及特因衅起争斗误毙旁人故拟以绞抵。检查嘉庆十九年该省具题张世高误伤杨禄跌伤内损身死一案因张世高路遇陈澍向谢绍贵索欠争吵当向解劝。陈澍詈其多管并用拳向殴张世高用手向陈澍背后一推陈澍往前扑跌适杨禄在前行走致被误撞倒地跌震内损殒命。该省声明罪坐所由将张世高依误杀律拟绞经本部核覆题结在案。今柯世江追赶李世利仍欲捆缚已属争斗而李世利之畏惧奔跑踩落石块致伤钟有兴身死实因柯世江追赶所致核与张世高之案情节相同罪坐所由自应坐柯世江以因斗殴而误杀旁人之罪。应令该省按拟具题。7611

道光二年说帖举锄殴人被格致锄误毙旁人苏抚题张喜发与朱在仁口角朱在仁举锄向殴张喜发用扁担抵格致锄口误伤朱顺高身死一案。据江苏司以抵格误伤旁人身死之案向有不殴不格不格不死之论究应何人拟抵呈堂交馆查案核定章程以便引断等因。随检查嘉庆二十三年山东省尼二持耙向刘二殴打刘二举手一格致耙误伤尼二之母尼于氏身死该省以不殴不格不格不死拟将尼二依殴杀母律凌迟处死仍援白鹏鹤误杀之案恭候钦定咨请部示奉堂交馆查核议将尼二当其重罪刘二酌量拟杖加枷。并查出嘉庆十五年贵州省黎毓荣因李正发拾铁磬向掷黎毓荣用手搪拨误伤伯母令狐氏身死将黎毓荣依殴杀伯母律斩决李正发照不应重杖一案核明不足为式缮具说帖呈堂后经山东司仍援照黎毓荣之案议将刘二拟抵咨覆该省照拟题结在案。此外并无另有不殴不格不格不死之论覆查道光三年陕西省题结柯世江与李世利争斗李世利被柯世江追赶奔跑踩翻石块滚下山坡致伤钟有兴身死以罪坐所由将追赶之柯世江照误杀律拟抵与黎毓荣等案又属两歧。此案张喜发与朱在仁口角朱在仁举锄向殴张喜发用扁担抵格致锄口误伤在旁解劝之朱顺高身死。该省将张喜发依斗殴而误杀旁人以斗杀论拟律绞既有议覆成案似应如该抚所拟办理。奉各堂谕：应以朱在仁拟抵。随改题为奏全案录后道光四年说帖苏抚题丹徒县民张喜发误伤朱顺高身死一案。缘张喜发与朱顺高邻居无嫌张喜发村中有朱张二姓公共水埂一道向系公修。道光四年正月二十三日朱顺高在田割草张喜发与朱在仁各带锄头扁担挑泥修埂朱在仁掘有杨树根一个欲行携回张喜发称系公物令其均分不允彼此争夺朱在仁顺举8611

锄头向张喜发殴打张喜发用扁担抵格适朱顺高赶至张喜发身边拉劝致被锄口伤及囟门倒地扶送回家伤处溃烂延至二月初九日殒命报验审供不讳。查张喜发与朱在仁争夺树根朱在仁举锄向殴张喜发即用扁担抵格以致锄口误伤在旁解劝之朱顺高囟门身死。伤由于格自应以张喜发拟抵将张喜发依律拟绞监候朱在仁拟杖等因具题。前来查律载因斗殴而误杀旁人者以斗杀论斗杀者绞监候等语。查两人互相殴格致伤旁人身死应以何人拟抵律例并无明文检查办过成案有嘉庆十五年贵州省题黎毓荣与李正发争吵李正发拾铁磬向掷黎毓荣恐被打伤用手搪拨不期误伤期亲伯母令狐氏身死将黎毓荣依殴死伯母律拟斩。又喜庆二十四年山东省题尼二持耙向刘二殴打刘二举手一格致耙误伤尼二之母尼于氏身死将刘二依斗殴而误杀其人之母例拟绞均经照拟题结在案。此案张喜发与朱在仁争夺树根朱在仁举锄向张喜发殴打张喜发用扁担抵格致锄口误伤在旁拉劝之朱顺高身死。该护抚以伤由于格将张喜发拟以绞抵核与办过黎毓荣、刘二等二案情节相同自系仿照成案办理。惟臣等详细考核两人互相争斗之案如彼殴此格撞回器械因而致伤先殴者毙命自不得以先殴者之受伤身死系由自执之械撞回所致将格者轻议宽减至命案竟无抵偿之人。至因斗殴而误杀旁人则殴者格者均非意料所及第被殴者势不能束手任其殴打竟不一向抵格是误杀固由于抵格而抵格则因被殴且殴者意在伤人而格者止图避害论情定谳自应罪坐所由将行殴者以误杀拟抵。如谓伤由于格将抵格者以误杀拟抵设有甲向乙殴打乙因闪避误将旁人碰撞堕入水中淹毙或撞跌致毙亦将以乙拟抵则被殴闪避者仅欲避其凶殴转致身罹重罪而逞凶行殴者反得置身事外岂足为情法之平?又设有甲姓挟嫌于饮食内下毒欲谋毙乙姓乙姓不知转饷于内9611

致内误食毙命律贵诛心势不能转坐饷者以误杀之条而仅科下毒者以谋杀未死之罪准情酌理从前黎毓荣、刘二等二案均以抵格者拟抵殊未允协不可援为定式。伏思成案如果于情法两得其平原不妨比附定拟。如若轻重稍有倒置则罪名出入攸关自不得因仍迁就一误再误致启高下其手之毙。且查道光二年陕西省咨王恩长义取挂衣脱落棒击何云骑马惊跑致碰跌郑象身死因郑象之被碰身死由何云之马惊跑而何云之马惊跑则由王恩长之撑木击打所致罪坐所由将王恩长独坐过失杀人之咎并通行各省在案。今此案张喜发因被朱在仁举锄向殴用扁担抵格致锄口误伤在旁拉劝之朱顺高殒命将陕西省王恩长过失杀人之案参观互证自应罪坐所由将行殴之朱在仁依误杀律问拟绞抵。张喜发肇衅酿命止应照不应重律拟杖该护抚以伤由于格将张喜发问拟绞抵。朱在仁问拟杖责虽与成案符合而准情酌理既未允协即不得援为定谳。罪名生死悬殊臣部未便率覆理合据实奏明如蒙俞允臣部行文该护抚将张喜发一案改拟具题到日再行核覆等因。道光四年十二月十九日奉旨：依议。钦此。争挖煤炭烧烟吓阻致毙人命川督题张世禄用火放烟致曾金达被烟薰毙一案。奉批：薰垄之际意在阻人进洞并不知死者在垄砌路照律拟抵是否允协交馆商之等因。职等检查嘉庆十七年江西省奏吴潮槐等因争挖煤垄烧烟薰阻致毙廖明鳌等一家四命一案将起意主令烧烟薰阻之吴潮槐依殴死一家三命以上将率先聚众之人不问共殴与否例拟斩立决张琢玉听从进洞燃草薰烧依为从下手伤重至死律拟绞监候经本部照拟奏覆在案。此案张世禄与曾金达各自受雇挖炭炭垄毗连各挖各业张世禄将炭垄界址凿穿被曾金达瞥见争闹。嗣张世禄忆及垄内尚有凿就炭块前0711

往拖取复遇曾金达阻嚷曾金达乘张世禄等欲走在后烧烟薰赶张世禄即弃炭趋出。迨张世禄又欲进垄取炭恐曾金达知觉放烟欲先烧吓阻顺带稻草拖进垄口用火将草烧烟薰过垄内曾金达正在垄内堆砌炭路赶趋不及被薰殒命。查张世禄始则越界挖煤继复放火薰烟其意仅在阻人进洞并无欲杀之心而该犯既系因阻人起见是意中已有欲阻之人即与过失杀及旷野捕猎施放枪箭之意中并未料及有人不期而致杀伤者不同设如死系罪人尚应以擅杀论抵况死者本系无辜平民自应照斗杀律科断其案情与江西吴潮槐案相似彼案死系一家四命亦无欲杀之心故照聚众殴死一家三命以上例分别首从科以斩绞即系依凡人斗杀法。此案死系一命因其杀出无心故照斗杀治罪该省将该犯依斗殴杀人律拟绞监候洵属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖喝逐闲人被人推挤误踩人命安抚题弓兵鲁标误踩胡杨氏身死一案。查律载因斗殴而误杀旁人者以斗杀论斗杀者绞监候等语。此案鲁标系巡检衙门弓兵因胡杨氏赴该巡检公馆喊诉事件居民跟同观看人多拥挤喧哗该巡检闻。声饬令鲁标等将闲人喝逐鲁标等各上前用手向推众人争挤欲出不知何人将胡杨氏挤倒扑跌地上鲁标亦被众挤至胡杨氏身旁听闻胡杨氏在地喊叫时已昏黑看视不真复被众人在后拥挤鲁标站立不住一时力不能支身向前扑随势提起右脚脚尖由胡杨氏身上一踩而过以致踩伤胡杨氏左后肋殒命。查鲁标因众人拥挤用手向推已有争斗情形其听闻胡杨氏在地喊叫站立不住将其踩伤致死与过失杀人之耳目不及思虑不到者情节亦异该省将鲁标依因斗殴而误杀旁人律拟绞监候核其情罪尚属允协似可照覆。道光三年说帖1711

虑被刀扎推抵其妻撄锋毙命川督题：杜林推拦李氏致碰石海山手内刀尖中伤身死一案。此案杜林调奸石海山之妻李氏不从因而喊骂言欲报官。该犯冀图掩饰遂诬捏李氏偷窃笋箨纠同革役严才等四人假称官差齐赴石海山家强指石海山纵妻行窃喝令拴锁。李氏不甘出向杜林扑殴石海山因杜林始而图奸伊妻继又诬窃向捕愤惧交集遂进屋取刀向杜林吓戳杜林即将李氏拦推身往后一仰适迎石海山刀刃致伤李氏脊背立时殒命。是李氏之死伊夫石海山虽持刀在手实因杜林逞凶将李氏拦推抵御以致撄锋毙命。今该督将石海山坐以殴妻致死而图奸诬窃逞凶拦抵致毙人命之杜林转拟发遣揆之情理实未允协应令另行妥拟。去后旋据该督将杜林改依斗杀律拟绞监候石海山改拟杖责。乾隆二十四年题准案?照驳案汇钞录黑夜被贼殴抢戳贼误毙同伙库伦办事大臣咨：于春文因黑夜被贼殴打持刀抵戳误杀同伙卢见玉身死一案。查刑律内载过失杀人者准斗杀罪收赎注云：凡初无害人之意而偶致杀人者皆准收赎给付被杀之家。又刑例内载捕役拿贼与贼格斗而误杀无干之人者仍照过失杀人律于犯人名下追银十二两四钱二分给付死者之家各等语。盖以过失杀人初无害人之意故准予收赎至捕役拿贼与贼格斗而误杀无干之人亦因其志在捕贼本无害人之意偶致杀人是以原其仓猝之情而宽其误杀之罪特立照过失杀人收赎专条。此案于春文同卢见玉黑夜赶车行走有贼人将于春文殴打抢夺物件于春文即持刀向贼人抵戳因昏暗之中难以辨认误伤同伙卢见玉身死。前据该办事大臣等报理藩院会议到部经本部以此案凶犯与死者平素有无仇隙死者被杀2711

后有无衣物遗失俱未声明驳令覆审。去后今据该办事大臣覆加审讯于春文与卢见玉平日并无仇隙卢见玉死后亦无遗失衣物将于春文依过失杀人律收赎咨报理藩院。理藩院因蒙古例内并无专条会议到部。查于春文因被贼殴打抢夺物件该犯持刀向贼抵戳误伤卢见玉身死是其初意祗图抵戳贼人特因黑暗仓猝以致误毙同伙。该犯系属事主本有应捕之责正与捕役与贼格斗误杀无干之人情事相同。查捕役与贼格斗误杀无干之人例内既有专条该犯自可比照定拟。该办事大臣将该犯径照过失杀人律科断罪名虽无出入引断究未允协应即更正。于春文应比照捕役拿贼与贼格斗误杀无干之人照过失杀人律追银十二两四钱二分给付死者之家。道光二年山西司说帖捕役因贼逃走放铳误毙旁人苏抚咨：捕役秦玉与许祥等奉票缉贼因贼犯何二将许祥拒伤由常学端门首跑走秦玉追捕不及施放铁铳致将常学端轰伤身死。秦玉应比照鸟枪向有人居止宅舍施放误伤人致死拟流例量减一等拟以满徒追埋银一十两。嘉庆二十五年案深山黑夜疑兽放铳误毙贼人川督咨：冯正顺于偏僻山中黑夜听闻树株林内声响疑兽放铳误伤正在行窃之胡狗身死究与误杀平人有间。将冯正顺依竹铳在深山旷野施放误伤人因而致死满徒例上量减一等杖九十徒二年半。道光二年案举铳欲吓罪人误毙拉夺之人江西抚题：顾牙蕙因缌麻服侄顾恒太强割伊大功堂兄顾魁五田禾该犯携举竹铳吓阻适华富经见恐其认真点放赶3711

向拉夺不期顾牙蕙衣袖误碰火绳致绳燃铳发适伤华富身死。查顾恒太强割田禾本系有罪之人如顾牙蕙点放竹铳将其致毙应依擅杀罪人以斗杀论。今华富因向劝夺误伤身死未便照故杀人而误杀旁人拟以斩候应比照因斗殴而误杀旁人律拟绞监。道光三年案贼犯拒殴事主误伤伙贼身死江西司审办贼犯皮喜儿因拒踢事主误伤伙贼李喜儿身死将皮喜儿依因斗殴而误杀旁人律拟绞一稿。遵查乾隆十八年河南巡抚题王唐代与王苌氏通奸被本夫王河幅捉获擦瞎双目王唐代拒捕误殴奸妇苌氏致死一案声明律内虽无罪人拒捕误杀旁人之条但斗殴而误杀旁人仍照斗杀问拟则罪人拒捕而误杀旁人自应照罪人拒捕本律科断将王唐代依罪人拒捕杀人律拟斩监候。经本部照拟题覆在案。今皮喜儿拒捕误踢伙贼致死核与王唐代拒捕误杀奸妇之案情事相等似应仿照成案改依罪人拒捕杀人律拟斩监候。乾隆五十六年说帖窃贼放枪拒捕误杀旁人贵抚题：罗么么行窃马世法家放青猪只经事主马世法等前往搜拿该犯起意拒捕将鸟枪点放适该犯无服族婶罗喻氏闻闹出视被枪误伤身死。查因斗殴而误杀旁人应以斗杀论。今用鸟枪拒捕误毙人命应仍照故杀律拟以斩候。嘉庆二十五年案用枪掷犬误毙由外进内之人直督咨：陈套儿用枪向排门外掷犬不期张青儿适从排门外进院以致误扎张青儿咽喉致伤身死将陈套儿依过失杀人律收赎。道光五年案4711

用锄殴犬误毙墙内伸视之人川督咨：唐二元路过唐允禄家墙外唐允禄之犬向其扑咬唐二元追至唐允禄家墙口举锄殴犬适唐允禄伸头出看致锄刃误伤唐允禄额角殒命。该省将唐二元照向有人居止宅舍施放枪箭打射禽兽不期杀人仍依弓箭杀人本律拟以满流。经本部改依过失杀人律收赎。嘉庆二十年案在人门首掷犬适毙蹲坐之人东抚咨：范小年因在梁顺门首用铁锹掷打犬只不期史思文往下蹲坐误行中伤致毙将范小年照民人于有人居止宅舍打射禽兽不期杀人依弓箭杀人本律拟杖一百流三千里。嘉庆二十五年案被犬扑咬用物掷打不期杀人河抚咨刘之德掷犬适伤高敏身死一案。查律载过失杀人者准斗杀罪依律收赎注云：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期杀人等语。此案乞丐刘之德路过高敏饭铺前被狗扑咬刘之德顺取锅台旁铁通条向狗掷打适高敏亦上前撵狗适伤高敏左后胁殒命。该省将刘之德照过失杀律收赎。查过失杀人之案总以是否与律注相符为断今刘之德被狗扑咬顺取通条向狗掷打与无故向有人居止宅舍投掷砖石者不同且该犯向狗掷打之时初不虞高敏亦上前撵狗迨通条掷打出手之时高敏猝然赶上致被通条伤毙正与因事投掷砖瓦不期杀人之律注相符似应照覆。道光六年说帖见狗在人身旁打狗误毙人命云抚奏准军机大臣字寄奉上谕：刑部议驳云南省民人段朝5711

有误伤王氏一本已依议行矣。此案段潮有因从张洪志家索赔撕破衣服被张洪志殴伤脊背并未还手即经劝散出门被狗咬破裤脚该犯拾桶打狗掷脱桶柄不期张洪志之妻王氏从旁走出碰伤毙命。是该犯与王氏不惟无斗殴之事且并非意料所及经刑部改驳比照打射禽兽不期杀人律较为平允。但此案误伤情节显然该抚既将案情逐层声叙何得仍照斗杀律问拟绞候?若其中另有别情仍着该抚据实声明覆奏如无他故即照刑部所改完结。将此谕令知之。钦此。寄信前来仰见我圣主鉴空衡平不使稍有枉纵至意。臣查此案段潮有至张洪志家索赔撕破衣服被张洪志拳伤脊背。段潮有不及还手即被李仲将张洪志拉出屋门外。其时狗咬裤脚段潮有随手拾桶打狗适王氏从旁走出撵狗误碰垫跌致死。臣前因该犯拾桶打狗已目击王氏在旁核其登门寻闹致毙妇女似应照例定拟此臣办理此案之实在情形也。今圣训周详诚恐原奏供情或有不实不尽随逐加覆讯所供均属吻合。臣以段潮有既见狗已走近王氏即不应举桶向掷复向该犯究诘据供醉后糊涂一时不及想到祗图打狗不料误伤王氏实不是有心等语严诘不移。查此案打狗打人关系罪名出入细核案情段潮有本至张洪志家寻衅因李仲拉出回殴不及赶至大门原欲举桶向掷泄忿适被狗咬裤脚因以掷人之桶掷狗因打狗而至伤王氏事在一时相因而及。前次具题将该犯照依斗殴而误杀人妻女例问拟原有未协声叙亦欠明晰部议比照打射禽兽不期杀人之例实属平允但该犯掷桶之时已见狗在王氏身边即不应掷。而因打狗致伤旁人例内并无明文臣愚昧之见段潮有一犯应照斗杀律拟绞减流等因具奏。查此案既据该抚奏称段潮有因被狗咬裤脚拾桶向狗掷打惟时已见狗在王氏身边即不应掷打而打狗致伤旁人例内并无明文段潮有一犯应如所奏改照斗殴杀人绞律6711

上量减一等杖一百流三千里等因。奉旨：依议。钦此。嘉庆三年说帖扎犬误杀妻未便照因斗误杀直隶司：此案蒙古七十因赊买猪首一个挑回值伊妻金姐并未在家该犯将猪首贮放外屋至门外出恭时有伊族叔桃桃呼家之犬将猪首衔食该犯瞥见顺携扑枪赶扎犬只。其犬跑至桃桃呼家藏躲该犯执枪赶扎时伊妻金姐在桃桃呼家炕边两腿向下侧身面裹拉扶其子不意犬只躲避该犯收手不及误将金姐右腿扎伤殒命。该都统将七十依斗殴而误杀旁人以斗杀论夫殴妻至死律拟绞监候等因咨部。臣等查因斗误杀之律必实系与人斗殴因而误杀旁人方可援引定拟今该犯执枪扎犬并非与人斗殴其将伊妻扎伤致毙核与因斗误杀之律不符且详核案情该犯赶扎犬只之时伊妻正在炕边该犯自必目击何至误行扎伤重至穿透?恐有因犬衔食猪首迁怒伊妻持枪向扎情事是所供赶犬误扎殊难凭信。即使讯无起衅别情亦祗可照斗杀情轻之案酌减问拟何得率引误杀之律案情既未审确引断尤未允协应令该都统另行研讯确情按律妥拟。道光十一年说帖犬在墙上狂吠掷犬误毙人命直督咨：宋自强往唤缌麻服弟宋居义因犬只上墙狂吠该犯虑恐呼唤不应拾石向掷。时宋居义之妻马氏出视不期被石掷伤身死。该省将宋自强依过失杀人律收赎本部改依向有人居止宅舍投掷砖石因而致死律拟流。嘉庆二十二年案因牛践食高粱掷牛误毙同伴东抚咨：平三因牛只践食高粱与宋始一同赶牛平三撩7711

掷木棍打牛以致误伤宋始身死将平三比照无故向有人居止宅舍投掷砖石因而致死律拟流。道光二年案看道兵丁掷马误毙人命直督咨：王月增看守御道因蒙古三嘎哈驱赶马群践行王月增拾石掷马误伤三嘎哈身死。将王月增比照窝弓不立望竿因而伤人致死律拟以满徒。嘉庆十八年案撩掷木橛误碰卧地之人身死河抚咨：王费物因撩弃木橛致将地旁躺卧之王丑掷伤身死将王费物比照向有人居止宅舍投掷砖石伤人因而致死律拟流。嘉庆二十一年案拆毁篷墙撵逐乞丐误毙人命苏抚咨：赵邦因被窃疑系丐匪唐三窃取向询被斥纠人往殴泄忿。至丐篷门首唐三闻知逃跑赵邦令拆毁丐篷使丐匪无可栖止未及进篷查看即在篷外推坍墙屋不意尚有乞丐阿二因病蒙盖草荐侧卧墙下致被压毙。将赵邦比照无故向有人居止宅舍投掷砖石因而致死律拟流。道光元年案隔篱争闹打倒篱壁压毙旁人浙抚咨：林学三因父林文标赴林文长家理论田事适林文长外出其子林成义闭门不纳林学三嗔其无礼在门外拾石抛掷林成义亦从门内拾石抛出终不启户。林学三取棒将篱壁打毁不期林成义幼女吉姐立于篱内椅上因篱壁坍倒以致跌碰压伤登时殒命。将林学三照过失杀收赎等因。查林学三因林成义闭门不纳伊父隔篱争闹遂行打毁篱壁以致林成义幼女吉姐被压身死夫打倒篱壁即不伤人已属不应且隔8711

篱相闹业已互相掷石岂不知壁内有人既不得藉口耳目思虑所不及迨持棒毁壁明系有心倾坏又难言初无害人之意虽据咨称并未觌面争闹自与斗殴而误杀旁人者不同但以过失杀定拟殊与律意不符。况律载无故于街市驰骤车马及向城市投掷砖石者俱仅得减斗罪一等乃衅起争闹毁物伤人纵未觌面何得轻拟收赎应令另拟。去后旋据遵驳将林学三比照无故向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死律拟流系小功侄女减一等拟徒追埋葬银十两。乾隆十七年咨准案?照所见集录宅边竹林拾石掷鸦误毙人命川督咨：姚添位拾石掷打老鸦误伤姚郭氏身死一案。查律载过失杀人者准斗杀罪依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期而杀人者皆准斗杀罪依律收赎。又无故向有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石伤人者减凡斗伤一等因而致死者杖一百流三千里等语。是同一投砖掷石皆属初无害人之意而拟罪则有收赎拟流之分诚以因事与无故大有区别盖所为系属正事一时耳目未周思虑未到不期误及于人其情可恕故得准斗杀罪收赎。若事涉游戏既非事不可已因而将及于人虽并无杀人之心而与因事投掷者迥不相同故止准照斗杀罪减一等。律意各有指归引断不能牵混。此案姚添位从无服族叔祖姚自朋宅外竹林边经过适老鸦飞入林内叫唤该犯心怀厌恶拾石向林内掷打值姚自朋之妻郭氏在林内捆柴致石块误伤郭氏额颅骨损越二十三日殒命。查姚自朋竹林系在宅边即属有人来往之所既非深山旷野可比该犯拾石掷打老鸦又不得谓之因事投掷砖瓦检查历年并无办过似此恰对成案。惟查道光元年四川省咨邹三易在屋后公共竹园砍竹适闻园内响动疑系野兽拾石向掷误伤小功堂弟邹三刚身死。该省因死9711

系小功卑幼将邹三易比照无故向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死拟流律上量减一等拟徒核覆在案。与此案情节相仿参观互证以尊长误伤卑幼身死尚止减等拟徒则误伤凡人自可类推。今姚添位掷石打鸦误伤族叔祖母郭氏身死该省将该犯依无故向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死律拟流情罪相符似应照覆。所有该司请改照过失杀律收赎之处应毋庸议。道光三年说帖被砖垫伤拾砖撩掷误毙人命直督咨：陈有孚酒醉骂街经伊兄陈有道往拉回家该犯醉后脚软失跌倒地被砖格垫疼痛即拾起所垫之砖向旁撩掷以致误伤杨三身死。惟其拾砖之由系因被垫负痛所致并无伤人之心亦无争斗情形与因斗误杀旁人者不同将陈有孚比照向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死律拟流。道光五年案同伴打雀误碰火机致毙同伴绥远城将军咨：库木吉图用枪打放禽鸟误伤扎达克身死一案。查例载：深山旷野捕猎施放枪箭打射禽兽不期杀人者比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律杖一百徒三年等语。此案库木吉图与扎达克各带线枪赴旷野打放禽鸟库木吉图见前面落有鸽子装上药砂将枪向左手掌点起火绳正欲施打不期扎达克忽由后边转至左边称欲让伊先打库木吉图误碰火机枪发致伤扎达克殒命。查库木吉图用枪施打鸽子因扎达克转至左边称欲让伊先打该犯误碰火机枪发致伤扎达克身死实非该犯意料所及既据讯明在场目击之尸弟扎萨克等并无别故该将军将库木吉图比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律杖一百徒三年系旗人照例折枷。查核情罪尚属允协应请照覆。嘉庆0811

十八年山西司说帖黑夜疑狼携棍向殴误毙行人陕抚咨：陈巡幅黑夜疑兽误伤董泳幅身死一案。此案陈巡幅住居深山行人稀少黑夜听闻犬吠因邻人罗元位家曾经被狼咬去犬只疑狼复来咬犬携棍出视。适董泳幅在该犯门前山坡自下而上时值雨后天暗树叶繁多该犯看不明晰见有黑影心疑是狼棍殴一伤适毙。该省将陈巡幅比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律拟徒。系属比照定拟核与库木吉图之案情罪相仿似可照覆。道光元年说帖防兽施放鸟枪误毙人命盛京刑部咨：遇财因防兽施放鸟枪不期误伤隋果身死。遇财应照民人于旷野放枪打兽不期杀人者比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律拟以满徒。嘉庆二十二年奉天司案黑夜疑狼施放鸟枪误毙行人河抚咨：张世太因夤夜看视不清疑系狼兽践食谷苗放枪惊吓不期误伤行人王姓身死实非意料所及将张世太比照鸟枪在深山旷野施放误伤人因而致死例拟以满徒。道光二年案山上滚运树木误毙山下行人浙抚咨：陈继国等因山北冈下堆有松树十一段欲行取回因家住山南由山北转运较远起意将树段抬至山冈滚落山南运回甚便当将树段抬至山冈放落。因是日下雾陈继国1811

以地处深山无人行走并先行声喊亦无人答应后同黄云廷将树抬动随势滚下不期楼瑞■走至被树压伤身死。将陈继国比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而致死律拟以满徒。嘉庆二十三年案说话摇落烟袋火星枪毙人命直督咨：张生成因打牲携带鸟枪路过赵登林屋旁赵登林在窗内瞥见让留吃饭该犯因口含烟袋未能言语摇头回覆以致烟火掉落枪门误伤赵登林身死。杀虽近于过失第赵登林隔窗留饭时与该犯相距不过咫尺既非耳目所不及且枪内装有火药口含烟袋内有烟火鸟枪经火即发人所共知该犯亦必深悉又非思虑所不到。乃该犯手持杀人利器并不加意堤防以致失火误将赵登林放伤身死应比照鸟枪向有人居止宅舍施放伤人致死例拟以满流。嘉庆二十五年案陡患疯病猝不及报以致杀人东抚题：侯法因疯砍毙张郑氏并砍伤张二姐余限外身死一案。查例载：疯病杀人之案总以先经报官有案为据若因一时陡患疯病猝不及报以致杀人旋经病愈或到案时虽验系疯迷迨覆审时供吐明晰者讯取尸亲切实甘结咨部方准拟以斗杀等语。此案侯法之弟侯存义故后遗妻窦氏无子过继无服族侄侯三为嗣侯法见南关厢贴有匿名字帖一纸内载侯窦氏与嗣子侯三做成夫妇语句侯法撕揭回家向侯窦氏盘诘窦氏剖白侯法未信因被人污蔑气忿莫释旋成疯病哭笑不常。讵侯法因疯狂携带菜刀赴邻居张郑氏家将张郑氏叠砍立毙并将其女张二姐砍伤越保辜正余限外身死。该犯到案尚属疯迷迨收禁后医治痊愈覆审供吐明晰业经该县讯取邻佑尸亲切结将该犯依斗杀律拟以绞候核与例相符应2811

请照覆。嘉庆十六年说帖患病陡因热极发狂以致杀人广西抚咨：刘廷任染患风寒病症陡因热极发狂致将赖大安杀死将刘庭任比照陡患疯病猝不及报以致杀人例拟绞监候。嘉庆二十二年案疯发报官监禁病痊复行请释大兴县申详监禁疯犯杨三病愈呈请释放一案。此案杨三因患疯病曾经伊父杨胜开呈报东城该城因杨三疯病痊愈饬令领回看管。嗣杨三疯病复发骑人驴头在街乱跑被官兵获送提督衙门转送本部诊验杨三实系疯发无知讯之伊父杨胜开供明伊家房屋窄小不能看守当将杨三交县锁禁在案。兹据该县申称据伊父杨胜开呈请将杨三释放验明杨三疯病痊愈呈请开释等因。查杨三染患疯病时发时愈自应照例俟监禁数年后再行验明酌量开释。现在监禁未及一年未便遽予查办。惟既据杨三之父呈请释放自应查讯伊父是否可以管束将来旧病举发是否另行找有严密房屋可以锁锢。照例分别办理应行令该县另行讯验详办。道光六年直隶司说帖因疯杀人虽罪不至死仍监禁东抚咨彭小三因疯砍伤彭王氏抽风身死一案又河抚咨邢培元因疯殴伤伊媳李氏身死一案各该省以该犯等均罪不至死遵照本部通行拟以永远锁锢。奉堂谕：此等人犯永远锁锢似觉过重令交馆核办以便酌改条例等因。查疯病杀人律内原无治罪明文雍正三年议定从犯人名下追银收赎乾隆五年议定疯病之人报明地方官令亲属看守锁锢十九年议定疯病杀人之犯照例收赎仍行监禁俟痊愈后以期年为断。如3811

不举发饬交亲属领回防范。二十七年本部以疯病杀人例准收赎然疯病原系时发时愈羁禁逾年难保其不复再发奏请改为永远锁锢虽或痊愈不准释放等因纂入例册。至嘉庆七年本部以疯病杀人之案多有到案覆审供吐明晰之犯若仅照例监禁恐其装疯捏饰冀图免抵奏请嗣后如到案及覆审时供吐明晰者仍按本律例拟抵。八年十一月四川省咨唐尚葬因疯戳伤胞弟唐尚举身死该犯病已痊愈援照通行按服制拟以流罪发配。经本部以疯病杀人到案及覆审时哄供明晰按各本律例拟抵系指罪犯应死者而言若罪不至死即供吐明晰仍应照例永远锁锢将唐尚■改拟永远锁锢通行各省遵办在案。此系办理疯病杀人分别锁锢拟抵之例。又嘉庆元年钦奉恩诏山东巡抚以疯病杀人永远锁锢一项如果病未痊愈或监禁未久自属毋庸查办其间有锁锢已逾一二十年而又年逾七十疯病久经痊愈者逢此大赦未能释放情堪矜悯题请分别查办。经本部查疯病之人时发时愈其曾经杀人之犯防范尤宜倍加详慎议请以监禁二十年为断如监禁未至二十年者年分尚浅即现报病痊自毋庸议释。如监禁已逾二十年及年逾七十者旧病不至举发精力就衰取具印甘各结题请省释等因。又五年清理庶狱钦奉恩旨永远监禁各犯一体查办经本部开单具题奉旨：嗣后遇有清理刑狱恩旨其因疯病监禁未及五年者俱毋庸查办等因。钦此。此系办理疯病监禁人犯恭逢恩赦分别年限准释之章程也。诚以疯病杀人系属无知犯法原情收赎又恐其别生事端故拟以永远锁锢虽或痊愈不准释放系为杜绝后患免致再戕人命起见。至供吐明晰拟以实抵之例原恐狡猾之徒知因疯杀人例不抵偿始则逞凶戕命继复捏病装疯希冀幸免。是以各按本律拟抵入于秋审分别实缓办理本属从严故缓决之后遇有恩旨仍不准与寻常缓决各案一体减等实与永远锁锢无异。其4811

罪不至死者到案及覆审时病虽痊愈若遽行发配难保其旧病不再举发复又杀人是以一体锁锢。若因其现在病已痊可即为另定条例免其永远锁锢固属矜恤之意但此等人犯疯发靡常既不能保其到配之后不复杀人亦无从定以年限再四详核莫若仍循旧文如将来遇有恩赦监禁数年之后病实痊愈或精力衰迈再行遵照章程分别办理题请省释不致老死囹圄亦与定例无碍。所有彭小三等二案系属照例办理应请照覆。嘉庆十一年说帖因疯杀人例得减流仍应监禁江西司审拟王亮因疯砍伤郑卜祥余限内身死声请减流仍照例监禁一案。奉谕：疯病杀人旋经痊愈问拟死罪监禁人犯向来监禁已逾五年遇有恩赦例得查办。此案系拟流监禁人犯与问拟死罪监禁者不同将来作何查办之处交馆查案速核等因。查嘉庆十一年山东省咨彭小三因疯砍伤彭王氏于十日外抽风身死该省以该犯虽供吐明晰未便竟照常人拟流仍照疯病杀人例永远锁锢。经本部照拟咨覆在案。此案王亮因疯砍伤郑卜祥余限内身死到案后供吐明晰按照斗杀例声请减流固与问拟死罪者不同惟因疯杀人拟流之犯向俱照例永远锁锢该犯王亮气迷病症现在时发时愈难保不复举发再滋事端既未便径行发配。详查例案又无监禁年限准予查办明文此时似难酌定祗可照例永远锁锢俟将来遇有恩赦察看该犯疯病是否痊愈再照旧章分别办理。奉批：阅交司照办。道光三年说帖因疯杀女监禁七年原情准释广西司呈：国龄阿呈请伊父定柱疯病已愈恳求释放等情。查此案定柱因疯扎伤伊女身死前经本部拟以锁锢嗣据5811

伊子国龄阿以伊父业已病痊呈请释放。经本部以疯病杀人例应永远监禁。该犯因疯杀死伊女罪止满杖与致死平人者不同惟监禁甫经四年难保不复再发当经批示俟监禁二三年后再行诊验办理。今据伊子遵批请释该司援引疯病杀人病已痊愈监禁五年后不复举发遇有亲老丁单准其留养之例仿照办理。查定柱并非亲老丁单未便援引留养之例惟因疯杀女按非理殴杀子孙罪止满杖与致毙平人不同。且监禁已逾七年疯病并不举发伊子国龄阿念切天伦呈请释放并据犯兄景照族长富森布具结保领复经本部取具医士司狱印甘各结自应原情准其释回交旗严饬管束不时察看。倘该犯神气稍有未清仍送部锁锢若防范不严查察不周以致滋生事端即行查参惩治。嘉庆十八年说帖疯病杀人留养承祀各有专例苏抚题华增宝因疯砍死顾张氏永远监禁题请承祀一案。奉谕：并非殴死妻之疯犯应否承祀交馆核议并于修例时添注例文等因。查疯病杀人之案定例以到案后始终疯迷不能取供及到案覆审时供吐明晰二者分为两条始终疯迷者旧例系照过失杀收赎乾隆五年改为交犯属锁锢十九年议定照例收赎仍行监禁期年后不复举发交犯属领回防范。二十七年复议改为锁锢虽或痊愈不准释放纂为定例至今遵行例意系为杜绝后患免致再戕人命起见。其到案及覆审供吐明晰者旧时原无例文嘉庆七年议定系一时患疯猝不及报以致杀人讯取尸亲甘结方准拟以斗杀。如无报案又无尸亲切结即按谋故各本律定拟亦纂入例册。如秋审缓决或情实免勾后仍永远锁锢遇有恩旨不准与寻常缓决各案一体减等系因恐狡猾凶徒杀人后捏病装疯希冀幸免从严办理之意。此疯病杀人之犯分别锁锢拟抵之定例也。又嘉庆六年定例疯病6811

杀人永远锁锢若亲老丁单例应留养承祀者如病果痊愈验明加结题释系指始终疯迷应永远锁锢者而言。又十九年定例疯病杀人应入缓决人犯如果到案后病已痊愈监禁五年以后不复举发遇有亲老丁单或父母已故家无次丁取结题请留养承祀系指到案供吐明晰例应拟抵缓决人犯而言是因疯杀人如系始终疯迷定案时永远锁锢之犯验明病果痊愈即可随案题请留养承祀不必拘以五年之限。若系到案供吐明晰照例科以斗杀入于秋审缓决之犯旧例从严论抵本无准与留养承祀明文。十九年议定新例原属推广从宽其必限以五年者以寻常留养承祀之例可以随案声请可以缓决一次即行题请。此等因疯杀人若一例办理恐遂其装捏狡猾之计是以定例必五年后始准查办此又疯病杀人之犯分别留养承祀之章程也。至犯亲已故家无次丁之案惟殴妻一项始准承祀其余皆例所不载诚以承祀者止欲贷其一死随处皆可延宗祀非若孤子留养必欲留其身以侍其亲也。此案华增宝因疯砍伤邻妇顾张氏身死复刃伤出嫁大功姑王华氏平复。前据该抚审明系始终疯迷依疯病杀人例永远锁锢追给埋葬银两咨部核覆在案。今该抚以该犯自嘉庆十四年监禁后疯病渐退至今已越五载不复举发声请承祀是以殴死他人妇女不应承祀之案率引殴死妻应准承祀之例且所引监禁五年不复举发题请留养承祀之条又条专指到案供吐明晰照例拟抵入于秋审缓决者而言。与始终疯迷例准收赎永远锁锢之犯无涉。援引均属错误华增宝应仍照例监禁俟遇有恩旨再行查办释放。嘉庆二十三年说帖监禁疯犯虽遇赦典须查条款东抚咨永远锁锢疯犯魏■病痊咨请查办一案。查例载疯病杀人问拟死罪免勾永远监禁之犯病愈后遇有恩旨例得查办释7811

放等语。所称遇有恩旨必须恩旨内载明查办永远监禁人犯方准与别项永远监禁各犯一体查办。今嘉庆二十四年正月初一日恩诏查办减等系照十四年恩诏章程办理并无查办永远监禁人犯之文所有各省缓决案内因疯杀人各犯均拟以不准减等陆续开单具奏在案。查该省魏■一犯于十五年七月间因疯划伤伊妻何氏身死到案始终疯迷不能取供依例永远锁锢咨结。兹据该抚查明该犯病已医痊自二十年春间至今不复举发援本年正月初一日恩诏咨请查办与例不符。惟查该犯供称有子魏二麻现已病故此外并无亲属如果属实核与承祀之例相符应令该抚饬验明确如果痊愈取具各结具题请旨省释准其承祀。嘉庆二十四年说帖因疯杀胞弟虽收赎仍应监禁南抚咨：刘族?因疯殴死胞弟刘志书凶犯在监病故照过失杀胞弟律勿论一案。查疯病杀人比照过失杀人律银数收赎仍应永远锁锢并不与过失杀人收赎即后予省释是恐其因疯再行滋事也自不得照过失杀一律定拟。今刘族?因疯杀死期亲胞弟刘志书如该犯并未监毙自应照例监禁其收赎银两系同居胞弟应免着追。该抚以照过失杀期亲弟妹律勿论之处系属错误应行更正。嘉庆元年说帖因疯杀妻虽得勿论仍应监禁川督咨郑文焕因疯戳死伊妻郑盛氏一案。查例载疯病杀人者从犯人名下追取埋葬银十二两四钱二分给付死者之家。又疯病杀人者除照例收赎外即令永远锁锢。又律载过失杀妻者勿论各等语。此案郑文焕因疯戳伤伊妻盛氏身死验明该犯目瞪神昏语无伦次疯病尚未痊愈。查因疯杀人在平人例得照过失杀律收赎永远锁锢如死系伊妻应依过失杀妻律勿8811

论亦永远锁锢。该省将郑文焕拟以勿论仍照疯病杀人本例永远锁锢与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖因疯殴死缌麻尊长川督咨王习礼因疯殴死妻母易王氏一案。查疯病杀死凡人例止收赎至杀死有服尊长律例并无明文乾隆五十一年山东省咨：刘金良因疯割伤缌麻服叔刘法身死该抚以服仅缌麻毋庸照服制定拟仍依凡人收赎锁锢。经本部以期功与缌麻虽有等差而同属本宗有服之亲均千名分未便与凡人同科驳令改依卑幼殴死本宗缌麻尊属律拟斩监候题结在案。今该督以易王氏系王习礼妻母服属外姻缌麻究非功服尊长仍照凡人例收赎锁锢是因疯致死妻母之案与致毙凡人一例办理竟置服制于不议揆之情法未为平允应驳令按服制定拟旋据遵驳改拟斩候题结。乾隆五十七年说帖因疯刃伤期亲尊属山东司查律载：侄殴叔如刃伤者绞过失杀伤者各减本杀伤罪二等不在收赎之限又例载：刃伤期亲尊属如衅起挟嫌有心刃伤依律问拟绞决。若讯非有心干犯或系金刃误伤及情有可悯者俱拟绞监候。又执持凶器伤人果有疯疾依遗失伤律收赎各等语。诚以期亲尊属服重而分尊故有心刃伤罪应绞决必非有心干犯及情有可悯者方得问拟绞候。至过失杀伤在凡人律应追银收赎在期亲尊长律得递减二等科罪亦必系真正过失始许援例问拟若因疯刃伤即与真正过失不同祗应照讯非有心干犯及情有可悯之例拟绞监候不得引凡人疯疾执持凶器伤人依过失伤例减二等问拟致滋牵混。检查嘉庆二十一年本部审办吉祥因痰迷疯病复发适伊妻用刀切菜该犯赶至身旁夺刀将伊妻砍伤经伊胞婶李氏惊见夺9811

刀不期刀尖误将李氏右手划伤平复。将该犯依刃伤期亲尊属讯非有心干犯例拟绞监候题结在案。此案王大辛因疯用刀砍划致伤伊胞叔王洪泽左乳等处平复。该抚以因疯伤人之案例内止有执持凶器伤人依过失伤收赎一条其余因疯刃伤凡人及有关服制等案并无治罪明文。查上年高苑县民王聿荣因疯刃伤大功兄王聿太平复审依殴大功兄折伤以上递加凡斗刃伤人三等拟杖一百流二千里以伤由疯发无知并非有心干犯比照疯疾执持凶器伤人依过失杀人收赎奉部覆准在案。如因疯刃伤果可比照过失问拟则现在王大辛之案按律止应拟徒惟案关服制律例究无专条咨请部示。查因疯杀死期亲尊长之案向俱仍照本律问拟是因疯刃伤胞叔照刃伤期亲尊属讯非有心干犯之例问拟绞候贷其立决已属持平。若照过失伤减二等律拟徒不特生死悬殊且与办过成案不符。至王聿荣因疯刃伤大功兄依律拟流比照凡人例收赎系因刃伤大功尊长本律罪止拟流故可仍依本罪收赎与刃伤期亲尊长本律应拟绞决者不同自不得牵引凡人因疯执持凶器伤人依过失伤之例问拟应咨覆该抚将王大辛一犯详核例案妥拟。道光七年说帖因疯砍死胞叔并妻另伤四人河抚题：李大魁因疯砍伤胞叔李万镶并伊妻张氏各身死复刃伤胞婶董氏等平复一案。此案李大魁因疯病复发先后用刀砍伤伊妻张氏及期亲服叔李万镶殒命并砍伤期亲婶母董氏及族人李大孝、李刘氏、李氏伤均平复。既据讯明该犯系因疯迷所致已死李万镶系该犯期亲尊属应从重照服制科断将该犯照殴死期亲服叔律拟斩立决并声明二死四伤情节较重毋庸声请夹签。职等检查嘉庆四年山东省汪秉如因疯砍伤期亲服婶许氏并厨役杨升各身死照律斩决夹签减为斩候。0911

又十七年山东省王书琴因疯砍死张文姐等幼孩五命该省拟斩立决经本部改拟绞候均入于秋审情实蒙恩未勾。此案砍死二命与汪秉如案同其另伤四人虽较汪秉如案稍重惟疯发之人并不知殴杀何人亦不知所伤之多寡。核其情节系属犯时不知既非有心逞凶干犯自应一体援列夹签方为平允。嘉庆二十二年说帖?此案夹签具题九卿议奏改为斩候于二十三年题结见成案因疯杀夫众证明确毋庸驳审安抚题：胡张氏因疯勒死伊夫胡耀光并将尸身烧残一案。详阅供招据地保李光胔邻佑刘文科、赵行远、尸子胡锁住尸兄胡正先佥称张氏素患疯病时发时愈并经医学甘正宗诊视委系染患痰迷疯症并无装点情事。是该氏实有疯病已属众证明确如谓该氏因别情将伊夫谋死住处既属孤村无难早将尸身毁埋灭迹岂有仍置诸厨房内自取败露之理?其为疯发无知勒毙伊夫似属可信应请照覆毋庸驳审。嘉庆十七年说帖因疯及误杀夫之案向不夹签嘉庆十一年十月初一日奉上谕：前因刑部等衙门题覆奉天省民妇段李氏因疯殴伤伊夫段廷儒身死一案。将该氏问拟斩决内阁亦以李氏着即处斩票拟进呈。与胞弟殴死胞兄改为斩候者办理有异。因令刑部堂官查明旧例成案详悉具奏。兹据刑部覆奏查明妻之于夫服属三年其因疯殴死及误杀可矜者均按本律定拟概不夹签。从前曾有奉旨敕下九卿议改监候者亦有奉旨由立决改为监候者等语刑部以服制为重妻之于夫服逾三年固当按律问拟然有平素并无陵犯实系一时疯发殴夫致死者究属一线可原。揆之情法亦不可不量予末减。嗣后遇有此等妇人因疯殴死本夫之案确凿无疑者刑部仍1911

按本律定拟具题。着内阁核明于本内夹叙贴标拟九卿议奏及依议斩决双签进呈候朕定夺。所有奉天省段李氏一案即着九卿议奏。钦此。奉天司案因疯殴死同居继父陕督题郎莲花成因疯砍戳继父常栽树子身死一案。查向来因疯杀死有服尊长之案即疯病始终未痊俱按照服制依律科罪不与平人一例拟以永远监禁。检查嘉庆十三年四川省题任正刚因疯殴伤缌麻叔祖任均复身死一案始终病未痊愈将任正刚依殴本宗缌麻尊属至死律拟斩监候入于秋审缓决在案。此案郎莲花成因疯砍戳同居继父常栽树子身死查该犯虽始终病未痊愈第服制攸关自应仍按本律拟抵。该省将郎莲花成依殴同居继父至死律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖因疯杀媳病已痊愈给属锁锢江西司查律载：殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。又例载：疯病杀人之案总以先经报官有案为据若一时陡患疯病猝不及报以致杀伤旋经痊愈该州县官审明即讯取尸亲切实甘结叙详咨部方准拟以斗杀等语。此案钟黄氏因疯殴伤子媳吴氏身死既据该抚声明该氏疯病业已痊愈并讯取尸父吴信章供结自应按殴死子妇本律问拟。该抚将该氏比照因疯杀有服卑幼例拟以永远锁锢系属错误钟黄氏应改依殴子孙之妇至死律杖一百徒三年事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前应准减为杖一百收赎。给属领回看守仍令地方官亲发锁铐严行封锢。道光十一年说帖因疯刃伤职官病痊酌量监禁福建司审办提督咨送幅宽因疯砍伤佐领桂龄一案。查例2911

载：疯病之人报官锁锢监禁如果监禁之后疯病并不举发俟数年后诊验情形再行酌量详请开释。又凶器伤人若果有疯疾依过失伤人律收赎将赎银给付被伤之人各等语。此案幅宽因疯刃伤佐领桂龄到案医痊覆审供吐明晰。该司将幅宽依刃伤非本管五品以上官律拟徒照凶器伤人果有疯疾例收赎引断尚属允协。惟幅宽系疯病伤人覆审时虽供吐明晰病已痊愈难保不复发滋事。且例内患疯之人尚未滋事犹应报官锁锢则因疯伤人拟徒之犯自亦应酌量监禁未便即准其收赎释放幅宽一犯似应照律拟罪收赎仍酌量监禁数年验明病不举发再行释放。道光十年说帖因疯杀死多命分别治罪直督咨：崔五因疯砍死董王氏等一家四命请部示覆一案。查因疯杀死他人一家二三命例无治罪明文检查办过成案因疯杀死他人一家二命及因疯杀死非一家四五命之案向俱照疯病连杀平人二命例拟绞监候。其因疯杀死一家三命以上祗有嘉庆十四年议覆直隶省奏卢二保林因疯砍死无服族伯卢介等一家三命将卢二保林比照殴死一家三命例拟斩立决。此外查无成案。伏思被杀者一家惨毙多命固属无辜。惟疯发之人冥然罔觉不特无谋故别情亦非好勇斗狠者比。倘竟照寻常殴死一家三命以上例问拟斩决未免情轻法重。从前核覆卢二保林之案似因案系速议未及详查成案比较照议奏覆总缘例无明文致办理未能画一自应酌立专条以凭定拟。应请嗣后疯病杀死平人一命或连杀平人非一家二命以上仍各照定例分别办理。其实系因疯杀死平人一家二命者照平人殴死一家二命于绞决例上量减拟绞监候杀死一家三命以上者照平人殴死一家三命以上于斩决例上量减拟斩监候俱秋后处决。除致毙一命之案秋审时照例入于缓决外其连毙二命及3911

一家二三命以上者俱照向例入于情实倘审系装捏疯迷严切讯明按谋故斗杀一家二三命各本律例问拟等因。奏准。道光四年通行已纂例因疯砍伤六人到案供吐明晰直督咨：阎金祥用顺刀砍伤侯上林等虽讯系因疯所致但到案痊愈供吐明晰应照凶器伤人科断。惟该犯执持顺刀连伤六人之多应将阎金祥于凶器伤人近边军例上加一等系革兵滋事再加一等应发极边充军仍候监禁数年后察看疯病果不复发再行定地发配。道光五年案官犯患疯请交亲属锁锢广东司：此案蔡维垣系广东已革巡检前因患疯妄讦印官经两广总督奏明该参员籍隶直隶现在广东并无住房可以封锢即交其母蔡余氏等领回亦恐不能管束请将该参员递籍锁锢监禁。兹据该督咨称：该官犯堂兄蔡维城以蔡维垣之母蔡余氏景植桑榆终日念子现在家有密室可以锁锢延图调治呈请领回自行锁锢可否准其亲属领回锁锢防范俟日久不发再行报验之处咨部核覆等因。查疯病之家有严密房屋可以锁锢约当亲属可以管束例准交与亲属看守锁锢。惟已革巡检蔡维垣系两广总督奏明递籍锁锢监禁之犯与寻常疯犯不同其应否令伊亲属领回防范之处应由该督自行奏明请旨办理本部未便率准。道光十二年说帖因疯杀死尊长毋庸先追埋银川督题赵怀幅因疯戳死缌麻服叔赵汶友一案。经该省讯明该犯实系始终疯迷委无捏饰情弊惟死系缌麻叔服制攸关将赵怀幅依殴本宗缌麻尊属死者律拟斩监候系属照例办4911

理应请照覆。至原题内称仍在赵怀幅名下追埋葬银十二两四钱二分等因查疯病杀人照过失杀追取埋葬银两之例系专指始终疯迷杀死平人例应永远锁锢者而言其因疯杀人定拟死罪及杀死尊长应入秋审分别实缓办理之案毋庸先行追埋。所有该省声称追埋之处应即更正。道光八年说帖疯病之人毋论旗民均应锁锢律例馆查：疯病之人如家有严密房屋可以锁锢亲属可以管束俱报官交与亲属看守。令地方官亲发锁铐严行封锁之例系指平人而言至旗下正身及家奴有犯虽例无明文检查乾隆四十八年厢黄旗蒙古委署笔帖式因疯逃走自行投回审明家有房屋交伊父领回锁锢于五十一年病痊送部验讯释放。嘉庆八年正黄旗汉军马甲曹常文之妻方氏因疯于皇后车驾经过突出道旁募化旗杆审明将方氏锁锢在部监禁。又九年厢红旗蒙古都统咨闲散常有染患疯病经本部发给锁铐将常有锁锢嗣于十一年咨报病痊取结释放将锁铐缴部。又提督咨正蓝旗汉军闲散邹奇因疯混告王六强奸伊妻殴死其女送部验讯实系气迷所致未便加以律拟将该犯令本旗领回并发给锁铐交与亲属锁锢嗣于十一年病痊送部验明释放各在案。是旗人及家奴染患疯病如已滋事犯法应即由旗送部审办或在部监禁或交旗锁锢均俟将来疯病痊愈分别报部释放并将锁铐缴还。嘉庆十一年说帖疯病滋事亲属狱卒分别治罪江西道御史奏称：疯病之人亲属锁禁不严致有杀人将亲属照例严加治罪痊愈不发验明释放。如不行报官及私启锁封者照例治罪监禁。疯犯如锁禁不严以致疯犯在监扰累狱囚者狱卒照例严加治罪疯犯杀人病愈准其留养倘复病发5911

滋事亲属照例治罪。查各项均无专条应查明补出等语。查锁禁疯犯及疯犯留养之例一系乾隆二十七年纂定一系嘉庆六年纂定其作何治罪之处例内虽未详载而大概已互见别条如亲属锁禁不严致有杀人及留养之后复任其病发滋事则有亲属不行看守致杀他人之例可援。若狱卒锁禁不严以致扰累狱囚则有脱去锁竏及与囚金刃解脱并失于检点之律可引。至亲属不行报官私启锁封一项各例虽无明文然遇有似此案件尽可视其情节重轻酌照不应科断似不必逐款胪列致涉纷繁。所有该御史奏请补出罪名之处应毋庸议。道光十三年通行6911

刑案汇览卷三十三夫殴死有罪妻妾殴死詈殴翁姑之妻并未亲告河抚题杜恒太殴死伊妻袁氏一案。查律载：妻妾骂夫之父母而夫擅杀死者杖一百。注云：父母亲告乃坐。又例载秋审可矜人犯如子妇詈殴翁姑其夫忿激致毙照免死减等例再减一等发落各等语。又嘉庆十三年山东省吴会因妻王氏向伊母詈骂扭结并将伊母扑伤吴会见而忿激叠砍王氏毙命。该省以王氏抓伤夫母验明有据可否不必拘定亲告律注拟杖完结咨请部示。经本部以律内注明亲告乃坐并无殴骂之分且夫致毙詈殴翁姑之妻秋审时例得照免死减等例再减一等行令按律拟绞具题完结在案。是同一致死殴骂翁姑之妻律系杖一百例系俟秋审时照免死减等例再减一等罪名轻重悬殊总以是否父母亲告为断。此案杜恒太因妻袁氏向伊母顶撞詈骂将袁氏殴伤身死其母并未亲告自应仍依殴妻至死本律定拟俟秋审时再议减徒。该省将该犯问拟绞候核与例相符似可照覆。嘉庆十六年说帖殴死骂祖之妻投约未即报官山东司：此案巩会之妻崔氏因嘱夫祖巩灿兴抱其幼子巩7911

灿兴因欲赴集用言回覆崔氏肆骂巩会听闻气忿取小木凳殴伤崔氏偏左巩灿兴被骂不甘投知地保正欲禀究崔氏即于次日殒命。查崔氏辱骂夫祖系二十一日之事巩灿兴果已投明地保何以当时不即禀究直待二十二日崔氏身死之后至二十三日始行一同报官是崔氏之辱骂夫祖虽经巩灿兴于到案之后逐细供明即质之邻证尸属供亦相同。第巩灿兴究未当时告官自不得坐崔氏以应死之罪转宽巩会以绞抵之条即云该氏詈骂夫祖属实亦应俟秋审时再行区别办理。今该抚以巩灿兴正欲禀究该氏旋即因伤致毙到案逐细供明实与亲告无异将巩会依妻骂夫之祖父而夫擅杀律拟以满杖殊未允协应令另行妥拟。去后兹据遵驳覆审巩灿兴供明被崔氏詈骂伊孙将崔氏殴伤后因往找地保黄克俭未遇二十二日午后找见黄克俭告知情由黄克俭前往看明因晚未及进城拟俟次早赴县具禀适崔氏即于是夜殒命是以一并禀报质之地保黄克俭亦无异词。查崔氏詈骂夫祖虽经巩灿兴于到案时供明质之邻证尸属供亦相同第巩灿兴究未于崔氏未死之前告官不便因其先纵投知地保即同亲告宽巩会以绞抵之条将巩会依律拟绞等因应如所题。巩会应改依殴妻至死律拟绞监候地保黄克俭因巩灿兴于二十二日下午始向投知至巩灿兴家看明崔氏伤痕因晚不及进城适崔氏于是夜身死是以一并禀报并非有心玩误应予免议。嘉庆八年题准案?照驳案新编录妻詈骂姑供证虽确但未亲告黑龙江将军咨满仓擅杀詈骂伊母之妻牛氏一案。又直隶司审拟冯二故杀詈骂伊母之妻祝氏一案。查律载夫殴妻至死者绞故杀亦绞。又妻因殴骂夫之父母而夫不告官擅杀者杖一百。注云：父母亲告乃坐又例载秋审可矜人犯内如子妇不孝詈殴翁姑其夫忿激致毙案情既确照免死减等例再减一等8911

发落各等语。又嘉庆四年奉上谕：四川省周万成、杨作元殴死伊妻固因其詈骂翁姑但俱系故杀着免死减等发落毋庸再减一等。钦此。在案。详绎律义诚以子妇之于翁姑与父母等其有不孝殴詈则罪犯应死是以其夫忿激致毙止惩其擅杀之罪予以满杖。惟是伦纪綦严人命至重如使伊妻并无殴詈干犯重情其夫因别故将妻殴毙父母溺爱其子恐其拟抵于到案之后代为捏饰以图脱子罪亦不可不预杜其渐。是以律注云：亲告乃坐正以明事前未经呈告逮伊妻被杀之后始经供有詈骂翁姑情事伊父母随同供证者不得概行引用即使案情确实亦须俟秋审时核办。其是殴是故分别减等发落若詈骂毫无证据虽审无起衅别情仍应照例入缓向来办理章程较若列眉不容淆混。职等查满仓一案该犯因妻牛氏在伊母跟前不时顶撞泼骂仍出外各处游荡该犯告知伊母并同伊妻母唤令回归牛氏仍向伊母子混骂该犯即将牛氏殴伤并扔弃冰窖水淹殒命。是牛氏詈骂其姑固属罪犯应死亦有尸亲确证惟并未亲告在先与律不符未便竟拟满杖。所有满仓一案应请驳令另拟以符定律。至冯二一案据该犯供称因妻祝氏詈骂伊母该犯将其殴伤越六日后因祝氏乘伊睡熟用带将伊项脖拴勒该犯惊醒一时气忿起意致死取刀叠砍伊妻毙命。详核案情死者詈骂其姑虽有邻佑供证足据事前究未亲告至该犯所供将伊用带套勒项脖一节当场并无证佐尤属一面之词案系故杀自应按律问拟俟朝审时照例核办。其说帖所引乾隆四十六年王瑞一案查阅原案死者将其姑推跌倒地有邻人王智目击后复因被斥将其姑比犬回詈原题声明即与亲告无异。因系故杀于擅杀杖一百罪上加一等杖六十徒一年完结。固属衡情定拟而殴姑情节更重亦与现在两案均不相同。又乾隆九年唐文瑞一案据统纂摘载死者不肯与翁煮茶反行咒诅。伊翁以卧病不能亲9911

告被夫殴死系远年成案既无从查核全招即不得援照办理自应就现行例案画一定拟。嘉庆二十一年说帖?满仓一案据该督遵驳拟二绞于十二年题结见成案妻殴跌姑虽经投保但未亲告广东抚咨外结咨销一案。查律载：妻妾因骂夫之父母而夫擅杀者杖一百。注云父母亲告乃坐等语。诚以闺门暧昧或因别故殴死妻妾之后借殴骂以图抵饰该犯亲溺爱其子从而附会捏供律注必须亲告乃坐原以防串捏卸罪之渐也。今粟荣贵许贤二案一系因妻唐氏顶撞伊母廖氏并将廖氏推跌倒地该犯气忿用刀砍伤唐氏身死。一系因妻黄氏混骂伊母谢氏并将谢氏碰跌倒地该犯气忿用刀砍伤黄氏身死。该抚以廖氏业将被媳推跌情由投鸣保邻谢氏被媳混骂碰跌有邻人卢景文等目睹可证即与亲告无异。将粟荣贵许贤均依妻殴骂夫之父母而夫擅杀律拟杖咨部。本部细核案情唐氏推跌伊姑廖氏虽经廖氏投鸣保邻黄氏碰跌伊姑谢氏虽有邻人卢景文等目睹可证惟廖氏谢氏究未赴案呈告与亲告乃坐之律注不符且恐该犯等因别故将妻殴毙之后串捏供词以图避就该抚率据事后无据之供即拟以满杖殊属未协应令另行按例妥拟。嘉庆十四年说帖杀死詈骂翁姑之妻并未亲告北抚题范文明故杀伊妻龚氏一案。查律载：夫殴妻至死者绞故杀亦绞。又妻殴骂夫之父母而夫擅杀者杖一百。注云父母亲告乃坐又例载可矜人犯内如子妇不孝殴詈翁姑其夫忿激致毙照免死减等例再减一等各等语。是办理子妇殴詈翁姑而夫擅杀之案总以是否亲告有无证据为断如夫之父母亲告者则拟满杖若并未亲告则依律拟以绞候秋审时核其实有不0021

孝证据者入于可矜。盖庭闱变迁百出父母溺爱难明恐易启饰词假捏之渐故非亲告不得以擅杀论具有深意存也。此案范文明因妻龚氏不肯赴地拔草逼令同行。龚氏手携木棍拄路行至中途坐歇该犯催促不理夺棍殴伤其左后肋因其撒泼辱及该犯父母该犯气忿起意致死即将龚氏?毙。是龚氏辱及翁姑不惟该犯父母并未亲告而且旁无证佐未便据该犯一面之词遽宽其擅杀之罪致与律例不符。职等凡奉交核案件如外省有引断不符罪名错误即各按律例更正。或有案情未协亦驳令覆审从不敢稍存回护之见。该省依律问拟尚无错误应请照覆。嘉庆十九年说帖殴死屡次行窃不服送究之妻晋抚咨孙有林殴死行窃之妻薛氏一案。查夫殴妻至死除妻殴骂夫之祖父母、父母及杀死犯奸之妻例有专条应照各本律例问拟外其余有他罪并非罪犯应死而夫擅杀者应仍以殴死妻拟绞至期亲以下尊长因玷辱祖宗起见忿激杀死积惯匪徒怙恶不悛之卑幼各于殴杀卑幼本罪上减一等。此专指本宗尊长忿激致死为匪卑幼而言虽妻之行窃亦属玷辱门风而本条例内并无杀死行窃之妻亦得减等明文且律称妻有他罪不至死而夫擅杀仍绞。曰他罪则所包者广凡非殴骂祖父母父母及身犯奸邪其余犯窃等类皆为他罪岂得将殴死行窃之妻而与尊长杀死行窃卑幼并论减等致与律注相背。此案孙有林因妻薛氏屡次行窃玷辱门风欲揪送官薛氏抽出该犯腰间镰刀向砍该犯松手逃跑薛氏赶砍将及该犯情急拾石掷伤薛氏耳根殒命。该省以可否将孙有林量减一等拟流之处咨请部示。查薛氏虽屡次行窃并非罪犯应死正与妻有他罪不至死而夫擅杀仍绞之律注相符律例既无轻减明文自应仍按本律问拟。应咨覆该省将孙有林依夫殴妻至死律拟绞监候。道光1021

四年说帖致死罪犯应死之继妻及子媳嘉庆五年十二月十六日奉上谕：颜检奏审拟勒毙继妻子媳之梁自新援情酌拟一折梁自新因继妻白氏将前妻所遗一子梁有幅时加陵虐浼人说合将白氏带来前夫之女张氏作配其子曲意调停。讵白氏不肯回心而张氏复加陵虐其夫白氏又纵女与梁顺光通奸经梁自新撞见仍复隐忍乃白氏、张氏竟商同用信谋害梁有幅经梁自新看破搜出毒食尚不加殴打忍俟次日报官可见梁自新亦非遽行逞忿之人。迨是晚张氏又赶打其夫白氏即随声詈骂梁自新气忿莫释始将张氏勒死白氏复向梁自新撞头拼命梁自新随将白氏亦即勒死自行投报。核其情节白氏张氏母女处心积虑必欲将梁有幅致死张氏用药谋毒其夫本系应行斩决之犯例得勿论白氏忍绝其夫宗嗣罪亦应死。梁自新激于义忿若仍照寻常杀妻之案将梁自新问拟绞候虽秋审亦必可矜而罪名实未允协颜检请将梁自新量减为杖一百流三千里所议甚是着加恩再减为杖一百徒三年以示朕明刑弼教维持风化之至意等因。钦此。通行本内案因妾咒骂父母将其绝食病死川督咨：张开鹏因伊妾王氏撒泼用棍将其殴伤复用绳将其拴在房内冀其改悔。旋闻王氏在房咒诅该犯父母该犯生气不给饮食以致王氏气痛旧病复发身死。查王氏死由于病未便科以殴妾至死问拟满徒惟殴责后复行拴缚又闻咒诅伊亲屏绝饮食以致病发身死亦未便以死由于病殴非折伤律得勿论置屏食于不议。将张开鹏比照妻妾因殴骂夫之父母而夫擅杀律拟杖一百。嘉庆二十四年案2021

买休之妾气忿自尽殴非折伤江西司审办英平契买有夫之妇齐氏为妾殴伤后致令自缢身死一案。查嫁娶违律互有杀伤干犯者系律应离异即当以凡论。至威逼人致死律注内载审犯人必有可畏之威者诚以寻常口角轻生自尽亦所时有故于注内载明以示区别。若条例内载因事用强殴打威逼人致死分别是否致命重伤定拟军徒所云用强殴打即系律注所称可畏之威显有足以致死之势因载在威逼人致死门内故以威逼二字申释用强殴打四字所以重人命儆凶徒也。向来此等案件一经殴打有伤致令自尽即照例分别治罪。此案齐氏之夫李士魁因贫将齐氏立契卖与英平为妾英平先不知卖休情事嗣齐氏被殴逃匿经媒人何氏等寻获送回向英平说明实情并称本夫李士魁欲为齐氏赎身则英平明知齐氏现有本夫并不将齐氏交还辄因身价短少不允放赎又恐其逃走将其责殴是英平买休之时虽不知齐氏有夫而知情之后仍甘心以齐氏为妾即与和同买休无异按律本应离异。迨越十有余日英平因齐氏误将油碗倒茶掷伤其额颅并用木板殴伤其右腿肚齐氏被殴气忿投缳殒命。齐氏既律应离异英平即当以凡论据该司声明该犯所殴齐氏致命额颅等处均非重伤而死由于自缢缢由于殴自应依因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例杖一百徒三年。且因贫卖妻即属卖休立契价卖迥非典雇今该司以李士魁因贫卖妻断为并无卖休情事以齐氏被英平责打自萌短见断为并无威逼已属误会律意且据称未便以律应离异之人仍按夫妾名分自当以凡人科罪从重依受财典雇与人为妾知情同罪例拟杖不惟审勘两歧诚如钧批置人命于不问未为允协。应请饬交该司覆审如英平不应以凡论即当审明情由照殴妾非折伤勿论。若实已知卖休情由本系律应离异之人而又3021

殴有致命重伤致令自缢即当以凡论拟徒。嘉庆二十四年说帖杀子孙及奴婢图赖人故杀子复藉尸图赖未便拟军直督咨王五?死伊子王雨儿一案。此案王五因时向耿育才借贷钱米均不记数迨后耿育才因其屡次缠扰不允借给。嗣王五因贫难度伊子王雨儿瞽目坐食起意致死免累将王雨儿摔跌倒地?其咽喉殒命。王五忆及耿育才不借钱米起意移尸图赖索诈遂将王雨儿尸身移至耿育才门首索诈未成经耿育才报验获案。查王五因贫嫌伊子王雨儿瞽日坐食将其?毙后始忆及耿育才不允借贷之嫌复起意移尸图诈是该犯杀子时尚无图诈之心迨致毙伊子后始起意图诈与因图诈而杀子者不同未便以故杀子藉尸图诈之案科以因图赖人而杀子之罪盖故杀律止拟徒因图赖人而杀子则例应拟军罪名出入攸关应驳令研审。该犯起意图赖是否未在杀子之先抑在既杀子之后讯明另拟。道光六年说帖意欲图赖谋杀胞侄伤而未死直隶司查律载：尊长谋杀卑幼依故杀法伤者减一等又例载：故杀侄图赖人发附近充军各等语。此案刘六系正定县民人因占种坟地经族人刘第控县责惩交与张士选佃种。刘大心怀不甘起意将胞侄刘二小致死图赖张士选。令刘二小饮醉带至坟前石上碰伤太阳等处并用刀划伤心坎右肋伤经平复。核其情节固属残忍但谋杀卑幼图赖例应仍按服制科断如刘二小因伤身死刘大罪止附近充军今伤而不死应于军罪上减一等拟徒。今该督将该犯从重发驻防为奴与例不4021

符且以谋杀卑幼伤而不死之案转较已杀之案为重亦未免轻重倒置应将刘大改依谋杀卑幼伤者减一等律于故杀侄图赖人军罪上减一等杖一百徒三年。乾隆五十七年说帖故杀收养遗弃小儿图赖人四川司查律载：遗弃小儿三岁以下虽异姓仍听收养又例载义子过房年在十五岁以下恩养未久者以雇工人论各等语。此案唐综佑因挟唐易氏不允买地之嫌将收养年甫三岁之遗弃小儿唐酉元砍毙图赖情节固属惨忍且系恩养未久该督将该犯依家长故杀雇工人律拟绞监候与例相符似可照覆。嘉庆五年说帖故杀恩养年久抱养子图赖人福抚咨：林存照于林增弟甫生一月即抱养为子乳哺恩养已至七年林存照因向庄德泰批佃不遂又被拔毁麦子一时气忿将林增弟故杀图赖例无专条应比依故杀侄图赖人例发附近充军。嘉庆二十三年案故杀恩养年久义女图赖人川督咨：李沅抚养童春酉为义女恩养已至七年李沅因向徐均复赎银不遂起意将童春酉致死图赖将李沅比照故杀子孙图赖人例发附近充军。嘉庆二十四年案故杀奴婢图赖人贵州司查：故杀奴婢图赖人律与子孙图赖一体拟杖七十徒一年半例内将故杀子孙图赖人者改拟附近充军其故杀奴婢图赖并无续纂例文查系前明旧例其因何专立此条定例之故无从稽核推原例意诚以子孙为属毛离裹之爱乃因图赖他5021

人故行杀害其情较故杀奴婢尤觉残忍是以定例特为加重虽奴婢于家长有犯律称与子孙同而家长故杀奴婢图赖与故杀子孙图赖现在既无同罪之文似亦止可依本律办理。兹贵州省黄玉彩故杀婢女小伴图赖任志先一案该抚将黄玉彩依律拟以杖七十徒一年半似可照覆。乾隆五十六年说帖故杀子孙诬赖尊卑亲属四川司查例载：故杀子孙图赖人者发附近充军又律载诬告人流徒杖罪加所诬罪三等至死罪未决者杖一百流三千里加徒役三年。又干名犯义律载：告小功尊长得实亦杖八十若诬告罪重于干犯本罪者加所诬罪三等。注云谓止依凡人加所诬罪三等便不失于轻矣。又集注云加所诬罪三等即于所告罪名加之不于凡人加诬之上又加亦不于尊长减罪上加之也各等语。是卑幼诬告尊长之案除律内载明子孙诬告祖父母等坟坐绞外其余期亲以下俱以凡人诬告科罪。今四川省甘奇位因酒醉误碰罗友亮背负钱文落地被其村斥该犯即向揪殴以致钱被他人携去罗友亮向伊小功叔祖甘腾海告知甘腾海令该犯赔偿不允将其斥骂。嗣罗友亮欲行控告该犯疑系甘腾海主陵并挟斥骂之嫌起意将幼子长娃抱赴甘腾海堂屋用刀砍死向其图赖。该督将甘奇位依故杀子孙图赖附近允军本罪上加三等发极边烟瘴充军咨部。职等查卑幼诬告大功以下尊长律称依凡人诬罪加三等治罪即所告系死罪未决亦至杖流加徒而止。若故杀子孙图赖罪应拟军因故杀图赖其情重于诬告拟以附近充军其诬告之罪即已包括在内按名例二罪并发从重论自应将甘奇位照例拟军其诬告小功尊长死罪未决系属轻罪不议。该督将该犯依故杀子孙图赖附近充军罪上加三等发极边烟瘴充军不特于诬告条内加所诬罪三等之律义未符且与名例二罪并发从重论之条自碍应即照例6021

更正。嘉庆元年说帖旗人杀子图赖被赖之人自尽奉天司查例载：旗人诬告訛诈行同无赖不顾行止者均销除本身旗档照民人一例办理。犯该徒流军遣者分别发配不准折枷等语。此案旗人李存幅因挟张赵氏与伊口角争殴之嫌辄起意将瘫痿成废之子留锁儿踢死向张赵氏訛赖以致张赵氏被赖情急自缢身死、实属訛诈行同无赖例应销除旗档照民人一体问拟。乃该侍郎将李存幅依例拟军折枷发落实属轻纵李存幅应改依故杀子图赖人例发附近充军系旗人销除旗档照例发配不准折枷虽事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前应不准援减。道光九年说帖父自刎图赖人子复移尸訛诈北抚咨：王建章自刎身死尸子王万举移尸讹诈一案。查此案王万举系属生员因伊父王建章分给伊弟王万选、王万畛等田亩王万畛先将受分之田卖与伊叔王添瘴为业王万选亦欲将田出卖经伊父王建章浼人向龙博山说合龙博山以是田已卖出一股不成方圆答以如能并售方便承买。王建章令王万畛向王添章将田赎回向龙博山索价银七百两龙傅山嫌贵托称一时措银不出从缓商议。王建章屡催立契龙博山惟以乏银为词王建章疑其有意刁难并因王万畛赎回之田别无售主心怀忧急欲与龙博山拼命私藏剃刀前赴龙博山家自抹咽喉倒地。经龙博山信知王万举王万选等赶至将其扶回医治王建章越日殒命。王万选因龙博山应允买田复又延展致伊父忿激伤生欲令龙博山棺殓斋醮泄忿即将父尸背至龙博山家王万举起意藉尸讹诈未经阻止报县验明收殓王万举即将尸棺停放龙博山门首。龙博山当托周位贤说合愿照7021

前议将由立契承买令将尸棺抬回王万举因田亩与伊无分不能分得价银私向龙博山索银二百两方肯领棺安埋。龙博山无奈当给王万举纹银一百五十两余许迟日措付王万举始将父棺抬回。经委员审办因王万举倚恃生员狡不吐实详革衣顶究出实情。查王建章自刎身死实系孽由自作与人无尤王万举因伊弟王万选将父尸背至龙博山家意图斋醮棺殓该犯辄乘机诈银计赃罪止满流。惟该犯身列胶庠罔知大义止图诈财不顾父尸暴露已属忘亲不孝到官又不即供吐实情更属狡诈。该省将王万举依子将已死父尸图赖人因而诈财计赃准窃盗律满流罪上量加一等发附近充军衡情酌断尚属允协。王万选依子将父尸图赖人律杖一百徒三年亦与律相符应请照覆。嘉庆十八年说帖父病垂危背往讹诈父即病故闽督咨：张橘古因小功堂叔张惠周私放田水彼此争扭伊父张宏佳前向理论又被张惠周推跌迨后张橘古见父病垂危希图张惠周出钱埋葬将父背至张惠周家内旋即病故与藉尸图赖无异张橘古应比照子将父尸图赖人律拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年案将父未埋尸棺抬往人家讹诈直督咨：外结徒犯万希文因见伊父尸棺拴盖秫秸均已朽烂棺木显露忆及万河家承买伊祖遗庄基起意邀同万顺德将伊父尸棺抬至万河家讹诈将万希文比照子将父尸图赖人律杖一百徒三年。嘉庆二十三年案将老病父母扛抬索诈云南按察使奏称：窃思亲长不可不知爱敬闾党不可不务8021

敦庞。我皇上孝思锡类凡所以厚民成俗之道固已训谕频颁群黎遍德矣。惟是小民无知刁风未息或因一时角口或因细事分争或索找产价而不从或取讨欠项而不得辄将家有老病之人不论父母尊长老者扶之而行病者抬之以往一至彼家坐卧其室附从之卑幼凶恶欺陵官长不及遽问乡邻不能劝解被害之家恐罹不测之祸有力者或杜门而不容其人无力者或潜匿以避其锋其而冻死饿毙酿成人命因而毁室抄家行凶挟诈无所不至俗兢浇漓所关匪细。请嗣后如有子孙将老病之人扛扶他往未致死故及因而致死者其余尊长卑幼及亲属互相图赖并诈取及抢去财物者作何治罪请敕部分别定议等因。查律载：子孙将已死祖父母父母身尸图赖人者杖一百徒三年期亲尊长杖八十徒二年大功小功缌麻各递减一等。若尊长将已死卑幼及他人身尸图赖人者杖八十其告官者随所告轻重以诬告平人律论罪。又定例有服亲属互相以尸图赖者依干各犯义律等语。律内止载有将已死身尸图赖人分别尊长卑幼各条甚晰。若将老病之人扛扶他往因而致死者独无明文非定律所有渗漏也盖愚民或因口角相争田房起衅不即鸣官辄将其家老病之人扛扶前往索诈即有恐吓取财本律分别得财不得财正条酌量科断。其有因而致死者即可照将身尸图赖人律定拟。其告官者又自有诬告人死罪未决正律堪以援引若再另立条款不但案牍纷繁兼恐小民之家或有父母本系老病偶有索债取租微嫌争角一时扶疾前往不期邂逅身死而地方不法之徒遂指称系伊子孙人等将伊扛抬至彼因而致死辄相控告反足滋长刁风益增讦讼恶习。至于尊长卑幼及亲属互相图赖并诈取及抢去财物等项更有干名犯义抢夺各条律例开载甚明内外法司有谳狱之责者临时酌夺援拟治罪即为平允不必再有更张。应将该按察使所请分别定议之处毋庸议等因。乾隆元年十一月十五日题二9021

十一日奉旨：依议。钦此。照通行录知人杀父图诈帮同诈钱匿报直督奏：孟广智致死伊父孟来真图诈钱文案内之萧大林明知孟广智逆伦杀父不即到官呈报反敢听从同往讹诈得钱私和匿报。将萧大林比照知人犯罪不行捕告减罪人罪一等律于孟广智死罪上减一等杖一百流三千里。嘉庆二十四年案弓箭伤人放铳误伤人越十日抽风身死东抚咨方小六放铳误伤马承统越十三日因风身死一案。查此案方小六因往看崔梦麟家出殡见受雇施放铁铳之吕泳志将铳装好火药安放门首该犯拿铳点放适马承统从家走出致误伤右大阳穴越十三日抽风身死。原验尸伤致命右太阳穴斜围六分深一分系属致命伤轻。查因争斗施放鸟枪竹铳杀人例系以故杀论即使因风身死亦难议减。至鸟枪竹铳向有人居止宅舍施放误伤人系照汤火伤人减等致死亦罪止满流非惟不在争斗施放以故杀论之列且罪名较凡斗更轻斗殴致命伤轻越十日因风身死既准于绞罪上减等拟流则施放铁铳误伤致命伤轻越十日因风身死自亦应于流罪上量从末减以昭平允。该省将方小六于竹铳误伤致死满流例上减一等拟以满徒尚属允协应请照覆。道光六年说帖互相争斗弓箭射死人命盛京刑部题：常二射中金玉昆右腿至骨殒命将常二照故0121

杀律拟斩监候等因。查常二因金玉昆占种地亩未给租价又不退地反寻衅扑殴乃辄持军器拒抵向人狠射以致射中身死查弓箭与刀枪等凶器原属一例并无有弓箭杀人以故杀问拟之明条只应仍按该犯当时抵格情节是否出自有心分别故杀斗杀定拟驳令覆审改依斗杀律拟绞监候。乾隆三十四年题准案?

照平反节要录车马杀伤人乘马收勒不住致碰聋子跌毙苏抚咨：王六乘马走至西街跑走适陆载鴇从巷走出往前行走王六声喊走避不期陆载鴇年老耳聋未经听闻王六收勒不及致马头碰倒陆载鴇跌伤左太阳身死。将王六依街市驰马因而伤人致死律拟杖一百流三千里。嘉庆二十年案坐车进城未及收揽轧死幼孩黑龙江将军咨：旗人纪长春赶车拉土回归坐车进城适有年甫五龄之幼童根柱儿迎面跑来该犯未及下车收揽致轧伤根柱儿身死实属疏忽并非耳目所不及思虑所不到应照街市驰车因而伤人致死律杖一百流三千里系旗人照例折枷鞭责。嘉庆二十年奉天司案庸医杀伤人医生采买药石不精误毙二命四川司查律载：庸医为人用药误不如本方因而致死责令1121

别医辨验如无故害之情者以过失杀人论依律收赎不许行医等语。今川督咨李秀玉误用川乌药未致吴贵祥等同服受毒身死一案。查该犯因吴贵祥胳肘生疔并称四肢疼痛以为血热风湿所致用土门冬川乌等药煎冲给饮后又另调二道令其留俟晚间再服。吴贵祥知系医风之药因陈维新病证相同转给伊饮服不意李秀玉所用川乌买自过路草药担上本未制过且又有草乌以致吴贵祥等先后毒发殒命。是该犯采择药石不精以致药中有毒误中病人身死审明并无故害之情自应依误不如本方律以过失杀人科断。至用药误杀二命律例内并无作何加重明文检查亦无办过成案。惟查车马碰轧致毙二命之案向止照律收赎间因情节较重于追银给主之外酌加枷号示儆。此案李秀玉误医吴贵祥等致毙二命该督拟于倍追赎银之外从重杖一百加枷号三个月揆之情法。尚属平允似可照覆。乾隆五十六年说帖庸医治病毒毙三命云抚咨丁二娃疗病误毒张成见等身死一案。查此案丁二娃为张成见治病致误毒张成见等三人先后殒命。既据该抚审明并无故伤情事应依律以过失杀人科断。惟该犯误毙三命情节较重除追赎银三分外再加枷号三个月杖一百以示惩儆。嘉庆十年说帖针刺治病姜汁点眼汗涌身死安抚咨薛传年赴京呈控医生叶重光为伊子薛家煜医病针刺身死一案。查此案叶重光因薛传年之子薛家煜染患里积病证叶重光以脉息双伏认系青筋白虎痧按医书应行针刺薛传年以日期当避不宜针刺叶重光声言痧老恐即不治随用针刺其手足又给末药和服并用姜汁点入眼角以致薛家煜汗涌殒2121

命。前经薛传年来京具控发交该省审办经该省审将叶重光依庸医杀人律拟绞收赎薛传年依申诉不实拟杖咨部结案。嗣薛传年复以叶重光并未为伊子拟抵伊反受杖责来京具控发交审明仍照原拟咨部。查叶重光欲图见功误行针刺致毙人命既无挟仇情事止应依庸医杀人本律科断。至薛传年拟杖一百之处检阅原咨系因控词装点依申诉不实律定拟查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖铺户卖药辨认不真误毙人命川督咨：刘武受误卖药材致刘士庚等中毒身死。查例内并无铺户辨认药材不真误卖致毙人命治罪明文将刘武受比照庸医为人用药误不依本方因而致死以过失杀人论罪依律收赎。嘉庆二十一年案妇女瞧香治病针扎误毙人命南城察院移送：杜张氏看香治病骗钱针扎苏氏致伤身死讯系失于太重误行致伤并非有心故害惟以女流不思安分辄起意看香医病冀图骗钱若仅依庸医杀人科断律止收赎不足示惩。杜张氏应照违制律杖一百不准收赎折责发落。嘉庆二十三年浙江司现审案妇女假托神灵涂画假符治病提督咨送：冯张氏供奉伊姑所遗纸像复用茶叶抱龙丸等物给人治病讯止图骗钱文并无各项教会名目惟称有武当老祖并涂画假符疗病殊属妄诞应照红阳教供奉飘高老祖拟军例上量减一等杖一百徒三年不准收赎。嘉庆二十二年河南司现审案3121

妇女诓称蛇精附身焚香治病顺尹咨：丁沙氏诓称蛇精附身图骗钱文为人治病近于邪术医人。惟仅止焚香给人茶盏煎服并无符咒与圆光画符者有间。将丁沙氏依邪术医人未致死拟流例量减一等杖一百徒三年照律收赎。嘉庆二十四年直隶司案描画通书丁甲符?骗钱治病江西抚咨：吴东周将鳌头通书所刊镇煞符?及丁甲形像照样画出为人治病藉此诓惑骗钱将吴东周依邪术医人未致死拟流例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十四年案令人朝天磕头数日唱歌治病东抚咨：赵炳图骗钱文捏造男女阴阳令人朝天磕头数日唱歌治病即与画符无异将赵炳比照端公道士及一切人等作为异端法术医人未致死例拟杖一百流三千里。嘉庆十八年案学习圆光治病骗钱陕抚咨杨生春等圆光治病骗钱一案。缘杨生春自幼学医嘉庆五年正月从故民刘灿学习圆光治病刘灿传授咒语一段符一道令其遇有病证取水一碗念诵咒语将符画入水内即用符水在左手掌上画成圈子一个令幼孩看视以圈内有无黑影定病证之重轻每药一剂画给符一道令病人烧灰和药同服病即痊愈。杨生春学就送给刘灿钱二千文。正月二十二日刘柱银因染患疟疾延请杨生春诊视杨生春诱令圆光并给与符?

刘柱银服后病愈骗得钱五百文。该犯复许给刘柱银酬谢嘱其举荐生意刘柱银贪得谢礼先后诱令常4121

洋洋子等前往圆光治病。李生芳以牲口常多疾病索符镇压杨生春遂骗得各犯钱五千余文。嗣李绪宗因闻杨生春圆光治病甚有效验起意招留伊处冀图骗钱分利随嘱杨生春赴曲江池行医代?拉扯生意得利均分旋被该县访获。将杨生春比照左道惑众为从例发边远充军李绪宗冀图分利诱往圆光治病是杨生春之越境辗转惑人皆出自李绪宗牟利勾引自应厥罪惟均。李绪宗亦拟发边远充军均照名例改发黑龙江为奴杨生春业已监毙应毋庸议。刘柱银始则荐引生意继复听从同行应于杨生春军罪上减一等杖一百徒三年。被骗之常洋洋子等均照违制律各杖一百等因。查例载端公道士作为异端法术医人致死者照斗杀律治罪等语系指异端法术医人致死者而言至并未医人致死之犯例无治罪专条。此项人犯托异术以治人疾病意止图谢与律载左道惑众迥别。此案杨生春从已故之刘灿学习圆光治病画符得钱李绪宗代为传播分得钱文既据该抚讯明并无另有邪术、经卷及聚众烧香情事自不得以左道惑众定拟设为首之刘灿未经病故亦仅止圆光画符治病并未医人致死自应于异端法术医人致死罪上酌减问拟满流。其为从之杨生春、李绪宗自应于刘灿罪上再减一等拟以满徒方足以示区别而昭平允。杨生春、李绪宗均应改照端公道士作为异端法术医人致死照斗杀绞罪量减一等拟流为从再减一等拟杖一百徒三年代为引荐生意听从同行之刘柱银应于杨生春满徒上减一等杖九十徒二年半。相应通行各省嗣后遇有异端法术医病仅止得受谢资并未致毙人命及无邪术经卷聚众烧香情事者均照此办理。嘉庆五年通行已纂例5121

威逼人致死被诱同逃并无奸情致夫自尽广东抚题钟黎氏被刘亚五拐逃致伊夫钟亚四羞忿自尽一案。查钟黎氏因伊夫钟亚四相待刻薄听从刘亚五诱拐同逃致伊夫撞遇后忿羞服毒身死。该抚以该氏并无与刘亚五通奸其知情被诱亦与因奸致夫自尽者有间将该犯妇钟黎氏比照妇女与人通奸致本夫羞忿自尽于绞监候例上量减拟流收赎。臣等查妻与夫仅止口角细故并无逼迫情状致其夫轻生自尽者即应问拟缳首诚以夫为妻纲名分所系是以定例綦严。至妻背夫在逃则较仅止口角细故为重其因在逃而致伊夫自尽岂得转较口角细故致夫自尽为轻?且妇女既经听从诱拐已属无耻岂得以并无奸情曲为宽解置伊夫自尽于不问?今钟黎氏因被刘亚五拐逃经伊夫钟亚四事后撞遇羞忿服毒自尽并无别故罪坐所由自应将钟黎氏比例问拟绞候。乃该抚遽将该犯妇于绞罪上量减拟流收赎实属轻纵应驳令另行改拟旋据遵驳改正将钟黎氏比照妇女与人通奸本夫羞忿自尽例拟以绞候具题。查钟黎氏被诱同逃固非良妇惟既未与刘亚五通奸未便照妇女与人通奸本夫羞忿自尽例问拟钟黎氏应改照妻妾衅起口角并无逼迫情状其夫轻生自尽例拟绞监候。至该抚所引嘉庆十年郑刘氏被陈谭氏诱拐嫁卖致伊夫郑茂前往找寻被后夫追殴落河淹毙将郑刘氏比例量减拟流收赎。经臣部将该氏改为实发驻防为奴。并道光元年小张王氏被林翰清等拐逃致伊夫兄捆差畏罪将伊姑老张王氏?死诬告将该氏酌发驻防为奴不准收赎二案。臣等查郑刘氏之夫郑茂若非被该氏后夫梁周佐追殴则郑茂原不至死即王氏之6121

姑老张王氏若非被伊夫兄张亚然谋?诬告则老张王氏亦不至死郑氏王氏既讯无奸情自应衡情酌断以昭情法之平。今钟黎氏之夫服毒自尽正因该氏被拐逃走所致核与郑氏王氏二案不符。且郑氏案内已将梁周佐拟抵王氏案内已将张亚然处以极刑此案若将钟黎氏亦照郑氏等酌减则伊夫别无抵命之人可知例案各有不同原难强为牵合且成案未经通行按例亦不应援引。所有该抚援此二案比引声叙之处应毋庸议。该抚疏称本案钟黎氏被人诱拐并无奸情致本夫羞忿自尽因例无专条以致比引未符且旧案问拟流遣办理亦属参差相应请旨饬部将嗣后妇女被人诱拐并无奸情致本夫及祖父母父母翁姑羞忿自尽或被人殴死及谋故杀害者应分别拟以何罪另立专条俾咨引用等语。查案情百出多歧律例岂能尽备是以名例律内特设有断罪无正条援引他律他例比附加减定拟之通例惟在谳狱各官临时斟酌情节折衷比拟期无枉纵。若必遇事预立科条不特比附加减之例竟成虚设且恐启移情就例之端所有请立专条之处应毋庸议。道光六年说帖奸夫奸妇威逼殴辱本夫自尽苏抚题：晋洪秀与康氏通奸搂抱说笑被本夫余忝务撞见斥詈。晋洪秀恋奸情热图逼余忝务将康氏休弃以便婚娶随将其摔跌拳殴背心经劝而散。余忝务被殴吐血时与康氏吵闹康氏私向晋洪秀告知被夫寻衅情由晋洪秀遂与康氏商谋将余忝务逼至情愿休弃即可设法婚娶。康氏应允遂与伊夫日逐吵闹撒泼并将余忝务抓伤。嗣晋洪秀复与康氏续旧余忝务撞见斥骂被晋洪秀脚踢右膝拳殴脊背康氏以如此无用不如休弃之言逼辱余忝务声言控告晋洪秀回以控告不过杖责将来逐日殴打康氏亦称任凭告官总不愿随伊过度。晋洪秀走回各散余忝务乘间自缢殒命。查晋洪秀因与康7121

氏通奸屡将本夫余忝务殴辱逼令休弃图娶康氏为妻以致余忝务忿激自尽淫凶已极。该省将该犯照因奸威逼人致死律拟斩监候与律相符。至康氏被奸无耻复听从奸夫帮同逼辱致伊夫抱忿轻生殊属淫恶。惟查本夫因杀奸不遂羞忿自尽奸妇例止绞候如妻妾悍泼逼迫其夫自尽例应绞决。该氏所犯情节固重既经该省照妻妾悍泼逼迫其夫自尽例拟以绞决罪止立诛无可复加似只可照覆。嘉庆十八年说帖奸夫殴逼纵奸本夫自尽陕抚咨王幅殴逼林可金自尽一案。查例载：因奸威逼人致死务要审有挟制窘辱情状若和奸纵容而本夫愧迫自尽毋得概坐因奸威逼之条等语。检查嘉庆十八年奉天省咨马焕龙纵容伊妻马王氏与祁大通奸嗣祁大因见马焕龙偷取房主麻秸烤火当向马焕龙斥责并殴伤其左额角复密订马王氏同逃。马焕龙找寻无踪愧迫轻生。将祁大仍按和诱本例科断在案。此案王幅因与林可金之妻傅氏通奸林可金贪利纵容陆赎得钱无数。嗣林可金屡向王幅索钱王幅乏钱未给林可金不许奸宿王幅令将前给钱文退还林可金嚷骂王幅用拳殴伤其左眼胞等处。林可金声言王幅不肯给钱反将伊殴伤心内气忿投缳殒命。查林可金纵容伊妻与王幅通奸本属无耻乃向王幅索钱起衅致被王幅殴伤又属辱由自取例不坐。王幅以因奸威逼之罪亦无另有加等明文该省将王幅依因事用强殴打威逼人致死既非致命又非重伤例拟杖六十徒一年核与例案相符应请照覆。道光七年说帖妇女与人通奸致父羞忿自尽河抚题：陈张氏与王杰通奸被拐致伊父张起羞忿自尽将陈张氏依妇女与人通奸父母并未纵容一经见闻杀奸不8121

遂因而羞忿自尽例拟绞监候一案。奉旨：陈张氏与王杰通奸致伊父张起羞忿自尽该抚因系已嫁之女问拟绞候刑部亦照拟核覆固属照例办理。但张起之死由于伊女陈张氏与人通奸所致与子孙因奸因盗致祖父母父母忧忿自尽者情罪相同自应一律问拟绞决。夫服制已嫁未嫁分轻重尚可若一关父母之生死则不可如寻常罪犯照出嫁降服之例稍从轻减也。且明刑所以弼教父母天伦不得因已未出嫁遂有区别设使已嫁之女致死父母岂可免其凌迟概从宽典耶嗣后妇女通奸致父母羞忿自尽者无论已嫁在室之女俱着问拟绞立决交刑部纂入例册。所有陈张氏一犯即照此办理。余依议。钦此。乾隆五十六年案已纂例妇人与人通奸致夫被翁杀死江苏司查例载：妇女与人通奸致并未纵容之父母羞忿自尽者拟绞立决。其本夫并未纵容羞忿自尽者奸妇拟绞监候。又子犯奸父母并未纵容因子身犯邪淫被人殴死者拟绞立决子孙之妇有犯悉与子孙同科。又律载奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞监候各等语。是妇女与人通奸致并未纵容之父母羞忿自尽并被人殴毙均应绞决。至并未纵容之本夫祗有羞忿自尽并被奸夫殴杀奸妇绞候之条。其因奸致并未纵容之本夫被人殴死及被父致死例无治罪明文比类参观妇女因奸致本夫羞忿自尽既较父母羞忿自尽治罪从轻则因犯奸致本夫被杀自不得与因犯奸致父母被杀之案同科绞决。惟本夫之被杀究因奸妇身犯邪淫所致设如本夫被奸夫杀死有奸夫抵命奸妇尚应拟绞。而本夫被父杀死已无抵偿之人岂得复宽奸妇以缳首之罪?此案马王氏与僧余生通奸本夫马大虽经撞获畏凶未敢禁止系迫于奸夫之强悍并非贪利纵容。乃被伊父马忝保心疑纵妻通奸玷辱将马大?死该抚以9121

例无专条咨请部示。查马大系被其父致死既碍难比照奸夫自杀其夫奸妇不知情之律问拟而衡情酌断因奸致父母被人殴毙与父母羞忿自尽罪名相等。是因奸致本夫被人殴毙自亦可比照妇女与人通奸本夫并未纵容羞忿自尽例拟以绞候。但该抚并未将全案供招咨部情节是否确凿殊难悬揣。应令该抚速饬审拟具题到日再议。道光十年说帖奸夫欲娶奸妇逼死奸妇之母奉天司查律载：因奸威逼人致死者斩监候。又例载：妇女与人通奸致并未纵容之父母一经见闻杀奸不遂羞忿自尽者拟绞立决奸夫杖一百徒三年。若父母纵容通奸后因奸情败露愧迫自尽者妇女实发驻防给兵丁为奴奸夫止科奸罪。如父母虽知奸情而迫于强悍不能报复并非有心纵容者奸夫奸妇仍照并未纵容之例科断。又因奸威逼人致死人犯务要审有挟制窘辱情状其死者无论本妇本夫父母亲属奸夫亦以威逼拟斩。若和奸纵容而本妇本夫愧迫自尽或妻妾自逼死其夫或父母夫自逼死其妻女或奸妇以别事致死其夫与奸夫无干者毋得概坐因奸威逼之条各等语。此案邵金惠与董李氏之女董老头通奸经董李氏窥破奸情向董老头抱怨并嘱家内人等毋许声张。嗣邵金惠复与董老头续奸忆及董李氏业已知情不如将董老头娶过作妾随求董李氏往董老头原许婆家退婚董李氏未允邵金惠顺拾小刀向董李氏骇称：如不去退婚我即自尽不然将尔等一家杀害。董李氏未语出屋自缢身死。该侍郎将邵金惠依因奸威逼人致死律拟斩监候董老头照父母纵容通奸后因奸情败露愧迫自尽例实发驻防为奴等因具题。臣等详核案情邵金惠与董老头通奸被其母董李氏窥破即使碍颜隐忍亦必严行禁阻且加意防范邵金惠何敢仍往续奸并持刀吓逼董李氏前往董老头夫家退婚?董李氏又0221

何至一言不答即行自尽其中情节已属支离。若董李氏果系纵容并非迫于邵金惠之强悍自应将董老头照父母纵容羞愧自尽之例实发驻防即不科邵金惠以因奸威逼之条乃该侍郎既将董老头照因奸致纵容之父母自尽例问拟复将邵金惠照因奸威逼致死律拟斩。案情既未确凿引断又属两歧罪名出入攸关应令研讯确情按律妥拟。道光十一年说帖夫之本生父母纵奸败露自尽北抚咨骆春奸拐李帼珍养媳刘女并李帼俊纵奸败露自缢身死一案。查李帼珍与李帼俊系共祖弟兄李帼珍过继李帼俊之子李恒为嗣娶刘女为妻童养在家。骆春与刘女调戏成奸旋赴续旧经李帼俊撞见拦骂骆春央求隐瞒许给资助李帼俊应允。骆春即与刘女奸宿陆续给与李帼俊钱文嗣骆春将刘女拐逃暂住王方氏家王方氏告知李帼珍将刘女领回问悉前情。李帼俊见事败露畏罪自缢殒命。查为人后之子于本生父母降服期年如有犯例应照子犯父母律定罪。至为人后者之妻于夫之本生父母应降服大功例无有犯作何治罪明文惟降服既不与子同则有犯自应按功服科断未便与亲翁并论。此案刘女之夫李恒系已死李帼俊之子出继与李帼珍为嗣刘女系李帼珍为继子所聘之媳与李帼俊服属大功并非亲翁李帼俊利资纵奸畏罪自尽按亲属纵奸自尽奸妇止科奸罪。今该省将刘女依被诱本例减等拟徒情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖奸拐同逃纵奸本夫气忿自尽川督咨：龙念才奸拐简张氏潜逃致纵奸本夫简明星气忿自缢身死一案。又咨谢正华奸拐张高氏同逃致伊夫张兴朋愧迫自行服毒身死一案。查例载本夫纵容通奸后因奸情败露1221

愧迫自尽者奸夫奸妇止科奸罪等语。今龙念才与简明星之妻简张氏通奸谢正华与张兴朋之妻张高氏通奸均系本夫利资纵容。后龙念才、谢正华各将奸妇诱拐同逃致本夫俱愧忿自尽。查本夫纵奸败露愧迫自尽案内之奸夫奸妇例应止科奸罪则奸妇听从奸夫诱拐同逃以致纵奸之本夫愧忿轻生奸夫奸妇自应仍照和诱本例问拟。该省将该犯等均照诱拐例分别科罪并无错误应请照覆。嘉庆十八年说帖因妻恋奸潜逃致夫气忿自尽奉尹题：王王氏与高吉诚通奸本夫王大知觉遂携王氏迁居他处。王氏中途潜逃寻觅无踪致伊夫自缢身死。将王王氏比照妇女与人通奸本夫并未纵容杀奸不遂因而羞忿自尽例拟绞监候。嘉庆二十一年案因夫窥破奸情殴逼本夫自尽直督咨：张胡氏与王得幅通奸被本夫张玉堂看破不依欲行休弃。该氏并不悔过拒绝辄肆行悍泼将张玉堂拧殴多伤致令气忿自尽。将张胡氏依妻妾悍泼逼迫其夫致死例拟绞立决王得幅应比照本夫杀奸不遂羞忿自尽将奸夫拟徒例拟以满徒。嘉庆二十四年案撞破奸夫脱逃本夫越日自尽川督咨：饶刘氏与盛万幅通奸经本夫饶胔芳撞见捉拿盛万幅逃跑。次日饶胔芳因找寻奸夫无获复被伊父训斥气忿投缳殒命较之一经见闻杀奸不遂因而羞忿自尽者情事有间。将饶刘氏于妇女与人通奸本夫并未纵容一经见闻杀奸不遂因而自尽奸妇拟绞例上量减一等拟流。盛万幅应于奸夫拟徒例上亦量减一等杖九十徒二年半。道光二年案2221

奸夫索取休书本夫气忿自尽直督咨：程二厚脸与郭赵氏通奸被本夫郭洛有知觉欲将赵氏休弃该犯辄主令原媒王史氏往向本夫索取休书以致敦洛有气忿自缢身死实属情同威逼。惟该犯并无挟制窘辱情事未便照因奸威逼致死律拟斩应量减一等拟以满流。道光二年案奸夫图脱殴伤捉奸亲属自尽直督咨：丁智陇因与陈王氏夫嫂陈张氏通奸经陈王氏之夫陈凤窥破斥阻不令往来。嗣丁智陇往向陈张氏索欠陈王氏瞥见拉捉丁智陇情急图脱拳殴陈王氏偏右并掌批腮颊陈王氏被殴不甘气忿投井身死。讯无窘辱挟制情状惟衅起捉奸比照因奸威逼人致死斩候上量减一等满流。嘉庆十九年案侄女犯奸致令伯母气忿自尽东抚咨：林氏与林文密通奸败露致伯母林王氏气忿自缢。惟林王氏收养林氏委因图得林氏地亩为自资日用之计并非实心抚养较之教养成人者有间。林王氏之自缢虽因林氏犯奸气忿所致其恩义究与父女不同将林氏比照子孙犯奸父母并未纵容忧忿戕生拟绞例量减一等拟以满流杖决流赎。嘉庆二十三年案奸妇之子窥破奸情羞忿自尽直督咨：辛花子与魏韩氏通奸经氏子魏东贵窥破羞忿莫遏服毒殒命。将辛花子比照因奸威逼人致死律量减一等拟流。经本部以既无逼迫情事应将辛花子改照本夫杀奸不遂羞忿自尽将奸夫拟徒例拟以满徒。嘉庆二十二年案3221

令媳卖奸不从殴逼折磨自尽北抚题张周氏逼媳卖奸不从折磨自尽一案。奉上谕：据福宁题报应城县张周氏逼媳冯氏卖奸不从自缢身死。将张周氏照奸妇抑媳同陷邪淫致媳情急自尽例发伊犁等处给兵丁为奴一本。朕办理庶狱于翁姑致死子媳之案无论其本有违犯教令训戒不悛以致毙命及伊媳并无过犯而翁姑性暴致毙其命者其翁姑俱不加以重罪原以谊属尊长无抵偿卑幼之理。况系自缢身死本不应将其姑抵罪。但此案张周氏逼令伊媳冯氏卖奸图利因冯氏坚执不从时加磨折并殴伤左右胳肘致冯氏被逼情急投缳自尽情节实属可恶。为翁姑者当教训其媳勉以贞洁自矢方不愧为尊长之道。今张周氏欲令伊媳卖奸已属无耻乃因其守节不从辄关禁楼房不给饮食挫磨殴逼以致毙命殊出情理之外。是其恩义已绝即当以凡论与寻常尊长致死卑幼者不同。此而不严加惩治何以风节烈而儆淫凶?除冯氏照例旌表外张周氏着改为绞监候入于本年秋审情实办理。嗣后各省如有似此情节者俱照此办理庶使淫恶无耻之徒知所儆畏以示明刑弼教之意。钦此。乾隆五十七年案已纂例与姑通奸图奸其媳不从酿命步军统领奏：张彦明呈控李氏因奸殴逼伊女香儿身死一案。奉旨：此案着交刑部派司员二人前往检验将案内一干人证俱传提到部研讯确情定拟具奏。钦此。当经派员往验已死香儿面色发变两眼俱闭左眼黑珠戳破半个左腮颊有手指拧伤一片左胳膊左胳肘、左臂膊、左腿肚共木器伤四处胸前有手爪伤痕身不发疱肚腹不胀十指俱秃委系被殴后自服盐卤身死详加研讯缘李氏籍隶通州因前夫裘三病4221

故改嫁与王秉善为妾。王秉善生有三子长子王成思系原配周氏所生次子王成功、幼子喜儿均系李氏所生。十七年间王秉善病故周氏与李氏不睦遂分居各爨。是年李氏凭媒聘定张彦明之女香儿给王成功为妻十九年十一月迎娶过门王秉善有胞兄王秉直与李氏比邻居住王秉直妻姊之子郎复兴常相往来与李氏熟识。上年腊月郎复兴与李氏调戏成奸并未给付钱物。嗣后常来李氏家奸宿周氏因与李氏不睦遂不禁止旋经香儿窥破每见郎复兴走至香儿辄行生气李氏时加詈责郎复兴亦不便常往。李氏恋奸情热欲乘郎复兴来家抑令香儿亦与郎复兴奸好以杜塞口即向郎复兴告知。郎复兴以香儿平素性傲未必依从只好先向探试之言回覆。本年二月二十三日郎复兴又至李氏家内李氏留住令香儿包煮面饺。李氏与郎复兴在房喝酒复令香儿进房与郎复兴斟酒。香儿答以伊系清白人家儿女不肯为其斟酒。李氏心生气忿遂用手拧其左腮颊香儿争执李氏复令王成功用拨火木棍打伤其左胳膊、左胳肘、左臂膊、左腿肚等处。郎复兴上前拦劝随各歇手。郎复兴随走至王秉直家住下。李氏因香儿哭嚷不住又用手拧其腮颊因其躲闪误将指甲戳破其左眼睛。李氏住手香儿即上炕睡卧半夜时王成功听闻香儿呻唤点灯瞧看香儿面色改变两手抓挠胸膛身旁磁碗内放有食残盐卤知系被责气忿自寻短见当向李氏告知。李氏情急舀取粪汁央求周氏同往灌救无效香儿旋即殒命。李氏托人往张彦明家告知恐张彦明不依又央夫弟王秉惠托原媒尹红及李七筹从中调处张彦明走至看明情形不肯和息即赴通州呈控。该州验明香儿服卤身死惟误将生前戳伤左眼认为死后残去半只填注尸格。张彦明因闻知李氏与郎复兴通奸致令伊女自尽虑恐出结后李氏等便可无事不能为伊女伸冤是以不肯具结。该州带令两造回城审讯即据张彦5221

明供出李氏等通奸情节。该州一面差传郎复兴质讯一面令原差催取尸亲甘结张彦明心疑该州不为究办无从伸冤遂赴步军统领衙门以李氏因奸将香儿殴伤身死并挖去眼睛等词控告奏。奉谕旨交臣等派员开检验明尸伤与洗冤录内所载服卤自尽情形悉属相符研诘李氏供称伊因香儿每见郎复兴来至伊家辄行生气遂起意抑令香儿与郎复兴奸好先以斟酒向其试探因其不肯始行拧殴误将指甲戳其左眼并非有心挖伤迨伊闻知香儿自服盐卤赶即舀取粪汁央求周氏同往灌救委无逼令自尽等情。据郎复兴供伊因香儿窥破奸情时常生气伊遂不肯往李氏家奸宿。迨李氏告以欲令香儿与伊通奸之言伊因与李氏情密即行听允并非伊起意图奸香儿及主唆李氏殴逼的事各等语。覆诘不移。此案李氏因与郎复兴通奸经伊媳香儿窥破致郎复兴不便常往该犯妇辄起意抑令香儿亦同郎复兴奸好以图塞口令香儿与郎复兴斟酒不从肆行殴詈并指甲戳破其左眼致香儿羞忿情急服卤身死。李氏应依奸妇抑媳同陷邪淫致媳情急自尽例发伊犁为奴。郎复兴虽无与香儿觌面调戏情事惟该犯既与李氏通奸当李氏起意抑媳同陷邪淫向伊告知该犯辄以先向试探之言回覆致李氏先令香儿给伊斟酒不允复肆殴詈酿成命案。是香儿自尽之由虽因李氏抑令同陷邪淫所致而该犯已有听允图奸香儿之心未便只科与李氏通奸之罪致滋轻纵。郎复兴应比照但经调戏致本妇羞忿自尽绞监候例上量减一等杖一百流三千里。王秉惠尹红李七既知香儿身死不明并不查询起衅缘由辄行从中调处意图和息殊属不合应照不应重律杖八十。刑书柳文株仵作单庭和于尸身左眼本系生前戳破误验为死后残去虽于本案罪名无关出入均应照检验尸伤不实律杖八十。革役王成功年甫十五听从生母喝令棍殴伊妻并非折伤律得勿论。周氏久经分居不能禁止伊等邪淫之6221

事应毋庸议。原告张彦明不候审断赴京越诉姑念乡愚从宽免议。通州知州失察误验交部议处。香儿照例旌表等因。嘉庆二十一年四月十三日奏奉旨：明刑所以弼教此案郎复兴与王李氏通奸经王李氏之媳香儿窥破李氏欲抑令香儿同陷邪淫与郎复兴相商郎复兴以香儿性傲只好先向试探之言回覆。嗣李氏令香儿与郎复兴斟酒香儿不从李氏将香儿毒殴致香儿服卤自尽。详核案情郎复兴既有先向试探之言是已有图奸香儿之心以致酿成命案。即同羞忿自尽李氏例不拟抵实发新疆为奴。若照部议将郎复兴减为杖流出于何典实属疏纵。香儿贞烈捐躯竟无抵命之人殊不足以惩奸邪而维风化。郎复兴着改为绞监候入于朝审情实办理。嗣后有案情似此者均照此例问拟余依议。钦此。山西司通行?二十五年已纂例奸妇改发驻防鸡奸情热逼妻同奸不从自尽江西抚题熊文杰逼勒伊妻小张氏与熊荷珠仔通奸不从致氏服毒身死一案。查律载：因奸威逼人致死者斩监候。又例载：本夫抑勒卖奸故杀妻者以凡论。又妇女令媳卖奸不从折磨殴逼致媳情急自尽者拟绞监候各等语。又检查嘉庆十三年本部核覆凉州副都统具题忠庆光将四十九鸡奸复主令四十九冒奸伊妻敖氏未成致氏羞忿自尽一案比照奸妇抑媳同陷邪淫致媳自尽例发伊犁为奴等因在案。此案熊文杰因与无服族侄孙熊荷珠仔鸡奸情热主令熊荷珠仔屡向伊妻小张氏调奸希图彼此常相奸宿。迨小张氏不从即屡行打骂逼勒以致小张氏不甘失节羞忿自尽实属淫邪无耻。夫妇恩义已绝若比照凡人因奸威逼律拟斩与本夫抑勒卖奸故杀者以凡论拟斩之例无所区别。查主令被伊鸡奸之人冒奸伊妻未成致妻自尽既有比照奸妇抑媳同陷邪淫例定拟成案则令妻被伊鸡奸之人通7221

奸不从逼勒轻生自尽应比照姑令媳卖奸不从殴逼自尽例科断。该省将熊文杰比照妇女令媳卖奸不从折磨殴逼致媳情急自尽例拟绞监候听从图奸之熊荷珠仔依为从减一等拟以满流。查核情罪尚属允协应请照覆。奉批尚未允协令平心酌议等因。职等伏查凡人因奸不从应斩决。若因奸威逼致令自尽律应斩候。至本夫抑勒其妻卖奸不从故杀例应斩候盖抑夫妇之义故照凡人故杀律问拟然不与凡人因奸不从杀死本妇同科斩决者因究属夫妇于惩创之中仍示区别之意也。此案熊文杰因逼勒伊妻小张氏与伊奸好之无服族侄孙熊荷珠仔通奸致小张氏不甘失节羞忿自尽固属淫邪无耻。若即比照凡人因奸威逼律拟斩是以本妇捐躯自尽之案而与手刃其命者同一罪名究觉无所区别。且查本夫因别事逼迫其妻自尽律得勿论即殴有重伤亦祗拟杖。今因逼勒伊妻与人通奸不从致令自尽以例无明文比照姑令媳卖奸不从殴逼自尽例拟绞监候以抵伊妻之命亦足以蔽厥辜应仍请照覆。嘉庆十七年说帖鸡奸雇工逼妻同奸不从自尽刑部奏奎明逼勒伊妻与雇工通奸不从致妻自尽一案。此案奎明与雇工伊览鸡奸情密辄思诱令伊妻图博特氏亦与伊览奸宿。因其不从两次逼勒以致伊妻抱忿轻生。遍查律例并无本夫陷妻邪淫致令自尽作何治罪明文该犯以职官鸡奸雇工已属有玷官箴复商令伊览图奸主母灭伦壤纪莫此为甚。若因该犯并无殴打别情仅照奸妇抑媳同陷邪淫致媳自尽例拟遣尚觉情浮于法不足以儆官邪而维风化。奎明应比照妇女令媳卖奸不从折磨殴逼致媳情急自尽例拟绞监候。伊览当奎明商令往与图博特氏奸宿该犯虽未同往惟并不立时阻止即隐有图奸主母之心应照雇工调奸家长之妻未成例发烟8221

瘴充军查图博特氏之死由于奎明之逼勒而奎明之逼勒实因与该犯通奸情密所致该犯以雇工与家主通奸致酿主母一命情节较重伊览应即发往回城给回子为奴照例刺字解交陕甘总督转发。图博特氏捐躯明志节烈堪嘉附请旌表。道光四年河南司现审案鸡奸其夫逼奸其妻致妇自尽直督奏：王济众向开饭铺生理因同村素识之李?元向伊借钱遂与调戏成奸。后又给钱续奸数次嗣李?元伴送伊妻慕氏归省道由铺前经过王济众意图挟制向索借欠李?

元央缓王济众声言如令慕氏与伊奸宿即不必措还。李?元被逼遂以与妻商量之言答覆王济众屡向询问李?元用言支吾王济众斥其有意哄骗逼令偿欠李?元许即回家商量并借钱三百文即携回家内旋向慕氏告述前情。慕氏不依村斥李?元虑其声张用言掩饰更余时赴学房睡宿经由饭铺王济众见而复询李?元虑其索钱捏称已与伊妻说知尚未全允。王济众因其兄嫂俱不在家正可行事即逼令李?

元引往。李?元始犹不允继被王济众缠扰遂引王济众到家拨开大门二门进院同至卧房门首声言无颜进内令王济众自行入室伊即回学堂就寝。其时房门虚掩王济众推门潜进慕氏喝问王济众告以伊夫李?元借用伊钱令我前来。慕氏大声喊骂王济众恐有人听闻顺摸炕上衣服缠裹慕氏口颈慕氏声喊不响用手抓伤王济众腮颊王济众即将慕氏揿倒拉裤行强。慕氏恐被奸污佯为依允央令释手王济众松放裹口衣服慕氏坐起喘气并称欲赴厕出恭。王济众恐其脱逃令其脱衣再去慕氏并不回答王济众即将其衣裤全行脱下慕氏起身下炕王济众犹不放行慕氏复以此等模样如何见人岂能脱逃之言向谎始允走出。王济众坐待片刻9221

转生疑虑出而窥探见慕氏跑出街门即行追赶见慕氏奔往屋西投入井内赴救无及。因慕氏赤身投井惟恐破出奸情即回取慕氏衣裤撩入井内假装自行投井冲脱衣服情形。旋赴李?元学房告述并向央恳捏以夫妻口角自尽毋庸报验若露其情伊即以鸡奸情事说出亦无脸见人之言向吓。李?元应允旋被尸母窥出尸伤报验审悉前情将王济众依因奸威逼人致死律拟斩监候李?元比照奸妇抑媳同陷邪淫致媳自尽例拟发伊犁为奴。嘉庆九年九月二十八日奉旨：颜检奏审拟王济众图奸李慕氏威逼致死一案王济众先经鸡奸李?元后复因李?元借贷不还有心挟制图奸伊妻慕氏以致慕氏情急投井身死。淫恶已极不可一日姑容王济众着即处斩。至李?元因贪图借贷甘受鸡奸复听从王济众图奸伊妻身为导引以致慕氏窘辱投井身死犹复听嘱自认不肯据实呈控忍心无耻莫此为甚。着即发往伊犁给兵丁为奴。李慕氏被王济众揿按行强设计脱身捐躯明志节烈可嘉。着照所请准其建坊旌表以维风化。余依议。钦此。所见集案威逼致死并非致命又非重伤广东抚咨：张孔俊向黄亚七索欠殴逼致令服毒身死一案。查所殴既无重伤致命未便拟以满徒惟例无明文不免畸轻畸重。应令嗣后因事用强殴打威逼人致死果殴有致命重伤及成残废笃疾并致命而非重伤及重伤而非致命之处服制凡人悉照定例办理。外如原殴既非致命又非重伤者凡人于威逼人致死杖一百律上加一等杖六十徒一年卑幼犯尊长尊属亦各于威逼致死本律上加一等。所有张孔俊一犯即照新例改拟杖六十徒一年仍追埋葬银两给领欠钱身死勿征。道光六年通行已纂例0321

畏罪自尽无威可畏毋庸科罪陕督咨：范纪勋将银寄存廖得胜铺内被其弟廖得禄挪用范纪勋将廖得胜具控催追廖得禄恐兄受累自行投首恳日交还。因措办不出持刀至范纪勋寓所适范纪勋外出廖得禄即自戕身死。将范纪勋依威逼人致死律拟杖经本部以例应控追之案致并非指控之人畏罪自尽未便将原控之人律以威逼且廖得禄自戕之时范纪勋并非在寓亦无威可畏应将范纪勋毋庸置议。嘉庆二十一年案被抓被磕受伤自尽即应拟徒河抚咨：张文斌因借欠朱光绂钱文屡索未偿。嗣朱光绂往索前欠张文斌央缓不允被朱光绂掌伤左腮颊张文斌回手抵御抓伤朱光绂右额角。朱光绂复向扑打张文斌举手向推朱光绂失足跌地磕擦伤囟门左额角朱光绂气忿回家旋即投缳身死。查张文斌因朱光绂向伊索欠争殴该犯用手抓伤朱光绂致命右额角并将其推跌磕擦伤致命左额角等处致令气忿自尽。该犯向抓向推即系用强殴打威逼死者被抓被磕业已成伤亦与尚未成伤者不同。该省将张文斌依因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例杖一百徒三年系属照例办理似应照覆。道光七年说帖原殴伤止紫红不得以重伤论广东抚咨：廖文溃殴伤无服族弟妻廖邓氏并用言吓逼致氏服毒身死。前经该省将廖文溃依因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤例拟军经本部以廖文溃拳伤邓氏左额角虽致命之处惟原验色止紫红浮肿与《洗冤录》所载重伤紫黯微肿者不同应按致命而非重伤例问拟行令妥拟。去后兹据1321

遵驳更正将廖文溃改照因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例拟以满徒系赦后复犯加一等拟流并声明共殴案内遇有余人殴有致死重伤之人监毙及解审病故者准其抵命将下手应绞之犯减等拟流。今以致命紫红色系轻伤如遇余人殴有致命紫红色之伤于到官后身故其下手应绞之人是否不准减流仍行拟抵之处有关生死出入并请示覆等因。查廖文溃威逼邓氏身死一案既据该省遵驳更正应请照覆至共殴案内余人殴有致死重伤之例与威逼人致死分别轻伤重伤之例不同盖余人殴有致死重伤之语着眼在致死二字其伤果足以致死即谓之致死重伤若所殴不足致死自不得将正犯依例减等。是所谓致死重伤者非如威逼人致死条例内之伤仅以痕色辨轻重也。两例各不相侔引断毋虞??

应请交司示覆。道光七年说帖坟旁被挖收受修钱致人自尽江西抚咨：丁正良等变卖谢正庭抵钱牲畜致谢正庭服毒身死一案。此案丁正良因伊祖坟旁被谢正庭等挖土成坑邀人往论欲控事属理直。谢正庭等许给钱文系由自知理亏出于情愿并非丁正良无故诈索扰害。其将谢正庭抵押牛猪变卖以致谢正庭抱忿轻生自应依威逼人致死本律问拟。今该抚将该犯等照棍徒扰害例分别首从拟以军徒是以尚非实在凶恶之犯而遽科以棍徒扰害之条殊未允协丁正良应改依因事威逼人致死律杖一百仍追埋葬银十两给付尸属收领。丁荣元、丁明亮应改依为从减一等杖九十。至叶名红等乘丁正良外出于伊祖丁展也切近坟旁挖土成坑殊属不合该抚以已被丁正良索钱受累免其置议亦属未协。叶名红、王善宗应俱照不应重律杖八十。再谢正庭等所给钱文系自知理亏情愿付给培修系属俱罪之赃与无故被诈者不同应令该抚照追2321

入官。嘉庆十六年说帖威逼人致死分别首从科断陕抚咨：李朱氏因子媳王氏双瞽遂生憎嫌将王氏私给靳根儿为婚经王氏之叔祖母王李氏起意纠同王赵氏前往其家将李朱氏任意抓扭致李朱氏受伤被逼难堪自缢身死。将王李氏依威逼人致死致命而非重伤例满徒。王赵氏听从按压应照为从减一等杖九十徒二年半。俱收赎。嘉庆二十一年案尸水灌人口内致令气忿自尽南抚咨：黄为大因伊女大秀自缢将尸水拉灌大秀之姑王氏致氏投塘自尽一案。查黄为大因女大秀被姑王氏训斥顶撞欲令罚跪大秀气忿自缢身死该犯欲王氏厚殓斋醮王氏不允斥詈。该犯见女口内尸水流出心生悲忿将尸水拉灌王氏口内致氏投塘自溺身死情节虽觉可恶但律载以秽物灌人口鼻杖一百至尸水灌人口鼻律例并无另有加重治罪明文似尸水亦应包括秽物之内今该犯欲王氏厚殓伊女尸身肇衅本系乡愚痛女陋习按秽物灌人口鼻及威逼人致死二罪斟酌定拟均罪止满杖。该省从重将黄为大照因事用强殴有致命重伤自尽拟军例量减一等拟徒已足蔽辜似可照办。嘉庆元年说帖?重伤而非致命系嘉庆六年定例是以此案量减拟徒用粪塞人口内致令气忿自尽晋抚咨：朱有向王普索讨赌欠将王普推跌倒地因其滚骂辄用狗粪塞入口内以致王普抱忿自尽。应比照威逼人致死重伤而非致命例拟徒。嘉庆二十二年案3321

殴伤复行抹粪致人气忿自尽安抚咨：张明被陈礼辱骂用树枝殴伤其右腿并非致命亦非重伤第欺陈礼年老于殴打后复拉住抹粪致令气忿自尽。应比照威逼人致死重伤而非致命例拟徒。嘉庆二十五年案优伶下贱威逼平人致令自尽北城察院移送：唱戏之朱在明因街邻赵?在院斥伊不行回拜出言?蹋朱在明即以赵?家来历不明男女混杂之言回詈彼此争吵涉讼而散。嗣该犯虑恐赵?仍向不依嘱令江文榜向其恐吓欲其迁移以致赵?自戕殒命。朱在明应依威逼人致死律杖一百惟该犯以优伶下贱恐吓平人致死情殊可恶应酌加枷号一个月。嘉庆二十二年直隶司现审案刃伤人致其人之婶忧郁自尽山东司查刘全用刀扎伤刘柱致刘柱之婶刘韩氏见刘柱伤重恐有不测无人养赡忧郁自缢身死。该抚将刘全照刃伤人律加一等拟以杖九十徒二年半。虽系酌量惩办按律究未允协。查刘全刀扎刘柱致命右胁以致刘韩氏忧郁自缢是刘韩氏之死实由该犯刀扎刘柱所致衡情酌断即与殴有致命致其人自尽无异应即比例定拟。刘全应即照因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例杖一百徒三年。嘉庆八年说帖刃伤人其人控官后复行自尽东抚咨：刘昌志因王志荣无端寻衅致相争殴。迨王志荣向其揪扭该犯情急用刀吓戳适伤王志荣额颅致命骨损。王志荣赴县具控后复萌短见自缢殒命。查刘昌志被揪吓扎并非用强殴打且王志荣既经控告尽可听官究治乃辄萌短4321

见亦与威逼不同。惟究有致命重伤亦未便竟照刃伤本律科断将刘昌志依威逼人致死果有致死重伤拟军例量减一等满徒。嘉庆二十四年案地保误信空言拴殴平人自尽安抚咨：訾理因事拴殴张望孜致令投河自尽一案。查訾理充当地保因李兆兴八岁童养媳杜存姐在张望孜地内折取秫穗张望孜见而向夺用拳殴伤其鼻窍流血沾污裤上。杜存姐哭骂张望孜吓称骂即行拉裤强奸杜存姐啼哭回家即以折秫被殴并张望孜拉裤强奸之言向伊姑夏氏告知。夏氏气忿转向伊夫李兆兴告述李兆兴不察虚实即向訾理投报。闻系强奸幼女事关重大带同伙役张本将张望孜用绳拴项送县。张望孜赖地不行訾理用棍殴伤其右膝等处。訾理旋因脚气病发难行将张望孜带至饭店投宿嘱令张本看管当即回家。张本将张望孜拴于檐柱旋即往外出恭张望孜乘间挣断拴绳跑至河边投水溺毙。查已死张望孜因杜存姐折伊地内秫穗始将其殴伤所称拉裤强奸系属空言恐吓并非实有其事。李兆兴误信杜存姐之言向地保投报事出有因亦非有心诬捏。訾理身充地保并不详询起衅根由辄将张望孜用绳拴项送县因其赖地不走用棍将其殴伤旋带至饭店转嘱伙役张本看管致张望孜乘间投河自尽。现经该省讯明并无索诈吓逼情事死者并非罪人如果因伤致毙例应以斗杀论。今张望孜死由自尽其被该犯殴伤右膝等处虽非致命伤至青紫自应按威逼人致死例问拟。该省将该犯照因事用强殴打威逼人致死重伤而非致命例拟以杖一百徒三年张本等拟以杖笞查核情罪均尚允协应请照覆。嘉庆十九年说帖5321

差役威吓案证致令情急自尽直督咨：差役王起干因李柏年被人牵控作证原被未齐欲行回家王起干并不婉言拦阻辄以禀报锁拿之言威吓以致李柏年情急服毒自尽。王起干应依威逼人致死杖一百罪上酌加一等杖六十徒一年追埋葬银十两。道光四年案差役索欠致人自尽复行捏报直督奏：县役李成德承票传唤谢廷柱催交差车钱文因有高六作保私行释放并将差票缴销则李成德已代为担承官事已结。嗣向谢廷柱催索车价辄以送官比追用言吓逼以致谢廷柱情急自尽系在禀销差票以后即与非因公务威逼平民无异而事后又串同捏报谢廷柱系被薛进常催追旗租自缢尤为狡诈。李成德应依官吏人等非因公务威逼平民致死杖一百律加一等杖六十徒一年加枷号一个月追埋葬银十两。道光五年案差役催追恶语凌逼致女自尽河抚奏：差役安振兴因赵成法心疑杜方传赖婚涉讼经县审明以赵成法贫苦断令杜方传帮给钱文该役奉差至杜方传家催缴与杜方传之妻尹氏争角以无钱即传尹氏之女端姐到案使其丢脸之言向詈以致端姐畏累自尽。将安振兴比照因事与妇女口角詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟以满流。嘉庆二十四年案文员武弁威逼人命浙江司审奏：刘得被笔帖式宝麟等殴伤后自缢身死一案。此案已死刘得赶车营生赁住现任吏部缮本笔帖式宝麟房屋居6321

住。宝麟因闻刘得在家内指名将伊詈骂进内与之理论刘得复向詈骂宝麟即唤令伊侄富昌阿将其揪出一同殴跌致伤。刘得被殴不甘气忿自缢身死。查刘得租赁宝麟房屋居住各自赶车营趁既非宝麟奴仆又非其家雇工自应照平人科断。刘得被伤自缢系由宝麟唤同富昌阿殴伤所致应科宝麟以为首之罪查阅原验刘得尸伤致命右腰眼擦挣伤三处色仅红赤皮破系致命而非重伤其左血盆、右臁秙、左腆瞅殴踢各伤色俱青赤系重伤而非致命。该司审将宝麟革去笔帖式依因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤及重伤而非致命例杖一百徒三年着追埋葬银两。富昌阿拟以不应重杖。查核情罪均属相符应请照办。嘉庆十七年现审案说帖兵丁侵用本官银两致令自尽塔尔巴哈台奏：兵丁翁阿太侵用本管侍卫福清太银两并不清还迨福清太至伊寓索讨又延不付给致福清太窘迫自戕殒命。翁阿太并无逼迫情状应比照军民人等因事逼迫本管官致死依逼迫期亲尊长致死绞候上量减一等满流。嘉庆二十一年陕西司案平民重利放债逼迫盐官自尽广东抚咨：陈炳借给试用盐知事郝兴安银一千两违禁九扣先收回银一百两。嗣郝兴安已还本银七百二十两余欠央缓该犯辄令即日归还不许回寓。复经郝兴安措还银一百两实止欠银八十两恳求宽缓该犯犹不允许斥骂疲赖无耻并称元旦坐索吵闹令其没脸以致郝兴安被逼虽堪忿恨自缢身死。该犯系粤东流寓民人郝兴安系粤东试用职官虽非本管官长究与威逼常人致死不同且其违禁取利计赃已罪应满杖亦未便置人命于不论将陈炳比照军民人等因事7321

逼迫本管官致死绞例量减一等拟以满流。嘉庆二十三年案书吏匿卷图害典吏致令自尽川督咨：户书范成禄因与典吏梁曹仁不睦辄挟嫌起意窃藏案卷欲令受责致梁曹仁因而自缢。将范成禄比照事主因失财窘迫自尽例满徒系书吏加一等拟流。道光二年案8321

刑案汇览卷三十四威逼人致死言行违犯致父母赶殴跌毙北抚题：江泳青语言触犯致其父赶殴失跌身死一案。查例载：子不孝致父自尽之案如有触忤干犯情节即拟斩决本无触忤情节但其行为违犯教令以致抱忿轻生者拟绞监候等语。是子不孝致父自尽之案必分别有无触忤干犯情节为斩决绞候之分。此案江泳青因父江玉鐀自外酒醉回家令妻曾氏煮饭值曾氏外出无人答应江玉鐀生气混骂适该犯外归见父已醉劝令歇息江玉鐀村斥多管一并喝骂该犯即称有钱吃酒不如买馍充饥何必在家混骂江玉鐀气忿即取锄柄向殴该犯跑避江玉鐀随后追赶失足滑跌倒地被石块碰伤左额角越四日殒命。查该犯江泳青向伊父声称有钱吃酒不如买馍充饥何必在家混骂等语似系乡愚无知偶因解劝出言错误未便遽指为触忤干犯。案关斩决绞候应请交司驳令另行审拟以昭慎重。道光六年说帖不听教训致父赶殴跌毙私埋晋抚题：孟再兴违犯教令致伊父孟玉垌追殴失跌身死一案。此案孟再兴平日嗜酒不听伊父孟玉垌教训。嗣该犯卖菜9321

回家孟玉垌见其钱少料伊沽酒花费向伊查问。该犯答以菜多价贱以致赚钱较少并未饮酒浪费。孟玉垌嗔伊不听教训气忿扑殴该犯逃跑致孟玉垌追赶失跌磕伤殒命。查该犯平日仅止不听教训尚无触忤情事。伊父死由失跌并非气忿轻生。惟查历年似此情节俱照违犯教令致父母自尽例办理至私埋不报系伊父遗言有尸弟供词可凭在该犯亦属轻罪不议。该省将该犯照子违犯教令致父抱忿轻生例拟绞监候洵属允协应请照覆。嘉庆二十年说帖因茶不热致父倾泼滑跌身死南抚题：陈自?被父陈汶选赶殴走避致伊父失跌受伤身死一案。此案陈自?之父陈汶选令该犯取茶给饮因茶不热倾泼在地当向斥骂并用棍向殴。陈自?畏惧跑出房外陈汶选持棍赶殴因地上被茶泼湿滑跌倒地磕伤脑后殒命。查已死陈汶选虽由赶殴其子究系自行跌毙与子过失杀父不同。该省将该犯依子过失杀父例拟以绞决殊未允协惟该犯陈自?既见伊父持棍向殴并不俯首就责辄畏惧逃跑以致伊父追赶滑跌磕伤毙命实属违犯教令该司援引嘉庆十四年本部题覆吉林将军咨姜八因被父姜云舟赶殴致其父绊倒压伤殒命将姜八照子违犯教令致父自尽例拟绞监候之案将该犯陈自?改照子违犯教令致父自尽例拟以绞候情罪尚属相符应请照办。嘉庆十九年说帖父因赶殴失跌擦伤抽风身死广西抚题：唐本华之父唐幅礼因殴子失跌擦伤越日因风身死一案。此案唐本华因雇人烧取石灰肥田嗣工价无措将灰卖去两担向伊父唐幅礼告知。唐幅礼以田内需灰正多因何先不说明即行卖去之言向斥。该犯声称止卖两担余灰尚0421

多可以敷用。唐幅礼斥其强辩顺取烟袋立起欲殴。因病久头晕站立不稳侧跌倒地致竹壁擦伤囟门越十七日因风殒命。该省将唐本华比照子过失杀父例拟绞立决声明唐幅礼死系因风情节较轻听候部议等因。查向来办理子被父母殴责致其父母失跌受伤毙命因例无治罪明文向俱比照子孙违犯教令致父母自尽例问拟。今唐本华因伊父唐幅礼欲行殴责该犯唐幅礼病久头晕站立不稳侧跌倒地致竹壁擦伤毙命正与办过吉林姜八及湖南陈自?各成案相符应即援照定拟。该省将该犯比照子过失杀父例拟绞立决声明唐幅礼死系因风情节较轻听候部议。查已死唐幅礼虽由赶殴其子究系自行跌毙与子过失杀父者不同自应即照子违犯教令致父自尽例拟以绞候且系伦纪重案若拟以立决即未便以死系因风声请议减。唐本华应改依子违犯教令致父母自尽例拟绞监候。道光二年说帖呈首其子不孝后复追悔自尽晋抚题栗松年不听教训致母呈首后复行追悔自尽一案。此案栗松年因伊父早故事母李氏素无违犯乡邻咸知。嗣该犯自他回归腹中饥饿因伊妻徐氏尚未做饭将徐氏殴詈李氏喝阻该犯不听李氏气忿欲行送究经邻人解劝该犯亦向伊母叩头央求李氏坚不依允赴县禀首该县饬令回归听候差拘。该犯畏惧躲避李氏回家听闻父母首告忤逆应问遣戍虑恐伊子到官治罪无人奉养心生追悔当向伊媳徐氏愁诉经徐氏劝慰讵李氏愁急莫释潜赴村外投井殒命。查栗松年因妻做饭迟延殴詈经伊母李氏喝阻该犯并不听母教训致李氏怀忿赴县呈首后因虑恐该犯治罪追悔轻生。讯明尚无触忤干犯情事虽李氏之愁急自尽因恐该犯治罪无人侍养而该犯之被母首告究由违犯教令所致罪坐所由1421

该省将该犯依子违犯教令致母自尽例拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖违犯致母触发疯病服毒身死晋抚咨严克连违犯教令致母严刘氏气忿触发疯病服毒身死一案。查子于父母伦纪攸关婉容愉色固不能概责诸愚民至若教令有违致父母抱忿轻生则其子之不能顺从于平素复不知畏惧于临时已可概见虽死由自尽断非其子逆料所及。而衡情行法即所以扶植纲常。是以向来办理违犯教令之案并无量从宽减之文非若子孙平时无忤逆实迹偶以别事犯案其父母自行轻生者即可比照不能养赡例拟以杖流盖一系绝无违犯一系实有违犯也。此案严克连之母刘氏素有疯病时发时止每遇生气即致复发。检查原咨供证确凿是该犯之不应令伊母刘氏生气已属咎无可辞。迨该犯嘱妻做鞋迟延向妻斥骂既经伊母喝阻该犯亦当即时忍受乃复不理以致伊母生气詈其违拗即属教令有违。伊母因该犯不理生气以致触发疯病服毒轻生是刘氏之自尽虽由疯发而其疯病复发则实由该犯不听教令所致。核其情节较之并无违犯偶以别事犯案致父母轻生例得比照拟流者迥不相侔自应依例拟以绞候。今该省以该犯固有违犯教令之情而伊母之捐躯实由疯发昏迷所致与实在抱忿轻生者有间将该犯于子违犯教令致母自尽绞罪上量减拟流殊未允协。且所称刘氏疯发昏迷取食药虫余信之语其情节亦殊难深信似应拟驳。谨拟驳稿后尾录呈。理责其子致母痛孙气忿自尽贵州司查：此案田宗保与继妻田彭氏因训责前妻所遗幼子长受致伊母唐氏痛哭叹息进房躺卧抱忿莫释自缢身2421

死。前据该抚将田宗保、田彭氏均比照子孙违犯教令致父母自尽绞候例量减一等拟流咨部臣部以唐氏既因此自尽田宗保等即应按例科罪倘谓田宗保、田彭氏掌责长受系因理教其子误犯其母致唐氏抱忿轻生与身蹈非理违犯父母教令者情有不同并无正条可引即应将律无正条援引比附之处据情声请恭候钦定亦不得草率咨结驳令另行妥拟。去后今据该抚覆审前情无异遵驳更正应如所题。田宗保、田彭氏均照子孙违犯教令致父母抱忿自尽例拟绞监候该抚既称田宗保以理训责其子田彭氏因恐伊姑闻知生气责禁住口揆之人情尚无不合究与非理违犯父母致令自尽者稍觉有间。核其所犯情罪实可矜悯相应分晰声明应听法司据情声请恭候钦定等语。查训责伊子误犯其母致令自尽例无明文。惟查子孙过失杀父母之案核其情节如与耳目不及思虑不到之注相符者准将可原情节声明恭候钦定减等拟流。而名例断罪无正条者得以比附拟议奏闻。今田宗保之母唐氏因田宗保前妻遗有五龄幼子长受最为怜爱。田宗保因长受吃饭玩延喝令快吃长受撒娇将碗掷破田宗保生气随手打其背上一下长受啼哭田彭氏恐姑听闻生气央令止哭不听亦即向打一下。适唐氏由邻家闲坐回归查知斥骂田宗保不敢分辩央邻妇王氏劝慰令唐氏进房躺卧。田宗保即上街沽酒备母夜饮。彭氏欲俟伊姑安睡消气不敢进房。讵唐氏气忿莫释自缢殒命。是长受本有可责之道田宗保等训责并非凌虐。且唐氏先往邻家闲坐又非当其母面与行为违犯父母教令迥别。而唐氏之辄萌短见亦非该犯等意料能及核其情节实可矜悯。既据该抚随疏声明应将田宗保、田彭氏均比照子孙过失杀父母准将可原情节声请减流之例据情声明可否减等之处恭候钦定倘蒙圣恩准其减等将田宗保、田彭氏均减为杖一百流三千里。虽事犯在本年正月初四日恩旨以前究系事3421

关伦常应不准再行拟减。将田宗保发配田彭氏收赎长受幼稚无知应免置议等因。奉旨：田宗保、彭氏俱准其减等发落余依议。钦此。嘉庆十一年说帖训责其子致姑痛孙气忿自尽贵抚题：小何田氏训责其子致伊姑老何田氏痛惜幼孙气忿自缢身死。声明老何田氏之自尽非该犯妇意料所及与实在违犯教令情节较轻听候核议一案。据该司查出核覆嘉庆十一年田宗保拟绞减流成案并以此等案情各省办理是否画一前案是否允协呈请交馆核覆等因。查此案小何田氏因年甫八岁之幼子何开祥在外顽耍回家泥污衣服小何田氏用竹片责打何开祥负痛啼哭适老何田氏探亲回家问知即以小何田氏不应将何开祥殴打将小何田氏嚷骂欲殴。小何田氏并未回言进房躲避。时有族邻何得秀走至劝止。定更后老何田氏回房怒犹未息向伊夫何允富声言伊痛爱幼孙小何田氏因其顽耍责打又痛又气伊年老有病不如早死免得受气。何允富劝慰就寝老何田氏乘夫睡熟投缳自缢殒命。查小何田氏因子泥污衣服将其责打系属以理训责且尔时老何田氏并未在家迨老何田氏回家查知嚷骂该氏并未回言进房躲避实无违犯教令之处。而老何田氏负气自缢更出该氏意计之外核与该省田宗保之案情节无二。该省将小何田氏依例拟绞并将情节声明具题自亦系查照成案办理。田宗保一案本亦系依例拟绞比例声请减流奉旨允准办理甚属允协既系该省成案则小何田氏自应仿照办理以期画一。至该司以似此等案情各省办理是否画一之处呈请交核检查馆存说帖惟田宗保一案复查存馆十年档案内亦无似此之案此外亦未奉交核其余稿案均散在各司自十一年至今案牍繁多势难全行查核应传知各司将此案抄录存记以便将来仿照办4421

理。道光六年说帖并无违犯教令其母气忿自尽山西司查律载：子孙违犯教令者杖一百。注云谓教令可从而故违又例载：子不孝致父母自尽之案审无触忤情节但其行为违犯教令以致抱忿轻生自尽者拟以绞候各等语。诚以人子之于父母有顺无违有隐无犯若父母教之以正而故违致令自尽则罪应缳首所以惩不孝也。至于几谏不从有违乱命致令自尽例无治罪明文。自尽衡情量减问拟以示区别而昭平允。此案刘知清平日孝顺伊母张氏委无违犯触忤情事。嗣刘知清因伊母索得族兄刘知确嫁卖儿媳身价钱文原非应得之财刘知清向母劝说他人嫁媳之钱不可使用。伊母不允刘知清未与伊母言明另凑钱文私行退还经伊母问知不依复虑被人耻笑软弱无能气忿跳窑跌伤身死。该抚以张氏之不允退还钱文固属乱命惟张氏抱忿自尽究由刘知清私还钱文所致未便竟置不议。刘知清劝母退还钱文似不悖愉亲于道迨其母不依另给钱文退还。刘知清亦似协干蛊之义并非实在违犯教令可比未便将该犯依例拟绞即于绞罪上量减拟流亦觉未得情法之平未敢臆断咨请部示。查刘知清因知伊母分得族人卖媳钱文几谏不从即私自凑钱退还尚非教令可从而故违自未便即照违犯教令致母自尽例拟绞。惟其母致死究由该犯私还钱文所致衡情酌断应将该犯照违犯教令致母自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里应令该抚速饬审拟报部。道光七年说帖因母犯奸追问斥辱致母自尽直督题：王怀智之嗣母王李氏与人通奸怀孕既经王李氏自向该犯生母老王张氏告知并有王得祥听闻可证但王怀智5421

身为人子自应为母盖愆乃欲追问奸夫因王李氏不肯吐露辄即大声斥辱并令其自行寻死。嗣王李氏被逼乘间服卤该犯撞遇不救以致王李氏复服官粉身死。是王李氏之自尽究由王怀智逼迫忤逆所致应将王怀智照子不孝致母自尽审有触忤干犯情节例拟斩立决。道光四年案见父向戳将父抱住致父戕毙吉林将军咨：修连升赶戳其子修士得以致自行误伤身死一案。此案修士得之父修连升因该犯久不工作责斥其非该犯携带棉袄欲行修连升不令携带嚷骂驱逐该犯不即下炕修连升持刀向戳该犯闪避不及将修连升抱住嗣见伊父用刀向后扎戳畏惧松抱逃走修连升抽手不及自行误戳殒命。查修士得如果当伊父持刀向戳之时即行逃避出外伊父自行误伤致死原可援照姜八之案将该犯比依子孙违犯教令致父母抱忿轻生例拟以绞候。今该犯既不即时下炕继复将伊父拦腰抱住已有触忤情事该将军将修士得比照子不孝致父母自尽审有触忤情事以致忿激轻生例拟斩立决比拟尚属允协应请照覆。嘉庆十八年奉天司说帖义子违犯义母教令致令自尽直督题：曹上得违犯义母曹徐氏致令气忿自缢身死一案。查例载子不孝致父母自尽本无触犯情节但其行为违犯教令以致抱忿轻生者拟以绞候。又义子过房在十五岁以下恩养年久若于义父母有犯殴骂侵盗恐吓诈欺诬告等情即同子孙取问如律各等语。此案曹上得本系李姓自幼经曹幅养为义子娶妻田氏嗣曹上得义母徐氏将麦二升给与归宁之女任曹氏携归夫家曹上得见麦短少向田氏盘问田氏答以不知曹上得用言村斥徐氏听闻告知前情曹上得即不复言。田氏6421

声言伊夫不应如此吵闹曹上得斥詈徐氏在旁喝阻曹上得未经听从将田氏推跌倒地。徐氏以曹上得不听教训忿怒曹上得磕头服礼徐氏气忿莫释投缳殒命。查曹上得系曹幅乞养异姓之子恩养三十余年今该犯违犯伊母教令致令自尽自应同子取问如律。该督将曹上得依子违犯教令致父母抱忿轻生例拟以绞候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖归宗义子顶撞义父赶殴跌毙陕抚题孙明德赶殴义子杨胡存自行失跌身死一案。此案杨胡存系孙明德自幼抱养义子配有妻室嗣孙明德因生有一子将地六亩分给杨胡存令其带同妻子归宗。后杨胡存因所分地亩被原业主赎回复向孙明德恳求再给地数亩。孙明德不允杨胡存出言顶触孙明德生气用棍向殴杨胡存畏惧逃跑孙明德追赶出门因雨后路滑失跌殒命。查孙明德抱养杨胡存为义子配有妻室后因生有子嗣分给该犯地亩令其带同妻子归宗并无义绝之状有犯应以雇工人论。该犯因向孙明德索给地亩不允仅止出言顶撞并无争斗别情。孙明德生气赶殴失跌致毙实非该犯意料所及固不便科该犯以殴死之罪。惟孙明德之赶殴失跌究由该犯顶撞所致又与过失杀之例不符。该省将该犯比照雇工人殴家长至死斩决律上量减一等拟流原情定谳尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖归宗义媳顶撞义翁气忿自尽直督题：李张氏因向义翁李文仓争分梨树致李文仓气忿服卤身死一案。查李张氏系李文仓义子李顺德之妻李顺德自幼过房经李文仓抚养长大。娶妻生子恩养多年。后李文仓生有子嗣令李顺德归宗分给房地原配妻室不曾拘留并无义绝之状。如李顺德与李文仓有犯应以雇工人论。检查7421

嘉庆十八年陕西省题归宗义子杨胡存顶撞义父孙明德气忿赶殴自行失跌身死将杨胡存比照雇工人殴家长死者斩律上量减拟流在案。是义子顶撞义父致令自尽既得量减拟流义子之妻顶撞夫之义父致令自尽似亦应量为末减。该省将李张氏比照子孙违犯教令致父抱忿轻生自尽拟以绞候妻于夫之父有犯同罪例量减一等拟流应请照覆。道光六年说帖因孙涉讼致已嫁祖母自尽苏抚题：钱恒发之祖母黄氏早年改嫁华姓黄氏有弟黄方学向依钱恒发家养赡。钱恒发因口角将黄方学殴伤畏罪往求黄氏解劝黄方学不依钱恒发即捏称系黄氏所殴列抱呈诉并求黄氏到官代认致黄氏愁急自尽。查黄氏虽已改嫁而孙之于祖母无义绝之理将钱恒发比照子孙不孝致祖母抱忿自尽例拟绞监候。道光三年案违犯居丧改嫁继母致令自尽晋抚咨：彭守芳违犯教令致继母阴氏自缢一案。查阴氏居丧改嫁与彭守芳之父彭添寿为妻既系明媒正娶虽律应离异而于夫之亲属有犯例应仍按服制科断则于夫前妻之子有犯自不能转以凡论。如果彭守芳违犯教令致继母阴氏气忿自尽按例罪应缳首。如阴氏因后夫家贫又兼伊姑嫌其懒惰屡被训斥心生懊恨则该氏之死系因伊姑憎嫌斥詈所致非因彭守芳还骡回转稍迟不及携取面斗始行短见轻生。彭守芳即应照违犯教令律拟以满杖。该省将该犯照不应重律拟杖加枷已与定例未符且原咨内称彭守芳虽违犯于前而阴氏之死实由被姑拦阻斥詈所致后又称阴氏致死之由究由彭守芳携取面斗迟延致酿衅端前后语意参差似应驳令覆审。嘉庆二十二年说帖8421

被殴格伤继父致令气忿自尽直督咨：郭增拳伤继父郭二致令气忿自缢一案。查律载殴继父者杖六十徒一年同居者加一等至死者斩监候。又因事逼迫期亲尊长致死者绞监候大功以下递减一等各等语。此案郭增本系李姓因父故自幼随母张氏改嫁与郭二为妻即从其姓。伊母张氏又生二子嗣郭二因该犯闲游向其村斥该犯不服顶撞被郭二取瓦罐掷伤左眉稍并用头向撞。该犯情急用拳抵格适伤右眼下。郭二气忿自行碰伤额颅声称不愿做人郭增畏惧恳求而息。次日该犯见郭二气尚未消复向磕头陪罪讵郭二气忿莫遏投缳殒命。查卑幼逼迫本宗尊长致死各按服制罪分等差期亲绞候大功满流小功满徒缌麻徒二年半至同居继父两有大功亲服止齐衰三月与缌麻相等而殴死同居继父律止斩候亦与殴死缌麻尊长罪同。若逼迫继父致令自尽自应与缌麻并论今已死郭二系由气忿自尽并非郭增逼迫所致该犯虽经郭二抚养长大娶有妻室既据讯明郭二有子郭八、郭九按服图该犯服止齐衰三月。该省将该犯比照殴同居继父杖七十徒一年半律上量加一等杖八十徒二年尚属衡情酌断似可照覆。嘉庆十八年说帖子违犯嫁母教令致气忿自尽东抚咨违犯嫁母教令以致抱忿自尽咨请部示一案。查违犯嫁母教令致令自尽例无治罪明文。查妇人夫亡改嫁固属义绝于夫按服制图子为嫁母服齐衰杖期亦视斩衰三年之服轻重有差惟子之于母属毛离里深恩罔极母虽自绝于夫子不得自绝于母服制虽因改嫁而从杀恩义则未尝以改嫁而少衰非嫡继慈养之母一经改嫁恩义并绝者可比凡有触忤违犯均为不孝自应与在堂之母一例同科。检查乾隆五十九年9421

湖广省易甫田因嫁母宋氏被鲁上义扭住拳殴易甫田救护情切拾凳打伤鲁上义身死将易甫田援例声请减流。又嘉庆五年陕西省袁文义因推跌陈世耀身死其嫁母金氏年逾七十将该犯题准留养。又嘉庆二十一年江西省曾阮六因违犯嫁母汤氏教令气忿服毒殒命将曾阮六依子违犯教令致母自尽例拟绞监候秋审时本部以嫁母之服虽降而恩义犹存与义母之但有名分而非关天性者不同一例归入服制册内办理各在案。兹据该抚咨称历城县详称在堂之母教养兼施其子一有违犯致令自尽按例拟绞罪所应得。若已嫁之母本未带子同往既不管教于平时因其子往向缠扰管约不听以致抱忿轻生如将其子仍照违犯教令之条拟绞未免无所区别详请部示。查妻妾因夫亡改嫁殴故夫之祖父母父母者并与殴舅姑同子于嫁母安得不同旧舅姑殴已故子孙改嫁妻妾者亦与殴子孙妇同子于嫁母又安得不同互证参观可以隅反。所有历城县一案应令该抚研审有无触犯是否仅止违犯教令各按本例定拟具题。道光三年说帖子妇违犯教令致姑气忿自尽陕抚题：马氏私典伊姑徐氏衣服致令抱忿自尽一案。查马氏故夫周成武系徐氏亲子马氏平日侍奉伊姑从未触忤村邻咸知。嗣马氏因无钱用度私将伊姑备老衫裙当钱使用。迨徐氏欲于次日回母家探望嘱马氏早起做饭马氏睡熟起迟徐氏詈骂马氏即赴厨房做饭。徐氏开箱寻取衫裙不见向马氏询知徐氏以马氏违命起迟又将衣服私当致伊无可彰身在于院内愈加嚷骂。马氏未敢言语经邻人袁向起等将徐氏劝进卧房各散。讵徐氏气忿莫遏投井殒命。查马氏平日侍奉伊姑并无触忤情事惟该氏私将伊姑备老衣服当钱又因睡熟并未早起做饭以致伊姑抱忿自尽究属行为违犯。该省将0521

马氏依子孙违犯教令致父母自尽妻于夫之父母有犯罪同例拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖因媳煮豆不烂致姑气忿自尽陕抚咨：牛高氏煮豆送与伊姑萧氏食用不虞豆内硬粒未能一律煮烂致萧氏扛痛摇动牙齿叫骂。经高氏做就面条送食萧氏因牙痛难吃复向叫骂。该氏总未回言萧氏气忿拾棍向殴因被高氏拦阻忿激投井身死。严讯高氏并无触忤违犯别情邻里周知供证可凭。惟萧氏因扛伤牙痛向殴被阻忿激自尽究由高氏未及煮烂硬豆所致固非有心违犯第法严伦理应将高氏比照子贫不能养赡致父母自缢例满流。嘉庆二十五年案姑嫌菜寡被翁抱怨致姑自尽北抚咨：李许氏轮应供膳翁姑之期因耕作事忙一时忘记迨翁姑来家该犯妇记忆赶回备办不及仅炒茄子与姑下饭。伊姑嫌菜不好向其斥骂该犯妇自知错误往找伊子另买荤菜。经伊翁埋怨伊姑贪嘴致伊姑气忿自尽。将李许氏比照子贫不能养赡致父母自缢例满流。道光元年案因姑有病不与冷物致姑自尽陕抚咨：柴赵氏因姑王氏欲食荞麦该氏因荞麦面性冷伊姑素患腹痛忌食性寒之物不肯与食致伊姑气忿自尽。讯明该氏情因慎重菽水并非有心违犯将柴赵氏比照子贫不能养赡致父母自缢例满流。道光三年案子妇违拗翁命致酿逆伦重案湖督奏：吕李氏之翁吕文顺因不欲食稀粥令该氏出外找1521

寻伊夫吕绍帼索钱买米。该氏违拗被翁用刀掷伤经吕绍帼回家查知向父埋怨。吕文顺因子偏护向殴吕绍帼回殴致伤伊父身死。除将吕绍帼凌迟处死外吕李氏虽无触忤情事实属违犯教令应比照子孙违犯教令致父母抱忿自尽例拟绞监候。嘉庆二十年六月十二日奉旨：此案吕绍帼之妻李氏因伊翁吕文顺令其做饭该犯妇因家中祗有碎麦煮成稀粥吕文顺气忿用刀掷打吕绍帼偏护其妻致将伊父吕文顺棍殴毙命是吕文顺之死及吕绍帼干犯极刑全由该犯妇违忤起衅除吕绍帼业经正法外李氏着即处绞。钦此。湖广司案许帮钱文翻悔不给功叔自尽陕西司查律载：因事逼迫期亲尊长致死者绞监候大功以下递减一等。又断罪无正条援引他律比附量减定拟各等语。此案朱荣因胞叔朱满瑚自幼过继堂叔为子降服大功。朱满瑚向该犯借钱该犯乏钱回覆朱满瑚负气嚷骂互相揪扭经人劝释朱满瑚自拔发辫诬赖该犯拔落称欲告究经人劝令帮给钱文该犯应许。后经翻悔不给朱满瑚往向该犯骂闹索钱该犯见其势凶闭门躲避。讵朱满瑚因索钱不遂气忿自缢殒命。该督将朱荣依卑幼殴本宗大功尊属律杖八十、徒二年咨部。查朱荣因降服大功叔朱满瑚向伊索帮该犯应许后经翻悔不给致令自尽。虽尚无逼迫情状惟朱满瑚之死究因该犯许帮翻悔所致罪坐所由自应酌照逼迫大功尊长致死之律量减问拟。该督将该犯依殴伤大功尊属律拟杖八十徒二年是只科殴伤之罪而置人命于不问殊未允协应即更正。朱荣应改依逼迫期亲尊长致死绞监候大功以下递减一等杖一百、流三千里律量减一等杖一百徒三年。道光十三年说帖2521

胞兄不安本分被弟逼迫自尽江西抚咨：王俊万逼迫胞兄王荣万身死并王俊万在监自戕一案。此案王俊万因胞兄王荣万砍卖众山树木并抢夺祭祖胙肉均经该犯赔钱寝事。嗣王荣万因堂弟王贵万将坍败公众厅堂修整居住欲令出给租钱不允见王贵万肩钱经过将钱抢走王贵万投族将王荣万寻获处令还钱。王荣万钱已用完央令该犯担保措偿该犯不允并以屡次滋事贻害欲行首告。王荣万畏惧求免王贵万亦恐牵连代为力解。该犯不依坚欲送究并用言恐吓王荣万情急自尽。查王俊万因兄王荣万强砍树木、抢夺胙肉经该犯赔钱息事王荣万又抢夺王贵万钱文央令担保不允欲行送究。该犯系王荣万胞弟律应容隐乃图免己累坚欲送究经被抢之王贵万解劝不听复又用言恐吓以致王荣万情急自尽非逼迫而何?是王荣万之自尽全由该犯逼迫所致自应照律拟以绞候未便量减拟流。正犯虽已自戕仍应更正以符定例。道光六年说帖将弟殴打伤重胞兄畏罪自尽川督咨：金世重因向其弟金世成强借不遂互相殴打嗣见金世成伤重畏惧自尽。查金世成系被殴情急格殴尚非用强殴打即金世重之自尽亦因闻知该犯伤重畏惧所致更非逼迫可比。将金世成照逼迫期亲尊长自尽殴有致命而非重伤拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十四年案被殴招架适伤胞兄气忿自尽直督咨：李泰华因胞兄李泰荣辱骂其媳该犯听闻往劝李泰荣嗔其多管向殴该犯用手招架适伤李泰荣腮颊。李泰荣欲控该犯畏惧即邀人解劝不期李泰荣投缳自缢身死。3521

讯无逼迫情状依逼迫期亲尊长致死绞候上量减一等拟流。道光元年案损坏胞兄农具致兄气忿自尽陕抚题：成毓林因借用胞兄成毓秀农具将其损坏成毓秀不依辱骂该犯好言劝慰成毓秀拾石扑殴该犯畏惧跑避成毓秀追赶不及自伤额颅经人劝散。成毓秀气忿自尽。审明成毓林并无逼迫情状将该犯依逼迫期亲尊长致死绞候上量减一等满流。道光三年案阻止胞兄侵卖伊地致兄自尽陕抚题：李全信因胞兄李全贵将伊地侵卖该犯查知阻止。嗣李全贵因卖地未谐无钱度岁情急自缢身死。讯明该犯仅止向伊兄李全贵理阻并无吵闹逼迫情事将李全信依逼迫期亲尊长致死绞候上量减一等拟流。道光三年案行窃胞伯材板致令气忿自尽陕西司查律载：因盗威逼人致死者斩监候。又例载：窃盗逃走事主失财窘迫因而自尽者杖一百徒三年。又律载：卑幼因事逼迫期亲尊长致死者绞监候各等语。推原例意凡因盗窃案件致死人命必审其人有可畏之威有逼迫之形方照因威逼拟斩。若窃盗逃走后事主窘迫因而自尽者因其死非意料并非由该犯逼迫所致又设有拟徒专条以补律之所未备。至服制内逼迫之案若审系因盗起衅实有逼迫情状自应照拟斩之律一例科罪。如因他事亦必审有逼迫情状则期亲卑幼方以逼迫论绞大功以下递减一等若事虽因卑幼窃物起衅而死实非卑幼逼迫所致不特不能以因盗逼迫科罪亦不能竟科以因事逼迫致死之条但卑幼行窃尊长财物致令尊长因失4521

财窘迫自尽者情节较重自应照例加减比附定罪以昭平允。此案孙致兴因贫窃卖期亲服伯孙希才材板致孙希才气忿投崖殒命。该抚以例无窃卖伯叔财物致令自尽作何治罪明文若照事主失财窘迫自尽例拟徒则与凡人无所区别若竟照逼迫期亲尊长致死律拟绞该犯究无逼迫情状又觉法重情轻。将孙致兴比照逼迫期亲尊长致死绞律量减拟流候旨遵行。职等查核情罪尚为平允似可照覆。嘉庆十二年说帖窃当伯母衣服致氏气忿自尽陕抚题：马印虔窃当马田氏衣服致氏御寒无衣气忿自缢。该犯系田氏故夫马契胞侄服属期亲讯无逼迫情状应比照逼迫期亲尊长致死绞候上量减一等满流。道光元年案功叔自行脱衣抵欠窘迫自尽山西司查：此案阎进功因小功服叔阎守有欠伊麦豆无偿向索阎守有将皮袄脱给抵欠旋因天寒追悔复向索还。阎进功不给阎守有因无皮袄过冬窘迫自缢身死。查阎进功如果因索欠硬将阎守有皮袄剥去以致阎守有被冻身死自应依屏去人服食致死律按服制科断。今系阎守有自行脱给若该犯无向索不给之情虽阎守有自尽与伊无尤因其索还不给予以逼迫之条拟杖一百徒三年追埋葬银一十两已足蔽辜似可照覆。嘉庆十五年说帖卑幼?留钱物伯母气忿自尽北抚题：李时富因不还伊伯母毡条并欲私借会钱致伯母自尽一案。此案李时富因李周氏系伊已故胞伯李良启之妻分居各爨有族人李潮荣借用李周氏红毡二条托李时富顺便带交。李时富携回家内未经送还。又族人李良元前因于李时5521

富等未经分析之前曾向其家邀集钱会立有会簿系注写李时富名字。迨后分析议将李良元应还会钱二十五千分给李周氏收取。李时富因有急用欲私向李良元暂时挪借即将会簿携回冀图借用。嗣李周氏往向李潮荣索讨毡条李潮荣告知已托李时富带还随同李周氏至李时富家查问。李时富仅取红毡一条交给其余一条称欲存留借用。因李周氏不允即捏称公中有分应得使用致相争论经李潮荣劝散。李周氏复查知李时富私向李良元借伊名下应收会钱欲向理论值李时富外出李周氏即在其家生气嚷骂经李时富之妻戴氏劝回。讵李周氏因李时富?留毡条并私借会钱心怀气忿投缳殒命。查李时富将伊伯母李周氏毡条?留不给并欲挪借伊伯母应收会钱。致伊伯母气忿自尽核其情节该犯于强留毡条之时仅止与李周氏互相争论其图借李周氏会钱亦未借得李周氏向论时该犯又未在家并无逼迫用强情事未便照逼迫期亲尊长致死律拟绞。惟李周氏之自尽究因该犯?留毡条不还及欲私挪会钱所致自应比附酌减问拟。该省将李时富照逼迫期亲尊长致死绞候律上量减拟流情罪尚属允协似可照覆。道光八年说帖被骂回詈致婶母气忿自尽山西司查律载：卑幼因事逼迫期亲尊长致死者绞监候等语。诚以期亲服制较亲若卑幼因事逼迫期亲尊长致死自应严惩其蔑理犯尊之罪。然必实有逼迫情状致死者不堪忍受因而自尽方与律意相符。如止系寻常口角即未便概置重典。此案王现漳胞叔王庭彦买地安葬父母王庭彦出名向人借银三百两。时该犯外出生理回家后经王庭彦告知前情欲令分认归还。该犯查看账目系王庭彦一人出名借取不允认还王庭彦与妻陈氏不依经人调处该犯认还银五十两无银未6521

给。后该犯到王庭彦家闲坐适王庭彦外出陈氏催索银两并斥该犯不应止认银五十两。该犯分辩陈氏嚷骂该犯回詈经阎太倡等劝散。王庭彦回归陈氏诉述前情忿不欲生王庭彦劝慰讵陈氏气忿莫遏自投水缸殒命。详核案情王现漳因期亲服婶陈氏向其催索认还银两并斥不应止认银五十两该犯分辩因陈氏嚷骂该犯回詈以致陈氏气忿投缸身死。查陈氏之轻生固由于该犯被骂回詈所致第该犯如何向陈氏回詈并有无逼迫情形未据详晰声叙。倘该犯并未向陈氏逼迫即未便遽拟缳首致与律意不符。罪关出入应令详加覆核妥拟具题。道光六年说帖侄无干犯伯叔欲殴自行跌毙东抚咨：张书擅取胞伯张文升钱文致张文升自行失跌痰壅气闭身死一案。查此案张书因向胞伯张文升借钱适有高刚送还张文升钱文该犯即乘张文升送出高刚时擅取大钱二千五百文携回家内。嗣张文升查知往向追索该犯当向央恳张文升不依即向该犯扑殴该犯退避张文升被土块绊跌倒地痰壅气闭殒命。该省将张书依侄过失杀伯叔律拟以满徒经该司援案驳照卑幼逼迫期亲尊长致死绞罪上量减拟流等因。检查道光五年直隶省咨孔现泗因欲拆卖自己空厦木料经胞叔孔兆成阻斥仅止用言分辩并无顶撞。迨孔兆成向伊扑殴孔现泗即畏惧逃避致孔兆成栽跌磕伤身死。将孔现泗比依侄过失杀胞叔律拟徒经本部核覆在案。今张书衅起卑幼擅用尊长财物事涉细微被讨央恳复被扑殴该犯退避致伊伯张文升自行绊跌痰壅身死。张书始终并无顶触逼迫情状张文升之绊跌实非该犯意料所及与直隶省孔现泗之案情节相仿。该省将张书依过失杀胞伯律拟徒似属允协。至该司所引丁龙夔之案检查丁龙夔因与伊妹口角被胞叔丁受祜训斥7521

不服顶撞丁受祜气忿欲殴丁龙夔复揪住丁受祜衣襟撒赖致丁受祜气结痰壅身死。是丁龙夔始则向伊叔顶撞继复揪衣撒赖情近逼迫与张书并无触忤者不同应请照覆毋庸驳改。道光六年说帖与长兄义媳通奸致次兄自尽陕抚咨：高振子犯奸致胞兄高顺禄气忿自尽一案。此案高振子与长兄义子高见儿之妻氏通奸经其次兄高顺禄撞见欲行送官该犯畏惧潜逃。讵高顺禄找寻无获忧忿自戕身死。该省将高振子依过失杀胞兄律拟以满徒等因。查高振子与长兄义媳通奸应同凡论。今伊兄高顺禄忧忿自戕非高振子意料所及与逼迫尊长情事迥别犹之子孙犯奸致祖父母父母忧忿戕生将子孙依过失杀祖父母、父母例问拟绞决比例参观尚属允协应请照覆。道光七年说帖胞婶贫病戕生讹诈功婶自尽河抚咨王金位逼迫小功服婶王孔氏自缢身死一案。查此案王金位系王孔氏小功服侄王金位胞婶王胡氏因夫故无依借住王孔氏之子王金怀闲房并无租钱。嗣王胡氏贫病难度自行服毒身死王胡氏夫弟王德帼因王胡氏短见轻生不忍报验通知王金位看明殓埋。王金位因王金怀忠厚可欺起意讹诈遂捏以王胡氏系被王金怀昧吞房钱不还情急服毒致毙等情假冒出嫁姑母徐王氏之名赴县具控尚未投审。王金位探知王金怀外出往向王孔氏捏称王胡氏生前寄有小麦勒逼王孔氏归还并称欲行上控。讵王孔氏被逼情急投缳殒命。该省将王金位依卑幼逼迫期亲尊长致死绞大功以下递减一等律于绞罪上递减二等杖一百徒三年等因。查王金位因胞婶王胡氏贫病难度自行服毒身死辄以小功弟王金怀忠厚可8521

欺起意讹诈捏言被王金怀逼毙假冒姑母徐王氏之名具控已属居心险诈。及复探知王金怀外出往向小功婶王孔氏捏称王胡氏生前寄有小麦勒逼王孔氏归还并称欲行上控致王孔氏被逼情急投缳殒命。该犯既经诬告其子复危言吓逼其母致令自尽任意?张实为狡黠之尤。若在平人尚应照刁徒平空讹诈毙命及诬告致死各例问拟该犯致毙尊长未便办理转轻。且逼迫尊长之例系指衅起口角细故者而言该犯既系讹诈又系诬告不得仅科以寻常逼迫之罪。案关罪名出入应请交司驳令该省另委贤员研讯是否事出有因抑原审案情已确分别按例妥拟。道光七年说帖仅止口角胞兄赶殴自行跌毙陕抚题宋玉德因赶殴胞弟宋玉欣自行失跌身死一案。查殴人致自行失跌身死之案以有无争斗情形为断如甲虽自行跌毙系乙与之争斗揪扭带跌或乙将甲殴伤逃跑致甲赶殴自行跌毙凡有争斗情形者罪坐所由仍应照斗杀拟抵。若甲欲殴乙而乙并未与之争斗因乙躲避逃跑追赶向殴致失跌毙命则死由自取于人无尤应衡情酌量问拟。此案宋玉欣因胞兄宋玉德嗔伊借给驴头不俟犁完地亩将驴牵回致相口角。宋玉德忿骂扑殴宋玉欣跑避宋玉德尾随赶殴自行失跌垫伤殒命。查宋玉欣于伊兄向其嚷骂扑殴之时该犯并未回詈争斗即时跑避。伊兄后追赶殴失跌致毙非该犯意料所及既据讯无推殴情事固未便拟以重辟。惟伊兄之失跌毙命究由该犯肇衅所致自应酌量问拟。该省将宋玉欣比照逼迫期亲尊长致死于绞罪上减一等拟杖一百流三千里。核与该省嘉庆十八年杨胡存二十二年李全幅各案尚属相符律例既无明文只可就案照覆。道光四年说帖9521

被詈走避之后胞叔赶殴跌毙浙抚咨徐广有推跌期亲婶母徐毛氏并未成伤一案。职等查阅此案供招徐广有租种分居胞叔徐忠十田亩于十八年冬间结算除还过租谷尚欠钱五千文约定次年八月交还嗣于十九年二月间徐忠十之子徐发林向该犯借钱一千二百五十文订明五月内还谷一百斤。该犯至期前往秤谷徐忠十欲于租欠内扣算该犯因期约未到不肯扣给彼此争较。徐忠十斥骂该犯一面走避一面声称找寻徐发林不依。徐忠十随后赶打因行走匆忙自行失跌该犯当时逃走徐忠十旋即气闭身死。报经验讯将该犯拟以枷杖具详候示。迨该犯在押患病取保回家适徐忠十之妻徐毛氏经过见而詈骂。徐毛氏向其扑扭该犯情急推脱致徐毛氏被推跌地并未成伤旋被禀获到案。查徐广有于伊叔徐忠十斥骂时该犯业已走避伊叔之赶殴失跌非该犯意料所及且衅起仅止口角既未两相揪扭又未出言肆詈既据该省讯明并无行凶干犯情事衡情定谳罪止不应。惟该犯复又推跌婶母自应依后犯案律定拟。今该省将该犯依侄殴伯叔加殴兄姊罪一等律杖一百徒三年所拟尚属允协应请照覆。嘉庆二十一年说帖兄被其弟抓伤欲控绊跌身死陕抚咨：李全幅因向伊兄李全升讨钱未给口角被其拳殴用手架格致指甲抓伤李全升咽喉。李全升欲行喊禀该犯认错求饶李全升不允急走被石绊跌内损身死。将李全幅于殴伤胞兄满徒上加一等杖一百流二千里。嘉庆二十二年案推伤行窃之兄羞忿自尽广西司查律载：弟殴胞兄伤者杖一百、徒三年等语。此案0621

邓孔元系邓孔会胞弟久已分居因邓孔会穷苦时相资助。上年九月内该犯撞遇邓孔会在伊所种棉花地内私摘棉花并将花地践毁上前拉夺并用手推跌邓孔会倒地磕伤脑后。次日邓孔会告知乡约李正才等欲令邓孔元给钱医治。嗣邓孔会因被李正才当众斥辱并欲报官羞愧自缢殒命。查邓孔元胞兄邓孔会委因窃情败露羞愧自尽该犯虽无逼迫别情但邓孔会之轻生自尽究因该犯推跌起衅若照律仅科伤罪未免情重法轻。该抚将该犯于殴伤本律满徒上加等拟以杖一百流二千里系属酌量办理自可照覆。奉批：悉稿已画。嘉庆元年说帖无故被打回殴胞兄悔忿自尽安抚题赵转殴伤胞兄赵六三致令自尽一案。查律载：卑幼逼迫期亲尊长致死者绞监候。注云审犯人必有可畏之威。又弟殴伤兄者杖一百徒三年各等语。此案赵转因胞兄赵六三见伊借钱买备祭物祭扫祖坟当以活人尚没饭吃何能顾及死鬼之言詈骂。该犯答以轻祖重钱赵六三即拳殴该犯左太阳揪住发辫揿按拾柴殴伤左肩甲。该犯情急夺柴吓打适伤赵六三偏左。赵六三以自先理曲声言吃亏不能向人投诉该犯见兄气忿向其磕头服礼。赵六三悔忿交迫投缳殒命。该省审将该犯依逼迫期亲尊长自尽绞律上量减拟流。查该犯借钱祭扫其理甚正死者始而詈骂继而揿按柴殴。该犯受伤情急图脱夺柴吓殴一伤旋即磕头服礼并无逼迫情状。死者因理曲受亏悔忿轻生并非由该犯殴打所致既无可畏之威未便援引逼迫期亲尊长自尽之条。在凡人则应只科伤罪惟该犯所殴系伊期亲尊长又已自尽较殴伤而未自尽者稍重。检查历年逼迫期亲尊长致令自尽拟绞成案均实有逼迫凶恶情状其情节最轻者亦系衅由凶犯而起死由凶犯所致故照律拟绞与此案情节迥不相侔亦无比例量减成案。惟查乾隆五十1621

一年直隶周三狗并嘉庆元年广西邓孔元二案相依应将赵转改依殴伤胞兄满徒律加一等杖一百流二千里。嘉庆二十一年说帖殴伤胞伯之后胞伯被母逼毙云抚咨：胡腾奉将胞伯胡灿殴伤胡灿欲控该犯之母胡杨氏闻知往前吵闹借端逼索胡灿从前私用公用银两以致胡灿被逼自尽杨氏亦畏罪轻生。是胡灿系杨氏一人逼毙该犯并未在场而杨氏之死亦因逼毙夫兄畏罪所致并非因该犯殴伤胞伯气忿戕生。惟胡杨氏逼毙夫兄畏罪自缢究由该犯起衅应将胡腾奉依侄殴伯叔伤者杖一百、流二千里律上酌加一等杖一百流二千五百里。道光二年案与大功兄互殴不期伯母自尽直督咨张保与大功兄张悦争殴一案。查例载：因事逼迫期亲尊长致死者绞监候又殴本宗大功兄姊杖七十徒一年半各等语。此案张保因大功服兄张悦将公共牛圈用石堵筑圈门不容取粪致相争吵。嗣张保饮醉往向张悦理说张悦因母郭氏性躁虑恐听闻出与分辩。张保叫嚷不休张悦将张保揪至河边互相斗殴。郭氏闻闹走至门首吆喝。张保等俱未听闻郭氏疑系有心不理欲与张保拼命即往张保家投缸身死。该督以郭氏自尽虽非张保逼迫所致第因张悦堵筑圈门辄向争殴以致郭氏气忿自尽应按律量加问拟将张保依殴大功兄律加一等拟杖八十徒二年等因。查张保系郭氏期亲服侄如果该犯与郭氏吆喝之时实未听闻并非有心不理则郭氏之死与该犯实无干涉只应科该犯以殴伤大功兄之罪未便律外加等。惟该犯与张悦在河沟揪殴必与郭氏站立之地相隔不远郭氏肆行吆喝何以该犯等绝无听闻?即便属实吆喝不理亦系斗殴常情并无逼迫难堪情状郭氏即素性躁急何2621

致遽尔轻生?难保该犯另有逼迫情事。案关服制罪名出入悬殊本部未便率覆应令该督委员研鞫确情按律妥拟。嘉庆十四年说帖理责服孙缌兄袒护扑殴跌毙陕抚咨李贵赶殴缌麻服弟李举致李贵自跌身死一案。查律载：卑幼因事逼迫期亲尊长致死者绞大功以下递减一等等语。是律称逼迫致死必须卑幼有逼迫之情而尊长因畏迫自尽方可依律定拟。若卑幼并无逼迫情状自应量减科断。此案李举因缌麻服兄李贵之孙李诸神保在伊门首詈骂窃瓜之人该犯向斥被骂用手殴其头上。李诸神保哭喊李贵向该犯嚷骂该犯以李贵溺爱其孙分辩李贵即向扑殴该犯走避李贵追赶被石绊倒震伤瘰疬身死。是该犯虽止出言分辩并无逼迫情形而李贵之赶殴跌毙究由该犯手殴其孙所致且死系缌麻尊长自未便照平人拟杖。若竟科以逼死之条亦与例意未符自应量减问拟以示区别。李举应比照卑幼逼迫缌麻尊长致死杖九十徒二年半律上量减一等杖八十徒二年。嘉庆十年说帖出言顶撞功尊赶殴失跌致毙陕抚咨：杨萃华系杨唐氏之夫杨怀美小功服侄该犯因拆修房屋不期尘土撒落唐氏饭碗内当唐氏斥詈之时并不婉言劝慰辄敢出言顶撞致唐氏气忿追殴自行失跌磕伤额颅后因风身死。应比照逼迫小功尊长致死于逼迫期亲尊长致死绞罪上递减二等拟以满徒。嘉庆二十五年说帖女婿逼索田契妻父气忿自尽广西抚咨：梁禄欲将妻父黄登所给田亩卖银清欠屡向求3621

讨原契不给复向逼索致黄登被逼不甘服毒自尽。将梁禄比照逼迫期亲尊长致死递减三等杖九十徒二年半。嘉庆二十二年案秽语詈骂胞侄之妻自尽陕抚题：沈俭向胞侄沈大元之妻刘氏索欠刘氏顶撞辄以娼妇秽语詈骂致令自尽。应比照与妇女口角詈骂妇女一闻秽语轻生自尽满流例上量减一等满徒。嘉庆二十五年案秽骂胞姊以致嗣甥抱忿自尽北城察院移送：许升自缢身死。查许升过继与俞广财之姊许俞氏为嗣子俞广财因嘱许俞氏给许升娶亲令其搬出另住许俞氏不允俞广财以许俞氏必有与许升不清楚之言秽骂致许升抱忿自尽。应比照因事口角致妇女听闻秽语轻生例满流。嘉庆十九年山东司现审案尊长威逼小功卑幼气忿自尽提督咨送：时俊因与小功服侄时喜争种地亩以致时喜气忿自尽情同威逼。惟律例并无尊长威逼卑幼致死治罪明文应按服制于平人威逼人致死满杖律减二等杖八十追给埋银。嘉庆二十二年河南司现审案妻父寻殴女婿致婿畏惧自尽湖广司查梁天兆系陈大年妻父服属缌麻陈大年因被梁天兆寻殴畏惧自缢殒命。详查律例并无尊长威逼卑幼致死作何治罪明文惟辑注内称律不言尊长威逼卑幼之事盖尊长之于卑幼名分相临无威之可畏事宜忍受无逼之可言故不著其法。设有犯者在期亲可以勿论大功以下宜分别应与不4621

应等语。今该抚将梁天兆照不应重律杖八十系照辑注办理似可照覆。嘉庆五年说帖威逼致死卑幼一家二命直督咨：刘义陇图继谎骗以致李氏愁急携女存姐投井身死一案。查例载：因事威逼致死一家二命者发近边充军又功服以下尊长杀死卑幼如系图谋财产悉照平人谋故杀律问拟不得复依服制宽减各等语。是功服以下尊长因图产杀死卑幼既照凡人定拟则因图产威逼卑幼自尽比例参观自应亦照凡人科断。且威逼致死二命拟军之例总以死者是否一家为断并无因死系卑幼即予末减之文。检查嘉庆元年广东省咨黄之蠫威逼大功服弟黄之瑗并妾陈氏先后自尽一案将黄之蠫依威逼致死一家二命例发近边充军经本部照覆在案此案刘义陇因小功兄妻刘李氏孀居无子觊觎遗产欲将己子过继未允起意谎取地契挟制。李氏向索该犯答以承继议定再还。李氏复向索取该犯霸留不给并称控官候断以致李氏愁急难堪携带幼女存姐投井殒命查该犯图产争继谎契威逼致孀居寡嫂与七龄幼女同死非命其凶恶奸险较寻常威逼致死一家二命情节尤重未便以死者一系缌麻卑幼量从宽减。该司将刘义陇改照威逼致死一家二命例拟发近边充军核与例案均属相符应请照办。嘉庆十七年说帖威逼缌麻尊长姑媳一家二命江西抚咨：胡正尤威逼胡家祥之妻曹氏并同居义子刘正宇之妻刘氏投塘身死一案。查杀一家三人律载：同居虽奴婢雇工人皆是。又律载：逼迫期亲尊长致死者绞监候大功以下递减一等。又例载：威逼人致死一家二命者发近边充军各等语。此案胡正尤系胡家祥缌麻服侄胡家祥因妻曹氏无出自5621

幼抱抚刘正宇为义子娶媳刘氏。嗣胡正尤因挟刘氏将其掌责之嫌屡次寻衅登门嚷骂声言刘正宇系抱养异姓欲将其夫妻撵逐。讵曹氏、刘氏被逼难堪投塘殒命。查胡正尤逼迫曹氏、刘氏身死曹氏系胡正尤缌麻伯母按逼迫缌麻尊长致死律止徒二年半。刘氏系曹氏自幼抱养义子之媳现既同居即属一家自应照威逼人致死一家二命科断。该省将胡正尤依因事威逼人致死一家二命例拟发近边充军与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖夫妻口角致夫赶殴失跌致毙湖广司查例载：妻妾衅起口角并无逼迫情状其夫轻生自尽者照子孙违犯教令致父母轻生自尽例拟绞监候等语。此案黄李氏因夫黄长喜詈伊不为照管饭菜该氏不服回詈黄长喜气忿拾棍赶殴绊跌倒地致被地上木杆担尖头戳伤右胯毙命。律例内虽无夫赶殴妻自行失跌误伤身死其妻作何治罪专条。惟父母赶殴子自行失跌身死之案向俱比照子违犯教令致父母自尽之例拟绞监候妻之于夫情无二致自应比例问拟。该抚将黄李氏依妻过失杀夫例拟绞立决声明听候夹签殊未允协应即更正。黄李氏应比依妻妾衅起口角并无逼迫情状其夫轻生自尽者照子孙违犯教令致父母轻生自尽例拟绞监候。道光十年说帖殴伤夫之胞婶致令自尽东抚题康于氏殴伤夫期亲服婶康刘氏致令自尽一案。查律载：妻殴夫期亲以下缌麻以上尊长与夫殴同罪至死者斩。又本条注云：或殴或伤或折伤各以夫之服制科断。其有与夫同绞罪者仍依名例至死减一等杖一百流三千里。又弟妹殴兄姊伤者杖一百徒三年侄殴伯叔母加一等。又逼迫期亲尊长致6621

死者绞监候大功以下递减一等。又例载：逼迫尊长致令自尽之案若殴有致命重伤未成废疾者缌麻卑幼照凡人加一等发边远充军功服卑幼发极边充军期亲卑幼仍照逼迫本律绞监候各等语。是妻于夫之期亲以下尊长有犯但止殴伤并未至死者悉依夫之服制科断。所谓与夫同绞罪者如殴功缌以上尊长至笃疾刃伤期亲尊长或折肢瞎目按夫之服制律应绞决者皆是。即逼迫夫之期亲尊长致死应与夫同绞候之罪亦隐括其内。若因殴伤致尊长自尽虽死之衅由于殴而殴之伤不致死亦应依名例至死减一等科断。核其条目有殴伤之罪有逼迫致死之罪有殴伤致令自尽之罪其必与夫殴同罪者以妻为夫党服降夫服一等。至缌麻己亲尽无服若仅按其妻本身服制定拟则夫之缌麻尊长势必等于凡人非所以示从夫明一本之义。其必依名例至死减一等者夫于尊长以天合妻于夫之尊长则以义从至死者罪止于斩不与夫同科殴故杀之罪则殴伤未至死者自不得与夫同拟以缳首之条。惟殴伤夫之期亲尊长致令自尽一项按律罪已至绞应减等拟流而本条例内在凡人殴有致命重伤致令自尽已应拟近边军如死系缌功尊长应按服制加至边远极边。若期亲卑幼于绞罪上减等仅拟满流不特视缌功卑幼罪名悬殊即较之凡人及无服亲属转从轻典情罪未为得平自应各尽本条罪名于绞罪上减等仍于流罪上加等问拟。此案康于氏因夫之期亲服婶康刘氏向其索欠争殴辄用铁秤锤将康刘氏致命胸膛右等处殴伤致康刘氏气忿自缢。查康刘氏于该氏系大功尊属于该氏之夫则系期亲尊属该氏与夫殴同罪例历加殴伤兄姊一等应杖一百流二千里其逼迫致死按伊夫服制罪已至绞照名例称与同罪至死减一等应杖一百流三千里自应从其重者论。惟该氏系殴有致命重伤致令自尽虽不得与夫同拟绞抵致与名例至死减等之义未符亦不便仅依律减流致与殴伤缌功尊长致令自尽7621

应分别拟军者轻重倒置。伏查逼迫夫之期亲尊长致死与夫同绞罪者依名例减一等应与逼迫夫之大功尊长致死同拟满流则殴有致命重伤致夫之期亲尊长自尽与夫同绞罪者依名例减一等亦应与殴有致命重伤致夫之功服尊长自尽同拟极边军。该省将康于氏依期亲卑幼逼迫本律拟绞仍依名例至死减一等定拟虽系按律办理惟仅减拟满流并未依殴有致命重伤例仍尽本法加等拟军究未允协自应依例更正。康于氏应改依殴夫之期亲尊长与夫殴同罪逼迫尊长致令自尽之案殴有致命重伤者期亲卑幼照逼迫本律拟绞依名例至死减一等仍照功服卑幼发极边充军例发极边充军系妇人照例收赎。嘉庆二十一年说帖殴逼夫兄自尽情节可恶实发陕抚题王段氏殴逼夫兄王泳兴投井身死一案。查妇人犯军流以下罪律准收赎其例载实发各条须有凶残淫恶情节必当屏之远方故酌予实发其余有犯仍应依律收赎。此案王段氏因夫之胞兄王泳兴借伊厨房居住该氏屡催盖房搬移不允随以逐出之言斥詈并扑向揪殴。王泳兴拾棍向打该氏夺棍回殴其两腿二下致王泳兴气忿投井殒命。王泳兴于该氏服属小功于该氏之夫则为期亲尊长按殴夫之期亲尊长与夫殴同罪至死减一等律应于逼迫期亲尊长绞罪上减一等拟流律例内均未载明实发自当依律收赎。查嘉庆二十一年山东省康于氏殴伤夫婶刘氏致令自尽一案将该氏发极边充军照律收赎题结在案。今段氏系殴逼夫之期亲尊长自尽并无致命重伤若照康于氏成案本应拟流收赎。该抚题请实发驻防为奴原属例外加重该司以段氏衅起口角死由忿激自尽与身蹈奸淫谋杀卑幼情节凶残者不同议请仍改照本律拟流收赎系属按律办理亦与康于氏成案相符。惟查供招内称已死王泳兴为人8621

懦弱段氏素性悍泼伊夫王春登屡次管教不听以泼悍之弟妇逼死懦弱之夫兄较之寻常殴逼致死者为重此等妇女监禁年余即予赎释回家既恐长其悍泼不驯之气亦无以安氏夫与死者之心且据该省出语内声明段氏素行悍泼殴逼夫之胞兄自尽实属泼恶犯尊等语权情加重断词森严似难驳改。职等再四商酌应请仍照该省原拟办理为允。嘉庆二十四年说帖索欠逼迫致夫之小功叔自尽东抚咨马范氏逼迫夫之小功叔马万修自缢身死一案。此案马范氏系马万修小功堂侄马幅纯之妻。马万修借欠马幅纯钱文未还迨马幅纯病故马范氏屡向马万修索讨无偿。嗣马范氏复向逼索马万修恳缓马范氏不依吵闹并以如不归还欲与拼命。讵马万修被逼难堪气忿自缢殒命。查马范氏系已死马万修小功堂侄之妻以妻为夫党服该氏与马万修降服缌麻若犯殴伤则应与夫殴同罪以小功服论今该氏逼迫马万修身死并非殴伤即不得与夫服同科诚以逼迫夫之期亲尊长致死在夫则应拟绞在妻则应减等拟流。以此类推则逼迫致死夫期亲以下尊长并未殴打有伤之案照本身所降服制科断尚属平允。该省将马范氏依逼迫期亲尊长致死绞罪上递减三等拟以杖九十徒二年半系妇人照律收赎似可照覆。道光七年说帖逼迫夫之期亲伯母致令自尽东抚咨：刘蔡氏因欲与夫之期亲伯母刘尹氏对换住屋不允吵骂刘蔡氏恣意顶撞以致刘尹氏抱忿自尽实属因事逼迫查殴夫之期亲尊长与夫殴同罪逼迫致死事同一律刘蔡氏应依因事逼迫期亲尊长致死绞监候律仍依名例至死减一等拟以满流照律收赎。道光三年案9621

刑案汇览卷三十五威逼人致死图奸犯奸之妇未成将妇杀死陕督题：萧押住图奸犯奸之坠姐不从图脱拒扎坠姐即时身死一案。查律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载强奸犯奸妇女未成将本妇立时杀死者拟斩监候各等语。至图奸犯奸妇女及图奸良妇未成杀死本妇例内均无专条核其情节亦与罪人拒杀捕人稍异。检查向来办理图奸良妇未成杀死本妇之案系照强奸未成杀死本妇之例问拟诚以既将妇女杀死其强暴情形已属显然故即照强奸定谳图奸良妇未成杀死本妇既可引强奸杀死之例则图奸犯奸妇女未成杀死本妇亦应照强奸未成杀死之例定拟。惟律例究无明文即科以拒捕杀人之律罪名亦同一斩候秋审亦同一情实似仍可随时酌核办理。此案萧押住因知李坠姐与高小娃通奸该犯乘间向坠姐搂抱求奸坠姐不从揪住该犯发辫声喊该犯畏惧顺取小刀扎伤坠姐左后肋松手转身欲跑因坠姐揪住该犯衣服喊嚷该犯情急图脱转身复用刀扎伤其左乳倒地即时殒命。查该犯萧押住图奸犯奸之女李坠姐未成扎伤坠姐立时身死其情实与强奸无异。该省以例无明文将该犯依罪人拒捕杀所捕人律问拟斩候固不若竟引强奸犯奸妇女未成将本妇立时杀死拟0721

斩监候之例较为切当。惟罪名同一斩候毫无出入似尚可酌量照覆。奉批：所议甚允应存记此稿照覆。道光五年说帖图奸犯奸之妇未成致妇自尽晋抚咨：韩思伏调奸犯奸之妇郑李氏致氏羞愧自缢身死一案。查犯奸妇女与良妇有别故定例因奸杀伤犯奸妇女均于杀伤良妇罪名上减一等至强奸图奸犯奸妇女未成致令自尽从前例内均无治罪明文有犯者均于良妇自尽绞候例上减一等拟流。迨嘉庆十四年本部纂修强奸杀死犯奸妇女条例时以此等情节与其援例量减莫若纂定专条随将强奸未成致犯奸妇女自尽流三千里一条附纂入例因所纂例文专就强奸一节而言故图奸犯奸妇女未成致令自尽新例仍未议及。窃思例内但经调戏致良妇自尽与强奸未成致良妇自尽同科绞候则犯奸妇女自尽案内图奸未成之犯亦应与强奸未成者同拟满流。检查嘉庆十三年陕西省晁登甲图奸曾经犯奸之刘惠氏未成致令投井身死照但经调戏本妇自尽绞候例减等拟流经本部照拟驳令具题完结。又十五年广西省文遵远调奸曾经犯奸之伍氏不从致令自缢身死照因奸威逼人致死斩候例减等拟流本部照覆题结。此二案引断虽未画一而罪名则并无歧异。此案韩思伏稔知郑李氏与李添保有奸夤夜推门入室调戏被郑李氏扭住撞头。该犯掌批其颊并嚷破奸情致郑李氏因奸败露又被欺辱殴打羞忿自尽。该省声明该犯系属图奸与强奸不同将该犯于强奸妇女未成致令自尽流罪上减徒咨部。该省只于强奸图奸情节强为区分而不知良妇自尽定例系不论强奸图奸同一缳首本无差别。若如所议是同一图奸未成而致犯奸妇女自尽之犯较之致良妇自尽之犯竟得减二等既与例义有乖且以刁奸不从致令自尽之犯竟与刁奸已成致令因奸败露羞愧自尽之犯同科满徒亦无以昭平允。该司议令改照但经调戏本妇羞忿自1721

尽绞监候例上减等拟流因系由死罪减等驳令专本具题罪名洵属允协。职等复思从前因未定有强奸犯奸妇女未成致令自尽之例故不论强奸图奸均照良妇自尽绞候本例上减一等拟流系由死罪减等仍专本具题。今既定有强奸犯奸妇女致令自尽流三千里专条似可即照此例科罪随案更正咨覆毋庸再行驳令专本具题以省繁牍。嘉庆二十四年说帖撞破奸情刁奸不从本妇自尽直督咨：正犯病故册内王米贵撞见王长春与王孙氏通奸欲向刁奸未成致王孙氏因奸情败露羞愧自尽。将王米贵比照强奸犯奸妇女未成致本妇羞愧自尽拟流例量减一等杖一百徒三年。王长春依奸妇因奸败露羞愧自尽例杖一百徒三年。道光四年案调奸犯奸之妇不从伤重自尽云抚咨：李发因向曾经犯奸之袁氏调奸不从将袁氏殴伤致氏气忿自尽。验有致命重伤应仍照因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤例发近边充军。道光二年案强奸犯奸之妇不从伤轻自尽陕抚咨：杨三黑强奸犯奸之妇吴董氏不从殴伤后致氏自尽将杨三黑于强奸犯奸妇女未成致本妇羞愧自尽满流例上酌加一等发附近充军。道光三年案强奸不从主使本夫殴死其妻嘉庆十年闰六月十七日奉上谕：本日朕阅刑部呈进嘉庆九年分河南省秋审情实册内有赵芳因强奸胡向氏不从主使本夫胡约将氏殴伤身死一案。此案赵芳与胡约之母赵氏通奸又因2721

见胡约之妻向氏少艾起意强奸不从该犯因胡约向伊取钱即主使将向氏殴逼向氏仍不依允该犯喝令胡约殴伤致毙实属乱人伦纪淫凶不法问拟斩候入于情实尚觉罪浮于法。至胡约一犯先经赵芳与伊母赵氏通奸因利其资助并未阻止已属丧心蔑理。迨赵芳见伊妻向氏少艾欲图奸宿嘱令劝诱向氏坚执不从正为胡约谨守闺门。乃该犯辄令赵芳至房乘向氏睡卧在床自行按住令赵芳强奸无耻已极。嗣该犯又因向赵芳取钱应用遂听从主使殴逼向氏与赵芳奸宿向氏仍不依允该犯顺拾木桌腿殴伤其左右胳肘复经赵芳喝令殴伤其左耳根以致殒命。逼奸故杀实非人类。赵芳着即行处斩胡约现在流徒何处着行知该省地方即将该犯于配所绞决。嗣后遇有似此案件即将本夫问拟绞候不得仍照凡人同谋共殴律分别首从定拟以昭平允等因。钦此。已纂例强奸杀死本妇从犯加功未奸直隶司：此案马二疤因素识之田二见曹任氏独自经过起意强奸即以任氏少艾又因天晚无人往来邀马二疤同去拉奸倘任氏不从即捉住强奸马二疤应允。田二当即前行马二疤打火吃烟随后走至。讵田二强奸任氏不从被任氏撕衣嚷骂田二气忿将任氏揿按倒地?住咽喉任氏两脚挣动田二虑恐苏醒败露令马二疤解取任氏腿带勒死灭口。马二疤始犹未允因被田二恐吓畏惧随上前按住任氏右腿将任氏腿带解下递与田二田二即用带将任氏勒毙。详核案情当田二纠邀马二疤拉奸任氏之时如系彼此商谋轮奸杀死人命自应照例斩决枭示。如系田二起意强奸仅邀马二疤帮捉则马二疤本无图奸之心迨田二自行强奸任氏不从起意致死灭口马二疤听从按腿解带递与田二将任氏勒毙是田二强奸不从杀死本妇罪应斩决。马二疤听从谋命律应缳3721

首罪名各有专条既不得以轮奸首从论亦不应照强奸杀死本妇例分别首从科罪。该督将田二照光棍例斩决马二疤照为从绞候均未允协应令详讯另拟。去后旋据覆审明确查田二因见曹任氏孤身行走起意图奸虑恐不从邀同马二疤帮拉强奸。嗣田二因强奸任氏不从将任氏按倒?住咽喉又虑其苏醒败露起意致死灭口令马二疤按腿解带递与田二将任氏勒毙。是田二虽有强奸之心究无成奸之事则马二疤只有加功之罪并无轮奸之谋。应将田二改依强奸杀死本妇例拟斩立决马二疤改照谋杀人从而加功律拟绞监候曹任氏附请旌表。嘉庆七年题准案?照驳案新编录强奸未成刃伤本妇自尽安抚题：赵应伟强奸赵许氏未成致氏羞忿自尽并拒伤赵兴树平复一案。查例载强奸未成本妇羞忿自尽者拟绞监候。又强奸妇女执持金刃戳伤本妇及拒捕致伤其有服亲属未成奸者拟绞监候各等语。此案赵应伟见无服族嫂许氏独处该犯起意图奸声言许氏寡居孤零特来陪伴捏肩调戏。许氏不依詈骂该犯将许氏搂抱欲行强奸许氏喊救撑拒该犯拔刀吓禁用刀背殴伤许氏左手背并割伤大指。时有许氏之夫堂叔赵兴树等闻喊赴救该犯又用刀拒伤赵兴树偏左。讵许氏羞忿莫释自缢身死赵兴树伤已平复。是该犯强奸族嫂未成致氏羞忿自尽罪应拟绞其刃伤本妇并拒伤本妇有服亲属亦应拟绞自应从一科断。该省将该犯依强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候情罪尚属相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖强行图奸不遂摔毙幼孩吉林将军咨：冯文宽向韩文良之妻吴氏求奸未允旋复携刀前往吓逼不从越日复往其家拉住吴氏。该氏挣脱冯文4721

宽见氏子拴住儿在炕遂抱回家中冀图来家追讨以便拉住成奸。吴氏喊嚷追索途遇伊夫韩文良及伊翁韩荣即向告知韩荣等持棒至冯文宽门首喊嚷冯文宽将拴住儿抱至门首向韩荣等摔去韩荣等接抱不及致拴住儿跌地磕伤身死。将冯文宽照罪人拒捕杀人律拟斩监候。本部以冯文宽系强奸未成罪人辄敢因奸不遂将本妇甫过满月之幼子摔毙应改依强奸人妻女其夫与父母亲属闻声赴救奸夫逞凶拒捕立时杀死者拟斩立决。嘉庆二十五年奉天司案调奸不从砍死氏姑陕抚题：李泳成调奸杜杨氏不从声喊被氏姑杜万氏拦殴该犯将杜万氏拒砍身死。应比照强奸人妻女其亲属闻声赴救奸夫逞凶拒捕立时杀死例拟斩立决。道光二年案图奸不从致伤本妇越日身死陕督题：文进有因买孀妇范氏给伊兄文进德为妻行至中途向范氏图奸不从被骂将范氏两脚割落越四日殒命。范氏尚未与文进德成婚应同凡论将文进有比照强奸未成殴伤本妇越数日身死例拟斩监候。嘉庆二十一年案图奸男子不遂殴伤越日身死奉尹题：张均隆因向宋克勤求奸被骂扑殴该犯用刀将其戳伤越二日身死。将张均隆比照强奸未成将本妇殴伤越数日身死例拟斩监候。嘉庆二十一年案强奸男子不从致令羞忿自尽东抚题：林大因强行鸡奸王三不从致王三羞忿自尽。应比照强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候。道光元年案5721

男子被人拍腿相谑羞忿自尽山西司查：此案高建顺开靴铺生理雇杜万仓在铺做饭并无主仆名分素日和好彼此玩笑。杜万仓与铺伙鱼得水同屋睡宿高建顺至杜万仓屋内闲坐见杜万仓业已睡歇鱼得水尚未就寝高建顺声言时候尚早令杜万仓起谈即揭开杜万仓被盖用手戏拍其腿并以好白腿臀之言相谑。杜万仓生气坐起声称高建顺不应如此戏谑给伊无颜嚷骂。经鱼得水解劝并令高建顺服礼寝息。嗣鱼得水将高建顺与杜万仓戏谑之事向吕泳真告述随口耻笑。杜万仓听闻追悔翻闹声称高建顺将其欺辱致被人耻笑气忿乘空自刎身死。该抚将高建顺照调奸妇女未成和息后因人耻笑本妇追悔自尽满流例上量减一等杖一百徒三年。吕泳真鱼得水照不应重律杖八十等因咨部。查男子与男子群居共处无嫌可避故互相戏谑亦事所恒有非若妇女之礼应远嫌与男子不亲授受者可比。故妇女被男子秽语亵狎致令自尽例有治罪明文而男子除调奸之外并无秽语亵狎致令自尽之条。今杜万仓在高建顺靴铺佣工既与高建顺素日玩笑高建顺戏拍其腿用言相谑不过语言轻薄且其时尚有鱼得水在旁目睹可见高建顺并无图奸之心。迨后杜万仓因鱼得水向人谈及耻笑追悔自尽尤非高建顺意料所及即谓高建顺戏语酿命科以不应重杖酌加枷号已足蔽辜。该抚将高建顺比例量减拟徒殊未允协高建顺应改依不应重律杖八十酌加枷号一个月。道光十年说帖亲属强奸杀死本妇如以枭示川督题：杨文仲强奸缌麻服弟杨文榜之妻杨黄氏不从戳伤黄氏身死将杨文仲照凡人强奸将本妇立时杀死例拟斩立决黄氏附请旌表一案。奉旨：此案杨文仲强奸缌麻服弟杨文6721

榜之妻黄氏不从将黄氏戳伤身死。刑部因例无明文即照凡人强奸将本妇立时杀死例定拟斩决。但思该犯与杨文榜系缌麻兄弟若同凡人一律定拟未免无所区别。杨文仲着即处斩枭示以昭炯戒并载入刑部则例余依议。钦此。嘉庆六年通行已纂例调奸伊嫂致嫂因别故自尽江宁将军题驻防闲散存龄调戏亲嫂额尔图氏一案。此案存龄调戏亲嫂额尔图氏经氏告知伊姑张氏向存龄追问。存龄发誓不认张氏嗔额尔图氏诬赖掌批其颊额尔图氏气忿跑至母家诉述伊堂兄坡勒亨至存龄家理论。经氏夫存福将其劝回并央人向坡勒亨说合将额尔图氏接回事已寝息。后额尔图氏因将饭煮烂被姑张氏辱骂殴责气忿投缳殒命。查该氏自尽由于被姑詈责并非因存龄调戏羞忿所致。该将军将存龄仍照亲属和奸律应死罪者若调奸未成例问拟满流以该犯寡廉鲜耻销去旗籍发配尚属允协。应请照覆。嘉庆十七年江苏司说帖调奸外孙妻未成致外孙自尽直督咨孟益谦因见外孙李盛德之妻李刘氏光赤上身睡卧该犯顿萌淫念即向拉裤图奸。李刘氏喊嚷经该犯之女李孟氏听闻嘱令隐忍。嗣李孟氏携子李盛德回归母家经该犯之妻孟刘氏查知孟刘氏以李刘氏自不谨饬所致之言向斥。讵李盛德听闻气忿自缢例无图奸外孙妻未成寝息后外孙因闻外祖母斥辱追忿自尽治罪明文将孟益谦比照调奸妇女未成和息后因人耻笑其夫追悔自尽满流例酌加一等发附近充军。嘉庆二十二年案7721

母舅调戏甥妻致氏自尽陕西司查例载：内外缌麻以上亲及缌麻以上亲之妻但经调戏本妇羞忿自尽者拟斩监候。又于在堂继母之父母有犯即照卑幼犯本宗小功尊属律定拟。至继母甥舅等有犯俱照外姻尊卑长幼本律治罪。又服图内载母之兄弟服属小功妻为夫外亲服降一等为在堂继母之兄弟服制与亲母同各等语。此案杨秀因见刘氏少艾夙萌淫念乘间向刘氏调戏以致刘氏羞忿自尽。查杨秀胞姊杨氏系刘氏之夫马兴栋继母杨氏尚存则杨秀即系马兴栋之小功母舅而刘氏系杨秀缌麻以上亲之妻杨秀向刘氏调戏以致刘氏羞忿自尽自有调戏内外缌麻以上亲之妻羞忿自尽本条。乃该都统竟将杨秀仍从凡论置服制于不问罪关斩绞出入应令该都统按例妥拟。道光十一年说帖调戏出嫁缌麻表妹羞忿自尽苏抚题：陈三图奸丁柱之妻耿氏致氏羞忿缢死比照强奸内外缌麻以上亲未成本妇羞忿自尽例拟斩监候等因。查乾隆二十四年奏定条例凡女之出嫁者于伯叔兄姊以下有犯均照律服图降一等科罪。所称出嫁之女虽未指出外姻字样而外姻服属原系包举无遗且服制所关本宗重于外姻断无本宗之女出嫁降等而外姻缌麻转无区别之理。此案陈三与耿氏系外姻缌麻兄妹耿氏业经出嫁即属无服陈三向氏调戏致氏羞忿自尽自应降等科罪。将陈三改照但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候。乾隆四十四年案?照平反节要录冒奸良妇未成致妇羞忿自尽直督题：刘三因知王皋赶集未回起意冒奸其妻郭氏未8721

成致氏羞忿自尽。应比照强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候。道光元年案图奸族女未成致令羞忿自尽安抚题：陆简图奸无服族侄女陆现姐未成致陆现姐羞忿自尽将陆简比照强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候。嘉庆十八年案调奸未成致本夫羞忿自尽盛京刑部咨刘添贵调戏李氏致本夫李发羞忿自尽一案。查刘添贵、佟谷维同至李发家闲游刘添贵向李发之妻李氏调奸因李氏嚷骂该犯等各拔刀恐吓李氏住口走散。次日刘添贵等复至李发家刘添贵因李发并不嗔怪声言给与钱文欲与李氏同宿。李氏闻言躲避李发村斥刘添贵不依逼令往找李氏以致李发忿激自尽。如所审属实正与因奸威逼人致死之律相符。该省牵引棍徒扰害之例系属错误该司驳令另拟应请照办。嘉庆十八年奉天司说帖?此案遵驳将刘添贵改依但经调戏致其夫羞忿自尽例拟绞监候见成案图奸未成复向威逼致妇自尽陕抚题：孙三友图奸孙杨氏未成复威逼该氏自缢身死一案。查律载因奸威逼人致死者斩监候。又一家人共犯止坐尊长侵损于人者以凡人首从论各等语。此案孙三友因图奸孙杨氏夤夜入室求奸杨氏恐其行强假言腹痛哄令脱衣先寝出外喊救。孙三友惊起不及穿裤经孙包氏等闻声接喊杨氏随携裤同至孙包氏家告知情由。孙三友逃回后央令孙康氏索裤不给恐告官受罪复邀同母寇氏、妻郭氏携棒前往吓骂杨氏哭泣仍不肯给该犯即以告官不过杖责将来总不甘休之9721

言向吓寇氏等亦随同逼索并用棒将拦劝之孙包氏殴伤复打毁器物杨氏被逼气忿自缢身死。查孙三友因图奸杨氏不遂屡次向索遗裤用言吓逼复邀同母妻前往吵闹致杨氏被逼轻生。罪坐所由自应以该犯为首至寇氏、郭氏系该犯母妻虽属一家共犯惟帮同逼毙人命系侵损于人律应以凡人首从论。该抚将孙三友拟斩监候寇氏、郭氏依为从律拟流收赎。查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖调奸未成致妇赶拉跌毙广抚题：王那客与陈温氏素相熟识嗣温氏赴市买米同伊叔温宗世回家适王那客亦在市买笔与温氏等同归行至村边温宗世出恭落后王那客四顾无人遂向温氏调戏声言氏夫犯窃逃走氏属青年难守不若嫁伊为妻。温氏怒骂闪开道旁欲让王那客先行王那客上前复捻温氏之手温氏放下米袋拉住王那客右手咬其臂膊王那客负痛难忍即用左手?伤温氏咽喉并指甲抓伤温氏右颔颏温氏放口叫喊王那客挣脱跳越水坑而逃温氏亦跳坑赶拉失足坐跌坑边震伤胎孕温宗世闻声赶至讵温氏行不数步气喘倒地殒命。查王那客调戏温氏在温氏本无欲死之心实因己身一时失足坐跌伤胎身死。若将王那客拟绞似觉稍重应比照但经调戏本妇羞忿自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里并追埋葬银给领。至温氏被王那客调戏虽亦羞忿詈骂但系失跌致死与捐躯殉节不同应毋庸议。乾隆八年题准案?照所见集录调戏妇女致本妇与本夫自尽河抚题：陈友会用言向梁尹氏调戏致氏羞忿自尽并氏夫梁柱痛妻服毒身死一案。查例载：但经调戏其夫与父母亲0821

属及本妇羞忿自尽者俱拟绞监候。又名例载：二罪俱发以重论罪各等者从一科断各等语。是但经调戏致令自尽一命无论本妇本夫例应将调奸之犯拟以绞候。至本妇羞忿自尽复致其夫痛妇自尽例无仍照一命拟绞之文亦无应行加重之条。伏思因事致令自尽案件若无图奸情事如系一命定例罪止杖责即一家二三命亦罪止拟军。若调戏致本妇与其夫及父母亲属自尽因其衅起图奸故从严拟以绞候而死由自尽究与谋故殴杀不同。即至酿二命业已罪犯至死无可复加衡情酌定自应依名例二罪相等从一科断。且查上年九月内江苏省题刘书志调戏梁三姐致该氏与母卢氏羞忿一同投坑溺水毙命。该省将该犯依但经调戏致本妇羞忿自尽例问拟绞候经本部题覆亦系从一科断。此案陈友会用言向梁尹氏调戏致该氏羞忿自尽伊夫梁柱亦因痛妻情切服毒身死。查已死梁尹氏、梁桂固属夫妻一家二命惟例内既无加重明文自应仍按本例从一科断。该省将陈友会依但经调戏其夫与父母属亲及本妇羞忿自尽例问拟绞候系照例办理并核与成案相同应请照覆。奉批：既有江苏旧案即照案办理。道光三年说帖强奸妇女致本夫与本妇自尽晋抚题：孙致和强奸吕李氏未成致氏及本夫羞忿自尽一案。查例载：强奸未成其夫及本妇羞忿自尽者俱拟绞监候等语。此案孙致和强奸吕涌之妻李氏未成致氏及本夫羞忿一同自缢该抚以例无因奸致毙一家二命治罪明文将孙致和比依殴死一家二命例拟绞立决。查吕涌、李氏因系自缢与被殴身死者不同未便援引殴死之例致滋牵混。惟究系因奸致毙一家二命未便仍依本例拟以绞候致令稽诛。孙致和应照强奸未成其夫及本妇羞忿自尽例拟绞请旨即行正法庶情法均得其平。嘉庆九年四月二十七日题二十九日奉旨：孙致和着处1821

绞余依议。钦此。嘉庆九年说帖图奸不从挟制逼毙一家三命东抚题：郑源调奸高殿元之妻耿氏未成用言挟制致耿氏掐死幼女与夫一同自尽一案。缘郑源与高殿元素不认识耿氏因前夫巫姓物故改嫁与高殿元为室。高殿元因贫难度携妻耿氏及年甫八岁之女住妮往托素识之刘太寻工因无雇主高殿元即携带妻女求乞度日。嗣高殿元与郑源之妻母黄韩氏途遇询及住妮尚未许字随向郑源说合凭马四等作伐将住妮许配与郑源之子郑庚申为妻。郑源随借邻人李杜轩闲房与高殿元等居住并因高殿元等贫窘陆续资助钱文不记确数与高耿氏见面不避。嗣高耿氏雇与邻村李姓家佣工数日回家郑源心疑高耿氏夫妇不愿远离适与刘太路遇道及前情刘太以高殿元夫妇平日总在一处原难分离之言顺口答覆而散。迨后高殿元赴州外出郑源至高殿元家探望见住妮亦未在家仅止高耿氏独处起意图奸。即以刘太道及尔夫妇总离不开今高殿元外出冷静我来作伴之言向高耿氏调戏。高耿氏不依嚷骂郑源冀图挟制逼奸声言如不允从。欲令迁居从前资助钱文亦须如数偿还。高耿氏答俟伊夫回家清理仍哭骂不休郑源因高耿氏决意不从并恐邻人知觉亦即走回。越日高殿元回家高耿氏诉述情由羞忿莫释因不愿将住妮留与郑源为媳先行掐死复用绳悬吊并写立冤状两纸与高耿氏分揣怀内一同自缢殒命。将郑源拟斩监候等因。查郑源因调奸不从恃强挟制逼毙一家三命。若如该抚所拟将该犯仅依因奸威逼人致死本律仍拟斩候而置一家三命于不议殊不足以惩淫恶。郑源合依因奸威逼人致死者斩监候律拟斩。请旨即行正法以儆凶淫刘太讯无秽语污蔑高耿氏情事应毋庸议等因。嘉庆二十年十一月二十五日奉旨：此案郑2821

源挟制逼奸高殿元之妻耿氏致高殿元夫妇被逼难堪不敢控告先将幼女住妮掐毙写立冤状分揣怀内一同自缢殒命情殊凶惨。郑源着即处斩余依议。嗣后如有似此因奸威逼致死一家三命者无庸定拟斩监候即照此案定拟斩决着刑部载入例册遵行。钦此。通行已纂例除奸盗外凡他事皆因事威逼陕抚咨王克成吓逼徐女娃等溺毙二命咨部请示一案。查例载：因事威逼人致死者杖一百若因奸盗威逼人致死者斩监候。又例载：威逼人致死一家二命发近边充军各等语。是律内斩候一条必系本犯因奸盗逼死人命方予骈首。例内拟军一条系与律内满杖一条相辅而行一命者杖一家二命者军至因事二字律注内载户婚田土钱债之类所包者广凡非户婚田债因他故口角肇衅致酿人命除奸盗外皆当依威逼人致死分别一命二命各按律例办理。至例载刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候一条在恐吓取财门内其欺陵凶虐之情稍轻于光棍未酿命者应同棍徒扰害治罪。若因酿命而其罪又浮于棍徒故特设绞候之例所犯之本罪既重故酿命之加罪亦重。例内载明事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例。是此条例文与因事威逼致死律例各条可以参证不可以强附。又二十年三月四川省题李潮敦与章王氏口角秽语村辱致氏与夫章有富先后自尽一案原题照因事威逼人致死一家二命拟军。奉旨：照手足勾引例改绞监候归入秋审缓决并令载入则例等因。诚以秽语村辱致妇女闻言自尽一命已应满流故一家二命加至绞候其觌面村辱之情本重故一家二命之加罪亦重也。此案王克成因胞侄王三才子向徐过娃之妹徐女娃拉手调戏被骂脱逃徐女娃之兄徐林等赶至叫骂经人劝散该犯外回询知以调奸无据主令王三才子之3821

母叶氏前往吵嚷要人叶氏复自跳崖拼命图赖致徐女娃情急投窖。其兄徐过娃赶救亦被坠跌同时淹毙。如果系王三才子调奸不从复挟制逼毙人命即当科王三才子以因奸威逼之斩罪或该犯王克成平空肇衅向徐女娃家挟逼索诈自应科王克成以刁徒讹诈酿命之绞罪。今王三才子肇衅脱逃不知伊叔后此逼挟酿命之事其罪止于枷杖适王克成仅止逼挟要人并未致酿人命其罪亦不过枷杖尚不至于棍徒则因而致酿人命既属事出有因并非无端肇衅平空讹诈自不当遽拟缳首。且一命由于自尽一命由于赶救失跌亦与一家二命俱被逼自尽者有间。参之律例似只可依威逼致死一家二命例科罪即因其袒庇匪侄逼酿二命情节较重亦可比照棍徒例加至军罪未便加入于死。嘉庆二十四年说帖因侄调奸逃走吵闹逼毙人命陕抚咨：王克成因胞侄王三才子向徐过娃之妹徐女娃拉手调戏畏罪逃走该犯外归询知以调奸无据主令王三才子之母叶氏同往吵嚷要人并跳崖图赖致徐女娃被逼难堪潜出投窖。徐过娃赶救亦被坠跌同时淹毙。该犯王克成既非调奸本人自未便坐以因奸威逼致死斩候之条应比依棍徒扰害例拟军。叶氏照为从减一等拟徒王三才子调奸肇衅致酿二命应比照调奸妇女未成和息后因人耻笑复追悔自尽拟军例上量减一等拟以满徒。嘉庆二十五年案因甥图奸酿命捏奸教供图脱直督题：于大和图奸皮四姐未成致其母皮吴氏羞忿自尽。于大和之母舅孙华亭图脱于大和罪名捏串奸情贿嘱教供几致凶徒漏网将孙华亭比照奸赃污人名节例拟军。道光二年案4821

殴伤语言戏谑伊姊之人自尽奉尹咨纪焕章殴伤李有义致令自尽一案。查此案纪焕章因李有义饮醉至伊家拜年邀该犯赌钱该犯覆以并无人手赌具李有义欲令该犯之姊大妮同赌并以花酒花赌之言相戏该犯未解诘询李有义又以我算是你姊夫之语相谑该犯向斥致相詈骂李有义将桌上供器抛摔并掌批该犯腮颊该犯益肆哭詈李有义脱衣卧炕秽言辱骂该犯气忿拾取木掀把殴伤其胳膊等处。经袁举将李有义劝走李有义潜至该犯园内自缢殒命。该府尹将该犯依因事用强殴打威逼人致死重伤而非致命例拟徒收赎咨部。详核案情该犯年甫十五已死李有义年已四十九岁李有义则有用言戏谑该犯之姊继复将供器摔掷掌批该犯腮颊其恃强欺凌已可概见。何以卧炕辱骂之时一任该犯用木掀把殴打并未还手殊属不近情理且该犯仅止向殴数下当经袁举劝走并无肆殴窘辱情状李有义何至遽尔轻生?恐其中实有局赌争殴事后串饰别情即所审属实李有义用言戏谑大妮并卧炕秽语辱骂本属有罪之人纪焕章系大妮之弟忿激向殴并非折伤死由自尽原情勿论未便拟以徒罪。案情既未确凿罪名亦未允协应令该府尹另行审拟。嘉庆十四年说帖调奸和息复往吵闹悔忿自尽江苏司查例载：调奸妇女未成业经和息本妇复追悔抱忿自尽者将调奸之犯杖一百流三千里等语。此案殷大庸于道光元年八月初七日向朱张氏调奸被本夫朱达住撞获喊经伊叔朱玉富帮同将殷大庸捆缚往投地保正欲送究殷大庸之叔殷维贤向其弟殷三庸赶向求释殷大庸自愿立据磕头陪罪。朱达住勒令殷维贤等一同出名画押央素识之史茂富代写5821

字据交朱达住收执将殷大庸解放。地保汤东海见事已寝息允未具报。殷大庸心怀不甘连次至朱达住门首索还笔据吵闹并称不还笔据定行控告将朱张氏出丑之言吓制。朱张氏被闹悔忿称欲寻死朱达住劝慰朱张氏悔忿莫释于十二日夜乘间自缢殒命。臣等详核案情殷大庸于调奸被捆后既经写立笔据释放如果稍知畏法正当愧惧之不遑何至不旋踵而往向吵闹甚至于五日之内连次索还笔据用言吓制致张氏悔忿轻生难保无另有恃强威逼图奸及造言污蔑情事。至本夫朱达住既勒令殷大庸等写立笔据原为日后送究地步当殷大庸连次前往吵闹索还笔据之时尽可报官治罪或鸣知地保族邻理处何转缄默不言甘心忍受仅向伊妻劝慰?亦非情理。检查全案其笔据内系何语句亦未叙入所称和息一节无凭查核且细绎例文内本妇追悔自尽六字以虽因调奸自尽而事已寝息本妇复追悔捐躯是死由本妇自行追悔于调奸一节已属隔绝故调奸之犯得从轻典。此案殷大庸图奸朱张氏未成和息后复敢屡次索还笔据用言吓制致氏抱忿自尽与本妇追悔自尽者迥不相同若该犯复索笔据时再有挟制图奸别情。即应科以因奸威逼致死之条即索取笔据时并无再有图奸之心而本妇之死系由该犯索取笔据并非本妇追悔轻生亦应将该犯仍照调奸致本妇羞忿自尽例拟以绞候。今该抚遽将该犯照调奸未成业经和息本妇追悔自尽例拟流殊不思拟流之例系指死由本妇追悔自尽者而言并非奸犯屡次肇衅本妇情急虽堪自尽者亦得谓之追悔案情既属支离引断亦未允协应令研讯另拟。道光二年说帖调戏亵狎妇女自尽具题请旌云抚咨：许荣贵与王贵戏谑致王贵之妻李氏羞忿自缢身死一案。查出语亵狎致妇女自尽拟流之案声明本妇捐躯明6821

志附请旌表者各督抚向系专本具题本部会同礼部核拟题覆。此案许荣贵与王贵秽语戏谑致王贵之妻李氏羞忿自尽虽许荣贵罪止拟流但李氏捐躯明志例应题请旌表。今该抚遽行咨报与例不符应令该抚另行专本具题到日再行会核题覆。再查此等拟流案件惟因他事与妇女口角彼此詈骂致妇女气忿轻生之案各省有照例定拟题请旌表者有声明口角起衅毋庸旌表即行咨结者亦有本部将应否请旌之处移咨礼部而礼部驳令请旌另行具题者办理未能画一本部行查礼部定例内开凡妇女因人调戏羞忿自尽并非夫亡再醮俱准旌表。其出语亵狎及造辞污蔑捐躯明志者俱各按情节比照因人调戏例准旌等语。是旌表贞节例内惟夫亡再醮不准题请外其余无论本犯罪名应绞应流妇女俱准比例旌表自应概行专本具题本部照例会同礼部核拟题覆以昭画一。乾隆五十七年说帖已通行调奸和息旁人秽詈追悔自尽江苏司查例载：调奸妇女未成和息之后因人耻笑本妇追悔自尽者将调奸之犯杖一百流三千里。又因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生者杖一百流三千里各等语。细绎例意因事与妇女角口必事前并无别故偶因一时忿争秽詈致妇女听闻气忿轻生方治以秽詈酿命之罪若妇女先经被人调戏和息后因被詈追悔自尽正与调奸和息后因人耻笑本妇追悔自尽将调奸之犯拟流之例相符。揆情定谳自应以调奸之犯当其重罪不得复坐罪秽詈之人致涉两歧。此案叶五幅向高大姐调戏高大姐喊骂叶五幅当即逃回高大姐之父高义山当欲送官经钱连生等劝处寝事。嗣高义山因高大姐被叶五幅调戏无人联姻怀恨复欲告官钱连生闻知又往劝阻。高大姐詈其多管钱连生听闻以若7821

非伊等调处设到官究出别故还要出丑之言回诋。高大姐不依哭詈经劝而散。高大姐因前被叶五幅调戏未究又被该犯辱骂追悔难堪气忿自缢身死。细核案情高大姐先被叶五幅调戏和息后因钱连生牵及前事回诋追悔气忿自缢是高大姐之追悔自尽实由叶五幅调奸所致自应科叶五幅以调奸酿命之罪。其钱连生一犯争角詈骂只应酌减问拟。今该抚既将叶五幅科以调奸和息后因人耻笑本妇追悔自尽之例而又将钱连生例以因事角口秽语詈骂酿命之条一事两引殊非允协自应酌改问拟以昭平允。叶五幅应如该抚所题合依调奸妇女未成业经和息之后因人耻笑本妇追悔自尽例杖一百流三千里。钱连生应于叶五幅流罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆十二年说帖调奸经官责惩犯妻谈论酿命北抚咨：寇成珑调奸尚乔女未成业经官为责惩后因寇成珑之妻郝氏与伊戚谈及尚乔女年轻不知自爱致被取辱之言经尚乔女听闻追悔抱忿自尽。将寇成珑比照调奸妇女未成和息后被人耻笑本妇追忿自尽例拟以满流。郝氏减一等拟徒。嘉庆二十五年案调奸寝息复虑到官露丑自尽直督题：贾保仔调奸冯姚氏未成寝息后姚氏自缢一案。查姚氏被贾保仔秽言戏谑劝慰寝息。若后因别故自尽自难坐贾保仔以调奸酿命之罪。今查该氏因连赵氏欲将贾保仔送官讯究该氏恐到官出丑自缢殒命。是该氏之死始终因该犯调戏所致似未便只科调奸之罪置人命于不问此案似应照覆。嘉庆十四年说帖8821

调奸寝息虑夫讼累追忿自尽东抚咨：刘霜诱奸刘辛氏未成当时刘辛氏本无轻生之心后因伊夫刘生唐将刘霜之父刘远殴伤控告刘霜未即就获既不能泄己之忿反致贻累其夫忿急轻生。应将刘霜比照调奸未成和息后本妇追忿自尽例拟流。嘉庆二十年案调奸和息被夫抱怨追悔自尽陕抚咨：王兴图奸王甘氏未成业经陪礼寝息。嗣因其夫王二虎儿同家查知向甘氏抱怨和息之非致氏追悔自尽。将王兴比照调奸妇女未成和息后因人耻笑本妇追悔自尽例满流。嘉庆二十二年案调奸寝息肇衅致妇之父自尽直督咨：黄随群调奸张九经之女孙张氏未成寝息后因张九经之子张明珠为伊妹报复将黄随群之媳黄姜氏当街摔跌该犯不自引咎纠邀黄春成等赴张九经家寻闹打毁器具致张九经气忿自尽。虽张九经之死衅由别故第究由该犯调奸其女又被砸坏器具所致。将黄随群比依调奸未成和息后因人耻笑其父追悔自尽例满流。道光二年案调奸寝息本夫疑奸自尽二命直督咨：贾三有图奸贾王氏未成求息后经氏夫贾连成疑奸村辱致氏气忿抱子投井自尽。将贾三有比依调奸妇女未成和息后因人耻笑本妇复追悔自尽致死二命例拟军。道光元年案9821

调奸寝息闻骂心疑追悔自尽直督题：杨杰图奸杨治家之妻刘氏未成寝息后闻骂心疑追悔自尽一案。此案杨杰向杨治家之妻刘氏拉衣调奸刘氏不依喊嚷杨杰当即奔逸经杨治家往向杨杰之母张氏告知张氏央俟杨杰回家服礼杨治家因此丑事归向刘氏劝慰刘氏气已消释。嗣杨杰之母张氏因猫只走失以谁家妇女将猫霸住不放之言在街海骂刘氏闻知顿起杨杰调奸之事心疑张氏借端污蔑抱忿哭泣经其姑成氏劝慰刘氏乘间服毒殒命。查刘氏于嘉庆十六年四月十三日被杨杰拉衣调奸至二十二日服毒自尽相距已届十日如果刘氏因被调戏气忿轻生自必在甫被调戏之后断无从容延至十日之久。是所称刘氏经夫劝慰气已消释似尚可信。张氏因走失猫只以谁家妇女将猫霸住不放之言海骂本系村妇常情在刘氏一闻张氏借端污蔑因而追悔轻生亦属情理所有。现据该省讯明张氏并非有心污蔑刘氏闻詈触忿亦有氏姑成氏劝慰可凭。将杨杰比依调奸妇女未成业经和息之后因人耻笑本妇复追悔自尽例拟以满流似可照覆。嘉庆十七年说帖调奸寝息被父殴骂气忿自尽川督咨：徐映明调奸施丙姑不从陪礼允息后施丙姑被伊父殴骂自尽一案。此案徐映明用言向施必全之女施丙姑调戏施丙姑詈骂退走失跌田内致将背后衣服打湿回归。施必全问知情由疑有奸私用棍将施丙姑殴伤。经徐映明之戚施洪爵等处令徐映明陪礼寝息。嗣施必全复以施丙姑被徐映明调戏系自不稳重之言向詈。施丙姑气忿莫释投塘殒命。查施丙姑先被徐映明调戏业经施洪爵等处令陪礼寝息。嗣该氏短见轻生实由其父训詈所致因系该犯调戏起衅与调奸和息0921

后因人耻笑追悔自尽者情事相同。该省将徐映明照例拟杖一百流三千里查核情罪允协应请照覆。嘉庆十八年说帖误抱误推妇女羞忿追悔自尽吉林将军咨贵凝误拉伊尔根觉罗氏致氏追忿自缢一案。又苏抚题朱茂堂误向杭翁氏戏谑和息后将氏子杭有禄殴伤致氏追忿自缢一案。查朱茂堂先与曹王氏通奸嗣杭翁氏因修房借曹王氏厨灶煮饭该犯误认杭翁氏为曹王氏上前搂抱。杭翁氏声喊经邻人查知劝令服礼和息。迨杭翁氏之子杭有禄与该犯不依叫骂该犯令子朱培远将杭有禄殴伤。杭翁氏因身被戏谑子被殴伤心怀忿恨追悔投缳殒命。查该犯因与曹王氏有奸将杭翁氏搂抱虽系误认第律严起意死者既因被抱追悔自尽即应按例定拟。该省将该犯比照调奸妇女未成和息后本妇追悔自尽例拟以满流情真罪当自可照覆。至吉林旗人贵凝一案该犯因同妻乌苏氏借伊妻弟景运家暂住与伊妻分炕睡宿。嗣夜间该犯寻伊妻说话进房至炕推拉。不料伊妻与伊尔根觉罗氏同炕睡宿误将伊尔根觉罗氏推醒伊尔根觉罗氏疑其图奸羞忿莫释潜服铅粉冀图自尽经伊姑解救劝慰寝息。迨其夫景运回家追询伊尔根觉罗氏触起前忿自缢身死。该将军亦比照调奸未成和息后追悔自尽例拟流。该司以该犯寻伊妻说话误将伊尔根觉罗氏推醒原无图奸之心伊尔根觉罗氏抱忿轻生已在劝息一月之后核与因调奸而追悔自尽者情节不同。若照该将军所拟比例拟流未免情轻法重议将贵凝于流罪上酌减拟徒等因。详核两案情节一因图奸误抱一则衅起无心情节本有不同罪名自应区别各该司分别照覆改减均为允当似可照办。嘉庆二十一年说帖?贵凝系旗人折枷伊尔根觉罗氏请旌1921

黑夜续奸误摸同睡之女自尽安抚题：朱小并黄朴夫妇带女黄二姐均雇与张学诗家佣工黄二姐与张学诗婢女小丫头同处一室每遇黄朴外出即与伊母同宿。嗣朱小见小丫头怀抱幼孩顽耍起意图奸勾引小丫头笑而不答朱小知已允从适逢黄朴外出黄二姐与母同宿朱小至房成奸越数日后朱小因黄朴声言往场看麦意揣黄二姐必归母室同寝拨门潜入小丫头房内向床按摸。讵黄二姐仍在小丫头房中睡卧以致误摸黄二姐惊觉叫喊。朱小知系误摸随即奔逸。小丫头知是朱小失口道破黄二姐忿詈喊起伊父并雇主张学诗备告其故。讵黄二姐羞忿莫释投水殒命。将朱小比例拟流等因。查朱小因欲与和奸之小丫头同宿误摸黄二姐身上以致黄二姐捐躯自尽虽黄二姐之死由该犯手摸其身与一闻秽语即便轻生者不同。但该犯临时实无图奸黄二姐之心酌其情罪与调戏本妇致死者实属有间。应如所题。朱小应比照本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生例杖一百流三千里。黄二姐准其旌表。乾隆二十一年题准案?照所见集录误入妇女房内致妇嫌疑自尽湖广司核题金瑶误入程氏房内躺卧致氏羞忿自缢一案。查例载村野愚民出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生照强奸未成本妇羞忿自尽例减一等杖一百流三千里等语。是必实有秽语亵狎足令本妇闻而生忿方可照例定拟。此案金瑶与程氏之翁周富时相往来常在周富房内坐歇。嗣金瑶因酒醉发渴至周富家乞水适周富等均经外出该犯不知周富与程氏房已调换误入程氏房中在床躺卧迨周富回家见金瑶睡卧昏迷即奔告伊兄将金瑶背回。程氏回家查知恐外人疑2921

有不端羞忿投缳殒命。核其情节金瑶酒醉误入只知系周富之房并不知为程氏之室。且其时程氏并未在家该犯酒醉无知止在床上躺卧并未实有秽语亵狎。程氏辄因此轻生实非该犯意料所及。该抚将该犯比例拟流与例不符惟该犯冒昧躺卧究有不合应将金瑶改照不应重律杖八十。程氏因知金瑶睡其床上事涉嫌疑当即抱忿哭骂捐躯明志洵属节烈应请旌表。嘉庆九年说帖兵丁调戏额外外委之妻自尽直督题：蔡士有充当兵丁因额外外委冯瑞令其回家取米见冯瑞之妻张氏独处辄向调奸未成冯瑞回归闻知将蔡士有重责二十棍复禀知千总又将蔡士有重责十棍。嗣冯瑞因无颜见人将外委告退归向冯张氏斥詈出外躲避无踪冯张氏旋即自缢身死。是蔡士有经官责处冯张氏气已消释嗣因冯瑞斥詈复行追悔自尽。与但经调戏本妇羞忿自尽者不同查冯瑞与蔡士有相交有素同营当差并无尊卑名分应同凡论。蔡士有应比照调奸妇女未成和息后因人耻笑追悔自尽例杖一百流三千里。道光五年案觌面秽亵是否因事角口为断山东司乾隆五十年十二月初四日钦奉上谕：明兴题堂邑县民张季之妻梁氏因刘■出语亵狎自缢身死一案。此案审系张季同妻梁氏赴地披取高粱梁氏见刘■捆缚不坚令其另换。刘■复拔秫秸一颗向梁氏声言这根粗壮你可喜欢?梁氏疑为有心调戏含忍不解旋即投缳殒命。该抚以刘■本无图奸之心不过出语亵狎问拟杖流。向来调奸案件凡但经调戏致本妇自尽者俱问拟绞候入于情实。然其但以语言调戏未经手足勾引者从不予勾也。今刘■因梁氏令其捆缚高粱秽言3921

嘲谑非调戏而何乃该抚据犯供称并非有心图奸即照出言亵狎之例定拟流罪。夫语言调戏与出言亵狎总不过此等秽亵之谈有何区别?乃一则问拟绞候一则问拟杖流情同罪异则语言调戏问拟绞候者岂不反觉屈抑耶?其应如何酌核定例之处着该部另行妥议具奏。钦此。臣等伏查例载：凡但经调戏致本妇羞忿自尽者绞监候。又村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生者杖一百流三千里各等语。推原例意诚以蓄念求奸用言调戏事出有意偶然觌面出语亵狎事本无心是以分别定拟。但无心与有意隐而难窥调戏与亵狎语无二致往往不肖之徒因例有本无图奸得以减等之条到案狡赖希图巧避。而承审官即据该犯本无图奸之供减拟杖流以致情同罪异。诚如圣谕则语言调戏问拟绞候者反觉屈抑殊非情法之平。惟是律例一成不易案情变幻百出其中亦有因与本妇之夫及亲属互相调谑并未与本妇觌面而本妇听闻秽语气忿轻生者亦有因他事与妇女角口出语秽詈妇女不甘抱恨自戕者情事各别。夫传闻之语非同觌面相嘲诟詈之时更属何言不出?此等谓无图奸之心尚属可信若一例问拟绞抵又以无所区别。兹钦遵谕旨令臣等酌核定例妥议具奏谨公同详核例意悉心酌议请嗣后凡妇女因人亵语戏谑羞忿自尽之案如系并无他故辄以戏言觌面相狎者不论有无图奸之心即照但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候。其因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生者以及并未与妇女觌面相谑止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽者此等均无图奸之心仍依本例问拟满流等因具奏。奉旨：依议。钦此。通行已纂例并无他故觌面亵狎追悔自尽直督题：赵拐子因向赵刘氏秽语亵狎致令羞忿服毒身死4921

一案。缘赵拐子向在皮作坊佣工与赵刘氏之夫赵敬同姓不宗一村认识时相往来。赵刘氏系赵敬继娶再醮之妇赵敬前妻生有二子均已物故有一孙女赵氏先因年幼未经许字与赵拐子习见不避迨年长即避忌不见。道光元年二月十五日将晚时分赵拐子饮入醉乡手携大钱四百文自作坊回归由赵敬家门首经过时赵敬并未在家其妻赵刘氏同媳董氏在彼站立。赵拐子曲■迷心即以将钱送给欲与该氏孙女睡宿之言向赵刘氏戏说刘氏听闻不依即向村骂。赵拐子自知失言向氏磕头服醴走回。是晚赵敬自外回归刘氏告述情由并称赵拐子向伊觌面秽语亵狎明系有意欺辱伊等实在难以为****行自尽。经赵敬同媳董氏劝慰防范。是月十八日赵敬有事外出董氏亦赴厨房炊爨。讵赵刘氏羞忿莫释辄萌短见将药虫余信乘间服食移时毒发殒命。讯无有心图奸及手足勾引情事将赵拐子依例拟绞监候等因具题。当经臣部查向来办理羞忿自尽之案总以与本妇觌面相狎及实有图奸之心者方拟绞抵。其并非本妇觌面自不得概引此例。详核此案情节赵刘氏孙再醮之妇孙女段赵氏系伊夫前妻之子所生。查阅供词段赵氏业已出嫁当日并未回归赵拐子纵曲■迷心何至以隔绝多年久未见面之人忽然携带钱文前住辄以将钱送给欲与同宿之言向其祖母戏谑已非情理。且其时尚有刘氏之媳董氏同站门首董氏系丧居幼妇既在场同闻秽语羞忿之心自必较甚何以并未闻有难堪情状而刘氏独忿不欲生?迨赵拐子向刘氏磕头服礼当即寝息似乎忿恨之心亦可消释。至是晚赵敬回家刘氏告知如果有被辱难堪欲行自尽之言赵敬即应找向赵拐子不依以泄伊妻之忿。何以事隔三日声息无闻。刘氏仍因此服毒殒命。如果赵拐子止因曲■迷心醉后妄言并未与本妇觌面亦本无图奸之心且业经服礼寝息事隔三日情近追悔自尽则自有拟流之条。但案情5921

种种支离是否另有起衅别情应令研究确实再行核办等因。题驳去后嗣据该督咨称：查例载但经调戏其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者绞监候。又村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生杖一百流三千里。又妇女因人秽语戏谑羞忿自尽之案如系别无他故辄以戏言觌面相狎者即照但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候各等语。诚以蓄意求奸用言调戏事本有心故一经羞忿自尽不论本夫及父母亲属定例特严绞抵所以惩淫恶而励廉耻也。至村野愚民或因事交谈失于检点致涉秽亵或自在他处不防有人出言无忌适被妇女听闻因此抱忿轻生不特无图奸之妻抑且无戏谑之言其迹易明其情可原故得减绞为流。若别无他故辄以戏言向妇女觌面相狎因而羞忿自尽在言者有意亵狎初非偶失检点闻者亲遭秽辱亦非得自听闻是以乾隆五十一年定例之初本不论有无图奸之心但以秽言觌面相狎即应按例拟绞。若必分别有心无心为断则有意图奸即属但经调戏无意图奸即属村野愚民拟绞减流已有专条可引。此例之设不几等于虚文其非但经调戏而亦应拟绞不得与村野愚民同拟流罪者恶其并无他故觌面戏谑故也。盖无故而向妇女戏谑迹近调戏纵使无意求奸已属有心故犯事在防微例严杜渐故凡妇女因人亵语自尽之案总以是否戏谑分绞流不以有无图奸衡轻重而戏谑之语或指物之戏人或借彼以谑此狂徒佻达不一其词要以觌面之人即为被狎之妇不必因其出语之借端而发辄泥本妇之别有所归。此案赵拐子因饮醉回归见赵刘氏站立门首并无他故辄以将钱送给欲与该氏孙女段赵氏睡宿空言向赵刘氏觌面戏狎。是被狎之本妇在赵刘氏不在段赵氏死者既系被狎之妇秽亵又在觌面正与亵语戏谑羞忿自尽拟绞之例相符似不能因其语系托指又无图奸之心竟置觌面相狎于不论。虽赵刘氏系再醮6921

之妇年近六十不等于青年少妇。第人无贤愚男妇之嫌宜别女无老少羞忿之心则同。例内统以妇女二字概之则一经被辱自尽即应取问。如例未便于此中再有区别皍奉部驳以如果赵拐子并朱与本妇觌面亦本无图奸之心且业经服礼三日情近追悔自尽自有拟流之例等因。是舍赵刘氏而指段赵氏为本妇故以并未觌面又非有心图奸详示原拟之非。现经审明该犯赵拐子虽非有意图奸实与赵刘氏觌面戏谑赵刘氏系被狎之本妇始终羞忿自尽并非追悔轻生。如以为赵拐子并无图奸之心竟照村野愚民出语亵狎例拟流而该犯系衅起戏谑事在觌面另有拟绞之条。如以为觌面戏谑必须实有图奸之心者方拟绞抵则是调戏而非戏谑何必于但经调戏正例之外另设戏言相狎比照之文。究竟村野愚民出语亵狎与并无他故辄以戏言觌面相狎两例一则拟流一则拟绞应作何分晰部驳内所称并未与本妇觌面亦本无图奸之心自有拟流之语是否必须两事俱无方可减绞为流抑有一于此即当依例拟绞罪关生死出入未便草率臆断拟合咨部示遵以便援引并请俟奉到部示之日再行定拟等因。复经臣部查办理妇女羞忿自尽之案其有意图奸则有但经调戏拟绞之条其无意图奸则有村野愚民拟流之条其以戏方觌面相狎即照但经调戏例拟绞者总以并无他故为断不得稍涉疑似遽定爰书。盖缘奸徒中藏叵测其无故突加佻达之词未必非有意先为探试之计及至败露则又欲借词无心以巧于自覆。迹虽涉于亵狎心实平于调戏律严诛意是以比例拟绞。然必供证明确实系别无他故情近图奸方可定谳非谓罪状未明而又实出无心者亦概从重典也。如以为有心无心例无明文殊不思村野愚民之条即以本无图奸之心定拟满流盖其心既明其罪可从末减至于调奸未成追悔自尽拟流之例则以事隔时日本妇之死或不尽由调奸所致故亦得减绞为流。参观互见例义甚明。此案赵拐子因7921

醉后谑语致赵刘氏羞忿自尽前经臣部以原审情节支离驳令覆审皍据该督覆讯各供详请核示等因咨部。臣部详阅此次供招如赵拐子所称当日赵刘氏孙女段赵氏并未回家伊所素知不特无可图奸且断无欲奸人孙女公然向其祖母明告之理。伊所称欲与段赵氏睡宿不过借此空言向赵刘氏戏谑等语。试思赵拐子既无图奸段赵氏之心而赵刘氏系年近六十之妇女又有伊媳董氏在旁赵拐子亦断无觌面图奸之理何故以无谓空言触人忿怒安知非别有所因。即赵敬所称次日往找未见等语当赵拐子服礼走散似乎事已寝息赵刘氏忿恨之心可以消释。即令被辱不甘而其夫赵敬是晚回家听闻其事明知欺侮伊妻之人近在同里岂肯从容坐待必至来日始行往找不依。查赵拐子于十五日傍晚时谑语起衅赵刘氏于十八日服毒殒命事隔三日之久赵刘氏既忿不欲生赵敬亦必再四找寻或竟投保鸣官务得罪人以求泄忿岂仅往找一次未见即肯甘心?且当赵敬往找之时赵拐子虽预先逃遁其家与邻佑人等岂更无一人与赵敬见面而赵敬亦并无登门叫骂投保鸣官确据。即地邻亦俱无切实供词。此案虽经覆审仍是一面空谈揆之情理均难凭信。设使赵拐子未经谑语相狎之先另有起衅别情固与并无他故之例义不符且使该犯本无图奸之心只系醉后无知妄言或该氏死于三日之后不尽由该犯谑语所致均不应遽拟缳首。臣部核办各省案件总以情真事实为定罪之权衡。其涉于疑似者必驳令覆审明确以成信谳不能平空臆断谓应作何援引先为指示。应令该督仍将此案遴委贤员悉心研鞫务得确情妥拟具题到日再议等因咨行。去后皍据该督疏称提集犯证遵照部驳情节逐加研鞫。如部驳赵拐子既无图奸赵刘氏之心而赵刘氏系年近六十之妇女又有伊媳董氏在旁赵拐子亦断无觌面图奸之理何故以无谓空言触人忿怒安知非别有所因一节。讯据赵拐子供称伊与同姓不宗8921

之赵敬继妻赵刘氏回村认识其孙女段赵氏年幼时与伊习见不避迨后长成出嫁即避忌不见。道光元年二月十五日将晚时分伊自作坊饮醉携钱回归路经赵敬门首见赵刘氏同媳董氏在彼立站即顺口以送给钱文欲与其孙女段赵氏睡宿之言向赵刘氏戏谑原系醉后糊涂一时无心说出并非有意图奸是以不知避忌亦虑不及有董氏在旁。并称是日段赵氏并未回家无可图奸如非酒醉不惟不敢亵狎亦断不肯向年近六十之妇人以此无谓空言触人忿怒。委因伊曲■迷心以致语涉秽亵实非别有所因惟求详情等语。查讯现到之尸孙赵三亦称赵拐子未向伊继祖母刘氏戏谑之先亦无另有起衅别情。查酒醉之徒昏迷罔觉往往不知避忌出言无状事所常有。是赵拐子所称因醉后糊涂一时无心向赵刘氏戏谑不期触人忿怒并非有意图奸亦非别有所因之处所供似属可信。又如部驳当赵拐子服礼走散似乎事已寝息赵刘氏忿恨之心可以消释即令被辱不甘而其夫赵敬是晚回家听闻其事明知欺侮伊妻之人近在同里岂肯从容坐待必至来日始行往找不依。查赵拐子于十五日傍晚时谑语起衅赵刘氏于十八日服毒殒命事隔三日之久赵刘氏既忿不欲生赵敬亦必再四找寻或竟投保鸣官务得罪人以求泄忿岂仅往找一次未见即肯甘心。且当赵敬往找之时赵拐子虽预先逃避其家与邻佑人等岂更无一人与赵敬见面而赵敬亦并无登门叫骂投保鸣官确据即地邻亦俱无切实供词一节。讯之尸孙赵三供称是年二月十五日晚伊祖赵敬自外回家伊继祖母赵刘氏告知被赵拐子当面秽亵不依村骂赵拐子服礼走回。因其公然戏狎明是有意欺辱难以为****行自尽。伊祖因赵拐子等辱及妻女当欲往找不依因值天晚遂与伊伯母董氏同向劝慰防范即于次早往找赵拐子躲避未遇。经赵拐子之母赵张氏将伊祖母劝慰回家并非无人见面。后欲再找因与赵拐子近在同里知其未9921

回即登门叫骂亦属无益。并因伊祖母赵刘氏见伊祖找寻赵拐子不见追悔当时不应因赵拐子服礼放其走回益加气忿伊祖恐伊祖母自尽即在家朝夕防守不离并称赵拐子迟早总要回归可以理论故未鸣保报官并非甘心忍受从容坐待。迨是月十八日伊祖见伊祖母卧炕不语意为气已消释适有事出门伊亦外出。讵伊祖母因此抱忿乘伊伯母董氏赴厨房炊爨即自服毒身死。从前伊祖因伊祖母自尽总由被辱气忿所致是以未将追悔缘由备细供明等语。核与该县所讯赵敬暨赵拐子之母赵张氏供亦相同并讯据赵拐子又称伊因醉后向赵刘氏随口戏谑当因赵刘氏不依村骂伊即自知失言向赵刘氏磕头服礼回归并行躲避。不意赵刘氏因告知赵敬寻伊理论未遇追悔当时不应因伊服礼放伊走回以致抱忿捐躯。前因赵敬等未将赵刘氏追悔情由据实供明是以伊亦并未供及等语。质之地邻人等亦供无异词。是赵刘氏于赵拐子服礼走散后因告知伊夫赵敬往找不遇追悔当时不应放赵拐子走回因而抱忿已据赵敬因尸孙赵三切实供明。揆厥情词甚为确凿亦无疑义。又如部驳设使赵拐子于未经谑语之先另有起衅别情固与并与他故之例义不符且使该犯本无图奸之心只系醉后无知妄言或该氏死于三日之后不尽由该犯谑语所致均不应遽拟缳首一节。查此案前因赵拐子觌面向赵刘氏戏言相狎致氏羞忿自尽供无他故是以将该犯依例拟绞。现经讯明赵拐子未经谑语之先并无另有起衅别情及其随口戏谑经赵刘氏不依村骂该犯又经向氏服礼仍因赵刘氏事后告知伊夫赵敬往找该犯理论未遇追悔当时不应将该犯放走因而抱忿服毒身死。是该犯之戏言亵狎虽在觌面而该氏系死于追悔三日之后究与妇女因人亵语戏谑实在并无他故者情事有间。诚如部驳未便遽拟缳首自应更正将赵拐子比例拟流等因具题。查例载调奸妇女未成业经和息之后其夫与父母亲属及本妇复0031

追悔抱忿自尽致死一命者杖一百流三千里等语。此案前据该督以赵拐子醉后向赵刘氏声称欲与该氏孙女睡宿致赵刘氏羞忿自尽虽赵刘氏并非本妇惟亵狎既在觌面即与本妇无异将赵拐子依但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候。经臣部以赵拐子并未与本妇觌面亦实无图奸之心且已服礼寝息事隔三日赵刘氏情近追悔自尽。未便遽将该犯拟绞驳令覆审妥拟。皍据该督覆审明确赵拐子戏言亵狎虽在觌面而赵刘氏究系追悔自尽遵驳更正比例问拟。应如该督所题赵拐子应比依调奸妇女未成业经和息之后其夫与父母亲属及本妇复追悔自尽致死一命例杖一百流三千里。事犯在道光元年四月初七日钦奉恩诏以前核其情罪不在不准援减之列应减为杖一百徒三年所供孀妇独子是否属实应令确查取结报部核办。赵敬前因伊妻刘氏自尽总由被辱气忿所致未将追悔情由供吐现经讯明应免置议。赵刘氏羞忿捐躯系再醮之妇毋庸声请旌表等因。奉旨：依议。钦此。道光四年案觌面秽骂背地唱歌致妇自尽陕抚题：刘耀与祁纪氏角口秽詈致氏自缢身死一案。查例载但经调戏本妇羞忿自尽者绞监候。又村野愚民本无图奸之心又无手足勾引挟制窘辱情状不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生照强奸未成本妇羞忿自尽例减一等杖一百流三千里。又凡妇女因人亵语戏谑羞忿自尽之案如系并无他故辄以戏言觌面相狎者即照但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候。其因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生以及并未与妇女觌面相谑止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽者仍照例杖一百流三千里各等语。是语言调戏致本妇羞忿自尽者即拟绞候。而本无图奸之心仅1031

止出语亵狎者方拟杖流。原以有心无心为区分而罪名之生死因之。嗣又因有心与无心隐而难窥而调戏与亵狎语无二致诚恐狡诈之徒隐匿调戏之真情诡托无心之亵狎故又以觌面不觌面为区分而以他事角口秽语詈骂别之。盖以觌面相狎即难言非语言调戏而衅起角口其非图奸已有证据也。此案刘耀因向祁纪氏之翁敛钱耍灯纪氏答称伊翁回家再给刘耀因急需钱用不能等候致相争詈。刘耀随口骂称与伊同睡即不要钱纪氏不依欲与拼命往向伊母纪李氏哭诉前情经纪李氏劝息留住。嗣纪李氏将纪氏送回纪氏气犹未息适刘耀至纪氏大门墙外公井汲水不知纪氏已回随口学唱秧歌纪氏隔墙听闻疑其有意讥诮触起前忿投缳殒命。该抚将刘耀照出语亵狎本妇一闻秽语轻生例拟流具题。查刘耀辱骂纪氏之时已在争詈之后其为衅起角口已无疑义。至其在纪氏墙外学唱秧歌据该抚讯明该犯不知纪氏已经回家且有同汲之王尚俊等为证其非觌面有意相狎亦属可信。是该犯系因他事衅起与纪氏角口辱骂致令一闻秽语气忿轻生自应照他事口角秽语詈骂例问拟杖流。今该抚舍他事口角詈骂正条转引出语亵狎之例罪名虽无出入引断究未允协刘耀应改依因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例杖一百流三千里。道光元年说帖背地闲谈族妇之非致妇自尽湖广司查例载：捏造奸赃款迹挟嫌污蔑以致被诬之人忿激自尽者拟绞监候。又出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生杖一百流三千里各等语。诚以奸情污人事关名节若有心捏造致妇被污自尽则罪应缳首。即出语亵狎并非有心指实亦罪应满流。此案曹祖盛因缌麻服侄曹道廊之妾王氏年轻见人不避时常往山寻猪食草。该犯向曹年送等声称恐其将来不2031

端败坏门风以致王氏气忿自尽殒命。虽该犯尚未捏造奸赃挟嫌污蔑固难拟以绞候而王氏之死实因该犯出语亵狎酿成其被推被戳皆因心坏不甘前往拼命所致。该省将该犯照例拟流自应照覆。嘉庆四年说帖背地指名戏谑致妇听闻自尽东抚题：杨拾来因与孙张氏家雇工夏耀秸之弟夏石包戏谑言及孙张氏貌美夏耀秸好与睡宿夏石包回告伊兄被孙张氏听闻赶向哭闹后气忿自缢身死。应比照并未与妇女觌面相戏止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻羞忿自尽例满流。孙张氏旌表夏石包毋庸议。嘉庆二十年案背地疑谈其妻不端致妇自尽河抚题：茹应韶因见陈海子由茹封印家走出向问不答辄疑与茹封印之妻雷氏不端嘱茹封印留心察看致雷氏听闻忿激自缢身死。将茹应韶比照村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎妇女一闻秽语轻生例满流。雷氏旌表。道光三年案背地秽辱妇人致氏子自尽直督咨：武玉与武满仓戏谑辱及张成之母致张成羞忿自尽罪坐所由惟张成究系本妇之子与本妇听闻秽语羞忿自尽者有闻将武玉比照并未与妇女觌面相谑止与其亲属互相戏谑妇女听闻羞忿自尽满流例量减一等拟以满徒。嘉庆二十五年案口角牵骂其妻致夫疑奸杀妻陕西司题柳学义勒死伊妻李氏图赖王孟科一案。职等详核案情柳学义有牛一只托族叔柳遇一代牧。适王孟科向柳遇3031

一索欠不给欲拉牛作抵柳学义声言牛系伊物上前拦阻。王孟科嗔其出头混拦即以柳学义不像有牛之人除非伊妻养汉挣来之言随口出詈致相诟骂。经柳遇一劝散柳学义忆及牛只本系伊妻用钱置买心疑王孟科骂出有因回家向妻李氏查询奸情。李氏不依吵闹经伊父柳遇满训斥柳学义当时隐忍后欲李氏与王孟科质对用言哄诱李氏前往行至中途告知实情。李氏以柳学义混听人言污其名节坐地泼闹。柳学义益疑奸情是实一时气忿用绳将李氏勒死。细思总由王孟科辱骂所致将尸移至王孟科窑前装吊图赖。查李氏既据该省审明实非犯奸之妇该犯混疑奸情立毙其命自应仍照故杀妻律定拟。该省将该犯问拟绞候与律相符。至王孟科与柳学义口角随口混骂虽非有心污蔑第李氏被夫致死实由该犯秽詈所致。该省将该犯比照因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例量减一等拟以满徒亦系衡情办理似可照覆。嘉庆十五年说帖背地秽骂邻妇致夫疑奸杀妻陕西司题李世通殴勒伊妻刘氏身死一案。查朱孔阳因邻居李世通之妻刘氏时常殴子哭喊嗣李世通自殴次子黑狗儿喊哭该犯附墙听闻误谓刘氏殴子心生厌恶随口詈骂卖奸之妇。李世通闻知过而向论该犯当即趋避。维时刘氏在后院卧房并未听闻詈骂未出理论。李世通心疑事必有因向刘氏查询争殴将刘氏致死。是刘氏系夫妇争殴被杀并非甘心自尽且朱孔阳隔墙混骂之语刘氏在后院卧房并未听闻与本妇一闻秽语即便轻生者不同自未便坐该犯以满流之罪。惟刘氏被夫致死实由该犯詈骂所致例无恰合正条应照名例比附减等科断。朱孔阳应比照出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生自尽杖流例减一等杖一百徒三年。嘉庆十一年说帖4031

口角争骂转述其妻气忿自尽直督题：尹五因与李徐氏之夫李二口角秽詈致氏气忿自尽一案。检查陕西省朱孔阳隔墙秽詈致本夫李世通勒死伊妻刘氏一案该省将李世通依故杀妻律拟以绞候朱孔阳比例量减拟徒经本部题覆在案。此案尹五与徐氏之夫李二口角尹五以李二之妻曾在母家养汉之言相诋彼此争闹而散。嗣李二妻与徐氏相争忆及尹五前言即以在母家养汉之言斥骂徐氏追问凭据李二将前与尹五争闹被其回詈之言转述徐氏气忿莫释投缳殒命。查尹五与李二口角牵骂其妻徐氏养汉徐氏既未在场该犯即非有心秽辱。迨事隔三日李二与妻争闹忆及前言斥骂徐氏养汉并非该犯意料所及惟徐氏气忿轻生究由其夫转述秽言所致核与朱孔阳一案虽死者有自尽被杀之不同而该犯之背后辱骂以致酿命则情同一致。该省将尹五比照因事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生满流例上量减一等拟以杖一百徒三年系属衡情办理似可照覆。嘉庆十九年说帖取譬其妻卖奸致妇气忿自尽山西司查：此案李寒食因马如龙与伊妹贺李氏通奸许给伊妹银两。嗣伊妹欲回夫家向索银两马如龙许俟措银寄去。李寒食以将银寄去若被本夫查知如何为人并以譬如尔妻与人通奸奸夫寄银到家尔岂不查来历之言向斥致马如龙之妻马李氏听闻气忿服毒身死。该抚以李寒食仅止用言取譬并非以马李氏与人通奸向马如龙戏谑亦非与马李氏口角詈骂例无专条将李寒食比照并未与妇女觌面相谑止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽满流例量减一等杖一百徒三年等因。查李寒食虽以秽言向马李氏之夫马如龙取譬惟5031

马李氏一经听闻即因此气忿自尽核与向其夫戏谑妇女听闻秽语自尽者情无二致未便曲为宽减。李寒食应比照并未与妇女觌面相谑止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽例杖一百流三千里追埋葬银十两给尸亲具领。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前亵语酿命所得流罪不准援减。道光九年说帖愚民语近亵狎缌麻侄妇自尽广抚题：邓观音保唱戏营生因向缌麻服侄邓七俚索取所借骨牌值邓七俚与母刘氏往田工作止遗邓七俚之妻曾氏在家该犯即向曾氏取回骨牌并顺口向说你若看戏我请吃茶。曾氏以土俗妇人受聘为吃茶即正言斥责。该犯覆称在外唱戏常请妇人吃茶。曾氏叫喊该犯趋出适刘氏自田回家将该犯扯住该犯情急咬伤刘氏手指释放逃跑。邓七俚归家曾氏告知前事气忿哭泣。邓七俚等解劝讵曾氏乘间投水身死将邓观音保拟军具题。查例载村野愚民本无图奸之心又无手足勾引挟制窘辱情状不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生。照强奸未成本妇羞忿自尽例减一等杖一百流三千里等语原无亲属有犯另行治罪之文。今邓观音保向缌麻侄媳曾氏出言亵狎以致曾氏羞忿自尽情固轻于调戏而分重于凡人未便仅同凡谕。应如所题邓观音保合依出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生杖流例加等发附近充军。乾隆十六年题准案?照所见集录与夫争詈牵辱邻妇致妇自尽江西抚题：彭氏因伊夫曾德仁央邻妇龚氏摘梨完毕送给龚氏梨两个嗣彭氏取梨自食曾德仁不许彭氏不依即以自己妻子吃不得他人反吃得莫非与龚氏有奸等语争嚷。龚氏6031

听闻气忿自缢殒命。将彭氏比依因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例满流收赎。嘉庆二十二年案亵狎出于无心妇女追悔自尽直督题：袁大得因无服族婶袁司氏向伊索食面卷辄以伊妻爱食之言信口答覆。袁司氏疑为调戏常向村骂哭泣并告知伊夫袁功同赴该犯家不依。经该犯服礼寝息嗣袁司氏因被伊夫提及前言复向耻笑致该氏追悔抱忿投缳殒命。是袁大得之亵狎固出无心即袁司氏之自尽亦因事后被夫耻笑追悔所致并非即时轻生。袁大得应照村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生拟流例量减一等杖一百徒三年袁司氏旌表。道光四年案拉手欲与理论致妇羞忿自尽河抚咨：熊振唐因见董顷姐在井汲水该犯口渴就灌吸饮董顷姐以水被饮污向骂该犯以水可另汲不应骂人用手拉其胳膊欲与其母理论。董顷姐因熊振唐不分男女拉伊胳膊挣脱走回气忿投水殒命。该犯不避嫌疑混拉妇女胳膊与秽语詈骂无异将熊振唐比照因他事与妇女角口詈骂妇女一开秽语气忿轻生例拟以满流。道光二年案男女互斗撕破女裤致妇自尽直督咨：丁五被王耿氏撕破布褂亦将王耿氏之裤撕破并提起两脚腕踢伤王耿氏左臀等处致氏气忿自缢。将丁五比照与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟以满流。嘉庆十八年案7031

妇女因被妇女秽骂气忿自尽苏抚题：宋薛氏与李单氏口角辄以秽语辱骂致李单氏气忿自尽。将宋薛氏比照因事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟流收赎。嘉庆二十四年案撕裤羞辱窃禾之幼女自尽河抚咨：朱元信因王景姐偷伊地内豆禾将其衣裤撕破致王景姐气忿投缳殒命。王景姐固有窃盗之非究系年轻处女该犯辄撕裤羞辱实属非理逞强。将朱元信比照因事与妇女角口詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟以满流。嘉庆二十三年案被扭不期裤褪致妇羞忿自尽直督题于王氏因与乔朋争詈被辱气忿自缢身死一案。此案乔朋因于王氏向伊索还借当衣服该犯央缓王氏不依拉住逼令归还。乔朋挣脱跑走王氏同伊女春姐追赶乔朋将其推跌未经成伤。王氏爬起向该犯撕扭因乔朋裤未系带将裤褪下。王氏欲至伊家拼命乔朋畏惧未及将裤掖好拦门躺卧。王氏哭骂回家气忿莫释投缳殒命。查乔朋因裤未系带被王氏撕扭以致将裤褪下与有心污辱者不同。至其拦门躺卧一节查乔朋供词称系提着裤子不及掖好即春姐供词亦称提着裤子拦门躺着是乔朋裤已提起并非裸体向辱既有其女春姐在场目击自无隐饰别情。惟于王氏之自尽究由被该犯亵侮所致较之秽语詈骂轻生者情事相同该省将该犯比照因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟以杖一百流三千里似尚允协应请照覆。嘉庆九年说帖8031

撕破裤子采落阴毛致妇自尽直督咨：刘琢因崔张氏屡次登门辱骂复将伊女污蔑辄敢不顾男女之嫌起意将崔张氏推倒撕破中衣并采落其阴毛抓伤小腹致氏被辱难堪气忿自缢。惟讯系崔张氏污蔑其女忿激所致尚非无故逞凶刘琢应比照因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤例发近边充军。道光四年案妇女怀妒秽辱邻妇致妇自尽川督题：倪王氏因与岳王氏口角秽辱致岳王氏自尽一案。此案倪王氏后院土墙因雨倒塌外系岳王氏菜园嗣倪王氏之夫倪胔赴园摘菜岳王氏听闻响动疑系倪王氏走至墙缺查问倪胔问其曾否做饭倪王氏听闻伊夫与人说话出而查看村斥岳王氏没脸复嘱令其姑及早将墙修好以免做出不端之事致岳王氏气忿自尽。查岳王氏与该氏之夫邂逅叙谈本系邻里问答常情倪王氏见岳王氏与伊夫在墙缺说话因妒生疑向其村斥亦系村妇常有之事并非平空污蔑。惟岳王氏之死究由该氏妄疑斥辱所致该省将倪王氏照因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟杖一百流三千里。比拟尚属平允应请照覆。嘉庆十二年说帖9031

刑案汇览卷三十六威逼人致死秽语辱骂致人夫妻自尽二命川督题：李潮敦因与章王氏口角秽语村辱致氏与夫章有富先后自尽一案。此案章王氏至李潮敦地内寻割猪草李潮敦瞥见虑其踏坏粮食阻勿寻割。章王氏不依李潮敦理说章王氏即向争闹李潮敦气忿即以贪图便宜不如回去卖娼之语向其村辱。章王氏听闻哭泣回家气忿自缢身死。伊夫章有富查知痛妻忧忿亦即自缢殒命。将李潮敦拟军章王氏请旌等因。嘉庆二十年三月二十五日奉旨：刑部具题四川民人李潮敦比照因事威逼人致死一家二命例拟发近边充军一本朕详加酌核章有富之妻章王氏向李潮敦地内寻割猪草彼此争闹李潮敦以秽言向辱章王氏哭泣回家气忿自缢。伊夫章有富痛妻忧忿旋亦投缳。此案李潮敦秽语村辱致章王氏气忿轻生按例罪止满流。惟章有富自尽亦由痛妻所致是因该犯一言伊夫妇二人先后殒命其情罪较重。该部比照威逼人致死一家二命例问拟充军所拟尚轻李潮敦着照手足勾引例改为绞监候归入秋审缓决。嗣后有情节相同之案俱照此办理着刑部载入则例遵行余依议。钦此。已纂例0131

污言戏谑致人夫妻自尽二命苏抚题：姜惠行向王绍绅污语戏谑致王绍绅同妻王陆氏自缢身死一案。缘姜惠行籍隶武进县陆帼?之女王陆氏未曾出嫁时跟随姑母姜陆氏学习针线与姜陆氏之夫姜惠行见面不避。嘉庆十八年七月十二日姜惠行见王陆氏少艾起意图奸向王陆氏调戏未允。十三日又进王陆氏房内调戏王陆氏欲行声喊姜惠行走出向姜陆氏告知嘱令劝诱许送衣饰。姜陆氏先未应允姜惠行向其吓逼姜陆氏畏惧向说王陆氏仍不允从。姜惠行以后不敢再与戏谑。嗣王陆氏许配王绍绅为妻遣嫁时姜惠行在彼照料忆及从前调奸王陆氏不允顺手将新房被枕油污。二十三年七月十三日陆帼?患病王绍绅前往探视每夜借住姜惠行家。十八日王绍绅回家挈妻陆氏往探。是夜王绍绅即在陆帼?家住宿十九日晚姜惠行邀高文焕王绍绅饮酒姜惠行因王绍绅不到伊家住宿酒后向王绍绅戏言其妻大家有分。时高文焕在外出恭听未清楚误会合送寿礼随口即称二升三之常州歇后市语。王绍绅斥其不应从旁助谤高文焕询明剖辩王绍绅生气走回。次日王绍绅向姜惠行理论彼此争闹袁继德解劝王绍绅斥其帮护袁继德生气声言欲将王绍绅殴打经陆帼璋劝散。讵王绍绅王陆氏因被污言忿激即于八月初一日各写遗札一同投缳殒命。将姜惠行比例拟绞监候等因具题。经臣部查例载村野愚民本无图奸之心又无挟制窘辱情状不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生者杖一百流三千里等语。又嘉庆二十年四川省李潮敦秽言詈骂致章王氏夫妻自尽一案审照威逼人致死一家二命例拟军。特奉谕旨改为绞监候入于秋审缓决。经臣部载入例册通行在案。详核秽语酿命拟流例文必辨明并无图奸之心者所以别于但经调戏致其夫及本妇羞忿自尽拟绞之例必辨1131

明又无挟制窘辱情状者所以别于因奸威逼人致死拟斩之例是办理语言酿命案件全在分别有无图奸之心及挟制窘辱情状以定罪名。至二命尤重于一命不容稍涉迁就致有枉纵。此案姜惠行因伊妻陆氏之侄女王陆氏未出嫁时跟随陆氏学做针线姜惠行见其少艾两次调戏图奸不从复央陆氏以衣饰劝诱王陆氏从奸陆氏不允因被该犯吓逼畏惧向王陆氏劝说王陆氏仍不允从。迨王陆氏出嫁与王绍绅为妻时该犯在彼照料忆及调戏不从之嫌将王陆氏新房枕被油污。嘉庆二十三年七月十三日王绍绅因妻父陆帼?有病前往探视每夜住宿该犯家中。十八日王绍绅又挈妻探病即在陆帼?家住下。次日姜惠行邀王绍绅及高文焕饮酒因王绍绅不到伊家住宿戏言伊妻大家有分适高文焕出席走动听未清楚误以为合送寿礼随口接说不过二升三之常州歇后语。王绍绅不依高文焕当向剖辩王绍绅生气走回。次日往向姜惠行理论致相争闹。姜惠行之婿袁继德劝解不息声言欲行殴打经人劝散王绍绅回家告知伊妻王陆氏王陆氏与王绍绅各留遗札一封同时缢死。经该抚审据姜惠行供非有心污蔑又无因戏致酿二命作何治罪专条援引李潮敦案内谕旨将姜惠行比例拟绞监候。臣部详核案情姜惠行先向伊妻侄女王陆氏调奸两次复逼令伊妻陆氏代为劝诱是实有图奸之心与李潮敦因一时口角詈骂妇女之案迥不相同。且该犯始因王陆氏不肯从奸甚至挟嫌污其新房被枕继则对王绍绅面称伊妻大家有分之言安得狡称无心戏谑。及王绍绅被侮向理不知愧悔反敢与之争闹。检阅王陆氏遗札内有婿疑百口难分婿之死因女被污言女之死因于无剖等语。王绍绅遗札内有惠行恃醉凶殴害绅夫妻等语诉述两人同死根由阅之惨人心目。该抚即因王绍绅尸身并无被殴伤痕其挟制窘辱尚无实据罪疑惟轻未便遽照因奸威逼人致死律拟斩。而王绍绅夫妻实因该犯屡次2131

图奸复秽语蔑侮饮恨而死亦应援照但经调奸致本妇羞忿自尽拟绞之条。案关二命仍酌量加重定拟方足以慰幽魂而儆凶暴。兹据该抚仅比照李潮敦秽语村辱致酿二命之案拟绞监候将来照例应入缓决名为从重实则从轻案情例义殊欠允协。罪名出入攸关臣部碍难率覆。再余犯高文焕以市井歇后语当场附和事后狡称误会是否始终不知姜惠行先有图奸情事仅止咽哑相谑随声接口该抚亦未覆讯确实。至袁继德明知妻父姜惠行无礼强横反欲助虐将王绍绅殴打亦属凶恶。该抚拟以重杖援免亦属不足示惩应令该抚分别妥拟具题等因。题驳去后兹据该抚疏称遵复提犯研鞫据供前情不讳。查姜惠行先向王陆氏屡次调戏嗣又向氏夫王绍绅污蔑致王绍绅王陆氏夫妇同时忿激自尽实属不法。案关二命应行照例加重问拟将姜惠行依例拟绞监候请旨即行正法。高文焕等拟以枷杖等因具题应如所题。姜惠行合依但经调戏致本妇羞忿自尽例拟绞监候。该犯始则调奸室女继复挟恨向其夫污蔑致夫妇二命同时忿激自尽情节实为可恶应请旨即行正法以昭炯戒。查该犯本罪应拟绞候经该抚加重问拟绞立决事犯在本年八月二十七日恩诏以前应免其即行正法仍入于明年秋审情实办理。该抚疏称高文焕研讯实不知姜惠行先有图奸王陆氏情事委非事后狡称语会但并不查询明晰辄以市井歇后语随声附和殊属不合。袁继德虽因解劝起见并非助虐第先听闻姜惠行将王绍绅詈殴辄因被斥欲向殴打亦属强横前将该犯等拟以重杖诚不足以示惩高文焕、袁继德均照不应重律杖八十各加枷号一个月。事犯到官在嘉庆二十四年正月初一日恩诏以前惟情节较重不准援减等语。查高文焕等复恭逢本年八月二十七日恩诏所拟枷杖应予援免王陆氏照例旌表等因题准。嘉庆二十五年案3131

秽言污蔑致人母女自尽四命晋抚题：贼犯柴长发向李氏之夫秽詈致李氏等母女四人同时自尽一案。奉谕：此案秽言骂詈以致惨毙四命与所援四川省李潮敦致死一家二命之案情节较重应否加重拟以绞决等因。职等查定例人命案件按律不应拟抵罪止军流徒。人犯致死二命者从一科断三命以上按致死人数递加一等至新疆而止不得加入于死。若因事威逼人致死一家二命者发近边充军三命者发边远充军系例有专条仍照本例办理即不得援引三命以上递加一等之例加至发遣。迨嘉庆二十年四川省题李潮敦秽言向辱致章王氏夫妻自尽一案照威逼人致死一家二命例拟军奉旨：以刑部所拟尚轻照手足勾引例改为绞监候归入秋审缓决等因。钦此。恭绎谕旨指明归入缓决诚以此等人犯已加至于死不应复加重入实也。此案贼犯柴长发商令李氏之夫温起江窝赃李氏等均不知情迨该犯被获温起江潜嘱该犯不要供扳许给饭食。嗣经究出窝留情节获案押讯温起江即不给与食用该犯气忿吵骂捏词诬赖并以曾与温起江家妇女睡觉之言随口■蹋。李氏闻知羞忿辄萌短见先将未及周岁之孙女撩入水台淹毙复商同伊媳伊女二人同时投井身死。查该犯忿恨其夫■蹋其妻既非因与其夫戏谑即系挟嫌捏奸污蔑该省所称讯非有心污蔑之语本系强词开脱其起衅之由较李潮敦可恶而酿命之情亦较彼案更惨拟以绞决诚不为过。该省比例绞候归入缓决尚觉法轻情重。职等窃思加罪固无一定之权衡而生死乃为罪名关键。本犯例应死者由监候加至立决尚非悬绝若此例已由军罪加至绞候又加至立决多立一加重之案即多开一加重之门于刑名似有关紧。职等再四商携与其照覆李潮敦成案加至立决莫若改照捏奸挟仇污蔑致被污之人忿激自尽本例因其惨4131

毙四命从重改为绞决。如此于新例不再有加重之嫌而罪名足昭平允似亦维持律例之一道。嘉庆二十四年说帖窃匪被殴秽骂事主自尽二命河抚题：卢二妮行窃乔典家并未得财迨事隔多日彼此口角致被殴打嗣因伤处溃烂疼痛至乔典门首以图奸乔典媳妇女儿未成不该如此重打信口秽詈致乔典之媳胡氏女文姐气忿投缳殒命。将卢二妮比照川省李潮敦案通行拟绞监候。嘉庆二十二年案护弟秽詈致人姑嫂自尽二命苏抚题：时奎因伊弟时景全与王太之女王三子并王太之媳王李氏口角争殴时奎护弟即以王三子等均非正经女人等语秽詈以致王三子王李氏一同自缢殒命。是该犯一言致毙二命与李潮敦之案相同应将时奎拟绞监候。嘉庆二十五年案憎慊子媳挟势窘辱逼毙二命直督奏：任秉衡因子媳任张氏患病嘱令其母张孟氏领回调治嗣经病痊张孟氏嘱令接回该犯嫌任张氏性情执拗坚执不肯领回始则勒逼无事字据继又逼写许令伊子重定另娶字样层层威逼以致张孟氏母妇冤苦无伸忿激难堪同时自刎身死。查任张氏与任秉衡有翁姑名分未便竟照一家二命科断惟该犯身充总商恃财倚势任意威逼挟制窘辱致张孟氏母女同时自尽。将任秉衡依豪强凶恶之徒恃财倚势因事威逼挟制窘辱贫民冤苦无伸情极自尽致死一家二命绞监候例上量减拟流。尚属情浮于法请旨从重发乌鲁木齐充当苦差。嘉庆二十四年案5131

秽言讥诮致人父子自尽二命河抚咨：邓立杰因与骆文宗之子骆瑞林同演弓马该犯因骆瑞林弓马平常用秽言当众讥诮致骆文宗气忿用刀将其子骆瑞林扎伤并自戕先后身死。将邓立杰比照威逼人致死一家二命例拟军。道光二年案被碰索赔追赶船只溺毙二命苏抚咨：朱顺成因宋明远行船误碰鱼罾索赔不遂纠同潘位高等追赶拉船逞凶致雇坐船只之郑三观并水手陈玉令商同走避失跌溺毙二命情同威逼。郑三观陈玉令同在一船应比照一家问拟将朱顺成比照威逼人致死一家二命例拟军潘位高等听纠追赶致酿事端均照不应重杖。嘉庆二十三年案拉牛抵欠致人自尽二命贵抚咨刘三拉牛抵欠致吴刘氏负女自尽一案。此案吴辉明负欠刘三马价银两无偿经伊族孙吴绍周代为认还业经讯有吴辉明吴绍周供词足据。嗣刘三因向吴绍周屡讨不还将其家牛只拉回作抵。吴绍周之妻刘氏背负幼女赶向索还被刘三斥骂恐吓气忿连身负幼女投河自尽。是该氏之死实因刘三威逼所致该省将刘三依威逼人致死一家二命例拟军情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖一言污蔑父女自尽母亦戕生陕西司查例载：捏造奸赃款迹写揭字帖及编造歌谣挟仇污蔑以致被诬之人忿激自尽者照诬告致死例拟绞监候。又因事与妇女口角秽语村辱以致本妇气忿轻生又致其夫痛妻自尽者拟绞监候。又因事威逼人致死一家二命者发近边充军。6131

又子孙自犯奸盗父母纵容袒护后经发觉畏罪自尽者将犯奸盗之子孙改发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案胡七七子因刘氏系刘俊升之女嫁与伊小功服侄胡海娃子之子胡牛儿为妻胡七七子至刘俊升家住宿觅工。时刘氏归省在家夜间刘俊升与伊女同炕睡宿胡七七子归家向伊母王氏告知。嗣胡七七子偕母王氏至胡海娃子家探望适刘俊升之子刘先魁踵至接刘氏回家。胡七七子触起刘俊升父女同炕睡宿之事当以亲见刘俊升父女同睡一炕不避嫌疑恐有不端向胡牛儿告知。胡牛儿不令刘氏回归刘氏即向胡七七子嚷闹王氏偏护胡七七子向刘氏斥责。讵刘氏羞忿莫释投井身死。胡七七子逃逸刘先魁归告刘俊升刘俊升声称刘氏系伊生女无故受此污蔑伊欲前往拼命潜带砒馣找寻胡七七子未遇走至胡牛儿家见王氏在彼当向骂闹。王氏詈称父女同炕睡宿不顾颜面刘俊升气忿即服毒倒地越日身死。胡牛儿将刘氏尸身抬赴王氏家吵闹王氏畏罪亦即投缳殒命。该抚以胡七七子例无治罪专条咨请部示。本部详核案情胡七七子因觅工赴刘俊升家借宿适刘俊升之女刘氏归省与刘俊升同宿一炕或因家贫屋少难于隔别或因有客借宿暂时将就并非实在骇人观听之事。至于别嫌明微之大义尤难责备穷乡僻壤之细民胡七七子若与刘俊升父女素无嫌隙何至遽以禽兽之行妄为揣度始则向伊母告述继复向刘氏之夫告知其意何居?且刘氏果有别情断不敢向伊嚷闹亦何肯遽而轻生。且刘俊升亦因其女受此污蔑怀忿服毒身死较之因事与妇女秽语村辱致妇自尽又致其夫痛妻自尽之案情节尤为可恶。况犯母即因此畏罪自尽是该犯一言污蔑致毙人父女二命又致伊母畏罪轻生其罪更无可追。该抚并未详究确情辄据该犯等狡饰之词率行咨请部示。本部碍难悬定应令该抚派委贤员研讯明确按例妥拟。道光十年说帖7131

索欠逞凶逼毙一家四命江苏司查例载：豪强凶恶之徒恃财倚势因事威逼挟制窘辱致死一家三命以上者拟斩监候等语。此案邱泳高因王锦维凭伊作中用顶首钱认种曹坤余田亩欠租未偿。曹坤余控县押追王锦维央邱泳高向曹坤余情恳以原付顶首钱文抵作租欠并许从丰酬谢邱泳高向曹坤余劝允立据退佃具结寝事。邱泳高因往返花费盘缠洋钱四圆钱二百四十文王锦维应许照数偿还邱泳高屡讨无还。嗣复向雇讨王锦维之妻王张氏许送布匹邱泳高以不敷抵垫吵闹王锦维将水车木厨等物搬送作抵因估价无多同子邱二复往坐索。王锦维避不与面邱泳高即令邱二将王锦维家堂门六扇肩回复搬取火箱等物。王张氏持所供木主牌拦阻欲殴邱二夺过木主牌回殴王张氏额颅而回。邱泳高因搬回各物一时无从变卖又至王锦维家令其措钱回赎并称如若不赎迟日尚须搬打之语向逼。王锦维夫妇被逼难堪将子王道士倌女王年姑先行悬吊致死随与妻张氏一同投缳殒命。该抚将邱泳高依因事威逼人致死一家三命以上例拟军等因。查邱泳高因向王锦维索讨垫钱取物作抵虽系索逋常情惟邱泳高屡次至王锦维家搬取什物并伊子邱二将王锦维之妻张氏殴伤情殊凶恶。迨因各物搬回无从变卖复逼令其措钱回赎致王锦维夫妇被逼难堪连其子女一家投缳惨毙四命实属逞刁挟制。该犯既为王锦维玉成退佃之事相好于前岂因索讨垫项及酬谢钱文遂致如此逼迫?且该犯与曹坤余住居同县往返盘费何以用至洋钱四圆之多其中更难保无借端讹诈别情。案关逼毙一家四命罪名出入攸关应令该抚研讯确情按例妥拟。道光十年说帖8131

疑窃吓逼致毙一家三命川督题萧文翰等疑窃吓逼李孙氏缢毙三命一案。查魏荣因竹笋屡被偷窃雇萧文翰胡荣思在林边搭棚看守适李应珑等黑夜路过萧文翰疑贼喊拿李应珑因往贩炭恐致羁延随即奔逸萧文翰疑为偷笋正贼复寻至其家查拿。迨问明买炭未回恐系隐匿即捏称李应珑偷笋犯案逃回奉差查缉并以无人要拿家属之言恐吓以致李应珑之妻孙氏被逼情极先将子女酉蛮妹儿悬吊致死始行自缢殒命。细核案情李应珑等虽系黑夜携笼行走但止在萧文翰林边经过并未走入竹林。迨萧文翰疑窃喊拿李应珑恐被拦阻羁延急趋奔逃其时竹笋并未失窃本无赃据可凭。且据赶获之陈一贵已将随同李应珑赴厂贩炭均非窃贼之言从实告知尽可释疑息事。乃萧文翰辄以毫无指实之窃情必欲搜寻拿获。比至李应珑家查问未遇即硬诬以偷笋逃回并以无人即行查拿家属之词恐吓。其为有意假差吓诈情节已属显然。即使萧文翰并未索赃实止意欲报究而当其危言吓逼本令无辜之李孙氏既虑夫出难剖窃情又惧到官必致出丑种种冤苦情极无申先将子女缢毙以绝顾虑旋即自行投缳是一家三命遭此奇惨实由萧文翰倚势威逼挟制窘辱所致。该督将萧文翰照诬告人拖累致死一二人例拟绞监候未为允协驳令另拟。去后兹据该督覆核萧文翰等黑夜防守竹笋陈一贵等从林边经过捕获告知并非窃贼。其时竹笋并未被窃乃萧文翰因李应珑慌张奔逸必欲根究寻至李应珑家查问下落。因其未回谎称李应珑已经犯窃捏差恐吓。胡荣思、魏荣亦各随声附和。李孙氏虑及夫回无期曾否行窃不能立剖又惧到官出丑情极无申以致缢毙子女后即自尽一家连毙三命实由萧文翰恐吓所致。自应遵驳将萧文翰改拟斩候等因应如所题。萧文翰合依豪强9131

恶徒因事威逼挟制窘辱令平民冤苦无伸情极自尽致死一家三命例拟斩监候魏荣、胡荣思仍照原拟为从减一等各杖一百流三千里。乾隆四十五年题准案?照所见集录诬奸讹诈殴逼奸妇自尽二命东抚咨李化为殴逼奸妇李殷氏等投河身死一案。查李化为与李殷氏、赵梅氏先后通奸。嗣至梅氏家闲谈见梅氏在街给火与同庄居住之师九吃烟初疑有奸继而思及师九家道稍裕起意讹诈吓。令梅氏诬赖师九黑夜调戏并强逼殷氏作证。迨强令偕至师九家中而梅氏等不肯昧心均称并无其事。该犯因梅氏等不肯诬证大忤其意即将梅氏、殷氏殴逼令死于师九家中。该二氏素知李化为凶恶今既大忤其意当面殴詈不死亦必遭其毒手忿惧交迫旋各投河殒命。是此二妇之死实死于李化为令其死在师九家中之一语也。查李化为与梅氏等虽系和奸但因欲讹诈平民即挟梅氏等被奸之短设计图谋吓令诬证。因不遂其意辄逞凶将该二氏殴逼毙命。详核情节其始乃因妒奸起衅其继则以忤意逼毙且毙至二命情罪尤重。该抚于此等淫凶强横之徒仅照棍徒例加重发遣迨驳令另拟又改照用强殴打威逼例加重改发伊犁殊属轻纵。李化为应改照因奸威逼致死律斩候。乾隆四十五年题准案?照所见集录和奸败露奸妇羞忿自尽二命陕抚咨杨桐与马贺氏等通奸败露自尽二命一案。此案杨桐先后与马贺氏、胡黑氏通奸彼此识破两不避忌。嗣杨桐往与胡黑氏续旧马贺氏踵至闭门谈笑马贺氏之夫马步周回家不见其妻前至胡黑氏门首闻得马贺氏在窑内说笑窥见杨桐分搂贺氏等项颈坐炕说笑气忿嚷骂。杨桐畏惧逃跑0231

马贺氏、胡黑氏均因奸情败露羞愧同赴马棚自缢。该省将杨桐依因奸败露奸妇羞愧自尽例拟以满徒死虽二命惟例不拟抵与不应拟抵命案致死二命从一科断之例相符应请照覆。道光六年说帖和奸败露奸妇本夫自尽二命江西抚咨：林逸远与严刘氏通奸败露致严刘氏与本夫严云亮自尽一案。查例载和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年。又妇女与人通奸本夫并未纵容杀奸不遂因而羞忿自尽者奸夫拟杖一百徒三年。又人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯除致死二命照律从一科断外如至三命者于应得军流徒本罪上各加一等。注云如和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽之类各等语。是和奸致死二命律不应抵之案应从一科断例有明文并无加重之条。此案林逸远与严刘氏通奸本夫严云亮并不知情嗣因奸情败露严刘氏羞愧服毒自尽严云亮因找寻林逸远送官未遇气忿莫释亦即自缢身死。查和奸败露奸妇羞愧自尽及本夫杀奸不遂羞忿自尽各条内奸夫均罪止拟徒二罪相等律无加重之文。其因奸情败露致酿二命例内既指明从一科断自应仍按本例问拟。该抚将该犯比照威逼人致死一家二命例拟军系属错误应行更正。林逸远应改依按律不应抵命罪止军流徒人犯致死二命从一科断和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫拟徒例杖一百徒三年。至因奸致死二命律不应抵之案应从一科断久经定例遵行在案。所有该司声请交馆妥议专条通行直省之处应毋庸议。道光元年说帖和奸败露致酿三命安抚咨：张庚与张庭巨之妻陈氏通奸败露陈氏自尽致1231

怀抱幼女庭姐扪毙并伊幼弟张毛押被张庭巨砍毙。查张庚因奸致酿三命应于和奸败露奸妇自尽满徒例上加一等杖一百流二千里。嘉庆二十一年案和奸自尽二命一成奸一未成川督咨：罗允应至杨郑氏房内奸宿因被杨郑氏夫妹杨么妹撞破杨郑氏诱令杨么妹一同奸宿杨么妹止以恐人知觉为辞虽未成奸而同坐共语其意业已允从。迨被杨郑氏撞获奸情以致杨郑氏、杨么妹各怀羞愧同时缢死均由罗允应通奸所致应从一科断依和奸败露奸妇羞愧自尽例拟以满徒。嘉庆十二年案尚未成奸被人撞破奸妇自尽苏抚咨：赵虎与周大姐彼此调戏正欲行奸被周大姐之继母回家撞见致周大姐羞愧自尽。虽未成奸实与和奸无异将赵虎照和奸败露奸妇羞愧自尽例拟以满徒。嘉庆二十一年案鸡奸败露被奸之人自尽陕督咨：李万年与徐生旺鸡奸败露致徐生旺羞愧自尽。将李万年比照和奸之案奸妇因奸败露羞愧自尽例拟以满徒。道光三年案刁奸犯奸之妇窘辱致毙三命晋抚题：杨士魁刁奸秦王氏挟制窘辱致秦王氏同母王李氏并妹王三女同时自缢身死一案。查律载因奸威逼人致死者斩监候。又例载因奸威逼人致死审有挟制窘辱情状其死者无论本妇本夫父母亲属奸夫亦以威逼拟斩。又豪强凶恶之徒因2231

事威逼挟制窘辱令平民冤苦无伸审极自尽致死一案二命及非一家但至三命以上者绞监候。又因事威逼律注云：如户婚田土钱债之类各等语。是威逼人致死罪名有斩绞之分总以因奸因事为断若户婚田土钱债等事恃其强横挟制窘辱在其人虽有冤苦莫伸之情在该犯或事起理直并无必置于死之意。而死由自尽故虽至一家二命及非一家至三命以上者只拟绞候。此则准情定法所以昭平允也。若因奸威逼人致死另有专条盖名节乃举世所重奸淫为恶之首故无论本夫本妇父母亲属均应拟斩候所以惩邪淫而维风化。律例各有专条引断不容牵混。此案杨士魁因知秦王氏与杨进全通奸邀同刘腊孩等往捉。该犯将秦王氏逼胁成奸后被李栋孩闻知亦图制挟求奸前往侮辱将秦王氏头上银簪抢拔冀为奸据。经贾宗周等处和还簪而散。氏母李氏因被欺辱已有与女大家欲死之言经氏媳王常氏劝令将秦王氏送回夫家使杨士魁等无由滋闹。李氏即同幼女将秦王氏送回行至村外杨士魁经见复欲拉秦王氏行奸。王李氏拦阻杨士魁不理强拉秦王氏至高粱地内行奸。王李氏与王三女目击情形窘辱难堪各解系腰线带在于枣树上自缢殒命。杨士魁奸毕与秦王氏走出杨士魁见而逃逸秦王氏亦自缢身死。是王李氏等三人之死实由杨士魁强拉秦王氏行奸挟制窘辱所致与因他事威逼致死者情本不同。虽秦王氏先与杨进全通奸李氏曾经纵容但该犯之初次逼奸秦王氏李氏已因被欺不甘将秦王氏送回。该犯又至途中强拉秦王氏行奸李氏并无纵容之情已不可宽该犯之罪况十四岁之王三女尤属平人初闻杨士魁逼奸伊姊已言不愿做人。后又目击拉奸情形窘辱难堪以致同母自尽自应照因奸挟制窘辱致死本妇亲属拟斩之例定拟。今该抚既言王三女系属平人乃因秦王氏系犯奸之妇伊母先有纵容之事遂略其因奸挟制窘辱致毙无辜之人于不问仅将该犯照因事威3231

逼致死三命之例拟以绞候。是未思因奸因事之情有不同律例之罪名各别引断既属牵混情理亦多不协。应令另行妥拟。去后旋据该抚遵查杨士魁先既刁奸秦王氏继复于途中将秦王氏强行拉奸以致王李氏母女三人同时自缢实为淫恶不法。虽秦王氏先曾犯奸王李氏亦经纵容并非平民而王三女则系秦王氏之妹又属无辜平人亦竟因此自尽实由杨士魁因奸挟制窘辱所致。前依威逼致死三命例拟绞未免轻纵自应遵驳更正将杨士魁改依因奸威逼致死本妇亲属例拟斩监候。嘉庆三年题准案?照驳案新编录妒奸吵闹致奸妇忿迫自尽东抚咨：王法廷、王孝绪与王路氏通奸败露致氏羞愧自尽一案。奉批：王孝绪止科奸罪似太轻否交馆等因。查律载因奸威逼人致死者斩监候。又律载因奸威逼人致死审有挟制窘辱情状奸夫以威逼拟斩。若和奸而本妇愧迫自尽毋得概坐因奸威逼之条。又和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年各等语。向来奸妇羞愧自尽之案只须奸夫与奸妇通奸或被人撞破或丑声张扬奸妇因无颜对人短见轻生即应坐奸夫以城旦之罪。至奸夫妒奸凶闹以致奸妇羞迫自尽虽不得坐以因奸威逼之罪亦应酌量加重问拟以示区别。此案王法廷王孝绪先后与王路氏有奸嗣王法廷瞥见王孝绪走至路氏屋内将门关闭疑系有奸心怀妒忌起意捉拿旋即踢门进内。王孝绪慌忙逃逸王法廷见路氏赤身在炕复与行奸一次。王路氏声言王法廷踢门吵闹定被邻佑知觉令伊无颜见人当向哭泣王法廷即行回家。王路氏随用布带悬梁因幼子啼哭仍复放下赴门外投井殒命。详核案情王法廷因奸生妒见王孝绪在奸妇路氏房内踢门进内肆闹以致路氏忿不欲生置幼子于不顾始则悬梁继又投4231

井。是该氏之死虽由于王孝绪之行奸败露羞愧莫释实由于王法廷踢门肆闹忿迫难堪。王法廷一犯讯无挟制窘辱情事固不得科该犯以因奸威逼斩候之罪而因妒奸肆闹致奸妇愧迫自尽亦未便照寻常奸妇羞愧自尽例仅拟满徒。王孝绪一犯若非与王路氏在房续奸王法廷无所用其妒奸肆闹。今该氏既因奸情败露投井身死正与奸妇因奸情败露自尽之条吻合。乃该抚以例内并无奸夫妒奸致奸妇羞愧自尽作何治罪明文将王法廷依奸妇因奸情败露羞愧自尽例拟徒王孝绪仍科奸罪均属轻纵。王法廷应改依和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫拟杖一百徒三年例上酌加一等杖一百流二千里。王孝绪应改依和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫拟徒例杖一百徒三年。嘉庆二十二年说帖妒奸殴伤奸妇自尽河抚咨：孙盛彩妒奸殴伤奸妇赵李氏致氏忿迫自缢身死一案。查因奸威逼人致死拟斩之律系指强奸妇女致妇女自尽并和奸之案奸夫倚势威逼其夫与父母及同店亲属自尽者而言若和奸之案奸妇因奸败露羞愧自尽者奸夫自有拟徒专条。至奸夫妒奸将奸妇殴打致奸妇自尽之犯其情固较因奸酿命为重自应于徒罪本例上酌量加等问拟不得于斩候律上量减科断。此案孙盛彩先与赵李氏通奸嗣因李氏复与张年奸好该犯心怀妒忌将李氏殴伤致氏忿迫自尽。查验该氏被殴伤痕右膝右臀右腿均非致命处所且伤甚轻微是该氏之自尽固由与张年通奸败露亦因孙盛彩妒奸挟制所致核与山东省王法廷直隶省谢琥云南省李荣成案相同。该省将孙成彩比照因奸威逼人致死斩监候律上量减一等拟以满流并将张年依军民相奸例拟以枷杖引断殊未允协罪名互有出入自应仿照成案更正以免歧异。应请交司将孙盛彩改依奸妇因奸败露5231

羞愧自尽满徒例上量加一等拟杖一百流二千里。张年改依奸妇因奸败露羞愧自尽例拟杖一百徒三年。道光五年说帖妒奸将奸夫喊骂致奸妇自尽乌鲁木齐都统咨：安喜法等与宁柳氏通奸败露致氏自尽一案。查赵万贤先与柳氏通奸柳氏又与安喜法奸好嗣安喜法至柳氏家见赵万贤在彼即向喊骂赵万贤走避安喜法跟出门外辱骂柳氏因奸情败露恐其夫知觉不依羞惧自缢。该都统将安喜法依奸妇因奸败露羞愧自尽例拟徒赵万贤依军民相奸例加杖。经该司以赵万贤、安喜法先后与柳氏通奸均经败露厥罪惟均将赵万贤亦改为满徒洵属允协。其安喜法一犯虽系妒奸肇衅惟究无向奸妇逼迫挟制情事。检查山东省王法廷、直隶省谢琥、云南省李荣等三案俱曾经将奸妇窘辱逼迫致奸妇愧迫自尽故加等拟流。今安喜法仅止向赵万贤辱骂并未向宁柳氏逼迫窘辱按例拟以满徒亦属平允应请照覆。道光六年陕西司说帖奸夫殴伤奸妇自尽山东司查例载：因事用强殴打威逼人致死如非致命又非重伤者杖六十徒一年又和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年。又律载：因奸威逼人致死者斩监候又例载因奸威逼人致死人犯务要审有挟制窘辱情状其死者无论本妇本夫父母亲属奸夫亦以威逼拟斩。若和奸纵容而本妇本夫愧迫自尽或妻妾自逼死其夫或父母夫自逼死其妻女毋得概坐因奸威逼之条各等语。此案齐根因与边杨氏通奸其姑老边杨氏利资纵容边杨氏令齐根赴地收割麦禾齐根因边杨氏未送午饭当与争吵并将边杨氏殴未成伤而散。嗣齐根复赴边杨氏家欲与续奸边杨氏因齐根将其殴打气忿6231

不允。齐根用木凳殴伤边杨氏右肩甲右肋走回。边杨氏因被齐根逼奸殴辱气忿投水殒命。该抚因例无专条将齐根于因奸威逼人致死斩候律上量减一等拟以满流等因具题。臣等查边杨氏与齐根通奸系其姑老边杨氏利资纵容并非良妇。其不允续奸系因被该犯殴打气忿亦非悔过拒绝该犯将其殴伤致令自尽与因奸威逼人致死者迥不相同惟仅照凡人威逼致死非致命又非重伤例拟杖六十徒一年转轻于和奸之案奸妇羞愧自尽之例。而边杨氏之自尽究由该犯殴打所致又较并未受伤仅止羞愧自尽者情节稍重自应比例酌加问拟。该抚将该犯照因奸威逼人致死例量减拟流是将和奸之案援引良妇因奸被逼之条殊未允协应即更正。齐根应改照和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年例上酌加一等杖一百流二千里。事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前应准减为杖一百徒三年追埋葬银十两给付尸亲具领。道光十一年说帖奸妇自尽有两奸夫分别徒杖安抚咨：周二憨与张吴氏通奸败露致氏羞愧自缢身死一案。查张吴氏先后与周二憨、周允名通奸彼此均未知觉本夫张廷允亦不知情。嗣吴氏以伊夫独宿牛房约周二憨晚间至伊房内续旧至夜周二憨逾墙而入关门低谈正欲行奸张廷允忽闻跳墙声响心疑起视闻伊妻与人私语料系奸夫携刀往捉。周二憨闻知逃跑被张廷允赶砍而逸。张廷允回向吴氏追问通奸属实并追出亦与周允名有奸张廷允声言送究吴氏因奸情败露羞愧自尽。是张吴氏虽与周二憨、周允名通奸而该氏之败露奸情实因周二憨夤夜在房续旧被本夫当场捉获所致与周允名不相干涉。该省将周二憨依和奸败露奸妇羞愧自尽例拟徒周允名依军民相奸例拟以枷杖系属各7231

科各罪与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖娼妇怀孕商谋奸夫打胎身死苏抚咨：黄受林等与娼妇是孙氏嫖宿听从打胎身死一案。此案黄受林、薛其六嫖宿孙氏不及二月查验孩胎已有四月委非黄受林等奸孕是黄受林等所奸之是孙氏自己为娼该氏所怀又非伊等奸孕之胎因与孙氏奸好代为觅药不虞打胎致死较诸引诿良妇通奸成孕后又商同打胎致令堕节丧身者情事有间。黄受林薛其六应照奸夫商谋用药打胎以致堕胎身死杖流例量减一等各杖一百徒三年。薛濮氏得财听从打胎致酿人命应照为从减一等杖九十徒二年半。张严氏将托薦佣工之妇得财引诱为娼合依卖良为娼媒合人减一等律杖九十等因咨部。查例载妇人因奸有孕畏人知觉与奸夫商谋用药打胎以致堕胎身死者奸夫比照以毒药杀人知情卖药者至死减一等律杖一百流三千里等语。此案黄受林等与娼妇是孙氏嫖宿孙氏怀有身孕虑难卖奸邀商黄受林等欲行打胎黄受林旋送孙氏至薛濮氏家。濮氏取药治用将胎堕落孙氏因而殒命。该抚虽称与诱奸良妇败节戕生者有间但细核本条例义既未区分良贱且系比照毒药杀人知情卖药至死减流之例尤不得以良贱论。今孙氏虽系娼妇而黄受林之商同用药打胎毙命自未便因系娼妇遂为末减致使淫纵残忍之徒无所惩儆。黄受林应照例杖一百流三千里薛其六虽有奸宿并与谋打胎情事其后黄受林转送孙氏至薛濮氏家用药堕胎之时并未在场应与听从用药之薛濮氏均照为从减一等各杖一百徒三年。薛濮氏系妇人收赎余均如所咨完结。乾隆三十九年通行本内案8231

奸夫奸妇商谋同死南抚题：罗常五奸拐匡氏败露匡氏逼令该犯代割身死一案。查罗常五与匡氏通奸拐带逃走经罗常五之兄罗才五盘知拐逃情由欲行投保送官。匡氏畏惧与罗常五相商同死匡氏授刀与罗常五逼令代割咽喉倒地罗常五亦自割二刀匡氏伤重殒命罗常五救治未死。该抚将罗常五依谋杀人从而加功律拟绞。查匡氏本欲自尽并非谋杀他人可比罗常五惑于同死之言又经匡氏递刀逼令下手先为匡氏代割一时心慌失措遂即自戕与谋杀人从而加功者不同亦与自行起意欲杀者有间。臣等查此等情节本属暧昧其间罪名相去悬殊若非执有确据明立科条引用必致歧误殊非明允之道。臣等详加酌议嗣后凡奸夫奸妇商谋同死若已将奸妇致死奸夫并无自戕伤痕同死确据者审明或系谋故或系斗杀核其实在情节各按本律拟以斩绞不得因有同死之供稍为宽减。若奸夫与奸妇因奸情败露商谋同死奸妇当即殒命奸夫亦业经自戕或因人救阻医治伤痊实有确据者将奸夫照犯罪时雇人伤残因而致死减斗杀一等律杖一百流三千里。如另有拐逃及别项情节临时酌拟从重改发倘蒙俞允所有罗常五一案即照此办理并载入例册等因。乾隆二十九年三月二十日奏奉旨：依议。钦此。通行已纂例商谋同死奸妇毒毙奸夫成笃晋抚咨：梁计光与梁任氏通奸败露同食毒饼致氏因毒身死梁计光因毒致成笃疾一案。查例载：奸夫奸妇因奸情败露商谋同死奸妇当即殒命奸夫业经自戕因人救阻医治伤痊实有确据者将奸夫减斗杀罪一等律杖一百流三千里等语。详绎例意以同谋究未同死其迹涉于杀人故奸夫无论9231

是否起意必实有确据者方准减斗杀罪一等。如无确据即应严究致死重情科以斩绞之罪。若奸妇因奸情败露羞愧自尽非奸夫意料所及因究系犯奸酿命故科奸夫以满徒两例判然不容牵混。此案梁计光与无服兄妻任氏通奸任氏因奸败露决欲寻死潜取种地余信用面造饼二枚往唤梁计光告知。梁计光因奸情热亦欲同死遂将毒饼各食一枚旋各毒发经人瞥见救治。任氏因毒殒命梁计光因毒归入四肢致成笃疾。查奸妇之自尽其初意固因奸情败露自欲轻生惟业已向该犯告知该犯亦欲同死并分食毒饼一枚因毒归四肢仅止成笃未至毙命即与商谋同死遇救得生者无异今该抚以任氏系自起短见该犯并未起意遽照奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫杖徒例拟徒实属错误。梁计光应改依奸夫奸妇商谋同死奸妇当即殒命奸夫业经自戕因人救阻医治伤痊例拟杖一百流三千里。己成笃疾照例收赎。嘉庆二十年说帖商谋同死奸夫并无受毒确据直督题：黄亭与黄方姐通奸商谋同死致将黄方姐毒毙一案。查例载：奸夫奸妇商谋同死若已将奸妇致死奸夫并无自戕伤痕同死确据者审明或系谋故或系斗杀核其实在情节各按本律拟以斩绞。又律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候各等语。此案黄亭因与同姓不宗之黄方姐通奸嗣黄方姐向黄亭告知夫家迎娶有期不愿另嫁商谋同死。黄亭应允置备信末搀入包子分作两半将一半交与黄方姐食毕黄亭亦食一口因气味难受出门呕吐将食剩包子撩弃而回。黄方姐毒发呕吐经其母袁氏瞥见查知服毒情由灌救无及黄方姐旋即殒命。该督以黄亭并未被毒受伤将黄亭依谋杀人律拟斩监候等因具题。臣等详核案情黄亭与黄方姐0331

通奸商谋同死该犯将信末搀入包子内分给黄方姐食毕毒发致毙。该犯虽供称亦经同食呕吐既未受有伤痕又无旁人救阻确凿证见是该犯之同死并无确据自应按谋杀本律定拟。惟黄方姐之商谋同死既据该督讯明因夫家迎娶有期不愿另嫁甘心自尽曾于生前自经吐露并据尸亲供明在案。是奸妇之起意求死先向该犯黄亭密商该犯听从下手给食信毒应即科以谋杀加功之罪。该督既称诘无起意谋毒情事复将该犯依造意律拟以骈首引断殊未允协既有供勘可凭应即就案更正。黄亭应改依谋杀人从而加功律拟绞监候。嘉庆二十一年说帖商谋同死奸妇殒命奸夫伤痊厢蓝旗满洲呈报聂杨氏之女大妞在赵那思图家自行抹脖身死。查赵那思图与大妞通奸先系其母聂杨氏知情纵容嗣因大妞业已受聘恐丑声外扬将赵那思图拒绝。赵那思图登门辱骂聂杨氏无奈将大妞送至伊家嘱令为其留脸任伊奸宿三日以后断绝往来赵那思图应允。嗣大妞因恋奸情热声言三天已满以后不能再会并因嫁期已近腹怀私孕向赵那思图商谋同死。大妞自戕殒命赵那思图畏罪亦用刀自抹经救得生。将赵那思图照奸夫奸妇商谋同死奸妇当即殒命奸夫业经自戕经人救阻医治伤痊例拟以满流。嘉庆二十四年广西司现审案窃贼遗火烧毙事主定例广西抚咨李亚养行窃遗火烧毙事主之子刘兴序一案。该省将李亚养比照窃盗未得财事主追逐因而拒捕杀人斩监候例上量减拟流。广西司以例无明文似可分别办理议请嗣后窃贼遗火烧毙事主以事主邻佑人等之有无目睹为断。如事主人等1331

正当捕贼之时亲见该贼仓皇逃遁登时遗落火煤或未经赶救或扑灭不及以致烧毙事主一命者量减问拟军流。若事主人等并未亲见火系遗落照向来成案问拟斩候。烧毙事主二命以上者无论遗火之有无确证均拟斩候。仍于秋审时酌量分别实缓等因缮呈说帖。奉批：所议不为无见交律例馆速查例案妥议核夺等因。查窃贼遗火延烧致毙事主例无专条历年办过成案烧毙事主一命者向俱比照因盗威逼人致死律拟斩监候烧毙一家三命者即比照因奸威逼致死一家三命例拟斩立决并无烧毙事主一命问拟军流之案。推原从前比律定拟之由盖以事主之死虽由失火延烧而失火则因贼犯行窃遗火所致罪坐所由自难略其致死之因宽其拟抵之罪。故历来仿照成案办理秋审时入于情实。至贼犯遗火原因无人经见故致火起延烧若事主人等一经目睹自必即时扑灭岂有任其延烧贻害之理?欲就此区分轻重似觉未妥再四思维窃贼遗火烧毙事主究非意料所及且系比例定拟若将无心遗火烧毙事主一人之犯秋审时概拟情实揆情不无可悯谨拟奏定专条酌量办理。道光三年说帖图财哄脱幼孩衣服致令冻死晋抚题杨贵儿脱取卫方管衣服致卫方管冻死一案。查律载：屏去人服食至死者绞监候此指因他故致死者而言若因盗起衅自应比照因盗致死斩候之例。又律载：图财害命为首者斩立决又谋杀未至十岁幼孩者斩立决此指实有谋命谋杀之心者而言。若迹虽图财而尚非谋命死虽幼孩而并无谋杀之心则当视其所犯情节酌量问拟。此案杨贵儿因一时饥饿哄脱年甫四岁卫方管衣服止图卖钱食用并无谋害之心卫方管因此受冻致毙即属因盗致死固未便依屏去人服食至死律绞候亦未便竟照图财害命及谋杀十岁以下幼孩例斩决。该省将2331

杨贵儿比照因盗威逼人致死律拟以斩候尚属允协。卷查上年陕西省题权五儿剥取马金环儿衣服致令冻死一案该省以权五儿诱令马金环儿剥取棉袄致马金环儿受冻身死事属因盗与因事脱人衣服者不同将权五儿照因盗致死律拟斩监候经本部照拟题覆在案。核与此案相符惟此案威逼二字虽与案情未协若因此声明删改似觉繁琐罪名既无出入只可照覆。嘉庆十二年说帖贼犯之兄反诬吓逼事主自尽湖广司查律载：因盗而威逼人致死者斩监候。注云：不论得财不得财等语律意系专指为盗之本犯威逼事主人等致死者而言。至贼犯亲属借端吓禁事主致死律例内并无治罪明文自应酌量情罪比例定拟。今黄万同、黄万发因弟黄万林行窃萧云山家当被捉获欲行送究黄万同贿嘱刘士国等将黄万林释放逃走。因萧云山报官差缉该犯等复捏称弟被萧云山诬窃拷打生死无着屡向吵闹逼令还人以致萧云山情急自扎身死。是黄万同、黄万发并非行窃本犯自不便竟科以因盗威逼致死之罪。惟该犯等因弟行窃被获始则贿嘱村邻将弟纵放复以诬窃拷打生死无着之言反诬事主屡向吵闹索人殊属狡诈凶恶。职等详加参酌此案黄万同等虽未控告到官但捏情反诬事主吓逼致死核与诬告人因而致死者情罪无异。该抚声明黄万同应于因盗威逼致死斩罪上量减拟流黄万发拟以杖徒虽黄万同业已病故而为从之黄万发仅拟徒罪殊不足以示惩应将黄万同改照诬告致死例拟绞黄万发减等拟流情法庶为平允。乾隆五十三年说帖贼犯拒伤事主致令伤痛自尽安抚题：谈全纹纠窃潘三元家潘三元闻声起捕该犯等3331

携赃逃走因伙犯落后被获谈全纹护伙拒捕用铁撬致伤潘三元臁秙逃走。潘三元因伤痛难忍自缢身死。将谈全纹比照因盗威逼人致死律拟斩监候。道光元年说帖与事主妻父吵闹事主妻自尽浙抚咨：袁新猷行窃陈义荣家衣物质当被事主妻父朱成三查知该犯令事主出钱赎取并许所存原赃交还因尚有衣料二件当票遗失约俟迟日交还。嗣朱成三复对众向索该犯起意翻赖至朱成三家吵闹冀其不敢复索致事主之妻朱氏以被该犯■赖余赃复累伊父受气情极自尽。该犯系为违私起见并非与事主之妻觌面逞威与实在威逼者有间依因盗威逼人致死律量减一等拟以满流。道光元年案贼因赔赃挟嫌凶器殴人自尽贵抚咨：龙老六因行窃甘大益牛只经吴秀进代为查获令龙老六赔赃而散。嗣龙老六挟嫌谋殴用铁尺殴伤吴秀进致命额颅等处致吴秀进气忿自缢将龙老六依威逼人致死果有致命重伤例发近边充军系用凶器再量加一等发边远充军。道光三年案不干己事强取人衣致令自尽浙抚咨：刘才进因王咬脐之妹王氏嫁与陈广才次子陈建元为妻嗣刘才进之弟刘才宝与王氏通奸被获控县枷责。因陈建元不愿将妻领回断令离异陈广才告知王咬脐许还伊妹妆奁刘才进唆令王咬脐即行赶车往搬免致翻悔。同至陈广才家时陈广才尚未回家其长子陈建和不允付给刘才进声言妆奁不给取物作抵。王咬脐等即将其家衣物并其母陈钱氏寿衣一并搬回讵陈钱氏因寿衣被失忧窘莫释投缳殒命。4331

将刘才进比照窃盗逃走事主失财窘迫自尽例满徒王咬脐等依为从减一等杖九十徒二年半。道光二年案尊长为人杀私和凶犯之妻行贿尸叔得钱私和贵抚题罗阿便等共殴陆老二身死私行贿和一案。查律载：

期亲尊长被杀而卑幼私和者杖八十徒二年。其卑幼被杀而尊长私和者减卑幼一等。又例载：尸亲人等私和人命除未经得财仍照律议拟外如尸亲期服以下亲属受财私和者计赃准枉法论分别定罪。若子孙及妻妾被杀祖父母、父母、夫受贿私和无论赃数多寡俱杖一百其以财行求者如亦系凶犯之祖父母、父母、夫无论受财者系被杀之尊长卑幼亦不计赃拟杖一百各等语。详绎律例律称卑幼被杀尊长私和者减卑幼一等系指仅科私和应得之罪而言例称尸亲期服以下亲属受财私和计赃准枉法论系指受财私和赃罪重于私和本罪应从重科赃罪而言。二罪并发应视其重者科断如尸亲受财私和计赃轻于私和本罪者则应从重依律科断。若计赃重于私和本罪者则应从重依例计赃科断断无受贿私和反轻于私和本罪之理。此条例文旧例内本系受财者计赃准枉法论从重定罪迨嘉庆六年修例时将从重二字改为分别二字以致不甚明晰。至亲属为凶犯行贿私和例内止有以财行求如系凶犯之夫不计赃拟杖一百之文并无凶犯之妻为夫行贿私和作何拟罪专条。伏思夫妻恩义綦重休戚相关即以服制而论亦较之期服以下为重。其行贿希图脱罪出于人情之不容已即为王法之所必原在夫为妻行贿私和既无论赃数多寡罪止满杖则妻为夫行贿私和情无二致亦应不计赃数多寡科以杖5331

罪。嘉庆十八年浙江省咨顾钮推跌徐锡照之妻朱氏受伤后服毒自尽案内顾广源虑父顾钮问罪向徐锡照求和许给洋银三百五十圆该省以核与凶犯之父为子用财行求者情无二致将顾广源比照私和人命以财行求之父母不计赃拟杖一百。若凶犯罪止拟徒者减二等例拟杖八十咨结在案。此案罗阿便共殴陆老二身死罗阿便之妻韦氏恐伊夫到官问罪令甥赵登堂送给尸叔陆复得银十五两陆复得图利寝息经县访闻估计赃银折实库平银十二两七钱查陆复得系已死陆老二胞叔该犯受财私和计赃罪止拟杖自应从重照期亲尊长被杀而卑幼私和者杖八十徒二年卑幼被杀而尊长私和者减一等律杖七十徒一年半。该省将该犯依例计赃拟以杖九十系属错误。至韦氏系凶犯之妻虑恐伊夫问罪出银十二两零向尸杀贿和虽计赃罪名较轻设有计赃重于杖一百者势难计赃科断。办理殊多格碍自应比照凶犯之夫为妻以财行求不计赃拟杖一百该省将该氏拟杖九十亦属臆断其说事过钱之赵登堂未便于陆复得罪上减等应依说事过钱减受财人一等应仍照枉法赃一十两杖九十律减一等杖八十。均请一并更正。道光四年说帖已纂例尸亲受贿私和准枉法赃减科广西司查名例律载称：准枉法论罪止杖一百流三千里。又枉法赃八十两绞监候无禄人减一等各等语。是律内称准虽满数亦不坐以死罪即有禄人亦罪止满流而无禄人例应减有禄人一等称准又应减一等方为合法。此案受贿私和人命之廖枋德廖当泰二犯各得银一百两系准枉法赃。又系无禄人似应通减二等既据该抚将廖枋德等问拟满徒似可照覆。乾隆五十六年说帖6331

贿和准枉法赃无禄人应递减河抚题刘万泉等殴伤张偏身死贿和匿报一案。奉批吴凤冈等罪名交馆查例细核等因。查例载：尸亲期服以下亲属受财私和者俱计赃准枉法论又律载：凡称准枉法论罪止杖一百流三千里。又枉法赃有禄人五十两杖一百流二千五百里八十两绞监候无禄人减一等各等语。玩准枉法赃罪止杖流之律系指赃至满数罪应至死而言至死得与实犯殊科不至死即应与实犯同罪。惟查有禄人枉法赃八十两应绞无禄人实犯枉法赃须一百二十两方拟绞候赃至八十两应于有禄人八十两绞罪上减一等止于满流不至于死若准枉法不与实犯同科似与有禄人准枉法赃八十两应减等满流者无所区别。今刘万泉等共殴张偏身死案内余人赵泽宇出钱私和计赃八十两该省以准枉法赃罪止杖一百流三千里。有禄人准枉法赃八十两即应于绞罪上减一等满流系无禄人再减一等为从又减一等拟以杖九十徒二年半。尸兄张重一受贿私和计赃九十一两系无禄人于有禄人准枉法赃八十两减等满流罪上再减一等拟以杖一百徒三年。办理尚属允当特核与律例无所依据。随检查近年并无准枉法赃至满数作何减等成案惟查乾隆五十六年说帖内廖枋德等各得银一百两系通减二等正与此案吻合。复查受赃律官吏听许财物门内载：事若枉者准枉法论减受财一等注云此条既称准枉法论又称减一等假如听许准枉法赃满数至死减一等杖一百流三千里又减一等杖一百徒三年合律等语。此亦足为此案明证是赵泽宇张重一二犯罪名均可照办惟吴凤冈一犯听从出银私和赃五十两赃未满数罪不至死系无禄人为从止应于有禄人枉法赃五十两流罪上通减二等。该抚以减三等与律未符应改依有禄人枉法赃五十两杖一百流二千五百里律系无禄人减一等为从7331

减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十二年说帖放出奴婢被杀家长说合贿和云抚题阎中祥殴伤李潮元身死尸妻顺香受贿私和一案。查例载：夫被杀妻受贿私和者杖一百三千里若奴婢被杀家长受贿私和者无论赃数多寡俱杖一百说事过钱者各减受财人一等。又家殴故杀放出奴婢仍依奴婢本律定拟各等语。此案阎中祥殴伤李潮元身死因李潮元系郎中瑞姓出家奴即央其向尸妻顺香出钱和息。查奴婢经主放出恩义独存故例内旧主殴故杀放出奴婢仍殴故杀奴婢本律问拟不与常人一律拟抵。今郎中瑞姓于放出家奴被杀代凶犯向尸妻说合贿和得受酬谢银两自未便与凡人同科。该省将受贿私和夫命之顺香依夫被杀妻受贿私和例拟流。说过钱之郎中瑞姓仍依奴婢被杀家长受贿私和例拟杖。查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年帖胞叔被兄殴死听从埋尸匿报福抚题林癡生殴伤胞叔林文连身死一案。查律载：毁弃缌麻以上尊长死尸者斩监候弃而不失一等。又期亲尊长被杀卑幼私和者杖八十徒二年又断罪无正条援引他律比附定拟各等语。详绎毁弃尊长死尸律意或取而焚烧肢体不全方谓之毁或掷于水中漂没无存方谓之弃则以罪名綦严倘弃而不失即行减等问拟。若仅止私行抬埋并无毁弃之心不得照毁弃律科断自应酌量比例问拟。复检查道光二年浙江司审办提督奏送宋八于伊兄宋六被伊妻殴伤后自尽并不报官私行殓埋将宋八比照期亲尊长被杀而卑幼私和律杖八十徒二年。惟宋六死由自缢究与殴杀不同应酌减一等杖七十徒一年半奏结在案。此案林癡上因胞叔林文连被伊堂兄林癡8331

生殴毙该犯被林癡生吓逼听从收殓抬埋该省将该犯于毁弃缌麻以上尊长死尸者斩为从减一等弃而不失又减一等满徒例上减一等杖九十徒二年半等因。查该犯被伊堂兄吓逼听从殓埋伊胞叔尸身并非弃尸灭迹与毁弃尊长死尸律文未符。该省照毁弃尊长死尸律上量减拟徒殊未平允自应比例问拟。该司将林癡上比照期亲尊长被杀卑幼私和拟徒律为从减一等拟杖七十徒一年半洵属允协似可照办。道光四年说帖弟违犯致父自尽兄听从匿报贵抚题：周正沅违犯教令致伊父周彬才气忿自尽犯兄周正敖听从私埋匿报一案。查律载：父母为人所杀而子私和者杖一百徒三年等语是父母为人所杀而子并未得贿忘仇私和者其罪尚止拟徒断无父母因子违犯教令自尽而并无违犯教令之子仅系私埋匿报者即比照毁弃父母之尸于斩罪上量减拟流之理。此案周正敖与弟周正沅系分居另住伊父周彬才因周正沅违犯教令气忿自缢身死周正沅告知该犯周正敖走看至明因周正沅畏罪求免报官即允许殓埋匿报。查周正敖明知伊父自缢系由伊弟违犯教令所致自应即时报官治伊弟以违犯之罪乃因伊弟畏罪求免置伊父自尽于不问辄即殓尸允埋匿报即与私和无异。伊父系因伊弟违犯教令自尽较之父母为人所杀而子私和者情罪尤轻即或以伦纪攸关从严惩办亦止应将该犯照父为人杀而子私和律拟徒。该省将该犯比照毁弃父尸于斩罪上量减拟流不惟情轻法重且亦比拟失伦应即交司更正。道光四年说帖子被杀父贿和次子告官申雪浙抚题：宋尚佩殴伤徐仲诗身死尸父徐允武受贿私和仵9331

作匿报嗣尸弟徐仲威外归闻知欲控浼令曹献卿作词曹献卿声言如欲开脱伊父受贿惟有控告知县改案谎详如宋尚佩不肯认殴恐致反坐只须临时脱逃使案悬不结。徐仲威允从听其捏写呈词赴司具控。审出实情除将宋尚佩依斗杀律拟绞监候外该抚疏称尸父徐允武私和子命得银五十两折库平四十九两六钱虽系次子徐仲威告发但未将受财首出。徐允武应照尸亲得财私和人命准枉法四十五两流二千里无禄人减一等杖一百徒三年尸弟徐仲威告县官改供谎详审虚但所控胞兄被宋尚佩殴死属实应照律免罪等语。该抚所拟俱照各犯本罪依律办理原无枉纵但此案系父子兄弟之狱非寻常两造告讦者可比必须权衡情法俾伦纪间恩义无亏方无背于明刑弼教之本意。查律载：犯罪自首者免罪若法得容隐之亲为之首如罪人自首法。又注云：卑幼告言尊长尊长依自首免罪卑幼依干犯名义科断。又干名犯义子告父虽得实亦杖一百徒三年。今徐允武受贿私和长子命案次子徐仲威自外回归知兄冤死伊父贿和赴司具控。词内虽无伊父受贿之语已明知到案必破实与首告无异。是伊父罪拟杖徒实因徐仲威告官所致该犯为兄雪愤于手足之谊虽全而陷父充徒则名义所伤尤重既不忍胞兄命死无辜岂反忍亲父身罹徒配?若如该抚所拟不特徐允武不能无憾于子即揆之徐仲威为子之心亦断不能一息自安。应改依卑幼告尊长尊长依自首免罪罪坐卑幼律将徐允武免罪徐仲威杖一百徒三年。则该犯于兄弟之谊既尽父子之恩亦无亏矣。乾隆四十四年题准案?照所见集录?现行例父母受贿私和按杖一百父被胞弟谋死犯兄畏累不报陕督奏：佘长才子等谋死伊父佘帼兴案内之佘均山于伊父被胞弟等谋死扶同隐匿私埋虽因被逼畏累第事后仍不首0431

告实属忘仇纵凶。将佘均山比照故纵与囚同罪至死减一等律于佘长才子等死罪上减一等杖一百流三千里。道光三年案子杀父而母容隐苏抚奏：胡觐尧强奸子媳黄氏未成被伊子胡成琳殴伤身死将胡成琳凌迟正法尸妻胡姜氏于伊子身犯蔑伦重罪辄虑无人养赡扶同徇隐实属昧于大义。胡姜氏应比照夫为人所杀妻私和律拟杖一百徒三年收赎。张圣传以蔑伦重案辄听胡成琳跪求转向胡姜氏劝免报验未便照私和本律拟杖。应比照知人谋害他人不即首告杖一百律加一等杖六十徒一年。黄谦受系胡成琳妻父本属律得容隐但案关伦纪应照不应重律杖八十。嘉庆二十五年案犯母溺爱致子杀父尤复不报苏抚奏：郭杨氏平素溺爱其子郭春年以致乖张游荡入于匪僻迨至谋死其父酿成巨案该氏事后查知尤不即时据实报官复又扶同庇纵任听捏报几致郭春年幸逃寸磔应比照故纵与囚同罪至死减一等律拟流该犯妇昧大义而纵恶逆应不准收赎实发驻防为奴。郭春年之妻马氏事后知情应于郭杨氏罪上减一等拟徒收赎。郭忝德事后知情被胁帮同弃尸应照弃尸为从满徒不失尸减一等仍酌加一等拟杖一百徒三年。施德沅事后查知实情并不首告应照知人谋害他人不即首告杖一百律加一等杖六十徒一年。地保秦任禀报迟延不应重律杖八十。嘉庆二十五年案因子肇衅酿命其母贿求匿供苏抚题：张秀红致死朱兴富案内顾章咬肇衅酿命应照不1431

应重律杖八十顾章氏因事由伊子顾章咬起衅虑及连累贿求匿供。查顾章咬罪应满杖应比照凶犯罪止拟徒以财行求之父母杖八十例再减一等拟杖七十。嘉庆二十年案夫被伊姊殴毙袒姊捏供调戏直督题：崔田氏于伊姊白田氏将伊夫崔学扭跌倒地该氏听闻进屋白田氏声言崔学将其糟蹋喝令帮按。该氏勉强听从复向白田氏拦劝被白田氏殴伤推出门外讯非有心帮按与共殴不同。惟伊夫被白田氏殴毙后白田氏欲捏称调奸起衅装点调戏捆殴情形该氏甘心听从到官随同诬供几致夫命无偿即与私和无异。该省将崔田氏仅照妻殴夫杖一百律上加一等拟杖六十徒一年未免轻纵应将崔田氏改照夫为人所杀妻私和律拟杖一百徒三年。道光四年案夫被杀妻受贿私和复行首告云抚题：李发枝等共殴李正身死尸妻李李氏贪贿私和例应拟流。嗣因李发枝等烧毁尸棺该氏始行呈首已在牌甲访查禀报之后未便照自首律免罪。将李李氏照知****告而自首减罪二等拟杖九十徒二年半收赎。嘉庆二十二年案尊长被人谋杀卑幼听从埋尸陕抚题：邱幅起谋杀邱洪潮案内之邱世华讯无知情同谋惟事后听从抬埋匿报情同私和。邱世华系已死邱洪潮缌麻服侄将邱世华比照尊长被杀卑幼私和缌麻减期亲三等律拟杖一百。嘉庆二十年案事主殴死窃贼尸亲私和安抚咨：吴勇刚因李景幅行窃登时追捕殴打致死。李景2431

幅胞婶陈氏受贿匿报应依卑幼被杀尊长私和律杖七十徒一年半正犯罪止拟徒再减二等杖一百收赎。道光元年案地保贿和人命捏报浮尸苏抚题：地保荆玉山徇情说合贿和将应抵人命捏报浮尸出脱犯人全罪。该犯尚无受贿应比照证佐不言实情致罪有出入者减罪人罪二等于正凶绞罪上减二等拟杖一百徒三年。道光三年案因私和而尸遭蒸检毋庸加重湖广司查亲属私和人命总以服制之等差定罪名之轻重准情立法已极周详。今湖南按察使以命案内有尸亲贪利私和匿不报官致日久发觉尸遭蒸检为可悯奏请加等治罪以惩法轻易犯之弊。及按其所加之罪惟本律徒三年者加等拟流其余不过于五徒之内递增一年半载以为从重示惩殊。不知愚民干犯法律其不以徒一年为可畏者岂再加徒一二年而即知儆惧乎?况天时有寒暑之异地气有南北之殊尸骸之朽腐固不专在私自殓埋之为久暂也。今云为日未久者仍依律日久尸烂者议加等亦未确实是尸有删改律令之文无补明刑弼教之意应毋庸置议。惟是私和人命之案其情形各有不同有受贿而和者有迫于凶犯之强悍隐忍而和者有孤儿寡妇力弱势屈住居僻远不能控诉而和者有瞻顾平日亲爱之谊而和者其中惟受财一项最为贪利忘仇忍心害理。臣等谨按律文受财者计赃准窃盗论查窃盗以一主为重并赃论罪而私和则计入己之数为坐本与窃盗赃不同夫杀人应抵因私和而脱凶犯于死罪岂非于法有枉?且常人为他人私和人命尚准枉法论而亲属仍准窃盗不惟轻重参差亦觉情法未极允协应请嗣后凡私和命案而未得财者仍照律拟议外如受财3431

者俱计赃准枉法论从其重者定罪则律议益见周详而情理得其平允矣。乾隆二十八年题准通行同行知有谋害知人欲杀小功堂兄并不阻止川督题：曾秀奇谋杀缌麻叔曾万令案内之曾万瑾系曾万令小功堂弟既知曾秀奇起意谋杀并不力阻未便照凡人问拟将曾万瑾依知人谋害他人不即阻当杖一百律上酌加一等拟杖六十徒一年。道光二年案地保知人杀人逃走畏责不报苏抚题：地保刘文辉明知郭二殴死陈琢乃因郭二逃避该犯虑恐报官比责匿不禀报将刘文辉比照知人谋害他人不即首告律拟杖一百。道光三年案4431

刑案汇览卷三十七斗殴凶器军器伤人不分兵民广东抚咨营兵郑俊等疑贼共殴林大科身死一案。因余人梁升用铁枪将林大科左臀等处戳伤该省以铁枪系营中应用军器有锋刃之物应照刃伤定拟将梁升依刃伤人拟徒该司以军器之有锋刃者既照刃伤科断则军器之无锋刃者必照他物伤科断。检查成案山东司郭允法系兵丁用腰刀背伤人该抚依凶器伤人例量减陕西司郭元成系道士用法剑伤人该抚依刃伤律问拟均经照覆例案未能画一请交馆查核等因。查金刃伤人例重刃伤故刀背即以他物论。凶器伤人例因其非民间应有之物故无论是否有刃及用背用刃均应以凶器论。至铁枪在常人为凶器在军中则为军器第以备巡防差操捕盗杀贼之用并非为兵丁逞凶殴人而设若兵丁用以伤人自应仍照凶器伤人本例定拟。检查嘉庆十八年直隶省许清扬用腰刀背殴伤徐松春右腿该省将许清扬比例拟杖加枷经本部驳令改依凶器伤人例拟军。又二十三年四川省题彭玉陇与严皮匠等用黄鳝尾刀背共殴杨登高身死该省将严皮匠等俱依凶器伤人例拟军经本部照覆在案。腰刀、黄鲜尾刀均系例载凶器用刀背伤人尚应拟军岂有用铁枪将人戳伤转从末减之理?若以铁枪5431

系营中应有之物伤人可以末减倘施放鸟枪杀伤人亦将以鸟枪系营兵应有之物量从末减乎?况道士不守清规用法剑伤人兵丁依势滋事用军器伤人其咎较平民更重未便转从末减从。前成案既未允协亦未通行按例不准援引。今该省将用铁枪伤人之兵丁梁升并不按例拟军率照刃伤人问拟实属错误应就案改拟并传各司存记画一办理。道光六年说帖铁锤伤人照凶器论晋抚题韩文魁等殴死王作信案内之田忠用铁锤共殴一案。查凶器伤人拟军定例綦严原欲使凶徒知畏而杜杀命之源。惟凶器为类甚繁岂能逐项指出?若因例所未载即实系凶器亦照寻常他物金刃同科殊非例意。此案韩文魁纠约田忠等共殴王作信身死田忠用铁锤殴伤王作信并其工人任思忠既据该抚声明田忠所持铁锤非民间常用之物将田忠依凶器伤人例拟军与例相符应请照覆。嘉庆二十四年说帖凶器殴伤有服尊长东抚咨郑庚寅殴伤大功堂兄郑宏义并误伤小功堂侄郑五身死一案。此案郑庚寅因向大功堂兄郑宏义索分已故胞伯宅基郑宏义不允并向扑殴该犯用铁尺殴伤其左胳膊等处。郑宏义之妻刘氏手抱幼子郑五趋护该犯亦用铁尸殴伤刘氏左后肋、左胳膊并误伤郑五偏右等处殒命。查郑庚寅用铁尺殴伤大功兄妻刘氏律同凡论按凶器伤人例罪止近边充军即误毙小功堂侄郑五罪亦止于满流其用铁尺殴伤大功堂兄郑宏义自应照凶器伤人本例仍按服制递加问拟。该省将该犯于凶器伤人发近边充军例上按大功服制递加三等发极边烟瘴充军与例相符应请照覆。惟查铁尺拳心以及铁叉之类从前各省因例未该载即照他物金刃问拟者亦有照凶器问拟者6431

本部于十四年纂修条例时议将凡非民间常用之物均以凶器伤人论。按语内即指明例未该载之铁尺拳心以及铁叉之类近年各省办理铁尺伤人之案仍有以他物伤人科断者虽经本部随案更正办理究未画一。至铁枪本系例载凶器乃亦有称为防夜器具竟照刃伤人律问拟者。殊不思各项凶器何者不可称为防夜而设即如鸟枪一项亦可称为防夜之具而一经伤人即应照例拟军并无因系防夜另有量减明文似此曲为开脱不惟易滋捏饰之端亦非惩创凶徒之道。相应再行申明例意通行各省嗣后凡例载凶器及虽非例载而非民间常用之物如铁尺拳心铁叉等项伤人者概依凶器伤人例拟军不得率行轻纵以符例案而免参差。嘉庆十八年通行夺获凶器伤人应减一等晋抚题张学三等共殴李梦麟身死案内余人张四娃系夺获凶器帮殴一案。查凶徒因事忿争例内所称凶器皆非民间常用之物执有凶器即非安分之徒其伤人与金刃他物伤等而其争殴之情则较金刃他物伤人为重故一经伤人即拟充军虽未伤人亦拟满杖若凶器夺自相争者之手未伤人者不便科以满杖则伤人之犯即不得一概拟军自应量为区别。此案张学三等共殴李梦麟身死张四娃夺获李梦麟铁简将李梦麟帮殴有伤固不得仅照共殴案内之余人拟以满杖若竟照凶器伤人本例拟军则凶器系夺自死者之手与出有凶器持以伤人者无别自应将张四娃于凶器伤人军罪上量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年通行已纂例夺获伙犯凶器殴人毋庸减等苏抚咨周四等听从刘八殴伤吴祥身死一案。查周四接过伙犯周三富带往铁尸殴伤吴祥手腕与夺自相争者不同将周四7431

仍按凶器伤人例拟军刘二接过刘八攘刀殴伤吴祥其攘刀系刘八夺自吴祥之手与自行夺获还殴无异将刘二照凶器伤人减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十四年案临时拾获凶器伤人未便减等河抚题：魏致中等共殴霍玉佩身死案内之刘殿臣拾获铁尺殴伤霍玉佩左腿该省照凶器伤人量减一等拟徒本部以该犯既用凶器伤人岂得以铁尺系临时拾获与自行执持者另为区别将刘殿臣改依凶器伤人例拟军。嘉庆二十一年案禾枪系属农具应照刃伤问拟河抚咨焦应山扎伤徐体重一案。此案焦应山欲行聚赌被徐体重撵逐遂挟嫌纠同刘会元等往殴泄忿。查焦应山系用长柄铁枪扎伤徐体重左腿该省将该犯依凶器伤人例拟军与例相符至刘会元所持禾枪系属农具与凶器不同且各省禾枪伤人之案向俱照刃伤人定拟今该省将刘会元依刃伤人律拟徒似应照覆。嘉庆十五年说帖聚众寻殴擅入人家打毁器物安抚咨：余鳌因向杨占魁索欠被骂纠邀冷珠等十一人寻殴未遇疑在杨传氏家躲藏前往搜寻打毁器物以致同去各犯攫取衣物并冷珠遗火烧房应比照聚众执持凶器抢检家财弃毁器物徒罪以上不分首从例发边远充军。嘉庆二十二年案因争斗砍落人手指八个川督咨外结徒犯傅金成等砍落汪含光手指一案。检查嘉庆十一年云南省咨李秀山因与张大品共饮口角争殴李秀山即用8431

刀将张大品手指砍落八个将李秀山依凶徒因事忿争故折人肢体例拟军经本部核覆在案。此案傅金成因汪含光向伊索欠将伊草帽撕碎该犯即嘱令余娃按住汪含光两手用刀将其手指砍落八个实属有心故折。该省以汪含光两手尚能运动与折人两肢全不能动履者有间惟被砍手指至八个之多难以举动工作。将傅金成等比照折人肢体成废律分别拟徒。查身之使臂全赖臂之使指止去数指或尚可以运动若只剩一二指肘臂俱成无用之物核与折人两肢令至笃疾者无异。今汪含光被砍八指既据声称难以举物工作即系已成废疾在一手既系成废在两手既系成笃。该犯将其按砍成笃自应照凶徒因事忿争故折人肢体例拟军听从揿按之余娃减等拟以满徒。该省将傅金成等分别首从问拟徒罪实属错误应驳令照例改拟。道光六年说帖因争斗咬落人耳轮提督咨送关二咬伤福珠凌阿耳轮一案。查律称抉毁人耳者杖一百系指抉毁残破全不成形者而言若仅止咬落一二分虽稍有亏损其耳仍属成形自不得与全行抉毁者并论。且如拔发方寸以上应笞五十尽髡发者应徒一年虽发与耳不同而全毁与不全毁则一以此隅反似无二致。检查嘉庆十三年广东司审拟北城移送王亮咬落唐老耳轮八分一案将王亮依抉毁人耳律杖一百。又道光二年福建司审拟东城移送何绷额咬伤李广太右耳轮无存一案将何绷额依抉毁人耳律杖一百。此二案或系咬落耳轮已至八分或将耳轮咬去无存皆属全不成形较此案关二仅止咬落福珠凌阿之耳轮二分者轻重悬殊似未便将关二即依抉毁人耳律满杖衡情自应将该犯仍依手足殴人成伤律笞三十。道光三年江西司现审案说帖9431

殴伤人腰骨断折山东司查律载：折跌人肢(手足)体(腰项)及瞎人一目者(皆成废疾)

杖一百徒三年瞎人两目折人两肢损人二事以上二事如瞎一目又折一肢之类令至笃疾者杖一百流三千里等语。是废疾与笃疾律内已分晰甚明一目一肢则为废疾二事以上始为笃疾岂得将成废之案科以成笃之罪?此案吴二刀砍王振业右后胁连左腰眼等处原验伤均平复惟腰骨断折全体皆废不能行动。该抚将吴二依折跌人肢体至笃疾律杖一百流三千里等因咨部查吴二所砍王振业各伤均已平复仅止腰骨折断其手足四肢并无损坏何以该抚声称全体皆废殊属含混。且律内折人肢体成废与折人二肢损人二事以上成笃原系分段载明罪有流徒之别乃该抚既引折跌肢体之条复科笃疾拟流之罪尤属割裂牵合罪关出入应令该抚饬属验明究系成废成笃按律妥拟咨报。道光十一年说帖情非斗殴金刃误伤提督咨：送金七因见金六持刀切菜上前欲拿取食金六即用持刀之手向拦。维时金七赤膊未穿汗褂致误行划伤肩甲原验伤止浮皮微破例无金刃误伤之条。金七系金六继母随带前夫之子亦无服制将金六酌照不应重律杖八十。嘉庆十九年江苏司现审案刃伤四人限外平复直督咨：外结徒犯王春因口角争吵用刀将高两儿、杨汝梅并往劝之郭自立、刘悦四人扎划致伤俱限外平复。惟系一时争斗与棍徒扰害不同依刃伤人酌加一等杖九十徒二年半。道光二年案0531

扎人左目已瞎右目尚能小视东抚咨：梁帼仁将无服族兄梁庭月眼睛扎瞎验明左眼已瞎右眼尚能小视应将梁帼仁依瞎人一目律满徒卑幼犯尊长加一等杖一百流二千里。嘉庆二十四年案人本左目失明复殴瞎其右目陕西司查例载：因旧患令至笃疾者杖一百流三千里。集注云：若人止有一目能见又殴瞎者依笃疾科断等语。此案惠明会左目早已失明吴学魁又将其右眼殴瞎该抚依殴人至笃疾律拟流情罪相符应请照覆。乾隆五十四年说帖挟嫌纠殴三人挖瞎四人眼睛安徽司查：此案韦连三因挟嫌纠约韦保等多人带刀寻殴陈止等泄忿该犯将陈止李十一左眼扎伤复将陈止等右眼睛挖出韦保、张得印亦将李成、陈礼眼睛挖出以致俱成笃疾。韦连三首先纠殴挖瞎两人眼睛情深凶残未便如该抚所拟依挖瞎人眼睛例发近边充军韦连三应改发黑龙江为奴逸犯韦保等缉获另结。奉批：此件尚须另议。韦保等将来亦须酌加此等凶恶之徒似无首从之分即欲分别亦似不应太轻商之等因。职等覆查此案韦连三因挟嫌纠约韦保等寻殴陈止等泄忿该犯将陈止、李十一左眼扎伤复将陈止等右眼睛挖出韦保将李成两眼睛挖出李瑶将陈礼右眼扎伤张得印将陈礼左眼睛挖出。查现获之韦连三、张得印及在逃之韦保均系各瞎人眼睛按例俱应发近边充军本无首从之分。职等前因韦连三系首先纠殴挖瞎两人眼睛情殊凶残是以将该犯改发黑龙江为奴张得印仅止挖瞎陈礼一人应仍依本例拟军。至在逃之韦保亦止挖瞎李成一人将来拿获自应与张得印一律拟军。1531

是该犯韦三人挖瞎四人眼睛韦连三挖瞎两人改拟发遣张得印、韦保各瞎一人依例拟军。轻重既有区分亦不失之太轻。惟韦保尚未拿获现在稿内似可毋庸声叙。嘉庆十五年说帖割落茎物伤系罪人不必断产直隶司查律载：毁败人阴阳以至不能生育者杖一百流三千里仍将犯人财产一半断付被伤笃疾之人养赡等语。至现在新纂条例内殴伤奸盗罪人至笃疾者毋庸断付财产养赡系指平人殴伤奸盗罪人至笃疾者而言若先经和奸后因借贷不遂致伤笃疾自应仍按本律办理。此案李有亮先与高廉鸡奸嗣因向高廉借贷不给被其村斥起意诱令高廉续旧用刀将其茎物割下。将李有亮依毁败人阴阳不能生育律杖一百流三千里断付财产一半养赡。职等详加查核李有亮与高廉和同鸡奸均系罪人其因借贷不遂起意将高廉茎物割下系图泄私忿所致并非顾惜颜面所致与平人怀挟公忿致伤奸盗罪人至笃疾者不同。该省拟以断付财产一半养赡尚属平允似可照覆。奉批：所伤既系有罪之人即不应断给财产况高廉先既诱奸良人子弟后又吝财不给致被割毁是高廉之孽由自作若再断给财产养赡致与平人被毁败者无所区别虽李有亮非因悔过拒奸而割原与无罪之平人不同追断财产固无不可而淫恶作孽之高廉则断不可给与承受似应驳令。毋庸断给财产以为贪淫遭害者戒亦明刑弼教之一端也。乾隆六十年说帖瞎人两目应以有心无心为断盛京刑部咨赵起左主使戳瞎人两目一案。查嘉庆二十四年直隶省咨史骡子因与郭边氏通奸郭边氏又与冯墨锭奸好氏子郭凤鸣嘱史骡子邀人帮拿。史骡子因妒奸怀恨主使郭凤鸣2531

将冯墨锭两目挖瞎史骡子并未动手罪坐所由将史骡子依凶徒忿争剜瞎人眼睛例拟军冯墨锭系犯奸罪人毋庸断给财产经本部核覆在案。此案赵起左与顾连先后与黄王氏通奸赵起左妒奸主令马义等将顾连双目揉瞎赵起左虽未在场系该犯造意应以为首论。惟该侍郎将该犯依殴人至笃疾律拟流断给财产系属错误应改依凶徒忿争剜瞎人眼睛例拟军顾连系犯奸罪人毋庸断给财产。道光六年奉天司说帖回民纠众持械殴伤回民东抚题：回民沙义纠殴回民韩兆远身死将下手伤重之马泳祥拟以绞抵沙义照原谋拟流沙六照余人拟杖听候部议等因。查回民一项犷悍性成其强横好斗甚于常人故一经结伙三人以上执持凶器伤人被殴者无论民人回民均应将行凶之犯按例严惩并未指明必系殴毙民人始依此例科断。且查此条例文系乾隆四十二年比照回民结伙行窃之例加重酌定若如该抚所议回民致毙回民照民人常例科断则回民纠众行窃回民之案亦应与寻常窃盗一例从宽既与例义不符亦无以惩凶顽而安良善。此案沙义起意纠同马泳祥沙六等殴打结伙已至三人均各持有凶器该抚将沙义、沙六仍照寻常斗殴原谋余人各本律定拟系属误会。所有沙义、沙六二犯均应改照回民结伙持械共殴例发云贵两广极边烟瘴充军。嘉庆二十年案回民共殴并抢夺分别刺字陕督题回民马勒儿卜等共殴马瞎克身死一案。该省将马勒儿卜拟以绞抵马阿卜个、马木洒、冯洒个听从持械共殴均应照例拟军惟马洒个系马瞎克小功服兄应照律减凡人二等拟杖九十徒二年半分别刺字。马阿卜个之父早故其母守节已逾二十年家无次丁应照例枷责存留养亲等因。查回民3531

结伙持械共殴之例系乾隆四十二年议覆东省回民张四等谋殴案内声明悉照回民结伙行窃例拟军。嗣定以四千里为限面刺烟瘴改发字样。迨乾隆五十二年陕甘总督奏请各省凶犯回匪停发甘省一折复经议以此项回民既停其编发甘省而仍照名例酌发他省是使不法凶回终得安处腹地虽有烟瘴之名而无烟瘴之实不足以儆凶顽请将回民结伙三人以上执持凶器殴人者俱实发烟瘴充军。并回民抢夺数在三人以下持械逞强一项其情罪正复相等此等回犯为数无多酌发四省烟瘴充军亦不拥挤奏准通行在案。是此项人犯既已实发烟瘴毋庸再刺烟瘴改发亦无事由可刺至通行内声明各照本例分别刺字之语系专指抢夺回犯例应刺字而言今该督声明刺字系属误会应令更正。道光七年通行仓猝抵御未便照滨海群殴例直督奏：解奇等聚众寻殴李相庭纠邀李三等抵敌李三刃伤解黑一案。职等查律载同谋共殴伤人者以下手伤重者为重罪原谋减伤重者一等等语。此案解奇挟嫌纠集解姓执持凶器与李姓寻衅争殴李相庭因恐人多难敌仓猝之际鸣锣纠集族人抵御。解四、解黑殴死李三成、李太平二命解云等并用凶器将李朝用等殴扎致伤李三用刀扎伤解黑手指李金玉等四人各用砖块木杆殴伤解四等。该省将李相庭照沿江滨海鸣锣聚众例拟流李金玉等照伤人之犯拟徒李丑等照附和未伤人例拟以枷杖等因。查鸣锣聚众拟流之例系专指沿江滨海持抢执棍混行斗殴者而言今李相庭等所居之地并非沿江滨海又未执持凶器且系仓猝鸣锣抵御亦非预计纠殴与分别拟以流徒杖枷之例全不相符。该司将李相庭改照同谋共殴伤人原谋减伤重者一等律于逸犯李三刃伤人杖八十徒二年罪上减一等杖七十徒一年半。李金玉改照他物伤人律拟笞李丑等4531

免议洵属允协应请照办。道光二年说帖率众填渠酿命比照滨海群殴陕抚题：曾长寿等共殴王启才身死案内汪之柱因舒欣等故违旧章私开堰口辄行率众理论填渠虽讯无预谋纠殴亦无鸣锣聚众情事惟汉江沿边堰渠甚多近年每因忿争动辄聚众斗殴例无率众填渠酿命伤人治罪之条将汪之柱比照沿江滨海混行斗殴例为首满流余发寅等均比照伤人之犯拟以满徒。道光三年案回民戏谑金刃伤人毋庸加重陕督咨：回民马文世因见陶富全年轻向其戏谑彼此争吵。嗣陶富全在茶馆坐歇该犯见而冷笑陶富全触起前嫌叫骂并欲揪拉告官。该犯情急拔刀划伤陶富全限内平复。该省将马文世依棍徒拟军本部以如果衅起图奸又刃伤陶富全罪已不止拟军倘仅止戏谑应即照刃伤本律科断驳令覆审。马文世实止戏谑关非有意图奸将马文世改依刃伤人限内平复减二等拟徒。嘉庆二十年案豫省凶徒斗殴器械即属凶器河抚题喻松林等扎伤杜魁身死一案。奉批：例内既有执持凶器四字则王亮董钦二犯各携木棍并无凶器似不应一概拟遣交馆核议等因。查定例回民结伙三人以上执持凶器殴人者发云贵两广极边烟瘴充军此凶器二字系统指各项器械而言向遇有执持木棍、木棒前往争殴之犯亦照此例拟军不与例载凶器同论。至豫省南汝陈光所属凶徒执持凶器三人以上拟军十人以上拟遣之例即系仿照回民结伙执持凶器殴人之例纂定于嘉庆十七年本部议覆河抚审办王安平案内奏准遵行。查原案5531

内有刘言等十一名即系各持刀棍争殴悉照执持凶器例于军罪上加重发遣此即前条定例根据即如强奸拒捕及业师殴死弟子两条例内各有执持金刃凶器字样均非指定例载凶器与前两例互相发明今王亮、董钦听纠争殴各携木棍在平民自不应以执持凶器并论该二犯既系汝宁府属匪徒自应照例发遣应请照覆。嘉庆二十二年说帖?已纂例豫省凶殴之案未便照凡斗论河抚题王平纠殴孙应举致王起山施放鸟枪打伤孙文身死一案。查例载：豫省南阳、汝宁、陈州、光州四府州所属遇有凶徒结伙三人以上但有一人执持器械伤人之案除实犯死罪外其余不分首从实发云贵两广极边烟瘴充军。又道光六年调剂新疆遣犯案内将此等原发烟瘴充军者改为极边足四千里充军各等语。此案王平因社庙演戏与孙应举在戏台下争搭货棚口角劝散后孙应举邀同孙文等至王平门首辱骂而回王平被辱起意纠殴孙应举泄忿即邀允王起山等五人帮殴分携刀枪鸟枪齐至孙应举庄前嚷骂。孙应举闻知亦纠允孙文等五人分携刀枪赶至抵御王平用刀向孙应举扑砍被孙应举用铁枪扎伤食指王兰用禾枪扎伤孙广见左手大指右腆肘王霍子拾砖掷伤孙朱左眼胞右腋紹孙朱持刀回砍王起山点放鸟枪孙文赶拢拦夺被枪子打伤额颅等处并带伤孙朱心坎孙文伤重殒命。王起山鸟枪杀人该省将该犯依例拟以斩候系属照例办理自应照覆。至案内铁枪伤人照凶器伤人拟军之孙应举起意纠殴持刀行凶按原谋拟流之王平禾枪伤人依刃伤人拟徒之王兰该犯等俱系豫省陈州府属执持凶器结伙行凶之犯例有治罪军遣专条。该省何以置本条于不议反照寻常斗殴凶器伤人及刃伤各条定拟且听从王平纠往帮殴之王春、王霍子、王蛇及帮同孙应举抵御之孙顿子、孙广见、孙朱、孙根6531

立等亦未据审明按例治罪似应驳令讯明定拟以免两歧。豫省纠殴被逼勉从并未伤人河南司查例载：豫省南阳、汝宁、陈州、光州四府州所属州县遇有凶徒结伙三人以上但有一人执持器械伤人之案不分首从改发极边足四千里充军佥妻发配等语。此案李林因与雷成华等听从何三沅纠殴马椿阳何三沅等将马椿阳两手指砍落伤而未死。该犯李林供系被何三沅吓逼勉从并未帮殴何三沅等现俱在逃未获该抚以李林被逼勉从并未伤人若一律拟军与实在听纠同往者无所区别。将李林于极边军罪上量减拟徒监候徒质等因咨部。查豫省凶徒结伙三人以上例内明言但有一人执持器械伤人即不分首从拟军盖以该处犷悍成风动辄争殴故特严其罪岂得因被逼勉从并未伤人准予宽减致滋轻纵。且各犯俱已在逃更难保非该犯一面之词狡执避就应令该抚一面提犯严鞫一面饬缉逃犯何三沅等务获严审定拟报部。道光十一年说帖寄籍颍州纠众凶殴照颍州例安徽司查例载：颍州府属凶徒结伙三人以上持械伤人不分首从实发云贵两广极边烟瘴充军等语。此案李大?孜挟嫌纠同刘麻孜等将李卓明、李玉明两目剜瞎成笃该抚将该犯李大?孜依凶徒因事忿争剜瞎人眼睛例发近边充军刘麻孜、张二、赵二在场助势均照颍州凶徒结伙三人以上持械伤人例拟军等因。查李大?孜虽籍隶河南鹿邑县惟已寄居颍州府霍邱县该犯在颍州地方纠人共殴自应依颍州凶徒例办理。该抚将该犯仅依寻常因事忿争剜瞎人眼睛例发近边充军转与被纠在场助势之刘麻孜等首从罪名轻重倒置殊未允协。虽该犯尚有另案罪应斩枭本案系属轻罪不议亦应更正。李大?孜应7531

改依颍州凶徒结伙三人以上持械伤人不分首从例发云贵两广极边烟瘴充军仍照通行改发足四千里并令嗣后颍州所属有寄籍人犯在彼结伙凶殴者俱照此办理。道光十九年说帖保辜限期原殴致命伤仅皮破死系抽风河抚题李敬高殴伤路得周越二十一日因风身死一案。查道光四年陕西省题顾欣安儿用铁锨棱殴伤杨广奇致命囟门皮破越二十二日因风身死。该省将顾欣安儿依例拟流经本部照例改拟满徒题结在案。此案李敬高于道光五年四月十四日用木柱殴伤路得周致命额颅至五月初四日因伤处进风延至初五日早因风身死。原题既称越二十一日身死原验又声明并未损骨是已在他物伤保辜正限二十日之外自应照例将李敬高依他物伤正限外余限内因风身死照殴人至废疾律拟杖一百徒三年。该省将该犯依原殴致命伤轻十日外因风身死例拟流系属错误。惟查李敬高于四月十四日与路得周争殴原题内并未声明时刻上年四月又系小建扣至五月初五日早是否在二十日正限之外无凭悬揣应驳令扣明时刻另行妥拟。道光六年说帖原殴骨损限内抽风仍应拟抵直督题张二扎伤张小瘸抽风身死一案。查例载斗殴之案如原殴伤至骨损即因风身死在十日以外仍依本律拟以绞抵等语。此案张二于三月十三日扎伤张小瘸脑后等处至四月十四日因风身死虽死在十日以外而原验囟门一伤业已骨损自应照例拟抵该省将该犯依斗杀律拟绞临候应请照覆。嘉8531

庆十四年说帖辜限罪关生死应扣明时日陕西司查：人命案件必先验明伤痕究系何时何刻被伤立限保辜或系限内限外一刻身死者即应于疏内声明照例议拟。盖因受伤之轻重以定日期之多寡若不立一定限期则拟罪无从科断而明刑易致错混。故从前律注称过辜限一刻即为限外又名例注称犯罪违律计数满乃坐是也。虽此一刻岂即为生死之紧关情节然立法不得不如是法有所穷则以其权听之于天正所谓奉若天道也。今常士弼于乾隆八年十一月十三日晌午时刀伤常有钰胳膊右胁血盆骨下并碰伤心坎延至十二月十三日因伤殒命适居保辜正限三十日之期疏内并未声叙于十一月十三日晌午属何时刻身死是否限内限外率将常士弼拟以绞候应令该抚将常有钰受伤身死时刻果因本伤身死与否逐一究明妥拟。去后续据该抚将常士弼依同姓服尽亲属相殴至死律拟绞监候并声明常有钰于十一月十三日午时受伤至十二月十三日酉时身死计三十日零三时系在辜限外十日之内身死应准其援例两请。乾隆十年题准减流?照驳案汇钞录抽风身死应视进风之伤定断晋抚题赵万良砍伤曹进德身死一案。查例载：斗殴之案如当致命之处而伤轻或伤重而非致命之处因风身死者必死在十日以外方准声请改流。其致命伤重及虽非致命伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵。又律载：保辜限内因(原殴之)伤死者(如打欠头伤风从头疮而入因风致死之类)以斗殴杀人论绞其别因他故死者(谓打人头伤不因头疮得风别因他病面死者是为他故)从本殴伤法(不在抵命之律)各等语。详绎律注辜限内打人头伤不因头疮得风别因他病而死即不在抵命之9531

律是凡被殴后因病身死实非死于原殴之伤即置原殴之伤于不问则被殴有不致命骨损之伤渐次平复别因致命轻伤进风身死者应即将骨损之伤置之不论。例内所称伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍拟绞抵之语自系专指损断之伤进风身死者而言其被殴虽有损断之伤风从轻伤而入既在十日以外因风身死者自应准其依例减流不在仍拟绞抵之限。至殴伤致命伤至抵骨从前有声明致命伤重拟以绞抵者近年皆作轻伤声请改流。现在检查道光元年有河南省题张林成用凳角碰伤张元仁右额角越十五日抽风身死一案。又三年安徽省题傅胔周用粪■殴伤王兆瑞右额角越十四日因风身死一案。又四年陕西省题苏哈利子用棍殴伤李满章额颅越十九日因风身死一案。又五年山西省题张维枝用刀扎伤徐正旺左额角越十七日抽风身死一案。又该省题白存迈用木柴殴伤苏引儿偏左越十九日因风身死一案。以上五案原验均深至骨骨未损俱声明致命伤轻照例减流在案。此案赵万良用刀砍伤曹进德越十八日因风身死检查原验曹进德左手中指骨损结痂渐次平复左额角刃伤斜长七分宽二分深至骨骨未损将赵万良照例声请改流等因。是曹进德之身死实由致命左额角进风所致与不致命左手指骨损之伤无涉。即死在十日以外核与张林成等之案伤情相同似应照该省原拟声请减流。道光五年说帖扎死二人一系限外一系抽风河南司查：此案牛俊德之父牛金声赴地工作因姚奉德家骆驼践食谷禾前往混骂姚奉德叔祖姚厌出与互詈姚奉德出护用铁铲殴伤牛金声偏右。牛俊德闻知伊父被殴赶往用镰刀扎伤姚厌左臂膊姚奉德夺镰牛俊德扎伤其左后肋姚厌于旬日后因风殒命姚奉德延至正余限外因伤处进风溃烂身死。查牛俊德扎伤姚奉德于正余限外身死按例止科伤罪其0631

扎伤姚厌越旬日后因风殒命罪应拟流应从其重者论。该省将该犯依原殴并非致命之处又非极重之伤越五日后因风身死例拟杖一百流三千里与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖致命伤轻正限外抽风身死江西司查例载：斗殴之案如当致命之处而伤轻若已逾正限尚在余限内因风身死者照殴人至废疾律杖一百、徒三年等语。此案李润四于十一月二十日用镣齿划伤熊得三致命囟门连额颅原验皮破血结伤甚轻浅。嗣熊得三自行抓破血痂以致抽风于十二月二十四日身死系在刃伤保辜正限三十日之外余限十日之内自应照例拟徒。今该抚将该犯照致命伤轻因风身死在十日以外例拟流与例不符李润四应改依斗殴之案如当致命之处而伤轻若已逾正限尚在余限内因风身死者照殴人至废疾律杖一百徒三年例拟杖一百徒三年。嘉庆十四年说帖踢破肾子似属内损应行确查东抚题：潘云祝踢伤无服族侄潘思收肾囊并左肾子破损越二十四日身死一案。查殴踢人胁与小腹致内损吐血者向俱照破骨伤保辜历有成案可循至踢伤肾囊致肾子破损应如何保辜不特律无明文详查亦无办过成案复查肾囊系致命部位肾子尤为要害而伤至破损与踢殴胁与小腹致内损吐血者似无二致。且肾囊本系虚怯处所肾子既至破损亦与破骨无异。此案潘云祝踢伤潘思收肾囊致左肾子破损自应依破骨伤保辜潘思收系越二十四日身死核计尚在正限五十日之内应将该犯潘云祝拟以绞抵。若依手足伤保辜则系在正限二十日之外余限十日之内例得随本声请减流。罪名出入攸关本部既无例案可循该省将该犯照手足伤保辜之处难保非1631

别有依据未便遽行更正应请驳令查明声叙定拟具题到日再行核覆以昭详慎。不致命伤重越九日抽风身死陕督题苏保得殴戳单婉个子因风身死一案。查例载：斗殴之案如原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死者将殴打之人免其抵偿杖一百流三千里。如当致命之处而伤轻或伤重而非致命之处因风身死者必死在十日以外方准声请改流等语。此案苏保得用矛戳伤单婉个子不致命左胳肘用矛杆格伤其不致命左手腕左臁秙后复用拳殴伤其致命右太阳并用脚踢伤其致命左胁越九日因风身死。检查原验该犯拳殴单婉个子致命右太阳青赤及脚踢致命左胁紫色固属伤轻惟用矛戳伤不致命左胳肘斜长六分宽三分深至抵骨其伤已重正与原殴致命之处而伤轻或伤重而非致命必死在十日外因风身死方准声请改流之例相符。今单婉个子仅越九日身死自应将该犯仍依本律拟以绞抵该省以该犯所殴致命右太阳左胁伤轻不至于死因不致命左胳肘中风溃烂身死将该犯依原殴不致命伤轻越五日因风身死例免其抵偿从重照凶器伤人拟军与例不符未便照覆。罪关生死出入应请交司驳令另拟。道光五年说帖殴伤被人捆缚之人抽风身死山东司查律载：豪强之人威力制缚人拷打因而致死者绞监候。又例载斗殴之案原殴并非致命之处又非极重之伤越数日后因风身死者将殴打之人免其抵偿杖一百流三千里各等语。是因风身死拟流之案系指斗殴杀人者而言至威力制缚人致死之案虽死系因风自不在援减之列。此案王三因误碰宋振争吵经众劝散王三归向伊父王君召诉知言俟再2631

向理论。嗣宋振路经王君召门首王君召斥责其非宋振詈其护短用拳向殴王三赴救将其抱住掀倒。王君召因其行凶用绳反缚其手即赴寻地保送究。宋振辱骂不止声言杀害一家王三虑恐报复起意戳瞎其眼顺取铁锥戳伤其左眼睛又戳伤其右眼胞。王君召转回将宋振解放医治左眼医痊成废右眼胞结痂。迨宋振因伤处发痒抓落伤痂以致进风溃烂越二十一日殒命。该抚将王三依因风身死例拟流。职等详核案情王君召将宋振捆缚如果复令王三戳伤其眼以致伤处进风身死自应将王君召依威力制缚人拷打因而致死律拟绞虽因风身死自难援例拟流。今王三锥戳之时王君召业已去找地方并未在场是王君召虽有制缚之情而实无拷打之事固未便将王君召拟抵。宋振被戳之际虽经捆缚王三并非制缚之人自应仍依斗杀论。但案既以斗殴定拟则宋振伤处进风溃烂原验口眼歪斜死越二旬确系因风身死已无疑义。该抚将王三拟流与例相符似应照覆。嘉庆十一年说帖折人一指未便与汤火伤同论浙江司查律载：手足及以他物殴伤人者限二十日以刃及汤火伤人者限三十日折跌肢体及破骨堕胎者无论手足他物皆限五十日。又例载：辜限内不平复延至限外若手足他物金刃及汤火伤限外十日之内折跌肢体及破骨堕胎限外二十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪。奏请定夺此外不许一概监拟渎奏各等语。以上二条原以定生死罪名之界而严游移出入之防故辜限巳期概不得意为增减。今周有两执持木棍殴折陆逊手指医治不痊越三十八日身死。查保辜律内既无另有折人一指之条则折指亦统于殴伤之内且木棍系属他物与汤火迥殊。该抚将周有两援照汤火伤扣限拟绞监候殊属未协至所称律载折人一指者与用汤火伤人者同杖一百应3631

比照汤火伤人辜限扣算其说更属牵强。查罪名轻重与保辜限期原不相侔盖论罪则按情递加立限惟验伤为准如谓律载折人一指与汤火伤同杖一百即可援引比照则破人骨者亦与汤火伤同为杖一百何以不援引比照乎况查律载折人二指以上者其罪系徒一年若以罪名相较既不便比照杖一百之汤火伤止限三十日又不便比照徒二年之堕人胎及徒三年之折人肢体者同限五十日问刑官遇有折二指案件又将何说以为增减乎?事关拟抵重案应令详核妥拟。去后旋据遵驳将周有两改依折人手足一指律拟杖。乾隆十年题准案?照驳案汇钞录殴折人牙齿不作破骨伤保辜晋抚题郝全子殴伤赵庭科因风身死一案。奉批：折齿是否损骨应查等因。查郝全子先用拳殴伤赵庭科左眉赵庭科揪衣不放该犯又拳殴其上唇吻并殴落一齿赵庭科因左眉伤处进风越六日抽风殒命。原题声明赵庭科不致命左眉伤仅皮破即拳殴上唇吻虽至折齿亦非致命之区将郝全子依斗殴之案如原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死者将殴打之人免其抵偿例拟杖一百流三千里。查齿者骨之余人生自少至老毁而复生生而复落磕跌损折间亦有之并不闻有因折齿伤生之事似非损骨可比。至折齿应否作损骨论不特近年成案寥寥即注释诸家亦均未议及。惟成案内有乾隆五年福建省庄佛被邱协锄柄撞落牙齿越三十五日身死部驳查折齿并非伤及手足腰项与折跌肢体不同其辜限应照他物伤论。庄佛于正限二十日之外又越十五日发癀身死应照律止科伤罪将邱协改照折人二齿以上律杖六十徒一年在案。是折齿不作破骨伤保辜可为折齿不作损骨之一证。今赵庭科身死系由不致命左眉伤处进风非由折齿所致其被折一齿并非致命之区。该省将郝全子依例拟流尚属允协似应4631

照覆。道光七年说帖殴人内损照破骨伤保辜贵抚咨殴人内损身死作何保辜一案。查保辜律载：手足及以他物殴伤人者限二十日折跌肢体及破骨堕胎者无论手足他物皆限五十日等语。至殴人内损并无作何保辜明文。检查乾隆二十二年直隶省有关鼎殴伤刘二白内损身死本部驳令照折肢堕胎之例保辜正限五十日余限二十日。又嘉庆八年湖南省题萧明贵殴伤邝丙秀右胁内损吐血越三十二日身死声明与折跌肢体堕胎一例保辜。因邝丙秀死在正限之内将萧明贵依斗杀律拟绞监候题覆在案。诚以殴人至堕胎与折跌人肢体致成残废之案均较以手足他物殴人成伤者为重故定例有轻重之别保辜即有久暂之分若殴至内损则伤虽手足而脏腑损坏以致口鼻出血受伤既重医治为难自应照破骨折肢堕胎之案一律保辜。此案胡万林踢伤饶连科内损吐血越三十七日身死尚在五十日保辜正限之内应令按律拟抵。嘉庆二十年案铁锥铁钻有刃照刃伤保辜川督题罗玉品戳伤王思茂身死一案。查铁锥系有刃之物一经戳划伤人即应照刃伤科罪。检查嘉庆十一年广东省李亚进因纠伙行窃被巡兵黄大庆扭捉该犯用铁钻将黄大庆划伤声明铁钻系有刃之物将李亚进照窃盗拒捕刃伤人杖八十徒二年本罪上加二等杖一百徒三年。经本部照覆在案。铁锥与铁钻相同查阅此案原验尸格咽喉一伤深至一寸五分左颔颏项颈二伤亦深至四五分其为有刃之物所戳可知自应照刃伤科断。王思茂死越二十八日尚在金刃伤保辜正限之内仍应按律拟抵至该司检呈本部审拟苑四用鱼刀铁柄尖扎伤于5631

大并赵大用冰钻扎伤王五二案查苑四原稿声明鱼刀铁柄尖并非利刃即赵大所持冰钻亦据验明并无锋刃均应以他物论与此案铁锥应以刃伤论者不同。该省将罗玉品依斗杀律拟以绞候与律相符应请照覆。嘉庆二十年说帖金刃伤深透内不得照破骨论贵抚题杨老八戳伤谢昌贤身死一案。此案谢昌贤于正月初三日受伤延至二月十六日身死相距四十三日。查原验致命左乳伤深透内即与破骨无异其受伤后越四十三日身死系在破骨伤正限五十日之内伤口内尚系溃烂其为实因本伤身死将杨老八依律拟绞监候等因具题。经臣部查保辜律载刃伤人者限三十日破骨者限五十日平复等语。至刃伤透内向俱照刃伤法并无因所伤较重即照破骨扣限保辜明文。此案杨老八用刀戳伤谢昌贤左乳透内死越四十三日系在刃伤保辜正余限外按律止应科以伤罪。该抚声称伤深透内与破骨无异将杨老八拟绞监候与例未符倘该抚别有依据比附拟断抑或杨老八情节凶恶思以严惩示儆均应将所以不科伤罪酌拟绞抵之故于原题内确切声请听候核办若牵混援引致罪名生死出入臣部未敢破例率覆等因题驳。去后兹据该抚咨称：

据黎平府知府平宴详称此案杨老八戳伤谢昌贤越四十三日身死原验谢昌贤被戳左乳深至透内伤口现尚溃烂系因本伤身死。该署府以伤人筋断者例照破骨伤保辜五十日因左乳系属致命必死之处刀戳透内又系极重之伤似较筋断为重。若依刃伤辜限科以伤罪窃恐失之轻纵是以照破骨伤五十日扣限问拟并无别有依据亦非情节凶恶思以严惩系属援引错误遵驳改拟将杨老八改依刃伤人律拟徒等因核与刃伤人正余限外身死止科伤罪之例相符。应如该抚所拟杨老八合依刃伤人律杖八十徒二年。再该抚咨称所有承审错拟职名系6631

署黎平府事独山州知州平宴相应开报等语吏部查定例官员承问引律不当将应拟军流以下之人错拟斩绞者府州县官降三级调用加级纪录不准抵销。又定例督抚具题事件内有律例不符之处部驳再审覆审各官遵驳改正除审转之督抚司道免其议处承审之府州县官原审律例不符者照失出失入例减等议处例应降级调用减为照所降之级留任等语。应将改拟徒罪人犯错拟绞罪遵驳改正之承问官平宴照例减为降三级留任系承问失入毋庸查级议抵等因。嘉庆十年闰六月二十五日题二十七日奉旨：依议。钦此。说帖毒药灌耳溃烂照破骨伤保辜广东抚咨王茂原用毒药灌入王壬秀耳内溃烂身死一案。查毒药杀人律系照谋杀科断是以律无保辜明文此谓以毒药阴给人饭食或灌入人口内有置人于死之心而言若初无致死之心仅用毒药灌入耳鼻孔窍自与灌入口内有心致死者有间。惟毒药堪以杀人之物非汤火致伤可比其保辜限期未便以汤火伤保辜。查殴人内损者向俱照破骨伤保辜正限五十日而用毒药置人耳内既致溃烂则与殴人内损无异自应即照破骨伤保辜。此案王茂原因缌麻服弟王壬秀以伊妻李氏与王运进同行说笑声言定有奸情该犯气忿起意商同族侄王南旭用毒药将王壬秀两耳毒聋并将王壬秀两眼一并剜瞎。越五十四日王壬秀两目俱瞽成笃右耳医痊不能闻声左耳溃烂殒命。查王茂原用毒药灌入缌麻服弟王壬秀两耳越五十四日因左耳溃烂身死依破骨伤保辜系在正限五十日之外尚在余限二十日之内自应将王茂原依尊长殴伤卑幼正限外余限内身死按服制于殴死卑幼本律减一等定拟罪应拟绞者奏请定夺例于殴杀缌麻卑幼绞候上减一等拟以满流。该省依汤火伤保辜以王壬秀系在正余限外身死止科伤罪将该犯依剜瞎人眼睛7631

拟军系尊犯卑减一等拟徒实未允协。虽该犯业已病故罪名仍应更正。至王南旭系已死王壬秀无服族侄该犯帮同揿按应照剜瞎人眼睛拟徒以卑犯尊加一等该省拟以杖一百、流二千里系属允协。道光四年说帖铁头禾杆是否他物应行确查广西司查律载：斗殴杀人者不问手足他物金刃并绞监候。又保辜律载他物伤限二十日刃伤限三十日。又例载：斗殴伤人辜限内不平复延至限外若他物金刃限外十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺各等语。此案唐广汶因将夏日乾所种豆苗踩坏数茎适夏日乾在地工作瞥见斥骂致相争闹。夏日乾用挑草铁头禾杆戳伤唐广汶右额角唐广汶将禾杆夺获过手夏日乾扑向殴打唐广汶用杆吓戳适伤夏日乾胸膛越二十一日殒命。该抚将唐广汶依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等查斗殴杀人律虽不论金刃他物均应绞抵而保辜期限则有金刃三十日他物二十日之分故审理命案必先将凶器究问明白。方可分别定断无虞枉纵。今唐广汶用铁头禾杆戳伤夏日乾越二十一日身死如禾杆系属金刃则尚在保辜三十日正限之内自应依律拟抵若禾杆系属他物则已逾保辜二十日正限之外即应奏请减流乃检阅供招未据声叙明晰碍难臆断。且查夏日乾于六月十五日被戳受伤至七月初五日殒命是年六月系属大建核计仅越二十日该抚所称二十一日身死之处亦属错误。罪关出入臣部未便率覆应令该抚详细查明妥拟具题到日再议。道光十二年说帖凶器殴伤正限之外身死减军安抚题薄三秃扎伤杨锐脐肚越三十一日身死一案。薄三秃应依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候。查保辜律载：刃8631

伤人者限三十日平复又例载：斗殴伤人辜限内不平复延至限外若金刃伤限外十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪。奏请定夺。又凶器伤人者发近边充军各等语。此案薄三秃于嘉庆八年五月初七日用枪扎伤杨锐脐肚溃烂至六月初八日身死计越三十日一系在刃伤保辜三十日之外余限十日之内例应奏请定夺减等拟流。惟该犯持枪伤人系属凶器按例即应拟军既据该抚于疏内声明相应照例奏请定夺。倘蒙减等即将薄三秃照凶器伤人例发近边充军。嘉庆九年说帖折伤刃伤限内平复减罪二等刑部查律载：保辜责令犯人医治折伤以上辜内医治平复者减二等等语。诚以保辜责令犯人医治于限内医治平复原其医治之功足以抵其所殴之罪折伤以上俱得减等律意最为平允。各省办理折伤以上及刃伤人之案有照所殴本伤问拟者亦有依律限内平复分别减等者并未画一相应通行内外问刑衙门嗣后遇有折伤以上及刃伤人之案其于辜限外平复及用例禁凶器伤人者仍照律例分别所殴伤痕问拟外如有于辜限内医治平复者均照律减二等问拟以昭画一。嘉庆五年通行刃伤出妻平复理直统减四等北城察院移送张受幅扎伤俞氏限内平复一案。此案张受幅于嘉庆十四年娶俞沈氏之女俞氏为妻二十三年正月俞氏赴邻家拜年吃饭至晚方回。张受幅疑其在外赌钱用言村斥俞氏顶撞。嗣俞氏因病懒于动作该犯嗔责致相争吵。二月十一日该犯以俞氏不肯安心过活给与休书令伊母领回听其自便。该犯旋即外出营生。嗣俞沈氏冀其回心往向探问该犯回家后伊母告知探问缘由该犯于六月十五日由俞沈氏门首经过进内看望俞沈氏在房中俞氏站立当院。该犯询其曾9631

否改嫁俞氏触怒斥骂并赶向拼命。该犯情急拔刀吓戳适伤俞氏脐肚俞氏扭住不放该犯复咬伤其右胳膊。查该犯刃伤已休之妻应同凡论。惟该犯因俞沈氏先赴其家探望该犯顺往回看被俞氏辱骂赶向拼命。该犯情急用刀吓扎致伤系属下手理直律得减二等科断。俞氏被伤已于正限三十日之内平复应再减二等张受幅应于刃伤人杖八十徒二年律上统减四等杖九十。俞氏本有不合业已受伤姑免置议。该氏已被休弃且讯明两情已离应仍给伊母听其自便。嘉庆二十三年江苏司现审案僧殴死人虽逾正限不准减等江西司题僧横文殴伤僧为贵身死一案。查例载：僧人逞凶毙命死由致命重伤者虽在保辜限外十日之内不得轻议宽减等语。此案僧横文因素识之僧为贵向借社谷不允争闹。僧为贵向殴该犯顺用木担殴伤僧为贵致命偏右越二十三日殒命。虽在他物伤保辜正限二十日以外余限十日之内惟该犯系属僧人死由致命重伤照例不准宽减。该省依斗杀律拟绞监候不准宽减与例相符。嘉庆十六年说帖谋故与拒捕及服制不准保辜奉天司查律载：折伤以上辜内医治平复者各减二等又总类载殴折人肋眇二目堕胎及刃伤辜内医治平复者徒一年各等语。推原律意辜内平复伤轻可知故得减二等。又查殴杀人正限外身死例得奏请减流者以死之缓而知其伤之轻则殴伤人限内平复律得减等者亦以痊之速而知其伤之轻。彼此参观并无癥牾。再查窃盗拒捕事主刃伤与折伤同科则保辜内所称折伤以上自系包刃伤在内虽例无明文而历来俱如此办理所有奉天省刘江刃伤刘尚义左腿等处限内平复将刘江照0731

律减二等定拟一案似可照覆。奉谕令再议。遵查斗殴律所载：

折人一齿次及折人肋刃伤人次及折跌人肢体以至笃疾其保辜律内则称折伤以上。查折伤自指折人一齿而言以上二字统括折人肋及刃伤人以至折跌人肢体及残废笃疾而言诚如钧批折伤以上自折人一齿以至笃疾皆是残废笃疾中亦有刃伤者如已成残废笃疾即治以残废笃疾之罪如不成残废笃疾仍治以刃伤之罪。是折伤以上原包刃伤在内总类于折伤以上限内平复减等一条点明刃伤一项系照斗殴门内添注自可遵循。至保辜例载令犯人医治始准减等之条且如乡村内遇有刃伤人代为人取草药敷治竟有医痊而不废残者若必定以出费医治始准减等不但受伤之人可以藉称花费多钱任意讹诈且有钱者皆可减罪无钱者即不得减罪亦似非制律本意。嗣后折伤以上各案应照律保辜限满之日当官验明如限内平复者照律减等。其延至限外平复即不准减等既无虞受伤人将已平复之伤藉称未愈以图拖累而办理亦与律意相符。再查向来遇有斗殴事件一经报官将犯收禁立限保辜而被伤之人均系在家各自调养从无到犯人家养伤之事。即间有贫乏无依者被家道殷实之人殴伤而犯人亲属人等代为延医调治或被伤之家抬至凶犯家藉端刁难亦事不多见。如外省遇有折伤以上限内平复之案声明非犯人医治咨请不准减等不惟有意周内且恕启吏役等畸重畸轻之弊。自应照律随案更正准其减等。至保辜限期原载在斗殴门内如殴大功以下尊长律内但殴即坐不论其有伤无伤即窃盗拒捕一经刃伤事主即罪应拟绞谋杀人伤而不死亦应拟绞并不论其伤之轻重是以谋故杀及有关服制并罪人拒捕各案俱不在保辜之列。惟缌麻服制本部于乾隆二十三三十一等年奏准卑幼殴伤缌麻尊长余限内身死仍拟死罪奏请定夺如蒙宽减减为边远充军若在余限外身死按其所殴伤罪在徒流以下者减为流三千里。是缌麻服制减等之例1731

原指已死者而言且亦并不照常人仅科伤罪其殴伤尊长律称但殴即坐则不在限内平复减等之列。至同宗无服之亲殴未至死律应照凡人加等定拟。如有刃伤限内平复之案照律减二等仍分别尊长卑幼加减定拟。恐办理未能画一应通行各省遵照。嘉庆六年说帖已通行罪人拒伤捕人不准保辜喀喇沙尔办事大臣咨谢泳青刃伤兵丁限内平复一案。查嘉庆六年通行内开保辜限期原载在斗殴门内是以谋故杀及有关服制并罪人拒捕各案俱不在保辜之列等语。此案谢泳青因素好之左继思许伊代赊白面未给该犯饮醉即持刀寻闹经左继思禀明查街兵弁差兵丁蒲云海等往拿。该犯用刀将蒲云海顶心偏左砍伤限内平复。是该犯系被人控告不服拘拿刃伤捕人与凡斗刃伤人者不同自应照罪人拒捕加等定拟。即限内平复亦不准减等。乃该大臣将谢泳青依刃伤人减二等问拟系属错误应改依罪人拒捕但刃伤者仍照律加本罪二等例于刃伤人加二等拟杖一百徒三年。道光六年陕西司说帖登时殴贼正限之外抽风身死直督咨：李伏宝因王帼付黑夜偷伊园内山药登时追获用铁通条殴打越二十一日因风身死。查登时捕贼殴打身死应拟满徒死在正限之外余限之内得减一等死系抽风再减一等应将李伏宝拟杖八十徒二年。嘉庆十八年案鸟枪杀人以故杀论不准保辜河南司：本年八月二十二日臣部具奏查出河南省斩犯支大秋点放抬枪打伤苏骡子越三十一日身死援引嘉庆五年以后办过火器伤人越汤火伤辜限身死减等成案照例声明该犯2731

支大秋可否减发新疆当差之处恭候钦定一折。奉旨：河南省凶徒支大秋纠众携带枪械寻殴致伤苏骡子越三十一日身死一案。刑部现办秋审查出嘉庆五年以后有四川省任彦英浙江省王阿四及广东省陈阿虎、邱阿会等案皆系照汤火伤正限外身死请旨减等亦将支大秋一犯援案请旨定夺。并声明上年该部核覆时漏未详查声请交部议处等语。火器伤人虽无保辜限期若照汤火伤正限比拟又未免轻重失伦。嘉庆五年以后虽有四川等省减等成案其嘉庆五年以前该部于此等案件作何办理着即详细查明具奏再降谕旨。钦此。遵即详细检查有乾隆三十三年福建省题李尚敬因张子春盗砍伊竹顺带鸟枪火绳往捕点放鸟枪打伤张子春左臂越三十二日身死一案。将李尚敬依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟绞监候。声明张子春系死于汤火伤保辜正限三十日之外照斗殴正限外身死之例声请将该犯李尚敬减为杖一百流三千里。又乾隆五十九年江西省咨杨蒂思装好竹铳赴山打雀见伊妾李氏在园顽耍向斥不服举铳吓打砂子中伤李氏右臀越四十二日身死一案。原咨声明系在汤火伤正限三十日余限十日之外依律止科伤罪。伤系伊妾将该犯杨蒂思依竹铳伤人例减凡人四等杖七十徒一年半均各照拟题咨在案。以上二案一系擅杀罪人一系致死伊妾死者均非平人核与支大秋纠众携带抬枪当场喝令点放者情节迥不相同此外别无火器伤人限外身死声请减等之案。惟查向来办理救亲情切火器杀人各案仍照本例问拟斩候不准援例声请减等秋审情实止于黄册后尾量予声叙。即共殴案内原谋在监病故下手毙命之犯若系火器伤人定例亦不准其减等。臣等伏思鸟枪竹铳为害最烈一经施放易致杀人故定例以故杀论。详绎例内以字之义应与实犯故杀同科故杀既无保辜限期若将火器杀人以故杀论者照汤火伤辜限比拟诚如圣谕未免轻重失伦。臣等前因火器杀人原有照汤火伤保辜3731

声请减等成案将支大秋一犯奏明请旨定夺。今细核嘉庆五年以前成案既与支大秋案情不同而五年以后虽系相沿办理亦究与救亲情切火器杀人及火器杀人案内原谋病故不准减等各案互相癥牾自应另行酌定以归画一。臣等公同酌议应请嗣后因事争斗擅将鸟枪竹铳施放杀人悉照以故杀论本例拟斩监候入于秋审情实酌量声叙不得仍援成案照汤火伤保辜以死在限外声请减等。如此酌定通行各省庶办理不致两歧是否有当伏乞皇上训示。如蒙俞允臣部即将河南省支大秋一犯仍照原拟斩候入于本年该省秋审情实办理等因。道光五年九月初八日奏奉旨：支大秋着仍照刑部原拟斩监候入于本年该省秋审情实办理。钦此。通行按跌磕伤触发痰病越日身死晋抚题杨康然按跌韩正州触发旧患疯痰身死一案。查例载：斗殴之案原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死者将殴打之人免其抵偿杖一百流三千里。又律载：

断罪无正条引例比附定拟各等语。此案杨康然与韩正州争斗按跌韩正州磕伤腮颊等处触发旧患疯痰身死。例内并无因斗殴而触发旧病身死作何治罪专条查死者病发虽因该犯按跌所致惟死由于病究非因伤核与因风身死之案情事相同。其跌磕各伤均非致命亦非重伤越十六日身死。该省比照原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死将殴打之人免其抵偿例拟流尚属允协似可照覆。嘉庆二十四年说帖原殴致命伤多限内患疮身死吉林将军奏：谭成修踢伤张泳安越十三日未愈因患疔毒身死。查谭成修开设典铺于发票时不给现钱因此与张泳安互行争斗。迨将张泳安推跌倒地用木柴殴伤致命囟门又踢伤4731

其项颈等处铺伙周起等踵至各踢张泳安成伤情近强横。虽张泳安死由疔毒而原伤究未痊愈将谭成修比照原殴如当致命之处而伤轻因风身死在十日以外声请改流例拟流。嘉庆二十四年奉天司案殴伤后睡热炕中受火毒身死陕督题马均富殴伤田盛义中受火毒身死一案。查原殴并非致命又非重伤越五日后因风身死例得免其抵偿。此案已死田盛义因与万青口角被万青用石殴伤左眉马均富拉劝被殴亦用石殴伤田盛义左腮颊并左手背。嗣田盛义睡卧热炕左手背伤口中受火毒溃烂自左手指至左肩甲浮肿以致火毒攻心越八日殒命。查马均富因田盛义先被万青石殴左眉一伤业已结痂即被该犯用石殴伤左腮颊左手背原验仅止皮破血出不致戕生。迨田盛义因睡卧热炕以致左手背伤口中受火毒溃烂身死核与原殴并非致命又非重伤越五日后因风致死之案情事相同。该省将马均富比照原殴伤轻不至于死越五日因风身死将殴打之人免其抵偿例拟杖一百流三千里万青拟以杖责尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖扎伤后因浸水限内溃烂身死陕督题：王玉春用针戏扎张招保子伤口溃烂身死。查该犯所扎右臁秙一伤并非致命处所伤止紫血一点又非极重之伤。张招保子行动如常嗣因用水洗腿以致伤口浸湿肿烂越十二日身死将王玉春比照原殴并非致命又非极重之伤越五日因风身死例拟流。嘉庆二十三年案扎伤后因进水限外溃烂身死河抚咨：谢凤台见申兆位在伊地内用铁锄刨砍树根该犯5731

争殴抢夺铁锄申兆位失跌倒地致树根扎伤左腿等处越二十三日因伤口进水溃烂身死。核与因风身死情事相同将谢凤台比照他物伤在正限外余限内因风身死者照殴人至废疾律拟以满徒。道光二年案殴腿成笃久卧脊背溃烂身死陕抚咨：郝帼儿拧伤田文秀腿筋成笃因久睡压垫脊背等处溃烂余限内身死一案。查郝帼儿因借欠田文秀钱文未偿被田文秀在该犯大门内仆卧叫骂不甘用木棒殴其两臀并捉其两腿拖拉致将其两腿筋拧伤。嗣田文秀因久睡压垫脊背等处溃烂越六十六日身死。声明田文秀并非死于被拧本伤委因久睡压垫皮破溃烂殒命。惟郝帼儿拧伤田文秀两腿筋缩曲不能伸即不至死已成笃疾。将郝帼儿依折人两肢令至笃疾律杖一百流三千里等因。查核情罪尚与因他故身死各从本殴伤法之律相符似应照覆。道光四年说帖6731

刑案汇览卷三十八宫内忿争护军在禁地斗殴发新疆当差湖广司查：当差各项人役在圆明园大宫门、大东大西大北等门围墙以内金刃伤人者发伊犁为奴一条前于调剂新疆遣犯奏明改发极边足四千里充军其八旗正身发遣乌鲁木齐等处者俱当差一条并未议改则正身旗人从重。拟发之犯自应照前发遣。此案伊仁布系已革护军因在圆明园内围墙以外揪伤同旗护军怀唐阿肾囊平复照凶徒因事忿争毁败人阴阳者发近边充军。因系护军在附近禁地堆拨逞凶从重发新疆充当苦差与常人不同未便改回内地充军应仍发新疆当差俟军务完竣再行起解。道光七年现审案说帖在卡门外索欠用虎枪伤人河南司奏：司辔塔那保派往随园向庆福索讨赌欠。央缓争闹塔那保顺用虎枪扎伤庆福系在热河距行宫二里。应照卡门以外依常律办理。虎枪与凶器无异将塔那保革去司辔依凶器伤人例拟军因争讨赌欠于行宫地方逞凶应遵旨加等发边远充军。系旗人实发驻防当差奉上谕塔那保着再加枷号两个月发往乌鲁木齐。钦此。嘉庆二十二年案7731

卡门以内因病用刀自伤领侍卫内大臣奏：二等侍卫和敏随闱至热河因患痰气病症在寓所用刀自戕。其犯事地方距宫门半里之外惟该犯系随扈人员辄因病气忿用刀自行抹伤未便仅照故自伤残拟杖和敏。应比照行宫地方卡门以内金刃自伤例杖一百徒三年。系旗人照例折枷鞭责发落。嘉庆二十二年江西司案西安门内因病自行刃伤景山值班大臣咨：送护军倭克精额素有气逆心迷病症在西安门内景山围墙以外值班因同班护军舒明哲嗔伊造饭不好出言村斥气忿病发自行抹伤。按平时在该处犯事照常例止杖八十惟现在景山系切近观德殿较常尤为应严应酌照违制律杖一百。嘉庆二十五年陕西司现审案箭亭护军故自伤残图赖安徽司奏：护军乌勒希春在紫禁城内箭亭该班。该犯辄因买物之便在外沽饮。回至该班处所恃醉嚷骂。复因同班护军往禀该管参领辄敢砸碎茶碗自行划伤冀图诬赖。应比照当差人役在紫禁城内金刃自伤拟流例量减一等杖一百徒三年。惟在禁地该班处所倚醉嚷闹未便折枷致滋轻纵。应从重发驻防当差。奉旨：着枷号一个月满日发青州驻防当差。钦此。嘉庆二十二年现审案昭德门护军互殴护军统领奏：护军赛沙布与护军海昌同在昭德门该班赛沙布因闻该管值班大臣查差误将海昌纬帽戴上因被海昌讨取詈骂将海昌殴伤。赛沙布应革去护军。依常人在紫禁城内8731

斗殴手足伤人例拟流。系旗人发驻防当差。仍先加枷号。海昌并不善为讨取辄向詈骂迨被赛沙布殴打亦复用拳回殴虽验明赛沙布尚无被殴伤痕未便以殴人不成伤拟笞海昌。应照违制律杖一百加枷号一个月。嘉庆二十五年安徽司现审案西南门侍卫揪殴副参领贵州司奏：侍卫达灵阿奉派充当西南门管门差使辄于不应进内之时不服拦阻倚醉吵骂将副参领揪扭撕破衣服尚未成伤应将达灵阿比照在圆明园大宫门等门以外手足伤人例杖一百徒三年。从重发往伊犁当差。仍先行枷号满日发配。嘉庆二十二年现审案造办处步甲用磁片伤人提督咨：送步甲广福在西华门内造办处该班系属禁城重地用磁片将萨凌阿殴伤。应照紫禁城内各处当差人等他物殴人者杖一百流三千里枷号三个月。系旗人流罪折枷共枷号五个月。萨凌阿照不应重律杖八十加枷号一个月。嘉庆二十五年浙江司现审案宗室觉罗以上亲被殴误伤宗室之妻殴伤觉罗之妻贵州司审办：玉贵用刀砍伤王明刚并误伤已故宗室福升之妻伊氏各平复一案。该司以伊氏系宗室之妻虽非宗室究与军民有别将玉贵审依刃伤人杖八十徒二年律上加一等杖九十徒二年半。系旗人照例折枷等因。查宗室觉罗被殴虽无伤杖六十徒一年。折伤以上加凡斗二等。自较9731

凡人斗殴为重。至殴伤及刃伤宗室觉罗之妻律例并无加等明文。检查嘉庆二十年山东司审办王会儿因奸拐何胡氏拟军折枷号九十日。该犯旋因患病疏枷交旗领回调养复以口角细故两次将已故觉罗意德之妻关氏殴伤声明并无加等例案可援将王会儿照不应重杖酌加枷号两个月并未明言加等。此外亦无似此成案。查此案玉贵所殴系宗室之妻与宗室有间且究系误伤较之山东司王会儿一案情节尚轻似可仍科以凡斗刃伤杖徒本罪毋庸加等。道光七年现审案说帖旗人觉罗在酒肆互殴提督咨送吉罄与觉罗海勇西拉布互相斗殴一案。查海勇西拉布身系觉罗轻入酒肆与人争斗未便仅拟轻笞均照违制律杖一百。吉罄仍依凡斗律拟笞。嘉庆十八年湖广司现审案宗室觉罗互相斗殴提督咨：送宗室金策与觉罗兴安互殴成伤例无明文应照凡斗定拟金策兴安均依手足殴人成伤律笞三十。道光二年浙江司现审案厅弁误锁宗室捏供撕毁顶帽山西司查律载：军民吏卒殴非本管三品以上官者杖八十徒二年。伤者杖一百徒三年。殴伤五品以上官者减二等。又品级同自相殴者同凡斗论。又鞫狱官于囚之不应锁而锁者杖六十各等语。此案宗室瑞林因遗失烟壶在街嚷骂步军校联喜斥其不应当街嚷闹瑞林不服詈骂联喜饬令领催幅儿等将其捆缚。瑞林挣扎致在门框碰伤额颅并称伊系宗室不应捆缚。联喜因其并未戴顶系带疑系假冒即令步甲得受将其锁送。瑞林用脚挣扎致将鱼腮门蹬脱联喜随将瑞林解至步0831

军统领衙门。瑞林捏称联喜将伊殴伤联喜亦称官厅门窗被瑞林扳毁并瑞林将其衣帽撕揉等情。经步军统领衙门奏明奉旨瑞林著交刑部会同宗人府审讯当经本部会同贵府审悉各情取定红供将瑞林拟以不应重律杖八十。联喜拟以不应轻律笞四十。咨照在案嗣据片称联喜装点被毁衣帽及捏称扳坏门窗与伊清阿诬赖宗室荣赞一案情节不甚悬殊等因当经本部查案咨覆。兹复据片称殴五品以上官者律有专条又帽顶系国家名器亦非平人寻常器物可比再查成案凡宗室扳坏官厅者刑部均照拆毁申明亭律办理他人诬人扳坏官厅罪名不应独轻。况瑞林并无别项不法既口称身系宗室联喜复令兵将伊锁上实是不应锁而锁若仅拟以不应轻似属宽纵等因。查控诉之案应否坐诬总以所控各情是否平空捏指为断今联喜指称瑞林扳坏官厅门窗如果门窗并无损坏而联喜装点损坏情形诬为瑞林逞忿拆毁则陷人以藐法之罪自应反坐以诬告之条。乃查阅该员到案原供仅称官厅门窗亦被扳坏并无系瑞林逞忿拆毁之言现在查验该厅门扇又实被瑞林蹬损与扳坏情事略同是该员所供实属有因并未平空捏指衡情定断。匪特不能将该员依诬告拆毁申明亭律反坐拟流并不能将该员依诬告损坏官屋律反坐拟杖。至该员所称瑞林向伊揪殴并将伊衣服撕破顶帽揉搓各情虽审系虚诬惟殴非本管五品以上官未伤律内并无加重明文况该员系五品职官瑞林亦系四品宗室设使揪殴属实不过照手足殴人不成伤律拟以笞二十。顶帽固系国家名器第遍查律例并无弃毁者应加等治罪之条设使揉搓属实亦不过照弃毁器物律拟以杖六十。今该宗室既经问拟杖八十是该员所诬各情在该宗室均属轻罪不议即不能科该员以诬告加等之条。若律称不应锁而锁杖六十系指鞫狱之官倚法虐民者而言今联喜误将宗室瑞林锁送本部因其并非鞫狱之官与不应锁而1831

锁之律不甚吻合是以酌照不应轻律定拟。惟现据贵府往复咨商本部未便仍执原议应即从重比律科断。联喜应比照鞫狱官于囚之不应锁而锁杖六十律杖六十。其本部从前咨送原稿间有未尽周密之处既经贵府签商亦应酌量详细改定相应咨覆贵府。并将本部画定奏稿咨送标画俟画齐之日送回本部定期会奏。道光十二年说帖殴制使及本管长官书役挟制本官纠众进署滋闹安抚题：书识韩可训挟嫌主使差役刘明纠众赴署滋闹挟制本官一案。查韩可训系主簿衙门字识挟本官将伊父子责惩之嫌因该主簿将差役刘明奸好之赵杨氏掌责主使刘明纠邀刘忠、王荣、祁方相帮刘明携带木棍余俱徒手祁方畏惧走回韩可训在署外等候。刘明等三人赶至大堂喊闹刘明推翻公案并将屏门打毁经该主簿饬令家丁拿究始行逃出。该犯韩可训、刘明均系主簿衙门书役胆敢纠众哄堂推翻公案打毁屏门实属目无法纪。惟查例内刁民假地方公事强行出头借事罢考罢市擅自聚众至四五十人尚无哄堂塞署并未殴官照光棍例为首拟斩立决为从拟绞监候如哄堂塞署逞凶殴官为首斩枭其同谋聚众转相纠约下手殴官者斩决。必须聚众至四五十人方坐。今该犯等虽进署哄闹而首伙仅止三人既非聚众至四五十人又未逞凶殴官自未便科以哄堂塞署之条。至军士吏卒怀挟私仇挺身闹堂殴伤本官者为首照光棍例斩决为从下手绞候。此条亦重在殴伤本官其但系怀挟私仇挺身闹堂而并未殴伤本官例无作何治罪明文。若比照刁徒直入衙门挟制官吏罪止近边充军。书役又与平2831

民不同哄堂闹署亦较仅止直入衙门挟制官吏为重该省以韩可训起意主使刘明听从纠约厥罪惟均将该犯比照吏卒怀挟私仇挺身闹堂已伤本官于斩决例上量减拟流加重发往新疆给官兵为奴尚属允协似应照覆。道光四年说帖缆夫刃伤漕运千总东抚咨：外结徒犯张丑儿充当缆夫并不慎重竟至断缆五根乃因赵外委用言申斥辄敢不服分辩迨经庆千总饬令赶紧接缆将其往前一推复敢持刀招架致将庆千总右额角划伤实属不法。例无缆夫刃伤运官治罪明文惟受雇管缆即与吏卒无异漕委运弁均有约束之责将张丑儿比照吏卒殴六品以下长官减五品以上罪三等律于殴五品以上长官折伤者绞罪上减三等拟杖九十徒二年半再加枷号两个月。道光二年案步甲怙恶凶殴本官永远枷号提督奏步甲凌桂殴伤本管步军校佘隆阿一案。缘凌桂系厢红旗满洲另户步甲先于嘉庆十二年因殴死伊妻胡氏拟绞监候十四年遇赦减流折枷鞭责十五年挑充步甲在宣武门当差与本管官步军校佘隆阿素无嫌隙。佘隆阿在堆拨该班食饭遇有剩菜常给凌桂。本年六月凌桂与人醉闹经步军统领衙门讯明责释。七月初六日凌桂下班从外饮醉回至堆拨见佘隆阿正在食饭向索剩菜欲去再饮佘隆阿回覆无菜并斥其不应如此大醉逐令出屋。凌桂因给伊无颜即以佘隆阿平日该班时刻不离要伊等伺候今日下班乘空要菜吃酒就不肯分给如此薄情即将你打死看有何罪之语顶撞。佘隆阿嗔其醉闹当向鮫喝凌桂走拢将佘隆阿发辫揪住顺拾砖块殴伤佘隆阿额颅偏左并碰伤左眼眶嘴唇佘隆阿用手抵格致将凌桂右眼眶打伤凌桂见佘隆阿受伤心生畏惧当即松手声称3831

佘隆阿受不起打自行走回。旋经奏交臣部审供不讳。臣等以凌桂因索余菜不给细故何至辄行殴打且既称将其打死看有何罪显系挟嫌有心欲毙其命。严加刑诘。据凌桂供称佘隆阿平日待伊甚好并无嫌隙所称将其打死看有何罪原是乘醉混说如果要将他打死岂肯自行说出。只求详情质之。佘隆阿亦供凌桂平时与伊毫无嫌隙断不致有将伊打死情事等语是凌桂尚非挟嫌谋殴似属可信。此案凌桂先因打死伊妻拟绞减流折枷已属幸邀宽典嗣复挑充步甲醉后与人斗殴滋事经官责释之后不知改悔今复乘醉将本管五品官步军校佘隆阿殴伤虽严讯并无挟嫌蓄谋情事实属屡次酗酒怙恶不悛若仅按军士殴伤五品长官本例拟流二千里实属轻纵。凌桂应依旗人屡次酗酒滋事怙恶不悛例发黑龙江充当苦差。该犯前因殴死伊妻拟绞援减今又乘醉逞凶殴伤本管官情殊可恶惟业经拟遣加不至死应先于犯事官厅前加枷号三个月以示惩创等因。嘉庆十九年八月初二日奉旨：步甲凌桂先因殴死伊妻拟绞援减今又乘醉逞凶殴伤本管官情殊凶横该部拟以发黑龙江充当苦差先枷号三个月尚不足示惩凌桂着永远枷号常川游示九门儆众。嗣后步甲内有怙恶不悛逞凶殴本管官者即照此例办理。钦此。江苏司现审案通行步甲不服约束殴伤本官湖广司奏：步甲舒成在官厅嚷闹经该管步军校立柱欲将舒成鞭责舒成之母舅赵三帮同分辩立柱向伊村斥赵三与舒成同将立柱殴踢成伤该二犯厥罪。惟均若仅照律拟流不足示惩俱请发往黑龙江为奴。奉旨赵三首先肆横实属藐法赵三着加枷号三个月游示各旗堆拨满日发往黑龙江。舒成着即发遣等因。钦此。嘉庆二十四年现审案4831

步甲殴本管步军校未成伤提督奏送：步甲吉幅保先因刃伤人拟徒遇赦减杖鞭责发落嗣挑充步甲误差被本管步军校革退。该犯理论被斥辄向揪扭并未成伤。核与十九年凌桂殴伤本管官之案情节稍轻惟该犯先因刃伤拟徒援减兹复殴及本管官若仅照殴官本律拟徒不足示惩应从重发往驻防当差。道光元年福建司现审案兵丁妒奸故杀本官贵抚题兵丁杨帼俊妒奸故杀本管把总一案。奉旨：此案兵丁杨帼俊因妒奸故杀本管把总李定祥身死。刑部以李定祥自取凌辱应同凡论将杨帼俊问拟斩候具题。朕详核案情杨帼俊、李定祥先后与杨吴氏奸好是晚杨帼俊正在杨吴氏家奸宿适李定祥潜往叫门杨帼俊即以汛官不应与民妇通奸向其挟制致彼此争骂揪殴。杨帼俊先将李定祥戳伤自知难免问罪复恨其夺奸随起意戳伤李定祥心坎殒命。李定祥系杨帼俊本管营官如因奸宿民妇辄将所管兵丁凌辱以致兵丁气忿争殴毙命则是死者有罪逞凶者本系无罪之人应以凡论但科其故杀之罪。今李定祥、杨帼俊同与杨吴氏通奸均系有罪之人杨帼俊因妒奸逞忿刃毙本官干名犯义目无法纪若竟以凡论殊觉无所区别杨帼俊一犯问拟斩候秋审情实亦必予勾着即正法。嗣后如有兵丁故杀本官之案若兵丁亦系犯罪之人与本官犯罪同者着照例问拟斩候仍请旨即行正法。钦此。嘉庆十六年通行已纂例捕盗兵丁刃伤外委广东司查律载：军士殴本管官杖一百徒三年;伤者杖一百流二千里;折伤者绞监候等语。是军士于本管官但殴即坐5831

满徒但伤即应拟流如伤至折齿折指即应拟绞。查刃伤在折伤即应绞候断无刃伤转行拟流之理。此案兵丁邹升跟随外委温启振驾船出洋捕盗即属本管兵丁乃因温启振欲将黄景幅责惩该犯代为求饶不允始而不服顶撞继复用刀划伤温启振脑后等处殊属藐法自应照军士折伤本管官律拟以绞候。该抚将该犯依殴伤律拟流是以刃伤之案而科以殴伤之罪与律不符应驳令另行妥拟具题。嘉庆十五年说帖?嗣据遵驳政拟绞候衙役斗殴误伤典史碰落顶帽南抚咨：典史袁梓贤因知县公出代折代行有管束之责与本官无异卢超等均系县役与军士相同。今卢超与罗亮争闹赶殴因值昏夜不期袁梓贤走至误将袁梓贤殴伤。应将卢超比依军士殴本管官伤者杖一百流二千里。武襄等将该典史顶帽碰落与殴打无异均比依军士殴本管官律拟以满徒。嘉庆二十一年案吏卒伤害本官分别情节科断河南司审办七得即戚一儿扎伤步军校保奎一案。职等查例载：部民军士吏卒怀挟私仇杀害本官已伤者为首照光棍例斩决或该管官不守官箴自取侮辱者各按其情罪轻重临时酌量比引办理。又八旗兵丁并无私仇别故因管教将本管官戳死者本犯即行正法妻子发黑龙江。若闲散及护军披甲人记仇将该管官动兵刃致伤者本犯即行正法妻子免发遣各等语。诚以律严名分法重等威部民军士吏卒辄敢怀挟私仇逞凶干犯将本管官杀伤此等犯上之风断不可长故定例特置重典有例不用律但经成伤即不得仍照律文拟绞是以总类将八旗兵丁记仇刃伤一项载入斩决条内必系本管官不守官箴自取陵辱方可照例酌量办理。此案七得系步甲因6831

本管官步军校保奎不允将伊所托之赵二挑取步甲该犯因此挟嫌起意将保奎扎死。随带小刀藏于身边诓保奎至茶馆门口用刀扎伤其右后肋并划伤其左手指伤经平复按例罪应斩决。惟查保奎身系职官何以轻听七得之言前赴茶馆说话诚恐该弁实有不守官箴情事应令该司再行详细审讯。如系该弁不守官箴自取陵辱应将七得酌量办理。如该弁委无情弊即照例将七得拟斩立决谨摘录成案加具按语呈阅。道光七年现审案说帖乡约演戏不服查禁殴伤典史道光元年陕西省杨逢才听从党学章殴伤官役一案。此案党学章身充乡约纠合村众酬神演戏该县令因系国服期内派典史金品三前往查禁该犯不服喝令殴打首先拳伤该典史右眼该省将党学章比依部民杀害本官已伤为首例拟斩立决杨逢才依为从例拟绞监候。被灾求粮哄闹府署撕殴知府道光三年江苏省严海观因被灾哄闹府署殴官未经成伤吴松观撕破本官纱褂一案。此案严海观等因被灾求赈该县禀府欲进省请恤该府谕以只须切实禀详不可轻离职守。地保徐春希遂以府县不睦等词抟播。该犯严海观等误信即赴府求粮因人多拥挤将署内暖阁栏杆挤倒经皂役吓禁该犯等辄敢哄闹公堂拆毁署屋拥入内署严海观用手将该府殴打未经成伤吴松观将该府纱褂撕破将严海观依直省不法之徒乘地方歉收挟制官长纠众辱官照光棍为首例拟斩立决吴松观依光棍为从例绞候。以上二案均系部民殴伤本属官长照例分别首从拟以斩决绞候军士与部民事同一例未便办理两歧。7831

把总不守官箴被兵谋杀未死库车兵丁李林谋杀本管把总吴宗圣伤而不死一案。此案李林因把总吴宗圣驳减盐菜银两并伊误差被责之嫌辄于黑暗中持刀谋杀连戳二伤平复。把总吴宗圣于兵丁起会随同在内及李林散会欠钱复逼索清还将李林依军士谋杀本管官律绞请即正法。把总吴宗圣重责四十棍递籍。嘉庆十二年二月二十八日奉上谕：广厚奏兵丁李林谋杀本管把总已经致伤审明定拟一折此案兵丁李林因该把总吴宗圣驳减银两并伊误差斥责之嫌辄敢起意谋杀用刀连戳二伤军士干犯本管将弁理应严办以肃营规。今李林以兵丁谋戕本管不法已极况新疆重地尤不当稍稽显戮。广厚于审明之后一面奏闻一面应将该犯即行正法乃仍驰奏请旨广厚历任藩臬大员非不谙事理者何拘泥乃尔?所有李林一犯着即处绞至把总吴宗圣于所管兵丁出钱领银随同在内复屡次逼索钱文卑鄙不职俟先将李林正法后再将吴宗圣革去把总重责四十棍递回原籍。余俱着照所拟完结。该部知道钦此。以上一案衅由该把总不守官箴自取凌辱。例应酌量办理未便仍拟斩决故照律拟绞。刃伤本官衅起一时并非挟仇嘉庆十五年广东省兵丁邹升刃伤外委温启振平复一案。此案邹升因随同别营外委温启振出洋捕盗兵丁黄景幅未经前往搬沙温启振斥其懒惰欲行责惩邹升代为求饶。温启振不依将邹升斥骂并声言拿交本营责处。邹升情急顺拾菜刀划伤温启振脑后等处平复。将邹升依军士殴本管官折伤律拟绞监候。以上一案系兵丁奉派随同别营外委捕盗照本管官定拟衅8831

起一时口角顶撞并无怀挟私仇等项情事。核与应拟斩决之例不符故照律拟绞。典史自取侮辱营兵忿激纠殴闽督题：营兵罗汉州因典史俞国栋买肉故短发价复因斤两短少差传查问。遽将兵丁薛柱奉掌嘴杖责。该犯忿激不平纠兵拦殴是该典史任意凌虐自取侮辱。罗汉州等中途拦殴亦与挺身闹堂者有间罗汉州等应于部民军士怀挟私仇挺身闹堂殴伤本官例量减一等拟以满流。嘉庆二十二年福建司案赌犯邂逅抗拒尚非有心杀害吉林将军咨：梅克宽等开场聚赌经官兵查知前往捕拿梅克宽虑恐被获治罪喝令拒殴致伤官兵。应将梅克宽依部民犯罪不服拘拿挺身闹堂逞凶杀害本官已伤者为首照光棍例斩决。经本部以梅克宽喝令拒捕系因畏罪起见尚非有心逞凶杀害。其在庙会地方亦与公堂迥别不得谓之挺身肆闹驳令另行妥拟。嗣据该将军咨称该犯听纠聚赌本属违例于该管官带兵缉拿目睹戴有翎顶并不畏罪胆敢喝令拒殴实属目无官长仍照原拟斩决。经本部改依殴伤本管官杖一百流二千里律上加拒捕罪二等加重发新疆充当苦差。道光元年奉天司案抗拿扭结巡检尚未逞凶伤官福抚咨：陈焕章于国服期内演戏迨经巡检谕阻不遵嚷闹又复不服拘拿喊同陈康吉将该巡检石声扬扭结但尚未逞凶伤官。应将陈焕章比照部民犯罪在官不服拘拿逞凶杀害无论本官品级已伤者斩例量减一等拟以满流陈康吉依9831

为从减一等满徒。道光二年案部民不服弹压打毁通判官轿云抚咨：外结徒犯董全等搭棚祈雨夤夜架柴烧化纸钱地方官恐其延烧前往弹压胆敢出言顶撞嗣因差役斥其强横又复恃众殴伤并将该署通判官轿衔灯打毁。惟求雨起衅究属因公查官轿衔灯虽属地方官临民观瞻之物究非申明教化之亭可比应将首犯董全比照拆毁申明亭拟流律上量减一等满徒本部以该犯等因求雨起衅辄敢恃众将该署通判官轿等物打毁情近殴官自应比照殴佐贰官律量减问拟将董全改依部民殴知县杖一百徒三年佐贰减一等律量减一等拟杖八十徒二年。从犯江文等杖七十徒一年半。道光三年案涉讼被责不甘拾砖掷伤知县直督咨：马与鴇以田土细故向本管知县顶撞迨被责不甘复拾石将该县掷伤并拒伤该县家人。将该犯依部民殴本属知县伤者杖一百、流二千里律上酌加枷号三个月从重发新疆给官兵为奴。嘉庆二十一年案因马被赶惊跑揪撕一品大员提督奏送：何大因马匹惊逸被副都统额勒精额迎面将鞭拦赶以致马往北走何大以马被轰跑即上前拦住索马并喝令郭三等将额勒精额揪拉撕破衣服复将蓝翎侍卫贵成揪拉下马并碰伤鼻孔流血。查何大明知系一品大员胆敢喝众肆揪未便仅照殴非本管官律问拟应于犯事地方枷号一个月满日重责发黑龙江为奴。郭三侯六听从逞凶实属同恶相济均应于犯事地方枷号一个月满日责打发遣为奴。嘉庆二十二年安徽司现审案0931

因被扑打远殴五品命妇提督咨送：韩彭氏系已故三等侍卫巴林之妻即属五品命妇因向王三索讨地价在街行走并向王三扑殴致被王三回殴并未成伤将王三比依殴非本管五品以上官杖六十徒一年律量减一等拟杖一百。嘉庆二十二年云南司现审案生员殴伤教官比照殴受业司东抚咨：外结徒犯生员郑廷?

殴伤本管教官比照吏卒殴六品以下长官律杖八十徒二年。经本部改照业儒弟子殴伤受业师依殴伤期亲尊长律拟以满徒。嘉庆十八年案武生被责赶入学署殴伤教官浙抚奏：武生叶绍盞因将董氏推跌被控。经训导张慧同知县戒饬释放该犯心怀不甘赶至学署用棒殴伤训导张慧手指。时有该犯亲戚陈东之等闻闹先后赶至帮护将张慧推跌倒地。例无武生殴伤教官治罪明文若仅照部民殴六品以下长官律减等拟徒尚觉轻纵将叶绍盞比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。陈东之等事不干己擅进学署将训导推跌应于叶绍盞军罪上减一等满徒。嘉庆二十四年案生员被责纠众喧嚷顶撞知县浙抚咨：生员蔡芷事不干己匿票殴差。经县戒饬不甘纠约多人将周安扭至宅门肆行喧嚷。迨经该县谕禁犹敢出言顶撞实属目无官长。查蔡芷出名具控捕役事与扛帮作证不同其恃符滋事亦非平民詈骂官长可比若照非所勾捕之人伤差以凡斗论予以轻笞转置吵闹宅门顶撞官长重情于不问例无治罪专条。查学政全书内开生员纠众扛帮聚至十人1931

以上詈骂官长肆行无礼为首照例发遣等语惟蔡芷纠众不及十人若照例发遣与纠众十人者无所区别蔡芷应照生员纠众扛帮聚众发遣例量减一等满徒。嘉庆二十三年案聚赌被诈将外委割辫诬奸浙抚咨：金品章开场赌博送给在村缉匪之外委汪冒麟洋钱。该外委因不遂所欲前往查拿借端讹索。金品章不甘喊同伊妻吴氏等将该外委发辫割下诬奸挟制。惟该外委并非本管官且由需索取辱将金品章比照奸赃污人名节例拟军。嘉庆二十一年案贡生碰翻公案撕破公服顺尹奏：贡生王淳呈控曾充保正之耿淳良不应更充户房书吏经县批生多事该生当堂大肆咆哮县用戒饬该生拉夺戒尺致掀翻公案撕破公服后又在押脱逃应照部民殴本属知县律满徒加逃罪二等杖一百流二千五百里。嘉庆二十二年直隶司案夤夜贴符被拿殴伤本管典史广督奏：营兵冯日升等挟嫌扭辱典史戴并振殴伤弓役蔡兴一案。查此案冯日升因挟该典史掌责吴武升之嫌在府署头门外将该典史扭跌落马撕破衣领即与军士殴伤本官无异。该省将冯日升陈泳彪比例量减拟流声请改发伊犁名为加重实则从轻自应按照军士殴本管官例分别首从拟以斩决绞候。惟原奏内并未声明系何人起意为首应令该督再行研讯按例办理至陈廷用、陈泳兴王选俊三犯先经殴伤弓役该督奏请于冯日升等流罪上减等拟徒。查陈廷用等如与冯日升等并未同谋应按本律定拟。如系曾经同谋应以为从论。冯日升2931

等既应改拟死罪陈泳兴等三犯应即于死罪上减等拟流。惟是否同谋原奏内亦未叙明亦应行令审讯。吴武升因分贴符纸包头吹角不应仅拟枷杖似应改照左道异端例减等拟流随同贴符之吴那大、吴那二亦未便竟置不议应照不应重律拟杖谨另拟驳稿。嘉庆二十年说帖免死减军之犯误伤典史云抚咨：在配军犯王和尚误伤典史王廷珍伤轻平复请部示覆一案。查律载：部民殴本官知府知县伤者杖一百流二千里。折伤者绞监候殴佐贰首领官各递减一等。又例载：

军民人等殴伤本管官如系邂逅干犯照律问拟流徒。又部民军士吏卒犯罪如有不服拘拿不遵审断或怀挟私仇及假地方公事挺身闹堂逞凶杀害本官已杀者不分首从皆斩立决伤者为首照光棍例斩决为从绞候各等语。是部民殴本官分别未伤、已伤、折伤律例俱罪止徒流绞候。至殴伤本官为首斩决为从绞候杀者不分首从拟斩立决之例。系指有心逞凶杀害者而言律贵诛心故定例特严所以惩赡玩而肃王章也。其因误致伤自未便竟与有心逞凶杀害者并论。检查嘉庆九年陕西省审奏魏跟随儿殴伤本属知县葛德新平复一案因葛德新禁令乡市开设会场亲往弹压时人多拥挤官役等将魏跟随儿茶炉踏碎魏跟随儿拾起土坯连掷致将葛德新误行掷伤该省将魏跟随儿拟斩立决钦奉谕旨未免情轻法重经军机大臣会同本部酌议以魏跟随儿因官禁会场赶散买卖辄随众抛掷泥土致殴伤本官即与不遵审断无异并非邂逅致伤惟该犯实止随众附和并非有心杀害本官亦无哄堂逞凶情事改照部民殴本属知县折伤例拟绞监候等因奏结在案。此案王和尚先因犯窃拒捕刃伤事主拟绞缓决减等发配该省交典史管束该犯在配复窃事主李裕银两被该典史王廷珍起获赃3931

银饬令差役陶书祥等将其责打该犯一时酒醉抢获堂旁木棍将陶书祥等殴伤。该典史因该犯在堂逞凶不法忙出公座上前吆喝以致木棍误伤该典史左手腕伤轻平复。该省以例内并无罪犯误伤本官作何治罪专条咨部示覆。查王和尚先因犯窃拒捕刃伤事主拟绞减军此次在配复窃固属怙恶不悛迨被典史起获贼赃欲行责打该犯犹敢持棍向该差乱殴亦与不服拘拿不遵审断无异并非邂逅致伤固未便仅照部民殴本属佐贰官递减知县一等律拟徒惟该犯系醉后混向差役等殴打其于该典史出座吆喝以致误被殴伤自非意料所及与有心逞凶杀害本官者不同亦未便竟照部民逞凶杀害本官伤者照光棍例科以斩决。平情论罪该犯不遵审断误伤本官与魏跟随儿之案情节相同而以免死军犯在配复窃不服责打闹堂殴差以致误伤本官则较魏跟随儿之仅止随众附和者情罪为重。仿照魏跟随儿之案援引部民殴本属知县折伤例于绞监候上从重改为立决似尚平允。惟典史系佐贰官律应减本属知县一等罪止满流又未便援照办理此外再无可以比引例条。职等公同酌议应请即照该犯原犯绞候罪名予以立决轻重既得其平于例案亦无格碍。嘉庆二十四年说帖王府厨役刃伤管理饭房护卫山西司审办提督咨送李庄贵用刀扎伤金常寿平复一案。查律载：军士殴本管官若吏卒殴本部五品以上官长杖一百徒三年。伤者杖一百流二千里。折伤者绞监候。殴非本管三品以上官者杖八十徒二年伤者杖一百徒三年。折伤者杖一百流二千里。殴伤非本管五品以上官者减三品以上罪二等若减罪轻于凡斗伤各加凡斗伤二等不言折伤。笃疾至死者皆以凡斗论。又流内九品以上官殴非本管三品以上官者杖六十徒一年。但殴即坐虽成伤至内损吐血亦同折4931

伤以上加凡斗伤二等。又殴人内损吐血者杖八十。折人一齿及手足一指杖一百。二指二齿以上杖六十徒一年。折人肋及刃伤人者杖八十徒二年。折跌人肢体者杖一百徒三年。又雇工殴家长伤者杖一百流三千里。折伤者绞监候。又卑幼殴本宗及外姻缌麻兄姊杖一百。小功兄姊杖六十徒一年。大功兄姊杖七十徒一年半。尊属又各加一等。折伤以上各递加。凡斗伤一等罪止杖一百流三千里笃疾者绞。又弟妹殴兄姊伤者杖一百徒三年。折伤者杖一百流三千里。刃伤及折肢者绞各等语。是律言本管官必须军士吏卒一切在官有职事统摄者方可为之本管若官无统摄即不得以本管论。至律称折伤自折齿折指杖一百以上皆是并不分别从折肋起从折跌肢体起。故殴本管官及雇工殴家长大功以下卑幼殴尊长律内只言折伤而不言刃伤盖刃伤在折伤以上言折伤而刃伤可知所谓举轻以该重也。至流内九品以上官殴非本管三品以上官律内明言成伤至内损吐血同折伤以上加凡斗二等。殴期亲尊长律内明言折伤拟流刃伤及折肢拟绞尤为深切。著明比类参观断无刃伤轻于折伤之理。此案李庄贵在庆郡王府饭房充当片肉差使金常寿系王府三等护卫五品职衔派令管理饭房李庄贵告假逾期金常寿向询不服致相斥詈。李庄贵用刀将其扎伤平复。查金常寿虽系职官惟与李庄贵同在王府当差统于所尊但应以庆郡王为主即为李庄贵充当片肉差使金常寿派管饭房亦系王府家事并非在官职事统摄者可比自不能以军士吏卒殴本管官论。至该司所称吏卒殴本部五品以上官一条不言刃伤应止以伤论不当援折伤绞候之文等语尤与律义未协应请交司另行按律妥拟。道光十一年说帖5931

窃贼被拿刃伤兵丁拒伤外委川督奏：任冲添炮听从肆窃迨见官兵往拿该犯首先刃伤兵丁复喝令众贼拒伤外委。查该犯虽非外委部民究系该外委奉派查拿之贼胆敢不服拘拿逞凶抗拒将任冲添炮比照犯罪在官如有不服拘拿逞凶杀害本官已伤例为首者拟斩立决。嘉庆二十二年案军士殴伤本管佐贰抽风身死河南司承审：马甲白达色用砖殴伤本管骁骑校富忠越二十四日因风身死一案。查律载：军士殴本管官杖一百徒三年。殴佐贰官减一等笃疾者绞候死者并斩监候。又卑幼殴本宗缌麻兄姊笃疾者绞候死者斩监候。又例载：卑幼殴伤缌麻尊长尊属余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军。又名例律载：断罪无正条援引他律比附定拟各等语。此案白达色充当马甲与骁骑校富忠口角起衅彼此揪殴该犯白达色顺拾砖块殴伤富忠左肩连左眼胞越二十四日因风身死。经该派审司员以富忠因风身死已在他物伤正限以外如系寻常斗殴例止满徒。该犯殴伤本官固未便照寻常辜限科罪。若仍照本律问拟则因风致死与因伤致死者究觉无所区别拟将白达色依军士殴本管官死者斩监候律上量减一等实发黑龙江充当苦差到配加枷号三个月等因缮具说帖呈堂奉批交核。职等查卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死例得声请减军。至马甲殴死本官骁骑校例内虽无保辜明文惟以下犯上与以卑犯尊情事相同办理不宜互异且查会典内骁骑校一官职掌与佐领同而系于佐领之下自应以佐领佐贰论。佐领于马甲为本管官骁骑校即属本管官之佐贰律内军士殴本管佐贰官笃疾者绞候至死者斩候。核与卑6931

幼殴伤缌麻尊长罪名并无区别今马甲白达色殴伤骁骑校富忠系于余限内因风身死较之卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死者情节尤轻自可比附定拟。该犯系旗人未便竟予折枷完结该派审司员拟将白达色实发黑龙江充当苦差到配加枷号三个月之处尚属允协惟此等案件既有比例可引自应援例奏请定夺似毋庸于本罪上减量问拟。道光十二年说帖上司官与统属官相殴职官负欠互相殴伤直隶司奏：工部司库巴珠尔因伊戚锡纶向伊索欠争论伊父富尔松阿嗔其不顾亲谊将锡纶揪殴巴珠尔护父亦用拳殴脚踢。职官斗殴未便仅依手足殴人成伤律拟笞富尔松、阿巴珠尔均应照不应重律杖八十杖不满百应交部议处。嘉庆二十二年现审案拒殴追摄人武举率子捆缚粮差咆哮公堂山东司查：已革武举高凤吉因伊子高泳泰等将催粮差役王维新等捆缚吊打该犯恐王维新等回县具禀复喝令高泳泰等将王维新等捆缚看守赴县完粮后始行释放旋因差役王维新等回县具禀该犯即赴县击鼓控告该县集讯又复大声争辩抗不服审肆意咆哮该抚将该犯仅依违制律拟以满杖尚觉情浮于法高凤吉应于违制满杖上酌加一等拟杖六十徒一年。事犯虽在恩诏以前高凤吉制缚粮差咆哮公堂所7931

得徒罪不准援减。高泳泰、高幅泰、高小祥、施二俱依威力制缚私家拷打律拟杖情节较重俱不准宽免。道光九年说帖殴伤粮差复咆哮公堂直督咨：外结徒犯左文藻因粮差刘统绪向讨代完粮银不给争吵将刘统绪发辫揪落一绺迨经该县传讯不自引咎辄敢于公堂上向刘统绪詈誓咆哮惟左文藻未完粮银尚在上忙限内因事由粮差刘统绪畏比代完并非实在抗粮应比照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例上量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案粮差畏比垫完向索殴伤粮差贵抚咨：郭心贵因欠粮不纳粮差黎贵等畏比垫完向其催索不偿致相争闹辄喝令其弟郭包三等各用凶器将黎贵等殴戳受伤应以主使之人为首将郭心贵依凶器伤人例拟军郭包三等照为从例拟徒。嘉庆二十五年案欠粮拘比致被差役殴伤身死直督题：王玉林充当县役因刘志会抗粮不纳禀官拘比因其站立不行用铁链拉跌倒地复因被詈用脚踢伤其左后肋内损身死并非衅起吓诈仍按斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆二十二年案8931

殴受业师僧人违例收徒杀伤应同凡论福抚题僧毓经致伤僧正顺身死一案。奉批：年未四十例不收徒是否应同凡论交馆查核等因。职等查例载应付火居等项僧道不准滥收生徒如有年未四十即行招受者照违令律笞五十所招生徒俱勒令还俗等语。此案僧毓经年未四十乃违例招僧正顺为徒正顺系例应还俗之人即不得为毓经之弟子有犯应同凡论。今该省将该犯依僧道因弟子违犯教令以理殴责致死照尊长殴死大功卑幼律拟以绞候援引究属错误。僧毓经应改照斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆二十二年说帖僧被伊师殴打情急故自伤残贵州司查定例：僧尼殴受业师照卑幼殴大功尊长律问拟是僧尼殴打业师不与父母同科则遇有违犯自不得照子孙定拟。此案僧人朗月披剃给僧彻榜为徒彻榜令朗月打扫粪土朗月因患眼疾欲俟早晚凉爽再行打扫彻榜斥其懒惰因朗月顶嘴用棍连殴臂腿朗月负痛逃避屋内彻榜赶进又欲向殴朗月情急自用菜刀划伤囟门偏左该司将朗月照子孙违犯教令律拟杖等情。查朗月受业彻榜为徒即使殴打伊师例止照大功尊长问拟今因被殴情急自行划伤若照子孙违犯教令援引未免牵强。且查卑幼因被尊长殴打情急故自伤残律例并无治罪加等明文。朗月一犯自应仍照故自伤残律问拟。乾隆五十九年说帖9931

道士因徒游荡顶撞将徒殴死山西司查例载：弟子违犯教令以理殴责致死者僧尼道士照尊长殴死大功卑幼律拟绞监候。其有挟嫌逞凶故杀弟子及殴杀内执持金刃凶器非理扎伤致死者同凡论等语。此案高成保充当社庙善友因伊徒梁南道儿时常游荡屡训不听嗣因查点庙内什物不见向梁南道儿查问梁南道儿答以不知该犯斥其不善照管梁南道儿顶撞不服。该犯顺取麻绳央高奴哥帮同将其缚住悬吊庙檐栏木另取麻绳殴伤其两腿带伤右肋身死。查梁南道儿自幼拜该犯为师教养有年师徒名分已定该犯因庙内失去什物向其斥责梁南道儿不服顶撞该犯将其吊殴致毙核其吊殴之情由于不服顶撞所致且用麻绳殴伤两腿亦与例内所称执持金刃凶器非理扎殴应以凡论者不同自应照以理殴责之例定拟。该抚将高成保照非理殴杀弟子依凡人斗杀律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。高成保应改依弟子违犯教令以理殴责致死僧尼道士照尊长殴死大功卑幼律拟绞监候。道光九年说帖匠艺因徒行窃钱文将徒殴死广东抚题梁成娇殴死梁亚养一案。查凡人行窃为罪人在卑幼则私擅用财因而殴死者在凡人为擅杀在尊长卑幼互相有犯仍应科以服制。本罪至匠役人等与受业师及弟子有犯杀伤例准照大功服制科断。如死系行窃之人设有弟子犯受业师势不能科以擅杀则殴死行窃之弟子自未便竟以寻常擅杀论。此案梁成娇收梁亚养为徒学习打锁已有师徒名分该犯因其窃钱将其殴毙自应照殴死大功卑幼律拟绞。该省照擅杀定拟殊未允协谨酌拟改正。嘉庆二十二年说帖0041

弟子刃伤儒师情节支离驳审律例馆查例载：谋故殴杀及殴伤受业师者业儒弟子照谋故殴杀及殴伤期亲尊长律治罪如因弟子违犯教令以理殴责致死者儒师照尊长殴死期亲卑幼律杖一百徒三年。若因奸盗别情谋杀弟子者无论已伤未伤已杀未杀悉照凡人分别定拟等语。是儒师之于弟子互相杀伤必须教之以正责之以理方以期亲论。若因奸盗别情师徒名分已乖自应照例以凡人科断。谳狱者必究明起衅缘由方可依例拟罪得不稍事含混致滋出入。此案周思义因与赖以安、戴邦光均从钟毓英受业即在学馆与钟毓英同房歇宿周思义因家中有事先行放学搬回。钟毓英即令伊子搬至周思义床上歇宿嗣周思义前往学馆看望钟毓英因赖以安等均于次日放学即行沽酒邀周思义与赖以安等同饮周思义等酒醉钟毓英先令伊子睡卧适钟毓英之子已经回家周思义即在伊床上歇宿钟毓英往看戴学正家内念经戴学正复邀同饮钟毓英大醉回馆睡卧走至房内灯亮已熄钟毓英摸至床边解脱衣裤揭开铺盖上床不期误摸周思义床上。周思义惊觉摸系赤身男子料系前来图奸即起身摸取桌上小刀乱砍乱划钟毓英听闻周思义起身始知错误亦即下床声喊周思义听是钟毓英因一时忿激糊涂不及计晰查问复用刀乱砍先后致伤钟毓英顶心等处。时赖以安等惊醒喝阻报验审悉前情钟毓英伤轻平复。该督将周思义依殴伤受业师照殴期亲尊长律刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候等因具题。臣等详核案情周思义与赖以安等均从钟毓英读书同房歇宿。当岁暮放学之时周思义既因有事先行放学搬回何以挨晚复来书馆住宿?且钟毓英如果师道自居岂肯邀同饮酒又复任其沉湎已属可疑。钟毓英于周思义等睡后复行出门夤夜醉归1041

脱衣睡卧彼时灯亮虽熄惟系常处之室床铺分列之所自应熟悉何为误摸周思义床上?且既揭开铺盖自知铺内有人迨被周思义手摸更应引身而退何以直至周思义取刀砍划后始行下床况时值严寒披衣入被尚恐不暖焉有未入被而先行赤身之理?至周思义如果确系疑奸亦应有声喊急迫之情乃即摸刀乱砍乱划时当黑夜该犯又何以思及刀在桌上且该犯叠砍之后既经听闻钟毓英声喊即应歇手何以复行乱砍伤至十处之多?其时同室有赖以安等二人闻声即时往救断不致钟毓英受此多伤是此等情节种种支离若非钟毓英图奸被伤即系周思义挟嫌恃醉有意逞凶必须根究明确以成信谳。乃该督率听该犯等事后狡饰之词遽行定案罪关出入应令该督另派贤员研讯确情按例妥拟到日再议。道光九年说帖?原底无省份威力制缚人谋殴当场喝令即属主使殴打奉天司查律载：威力主使人殴打致死以主使之人为首下手之人为从论。又同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里各等语。此案刘万禄先与刘老屋同赌被其赢得钱文嗣刘老屋复欲赌博不允乘醉詈骂刘万禄不甘因己身残废恐力不能胜主使在店住宿之李虎山、陈四海并雇工王际桂殴打刘万禄走出查问因刘老屋并未输服将其鞋袜拉脱复令李虎山等殴其腿腕等处。刘老屋被殴求饶声言磕头刘万禄始令住殴。刘老屋越十日因伤身死。职等详查原谋与主使之分总以当场有无喝令为断如仅止起意谋殴当场并未喝令则谋殴之人应以原谋论;若既经起意2041

纠殴又复当场喝令则喝令之人应以主使论。今刘万禄起意纠殴刘老屋泄忿因其不服将鞋袜拉脱复令李虎山等殴打是刘万禄实系当场喝令及至刘老屋求饶刘万禄始令歇手均系听从刘万禄主使。情节尤为显然。刘万禄虽属残废而李虎山、陈四海系伊店内住宿之人王际桂又系雇工均属倚伊居住是有不得不从之势该侍郎将刘万禄依主使之人为首律拟绞洵属妥协。似可照覆该司以刘万禄并未殴打议将在逃下手之李虎山拟抵而将主使殴打之刘万禄照原谋拟流揆之情法未为平允应请毋庸议驳。乾隆六十年说帖首犯有威可畏从犯不得不从奉天司核咨牛忠主使崔广大殴死司廷芳一案。查此案前据该将军以牛忠起意纠同崔广大共殴司廷芳泄忿崔广大应允。牛忠先向司廷芳揪殴被其摔跌倒地崔广大即用棍殴伤司廷芳左右臁秙致毙。将牛忠等依威力主使律分别拟以绞流咨部。原咨内止称牛忠欲殴司廷芳泄忿恐力不能敌嘱令崔广大帮殴等情并未将崔广大有不得不从之势牛忠实有可畏之威详晰声明案近同谋共殴是以臣部驳令覆审另拟。今既据该将军覆审明确牛忠系崔广大地主崔广大系牛忠地户平素听其指使牛忠倚杖地主令崔广大帮殴似属有威。崔广大耕种牛忠地亩合家俱在牛忠家闲住不得不听其所使。声请或照威力主使或照共殴人致死办理等因。查牛忠令崔广大帮殴既系恃地主之威而崔广大素听指使有不得不从之势前咨未经明晰声叙今既审出确情自应仍照威力主使律定拟牛忠合依威力主使人殴打致死以主使之人为首律拟绞监候。崔广大应依下手之人为从论减一等杖一百流三千里。嘉庆十四年说帖3041

令人捉缚复自割其脚筋身死奉尹题白士英割伤宋二身死一案。查审理命案必须研究起衅致死确情使罪名与律意符合方成信谳。此案白士英本系旗人因行窃犯案销除旗档与民人宋二素识宋二族孙宋起家被窃衣饰向宋二诉述宋二声言代为查找后宋二偕张钊邀同宋起至小营盘令宋起在堡外等候宋二与张钊进堡赴徐瞎子家适白士英走至徐瞎子家沽酒邀饮。宋二醉后烦白士英等查访宋起家被窃衣物。白士英答覆不能宋二随与争吵即行混骂。白士英将宋二揪扭出街令在徐瞎子家砌墙之张四楞、胡钱褡子、张黑牛将其两胳膊拿住拧过背后白士英用绳捆缚按倒地上。张四楞等松手走开宋二愈肆毒詈白士英即拔佩刀割其左脚跟一下时宋起进堡找见畏惧逃回。保长白文洪踵至询知欲报宋二阻止央白文洪转烦胡咕噜、张四楞、胡钱褡子、张黑牛抬至农神庙养伤宋二延至次早殒命。该府尹将白士英依斗杀拟绞张四楞、胡咕噜、胡钱褡、张子黑牛照不应重杖等因具题。臣等详核案情白士英本系刺匪已死宋二允为宋起查找被窃赃贼若非探有端倪何以竟至徐瞎子家即烦白士英等查访?白士英不允代查因被宋二寻骂将其揪扭出街时张四楞等系受雇在徐瞎子家砌墙本系无干旁人又未被宋二牵骂何以白士英令伊等帮同拧转胳膊辄俱听从下手?是白士英平日凶横有迫以不得不从之势。迨白士英已将宋二捆缚按倒复用刀割其左脚跟筋断倚众捆区情凶伤重。若非该犯因行窃宋起家衣物被宋二指破起意致死灭口即系商同谋殴泄忿情节已属显然。即张四楞等先既听从拧手继又随同扛抬何独于白士英动刀之时该犯等均未在场?明系饰词狡卸。至宋二既邀事主宋起同往查找有何避忌不令一同进堡转使在外等候?宋起于是日清晨4041

同至堡外候至下晚不见宋二等出堡始进堡找寻目击宋二被白士英等捆缚割伤并不喊救又不奔告宋二之父辄逃走回家种种俱非情理。张钊系与宋二同至徐瞎子家当宋二被捆被割时并无一言劝阻及至事发又复逃匿无踪尤属可疑。且宋二无端被伤自必心怀忿恨方将控诉之不遑何以保长欲行报官宋二转向阻止央令抬送庙内养伤并恐有事后贿和及移尸情事。承审各官并未根究确情率据各犯串捏之词遽定爰书不足以昭信谳。即使所审果实白士英将宋二捆缚后割伤致毙正与威力制缚人拷打致死之律相符不应依斗杀定拟即张四楞、胡钱褡子、张黑牛帮同拧手亦应科以余人之罪未便仅拟不应重杖。胡咕噜仅止抬送并未相帮捆缚更不应与张四楞等一律同科。案情诸多支离罪名悉未允协应令研讯实情按拟妥拟。嘉庆十七年说帖威力主使而下手者亦欲殴打山东司查律载：同姓服尽亲属相殴至死以凡论。又威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋不问共殴与否杖一百流三千里各等语。此案谭同因无服族弟谭法之兄谭有与族人谭芬有公地各半分管谭芬将应得一半卖与谭同管业。谭法之弟谭四饮醉心疑谭同谋买地亩往向不依谭同堂侄谭立春与工人苏二出劝谭四扑殴谭立春等将谭四殴伤而散谭法闻知帮护携棍赶至谭同门首辱骂谭同生气喝令谭立春等将谭法殴打苏二即用木又殴伤谭法右臂膊谭立春因先与谭四争殴余气未消亦用棍殴伤谭法左右额角等处殒命。该抚将谭同依威力主使人殴打致死律拟绞监候谭立春依下手之人为从律拟流等因具题。臣等查威力主使殴打致死之案因下手之犯本无欲殴之心系迫于主使者之吓逼所致故坐主使者5041

以为首之罪下手之犯得以从宽未减。若下手者本欲殴打衅虽起于当场喝令情实类乎同谋共殴自应将下手者拟抵不得概援主使为首之律致滋出入。今谭立春殴伤谭法身死虽经谭同喝令惟谭立春供称因与谭法之弟谭四争殴余气未消帮殴致毙是谭立春本有欲殴之心而谭同又无吓逼之状核与威力主使之律不符。自应依同谋共殴律将下手之谭立春拟绞原谋之谭同拟流方足以昭平允。乃该抚并未详核案情辄因谭同有首先喝令之语即科以威力主使为首拟绞之罪反将下手之谭立春减等拟流实属轻重倒置臣部碍难率覆。应令该抚另行按律妥拟具题。道光十二年说帖佃户欠租威力制缚拷打致死热河都统咨家奴色尔丹等殴伤伊主佃户程文发身死一案。查此案色尔丹系喀拉沁公旗属下家奴经管收租。因程文发租种伊主地亩拖欠租粮未完将程文发唤至仓上催讨。程文发以家中乏食不能交租彼此争吵经同主派管仓务之阿萨拉图将其掌殴摔跌倒地程文发混骂色尔丹气忿主令孟固图、阿萨拉图剥去程文发衣裤自用柴枝叠殴其两腿并喝令应守、阿萨拉图拴住等用柴枝叠殴其两腿。因程文发骂不住口色尔丹又令孟固图与图古苏将其两手反缚致缚伤左右手腕越日殒命。查已死程文发拖欠租粮因家贫乏食所致并非有意骗赖不得谓之罪人色尔丹辄令将衣裤剥去先自用柴枝叠殴复喝令应守等轮殴多伤又反缚其两手以致因伤毙命。实属威力制缚律应以主使者为首下手各犯所殴伤痕并无轻重之分且系色尔丹首先动手该都统将色尔丹依威力制缚拷打致死律拟绞应守等照余人拟杖情罪尚属相符似可照覆。嘉庆十七年直隶司说帖6041

因人醉闹捆缚咽喉肿痛身死福建司查：此案施得芳因欠陈世遵工钱无偿陈世遵向施得芳索讨即在伊家住歇。陈世遵因患寒热病症向施得芳索钱沽饮醉后吵闹施得芳拉令出门陈世遵卧地撒赖谩骂不休施得芳气忿起意捆缚抬放路亭俟伊酒醒解放送回。随于傍晚往邀堂弟施得恭相帮将陈世遵拉在木梯之上用草绳缚住陈世遵撞头挣扎施得芳复令施得恭用布带套在陈世遵咽喉缚于木梯横档抬放路亭解除咽喉上布带而回。次早施得芳往视陈世遵声微气促将缚绳一并解放旋经陈世遵素识之黄秋秋询悉前情送给茶饭陈世遵告以咽喉被缚肿痛不能下咽黄秋秋亦即走回。越二日施得芳复往探视陈世遵业已殒命。职等详核情节施得芳如果有致死陈世遵之心当抬回路亭时自不肯将陈世遵咽喉上所缚布带先行解除即谓此等情节不难事后装点而咽喉系柔脆要害处所最易戕生果系有心欲杀即应立时致毙。今陈世遵延至次日尚能向素识之黄秋秋告知情由不特见证可凭。并有生供作据其为并非谋故尚属可信。该省将施得芳等照威力制缚人因而致死律分别首从定拟似可照覆。嘉庆十六年说帖捆缚解放之后踢伤致命身死东抚题王召子纠邀王三等共殴邵毛子身死一案。此案王召子因伊素好之于二被邵毛子殴伤欲为于二还殴泄忿邀允苗二、张二、曹思明、王三等帮殴。王召子将邵毛子揪住绑缚树上用树枝殴伤其左肩甲等处曹思明亦殴伤其左右臁秙等处王召子殴伤其左右腰眼等处经人劝阻解放。因邵毛子骂不绝口王召子复用脚踢伤其肾囊越日殒命。查王召子等将邵毛子捆缚树上殴打所殴各伤均属轻浅不至于死迨解放7041

后复因被骂王召子踢伤其肾囊毙命是致命之伤。系在于解放缚绳之后自未便依威力制缚殴打致死律定拟。该省将王召子依共殴人致死下手致命重伤律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖下手之犯监毙首犯未便减等东抚题陈为念主使伊子陈小根殴死族人陈显更一案。将陈为念依威力主使殴打人致死以主使之人为首律拟绞监候并声明下手为从之陈小根在监病故虽与共殴例稍有未符第原谋系问拟流罪之犯今陈小根系殴有致命重伤亦罪应拟流监毙在狱情节相同且即系陈为念之子似可将应拟绞抵之陈为念比例量予减等听候部议等语。查同谋共殴之案以下手伤重者拟抵原谋如无致死重伤例止拟流威力主使之案以下手伤重者拟流主使之人即不动手例应拟抵。诚以主使之人与原谋虽同系首祸而威力主使其助殴之人有不得不从之势较之原谋更重。是以原谋案内下手应绞人犯遇有原谋及助殴伤重之人监毙在狱例得减等拟流。威力主使案内听从下手之犯虽在监病故例无减等之文。检查历年办过成案从犯虽监毙在狱而主使之首犯仍按本律科断条例各有攸归引断不容牵混。此案陈为念主使伊子陈小根等殴伤陈显更身死下手之陈小根虽监毙在狱而案系威力主使未便引共殴之例曲为宽减致滋轻纵。所有该抚比例声请减等之处应毋庸议。嘉庆十年说帖挟嫌捉人关锁勒索拒伤差役安抚奏：陈天秩京控韦尧文霸地案内之陈凤竹因挟韦尧文讼仇拉捉韦位贤至家关锁勒写钱票。且于差役往拿时胆敢纠人拒捕捆缚伤差将陈凤竹比照无籍之徒绑缚平民胁8041

骗财物例枷号一个月发烟瘴充军。嘉庆二十一年案父子揉瞎人眼睛抽风身死广东司查例载：凶徒因事忿争剜瞎人眼睛者发近边充军。又斗杀之案如伤重而非致命之处因风身死在十日以外方准声请改流。其致命重伤及虽非致命伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵各等语。兹西城察院移送于六等揉瞎詹泳贵两目越十七日因风身死一案。讯因于六有女姐儿许与杨大为妻尚未过门于六知情纵容姐儿与人通奸被詹泳贵看破向杨大告知致杨大闻而退婚。于六查知气忿起意揉瞎詹泳贵两眼令其成废。主使伊子于二于七月初六日晚捆缚詹泳贵手足将其两眼珠揉瞎于六复邀令邻人马大等说合许给詹泳贵养赡不令控告。马大等畏其凶横听嘱说和经西城访获送部讵。詹泳贵于是月二十四日因伤处受风溃烂身死。查眼珠系虚怯处所受伤溃烂与内损无异向来此等保辜均比照破骨伤限期其十日外因风身死似应即照骨损骨折之伤仍照绞抵。若谓两眼溃烂与骨损骨断不同止应以重伤科断则伤非致命部位该犯例得减等拟流从重。照凶徒剜瞎人眼睛本例拟军该犯两目俱瞎例得收赎是詹泳贵仅成笃疾该犯尚应拟军断产养赡而詹泳贵因伤受风身死该犯仍止拟军收赎不惟罪无所加并可不断给财产转较殴至笃疾并未身死为轻殊不足以示惩创。且詹泳贵因风身死究因两眼揉伤所致若使行凶之徒得因笃疾收赎亦难免死者含冤于地下揆情酌理或仍将该犯拟抵抑或问拟军罪实行发配之处例无明文检查并无恰对成案罪关生死出入不厌详慎应呈堂交馆酌核等因。职等查眼睛虽非致命部位属实虚怯处所若致伤眼珠溃烂无存或致脱落则周围筋络必已烂断伤至筋断例应照破骨伤保辜自9041

应照伤至骨损即在十日外因风身死不准减等之例仍予绞抵。应令该司查明该尸眼珠曾否溃烂脱落分别办理。道光七年说帖?审结案录后查律载：威力制缚人拷打因而致死者绞监候又例载斗殴之案虽非致命伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵。又瞎人两目杖一百流三千里。又主使人殴打下手之人减一等各等语。此案回民于六双目俱瞽先曾行窃并开设汤锅犯案拟罪收赎。嗣开被局生理邀詹泳贵帮伙。该犯因女姐儿夫故将其接回改许与杨大为妻尚未迎娶讵姐儿与张八通奸产下私孩于六查知虑及丑声外扬遂而容隐。后被詹泳贵知觉向杨大述知杨大即找往退婚于六询悉情由心怀愤恨与伊子于二商量欲寻事将詹泳贵殴打。嗣詹泳贵饮醉又以姐儿奸事向于六出言挟制于六随起意揉瞎其两眼使其不能见人。即令于二按住詹泳贵上身于六摸取麻绳捆住詹泳贵两手令于二捆缚詹泳贵两脚于六摸取抹墙用剩石灰填入詹泳贵两眼用力揉擦。詹泳贵喊嚷于六歇手后问明于二詹泳贵右眼已经揉瞎左眼尚露一缝于六就令于二揉瞎其左眼始将缚绳解放。于六虑恐詹泳贵告官即应许供给养赡。詹泳贵情愿和息经于六写立字据邀邹六等作保画押邹六等畏其强横勉强允从旋经西城访知将于六等拿送邹六等即赴官投首当将詹泳贵取保养伤旋因两眼受风眼珠溃烂流血越十八日身死。查原验詹泳贵右眼已干左眼微有脓水是眼珠已溃烂无存周围筋络已断即与伤致骨损无异虽于十日后因风身死应仍按律拟抵。该犯于二帮揉左眼较于六所揉右眼伤痕稍轻且系威力主使应以于六当其重罪。于六合依威力制缚人拷打因而致死律拟绞监候于二于伊父揉瞎詹泳贵右眼后复听从揉瞎其左眼以致双目俱瞽应以瞎人两目论。虽系一家共犯惟侵损于人仍应照凡人首从科罪。于二合依主使人殴打致伤下手之人减一0141

等律于瞎人两目流罪上减一等杖一百徒三年。于姐儿张八依纵容通奸律各杖九十邹六等随同作保本有不合惟已投首到官律得免罪。七年十二月题结1141

刑案汇览卷三十九良贱相殴良人谋杀他人奴婢伤而未死奉天司查律载：良人殴伤他人奴婢减凡人一等死及故杀者绞监候。谋杀依故杀法。是良人殴伤他人奴婢律得减凡斗一等至死仍同凡斗拟以绞候。诚以人命不可无抵而谋杀故杀亦止拟绞候是于有抵之中复示区别良贱之意。至良人谋杀他人奴婢伤而不死律无作何治罪明文若竟照平人谋杀伤而不死一律问拟不特良贱无分且谋而未杀与谋而已杀者同拟绞候非所以示区别而昭平允。再查尊长谋杀卑幼拟绞之律其伤而不死应减一等拟流今良人将他人奴婢谋杀亦律止拟绞比类参观则伤而不死者似当量减定拟。此案吴文谋杀为奴遣犯刘汉云伤而不死该将军以律无专条请照平人谋杀伤而不死律量减拟流似可照覆。嘉庆十一年说帖良人听从谋杀他人奴婢贵州府查律载：家长之期亲故杀无罪奴婢者杖六十徒一年。又谋杀人从而加功者绞监候不加功者杖一百流三千里。从者不行减行而不加功一等。又良人殴伤他人奴婢减凡人一等死及故杀者绞监候各等语。此案陆春芳因访有同姓不2141

宗之陆位故绝田产归伊弟陆耀经管起意争占。控府讯明将陆春芳责处完结陆春芳复带同伊母契买婢女阿米并佃户陈老么、李沙把、陈糯儒、李老五占住陆位庄房主使陈老么等将陆位佃户王灿等吊打逼索钱米。王灿等往向陆耀诉知陆耀嘱令王灿等将庄房折毁陆春芳带同阿米与陈老么等回归。阿米腿痛埋怨陆春芳。忆及被陆耀拆房撵逐又被阿米埋怨气忿起意将阿米致死图赖陆耀。随与陈老么等商允令李老五前行走至途中陈糯儒落后李沙把与陈老么用棍将阿米殴毙图赖未成。该抚以陆春芳谋杀伊母契买婢女阿米图赖未成罪止杖徒。惟主使吊打佃户王灿等需索钱米实属情凶势恶从重依凶恶棍徒例拟军。陈老么、李沙把听从陆春芳谋命律无良人听从谋杀他人奴婢治罪明文援引嘉庆十一年奉天省吴文谋杀为奴遣犯刘汉云伤而不死量减拟流成案。将陈老么、李沙把于良人谋杀他人奴婢依故杀法绞罪上量减拟流陈糯儒行而不加功李老五从而不行又各减一等拟徒例无明文请部示覆。查陈老么等听从陆春芳谋杀其婢阿米例无良人谋杀他人奴婢治罪明文自应依故杀法以良人故杀他人奴婢论。惟良人故杀他人奴婢为首既罪止绞候则谋杀为从未便与为首同科自应与凡人分别差等。该犯等听从谋毙他人奴婢虽与奉天省吴文谋杀他人奴婢伤而不死情节未符而于绞罪上量减则一。该抚将陈老么等于良人故杀他人奴婢绞罪上量减拟流陈糯儒等递减拟徒尚属允当应令该抚审拟报部。道光七年说帖良人殴打他人婢女致令自尽贵抚咨：吴应明殴伤傅茂贤婢女桂兰致令气忿自尽将吴应明依良人殴伤他人奴婢减凡人一等律于因事用强殴打威逼人致死军罪上减一等拟徒。嘉庆二十一年案3141

家奴之妻谋杀契买奴婢奉天司审办常陈氏毒死伊媳常刘氏及婢女祥儿一案。该司因常陈氏系明宅家奴常再秋之妻家奴契买婢女是否应有主仆名分缮具说帖呈堂奉谕交馆详核妥议。职等查律载：故杀无罪奴婢杖六十徒一年。若家长及家长之期亲殴雇工人致死者杖一百徒三年;故杀者绞监候。又奴婢自相殴杀伤者依凡斗杀伤法。又例载：家长杀伤白契所买奴婢恩养年久配有室家者以杀伤奴婢论。若甫经契买未配室家者以杀伤雇工人论。又义子过房在十五岁以下恩养年久或十六岁以上分有财产配有室家义父母殴故杀伤义子者并以殴故杀伤乞养异姓子孙论。若过房虽在十五岁以下恩养未久或在十六岁以上不曾分有财产配有室家有杀伤者并以雇工人论。又律载：非理殴子孙之妇及乞养异姓子孙至死者杖一百徒三年。故杀者杖一百流二千里各等语。是常人故杀白契所买奴婢如恩养年久配有室家即应依故杀奴婢拟徒。于甫经契买始依故杀雇工拟绞。至故杀义子则应分别十五岁以下恩养年久或十六岁以上分有财产、配有室家始得照故杀乞养异姓子孙拟流。否则即应照雇工人论绞例分差等。原以奴婢与义子均系义合而主之于奴则尤良贱相临故其治罪从轻。至奴仆殴故杀契买婢女例无治罪专条而奴仆应否契买奴婢例内亦无饬禁明文。细绎奴婢自相殴杀依凡斗杀伤法律内相字之义自系指齐耦而言非奴仆于所买奴婢有犯杀伤可比。此案常陈氏毒毙伊媳常刘氏复谋杀婢女祥儿灭口。祥儿系伊夫常再秋白契所买婢女若照殴杀奴婢问拟该氏系属家奴之妻未免与凡人无所区别如照奴婢自相殴杀以凡斗杀伤法而祥儿究系该氏之夫契买婢女素有主仆名分自未便等诸同侪。现在通传各司偏查并无恰合成4141

案。伏思奴仆虽身为贱役流品低微而父子夫妇名分之间未尝与平人少异设使奴仆乞养良人子女为义子义女系属以良为贱自应以凡斗论若乞养同类之人子女有犯岂能不照义子科断?而常再秋契买之祥儿本系他人奴婢并非以良为贱论名分则契买较乞养为可原论恩义则奴仆与义子无二致衡情酌断似可比照故杀义子之例问拟。如常陈氏恩养祥儿未久自应比照故杀雇工人律拟绞。其毒毙子媳系属轻罪不议。倘实系恩养年久即照故杀乞养异姓子孙律拟流与毒毙子媳二罪相等情节凶残未便收赎应实发驻防为奴。如此分别办理虽比之奴婢自相殴杀稍从末减而较之平人故杀奴婢已加倍。蓰庶足原其恩养之情仍实惩其凶暴之罪而于良贱分际亦不致淆混。道光十一年说帖?审拟案录后提督咨送常陈氏谋杀子妇常刘氏并使女祥儿各身死一案。缘常陈氏原系海姓婢女嫁与笔帖式联丰家奴常再秋为妻。已死常刘氏系大兴县孀妇刘李氏之女聘与常再秋长子常舒太为妻祥儿原系任姓使女经常再秋契买为婢。常陈氏因常刘氏馋懒村斥常刘氏嚷称常陈氏婢女出身不应如此装模做样。常陈氏气忿莫遏起意毒毙。因家中只有使女祥儿系属异姓虑及事发泄漏遂将常刘氏祥儿一并毒死。常再秋事后查知容隐常陈氏即逃至姚大家捏称天晚借宿常再秋逃往左翼总兵联顺雇工家人周顺家告知实情恳留暂住。周顺依允嗣常再秋在门首被北城差役隋幅协同看街兵六儿访见查拿常再秋跑进门内隋幅等欲行进宅追拿周顺起意同子周来喜拦阻隋幅等不依周顺、周来喜各将隋幅、六儿殴踢多伤先后获犯送部。查常陈氏将子媳常刘氏谋毒身死罪应拟流其谋杀婢女祥儿若照故杀奴婢问拟而该氏亦属家奴之妻未免与凡人无所区别。如照奴婢自相殴杀以凡斗定拟而祥儿与该氏素有主仆名分亦未便等诸同侪。查奴婢若以奴婢子女5141

为义子义女自应照义子女科断。则奴婢转买他人奴婢为奴婢有犯似可比照义子科断。该氏故杀婢女祥儿应比照故杀义子律拟以杖一百流二千里。与谋杀子媳二罪相等惟毒毙二命情节凶残应从重发驻防为奴。周顺明知常再秋畏罪躲避乃敢容留嗣兵役往拿复令伊子周来喜帮同拦阻并用脚将看街兵六儿伤踢该犯系总兵家人胆敢匿犯殴差情殊可恶若仅照威力制缚人于私家拷打律拟杖未免轻纵应将周顺照棍徒量减一等拟杖一百徒三年年逾七十不准收赎。周来喜与伊父周顺容留常再秋藏匿系一家共犯罪坐其父律得免罪。其帮同抗差将坊役隋幅殴伤系侵损于人应照凡人为从拟杖九十徒二年半。常再秋讯无同谋加功迨后盘出实情逃避亦律得容隐。惟于坊役往拿复行逃躲以致周顺等殴伤差役虽身不与谋而衅由伊肇应照不应重律杖八十酌加枷号一个月。容留常陈氏居住之姚大讯不知情应免提质。失察家人滋事之前署左翼总兵联顺应请交部议处等因。道光十一年六月初七日奉旨周顺着再加枷号两个月周来喜再加枷号一个月以示惩儆余依议等因。钦此。邸抄屯居旗人之家奴殴死民人直隶司查律载：奴婢殴良人加凡人一等死者斩监候等语。此案姜亮系正红旗章添保户下家奴屯居涞水县卖酒生理与王立本同村。王立本陆续赊欠姜亮酒钱无偿嗣王立本复向姜亮赊酒未允即携铁尺赴姜亮家嚷骂姜亮理论。王立本即用铁尺向殴姜亮闪避殴在墙上致将铁尺碰断。姜亮用扁担还殴致担上铁钩殴伤其顶心等处。王立本扑殴时姜亮之弟姜明、子姜偏头上前帮护姜明将王立本抱住夺过半截铁尺殴伤其左手中指等处倒地。姜偏头亦用铁篙殴伤其右膝等处。王立本辱骂姜亮接过铁篙殴伤其右臂膊等处殒6141

命。该督将姜亮依共殴人致死下手伤重律拟绞监候等因具题。臣等查姜亮系正红旗章添保户下家奴已死王立本系涞水县民人今姜亮将王立本殴死按良贱相殴姜亮罪应拟斩该督将姜亮照共殴人致死律拟绞是将以贱殴良之案仅同凡科罪关出入应令该督另行按律妥拟具题。道光十二年说帖遣奴殴死同主雇工黑龙江将军咨：遣奴冯连舟四戳伤同主雇工海住儿身死应否照良贱相殴办理一案。查律载：奴婢殴良人加凡人一等至死者斩监候。良人殴他人奴婢减凡人一等死及故杀者绞监候。若奴婢自相殴者依凡斗法等语。推原律意原以分良贱而别流品但所称良人自系专指身家清白者而言若受雇与人佣工素有主仆名分例不准报捐应试者即不得以良人论。此案冯连舟四戳伤海住儿身死冯连舟四固系遣奴第海住儿受雇与锦保住家佣工倘甘心下贱与锦保住素有主仆名分即不得谓之良人自应依凡斗定拟。如只系平等称呼并无主仆名分者应仍依良贱相殴论。该将军咨内未据分晰声叙应行令查讯海住儿是否甘心下贱与锦保住有无主仆名分照例分别定拟。道光元年奉天司说帖安省细民殴死大户分别拟罪安抚题：周容法听从周成志殴伤李应芳身死原谋监毙一案。缘周容法、周季受、周大毛、周立均籍隶祁门县与李应芳同村居住。周姓远祖自前明附居李姓村旁为李姓看坟葬山住屋。李姓之祖给田十六亩与周姓分种收取租息抵完粮赋多余谷石给周姓作为工食。周姓本系小户不与大姓联姻从不捐考子孙学习吹手并抬轿生理。凡遇李姓婚丧祭祀周姓习业吹手抬轿者轮流承值不给工咨并非朝夕服7141

役常川豢养。因习业低微不与大户平等相称同坐共食习俗相沿称为细民。其起自何时始于何人年远无从稽考亦无卖身典身文契。详加查考周姓与李姓素日虽不敢居于平等其实并无主仆名分。嘉庆十四年奉例开豁。周姓因相沿已久又恐李姓不依仍照常供役。嗣周觉春之母欲子另图生业不令学习吹手道光元年八月十八日李应芳同堂弟李荣和前往溶口挑货路经周姓门首见周觉春站立门外李应芳令其同赴溶口公祠习学吹手周觉春不允李应芳强行拉走其母见而喊嚷周觉春堂兄周成志问知情由心生气忿起意纠殴欲将周觉春夺回。邀允堂弟周容法、周立胞弟周大毛同子周季受一共五人周成志携木棒周容法等各拔田旁插篱木梢先后赶至程家岭地方周成志见而喊骂李应芳顺拿扁担转身迎敌周成志用木棒殴伤李应芳右肋。李应芳用扁担格落木棒回殴周成志左臁秙周成志夺住扁担彼此拉送松手跌地李应芳撂弃扁担将周成志按住周成志之子周季受恐父被殴即用木梢殴伤李应芳脊膂。李应芳起身拾取扁担向周季受赶殴周容法赶至用木梢殴伤李应芳囟门倒地李荣和手携木棒上前帮护周季受用木梢殴伤李荣和左臁秙戳伤项颈周立用木梢殴伤李荣和右腿周大毛亦用木梢殴伤李荣和左肩甲。李荣和倒地喊骂周成志拾取木棒殴伤李荣和左胳膊经周隆等赶至喝散。讵李应芳伤重旋即殒命。验审解司因周容法等罪名有关出入咨请部示。嗣奉部覆以该犯等既自甘污贱与李姓平日起居不敢与同饮食不敢与共亦不敢尔我相称素有主仆名分自应酌量即照雇工殴死家长之例办理行令确切查讯李应芳一族现在何人为家长何人为家长之亲属如何区分限制自应将周容法即按雇工殴死家长及家长之亲属分别定拟。如李姓子孙众多各立门户代远年湮难以查讯即按照实在情形据实奏请定立专条以凭定拟。至8141

此项细民若无卖身文契又非朝夕服役受其养豢只系其先世佃田主之田葬田主之山其子孙复为之执役此等细民或除其贱籍概予开豁为良或相沿日久不便遽事纷更而于区分流品之中如何酌量示以限制。应察看情形筹定章程据实奏明请旨遵行等因。行据祁门县提讯李姓族内自明迄今支派众多周容法之祖于何时相投李姓何代看守坟墓给与田房无从稽考不能定以何人为周姓家长等情因恐供情未确又经行据徽州府讯明周姓所种李姓之田产已退还住屋亦已另迁所葬坟山李姓自愿免其迁移等情查雍正五年钦奉谕旨：朕以移风易俗为心凡习俗相沿不能振拔者咸与自新之路。如山西之乐户、浙江之堕民皆除其贱籍使为良民所以励廉耻而广风化也。近闻徽州府则有伴党。宁国府则有世仆本地呼为细民其习业下贱几与乐户堕民相同迨究其仆役起自何时则皆茫然无考非实有上下之分不过相沿恶习耳。此朕得诸传闻若有此等之人应予开豁为良俾得奋心向上免致污贱终身且及于后裔。着该抚查明定议且奏钦此。经前抚臣奏准开豁在案。又例载：安徽省徽州宁国池州三府民间世仆如现在主家服役者应俟放出三代后所生子孙方准报捐考试如早经放出并非现在服役豢养及现在不与奴仆为婚者未经葬田主之山佃田主之田均一律开豁为良。已历三代者即准其报捐考试是细民开豁为良久经钦奉谕旨即佃田葬坟之世仆定例亦许复为良民本不得以曾授微业同于奴仆此案周容法等先世依投李姓既系年远难稽而李姓之派别支分其应以何人为周姓家长之处又属无从查考则主仆名分已难悬定且所给田宅无几尚须取租供赋更不能赡养周姓阖族之人。而李姓遇有婚丧等事周姓之习业吹手抬轿者尚须前往承应则以工计值有亏无盈较之常受主家豢养之雇工又属迥然各别。至其素日不敢居于平等由于9141

习业低微之故即嘉庆十四年定例开豁之后亦因沿于积习未经改图。在周姓等以各自为生原未以李姓为家长而李姓以始于前代遂视周姓为家奴揆其当时不特无契券可凭亦并非常川豢养实非世仆雇工可比。自应钦遵雍正五年谕旨并遵照定例准其开豁为良彼此相犯应以凡人科断除罪应拟流之周成志在监病故毋庸议外将周容法依例拟流等因应如所题周容法合依共殴案内原谋到官以后未结之前监毙在狱者准其抵命。将下手应绞之人减等拟流例杖一百流三千里。该抚疏称周姓承种李姓田亩及所住房屋业已退还迁移原葬李姓山内之坟李姓自愿免其起迁嗣后不得再葬亦毋许砍伐树木以杜争端。再安徽徽州等府细民一项久经钦奉世宗宪皇帝圣谕开豁为良因或被大姓逼勒或系自甘污贱致有仍执贱业之人惟查例载：各省乐籍并浙江堕民、丐户皆令确查削籍改业为良若土豪地棍仍前逼勒陵辱及自甘污贱者依律治罪等语。该细民习业微贱与乐户堕民相同自应仿照办理应请嗣后该细民等除有典身卖身文契可凭并在主家常川服役受其豢养实有主仆名分者如与家长及家长之亲属有犯悉照奴仆例分别问拟外若无卖身文契又非朝夕服役受其豢养虽佃大户之田葬大户之山住大户之屋非实有主仆名分者应请除其贱籍一体开豁为良彼此有犯并同凡论。如有土豪地棍仍前逼勒凌辱及自甘污贱者依律治罪。庶久困之良民得以振拔自新而于习俗民风似有裨益等语。均应如所题办理。道光五年四月题准案0241

奴婢殴家长家长之女因奸勒死白契婢女苏抚题：徐二姐与陈七通奸勒死婢女素娟灭口一案。乾隆五十二年十一月初二日题十二月初二日奉旨：三法司核拟具奏。钦此。缘徐二姐之父徐桂珍于乾隆四十九年间契买杨凤鸣之女更名素娟给伊女徐二姐服役。徐二姐许配与程景文为妻尚未过门成婚徐桂珍同伊妻吴氏并幼女小郎同住前进楼屋徐二姐同素娟同在后楼住宿。陈七与徐桂珍对门邻居素识往来徐二姐见面无忌五十一年二月二十二日徐二姐在后楼墙缺内遇陈七在外走过彼此叫应闲谈陈七即爬墙进院与徐二姐调戏成奸后非一次。徐桂珍等并不知情是年九月内陈七复与徐二姐奸宿经素娟看见徐二姐嘱勿声张。五十二年四月初八日陈七又往奸宿向借首饰当用徐二姐应允陈七当即走回。初九日徐二姐即将珠饰等物用纸包裹令素娟送给而回。适伊母徐吴氏在旁不敢询问二更时分徐吴氏等俱进房睡宿徐二姐随至卧房向素娟查询时素娟先已睡熟答应不清徐二姐气忿责打素娟负痛哭嚷声称徐二姐偷汉打人明日定要诉知伊母。徐二姐恐被说破奸情起意致死灭口。随乘素娟睡熟寻取麻绳向素娟颈内穿过绕转用力收勒复在项后打结素娟当即殒命。徐二姐畏罪即取剪刀戳伤咽喉晕倒。次早经徐桂珍推门进内将徐二姐灌醒询悉前情报验讯供不讳。查徐二姐与陈七通奸因恐素娟说破奸情起意勒死灭口素娟系伊父徐桂珍白契所买婢女将徐二姐依故杀白契所买之人照故杀雇工律拟绞监候秋后处决。陈七不知勒死素娟情事依军民相奸例枷号一1241

个月杖一百等因。经刑部照拟具题。乾隆五十三年三月十八日奉旨：徐二姐因与陈七通奸恐婢女素娟说破起意致死灭口主婢之分已绝且素娟年止十二徐二姐乘伊睡熟用绳收勒毙命实为淫凶可恶徐二姐着改为绞决。嗣后遇有奸淫起衅任意凶残婢女年在十五岁以下者俱着照此办理。余依议。钦此。通行已纂例笔帖式殴死恩养年久之婢提督咨报笔帖式苏克东阿殴伤使女身死一案。查例载：旗员殴死奴婢者罚俸二年等语。又康熙四十二年十月初九日奉旨：笔帖式俱系升章京之员岂可打死家奴妄行不端之事嗣后笔帖式等有打死家奴妄行不端之事者着革退。钦此。在案。此案苏克东阿系正蓝旗蒙古人太仆寺候补笔帖式嘉庆十七年凭谋吴氏契买民人郑泳太之女玉凌为婢拨在伊母郎氏房内服役。二十一年二月初一日玉凌偷吃食物郎氏看见掌批其颊玉凌倔强郎氏随用马鞭殴伤其额颅、左肩甲、肚腹、小腹、两膝等处。初二日苏克东阿该班外出郎氏复因玉凌不服使唤斥骂玉凌回骂郎氏生气嘱令老婢祥姐用马鞭殴伤玉凌左腆肘、两胯连两腿傍晚苏克东阿回归次日郎氏告知前情苏克东阿气忿当将玉凌揪倒仍用马鞭连殴致伤玉凌左臂膊连脊背、脊膂并左右胳肘、两臀、左右腿肚连右脚外踝因伤重扶炕调养至十二日五更时苏克东阿出外当差讵玉凌因伤身死。郎氏不知例应报官随于天亮时令祥姐告知雇工刘三买棺将玉凌盛殓钉好棺盖唤令刘三、张三月儿将尸棺抬至朝阳门外刨坑掩埋。迨至下午苏克东阿回家询悉情由正欲赴厅禀报适家人李二柱先已在外饮醉途遇看街兵大保闲谈吐露实情经大保将李二柱拉赴官厅呈报转送到部饬验委系因伤身死。查苏克东阿因使2241

女玉凌偷吃食物经伊母郎氏训责不服反行回骂玉凌本系有罪奴婢理应责惩乃苏克东阿并不依法决罚辄将其脊背等处叠殴多伤致毙按例问拟罪止罚俸二年。惟该员系笔帖式自应钦遵谕旨即行革职。祥姐殴伤玉凌系迫于主母之命应与管教玉凌不服反被回詈主令祥姐责打之郎氏并听从主母买棺盛殓之刘三等俱毋庸议等因。嘉庆二十一年六月初九日题十一日奉旨：依议。钦此。直隶司现审案主事殴死白契恩养未久婢女中城察院奏送：兵部主事刘肇垣因婢女绒花秽污衣服不肯浣洗喝令仆妇李氏并伊妾赵氏等责打复因绒花哭泣该员又自行殴打致死。因恐伊妾赵氏等到官有失颜面即向坊书面许银两尚未给付破案。查已死绒花系刘肇垣白契所买奴婢因养未及三年应依家长殴雇工人致死律满徒。惟身系职官恐伊妾到官面许坊书银两应请旨发往军台效力赎罪。嘉庆二十四年奉天司现审案旗人马甲故杀甫经典当家人江苏司审拟马甲泳安扎死家人张得一案。查律载：家长殴雇工人致死者杖一百徒三年故杀者绞监候。又例载：旗人殴雇工人致死者枷号四十日鞭一百。又旗人犯军流徒免发遣徒一年枷号二十日每等递加五日各等语。至旗人故杀雇工人律例并无作何治罪明文检查亦无办过成案。惟查旗人谋故斗殴致毙人命向与民人一体科罪其有犯别项罪名如例内并未指明旗人拟罪专条亦应照民人一律办理。按旗人免发遣律内杖一百徒三年者应枷号四十日。今民人殴雇工人致死律拟满徒旗人殴雇工人致死律拟枷号四十日鞭一百。是旗人殴死雇工与民人殴死雇工罪名本无悬3241

殊则旗人故杀雇工自应即照民人一律拟断。此案张得系旗人泳安甫经典当家人例以雇工人论泳安将张得故杀该司拟照民人故杀雇工人律拟绞监候尚属允协似可照办。嘉庆二十二年现审案说帖为从加功谋杀缌麻亲之雇工广东抚题：冯托东三殴伤吴谷才身死复听从已故冯仁位谋杀雇工李内村进一案。查律载：家长故杀雇工人者绞监候又故杀缌麻大功亲之奴婢绞监候。又故杀缌麻亲之雇工人绞监候。又例载：尊长谋杀卑幼其为从加功之尊长各按服制依为首之罪减一等各等语。是家长及家长有服亲属谋杀雇工律无明文有犯应依故杀定拟。律内故杀雇工均罪止绞监候与尊长谋故杀卑幼罪同则谋杀雇工为从加功之家长服亲亦应比照尊长谋杀卑幼为从加功之尊长一例科断。此案冯托东三因与吴谷才口角争殴将吴谷才殴伤身死冯托东三畏罪央同伊兄冯曰蔡往求缌麻服叔冯仁位设计卸罪。冯仁位起意将雇工李内村进致死抵赖。冯托东三、冯曰蔡各携棍挑与冯仁位先后将李内村进殴伤毙命。查已死李内村进系冯仁位雇工冯仁位起意将其谋杀应依故杀雇工人律拟绞监候冯托东三、冯曰蔡系冯仁位缌麻服侄听从加功虽律无治罪明文若竟照凡人从而加功律概拟缳首不惟名分攸关且良贱无所区别该省援照尊长谋杀卑幼其加功之尊长于为首罪上减一等将冯曰蔡拟以满流冯托东三殴毙吴谷才除拟流轻罪不议应依斗杀律拟绞监候情罪均属相符应请照覆。嘉庆十九年说帖家长非法殴死有罪雇工安徽司查律载：家长殴雇工人致死者杖一百徒三年。4241

若雇工人违犯教令而依法决罚邂逅致死者勿论等语。此案夏礼昭因雇工家人潘喜如偷窃银两狡赖不认并出言顶撞即令伊子夏大元用绳将潘喜如手足捆吊盘诘潘喜如仍不承认夏礼昭即燃纸煤用烟薰其鼻孔欲令实说潘喜如被烟气冲入鼻窍昏闷气闭。夏礼昭等即行解放用冷水灌救复醒。越四日殒命。查潘喜如偷窃伊主银两复出言顶撞实属违犯教令如果夏礼昭等将其依法决罚邂逅致死律得勿论。今用绳捆吊烟薰致毙与非法殴打致死无异该省将夏礼昭依家长殴雇工人致死律拟以满徒年逾七十照律收赎与律相符应请照覆。嘉庆十五年说帖妾将婢女殴伤致婢自尽奉天司查律载：妾殴夫之期亲以下缌麻以上尊长与夫殴同罪若殴死卑属从凡斗法。又服制图内妾为家长之长子众子俱服期年。又奴婢称家长之子为期亲又奴婢殴家长之期亲即无伤亦绞。伤者斩故杀者凌迟。又妾殴妻之子以凡人论死者绞故杀斩各等语。是家长之妾不得与奴婢等论律内详载明晰。今该司审办张得荣之妾关氏殴伤使女幅儿后致幅儿自行投井身死一案。查幅儿系张得荣堂弟张得瑞契买婢女张得瑞因妻病故将幅儿及身契一并给张得荣家收执使唤业经三载即与奴婢无异。嗣幅儿素性倔强不服关氏教训并指鸡混骂经关氏用竹杆殴伤其右臂膊等处讵幅儿被殴气忿投井身死。详核案情张得荣正妻现在原籍并未在京则关氏既为家长之妾实有教训之责因奴婢幅儿不服管教殴责数伤并非致死且死由自溺。核与威逼平人致死罪应拟杖者不同既经审无别情似可免其置议。乾隆五十一年现审案说帖5241

妻死将妾作妻殴死雇工盛京刑部咨汉军旗人杨张氏殴伤雇工王黄氏身死一案。缘杨张氏系原任汉军佐领杨玉珏之妾生育子嗣杨玉珏因正妻病故告知族人将张氏扶正为妻。张氏用白契典王帼栋夫妇服役未及三年王帼栋之妻黄氏不服管教出言顶撞张氏用棍殴伤黄氏两腿等处殒命。该侍郎以张氏与黄氏已有尊卑名分张氏以黄氏不服使令殴责致死自应照殴死雇工人定拟。第张氏系使妾扶正为妻或照家长之期亲定拟抑或仍照使妾治罪例无明文咨请部示。职等查扶妾为正例无正条笺释。注云妻死以妾为妻问不应仍改正。是扶妾为妻本干律拟惟服图内载：嫡子众子为庶母杖期庶母父妾之有子女者。又妾为家长之长子众子亦服期年。又奴婢称家长之子为期亲是家长之子为父妾既服期年则家长之妾亦当在期亲之列。今张氏系杨玉珏生有子嗣之妾比例参观应以家长期服亲定拟。已死黄氏又系该氏契典服役已有管教之责因黄氏傲慢不服以理殴打致毙张氏应照家长期亲殴雇工人致死律杖一百徒三年。杨玉珏违例将张氏扶正为妻应照不应重律杖八十。系原任佐领照例纳赎。张氏仍更正。奉批：

所议平允交司照办。嘉庆七年奉天司说帖殴死雇工随带就食之女陕西司审办王贾氏等殴死雇工人刘七之女刘四儿一案。职等查例载：典当家人隶身长随若恩养在三年以上或配有妻室者如有杀伤各依奴婢本律论。其一切受雇服役人等素有主仆名分并无典卖字据者如有杀伤各依雇工人本律论。又律载：家长殴雇工人死者杖一百徒三年。又兄姊殴弟妹笃疾至折伤以下俱勿论各等语。详绎例文奴婢雇工两6241

项区分极为详晰典当家人必先立有文契及长随情愿隶身仕宦之家均又久受豢养之恩有犯杀伤始以奴婢本律论罪。宽家长者所以尊名分也若非典当家人及齐民之家使用下走非比仕宦所用长随。如仅止受雇服役或议有工价或议管衣食素有主仆名分者止可谓之雇工人有犯杀伤应以雇工本律论罪。严雇工者所以重人命也。至此等人所生子女每有同在主家服役亦止可谓之雇工不得与奴婢子女并论。诚以典当家人年满应准其赎身。隶身长随若不愿在主家服役亦应听其辞工较奴婢所生子女世世在家永远服役者名分迥异。如有杀伤自未便亦以奴婢本律论罪转启残忍之端。此案已死刘四儿系刘七之幼女刘七雇与王天喜家服役每月工钱一千文王天喜因刘七为人诚实与其娶妻张氏生有二子四女。长女、二女、三女早经聘出刘七与张氏并子大拴、二拴及刘四儿同在王天喜家服役。张氏与其子女言明止管衣食并无工钱嗣王天喜之妻贾氏因刘四儿溺炕用竹板殴伤其致命额角等处因其哭闹贾氏又令大拴、二拴各殴其两脚两腿数下刘四儿因伤身死。查刘七在贾氏家服役每月工钱一千并无典卖字据原系雇工。因其配有妻室恩养已久如本身有犯杀伤尚可照奴婢律论罪其幼女刘四儿言明在贾氏家服役止管衣食并无工钱止可谓之雇工断难谓之奴婢。今贾氏将刘四儿殴打身死该司审明并非有心故杀将贾氏依殴死雇工人定拟尚属允协应请照办。至大拴、二拴听从贾氏主令殴伤刘四儿不致命两脚两腿等处既据验明刘四儿系死于贾氏所殴致命重伤大拴等系刘四儿胞兄殴未折伤且系听从贾氏主使应照律勿论。该司拟照余人律拟杖与律不符应依律更正。嘉庆二十四年现审案说帖7241

故杀恩养三年以上典契雇工贵抚题陈文魁故杀雇工张学聪身死一案。查律载：奴婢有罪不告官司而私自殴杀者杖一百。若家长殴雇工人致死者杖一百徒三年。故杀者绞监候。又例载：典当家人隶身长随若恩养在三年以上如有杀伤各依奴婢本律论。又诬良为窃提拿拷打不分首从发边远充军各等语。此案陈文魁因契典张学聪在家佣工议定六年为满平日主仆相称。陈文魁有祖遗场地每遇乡民赶场收取地租。嗣有黄东秀另设新场乡民均往该处贸易陈文魁屡向黄东秀阻闹黄东秀意欲退让有黄亮、贺湖贵、罗起荣从中阻止陈文魁因此挟嫌。适有孟正扬被窃衣物嘱令陈文魁访查陈文魁起意诬指黄亮等为窃将乞丐曹陇贵等吊打逼令诬认与黄亮等伙窃孟正扬衣物。随邀伊子陈兴帼、佃户唐老七等前往黄亮等家搜赃。黄亮等同寨邻秦小六等不依欲拿陈文魁父子殴打陈文魁畏惧逃回黄亮等随后追捕陈文魁恐被拿住令雇工张学聪关门抵御张学聪畏惧不从陈文魁嚷骂张学聪以不应诬窃搜赃回骂陈文魁气忿起意将张学聪杀死泄忿。即用镖刀戳伤张学聪左胁穿透右胁倒地殒命。该省将陈文魁依家长故杀雇工律拟绞监候。查陈文魁于嘉庆二十五年正月间用价契典张学聪在家庸工议定六年为满素有主仆名分。至道光四年十一月十六日陈文魁因张学聪不听使令嚷骂张学聪回骂陈文魁气忿将其杀死距典过日期四年有奇即与恩养已在三年以上之典当家人无异按例以奴婢论陈文魁罪不至死衡情定谳。自应以故杀奴婢之律与诬良为窃之例相比从重论。该省援引故杀雇工之律拟以绞候罪名出入攸关。应驳令另行妥拟。道光六年说帖8241

为娼时价买使女从良后勒死江苏司查律载：奴婢有罪其家长殴杀者杖一百。无罪而殴杀或故杀者杖六十徒一年。若殴雇工人致死者杖一百徒三年故杀者绞监候等语。此案陈许氏因在母家卖奸时价买婢女李贵女迨陈许氏从良与陈村台为妾后因李贵女宣扬伊前在母家接客陪酒之事该氏气忿将李贵女勒死。前据该抚将陈许氏依故杀无罪奴婢律拟徒。经本部因案情未确驳令覆审妥拟。去后兹据该抚讯悉前情并以从良之妇致死前此买良之婢例无专条咨请部示等因。查陈许氏之价买李贵女既据该抚讯明实系买自为娼之时从良后挟其宣扬奸情之嫌将其致死并无别故。如果该氏系属良妇自应以故杀奴婢论若系娼妇而不从良亦应同凡科断。乃该氏买婢于卖奸之时而杀婢于从良后前次买良为贱固不得以奴婢论后此从良驭婢亦不得等诸凡人若竟比照故杀雇工人拟以绞抵而李贵女究系该氏契买之婢且恩养已在三年以上律例虽无治罪明文自应比附量减问拟应令该抚将陈许氏比照家长故杀雇工人绞罪律上量减拟流。该氏买良为贱复挟恨致毙情殊淫暴未便准予收赎应酌发各省驻防为奴应令该抚作速审拟循例专本具题。道光十一年说帖庄头殴死壮丁驳照凡斗科断直隶司查：本年二月该省咨请壮丁殴打庄头比照佃户欺瞒田主科断等因经臣部以八旗大臣官员家下庄头壮丁同为一主家奴原无尊卑名分至大粮庄头名下壮丁有该庄头之伯叔兄弟为壮丁者有异姓之另户为壮丁者有该庄头契买之人为壮丁者人类不一除庄头契买之壮丁应照主仆科断其余均应分别定拟等因咨覆在案。今庄头金复?主使家人梁维等殴9241

死壮丁郑得贤身死查阅供招郑得贤之母乔氏供称：伊祖上自顺诒初年从关东过来分在衡庄头家当壮丁的。即金复?亦供：郑得贤的祖父从关东过来在庄头家当壮丁入过档案的各等语。是郑得贤之为金复?家壮丁而非金复?家奴仆彼此供词已合符节今将金复?遽照殴死家奴问拟其壮丁即系家奴之处凭何定断应令详细查明定拟。去后续据该督将金复?依殴死雇工人例拟以枷责咨部复。经臣部以主仆之名分至大罪名之生死悬殊断不容稍有假借意为轻重也今该督审明郑得贤之祖自顺治初年由关东来京内务府分发充当金复?

家壮丁并非卖身家奴业已明确乃又以汉人投靠养育年久招配婢女者俱得以家奴论遂谓庄头与壮丁恩养年久给配室家即非契买亦同雇工等语。不知汉人之投靠养育招配婢女者大率孤苦无依之人饥寒既迫身命难全因而甘心投靠。而为之主者以自有之资财恤他人之冻馁又复完其配偶作为室家此蒙恩养一丝一粟尽属解推缘情定分主仆皎然矣若乃庄头之所有产业悉自分家壮丁之自来安置实由内务府之发壮丁之于庄头既以分庄头之劳即宜分庄头之养。壮丁之力作服勤总非私役庄头之婚配豢养又岂私恩?焉得与汉人投靠养育者相提并论?况壮丁既非出身下贱又非有罪为奴何至无端被贬下同奴仆耶?事关殴杀人命未便以同类相残别开一杀人不死之例应令另行妥拟。去后旋据该督遵驳将金复?改依威力主使人殴打致死律绞候。乾隆十三年题准案?照驳案汇钞录殴死外姻无服亲之奴婢贵抚题熊维玉殴伤外姻无服亲之奴仆韦阿耐身死一案。查殴杀无服亲之奴婢拟杖一百流三千里之例系乾隆四十二年仿照旗人殴杀族中奴婢例纂定。从前例文本有族中二字迨0341

嘉庆六年修例时将族中二字改为无服亲属字样其因何修改之故谨按内并未议及自仍专指本宗无服亲族之奴婢而言诚以本宗一本相承虽五服已尽而亲亲之义未衰在无服尊长殴伤卑幼得减一等是以殴杀无服亲之奴婢亦得减等拟流。而外姻无服尊长殴伤卑幼应同凡论既不能与殴伤本宗无服卑幼者并论则殴外姻无服亲之奴婢致死亦不能与殴杀本宗无服亲之奴婢并论明矣。此案熊维玉掐伤韦阿耐身死查韦阿耐系熊维玉祖母白氏内侄白鴇家奴该犯与白鴇并无服制其殴杀外姻无服亲之奴婢未便即与殴杀族中无服亲之奴婢一例拟流该省将熊维玉依良人殴杀他人奴婢律拟绞监候系属照律办理应请照覆。惟查现行例内仅称殴杀无服亲属之奴婢其族中字样究未明载不无含混自应记出俟修例时将族中二字仍行添入以昭明晰。道光四年说帖?五年已添入族中二字雇与族叔佣工殴死其家奴仆安抚咨陈丫头戳伤来受身死一案。查例载：殴杀无服亲属奴婢者杖一百流三千里等语。此案陈丫头受雇在无服族叔陈治家帮工因与陈治契买仆人来受口角争殴用刀扎伤来受身死。查陈丫头系陈治无服族侄虽受雇帮工不得与奴仆并论来受系陈治契买仆人分居下贱陈丫头扎伤来受身死自应仍以殴杀无服亲属奴婢科断。该省将陈丫头依殴杀无服亲属奴婢例拟以满流尚属相符似可照覆。嘉庆十七年说帖图财谋杀无服族侄家奴东抚题刘黄三图财谋杀族侄之契买奴仆顾林身死一案。查例载：殴杀无服亲之奴婢杖一百流三千里故杀绞监候。又杀族中奴仆一家三人者斩监候各等语。此案刘黄三因无服族侄刘馥家契买奴仆顾林背主逃走穿有袄裤起意将顾林谋勒1341

致毙剥取衣服当钱花用。查例内并无图财谋杀族中奴婢治罪专条虽平人图财害命罪干斩决惟杀一家三命在平人罪应凌迟处死在族中奴仆罪止斩候是族中奴仆比之常人大有区别。今刘黄三固系因图财起意惟所谋杀之顾林系族中奴仆自未便与常人同拟斩决如酌拟斩候又与杀族中奴仆一家三命无所区别该省将该犯仍依故杀无服亲属奴婢本例问拟绞候尚属允协应请照覆。道光二年说帖诬指族中家奴为窃致令自尽热河都统咨：蒙古达片瓦第因被窃嘱令大功堂弟松福家奴赛吉尔胡代为访找不允即捏称赛吉尔胡偷窃致赛吉尔胡自戕身死。该都统将达片瓦第照诬良为窃因而致死绞罪上量减拟流本部以赛吉尔胡系该犯大功堂弟家奴与平人不同未便科以诬窃致死之条若竟照殴死族中家仆而赛吉尔胡又系自戕应改照平人殴族中家仆致死枷号两个月鞭一百例上量减为枷号一个月鞭责发落。嘉庆十九年直隶司案挟仇污蔑小功亲之婢女自尽安徽司查例载：捏造奸赃款迹挟仇污蔑致被诬之人忿激自尽者照诬告致死例律绞监候等语。此指平人捏造奸赃事情污人名节致毙者而言至挟嫌污蔑缌麻小功亲之奴婢致令自尽律例内并无作何治罪正条。检查各司亦无办过此等成案又查律载：殴内外缌麻小功亲之奴婢至折伤以上减杀伤凡人奴婢罪二等至死者杖一百徒三年等语。是殴死缌麻功亲之奴婢既得照凡人减罪二等则挟嫌污蔑致自尽身死之犯似亦当照律减等拟徒。此案已死香孜系吴宗明小功服侄吴应时婢女吴宗明因香孜烧茶不允挟嫌诬奸污蔑以致香孜被诬不甘忿激自尽。核其情节吴宗明挟嫌污蔑致毙人2341

命情固可恶但香孜系该犯小功亲之奴婢究有尊卑之义且死系自尽该抚将该犯照殴死小功亲之奴婢于凡人绞罪上减二等拟徒尚属妥协应请照覆。嘉庆元年说帖旗员喝令家奴打死放出家奴提督咨送：孙勾氏喊告伊夫孙世路被伊主恩绪殴死一案。臣等当饬司员详细研讯并以此案若仅照例题结不足以昭慎重正在商酌改奏间钦奉谕旨令臣等明白迥奏。臣等遵旨迥奏并声明具奏迟延自请议处。叠蒙圣训周详。臣等惶悚下忱莫能名状伏以案无钜细情节不可不真罪名尤期允当断不敢依违迁就致情罪稍有出入辜负圣恩。随传集人证连日研讯。缘已革副都统衔头等侍卫恩绪系正红旗满洲志福佐领下人已死孙世路并夏太均系恩绪家奴夏太因与孙世路算账有嫌恩绪亦疑孙世路仗伊叔祖德克金布信用待伊轻慢道光七年恩绪之母将孙世路夫妇子女放出各自过度。八年五月恩绪由伊犁领队回京于六月初二日写给孙世路放出为民字据并令孙世路写立日后滋事不与伊家相干甘结。孙世路于十一日赴宅呈交甘结恩绪因其搬出后不常进宅听候服役又忆及从前变卖房产恐有侵吞情事起意责打泄忿随喝令夏太并家人达克苏、萧成、车夫田二、雇工郑国兴轮流骑按用棍向其臀腿殴打达克苏等各打十余下约共有六七十下用力较轻恩绪嗔其不肯重打惟夏太与孙世路有嫌今主人既命重打伊即不肯稍轻遂用力殴打三次约计百十余下其时孙勾氏在旁求饶恩绪又令夏太用马鞭将孙勾氏责打孙世路被责后在地俯伏恩绪又自用马鞭责打四五下即令萧成等将其撵逐。孙勾氏等将孙世路搀送回家是夜殒命。孙勾氏控。经提督衙门验伤咨部审悉前情。查孙勾氏原供伊夫不仅臀腿有伤伊见脊背白皁成片原验时并未填格随传3341

到该指挥并原验仵作究问据供夏月尸身发变皮肤起皁并非伤痕如系真伤血必凝聚用竹箸点之不开非伤则点验处色即散动有洗冤录可据前验。时眼同孙勾氏将臀腿有伤处同脊背用箸比点看明颜色迥不相同委因臀腿受伤身死等语。查核洗冤录所载相符孙勾氏亦无异词应即拟结。查恩绪因向放出家奴孙世路寻衅挑斥喝令叠殴无数致毙其命实属肆意陵虐并非依法决罚恩绪应依旗员致死放出奴婢例降一级调用。前经奉旨将恩绪革去副都统衔头等侍卫仍留世职在案世职官员例应降调之处应移咨兵部办理。夏太因与孙世路素有微嫌遂乘伊主喝令重打之时下手狠殴查孙世路身受各伤惟夏太三次叠殴臀腿一百余下之多且重其因夏太所殴致死无疑。该犯与孙世路系同主家人并无尊卑名分其听从下手虽系与伊主共犯而首从本罪各别自应仍依凡人下手为从本律科断。夏太合依威力主使人殴打至死下手之人减主使一等律照凡人下手为从杖一百流三千里系旗下家奴应发驻防为奴。萧成等听从轮流骑压用棍殴打均应依主使数人殴一人致死以下手伤重之人为从其余皆为余人例各杖一百等因奏结。道光八年奏天司现审案易换与人之旧婢谋杀旧家长奉天司查律载：谋杀人造意者斩监候从而不加功者杖一百流三千里又奴婢谋杀旧家长者以凡人论。注云谓将自己奴婢转卖人者皆同凡论各等语。诚以家长之于奴婢名分虽尊但一经转卖其义随绝盖以被卖之奴婢去一主而复一主与放出及赎身奴婢尚有恩义未绝迥不相同至易换奴婢有犯旧主律例内并无作何治罪专条详查历年亦无办过成案。伏思彼此易换奴婢虽非用银契买但以其所有易其所无原市井??之常例故以菽粟转卖金钱与以菽粟易换布帛4341

名似殊而实无异断不能谓易换与转卖不同也。况易换之后奴婢各事其主其后换之主稍有干犯即应按主仆名分定拟必不能以易换家奴稍从宽纵。则于旧主有犯自应与转卖以凡论之奴婢一体同科。此案钮祜禄氏因使女乌云珠与租种伊地之刘春通奸将刘春撵逐并将乌云珠与托新保使女互换各配仆人为妻刘春仍与乌云珠续奸数次嗣荣花儿逃走钮祜禄氏疑在托新保家藏匿往向托新保之妻要人并声言如没有荣花儿欲将乌云珠带回乌云珠将情由向刘春告知刘春因挟钮祜禄氏撵逐之嫌起意杀死泄忿与乌云珠商允后钮祜禄氏赴托新保家将乌云珠带回坐车出院被刘春将钮祜禄氏杀死。该将军以乌云珠与托新保之婢荣花儿彼此易换为奴已逾年余与转卖无异应同凡论将刘春依谋杀人造意律斩监候乌云珠依从而不加功律杖一百流三千里从重发额鲁特为奴等因。职等查奴婢谋杀旧家长之案总当视其是否义绝为断如放出为民之奴婢则是家长欲示以恩赎身为民之奴婢则系奴婢自离其主故有杀伤等事仍以主仆名分定拟义未绝也。是易换之奴婢各事其主并非易换而得为良民与转卖为奴婢者何异?若如该司所云两家易换之婢各配仆人为妻与转卖不同主仆恩义未绝是一婢而有两主若此次谋死钮祜禄氏拟以凌迟设将托新保谋杀又当治以何罪?

职等公同商酌刘春因奸谋杀情殊凶恶既据该将军依律拟以斩候似应赶入本年秋审办理其乌云珠已从重实发为奴罪无可加亦只可照覆。奉谕乌云珠一犯可否酌量加重再行查核等因。遵查谋杀人从而不加功罪止杖流此案乌云珠一犯虽系钮祜禄氏家使女但钮祜禄氏将其与族弟托新保使女荣花儿彼此易换各事其主已有年余即与转卖无异。按例应同凡论。该犯妇听从刘春谋杀钮祜禄氏并未加功该将军以该犯妇现在家主托新保与钮祜禄氏之夫格腾额虽系服尽仍5341

有尊卑名分将乌云珠照凡论拟流仍予加等是以从重实发为奴用意甚为周密似应就案照覆。嘉庆元年说帖宗室家辞出雇工殴伤旧主陕西司审拟良生儿等殴伤宗室绵越一案。查律载：奴婢殴旧家长者以凡人论又宗室觉罗而殴之者杖六十徒一年。伤者杖八十徒二年各等语。此案良生儿系良九儿抱养义子良九儿姑母良氏系宗室绵越故父所买之妾绵越曾雇良生儿佣工旋因懒惰辞出。嗣良生儿至绵越家看望良氏未向门上通知径入内室绵越斥骂并持棍向殴良生儿夺棍殴伤绵越顶心等处良九儿踵至虑恐良生儿受亏揪住绵越衣领拳殴绵越脊背两下并未成伤。查良生儿受雇与宗室绵越家佣工早经辞出其与绵越口角被殴该犯辄夺棍将绵越殴伤虽系旧日雇主惟律载奴婢殴旧家长尚得以凡人并论则雇工殴伤旧日家长亦应以凡人科断该司将良生儿依殴伤宗室律拟以杖八十徒二年业已在监病故应毋庸议。良九儿并非绵越雇工其帮同义子良九儿将绵越揪殴虽未成伤亦应按律问拟良九儿依殴宗室律拟以杖六十徒一年均与律相符应请照办。嘉庆十九年现审案说帖辞出车夫殴伤旧主安徽司审拟车夫李二踢伤旧主齐兆熊一案。查例载：赎身奴婢干犯家长依雇工人科断。放出奴婢干犯家长者仍依奴婢本律定拟。又律载：奴婢殴旧家长者以凡人论。注云此亦自转卖与人者言之奴婢赎身不用此律各等语。诚以奴婢之于家长留则有恩卖则义绝故转卖之后相殴即以凡论。其赎身放出之奴婢恩义犹存故放出者以主仆论赎身者以雇工人科断至雇工人殴伤旧日家长律例内并无作何治罪专条伏6341

思雇工与奴婢名分虽同而恩义有别奴婢一经契买则终身股役饮食衣服皆仰之于主人其恩重故其名分亦重。而雇工只为生计受雇佣工因其既受役使不得不示以上下之分若一经工满去留得以自由留之则为主仆去之则无名分律不言雇工殴旧家长者以其工价既尽即属凡人也。此案李二曾雇与钦天监博士齐兆熊赶车因李二怠惰于一月工满后将其辞出。嗣李二因与齐兆熊家人刘成吵嚷经齐兆熊出向吆喝李二不服顶撞齐兆熊上前与刘成将李二按倒欲殴李二情急用脚踢伤齐兆熊左胯。查李二先曾受雇与齐兆熊赶车业因工满辞出其将齐兆熊踢伤虽系旧日雇主惟律载：奴婢殴伤旧家长亦应以凡人科断检查十九年陕西司审办良生儿殴伤旧日雇主宗室绵越一案将良生儿依凡人殴伤宗室本例定拟今李二一犯该司亦依凡论。因该犯于齐兆熊出向吆喝时不思退避辄敢顶撞其平日藐顽可知未便仅照殴九品官拟以笞责致滋轻纵科以不应重杖加枷号两个月。查核情罪尚属允当应请照办。嘉庆二十五年现审案说帖辞出雇工谋杀旧主伤而未死直督题齐升因挟雇主县丞周以照将其撵逐并阻止他人收用之嫌辄敢起意谋害将周以照用刀砍伤求死。该犯虽曾跟随周以照服役如未经撵逐应照雇工人论今撵逐在先谋害在后应仍照凡人科断将齐升照谋杀人伤而未死律拟绞监候。道光三年案?应核看道光十三年通行殴死允准赎身未完身价家人贵州司查：存德于白契所买家人沈得已允准赎身之后因催取身价用秤杆叠殴多伤殒命。诚如钧谕因身价不全将其殴毙与违犯教令者不同惟沈得因妻计氏生产有乳商同赎7341

身另典希图多得身价则系沈得自离其主存德允准赎身恩犹未绝即使沈得赎身缴完身价后若与存德有犯仍应照赎身奴仆恩义犹存之律注科断。且现在身价尚未缴完契纸现存主处似应仍按殴死雇工定拟。该司将存德照殴死雇工人律拟徒尚属平允应请照办。奉批是稿已画。嘉庆元年现审案说帖奴仆持刀逞凶将其格杀勿论广东抚咨谭亚华砍伤缌麻亲之奴仆简来有身死一案。查简来有系谭亚华缌麻服叔谭茂基契买家奴嗣简来有违犯伊主并侵用银两经伊主邀同谭亚华找向斥责欲拉送究简来有不服逞凶持刀扑砍被谭亚华夺刀回砍致伤身死。是简来有傲慢顽梗忤逆犯尊实属罪人谭亚华系伊主谭茂基本宗缌麻服侄且经伊主邀往因见简来有持刀扑砍夺刀格砍致毙自应依罪人拒捕格杀之律勿论。该抚将谭亚华依殴死缌麻亲之奴婢本律拟以满徒殊属错误应即更正谭亚华应改依罪人持仗拒捕其捕者格杀之勿论律勿论。道光二年案殴死无服亲属放出奴婢之孙直督题张颖实等共殴刘明身死一案。查例载：殴杀无服亲属之奴婢及奴婢之子女者杖一百流三千里。故杀亦绞监候。若已经赎身放出如有杀伤干犯各依良贱相殴本律论该奴婢之子女俱以凡论等语。此案已死刘明之祖刘贵系张颖实无服族祖张梅谷之媳舒氏陪嫁家奴张梅谷早将刘贵放出身契交还刘明与父刘圣瑞并未至张梅谷家服役是刘明系张颖实无服亲属放出奴婢之孙例应以凡人科断该省将张颖实依共殴人致死下手伤重律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖8341

奴仆被殴不甘回殴家长服亲山西司查律载：子孙违犯教令者杖一百等语。此案八十九系拉住大功堂兄拴住家奴拉住家有地在喜峰口外令八十九代往变卖八十九出口年余因无人承买至京回覆。嗣拉住途遇八十九忆及地未卖成系八十九办理不善向其斥骂并欲唤回责治。八十九跑避拉住将其揪扭回家按地捆缚八十九情急图脱向揪拉住衣领致将领子斯破。拉住等将其缚殴喊告等情是拉住因八十九卖地不成途遇斥责复揪扭至家按地捆殴并非以理训责。八十九因被按图脱以致揪破拉住衣领固不便以殴家长亲属论。但拉住究系该犯家长大功服弟该犯不甘受责辄向揪扭系属违犯该司以例无专条比照子孙违犯教令律按服制量减二等拟杖八十系酌情办理似可照办。乾隆五十四年现审案说帖家奴被责携眷逃避提督咨送：宗室安秀家奴张泳庆因被伊主安秀殴责辄即带同母妻逃躲并不在家伺候实属违犯将张泳庆比照子孙违犯教令律拟杖一百。道光三年福建司现审案家人不准告假私自逃走投回西城察院移送：梁培元以因贫投靠孙彝箴家服役立有字据经伊主将契买婢女匡氏配给为妻因向伊主告假不准辄敢将伊妻带走虽自行投回实属违犯教令。应比照子孙违犯教令律杖一百伊主既不愿领回应即递回原籍折责管束。该犯之妻匡氏业经伊主配给应听该犯自行带回原籍。道光三年安徽司现审案9341

捆缚酗酒家人辄敢持刀赶扎陕抚咨：候补知州刘允圻雇袁欣在寓服役袁欣不服约束恃酒逞凶于伊主欲行捆缚之时辄有持刀赶扎情状若仅照雇工殴家长未经成伤拟徒殊觉情浮于法将袁欣比照卑幼殴期亲尊长执有刀刃赶杀情状凶恶例发近边充军。道光元年案汉人家奴不遵约束傲慢顽梗苏抚咨史炳呈送家奴王新一案。查例载：民人家生奴仆不遵约束傲慢顽梗酗酒生事照满洲家人吃酒行凶例杖一百流二千里等语。盖满洲旗下家奴犯军流等罪俱酌发驻防为奴犯该发遣者发往黑龙江等处为奴。至民间奴仆有犯军流等罪向与民人一例办理。是以不遵伊主约束酗酒生事即照满洲家奴发遣之例改拟流二千里。此案王新系史炳家生奴仆抚养年久配有妻室乃敢不服伊主约束携带妻子潜逃迨送县枷责途遇伊主出言傲慢殊属藐法该省将该犯系民人家生奴仆不遵约束傲慢顽梗酗酒生事照满洲家人吃酒行凶例拟杖一百流二千里。查核情罪相符似可照覆。嘉庆十四年说帖奴仆殴伤家长之生祖母河抚题：姜秀系武张氏家世仆武张氏系已故武陌千之妾生子武廷桓物故遗孙武中烈年稚一切家务系姜秀经管。武张氏用祖遗借项俱未清楚屡催姜秀索讨姜秀醉归武张氏斥其不管账目姜秀强嘴武张氏随拾劈柴铁斧吓击桌面姜秀夺斧乱砍致伤武张氏顶心、左右额、右手腕等处。伊孙武中烈听闻疾忙扶归报验伤渐平复。查武中烈之祖武0441

陌千之正妻王氏现在似未便仍照殴家长之祖母与子孙同拟律内别无明条。将姜秀拟斩监候具题。经臣部以律内奴婢殴家长者不分首从皆斩等语姜秀系武中烈世仆因武中烈幼孤姜秀代管家务祖遗借项俱未清楚武中烈之生祖母武张氏向其斥责姜秀辄敢强嘴不服武张氏持斧吓击桌面姜秀即夺斧乱砍致伤武张氏顶心、左右额、右手腕等处是姜秀之欺主逞凶恶逆已极。武张氏系武中烈生祖母名分自属祖孙武中烈已无伯叔兄弟实为姜秀之家长则姜秀之砍伤武张氏自当与砍伤家长之祖母同科例律并无嫡祖母与生祖母分别治罪之文何得以武中烈之嫡祖母现在即将该犯泛同殴家长之期亲定拟?殊未允协似此奴婢凶砍家长大乖名分应令按律妥拟。去后续据该抚将姜秀改依奴婢殴家长律拟斩立决。乾隆十八年题准案?照驳案汇钞录雇工疑奸杀妻并杀家长妹夫苏抚题：沈庭荣疑奸故杀黄秋丞并杀伊妻徐氏一案。查律载：奴婢殴良人至死者斩监候。又奴婢殴家长之缌麻小功大功亲至死者皆斩。注云：故杀亦皆斩监候各等语。此案沈庭荣系黄秋丞妻舅家世仆该犯妄疑伊妻徐氏与黄秋丞有奸并因黄秋丞平素刻薄故杀黄秋丞致毙。复将伊妻杀死指为因奸所杀希冀卸罪。查律例内虽无奴婢故杀家长无服之亲作何治罪明文惟查奴婢故杀家长之功缌亲属亦罪止于斩候则故杀无服之亲自不能再行加重。至该犯故杀伊妻系轻罪不议该省仍依故杀律拟斩监候尚无错误似可照覆。嘉庆十五年说帖婢因奸盗被送污蔑主母自尽湖广司查例载：奴婢过失杀家长者拟绞立决。又律载：奴1441

婢杀家长罪与子孙同。又例载：子孙不孝致祖父母父母自尽之案审有干犯情节以致忿激轻生窘迫自尽者即拟斩决各等语。此案春香因与郁金龙通奸情密窃取伊主母郑胡氏衣饰钱文商允同逃迨被查出送官追究辄挟郑胡氏禀送之嫌捏词污蔑以致郑胡氏被诬不甘忿激自尽。较之寻常过失杀家长者情罪尤重该抚将春香比照子孙不孝致祖父母父母自尽例拟斩立决洵属允协应请照覆。乾隆五十八年说帖婢女与人通奸家长之妻被杀川督题：雇工陈贵因与家长婢女刘四喜通奸欲行拐逃不遂将家长孙家蓝之妻张氏砍毙陈贵当即自缢身死一案。查此案刘四喜系孙家蓝婢女因与同主雇工陈贵通奸致家长之妻孙张氏被陈贵杀害虽奴婢与家长之妻名分较重究与子孙之属毛离里关系伦纪者不同。该省以例无治罪专条将刘四喜比照子孙犯奸祖父母父母并未纵容被人谋故杀害绞立决例上量减拟流不准收赎尚属允当。惟该犯妇因奸致家长之妻被奸夫杀害仅拟实流尚觉稍轻应改依实发驻防给官兵为奴。道光元年说帖婢女与人通奸家长被人谋杀安抚题：汪旺淋与缌麻服叔汪德洋之婢春芽通奸谋杀汪德洋一案。奉谕案内虽有听从奸夫装伤捏报一层究系事后畏罪无知妇女恒情事。前既不知情且有救护掷打一节尚多可原处遽拟绞决殊属过当。总之所引律牌本未切当若仅以遇赦即便准免将来似此案件仍须立绞于心终未释然。交律例馆详核例意会同该司妥拟驳稿送阅等因。查此案该省因例无明文将春芽比照子孙犯奸致父母被人谋杀例拟以绞决详加酌核奴婢之于家长其名义固不异于子孙而亲疏则究与2441

子孙有别似未便径与子孙同科。查道光元年四川省婢女刘四喜与同主雇工陈贵通奸致家长之妻被陈贵杀死一案将刘四喜比例量减实发驻防为奴题结在案。虽此案事后春芽有听从装伤讳饰一节刘四喜一案则奸夫于事后即行自尽并无别项情节两案稍有不同但此条例文重在祖父母、父母被杀至事后有无恋奸忘仇别情乃办理本夫被奸夫杀死奸妇不知情之案秋审时分别实缓章程向不与因奸致祖父母、父母被杀之案并论此案似应驳令量减仍实发为奴庶情法两得其平。奉批：既有成案自可遵照驳改稿尾妥交司照缮。道光三年说帖仆妇之奸夫因图窃谋杀其主广东抚题：谭升利与李士兰仆妇上头奸好嗣因贫难暗嘱上头偷窃伊主银钱转给营生上头答以主人银钱锁置卧房木柜难以偷取谭升利遂起意行窃。因虑人多易醒遂思用药迷昏可以放心攫取寻取颠茄子研末做成粉团三个哄言做吃嘱上头放在饭锅蒸熟给还上头携回放锅蒸烂药末随入饭内致李士兰家十一人食后皆昏迷倒地惟李士兰幼女及婢女春来未吃得完李士兰归家据春来说出原委李士兰赶往扭住谭升利道破奸谋谭升利认罪求宽教以用白豆根捣汁灌救男妇大小皆已救苏惟李士兰之母王氏年老气弱灌救不苏移时殒命。将谭升利拟斩上头拟杖具题。经臣部以上头先与谭升利通奸从谭升利谋窃伊主财物上头私告以银钱贮处并家中人数谭升利遂起意先用药迷以便偷窃。迨谭升利做成颠茄粉团搭蒸上头复听嘱携回蒸入饭锅以致粉团蒸烂药入饭内一家十一人俱被迷倒伊主李士兰之母毒重殒命。是谭升利之用药迷偷上头既与通奸并知图窃情由即谓不知粉团藏有迷药而王氏之被药迷死究由上头携回粉团蒸烂3441

所致律以过失自有本条何得置致死家长之罪于不问仅科奸罪?殊未允协应令另行妥拟。去后续据该抚遵驳将上头改依奴婢过失杀家长例拟绞监候。乾隆十八年题准案?照驳案汇钞录?

查奴婢过失杀家长之例于乾隆三十一年改绞决奴杀家长其妻子应听主去留云南司查：奴婢殴杀家长案内本犯之妻子应否仍留原主家服役律例并无明文检查乾隆五十七年河南省题秦毛扎伤伊主张梦桂身死照律凌迟处死一案。犯妻秦王氏据伊主母不愿留其服役交犯父秦帼泰领回在案。此案小吴醉后责打其子经家长戈舒喝骂不理起身欲殴该犯用刀戳伤戈舒身死。该抚将该犯照律拟以凌迟处死声明该犯妻子既愿仍在戈舒家应听其便等因。查核杀死家长案内本犯之妻子虽例无应否仍留服役明文但秦毛一案与该犯事同一例比类参观彼案系伊主母不愿存留给属领回则此案系愿留服役似可仿照办理。且查尸子者暮供内犯妻坡夷本系伊家婢女平日小心情愿留役自应听从其便。乾隆五十九年说帖殴死家奴将告发之亲属开放贵州司查例载：旗民将奴婢责死者其奴婢之父母妻子悉行开放为民等语。诚以奴仆被殴身死若仍在主家服役犹恐两相疑忌故悉放为民。其被杀奴婢之亲属例内并无悉行开放明文。今该司审拟礼部主事索凝安因家奴大喜儿侵用水钱将其打踢多伤大喜儿旋即?疮裂破血流殒命。索凝安棺殓抬埋经大喜儿期亲幡母顾氏心生疑惑赴厅禀验实系因伤身死该司将索凝安依例拟以罚俸顾氏同子何小儿等仍交主领回服役固属按例办理惟查大喜儿与顾氏服属期亲虽非父母妻子可比而此案之败露皆由顾氏禀首所致况索凝安一4441

闻顾氏禀验即赴部将顾氏母子等呈送是主仆情状即在。该故仆父母妻子尚且悉放为民况期亲服制其服虽杀然死者既无父母妻子呈控其呈控之期亲即与父母妻子无异自应就案衡情酌办开放庶足以昭来允而杜藉词混渎刁风。奉批饬司照议遵行。嘉庆七年现审案说帖契买婢女被其父母拐逃改嫁刑部审拟恒杰家契买婢女海棠被其母尚郭氏私自拐逃嫁与李成为妻一案。查尚郭氏究系海棠之母与凡人诱拐有间将尚郭氏比照和诱知情发遣例量减一等杖一百徒三年。婢女海棠交旗给主领回。嘉庆四年现审案已纂例?例内家奴将女私聘及追身价一节系查照户部则例并纂乳妇压毙同主乳妇之女湖广司查定例：乳母压闷幼孩致死系无心误压致毙者绞监候。乾隆三十二年毋庸编辑条例按语内称：京城旗民杂处典雇乳妇较外省尤多每有将婴孩压闷致死之案恐其中不无奸妇花销身价希图脱身另投他主有心致死情事。是以改拟绞候等语。至乳母将同主乳母之女误压身死既非伊主子女亦无有心致死别情自未便一例拟绞致与受雇乳哺者无所区别。此案冯米氏受雇与徐煜乳哺幼女徐煜嫌其乳少另雇陈张氏贴乳陈张氏将随带幼女闹姐央其照应同睡冯米氏因闹姐竟夜啼哭至亮钟时困倦睡熟误压身死。职等检查成案并无此等案情详加酌核冯米氏压死之闹姐如系雇主之女无论过误自应照例拟抵今闹姐系同主乳妇之女该妇因困乏睡熟误压身死既无另有别情该司拟照过失杀人律收赎系属衡情定拟似可照办。奉谕三十二年以前是用何例问何罪名当有成案可查等因。遵查乾隆二十八年云南司审5441

办刘王氏压闷雇主之女妞儿身死一案。原奏声明向来办理此等案件仅比照过失杀家长期亲律拟徒收赎。查典雇乳妇专司幼孩朝夕怀抱自当小心保护即使无心失手而既致幼孩于死地自应按律抵偿将刘王氏照雇工殴杀家长期亲律改为绞监候并请嗣后典雇乳妇压闷幼孩致死之案即照此例办理等因奏准在案。是乳母压死雇主幼孩旧日原照过失杀办理此案冯米氏因困乏睡熟将同主乳母之女误压身死既非专司乳哺亦与雇主子女不同该司拟照过失杀律收赎似应照办谨录定例原奏送阅。乾隆六十年现审案说帖?原奏录后乳妇压闷家长幼女身死提督咨送刘王氏压死妞儿一案。当经当月司员带领仵作眼同尸父相得。已死幼孩问年四个月仰面面色微赤两眼胞开十指散右肋至肚腹偏左微有白色胳膊压伤肚腹膨胀合面十指报同前相毕委系被压身死取结存卷。查律载：

雇工人谋杀家长期亲已行者斩立决已杀者凌迟处死殴杀者斩监候过失杀者减殴杀二等杖一百徒三年各等语。今刘王氏系直隶新城县民人刘先归之妻于上年九月间经伊夫得身价银七两契典与厢蓝旗满洲拜唐阿乌尔图那苏图乳哺伊女妞儿因夜间睡熟致胳膊压伤妞儿右肋、肚腹身死。向来办理此等案件如无显著致死形迹仅照过失杀家长期亲拟徒收赎。查民间典雇乳妇系婴孩性命所寄而京师旗民聚处典雇尤多乃有一种奸妇受雇之始一时迫于饥寒及典价入手花费无存迁延两三月辄复设计脱身并希拖欠身价另投他处随有致死幼孩情事。其初起于一二无良之辈渐且成为锢疾即如乾隆二十三年臣部审拟宗室宝纲家所雇乳妇萧氏用针扎伤幼孩未死一案。据供想要出去起意将女孩致死便可出去典价也不用迁等语当将萧氏依谋杀家长期亲已行律拟斩6441

立决在案。然此实有行凶显迹可凭是以不致漏网若婴孩呼吸轻微于昏夜睡卧之时压闷致毙其有心致死及无心误毙虽有历练仵作实难辨验到案之后偶有狡供支饰幸得拟徒收赎悠然事外于是无良之妇闻而效尤藉为诡法。比年以来耳闻目见乳妇犯此者往往而是若不亟为惩创则婴儿之性命难全而恶妇之阴谋难破。臣等窃思典雇乳妇与典雇别项妇女不同乳妇专司幼孩朝夕怀抱自当刻刻小心保护并非耳目所不及思虑所不到原与别项过失杀者不同。其有心致毙巧为掩饰者固当明正典刑即系无心失手而既致幼孩于死地自应按律抵偿俾知儆惕。应请嗣后京师典雇乳妇人等遇有压闷幼孩致死等事审系有心谋故杀家长期亲依律凌迟处死外其虽验无别项伤痕果系无心误压及失手致毙者即照雇工人殴杀家长期亲斩监候律改为拟绞监候庶乳妇知所惩儆婴孩多得生全是否有当伏候圣训。如蒙允准所有刘王氏一案即照此例拟绞监候秋后处决并令提督衙门都察院顺天府转饬所属遍行出示晓谕等因。乾隆二十八年二月十一日奏。奉旨：依议。钦此。乳妇压死幼孩秋审分别实缓乾隆五十九年七月奉上谕：本日刑部等衙门将乳母徐许氏压闷幼孩身死一案问拟绞候固属照例办理已照签发下矣。但似此乳母压死幼孩之案如讯系所乳幼孩之外别有子嗣而压闷致死又实在于无心自应照旧问拟临时尚可免勾若其只此幼孩一线别无他子此等愚蠢乳母不知小心抚养竟致压闷身死甚且挟嫌怀怨有心致毙以致其家因此绝嗣不可不分别核办嗣后凡遇此等案件若乳母压死之幼孩讯系独子以致其家绝嗣即便出于无心应入于秋审情实办理以昭平允。钦此。7441

刑案汇览卷四十妻妾殴夫发遣释回殴死被翁嫁卖之妻河抚题云大小扎伤林李氏身死一案。查夫逃亡三年不还例准告官给照别行改嫁。至夫因犯罪发配久无音信应否准其改嫁例无明文。此案云大小于嘉庆十四年因鸡奸陈石头未成发遣黑龙江杳无信息回家十八年间伊父云士安因岁歉家贫该犯存亡未卜将媳李氏改嫁。云大小恭逢二十五年大赦绎回询知妻经嫁卖该犯仍想寻回完聚后该犯遇见李氏诱令同回李氏覆以被翁嫁卖碍难再归该犯复乘夜往寻李氏嘱其跟随逃走李氏不从并责其发遣后杳无信息之非云大小气忿辱骂用刀将李氏扎伤身死。查李氏虽系该犯之妻该犯犯事发配亦非逃亡可比惟时越五年杳无信息回家即与逃亡不还情节相仿伊父云士安因岁歉家贫且该犯存亡未卜将李氏改嫁均属情非得已云士安律得主婚既经云士安主婚改嫁李氏与云大小已无名分恩义可言该抚将云大小依凡人斗杀律拟绞监候尚属允协应请照覆。道光六年说帖殴死居丧改嫁后复背逃之妻贵州司查律载：夫殴妻至死者绞监候。又妻居夫丧而嫁者8441

杖一百知而共为婚姻者笞五十离异。又妻背夫辄自改嫁者绞监候各等语。此案张闻谟凭黎闻行为媒周应贵主婚聘娶已故周闻书丧妻岳氏为室嗣岳氏因张闻谟出外佣工并无存留口粮归告氏叔岳维林又欲改嫁岳维林应允。转浼施之博为媒捏称岳氏夫死无依嫁与欧阳全为妻旋经张闻谟查知控县途遇斥责争殴欧阳全取铁镖吓阻该犯夺镖向戳欧阳全跌地岳氏赶向拉夺该犯复用镖吓戳适伤岳氏毙民。查岳氏虽系夫丧未满之妇不应改适但张闻谟系凭夫叔主婚明媒聘娶结缡已及一载则夫妇名分已定核与并无媒妁尊长私自苟合成婚之律应离异者迥殊。详查乾隆五十二年六月内臣部条奏民人娶蒙古妇女除无尊长媒妁苟合成婚者照律离异并依凡论外如系尊长主婚或凭媒聘娶无庸离异遇有奸杀等案悉照民人夫妻服属办理申明定例酌定期限一折钦奉谕旨：民人既经婚娶蒙古妇女是夫妻名分已定何得概以凡人斗杀定拟将来遇有此等案件原可随案定拟何必又生一番议论另立条款等因钦遵在案。诚以僻壤愚民不能尽谙例禁其居丧嫁娶各条往往违律者甚多固不能因乡愚易犯而遽废违律之成规亦不得因有违律婚娶之轻罪而转置夫妇名分于不问。要在谳狱者体会谕旨随案斟酌核其情节轻重分别定拟。至婚娶之后辄敢乘伊夫外出数月之内即行改嫁其背理丧节按律即应缳首。今岳氏既因夫叔主婚凭媒嫁与张闻谟为妻旋因伊夫张闻谟出外佣工甫经一月辄央伊叔岳维林主婚改嫁与欧阳全为妻是岳氏背夫改嫁罪应拟绞若因张闻谟违律婚娶辄以凡人斗杀科断是殴死有罪妻妾之本夫竟为背夫改嫁袒护后夫之悍妇抵命情法殊未平允。假令该氏有犯因奸谋杀本夫及夫之祖父母父母罪应凌迟重案仅科以凡人因奸谋杀斩绞之条更不足以正伦理而昭法纪。乾隆五十四年说帖9441

同姓为婚夫将妻殴死湖广司查律载：同姓为婚者杖六十离异。又例载：男女亲属尊卑相犯重情或干有律应离异之人俱照亲属已定名分各从本律科断不得妄生异议致罪有出入。笺释注云：

此因有翁奸子媳之狱其妇系同姓法应离异问官拟当以凡奸论奏请旨下法司详议故有此条各等语。是嫁娶违律应行离异之人如犯尊卑杀命等项重情仍应依亲属已定名分科罪例有明文。此案唐化经婚娶同姓不宗之唐氏为妻业经生有子女夫妻名分已定今因口角争殴致死唐氏按例应仍照殴妻至死本律科断。乃该抚因其同姓为婚律应离异即略其夫妻名分以凡人斗杀问拟似属错误应将唐化经改依夫殴妻至死律拟绞监候并请通行各省一体遵照。乾隆五十四年说帖已通行?嗣于嘉庆十三年定有专例载嫁娶违律主婚媒人罪条故杀妾命止应拟徒川督咨曾明典故杀伊妾张氏一案。查律载：夫殴妾至死者杖一百徒三年。又集解内载：夫殴妾至死者满徒不言故杀亦止于徒也各等语。查集解系进呈官书自可遵循办理。此案曾明典故杀伊妾曾张氏该省以律例并无明文仍照殴妾至死律拟杖一百徒三年尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖夫商同妻将妾谋死安抚咨：朱善行因妾悍泼商同伊妻张氏将妾谋杀。朱善行应仍照夫殴妾至死律杖一百徒三年。张氏听从伊夫谋杀其妾首从罪名本有分别似难以听从其夫再为减等应照妻殴妾与夫殴妻罪同谋杀妻之案如系他人起意本夫听从加功于绞罪上减一等拟流例拟以杖流。道光元年案0541

故杀明媒正娶不知卖休之妻晋抚题：杜奇?死伊妻徐氏一案。此案已死徐氏本系高生荣之妻高生荣因家道艰难商允将徐氏改嫁适杜奇欲娶妻室高生荣随捏称徐氏夫故无依伊系徐氏夫兄高云并串嘱媒人梁可武往向说合杜奇信以为实议定财礼钱十五千文高生荣复捏高云之名写给婚帖。经杜奇将徐氏娶回嗣徐氏复嫌杜奇家贫吵闹杜奇将徐氏故杀身死。查杜奇娶徐氏为室并不知系高生荣卖休之妻即徐氏于过门后亦未将伊系有夫之妇向杜奇告知是徐氏虽律应离异惟杜奇实系明媒正娶自应照例仍按服制科断。该省将杜奇依夫殴妻至死故杀亦绞律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖调奸子媳被妻斥责殴妻自尽安抚咨：荣恒山调奸两媳未成殴伤伊妻吴氏投水淹死。将荣恒山照亲属和奸律应死罪者若强奸未成发边远充军等因。查荣恒山始则调奸长媳致子媳逃散躲避继因调奸次媳刘氏不从吵闹。吴氏正言斥责该犯辄用刀柄叠殴成伤以致吴氏投河毙命。细核案情若吴氏因该犯调奸两媳忿激戕生此等败伦伤化之人自应即照凡人强奸未成其父母亲属羞耻自尽之例问拟。如以吴氏之死系由被殴气忿投河毙命则荣恒山淫恶凶暴不足齿于人类即照殴妻致死律拟以绞罪亦不为枉。今该抚仅拟军戍殊属情重法轻应令详核妥拟。去后旋据遵驳将荣恒山比照殴妻至死律拟绞监候。乾隆三十八年案?照平反节要录欲将妻嫁卖不从故杀妻命苏抚题陈尚德勒死伊妻李氏一案。查本夫起意卖妻已经1541

得受身价人已嫁讫恩义已绝后遇杀伤自应以凡人科断。至本夫被媒人怂恿尚止起意欲卖甫经议定身价尚未收受。伊妻一闻嫁卖情由即与不依是卖妻虽已议定而身价尚未接受亦未许有后夫其夫妻名分犹存似未便以恩义已绝即同凡论。此案陈尚德因贫难度将妻李氏托刘标寻觅雇主刘标怂恿嫁卖该犯应允议定身价许将李氏交给刘标听其嫁留。随回家捏称已有雇主唤同李氏至刘标家刘标当向劝嫁李氏不依混骂声言赴县喊禀即时走出该犯与刘标追获恐其告官受罪顿起杀机商令刘标将李氏勒毙是该犯陈尚德哄卖伊妻事尚未成既未得受财礼且未许有后夫亦未交给刘标该犯情虽可恶而夫妻名分尚存自应仍以夫故杀妻科断至李氏之死并非因调戏强奸所致亦难请旌。该省将陈尚德依律问拟似可照覆。嘉庆十二年说帖故杀曾因被拐休出有主之妻川督题王忠祥故杀已休之妻方氏一案。查王忠祥因妻方氏被陈洪先拐卖与包洪才为妻经该犯查知领回恐复被拐逃将其休出给与高现贵为妾并未接受财礼。嗣方氏因高现贵家贫受苦向该犯村斥致相互詈该犯起意致死将方氏连戳多伤立时殒命。是方氏被王忠祥休弃因被人诱卖所致系该氏自绝其夫第王忠祥既将方氏休出与高现贵为妾则夫妇之义已绝且方氏既为高现贵之妾自不得再为王忠祥之妻若杀死他人之妾仍律以夫纲之义恐有未协。该省将王忠祥以凡论依故杀本律问拟斩候尚属允当似可照覆。奉谕：方氏虽已休弃而总无解于罪人奉此职等复加详核方氏于未被休弃以前固为王忠祥之罪人今王忠祥将其休出给与高现贵为妾夫妇之义已绝恩义既绝则方氏与王忠祥系属平人似未便以罪人为解。王忠祥被詈气忿连戳致2541

毙论情固有可原论法实难宽纵该省以凡论定拟只可照覆奉批若以此夫给此妇抵偿于理实有不顺于心亦实不安应再商。嘉庆二十五年说帖?此案仍照覆杀死犯奸休出复向央留之妻东抚题杜文玉勒死已休之妻孙氏一案。查例载：闻奸数日杀死奸妇确有实据者将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。又律载：罪人已就拘执而擅杀者以斗杀论斗杀者绞监候。又妻妾夫亡改嫁殴故夫父母者与殴舅姑罪同。注云：

妻妾被出不用此律义已绝也各等语。详绎律义妻妾夫亡改嫁虽义绝于故夫而于故夫父母未尝义绝故殴故夫父母仍与殴舅姑罪同。至妻妾被出转嫁他人是夫与妻妾两愿离异与夫家恩义已断应即同凡论。盖缘夫妻本以人合虽经改嫁而眷恋之情一日不忘即不得置名分于不问所以顺人情维世教也。检查嘉庆十二年本部议覆四川省题王忠祥因妻方氏被拐领回恐复被拐逃将方氏嫁与高现贵为妾方氏因高现贵家穷苦适见王忠祥从门首经过方氏向其谩骂并辱及王忠祥父母王忠祥起意将方氏戳伤毙命。该省声明王忠祥与方氏夫妇之义已绝应同凡论将王忠祥依故杀律拟斩经本部会核题覆在案。盖夫妇名分至重妇人一经休弃转嫁他人即与故夫恩义已绝而与后夫名分既定则其故夫遇有杀伤只可谓杀伤他人之妻妾自不得仍依夫杀伤妻妾科断。此案杜文玉因妻孙氏与工人蔡年通奸被该犯撞见殴詈休回听其改嫁。嗣孙氏因母家穷苦央恳收留该犯不允催令回归孙氏不理该犯混骂孙氏牵及伊祖先回詈并向撒泼撞头拼命。该犯因其业已犯奸休弃复往缠扰败坏门风并被牵及祖先辱骂气忿莫遏起意致死用绳将孙氏拉勒殒命。核其情节杜文玉若于未经休回孙氏之前将其杀死自应依闻奸数日杀3541

死奸妇之例拟徒其或两愿离异如四川省之方氏已经转嫁与人为妻妾遇有杀伤应照凡人谋故斗杀本例定拟。今该犯虽已先将孙氏休回孙氏复至该犯家央恳收留是该犯固属情义决绝而在孙氏实有眷恋不忍遽绝之心核与一经休弃即两愿离异转嫁他人者情事究有不同该犯业将孙氏休回母家固不便仍照闻奸数日后杀死奸妇之例拟徒而孙氏仍恳该犯收留并未遽行改嫁其恩义究未断绝亦未便竟照平人故杀律拟斩致与四川省王忠祥故杀改嫁妻以凡论之成案无所区别。该省以孙氏犯奸被休复至夫家央求收留不允辱骂祖先撞头拼命实属罪人衡情酌量定拟将杜文玉比照罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候尚属允协应请照覆并另拟声叙稿尾录呈。道光四年说帖逼妻服毒图赖致毒毙妻命广西抚奏：廖老六行劫被获伊父廖以纪逼令伊母服毒毙命图赖一案。职等查廖以纪因子廖老六为盗被村人韦庭光帮同缉役将廖老六拿获该犯迁怒韦庭光不应帮拿即起意嘱妻罗氏至韦庭光家自尽希图陷害泄忿罗氏不允该犯声言如不自尽即欲杀死。罗氏无奈允从该犯即采取毒草用罐盛水煎熬令罗氏藏拿同至韦庭光门首罗氏进内服饮毒水立即殒命。查廖以纪欲陷害韦庭光泄忿逼令伊妻罗氏服毒自尽核与有心杀妻者无异该州府司原拟依故杀妻律拟绞监候该抚以罗氏服饮毒水并非该犯灌饮与下手致死者有间声请量减拟流殊属错误案情既无疑窦应即随案改依夫故杀妻律拟绞监候。嘉庆十六年说帖杀死妻并兄妻从重科断盛京刑部题站住砍伤伊妻戴氏并伊嫂聂氏身死一案。查律4541

载：夫殴妻至死者绞故杀亦绞又弟殴兄妻至死以凡论斗杀者绞监候。又名例载：二罪俱发以重者论罪各等者从一科断各等语。此案站住饮醉睡卧伊妻戴氏与伊嫂聂氏口角该犯听闻惊起见时已下晚嗔斥戴氏并不煮饭与嫂口角之非该氏顶撞该犯嚷骂因其回骂一时酒醉糊涂顿起杀机拾刀将戴氏连砍倒地。聂氏赶至夺刀该犯砍伤聂氏囟门等处。因聂氏牵连该犯父母詈骂又划伤其脑后等处戴氏聂氏先后殒命。查站住砍死伊妻戴氏系属故杀其砍划伊嫂聂氏身死则系斗杀虽罪名同一绞候而故杀究较斗杀之情为重应从其重者论。该侍郎将站住依斗杀律拟绞罪名虽无出入引断殊未得当该司改依故杀妻律拟绞监候情罪允协应请照办。嘉庆十七年奉天司说帖求欢不遂致毙妻命广西抚题陆超凡跪伤伊妻黎氏身死一案。此案陆超凡因不务正业经伊母锁禁在房与伊妻黎氏同房各铺该犯屡次嘱其过床共寝未遂嗣黎氏送茶与饮该犯顺手将其拉住求欢揿倒在床黎氏挣扎欲起该犯用膝跪伤其脐肚殒命。该省以衅起求欢与争斗而杀者而间将该犯依律拟绞声明听候部议。查陆超凡因求欢不遂致将伊妻膝跪身死实与斗杀无异例无衅起求衅即从末减明文该司将该省声叙之处议驳洵属允协应请照办。嘉庆十七年说帖杀妻之案不得援照丁乞三仔川督题李达程戳死伊妻杭氏一案。职等查十五岁以下被长欺侮殴毙人命援照丁乞三仔案声请之例系指凡斗而言。死者实系恃长逞凶该犯幼弱不敌仓猝抵御致毙与丁乞三仔之案情节相符方可援照声请。至夫与妻有敌体之义论名5541

分则夫为妻纲妻属卑幼故殴妻非折伤律得勿论折伤以上殴未至死亦须妻自告乃坐夫罪至死者无论殴故概拟绞候律本别于凡人以敌体之亲而与凡斗比论。于义实为不伦以卑幼之分而加以恃长欺侮之辞于言亦为不顺。此案已死杭氏不允背煤事属细故即扭辫揿按不得谓之逞凶该犯持刀叠戳毙命本与丁乞三仔之案情节不同即在凡斗中亦不应率行援请况系殴妻至死从无因死者年长四岁以上遽请减流之案。该省援请丁乞三仔之例系属错误应请交司更正。嘉庆十九年说帖母仅令殴责子将妻叠殴致毙山东司查：此案孔玉成因伊母田氏嘱伊妻孙氏挑水孙氏未即往挑田氏斥其懒惰孙氏不服顶撞田氏令孔玉成殴责孙氏逃跑田氏喝令孔玉成管教赶殴。孔玉成追至村外因孙氏辱骂拾石殴伤孙氏耳轮连耳窍及耳根发际殒命。查田氏因孙氏顶撞违犯令孔玉成殴责系属理应教管孔玉成即因孙氏逃跑何难赶回依法责殴乃因孙氏辱骂辄拾石叠殴孙氏致命多伤身死是田氏因媳顶撞仅令伊子管教殴责并无不合自不得坐田氏以主使为首转宽孔玉成殴妻至死之罪。该抚将田氏照非理殴子孙之妇至死问拟满徒孔玉成依威力主使下手之人减等例拟流系属错误应请交司驳令照例改拟。嘉庆五年说帖尊长仅令训责辄叠殴妻至毙山西司查律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从等语。诚以威力主使重在威力二字必其人实有可威之畏为所使者原无殴人之心有迫于不敢不从之势故以主使为首下手为从所以惩豪强而肃法纪也。此案6541

许添明因侄媳许陈氏打破瓦盆斥说其非陈氏不服顶撞经氏姑杨氏喝阻。迨氏夫许复赶集回家许添明告知情由嘱令管教陈氏听闻在房撒泼嚷骂许添明气忿主使许复生殴打许复生进房关门用拳殴伤陈氏额颅左眼胞陈氏欲开房门许复生在陈氏身后用手抓住项脖扳拉致指甲掐划伤陈氏咽喉陈氏扳住门闩不放许复生又用拳连殴其脊背陈氏顺取门旁帘板转身扑殴许复生夺获帘板殴伤陈氏左右手背陈氏哭骂许复生将其合面按倒用帘板戳伤陈氏脑后陈氏益肆辱骂许复生复用鞋底殴伤其左右腰眼并磕伤左额角垫伤右膝复经许添明喝阻歇手陈氏移时殒命。详核案情许添明因陈氏不服顶撞复撒泼嚷骂嘱令许复生殴打原为管教起见既与倚恃威力主使殴打者不同许复生于泼骂尊长之妻正当按理训责不待伊叔主使是下手者已不得谓其本无殴人之心。迨许复生闭门肆殴之时许添明在于门外并非在场目击又未闻出言逼殴有何威力可畏?而许复生转将陈氏叠殴多伤尤与迫于威力不敢不从者迥别况许复生殴伤伊妻如果迫于叔命勉从下手其殴情必不至如是之凶且许添明始虽嘱殴旋即在门外喝阻其并无恃威主使之心更可概见乃该抚遽凭许添明令侄殴打一语即律以主使为首之条而转将叠殴多伤之许复生仅科下手为从之罪实属轻重倒置应令研讯另拟。去后兹据遵驳改拟应如所题许复生合依夫殴妻至死律拟绞监候许添明因侄媳陈氏打破瓦盆事属细故并不善为理说辄令伊侄许复生叠殴致毙殊属不法许添明应照不应重律杖八十再加枷号一个月。嘉庆十年题案准?照驳案新编录有妻而又娶妻殴死后娶之妻陕抚咨：何玩月儿砍死后娶之妻周氏应作何拟罪请示一案。查律载：有妻更娶者杖九十后娶之妻离异归宗。又例7541

载：嫁娶违律应行离异者与其夫有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶实系明媒正娶虽律应离异有犯仍按服制定拟各等语。推原律意有妻更娶即应离异此礼经所谓无二嫡之义也。第此等乡愚易犯于例禁固干断离而其以礼为婚于名分则为已定与苟合买休等项不应有夫妻名分者不同。亦与以妻为妾尊卑失序律应更正者有别。如与其夫及夫之亲属互犯杀伤素有尊卑服制者仍科以服制之罪此于严例禁之中仍寓定名分之意本有成例可循。此案何玩月儿砍死后娶之妻周氏按律固应离异惟该氏既系良家之女明媒正娶又有财礼婚书律应按服制定拟自应将该犯仍科以夫殴妻至死之罪。至该抚所引礼部咨行礼无二嫡如有独子承祀两房只应娶妻一人其置侧室以广嗣育例所不禁不得两房均为娶妻等语即刑律所载有妻更娶应杖九十后娶离异归宗之意。若有犯杀伤仍当以刑例按服定拟之条办理两例原不相背应令该抚即将何玩月儿照例具题。嘉庆十三年说帖?成案录后嘉庆二十二年奉尹题：吴兴戳伤伊妻王氏身死一案。此案吴兴因妻傅氏无子凭媒聘娶王氏为妻王氏与王正通奸该犯事后纵容嗣该犯因向王正索帮柴米不遂令王氏拒绝王氏不从顶撞詈骂该犯顿起杀机用刀将王氏戳伤身死。查王氏系吴兴更娶之妻有犯应仍按服制定拟将吴兴照寻常知情纵容后因索诈不遂杀死奸妇者仍依殴妻至死律定拟夫殴妻至死故杀亦绞律拟绞监候奸夫王正仍依纵奸律拟杖九十等因题结。两房各为娶妻后娶之妻作妾东抚咨：独子承祧两房各为娶妻后娶之妻有犯作何8541

办理请部示覆一案。查律载：有妻更娶妻者杖九十后娶之妻离异归宗。又例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟各等语。又查礼部于嘉庆十九者据河南学政咨宝丰县附生余万全之父余笃生承继两门各为娶妻长门为其初娶张氏继娶王氏生子万全。二门为其初娶雷氏无出纳妾杜氏生子万德各承其嗣。因雷氏病故万德以嫡母丁艰万全应如何称名如何复制等因咨请部示。经礼部以余笃生在长门已娶嫡室张氏继娶王氏只当为其纳妾不当为其娶妻雷氏之生称名已混于嫡庶之间雷氏已死丧服何得滥斩齐之列?万德为次门承祀既已呈报丁忧尚可比照慈母之例斩衰三年万全毋庸持服。至余笃生二妻并娶嫡庶混淆事属错误业经身故应毋庸议等因咨覆在案。查有妻更娶与其夫及夫之亲属有犯仍按服制定拟之例系指其夫并未承祧两房后娶之妻律应离异者而言。若承祧两房各为娶妻冀图生孙续嗣是愚民罔知嫡庶之礼与有妻更娶不同。止宜别先后而正名分未便律以离异之条。参核礼部议覆河南省余笃生之案则后娶之妇应为妾也明甚。既以妾论如与夫及夫之亲属有犯自应以妾科断。此案彭高氏为夫侄彭文汉聘娶郑氏为妻冀图郑氏生子承祧。查彭文汉先经伊父彭自立为之娶妻郑氏迨郑氏故后续娶王氏是彭文汉已有嫡妻彭高氏后娶之郑氏虽因彭文汉承祧两房冀图生孙续嗣起见非有妻更娶可比未便判离。而一夫祗应一妇断无二妇并称为妻之理自应照礼部所议以后娶之妇作为妾论。该司泥于有妻更娶仍按服制定拟将彭自立照杀死子妇律科罪似未妥协至该司所称彭文汉嫡妻郑氏之子与后娶之郑9541

氏有犯可否比照八母中之慈母养母办理一节。查郑氏如得为彭文汉之妻始可为其子也母。今郑氏既列为妾与先娶之郑氏即有嫡庶之分以嫡妻之子与父妾有犯律有明文岂能比照慈母办理?此外与家长正妻并亲属有犯均有律例可循办理自不致矛盾。又该司所称嫁为次妻之女主婚皆由父母初非自愿若一体照律离异是因父母主婚之误而使其女不能从一而终情殊可悯一节。查人情莫不爱恤其女在明知其有妻而仍许配者事所罕有至承祧两房之人愚民多误以为两房所娶皆属嫡妻故将女许配议礼先正名分不便使嫡庶混淆而王法本乎人情原毋庸断令离异有犯应以妾论情法俱得其平。所有彭自立一案应请即照礼部议覆河南学政之案依殴死子妾律科断。道光三年说帖殴伤不孝有据之妻抽风身死北抚题冯鼠戳伤伊妻易氏身死一案。查例载：斗殴之案原殴当致命之处而伤轻因风身死在十日以外声请改流等语。夫殴妻因风身死者自应一体声请减流。至殴死妻拟绞秋审可矜之犯如死系不孝有据之妻定例照免死减等人犯再减一等。是殴死不孝有据之妻问拟绞候者既得减等拟徒。则殴伤不孝有据之妻系因风身死而本罪已得免死减等者亦应再减一等若仍照本例拟流则反不如问拟绞候者转得从轻揆情似未平允。虽随案减等与秋审可矜减等稍有未符而其殴死不孝有据之妻则一也。此案冯鼠因妻易氏不为伊母冯李氏煎药忿激将易氏致命顶心戳伤深止二分并未损骨业经结痂。迨易氏将伤痂抓落致伤口进风溃烂越十二日殒命。该省将冯鼠依原殴致命伤轻十日外因风身死例声请减流并以可否照秋审可矜之例于免死减等罪上再减一等之处听候部议。查易氏不为病姑煎药系属不孝检阅原题内据邻证冯立堂0641

尸父易万杰及氏姑冯李氏等供明属实死系不孝有据之妻即使该犯问拟绞候秋审可矜例得减二等拟徒。今该犯本罪已应减等拟流自应再减一等拟杖一百徒三年以昭情法之平。道光四年说帖殴伤妻余限内因风身死川督咨：林文幅殴伤伊妻赖氏于正限外余限内因风身死。查殴妻至死与凡人斗杀拟绞相同应依凡斗他物伤正限外余限内因风身死例拟徒。嘉庆二十五年案夫谋杀妻伤而未死直督咨：高洪良因与杨黄氏通奸谋勒伊妻伤而未死。查妻之与夫其名分与子孙之于祖父母父母并重应比照尊长谋杀卑幼依故杀法伤而未死减一等律依夫殴妻至死故杀亦绞律上减一等满流。该犯恩义已绝且讯明伊妻情愿离异应不准收赎。道光元年案向童养妻图奸抠破阴户身死陕西司查律载：夫殴妻至死者绞监候故杀亦绞等语。此案前据该抚以焦灵娃乘醉向童养未婚之妻张氏图奸不允用手抠其阴户张氏往前挣扎不期该犯酒后指力过猛致将张氏阴户拉透谷道倒地流血不止气息渐微昏晕欲绝。该犯心慌虑张氏身死畏罪起意装缢掩饰。即将捆柴皮条挽成活套将张氏悬挂房顶横木上装作自缢。该抚将焦灵娃依夫殴妻至死律拟绞等因具题。经臣等以焦灵娃既将张氏阴户拉透谷道如果杀出无心当张氏昏晕之时自应亟图救治何至装作自缢以速其死?且咽喉缢痕深入一分色至紫红其被缢之时气尚未绝难保非图奸不允逞凶狠拉假装自缢立毙其命。1641

驳令该抚另行研讯确情妥拟。去后兹据该抚疏称讯明该犯焦灵娃实因图奸用手指抠张氏阴户希图允从不期张氏往前挣扎该犯力猛致将其阴户拉透谷道张氏昏晕倒地该犯一时心慌莫措无法救治料其伤重必死畏罪装缢并无逞凶起衅别情。惟缢痕深入一分色止紫红是张氏被晕之时虽明知必死而气究尚未绝即与故毙妻命无异将该犯照故杀妻律拟绞等因具题。臣等查故杀之案必究明临时是否有心致死方可依律定拟不得以无心致死之供而科以故杀之罪。今焦灵娃拉毙伊妻假装自缢前据该抚将该犯依殴妻至死律拟绞经臣部因其拉伤后装缢伤痕深重难保非有心致死驳令研讯定拟。兹该抚既讯明该犯实系畏罪装缢并无别情复将该犯改依故杀妻律拟绞是以无心致死之供而科以故杀之罪罪名虽无出入供勘实属不符臣部未便率覆应令该抚再行提犯研讯是否有心致死详核案情按律妥拟具题到日再议。道光十二年说帖挟嫌污蔑其媳致妇被夫殴死陕西司：此案刘汉义殴伤伊妻张氏身死应如所题刘汉义合依夫殴妻至死律拟绞监候。该督疏称贾廷杰因酗酒混嚷挟刘栋喝禁之嫌起意捏造伊媳张氏与张九如奸私编造歌谣在于戏场歌唱污蔑以致张氏被夫管教殴伤致毙。核与被诬之人忿激自尽者有间。例无治罪专条自应比附问拟。贾廷杰应比照捏造奸赃款迹编造歌谣挟仇污蔑致被诬之人忿激自尽照诬告致死拟绞例上量减一等杖一百流三千里等语。此案贾廷杰因酗酒被刘栋喝禁即挟嫌捏造其媳张氏与张九如奸私编造歌谣当众歌唱污蔑以致张氏被夫管教殴伤殒命。虽张氏之死由于其夫之殴责而殴死之由究因该犯挟嫌污蔑所致且因该犯捏造一言致人夫妇一死一抵其情尤属可2641

恶况以奸赃事情污人名节按例已应拟军而污蔑致毙人命之案岂能拟罪转轻。该督将贾廷杰比照捏造奸赃款迹编造歌谣挟仇污蔑致被诬之人忿激自尽例量减拟流殊属轻纵应令详核例义另行妥拟具题。道光九年说帖?衅起管教似与后二案稍殊误信奸徒捏奸杀死无辜之妻川督题：刘正鼎因杨芳会诬指伊妻王氏与刘德祥通奸戳死王氏将污蔑酿命之杨芳会及忿激杀妻之本夫刘正鼎概拟绞候一案。查杨芳会因挟王氏不允借钱之嫌辄向其夫刘正鼎捏造奸情希图泄忿以致王氏无辜被杀较之因被诬而自尽者其情尤惨拟以绞抵洵属允当。至刘正鼎一闻伊妻与刘德祥通奸之语当即往寻刘德祥未遇旋向王氏查问不认用刀砍伤王氏臂膊肩甲复因王氏拉住拼命一时忿激连戳致毙是刘正鼎之杀死伊妻实因误信奸情激于义忿而王氏之死究因杨芳会污蔑所致。既已罪坐所由科杨芳会以污蔑致死之罪又将忿激杀妻之刘正鼎与寻常故杀妻者一律问拟绞候不惟情轻法重且一命两抵殊与律义未符。惟例内并无作何轻减专条而王氏究未犯奸又不便将刘正鼎竟照闻奸杀死奸妇例拟徒详查各司并无办过此等成案。职等悉心参酌刘正鼎一犯似应于故杀妻绞罪上量减一等拟以满流庶不致一命两抵而情法亦较平允。奉谕衡情定罪拟以满流尚觉过重令查徒罪例援引酌定等因遵复详加参核王氏虽并未犯奸而刘正鼎之杀妻实因听信诬奸所致例内惟本夫闻奸数日杀死奸妇拟徒一条似可援引比附但王氏之死由于杨芳会诬捏奸情今将本夫刘正鼎照杀奸例定拟是又加该氏以奸妇之名于义似有未协职等悉心商酌应将刘正鼎于杀妻绞罪上量减拟流仍援赦累减拟以满徒。乾隆五十五年说帖3641

被人怂恿逼妻卖奸将妻殴死提督咨送：丁十听从陈王氏怂恿屡次逼妻得氏欲令卖奸夫妇之义已绝复因得氏不从殴打磨折以致因伤身死将丁十照凡人斗杀律拟绞监候。陈王氏商同丁十劝令得氏卖奸捏称得氏与胡二父子有奸希图挟制应照奸赃污人名节例拟军实发驻防为奴得氏年甫十七逼勒卖奸不从坚心守正备遭毒殴致毙贞节可嘉附请旌表。嘉庆二十五年湖广司现审案疑妻并非处女逼认乱伦休弃提督咨：送德常太因娶妻哲尔德氏原红色淡疑非处女逼令承认兄妹通奸复刀扎妻兄英林吓逼认奸将妻休回。如果英林实与胞妹哲尔德氏通奸俱罪应斩决惟非。呈告到官未便科以诬告之罪若照奸赃污人名节究系因疑起衅将德常太照奸赃污人名节拟军例量减一等拟徒。道光三年湖广司现审案捏妻与人通奸讹诈致妻自尽陕抚题：薛述海因讹索无服族兄薛述印银两不遂起意诬奸将薛述印与伊妻周氏一并捆缚致妻忿激自尽该犯污蔑其妻与平人不同应照捏奸污蔑致被诬之人自尽拟绞例量减拟流。道光二年案夫殴死妻狡供不认两遭蒸检东抚奏丁锡绶殴伤伊妻张氏余限外身死一案。此案丁锡绶用木棒槌殴伤伊妻张氏身死已在保辜他物伤正余限之外从本殴伤法应予勿论。惟系职官辄于醉后将伊妻屡次殴责已4641

属任性乖张迨伊妻受伤身死于尸亲具控到案狡不供吐实情以致妻尸两遭蒸检。查蒸检尸身其洗剔之惨较残毁为尤甚自尽比照残毁死尸科断夫之于妻服属期亲依凡人残毁死尸满流上按服制递减四等罪应杖七十徒一年半。今该抚仅将该员拟请革职实不足以昭平允丁锡绶应比照毁卑幼死尸律期亲递减四等杖七十徒一年半。嘉庆十六年说帖迫于姑命听从帮按致夫笃疾直督咨：史卢氏因义子史幅贵屡窃家中衣物并偷人庙内木头向斥不服顶撞气忿莫遏起意揉瞎其两目逼令伊媳史王氏帮同捆按。应以史卢氏为首将史卢氏依非理殴打乞养子成笃律杖九十收赎。史王氏听从捆按致史幅贵不能动展被史卢氏揉瞎两眼系迫于姑命勉从下手应照为从于妻殴夫致笃疾绞罪上减一等拟流收赎。嘉庆二十年案被夫逼令卖奸拒奸误毙夫命福建司查律载：妻殴夫死者斩立决等语。此案林王氏因何景星向其调奸忿激拾柴掷殴何景星闪避不期伊夫林阿梅踵至致被误掷伤其左额角等处殒命。名分攸关自应按律问拟应如该镇道等所奏林王氏合依妻殴夫死者斩立决律拟斩立决。惟查妻误杀夫之案臣部向俱依律拟斩立决奉旨改斩监候。该氏用柴向何景星掷殴其误伤伊夫林阿梅身死事出不虞并非有心干犯自应量为宽贷。且林阿梅贪利无耻欲令该氏与何景星通奸夫妇之义已绝该氏守正不污用柴向图奸罪人何景星掷杀不期误伤林阿梅致毙较之寻常与人斗殴误毙夫命之案情节尤为可悯。例内虽无治罪明文衡情酌理林王氏与林阿梅夫妇之义既绝可否即照寻常因斗误杀旁人之律拟以绞监候秋审缓决一次后即予减等之处恭候钦5641

定。至何景星向林王氏图奸致氏误毙夫命陷人一死一抵仅照棍徒拟军尚觉轻纵应改发新疆为奴以示惩儆。道光十二年说帖被夫屡次殴逼卖奸将夫殴死贵州司查律载：妻殴夫至死者斩等语。此案王阿菊因伊夫罗小么贫苦难度令该氏卖奸该氏不允罗小么时常打骂该氏无奈允从罗小么即令安阿二与该犯奸宿。嗣罗小么与安阿二索钱争吵将安阿二驱逐罗小么因无食用欲另寻奸夫复令该氏卖奸该氏不允罗小么辱骂该氏出言顶撞罗小么拾棒扑殴该氏虑被殴伤顺拿沙锅滚水吓泼冀其退避不期泼伤罗小么胸膛等处身死。该抚将该氏依律拟斩立决并声明该氏因伊夫复令卖奸不允争殴致毙较谋杀纵奸之夫为轻可否酌减等因。臣等核其情节死者逼令卖奸无耻已极该氏被殴吓泼适伤致毙尚非无故逞凶干犯惟死系伊夫名分攸关仍应按律问拟应如该抚所题王阿菊合依妻殴夫至死者斩律拟斩立决。道光九年说帖杀死不孝之夫立决改为监候广东抚题姚氏致伤伊夫范日清身死一案。缘范日清买有腐干三块在家旋赴邻村饮酒。是日午后范日清之父范彩荣缺少饭菜令媳姚氏煮食。傍晚范日清回家寻取腐干姚氏回称已经为翁煮食范日清言欲下酒怒詈姚氏做情叫骂赶殴因醉失跌被桌角磕伤左眉随即站起用拳打伤姚氏左眼胞并拾扁挑灯伤姚氏左肩甲。姚氏欲行走避范日清举挑向殴姚氏情急随手用擂茶木槌举起一格致伤范日清额颅倒地垫伤左臀殒命将姚氏拟斩立决具题。刑部查范日清因妻将腐干为伊父煮食乃迁怒伊妻叫骂奔殴姚氏被其叠殴情急用6641

木槌回格致毙虽与无故干犯者不同但名分攸关仍应按律拟斩立决等因。乾隆四十二年六月二十二日奉旨：姚氏格伤伊夫范日清致毙刑部因名分攸关将姚氏拟以斩决固属按律定拟但细阅案情范日清买有腐干在家赴邻村饮酒适其父缺少饭菜经伊妻姚氏为翁煮食范日清回家询悉怒詈姚氏做情遂拾扁挑殴打是范日清不顾养父转因而嗔责其妻已干不孝之罪姚氏本无不合因其夫叠殴情急随用擂茶木槌举手一格致伤范日清倒地垫伤殒命与无故干犯者不同而范日清之死孽由自作姚氏着从宽改为斩监候秋后处决钦此。通行本内案妻殴死夫情轻止准疏内声明贵抚题冉符氏殴伤伊夫冉章元身死一案。查妻殴死夫情轻之案向系仍照本律拟斩立决。其有情节实可矜悯者止于稿尾内将并非有心干犯之处声叙。查上年七月浙江省题邢叶氏殴死伊夫邢招仁一案核其情节尚非有心干犯经本部于稿尾声明具题奉旨九卿定拟具奏钦此。当经会议具题奉旨将该氏改为斩监候题准在案。此案冉符氏之夫冉章元佃种族人冉庚山土嗣冉庚向冉符氏调戏冉符氏不依叫骂并向冉章元告知冉章元当欲告究冉庚求免报官出钱陪礼。冉章元得钱寝息冉庚旋欲自种山土欲令退佃冉章元令冉符氏藉调戏之事至冉庚家吵闹拼命挟制仍得山土佃种。冉符氏以调戏之妻事业以出钱陪礼了结事关颜面不肯前往冉章元斥骂拾锄向殴冉符氏将锄夺获冉章元复拾柴块殴伤其右臂膊冉符氏被殴情急用锄背格打致伤冉章元右腮颊殒命。查冉符氏先被伊夫用锄向殴该氏将锄夺获复被拾柴殴伤该氏被殴情急格殴适毙核其情节尚非有心干犯与邢叶氏之案情节相同亦应于稿尾内声明并非有心干犯字样以归画7641

一。道光二年说帖回殴致毙图奸养媳之夫盛京刑部题：王高氏因夫王?屡向童养媳小英图奸经该氏阻斥嗣王?又向小英剥拉中衣小英喊嚷该氏听闻拉阻被王?拾棒殴打该氏将棒夺获王?用头向撞该氏连殴数下致伤王?囟门等处殒命。将王高氏拟斩立决声明可原情节九卿议奏改为斩候。嘉庆二十三年奉天司案因夫求欢伸腿势猛误毙夫命东抚题：李二泮与妻李王氏素睦是晚李二泮出外闲逛李王氏因困乏又因右膝下患疮疼痛先将房门处掩和衣横卧旋即睡熟。二更时李二泮进房并无灯亮走至炕前手摸李王氏下体李王氏于睡梦中猛然惊醒疑为他人用脚踢伤李二泮小腹一面喝问李二泮答应并拉其两腿求欢李王氏因被拉疮处负痛难忍两脚猛伸误行踢伤李二泮小腹倒地殒命。将李王氏拟斩立决声明情节九卿议奏改为斩候。嘉庆二十五年案逼毙及殴死妻妾奴婢七命苏抚题：裴秉若先后娶妻五人元配陈氏继妻张氏、卢氏、汪氏、汪氏。于乾隆八年裴秉若将陈氏骂逼缢死。九年将张氏刀伤嘴唇自行跳水淹死。十三年卢氏因与该犯不睦缢死。惟第四继妻汪氏病故第五继妻汪氏现存时被殴打该犯先后娶妾四人李氏、王氏、黎氏、顾氏。十五年因李氏不善持家用鞭棍打伤越日身死用芦席卷裹令工人赵有庆家人裴咸抬埋乱葬岗内。十六年将王氏殴打逃回母家。二十五年因黎氏办菜不佳先用鞭棍殴打嗣用烧红8641

火叉烙其下体致毙。令裴晚、裴崇抬埋屋后地内。惟顾氏现存。该犯平日屡因顾氏房事不遂其欲辄于酒后用小刀割其背肉每岁三两次率以为常。十八年冬间因氏不善办菜用刀割其右耳轮又因不听说话用刀割其背肉炙食下酒又用火叉烙其手腕。二十五年该犯自城中回唤氏同宿怒其来迟该犯用绳绷开顾氏手脚用火烧红火叉烙其下体婢女曾氏拉劝亦被烙伤腮颊。查验顾氏曾氏各伤痕俱属相符又该犯于二十六年正月内打死使女婢子二月内又打死仆人随子俱用蒲包装裹令裴晚、裴崇抬埋乱葬坑内以致尸首无存无凭检验。以上各情节缘该犯住宅深邃家人无事不许擅入其邻佑人等居址较远听闻不详不敢遽报旋经府县访闻获犯。审将裴秉若比照杀死缌功卑幼一家非死罪二人例拟绞立决具题。查裴秉若淫恶残忍罔顾法纪将妻妾仆婢肆意殴逼先后致死七命更将伊妾顾氏刀割火烙岁以为常甚至割其背肉炙啖下酒非刑陵虐尤为惨毒。此等残暴之徒淫凶不法实出情理之外仅拟缳首殊觉法轻情重。若驳令改拟又未免稽迟时日转使凶徒藉以苟延应将裴秉若改照光棍例拟斩立决迅即正法以快人心而昭炯戒。赵有庆等俱系工仆听从主命抬埋均应免议。乾隆二十七年题准案杀死妻父迹近于谋驳令严审吉林将军咨吴起发砍死妻父张俊一案。查律载：殴妻之父母死者斩监候。又谋杀缌麻以上尊长已杀者皆斩各等语。此案吴起发因聘定张俊之女张氏为妻即在妻父母家与张氏成婚同居嗣见妻父家来往人杂伊妻举动轻佻搬出另住。张氏因搬后归往母家不便渐与伊夫不和张俊亦时常接女回家居住。嗣张俊又接女归家帮作活计许期送回逾期。吴起发因妻未回随至张俊家呼唤伊妻张氏不欲即回张俊夫妇复帮女9641

与伊口角吴起发因回家较远就在张俊家住宿忆及妻父张俊等屡次接留伊妻住家必有别情起意用刀向妻父等吓砍令其知警将女送回以后不再唤接伊可安静度日。起听张俊等均各睡熟随下炕持起菜刀奔至张俊头前出有嗽声张俊未觉吴起发随用刀向肩甲砍去不期心急失手致伤张俊咽喉张俊之妻张李氏惊醒起喊吴起发又吓砍张李氏左腮颊、左胳膊并砍伤伊妻张氏左胳膊张俊旋即身死。张李氏等伤俱平复。该将军将吴起发依殴妻父死者律拟斩监候等因。查吴起发始与妻父张俊同居迨因其家往来人杂伊妻举止轻佻搬出另住张俊复将女接回该犯往接不允与之口角因回家较远即往宿其家。忆及张俊屡留伊妻住家必有别情起意用刀向妻父等吓砍令其知警随取刀砍伤张俊咽喉身死并将伊妻母张李氏及伊妻砍伤。详核案情该犯因往接伊妻妻父张俊不令同归致相口角何难次日理说辄夤夜乘其睡熟刀砍咽喉要害立时殒命若云无心致死断难凭信乃该将军以该犯有嗽了一声张俊并没惊醒乃该犯将张俊肩上砍去不想失手砍在他咽喉上等供遽以无心致死定案。是该将军以该犯于未砍张俊之时先有嗽声似非谋杀焉知非该犯恐张俊尚未睡熟故作嗽声窥其动静再行下手。不然何致暗中吓砍下手即伤及咽喉要害谋状更属显然。其中是否尚有别情正应严切根究未便任犯狡供致将蓄意谋杀之案率科以无心斗杀之条情节既属支离罪名尤关出入应请驳令再行覆审以期水落石出。道光七年奉天司说帖因妻母将妻改嫁故杀妻母广西抚题：叶茂因妻母吴廖氏将妻改嫁故杀吴廖氏并误毙周亚大一案。此案叶茂娶吴廖氏之女吴氏为妻嗣该犯随侍父母回籍伊妻吴氏寄住母家吴廖氏夫妻因贫难度商同将0741

吴氏私赘周木正为婿生子周亚大。嗣该犯询知往向争闹顺用禾枪戳伤妻父吴松光右腿吴廖氏携抱周亚大带同吴氏逃跑该犯持枪追赶戳伤吴廖氏腆肘手腕跌倒致将手抱幼孩周亚大滚落溪内淹毙。吴廖氏起立拚命该犯气忿顿起杀机用枪连戳吴廖氏右腿等处殒命。查吴廖氏乘伊婿回籍辄商同伊夫将女吴氏另赘周木正为妻实属恩义已绝应同凡论。吴廖氏与夫吴松光将女改嫁律有应得之罪该犯将吴廖氏杀死即属擅杀罪人擅杀兼包谋故应仍以斗杀论断。该犯因戳跌吴廖氏致其手抱幼孩周亚大滚落溪内淹毙亦止应依因斗殴而误杀旁人律拟绞监候。该省将该犯叶茂依故杀律问拟似未允协应请交司驳令另拟。道光四年说帖因妻母教妻卖奸将妻母杀死直督题：赵帼义因妻母马毕氏教令伊妻卖奸将马毕氏扎伤身死一案。此案已死马毕氏乘伊婿赵帼义外出教令伊女赵马氏卖奸嗣赵帼义回家究出奸情将伊妻殴责。马毕氏闻知乘隙将赵马氏接回复与奸夫奸宿并携刀揪住赵帼义逼令写给休书恩义已绝应同凡论。查马毕氏教令赵马氏卖奸复持刀行凶实属罪人赵帼义夺刀将其扎伤毙命自应依擅杀罪人律科断。该督将该犯依斗杀律拟绞究未允协应请将赵帼义改依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟绞监候。嘉庆二十年说帖因妻母纵妻改嫁将妻母烧死山东司查律载殴妻之父母死者斩监候等语。至殴死妻母有关服制之案如妻母纵女犯奸或主婚改嫁实有义绝情状应同凡斗论。若无前项情事仍依服制本罪科断。此案李小生因伊父在别县佣工前往探望临行时以回家迟早未定之言向1741

妻李孙氏嘱咐李孙氏因夫不能管顾欲自寻生路旋因赴庄赶集途遇伊母孙李氏并邻人刘彬诉述前情孙李氏即央刘彬代伊女觅工刘彬声言与其做工不如改嫁孙李氏并未答覆刘彬先自走回李孙氏向伊母商量孙李氏以伊不能顾养任听自主之言回答而散。嗣刘彬起意拐卖向李大观商允随往李孙氏家以改嫁之言相诱。李孙氏忆及伊母令其自主亦即应允刘彬即将李孙氏同子李小显卖与刘景玉为妻。李小生回归不见妻子闻系孙李氏托人领出心疑孙李氏将妻嫁卖向其查问不认邀同孙李氏出外找寻无踪行至空地又向追究孙李氏仍不承认李小生气忿起意羞辱即将孙李氏按倒用绳将两手反背捆缚用火煤烧伤其右胯等处越十四日殒命。该省将李小生依殴死妻母律拟斩监候李孙氏照父母教令子孙犯奸后因发觉被人殴死将犯奸之子孙拟流例从重实发驻防为奴不准收赎等因具题。查已死孙李氏如果仅止央令刘彬代伊女孙李氏觅工并未令其改嫁与实在嫁卖伊女恩义已绝者不同该犯李小生将该氏烧伤身死自应仍按服制定拟。惟详核案情当孙李氏央令刘彬代伊女觅工之时刘彬声言与其作工不如改嫁孙李氏若非业已心肯何以并无一言答覆。迨李孙氏向伊母孙李氏商量何以孙李氏即答称任听自主。究竟李孙氏系向伊母商量觅工抑或商量改嫁孙李氏所称任伊自主是否令其自行改嫁抑止令其自行觅工未据该省详讯叙明。嗣后刘彬起意拐卖向李孙氏诱嫁李孙氏忆及伊母令其自主之言即应允嫁卖。若非孙李氏母女业已商允改嫁于前刘林焉敢遽行诱嫁于后?再该犯李小生供称闻孙李氏托人将伊妻领出疑其嫁卖是该犯所闻自有确据所疑即不为无因如孙李氏商同改嫁伊女属实与该犯本属恩义已绝应同凡论该犯即应照擅杀罪人律拟以绞候。至李孙氏听诱改嫁并非身犯邪淫如讯明实系听从伊母之言则自有被2741

诱拐卖专条亦未便率照父母教令子孙犯奸被人殴死之例予以实发驻防致与定例未协。驳令严讯确情妥拟去后旋据该省审明李孙氏供称：刘彬向该氏告称不如改嫁该氏向孙李氏商议孙李氏声称无力顾养若欲改嫁自行作主。该氏即与孙李氏商定改适该氏前因母死非命心怀痛恨是以未将其母商明改嫁缘由供明至当日刘彬向其母声言与其做工不如改嫁伊母并未答覆一节质之刘彬供亦相符。其为孙李氏业已心允固属显然是孙李氏商同将已嫁之女嫁卖实属有罪之人与伊婿李小生恩义已绝应同凡论。将李小生遵驳改依擅杀罪人律拟绞监候等因具题到部奉堂交馆详核。查孙李氏当刘彬诱令伊女改嫁时该氏并未答覆原题内所称业已心允之处本不足为嫁卖之据。现经该抚覆审李孙氏供明曾向伊母孙李氏商议改嫁伊母即以无力顾养若欲改嫁自行作主之言向答。核其情节孙李氏当刘彬诱令伊女改嫁之时既不能责以大义禁阻于前及伊女向商改嫁又复以自行作主之言怂恿于后是其知情将已嫁之女商同改嫁与伊婿李小生恩义已绝实属罪人该省将李小生遵驳改依擅杀罪人律定拟情罪尚属允协似可照覆。嘉庆二十四年说帖?李孙氏系改照被诱例拟徒见成案妻父将妻改嫁殴死妻父陕督题常二虎扎伤妻父李诚芳身死一案。查律载：女婿与妻父母果有义绝之状许相告言各依常人论。注云：义绝之状谓如身在远方妻父母将妻改嫁或赶逐出外重别招婿之类等语。此案常二虎因妻父李诚芳嫌其贫难将伊女李氏接回另嫁代写婚书逼令该犯榻用手模脚印该犯不允李诚芳用棒向殴该犯情急用刀扎伤李诚芳身死。查李诚芳逼婿嫁女翁婿之义已绝律同凡论。该犯常二虎将其扎伤毙命即属擅杀有罪之人核与赵帼义李小生等情事相同自应依擅杀3741

科断。该省将该犯依斗杀律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应将常二虎改依擅杀以斗杀论律拟绞监候。道光五年说帖婿与外人谋杀妻父广东司查律载：谋杀缌麻尊长者斩决。系统指本宗外姻而言若故杀外姻缌麻尊长按律罪止斩候。此案已死农第系何所妻父服属外姻缌麻何所起意将其谋死图赖自应按谋杀本律问拟斩决。该抚将何所拟斩监候系属错误应即更正其为从加功之何里罗与农第系属平人应同凡论该抚照从而加功律拟绞监候自应照覆。嘉庆十一年说帖殴死未婚妻之母陕抚题解法殴伤未婚妻母汪高氏身死一案。查妻亲服图内载为妻父母服缌麻者自系指已成婚而言盖女必待成妇而后为舅姑服斩衰三年。婿必待亲迎成婚而后为妻父母服缌麻三月。未婚之妇而舅姑既无三年之服则未婚之服为妻父母亦无三月之丧。此案解法因聘定汪正海之女凤女为妻定期欲娶汪正海因贫索帮解法前至汪正海家适汪正海外出即向其妻高氏声称前已送给财礼不应勒?求帮高氏声称无钱明日即带女回籍。解法恐其赖婚欲拉凤女同回高氏斥骂解法用棒殴伤其脑后殒命。该省以律例内并无殴死未婚妻母作何治罪明文惟服图内女在室并已许嫁者为父母服斩衰三年出嫁则降服期年于舅姑始服三年丧则婿于妻之父母未成婚者亦不得照已成婚而服缌麻将解法依凡斗拟以绞候应请照覆。道光六年说帖殴伤妻之继母身死东抚题帅三爱扎伤伊妻吴氏继母吴黄氏身死一案。此案帅4741

三爱因伊母帅王氏与吴氏伯母吴黄氏口角争闹被吴黄氏用剪刀戳伤帅王氏不甘投缳殒命。帅三爱痛母死非命欲图还扎泄忿携刀赶往嚷骂吴氏继母吴黄氏赶出喝骂帅三爱随与吵闹吴黄氏扑殴帅三爱用刀扎伤吴黄氏左胯等处殒命。查殴妻母至死律应斩候其殴妻继母至死并无作何办理明文惟查亲属相奸律注：奸妻之亲生母比依母之姊妹论注内既指明妻之亲母则妻之继母自不得与亲母一律同科。是奸罪既有分别则其殴杀之罪自亦难同拟斩候。今帅三爱扎死妻之继母该省将帅三爱仍依凡人斗杀律拟绞监候亦属准情酌办似应照覆。嘉庆六年说帖踢伤改嫁妻母酌量减科提督咨送：薛明太将张赵氏误踢成伤。查张赵氏系薛明太之妻张氏亲生母即薛明太之妻母惟张赵氏业已改嫁未便竟照殴妻之父母本律科断将薛明太依殴妻之父母杖六十徒一年律上量减一等杖一百。道光二年江苏司现审案妻母与婿均属无耻未便凡论河抚题方黄氏谋毒伊婿袁士发身死一案。查尊长谋故杀卑幼之案必系死者并无义绝之状而尊长逞忿惨杀实无尊卑亲属之情者始以恩义已绝同凡人谋故杀论。此案方黄氏系已死袁士发妻母服属缌麻袁士发先令妻方氏卖奸该氏希图跟随过度知情纵容并帮同照应。嗣袁士发因本地不能赚钱欲将妻领往湖北嫁卖冀图多得身价。该氏恐无依靠心怀忿急起意将其毒毙。是方氏之卖奸本系死者先行使令该氏仅止事后知情与妻母纵女卖奸谋毒不知情之婿者不同两造均属无耻未便独归该氏以义绝之名遂置尊卑之名分于不议。检查十三年山西省赵谳佐因贪财纵容孙女与外甥孙七小5741

子通奸嗣因孙七小子令伊孙女卖奸气忿将其故杀毙命。查舅之于甥与妻母之于婿同一尊卑名分彼案死者之奸表侄女与此案死者之纵妻卖奸同彼案系母舅纵容故杀犯奸之甥与此案妻母纵奸谋杀起意卖奸之婿情罪亦同赵谳佐一犯仍系依故杀外姻卑幼律绞候并未以凡人故杀论今该抚将方黄氏照凡人谋杀律拟以斩候殊未允协应请驳令照律改拟。嘉庆二十年说帖谋杀病婿无所义绝未便凡论云抚题杜赵氏谋死伊婿杨埘一案。查律载：尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法。又本宗外姻尊长殴卑幼至死者绞监候故杀亦绞各等语。此案杜赵氏夫故无子倚女婿杨埘度日。嗣杨埘染患瘫症系杜赵氏借贷供给杨埘病中性情急躁稍不遂意即将该氏母女辱骂。该氏怀恨后杨埘欲食午饭因该氏炊爨稍迟将碗掷碎称俟病痊定将该氏逐出。该氏忿恨起意将杨埘致死乘其女杜氏借贷外出即用存剩疮药拌入粥内递给杨埘食下毒发毙命。该抚以杜赵氏挟嫌谋毒伊婿杨埘身死恩义已绝依凡人谋杀造意律拟斩监候等因具题。查妻母之杀子婿如实有纵女犯奸因婿碍眼谋杀灭口或图利图财杀婿嫁女情事自应以恩义已绝照凡入科断。若无前项情节只因挟嫌怀恨起衅则自有谋杀卑幼专条不得以一经谋杀即同凡论致尊长谋杀卑幼之律几成赘设。今该氏当伊婿患病之时始则借贷供给继复服侍汤药并无义绝情状迨因伊婿忘恩肆辱屡次出言不逊并恐其病痊被逐无所倚靠始行起意谋毒系寻常谋杀卑幼之案自应仍照本律依故杀法罪止于绞。乃该抚率称恩义已绝径依凡人谋杀律拟以斩候殊属错误罪关斩绞出入未便率覆再查已死杨埘年止十八岁其娶妻自必不久今检查供揭有杨埘养活该氏多年6741

之语是否系该氏于杨埘未与伊女成婚之前即相依过活并伊女究系何年嫁与杨埘之处未据讯明详叙应驳令该抚转饬覆审另行按律妥拟。嘉庆二十三年说帖因女犯奸被婿寻闹将婿谋死广东抚题：潘温氏与张庆官在邱老三家饮酒奸宿本夫潘兴来并不知情嗣潘兴来闻伊妻与人有奸因未查出奸夫将温氏责打迨后温氏复乘间走至邱老三家找张庆官续旧因等候张庆官给钱连日并未回家经潘兴来各处找寻未获复至妻母温潘氏家查询不见遂心疑潘氏藏匿卖奸将潘氏斥骂令其交出温氏否则告官拼命并称寻获温氏即行打死。潘氏因潘兴来嗜酒好赌不顾妻子又疑伊匿女卖奸欲行告究益加忿恨起意毒死潘兴来将女另嫁。遂假留茶饭用断肠草将潘兴来毒毙。该抚将温潘氏依谋杀人造意律拟斩监候温氏讯不知情亦非因奸肇衅与奸夫张庆官依军民相奸例拟以枷杖邱老三依容止通奸拟杖等因具题。除温潘氏应如所题拟斩监候外查温潘氏毒死潘兴来之处温氏虽相距百里并不知情伊夫之受毒身死实因温氏潜匿恋奸所致比依奸夫自杀其夫奸妇虽不知情亦绞之条已干缳首况致其母身罹重辟情罪尤不可宽今仅科奸罪殊未允协。至张庆官引诱温氏至邱老三家奸宿多次酿成人命且将温氏藏匿至二十一日之久与和同诱拐无异亦未便仅拟枷杖驳令妥拟。去后旋据该抚查温潘氏起意杀婿原欲改嫁其女罪由自取温氏当夫被杀之时相距百里之外亦非知情但潘兴来之死究因温氏潜匿恋奸所致自应遵驳将温氏比照奸夫自杀其夫奸妇不知情例拟绞监候张庆官改依和诱为首例拟军邱老三依为从拟徒。乾隆三十七年题准案?照所见集录7741

同姓亲属相殴殴伤无服族叔成笃加等拟军陕抚咨朱沛珍殴伤无服族叔朱大信成笃一案。查律载：同姓亲属相殴虽五服已尽而尊卑名分犹存者卑幼犯尊长加一等不加至死等语。诚以本宗一脉相承虽无服制而名分犹存故卑幼殴尊长加凡斗一等以示与凡人有所区别。至名例律称加罪止于杖一百流三千里固系加罪之总纲然专就各门律文而言盖以律文满流加一等即应加入于死故曰加罪止于满流不得加至于死。而后来续增条例凡由满流加等拟军由近边加为边远者不可枚举。如殴大功以下尊长例内亲属同谋共殴致死一条若原谋系缌麻卑幼加凡人一等此即由满流加一等应发附近充军不拘名例加罪止于满流之明证也。复检查浙江省吴昌顺戳瞎无服族兄吴昌鼎两目成笃将吴昌顺依瞎人两目满流上加一等发附近充军又广东省黎亚添擦瞎无服族兄黎滔浈两目成笃将黎亚添依剜瞎人眼睛于近边军上加一等发边远充军均经照覆在案。此案朱沛珍殴伤无服族兄朱大信臁秙骨折致成笃疾该省仅将该犯拟流是置无服尊长于不问未免与凡人无所区分应将该犯于满流上加一等发附近充军仍断给财产一半养赡。道光四年说帖殴伤无服族婶成废应加一等东抚咨外结徒犯内刘虎臣殴伤无服族婶刘郑氏成废一案。查刘郑氏系刘虎臣无服族婶刘虎臣将其殴伤成废系卑幼犯尊自应照同姓亲属相殴卑幼犯尊长加一等之律问拟。该省将刘虎臣依凡殴伤人成废律拟以满徒系属错误应改依折跌8741

人肢体成废满徒律上加一等杖一百流三千里仍令专咨报部。道光八年说帖共殴余人服制虽尽有关尊卑安抚题戴拴等共殴戴丙和身死一案。此案戴拴因与戴选行窃戴见家猪只未成被戴丙和指破窃情并向讹诈钱文戴拴起意商同戴选将戴丙和脚筋砍断使成废疾泄忿。查戴选先将戴丙和右脚筋砍断尚能喊骂迨被戴拴将左脚筋砍断即不能言语应以戴拴当其重罪。戴丙和系该犯无服族兄应同凡论将戴拴照斗杀拟绞戴选依刃伤拟徒等因。查戴选系已死戴丙和无服族弟其将戴丙和右脚筋砍断自应按殴人成废律加等定拟该抚照刃伤人拟徒系属错误戴选应改依殴人成废律系卑幼犯尊长于满徒上加一等杖一百流二千里。再此等无服亲属共殴案内之余人恐各省办理参差应通行各省嗣后如系卑幼犯尊长按伤罪加等轻于杖一百者仍照共殴余人拟以满杖外加按伤罪加等重于杖一百即各按殴伤本罪加等定拟。其尊长犯卑幼亦照此分别减等办理。嘉庆二十二年通行原谋及余人分均卑幼河抚咨：和立全纠同和老岱、王纲殴伤降服胞兄和立和身死一案。查律载：同姓服尽亲属相殴卑幼犯尊长加一等。又嘉庆二十二年通行内开无服亲属共殴案内之余犯嗣后如系卑幼犯尊长按伤罪加等轻于杖一百者仍照共殴余人拟以满杖外如按伤罪重于杖一百即各照殴伤本罪加等定拟各等语。此案和老岱系已死和立和无服族弟听纠共殴和立和身死该犯用铁尺伤人按伤罪重于杖一百系卑幼犯尊长应照凡人凶器伤人近边军罪上加一等发边远充军。该省仍照凡斗9741

拟以近边充军系属疏漏应请交司更正。该犯供系在逃之王纲最后下手伤重并无证据仍令照例监候待质。至和立全起意谋殴该犯系已死和立和出继胞弟降服大功例应照降等服图科罪该省将和立全依有服亲属同谋共殴致死按照服制递加于凡人原谋流罪上加三等发边远充军系照例办理应请照覆。道光八年说帖0841

刑案汇览三编总目刑案汇览三编(一)

刑案汇览序(1)

刑案汇览凡例(2)

刑案汇览卷一(5)

赎刑纳赎流罪银数比照总徒办理(5) 官员犯徒止准赎罪不准纳赎(5)官犯拟徒援减杖罪准其纳赎(6) 监生犯满杖应斥革毋庸责打(6)殴死人命减流之犯呈请赎罪(7)

应议者犯罪宗室负欠逞凶行殴酌加枷责(7) 监禁已革宗室呈恳暂行出监(9)宗室佥配之女恳请扶榇回京(10) 宗室犯死罪例应革去宗室(10) 移住宗室私自回京探母(10) 宗室私自逃赴广东求亲告借(11) 宗室等将旗员拉家凶殴讹诈(11)

职官有犯知县办赈革审开复原官议处(13) 考取笔帖式犯杖八十准纳赎(13)护军充当笔帖式仍照护军办(14)

犯罪免发遣旗人恐吓亲属财物应销档(14) 旗员行同无赖讹诈诬告拟遣(15)

旗人致死胞弟专案具题(15) 已销档未入籍有犯应照民人(15)

旗人发遣改发释回复被呈送(16) 黑龙江台站丁犯罪照民人例(16) 奉天驿站台丁犯罪发遣驻防(17) 屯居汉军包衣俱归州县管理(17)包衣旗人逃走毋庸销档(19) 包衣旗人初犯窃免刺免销档(19) 旗人夫妻销档其女仍附旗籍(20) 旗人初犯行窃未得财亦销档(20) 旗人发掘祖坟子孙一并销档(20) 发遣旗人逃走销档改1

为民遣(21)逃旗之妻情愿在旗侍养看墓(21) 宗室逃走缉拿由宗人府会议(22)

无官犯罪未入学时犯赌并丁忧官扰害(22)

流囚家属呈送家奴发遣妻子一并发配(23) 当差旗人在配生子准入丁册(24)销档以后所生子女以民人论(25) 在配犯属并所生子分别释回(25)遣配娶妻无罪妇女准其携带(26) 遣妇配给遣犯为妻不准随带(27)随配旗人之妻夫故无依改嫁(27) 蒙古佥妻发遣妻因患病未解(28)

常赦所不原触犯拟军脱逃遇赦准其查询(28) 触犯改发新疆应查赦款章程(29)遇赦不愿领回后又具呈请释(30) 触犯未经遇赦犯亲呈恳释回(31)逃回省亲被获其父呈请免遣(32) 甫经发配误闻赦典不准请释(32)偶致触犯闻丧哀痛随时呈办(33) 发遣到配闻母病故逃回被获(34)脱逃自首亲故仍查有无哀痛(34) 脱逃非因亲丧遇赦仍应调发(35)屡犯并未送官闻丧哀痛准释(36) 两次呈送发遣闻丧哀痛不准(37)书吏侵蚀钱粮拟斩援免监追(37)

刑案汇览卷二(39)

犯罪存留养亲放铳误毙功尊改缓后请留养(39) 误杀胞伯孀妇独子补请留养(39)殴死缌尊不准随本声请留养(40) 叠殴功兄致毙斩候改缓留养(41)服制改缓斩犯亲老有兄残废(41) 误伤父母拟斩改缓后请留养(42)误伤父母拟斩随案声请承祧(44) 殴死胞兄未便随本声请留养(45)嫁母侍养无人准存留养亲(46) 父母老疾有一于此均准留养(46) 孀妇独子妇已再醮不准留养(47) 守节已届二十年独子留养(47) 互扭落河缓决不准随本留养(48) 死非拒捕之贼不准随本留养(48)因斗失跌淹毙不准随本留养(49) 斗殴误杀旁人拟绞随本留养(49)误杀其人功服亲应随本留养(49) 误杀情轻随本行查亲老准留(50)殴妻致死随本行查亲老准留(51) 妻系被推跌毙不得2

随案留养(51)妻止私逃欲嫁不得随本承祀(51) 妻止扑打未伤不准随本承祀(52)死者虽系假差不准随本留养(52) 捉奸系属故杀不准随本留养(52)亲属捉奸杀非有心随本留养(53) 捏结留养官吏亲族分别严惩(54)留养亲属应视远近分别提讯(55) 尚未秋审旋即查明捏报留养(56)业已枷责留养亲故毋庸置议(56) 甫请留养犯亲病故不准留养(57)救父情切减流留养枷号日期(58) 殴死外姻尊长情轻者准留养(58)殴死妻准承祀此外一概不准(59) 殴妻致死减流之犯准其承祀(60)异姓义子杀妻准其归宗承祀(60)

兄弟夭亡生母无子归宗留养(61)乞养异姓之子亲老不准留养(62)

听从殴死降服胞兄归宗留养(63)先经继子后又生子分别留养(64) 弟兄死罪虽不同案情轻准留(64)弟兄发冢减徒情轻之犯留养(65) 弟兄谋杀女婿加功绞犯准留(65)弟兄夺犯杀差酌留一人养亲(66) 弟兄聚众结拜酌留一人养亲(66)蒙古偷马弟兄犯遣酌留一人(67) 兄因犯罪在逃其弟未便留养(67)弟兄共犯强盗不准存留养亲(68) 弟兄共犯死罪准留一人养亲(69)

刑案汇览卷三(70)

犯罪存留养亲王府包衣应发乌喇亲疾准留(70) 回民结伙持械共殴拟军留养(70)科场舞弊亲老准其留养(71) 听从夺犯伤差亲老准其留养(71) 控出怀疑尸遭蒸检准其留养(72) 诬告抢夺复又拒捕应准留养(72) 诬告应视所诬情罪分别留养(73) 被诬不准留养诬者亦不准留(73)竹铳伤人情重之案不准留养(75) 叛逆缘坐母虽成笃不准留养(75)捕役诬良为窃拷打不准留养(76) 偷窃红椿以内树木不准留养(76)谋故杀人情实无疑不准留养(76) 监候待质逸犯准留者准查办(76)监候待质首从未定限满再办(77) 死虽有弟尚未成丁不准留养(78)死虽独子平日不孝凶犯准留(79) 被杀之家次丁出继不能归宗(79)死系独子不论其亲是否老疾(80) 死罪缓决减流不查被杀之家(81)例应承祧犯弟病故在后亦准(82) 定案之后不准过继再请留养(82)犯亲劳损能否治痊查明留养(83) 犯母疯瘫父虽未老准其留养(83)羊角疯尚可谋生未便以疾论(84)

3

弟铳毙棍徒兄成笃亲老准留(84)有弟兄为僧道不得以独子论(85)

军流等犯到配脱逃不准留养(85)捏奸污蔑情实改缓应准留养(87) 调奸酿命情实改缓再行声请(87)情实人犯亲老丁单奏请核办(88) 绞犯越狱典史拟徒亲老留养(89)发遣官犯亲老奏明准其留养(89)

工乐户及妇人犯罪妇女犯罪分别实发监禁年限(90) 妇女两犯逼诱卖奸酌量监禁(94)

徒流人又犯罪二次犯窃从重拟徒脱逃复窃(94) 逃徒复窃贼未满贯毋庸刺字(95)但系因窃拟徒复犯即应拟流(96) 行窃拒捕拟徒与因窃拟徒同(96)杖罪加等拟徒之贼在逃复窃(97) 因窃拟徒脱逃复犯亲属相盗(97)亲属相盗拟徒复窃计次科罪(98) 命案减徒两次脱逃犯窃(98) 亲属相盗拟徒复两次犯窃(98) 因窃拟徒在配脱逃抢夺逾贯(99) 逃徒犯徒系属自首通前接算(99) 平常遣犯故杀幼孩仍拟斩候(100)徒配成废复窃准赎后犯之罪(100) 逃流复窃应视原犯案情科断(101) 免并计后三犯拟遣脱逃复窃(102) 赦后犯窃拟流在逃复窃逾贯(103) 逃流复窃拟军毋庸重刺事由(103) 遣犯教诱遣犯在配行窃(104) 免死盗犯平常遣犯行窃(104) 遣犯在配犯窃复犯盗牛宰杀(105) 民人偷窃蒙古拟遣在配复窃(105) 积匪拟军在配脱逃独窃六次(105) 积匪加等仍发烟瘴复又滋事(106) 积匪拟军解配中途脱逃复窃(106) 拟军贼犯援赦减徒在逃复窃(107) 拟流复窃改发极边脱逃复窃(108) 黑龙江旗人发驻防再犯销档(109) 军犯在监停遣复犯讹诈得赃(109) 流犯在配后犯徒罪应行拘役(109) 民人拟遣在配不安本分加枷(110)

刑案汇览卷四(112)

老小废疾收赎年幼杀人例案未符究有可原(112) 死者殴近戏谑并无逞凶欺侮(113) 死者轻薄其母并无欺凌情状(113) 寻常争斗既无急情又非欺凌(114) 理直向扭并未殴打不为逞凶(115) 死先追殴因恐放4

水并非理曲(115) 被长欺侮死系双瞽未便声请(116) 被长欺侮死在限外未便累减(116) 衅起戏耍恃长欺幼准其声请(117) 死虽老人妇女恃长欺凌准减(117) 衅起索欠被扭吓戳适毙准减(118) 六岁致毙九岁题请免罪(118) 七岁误毙幼孩致父愁急自尽(119) 八十老人犯该斩绞俱准收赎(119) 八十岁犯谋杀脱逃三年就获(120) 年虽七十智虑未衰不准收赎(120) 年老窃贼收赎一次不准再赎(120) 手折准赎聋哑之人不准赎(121) 笃疾收赎后复医痊仍准释放(121) 年幼犯事减流时成丁仍准赎(122) 缘坐妇女误发到配残废免改(123) 缘坐人犯年幼以犯事时为准(123)

计岁定罪之案不扣生年月日(124) 官犯年逾七十不准收赎(126) 官犯成废成笃题请收赎(127) 官犯成笃遇赦应令具奏(127) 军台废员成笃未便准其收赎(128) 年老不准收赎旋成笃疾勿论(129)

犯罪时未老疾犯罪时未老起解时年已七十(130) 六十七岁犯罪起解时年七十(131)

给没赃物埋葬银两并无尸亲毋庸着追(131) 欠租被殴身死租谷照律勿征(132) 革弁侵欺入官各赃分别核办(132) 故员未赔盗赃照给主赃请豁(133)

犯罪自首秽骂自尽斗杀等案无因可免(133) 弟闻拿投首供出兄藏匿地方(134) 被拐自首不实不尽仍应科罪(135) 小功缌麻首告应查是否同居(135) 窃贼刃伤事主抱赃自首(136) 窃贼刃伤事主堂兄带同禀首(137) 拒杀自首闻拿投首俱止免因(138) 抢夺刃伤事主闻拿投首减流(139) 抢夺刃伤事主事未发而自首(140) 抢赃满贯妻弟首告(140) 拒杀事主斩决自首改绞(140) 拒伤抽风身死闻拿投首减流(141) 强奸拒伤虽未成奸例不准首(141) 和奸已成不准首(143) 贼匪系兄密告捕役未具准首(143) 谋殴致死一家二命不准自首(144) 湖北监犯借水逃逸酌量加重(145) 福建5

监犯被水守法分别减释(145) 监犯被水漂失投回准其减等(147)

军流被教匪冲散复自行投首(148) 教匪滋事放出囚犯分别减等(148) 斩决监犯因变逸出被获酌减(150) 因变放出绞犯被贼掳去投回(150) 延烧监狱挤散监犯复自投回(151)

刑案汇览卷五(153)

二罪俱发以重论从重照挪移例定罪完赃准免(153) 身犯绞决斩候情节较重斩决(154) 从重拟徒留养免尽本法加枷(154)

犯罪共逃分用拐卖身价并非因人连累(156) 说事过钱媒合均非因人连累(156)

共犯罪分首从越关偷金挖砂守兵受贿故纵(157) 弟起意贩鸦片兄与外人为从(159)

犯罪事发在逃监候待质盗犯患成笃疾(160) 粤西拟流盗犯待质期满保释(161)

伙贼不知强情监禁年久保释(161) 粤西盗犯先认后翻待质年限(162)监候待质拟定罪名方准起限(162) 待质人犯罪已援免分别递籍(163) 蒙古待质盗犯不照凡盗年限(164) 蒙古偷窃牲畜毋庸监候待质(164) 待质遇赦逃者准减即予查办(165) 共殴余人待质期满援赦保释(167) 谋杀卑幼为从拟流待质期满(167) 罪关军徒出入即应监候待质(168) 二命止认一命酌量年限待质(168)

两次刃伤事主止认一次待质(169) 诱略二人待质期满援免保释(170) 命案拟杖之犯遇赦仍应监禁(170) 拒杀差役犯供不符监候待质(171) 川匪抢劫待质仿照强盗年限(171) 正凶业已承认焉能监候待质(172) 拒杀为从绞罪援免仍应待质(173) 两造供词不符未便遽行待质(173) 凶犯已认案无确据未便待质(175) 资送凶犯脱逃审明再行待质(176) 死罪不准待质驳令研讯定拟(176) 续获首犯翻供未便监候待质(177) 抢夺妇女监禁多年立限待质(179) 谋杀人命逃走年余毋庸改决(180) 强奸幼女无关人6

命毋庸改决(181) 谋杀凶残逃走年久加拟斩枭(181) 谋杀纵奸本夫隐匿年久改决(181) 候补把总求缺咆哮私行逃走(181) 现任武弁被参不甘私自赴省(182) 坚不承招众供确凿杖罪咨结(183)

亲属相为容隐犯奸不得容隐埋尸亦系侵损(185)

刑案汇览卷六(186)

本条别有罪名疑系假差吓诈殴死拿赌外委(186) 瞽目之人被扭误殴汛弁成伤(186) 疑盗追逐淹毙巡检弓兵二命(186) 疑盗误杀之案审断不符拟驳(187) 殴死别处生长缌叔犯时不知(188) 放枪打牲误毙母舅犯时不知(189) 黑夜放铳欲打疯狗误毙胞兄(189)

徒流迁徙地方发遣官犯年满奏请不计闰月(191) 斩决改遣官犯到配十年奏请(192) 本无奏请字样官犯期满释放(192) 不准奏请之官犯毋庸查办(192) 革职后犯遣罪不得援例奏请(193) 发遣官犯管理铁厂(193) 新疆遣犯拟绞减军调发伊犁(194) 调剂后乌拉亦停发应改新疆(194) 本应改发既经到配免其改遣(195) 强抢犯奸妇女加等酌加枷号(197) 加重拟发新疆仍改内地加枷(197) 粮船水手缓决减遣各犯改发(197) 监生搀和私钱照例改发当差(198) 职员窝藏强盗不首发黑龙江(199) 私枭拟遣脱逃被获发黑龙江(199) 家奴前夫之子未便呈送发遣(199) 蒙古越狱拟军只可交驿当差(199) 改发驻防遣犯定发四千里外(200) 发遣回疆人犯分给章京役使(200) 在配军犯捐资助赈请加奖励(201) 在配军犯拿获逃遣比例为民(201) 免罪家奴原主不愿领回服役(202) 新疆兵丁跟役犯事分别治罪(203) 土人行劫未得财迁徙后脱逃(205) ■民夺犯杀差酌量迁徙家口(205) 土人犯非仇杀劫掳免其迁徙(206) 外夷回子在新疆犯抢夺(206) 土人犯遣病故妻子免其迁徙(207)

刑案汇览卷七(209)

7

官员袭荫诈冒袭荫甫经具禀即行破案(209)

滥设官吏假捏诡名一人兼充两处代书(209) 革书捐监复入县署干预公事(209)

贡举非其人临试托人代取旧作文稿入场(210) 文童应试疑人传递辄请换题(210) 翰林赴考试差怀挟经书诗本(211) 赴考试差宫门未启辄行喧嚷(211) 抄袭旧文幸中举人复自检举(212) 翻译剽窃成文并枪考译字生(212) 录遣未取冒混入场窃卷改填(213) 甥舅关切越舍参改文字(213) 师徒赴试场内代做诗稿(213) 临时贿求联号之人更改文字(214) 倩人代作文字尚未完篇(214) 入场之后商同换卷(214) 代倩案内号军传递索诈未成(214) 因子赴试未邀录取喊求搅闹(214) 应试生童争论卷价纠众打闹(215) 入场之后妄攻冒籍挟制试官(215)

举用有过官吏严禁省书盘踞有犯加等治罪(215) 族人考取供事病故顶名当差(215) 冒籍入学更名考吏投效得官(216) 已革职员希图顶带冒籍复捐(216) 缘事赎罪匿不呈明辄行捐监(216) 武举缘事斥革匿过赴京会试(216) 额设贴写役满及未满吏告退(217) 书役冒籍冒名各照定例办理(217)

交结近侍官员缘坐逆犯充当太监夤缘滋弊(218)

上言大臣德政百姓保留上官分别情节核办(219)

讲读律令颁发新例遵照章程各省翻刻(220) 御史条奏现行例应行修改(220)

制书有违8

国服期内现任职官违例剃发(222) 国服百日期内和尚剃头(222)

国服期内职员演戏拒伤官役(222) 国服内职员令清音吹唱侍席(223)

弃毁制书印信疏脱徒犯偷挖印花假作回批(223) 跟役索要折匣撕破奏折(223)

武生不服传唤扯毁县官印票(225) 武生摘弃县官牌示被人踏破(225)

官文书稽程书吏漏办公文日久未覆(225) 漏办公文畏罪隐匿(225)

增减官文书书吏压搁公文私改月日(226)

人户以籍为定监粮案内官员之子不准出仕(226) 卖身旋即赎回应俟三代出考(227) 汉人奴仆妄思赎身控告家长(228) 缘坐遣犯之子只准归入民籍(228) 连累杖罪既已援免准其考试(229) 家奴之子长随之子捐官(229) 长随之子虽有军功不准出仕(230) 长随为子捐监加捐卫千总衔(230) 优伶轿夫蒙捐官职(231) 长随捐官并令其侄冒籍考试(231) 报捐主簿之后其父曾充长随(231) 诬告良人系伊奴仆比律拟徒(231) 家奴欺主无契希冀捏词狡脱(231) 家生奴仆欺主幼懦谋买产业(232)

立嫡子违法本宗无人准继同姓不宗为嗣(232) 同宗及已告逐之人均不准继(233)

收留迷失子女把总收留难妇为妾后又转卖(234) 收留逃妇与子为妻尚未成婚(234) 收留在逃婢女转聘并非图财(234) 收留迷失幼女欲卖为婢未成(235)

踏检灾伤田粮保甲捏添户口冒领赈恤银两(235) 兵丁私增灾户冒赈未成(235)

9

盗卖田宅砍伐贩运应禁林木分别首从(236) 协领纵令刨夫伐木津贴办参(236) 吉林流民毋得私越卡外伐木(237) 贵州汉奸强占苗人田产酿命(238) 代人经管煤窑诱立字据图占(239) 种公主府地抗不交租不退佃(239) 公产本已出典怂令挟势控追(239) 地已投充入档辄复私行价卖(239) 革兵将已垦熟官地占种收租(240) 私卖洲滩官地因奉示禁中止(240) 新涨官滩欲行盗卖未成(240)

盗卖升科洲地买主知情同罪(240) 典契改作卖契投税希冀杜绝(241) 看坟家人盗卖伊主坟旁祭田(241) 盗卖族中公共祖茔坟旁余地(241) 笔帖式将伊父未葬坟地盗卖(241)

任所置买田宅关差官员置产衙役赴京长接(242)

擅食田园瓜果摘取田园果蔬未便以罪人论(242)

男女婚姻定婚改嫁虽已生子应归前夫(243) 奸夫婚妻复因悔婚私约同逃(244) 过门童养未婚之妻与之行奸(245)

典雇妻女将妻作妹嫁卖得财纠众抢回(245) 将妻休卖复思再卖纠抢未得(245) 将女卖钱串通族人私行领回(246) 捏作姊妹卖妻本妇杖罪收赎(247) 将妻嫁卖后又转嫁复行抢回(247)

妻妾失序有妻更娶男家妄冒不追财礼(247)

逐婿嫁女因女被殴接回改嫁尚未成婚(248) 因婿犯窃将女接回私行改嫁(248)

居丧嫁娶居丧嫁娶媒合人减首犯一等(248) 贫难养赡强嫁侄媳致妇自尽(249) 强嫁兄妻致氏自尽驳案(249) 居丧改嫁由母主婚酌免离异01

(250) 居丧娶妻可以原情免其断离(251) 欲诱孀妇改嫁不从逼毙氏父(251) 功尊劝令孀妇改嫁致令自尽(252)

父母囚禁嫁娶夫犯罪监禁妻因贫擅自改嫁(252)

刑案汇览卷八(253)

娶亲属妻妾娶大功兄妻为妻应独坐主婚(253) 娶缌弟妻余亲主婚应分首从(253) 娶大功兄卖休之妻(254) 与功兄妻通奸氏翁将氏卖休(255) 娶未婚弟妇为妻系尊长主婚(255) 娶未婚弟妻主婚媒人俱收赎(256) 过房之子与孀媳成婚(257)

娶部民妇女为妻妾顺天府通判在京买妾(258)

强占良家妻女伙抢被诱妇女从犯将女奸污(258) 纵奸致被强占本夫情急妄告(259) 抢卖有夫改嫁之妇并非伙众(259) 通奸被控藏匿奸妇意图霸留(259) 抢夺娼家抚养十岁幼女已成(260) 挟嫌拦截妇女致被他人强奸(261) 强抢被翁卖休辗转价卖之妇(261) 强抢买休之妇与犯奸妇女同(262) 兴贩卖休妇女亦应作犯奸论(262) 强抢婢女分别来历曾否知情(263) 婢女系由父母嫁卖以良妇论(265) 抢居丧改嫁妇误抢良妇请示(267) 抢居丧改嫁妇分别曾否成婚(268) 抢居丧改嫁已成婚之妇拟军(269) 伙抢犯奸妇女误抢良妇嫁卖(269) 强抢由伊翁主婚改嫁之孀妇(270) 抢夺居丧改嫁成婚之妇奸污(271) 央媒强赘孀妇不从强行奸污(272) 吓逼本夫休妻乘机聘娶为媳(273) 奸夫商同氏母强逼本夫休妻(274) 受人临终寄托辄复奸占其妻(275) 吓逼妇女成奸强留家内奸宿(275) 掖刀匪徒奸占良妇情节凶横(276) 休妻改嫁因短身价纠众抢回(277) 明知伙抢犯奸之妇故买作妾(277) 伙抢被奸男子已成旋被夺回(277) 恋奸抢夺犯奸年甫十二优伶(278) 救援遭风船只强夺妇女索谢(279) 卑幼强抢妇女配与尊长为妻(279) 父抢亲属之女其子乘空奸污(280) 纠众抢获妇女首伙共同11

奸污(280) 首伙二人抢夺路行妇女奸污(281) 伙抢妇女虽未奸污应拟绞斩(282) 抢夺路行妇女甫经拉走被获(283) 听从伙抢妇女临时畏惧逃回(284) 吓逼勉从代为媒说帮同架拉(285) 谋抢并未同行知情代卖妇女(285) 听从伙抢妇女至期因病不行(286) 被父逼胁中途逃回事后随行(286) 强盗抢夺妇女船户被胁装载(287) 同谋未经同抢窝留又复刁奸(288) 抢夺路行妇女未卖并非聚众(288) 聚众并未伙谋为从被诱同行(289) 诱令为从仍系聚众但未伙谋(290) 首犯身虽不行亦在伙众人数(291) 捏称买妥翻悔纠众帮同强抢(292) 窃贼临时起意抢夺妇女未成(293) 同姓例不为婚不得谓之瓜葛(294) 媒合不从代抢素有瓜葛之妇(295) 螟蛉妇宗仍属同姓不为瓜葛(295) 强抢族姑嫁卖买主业已回覆(296) 聚众强抢应以临时人数为断(296) 素无瓜葛即不论其曾否媒说(298) 伙抢从犯均不知情各科各罪(298) 妻被悔婚强夺媒人之媳抵制(299) 伙抢为从虽未入室仍应拟绞(300)

刑案汇览卷九(301)

强占良家妻女强抢妇女已成未奸闻拿投首(301) 强抢路行妇女未奸畏惧送还(302) 雇工为从强抢家长之妾自首(302) 抢夺路行妇女未卖闻控送还(302) 伙抢妇女并未成婚畏惧送回(303) 伙抢妇女转卖首犯闻拿投首(304) 纵子抢夺妇女旋将妇女交还(304) 因妻义父奸占其妻抢殴致毙(305) 强抢未婚孀媳氏父将其殴死(306) 亲属殴伤强抢罪人限外身死(307) 抢夺族妇持仗拒捕格杀致毙(308) 听从氏母殴死强嫁堂妹之人(309) 强抢犯奸妇女刃伤事主雇工(310) 抢夺兴贩妇女拒伤兴贩之人(313) 抢夺尚未过礼之女拒捕未伤(314) 伙抢素无瓜葛之妇拒捕杀人(314) 强抢妇女事后追捕拒杀捕人(315) 强夺妇女奸占挟忿谋杀本夫(316) 强抢妇女成婚拒杀本妇堂兄(316) 娶主不知媒人谋抢因娶杀人(317) 已交财礼不知送还抢妇未婚(318) 非应主婚人收财礼强夺成婚(318) 媒说已允主婚之人不肯主婚(318) 强抢仅止口许并21

未聘定之女(319) 后聘之家图抢未成致女自尽(320) 媒说不允强抢未成致女自尽(320) 伙抢孀妇未成致妇羞忿自尽(321) 伙抢卖休奸妇买休之兄自尽(321) 聚众强抢逞凶殴打妇女自尽(321) 强嫁弟妇致被娶主殴打自尽(321) 图产空言逼嫁大功弟妻自尽(322) 纠抢无服族祖之妻凡人为从(323) 逼嫁胞叔之妾致氏忿激自尽(324) 抢嫁弟妇未成婚致氏母自尽(325) 大功尊长挟嫌抢卖卑幼之妾(325) 家长强卖奴仆之媳与人为妾(326) 伙抢妇女为从秋审分别实缓(327)

出妻夫赴口外种地误信病亡改嫁(329)

嫁娶违律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚(329) 嫁娶违律之妇于夫卑幼有犯(330)

钱法钱局匠役索分料价勒写字据(331) 官局铸钱轻重参差分别改补(332)

收粮违限武举欠粮逾限不纳咆哮公堂(332)

多收税粮斛面兵书收草滥加分两留备折耗(333) 已满花户抽分花户个儿钱文(333) 革书收漕挟嫌■留粮米分肥(333)

揽纳税粮托人完粮致被清书假券诓骗(334) 生员包收官租被责杜黑黉门(335) 生员揽纳钱粮漕书索钱折价(335)

私借官物内府旗员私自分用津贴银两(336) 京城各门官房私借民人居住(336)

挪移出纳侵挪库项该员病故仍应覆奏(336) 是侵是挪案既翻控据实究办31

(337) 甘省亏空应照前奏章程核办(338) 甘省直省挪移银两限满无完(339) 挪移库银三年限外始行全完(339) 巡检禀揭挪移浮抵分别追赔(340) 挪移仓库一年全完照例开复(341) 亏挪实由兵差赔累准其宽限(341) 亏空钱粮是侵是挪确讯定拟(342) 州县仓谷霉烂分别勒限追赔(343)

冒支官粮旗人子弟病故匿报冒食钱粮(345) 步甲冒领他人病故钱粮(345)

转解官物车辆反侧遗失饷鞘兵役治罪(346) 运铜官员应赔银两分别办理(347) 头伍克扣丁粮以致漕米缺额(347)

守掌在官财物协领侵用补放兵丁赈银(348)

刑案汇览卷十(349)

盐法弁兵放枪致毙贩私拒捕之人(349) 违禁贩盐被殴身死以擅杀论(350) 巡役逼死买邻盐人驳令拟抵(350) 商雇巡役扎死偷盐拒捕贼匪(351) 私枭聚众拒伤商巡秋审酌缓(352) 报司有名巡役杀死拒捕盐匪(354) 商巡遵驳拟斩秋审再行酌核(355) 商巡打死偷盐贼犯以擅杀论(356) 私枭拒捕杀人不得例外加重(357) 私贩拒捕夺犯伤差从一科断(358) 首犯拒伤三人从犯拒伤一人(358) 十人以上未带军器拒捕为从(359) 各自贩私拒伤巡弁酌加一等(359) 越境贩卖官盐疑匪枪伤捕役(359) 收买有引肩盐越境售卖拟军(360) 楚省岸商收买脚私藉官销售(360) 兴贩私盐十余万斤律止拟徒(360) 积惯贩私廿载之久比例拟军(361) 囤积私盐二千余斤转卖拟徒(361) 私煎脚盐售卖挟嫌殴伤巡役(361) 煎盐自食并未贩卖拒伤巡役(361) 知人贩卖私盐纠人抢夺盐斤(362) 盐行明知船户偷盐图利故买(362) 车夫偷窃商盐售卖计赃拟杖(362) 私贩号称仗头得钱包庇私盐(362) 充当盐捕听从父命包庇私盐(362) 武弁受贿纵放私盐诬讦上司(363) 汛兵受贿纵放私盐外委徇隐(363) 巡役通贼偷盐未成盗所拒捕41

(363) 纠伙贩私未成拒伤汛兵驳案(367) 聚众贩私因无盐斤殴伤私贩(367) 零星贩私未便援照成案拟笞(368)

匿税商运木植附载漕船越关匿税(368) 牙行拦截货船勒索搅扰商税(369) 税书刁难不即验放滋扰商民(369) 牛牙被革诈充经纪诓取用钱(370) 巡役滥拿路过不应纳税车辆(370) 税员征收不足照律追赔治罪(371)

违禁取利图娶其人之女为媳借给钱文(371) 私债准折人妻女毋庸加重(372)因人欠租不交强伐其树作抵(372) 放官利债印文作凭赴任取偿(372) 折扣放债逼死职官拟遣为奴(373)

得遗失物拾获饷鞘银两私行隐匿不报(373)

私充牙行埠头藉孙充牙其祖主持扰累商旅(374)

把持行市粮船水手勒增工价殴伤运弁(374) 粮船短纤希图争价殴打千总(375) 米铺收买旗员俸票领米转卖(375)

毁大祀邱坛生员被革哭诉文庙碰损神牌(376)

****神明庆祝神寿点放烟火踩毙多命(376) 和尚带领妇女在于庙内奸宿(376)

禁止师巫邪术男扮女妆符咒治病与人鸡奸(377) 和尚被人鸡奸改扮女妆(377)

邪书符咒传徒煽惑(378) 大乘教会首分别治罪(379) 邪教从犯核其情节拟以遣军(380) 查禁护道榜文苦功悟道经卷(380)

情重邪教改为配所永远枷号(383) 两次听从入教复自传徒多人(384) 教匪受名号未传徒比拟绞候(384) 因患病而拜师入会并未51

传徒(385)如意教唱说好话与邪教有间(385) 出教免罪复被煽惑闻访自首(385) 改悔出教复又听从围炉烧香(385) 习教改悔复用教内音乐吹打(386) 习教改悔帮捕获犯准充眼目(387) 到官改悔按名记册再犯加等(388) 旗人习红阳教毋庸销除旗档(388)

邪教案内遣犯笃疾不准收赎(389) 妇女习红阳教分别实发监禁(389) 各项邪教首从俱不准其援赦(390) 妇女习教拟军夫故仍应实发(390)

刑案汇览卷十一(391)

失仪孟冬时享遗误献帛之员治罪(391) 祭祀乘轿失仪并僭用素金顶(391)

上书陈言将军都统奏折分别缮清汉字(392) 旗员折奏地方公务一律称臣(392)

禁止迎送制军乘轿经过武生冲突行走(393)

服舍违式布政司理问官僭用五品顶戴(393)

匿父母夫丧未知伊父已为捐职未报丁忧(394) 监生母丧未满期内呈请应试(394)

宫殿门擅入擅入禁门扭锁图窃未成(394)

直行御道随扈人等直行御道严行治罪(395) 亲王轿夫直行御道嘱托公事(396)

冲突仪仗冲突仪仗控诉得实从宽免罪(396) 兵丁冲突仪仗改发驻防(397)

妇女叠次翻控妄行冲突仪仗(398) 道士妄将杂记字迹进京呈递61

(398)

越城从京城上缒取什物分别治罪(399)

门禁锁钥玩兵误操被斥怀忿阻关城门(400) 马道栅栏不闭致人坠城身死(400)

军人替役到配军犯互相顶替易地安插(400) 配军因病沿途求叔代为收禁(400)

主将不固守弁兵赴台运谷在洋被盗围劫(401) 守边官军误班被贼抢去马匹(401) 大员荒淫贻患领兵逗遛观望(403) 大员督师不力失察兵丁吸烟(404)

激变良民土民聚众勒收土官应征米粮(404) 罢考已成闻拿投首(406) 生员罢考未成发黑龙江刺字(409) 生员挟制知县传帖阻考未成(409) 武生挟恨知县传贴罢考未成(411) 始则唆令滋事继又罢考未成(411) 挟县不准保释人犯倡率罢市(411) 求官免追亏谷不允纠众挟制(411) 营书生员商同讹诈挟制闹漕(412) 约会抗粮被县访获求赈挟制(412) 欠粮抗违稽迟致众花户效尤(412) 刁民藉事敛钱构讼聚众滋扰(413) 生员阻挠赈务聚众咆哮詈官(413)

私卖战马民人出口贩卖骟马分别治罪(414)

私藏应禁军器图利私造线枪价卖与人打雀(417) 私制火药尚未售卖被获(417)

囤积黑铅比照私贩焰硝治罪(418) 私贩土硝提净在五十斤以上(418) 贩硝三千余斤比照私盐拟军(418) 私行煎熬焰硝卖与官硝经纪(418) 贩硝曾经纳税酌量治罪(419)

71

纵放军人歇役千总私使兵丁送眷被车轧死(419)

从征守御官军逃从征民勇脱逃被获照余丁例(420) 官军受伤被贼掳去乘间逃回(420)

夜禁奉差巡夜官役殴死犯夜之人(421) 犯夜被获巡兵夺刀误被划伤(422) 旗人宗室私移城外居住(422)

刑案汇览卷十二(423)

关津留难朝鲜货物到边留难图索(423)

私出外境及违禁下海喀什噶尔私贩引茶易换货物(423) 山海关外运用钢铁酌定斤数(425) 种烟熬烟贩卖容留加严治罪(426) 买食鸦片詈骂家长假冒顶戴(426) 主仆吸烟供出卖烟之人未到(427) 供出贩卖鸦片之人在逃未获(427) 内廷太监等与贝勒吸鸦片烟(428) 向夷人换得硝砂在海外贩卖(429) 粤民私挖磺砂尚未煎成被获(429) 偷挖磺土知情说合图利载送(429)

牧养畜产不如法虎城走失虎只啮毙人命(430)

宰杀马牛盗牛宰杀为从复又私开圈店(430) 明知宰杀代为买马七匹(431)

贩马奸商纵马践食田禾(431)

畜产咬踢人误认失马争夺惊跑踢毙人命(432) 狭处赶骡任意驱策踢毙人命(432)

私借官畜产都司擅将营马雇给武童骑射(433)

递送公文81

马夫漏递紧要公文旋经查获(433) 外委遗失折奏要件枷号示惩(433)

公事应行稽程衙役挟制喝众散堂恐吓本官(434)

谋反大逆反逆子孙已卖与人免其缘坐(435) 反逆正犯之嫂律无缘坐之文(435) 逆回缘坐男女分别改拨择配(436) 缘坐人犯贪懒其主不愿收留(436) 缘坐人犯逃回其主不愿收领(436) 逆犯七岁幼子俟十一岁阉割(436) 逆案缘坐妇女老疾不准收赎(437) 逆犯堂妹监禁多年应请释放(437) 逆案缘坐犯妇分别情节发遣(438) 谋反谋叛缘坐首告者免缘坐(439) 邪术煽惑纠众谋叛抗官杀差(439) 被胁从贼逃出被获(440) 被胁随同拉马抢掠逃回被获(441)

谋叛聚众结拜弟兄临时人数为断(441) 兵丁听从结拜弟兄酌加一等(442) 听从聚众结拜弟兄复行纠人(443) 入会未成分别情节问拟(443) 结会抢劫仅止佣工被胁之犯(443) 和尚冀图讹诈纠众结拜弟兄(443)

造妖书妖言醉后妄思娶妾造言神女降生(443) 僧将徒弟遗留不经谣帖传写(444) 抄得不经字帖携往他处传写(444) 私藏符咒妖书画符治病(444) 买得符书画符治病教演拳棒(444)

盗大祀神御物行窃官物挖取神像银什(445) 偷堂子黄缎拟斩立决(445) 小工匠偷窃陵寝内殿门铜钉(445) 贼犯偷窃金银祭器赃逾满贯(445)

行窃坛庙内修造器物未得赃(446)

盗制书偷窃收文回投改作米票诓骗(446)

盗印信91

兵丁偷窃佐领图记私行销毁(447) 挟恨偷窃典史木印私行劈毁(448) 贼犯偷窃县学印记当即弃毁(449)

盗内府财物偷窃乘舆服物供器等件皆是(449) 偷窃禁苑备赏物件改拟斩候(450) 偷窃庙内寄存官物犯时不知(450) 内阁遗失金叶表文正贼无获(450) 工匠偷窃养心殿天沟内旧锡(450)

盗园陵树木行窃亲王暂安处坟旁木栅栏(451) 奴与他人盗砍坟树地邻贿匿(451)

刑案汇览卷十三(453)

监守自盗仓库钱粮库书偷窃库银应照监守自盗(453) 侵贪库项该员身死将子监追(453) 侵盗挪移业经上司分赔完项(454) 官役截留绒斤节省银两分用(455) 贴书盗用钤记冒领俸饷银两(457) 已革柜书私收花户银米入己(458) 官设银匠侵用倾解藩库银两(458) 坊官平粜米石私行拉米回署(459) 平粜丁书克扣刁生抢夺升斗(459)

常人盗仓库钱粮车夫在途偷窃委员解库桐油(460) 运员家丁串同船户偷窃官铜(461) 兵民缒城钓扇偷窃仓贮漕米(461)

强盗两贼同时同地拒杀事主一人(462) 两贼同时同地刀伤事主一人(462) 首犯先行拒捕伙贼帮同刃伤(463) 事后搜捕拒杀工人邻佑二命(464) 行窃妻弟家刃伤事主之堂弟(464) 拒伤事主分居亲属与事主同(465) 偷羊赶走因被追捕捆缚事主(467) 逃走并未弃财被追用言吓禁(467) 伙窃得赃落后之贼虑追吓禁(468) 捆缚之后既未搜赃与强不同(468) 偷窃园菜未离盗所杀人(470)

屋旁偷鸡未得图脱拒毙事主(471) 得赃后复进窃被获刃伤事主(471) 得赃后复进窃被追出房拒捕(472) 赃经事主夺回不得谓之护赃(473) 已离盗所无赃可护驳令改拟(473) 所护之伙手内有02

无赃物驳审(474)仅称逃出是否畏惧欲逃驳审(475) 是否盗所护赃驳令详细叙明(476) 伙贼说出斩决首犯逃匿地方(476) 窃赃逾贯伙贼供出首犯地方(477) 窃贼刃伤事主畏惧送还原赃(477)

首伙行窃强奸事主妇女未成(478) 事后谋杀事主仍照谋杀本律(479) 临时谋杀事主仍照临时拒捕(480) 行窃当被识破商同谋杀事主(481) 事后故杀一命商同谋杀一命(482) 迷窃杀人照强盗例斩枭(483) 首伙商谋迷窃致死事主(483) 迷窃杀人虽未得财斩枭(484) 迷窃杀人闻拿投首不准宽减(484) 蒙古盗犯妻子照蒙古例给主(485) 京城居民被盗员弁出钱讳匿(486) 典史抑勒讳盗刑伤事主平复(487)

刑案汇览卷十四(489)

强盗行劫衙署伙盗接赃免死发遣(489) 响马伙盗并未劫掠免死发遣(489) 强盗未经得财遗火烧毙二命(490) 强盗搜赃遗火烧毙事主二命(491) 首盗冻毙事主伙盗免死发遣(492) 强盗杀人情节凶残罪无可加(492) 强盗行劫官眷船只无可加罪(493) 白日在途行劫未便以抢夺论(494) 截夺杀人审照强盗部驳抢夺(495) 始虽图奸终系强劫驳令严拟(496) 强盗奸人妻女伙盗免死发遣(496) 首盗掳劫幼女伙犯仍照本例(497) 把风一次另犯抢夺为从一次(498) 行劫客船盗犯另犯伙抢妇女(499) 假充黑猓行劫从犯未便加重(499) 土盗乘乱行劫从犯未便轻拟(499) 伙盗另又听从拒捕下手杀人(500) 接赃一次逃后另犯拒捕杀人(501) 把风伙盗被追拒伤邻佑平复(501) 旷野窝棚寮舍被盗行劫(502)

既经入室虽不搜赃亦应斩决(503) 把风之犯在外助势情无可原(503) 造意不同行不分赃应按本律(504) 逼胁为盗乘空逃回分赃塞口(504) 洋盗接赃一次及二次自首者(505) 海江盗劫分别情有可原(506) 洋盗在船头接赃仍免死发遣(507) 洋盗案内买赃摇橹写账定例(508) 洋盗案内受雇服役情节较重(511) 洋盗掳捉难民逃回被获省释(511) 洋盗拒捕杀人情重加拟凌迟(512)

投首洋盗巡缉滋事脱逃被获(512) 洋盗投首免其从前窃劫各案12

(513) 随征释免盗犯复犯情有可原(514) 投首洋盗滋事监禁亲老留养(515) 洋盗听从行劫四次闻拿投首(516) 首伙盗犯俱未伤人闻拿投首(517) 行劫妻兄盗首伤人其妻代首(518) 强盗杀人帮殴之伙盗不准首(518) 法无可贷伙盗投首供出首盗(519) 伙盗供出首盗立限缉拿(519)年幼强盗两次被胁一次接赃(519) 洋盗强盗年幼拟流应行刺字(521) 减遣强盗声明免死减等字样(521) 斩枭盗犯病故咨结毋庸具题(522) 盗犯待质不必援引监候处决(523) 图劫未成已置器械已纠伙党(523)行劫未成拒伤兵役(524)

刑案汇览卷十五(525)

劫囚被差拿获喊救旁人夺犯伤差(525) 聚众十人夺犯未伤差(526)

夺犯杀伤官差为从分别办理(527) 打夺解配军犯本犯并不知情(527)所夺但系罪人未便轻减(528) 尊长家长率领夺犯杀伤官差(529) 尊长率领夺犯杀差二命投首(532) 夺犯伤差为从帮殴未便加军(533) 聚众九人中途夺犯殴官伤差(534) 欠租被拿在家喊救经众打夺(535) 差拿改过旧贼旁人夺犯伤差(535) 疑差越境喝众捆差致犯逃走(535) 令子中途打夺父乘解审脱逃(536) 夺犯杀差并非聚众仍照本律(536) 纠众抢夺主簿衙署看押贼犯(536) 检验尸伤虑致坐诬纠抢尸首(537)

白昼抢夺抢夺钱票应以能否取钱为断(537) 遭风船覆之后荡划捞取箱物(538) 纠众持械抢夺强奸妇女已成(538) 脚夫勾引抢夺比例酌加枷号(539) 先抢后窃先窃后抢不得并计(539) 因抢夺致事主自尽(539) 抢夺当被事主识破谋杀事主(540) 抢夺谋命分别首从(540) 抢夺谋杀事主伤而未死(541) 抢夺谋杀事主从犯不知谋情(542) 剥脱幼孩衣服临时故杀灭口(543) 拒杀事主伤皆致命(543) 抢窃同场共拒致伤事主一人(544) 抢夺得赃逃走被追各拒各捕(546) 刃伤事主在场助势即属为从(546) 抢夺事后搜拿拒毙事主(547) 抢夺得赃脱逃被获拒伤兵役(549) 抢夺人多而无22

器械仍照本律(550) 拦阻米船抢夺人众赃无着落(550) 三人抢夺一人持械拒死事主(552) 八人内止两人持械驳照抢夺(553)

三十三人俱系徒手驳照抢夺(554) 倚强肆抢刃伤兵役并伤事主(555) 聚众徒手抢夺大江遭风船只(556) 人多而有凶器驳照粮船水手(557) 纠众强抢身虽不行驳令拟斩(558) 粮船水手为从不同行而分赃(559) 粮船水手从犯畏惧不行分赃(559) 白昼抢夺从犯畏惧不行分赃(560) 抢夺造意因病不行事后分赃(560) 抢夺杀人造意之犯不行分赃(560)

刑案汇览卷十六(561)

白昼抢夺纠伙抢牛抵欠杀人驳照斗杀(561) 索欠不给抢夺财物杀死人命(563) 纠众持械抢夺勒赎事出有因(564) 川省私贩抢夺逾贯仍照省例(564) 南山匪徒抢夺不应照川匪例(565) 川匪拦抢仅止一人各照本例(566) 广东抢窃凶诈勒赎分别并拟(568) 聚众筑坝殴差比照沙民争地(570) 军兴之际夫役乡勇私行抢夺(571) 不法之徒伙众抢夺拒敌官兵(572) 被灾之区饥民爬抢平粜官米(573)

被窃牛只疑人窝赃抢牛抵制(573) 蒙古抢夺拒捕以先下手拟绞(574) 民人回民伙抢蒙古回民窝窃(575) 蒙古抢夺为从之犯拒杀事主(576)

窃盗回民伙窃均系徒手方准拟徒(576) 回子与民人伙窃应各按本例(577) 回民行窃未得财拒捕者不减(578) 回民伙窃拒伤事主应行加等(579) 直省旗人初窃四次免系铁杆(580) 京城幼匪初犯误刺之字留抵(580) 承审并计错误贼犯仍科本罪(580) 窃赃一百二十两发附近充军(581) 再犯应行杖枷拒捕再加枷杖(582) 三犯计赃问罪并无首从之分(582) 未免并计徒配释回行窃五次(583) 积匪猾贼分别纠窃独窃次数(583) 假充宗室诈称买衣结伙叠窃(584) 行窃当铺衣服以中等物估价(584) 逸贼匿赃但据现赃拟罪待质(585) 贼赃既与失赃不符应行确审(586) 首从行窃不知伙犯私匿多赃(587) 行窃官员公馆应加凡盗一等(589) 偷32

窃衙署拟军以四千里为限(589) 行窃藩署大堂耳房寄贮银两(590) 行窃县署帐房领存官项银两(590) 行窃官学物件计赃照窃盗论(591) 礼部皂隶之子偷祀祭司稿件(592) 官署幕友雇工偷窃伊主衣物(592) 生员撬开城下水洞入城行窃(592) 步甲偷京城城楼内炮车铁钉(594) 随围跟役窃马逃走投首减罪(594)

刑案汇览卷十七(596)

窃盗船户乘客上岸图财开船逃走(596) 货客被水沉失船户捞赃偷匿(597) 同窑与同船不便照一主赃论(597) 水手行窃船内客民两主财物(598) 挑夫拐窃托带银信受雇取银(598) 盐店骠役行窃运送盐课银两(598) 脚夫拐窃赃逾满贯未便拟流(599) 脚夫拐窃应照船户行窃例拟(599) 店内挑夫是拐是窃应行详讯(600) 店家船户行窃拟绞毋庸加枷(600) 伙窃马匹勒令事主赎赃(601)

父与人伙窃子事后问知分赃(601) 结伙设计诱食巴豆乘空拐窃(602) 伺隙掉包与丢色诓取者不同(603) 行窃拒捕之后事主窘迫自尽(603) 事主窘迫自尽照因奸酿命例(604) 军功释回贼犯复窃严加管束(604) 随征释回遣犯再犯应加一等(605) 再犯拟流之贼解审脱逃复窃(606) 再犯之贼发保脱逃复窃(606) 再犯拟枷脱枷潜逃复窃(607) 贼犯军流释回系属赦款章程(608) 徒满释回误会通行办理错误(609) 道光元年赦款查办窃贼章程(610)

赦前犯窃到官在后免其刺字(611) 道光元年赦款到官在后贼犯(613) 窃次三犯遇赦减释复又三犯(614) 事犯在前到官在后不准免刺(614) 赦前窃案到官论决赦后另犯(617) 三次犯窃到官遇赦分别并计(619)

刑案汇览卷十八(620)

盗马牛畜产盗犬非由家内引出不作贼论(620) 偷牛七只跑回三只以四只论(620) 蒙古四项牲畜分别岁口计算(621) 偷窃蒙古牲畜应以一主为重(621) 蒙古贼犯拟遣刺字鞭责免刺(622) 偷窃蒙古骡驴应理藩院酌定(623) 蒙古家奴逃走偷窃有印官马(624) 偷窃蒙古42

伙同牧放马匹(625) 盗多罗马犯时不知刃伤捕人(625) 偷窃海子马匹应行查奉宸苑(626) 盗牛本罪枷杖再加逃罪拟徒(626)

买赃牛宰杀二罪相比从重论(627) 见人偷牛起意宰杀分肉(628)

盗牛宰杀案内帮宰分赃之犯(628) 盗牛宰杀闻拿投首(628)

盗田野谷麦违禁私换貂皮照例不加枷号(629) 粤东地方盗挖官煤(629) 禁山盗掘铁砂私煎铁筋拒捕(630) 承领参票私带夫役偷刨(630)

偷窃围场草木牲禽各不并计(630) 偷窃柴草故杀事主拟斩监候(631) 殴死挖埂放水之人(631) 窃放他人车戽公水争殴毙命(632) 己田被淹违禁筑坝致酿人命(633)

亲属相盗抢夺服婶牛只致令窘迫自尽(634) 殴伤行窃族祖成废致令自尽(634) 行窃缌麻表兄之妻强奸未成(635) 外姻亲属相盗应照服图定例(635) 无服卑幼经管财物肆窃贻累(636) 卑幼行窃弃赃图脱拒杀缌兄(638) 偷窃母姨衣服之后故杀事主(639) 亲属抢窃杀伤不得照擅杀论(639) 诬告死窃于提审别具呈首断(641) 铳毙行窃无服族弟酌入缓决(643) 故杀行窃柴薪之大功弟身死(643) 无服尊长行窃拒捕刃伤卑幼(644) 行窃吓禁卑幼未便以拒捕论(644) 卑幼听从外人行劫尊长财物(645) 卑幼行窃临时盗所拒捕未伤(645) 偷窃地瓜拒伤无服族弟身死(647) 卑幼抢夺刃伤无服族叔平复(647) 义子抢夺义父财物计赃拟杖(647) 殴死拒捕行窃逾贯无服卑幼(647) 殴死盗砍坟树族兄仍照服制(649) 服尽相盗谋杀事主凡人加功(649) 卑幼格毙行窃功尊改为斩候(650) 卑幼行窃刃伤更夫系属尊长(650) 伙开灰窑族弟住窃帮同擅杀(651) 行窃族兄田禾拒杀看禾工人(651) 抢夺无服尊长牛只拒杀工人(652) 尊长强割田禾殴死帮割雇工(652) 雇工偷窃家长财物应行刺字(652) 奴仆雇工偷窃主财均应刺字(653)

刑案汇览卷十九(654)

恐吓取财52

包娼诱奸讹诈逼索殴毙其命(654) 诱赌输钱勒田作抵威逼自尽(656) 船户不许米客另雇阻闹酿命(656) 纠人阻遏米贩图诈致酿四命(657) 挟恨图赖杀死二命放火烧房(658) 藉端讹诈逼毙从中许钱之人(660) 串贼诈赃肥己恐吓贼犯自尽(660) 商允病母抬往讹诈致母病毙(660) 因其拒捕始照棍徒免再加等(661) 恋奸诱拐酿成人命移尸图诈(661) 挟恨将人按倒插蜡凌虐(662)挟恨殴打粉涂面目溲溺污人(662) 借钱不遂咬落右耳吞咽入肚(662) 教令奸妇剪落头发免夫嫁卖(662) 强当不遂持刃恐吓(663) 虽系屡次滋事尚非无故扰害(663) 欺凌懦弱夤夜讹诈攫取衣物(663) 知人获奸放走吓诈本夫自尽(663) 事不干己藉端吓诈自尽二命(664) 子犯强奸自尽其父藉诈酿命(665) 设计诬奸讹诈不遂殴毙人命(665)纠众讹诈致伙犯殴毙人命(666) 向贼吓诈致毙即属平空讹诈(666)因人施地葬棺藉端吓诈致毙(667) 吓诈违禁造卖谷酒之人自尽(668) 仅挟微嫌打闹辱骂自尽二命(669) 藉事恐吓许钱不给逼索酿命(670) 藉盐讹诈被诈之人殴妻自尽(671) 知非被窃原赃勒赔窘迫自尽(672) 微劳薄酬肆意索诈事非平空(673) 吓诈放出奴婢致令愁忿自尽(674) 被人遗失钱褡藉端讹诈酿命(675) 撞遇行奸奸夫逼索奸夫自尽(675) 因见族侄调奸妇女吓诈自尽(675) 母舅违例为婚被甥吓诈自尽(676) 图产告逐归宗致令气忿自尽(676) 缌麻卑幼聚赌向其讹诈自尽(677) 逼索酬谢争斗致令气忿自尽(677) 妇女讳窃索钱被人挟诈自尽(677) 伙窃得赃无多吓诈伙贼自尽(678) 逼贼诬扳不允争闹贼母自尽(678) 更夫吓诈贼母因窃败露自尽(678) 吓诈拔取山药之妇致令自尽(678) 代作呈词查系诬告向诈自尽(679) 向误用假银人讹诈致令自尽(679) 挟控地保处令帮钱无措自尽(679) 吓诈捆缚其人挣脱失足溺毙(679) 帮同讹诈其酿命时并未同往(680) 图诈捉奸奸妇因奸败露自尽(680) 恐吓奸匪财物诬告奸匪谋命(681) 因人移尸控告讹诈逼毙人命(682) 包讼不遂强搬窑柴致酿三命(682) 拉捉田主至家勒索工本病毙(684) 粤人迁葬不允掳捉关禁病故(685) 掳人勒赎拒杀船户应拟62

斩决(686)

诈欺官私取财私匿雇主交送银两捏报被抢(687) 乘空盗取搭伴同船托管银两(688) 托人寄带银信致被拐银逃走(689) 铺伙将换银之钱票乘机拐逃(689) 户下包衣侵用伊主地租钱文(690) 告借笔砚乘空盗戳私开钱票(690) 八月之内假票谎骗八次之多(691) 谎骗至十二次改照本律拟流(691) 私将堂兄房屋捏名税契押钱(692) 欲种王府地亩被人诈冒撞骗(692) 谎物凫水逃走事主追赶溺毙(693) 借钱已允未肯多给强行攫取(694) 撞骗生童不分首从投首准减(694) 遣员营谋选缺官吏谎骗得赃(695) 武生买求中试被人掉包谎骗(697) 代考赃未过付说合之人减科(698) 场内患病临时雇倩代为作文(699) 安省钱铺亏空照京城钱铺例(699) 折扣开发仍计下短之数治罪(701) 店伙不善经营亏折累死同伙(701)

刑案汇览卷二十(703)

略人略卖人和诱将妇送回妇女赴案投首(703) 诱拐妇女闻控嘱令妇女回家(703) 拐犯之父被逼首告不准议减(704) 受托觅工卖诱其妇随带幼女(704) 兴贩妇女尚未卖出被人抢去(705) 囤贩妇女多人拟流不准收赎(706) 诱拐子女买主知情故买(706) 买主知情伙拐拟徒不知不坐(707) 查出妻系被拐之妇殴死拐犯(708) 因贫和卖卑幼为婢买主知情(708) 图利卖休回之女与人为义女(710)

嫌童养媳目疾卖与他人为媳(710) 和卖小功服姊与人为妻(710)

略卖弟妻未成以致氏母自尽(711) 职官将受寄内侄女价卖为妾(711) 价卖寄养他人子女分别治罪(711) 儒师奸拐学徒之妻(712) 太监与佣工妇女逃匿后送回(712) 被人拐逃之妇乘机诱拐转卖(713) 听从奸拐买休之妇(713) 妇女被诱逃出转嫁并非背夫(714) 奸妇逃向奸夫同住捏作夫妻(714) 纵奸之案奸妇携带子女同逃(715) 奴及雇工和诱家长之妾同逃(715) 仆妇商同夫弟诱拐家长之妾(717) 和诱在逃奴婢欲行价卖(717) 和诱婢女72

婢与房主畏罪自尽(718) 妇女欲回母家迷径诳诱嫁卖(718) 恋奸藏匿虽未出境即属拐逃(719) 被拐若不知情但拐未卖亦绞(719) 奸拐妇女商带年幼使女同逃(720) 奸夫用药迷拐奸妇一死一伤(721) 谎指良女愿卖为妾致女自尽(721) 欲拐妇女商令摇船帮同护送(722) 已将妇女拐出央令船户载送(722) 诱逼妇女嫁卖致其翁自尽(722) 迷拐幼女折割跛瞽令其化钱(724) 旗人犯奸拐业已自首免销挡(725)

发冢图挖磁坛盛水不知内有骨殖(726) 发掘骨匣内有布包未见骨殖(727) 偷窃浅埋棺内尸衣不准自首(727) 开棺见尸暴露尸身不准自首(727) 盗浮厝尸棺分别治罪(728) 撬盖抽窃未埋尸棺并未见尸(729) 摸窃未埋尸棺并未显露尸身(730) 发掘已埋席包尸身(730) 掘取布包尸身与误见尸不同(731) 烧洞挖窃西湖浮厝棺内朝珠(731) 盗尸图诈是厝是埋详细勘验(733) 首犯先已开棺从犯后至剥衣(733) 发冢案内在场?望即属为从(734) 发冢案内领路指引并未分赃(734) 同时同地发掘三冢从犯拟绞(735)

发冢七次首犯加拟绞决(735) 发掘前代藩王先贤名臣坟墓(736) 雇工发掘主坟地保知而不拿(738)

刑案汇览三编(二)

刑案汇览卷二十一(739)

发冢地邻虑恐受累将尸移弃水中(739) 将兽残尸头掷入人园内图害(740) 擅杀烧尸从重论若格杀拟杖(740) 从犯擅杀罪人旁人埋尸灭迹(741) 擅杀首犯拟绞余人帮同弃尸(741) 夫弃妻尸比较服制递减科罪(742) 移尸与弃尸其情罪各有不同(743) 夫被杀妻私和听从烧毁夫尸(745) 妻被人殴死夫听从凶犯烧尸(745) 胞兄被嫂谋杀听从埋尸灭迹(745) 烧子妇尸身灭迹依服制拟徒(746) 翁主令常人盗子妇未埋尸棺(746) 发掘兄妻弟妻尸棺应同凡论(746) 发冢开棺见尸无服亲以凡论(747) 母舅偷刨外甥之妻坟冢见尸(747) 义子盗开浮厝尸棺照奴雇例(749) 家长烧毁82

雇工死尸弃骨水中(750) 义父发掘义子坟冢见尸(750) 公主看坟包衣旗人偷窃尸衣(750) 族人私挪乞养子孙浮厝尸棺(751)

听从移继父尸身被他人残毁(751) 葬父无资盗棺剥衣当钱埋葬(751) 棺被压破殓母无资抽取尸衣(752) 刨高祖以上坟三冢开棺见尸(752) 因人谋买坟地发掘年久祖坟(753) 拒捕伤差撬损祖母尸棺图赖(755) 争坟私挖骨坛尸子将其殴伤(756) 平治祖坟六十余冢奏准定例(757) 贪图风水开沟挖出枯骨多桶(757) 义地浮埋旅榇年久焚化誊葬(758) 卖地造圹误挖朽棺捡骨另葬(759) 挖圹葬亲误伤无服族祖棺角(759) 欲葬父棺误挖朽烂无尸坟冢(760) 误信阴阳迁葬父棺抽盖露尸(760) 因病疑祟刨掘二冢伤残尸身(760) 违断葬坟不肯起迁将棺发掘(760) 远祖禁山盗葬父棺被人掘移(761) 主使开棺见尸诬告冒认祖坟(761) 纠众发冢起棺勒赎分别治罪(762) 讹诈不遂发坟伤棺将其殴死(762) 押犯坠链自尽移尸捏报脱逃(763) 检过尸骨不候结案私挪失少(763)

夜无故入人家夤夜被撞入室殴死疯发之人(763) 夤夜撞门攻击殴死疯发之人(764) 疑为图奸伊嫂殴死疯发之人(764) 疑为强奸伊婶殴死疯发之人(765) 殴死黑夜闯入屋内疯发妇女(765) 衙役殴死因疯闯闹大堂之人(766) 因疯夜入拘执而杀仍应拟抵(766) 看坟人追贼致贼犯失足淹死(767) 先殴重伤后复叠殴仍应拟绞(768) 共殴贼犯死在未经倒地之伤(770) 殴死盗田园贼犯例有明文(771)

事主砍死凶横徒手拒捕之贼(772) 徒手殴死徒手拒伤有据之贼(772) 彼来此往抵格而杀始得勿论(773) 赃已夺获贼已逃走事非仓猝(773)黑夜偷窃墙外树梨登时殴死(775) 黑夜偷窃门外树木登时殴死(776) 黑夜偷窃地内稗捆登时殴死(776) 黑夜偷窃山内柴薪登时殴死(777) 黑夜偷窃屋后竹枝共殴致毙(777) 黑夜偷窃塘鱼捆伤溃烂身死(778) 黑早偷树既能看见难作昏夜(778)

白日偷窃有无看守分别徒绞(779) 登时戳伤死在他处仍应拟徒(779) 事主事后杀贼应引事后之例(780) 黑夜偷禾还赃后又殴死92

(780) 索诈不遂黑夜窃猪登时戳毙(780)

刑案汇览卷二十二(782)

盗贼窝主洋盗之兄事后受寄盗赃使用(782) 明知脚夫行窃收买多赃转卖(782) 积惯收买赃竹贼匪藉以肆窃(783) 积惯窝匪肆窃勒赎并赃逾贯(783) 知人窃赃藏匿乘空携取逃走(783) 谋窃行强窝主不同行而分赃(783) 直隶热河窝藏窃盗毋得轻减(784) 直隶山东窝家事后始知窃情(785) 西宁地方私开歇店交通野番(786)

共谋为盗听从伙窃患病不行事后分赃(787) 听从行窃临时行强逃回分赃(788) 临时不行又不分赃毋庸刺字(788)

公取窃取皆为盗窃钱未离盗所当经事主夺下(788)

起除刺字并非谋故情重人犯毋庸刺字(789) 序齿结拜弟兄拟流毋庸刺字(790) 赦前刺字后未复窃官为起除(790) 本应官为起除之字私自销毁(790) 生员枪手拟军酌量分别刺字(791) 各项人犯刺字蒙古仿照刑例(792)

谋杀人被父吓逼加功下手伤轻(793) 明知谋杀在旁看视死后抬尸(794)

知****谋杀人嘱令移尸陷害(795) 帮同殴人成笃不知事后谋杀(795) 从犯不知谋情帮殴伤重(796) 谋杀而误杀旁人为从下手(797) 谋杀误毙旁人一命误伤八人(798) 谋杀一死一伤复又斗杀一命(799) 谋杀一命另伤多人从重斩候(799) 贿买将人咒死不期谋杀人命(799) 许愿怂令病人寻死图赖仇家(800) 纵子行窃败露央人帮扶吊死(800) 贼因被殴痛苦央人帮勒身死(802) 嫂欲寻死劝往仇家门首自缢(803) 谋杀之案死在限外不准保辜(804) 殴毙人命顺取财物倍追给主(805) 将人故杀身死后窃其家衣物(805) 将钱用去恐其不依谋杀人命(806) 谎得布匹虑人看03

破将人谋死(807) 欲拐其子谋杀其父即属图财(807) 首伙商谋杀死其夫拐卖其妻(807) 奸夫谋杀本夫从犯系因图财(808) 见人图财害命事后得赃纵放(808) 图财谋杀幼孩首从从重科罪(809)

谋杀制使及本管长官因父自尽控审稍迟谋杀知县(810)

刑案汇览卷二十三(811)

谋杀祖父母父母虑媳张扬奸情吓打一伤适毙(811) 父奸人妻被子传播将子谋死(812) 继母因奸谋杀子并侄女二命(812) 姑因养媳窥破奸情将媳勒死(813) 姑听从奸夫将子媳谋死(813) 因奸致死子媳分别斩绞通行(814) 奸妇谋杀子奸夫嘱子代加功(816) 谋杀夫之小功尊属并未同行(816) 母谋杀兄妻子听从买给砒馣(817) 谋杀妻系他人起意本夫为从(817) 买休之夫图赖逼妻将伊勒死(818)

妻因病不欲生令夫将伊勒死(820) 谋杀妻从而不加功(821) 夫欲寻死图赖其妻代抹伤轻(822) 子怂令母前往人家寻死图赖(822) 母子商谋同死其子经救得生(824) 夫妻商谋同死其夫傍岸得生(824) 父欲图赖逼子划伤父复自尽(825) 兄令弟装伤图赖致毙兄命(825) 嘱兄装伤图赖致兄被人伤毙(825) 功兄逼令装伤自碰刀刃致毙(826)兄因畏罪欲行缢死嘱弟帮勒(827) 胞兄自欲寻死其弟用言怂恿(827) 胞弟欲行服毒自尽央兄买砒(828)

姑欲寻死图赖谎令伊媳取砒(829) 兄因病磨欲死逼令伊弟买砒(829) 商同伊子谋杀亲夫应先处决(830) 毒伤功尊误毙旁人从重绞决(831) 子谋杀母图赖从犯并未加功(831) 主令他人杀祖逼令助逆加功(832) 听从奸妇主使将母谋毒毙命(832) 听从外人谋杀功叔并未加功(833) 谋杀功兄伤而未死(834) 谋毒嗣媳未死嗣孙毙命(834) 谋毒夫兄误毒翁姑身死(835)

刑案汇览卷二十四(836)

杀死奸夫谋杀抑勒本夫奸妇并不知情(836) 斗杀纵奸本夫奸妇并未在场13

(837) 拐犯拒杀本夫奸妇事后首告(837) 拒绝后奸夫谋杀夫奸妇首告(838) 奸夫杀死本夫奸妇不肯与谋(838) 奸夫谋杀本夫脱逃奸妇待质(839) 亲属通奸拒杀本夫奸妇喊救(839) 奸妇目击本夫被窝奸人殴死(840) 奸夫拒杀本夫奸妇事后首告(841) 谋杀纵奸本夫驳审纵奸确据(841) 奸夫听从奸夫谋杀本夫驳审(841) 奸夫谋杀本夫恐有同谋驳审(843) 谋杀夫姑二命奸妇仅知谋情(844) 奸妇虽不知情不准夹签声请(845) 奸夫贿嘱纵奸本夫谋杀其子(845) 奸夫商令奸妇谋杀家长之子(846) 弟兄同奸奸妇起意谋杀其兄(846) 妇女因奸致兄嫂被奸夫杀死(847) 奸妇自杀其夫奸夫并不知情(847) 同谋杀死本夫奸夫未经同行(848) 奸妇殴死本夫奸夫拒伤本夫(849) 谋杀本夫未死奸妇不知谋情(849) 因奸商同谋杀本夫伤而未死(849) 谋毒纵奸本夫追悔赶救未死(850) 谋毒纵奸本夫未死复行殴毙(851) 听从奸夫谋杀纵奸本夫未伤(852) 奸夫谋死未婚夫奸妇不知情(853) 捉未婚妻奸及格杀拒捕奸夫(853) 奸夫因奸杀死本夫另酿二命(855) 谋杀亲夫误杀夫弟奸夫买砒(856) 欲谋杀夫致毙翁命奸夫买砒(856) 谋杀而误杀人二命奸夫买砒(857) 因奸谋杀本夫旁人知情买砒(858) 因奸谋杀子女奸夫知情买砒(859) 谋毒本夫听从寻给余剩砒馣(859) 谋杀妯娌误毙旁人奸夫买砒(860) 伊姑纵媳通奸奸夫谋杀本夫(861) 奸夫奸妇商同谋杀买休本夫(861) 奸夫殴死买休本夫(862) 谋杀本夫未死妻母从而加功(862) 婿纵奸被杀妻母从而不加功(863) 奸夫自行故杀纵奸本夫(863) 谋杀纵奸本夫奸妇实发(864) 两奸夫商同将纵奸本夫谋杀(865) 奸夫谋杀纵奸本夫死系尊长(865) 随同胞伯捉奸勒死犯奸胞婶(866) 伯母犯奸不听劝止故杀伯母(867) 随父捉奸听从帮按杀死伯母(867) 婶母与人通奸捉奸误杀婶母(867) 听从功兄捉奸殴死犯奸功尊(868) 登时杀死与胞姊通奸之表兄(868) 捉奸杀死小功兄大功嫂(869) 妻与缌叔通奸被夫一并活埋(869)

捉奸殴死功尊帮殴之亲勿论(870) 仅杀奸妇将犯奸尊长拟罪(870) 捉奸杀死犯奸胞姊拟罪夹签(871) 听从母命帮同勒死犯奸胞妹(871) 杀死强奸伊妻堂叔犯时不知(872) 捉奸致伤尊长照23

律应予勿论(873) 事后谋杀图奸伊媳之兄请示(873) 本妇殴死强奸未成之夫胞叔(874) 殴死图奸伊妻胞叔情轻夹签(875) 将调奸之夫兄殴死比例减流(875) 殴死图奸伊妻缌兄仍拟斩候(876)共殴调奸子媳之甥身死(877) 捉奸事后杀死犯奸缌麻弟妻(877) 因媳产生私孩父子将其勒毙(877) 捉奸活埋纵妻卖奸卑幼夫妻(879) 殴死犯奸私奔胞妹按例减徒(880) 致死强奸伊媳未成小功堂侄(880) 捉奸登时逐至门外杀死缌弟(880) 非登时杀死与养妻通奸缌侄(881)

刑案汇览卷二十五(882)

杀死奸夫奸所获奸逃脱连夜寻获致毙(882) 追赶奸夫无及回家杀死奸妇(882) 初次获奸二次闻奸始杀奸妇(883) 奸所获奸非登时杀死奸妇(884) 获奸奸夫脱逃事后杀死奸妇(885) 究出因奸怀孕即同奸所获奸(885) 犯奸断结后本夫杀死奸妇(886) 获奸寝息多年本夫复杀奸妇(886) 畏凶隐忍年余杀死奸夫奸妇(887) 获奸逃走别处撞遇复行杀死(887) 向妻盘出奸情杀死奸夫奸妇(888)

父撞破奸情告知子杀死奸妇(889) 本夫向妻盘出奸情杀死奸夫(889) 本夫盘出奸情杀死奸妇(890) 本夫闻奸杀死撒泼刃伤之妻(890) 本夫杀死拒捕刃伤之奸夫(890) 应捕之人擅杀应死罪人通行(891) 登时获奸奸妇逃出揪回杀死(894) 登时获奸捆缚被骂勒毙奸夫(894)奸夫将妻占留本夫前往杀奸(895) 奸夫甫经进门本夫将其砍死(896) 捉奸追拿推跌奸夫身死(896) 因妻六月生子本夫疑奸杀妻(898) 医生图奸资助致夫疑奸杀妻(899) 本夫获奸奸妇跌毙奸夫治罪(900) 本夫盘出奸情杀死妻子三命(900)

妻在奸所获奸夫杀妾之奸夫(900) 见闻确凿登时追捕杀死奸夫(900) 非奸所杀死奸妇将奸夫拟徒(902) 本夫见妻与人同坐将妻杀死(903) 殴死护妻之人不知系属奸夫(904) 本夫逼妻诓诱奸夫至家谋杀(904) 杀死奸夫奸妇并杀奸夫之子(906) 杀奸分别登时与杀贼例不同(907) 奸所捉获奸夫推倒之后殴毙(907) 奸所杀奸分别登时(909) 本夫杀奸殴未间断即属登时(913) 亲属33

杀奸倒地叠殴究在登时(913) 拐所杀奸与奸所杀奸同(914) 伊妻被拐控官不认殴死拐犯(915) 妻被奸拐本夫追捕将妻殴死(916) 至拐犯家将被奸拐之女杀死(916) 父母捉奸仅杀奸妇毋庸科罪(916) 因妻被拐向索不还殴死奸夫(917) 妻被奸拐寝息后将奸夫殴死(918) 闻妾与人通奸本夫将妾杀死(918) 杀死犯奸之妾奸夫一律治罪(919)

刑案汇览卷二十六(921)

杀死妻夫纵奸本夫杀死奸夫奸妇(921) 纵奸本夫索借不遂故杀妻命(921)

纵奸本夫听从奸夫谋杀妻(922) 因妻教令伊女卖奸忿激杀妻(922)纵奸本夫无故杀死奸夫逃走(923) 买休之夫捉奸杀死奸夫奸妇(924) 本夫杀死奸妇复因畏罪自尽(925) 本夫捉奸杀死奸妇刃伤旁人(926****殴奸夫泄忿误杀帮护武弁(926) 捉奸奸夫脱逃杀死纵奸妻母(927) 本夫谋毒奸夫误毒旁人(927) 被拒赶殴奸夫误毙奸夫之母(927) 捉奸误毙父命将子照过失杀(928) 疑贼抱住母之奸夫误毙母命(929) 子捉母奸误毙母命案内奸夫(929) 亲属捉奸误毙母命案内奸夫(929) 婿捉妻母之奸登时杀死奸夫(930) 义父捉奸杀死义媳之奸夫(930) 乞养义子殴死义嫂之奸夫(931) 胞兄捉奸非登时杀死奸夫(931) 父获奸捆缚后子将奸夫杀死(932) 奸夫已走出门外被亲属杀死(932) 亲属捉奸杀死奸夫系本管官(933)纵奸之案亲属捉奸杀死奸妇(933) 捉奸杀死子妇奸夫当场逃脱(934) 捉奸杀死奸妇奸夫刃伤氏父(935)

亲属喝令杀奸应以主使为首(935) 亲属奸所捉奸误杀奸生之子(936) 奸夫踹死甫产之奸生子(936) 奸夫扎死年甫三周之奸生子(937) 亲属和奸拒绝逼奸杀死尊长(938) 悔过复被逼奸奸妇杀死奸夫(939) 奸夫逼令诱奸致被奸妇谋杀(939) 奸妇悔过拒毙奸夫伤多拟驳(940) 拒绝复向逼奸本夫杀死奸夫(940) 纵奸本夫拒绝殴死逼奸奸夫(942) 妒奸激起亲属捉奸杀死奸夫(942) 妒奸蓄谋怂令亲属捉奸杀人(943) 旁人挟嫌商令本夫谋杀奸夫(944) 奸夫妒奸共殴奸夫身死(944) 妒奸谋殴纠同本夫殴死奸夫43

(945) 妒奸肇衅以致奸妇谋杀本夫(945) 奸夫因被辱骂故杀奸妇幼侄(946) 续奸不遂奸夫谋杀奸妇之子(946) 奸夫无力资助被拒杀死奸妇(946) 殴伤拒绝奸妇限外身死减流(947)奸夫怀疑查询口角殴死奸妇(947) 奸夫被拒后向索欠故杀奸妇(948) 因弟被捉奸自尽兄杀其奸妇(948) 帮同捉奸散后被骂殴死奸夫(949)

奸夫殴死嫁卖奸妇之亲属(949) 纵奸奸夫事后拒杀本夫堂弟(950) 因被谗言责逐杀死父之奸妇(951) 殴死母之奸夫以致父母自尽(952) 杀死欲与伊母续奸之小功叔(953) 撞遇其母与人通奸殴死奸夫(955) 子侄捉奸致母因奸败露自尽(956) 忿激杀死母之奸夫量减拟徒(956) 子捉母奸杀死奸夫(957) 儒师与母通奸子将儒师杀死(957) 殴死奸拐占留伊母罪人之子(957) 母被逼嫁其子捕殴奸夫致毙(958) 子捉母奸案内奸妇毋庸官卖(959)

殴伤占娶伊母之小功叔成笃(959) 殴奸盗及放火凶徒成笃勿论(960) 本夫殴伤奸拐伊妻罪人成笃(961)

刑案汇览卷二十七(962)

杀死奸夫杀伤奸妇限外身死奸夫减等(962) 擅杀奸匪本妇自尽正犯减等(962) 擅杀图奸罪人从犯病故减等(963) 亲属杀奸奸妇自尽减等科断(963) 帮同捕杀奸夫首犯病故减流(963) 黑夜殴贼问系奸夫复殴致毙(964) 黑夜疑贼殴打死系奸夫(965) 邻人听闻喊捕疑贼杀死奸夫(966) 疑贼殴死图奸伊妹未成罪人(966) 疑奸杀死胞叔外人误信加功(967) 本夫疑奸谋杀二命事实有因(968)

疑奸杀人驳审有无图奸形迹(968) 外人听从帮同捉奸捕贼(969)

听从亲属纠邀杀奸以擅杀论(970) 非应捉奸之人藉奸讹诈杀人(971) 听纠理论殴死图奸子媳罪人(971) 收娶弟媳为妻之犯杀死奸夫(972) 托管幼孩被人强奸忿激杀奸(972) 雇主捆毙调戏邻女之雇工人(973) 擅杀罪人之余人及擅伤罪人(974) 弟犯奸被获兄听从帮同致死(975) 殴死图奸伊妻持杖拒捕罪人(975) 有服亲属杀死调奸应死罪人(976) 杀死调奸罪人之后本妇自尽(977) 本妇杀死图奸强奸未成罪人(978) 事后杀死图奸罪人分别53

办理(980) 图奸未遂藉端寻衅将其殴毙(981) 殴死图奸罪人本妇帮殴免议(982) 男子拒奸转述生供不能为据(983) 男子拒奸杀死有服尊长(983) 男子拒奸杀人并无证见生供(984) 被人乘睡鸡奸事后杀人无据(985) 因醉被奸后复逼奸将其杀死(985)

图利被奸复因败露拒奸杀人(986) 和奸悔过拒绝必须确有证据(986) 年止十八拒杀年逾五十之人(987) 男子拒奸杀人死者年岁不确(987) 男子拒奸杀人分别治罪(988) 和奸拒奸复被逼奸杀死奸夫(990) 年虽十五死者相等拒奸无据(991) 请改男子拒奸条例部议不准(992) 男子拒奸误伤旁人身死(994) 男子拒杀强奸刃伤之人(995)

刑案汇览卷二十八(996)

杀一家三人杀死同伙营生之人照律办理(996) 各谋各命死者同居并不共财(996) 族人伙贸同行同宿即属同居(997) 谋杀同主雇工人二命(998) 疑贼追殴跌毙同主雇工二命(998) 杀死雇主一命同主雇工一命(999) 平人一命罪人一命卑幼一命(1000) 殴死一家二命一系限外身死(1000) 因斗格落火烬烧毙一家三命(1001) 主谋杀人复杀凶犯共毙三命(1001) 欲杀一人行者谋毙一家二命(1002) 杀二命非一家斗杀一家二命(1002) 共殴一命谋杀其人义子一命(1003) 奸夫杀死本夫误杀奸妇二命(1003) 奸夫拒捕杀死本夫弟兄二命(1004) 奸夫拒捕杀三命而非一家(1004) 贼犯图脱拒杀三命而非一家(1004) 杀卑幼二命又应死罪人二命(1005) 杀二命非一家又杀自己妻子(1005) 谋杀一命误杀二命死系一家(1006) 杀死六命雇工知情帮同开门(1006) 五命而非一家从而加功之犯(1006) 一谋一误一家二命加功之犯(1006) 斗杀一命听从谋杀加功二命(1007) 喝令追殴溺毙八命首犯绞决(1007) 用砖掷殴致人船覆溺毙多命(1009) 追殴溺毙多命未便独坐主使(1009) 挟仇纠人放火烧死两家四命(1011) 故杀胞侄一命误杀胞侄一命(1011)故杀功婶缌侄二命死系祖孙(1012) 谋杀功兄功弟二命死系弟兄(1013) 故杀功叔斗杀功叔之子二人(1013) 谋杀功缌尊长母女二63

命为从(1014) 殴死缌麻兄缌麻弟一家二命(1014) 故杀兄妻并杀侄媳死系姑媳(1015) 故杀胞弟斗杀兄妻从一科断(1016) 迁怒杀死年未十岁卑幼二命(1016) 杀死卑幼又杀年未十岁卑幼(1017)

欲毒一人误杀缌卑一家三命(1017) 杀缌卑弟兄二命系一故一斗(1017) 殴死小功堂侄二命(1018) 殴死大功堂弟二命(1018)

殴故杀行窃之族弟一家二命(1019) 义子杀义父之期亲卑幼二命(1020) 殴死其兄并已嫁之妹二命(1021) 殴死小功兄妻及氏父二命(1021) 殴死妻并同居妻父二命(1022) 杀妻母家六命犯妻仍应缘坐(1023) 杀妻母等三命犯妻原免发遣(1023) 杀一家三四人之子阉割充军(1024) 奸夫杀死三命死者是否绝嗣(1026) 凶犯子女死者子嗣随案声明(1027) 死者同伴之人殴死三命正凶(1028) 为从谋杀多命投首不准末减(1028) 主使殴毙二命与共谋案不同(1028) 殴死二命原谋并非起衅之人(1030) 殴死二命原谋止令殴打一人(1031) 原谋共殴致死缌服父子二命(1031) 率众共殴二命下手伤重拟绞(1032) 共殴一家二命原谋应拟绞决(1032) 谋殴二命应查是否同居共财(1033) 为父报仇杀死三命并非同时(1034)

谋故斗杀之后割碎死尸(1036) 谋杀人恐被人识破割落尸头(1038)

谋杀纵奸氏翁畏罪割落尸头(1039) 谋杀纵奸本夫割落尸头四肢(1039) 殴死小功堂侄割碎死尸灭迹(1040) 支解活人被逼同行吓令摘心(1041)

采生折割人舐吸婴女精髓致毙幼孩多命(1041)

造畜蛊毒杀人毒猪信药潜放磨上误毙三命(1042) 毒鼠药末误作胡椒致毙伊婿(1043) 私用桃椿钉人祖坟图破风水(1043)

刑案汇览卷二十九(1044)

斗殴及故杀人共殴致毙二命原谋监毙(1044) 三命以上余人病故不准减(1044)

三命以上原谋监毙不准减(1045) 威力及谋故服制案原谋病故(1046) 父子共殴父虽自尽子不准减(1049) 父令子帮殴父自尽子73

准减等(1049) 死系因风原谋监毙未便再减(1050) 余人所殴并非重伤不准减等(1050) 重伤余人系另毙一命之正凶(1051) 原谋取保病故官议处犯准减(1052) 非所欲殴之人原谋病故准减(1053)

殴死欲殴之弟原谋病故应减(1054) 原谋在后病故正犯题请减流(1054) 未奉部覆原谋病故应准减流(1055) 同谋共殴殴死非欲谋殴之人(1055) 正凶未获伤经验明余人保候(1056) 余人戳瞎两目亦属致死重伤(1056) 共殴致死余人听从挖瞎眼睛(1057) 余人听从殴打成废(1058) 共殴余人虽未下手亦杖一百(1058) 临时故杀者拟斩余人仍拟杖(1059) 原谋因病嘱侄纠众阻割酿命(1059) 余人或父助子势或激发助威(1060) 父子谋殴死虽奸匪衅起别故(1060) 夫妻二人殴毙人命仍照共殴(1061) 挟嫌纠殴乘睡割其耳鼻致毙(1061) 租种有据并非盗砍仍照共殴(1062) 先殴者被杀后殴者致毙凶手(1062) 工人喊救被杀雇主殴死正凶(1063) 被殴喊人帮护致人殴毙人命(1063) 临时纠殴之人被杀仿照原谋(1064)

多言激忿酿命未便比照原谋(1065) 原谋另又殴死人命脱逃多年(1066) 先后相殴并不同场应照斗杀(1067) 纠众寻殴杀人乘便抢检财物(1067) 因斗殴攫取鸡只杀死攫鸡人(1068) 斗殴复行抢钱殴死抢钱之人(1069) 因其买赃牵牛勒罚互殴致毙(1069) 殴死放羊践食麦苗之人(1070) 刃伤人逃跑扎死追赶之邻佑(1071) 捆送索欠毁闹之人垫伤身死(1071) 病狂乱跳恐其滋事捆踢适毙(1071)

脱衣寻衅共相殴打致令冻死(1072) 拖殴醉丐受伤不能起立冻毙(1073) 殴伤服药既死于伤应拟绞抵(1073) 咽喉速死之处叉伤亦可致毙(1074) 用绳套拉幼孩项脖气闭身死(1074) 代找走失幼孩用绳套拉致毙(1075) 故杀人命情节支离驳审(1077) 共殴骨断剔出断骨情甚凶残(1077) 同谋共殴下手情凶驳审(1078) 因人自残热水泼其伤处致毙(1079) 因斗殴用热水烫泼多伤致死(1080) 两犯斗杀减流复犯故杀人命(1080) 死罪人犯在监殴毙人命(1081)

迁怒其人父母毒殴致毙(1082)

刑案汇览卷三十(1083)

斗殴及故杀人83

原谋后殴致命而非极重之伤(1083) 共殴各毙各命各以伤重坐绞(1083) 共殴人致死后下手伤重拟抵(1084) 后殴伤重虽非致命应以拟抵(1084) 共殴或伤重或致命方坐重罪(1085) 下手情凶尚非倒地叠殴立毙(1086) 听纠帮殴戳人父子一死一伤(1087) 纠殴伤人复邀多人抵御酿命(1087) 乱殴致毙五命应坐原谋绞决(1088)

谋殴殴死非所欲殴一家二命(1089) 下手二人致毙三命原谋加等(1090) 两家互殴各毙一命分别减等(1091) 两凶虽有服制死系卑幼准减(1092) 两家各毙一命一系抽风身死(1092) 两家互殴一系外姻俱不减等(1093) 两家各毙一命尊卑服制不同(1093) 外姻亲属殴死正凶不准减等(1095) 两家互殴各毙一命并非同场(1095)

死者罪止拟军并非律应拟抵(1096) 两家各毙一命一斗杀一擅杀(1096) 无服亲属殴死正凶专本具题(1098) 义子殴死正凶减流具题(1098) 故杀应抵正凶另又斗杀一命(1099) 有服亲属戳死应抵正凶(1099) 杀死凶犯只论死者是否应抵(1100) 殴死应抵正凶照例减科(1101) 兄将凶手戳伤其弟过后身死(1102) 堂兄殴伤凶手其弟过后身死(1102) 见兄被砍倒地殴伤凶犯成废(1103) 弟系救兄情切兄系限外身死(1103) 姑侄之亲殴死正凶尚可议减(1103)

两造互斗碰动铁铳药发杀人(1104) 被追绊跌碰动火机铳毙人命(1105) 被殴转身碰动竹铳药发杀人(1106) 负枪逃跑被追失跌枪发杀人(1107) 劝阻被殴碰动火绳铳发杀人(1108) 竹铳伤人死越百余十日拟抵(1108) 故杀伤而未死仍照斗殴伤论(1109) 鸟枪杀人不知先后罪坐原谋(1110) 甲拿铳令乙点放杀人(1110) 故杀十岁以下幼孩仍拟斩候(1110) 故杀帮护父母十岁以下幼孩(1112)

砍死护父幼孩恐系故杀驳审(1112) 听从放铳致人落水溺毙二命(1113) 见人推跌落水坐视不救淹毙(1114) 赶殴致人情急跳河凫水溺毙(1115) 共相追殴致人失足落河淹死(1116) 追殴致人急迫跳船落水淹毙(1116) 共相追殴致人凫水溺毙二命(1117) 被抓船侧同跌落河致人淹死(1118) 被殴受伤尾追绊跌垫伤身死(1118)

被扑用手向推失跌痰壅身死(1119) 殴落人自碰伤痂致抽风身死(1119) 殴落人旧患疮痂致溃烂身死(1120) 惧殴逃走闻骂回顾失93

跌淹毙(1120) 情非赶殴逃者闻喊惊慌跌毙(1121) 被殴被詈不甘赶殴自跌溺毙(1121) 欲殴其人闪开自跌内损身死(1122) 欲殴其人走开自行扑跌身死(1122)

刑案汇览卷三十一(1124)

斗殴及故杀人猝然抵御殴死四人各毙各命(1124) 情近械斗尸亲事后铳毙正凶(1124) 纠殴各毙各命均应分别辜限(1125) 械斗与谋殴应分别情节办理(1125) 纠众殴毙多命案内余人治罪(1128)

屏去人服食向索赌欠致人脱衣质当冻毙(1131) 将贼捆缚脱衣致贼逃走冻毙(1132) 赌输逼令脱衣因冻投井身死(1132) 店家因客病重赤身抬弃致毙(1132) 用粪撒污口面致令呕吐身死(1132) 代抱婴孩抚养用饭嚼哺噎死(1133)

戏杀误杀过失杀伤人命案减等著追埋葬银两(1133) 扫墓放炮烧毙四命追银四分(1134)

车碰致伤二人追银二分(1134) 被击马惊碰毙人命罪坐所由(1135)

粪钯误招牛腿轧死钯粪人(1136) 马惊不能控制方向照过失论(1136) 车马杀人已有争斗情形拟绞(1137) 行船驶风碰人篷舵致毙人命(1137) 插档停舟碰人艄板溺毙二命(1138) 焙烧旧铳不知有药误毙人命(1138) 鸟枪过失杀人如私枪加枷号(1139) 人被蛇咬喊叫赶救误伤致毙(1139) 黑暗不知船舱睡人误踩致毙(1140)

肩卸木条碰伤顽耍幼孩身死(1140) 铡草喂牛伙伴取草铡落右手(1141) 强劝饮酒醉软滑跌将人揿毙(1141) 因醉令人肩背以致跌垫身死(1143) 私贩硝黄被贼偷窃烧毙四命(1143) 行奸被人撞见仓猝按死奸妇(1144) 奸夫奸毕误将奸妇之女揿毙(1144) 欲拉奸妇续奸致妇挣跌毙命(1145) 戏杀并过失杀毋得舍例言案(1145)

彼此摸面相戏指甲误戳毙命(1147) 被人搂抱相戏躲臀顶毙人命(1147) 玩耍扑跌被烟袋嘴戳伤身死(1148) 两人踢毽相戏误踢旁人身死(1148) 彼此用杆击水相戏误毙人命(1149) 拉衣挣脱跌毙分别戏斗定拟(1149) 抱腿玩耍扳颈带跌压毙人命(1150) 蒙古戏04

杀过失杀俱例准罚赎(1150) 因人新婚送给春药误毙人命(1151)

撞落街门声响吓死门内幼女(1152)

刑案汇览卷三十二(1153)

戏杀误杀过失杀伤人疑妻逃走故杀妻而误杀旁人(1153) 谋毒犯奸之妻误杀子媳(1154)

谋毒犯窃被押之子误毒旁人(1154) 谋毒其子误毙旁人一家二命(1156) 谋毒犯奸之女误杀旁人(1157) 因殴子而误杀旁人定例(1158) 被母揪跌脚向上扬误毙人命(1159) 欲谋杀人误杀其人五岁幼子(1160) 欲谋杀人误毒三人伤而未死(1160) 欲毒婢女误毒夫之功尊身死(1161) 持刀谋命将抱劝之人戳死(1162) 乘人睡熟谋殴误毙他人(1163) 因人争扭推劝出门跌毙人命(1163) 拉劝碰人门牙牙伤自己囟门(1164) 劝阻不理抱人肚腹内损身死(1165)

见人争斗拉劝夺棍误毙人命(1166) 欲殴其人夺抱其子失跌毙命(1166) 被人追殴踩翻石块误毙旁人(1167) 举锄殴人被格致锄误毙旁人(1168) 争挖煤炭烧烟吓阻致毙人命(1170) 喝逐闲人被人推挤误踩人命(1171) 虑被刀扎推抵其妻撄锋毙命(1172) 黑夜被贼殴抢戳贼误毙同伙(1172) 捕役因贼逃走放铳误毙旁人(1173)

深山黑夜疑兽放铳误毙贼人(1173) 举铳欲吓罪人误毙拉夺之人(1173) 贼犯拒殴事主误伤伙贼身死(1174) 窃贼放枪拒捕误杀旁人(1174) 用枪掷犬误毙由外进内之人(1174) 用锄殴犬误毙墙内伸视之人(1175) 在人门首掷犬适毙蹲坐之人(1175) 被犬扑咬用物掷打不期杀人(1175) 见狗在人身旁打狗误毙人命(1175) 扎犬误杀妻未便照因斗误杀(1177) 犬在墙上狂吠掷犬误毙人命(1177)

因牛践食高粱掷牛误毙同伴(1177) 看道兵丁掷马误毙人命(1178)

撩掷木橛误碰卧地之人身死(1178) 拆毁篷墙撵逐乞丐误毙人命(1178) 隔篱争闹打倒篱壁压毙旁人(1178) 宅边竹林拾石掷鸦误毙人命(1179) 被砖垫伤拾砖撩掷误毙人命(1180) 同伴打雀误碰火机致毙同伴(1180) 黑夜疑狼携棍向殴误毙行人(1181) 防兽施放鸟枪误毙人命(1181) 黑夜疑狼施放鸟枪误毙行人(1181) 山上滚运树木误毙山下行人(1181) 说话摇落烟袋火星枪毙人命(1182)

14

陡患疯病猝不及报以致杀人(1182) 患病陡因热极发狂以致杀人(1183) 疯发报官监禁病痊复行请释(1183) 因疯杀人虽罪不至死仍监禁(1183) 因疯杀人例得减流仍应监禁(1185) 因疯杀女监禁七年原情准释(1185) 疯病杀人留养承祀各有专例(1186) 监禁疯犯虽遇赦典须查条款(1187) 因疯杀胞弟虽收赎仍应监禁(1188)

因疯杀妻虽得勿论仍应监禁(1188) 因疯殴死缌麻尊长(1189) 因疯刃伤期亲尊属(1189) 因疯砍死胞叔并妻另伤四人(1190) 因疯杀夫众证明确毋庸驳审(1191) 因疯及误杀夫之案向不夹签(1191)

因疯殴死同居继父(1192) 因疯杀媳病已痊愈给属锁锢(1192) 因疯刃伤职官病痊酌量监禁(1192) 因疯杀死多命分别治罪(1193)

因疯砍伤六人到案供吐明晰(1194) 官犯患疯请交亲属锁锢(1194)

因疯杀死尊长毋庸先追埋银(1194) 疯病之人毋论旗民均应锁锢(1195) 疯病滋事亲属狱卒分别治罪(1195)

刑案汇览卷三十三(1197)

夫殴死有罪妻妾殴死詈殴翁姑之妻并未亲告(1197) 殴死骂祖之妻投约未即报官(1197) 妻詈骂姑供证虽确但未亲告(1198) 妻殴跌姑虽经投保但未亲告(1200) 杀死詈骂翁姑之妻并未亲告(1200) 殴死屡次行窃不服送究之妻(1201) 致死罪犯应死之继妻及子媳(1202) 因妾咒骂父母将其绝食病死(1202) 买休之妾气忿自尽殴非折伤(1203)

杀子孙及奴婢图赖人故杀子复藉尸图赖未便拟军(1204) 意欲图赖谋杀胞侄伤而未死(1204) 故杀收养遗弃小儿图赖人(1205) 故杀恩养年久抱养子图赖人(1205) 故杀恩养年久义女图赖人(1205) 故杀奴婢图赖人(1205) 故杀子孙诬赖尊卑亲属(1206) 旗人杀子图赖被赖之人自尽(1207) 父自刎图赖人子复移尸讹诈(1207) 父病垂危背往讹诈父即病故(1208) 将父未埋尸棺抬往人家讹诈(1208) 将老病父母扛抬索诈(1208) 知人杀父图诈帮同诈钱匿报(1210)

弓箭伤人放铳误伤人越十日抽风身死(1210) 互相争斗弓箭射死人命(1210)

24

车马杀伤人乘马收勒不住致碰聋子跌毙(1211) 坐车进城未及收揽轧死幼孩(1211)

庸医杀伤人医生采买药石不精误毙二命(1211) 庸医治病毒毙三命(1212) 针刺治病姜汁点眼汗涌身死(1212) 铺户卖药辨认不真误毙人命(1213) 妇女瞧香治病针扎误毙人命(1213) 妇女假托神灵涂画假符治病(1213) 妇女诓称蛇精附身焚香治病(1214) 描画通书丁甲符?骗钱治病(1214) 令人朝天磕头数日唱歌治病(1214) 学习圆光治病骗钱(1214)

威逼人致死被诱同逃并无奸情致夫自尽(1216) 奸夫奸妇威逼殴辱本夫自尽(1217) 奸夫殴逼纵奸本夫自尽(1218) 妇女与人通奸致父羞忿自尽(1218) 妇女与人通奸致夫被翁杀死(1219) 奸夫欲娶奸妇逼死奸妇之母(1220) 夫之本生父母纵奸败露自尽(1221) 奸拐同逃纵奸本夫气忿自尽(1221) 因妻恋奸潜逃致夫气忿自尽(1222) 因夫窥破奸情殴逼本夫自尽(1222) 撞破奸夫脱逃本夫越日自尽(1222)

奸夫索取休书本夫气忿自尽(1223) 奸夫图脱殴伤捉奸亲属自尽(1223) 侄女犯奸致令伯母气忿自尽(1223) 奸妇之子窥破奸情羞忿自尽(1223) 令媳卖奸不从殴逼折磨自尽(1224) 与姑通奸图奸其媳不从酿命(1224) 鸡奸情热逼妻同奸不从自尽(1227) 鸡奸雇工逼妻同奸不从自尽(1228) 鸡奸其夫逼奸其妻致妇自尽(1229)

威逼致死并非致命又非重伤(1230) 畏罪自尽无威可畏毋庸科罪(1231) 被抓被磕受伤自尽即应拟徒(1231) 原殴伤止紫红不得以重伤论(1231) 坟旁被挖收受修钱致人自尽(1232) 威逼人致死分别首从科断(1233) 尸水灌人口内致令气忿自尽(1233) 用粪塞人口内致令气忿自尽(1233) 殴伤复行抹粪致人气忿自尽(1234) 优伶下贱威逼平人致令自尽(1234) 刃伤人致其人之婶忧郁自尽(1234) 刃伤人其人控官后复行自尽(1234) 地保误信空言拴殴平人自尽(1235) 差役威吓案证致令情急自尽(1236) 差役索欠致人34

自尽复行捏报(1236) 差役催追恶语凌逼致女自尽(1236) 文员武弁威逼人命(1236) 兵丁侵用本官银两致令自尽(1237) 平民重利放债逼迫盐官自尽(1237) 书吏匿卷图害典吏致令自尽(1238)

刑案汇览卷三十四(1239)

威逼人致死言行违犯致父母赶殴跌毙(1239) 不听教训致父赶殴跌毙私埋(1239) 因茶不热致父倾泼滑跌身死(1240) 父因赶殴失跌擦伤抽风身死(1240) 呈首其子不孝后复追悔自尽(1241) 违犯致母触发疯病服毒身死(1242) 理责其子致母痛孙气忿自尽(1242) 训责其子致姑痛孙气忿自尽(1244) 并无违犯教令其母气忿自尽(1245)

因母犯奸追问斥辱致母自尽(1245) 见父向戳将父抱住致父戕毙(1246) 义子违犯义母教令致令自尽(1246) 归宗义子顶撞义父赶殴跌毙(1247) 归宗义媳顶撞义翁气忿自尽(1247) 因孙涉讼致已嫁祖母自尽(1248) 违犯居丧改嫁继母致令自尽(1248) 被殴格伤继父致令气忿自尽(1249) 子违犯嫁母教令致气忿自尽(1249) 子妇违犯教令致姑气忿自尽(1250) 因媳煮豆不烂致姑气忿自尽(1251) 姑嫌菜寡被翁抱怨致姑自尽(1251) 因姑有病不与冷物致姑自尽(1251) 子妇违拗翁命致酿逆伦重案(1251) 许帮钱文翻悔不给功叔自尽(1252) 胞兄不安本分被弟逼迫自尽(1253) 将弟殴打伤重其兄畏罪自尽(1253) 被殴招架适伤胞兄气忿自尽(1253)

损坏胞兄农具致兄气忿自尽(1254) 阻止胞兄侵卖伊地致兄自尽(1254) 行窃胞伯材板致令气忿自尽(1254) 窃当伯母衣服致氏气忿自尽(1255) 功叔自行脱衣抵欠窘迫自尽(1255) 卑幼?留钱物伯母气忿自尽(1255) 被骂回詈致婶母气忿自尽(1256) 侄无干犯伯叔欲殴自行跌毙(1257) 与长兄义媳通奸致次兄自尽(1258) 胞婶贫病戕生讹诈功婶自尽(1258) 仅止口角胞兄赶殴自行跌毙(1259) 被詈走避之后胞叔赶殴跌毙(1260) 兄被其弟抓伤欲控绊跌身死(1260) 推伤行窃之兄羞忿自尽(1260) 无故被打回殴胞兄悔忿自尽(1261) 殴伤胞伯之后胞伯被母逼毙(1262) 与大功兄互殴不期伯母自尽(1262) 理责服孙缌兄袒护扑殴跌毙(1263) 出言44

顶撞功尊赶殴失跌致毙(1263) 女婿逼索田契妻父气忿自尽(1263)

秽语詈骂胞侄之妻自尽(1264) 秽骂胞姊以致嗣甥抱忿自尽(1264)

尊长威逼小功卑幼气忿自尽(1264) 妻父寻殴女婿致婿畏惧自尽(1264) 威逼致死卑幼一家二命(1265) 威逼缌麻尊长姑媳一家二命(1265) 夫妻口角致夫赶殴失跌致毙(1266) 殴伤夫之胞婶致令自尽(1266) 殴逼夫兄自尽情节可恶实发(1268) 索欠逼迫致夫之小功叔自尽(1269) 逼迫夫之期亲伯母致令自尽(1269)

刑案汇览卷三十五(1270)

威逼人致死图奸犯奸之妇未成将妇杀死(1270) 图奸犯奸之妇未成致妇自尽(1271) 撞破奸情刁奸不从本妇自尽(1272) 调奸犯奸之妇不从伤重自尽(1272) 强奸犯奸之妇不从伤轻自尽(1272) 强奸不从主使本夫殴死其妻(1272) 强奸杀死本妇从犯加功未奸(1273) 强奸未成刃伤本妇自尽(1274) 强行图奸不遂摔毙幼孩(1274) 调奸不从砍死氏姑(1275) 图奸不从致伤本妇越日身死(1275) 图奸男子不遂殴伤越日身死(1275) 强奸男子不从致令羞忿自尽(1275) 男子被人拍腿相谑羞忿自尽(1276) 亲属强奸杀死本妇加以枭示(1276)

调奸伊嫂致嫂因别故自尽(1277) 调奸外孙妻未成致外孙自尽(1277) 母舅调戏甥妻致氏自尽(1278) 调戏出嫁缌麻表妹羞忿自尽(1278) 冒奸良妇未成致妇羞忿自尽(1278) 图奸族女未成致令羞忿自尽(1279) 调奸未成致本夫羞忿自尽(1279) 图奸未成复向威逼致妇自尽(1279) 调奸未成致妇赶拉跌毙(1280) 调戏妇女致本妇与本夫自尽(1280) 强奸妇女致本夫与本妇自尽(1281) 图奸不从挟制逼毙一家三命(1282) 除奸盗外凡他事皆因事威逼(1283)

因侄调奸逃走吵闹逼毙人命(1284) 因甥图奸酿命捏奸教供图脱(1284) 殴伤语言戏谑伊姊之人自尽(1285) 调奸和息复往吵闹悔忿自尽(1285) 调戏亵狎妇女自尽具题请旌(1286) 调奸和息旁人秽詈追悔自尽(1287) 调奸经官责惩犯妻谈论酿命(1288) 调奸寝息复虑到官露丑自尽(1288) 调奸寝息虑夫讼累追忿自尽(1289)

调奸和息被夫抱怨追悔自尽(1289) 调奸寝息肇衅致妇之父自尽54

(1289) 调奸寝息本夫疑奸自尽二命(1289) 调奸寝息闻骂心疑追悔自尽(1290) 调奸寝息被父殴骂气忿自尽(1290) 误抱误推妇女羞忿追悔自尽(1291) 黑夜续奸误摸同睡之女自尽(1292) 误入妇女房内致妇嫌疑自尽(1292) 兵丁调戏额外外委之妻自尽(1293)

觌面秽亵是否因事角口为断(1293) 并无他故觌面亵狎追悔自尽(1294) 觌面秽骂背地唱歌致妇自尽(1301) 背地闲谈族妇之非致妇自尽(1302) 背地指名戏谑致妇听闻自尽(1303) 背地疑谈其妻不端致妇自尽(1303) 背地秽辱妇人致氏子自尽(1303) 口角牵骂其妻致夫疑奸杀妻(1303) 背地秽骂邻妇致夫疑奸杀妻(1304) 口角争骂转述其妻气忿自尽(1305) 取譬其妻卖奸致妇气忿自尽(1305) 愚民语近亵狎缌麻侄妇自尽(1306) 与夫争詈牵辱邻妇致妇自尽(1306) 亵狎出于无心妇女追悔自尽(1307) 拉手欲与理论致妇羞忿自尽(1307) 男女互斗撕破女裤致妇自尽(1307) 妇女因被妇女秽骂气忿自尽(1308) 撕裤羞辱窃禾之幼女自尽(1308) 被扭不期褪裤致妇羞忿自尽(1308) 撕破裤子采落阴毛致妇自尽(1309) 妇女怀妒秽辱邻妇致妇自尽(1309)

刑案汇览卷三十六(1310)

威逼人致死秽语辱骂致人夫妻自尽二命(1310) 污言戏谑致人夫妻自尽二命(1311) 秽言污蔑致人母女自尽四命(1314) 窃匪被殴秽骂事主自尽二命(1315) 护弟秽詈致人姑嫂自尽二命(1315) 憎慊子媳挟势窘辱逼毙二命(1315) 秽言讥诮致人父子自尽二命(1316) 被碰索赔追赶船只溺毙二命(1316) 拉牛抵欠致人自尽二命(1316) 一言污蔑父女自尽母亦戕生(1316) 索欠逞凶逼毙一家四命(1318) 疑窃吓逼致毙一家三命(1319) 诬奸讹诈殴逼奸妇自尽二命(1320)

和奸败露奸妇羞忿自尽二命(1320) 和奸败露奸妇本夫自尽二命(1321) 和奸败露致酿三命(1321) 和奸自尽二命一成奸一未成(1322) 尚未成奸被人撞破奸妇自尽(1322) 鸡奸败露被奸之人自尽(1322) 刁奸犯奸之妇窘辱致毙三命(1322) 妒奸吵闹致奸妇忿迫自尽(1324) 妒奸殴伤奸妇自尽(1325) 妒奸将奸夫喊骂致奸妇64

自尽(1326) 奸夫殴伤奸妇自尽(1326) 奸妇自尽有两奸夫分别徒杖(1327) 娼妇怀孕商谋奸夫打胎身死(1328) 奸夫奸妇商谋同死(1329) 商谋同死奸妇毒毙奸夫成笃(1329) 商谋同死奸夫并无受毒确据(1330) 商谋同死奸妇殒命奸夫伤痊(1331) 窃贼遗火烧毙事主定例(1331) 图财哄脱幼孩衣服致令冻死(1332) 贼犯之兄反诬吓逼事主自尽(1333) 贼犯拒伤事主致令伤痛自尽(1333) 与事主妻父吵闹事主妻自尽(1334) 贼因赔赃挟嫌凶器殴人自尽(1334)

不干己事强取人衣致令自尽(1334)

尊长为人杀私和凶犯之妻行贿尸叔得钱私和(1335) 尸亲受贿私和准枉法赃减科(1336) 贿和准枉法赃无禄人应递减(1337) 放出奴婢被杀家长说合贿和(1338) 胞叔被兄殴死听从埋尸匿报(1338) 弟违犯致父自尽兄听从匿报(1339) 子被杀父贿和次子告官申雪(1339) 父被胞弟谋死犯兄畏累不报(1340) 子杀父而母容隐(1341) 犯母溺爱致子杀父尤复不报(1341) 因子肇衅酿命其母贿求匿供(1341) 夫被伊姊殴毙袒姊捏供调戏(1342) 夫被杀妻受贿私和复行首告(1342)

尊长被人谋杀卑幼听从埋尸(1342) 事主殴死窃贼尸亲私和(1342)

地保贿和人命捏报浮尸(1343) 因私和而尸遭蒸检毋庸加重(1343)

同行知有谋害知****杀小功堂兄并不阻止(1344) 地保知人杀人逃走畏责不报(1344)

刑案汇览卷三十七(1345)

斗殴凶器军器伤人不分兵民(1345) 铁锤伤人照凶器论(1346) 凶器殴伤有服尊长(1346) 夺获凶器伤人应减一等(1347) 夺获伙犯凶器殴人毋庸减等(1347) 临时拾获凶器伤人未便减等(1348) 禾枪系属农具应照刃伤问拟(1348) 聚众寻殴擅入人家打毁器物(1348)

因争斗砍落人手指八个(1348) 因争斗咬落人耳轮(1349) 殴伤人腰骨断折(1350) 情非斗殴金刃误伤(1350) 刃伤四人限外平复(1350) 扎人左目已瞎右目尚能小视(1351) 人本左目失明复殴瞎74

其右目(1351) 挟嫌纠殴三人挖瞎四人眼睛(1351) 割落茎物伤系罪人不必断产(1352) 瞎人两目应以有心无心为断(1352) 回民纠众持械殴伤回民(1353) 回民共殴并抢夺分别刺字(1353) 仓猝抵御未便照滨海群殴例(1354) 率众填渠酿命比照滨海群殴(1355)

回民戏谑金刃伤人毋庸加重(1355) 豫省凶徒斗殴器械即属凶器(1355) 豫省凶殴之案未便照凡斗论(1356) 豫省纠殴被逼勉从并未伤人(1357) 寄籍颍州纠众凶殴照颍州例(1357)

保辜限期原殴致命伤仅皮破死系抽风(1358) 原殴骨损限内抽风仍应拟抵(1358) 辜限罪关生死应扣明时日(1359) 抽风身死应视进风之伤定断(1359) 扎死二人一系限外一系抽风(1360) 致命伤轻正限外抽风身死(1361) 踢破肾子似属内损应行确查(1361) 不致命伤重越九日抽风身死(1362) 殴伤被人捆缚之人抽风身死(1362) 折人一指未便与汤火伤同论(1363) 殴折人牙齿不作破骨伤保辜(1364)

殴人内损照破骨伤保辜(1365) 铁锥铁钻有刃照刃伤保辜(1365)

金刃伤深透内不得照破骨论(1366)毒药灌耳溃烂照破骨伤保辜(1367) 铁头禾杆是否他物应行确查(1368) 凶器殴伤正限之外身死减军(1368) 折伤刃伤限内平复减罪二等(1369) 刃伤出妻平复理直统减四等(1369) 僧殴死人虽逾正限不准减等(1370) 谋故与拒捕及服制不准保辜(1370) 罪人拒伤捕人不准保辜(1372) 登时殴贼正限之外抽风身死(1372) 鸟枪杀人以故杀论不准保辜(1372)

按跌磕伤触发痰病越日身死(1374) 原殴致命伤多限内患疮身死(1374) 殴伤后睡热炕中受火毒身死(1375) 扎伤后因浸水限内溃烂身死(1375) 扎伤后因进水限外溃烂身死(1375) 殴腿成笃久卧脊背溃烂身死(1376)

刑案汇览卷三十八(1377)

宫内忿争护军在禁地斗殴发新疆当差(1377) 在卡门外索欠用虎枪伤人(1377) 卡门以内因病用刃自伤(1378) 西安门内因病自行刃伤(1378) 箭亭护军故自伤残图赖(1378) 昭德门护军互殴(1378)

84

西南门侍卫揪殴副参领(1379) 造办处步甲用磁片伤人(1379)

宗室觉罗以上亲被殴误伤宗室之妻殴伤觉罗之妻(1379) 旗人觉罗在酒肆互殴(1380)

宗室觉罗互相斗殴(1380) 厅弁误锁宗室捏供撕毁顶帽(1380)

殴制使及本管长官书役挟制本官纠众进署滋闹(1382) 缆夫刃伤漕运千总(1383) 步甲怙恶凶殴本官永远枷号(1383) 步甲不服约束殴伤本官(1384)

步甲殴本管步军校未成伤(1385) 兵丁妒奸故杀本官(1385) 捕盗兵丁刃伤外委(1385) 衙役斗殴误伤典史碰落顶帽(1386) 吏卒伤害本官分别情节科断(1386) 乡约演戏不服查禁殴伤典史(1387)

被灾求粮哄闹府署撕殴知府(1387) 把总不守官箴被兵谋杀未死(1388) 刃伤本官衅起一时并非挟仇(1388) 典史自取侮辱营兵忿激纠殴(1389) 赌犯邂逅抗拒尚非有心杀害(1389) 抗拿扭结巡检尚未逞凶伤官(1389) 部民不服弹压打毁通判官轿(1390) 涉讼被责不甘拾砖掷伤知县(1390) 因马被赶惊跑揪撕一品大员(1390)

因被扑打还殴五品命妇(1391) 生员殴伤教官比照殴受业司(1391)

武生被责赶入学署殴伤教官(1391) 生员被责纠众喧嚷顶撞知县(1391) 聚赌被诈将外委割辫诬奸(1392) 贡生碰翻公案撕破公服(1392) 夤夜贴符被拿殴伤本管典史(1392) 免死减军之犯误伤典史(1393) 王府厨役刃伤管理饭房护卫(1394) 窃贼被拿刃伤兵丁拒伤外委(1396) 军士殴伤本管佐贰抽风身死(1396)

上司官与统属官相殴职官负欠互相殴伤(1397)

拒殴追摄人武举率子捆缚粮差咆哮公堂(1397) 殴伤粮差复咆哮公堂(1398)

粮差畏比垫完向索殴伤粮差(1398) 欠粮拘比致被差役殴伤身死(1398)

殴受业师僧人违例收徒杀伤应同凡论(1399) 僧被伊师殴打情急故自伤残(1399) 道士因徒游荡顶撞将徒殴死(1400) 匠艺因徒行窃钱文将94

徒殴死(1400) 弟子刃伤儒师情节支离驳审(1401)

威力制缚人谋殴当场喝令即属主使殴打(1402) 首犯有威可畏从犯不得不从(1403) 令人捉缚复自割其脚筋身死(1404) 威力主使而下手者亦欲殴打(1405) 佃户欠租威力制缚拷打致死(1406) 因人醉闹捆缚咽喉肿痛身死(1407) 捆缚解放之后踢伤致命身死(1407) 下手之犯监毙首犯未便减等(1408) 挟嫌捉人关锁勒索拒伤差役(1408)

父子揉瞎人眼睛抽风身死(1409)

刑案汇览卷三十九(1412)

良贱相殴良人谋杀他人奴婢伤而未死(1412) 良人听从谋杀他人奴婢(1412)

良人殴打他人婢女致令自尽(1413) 家奴之妻谋杀契买奴婢(1414)

屯居旗人之家奴殴死民人(1416) 遣奴殴死同主雇工(1417) 安省细民殴死大户分别拟罪(1417)

奴婢殴家长家长之女因奸勒死白契婢女(1421) 笔贴式殴死恩养年久之婢(1422) 主事殴死白契恩养未久婢女(1423) 旗人马甲故杀甫经典当家人(1423) 为从加功谋杀缌麻亲之雇工(1424) 家长非法殴死有罪雇工(1424) 妾将婢女殴伤致婢自尽(1425) 妻死将妾作妻殴死雇工(1426) 殴死雇工随带就食之女(1426) 故杀恩养三年以上契典雇工(1428) 为娼时价买使女从良后勒死(1429) 庄头殴死壮丁驳照凡斗科断(1429) 殴死外姻无服亲之奴婢(1430) 雇与族叔佣工殴死其家奴仆(1431) 图财谋杀无服族侄家奴(1431) 诬指族中家奴为窃致令自尽(1432) 挟仇污蔑小功亲之婢女自尽(1432)

旗员喝令家奴打死放出家奴(1433) 易换与人之旧婢谋杀旧家长(1434) 宗室家辞出雇工殴伤旧主(1436) 辞出车夫殴伤旧主(1436) 辞出雇工谋杀旧主伤而未死(1437) 殴死允准赎身未完身价家人(1437) 奴扑持刀逞凶将其格杀勿论(1438) 殴死无服亲属放出奴婢之孙(1438) 奴仆被殴不甘回殴家长服亲(1439) 家奴被责携眷逃避(1439) 家人不准告假私自逃走投回(1439) 捆缚酗酒05

家人辄敢持刀赶扎(1440) 汉人家奴不遵约束傲慢顽梗(1440) 奴仆殴伤家长之生祖母(1440) 雇工疑奸杀妻并杀家长妹夫(1441)

婢因奸盗被送污蔑主母自尽(1441) 婢女与人通奸家长之妻被杀(1442) 婢女与人通奸家长被人谋杀(1442) 仆妇之奸夫因图窃谋杀其主(1443) 奴杀家长其妻子应听主去留(1444) 殴死家奴将告发之亲属开放(1444) 契买婢女被其父母拐逃改嫁(1445) 乳妇压毙同主乳妇之女(1445) 乳妇压闷家长幼女身死(1446) 乳妇压死幼孩秋审分别实缓(1447)

刑案汇览卷四十(1448)

妻妾殴夫发遣释回殴死被翁嫁卖之妻(1448) 殴死居丧改嫁后复背逃之妻(1448) 同姓为婚夫将妻殴死(1450) 故杀妾命止应拟徒(1450)

夫商同妻将妾谋死(1450) 故杀明媒正娶不知卖休之妻(1451)

调奸子媳被妻斥责殴妻自尽(1451) 欲将妻嫁卖不从故杀妻命(1451)故杀曾因被拐休出有主之妻(1452) 杀死犯奸休出复向央留之妻(1453) 逼妻服毒图赖致毒毙妻命(1454) 杀死妻并兄妻从重科断(1454) 求欢不遂致毙妻命(1455) 杀妻之案不得援照丁乞三仔(1455) 母仅令殴责子将妻叠殴致毙(1456) 尊长仅令训责辄叠殴妻致毙(1456) 有妻而又娶妻殴死后娶之妻(1457) 两房各为娶妻后娶之妻作妾(1458) 殴伤不孝有据之妻抽风身死(1460) 殴伤妻余限内因风身死(1461) 夫谋杀妻伤而未死(1461) 向童养妻图奸抠破阴户身死(1461) 挟嫌污蔑其媳致妇被夫殴死(1462) 误信奸徒捏奸杀死无辜之妻(1463) 被人怂恿逼妻卖奸将妻殴死(1464)

疑妻并非处女逼认乱伦休弃(1464) 捏妻与人通奸讹诈致妻自尽(1464) 夫殴死妻狡供不认两遭蒸检(1464) 迫于姑命听从帮按致夫笃疾(1465) 被夫逼令卖奸拒奸误毙夫命(1465) 被夫屡次殴逼卖奸将夫殴死(1466) 杀死不孝之夫立决改为监候(1466) 妻殴死夫情轻止准疏内声明(1467) 回殴致毙图奸养媳之夫(1468) 因夫求欢伸腿势猛误毙夫命(1468) 逼毙及殴死妻妾奴婢七命(1468)

杀死妻父迹近于谋驳令严审(1469) 因妻母将妻改嫁故杀妻母15

(1470) 因妻母教妻卖奸将妻母杀死(1471) 因妻母纵妻改嫁将妻母烧死(1471) 妻父将妻改嫁殴死妻父(1473) 婿与外人谋杀妻父(1474) 殴死未婚妻之母(1474) 殴伤妻之继母身死(1474) 踢伤改嫁妻母酌量减科(1475) 妻母与婿均属无耻未便凡论(1475) 谋杀病婿无所义绝未便凡论(1476) 因女犯奸被婿寻闹将婿谋死(1477)

同姓亲属相殴殴伤无服族叔成笃加等拟军(1478) 殴伤无服族婶成废应加一等(1478) 共殴余人服制虽尽有关尊卑(1479) 原谋及余人分均卑幼(1479)

刑案汇览三编(三)

刑案汇览卷四十一(1481)

殴大功以下尊长听从尊属谋死以次小功尊属(1481) 殴死缌尊为从刃伤分别军流(1481) 听从胞叔共殴小功叔祖身死(1483) 听从胞叔主使殴伤功伯身死(1484) 听从尊属殴死为匪小功尊属(1484) 殴死抢钱勒罚之缌麻叔(1485) 听从尊长叠殴大功堂兄身死(1485) 听从父命殴死功兄骨损一伤(1487) 叠殴伤多情无可原未便拟流(1488) 听从殴打邂逅至死毋论致命(1489) 听从大功兄殴死降服胞兄(1489)

听从伊父主使叠殴功兄至死(1490) 共殴尊长成笃首从俱系卑幼(1491) 听从帮殴缌麻服兄成笃身死(1492) 殴功尊成笃题结后捏报伤痊(1493) 砍落缌麻尊属右手食指二节(1494) 殴伤缌麻尊长余限内身死(1495) 刃伤期功尊长并余限外身死(1495) 殴缌麻尊长成笃余限内身死(1497) 同谋共殴缌麻尊属限内身死(1497) 殴缌尊至正余限外抽风身死(1498) 咬伤胞叔正余限外因风身死(1498) 殴伤大功兄余限内因风身死(1499) 殴小功叔越十六日抽风身死(1499) 碰伤功兄正限外因风身死(1500) 殴伤小功兄正限外因风身死(1500) 殴缌麻尊属越十日因风身死(1500) 咬伤缌叔因渗水溃烂身死(1501) 刃伤功尊限内平复不准减等(1502) 尊长殴伤卑幼余限内身死(1503) 殴死尊长原谋病故不准减等(1503)

25

共殴功兄身死余人仍科伤罪(1503) 共殴缌麻尊属身死余人拟徒(1504) 共殴缌麻尊长身死余人拟杖(1504) 共殴小功卑幼身死余人减科(1504) 听从尊长主使下手殴死卑幼(1504) 尊长向斥被詈殴死小功服弟(1505) 尊长殴死扰害他人之缌麻侄(1505) 揪扭缌卑同跌落水卑幼溺毙(1506) ?死小功堂妹恐系谋故驳审(1506)

殴死同堂卑幼拟流者应断产(1507) 刃伤缌麻卑幼三命酌加一等(1507) 小功堂弟欲向赶殴扑空跌毙(1508) 并未争抗功兄赶殴自行跌毙(1509) 卑幼过失杀伤功服尊属(1509) 误杀功尊止准夹签不准留养(1510) 情可矜悯亲老丁单一并夹签(1511) 功尊偷放田水回戳二伤适毙(1511) 功尊理曲先殴抵格二伤适毙(1512) 子死非命还殴功尊二伤适毙(1512) 母死悲怨被殴抵格刃毙功尊(1513)

祖坟被刨殴死功尊准其夹签(1513) 故杀挖毁祖坟之小功叔(1514)

被殴吓抵致毙功尊应准夹签(1514) 被殴挣夺跌毙功尊应准夹签(1515) 搪抵致毙理曲尊功应准夹签(1515) 抵格伤多情近互斗似难夹签(1516) 抵格加于砍戳之上难以夹签(1517) 因救护兄殴死功兄情无可原(1517) 救母殴死功兄并无急情可原(1518) 救父殴死功尊系互斗不准减(1519) 戳毙功尊情系互斗不准夹签(1520)

戳死功尊致命伤重不准夹签(1520) 吓殴功尊误毙功尊不准夹签(1521) 抵戳功尊毙命应分有心无心(1521) 吓抵致毙功尊分别有心无心(1522) 殴死期功尊长不得遽请夹签(1522)

刑案汇览卷四十二(1525)

殴大功以下尊长救父情切铳毙犯尊之小功兄(1525) 救亲情切点放铁炮致毙功尊(1525) 瞥见父被殴毙即时殴死功兄(1526) 救父情切殴伤小功叔身死(1527) 因见伯母被殴听从殴死功兄(1528) 因谋杀人而误杀母之继母(1529) 谋杀嫁母之父殴杀嫁母之弟(1530) 已故继母之兄弟殴死外甥(1531) 后母之子谋杀前母之兄弟(1532) 外祖父母殴死外孙童养之妻(1533) 出嫁之姑殴杀在室期亲侄女(1534) 僧人殴死大功弟照凡论拟绞(1534) 喇嘛收胞侄为徒后将侄殴死(1535) 因奸盗杀卑幼及僧人杀卑幼(1535) 图奸不遂妒奸谋杀大35

功弟(1536) 调戏族妇被斥挟恨谋杀功弟(1537) 纵妻卖奸被辱殴死小功叔(1537) 因奸谋杀族兄误杀功兄(1538) 图奸杀死尊长应添因奸字样(1539) 疑贼误杀兄不得照犯时不知(1540) 图产谋杀小功侄伤而不死(1540) 欲毒功叔误毙功弟毒伤弟妻(1541) 挟小功兄之嫌杀其九岁幼子(1541) 挟嫌乘睡杀死大功弟(1542)

殴期亲尊长两弟将兄殴伤后兄因醉跌毙(1542) 兄已跌伤复被弟殴死由于跌(1543) 见姊赤身私产推扶致姊伤毙(1543) 劝阻夺刀致兄拉脱刀柄跌毙(1544) 弟因劈柴下手稍偏误杀胞兄(1545) 谋毒兄妻误毙兄命痛悔泣诉(1546) 欲行铳毙胞侄误伤胞兄平复(1546) 放铳误伤胞伯伤痊因病身死(1547) 铳伤兄妻误伤胞兄伤俱平复(1548)

误伤期亲伯母平复未便量减(1548) 谋毒小功堂侄误毒胞叔未死(1549) 被揪图脱用刀割辫误伤胞兄(1550) 争奸互斗胞侄刃伤胞叔(1550) 刃伤胞兄不得援引旧例夹签(1551) 听从胞弟殴死胞兄并未下手(1551) 听从纠殴胞兄致兄被人殴死(1552) 听从捆缚胞兄致兄被父殴死(1552) 弟将胞兄致伤兄被外人殴死(1552) 捆缚胞兄并不知母欲行谋杀(1553) 帮按胞兄并不知母临时故杀(1554)

听从祖父故杀胞伯(1554) 听从缌麻卑幼共殴胞兄身死(1555) 听从婶母殴毙胞叔下手伤轻(1556) 听从尊长殴死次尊仍遵本律(1557)

刑案汇览卷四十三(1560)

殴期亲尊长被殴挣脱跌毙胞兄签商夹签(1560) 被殴搪抵适毙胞兄应准夹签(1562) 抵格适毙期功尊长应准夹签(1562) 救母误毙殴母之兄止准夹签(1563) 救母吓戳胞兄致毙应准夹签(1564) 救母杀兄母虽未伤应准夹签(1564) 救父情切殴死胞伯止准夹签(1565) 先因疑贼后因抵格适毙兄命(1566) 殴侄误杀兄不得照犯时不知(1567)

弟兄殴死胞叔一致死一误伤(1567) 听从伊父致死胞叔分别夹签(1568) 听从伊父殴死胞叔其父拟徒(1569) 听从母命谋死淫恶蔑伦胞兄(1570) 因窃败露父逼令谋杀兄图赖(1570) 听从父母谋杀45

胞兄分别夹签(1571) 听从母命推溺胞兄致毙夹签(1572) 勉从叠殴期尊至死应准夹签(1572) 先殴胞叔一伤后从祖命殴毙(1574)

退跌适毙先有斗情照律拟斩(1574) 戳毙胞兄情无可悯不准夹签(1575) 被揪推跌胞婶致毙不准夹签(1575) 回戳功兄误毙胞婶不准夹签(1575) 回殴胞兄并非无心不准夹签(1576) 适毙期功情系干犯不准夹签(1576) 殴死胞兄伤多且重不准夹签(1577) 致毙胞伯下手伤重似非无心(1578) 谋杀亲属相盗尊长准不夹签(1579)

有心吓戳无心抵戳分别夹签(1580) 夺刀扎毙兄命应分有心无心(1581) 回殴适毙兄命驳审是否有心(1581) 殴死罪犯应死之兄驳令夹签(1582) 误伤外祖母身死应援例夹签(1583) 已故杀犯尊弟侄救父殴伤叔(1583) 听从父殴叔折伤加罪止于流(1584) 听从伊父擦瞎胞叔眼睛(1585) 挟嫌主令次侄砍伤长侄成废(1586) 戳瞎胞侄两目成笃(1587) 因回殴堂兄误伤胞叔成废(1587) 欲图多分家产谋杀四岁幼弟(1587) 挟嫌殴死胞弟并故杀其幼子(1588) 胞叔胞兄图用财礼谋杀卑幼(1588) 听从胞叔谋死胞弟(1589) 听从鸡奸之人谋杀胞弟灭口(1589) 尊长杀死为匪卑幼分别科罪(1590)

故杀为匪卑幼应照例文减罪(1591) 袒护外姻故杀行窃大功堂弟(1591) 因玷辱祖宗杀死为匪大功弟(1592) 故杀放火之小功堂弟(1592) 殴死放火寻殴之小功堂侄(1592) 将放火之大功弟捆缚冻毙(1593) 听从伊父殴死嗜酒逞凶之弟(1593) 听从伊母勒死行窃为匪胞弟(1593) 帮同族人殴死怙恶不悛之子(1593) 谋杀逆伦卑幼从犯亦属卑幼(1594) 无服族长活埋忤逆应死族妇(1595) 母将为匪子送责被族长责毙(1596) 殴死推跌伊父之胞弟(1597) 殴死顶撞伊母之胞弟(1597) 被弟拳殴一伤用刀回扎致毙(1598) 有子又继胞侄未便照胞兄论(1598)

刑案汇览卷四十四(1599)

殴祖父母父母父令子活埋詈骂父母之长子(1599) 父令长子杀死犯奸被拐之女(1599) 父勒死年甫十一犯窃之子(1600) 殴故杀子以有无违犯分杖徒(1601) 已嫁之母故杀亲生子(1602) 致死前妻之子并非抚如55

己出(1602) 嗣母故杀子媳二命致夫绝嗣(1603) 故杀前妻之女不论是否绝嗣(1603) 翁殴死窃米卖钱之媳(1604) 因子违犯纠同外人将子殴死(1604) 其子逆伦殴父外人听纠助势(1605) 有故归宗之义孙殴伤义祖母(1605) 养母服虽改轻有犯仍照亲母(1605) 被逐归宗之嗣子殴死嗣父母(1606) 子妇殴死逼令同陷邪淫之姑(1607) 踏毁伊父灵牌故杀苟合继母(1608) 过失杀父母应拟绞决夹签(1609) 草堆失火赶救不及致母烧毙(1610) 茶烫失手泼湿地下致母跌毙(1612) 殴妻误伤其母旋因患病身死(1612) 图脱挣跌致翁垫伤患病身死(1613) 误杀伤祖父母父母援案办理(1613) 教父戳毙父命与白鹏鹤不同(1615) 救母掷毙母命较白鹏鹤情轻(1615) 因疯致伤父母之案专本具题(1616) 殴杀父母无论因疯先行正法(1617) 因疯杀父被母砍毙仍?尸(1618) 殴兄误杀母凶犯自尽仍?尸(1618) 逆伦凶犯病危不得率行杖毙(1618) 孙殴死祖犯父任听弃尸匿报(1619) 妻违犯母自尽其夫听从匿报(1620) 因奸杀姑地保贿和犯夫匿报(1620)

妻妾与夫亲属相殴听从奸夫谋杀夫之胞兄(1621) 因被窥破奸情谋杀缌侄之妻(1622)

忿激殴死背夫逃走改嫁弟妇(1622) 殴死大功弟妻应同凡论(1623)

谋杀夫之大功堂妹从而加功(1624) 殴死夫之侄女系已就夫童养(1624) 用凶器殴伤嗣祖之妾(1625) 妻殴夫先曾同居之继父身死(1626)

殴妻前夫之子殴死前夫之子妻系居丧改嫁(1626) 夫故杀妾并殴死妾前夫之女(1627)

父祖被殴父子各毙一命子因救父情切(1627) 救父起衅殴死其人夫妻二命(1628) 殴死二命一系杀父正凶(1629) 救母起衅殴死其人父子二命(1629) 救兄情切殴死人命未便减等(1630) 恐父受亏殴死助势帮护之人(1631) 救父起衅连毙二命(1632) 救亲情切必须确核争斗情形(1632) 救护情切殴死夫之大功兄(1633) 救父情切原题遗65

漏声请(1634) 救父情切殴毙与父夺械之人(1634) 救父情切凶器杀人仍应减军(1634) 恐父被伤夺械回殴死系徒手(1635) 因救父用凶器殴伤人平复(1635) 救护虽有急情父系解劝被殴(1635) 父受多伤救护格毙情尚可原(1636) 救母殴贼三伤死在初殴一伤(1636) 因父被揿被?棍殴三伤致毙(1637) 亲俱被按情节不同分别驳改(1638) 母未喊救救母殴死徒手之人(1638) 救母火器杀人秋审册内声明(1639) 因父喊救执统帮殴致毙人命(1640) 救父情切用枪戳殴药发杀人(1641) 救亲情切殴伤人抽风身死(1642) 义母被殴救护情切殴死人命(1642) 子救嫁母殴毙人应一例声请(1643) 救护嫁母殴毙二命一系罪人(1644)

刑案汇览卷四十五(1645)

父祖被殴救护情切殴死卑幼减等科断(1645) 黑夜救父犯时不知殴死缌尊(1645) 救父殴死缌尊父亦被伤身死(1646) 救母殴死缌尊情近共殴不减(1647) 殴死缌尊衅起护母并无急情(1648) 殴父之人业已卧地叠殴伤多(1649) 先已殴伤后因救母戳毙缌叔(1650) 为父复仇之案分别情节拟罪(1650) 为父复仇故杀已经留养凶犯(1652)

为父复仇谋杀已结共殴余人(1652) 为父复仇砍死拟徒逃回余人(1653) 为兄复仇殴死拟军脱逃凶犯(1653) 子被殴死母将凶犯殴打成废(1654) 因子被杀父将凶犯寻获殴死(1655) 父被杀子畏凶隐忍后杀正凶(1656) 救父殴死凶犯其父伤痛自尽(1657) 子将凶犯殴伤其父即时身死(1657) 子将凶犯铳毙其父过后身死(1658)

父兄被杀子弟复仇分别比拟(1658) 母被兄妻殴逼自尽殴杀兄妻(1659) 母在人家自尽子忿恨故杀人(1659) 因母自尽子将威逼之人殴死(1660) 母被凌逼自尽子杀仇人自首(1660) 无服族人听从亲属杀死凶犯(1661) 奴婢殴死凶犯家主过后身死(1662) 蒙古为父报仇杀死一家二命(1663)

越诉控府三次不行提审饬查参办(1663) 越赴邻省督抚诬控并求转奏(1664) 赴京越诉事尚有因(1665) 革生捏砌奸赃进京未控被获75

(1665) 诬执根卷两次京控藩司受贿(1665) 挟嫌藉端控告盐务立案不行(1666) 旗丁赴京钻入禁门欲行叩诉(1667) 期亲尊长捏奸散贴污蔑卑幼(1668) 缌麻尊长图产不遂诬奸捆殴(1668) 被人说破奸情败露诬奸污蔑(1668) 张扬诱奸情事致人忿激杀人(1668)

妄言猜疑有奸致人杀死人命(1668) 醉后妄谈人妻致人图奸滋事(1669) 挟嫌书写骂詈之词匿名侮辱(1669) 通奸被获挟嫌诬指本夫为窃(1669) 京控尼僧犯奸获明事尚有因(1670) 奸赃污人名节分别情节治罪(1670)

刑案汇览卷四十六(1672)

越诉兵丁挟嫌捏款赴京诬告本官(1672) 把总不能补缺擅击抚署堂鼓(1672) 学正未得各生贽礼挟制禀揭(1673) 奸债细故擅入钟楼击钟鸣冤(1673) 监生被革于监照内列款挟制(1674) 被人诬告不甘涂写监照抵制(1674) 生员挟官不收寿礼入署打闹(1674) 讹诈不遂阻挠相验挟词上控(1675) 刁徒挟诈抗阻相验毁棺滋闹(1675)

乘勘拦舆喊冤哄闹致阻勘丈(1675) 因弟犯赌被获直入公所求情(1676) 兵丁被革吵闹都司大堂(1676) 不干己事直入主簿署内打闹(1676) 抗粮挟制县官直入公所伤差(1677) 冒领赈银因被查出吵闹赈厂(1678) 查出冒领赴佐领家自戕挟制(1678) 以窃报强詈骂吏目误碰印架(1678) 被诬情急推倒公案摔坏印箱(1679) 辱骂御史拒伤家人乱摔刑具(1679) 典史擅受革监挟控咆哮公堂(1679)

案证恃衿咆哮公堂詈骂官长(1680) 生员抗传恃醉咆哮詈骂知县(1680) 地亩案犯不服审讯咆哮公堂(1680) 收养被人贩卖幼女咆哮公堂(1680) 恳放赌犯向文武官嚷骂咆哮(1681) 包衣诬告平治坟冢咆哮公堂(1681)

投匿名文书告人罪捏名写贴署骂之词图报私仇(1682) 被人污辱将原贴揭回刊布(1683) 驻防旗人匿名揭贴加重治罪(1683) 赴州投递匿名书信希图吓诈(1684) 营书匿名揭告都司闻拿投首(1684) 旗员投递匿名奏折讦告事件(1685) 匿名揭贴照律销毁不准受理(1686) 拾获匿85

名揭帖大吏不准奏办(1686) 匿名揭告装封投递闻拿投首(1687)

妒奸散布匿名揭贴诬告叛逆(1687) 匿名揭帖谋逆重情亲属代首(1687) 假造他人出名告示粘贴图害(1688) 写列自己乳名揭帖他人窝匪(1688) 假捏他人姓名揭贴邮封呈递(1689)

诬告诬告人命尸遭蒸检重在挟仇(1690) 图财图诈诬告与挟仇诬告同(1691) 诬告蒸检本系自缢未验之尸(1692) 子谋杀人父翻控致尸遭蒸检(1693) 因子失跌身死诬告被人杀死(1694) 怀疑控告致子尸遭蒸检(1694) 捏砌重情诬告致子尸遭蒸检(1694) 有心诬陷致子尸遭蒸检(1695) 父被殴逼自尽其子怀疑告检(1696) 母被殴逼自尽其子怀疑告检(1696) 抵命有人执定尸伤夫遭蒸检(1697) 夫被殴伤病故妻私和复告检(1698) 误执尸伤诬告奸夫致检尸妻(1699) 诬告侄被雇主殴死致遭蒸检(1699) 卑幼尸遭蒸检分别服制亲疏(1700) 诬轻为重尸遭蒸检拖毙一人(1702) 误信堂兄遗书妄告尸遭蒸检(1702) 兄怀疑京控致弟尸蒸检(1703) 弟因漏报尸伤疑控兄遭蒸检(1703) 因姊被人殴逼自尽其弟告检(1703) 诬告人命尚未开检自行首悔(1703) 挟嫌诬奸污蔑被诬之女自尽(1703)

欲图赖欠造言污辱致妇自尽(1705) 和奸拒绝捏奸污蔑致妇自尽(1706) 雇工捏奸污蔑主母致酿二命(1706) 家奴捏奸谋娶家长侄媳自尽(1707) 尊长图诈捏造奸情致酿二命(1707) 疑奸谈论致妇自尽(1708) 殴死挟仇诬奸污蔑之人(1708) 诬告行贿必有赃数方可反坐(1708) 控告知县索诈得赃事尚有因(1709) 诬禀武弁拾获饷鞘拷禁毙命(1710)

刑案汇览卷四十七(1712)

诬告捏词诬告平人致令畏罪自尽(1712) 诈骗不遂诬告被诬之子自尽(1712) 诬告人致其妻情急登门自尽(1714) 捏欠被殴复行诬控致人自尽(1715) 推跌病毙尸子诬告致人自尽(1716) 诬告致令自尽死系贿和罪人(1716) 诬告妄扳见证因疯失足跌毙(1716) 主令诬告致人闻控情急自尽(1717) 诬告人致死疑出有因(1719) 怀疑唆95

控尚未拘讯致酿人命(1719) 唆令图诈未成涉讼致酿人命(1720)

诬告逼令作证致人急迫自尽(1720) 诬告死罪于提审时具呈首悔(1721) 衙役妄禀被诬之人受杖身死(1721) 诬告照律加等毋庸反坐枷号(1722) 到官扳害未便照诬告论(1722) 被告既系无罪原告即应坐诬(1723) 控告二人一虚一实仍应坐诬(1724) 诬告二人勒折浮收一虚一实(1725) 叠次诬告灭母重情未便轻减(1726) 图占坟山捏改宗谱贿证诬控(1728) 金刃自伤诬告他人将其刃伤(1728)

自戕诬告殴死证见扶同妄供(1728) 囚已招服亲属妄听人言京控(1729) 子命无偿架词京控情尚可原(1730) 父因子杀人遂架捏重情京控(1730) 控出有因原可酌量科断(1731) 诬告聚众结盟指出仅止四名(1731) 诬告斩绞重情审系因疯所致(1731) 诬告非法殴死并库书盘踞(1732) 诬告通奸之妇背夫逃走改嫁(1732) 优伶诬告学戏教师霸占为徒(1732) 诬告霸地系因听从父命(1733) 听从伊兄主使赴京抱告重情(1733) 其子起意唆令伊父赴京诬告(1733)

诬告抢夺逾贯旋即悔惧自首(1733) 赴京捏告重情提审之先首悔(1734) 诬告撞骗多赃未审之先首悔(1734) 京控重情拟罪过轻驳案(1734) 疑贼致毙平人奏定条例通行(1736) 诬良为窃吓逼拷打分别治罪(1737) 疑贼有因擦瞎两目仍照斗伤(1738) 疑窃控告复逼令赔赃自尽(1738) 因疑指控旧匪致令怀忿自尽(1739) 疑旧贼行窃捆殴致气忿自尽(1740) 欲拿旧匪送官致令自尽(1740) 疑窃向人查问致人气忿自尽(1741) 疑窃并未觌面邻妇闻骂自尽(1741)

疑窃拷打逼认致贼妄扳酿命(1742) 疑窃妄拿捆缚旧匪自尽(1742)

疑贼捕拿形迹可疑之人淹毙(1743) 疑窃有因?留麦捆致令自尽(1745) 瞽目闻响戳透竹壁致毙人命(1745) 疑贼喝问不应殴死耳聋之人(1746) 事不干己疑贼妄言致酿人命(1746) 明知窃情之人被贼诬扳自尽(1747) 代访赃贼将寄卖人捆缚自尽(1748) 被窃见人可疑送官究责自尽(1749) 帮同捕盗疑盗误伤事主身死(1750)

疑贼误杀与捕贼误杀不同(1750) 黑夜疑贼尊长戳毙缌麻卑幼(1751) 代人捕贼追问己赃殴死窃贼(1752) 追问已赃殴死偷窃邻家之贼(1752) 代查窃赃旧匪妄扳良民自尽(1753) 贼犯诬扳同伙致人失跌身死(1754) 贼犯诬扳同伙致人之母跌毙(1754) 诬窃捉06

拿拖拉致人之母跌毙(1754) 挟嫌捏名诬窃被诬之妻自尽(1755)

诬指旧匪为窃按殴逼赔自尽(1755) 被窃指控旧匪转扳拖毙二命(1755) 诬窃致被诬之人杀人图赖(1756) 诬指窝窃吓诈致人杀侄图赖(1756) 吓诈旧匪致担保人杀死旧匪(1757) 诬窃索诈酿命即属刁徒讹诈(1758) 诬良拷打或吓诈俱应拟军(1759) 诬良吓诈自尽及拷打为从(1759)

刑案汇览卷四十八(1761)

诬告诬窃拷毙不准保辜仍分首从(1761) 疑贼捆殴骨断正余限外身死(1762) 把总将贼妄扳之人棍责身死(1763) 把总被窃获贼妄扳无辜致毙(1764) 州同误信衙役疑贼妄拿酿命(1765) 捕役妄拿良民拷打逼认致毙(1765) 捕役诬窃私拷放出之后溺毙(1766) 捕役锁拿旧贼失足落河淹毙(1767) 衙役获贼被骂向殴致令自尽(1768)

捕役获贼拷出窃情致令自尽(1769) 捕役获贼拷问别案致令自尽(1769) 捕役获贼拷问别案致令自尽(1770) 捕役误听人言诬良拷逼自尽(1770) 捕役诬销赃人为窃在押病毙(1771) 头役教贼诬扳散役往拿酿命(1772) 疑贼告知散役逼认拷打致毙(1773) 捕役非奉官差索诈窃匪自尽(1774) 捕役获非本案贼匪失跌淹毙(1775)

捕役图利调停被诬之人自尽(1775) 捕役畏比教令贼犯妄供为盗(1776) 捕役畏比拷逼窃贼妄认刨坟(1776) 捕役缉盗因疑误拿平人送官(1777) 捕役疑匪妄拿平人致令冻伤(1777) 挟嫌诬指良民为盗共殴致毙(1777) 妄拿票内无名人致在押病毙(1777) 希图吓诈串通差役藉尸诬陷(1778) 总甲拦葬图诈诬人身死不明(1778)

乡约图脱子罪教贼妄认别案(1778) 革役误信人言妄拿良民拷打(1779) 番役拷打寄赃之人致毙(1779) 衙役唆人捏告欠项希图分肥(1779) 清书吓诈赌匪捏名禀请拿究(1779) 巡夜兵丁疑奸吓诈致死二命(1780) 生员健讼屡次滋扰情类棍徒(1780) 生员好讼多事斥革按律发落(1781) 监生京控县书勒折浮收(1782) 生员诬良为窃殴死一家二命(1782) 官员互相禀讦如虚即应坐诬(1782) 典史妄揭印官拟军复行翻控(1783) 职员诱奸谋娶诬告知州逼供16

(1784) 诬告叛逆拟斩监候入于情实(1785) 蒙古诬指家奴为贼致令自尽(1785) 蒙古典衣疑贼拷问释放自尽(1786)

干名犯义诬告兄妻谋毙其子尸遭蒸检(1787) 诬告期亲尊长军罪抵充军役(1788) 诬告胞兄叛逆事出有因量减(1788) 诬告功尊致令拖累在家病故(1789) 私砍坟树被控捏情反诬功尊(1789) 诬告而又讹诈致弟自尽(1790) 诬告女婿殴毙伊女尸遭蒸检(1791) 诬告外姻小功卑幼死罪未决(1791) 诬告妻父谋命逼令伊妻诬证(1792) 诬告卑幼因而致死按服减科(1792) 妻父悔婚另嫁舅婿互相捏告(1793)

殴妻自尽妻父京控身死不明(1794) 被逼卖奸喊告其夫与人通奸(1794) 诬告伊夫谋毒系因迫于母命(1795) 子媳诬告伊翁衅起怀疑冒昧(1795) 弓兵教唆妇女诬告亲翁调戏(1795) 教唆奸妇诬告本夫抑勒卖奸(1796) 奸夫教令奸妇诬捏伊翁调奸(1798) 教令奸妇诬陷其子姊弟通奸(1799) 奸夫诬告本夫传教致令拖毙(1800)

媳因犯奸断离挟嫌诬告旧姑(1800) 妾被出诬告旧家长之子逆伦(1801) 家长主使奴仆诬告父妾之子(1801) 放出奴仆之孙应试不遂诬告(1802) 已放回籍奴仆诬告家长(1803) 子妇仆妇干犯诬告酌量官卖(1803) 奴仆诬告家主虽得实亦治罪(1804) 奴仆挟嫌诬告家主占夺伊妻(1804) 雇工诬告家长更娶分居之妻(1804) 蒙古人诬告其父照刑律拟罪(1805)

刑案汇览卷四十九(1807)

子孙违犯教令子讹诈犯案母恨人控告自尽(1807) 主令子讹诈不遂父畏累自尽(1807) 因子讹诈犯案纵容之母自尽(1808) 子诓借人银饰逃走致父自尽(1809) 因子秽语肇衅致父愁急自尽(1809) 父棺图赖被控致母畏累自尽(1809) 因子殴伤兄妻致母愁急自尽(1810) 因子售地贩煤致母愁急自尽(1810) 因子刃伤人致母畏累自尽(1810) 因子赌博滋事致父母自尽(1810) 父教子行窃败露致母谋杀父(1811)

子为匪触忤致母谋杀姑图赖(1811) 夫因争继涉讼致妻杀姑图赖(1812) 兄挖人笋受辱致弟杀母图赖(1812) 引卖人妻致母忧急令26

弟勒毙(1813) 父母纵子犯奸犯盗被人杀死(1814) 子犯窃纵容之母被捕役殴死(1815) 子犯窃复纵妻卖奸致母自尽(1815) 纵子行窃差传其父失足跌毙(1816) 纵子见窃分赃事发致母自尽(1816)

教子代贼销赃事发其母自尽(1816) 教子窝贼事发其母自尽(1816)

教子抢夺族人事发其母自尽(1817) 教令义孙同窃事发祖母自尽(1817) 教令义女犯奸败露义父自尽(1817) 纵子拐藏妇女事发其母自尽(1817) 纵子通奸败露致父谋杀奸妇(1817) 纵容子奸拐致母被本夫殴死(1818) 纵容通奸致祖姑并伊翁自尽(1818) 子妇犯奸氏兄护短致姑自尽(1819) 奸夫拒毙奸妇之翁其姑匿报(1820)

奸夫杀纵奸氏姑奸妇不知情(1820) 奸夫谋杀奸妇祖姑奸妇救告(1822) 子妇与人通奸翁被奸夫杀死(1823) 与人通奸纵容之祖被人殴死(1826) 奸夫非奸所将奸妇之翁拒毙(1827) 过门后已拒绝奸夫谋杀其翁(1828) 父被奸夫谋杀忘仇护奸匿供(1828) 子犯鸡奸致义父被奸夫杀死(1828) 妇被诱拐同逃致酿逆伦重案(1829)

累亲致死犯非谋故毋庸立决(1829) 因疯杀妻致父自尽仍拟绞候(1831) 救父殴死功叔致母愁急自尽(1831) 呈送子媳二人一并发遣(1832) 孀居子妇触犯翁姑未便发遣(1833) 孀媳淫乱顶撞祖姑未便发遣(1833) 因子逃避两载不回呈请发遣(1834) 拟绞留养之后伊母呈请发遣(1834) 训斥顶撞致母自行碰伤呈送(1835) 子犯抢夺被父首送发遣免刺(1835) 送子发遣尚未起解复请免遣(1836)

呈送子孙发遣旋复呈恳免遣(1836) 出继之子本生继母呈送发遣(1837) 顶撞嫁母情轻独子未便发遣(1837) 殴母之婢女母生气用刀自伤(1838) 并未违犯继母迁怒撞头跌伤(1838) 母因迁怒向子赶殴自行磕伤(1839) 不能养赡致母投河经救未死(1840) 一足微跛不能养赡继母自尽(1840)

见禁囚不得告举他事获犯到官后又诬控毋庸准理(1841)

教唆词讼见尸子怀疑即从旁怂恿诬告(1842) 图财顶名代告复怂尸子京控(1843) 教唆诬告首从罪名各按本例(1843) 为人代作呈词五六次36

(1844) 教唆诬告以致族叔尸遭蒸检(1844)

诬告充军及迁徙诬告搀使私钱反坐应发驻防(1845) 诬告邪教为从照例抵充军遣(1845)

刑案汇览卷五十(1847)

官吏受财官吏得受不枉法赃完赃减罪(1847) 知县不枉法赃拟绞完赃减罪(1848) 枉法赃计入己之数与受同科(1849) 巡检得赃将看押之人释放(1849) 笔帖式向佐领行贿戳用图记(1850) 旗员分用他人浮冒木价(1851) 旗员官兵纵放粮车照枉法论(1851) 委员藉差调停意图谎骗未成(1852) 御史听受贿嘱条奏酒税章程(1852) 弓兵听贿纵犯致犯愁急自尽(1853) 县役听贿纵犯致犯无措自尽(1853)

吓诈毙命赃无确数亦难宽减(1854) 诈赃毙命赃未入手亦应拟绞(1855) 串同兵丁诈赃毙命赃未入手(1855) 诈赃毙命既系同诈即属为从(1856) 衙役索诈不遂扎死被诈之人(1856) 衙役索诈被诬之人情急自尽(1857) 衙役诈赃担保之人情急自尽(1857) 巡检擅受弓兵吓诈致酿人命(1858) 头役诈赃散役押带致犯坠死(1860)

差役诈赃致人情急自戕未死(1862) 蠹役诈赃其人自尽由于别故(1862) 衙役逼索代赊饭账致犯自尽(1862) 衙役索欠逞威吓逼致人自尽(1863) 差役传人外出妄拿族人酿命(1863) 差拿逸犯之弟欲追下落自尽(1864) 差传躲避吓逼店伙交人自尽(1864) 差传躲避吓锁犯属致妇自尽(1864) 地保挟诈禀究致人畏累自尽(1864)

疑系捏票不遵传讯锁吓自尽(1865) 奉票传人无获吓逼犯属自尽(1866) 衙役恶其刁告吓逼生员自尽(1866) 监生因控衙役致被窘辱自尽(1867) 差役子侄私代办公酿命通行(1869) 差役吓逼人命应照通行拟流(1871) 畏充乡约被差吓诈悔恨自尽(1871) 皂役撞骗朦考之人赃未入手(1872) 捕役索诈形迹可疑之人(1873) 身充门役借恃尸亲吓诈酿命(1873) 汛兵妄拿图诈致人自尽(1873) 退卯刑书串诈致人自尽(1873) 捕役妄拿吓诈致人母子自尽(1874)

衙役传人受贿不解以枉法论(1874) 知法犯法加等专指书吏舞弊46

(1874) 因被衙役索诈将其伙役殴死(1875)

有事以财请求以财行求与受同科被诈不坐(1875) 夫顶妻凶其妻首明夫得免罪(1876) 迫于母命代弟顶凶(1877) 子被他人杀死其母受贿顶凶(1878) 犯弟起意贿买顶凶犯兄写票(1878)

在官求索借贷人财物去官借贷所部银两还赃免罪(1880) 蒙古司员图借蒙古亲王银两(1880) 都司索看当内货物掌责典伙(1880) 例称钻营请托即系以财行求(1881)

家人求索门丁干预官事得受有事人财(1881) 门丁发换色银不遂私押行户(1882) 门丁吏役索诈致犯在押病故(1882) 丁书索诈致侵盗罪人自尽(1882) 门丁撞骗盐商使费复行退还(1883) 知州审断错误门丁乘机撞骗(1883)

因公科敛吏役包揽办差车辆勒折?草(1884) 兵书包揽差徭渔利(1889) 衙役催办兵车侵蚀车价(1889) 乡约承办车差浮派滋事(1889) 总董挑工恃强勒垫滥行糜费(1889) 劣生倡修考棚桥座苛派乡民(1890)

县丞托词请分敛钱欲修衙署(1891) 都司敛收寿礼醉后互詈武弁(1891) 官员收受礼物未便议处完结(1891)

刑案汇览卷五十一(1894)

诈为制书诈为制书虽未传布即应拟绞(1894) 抄写京报私借印信官封递送(1895) 幕友将已用印官封递送私信(1896) 县书私卖官票挖取印花粘补(1896) 书吏用旧札为把总填改年岁(1896) 革役私匿公文改造差票吓诈(1896) 粘用图记假作州县文书吓诈(1897)

对制上书诈不以实民人以谬妄之事呈递条陈(1897) 逃奴窃取公文列款妄思条奏(1897) 释回废员妄递条陈希图录用(1897) 希冀见好妄拟条陈屡56

次呈递(1898) 民人呈递封章条陈复行井田(1898)

伪造印信时宪书等私雕假印谎骗钱粮(1899) 弟兄私雕司县印信谎骗税银(1900) 私雕假印谎骗捐监银两(1900) 私雕道府印信谎骗闻拿投首(1901)

私雕县印填写遇赦释回文书(1901) 印文不全业已得财以已成论(1902) 伪造印票知情隐瞒并举首者(1903) 描摹印信假差谎骗得钱无多(1903) 父主令子私雕假印诈差吓索(1904) 谎卖军功执照首伙私雕假印(1906) 伪造衍圣公府执照木戳谎骗(1907) 预卖时宪书揽刻太阳经等书(1907) 私刊春牛图于未颁朔前售卖(1908)

私铸铜钱私铸铅钱知情买使尚未行用(1908) 伙买小钱越关远出欲行贩卖(1909) 剔存小钱并不缴官私行搀售(1909) 私铸小钱方造器具即被拿获(1910) 私铸铅钱未成案内帮工之人(1910) 伙同私铸铁钱未及十千(1910) 销毁制钱从犯并未帮销(1910) 收买铅钱未及十千尚未行使(1910) 伪造假银应以有无真银为断(1911) 伪造假银未成量减一等(1911) 知情故买假银尚未行使(1911)

诈假官顶替回籍知州在部投供候选(1912) 假冒职官借银还债迹近图骗(1913) 假冒千总并非有所求为(1913) 假捏亲王谕帖冒称王亲索诈(1913) 假冒知府官亲借图撞骗(1914) 捐职布经冒充现任官拿赌(1914) 代人捐职偷窃废照挖改谎骗(1915) 因图娶妻描摹凭札假充守备(1915) 假造伍王赏锡银牌图骗兄嫂(1916) 无顶戴医士冒戴金顶(1917) 攒典抄卖怀挟诗文假称职员(1917)

诈称内使等官假差吓诈互殴致毙分别治罪(1917) 被纠旁人杀伤假差应照凡论(1919) 假差先后吓诈被诈之人自尽(1919) 假差酿命虽未得赃仍应拟绞(1920) 假差索诈受寄窃赃之人自尽(1921) 假差酿命死非平人仍应拟绞(1921) 假差酿命死虽赌匪仍应拟绞(1922) 假差吓诈殴死贼匪仍应拟斩(1922) 假差吓诈殴死被诈人之堂弟(1923)

假差拷毙良民未便加拟立决(1924) 假差吓诈致被诈人杀死四命66

(1924) 希图事主酬谢假差拿贼酿命(1925) 假捏票稿图诈致人失足淹死(1925) 革捕假冒官差索诈窃贼银两(1925) 诈称差役私造假签锁拿平人(1925) 假差吓逼自尽按例应拟斩候(1926)

近侍诈称私行太监诈称进香等事严行锁拿(1927)

诈病死伤避事商令假装自缢图赖以致吊死(1928) 欲行自戕误伤劝阻之人身死(1930) 为人用药打胎致人堕胎身死(1930)

诈教诱人犯法教令种伤图赖致人殴毙人命(1931)

刑案汇览卷五十二(1932)

犯奸强奸妇女未成致妇被跌堕胎(1932) 强奸犯奸妇女未成刃伤本妇(1932) 强奸犯奸妇女已成(1933) 轮奸十四五岁女子因伤身死(1933) 从犯轮奸首犯?毙本妇未奸(1934) 起意轮奸二妇已成一妇自尽(1934) 轮奸妇女误摸其妹致死灭口(1935) 商同轮奸先杀其夫后杀其妻(1935) 诱奸幼女未成致女被父杀死(1935) 十六岁诱奸八岁女负痛中止(1936) 十八岁诱奸八岁女负痛中止(1937)

和奸十二岁女已成内伤身死(1938) 哄诱十三岁女强奸内伤身死(1938) 和奸十四岁处女内伤身死(1939) 图奸十二岁幼女未成(1939) 强奸十四岁女未成抠破阴户(1940) 强奸九岁幼女未成(1940) 强奸九岁幼女已成气闭身死(1940) 和奸业已犯奸之十二岁幼女(1940) 诱奸九岁幼童已成(1941) 强奸幼童未成幼童被父勒死(1941) 奸十一岁幼童未成刃伤亲属(1941) 鸡奸十二岁幼童未成(1942) 和尚鸡奸业已犯奸十岁幼僧(1942) 强奸曾经犯奸之男子(1943) 强奸男子捆殴致伤未经成奸(1943) 轮奸男子未经成奸(1943) 轮奸男子抠伤谷道(1943) 轮奸犯奸男子已成(1944)

轮奸十二岁幼童已成(1944) 乘睡刁奸男子惊醒央求寝息(1944)

用药迷奸妇女已成(1944) 图奸妇女乘其睡熟冒奸已成(1945) 因妻被人强奸按辱其女报复(1945) 奸妇强逼子媳令与奸夫成奸76

(1945) 奸妇计诱良妇奸夫强行奸污(1946) 奸夫嘱令奸妇勾诱妇女强奸(1947) 强奸案内始则导引继复把风(1947) 诱令妇女至家同住卖奸(1947) 容止人在家通奸(1948) 旗人奸生之子应编入民籍(1948) 本夫获奸寝息科其私和之罪(1949) 奸夫杀死悔过拒绝之奸妇(1949) 悔过拒绝之妇仍应科其奸罪(1950) 调奸未成事后拒伤本妇亲属(1951) 调奸未成拒伤本妇分别治罪(1951) 始则持刀图奸继止用言调戏(1952) 调奸十五岁女未成(1952) 调奸无服族婶未成(1953) 图奸污蔑致妇自尽(1953) 调奸已允被人捉奸杀死奸妇(1954) 儒师鸡奸学生并僧奸徒弟(1956) 儒师奸拐学徒之妻(1958) 议叙知府职衔犯奸以平人论(1958) 职官鸡奸剃头之人和奸纠殴(1959)

纵容妻妾犯奸卖休之妇亲属知情未便归宗(1960) 无奈卖休免追财礼并免离异(1960) 纵奸被人强占奸妇免其离异(1960) 捏称夫亡将妻卖与人为妾(1961) 娶主不知卖休情事免罪断合(1961) 纵容胞姊与人通奸(1961) 将妻改妆送与圈禁宗室通奸(1961) 官员价买有夫之妇(1962) 因贫卖妻买主人等酌量科断(1962) 卖妻钱文被人骗去窘迫自尽(1963)

亲属相奸与已出嫁从父姊妹通奸(1963) 出继侄与本生小功叔母通奸(1964)

奸出嫁缌麻表妹(1965) 奸出嫁缌麻堂妹(1966) 强奸无服族嫂未成(1966) 强奸无服族妹未成(1967) 与无服亲之妾通奸(1967)

强奸族祖母未成致令堕胎(1968) 强奸已犯奸之无服族嫂未成(1968) 奸缌麻弟之女败露奸妇自尽(1968) 与小功弟妻通奸致酿二命(1968) 奸缌麻以上亲败露奸妇自尽(1969) 兄奸降服弟妻未成致氏自尽(1969) 强奸小功兄妻未成刃伤本妇(1969) 强奸兄妻未成刃伤本妇(1970) 强奸族妹未成事后刃伤亲属(1971) 弟妻与人通奸夫兄挟逼成奸(1971) 弟妻因被吓逼遂与夫兄通奸(1972)

兄之奸妇弟娶为妻后复并奸(1972) 叔嫂通奸谋杀本夫(1973) 兄奸弟妻复因妒奸故杀弟妻(1974) 子与继母通奸比例拟斩(1974)

86

婿强奸妻母未成(1974) 奸卖休妻母并妻母逼死后夫(1975) 前妻之女与继母之兄弟通奸(1975) 与母舅之妻通奸酿命(1976) 与妻兄之女通奸(1976) 与胞叔之妾通奸(1976) 冒奸有服侄女未成(1976)

刑案汇览卷五十三(1977)

亲属相奸翁媳通奸因夫被杀将翁谋毙(1977) 子妇拒奸致毙伊翁奏请定例(1978) 强奸子妇被妇咬落唇皮(1983) 黑夜不知伊翁图奸将翁咬伤(1985) 调奸义子之妻未成被妇咬伤(1985) 子妇拒奸后致翁被氏父殴死(1986) 调奸子媳被侄纠邀亲属殴毙(1988) 强奸子媳未成被氏亲族殴死(1988) 图奸养媳未成致被氏父殴死(1989) 调奸子媳后因顶撞谋杀子媳(1990) 因调奸不从事后活埋子媳(1991)

因调奸不从殴死子媳(1992) 图奸子媳不从登时?死灭口(1993)

图奸孀媳不从折磨逼嫁自尽(1995) 强奸孙媳未成致妇自尽(1997)

调奸子媳不从将媳凌虐致伤(1997) 强奸十一岁童养义子妇已成(1997) 与义子妇通奸氏父杀女图赖(1997) 强奸前夫之女未成被女殴死(1998) 与妻前夫之同居外孙媳通奸(1998)

诬执翁奸诬父图奸子媳致父被人殴死(1999)

奴及雇工人奸家长妻雇工调奸家长之妻未成(1999) 遣奴调奸旧家长之母未成(2000)

遣奴调奸家长之妻未成(2000) 奴因图奸不从杀死家长之女(2000)

雇工强奸家长妻已成妇自尽(2001) 大员与仆妇通奸致本夫杀妻(2001) 亲王强奸使女已成致女自尽(2001) 雇工拒奸无据踢死雇主(2002) 家长之子调奸雇工之妻自尽(2003) 图奸仆妇未成致妇羞忿自尽(2004) 调奸仆妇不从被哄咬落舌尖(2004) 蒙古台吉户下人奸家长妻妾(2005)

奸部民妻女旗员与官房看守之尼僧通奸(2005) 把总与民妇通奸后娶为妻室(2006) 经历家人收留匪犯之女通奸(2006) 大使与民妇通奸并留96

管家务(2006)

居丧及僧道犯奸尼姑犯奸杖罪的决枷号收赎(2007) 道士和奸有夫之妇(2007) 道士吓逼有夫之妇通奸(2007) 僧人和奸败露奸妇自尽(2008) 僧犯奸拐情节狡诈不准投首(2008) 僧与追荐亡夫之孀妇通奸(2008)

僧尼道士犯奸应加枷号(2008)

官吏宿娼职官挟优饮酒醉毙优伶(2009)

买良为娼买良为娼及窝娼宿娼(2009) 价买被夫休弃之妇为娼(2010) 开设剃头铺纵令铺伙卖奸(2011) 开剃头铺鸡奸徒弟复令卖奸(2011)

客店容留男子鸡奸(2011)

拆毁申明亭宗室毁损官厅门墙殴伤步甲(2011) 旗人挟嫌扳折禁门长枪图赖(2012)

赌博无论何项赌具凡赌输赢皆是(2012) 买得骰子给人聚赌抽分钱文(2013) 诱赌局骗已立票据计赃科罪(2013) 诱赌案内出有赌具拟流留养(2013) 积惯设局诱赌扣留行李(2014) 因赌博威逼人致死(2014) 旗人窝赌不论久暂销除旗档(2015) 步甲包庇赌博应仍发黑龙江(2015) 家主失察奴仆偶然窝赌之例(2015)

嘱托公事大员子弟干预讼事写信嘱托(2016)

失火禁卒疏防监犯失火烧毙九名(2016) 行宫被火延烧(2017) 失火延烧房屋坍塌压毙五命(2017) 太平仓内失火花户人等治罪(2018)

街市稠密之处毋许开花炮店(2021) 取械殴人碰草入火烧死二命(2021) 阻止采煤拆棚不期烧毙四命(2021)

刑案汇览卷五十四(2023)

07

放火故烧人房屋挟仇放火故烧场园延烧住房(2023) 挟嫌故烧戏箱尚未延烧房屋(2023) 挟仇放火杀人从犯并未下手(2024) 挟仇放火但经焚烧即属烧毁(2024) 放火烧房不必论其曾否延烧(2025) 行窃未得财故烧事主房屋(2025) 窃贼遗火烧房复又乘火抢夺(2027) 窃贼遗火延烧房屋尸棺(2028) 放火烧房并未伤人自首(2028) 放火烧房伤人未死自首(2029) 故烧房屋烧死卑幼不准自首(2029) 故烧柴草延烧一命自首免因(2030) 田场放火延烧寮内之人毙命(2030)

不应为旗员欲行自尽殉师在旗具呈(2032)

罪人拒捕擅杀凶徒倒地叠殴仍登时论(2032) 殴死棍徒并无间断即属登时(2035) 捆缚棍徒扎瞎两目适伤致毙(2035) 殴伤棍徒已逃复行赶往戳毙(2036) 棍徒抢诈事逾五日捕殴致毙(2036) 被害之人登时杀死棍徒二命(2038) 殴跌棍徒致毙未便照格杀论(2038) 格殴致死棍徒首伙二命(2039) 殴死唆讼索诈及强借之人(2040) 登时放枪致毙放火棍徒(2041) 疯发之人放火将其格伤身死(2041) 捆缚棍徒致被捆受冻身死(2041) 被抢衣物殴死扰累他人棍徒(2042)

乡约捕拿扰害匪徒自行溺毙(2042) 地保协拿棍徒被骂将其殴死(2043) 地保捆送棍徒被骂将其擅杀(2043) 听从乡保越境捕杀放火罪人(2044) 戳毙恃强霸奸情类棍徒之人(2046) 掘坟盗葬系属罪人并非棍徒(2047) 因妻弟索诈放火将其殴死(2047) 擅杀放火应死罪人未便拟杖(2048) 事主擅杀罪犯应死之贼(2049) 殴死杀人图赖棍徒未便拟杖(2050) 地保擅杀应死罪人割头图赏(2050)

悬赏缉犯以致平人擅杀罪人(2051) 买赃之人纠夺贼犯殴死事主(2051) 夺犯杀伤并非官差请示(2052) 伙贼纠众夺犯杀死事主二命(2055) 因伊子被获赶夺致事主溺毙(2057) 主使夺犯以致从犯先往酿命(2058) 拒捕不论白日黑夜格杀勿论(2059) 贼犯拾石拒掷事主格杀勿论(2059) 捕役殴死夺犯之窃匪(2060) 捕役杀贼曾否拒捕驳令详讯(2060) 窃贼登门寻殴被应捕人格杀(2061) 官兵17

杀死登门辱骂之罪人(2062) 擅杀窃贼弟兄二命(2063) 将贼推河妻女捞救一并溺毙(2063) 殴死贼犯夫妻从重依斗杀论(2064) 更夫致死贼窃三命(2064) 纠殴致毙窃贼四命原谋拟流(2064) 烧死抢夺贼匪四命余人加等(2064) 事后殴死抢夺罪人援窃盗例(2065)

当场擅杀抢夺贼犯援捕亡律(2066) 登时殴死抢夺罪人比例拟徒(2066) 抢夺拒捕逃走后被事主殴毙(2067) 索欠抢夺邻人闻喊捕殴致毙(2067) 图诈抢夺邻人瞥见帮捕殴毙(2067) 赌欠抢人伙种麦子将其殴死(2067)

刑案汇览卷五十五(2069)

罪人拒捕罪人拒捕杀伤官差定例(2069) 索诈渔船之徒拒杀无票官兵(2070)

贼犯拒捕有主使以主使为首(2072) 贼匪主令伊子枪伤兵役成废(2073) 盗牛刃伤邻佑之后将牛宰杀(2073) 事主报案差拿贼匪拒杀捕役(2074) 殴伤堂叔被控差拘拒杀差役(2074) 拒杀兵丁复令伙犯殴伤兵弁(2075) 窃贼刃伤兵丁并折伤一指(2076) 配军中途脱逃凶器拒伤官差(2078) 刃伤差役脱逃后又刃伤官差(2079) 夺获凶器拒捕不准量减(2080) 粤东近洋私开铁炉拒伤官兵(2080)

包运米船出境凶器拒伤差役(2081) 积匪猾贼拒捕捆缚差役(2082)

贼犯在家拒捕殴死差役(2082) 贼犯之兄求释不允殴死捕役(2083)

窃迹已明捕役无票亦属应捕(2083) 偷鸡被获挟恨纠殴捕役成笃(2084) 贼犯用刀拒伤捕役误毙同伙(2085) 疑系邻人被盗帮捕被贼拒毙(2085) 误信假差妄拿致将捕役殴死(2086) 误信诬窃之言致将事主殴死(2087) 贼匪诬良为窃复将良人殴死(2088) 帮同窃贼拒捕之人殴死兵役(2088) 事主堂弟殴死帮贼拒捕之人(2089)

因族人被诈帮同烧毙假差(2089) 捕役获贼逼欲鸡奸被贼杀死(2090) 贼匪将革役割断脚筋致毙(2091) 非所勾捕之贼纠伙殴死差役(2092) 殴死雇替传人索诈之衙役(2092) 因父被诬扳殴死串诈之官差(2093) 贼匪殴杀非伊所窃之事主(2093) 贼匪殴死代访别案赃贼之人(2093) 因被旧匪诬窃共殴旧匪身死(2094) 衙役诬窃妄拿致被良民殴死(2095) 奉票缉贼私行拷问被贼殴死(2095)

27

捕役私拷讹诈被贼殴死(2096) 暂押之犯衅起口角殴死看役(2097)

受雇抬夫殴死解审发回斩犯(2097) 逃军故杀隔属非奉官票差役(2097) 看赌旁人被拿情急殴死差役(2098) 赌犯不服查禁致被官兵殴死(2098) 捕役殴死贼一命又冻毙一命(2099) 捕役因贼不服拘拿将贼殴死(2099) 流犯派充更夫登时殴死窃贼(2100) 差役传验疯犯擅加锁铐致毙(2101) 捕役拿获盗首私行吊拷致毙(2102)

衙役之弟代探逸犯致毙人命(2102) 事主事后听从外人谋杀窃贼(2103) 事后索讨赔赃不给擅杀贼犯(2103) 事主盘获赃贼将贼追殴致毙(2103) 拉勒窃贼身死余人病故减流(2104) 奸夫拒杀捉奸之人不准保辜(2105) 旗员带同平人帮捕以应捕论(2105) 差役带同平人作线以应捕论(2106) 贼匪夺犯拒捕杀死眼线(2106) 窃贼铳毙访缉逆匪之眼线(2108) 眼线擅伤应死罪人毋庸治罪(2108)

逃凶殴死地保邀令帮捕之人(2108)

刑案汇览卷五十六(2110)

罪人拒捕擅杀强割田禾之人(2110) 擅杀强割田禾从犯二命(2111) 新洲未经报勘夺草尚非罪人(2111) 争采公山寻殴毁抢尚非罪人(2113)

买堤不允强挖水放尚非罪人(2114) 窃禾已经议罚不应照罪人论(2114) 索钱不遂故毁稼穑并非罪人(2115) 设局讹诈系属理曲尚非罪人(2115) 幼女顺便刨食萝卜并非罪人(2116) 开垦已卖山地尚非强霸罪人(2116) 捏赃吓诈仅止空言尚非罪人(2117) 失火延烧住房不得谓之罪人(2117) 索找田价究非平空讹诈罪人(2118)

地保偶然吓诈逞凶尚非罪人(2118) 出言轻薄并非图奸不为罪人(2119) 母尸图赖为从之犯尚非罪人(2120) 谋杀并非叠次扰害之人(2120) 殴死借端挟诈赃数无多之人(2121) 强拿索诈尚非凶恶棍徒(2122) 挟嫌打毁持刀向扎尚非棍徒(2122) 死者偶然挟诈未便以棍徒论(2123) 夫奸未婚妻与奸盗罪人不同(2124) 邻佑帮殴强嫁孀嫂之人身死(2124) 娶主殴死串卖弟妻讹诈之人(2125) 继父知窃分赃其子殴死捕人(2126) 殴撕妇人衣裤究非强奸罪人(2126) 因斗吓欲鸡奸未便以奸匪论(2127) 卖休买休互相争闹殴37

死人命(2128) 因婿卖妻致将买休之人殴死(2128) 事主邻佑故杀经官讯结之贼(2129) 店主畏累殴死窃贼(2130) 雇主畏累捆送被骂活埋窃贼(2130) 雇主被贼拴诈铳毙贼犯之妻(2131) 铺伙贩买小钱被骗殴死骗贼(2132) 拐骗诈欺是否罪人随案酌核(2132) 罪人成废收赎擅伤人亦收赎(2133) 盗田野谷麦拒伤事主成废(2133)

奸盗罪人图脱割辫误行刃伤(2134) 割辫误伤事主之邻佑(2135)

临时盗所割襟误伤事主(2135) 事主事后追捕窃贼割辫误伤(2136)

割辫后又致伤事主未便减军(2136) 事主向贼夺刀自行抓摸误伤(2137) 事主将贼抱住自碰刀刃致伤(2137) 被扭拒殴事主夺刀自行划伤(2138) 被抱图脱互扭落河刃伤事主(2138) 被揿挣起刃尖碰伤未便减军(2140) 被扭挣扎事主自碰刀尖划伤(2140) 事主揪衣致被衣内刀锋划伤(2141) 自割胸衣误划事主三伤(2142) 先因割辫后因夺刀误伤三处(2142) 窃盗割辫误伤事主实发四省(2143)

割辫误伤不准保辜秋审酌办(2143) 割辫误伤事主之贼亲老丁单(2144) 杀死强奸伊母未成之缌麻叔(2145) 本夫叠殴强奸罪人身死(2145) 奸夫被获奸妇帮护咬伤本夫(2146)

刑案汇览卷五十七(2147)

狱囚脱监及反狱在逃减杖人犯教令杖罪人犯越狱(2147) 他盗越狱代去锁竏未经同逃(2148) 监犯商谋越狱畏法不从之犯(2148) 监狱失火提犯解州乘间逃走(2149) 官房看禁蒙古遣犯出门脱逃(2150) 门仓枷号之贼逃走复窃(2150) 门监枷号旗人贿役领出逃走(2151) 司狱带同监犯在街上游荡(2151) 情有可原盗犯赦后越狱脱逃(2151) 邪教会匪拟遣之犯越狱脱逃(2152) 情重遣犯越狱脱逃(2153) 缓决绞犯在监讹诈殴伤人(2153) 斩犯越狱获犯过半典史拟徒(2154) 斩犯越狱他人捕得吏目拟徒(2155) 刑部官犯越狱脱逃自行投首(2155)

行窃水参拟流减徒两次越狱(2156)

徒流人逃回民拦抢拟遣逃后复犯拦抢(2157) 逃遣纠窃蒙古逾贯照蒙古例(2158) 蒙古免死盗犯与寻常遣犯同(2159) 免死盗犯情轻毋庸正47

法(2159) 洋盗投首入伍逃走拟遣复逃(2160) 免死发遣之盗犯在配发冢(2161) 免死盗犯脱逃投回免其正法(2162) 由黑龙江改发内地盗犯脱逃(2162) 改回内地盗犯逃走五日被获(2164) 免死盗犯脱逃被获五日为断(2164) 免死盗犯解审脱逃毋庸正法(2165)

土人迁徙盗犯脱逃一体正法(2166) 赦前赦后脱逃盗犯分别办理(2166) 斩决盗犯自首改遣在配脱逃(2167) 谋叛缘坐加重发遣在配脱逃(2168) 平常遣犯逃出藏躲复犯绞候(2168) 平常遣犯脱逃复犯军罪(2169) 平常遣犯脱逃复犯笞杖(2170) 积匪改发新疆之犯在配脱逃(2170) 拟绞减军中途脱逃复犯斩决(2170) 新疆改回内地军犯脱逃加等(2171) 酌发烟瘴之邪教脱逃被获(2172) 永远枷号之遣犯脱逃被获(2172) 逃徒自首免罪接算役过日期(2173)

徒犯解审发回因病在押脱逃(2173) 族邻侦缉专指军流并非逃徒(2174) 缓决减军解配脱逃复犯死罪(2174) 逃军被获年逾七十仍发原配(2175) 逃流年已八十仍发原配(2175) 逃流成废收赎之后不准再赎(2176) 蒙古逃遣成笃止准收赎逃罪(2176) 年逾八十盗犯脱逃仍应缉拿(2176) 徒满官犯不候给咨私自回籍(2177) 援免绞犯递籍追赃中途脱逃(2177) 准释准免流犯未奉部覆逃走(2178)

疏脱流犯限内捕获分别减免(2178) 军犯在配脱逃看役畏罪不报(2179)

刑案汇览卷五十八(2180)

徒流人逃回民因窃拟遣调发中途脱逃(2180) 新疆回民调发烟瘴脱逃(2180)

东省拟军之贼脱逃改发复逃(2181) 东省拟军贼犯脱逃免其调发(2182) 逆犯邻族安插回疆脱逃治罪(2182) 张逆案内被胁缘坐遣犯脱逃(2183) 缘坐回犯私自逃走并未出卡(2185)

主守不觉失囚疏脱解审徒犯兵役减等拟徒(2185) 疏脱递解未定案之命盗重犯(2186) 是否疏纵未经审明解役候质(2187) 解役疏脱未定罪人犯通行(2187) 禁卒疏防尚未审定盗犯越狱(2188) 禁卒疏防免罪人犯越狱脱逃(2189) 军徒越狱限内协获刑禁免罪(2189) 绞犯越狱57

限内协获刑禁治罪(2190) 解役散行致犯脱逃限内协获(2192) 斩决应改监候之犯解审脱逃(2192) 尚未审定绞犯解审中途脱逃(2192) 解审重犯脱逃以犯逃日起限(2193) 解役违例雇替疏脱解审绞犯(2194) 解审重犯解役贿纵分别治罪(2195) 解审军流脱逃解役限内捕获(2198) 押解绞犯解役潜回尚未失囚(2199) 解配军犯剃发脱逃严讯解役(2199) 解役贿纵军犯自应与囚同罪(2200)

解役松刑以致女犯乘间通奸(2200) 官媒纵令犯妇卖奸以致自尽(2201) 配所主守纵令在配徒犯行窃(2201) 看役疏脱军徒人犯在押脱逃(2201) 知县疏脱未到案之凌迟重犯(2201) 知州承缉未到案之凌迟重犯(2202)

知情藏匿罪人乞丐引领瞽目军犯由配脱逃(2202) 凶犯被获旁人听从解放脱逃(2203)

盗贼捕限犯供游移行提人证咨请展限(2203) 难结之案或奏或咨先请展限(2204) 差役缉凶畏比教令尸亲妄认(2205) 盗案原参留缉之员奏请办理(2205)

刑案汇览卷五十九(2206)

故禁故勘平人县丞妄拿平人滥责致酿人命(2206) 县丞任听衙役故押平人自尽(2206)

淹禁书吏漏写减等绞犯淹禁六载(2207)

凌虐罪囚将棍徒送官监禁后谋毒身死(2208) 差役擅加锁系门丁诈赃酿命(2209) 衙役擅加锁铐致犯坠链身死(2209) 差役私锁干连人犯致令自尽(2210) 衙役妄拿无干复行争殴捏禀(2210) 衙役私将被告锁押寓所病故(2210) 衙役获贼锁铐致贼坠链身死(2211)

与囚金刃解脱67

监犯拾取砖块铁钳殴死人命(2211) 监犯拾取砸煤铁斧砍死人命(2211) 监犯摸取拆衣小刀戳死人命(2212) 监犯杀人提牢官典分别拟罪(2212) 禁卒疏防绞犯服食疮药毒毙(2212) 禁卒遗忘小刀致犯自戕身死(2212) 禁卒切菜绞犯夺刀自戕身死(2213) 木匠修监绞犯自戕分别治罪(2213) 绞犯自戕禁卒官典分别治罪(2213)

凌迟人犯在监因病坠链身死(2214) 禁卒私放手铐以致绞犯自缢(2214) 禁卒私放手铐以致斩犯自缢(2214) 看役听嘱开枷以致枷犯自尽(2214) 看役疏防以致遣妇在店自尽(2215) 解审贼犯中途服食疮药毒毙(2215) 解配流犯中途患疯自戕身死(2215) 解役疏防拟斩盗犯在途自戕(2215) 乡约盘获盗犯中途自戕身死(2215)

主守教囚反异禁卒纵容差役进监教演犯供(2216)

狱囚诬指平人监犯殴死禁卒旁人诬证脱罪(2216) 监追官犯在狱具呈诬告死罪(2217)

官司出入人罪审断失入刑律与吏部例未符(2217) 断罪错误生死出入照例议处(2218)

有司决囚等第贼犯割辫误伤拟军毋庸具题(2219) 正犯逃亡余犯徒罪由题改咨(2220) 余犯徒罪改咨之案毋庸汇题(2220) 丞絬革弁犯该军流亦可咨结(2220) 荫生盗用图记拟军随结随题(2221) 因风身死凶犯减流改咨为题(2221) 擅杀强奸罪人拟杖向不咨部(2222) 决改监候秋审情实病故具题(2222) 题结绞犯在途脱逃应行题覆(2222)

首犯病故从犯应流驳令具题(2223) 凌迟斩枭病故分别?尸枭首(2223) 内府亲丁在外犯死罪应解部(2224) 直隶屯居包衣旗人死罪解部(2225) 停勾之年赶入之案归入下次(2225)

刑案汇览卷六十(2226)

检验尸伤不以实77

自尽之案尸亲借命斗殴伤人(2226) 仵作跌断骨殖妻父诬告女婿(2226) 知州于未验命案捏报已验(2227)

决罚不如法武弁拿获赌犯滥行鞭责致毙(2227) 武弁杖责无辜致令气忿自尽(2228) 武弁棍责窝娼人犯致毙(2228) 把总滥责兵丁伤及腆肘毙命(2229) 守备获贼将贼踩压殴打致毙(2230) 外委擅责致毙无辜应行拟抵(2230) 把总踢死罪人未便照监临官(2231) 武弁鞭责民人拟杖革职(2232) 井大使擅受民词滥刑毙命(2232) 巡检擅用非刑致毙贼案旁人(2233) 典史非刑拷毙代贼卖赃之人(2233) 把总随同吏目滥责贼犯致毙(2234) 巡检擅受滥刑酿命拟流汇题(2234)

知州非刑拷讯致犯受伤病毙(2235) 通判滥刑拴吊致犯受伤病毙(2237) 知州非刑拷讯被诬之人身死(2237) 知县先责后枷皂役决不如法(2237) 知县滥刑责毙贼犯二命(2238) 知县滥刑无辜又押毙一命(2238) 委员公寓被窃将买赃人责毙(2238) 同知滥刑拷讯致妇女自尽(2239) 代行典史责毙贼匪(2239) 西城吏目获贼讯供非刑拷毙(2239) 典史奉委依法决罚邂逅致死(2240) 斋戒期内杖毙年逾七十之人(2240) 庆贺期内掌责举人借端刁告(2241) 应讯官滥刑分别如法不如法(2242) 蒙古官员将贼装入木柜闷死(2244)

知县用棺闷死骂官殴差之人(2245) 知县杖毙挟制殴差之抗粮人(2245) 知县因公杖毙地保止应议处(2245)

赦前断罪不当赦前殴伤赦后自尽止免伤罪(2246)

妇人犯罪凌迟女犯病故?尸免其枭示(2247) 凌迟妇女怀孕咨部展限(2247)

凌迟改斩妇女产后百日行刑(2248)

断罪不当秋审处决重囚行刑斩绞错误(2248) 由轻改重之案自应驳令另拟(2250)

擅造作都司修船费用兵粮完赃开复(2250)

87

造作不如法堤工办理不善致合龙后复开(2251)

织造违禁龙凤文缎匹僭用龙文被官索诈烧毁神主(2251)

盗决河防欲图淤地故决河防淹没田禾(2252) 救护民埝急迫抢用官厂料物(2252) 奸徒聚众强挖官堤漂没田庐(2253) 盗挖私堤决口过水淹没秋禾(2255)

失时不修堤防挑挖河工村众懈弛缴价不挑(2256)

侵占街道修理铺房砌墙侵及学宫围墙(2257)

刑案汇览三编(四)

续增刑案汇览总目(1)

新增刑案汇览总目(30)

97

出版说明中国是世界上最伟大的文明古国之一。每每提起中国丰富的文化史料人们总会用“汗牛充栋”、“浩如烟海”之类的话语来形容。然而相比较而言关于法律案例类的史料典籍却显得凤毛麟角而且现存的相关史书中收录的案例也多半出自于民间传说、野史记载编辑重点多半注重突出案情的诡怪陆离、法官侦破断案技术之高超卓绝。这些生动的案例汇编为我们了解古代司法状况提供了一个不可多得的视角。但是历史的发展是立体的、多侧面的还原历史面貌的必然途径是必须依赖和建立在最为科学、真实、准确的史料基础之上在这一点上官方史料所起的作用无疑是野史、传说所无可替代的。有清以前古代官方司法档案都未保存下来从此意义上讲作为中国古代篇幅最大、涉及范围最广、分类最为详细的案例编纂类图书由任职刑部两代老吏历时数十年精心编纂而成的《刑案汇览三编》所具备的史料价值是弥足珍贵的。《刑案汇览三编》含《刑案汇览》及《续增刑案汇览》、《新增刑案汇览》三种。其中《刑案汇览》六十卷《续增刑案汇览》十六卷编辑者皆系祝庆祺、鲍书芸收录1736年(乾隆元年)至1834年(道光十四年)的案例约5600余件《新增刑案汇览》十六卷编辑者潘文舫、徐谏荃收录1842

年(道光二十二年)至1885年(光绪十一年)的案例约300

余件。合计共收录案例7600余件。《刑案汇览》自其问世以后便一直成为古今中外法学家1

研究中国法制史的重要资料。近代著名法学家沈家本称赞该书的价值说：“《汇览》一书固所以寻绎前人之成说以为要归参考旧日之案情以为依据者也。”美国著名汉学家布迪、莫里斯称《刑案汇览》为“所有中文案例汇编中篇幅最大、内容也最为精良”的作品并从中精心选出190个案例译成英文二人据此著成的《中华帝国的法律》一书成为国外学者研究中国古代法律的重要杰作。为了进一步服务于我国法制现代化建设整理和普及优秀的典籍著作此次我社特出版简体横排本《刑案汇览三编》以飨读者。由于此次出版着重突出典型性与趣味性的双重原则更由于我们掌握的版本有限各编中的“赦款章程”及少数不涉及具体案例的条款此次出版做了适量删节祈望读者谅解。本书的标点者为史春风、杨剑利、王丽娟、张小也、陈晋文、王玲。本书适用于各大中专院校法律专业师生、司法机构和相关研究机构及广大法律爱好者。北京古籍出版社二??三年八月2

序张晋藩林乾谈及清代成文法的编纂及各项法律制度的完型不能不说到乾隆朝所取得的成就。《清史稿?刑法志》称“高宗运际昌明一代法制多所裁定”就是对这种成就的肯定。乾隆五年正值而立之年的弘历颁行了由他亲自厘定的《大清律例》从而为清初以来近百年的修律活动画上了句号。这部“一定不易之成法”(薛允升《读例存疑》“总论”)既是中国传统法典中最完备的集大成者又是中国封建社会的最后一部刑法典。18年后《大清会典》及其《则例》颁行又为清代也为中国封建社会的行政立法树立了那个时代无法攀越的新高度。然而18

世纪的中国在盛世光环的笼罩下又是盛极转衰的重要转折时期。人口的压力城市手工业者的集体罢工———“叫歇”、数万十数万矿冶“佣工”的罢采;抗粮抗税抗官案的此伏彼起以及下层社会的秘密结社民间宗教的渗透;统治阵营中普遍蔓延的官商合流、金钱万能、商品拜物教以及由此而加剧的吏治腐败;裹挟欧风西雨的传教士的登陆中土让统治者大感头痛的商欠案以及中外法律的冲突的长现等等都在乾隆时代凸显出来。在时代的激荡中弘历没有听任法律处于无所作为的尴尬地位他要让权力这个万能的附庸发挥无所不在的力量。他也1

没有固守儒家传统的“法约刑简”理念而是着意发挥这个具有国家强制力的工具的作用。最基本的对策就是增加例文。所谓“以万变不齐之情欲御以万变不齐之例”(《清史稿?

刑法志一》)。据统计康熙初的旧例为321条至康熙六十一年新增例仅为115条两项相加为436条。雍正三年的《大清律集解》附例为824条至乾隆五年的《大清律例》例文为1049条至乾隆三十三年增加到1456条28

年间增长407条年均增例14.5条。乾隆四十三年为1508条。乾隆六十年的例文数目不详但推断当在1600条左右。又据同治九年例文1892条计(这是迄今所见的清代例文最高数字的记载)

似乎可以说在清朝入关后君临全国的268年间扣除旧例约有半数以上的例文是在乾隆六十年间制定的。乾隆年间例文的大量增修一方面是为了弥补律文的疏简另一方面也是为了保证法操自上严格限制法司的“自由裁量权”。因为律文是“万世之法”(袁枚《答金震方先生问律例书》《小仓山房文集》卷十五)

具有“有伦有要”、“若网在纲”的特点但同时由于它疏阔、简略难以涵盖情伪万端以致许多案件不能据此审断。这就是例文“踵事弥增”有不可遏止之势的根本原因(《读例存疑》序文)。例文的大量增修当时就引起不少诟病。学者袁枚讥之为“以死法待活人”称“若必欲设数万条成例待数万人行事而迎合之是以死法待生人而天下事付傀儡胥吏而有余”。由于没有大量例文的增修遂使司法审判权潜移至各级法司他们可以根据律文的不足“自由裁量”这当然是“性矜明察”的乾隆皇帝所不允许的。他要求各级法司“不得稍存畸重畸轻之见”尤其不允许有所“权度”(《清高宗实录》卷七一八)。但例文无论怎样增加也不能适应“世情万变”的社会需要。而且“吏胥专例”对法条的解释权与其说是操2

之在上不如说操之各级法司的胥吏之手。其客观效果似乎走向了反面“法欲密而转疏义求明而反晦”(《读例存疑》序文)。事实上如果把清代的例理解为一种判例法比起以往朝代不足两千条的例文不可谓多。尤其是乾隆以后的百年间例文增加并不多而社会转型的匆匆步履已将法律滞后的现实推向极端。这期间随着司法权的下移大量的成案被称引比附并大有代例而行的趋向。这是清代法律递嬗中又一大枢机。本来就单一的例、案而言是可以在一定条件下互为取代的。《刑法志》称“乾隆一朝纂修(例)八九次而改变旧例及因案增设者为独多”。因为例带有“一时之事”、“因时制宜”的性质由此它的删改增修就是不可避免的而采案入例或以案破例是通常的两种形式。就在乾隆增加例文以弥补律文不足的同时就已出现了以案代例的倾向。他指出：“律例一书原系提纲挈领立为章程俾刑名衙门有所遵守。至于情伪无穷而律条有限原有不能纤悉必到全然赅括之惟在司刑者体察案情随时详酌期于无枉无纵则可不可以一人一事而即欲顿改成法也。”但援引成案以代律例的情况仍无法禁止以至于不得不修改“断罪引律令”的例文。本来乾隆三年例规定：除正律正例而外凡属成案未经通行、著为定例一概严禁毋得混行牵引致罪有出入。如督抚办理案件果有与旧案相合可援为例者许于本内声明刑部详加查核附请著为定例。仅仅过了五年即乾隆八年弘历删改前例谕称“司刑名者偿引用律例意为低昂其弊亦不可不防。嗣后如有轻重失平、律例未协之案仍听该督抚援引成案刑部详加查核将应准应驳之处于疏内声明请旨”。(光绪《大清会典事3

例》卷八五二)本来《大清律例集解?凡例》有“成案与律例相为表里虽未经通行之案不准引用然其衡情断狱立议折中颇增学识”的规定因此成案中的通行与条例、则例实质相同具有法律效力(《清国行政法》(

日)织田万上海广智书局印本43

页)。到了嘉庆时期以案代例的情况已经十分普遍尽管皇帝三令五申“迭奉明谕”“遵例不遵案”(《包世臣全集?齐民四术?刑一》黄山书社1997年版372

页)

但“引案附例上下其手”的情况仍司空见惯。甚至习幕的刑名师爷皆从熟悉成案入手而不读律例(张廷骧《入幕须知?赘言十则》)

这也是乾隆后期尤其是嘉道时期刑案之类书籍大量出现的重要原因。在《刑案汇览》问世前后已有几十种这种书籍行世。比较重要的有《刑部说帖》(有嘉庆十六年、道光五年、十一年、十三年、十四年等多种版本计186卷、册)、《秋审比较条款》(乾隆四十九年本)、《驳案新编》(乾隆四十六年全士潮等刊印本)、《成案备考》(嘉庆十三年沈廷瑛原刻本)、《成案质疑》(洪弘等辑80

册乾隆十一年刊本)、《成案续编》(乾隆二十年刊本、19册)、《成案续编二刻》(乾隆二十八年刊本、10册)、《刑部比照加减成案》(32卷许?等辑道光十四年刊本)、李馥堂辑《两歧成案新编》(2卷道光十三年刊本)、《加减成案新编》等等。在清中后期相继刊行的刑案之类汇编中由鲍书芸参订、祝庆祺辑成的《刑案汇览》一书以其资料源自档案、内容精良、案件收录多、时间跨度长而备受推重。按照鲍书芸所说此书“胪陈案以为依据征说帖以为要归一切谨按通行无不备具”。(《刑案汇览序》)这大体概括了构成本书的主要案源及内容即主要辑入的是说帖、通行、成案。4

清朝的刑部有“直省刑名总汇”之称是六部中职官最多的(407人)一个部所属有直隶、奉天等17个清吏司及律例馆、督捕司、提牢厅、减等处等下属机构。“说帖”属于刑部档案的一种通俗而言它类似于中央三法司对地方呈报的重罪案件(清代案件审断采取分级管辖)所拟的意见书。刑部对它的定义是“三法司会议往来札商及刑部堂司酌定准驳各案”(《刑部说帖各省通行成案摘要抄存》凡例)

案件无论准、驳皆须由律例馆抄录存查。其主要用途有二：一是大修律例时作重要参考其中的一部分纂入为例;二是未经著为定例的部分存馆备查。由于“说帖非颁行者可比不可遽作成案声叙引以辩驳也”。(《刑部说帖抄存》凡例)就是说“说帖”不能在审断案件时引用比附判决。“说帖”的产生是这样的。全国各直省刑名案件题、咨到部(据道光时江西道御史奏称每年各省题、咨案件“约有数万”见《刑案汇览》“讲读律令”2页下)

按省区分由各司复核原审。各司在审核该管地区题、咨案件后拟具说帖呈刑部会堂以求准驳。若刑部会堂认为该案“例无专条情节疑似”即将各司拟定的说帖批交律例馆覆核。律例馆对该案核查后再拟具说帖呈交刑部会堂酌夺再行交司照办。所有这些说帖的原件皆装订成册归入刑部档案。鲍书芸看到的刑部说帖始自乾隆四十九年至编辑《刑案汇览》时已逾五十年因此保存在刑部的说帖“愈积愈多”“其中有今昔情形不同及初无定例后有专条者有案情重叠并先后所论不同者”这些说帖按年汇册但没有分门别类难以检阅。鲍书芸编辑《刑案汇览》一书时做了大量工作将“说帖与现行条例逐加详核析异归同删繁就简”共计集入乾隆四十九年至道光十三年间的说帖达二千八百余件约占《刑案汇览》全书的十分之四。5

比较而言“通行”具有较强的法律效力。刑部对它的解释是：“各直隶省通行系律例内所未备载或因时制宜或随地立法或钦奉谕旨或奏定章程均宜遵照办理者也。”乾隆九年对“通行”颁行于各直省地方有一套比较严格的规定(《大清会典事例》卷852)。它的时效性甚至要比“例”强即“倘遇案仍引用旧例必犯部驳”。(《刑部说帖抄存》凡例)这说明它是地方法司办案时必须参考的法律依据对地方刑司有法律约束力。这也是它与“说帖”的显著区别。与“说帖”相同的是“通行”中的一部分也在律例馆修例时作为新例编入《大清律例》中(这部分《刑案汇览》没有收入)。而未编入刑法典的“通行”因为对全国具有指导意义因而也在一段时间将其编辑成册作为判案的依据。如自乾隆元年至嘉庆十四年的通行即由江苏臬司刊印。收入《刑案汇览》这一时期的通行即来自江苏通行刊本。嘉庆十五年以后编入《刑案汇览》的通行则直接“照刑部原稿汇录”。总计集入《刑案汇览》的通行达六百余件。辑入《刑案汇览》的另一主体部分是“成案”。如前所述成案在律例不相吻合的条件下被赋予法律效力因此在断案引征时有法理依据。这也是清人极为重视成案的原因。清末名幕张廷骧说：“律例如古方本草办案如临症行医。徒读律(例)而不知办案恐死于句下未能通用。”(《入幕须知?

赘言十则》)强调一个出色的刑名师爷必须熟悉成案。成案的作用“非第为引证比附之取资也”有时可以认为是“用刑之圭臬也”(《驳案新编》卷首)。道光十三年李逢辰辑写的《比引成案新编》序中即说：“成案与律例相为表里虽未经通行之案不准混行牵引然衡情断狱律无正条准援他律例比附。”“成案”作为判例的一种是指比照判决之案《刑案汇6

览》“凡例”解释曰：“成案俱系例无专条、援引比附、加减定拟之案。”因此整理、编辑成案的工作就显得格外重要。据鲍书芸称这些成案曾于道光三年进行一次详细的核查当时按各司底簿逐细检查自嘉庆十八年起至道光三年止得1900

余案。编辑《刑案汇览》时将其中“定有专例各案”予以删除后集入《刑案汇览》的共1400余件。由于成案辞语简略编入《刑案汇览》时“悉照清查时原底集录并无增损”这不但使我们了解比附判决的结果而且详细掌握了其过程。成案在《刑案汇览》全书中约占百分之二十五。《刑案汇览》刊行后祝庆祺又辑《续增刑案汇览》16

卷所辑说帖、成案、通行等案计1670多件收案时间接续前书。分类方法仍按前书即按照《大清律例》的名例、吏、户、礼、兵、刑、工诸律进行分组编纂。其后又有潘文舫等所辑《新增刑案汇览》16卷辑入道光二十二年至光绪十一年间经由中央司法机关审理的刑案291件。以上三种《汇览》除各有单行刊本外有几个合刊版本较好的是光绪十九年上海鸿文书局版。此外又有光绪十四年上海图书集成局仿袖珍版以及台湾成文出版社据上海仿袖珍版的影印本。《刑案汇览》合刊本共收案例7600多件大体反映了清中后期法律制度尤其是司法审判制度的嬗变对以案代例的变化也有相当反映因此历来为治法史者所重。早在1961年美国宾夕法尼亚大学的两位著名汉学家德克?布迪(Derk

Bodde)和克拉伦斯?莫里斯(ClarenceMorris)

在为该校法学院开设的中国法律思想课程上即主要以《刑案汇览》中的案例作为课堂讨论的材料。后来他们以此为主干著写了LawInImperialChina一书这部由哈佛大学出版社出版的著作是西方学者研究中国传统法律的杰作之一其中译本7

《中华帝国的法律》由法史学专家朱勇先生译出并由江苏人民出版社列入《海外中国研究丛书》于1995年出版。遗憾的是《刑案汇览》一直没有整理标点本加之几个刊本雕印极少这无疑影响对它的广泛利用。这次北京古籍出版社据成文出版社影印本加以标点整理出版实在是嘉惠士林的一件事尤其是治法史者的一大福音。二??三年十月于中国政法大学8

刑案汇览序夫抉狱断刑必衷律例垂邦法为不易之常经例准民情在制宜以善用。我朝钦定《大清律例》节经修纂至当至精。而其用之也要在随时随事比附变通期尽乎律例之用而后可以剂情法之平。易曰：君子以明慎用刑而不留狱。至哉言!不穷其理于律例之中未足为明慎也;不通其意于律例之外亦未足为明慎也。天下刑名汇于刑部凡值省题达各案刑部详加核义苟有可疑必援彼证此称物而类比之剖析毫厘律例之用于是乎尽。情与法皆两得矣。岁癸未余奉职西曹见历年成案颟若画一而文牍浩如渊海每思分门别类裒集一书以便检阅。自维研究未精未遑从事。洎居母忧归扬州晤会稽祝君松庵读所录例案一编窃幸与鄙见同也。爱馆之家属成全帙而君虚怀雅抱与余商榷是非悉心对勘昕夕忘疲。编次未竟会祀君应闽督孙文靖公幕府之聘壬辰复至扬州重加研究阅三寒暑而始蒇事得书六十卷。于广搜博采之中寓共贯同条之义胪陈案以为依据徵说帖以为要归一切谨按通行无不备具。散见者会之系称者简之其有未尽更缉拾遗以备参考门分类别条理秩然以是徵祝君刑名之精而用心之苦也。既成谋付剞劂名曰“刑案汇览”。盖以穷源竟委俾阅者一览无遗汇而通之可以无不明无不慎。荟萃之功洵深矣哉!道光十四年岁在甲午九月歙鲍书芸季涵氏书。1

刑案汇览凡例一、刑部说帖始自乾隆四十九年因各司核覆外省题奏咨文并审办词讼各案逐一拟稿呈堂阅画遇有例无专条情节疑似者当经批交律例馆覆核于核定时缮具说帖呈堂酌夺再行交司照办。迄今计五十年馆存说帖愈积愈多惟其中有今昔情形不同及初无定例、后有专条者有案情重叠并先后所论不同者递年汇册门类未分一时检阅难周。今将说帖与现行条例逐加详核析异归同删繁就简俱按律牌次序分门别类以资查阅。一、删去各案如情重人犯赶入秋审;五军三流酌量地方安置;免死强盗量予监禁;黑龙江遣犯一经脱逃俱应正法;缘坐人犯发遣;阉割尊长致死有罪;卑幼不论亲疏减等科罪;威逼人命非致命又非重伤酌拟杖徒;殴奸盗罪人折伤以上减凡斗二等;子妇犯奸致翁被奸夫拒毙将子妇仍科奸罪;因奸诱拐系本夫纵奸抢夺兴贩妇女掳人勒赎;蒙古地方抢夺拒捕旗人犯和诱诈欺折枷销档等类。此皆今昔不同初无定例后有专条者过失杀伤数人共分收赎银两;回民执持器械分别是否凶器;年幼犯事扣足生年月日谋杀人勉从加功量减拟流;施放鸟枪竹铳杀人准其保辜;因抢拟徒犯窃、因窃拟徒犯抢照抢窃不并计;亲属和奸奸妇羞忿自尽从重科以奸罪;解役疏脱未定罪人犯照逃犯罪名减科;山东窃贼加重治罪;蒙古强劫什物比照刑例拟遣之犯脱逃正法;知情买娶被拐妇女买主与和诱首犯同罪拟军;番役拷打旧贼限外身死准2

扣辜限仍照诬良拷打本例拟军;监刑官将绞犯误行处斩并因处斩错误复将斩犯处绞分别问拟徒遣;听从尊长共殴以次期亲尊长至死、帮殴伤轻之卑幼只科伤罪;事主与本夫杀死罪犯应死之奸盗罪人仍按擅杀拟以绞候等类。此皆先后所论不同者以上数项并重叠各案共去七百余件。一、说帖自乾隆四十九年起至道光十三年止除删去外共计集入二千八百余件。一、成案俱系例无专条、援引比附加减定拟之案。系道光三年特奉堂派司员及供事人等按各司底簿逐细检查自嘉庆十八年起至道光三年止得一千九百余案除续经定有专例各案删去外共计集入一千四百余件。至成案辞语简略悉照清查时原底集录并无增损。一、通行自乾隆元年起至道光十三年止除业经纂定条例引用已久无须查看原案者不录外其乾隆元年至嘉庆十四年系照江苏藩署刊本摘录嘉庆十五年至道光十三年系照刑部原稿汇录共计集入六百余件。又内有遵行一项系部中通传各司遵办并不通行外省一、除说帖、成案通行之外尚有在部时遇案自行记存者共计五百余件并已集入。一、邸抄自道光九年起至十四年止所见例无专条之案共计集入二百余件。一、坊本所见集系乾隆元年至嘉庆十年止载有一千一百三十八案择其例无专条尚可比附者共计集入八十八件。一、坊本平反节要系乾隆元年至五十年止载有三百四十二案择录十七件。一、坊本驳案汇钞系乾隆元年至三十年止载有二百五十案择录十九件。一、坊本驳案新续编系乾隆五十年至嘉庆二十年止载有六十五案3

择录二十件。一、所集说帖、通行、邸抄、所见集等案俱于每案下分晰注明某年说帖、通行、邸抄、所见集等字样其只注某年案者俱系成案。一、江苏刊本通行内从前亦有将邸抄一并采列其中者今择其例无专条之案随手录入但非奉部通行恐致淆混特注明某年通行本内案。一、每件摘录案由于书头注明以为目录便于检查。一、说帖、成案、通行俱已分门别类其书头附注各案亦系以类相从。惟说帖间有一案之中议及二三事者如千总私役兵丁护送眷属回籍致兵丁被车轧身死系照千总空歇军役私使出境因而致死律拟军则按律牌将正案归入兵律军政纵放军人歇役条。因案内议及该弁亲老留养并职官犯罪应行具题故复于名例犯罪存留养亲条内书头注云武弁拟军准其留养案载某处又于刑律断狱有司决囚等第条内书头注云千总拟军未便咨结驳令具题案载某处庶检查不致隐漏。余可类推。一、驳审之案除无关紧要者删去外其余无论曾否拟覆概行集入。庶可举以隅反于谳案似有裨益凡驳案下所注此案遵驳及仍照原拟者皆系确切查明悉有依据。一、所集各案均与新例逐条核对遇有所引例文业经修改之处俱溯查律例谨按内历次修例按语详其本未逐一注明。一、例无专条之案有情同议异介在疑似者未便遽行删去另集一本名《拾遗备考》。一、所集各案共计五千余件。除案情相仿及书头附注者均未摘录案由外其余四千余件俱分列目录以便查阅。一、此书于甲午冬月开雕其道光十三年说帖系乙未春初续行增入故于目录下添注增字以清眉目。4

刑案汇览卷四十一殴大功以下尊长听从尊属谋死以次小功尊属广西抚咨：闭启彰因期亲胞弟闭启平行窃为匪主使小功服侄闭见广、闭秀菁帮同捆缚将闭启平沉塘溺毙可否将该犯等照律拟罪随案夹签声明之处咨请部示。查迫于尊长吓逼勉从下手殴死功服尊属律得减等拟流殴死期亲尊长准予夹签。谋溺固较听从下手殴打为重惟同一被逼勉从究与无故干犯者有间闭见广等被闭启彰吓逼将闭启平抬至塘边共推落入水系由闭启彰下手该犯等并未加功与有心谋杀尊长者迥不相同自应照本律问拟骈首以重伦常仍援例夹签声明以示矜恤应令该抚查照办理。道光六年说帖殴死缌尊为从刃伤分别军流安徽司呈安抚题黄守万主使子侄黄玉早等殴死小功弟黄守明一案。查例载：听从下手殴死缌麻尊属依律减等拟流。又卑幼共殴缌麻以上尊属至成笃疾除首犯依律分别绞决绞候外听从帮殴之卑幼若有折伤及刃伤者发极边烟瘴充军。又凶器伤人者发近边充军各等语。是依律减等拟流乃卑幼听从下手殴死缌麻尊属之专条折伤及刃伤拟军乃卑幼共殴缌麻以1841

上尊属之通例情节迥殊例义各别又例内听从下手殴死功服尊属者分别解逅至死、及叠殴多伤判罪之轻重至听从下手殴死缌麻尊属之案则依律拟流。是其不因叠殴多伤而加重例义亦可概见。此案黄玉早被伊父黄守万吓逼勉从用库刀砍伤缌麻叔黄守明身死正与减等拟流之例相符该抚因叠砍多伤援引卑幼共殴案内刃伤及折伤例发极边烟瘴充军是并未详参邂逅至死及叠殴多伤各情节本例以剖晰分明遂舍听从下手殴死缌麻尊属之专条率引卑幼共殴缌麻以上尊属之通例情罪实未允协且同时听从殴砍尚有黄玉成一犯并非致死亦系刃伤该犯既援例拟军将来黄玉成获案时又凭何条引断揆诸案情?例义均有格碍难行之处。惟查库刀系例禁凶器历来办理命案内罪应拟流之犯如伤系凶器均经援例拟军未便置之勿论。黄玉早除听从下手殴死缌麻服叔罪应拟流轻罪不议外合依凶器伤人例发近边充军是否有当仍请交馆覆核等因。职等复查听从尊长下手殴死缌麻尊属者例止减等拟流至共殴缌麻尊属至折伤发极边烟瘴例内既载有共殴缌尊成笃首犯依律绞候绞决之语可见此条系指共殴之犯均分卑幼而言若听从尊长殴打至死自不得牵引此例。此案黄守万因小功服弟黄守明将伊妻推跌查知生气往向理论喝令伊子黄玉早等将黄守明殴伤身死律应以主使之人为首该省将黄守万依尊长殴死小功卑幼律拟绞监候黄玉早听从伊父主使用库刀叠砍缌麻服叔黄守明伤至骨碎筋断该省将黄玉早照卑幼共殴缌麻以上尊属若有刃伤及折伤例发极边烟瘴充军。查黄玉早听从尊长砍伤缌麻尊长折伤例止拟流惟该犯所用库刀系属凶器在常人则问拟近边充军凶器致伤尊长向俱按服制递加凡人科罪。黄玉早应于凡人凶器伤人近边充军罪上按缌麻服制加二等发极边足四千里充军。前奉交馆查核。职等以该省问发极边烟瘴充军应仍照名例以极2841

边足四千里为限虽非专条核与凶器致伤缌麻尊属加等问发罪名无所出入尚可比照定拟。是以禀请照覆现据该司缮具说帖呈请交馆覆核。职等查该司议将黄玉早照凶器伤人例发近边充军置服制加等于不议仍未允协应将黄玉早改为凶器伤人发近边充军例上加二等发极边足四千里充军。道光七年说帖听从胞叔共殴小功叔祖身死河南司查名例载：言皆者罪无首从不言皆者依首从法。又律载：卑幼殴本宗小功兄姊杖六十徒一年尊属加一等死者斩。若尊长殴卑幼至死者绞监候。又弟妹殴兄姊死者皆斩又例载：听从下手殴本宗小功大功尊属致死除主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候。又期亲卑幼听从尊长主使勉从下手共殴以次期亲尊长致死系尊长下手伤重致死卑幼帮殴伤轻除下手伤重致死之犯各照本律本例分别问拟外下手伤轻之卑幼依律止科伤罪。又卑幼共殴本宗外姻缌麻以上尊长尊属致成笃疾之案除首犯依律分别绞决绞候外其听从帮殴之有服卑幼如仅止手足他物轻伤不分服之亲疏仍依为从减等律问拟满流各等语。详绎律义殴期亲尊长死者皆斩原与名例罪无首从之文符合至殴大功以下尊长至死者斩律文虽不言皆不得拘泥名例依首从法诚以凡人共殴致死案内余人既别有罪名则余人即殴至折伤以上亦只可计伤定罪不得于首犯罪上减等定拟。若将共殴致死功服以下伤轻之卑幼概照为从拟流是服制各有亲疏罪名漫无区别且本条尊长殴卑幼至死者绞与卑幼殴尊长至死者斩同系律不言皆势不能亦援名例科尊长以为从拟流之罪。是以3841

律注：凡殴伤期亲尊长则载明依首从法于殴大功以下尊长律内并未载及应分首从而向来办理共殴功服以下尊长致死各案除听从主使例有明文外其寻常帮殴之卑幼亦均止科伤罪伤有重轻则罪分差等伤重则其罪应重且有重于共殴成笃为从者并非致死为从概轻于致伤为从也。此案李二兴听从胞叔李拐共殴小功叔祖李绍诗身死该犯听从在场帮按致李拐殴伤李绍诗毙命自应验明尸伤分别定罪如未至折伤应将李二兴按殴小功尊属律拟杖七十徒一年半。如听从共殴至折伤以上即应照例分别拟以徒流倘系各自下手殴有成笃重伤即应照律拟绞。伤有重轻故罪有区别如谓共殴至死必应重于共殴成笃则凡斗中共殴成笃之从犯罪应满徒而共殴至死之余人何以止拟满杖耶?至听从尊长主使勉从下手伤轻之卑幼止科伤罪一条例内既载有以次字样可知主使之尊长自亦系死者之尊长。此案首犯系死者之卑幼如李二兴与已死李绍诗亦系期亲应照本律不分首从皆斩不在止科伤罪之例。今因系功服故得计伤科罪核与共殴期亲尊长之例尚不至互相??

应申明例意咨覆该抚查照办理。道光七年说帖听从胞叔主使殴伤功伯身死川督题：李洪听从胞叔李开先殴伤小功服伯李开尧身死将李开先依主使殴打至死以主使之人为首卑幼殴大功兄死者斩律拟斩立决李洪依尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候。嘉庆五年案听从尊属殴死为匪小功尊属晋抚题：白在庚听从功服祖母殴死为匪小功尊属白大孩儿一案。查白在庚系白大孩儿小功服侄白大孩儿屡次偷窃4841

经期亲伯母白高氏训教不悛白高氏拾棍递与白在庚令其殴打白在庚用棍殴伤白大孩儿右腿等处因伤身死。白在庚依听从下手殴本宗小功尊属若尊长仅令殴打而辄行叠殴至死者将下手之犯拟斩监候。白高氏主使为首依罪不至死之卑幼因玷辱祖宗起见忿激致毙者无论谋故悉照服制减等例杖一百徒三年。嘉庆七年案殴死抢钱勒罚之缌麻叔江西抚题曹五长致伤缌麻服叔曹润幅身死一案。此案曹五长系曹润幅缌麻服侄曹五长因胞叔曹石垄之媳邝氏前往母家与曾和顺等路遇同行曹五长心疑有调戏情事往告曹石垄查问。曾和顺等不依经人处令曹五长陪礼寝事曹润幅闻知欲罚曹五长赴祠置酒服礼。曹五长不允嗣曹润幅见曹五长挑钱赴墟置物邀允曹满荣抢钱九千肩回称俟置酒再还曹五长前往索讨曹润幅不给并用刀背将曹五长打伤曹五长取刀戳伤曹润幅身死。查曹五长因缌麻服叔曹润幅令其置酒陪礼不允将伊钱文抢回称俟置酒再还系属挟制并非平空抢夺。该犯向索钱文用刀将曹润幅戳伤殒命在平人亦止系死者理曲尚得按斗杀问拟况尊长抢夺卑幼财物照例恐吓取财科断若卑幼因而致死尊长检查律例并无宽减明文该省将曹五长依卑幼殴本宗缌麻尊属死者律拟斩监候与律相符惟该司于出语内添引亲属无抢夺例文而又指曹润幅抢伊钱文字样殊属含混谨于稿尾内更正。嘉庆十九年说帖听从尊长叠殴大功堂兄身死陕督咨何七十七听从尊长叠殴大功堂兄身死一案。查律载：威力主使人殴打致死以主使之人为首下手之人为从减主使一等。又例载：听从下手殴本宗大功小功兄姊至死除5841

主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死者照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死将下手之犯拟斩监候各等语。参观例内迫于尊长及仅令辄行等字之义一系迫于尊长之威吓不敢不从殴非出于本心一系有心干犯藉尊长之命乘隙叠殴律贵诛心故拟罪有生死之别。此案何七十七与已死大功兄何回保住均系何掌亭胞侄何掌亭因何回保住两次行窃管教不听何掌亭因其玷辱祖宗起意殴打吓禁冀其畏惧悛改。令该犯同往帮殴该犯不允反替何回保住说情求饶何掌亭气忿嚷骂欲殴该犯被逼允从。何掌亭先将何回保住殴伤复喝令该犯殴伤其右脚跟倒地因其滚骂并称将来犯案扳累何掌亭起意打成残废使其不能行窃自将何回保住按住逼令该犯用石块连殴何回保住右臁秙两下歇手复向求饶而散。何回保住因臁秙骨损伤重殒命。该省以该犯当何掌亭往邀帮殴时不特不肯允从且向代求饶恕及其被逼前往主使殴打倒地后复喝令拾石打折脚骨该犯畏缩未从何掌亭生气喝骂并称打成残废有伊承当逼令狠殴。该犯被逼无奈拾石连殴臁秙两下即行住手复向代求饶恕其为并非有心干犯无疑。第该犯听从拾石连殴臁秙两伤原验骨损若竟照尊长仅令殴打辄复叠殴多伤至死之例拟斩该犯究系迫于尊长威逼勉从且与例内仅令及辄行等字意义不同若竟坐以勉从下手邂逅至死之例拟流该犯争系叠殴又觉情浮于法律例并无恰合正条咨请部示等因。查何七十七殴伤大功堂兄何回保住身死虽殴有数伤俱系迫于伊叔之威吓尚非出于本心案果属实自应不计伤之多寡将该犯照例减等拟流惟系致毙尊长即愚民莫不知为法严罪重倘另挟有夙嫌乘闲叠殴致死事后推卸而主使之尊长莫不姑息生者捏词串饰且自知殴死卑幼律不实拟绞抵尤不难挺身直认狡供避6841

就承审官自当澈底根究以成信谳应令该督再行详审该犯何七十七所殴各伤是否迫于何掌亭之威吓抑系伊叔仅令殴打该犯辄行逞凶叠殴致毙务得确情按律妥拟。道光六年说帖听从父命殴死功兄骨损一伤陕督题杨才听从父命殴伤小功兄杨佐身死一案。查例载：

听从下手殴本宗小功兄至死者除主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死者照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候等语。是听从下手殴死小功尊长罪名之应斩应流总以是否叠殴多伤为断。此案杨才因小功服兄杨佐雇工阎小娃赶驴饮水驴群跑入该犯地内践食禾苗经该犯等将驴撵逐落河淹毙。杨佐生气邀同伊弟杨仁等理论向该犯之父杨栖伦斥骂举棍扑殴。伊父喝令该犯殴打该犯用锹打伤杨佐囟门身死。该督以杨佐囟门一伤业已损骨即非叠殴亦足毙命且伊父仅止喝令该犯殴打并无吓逼情状与勉从下手邂逅至死者不同将杨才照听从下手殴本宗小功兄至死尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死例拟斩监候具题。查杨才见父被殴听从父命下手较之听从期亲以下尊长勉从下手者其情尤为可原且所殴仅止一伤即属邂逅至死自应按例拟流。该督以伤已损骨即非叠殴亦足毙命将该犯照叠殴多伤至死例拟斩殊不知例内止分是否多伤而不言伤之轻重盖以邂逅至死之伤虽足毙命因非叠殴故得拟流若殴有多伤至死无论伤重伤轻俱应拟斩。例义显然不容牵混今该督以见父被殴听从父命下手一伤之案引用尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死之例殊未允协案关罪名生死出入臣部碍难率覆应令该督再行悉心按例妥拟具题7841

到日再议。道光二年说帖叠殴伤多情无可原未便拟流苏抚咨黄忝松听从故父黄政美致伤大功堂兄黄忝才身死一案。查此案黄忝松因大功堂兄黄忝才向伊父黄政美索钱不给用腰刀戳破黄政美衣服黄政美喝令黄忝松殴打黄忝松将黄忝才扳倒用斧背殴伤其左右肩甲、左右臂膊并脊背、左右脚腕等处。黄政美携取绳索令黄忝松将黄忝才两手捆缚称欲送官究治因其滚骂起意割断脚筋喝令黄忝松取刀向割黄忝松被逼勉从用刀将黄忝才两腿腆肘筋割断次日殒命。先据该省将黄忝松依卑幼迫于尊长威吓邂逅至死大功兄之例拟流咨部。经本部以邂逅至死减等拟流之例系指伤少适毙者而言今黄忝松既经叠殴、叠割大功兄毙命自应依尊长仅令殴打辄叠殴多伤至死例拟斩监候驳令覆审妥拟。今据该省援引道光三年安徽省审题王太仓听从母命殴伤出嫁胞姊朱王氏身死拟流成案声请将黄忝松仍照原拟咨部。职等检查王太仓之案因出嫁胞姊朱王氏两次随同奸夫逃走经伊母夏氏遇见斥骂王氏不服顶撞吵闹夏氏忿极喝令王太仓殴打王太仓不敢动手夏氏声言若不殴打即投河自尽王太仓情急用拳殴其左右后肋各三下王氏在船舱乱滚辱骂撒泼夏氏愈加忿恨逼令复殴王太仓又拳殴其左后胁四下至夜殒命。王氏本系淫佚无耻顶撞伊母罪人夏氏先以投河自尽之言威吓后又逼令用力复殴虽王太仓拳伤已至十处原验色止青红甚属轻浅揆其情非得已死出不虞是以驳令将王太仓一犯依迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死例拟流夏氏并无不合应毋庸议等因题结在案。此案该犯黄忝松致死干犯胞叔之堂兄与王太仓致死犯奸玷辱顶撞其母之胞姊不同该犯仅被伊父喝殴亦与王太仓之被母喝逼并以自尽之言向吓者不8841

同。该犯用铁器金刃叠殴叠割伤多且重又与王太仓之拳殴适毙者不同。且查原验黄忝才两肩甲、两臂膊、脚腕、脊背等处铁器伤痕或系青紫或重叠紫色两腆肘刀割伤筋断骨脱即不戕生亦成笃疾按卑幼听从尊长殴功服尊长至笃疾即应将该犯黄忝松于绞决上减等拟流况黄忝才因伤毕命科罪未便与殴止笃疾之案并无区别且核与迫于威吓勉从下手邂逅致死之例不相符合应请交司行令仍遵原驳情节另行改拟具题到日再行核覆。道光五年说帖听从殴打邂逅至死毋论致命陕西司查：卑幼听从下手殴死尊长之案必系叠殴多伤者始将下手之犯拟斩监候若勉从下手并非叠殴即伤系致命处所亦应照例减等拟流。检查乾隆五十五年陕西省王兰英宝听从伊叔王泳寿殴伤大功服兄王教民偏左殒命又本年山东省张文恺等听从伊父张辽殴伤小功服兄张文灿胸膛连心坎殒命。详核此二案所殴俱系致命处所将该犯等照邂逅至死减等拟流经本部照拟核覆在案。此案曹文彩因小功服兄曹遇春强奸年甫十二之小功堂妹曹欠欠被堂婶曹汪氏喝逼帮殴该犯勉从下手用棍向曹遇春左肩殴打因曹遇春扑向夺棍势猛适伤其耳窍。洵如钧谕耳窍系致命之处其所称向打肩甲因被扑势猛失手致伤之处情近装点。惟查办过王兰英宝等成案亦系致命处所俱照邂逅至死例减等拟流此案究非叠殴多伤该省减等拟流似可照覆。嘉庆五年说帖听从大功兄殴死降服胞兄晋抚题郝申华殴死大功兄郝会子一案。此案郝申华因自幼出继与本生胞兄郝会子降服大功郝生裕系郝会子、郝申华大功服兄。郝会子贫不务正人极凶横屡向郝生裕郝申华告9841

助郝生裕等各帮给钱米不记次数。嗣郝会子复向郝生裕索钱郝生裕无钱回覆郝会子不依嚷骂经人劝散。后郝生裕祭扫回归邀郝申华至家饮酒郝会子见未邀伊同饮心怀忿恨走至门首嚷骂。郝生裕因屡被欺辱起意殴打泄忿。虑其力大凶横当令赦申华帮殴郝申华初犹未允郝生裕携取木棒再三吓逼无奈允从。郝生裕将木棒递给郝申华同出门首郝会子跳骂郝生裕上前揪其发辫郝申华用棒殴伤其左胯、左臁秙倒地郝生裕乘势揿按喝令郝申华先后殴伤其右膝等处郝会子辱骂郝申华复殴伤其右脚踝殒命。查郝申华如果听从大功服兄殴死期亲胞兄则疏者不可间亲自应仍按本律拟斩立决。惟该犯业经出继于郝会子已应降服大功该犯听从大功兄郝生裕主使将郝会子殴伤后该犯又叠殴致毙虽系胞兄自应照所后服制问拟该省将该犯依听从下手殴大功兄至死例拟斩监候郝生裕依殴杀大功弟律拟流情罪相符应请照覆。嘉庆十九年说帖听从伊父主使叠殴功兄致死直督题陈焕魁主使伊子陈选青等殴死陈长青一案。查陈焕魁因期亲服侄陈长青向争租地拦割禾稼互殴受伤喝令伊子陈选艮并出继之子陈选青殴打。陈选艮用铁通条殴伤陈长青左右臁秙、左臂膊、左额角陈选青用铁尺殴伤陈长青脑后胸膛偏左右囟门、左耳轮殒命。验明陈选艮所殴各伤俱不深重惟陈选青所殴伤多且重且系最后下手自应以陈选青当其重罪。已死陈长青系陈选艮之大功服兄陈选青之降服小功兄虽殴由尊长喝令惟服制攸关与凡斗之案听从下手之犯应减主使罪一等者不同该省将陈选青依听从下手殴小功兄若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死例拟斩监候陈焕魁喝令殴打依期亲叔殴杀侄律拟徒均属相符应请照覆。嘉庆十六年说帖0941

共殴尊长成笃首从俱系卑幼河抚题贾希曾等砍伤贾嵩秀致成笃疾一案。钦奉上谕：本日刑部题覆河南省贾希曾、贾望曾砍伤堂叔贾嵩秀致成笃疾将贾希曾依殴本宗小功尊属至笃疾者拟以绞决贾望曾照为从减等律拟流一本。此案贾希曾因向堂叔贾嵩秀借贷不允挟嫌气忿唤同胞弟贾望曾先后用刀砍伤贾嵩秀致成笃疾贾希曾、贾望曾兄弟两人同为贾嵩秀堂侄虽用刀殴砍有先后之别但服制攸关未可照凡人斗殴例分别轻重也且贾希曾刀砍两伤贾嵩秀即行走避贾望曾复叠砍多伤更不得以下手先后分别首从。刑部虽属照例办理实未允协着军机大臣会同刑部悉心详议应如何酌定改拟之处另行具奏。此案俟议定一并核覆。钦此。仰见我皇上准情定谳饬纪敦伦之至意。臣等伏查服制有期功缌麻之不同案情有谋故殴杀之各异其拟断罪名即因之分别等差。故律内谋杀期亲以上尊长无论杀伤俱不分首从皆拟以斩决凌迟极刑殴故杀者亦皆不分首从。至功服缌麻尊长较期亲有间谋杀至死者亦不分首从皆斩。惟殴死殴伤始分首从然实较凡人首从罪名为重。律载：殴本宗外姻缌麻兄姊杖一百小功杖六十徒一年。大功杖七十徒一年半尊属又各加一等折伤以上各递加凡斗伤一等笃疾者绞。谨按名例律载本条：言皆者罪无首从不言皆者依首从法。细绎律意卑幼殴功服缌麻尊长致成笃疾将起意下手伤重之犯定拟绞罪者诚以尊长未至于死故止坐下手伤重之首犯一人抵死其余从犯自不便加至死罪。且遇一案数犯共殴尊长既未戕害其命亦难概予缳首故酌减一等拟以满流而较之凡人殴伤至笃疾首犯拟流从犯止于拟徒之律已属从重是以向俱遵循办理。惟是案情轻重不一如果系尊长起意谋殴勉从下手并无金刃重伤者尚可以为1941

从减等拟流。若首犯仅令帮殴辄用金刃叠砍或有折损重伤并有衅起一时并无原谋而各殴至笃疾者自应详立科条以示区别。臣等悉心酌议应请嗣后卑幼殴本宗外姻缌麻以上尊长致成笃疾之案除原谋首犯下手伤重一人拟绞听从帮殴之犯仅止手足他物轻伤问拟满流仍照律办理外若听从帮殴有折伤及刃伤者应于所犯流罪上加重发极边烟瘴充军。如蒙谕允刑部载入例册通行。现在河南省贾望曾听从贾希曾砍伤小功服叔贾嵩秀致成笃疾一案据该抚审系贾希曾起意砍成废疾检阅原驳金刃伤共十二处并据声明贾嵩秀左手两足不能行动已成笃疾余俱平复。查左手及两足等伤俱系起意首犯贾希曾所砍贾望曾实止刀砍一处但系刃伤情亦凶横应即从重改拟极边烟瘴充军。另本具题等因。乾隆五十六年十二月初四日奉旨：依议。钦此。通行已纂录听从帮殴缌麻服兄成笃身死江西抚题：杜得桂等殴伤小功服兄杜得宗身死伤各相等但系杜得桂主令殴打应将杜得桂依殴死小功兄律拟斩立决杜八得殴断杜得宗左臁秙、右臂杜得宗设未身死亦成笃疾杜八得应依殴缌麻兄笃疾律拟绞监候具题。查绎律文：

弟殴胞兄折肢者绞注明依首从法则缌麻兄弟之应分首从更不待言。此案杜八得因缌麻服兄杜得宗将伊母棺压葬公共祖妣坟上杜得桂邀同杜八得携锄赴山起迁杜得宗持担往阻杜得桂嘱令杜八得将杜得宗手脚殴断杜八得听从用锄背殴伤杜得宗左臁秙、右臂杜得桂亦因锄背殴伤杜得宗右臁秙、左臂杜得宗因伤身死。详核案情杜得宗之死系由杜得桂与杜八得共殴致伤而杜八得之下手行殴实由杜得桂之主使是杜八得将杜得宗殴成笃疾实属为从自应按照服制以为从减等科断将杜八得改依殴缌麻兄笃疾者绞律为从减一等杖一2941

百流三千里。乾隆四十六年题准案?照平反节要录殴功尊成笃题结后捏报伤痊直隶司查律载：折跌人肢体及瞎人一目皆成废疾杖一百徒三年。瞎人两目折人两肢损人二事以上至笃疾者杖一百流三千里。又卑幼殴外姻小功尊属折伤以上递加凡斗伤一等罪止杖一百流三千里笃疾者绞监候。又辜限内虽平复而成废疾笃疾者依律全科各等语。是笃疾之与废疾在凡斗则有徒流之别在服制则有生死之分必验明被殴者之笃疾已成而后殴人者之罪名始定。诚以断者不可复续瞽者不可复明笃疾之不能为废犹废疾之不至成笃。非如伤痕之犹可立限医治冀就平复也。此案贾德旺于嘉庆元年四月十九日用刀砍伤小功母舅赵良智右手腕筋断骨歪并带伤右胳肘左臂膊因手心筋断亦不能运动二事俱损已成笃疾将贾德旺拟以绞候于二年三月二十一日具题。今复据该督验明赵良智右手腕不能运动右胳肘微动左手中指无名指不能曲伸左手腕已能运动大指食指亦已活动并可携取什物笃疾已痊仅止成废取结题请减流等因。查贾德旺于嘉庆元年犯事二年题结又越三四两年之久两次入于秋审情实幸遇停勾之年未经处决今该督忽称被殴之赵良智笃疾已痊仅止成废题请减流设非两次停勾则贾德旺早罹重辟其先入人死罪已决之咎将谁当之?如果笃疾而可医治成废则废疾亦可医治平复若凡斗废疾之案事越三四年后而其人医治平复则徒役早经限满又将何以减之?不特历来无此例案揆诸情理亦殊多未协且据该督疏内现称验明赵良智右手腕不能运动左手中指无名指不能曲伸是左手仍未全愈是否仅成废疾亦尚难悬定是此案非今日捏报开脱即从前定案草率案关秋审两次情实重犯臣部未便率覆应令该督另委贤员再行验讯即3941

使赵良智果系仅止成废已属确凿贾德旺罪应拟流亦应查取从前错拟绞罪之承审各官职名并提讯刑仵人等有无别情一并按律定拟等因题驳。去后兹据该督委员细验其右手腕筋断骨歪不能运动右胳肘微动左手心筋断中指无名指筋骨皆损难以曲伸惟大指食指微有活动仅可夹取细轻之物而指节未能弯曲左手腕稍动亦仅能抬至胸前难以高举诚如部驳是其左手仍未全愈自应仍以笃疾拟绞等因应如所题贾德旺仍合依卑幼殴外姻小功尊属笃疾律拟绞监候仍入于本年秋审情实办理。刑书李昌云、仵作贾奉玉讯无贿嘱情事惟不细心辨验明确辄据赵良智呈供甘结率行详报咎实难辞若照失减死罪从流之例业已减尽无科。李昌云、贾奉玉应照不应重律杖八十革役赵良智呈报不实讯因怜念伊妹同气之情希图伊甥减罪起见并无受贿别情尚属可原应与听从父命代写呈词之赵潮成扶同出结之邻佑武际盛均免置议率行详报各官应移咨吏部议处。嘉庆五年题准案?照驳案新编录砍落缌麻尊属右手食指二节山东司查律载：卑幼殴缌麻兄姊杖一百尊属加一等折伤以上递加凡斗伤一等。又集解云：凡卑幼于本宗缌麻尊属殴之者折伤以上缌麻兄姊加凡罪一等缌麻尊属又从缌麻兄姊加罪上加一等共加凡罪二等各等语。是殴缌麻尊属及折伤以上统止于本罪上加二等至同姓服尽亲属相殴卑幼犯尊长之应行加等者盖以尊长名分犹存故加凡斗一等若有服亲属相殴自应仍按服制科断。检查本年十一月江西省黄东沾砍伤缌麻服叔黄式邦胳肘依刃伤缌麻尊属拟以满徒咨结在案。今山东省外结徒罪案内刘学信用刀砍落缌麻叔祖母刘孙氏右手食指二节该抚将刘学信依刃伤缌麻尊属递加凡斗伤二等于4941

刃伤人徒二年上加二等杖一百徒三年核与集解及成案相符似可照覆。乾隆六十年说帖殴伤缌麻尊长余限内身死安抚题：芮天明咬伤缌麻兄芮观受手指余限内身死一案。此案芮天明于七月二十五日咬伤芮观受手指并未伤骨至八月二十四日因伤溃烂身死系在保辜正限二十日外余限十日之内。查保辜律载：手足殴伤人者限二十日平复又例载斗殴伤人保辜限内不平复延至限外十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺。又律载：限外死者止科伤罪各等语。此原统凡人亲属而言嗣于乾隆二十三年臣部奏请将卑幼殴缌麻尊长于保辜限外身死例应止科伤罪者按其所殴伤罪如在徒流以下于斩候本罪上减一等杖一百流三千里等因奏准通行在案。此专指卑幼殴死缌麻尊长死于限外者而言其在余限内身死者原奏未经议及与限外身死之犯同一减流未免轻重无别。臣等公同酌议卑幼殴伤缌麻尊长余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙减等比限外身死者酌加为边远充军。所有芮天明一犯即照新例办理仍追埋葬银两给属具领等因题准。乾隆三十一年通行已纂例刃伤期功尊长并余限外身死直督题：米文新误咬期亲服叔米宽手指延至余限外因伤溃烂身死一案。查平人斗殴之案在保辜正余限外身死者无论手足他物金刃只科伤罪至有关服制之案惟卑幼殴缌麻尊长余限外身死则准于斩候本罪上减等拟流原殴伤重至笃疾者拟绞监候其殴小功以上尊长罪应斩决者虽死于余限之外仍照本律定拟临时酌量情节夹签声请历久遵办。嗣5941

于嘉庆七年九月内臣部核覆安徽巡抚题孙登刃伤胞兄孙梅余限外身死拟斩立决夹签声请可否改照刃伤胞兄本律问拟绞决一案。钦奉上谕刑部题覆：安徽省民人孙登扎伤胞兄孙梅余限外身死夹签声请一本现已依拟将该犯着即处决。矣向来寻常刃伤各案如在保辜正余限外身死者只科伤罪至有关服制之案虽与寻常刃伤案犯不同但限内限外究当示以区别嗣后遇有卑幼刃伤期亲尊长如在保辜正余限内身死者仍照旧办理外若死在余限之外即照刃伤本律问拟绞决其刃伤期亲尊长尊属律应问拟绞决之犯如讯非有心干犯或系金刃误伤及情有可悯者俱着问拟绞候均毋庸夹签声请着刑部纂入例册遵行。钦此。在案恭绎谕旨原因刃伤期功尊长已干绞决之条故死在余限外即按伤罪本律科以绞决又因无心干犯及伤由失误者情稍可悯是以量予绞候实为仁至义尽。此案米文新于嘉庆八年十二月初九日向期亲服叔米宽索欠被米宽揪辫被地掌殴腮颊该犯负痛张口喊叫求饶米宽复用掌向殴自将手指打入该犯口内以致误行咬伤至九年三月初六日因伤溃烂殒命。该督将该犯拟斩立决声明并非逞凶干犯系照旧例办理惟该犯咬伤期亲服叔越八十五日身死既死于手足伤正余限三十日之外若仍拟斩决夹签声请则刃伤期亲死于限外者尚有绞决绞候之分而手足轻伤死于限外者转一律拟以斩决又复夹签声请不惟徒滋案牍且与嘉庆七年钦奉谕旨酌改刃伤之例不符。然使因伤非金刃竟按本律止科伤罪则惟笃疾者期功俱应绞决折肢瞎目者期服始拟绞决其折伤及手足他物轻伤即按律递加亦仅止流罪而止较之殴伤缌麻尊长余限外身死减为满流之例又觉太轻。臣等悉心酌核窃查小功以上尊长尊属服愈亲则分愈尊卑幼辄敢用手足他物殴伤以致限外身死固非金刃可比而死由于伤若仅科本伤流徒之罪究非慎重伦常之道6941

自应照刃伤绞决律量减为拟绞监候方足以示区别而重伦纪。应请嗣后卑幼殴伤期功尊长尊属正余限内身死者照旧办理外其在余限外身死之案如刃伤期亲尊长尊属并以手足他物殴至折肢瞎目及殴大功小功尊长尊属至笃疾者仍依伤罪本律问拟绞决讯非有心干犯或系误伤及情有可悯者俱拟绞监候若系折伤并手足他物殴伤本罪止应徒流者既在正余限之外因伤毙命均应拟绞监候秋审时统归于服制册内拟入情实办理。所有米文新一犯即另行改拟等因题准。嘉庆九年通行已纂例殴缌麻尊长成笃余限内身死陕西司查例载：卑幼殴伤缌麻尊长余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军。若在余限外身死按其所殴伤罪在徒流以下者于斩候本罪减一等杖一百流三千里。其原殴伤重至笃疾者拟绞监候等语。详查例意殴伤缌麻尊长余限内身死减军之例系指所殴伤罪在徒流以下者而言若原殴伤重至笃疾虽限外身死例应拟绞则余限内因伤身死自不在减等充军之列。此案刘磨儿因与缌麻兄刘振江口角争闹刘振江取棍向殴刘磨儿夺棍殴伤刘振江囟门倒地因其声言报复该犯复用铁拐砧殴伤刘振江两臁秙骨折延至正限外身死。是刘磨儿殴伤刘振江两臁秙骨折已成笃疾即不身死亦应拟绞。今于余限内因伤毙命既据该抚援照殴缌麻尊长伤至笃疾限外身死例拟绞监候自应照覆。乾隆五十八年说帖同谋共殴缌麻尊属限内身死四川司查例载：卑幼殴本宗缌麻尊属死者斩监候。又例载：卑幼殴缌麻尊属余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定7941

夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军。又有服亲属同谋共殴致死之案原谋系缌麻卑幼加凡人一等各等语。此案傅万章因向傅友泷索讨地价无偿反被辱骂随纠允傅寅章、屈金科等帮殴傅万章先用棒殴伤傅友泷右胳肘屈金科亦刀戳其右臁秙最后傅寅章用棒殴伤其左臁秙骨断越六十日殒命。系在破骨伤保辜余限之内按例应仍拟死罪奏请定夺。今该省将傅寅章依卑幼殴本宗缌麻尊属死者律拟以斩候并未随本声请已属错误至傅友泷被殴各伤虽左臁秙骨断究未致成笃疾傅万章一犯亦应依原谋本例加凡人一等拟以附近充军。该省将傅万章依卑幼共殴缌麻尊属致成笃疾听从帮殴之卑幼例发极边烟瘴充军更属未协应请交司照例更正。嘉庆十八年说帖?此案照拟更正于十九年题结见成案殴缌尊至正余限外抽风身死安抚题：高善住因被缌麻服兄高善六殴打该犯夺棍回殴致伤高善六脑后左耳根二伤均已平复其偏左一伤业已结痂因洗面自将血痂抓落于他物伤余限外因风身死。应比照卑幼殴伤缌麻尊长在余限外身死按其所殴伤罪在徒流以下者于斩候本罪减一等杖一百流三千里例系因风身死再量减一等拟以满徒。嘉庆二十年案咬伤胞叔正余限外因风身死东抚题：胡光魁咬伤胞叔胡崇儒手指余限外抽风身死一案。查卑幼殴期亲尊长余限外抽风身死例无明文详参各例殴凡人正限外余限内因伤身死例得声请减流若在余限外身死律应止科伤罪分别拟以笞杖徒流。而卑幼殴伤期亲尊长正余限内身死例应仍照本律拟斩如在余限外身死例应问拟绞候。又查殴伤凡人余限内因风身死例应拟徒而8941

殴伤期亲尊长余限内因风身死向俱仍照本律拟斩。是殴伤期亲尊长正余限外身死一项及余限内因风身死一项均不能比照凡人减等。即使两项兼备例内亦无减等专条。检查办过成案即有仍照余限外因伤身死本例拟绞之件诚以案关服制未便轻拟宽减此案胡光魁咬伤胞叔胡崇儒手指至余限外抽风身死自应仍依殴期亲尊长在余限外因伤毙命例拟绞监候。该省以胡崇儒死系因风将该犯胡光魁量减拟流似难照覆应请交司驳令另拟。道光四年说帖殴伤大功兄余限内因风身死河抚题冯松林殴伤大功兄冯景林余限内因风身死一案。职等查卑幼殴伤期功尊长正余限内身死照旧办理之例系指因伤身死者而言。至因风身死之案在平人例得分别辜限内外拟以流徒其有关服制之案例无明文。卷查嘉庆十六年山东省题张汉砍伤小功服兄张俞因风身死一案该省援例声请经本部夹签题覆在案。此案冯松林殴伤大功服兄冯景林越二十一日因风身死自可援照办理准其夹签。今该司仅于稿尾声叙尚未允协谨另拟夹签录呈。嘉庆十八年说帖殴小功叔越十六日抽风身死东抚题侯抡升掷伤小功服叔侯殿华抽风身死一案。查殴死期功尊长罪干斩决之案核其情节实可矜悯者例得夹签声请。此案侯抡升因向小功服叔侯殿华索讨欠钱侯殿华斥其不应催逼该犯分辩侯殿华不依用棍向该犯头上乱殴该犯逃跑侯殿华追赶该犯虑其追及回身拾砖吓掷适伤其左腮颊越十六日因风身死。查该犯衅起索欠理直迨被持棍追赶该犯虑恐追及因而拾砖吓掷仅止不致命一伤且死由抽风在凡人斗殴之案殴非致命重伤越五日后因风身死例9941

得减等拟流兹以服制攸关仍应照本律问拟。检查嘉庆十四年山东省题殷瑞来一案。因胞兄殷奉来不允将长兄厝棺葬入祖茔该犯令其另买葬地殷奉来斥其多管该犯分辩被其用棍殴伤臁秙该犯负痛弯身揉搓伤处殷奉来又举棍向殴该犯情急接棍向前撩掷适伤其囟门。嗣殷奉来伤口发痒将痂擦落越十九日抽风殒命。该省声明该犯被殴情急接棍撩掷适伤死系抽风尚非逞凶干犯经本部照拟夹签声请题结。虽彼案系接棍撩掷较此案之被追拾砖吓掷者情节似轻而越十余日抽风身死则情事相同侯抡升一犯既据该省于疏内声明似可照例夹签。嘉庆二十四年说帖碰伤功兄正限外因风身死苏抚题：朱华年手执瓦茶壶出外冲茶顺向大功兄朱昌年索欠朱昌年嗔斥不依揪住该犯衣领殴打并用头向撞被在该犯所执瓦壶底上碰伤额颅连右额角越二十一日因风身死。伤由自碰死系因风且在正限之外夹签声明改为斩候。嘉庆二十年案殴伤小功兄正限外因风身死东抚题：董魁清因小功服兄董兴让误打伊地内树枣该犯经见拦阻董兴让用木杆向殴该犯顺用挖菜小刀抵格划伤董兴让左腮颊连唇吻董兴让复用木杆殴打被该犯夺获殴其左臁秙一下经劝而散嗣因左臁秙伤处发痒自将伤痂抓破溃烂越二十五日因风身死伤由夺杆还殴死系因风且在二十日之外夹签声明改为斩候。嘉庆二十年案殴缌麻尊属越十日因风身死苏抚奏：李和用石殴伤缌麻服伯李魁壮越十九日因风身0051

死一案。先据该抚以例无明文仍将李和依殴死缌麻尊属律拟斩监候具题。经臣部查殴伤缌麻尊属因风身死虽例无明文惟查殴伤凡人余限内因伤身死例系声请减流殴伤缌麻尊属余限内因伤身死例系声请减军。参观互证殴凡人致命伤轻在十日以外因风身死既得声请减流则卑幼殴伤缌麻尊属致命伤轻在十日以外因风身死亦应声请减军。该抚将该犯问拟斩候并未比例声请当经题驳。奉旨部驳：甚是依议。钦此。行文该抚在案。兹据该抚奏明检举将李和比例拟军。应如所奏李和应依卑幼殴本宗缌麻尊属死者斩律拟斩监候该犯用石殴伤缌麻服伯李魁壮左手腕并顶心伤已结痂嗣李魁壮自行擦落伤痂以致伤口进风越十九日因风身死。检查原验伤痕均止皮破红肿并非骨损骨折在凡人例得声请减流惟死系缌麻尊属应比照卑幼殴缌麻尊属余限内身死之例奏请。倘蒙圣恩准其减等将李和减为杖一百发边远充军仍追埋葬银二十两给付尸亲具领。再查断罪无正条律有援引他律比附之文诚以案情百变势难一一另立专条自应酌量比附定拟。今殴伤缌麻尊长尊属因风身死之案虽例无专条惟殴伤缌麻尊长尊属余限内因伤身死者例内现有明文即可比照定谳似毋庸另立专条所有该抚请旨饬部明立科条之处应毋庸议。奉旨李和着准其减等杖一百发边远充军余依议。钦此。道光四年通行咬伤缌叔因渗水溃烂身死江西抚题：丁添乐咬伤缌麻服叔丁焕先手指渗水溃烂身死一案。此案丁添乐因缌麻服叔丁焕先违禁放鸭恐伤田禾向理被詈欲投族理论丁焕先即令伊子丁花生、丁农生将丁添乐两手执住自取肥田之粪塞入口内丁添乐情急咬伤丁焕先左手中指。丁焕先因天热洗浴以致伤处肿胀溃烂越十六1051

日身死。核其情节该犯因丁焕先令伊子执住两手粪塞入口因而咬伤手指势出情急尚非逞凶干犯且原验丁焕先手指咬伤仅止皮破伤本不重若非自行洗浴渗水溃烂原可不致戕生。查卑幼殴伤缌麻尊长正限内因自行洗浴渗水溃烂致毙虽例无治罪专条而较之余限内因伤身死之案情罪尚轻既据该抚比例声请相应将丁添乐援照卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死例仍拟死罪奏请定夺。倘蒙圣恩准其减等将该犯减为杖一百发边远充军仍追埋葬银两给领。丁花生、丁农生均合依秽物灌入人口内者杖一百为从减一等律杖九十以卑犯尊加一等仍各杖一百。乾隆五十八年九月初七日奉旨：丁添乐从宽免死减等杖责发边远充军。余依议。钦此。通行本内案刃伤功尊限内平复不准减等东抚咨：王五子刃伤小功服叔王其耀限内平复减等拟徒一案。查例载：卑幼殴小功尊属若系折伤并手足他物殴伤本罪止应徒流者在余限外因伤毙命拟绞监候等语。是殴死功服尊属之案在余限外者不与平人止科伤罪不照凡人保辜定拟则殴伤刃伤功服尊属限内平复即未便照凡人减等科断。检查嘉庆十三年直隶省咨翟丑刃伤小功服叔翟思孔一案。声明案关服制虽限内平复未便减等将翟丑仍照刃伤小功尊属递加凡人三等拟杖一百流二千里咨结在案。此案王五子因向小功服叔王其耀借贷不允争殴用刀砍伤王其耀虽于辜限内医治平复自应仍照刃伤小功尊属本律递加凡人三等拟杖一百流二千里。该省以限内医治平复将该犯减二等拟徒是以服制案件而与凡人并论系属错误应即更正。道光五年说帖2051

尊长殴伤卑幼余限内身死江苏司查例载：手足伤限外十日之内果因本伤身死情止事实者方拟死罪奏请定夺。又卑幼殴伤缌麻尊长余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军各等语。是保辜限期系统凡人亲属而言故虽殴伤尊长余限内身死尚得声请减等。则尊长殴死卑幼较凡人斗杀之案为轻自应一例奏请。此案滕耀宗用拳殴伤小功弟滕大年脐肚越二十一日身死系在保辜正限二十日之外余限十日之内该抚并未声叙系属遗漏该司遵谕业于稿内照例声请减流核与例义相符应请照办。乾隆五十九年说帖?嘉庆十四年查照滕耀宗减流之案纂例殴死尊长原谋病故不准减等四川司查：原谋监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流之例系专指平人同谋共殴而言。至威力主使之案例无减等明文今四川省题刁生香听从伊父刁贵先殴死大功堂兄一案既系照威力主使定拟即不在援减之例且案关期功服制尤未便曲为宽贷该督声请应否减流之处应毋庸议。嘉庆十八年说帖?二十二年已纂例载斗殴及故杀人条共殴功兄身死余人仍科伤罪陕督题刘均才等共殴小功服兄刘均贵身死一案。查律载：

卑幼殴本宗小功兄姊杖六十徒一年死者斩等语。至卑幼共殴尊长致死之案惟期亲尊长律不分首从皆斩功缌尊长均以下手伤重致死之卑幼拟斩帮殴之卑幼仍按殴伤本律科罪。此案刘均才、刘均燕共殴小功服兄刘均贵身死该省讯系刘均才下手伤重将刘均才拟以斩决与律相符至刘均燕听从帮3051

殴系属余人在常人罪止满杖今死系小功尊长应仍按本殴伤法拟徒该省将该犯于刘均才斩罪上减一等拟流系属错误该司改依卑幼殴本宗小功兄律拟杖六十徒一年情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖共殴缌麻尊属身死余人拟徒北抚题：邓开漳殴死缌麻服叔邓汶祥案内帮殴之邓开淫亦系死者缌麻服侄将邓开淫依卑幼殴缌麻兄姊杖一百尊属加一等杖六十徒一年。道光元年案共殴缌麻尊长身死余人拟杖江西抚题：杨耀青与弟杨耀俊共殴缌麻服兄杨耀席身死。杨耀青下手伤重拟抵杨耀俊系共殴余人与殴缌麻兄罪名相等应照殴伤缌麻兄律杖一百。道光元年案共殴小功卑幼身死余人减科东抚题：王日臣殴死小功堂侄王九案内在场帮殴之王幅安系王九小功堂兄查殴伤小功卑幼系照凡人减二等王幅安应于共殴余人杖一百上减二等杖八十。道光元年案听从尊长主使下手殴死卑幼江西抚题谢定溃主令谢名岗等殴伤缌麻服侄谢名峰身死一案。该省将谢名岗依下手之人为从论减主使一等拟流。江西司以谢名峰系谢名岗缌麻服弟例内听从下手殴死缌麻尊长尚得依律拟流则听从下手殴死缌麻卑幼自应仍按服制减等将谢名岗改于流罪上按缌麻服制减一等拟徒等因。查尊长听从下手殴死缌麻卑幼律例并无明文亦无办过成案。覆查威力主使下手伤重被死之犯殴虽由于听从主使而究死于该4051

犯之手故去死一间止减等拟流所以惩济恶也。至尊长犯卑幼及卑幼犯尊长凡有应按服制递减者即应按服制递加如以尊长听从下手殴死缌麻卑幼应照凡人减一等拟徒则卑幼听从下手殴死缌尊即应照凡人加一等拟军。今例内听从下手殴死缌麻尊属仅系减主使一等拟流并未照凡人加等若将听从下手殴死缌麻卑幼之尊长竟依服制递减核与听从下手殴死缌麻尊属之例殊形格碍查威力主使本条例文内既无各按服制递减明文自应只就本律定拟所有谢名岗一犯应请照该省所拟杖流咨覆。道光三年说帖尊长向斥被詈殴死小功服弟安抚题詹桂远扎伤小功服弟詹敬身死一案。此案詹桂远与詹敬同行至山坡窄路詹敬被石块绊跌致将詹桂远撞落山涧詹桂远理斥詹敬不服恃强向殴詹桂远惧凶奔回。至晚醉后追思气忿顺带镰刀往向詹敬斥骂詹敬回詈詹桂远用刀扎伤詹敬右血盆骨下倒地越日殒命。查该犯如果蓄意谋命一经觌面即可乘其不备用刀向戳何必先向斥骂?其互骂之时又有詹朝朋在彼目睹既据该省审非有心欲杀将该犯依本宗尊长殴小功卑幼至死律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖尊长殴死扰害他人之缌麻侄陕督题阎泳成踢伤缌麻服侄阎普清身死一案。此案已死阎普清因族叔阎仓佃种蔡大用公田阎普清向阎仓捏称伊缌麻服叔阎泳成令其赴彼相帮阎仓听从收留阎普清旋将阎仓殴骂撵逐霸种田地二年未给租粮蔡大用等畏凶未敢向索。嗣阎泳成向阎仓询悉情由心怀不平邀同蔡大用、蔡双绚儿、蔡贵并阎仓往向阎普清理论索租。阎普清牵骂蔡姓蔡双5051

绚儿争论阎普清用斧砍伤其偏右倒地。阎仓向其夺斧亦被阎普清拔刀扎伤顶心蔡大用等逃避。阎普清复用刀扎伤蔡贵囟门、脖颈、胳膊等处。阎泳成踢伤阎普清右胁倒地蔡大用又棍殴其臁秙两下逾时殒命。查阎普清霸种地亩复持刀斧逞凶砍扎蔡双绚儿等三人固属情类棍徒惟阎泳成并非被害之人该犯踢伤其右胁致毙自应仍照尊长殴卑幼至死本律科断。该省将阎泳成依缌麻尊长殴卑幼至死律拟绞监候蔡大用依余人律拟杖查核情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖揪扭缌卑同跌落水卑幼溺毙北抚题任友益揪跌缌麻服侄任承楹落水身死一案。查任友益因与缌麻服侄任承楹分种祖祠公地任承楹因该犯种地过多致相争斗任承楹咬伤该犯手指该犯具控票差传讯任承楹不肯前往该犯即将其揪扭同行路过塘边一同失跌落水任承楹被溺身死。查该犯先与任承楹争斗在先迨具控后因任承楹不肯前往听审即将其揪扭同行以致同跌落水将任承楹溺毙。是任承楹之被溺由于失跌而失跌由于该犯揪扭所致罪坐所由自应照斗杀问拟。该省将该犯依殴死缌麻卑幼律拟绞监候自应照覆。道光六年说帖?死小功堂妹恐系谋故驳审四川司查律载：本宗尊长殴小功卑幼至死者绞。注云：监候不言故杀者亦止于绞等语。此案张添受因年甫十二之小功堂妹张丙英在房内玩耍张添受令其出外看门张丙英不允张添受用手向拉致指甲划伤张丙英上唇吻张丙英哭喊张添受抓住其发髻向柱上碰伤其右太阳右额角张丙英谩骂张添受用手?住其咽喉张丙英气闭殒命。张添受虑恐到官问罪起意假装自缢将张丙英尸身用棕索套住系于磨担而6051

逸旋被访获。该督将张添受依殴小功卑幼至死律拟绞监候等因具题。臣等查张丙英年幼无知该犯张添受以细故逞忿手?

要害立毙其命所供冀其住声不骂本难凭信至事后畏罪假装自缢一节查阅尸伤缢痕验系微红色与死后尸伤例应白色者亦不相符显系有心?拉致死且恐另有起衅别情虽律内殴死功服卑幼与故杀卑幼同一绞候而案情既未确凿秋审实缓攸关应令该督另委贤员研讯确情按律妥拟。道光九年说帖殴死同堂卑幼拟流者应断产河抚题赵二妮殴伤大功堂弟赵二保身死一案。赵二妮应依殴杀同堂大功弟律杖一百流三千里。再查律内殴杀同堂大功弟妹、小功堂侄、及缌麻侄孙者杖一百流三千里。又律注：

不言笃疾、至死者罪止此仍依律给付财产一半养赡等语。各省以此条律文未甚明晰遇有殴死同堂卑幼罪应拟流之案或断给财产或竟不断给办理殊未画一。查律载：殴大功以下卑幼至死者绞惟殴杀同堂弟妹、小功堂侄及缌麻侄孙者虽服无异而于分为最亲律止拟杖一百流三千里较之本律已减一等定罪若不议给财产一半养赡不足以蔽辜。自应一例断给财产应请嗣后遇有此等殴死同堂卑幼罪应拟流之案与殴至笃疾罪不至绞者均照律断给财产一半养赡。俟命下之日行文河南巡抚将赵二妮财产断给一半与赵二保家属收领等因。乾隆六年三月十六日题。十八日奉旨：依议。钦此。通行已纂例刃伤缌麻卑幼三人酌加一等直督咨：外结徒犯谭三因挟小功堂兄谭维翰争殴之嫌辄将谭维翰子侄谭凤仪等诱出殴打用刀砍伤谭凤仪等三人将7051

谭三依殴卑幼至折伤以上缌麻减凡人一等律于刃伤人杖八十徒二年上减一等系刃伤三人酌加一等仍杖八十徒二年。道光二年案小功堂弟欲向赶殴扑空跌毙安抚题：聂谱堂与小功堂弟聂金瓯夺锄聂金瓯失跌磕伤身死一案。查审理斗杀案件必须凶犯与死者实系互相争斗因被追赶失跌或因揪扭推拉以致跌磕毙命实有争斗情形者方照律拟以绞候。若无争斗情形因欲殴人而自行失跌以致磕伤身死则死由自取与人无尤即不得拟以绞抵。此案聂谱堂将己业屋基一间卖与王世才抵欠王世才雇人砌筑土墙聂谱堂亦在彼帮工聂谱堂之小功堂弟聂金瓯因聂谱堂卖地并不邀伊作中心怀不平往向理论。聂谱堂分辩聂金瓯不服取锄欲将土墙爬毁聂谱堂将锄夺过丢弃地上聂金瓯赶向扑殴聂谱堂身往右闪聂金瓯扑空站立不稳失跌倒地在锄口上磕伤左耳窍越十日殒命。该抚将聂谱堂依斗杀律拟以绞候等因具题。臣等检阅供招详核案情已死聂金瓯系聂谱堂小功堂弟有尊长卑幼之分聂谱堂将屋基售卖抵欠系属己业原可自行主张无须他人作中乃聂金瓯因聂谱堂卖地不邀作中辄往寻衅已属理曲犯尊聂谱堂因聂金瓯持锄欲毁土墙将锄夺过丢弃地上如果聂谱堂意在争斗当其夺锄过手自必乘势向殴今聂谱堂于夺锄后即时丢弃迨聂金瓯赶向扑殴聂谱堂仅止闪避并未动手是该犯聂谱堂始终并未与之抵御聂金瓯因扑空自行失跌在锄上磕伤身死不特尸妻聂吴氏供明属实且有见证孔老四供证可凭。是聂金瓯虽向聂谱堂斗殴而聂谱堂则全无争斗情形聂金瓯因欲殴人而自行扑空失跌毙命系属死由自取与人无尤就案酌拟聂谱堂将锄夺弃止属不应今该抚辄谓聂谱8051

堂已有争斗情形将聂谱堂问拟绞候罪名出入悬殊应令该抚另行妥拟分别题咨办理。道光二年说帖并未争抗功兄赶殴自行跌毙陕督咨：吕学义因追赶服弟吕学正自行绊跌身死一案。查吕学正因引灌己田适大功堂兄吕学义趋至嘱令堵塞沟口让其先浇该犯央其稍迟灌足再行堵闭。吕学义斥骂扑殴该犯畏惧跑走吕学义尾追以致自行被石绊跌倒地内损殒命。该省以该犯并无抗争情形吕学义自行失跌致毙既出该犯思虑之外尤非耳目所能及将该犯于过失杀期亲尊长满徒律上减一等拟杖九十徒二年半不准收赎等因。查殴大功以下尊长律注云：不言过失杀者各准本条论赎之法等语。详律注各字之义系兼尊长与卑幼而言本条论赎之法系指凡人过失杀收赎本条而言考诸过失杀伤收赎图内并无大功以下卑幼过失杀伤尊长暨尊长过失杀伤卑幼作何收赎明文以法同凡论故毋庸议及也。查嘉庆十三年江西省吴大毛过失杀小功服婶吴刘氏将吴大毛依凡人过失杀收赎咨结在案。核与此案事同一例今该省将吕学正比照过失杀期亲尊长量减拟徒系属错误应即交司更正。道光七年说帖卑幼过失杀伤功服尊属江西抚咨：新城县幼孩吴大毛鸟枪过失杀小功服婶吴刘氏身死私埋匿报并过失伤小功堂伯吴叔彩平复一案。查吴大毛系吴刘氏之夫吴大锦小功堂侄吴大锦买得旧鸟枪一杆并买爆竹剥取火药装就鸟枪并将引线插入火门作为门药机上钳放火绳欲赴各处打雀。因欲先赴门首园内挖菜将枪置放家内后至菜园见有鸟雀虑恐行走惊动适吴大毛在门首顽耍吴大锦令其回家取枪。吴大毛回至家内携取鸟枪点9051

燃火绳平放肩上用手托住枪把枪口向后肩负维时吴刘氏坐在后厅堂中纺绩吴叔彩亦在后厅向内背坐食饭吴大毛跑出前厅被门槛绊足跪跌以致振动手指碰落火机凑燃火门药线枪内药砂发出中伤刘氏右太阳等处并打伤吴叔彩脊背医冶平复。刘氏伤重越日殒命。吴大锦以伊自令吴大毛取枪所致恳求尸父刘希明免报殓埋寝事经县访闻获犯讯供前情实属耳目所不及思虑所不到与过失杀条内初无害人之意而偶致杀人之律注相符。惟吴大毛系吴刘氏小功服侄查殴大功以下尊长律注内开不言过失杀者各准本条论赎之法则过失杀小功尊属自应按照律注仍依凡人收赎吴大毛合依过失杀人者准斗杀罪依律收赎追银十二两四钱二分给尸属收领以资营葬。其过失伤小功堂伯吴叔彩平复应依过失伤人者准斗伤罪照汤火伤人杖一百依律追银一两七钱七分四厘给吴叔彩具领为医药之资吴大锦讯非得贿私和其收买鸟枪以及起意私埋匿报按律均应杖八十二罪相等从一科断吴大锦应依地界内有死人不报官司而私行埋藏律杖八十尸父刘希明姑免置议。嘉庆十三年说帖误杀功尊止准夹签不准留养浙江司查斗殴门内例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨。又犯罪存留养亲门内殴死期功尊长者皆按律定拟概不准声请留养若按其所犯情节实可矜悯者该督抚于疏内声明恭候钦定各等语。是卑幼误伤尊长至死罪干斩决者例止准其声叙可原情节夹签请旨俟九卿核议时减为斩候。至殴死大功以下尊长亲老丁单之案伦纪攸关例不准声请留养如核其情节实可矜悯者始准于疏内声明应侍缘由恭候钦定例本明晰。此案赵秀双因与小功服弟赵秀核口角争闹拾砖吓掷适小功0151

服兄赵秀朴踵至误伤赵秀朴额角倒地越九日身死。详核案情伤虽由于误中情实无可矜原自应照斗杀门内并非逞凶干犯之例声叙可原情节夹签请旨。今该抚将赵秀双援照情可矜悯例随本声请留养与例不符且亦与平人误杀之案无所分别应交司议驳仍照例夹签。嘉庆七年说帖情可矜悯亲老丁单一并夹签东抚题：孙亮扎死小功兄孙梓情可矜悯亲老丁单一案。既据该省于疏内声明自应照例夹签其亲老丁单亦应于夹签内声明。今该司未将情可矜悯之处照例夹签转将亲老丁单一节随本声明核与例案不符谨加拟夹签。嘉庆二十四年说帖夹签查例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案如系情轻该抚按律定拟止于案内叙明不得两请。法司会同核覆亦照本条拟罪若核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定等语。此案孙亮因小功兄孙梓邀伊陪客该犯因事回覆孙梓气忿旋往斥骂该犯分辩被其掌责并揪住发辫乱殴该犯挣脱逃走孙梓拾取枪头赶扎该犯接夺过手枪尖向外因孙梓回夺恐被夺去扎伤情急用力拉夺失手往前一?

适伤其左肋殒命。核其情节伤由拉夺失手致毙并非有心干犯情实可悯既据该抚于疏内声明并亲老丁单核与夹签之例相符相应照例夹签声明恭候钦定。功尊偷放田水回戳二伤适毙福抚题张承鹤戳伤小功兄张承照身死一案。此案张承鹤因小功兄张承照偷放伊家田水灌溉己田该犯理论被骂并携铁铲向殴该犯夺铲过手复被举脚向踢该犯顺用铁铲回戳其右腿张承照赶拢揪住该犯发辫用拳殴打该犯挣扎不脱一时情急用铲吓戳适伤其右腿殒命。查死者窃放田1151

水在凡人系属罪人今系小功服兄不便加以罪人之名只可谓之理曲亦为尊者讳为亲者讳之义该犯向论被殴情急吓戳适伤核其情节实可矜悯该省于疏内声明实属情轻该司照例夹签洵属允协。嘉庆二十四年说帖功尊理曲先殴抵格二伤适毙广西抚题黄老猫殴伤小功堂叔黄定理身死一案。此案黄老猫与小功堂叔黄定理田亩上下毗连该犯因黄定理田禾成熟照向例挖觵放水灌溉己田。黄定理不依辱骂即用柴刀向砍该犯拾取柴枝抵格致伤其左额角黄定理扑拢用刀扎伤该犯左肋该犯畏惧跑走黄定理举刀赶戳。该犯情急顺取墙边木杵回身向格适伤黄定理囟门殒命。死者恃长先殴该犯被其刀扎致伤畏惧跑走复被持刀赶戳该犯情急抵格适伤致毙。较之无故逞凶者情稍有间检查原题内已据该抚声明该犯并非有心干犯即照例夹签。嘉庆二十五年说帖子死非命还殴功尊二伤适毙河南司查河南省题田潮安殴伤大功服姊郭田氏一案。该抚声明田潮安情可矜悯听候夹签本部以田潮安他物连殴胞姊二伤毋庸夹签前经会核在案。现经本部覆查上年会题福建省张承鹤金刃吓戳小功兄张承照二伤身死一案又会题广西省黄老猫他物抵格小功堂叔黄定理二伤身死一案均经照例夹签题结核与此案他物二伤致毙降服大功姊情事相同未便办理两歧。且该犯被扑退避栽跌致幼子磕伤身死是伊子已死非命该犯复被扑殴夺柴还殴原情实可矜悯自应照例夹签以符定制。请将原稿更正照例夹签片送都察院大理寺覆核。嘉庆二十五年说帖2151

母死悲怨被殴抵格刃毙功尊晋抚题刘恩刃伤大功服兄刘聚身死一案。此案刘恩因大功堂兄刘聚之父刘太绳强卖地亩吵闹索价甚急逼迫伊母刘张氏自缢身死伊幼弟亦因失乳饿毙。嗣该犯刘恩割草回归见伊妹念母啼哭炉火已熄尚未做饭伤心含泪持柴赴刘聚家借火。刘聚询问该犯以刘聚家害得伊家如此还管哭甚之言回答刘聚生气揪住该犯发辫按殴该犯情急顺拔割草镰刀向上抵格致钩划伤刘聚脊背、脊膂、左后胁刘聚松放发辫捻住该犯之刀争夺该犯恐被夺砍彼此扭夺刘聚狠力拉夺致伤左腮颊连左耳轮耳垂殒命。查该犯先行钩划脊背、脊膂、左后胁三伤系因被揪辫按殴情急抵格所致最后腮颊连及耳轮耳垂系属一伤且由刘聚狠力拉夺所致。核其情节该犯念母出言抱怨伤由被殴抵格拉夺尚非有心逞凶干犯较之河南省田潮安因幼子跌毙夺柴回殴胞姊毙命者尤可矜悯自应将该犯刘恩援例夹签。道光五年说帖。祖坟被刨殴死功尊准其夹签川督题：况仕诰戳伤小功服叔况照美并况仕翰戳伤小功服弟况仕敏各身死一案。查况仕翰、况仕诰系同祖弟兄因祖母李氏病故埋葬曾祖坟旁况照美因有碍风水令其起迁不允同子况仕敏将坟刨挖况仕诰、况仕翰近前阻护况照美用刀向况仕诰戳去况仕诰夺刀还戳致伤况照美身死。况仕敏亦与况仕翰争闹持刀向戳况仕翰夺刀戳伤况仕敏致毙。该督将况仕诰、况仕翰各依服制定拟声明见祖坟被刨情切护阻援照乾隆九年广东省林智之因母棺被掘殴死缌麻服兄照救母情切办理之案听候部议。职等详核案情李氏系况照美期亲伯母李氏病故葬于公共地内与祖坟相隔丈余3151

并无干碍而况照美令其起迁已属非理辄复偕子将坟刨掘见棺按例罪应拟军。况仕诰等见而护阻将其戳死实与救护情切无异既有办过成案该司亦照议将况仕诰声请夹签况仕翰随本量减似可照办奉批交司照议办稿呈阅。嘉庆七年说帖故杀挖毁祖坟之小功叔四川司查：胡应碌因伊小功堂叔胡成智屡欲将伊曾祖母曾氏坟墓挖毁变卖坟地均经该犯投知胡成智之兄再三阻止嗣胡成智将坟前砖土挖开棺已露出该犯闻知前往劝阻。胡成智不听声称再向阻止定行杀害。该犯哀求暂缓数日俟其觅地起迁以免尸棺暴露胡成智始允走回。次日该犯携带铡刀赴场修整撞遇胡成智催令找地迁坟该犯答以未经寻觅胡成智斥伊哄骗拾石扑殴该犯顺用铡刀回砍伤其右腮颊跌地乱滚乱骂声言定将曾氏坟地挖毁出卖。该犯因其残忍蔑伦一时忿激顿起杀机用刀乱砍致伤其唇吻连食气嗓颔颏发际等处殒命。详核案情死系挖毁祖母坟冢罪干斩决该犯因保护祖棺起见杀由忿激并非无故逞凶干犯虽夹签例内并无故杀亦准夹签字样惟此案死者丧理昧良得罪祖宗该犯因其残忍蔑伦忿激杀死其情实可矜悯且卑幼致死小功尊属殴杀与故杀同属斩决自可仿照夹签声明。道光二年说帖被殴吓抵致毙功尊应准夹签安抚题王盠沅殴伤大功堂兄王盠方身死一案。查殴死期功尊复之案核其情节如系卑幼与尊长互相争斗殴戳致伤是其有心干犯无可矜原即按律拟以斩决。若被尊长殴打情急图脱吓抵适伤致毙尚非有心逞凶干犯者即照例夹签声4151

明恭候钦定。此案王盠沅因被大功堂兄王盠方夤夜登门寻衅将伊拉出混骂揪住衣领用拳连殴左额角该犯被殴情急顺用顶门铁锄钩吓抵冀其松放不期适伤王盠方囟门殒命。查该犯被殴吓抵本无欲殴之心且仅止一伤情节尚可矜悯核与向来夹签之案相同既经该省于疏内声明该司照例夹签似可照办。道光元年说帖被殴挣夺跌毙功尊应准夹签江西抚题：夏必臔致伤小功服叔夏之?跌磕身死一案又题程楚波致伤小功服兄程荣斌跌戳身死一案。查夏必臔系夏之?小功服侄夏之?酒醉心疑该犯将会簿内夏起凤名字扯去冀图占会向其村斥该犯答以不应平空猜疑致相争闹。夏之?脱下足穿板鞋殴伤该犯右手背该犯分辩夏之?复用板鞋扑殴该犯顺用手携烟袋搪抵致烟袋嘴划伤夏之?左眼角连眼睛夏之?丢弃板鞋接住烟袋用力拉夺夏必臔松手夏之?夺回势猛酒醉脚软站立不稳仰跌倒地磕伤脑后越日殒命。又程楚波因被小功服兄程荣斌斥责欠钱不还用言分辩程荣斌不依詈骂右手捏住该犯胸衣左手执持烟袋欲殴该犯挣扎不脱情急顺用右拳搪抵适伤程荣斌肚腹乘机用九挣脱程荣斌站立不稳往左侧跌倒地以致手内烟袋铜嘴自行戳伤左眼角至夜殒命。查该犯等均因被殴搪抵适伤并非有意还殴不得谓之逞凶干犯且死者或因力夺势猛或因站立不稳跌伤毙命核其情节俱可矜悯既据该抚于疏内声明似可照例夹签声请。嘉庆十七年说帖搪抵致毙理曲功尊应准夹签贵抚题王文祥殴伤小功服叔王洪开身死一案。此案王文祥因与小功服叔王洪开地土相连均各种有杉树嗣王文祥在伊5151

地内砍伐树木王洪开瞥见声称有关风水斥伊不应混砍。王文祥不依被王洪开辱骂并用棍殴伤肩甲该犯夺住木棍王洪开放手向伊碰头该犯用棍搪抵致伤其偏左殒命查王文祥砍伐己地树木王洪开辄以有关风水之言混行阻砍起衅系死者理曲该犯被殴被碰夺棍搪抵一伤究与逞凶干犯有间既据该省诘非有心致死将王文祥依律拟斩立决援例夹签查核情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖抵格伤多情近互斗似难夹签陕抚题鬲元太殴伤小功服叔鬲金鴇身死一案。查殴死期功尊长罪干斩决之案如实被尊长持械赶殴情急冀图脱身走避因而抵格不期适伤尊长致毙者尚非有心逞凶干犯应照例夹签声请。若与尊长互相争斗殴格多伤则是有意逞凶情无可原即应照律拟斩不得复援夹签之例声请。倘专就抵格字样而论以伤由抵格者为无心干犯非抵格者为有心干犯是但论其伤之是否抵格而不究其是否逞凶互斗及伤之多寡似与定例本意大相刺谬。今此案鬲元太因小功服叔鬲金鴇向伊讹索银两未遂用刀种伤图赖。该犯鬲元太走出理论被鬲金鴇拾取木棍扑殴肩甲该犯负痛夺棍指甲抓伤鬲金鴇右手背棍头戳伤其右胯。鬲金鴇举脚向踢该犯用棍格伤其左脚面跑避被鬲金鴇赶上揪住发辫该犯转身用棍吓殴致伤其右腿后棍梢致伤其右腆肘。鬲金鴇揪住伊衣领举拳乱殴并撞头拚命该犯挣不脱身又用棍格殴致伤其脊背鬲金鴇抓住该犯肾囊该犯负痛情急又用棍吓殴适伤其偏右跌地磕伤两膝等处逾时殒命。核其情节该犯先后用木棍殴戳鬲金鴇右胯、左脚面、右腿、后右腆肘、脊背及偏右等处六伤鬲金鴇虽向该犯揪殴而棍已被该犯夺获即系徒手该犯并无抵格急情与因被尊长持械赶殴情急不期适伤致毙者6151

不同。似此互斗伤多之案未便援例夹签该省不论其是否逞凶互斗辄以格殴吓殴及并非有心干犯等语含糊声称听候夹签罪关立决监候应请交司驳令另行声明具题。道光五年说帖抵格加于砍戳之上难以夹签广西司查律载：卑幼殴本宗大功兄死者斩。又例载殴死期功尊长罪干斩决之案如卑幼实系被欧情急抵格无心适伤致毙者夹签声明恭候钦定各等语。是殴死期功尊长罪干斩决之案必系被尊长殴打不及趋避情急抵格适伤意止格抵伤出无心方得援例夹签声请若被尊长殴打还手殴戳致毙则系有心干犯不在夹签之例。此案黄总章因大功服兄黄裕章与伊堂弟黄锦章、黄鉴章争殴被黄锦章用刀砍伤右太阳等处。黄鉴章用挑头戳伤右胯跑走黄裕章随后追赶黄总章瞥见拦劝黄裕章斥护持挑扑殴黄总章拔刀格砍致伤黄裕章囟门黄裕章复举挑向殴黄总章情急用刀抵戳适伤黄裕章左胁倒地殒命。该省将黄总章依律拟斩立决援例夹签等因。查黄总章于黄裕章身被多伤之后复用刀砍伤其囟门骨损戳伤其左胁透内。核其情节难保非有心干犯。乃该省以抵格二字加于砍戳之上强符例意以并非有心干犯声请殊属含混案关服制出入綦重应请交司驳令该省另行提犯严审必实系无心抵格方能援例声请。如竟系有意砍戳即行照例定拟。道光七年说帖因救护兄殴死功兄情无可原四川司查例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案法司会同核覆若所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定等语。该法司等衙门向来遇有救亲情切或尊长蔑伦及情轻误杀7151

等项情可矜悯罪干立决之案均照例夹签声明。有奉旨改为斩监候者亦有奉旨九卿议奏经九卿议改斩监候者。又律注内载：祖父母父母被有服亲属殴打止宜救解不得还殴若有还殴者仍依服制科罪等语。详绎律意是因救亲而殴尊长尚为律所不原。若护一兄而殴一兄更为法所难宥故向来遇有护兄起衅殴死尊长者不在夹签之条仍各依本律定拟。此案张恩泰因有大功堂兄张恩科与人争闹经伊胞兄张恩敖劝散张恩科心疑张恩敖帮护外人出言混骂张恩敖回詈并拳殴其胸膛等处。张恩科与之扭跌倒地骑压张恩敖身上用拳乱殴。张恩敖情急喊救适该犯张恩泰经见趋救顺拾柴块殴伤张恩科脑后倒地至夜殒命。核其情节该犯见胞兄被张恩科骑殴喊救顺拾柴块殴伤适毙虽因救兄情切所致究非救亲可比且该犯与胞兄先后共殴大功服兄成伤伊胞兄虽被拳殴并未受伤该犯何难善为救解乃辄逞凶干犯亦不得谓之情可矜悯未便量为宽减。张恩泰应请仍照刑部等衙门原拟依卑幼殴大功兄死者斩决律拟斩立决。嘉庆十六年说帖救母殴死功兄并无急情可原江西司查律载：卑幼殴本宗大功兄死者斩。又例载：殴死期功尊长罪干斩决之案若系情轻该督抚按律定拟止于案内将并非有心干犯各情节分晰叙明法司会同核覆亦照本条拟罪核其所犯情节实可矜悯者夹签声请恭候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者亦于案内将有心干犯之处详细叙明即按律拟以斩决各等语。此案郑能孙因与大功服兄郑于垲涉讼郑于垲挟伊控告之嫌携带禾枪前往寻殴适郑能孙外出郑能孙之母童氏向劝郑于垲即用枪柄殴伤童氏倒地童氏喊救。郑能孙回归看见赶救用扁担殴伤郑于垲左臁秙郑于垲用枪柄殴伤郑能孙右胳肘等处。郑能孙用扁8151

担架格带伤郑于垲右肩甲、上唇吻、右手腕郑于垲将担格落用枪向戳郑能孙夺枪划伤其右臁秙因其脚踢郑能孙复用枪吓抵适伤其左臁秙倒地殒命。该抚将郑能孙依殴死大功兄律拟斩立决并声明并非无故有心干犯等因具题。臣等查：殴死期功尊长罪干斩决之案必实系救亲情切及抵格无心适伤致毙者方准叙明可原情节听候夹签。若情节稍有未符即不在声请之列今郑能孙因大功兄郑于垲将伊母殴伤倒地见而赶救固属衅起护亲惟郑于垲受伤之后并未复向伊母殴打与犯亲被殴事在危急者不同且死者之枪已被夺获该犯并无抵格急情可原何以肆行殴划多伤重至骨损显系逞凶互斗。所供并非有心干犯之处殊难凭信乃该抚将该犯依律拟斩仍以并非无故有心干犯等语于疏内声明殊属含混罪关出入臣部未便率覆应令该抚另行研讯确情按律妥拟具题。道光十二年说帖救父殴死功尊系互斗不准减四川司查：此案官谷凝因伊父官文柏将田抵借该犯小功堂兄官谷?之父官文贡钱文约期不偿官文贡欲割官文柏小麦作利邀允徐师超同伊子官谷?各携刀棍前往地内正欲割麦官文柏唤同伊子官谷凝携带锄柄前往阻止。官谷?即用刀将官文柏戳伤官谷凝赶救用锄柄殴伤官谷?左额角因被用刀砍伤囟门复用锄柄抵殴其偏右囟门、右额角并将其刀柄打断官谷?用刀柄格殴该犯臂膊又转身复将官文柏殴伤该犯恐父受伤拾刀戳伤官谷?脊膂倒地官文贡用刀戳伤官文柏该犯又先后用刀将官文贡、徐师超殴戳成伤官谷?越日殒命。查官谷凝先因小功堂兄官谷?将伊父官文柏戳伤该犯用锄柄殴伤其额角嗣该犯被官谷?用刀砍伤即用锄柄抵殴其偏右囟门、右额角已属有心干犯该犯即因伊父9151

复被官谷?殴伤臂膊欲行救护其时该犯手持锄柄尽可抵格何至复用拾刀狠戳其致命脊膂毙命?又用刀将其父官文贡并徐师超殴戳成伤核其情节案关互斗无可矜悯与应行夹签之例不符官谷凝一犯应依律拟斩立决毋庸夹签声请。嘉庆十九年说帖戳毙功尊情系互斗不准夹签四川司查该督疏称：艾荣芳因小功堂兄艾廷芳持刀赶戳将刀夺过艾荣芳复用柴块向殴该犯情急用刀抵格适伤艾廷芳毙命与无故逞凶干犯者有间相应照例声明等语。查艾荣芳因向小功堂兄艾廷芳欲找地价不允被其拔刀向砍该犯夺刀致划伤其左肋、肚腹、右耳将刀夺获艾廷芳拾起柴块赶殴该犯用刀抵格戳伤其左腆肘穿透殒命。核其情节案系互斗并无急情划戳多伤重至穿透其情无可矜原与夹签之例不符所有该督声请之处应毋庸议。嘉庆十九年说帖戳死功尊致命伤重不准夹签四川司查：殴死期功尊长之案悉视其所犯情节实可矜悯者始准夹签。此案徐春先系已死徐文智小功堂侄徐文智起意与该犯赌博该犯赢得钱文徐文智复令再赌该犯不允徐文智扭住该犯发辫揿打该犯用手挡护因手内携有修削烟杆尖刀误戳徐文智心坎徐文智扭住刀柄用刀拉夺致刀尖划伤左手无名指该犯被拉脱手不期刀尖向外致伤徐文智脐肚殒命。查该犯被死者扭辫揿按殴打该犯即用手挡护已有争斗情形至死者心坎脐肚二伤俱深至透内是致命伤重不得仍以无心干犯再为矜原。似应照该省所拟将该犯拟斩立决其声明并非有心干犯一节应行驳去毋庸夹签声请。嘉庆二十二年说帖0251

吓殴功尊误毙功尊不准夹签直隶司查：误伤尊长至死必须审无干犯情节方可夹签声请。此案刘起标因与小功服叔刘沛争闹经伊出继胞叔降服大功之刘熙喝令刘沛等将伊捆缚该犯逃跑刘熙与刘沛追赶该犯听闻有人尾追疑系刘沛率人追赶虑被追及欲将刘沛吓退用木棒回身殴打适伤刘熙殒命。该省声明该犯逞凶干犯小功尊属误伤降服大功胞叔致死法难宽减将该犯依律拟以斩决具题。查误伤尊属致死之案如系与他人争闹误伤尊属致死系属犯时不知尚可谓非逞凶干犯。此案该犯既疑系小功服叔刘沛尾追辄行回身吓殴即当时刘沛被殴身死亦应将该犯拟以斩决今因吓殴刘沛致误伤降服大功胞叔刘熙身死实属逞凶干犯与夹签之例未符似应照覆斩决毋庸夹签。道光元年说帖抵戳功尊毙命应分有心无心福抚题吴癡茂致伤小功服兄吴癡英身死一案。查律载：卑幼殴本宗小功兄死者斩。又例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定各等语。臣部向来办理殴死期功尊长之案如卑幼与尊长互相争斗殴戳致伤并无可原情节者即按律拟以斩决。若被尊长持仗向殴情急搪抵适伤致毙尚非无故逞凶干犯者即照例夹签声明。此案据该抚疏称：吴癡茂因向小功服兄吴癡英买米未给斥其无情吴癡英回骂并携柴刀向砍该犯情急顺用铁凿抵戳适伤吴癡英右乳殒命。将该犯吴癡茂依律拟以斩决等因具题。臣等查吴癡茂如果因被小功服兄吴癡英持刀向砍该犯一时情急用凿搪抵适伤致毙是其伤非有心且仅止一伤情节尚可矜悯核与向来夹签声请之案相1251

同。应即照例夹签声明恭候钦定改拟斩候。若系有心向戳致毙其情即无可原自应按律拟以斩决。今原题内称该犯顺取铁凿抵戳其或无心搪抵或有心向戳未据分晰叙明臣部碍难核办应令该抚再行提犯研鞫该犯或因被砍情急用凿搪抵以致适伤毙命或系有心向戳致毙讯取确供分别声叙明晰具题到日再行核议。道光元年说帖吓抵致毙功尊分别有心无心安徽司查：此案汪敬承因小功堂兄汪太芳赊欠烟钱未偿嗣该犯欲将所卖公共树钱扣还汪太芳不依混骂并掌批其颊复取棍向殴该犯接棍夺落汪太芳复揪住该犯发辫俯身拾棍该犯挣不脱身恐被拾棍殴打一时情急用拳吓殴适伤汪太芳右腰眼殒命。将汪敬承拟斩立决具题。查汪敬承如果被小功兄汪太芳殴打后复被拾棍欲殴该犯情急用拳吓抵无心适伤致毙其情尚可矜悯即应照例夹签声明恭候钦定改为斩候。若系有心向殴致毙其情即无可原应拟斩决。今原题仅称该犯挣不脱身恐被拾棍殴打情急用拳抵殴并未分晰有心无心碍难核办应令该抚研讯核犯或系因被殴情急吓抵无心适伤或系有心向殴分晰声叙具题到日再议。道光三年说帖殴死期功尊长不得遽请夹签云抚题李迎灿殴伤胞兄李迎彩身死一案。缘李迎灿与胞兄李迎彩分居无嫌其母李董氏有养赡田一分系李迎灿与伊兄李迎彩、李迎晖三人轮流值年耕种。道光七年十二月间李迎彩因负欠紧迫私将李董氏养赡田典卖还债李董氏随后查知曾经训斥。八年二月十三日李迎灿自外回归闻知李迎彩私将母田典卖还债不由心生埋怨李迎彩强辩李迎灿扑2251

殴李迎彩避开李迎灿用拳搪抵致伤其胸膛。李迎灿往外逃跑李迎彩追至村外揪住李迎灿发辫用拳在李迎灿胸前乱殴李迎灿挣不脱身举拳抵格复伤其胸膛并手指抓伤其左腋紹。李迎彩仍不松手举脚乱踢李迎灿用脚回抵踢伤其左右腿。李迎彩将李迎灿仰推倒地弯身殴打李迎灿用拳向抵又伤其左肋李迎彩用手紧?肘李迎灿咽喉李迎灿气闭情急希其松放两脚向上乱蹬适伤李迎彩左右胳膊肚腹滚跌下沟被石擦伤左太阳垫伤胸膛左并左臂膊、左右胳肘、左后肋至十八日殒命。将李迎灿拟斩立决声明并非有心干犯等因。查律载：弟殴胞兄死者斩。又例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若系情轻如卑幼实系被殴情急抵格无心适伤该督抚按律定拟止于案内将并非有心干犯情节叙明法司会同核覆亦照本条拟罪。核其所犯情节实可矜悯者夹签声明。恭候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打至毙者亦于案内将有心干犯之处详细叙明即按律拟以斩决各等语。诚以服制首重期功定律最严干犯所以卑幼殴伤期功尊长至死之案即实系被殴情急抵格无心适伤亦必按律定拟经法司会核情节实可矜悯方得夹签声请恭候钦定原属法外之仁若与尊长?面互斗显系有心干犯自不得滥邀宽典。此案李迎灿与伊兄李迎彩口角争辩当伊兄扑殴之时尽可脱身逃避乃即奋拳殴打后虽被揪被?

惟该犯未受寸伤辄敢叠肆殴踢统计伤至九处之多干犯情形已属显然。案系互斗与实在被殴抵格无心适伤者不同未便援例夹签声请转致蔑伦凶狠之徒幸逃显戮。应即按律定拟李迎灿合依弟殴胞兄死者斩律拟斩立决所有该抚声明并非有心干犯之处应毋庸议。再查近来各省办理殴死期功尊长罪干斩决之案如救亲情切或殴死罪犯应死之尊长尚皆照律办理其与尊长互相争斗往往有伤多且重干犯显然3251

者辄据凶犯避就供词将搪抵架格等字样叙入声请冀可代为夹签虽经臣部节次题驳仍恐各省似此具题者尚多亟宜声明定例以期画一。应请嗣后卑幼殴伤期功尊长至死罪干斩决之案除系救亲情切及殴死罪犯应死之尊长仍俱照例夹签声请外如寻常与尊长相殴致死之案必实系被殴情急抵格适伤情可矜悯者方准声明并非有心干犯字样若伤多且重虽被尊长叠殴抵格致毙即系互斗按律拟以斩决等因奏准。道光九年通行4251

刑案汇览卷四十二殴大功以下尊长救父情切铳毙犯尊之小功兄嘉庆九年二月二十六日奉旨：刑部等衙门具题刘仁源救父情切铳伤小功堂兄刘仁沛身死一本。此案刘仁源之父刘大谟与刘仁沛之父刘恪田界毗连刘仁沛与伊弟刘仁浩在自田收割适值刘大谟饮醉路经田边误疑刘仁沛弟兄偷割伊谷上前喝阻。刘仁沛等辄将刘大谟按地用绳捆住刘大谟气忿?

骂刘仁沛拾取扁担欲殴维时刘仁源携带装就砂子铁铳赴团防御贼匪瞥见伊父被捆喊救情急用铳向空点放冀图吓退。不期砂子散漫致伤刘仁沛殒命。经三法司核议以该犯系火器伤人例不应夹签声请仍照故杀本宗小功兄律定拟斩决但核其情节死者捆殴服伯本属犯尊而该犯究系救父情切且伊向空点放铁铳装贮砂子适伤刘仁沛身死并无必欲致死之心尚可量为末减刘仁源着改为斩监候入于本年秋审办理。余依议。钦此。通行本内案救亲情切点放铁炮致毙功尊直督题郭立桢点放铁手炮致伤小功堂兄郭立陇身死一案。此案郭立陇先用砖块将伊母薛氏掷打薛氏逃跑由该犯身旁5251

趋过郭立陇尾追并称定欲将薛氏殴死。该犯情切救护一时仓猝无措顺用铁手炮点放冀图郭立陇退避适伤郭立陇肚腹殒命。详核案情该犯点放手炮由于救亲情切因黑暗之间不期郭立陇追近适伤致毙并非专向郭立陇施放亦与有心干犯逞凶者不同其情实可矜悯虽向来救亲情切火器致死平人之案例应仍拟斩候惟查秋审呈进黄册时有救亲情切声请邀恩免勾成案。今若拘泥服制将该犯拟以立决不予夹签是竟置救亲情切于不议似未允协应请照情可矜悯之例夹签声请谨拟夹签录呈。道光二年说帖瞥见父被殴毙即时殴死功兄川督题谭元川情切救父殴死小功兄谭元贵一案。查律载：卑幼殴小功死者斩决。又父母为人所杀而子擅杀行凶人者杖六十。其即时杀死者勿论。注云父母被有服亲属殴打止宜救解不得还殴若有还殴者仍依服制科罪各等语。又乾隆十三年江西省余干县民陈功俚因缌麻服叔陈善士戳伤伊父陈开士身死该犯当将陈善士殴毙。该省将陈功俚依卑幼殴本宗缌麻尊属死者斩拟斩监候声明情有可原听候部议。经本部以已死陈善士殴死小功服兄已罪干斩决陈功俚目击父命被杀惨痛迫切将行凶之缌麻服叔陈善士当时殴伤身死应照父母为人所杀而子即时殴死行凶人律勿论等因题准在案。今四川省巴州民人谭元川因瞥见小功服兄谭元贵将伊父谭宽按地刀戳不能动弹该犯情急即用木棒铁锄殴伤谭元贵倒地谭宽业已身死谭元贵亦移时殒命。该省以例无明文将该犯谭元川于卑幼殴死小功服兄斩罪上量减二等拟杖一百徒三年具题。职等参看例意悉心详核父母为人所杀而子擅杀行凶人分别拟杖勿论之律系指平人而言父母被有服亲属殴打止宜救解若有还殴仍依服制科罪之律注系指父母6251

仅止被殴未致于死者而言。陈功俚之案系原其复仇之心宽其擅杀之罪虽殴毙缌麻服叔亦与平人一律勿论。缌麻尊长既得照平人办理则其余服属皆可类推。惟系远年成案亦难援以为例。此等子复父仇杀死尊长之案痛关切肤义不与共戴天此时只知复父之仇宁虑犯尊之罪况所杀之尊长本系逞凶蔑伦罪干重辟之人揆之情法均有可原。惟狱贵持平若仍依服制科罪仅予夹签声明则失之过重若论陈功俚成案竟与平人一律勿论又失之过轻。查父母为人所杀而子杀死行凶人本有即时非即时之分则杀死尊长之案亦应以即时非即时分别罪名轻重。此案谭元川目击伊父被小功服兄谭元贵戳伤身死将罪应斩决之谭元贵殴毙若非即时致死自应于应拟死罪上酌减一等问拟。今该犯系属即时殴死该省拟请将该犯于应拟死罪上酌减二等杖一百徒三年罪名尚属允协似可照覆。惟原题内未将凭何量减缘由声叙明晰应请交司照议添叙。嘉庆十六年说帖救父情切殴伤小功叔身死湖广司查例载：殴死尊长情轻之案该督抚按律定拟法司会同核覆若核其情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定等语。查乾隆五十八年浙江省蔡阿贤救父情切先后用刀划伤小功堂叔蔡士清顶心等处三伤倒地垫伤腰眼身死拟斩立决一案。又五十七年云南省王业洪救护伊母用杆殴伤大功堂兄王业浩左右腆肘等处四伤身死拟斩立决一案。均经本部夹签声请改拟斩候。各在案。此案唐训谷因小功堂叔唐先添与伊父唐广贤口角争闹伊父被唐先添用刀戳伤左胯报验差拘。嗣伊父因伤赴市就医路遇唐先添欲拿送究被其揿按倒地。伊父起向碰头又被唐先添推跌该犯赶拢救护被唐先添拾石殴打该犯夺石殴伤唐先添左右两膝跑走。唐先添复拾7251

石向伊父掷殴该犯转身瞥见用石连殴唐先添脑后等处三下身死。核其情节虽先后殴打五伤致死但因伊父叠被殴跌情急救护尚非无故逞凶犯干与蔡阿贤等戳殴多伤之案情节相近且死者先经刃伤大功堂兄被控在逃犯尊藐法尤与他案死者不同该犯护父将其殴伤致死自属可悯似可夹签声请。乾隆六十年说帖因见伯母被殴听从殴死功兄四川司查例载：听从下手殴本宗小功兄至死者除主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死者照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候等语。是听从下手殴死小功尊长罪名之应斩应流总以是否叠殴多伤为断。此案向子红因小功服兄向子昌推跌其母向周氏按住欲殴该犯上前拉救向子昌仍不释手向周氏情急令向子红、向子全殴打向子全拾取木棒连殴其右脚外踝该犯亦取铁铲殴伤其左脚内踝向子昌松手倒地越日殒命。该督以向子红于向子全棒殴之后又用铁铲殴伤即与叠殴无异且非威吓勉从下手向子昌死于此伤应以向子红当其重罪将向子红依听从下手殴本宗小功兄至死尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死例拟斩监候具题。查向子红因向子昌推跌其母向周氏按住欲殴向子昌系逆伦应死之犯当向周氏被子按殴情急喝令殴打之际该犯听从下手较之寻常听从尊长勉力下手者其情尤为可原其于向子全殴打之后因向子昌仍按住向周氏不放该犯始行下手系各殴各伤该犯所殴仅止一伤即属邂逅至死自应按例拟流未便以犯兄所殴之伤并归该犯科以叠殴至毙之罪。今该督以尊长喝令殴打听从下手一伤适毙之案引用尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死之例殊8251

未允协罪关生死出入应令该督悉心按例妥拟。道光二年说帖因谋杀人而误杀母之继母直隶司查律载：谋杀外祖父母已杀者凌迟处死。又乾隆四十二年八月直隶省王锦毒死嗣母王苗氏之母苗赵氏一案声明该犯与苗赵氏并无服制照凡人拟斩监候具题。奉旨刑部核拟直隶省王锦毒死嗣母王苗氏之母苗赵氏一案声明该犯与苗赵氏并无服制改拟斩候并引例载：母党有犯除亲母、嫡母、本生母仍照服制定拟外其余均从凡论等语所拟殊未允协。为人后者为所后父母持三年之服而于本生父母降服期年即五服服制亦以所后为推而于本生皆降一等是所后之亲属服制俱较本生为重何于所后之外姻独不得比于本生之有服乎?若虑所后之外姻尊长于甥及外孙谓非其所自出故加陵虐或置于死自可权其曲直绳之以法何必削其服制而为防乎?且如本宗尊长非理谋杀卑幼其恩义已绝即照凡人拟抵则外姻尊长亦可援以为例并不必分所后及本生也若卑幼敢于谋杀外姻尊长即为干名犯义自当一例科断又岂可强为分别而于所后之外姻视本生转为末减乎?着将此例悉心斟酌更定等因。钦此。经本部会同礼部议请嗣后于在堂继母之父母、庶子嫡母在为嫡母之父母、庶子为在堂继母之父母、庶子不为父后者为己母之父母、为人后者为所后母之父母及本生母之父母等六项有犯谋故杀均拟斩立决。再查庶子不为父后者为己母之父母服一项如己母或由奴婢收买其父母本有主仆名分或其父母身系优隶等辈原与齐民不同若概为制服则良贱无分自应示以区别不在此例等因奏准。是继母之父母与亲母之父母论服虽同属小功而谋杀则有凌迟斩决之殊诚以亲母之父母属毛离里一脉相承恩义实为尤重故不与继母之父母一例问拟用示区别。至于亲母之继母有犯律例向9251

无作何办理明文详查亦无办过成案。职等参核律例悉心商酌继母之父母因非本身之所自出不与亲母之父母同科则亲母之继母既非其之母所自出自亦难与母之亲母同论比类参观恩义似属相等。今直隶省题李发身因谋毒张艾氏误将继外祖母张刘氏毒死一案该督声称张刘氏系该犯母之继母究与亲外祖母不同比照与在堂继母之父母有犯谋故杀例问拟斩决揆之情法尚属平允似可照复。乾隆五十九年说帖谋杀嫁母之父殴杀嫁母之弟江西抚题张淳财致伤嫁母之弟邹仕贤身死一案。查律载：

外孙殴外祖父母死者皆斩故杀者不分首从凌迟处死。又例载：为人后者为本生母之父母有犯照卑幼犯本宗小功尊属律殴杀谋故杀均拟斩立决。又律载：卑幼殴外姻小功尊属死者斩监候故杀亦斩监候。又服图载母之兄弟服小功各等语。又上年十一月据直隶省以谋杀嫁母之父母应作何治罪咨请部示。经本部核议查子之于母属毛离里罔极深恩虽其母业已改嫁义绝于夫而子无绝母之义故服期年。设有干犯仍取问如律。至子干犯母之父母律例内只亲母及继母等六项立有专条其嫁母之父母并未载有明文惟亲母之父母一脉相承恩义至重若因母已改嫁而亲母之父母竟同陌路之人有犯以凡人科断诚与名义未协第既已改嫁又未便与未经改嫁者并论。查为人后者于本生母之父母、与亲母改嫁于嫁母之父母同为母所自出之人例内谋故殴杀本生母之父母照卑幼犯本宗小功尊属律治罪。则谋故殴杀嫁母之父母自应比照与生母之父母有犯例问拟等因咨覆在案。是亲母之父母虽恩义至重而伊母一经改嫁有犯即不与在堂者同科则殴死嫁母之兄弟自未便仍与在堂者并论。况母已改嫁其子即降服期年而嫁母之兄弟服图内并未载及其为无服可知既0351

无服制有犯自应依凡人科断。此案张淳财殴伤嫁母之弟邹仕贤身死该省依凡人斗杀律拟绞监候尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖已纂例已故继母之兄弟殴死外甥川督题袁子超殴伤张家良身死一案奉批在堂则依服制身故竟同凡论不知有何依据?若以甥犯舅如其母已故亦得以凡论乎?似未允协。此稿交馆速核等因。查亲属杀伤之案悉视服制为轻重母党之服有三：曰外祖父母、曰母之昆弟、曰从母服图均载小功其中有名称同而实不同如嫡母、继母所后母、本生母等项。党属旧例论之未详考之载记母出则为继母之党服死则为其母之党服则不为继母之党服是继母之党必因亲母出而后有服明外氏亦无二统也。迨乾隆二十一年始定母党有犯除亲母、嫡母、本生母党属仍照服制定拟外其余均同凡论一条。即在堂继母党属亦在凡论之列矣。四十二年复奉旨修改当遵钦定仪礼义疏以在堂继母之父母、庶子嫡母在为嫡母之父母、庶子为在堂继母之父母、庶子不为父后者为己母之父母、为人后者为所后母之父母五项均与亲母之父母同其母之兄弟姊妹服制亦同。本生母之亲属降服一等有犯于亲母之父母照殴期亲尊属律于继母等项父母照殴本宗小功尊属律于各项甥舅俱照外姻尊卑长幼各本律并于服制图小功五月为外祖父母条下添叙为在堂继母之父母等六项母党亲属义报服制将二十一年纂定之例删除。是旧律继母之倘无服今例则有服独是例内母倘服制多端何独于继母上冠以在堂二字礼从服者所从亡则已又妾子为君母之父母从母服小功传曰：君母在则不敢不从服君母不在则不服。此即律内在堂二字之义所自祖。恭读钦定义疏有云：

己母出则服继母之党如继多则服在堂继母之党服其所从1351

也。此即律内在堂继母之文所自始。义疏所载服在堂继母之党亦以亲母既出所尊统于继母故也。至四十三年奉旨改例时部议以近时出妻继娶者少妻亡继娶者多始将母出为继母之父母改为在堂继母之父母今律因之则不论母出与母故如继母在即为其党服犹之庶子为嫡母之党亦以嫡母之存否实服制之有无犹是尊无二统之意也言在堂则继母不在不为其党服明矣。即与继母之党有犯如继母不在不应以服制论亦明矣。此案袁子超系已死张家良继母袁氏之弟袁氏已不在堂该犯与死者名虽甥舅而于礼则无服如该犯被张家良殴毙即不得以殴死外姻小功尊属论。今该犯将张家良殴伤身死自不应科以殴死外姻小功卑幼之罪该省将该犯依斗杀律绞候与律相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖后母之子谋杀前母之兄弟河抚咨任毛谋砍前母胞弟赵七身死请示一案。查例载：凡于亲母之父母有犯仍照本律定拟外其于在堂继母之父母、庶子嫡母在为嫡母之父母、庶子为在堂继母之父母、庶子不为父后者为己母之父母、为人后者为所后母之父母、及本生母之父母、嫁母之父母等七项有犯即照卑幼犯本宗小功尊属律殴谋故杀均拟斩立决谋杀已行已伤及斗殴伤亦各照本宗服制本律分别定拟。至亲母继母等各项甥舅有犯俱照外姻尊卑长幼本律治罪与嫁母之弟兄有犯以凡论等语。此条前亲母之父母等七项系乾隆四十二年定例迨嘉庆十九年复增嫁母之父母一条至今遵行。其继娶妻所生之子与前妻之父母兄弟有犯作何治罪例内并未议及。职等伏思亲属相犯悉以服制之有无定罪名之轻重。至子于母党亲属则从母而服其党故谓之从服有犯亦以服制论礼。经云：从服者所从亡则已。注谓：若为君母之父母昆弟也又云：属从者所从虽没也服。注谓：若自为2351

己之母党也是亲母则无论母之存否俱为其党服;嫡母则必母在而始为其党服。礼经已有区分将其所谓君母者指妾子之于嫡母而言即现行例内庶子嫡母在为嫡母之父母一项亦指妾子而言。今例嫡母在父不得更娶无所谓继母即无继妻之子为在堂嫡母亲属持服之事若妻死继娶所生之子为嫡母之党有无持服礼经与今例亦皆无明文。窃谓从服之义统于所尊尊无二统本宗有之外氏亦然。继妻之子为其母之党礼当有服所尊统于亲母则不得为嫡母之党服明甚。且礼传妾子为君母之父母从母服小功若君母不在则不服妾子犹然则继妻之子可知。又礼经载：为君母后者君母卒则不为君母之党服继妻之子与妾子为父后者正同妾子为父后不服已死嫡母之党则继妻之子不得服已死嫡母之党又明矣。至礼经所论：母之在不在与为母党之服不服系统母之父母及母之昆弟姊妹在内即今例所载：在堂继母及嫡母在之文亦统母舅母姨在内并非专指外祖父母也。核古证今可以隅反。此案任毛系伊父继妻尹氏所生已死赵七系伊父前妻赵氏之胞弟尹氏于该犯系身所自出该犯应为其母之党服既服尹氏之党即不得再服赵氏之党则于赵氏之党属有犯即当在从凡之列不得复以母党亲属照服科罪。今任毛谋砍赵七身死自应即同凡论。嘉庆二十一年说帖外祖父母殴死外孙童养之妻南抚题：范王氏殴伤刘喻氏身死。查刘喻氏系范王氏外孙刘润泽童养之妻服图内载为外祖母小功五月妻于夫外亲服降一等推类比观应照殴外姻缌麻卑幼问拟将范王氏依外姻尊长殴缌麻卑幼至死律绞候。道光二年案3351

出嫁之姑殴杀在室期亲侄女直督咨：张吉氏殴伤吉九儿身死。查吉九儿系张吉氏在室期亲侄女今该氏业已出嫁按服图降服大功例无出嫁姑殴死降服大功侄女治罪明文应比照尊长殴杀小功堂侄律杖一百流三千里收赎。道光四年案僧人殴死大功弟照凡论拟绞北抚题僧觉名等共殴黄义身死一案。查例载：僧尼干犯在家祖父母、父母及杀伤本宗有服尊长各按服制定拟若杀伤本宗卑幼无论斗殴谋故俱以凡论。本宗卑幼杀伤出家之亲属仍各依服制科断等语。此案僧觉名因本宗大功服弟黄义将其已故胞兄黄日盛之妻改嫁得受财礼黄义伯母张氏询知钱文俱已花用未将黄日盛生前债负归偿嗔斥其非黄义争闹张氏气忿赴觉名之兄黄日有家告知今为理论。适觉名与黄日富均在彼听闻将张氏劝回觉名等至黄义家理斥黄义嚷骂黄日富用刀戳伤其右膝、右胳膊、左臁秙黄日有赶拢将刀接过黄义取铁锄向黄日有扑殴黄日有用刀格戳致伤其左胳肘觉名将锄夺过用柄打伤其左胳肘、左脚腕黄义又取铁锤乱殴黄日富用手格落将其扳跌倒地揿住黄日有复用刀背殴伤其右胳肘、右腿、腆肘觉名拾铁锤殴其左右脚踝骨损殒命。查黄义被殴各伤惟觉名所殴伤至骨损应以下手伤重拟抵。该犯系死者大功服兄按本宗服制殴杀同堂大功弟依律应拟满流惟该犯系属僧人自应按僧尼杀伤在家本宗卑幼无论斗殴谋故俱以凡论科断。该省将该犯依共殴人致死下手伤重者拟绞监候系属照律办理其余黄日富、黄日有等罪名仍按殴大功卑幼折伤以上依律减三等定拟均无错误应请照覆。嘉庆二十一年说帖4351

喇嘛收胞侄为徒后将侄殴死热河都统咨喇嘛嘎勒第致死已收为徒之胞侄吹巴勒藏一案。该都统将嘎勒第依弟子违犯教令以理殴责照尊长殴死大功卑幼律拟绞例上酌减一等拟流。部议嘎勒第以胞侄吹巴勒藏为徒名为师徒谊属尊长恩养教诲依然犹子且嘎勒第年未四十例不收徒应仍按服制照期亲伯叔殴侄至死律拟徒。嘉庆十九年直隶司案因奸盗杀卑幼及僧人杀卑幼浙江司乾隆四十一年九月十五日奉上谕：刑部进呈秋审招册朕详加披阅内浙江省僧静峰起意殴死其俗家胞弟周阿毛图赖邢直武等一案照故杀期亲弟妹律拟绞监候。又江西省郭义焙谋财杀死小功堂侄郭丫头仔一案照尊长谋杀本宗卑幼已杀者依故杀律拟绞监候。虽皆拟入情实而所引之律俱未允协。僧人披剃出家即不当复论其俗家卑幼且致死人命即已犯其杀戒。今静峰因周阿毛痴呆无用辄行谋死图赖泄忿凶残殊甚既不念手足之谊何得复援尊长之条?至郭义焙因其六岁幼侄郭丫头仔头带银项圈辄行起意扭取见其哭喊遂行推跌粪坑溺毙凶恶残忍情殊可恶。且该犯意在图财视伊侄如草芥盗攫而残其命于死恩义已绝又岂可复引谋杀卑幼之条乎?夫尊长之于卑幼或不遵教诫或干犯名分责打致毙本律原止拟流若谋财害命及强盗得财致死弟侄更复有何伦理?以及图奸卑幼之妻复将卑幼谋杀者此等凶徒身已蔑伦伤化定拟时转因伦纪原请又岂明刑弼教之本意乎?朕办理庶狱鉴空衡平轻重悉示其人之自取而于秋谳大典披览再三期于无枉无纵。若此二案尚未合情理之正着刑部另行改拟具奏等因。钦此。臣等公同酌议应请嗣后僧人5351

如犯其祖父母、父母及有服尊长致死均应仍按服制依律从重论。若致死本宗卑幼无论斗殴谋故俱以凡论依律定拟。女尼道士喇嘛均系出家之人亦应一例办理。至尊长谋杀卑幼之案应请嗣后图财害命强盗杀人及图奸谋杀于卑幼恩义已绝者俱照平人一例办理。其余寻常亲属相盗及谋故殴杀卑幼等案仍照旧例办理。所有本年秋审册内浙江省僧人静峰业经改拟斩罪本日奉旨予勾其江西省郭义焙一犯照例应拟斩决。查该省秋审于初四日即届勾到之期应将郭义焙改拟斩罪恭候勾到等因。乾隆四十一年十月初二日奉旨：依议。钦此。通行已纂例图奸不遂妒奸谋杀大功弟苏抚题仲存升谋毒大功堂弟仲存礼身死一案。查例载：功服以下尊长杀死卑幼如系图奸谋杀悉照平人谋故杀律问拟斩候不得复依服制宽减等语。是尊长因奸谋杀卑幼以凡论之例系指图奸卑幼之妻因而谋毙卑幼者而言。此案仲存升因大功堂弟仲存礼与堂兄仲存高之妻朱氏通奸该犯窥破亦向朱氏调奸被朱氏斥骂并告知仲存礼屦向该犯寻衅并欲拚命。该犯心怀妒恨起意致死泄忿。适仲存高邀伊与仲存礼一同饮酒该犯乘间下毒以致仲存礼毒发殒命朱氏灌救得生。查仲存升如果图奸仲存礼之妻将其谋毒毙命自应以凡人科断今已死仲存礼系与堂兄之妻通奸亦属乱伦卑幼该犯妒奸谋杀应仍按服制照谋杀卑幼本律问拟。该省将仲存升依尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法故杀同堂大功弟律拟绞监候朱氏依奸内外缌麻以上亲律杖一百徒三年均属相符应请照覆。嘉庆十八年说帖6351

调戏族妇被斥挟恨谋杀功弟广西抚题梁宇蔰谋杀大功堂弟梁孔昆身死一案。查律载：

故杀大功弟者绞监候。尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法各等语。此案梁宇蔰因调戏族侄妇庞氏被大功堂弟梁孔昆见而斥责并欲投族评理。梁宇蔰情亏躲避嗣梁孔昆由梁宇蔰门首经过梁宇蔰触起前嫌起意致死泄忿。将梁孔昆用木棒狠殴毙命。查该犯挟嫌谋杀卑幼按律应依故杀法该省将该犯依故杀大功弟律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖纵妻卖奸被辱殴死小功叔江西司查：卑幼致死尊长之案必须根究确情按律严惩。况纵奸卑幼商同奸夫致死理阻之尊长岂可从轻开脱致死者含冤凶徒幸免殊非明刑弼教之道。此案李绍江贪利纵妻邓氏与巫井生仔通奸经伊同居小功堂叔李淙芳撞遇嘱李绍江拒绝。嗣巫井生仔与邓氏李绍江在房饮酒李淙芳见而将巫井生仔撵逐斥责李绍江纵奸无耻称欲一并控究。李绍江因李淙芳多管阻挠起意殴打出气并使畏惧不敢再阻邀允巫井生仔帮殴李绍江拾刀砍伤李淙芳顶心带伤偏右并划伤脑后。巫井生仔用铁尺戳伤李淙芳咽喉倒地旋即殒命。李绍江起意私埋与巫井生仔邀同获案后病故之黄老登鸡等将尸抬至附近牛婆山掩埋。嗣经尸妹郭李氏回家不见伊兄踪迹向邓氏盘出前情报验获犯审讯。该抚将巫井生仔依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候李绍江于凡人原谋拟流罪上加二等发近边充军等因具题。臣等详核案情李绍江纵奸无耻被小功堂叔理阻斥责正应悔过自新立时拒绝乃敢纠邀奸夫殴打出气并使畏惧不敢再阻实属目无尊长。查原验尸格伤俱致命顶心刃伤深至抵骨咽喉铁尺戳伤皮骨破碎伤皆奇重如7351

该犯等仅图殴打何至下此毒手立毙其命。难保无因李淙芳屡次阻奸挟嫌蓄意谋害致死灭口情事倘竟系谋命即应将该犯李绍江依谋杀缌麻以上尊长律问拟斩决奸夫巫井生仔分别造意加功拟以斩绞监候。今该抚凭该犯等狡饰供词并不严切根究以犯奸逞凶之罪人而仅科以同谋共殴之凡斗于例意已不为吻协况检阅全案供招疑窦丛多罪名生死出入攸关应令该抚遴委贤员秉公严审确情按律妥拟具题。道光五年说帖因奸谋杀族兄误杀功兄苏抚题崔?魁谋杀无服族兄崔?楹致误杀小功服兄崔?

和身死一案。查律载：谋杀人而误杀旁人者以故杀论。又卑幼殴本宗小功兄死者斩决故杀亦斩。又名例律载：犯时不知者依凡论。注云谓如叔侄别处生长素不相识侄打叔伤官司推问始知是叔止依凡人斗法各等语。此案崔?魁与无服族兄崔?楹之妹崔五女通奸被崔?楹撞见禁止时被崔?楹、崔?槐弟兄辱骂。崔?魁挟恨欲将崔?楹弟兄杀死泄忿。探知崔?楹外出将归乘夜在途等候适伊小功服兄崔?和经过崔?魁误认为崔?楹用刀叠砍崔?和毙命。该省将崔?魁依犯时不知照凡人故杀律拟斩监候等因。查犯时不知以凡论之律系指尊长卑幼别处生长素未识面殴打后官司推问始知而言非以误杀为犯时不知也。今崔?魁与已死小功服兄崔?和系属同村居住朝暮相见焉得为犯时不知?如谓该犯行凶时系因黑夜误认即为犯时不知查黑夜疑贼致毙定例悉照谋故斗杀各本律定拟。如黑夜疑贼误毙期功尊长或与人斗殴而误毙期功尊长俱应仍照本律问拟斩决援例夹签声称。若如该省所拟则黑夜疑贼误毙尊长与斗殴误伤尊长致死亦将以犯时不知即依凡人斗杀拟以绞候乎?在黑夜疑贼误毙及斗殴误毙初时皆不知为尊长且非有心欲杀尚应各按服制本律拟8351

以斩决仅得夹签声请岂有蓄意谋杀他人而误杀尊长转得照凡人问拟斩候之理?律既明言谋杀人而误杀旁人以故杀论自应即照卑幼故杀尊长本律定拟。该省依犯时不知照凡人故杀律拟以斩候系属错误自应更正。应将崔?魁改依谋杀人而误杀旁人以故杀论卑幼故杀小功兄死者斩律拟斩立决。该犯因奸谋命误杀尊长淫凶阴恶情无可原案既讯无疑窦应即依律改拟斩决具题毋庸驳令另拟。道光三年说帖图奸杀死尊长应添因奸字样安徽司乾隆四十九年四月十六日奉上谕：刑部题覆安徽省程尚仪砍伤小功服婶程刘氏身死定拟斩决一本固属罪无可知已照签批发矣。但核其情罪该犯因图奸侄妇钱氏未成被伊婶程刘氏詈骂反生气忿顿起杀机砍伤致死实系因奸故杀尊属该部按律定拟仅依卑幼殴本宗小功尊属死者斩律拟斩立决。核之该犯因奸故杀情节尚未允协嗣后如有此等案犯应将因奸故杀专条援引定罪。如律内未有此条即着刑部堂官另行酌拟添入条例。钦此。臣等伏思卑幼杀死有服尊长已属逞凶干犯其因图奸亲属拒杀赴救之有服尊属则淫恶更甚乃历来因其罪无可加止声明服制本律援引定拟不将因奸起衅叙明则所引之例与案情终未符合诚如圣谕核之情节实有未协。今臣等悉心酌议嗣后凡卑幼因图奸亲属起衅故杀有服尊属之案按其服属罪应斩决凌迟无可复加者于援引服制本律之上添载卑幼因奸故杀尊长字样以昭明切。再查卑幼殴故杀尊长律内所称本宗小功大功则拟斩决余俱监候是外姻之小功缌麻及本宗之缌麻按服制定罪仍止监候此等因奸故杀尊长之案情罪均属较重亦应定拟立决以惩淫凶。并请嗣后凡卑幼图奸亲属故杀本宗外姻有服尊长罪止斩候者均改为拟斩立决等因。乾隆四十九年五月9351

初六日奉旨：依议。钦此。通行已纂例疑贼误杀兄不得照犯时不知江西抚题：严久荣疑贼误伤大功兄严久条身死遵驳改正一案。奉谕：此案先经该抚以该犯严久荣黑暗中不辨面貌以致疑贼误砍大功堂兄严久条身死系属犯时不知照凡人斗杀律问拟绞候具题。该司以该犯即使殴由于误自应仍照误伤尊长至死本例照本律拟罪夹签声请题驳去后兹据该抚遵照改拟将严久荣依律拟斩立决声明并非有心干犯等因具题。惟该抚援引嘉庆十二年刘帼?疑贼误戳小功堂兄刘帼琴身死一案该省依卑幼殴本宗小功兄死者斩律拟斩立决经该司改照犯时不知律依凡人斗杀律拟以绞候。此案情节相同是以照凡斗问拟等语。现届大修律例之年应交馆核定以照画一并拟稿送阅等因。检查十一二十三等年四川省陈廷荣、直隶省李世得等误杀期功尊长各案均依本律拟斩立决夹签声请改斩监候。在案。惟卑幼捉奸误杀犯奸之尊长因例内明知故殴者尚得准从宽宥故不知系尊长而误殴者原其义忿之真情准照犯时不知律科罪其余因斗致误、疑贼致误之案例既以斗杀论即应照殴死尊长本律办理。此案既据该省于疏内援引十二年刘帼?一案似应申明律意通行遵办免致各省援引歧误。再查十九年本部纂有疑贼殴毙人命悉照谋故斗杀各本律例定拟一条现今遵行。在疑贼致毙平人尚应仍照斗杀本律定拟则疑贼致毙尊长自当仍照服制科罪举一可以隅反似可不必另议修纂条例谨拟稿尾夹签呈候阅定遵办。道光十一年说帖图产谋杀小功侄伤而不死河抚题张彭龄图产谋杀小功服侄未死一案。查功服以下尊0451

长图产谋杀卑幼之命例应照平人谋故杀问拟至图产谋杀卑幼伤而未死例无治罪明文。惟检查嘉庆元年有核覆吉林僧兴德一案拟绞秋审情实免勾在案。今张彭龄因图谋小功服侄张铎财产起意谋害将张铎谎醉殴伤推入井中张铎喊经张怀端捞救得生。该省以尊长图产谋杀卑幼应照凡人谋杀问拟则伤而不死自应亦照平人科断将张彭龄依尊长图产杀害卑幼之命照平人谋杀问拟例谋杀人伤而不死律拟绞监候核与例意及办过成案相符应请交司将拟绞入实免勾成案于稿内声叙并将成案附录。道光六年说帖欲毒功叔误毙功弟毒伤弟妻河抚题：丁豹因挟小功服叔丁顿不即退还地价之嫌辄起意谋毙丁顿父子泄忿。查该犯谋毒丁顿已行未伤并小功服弟丁恭、丁红伤而未死均罪止拟流其误毒无服弟妻丁王氏伤而未死应同凡论惟丁王氏系丁恭之妻未便以误杀旁人科断应照误杀其人妻女之例依谋杀人伤而不死本律拟以绞候其毒毙小功服弟丁青亦罪应拟绞二罪相等从一科断将丁豹依尊长谋杀本宗卑幼已杀者依故杀法照殴死小功卑幼故杀亦绞律拟绞监候。道光三年案挟小功兄之嫌杀其九岁幼子晋抚题：田义因借用小功兄田林铁锉还迟致被骂殴并该犯占种地亩被控经田林供证审输心怀忿恨起意将其九岁幼子田甲辰致死泄忿正与挟嫌迁怒谋杀幼子卑幼问拟斩候之例相符应毋庸照平人谋杀十岁以下幼孩例改拟斩决以示区别。乾隆五十八年说帖1451

挟嫌乘睡杀死大功弟陕抚题杨伏禄谋杀大功堂弟杨伏祥身死一案。查杨伏禄先因已死之杨伏祥私摘伊地内青菜理斥被其推跌落坑经劝而回。嗣杨伏祥从伊瓜地经过杨伏禄恐其将瓜踏损喝阻杨伏祥气忿故意将瓜踏伤十数枚杨伏禄年老无奈隐忍迨后见杨伏祥独自睡卧该犯触起前嫌潜至杨伏祥身边用刀棒将其砍殴殒命。既据该犯供明实系起意致死并据该抚揭内声明该犯挟嫌谋杀乘其睡熟殴砍致死自应以谋杀科断该犯系杨伏祥大功堂兄尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法该省将该犯依故杀大功堂弟律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖殴期亲尊长两弟将兄殴伤后兄因醉跌毙贵抚咨：吴阿二被弟吴阿三、吴阿四殴伤后因酒醉自行跌伤身死一案。查斗殴伤人后别因他故身故者律不抵命各从本殴伤法。此案吴阿三、吴阿四与胞兄吴阿二口角争闹吴阿三用拳殴伤吴阿二胸膛吴阿四亦用拳殴伤吴阿二右耳根经伊戚周见先劝阻该犯吴阿三、吴阿四先行走回。迨吴阿二在周见先家饮酒过醉手拿板凳安放乘凉凳碰门枋失跌垫伤肾囊、谷道、脐肚殒命。查吴阿三、吴阿四均止用拳将伊兄吴阿二殴打一下吴阿二后因酒醉自行失跌垫伤肾囊等处毙命系属别因他故并非死于该犯等所殴之伤自应各依本殴伤法止科伤罪该省将吴阿三、吴阿四均依弟殴伤胞兄律拟徒系照律办理。惟查卑幼共殴期亲尊长必须主使谋殴方有2451

首从可分今吴阿三、吴阿四系各自殴打并非吴阿四听纠共殴亦非听从主使自应各科各罪该省依为从减一等之处系属错误应请交司将吴阿四改依弟殴伤胞兄律杖一百、徒三年。道光五年说帖兄已跌伤复被弟殴死由于跌直督题：李昌先自跌伤后被胞弟李茂殴伤旋因跌伤抽风身死将李茂加等拟流咨部以是否实系跌伤有无证据驳令确讯。去后兹据该督疏称覆审：李昌因恨李茂不给豆石花费乘醉携刀寻闹由粪堆爬墙入院因失手倒栽墙下石上磕伤囟门偏右李茂奔告胞叔李淑斌赶到目击劝解。迨后李淑斌又因其头带血痕用布包裹则实系跌伤有据。且验尸时于墙下查验石块血迹相符更为跌伤确据。至李昌已将弟家铁锅打破李淑斌趋至喝阻不听复持刀逞凶向扎李淑斌喝令李茂殴打夺刀李茂用拳殴其左右肋不能夺刀复棍殴臁秙倒地始将刀夺下李淑斌代为包裹送回。嗣李昌将包布揭开伤处进风越八日抽风殒命。则李昌囟门实系自行跌伤苑由抽风毫无疑义但李茂殴伤李昌左右肋臁秙虽系伊叔教令伤非致命实属有干伦纪应仍照原拟等因应如所题李茂合依弟殴胞兄伤者杖一百徒三年律量加一等拟杖一百流二千里。乾隆三年案?照所见集录见姊赤身私产推扶致姊伤毙川抚题：李开甲胞姊黄李氏在夫家守志李开甲前往探望与李氏夫弟黄在伸同宿是夜李氏私产一女自行取锄打死。李开甲闻小儿啼哭同黄在伸进视见李氏俯立床边下体光赤李开甲促其就寝李氏不顾李开甲以黄在伸现在门外耳目逼近情状难堪而伊姊赤身又不便近前搀扶羞忿交3451

迫仓皇无措随夺锄推拄李氏上床不意失手致伤腰眼李氏仆跌磕伤额颅讵李氏仆跌之后又产一女李氏旋即殒命。其姑吕氏听闻忽忙奔视不知女娃在地失脚踩毙。将李开甲拟斩立决吕氏照过失杀收赎具题。查李氏失节私产在李开甲原属羞忿难堪推令就寝并无殴打情事其时尚有一胎未产因伤震动身死亦非李开甲意料所及该抚将李开甲拟以斩决声请末减吕氏照凡人过失杀收赎均未允协应令另行妥拟。去后旋据遵驳将李开甲改依过失杀胞姊律杖一百徒三年;吕氏将李氏奸生之女误行踩毙应予免议。乾隆十三年题准案?照所见集录劝阻夺刀致兄拉脱刀柄跌毙川督咨张世鹄过失杀胞兄张世武一案。职等查办理误杀期亲尊长之案应按本律拟斩立决仍将可原情节照例夹签。其弟过失杀胞兄死者律只减本杀罪二等不在收赎之限。此案张世鹄因胞兄张世武持刀欲与王二拼命经伊母张氏与伊嫂许氏拉夺不下喊令张世鹄帮同夺刀张世鹄闻声趋视虑恐伊母受伤即赶拢将刀背夺住不期张世武拉脱刀柄仰跌倒地磕伤脑后并被石炭垫伤脊膂、腰眼至夜殒命。查张世武拉脱刀柄失跌身死固由张世鹄夺刀所致惟张世鹄见伊母向伊兄夺刀不下该犯恐伊母受伤又虑伊兄持刀向人拼闹势不能不赶拢帮夺揆其情节系属劝解实无争斗情形且张世武将刀柄拉脱自行跌地磕垫毙命并非该犯误殴受伤所致核与过失杀条内初无害人之意而偶致杀人之律注相符。遍查历年并无办过此等确对成案惟乾隆三十一年间广东省题仁化县民阙经林持刀向砍李叶荣被妾李氏劝阻夺刀阙经林缩手自行划伤身死一案。原题内声称阙经林之自行缩手划伤实非李氏意料所及将李氏依妾过失杀家长例4451

拟流收赎经本部照拟题覆。在案。虽妾于家长较之弟与胞兄服制名分自有区别而妾之殴死家长与弟之殴死胞兄者罪应斩决则一。彼案之自行划伤身死既不以误杀夹签则此案之自行跌垫毙命应依过失杀科罪者理自可以相通。该省将张世鹄依过失杀减本杀罪二等律于弟殴胞兄死者斩罪上减二等拟以杖一百徒三年似属允协应请照覆。嘉庆二十五年说帖弟因劈柴下手稍偏误杀胞兄湖广司查律载：因斗殴而误杀旁人者以斗杀论。若过失杀人者准斗杀罪依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到凡初无害人之意而遇致杀人者皆准依律收赎。又弟殴胞兄死者斩过失杀者减二等各等语。律称误杀以斗杀论必与人斗殴而误杀旁人者方以斗杀拟抵若有所造作备虑不谨因而误杀者即不得以斗杀论。诚以因斗而误杀旁人及因事而过失杀人虽皆出于意外而误杀则先有害人之心过失则初无害人之意故误杀与过失杀在凡人有绞候收赎之分在期亲尊长则有斩决满徒之别未便将因事误伤之案牵引斗殴误杀之条。此案戴应成与胞兄戴应恒同赴厨房做饭戴应成在灶旁骑在凳上将柴块竖立凳头用刀劈砍戴应恒蹲在凳头左边低头拾取劈碎柴块烧火戴应成适因劈砍柴块下手稍偏柴末劈开刀向凳边空处砍下不期戴应恒正在凳边将头抬起戴应成收手不及以致误伤戴应恒额颅骨损越三十九日殒命。臣等详核案情戴应成劈柴下手稍偏误伤伊兄戴应恒额颅彼时戴应成并无害人之心又无逞凶及与人争斗情状核与过失杀人条内初无害人之意而偶致杀人之律注相符即谓该犯于劈柴之时伊兄低头拾柴与耳目所不能及、思虑所不能到之案稍有不同亦应原其初无害人之意比引恰合他条酌量定拟以示区别。今该抚将戴应成依弟殴胞兄死者5451

律问拟斩决援引卑幼误伤尊长之例夹签是以情近过失之案援引争斗误杀之条究未允协案关生死出入应令另行妥拟。道光五年说帖谋毒兄妻误毙兄命痛悔泣诉贵抚题：敖茂文用砒谋毒伊嫂李氏以致误毒胞兄敖茂顺身死将敖茂文依弟故杀兄律拟以凌迟处死具题。嘉庆八年九月十四日奉旨：此案敖茂文欲毒伊嫂李氏以致误将胞兄敖茂顺毒死刑部照该抚原题将该犯按律问拟凌迟。但细核情节该犯因伊嫂李氏平日挑唆伊兄不时将伊训责怀恨于心乘其患病独自吃粥是以趁便下毒。敖茂顺回家同吃时该犯业已出门迨该犯回家见敖茂顺业经身死始知伊兄误被毒毙痛恨无及当将缘由向伊次兄敖茂泰哭泣跪诉据实承认不讳。敖茂泰因将李氏等解救平复是该犯于误毒伊兄死后尚知悔恨自行承认稍有一线可原敖茂文着从宽改为斩立决。嗣后遇有似此误毒胞兄身死之案如果本犯能自知痛悔立时承认自首者均着照此问拟。余依议钦此。照所见集录欲行铳毙胞侄误伤胞兄平复南抚题张先名放铳误伤胞兄张先发平复一案。此案张先名因挟胞侄张组义不允佃田借谷之嫌起意施放竹铳致死泄忿。适伊胞兄张先发走至不期砂子误伤张先发左肩甲等处医治平复。该省将张先名比照金刃误伤期亲尊长例拟以绞候。职等查施放竹铳杀人例应以故杀论自不应照汤火伤保辜若系误伤则例内本有照汤火伤减等明文可见斗伤即可照汤火酌办。今张先名系因故误伤律得以斗伤论按汤火伤保辜尚在折伤以下未便遽照刃伤定谳。若谓凡人火器伤人之罪重于6451

刃伤则鸟枪竹铳拒捕伤人各案向不比照刃伤拟绞止于军罪上加拒捕罪二等问拟。盖以凶器火器伤人拟军之例本系律外加重名例谓加罪不加至死。若将此等案件比照刃伤问拟势必将凶器致伤等案一并加拟死罪殊与例义不符。该省将张先名比例拟以绞候未为允协应请交司议驳。道光七年说帖放铳误伤胞伯伤痊因病身死川督题：陈大沅竹铳误伤胞伯陈有仪并陈有仪因病身死一案。查陈大沅屋后与胞伯陈有仪之子陈大罄等有公共柏树一株该犯因有碍风水欲将树株砍去陈大罄见而阻止砍伐后陈大罄至该犯家斥其不应私砍树株该犯分辩陈大罄即拾刀向戳该犯跑走陈大罄随后追戳该犯情急顺携防夜竹铳并取烧燃柴块假装点放原冀吓退不期火星碰燃门药陈大罄躲避适陈有仪正从陈大罄身后拢劝误被铳子轰发右腿倒地扶回用药敷治伤已结痂。嗣陈有仪染患寒病身死。将陈大沅比照卑幼刃伤期亲尊属讯非有心干犯或系金刃误伤例拟绞监候具题。查鸟枪竹铳杀人例照故杀拟斩自不应照汤火伤保辜若鸟枪竹铳误伤则弓箭伤人门条例内明示以减汤火伤人之律一等之文举以隅反则斗伤自应照汤火伤酌办。检查本年八月湖南省题张先名因挟胞侄不允借谷之嫌起意放铳致死泄忿适该犯胞兄张先发走过砂子误伤张先发左肩甲等处平复。该省将张先名比照金刃误伤期亲尊长例拟以绞候具题交馆饬核。经职等议请交司议驳。在案。此案陈有仪虽经身故原验伤已结痂死由于病非死于伤核计陈有仪身死之日距受伤之时已越五十二日未便因陈有仪因病身死即重科该犯以竹铳误杀之罪。若仅科伤罪则此案与业经议驳之张先名一案情罪相等应将陈大沅于竹铳伤人本例按服制递加科罪庶足以昭情法之平办理亦不致歧误似应驳改。道光七年说帖7451

铳伤兄妻误伤胞兄伤俱平复湖广司查例载：因争闹擅将竹铳施放伤人者发云贵两广烟瘴少轻地方充军。又竹铳向城市及有人居止施放误伤人者减汤火伤人律一等各等语。此案王尚选因携铳赴田防守由分居胞兄王尚品门首经过王尚品之妻王辛氏嗔伊未经理睬斥伊无礼该犯回骂王辛氏赶殴该犯顺举竹铳声称施放原冀王辛氏畏避不期碰动火机铳伤王辛氏胸膛等处。适王尚品闻闹赶出查看铳子飞开误伤王尚品右手背等处伤俱平复。该抚以例无放铳误伤胞兄治罪明文惟火器伤人重于金刃将王尚选比照卑幼刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候具题。臣等查施放竹铳杀人例应以故杀论自不应照汤火伤保辜若系误伤则例内本有照汤火伤减等明文至卑幼殴伤尊长拟绞之条则专指刃伤而言自不得于刃伤之外强为推广若谓凡人火器伤人之罪重于刃伤而鸟枪竹铳拒捕伤人各案向止于军罪上加拒捕罪二等问拟从无遽照刃伤拟绞之案。查凡人火器伤人例应拟军卑幼误伤尊长亦只可于凡人军罪上按服制递行加等。检查道光七年湖南省题张先名放铳误伤胞兄一案八年四川省题陈大沅放铳误伤胞伯一案俱系比照刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候均经臣部改照火器伤人军罪上按服制递加四等加发新疆仍照奏定章程改发云贵两广极边烟瘴充军加枷号三个月等因先后题驳更正。在案。此案王尚选火器误伤胞兄王尚品平复事同一例自应画一办理该抚将该犯比例拟绞殊属错误应令该抚另行妥拟具题。道光九年说帖误伤期亲伯母平复未便量减苏抚咨卜以恪误伤伯母卜毛氏平复一案。此案卜以恪因伯8451

母卜毛氏当得族人卜为楫地亩复将地当给该犯管种嗣卜为楫将前项当地一总绝卖与该犯为业卜毛氏欲将先当之地向该犯分买该犯不允卜毛氏生气用拄杖向该犯头上殴打该犯用手抵挡误伤卜毛氏左腮颊卜毛氏赶向撞头因雪地泥泞自行跌在树上带伤左额角俱已平复。该省将卜以恪于侄殴伤伯母律量减一等问拟满徒等因。查例载：期亲卑幼殴伤伯叔等尊属审系父母被伯叔父母殴打情切救护者照律拟以杖一百流二千里。刑部夹签声明减一等奏请定夺等语。可见并非救亲情切虽止抵格适伤之案未便径行量减致乖例义卜以恪一犯应请交司改为杖一百流二千里。道光七年说帖谋毒小功堂侄误毒胞叔未死东抚咨：汪銮陛谋毒小功堂侄汪迎珂误毒胞叔汪培珠等伤而未死一案。查律载：谋杀人而误杀旁人者以故杀论。注云：死者处斩不言伤仍以斗殴论。又例载：弟侄在十岁以下幼小无知尊长因谋占财产挟嫌毒毙者依凡人谋杀律拟斩监候各等语。是尊长因图占财产谋杀幼小卑幼例应依凡人谋杀科断。若因谋杀卑幼而误伤旁人律既以斗殴论则应视被伤者是否该犯亲属抑或凡人分别问拟。此案汪銮陛图得胞叔汪培珠产业因其有孙迎珂不能承继辄起意谋毒迎珂以致误毒汪培珠并胞婶汪范氏及工人李平如等伤而未死。查该犯图产谋毒二岁幼孩误毒胞叔胞婶及雇工三人情殊可恶惟该犯所谋之小功服侄迎珂并未被毒照凡人谋杀行而未伤律罪止满徒其误毒汪培珠等按律应依斗伤科罪内汪培珠、汪范氏系该犯期亲叔婶殴伤罪应拟流。该省将该犯照侄殴期亲伯叔父母律拟杖一百流二千里系属按律科罪未便违例加重细查又无他例可以援引比附。职等再四思维似只9451

可照覆。嘉庆十八年说帖被揪图脱用刀割辫误伤胞兄东抚题刘庭桥误伤胞兄刘庭柳平复一案。查例载：卑幼刃伤期亲尊长讯非有心干犯金刃误伤者绞监候等语。此案刘庭桥因贫私取伊母周氏秫秸卖钱花用经伊胞兄刘庭柳查知向周氏告述周氏令刘庭柳将该犯送官该犯畏惧在外躲避刘庭柳夤夜找获该犯揪住发辫揿按声言送官处死。该犯弯腰挣扎求饶刘庭柳不允该犯意欲割辫逃走即拔身带小刀尚未举起刘庭柳黑暗中未经看出用脚乱踢误碰刀尖致伤左右腿、左膝刘庭柳右手往下夺刀自将手指招伤该犯举刀向上往后割辫急忙时复误划刘庭柳手腕、手指随割落发辫脱逃。刘庭柳伤旋平复。查刘庭柳手足被伤各处原验深俱不及分如果刘庭桥有心干犯当情急之时黑暗中拔刀乱戳伤痕必不至如此轻浅且查刘庭柳供内亦称刘庭桥并未用刀狠扎是刘庭桥所供被揪发辫拔刀意图割发逃走误将其兄碰划致伤之处尚属可信。该省将刘庭桥依卑幼刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候。查核情罪相符应请照覆。嘉庆一十七年说帖争奸互斗胞侄刃伤胞叔江西抚题：刘乞刃伤胞叔刘兆纶将刘乞依律拟绞立决一案。钦奉谕旨：刘兆纶为刘乞胞叔刘喻氏亦其同族侄妇若因刘乞与刘喻氏通奸刘兆纶闻知前往斥责以致被戳是刘兆纶竟系无罪之人即杖责亦不应问拟。今该犯已与刘喻氏相约及至黄昏前往先有刘乞在彼遂捏称捉奸将刘乞殴打是刘兆纶图奸同族侄妇行止有亏而又因妒奸起衅陷伊侄于立决。刑部遽照该抚所拟定以杖责实不足以蔽辜。刘0551

兆纶虽系刘乞尊长不至死罪亦应问拟军流等罪方足示惩着刑部即另行定拟具奏。钦此。臣等悉心酌议应请嗣后凡期亲尊长与卑幼争奸互斗卑幼将尊长刃伤及折肢罪干立决者除卑幼依律问拟外即将争奸肇衅之尊长照伯叔故杀侄律杖一百流二千里如非争奸仍各依律例本条科断等因奏准。乾隆五十八年案已纂例刃伤胞兄不得援引旧例夹签河抚题刘德绍刃伤胞兄刘德绅一案。查律载：弟殴胞兄刃伤者绞。又乾隆五十七年定例内载：卑幼刃伤期亲尊长之案如衅起挟嫌有心刃伤者依律问拟绞决毋庸声请;若非有心干犯或系金刃误伤及情有可悯者夹签声明各等语。嗣于嘉庆七年九月本部核覆安徽省题孙登扎伤胞兄孙梅案内奉上谕：嗣后刃伤期亲尊长律应问拟绞决之犯如讯非有心干犯或系金刃误伤及情有可悯者俱着问拟绞候均毋庸夹签声请着刑部纂入例册遵行等因。钦此。迨十一年修例时已将此条载入例册在案。此案刘德绍因胞兄刘德绅见杏果被人摘食在门首叫骂欲将杏树砍去刘德绍好言相劝刘德绅不允举刀砍伐刘德绍上前夺刀刘德绅用刀向扎刘德绍将刀夺获又被刘德绅揪殴挣不脱身情急用手搪抵以致手内之刀扎伤刘德绅左肋等处伤已平复。该省将刘德绍依律拟绞立决声请夹签等因具题。查刘德绍刃伤胞兄既据讯明并非有心干犯自应照现行条例问拟绞候今该省援引律文仍拟绞决声请夹签殊属错误应将刘德绍改依刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候。道光元年说帖听从胞弟殴死胞兄并未下手贵抚题：黄凯听从胞弟黄海谋殴胞兄黄升身死黄凯徒手1551

同往并未下手共殴第因挟嫌助势虽未执有刀刃已有逞凶情状将黄凯比照卑幼殴期亲尊长执有刀刃赶杀情状凶恶虽未伤例发近边充军。嘉庆十九年案听从纠殴胞兄致兄被人殴死贵州司查：此案陈近六因向次胞兄陈近易索欠被殴向现已在逃之长兄陈近祥投诉陈近祥因挟陈近易口角之嫌起意纠殴陈近六即邀张帼伦、杨老章帮殴张帼伦等将陈近易共殴身死。陈近六并未下手共殴该省将下手伤重之张帼伦拟抵陈近六比照殴期亲尊长执有刀刃情状凶恶例拟军核与该省黄凯成案情罪相同应请照覆。嘉庆二十四年说帖听从捆缚胞兄致兄被父殴死川督咨：戴潮英听从伊父戴宗孔捆缚伊兄戴潮武并伊父将伊兄殴死一案。此案戴潮英之父戴宗孔因负欠欲将田地变卖偿账伊兄戴潮武闻知阻人承买。戴宗孔气忿欲寻戴潮武送究戴潮英求饶不允即取麻绳与戴潮英将戴潮武找获戴宗孔喝令戴潮英将戴潮武两手反缚戴宗孔自用麻绳将戴潮武项颈套住戴潮英欲觅相好往劝伊父未遇落后戴宗孔拉住戴潮武行走因戴潮武出言?骂戴宗孔气忿将其殴伤毙命。查戴潮英将戴潮武两手反缚系属听从父命勉从下手戴宗孔将戴潮武殴打时该犯又觅人往劝其父并未在场自应止科该犯以捆缚之罪。该省将戴宗孔依子骂父母而父母殴杀律勿论戴潮英依弟殴胞兄律殴以满徒洵属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖弟将胞兄致伤兄被外人殴死苏抚题：陈裕章与兄陈胜章争殴扣颈陈八将陈胜章戳伤2551

身死审将陈裕章拟斩立决陈八拟绞监候具题。查陈胜章素不安分被地保禀报交伊弟陈裕章收管今陈胜章为栽种毛豆起衅陈裕章将伊兄陈胜章用绳扣颈欲拉送官陈八踵至用木尺戳伤陈胜章心坎殒命。陈胜章之死如果实系陈裕章缚殴该抚自应讯取确供按律拟以斩决即不当复将陈八拟以绞抵今陈胜章既系死于陈八木尺戳伤并非死于陈裕章用绳扣颈又不应将陈裕章遽拟斩决应令确审妥拟。去后旋据讯明陈裕章止将伊兄用绳套颈并未纠约共殴与商同共殴致死者不同改依殴兄伤者律杖一百徒三年。嘉庆十四年题准案?

照平反节要录捆缚胞兄并不知母欲行谋杀直隶司查律载弟殴胞兄者杖九十徒二年半死者不分首从皆斩故杀者皆不分首从凌迟处死等语。按谋杀有同谋不同谋之分若故杀则系一人临时独自起意而本律明言不分首从者辑注谓卑幼共殴中有一人故杀则共殴者皆凌迟。又云别亲外人下手致死者自坐绞而预殴之卑幼皆斩别亲外人故杀者自坐斩而预殴之卑幼皆凌迟等语。是故杀期亲案内预殴之卑幼即不知故杀之情亦应科以凌迟之罪。又谋杀祖父母、父母已行者预谋之子孙不分首从皆斩;已杀者皆凌迟处死此言预谋则不预谋者自不在其内其止子孙不及弟侄等者举一以例其余也。至尊长起意谋杀在场下手之卑幼不知谋情律例并无作何定拟明文今直隶司核题韩张氏等活埋韩添太案内韩添勇一犯该督声称该犯听从母命帮拉伊兄胳膊止知捆缚送官初不知活埋情事迨一同拉至坟旁伊母将韩添太推入坑内韩添烈用土掩埋该犯并无帮埋情事即果案情属实该犯虽未预谋其帮拉胳膊究属在场下手之人即不照故杀期亲尊长预殴卑幼不分首从凌迟例问拟而3551

伊兄韩添太究已身死自不得仅科殴罪。该督将韩添勇照殴死胞兄律定拟斩决声请夹签似属酌量办理。且伊母既令长子韩添烈预先挖坑又令叫回韩添勇帮同拉缚其所称嘱令捏称送官勿告知活埋情由之语已难凭信而韩添勇帮同拉缚一同拉至坟旁若谓不知活埋岂有拉向坟旁送官之理?此不过事后捏供希图轻减韩添勇罪名似难遽以从轻应否议驳抑或随案核覆之处应候钧定。乾隆五十八年说帖帮按胞兄并不知母临时故杀湖广司查：此案胡达系胡明胞弟伊母李氏因胡明屡次为匪复被推跌意欲殴打出气冀其改悔令该犯相帮揿按胡明出言混骂李氏忿极顺取菜刀将胡明叠砍致毙。是已死胡明平日屡次为匪虽推跌其母罪犯应死并无淫恶蔑伦情事正与例载殴毙罪犯应死兄姊仍照殴死尊长情轻夹签之语符合该抚牵引王仲贵之案随本声请减流殊属错误自应驳令拟斩夹签声请。嘉庆二十四年说帖听从祖父故杀胞伯直隶司查律载：侄殴伯叔父死者斩故杀者皆凌迟处死。又例载：听从下手殴死期亲尊属之案仍拟斩立决。又期亲卑幼听从尊长主使勉从下手共殴以次期亲尊长下手伤轻之卑幼依律止科伤罪各等语。是故杀期亲尊长按律应拟凌迟殴杀则例有听从尊长殴死下手伤轻之条律例分明引断不容牵混。此案王保住因胞伯王家观行窃张奉林家衣服被祖王宗仁闻知斥詈王家观不服回骂王宗仁用绳套住王家观项颈拉跌欲殴该犯闻声往观王家观挣扎坐起与父不依王宗仁忿欲致死逼令该犯揿按该犯代为跪求王宗仁不允欲自撞死该犯无奈勉从拉住王家观两手仰按在地垫伤发际王4551

宗仁即将王家观用力拉勒殒命。详核案情王家观系死于王宗仁之拉勒该犯仅止听从揿按垫伤发际设使该犯不知伊祖欲行致死情由按共殴伤轻只科伤罪之例罪止拟流。今查该犯供有祖父气极说要将伯父处死之语其为听从故杀已无疑义自应声明可原情节仍按律拟以凌迟处死方与历来办理故杀期亲尊长之案相符。该督将王保住依听从下手殴死之例拟以斩决系属误会罪关出入应令该督悉心酌核按例妥拟具题。道光七年说帖听从缌麻卑幼共殴胞兄身死山东司查律载：弟殴胞兄死者不分首从皆斩。又例载：期亲卑幼听从尊长共殴期亲尊长尊属致死若主使之尊长亦系死者之期亲卑幼律应不分首从各依本律问拟各等语。此案已死孙振西因查知缌麻服弟孙振基之胞侄孙小闺女与胞弟孙振南之子孙小腊偷窃麻忻地内高粱穗子被获欲控孙振基赔赃寝息。孙振西因孙小闺女系在伊家佣工孙小腊系伊胞侄行窃为匪恐被连累欲行呈告并嘱麻忻控究孙振基闻知以孙振西唆控伤残亲属邀允堂叔孙广财往阻虑恐孙振西不依起意纠殴泄忿纠允孙小老婆、孙振南同子孙小腊、孙小五并孙了等帮殴孙小闺女、孙大安亦前往查看。孙广财将孙振西唤出斥其不应唆控孙振西不依混骂并用禾叉向殴孙小腊将孙振西抱住孙振南拾取木棒槌格落孙振西禾叉孙小腊将孙振西摔倒孙广财先用拄棍殴伤孙振西左腿、右脊膂孙振基等上前乱殴孙小老婆用木橛柄殴伤孙振西右脚腕骨折孙振南用木棒槌殴伤其右膝孙祥用木杆殴伤其右脚面孙了脚踢伤其谷道。其孙振西右额角等处各伤系孙振基等所殴何人殴伤何处各犯未能供指孙小闺女等均在场助势嚷骂并未动手帮殴孙振西伤重移时殒命。该抚将孙小老婆、孙5551

振南分别拟以流徒监候待质孙小、孙小闺女等拟以徒杖等因咨部。本部查该抚所拟孙小老婆等各罪尚无出入惟孙振南系已死孙振西期亲胞弟该犯听从孙振西缌麻服弟孙振基共殴孙振西致死与听从尊长共殴以次尊长致死者不同自应仍照本律不分首从拟斩。该抚以孙振南仅用木棒槌殴伤胞兄右膝并非重伤将该犯依弟殴胞兄律拟徒系属错误案关胞弟听纠殴死期亲尊长罪名生死出入悬殊应令该抚委员覆讯另行按律妥拟具题。道光八年说帖听从婶母殴毙胞叔下手伤轻陕抚题刘陈氏等共殴夫兄刘太身死一案。查例载：期亲卑幼听从尊长共殴期亲尊长尊属致死若主使之尊长亦系死者之期亲卑幼如听从其父共殴胞伯及听从次兄共殴长兄致死之类律应不分首从者各按本律问拟。核其情节实可矜悯者仍援例夹签声请。其听从尊长主使勉从下手共殴以次期亲尊长致死下手伤轻之卑幼止科伤罪。又律载：弟妹殴兄姊死者不分首从皆斩若侄殴叔死者亦皆斩各等语。此案刘陈氏与伊故夫之二胞兄刘太口角先将其推跌倒地拾棒殴伤复按住其脊背喝令伊夫大胞兄之子刘元才帮殴刘元才不敢动手刘陈氏再三吓逼刘元才始拾吹火断铁筒殴伤刘太发际刘太愈骂称欲将其嫁卖。刘陈氏又取柴刀用背吓殴其顶心等处殒命。该省以刘陈氏下手伤重将刘陈氏依妻殴夫期亲尊长至死律拟斩监候情罪尚属允协至刘元才一犯听从三婶母殴伤二胞叔致死首犯并非死者之尊长核与卑幼听从尊长共殴以次尊长下手伤轻只科伤罪之例不符自应仍照本律拟斩即因其被逼勉从伤亦轻浅亦只可将可原情节声明听候夹签未便遽从轻减。该省将刘元才只科伤罪拟流似未允协应请交司照例议驳。道光六年说帖6551

听从尊长殴死次尊仍遵本律江西道御史奏查律载：弟妹殴同胞兄以已伤未伤分徒二年半、三年之罪折伤者拟流笃疾者拟绞。注云：各依首从法。是言虽殴而未死故有差等亦分首从也。死者皆斩。注云：不分首从言殴期亲尊长至死若再分首从则伦常?矣此古今定律所以维名义也。其听从尊长殴死以次期亲尊长之犯向来办理皆按本律拟斩而原致死之由究非有心干犯不可不稍为区别故又有夹签声请之例叠经改为斩候归入服制情实是于慎重伦纪之中默寓矜恤情轻之意立法本极详慎。自道光四年十二月刑部江西司文元现审一案经御史万方雍参奏奉旨覆议将所有听从尊长殴死以次期亲尊长案内下手伤轻之卑幼均科伤罪纂定条例至今沿之。臣寻绎例文窃以为例从律出例有因时变通律乃一成不易有增减之例无增减之律古今皆然。以期亲尊长而共殴至死岂得仍论其伤之轻重定律不分首从用意甚深今以勉从尊长下手伤轻止科伤罪则与死者皆斩之律显有不符且与伤而未死者何所区别?此例既行则如子侄与弟殴死胞叔其父母必有出而承认主使以轻其子之罪者其殴死以次胞兄则伯叔长兄必有出而承认主使以脱其侄与弟之罪者救生不救死之说承审官尚不免沿此陋习。况在亲属安得禁之穷其流弊?凡殴死期亲尊长尊属者百无一抵何以肃刑典而正人心?再查例载：

听从下手殴本宗小功大功兄姊及尊属至死者依律减等拟流不计伤之轻重。又例载：听从帮殴本宗外姻缌麻以上尊长尊属致成笃疾者伤轻拟流折伤刃伤拟军。而听从尊长殴死以次期亲尊长之犯乃以下手伤轻止科伤罪似不足以昭平允。应请旨饬下刑部核议将听从尊长殴死以次期亲尊长之案仍遵不分首从本律照例夹签声请等因。查律载：弟妹殴兄姊杖九7551

十徒二年半;伤者杖一百徒三年;折伤者杖一百流三千里。刃伤及折肢若瞎一目者绞以上各依首从法;死者不分首从皆斩。若侄殴伯叔父母姑及外孙殴外祖父母各加一等至死亦皆斩。又名例律载：共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论。又例载：听从下手殴死期亲尊长尊属之案仍拟斩立决夹签声请各等语。是卑幼共殴期亲尊长至死按律无论伤之轻重均应问拟骈首。至听从尊长共殴以次尊长律内并未指明然以名例所载共犯罪而首从本罪各别各依本律首从论之意推之自应将主使之尊长依殴死卑幼各本律论亦属显而易见故向来遇有听从尊长主使共殴以次尊长之案即将帮殴有伤之卑幼依律拟斩仍援听从下手殴死期亲尊长之例夹签声请。嗣于道光四年臣部审拟奇里绷阿听从胞伯文元拟伤胞兄伊克唐阿身死奇里绷阿下手伤轻一案。臣部将奇里绷阿照律不分首从拟斩夹签声请奉旨改为斩候经前任陕西道御史万方雍奏奉谕旨派大学士等查核将奇里绷阿改依止科伤罪拟徒奏结。臣部旋于道光五年纂辑条例时遵照另立专条内称嗣后期亲卑幼听从尊长共殴尊长尊属致死若主使之尊长亦系死者之期亲卑幼律应不分首从者各依本律问拟。其听从尊长主使勉从下手共殴以次期亲尊长致死系尊长下手伤重致死卑幼帮殴伤轻或两卑幼听从尊长主使共殴内一卑幼伤重致死一卑幼伤轻或内有凡人听纠帮殴系凡人下手伤重致死承审官悉心研讯或取有生供或供证确凿除下手伤重致死之犯各照本律本例分别问拟外下手伤轻之卑幼依律止科伤罪等语纂入例册。在案。兹据该御史奏称以期亲尊长而共殴致死岂得仍论其伤之轻重?定律不分首从用意甚深今以勉从尊长下手伤轻止科伤罪则与死者皆斩之律显有不符且与伤而未死者何所区别?此例既行则如子侄与弟殴死胞叔其父母必有出而承认主使以轻其子之罪者;其殴死以8551

次胞兄则伯叔长兄必有出而承认主使以脱其侄与弟之罪者穷其流弊凡殴死期亲尊长尊属百无一抵何以肃刑典而正人心?请将听从尊长殴死以次期亲尊长之案仍遵不分首从本律照例夹签声请等因系为慎重伦常起见。臣等伏思用刑不厌求详立法必期尽善期亲卑幼共殴尊长致死按律原应不分首从皆斩嗣因听从尊长主使共殴较之寻常共殴之案微有区别始于定律之外另立下手伤轻止科伤罪之条固属衡情酌定惟卑幼之于尊长服制攸关一经殴伤即应按律治罪况于帮殴有伤之后复目击尊长被殴致死其情较之仅止殴伤者轻重大相悬殊。今若因其帮殴伤轻遂与仅止殴伤并未致死者一律同科诚不足以示区别。况人心变幻多端条例愈繁则趋避愈巧诚恐如该御史所奏子侄与弟殴死胞叔胞兄其父母伯叔胞兄必有出而承认主使以脱其子侄与弟之罪者尤不可不防其渐自应仍照定例办理较为允当。臣等公同酌议应请嗣后期亲卑幼听从尊长主使共殴以次尊长尊属之案无论下手轻重悉照本律问拟斩决法司核拟时夹签声请恭候钦定。不得将下手伤轻之犯止科伤罪以符定例而重伦纪如蒙俞允臣部通行各省一体遵照并俟修例时将下手伤轻止科伤罪之例删除等因。奉旨：依议。钦此。道光十四年三月通行9551

刑案汇览卷四十三殴期亲尊长被殴挣脱跌毙胞兄签商夹签苏抚题殷世泰殴伤胞兄殷世华身死一案。据江南道御史签称：查服制命案向来法司夹签声请者或因尊长本犯应死卑幼一时激于义忿致毙者或系忤逆父母卑幼听从父命及救父情切殴伤致死等项原以尊长本属有罪之人而卑幼迫于情形并非无故逞凶干犯是以量为末减。至该抚所引卑幼误伤尊长至死仍准叙明情有可原之例自系着重误伤二字专指与平人斗殴一时无心误伤在旁尊长至死者而言即如平人斗殴而误杀旁人之类。今殷世泰因索牛起衅经胞兄殷世华扭住斥责其非并未殴打成伤该犯不得谓之情急辄用力挣扯以致殷世华侧跌倒地扛伤右肋磕伤囟门身死虽无凶恶之状实有斗杀情形。况对面彼此相争更不得谓之误杀即凡人有此情节亦难援误杀律定拟。若谓其死出无心即可幸邀末减如果胞兄之死系该犯心思所及则故杀之罪更重又非斩决所可蔽辜。案关服制本道职任法司有会核刑名之责就意见所及遵旨先行向部签商倘贵司向有成案可援亦望查明赐覆以便画题等因。本部查例载：殴死有服尊长情轻之案该督抚按律例止于案内叙明不得两请法司会同核覆亦照本条拟0651

罪核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定。此系乾隆十三年定例凡遇情轻之案俱引此条办理。又卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨。此系二十一年定例凡遇误伤至死之案俱引用此条办理。是情轻及误伤至死各案均例应夹签法司核拟时各按服制本条拟罪照例夹签请旨恭候钦定不惟情轻者得以照例夹签即尊长理曲被殴身死之案亦得援例声明此等案情奉旨九卿定拟改为监候者亦有奉特旨即改监候者诚以按例拟罪者乃一定之法而夹签声明者为圣明法外之仁。检查本部历年办过此等成案难以枚举即如乾隆六十年奉天省民人吴添帮被胞兄吴添富揪衣欲殴该犯挣脱致吴添富被磕受伤身死经本部会同都察院大理寺夹签声明奉旨九卿议奏改斩监候。又四川省民人戴仕禄因胞兄戴儒宗令将公共荒山让伊垦种不允被骂并举锄向殴该犯夺锄跑避复被拾棍向殴该犯用锄抵格致伤其偏左倒地殒命亦经三法司会同夹签声明即奉旨改为监候。亦在案。此案殷世泰系殷世华分居胞弟殷世华曾借殷世泰银三两将牛作押嗣因无牛耕田复向借用及殷世华耕种事毕殷世泰自欲翻犁往向索牛适殷世华外出向其媳左氏说明拉回殷世华闻知往索赶至向斥并将殷世泰揪住欲殴殷世泰挣脱逃走讵殷世华立脚不稳侧跌倒地被石扛伤右肋等处次日殒命。该抚将殷世泰依律拟斩援引误伤至死之例具题。本部核其情节并非误伤其因挣脱以致失跌身死正与情轻之例相符该抚所引误杀之例本系误会且该抚疏内只应声叙可原情节本可毋庸引例是以本部将该犯依律拟以斩立决援引情轻之例夹签请旨。查殷世泰于伊兄向借银两时必须将牛作押固少敦睦之风然分居各爨在自食其力之乡愚亦难责以解推之义即使责之亦罪不至死况殷世泰于上年冬底农隙时将牛押银业已闲养数月迨三月1651

耕作方与伊兄需用仍行借与使用尚无不顾伊兄之情。伊兄耕种已毕既未照原借时所言即行送还该犯因自需翻犁始往牵回亦非只知自利之徒乃伊兄闻知即往索讨并斥其拉回之非该犯剖辩又被揪住欲殴如谓该犯借银押牛有干不悌而伊兄于耕种已毕之后即非押银借用之牛经伊弟牵去耕作而必赶往斥责亦失友爱之道是该犯兄弟均属乡愚不可以理论也。惟执其情形而细按之该犯被兄斥责向其剖辩是言理而非顶撞迨被扭欲殴挣脱逃避致兄失跌扛伤毙命则挣脱由于被殴跌扛非因推抵若谓伊兄扭殴时该犯并未受伤力挣致跌即属不合。家语云：小杖则受大杖则走子之事父尚不为非况弟之与兄何能责其束手受殴一任其兄暴怒相陵而不得挣脱也?是该犯于伊兄并无逞凶干犯之情核与夹签之例相符理合签覆。嘉庆元年说帖被殴搪抵适毙胞兄应准夹签江西抚题胡状用刀搪抵致伤胞兄胡毛身死一案。此案胡状因胞兄胡毛先曾用伊钱文未偿嗣该犯见伊兄胡毛有钱向索被其掌殴右腮颊维时该犯正用刀切菜负痛情急举刀搪抵适伤胡毛偏右越八日殒命。核其情节衅起死者先殴该犯负痛情急搪抵一伤适毙与无故逞凶干犯者有间自应照例夹签。嘉庆二十五年说帖抵格适毙期功尊长应准夹签浙抚题吴定文殴伤大功服兄吴定邦身死一案。查期功尊长追殴卑幼而卑幼因被追殴情急抵格一伤适毙。若非有心干犯者向俱照律拟罪夹签声请历有成案可循。今此案吴定文因胞兄吴定广被大功服兄吴定邦按倒擦伤脊背负痛喊救该犯上前趋劝吴定邦疑其帮护即用木棒殴伤该犯右后2651

肋该犯负痛逃跑吴定邦赶上复用木棒向殴该犯情急顺用木柱抵格适伤其偏右殒命。核其情节系属被殴抵格一伤尚非有心干犯既据该省援例声明该司照议夹签似可照办谨将历年办过各成案缮单呈阅。嘉庆二十二年说帖救母误毙殴母之兄止准夹签广东抚题陈顺盛误伤胞兄陈顺振身死一案。查例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨。又殴死本宗期功尊长核其情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定。又期亲弟妹殴死兄姊之案如死者淫恶蔑伦复殴詈父母经父母喝令殴毙者定案时仍照律拟罪法司核拟时照王仲贵之案随本改拟杖一百流三千里请旨定夺。其殴毙罪犯应死兄姊与王仲贵案内情节未符者仍照殴死尊长情轻之例照律拟罪夹签声明不得滥引此例各等语。详绎例意诚以服制攸关未便轻议末减必实系情可矜悯者始得夹签声请。又必实系死者淫恶蔑伦复殴詈父母经父母喝令殴毙此等三项兼全之案与王仲贵之案情节相符者始得改拟杖流。故例内复声明与王仲贵案内情节未符者不得滥引此例等语界限分明不容牵混。历来胞兄罪犯应死其弟将其殴伤致毙并非有心干犯之案均系由斩决夹签改为斩候每年秋审内似此案件正复不少。此案陈顺盛因胞兄陈顺振向伊母聂氏争晒茶子未允陈顺振出言顶撞并将伊母所晒茶子踩踏伊母气忿拾■向殴陈顺振夺■顶住伊母胸前伊母喊救陈顺盛闻声趋救喝不放手伊母愈加叫喊陈顺盛情急用手拉■致■柄退后误伤陈顺振肾囊殒命。原题内声明该犯陈顺盛情切救母不特初无殴兄之心且并无殴兄形状其拉■退后误伤胞兄毙命实出意料之外援引汪应凤王仲贵免死减流之案候部请旨定夺等因。查汪应3651

凤之案系奉旨特加恩宥并未纂入例册至王仲贵一案已经纂入现行则例遵行如果案情与王仲贵适相符合自应援引办理。现查此案陈顺盛胞兄陈顺振用■顶住伊母胸前该犯救护拉■致■柄误伤伊兄致毙是死者罪犯应死该犯因救母误伤其情固不无可原。惟伊兄究无淫恶蔑伦情事又非伊母喝令殴打核与王仲贵之案情节未符若谓其情切救亲事在危急则救护致毙本宗缌尊者定例尚须声请减军断无期服尊长遂可以救亲情切声请减流之理。若谓其初无殴兄之心亦无殴兄情状则该犯手夺■柄并非耳目所不及思虑所不到碍难以过失科断。即以误伤而论寻常误杀情轻者尚无随案减等之条转将服制之案竟从宽典尤未允协衡情成谳自应依情可矜悯例夹签声请为允。奉批：只应夹签声请为是交司照办。道光三年说帖救母吓戳胞兄致毙应准夹签江苏司查：此案吴鳌猴因胞兄吴鸿猴将伊母姚氏推跌倒地并持刀欲行拼命该犯将刀夺获走开嗣吴鸿猴复向伊母扭殴该犯恐母受伤举刀吓戳不意吴鸿猴向该犯扑殴该犯收手不及致刀尖戳伤吴鸿猴左乳殒命。查吴鸿猴推殴其母本属罪犯应死该犯恐母受伤举刀吓戳适毙实系情切救护尚非有心逞凶干犯核与殴死期功尊长情轻夹签之例相符自应照例夹签。嘉庆十五年说帖救母杀兄母虽未伤应准夹签福建司查：兄弟二人殴死期亲尊长不分首从拟斩立决之案应核其所犯情节实可矜悯者均照例夹签声请。检查嘉庆十二年本部题覆河南省吴四与弟吴五活埋胞兄吴洪谋一案将吴四、吴五均依律凌迟处死因该二犯系勉从母命活埋逆4651

伦应死胞兄援例夹签声请奉旨九卿议奏经九卿将该二犯改为斩监候题结在案。今福建省题童元康、童元言殴死胞兄童元炯身死。职等详核案情童元炯将公共杉木私卖与人伊继母周氏查知斥骂并欲索分木价童元炯以周氏并非亲母出言顶撞不允分给周氏扭住童元炯欲殴童元炯将周氏推跌倒地自被带跌跪伤周氏左胳膊周氏喊救童元言、童元康闻声趋护。童元言因推劝不开殴伤童元炯胸膛并拾石殴其右手腕将周氏扶起。周氏哭骂童元炯复向周氏扑打维时童元康在童元炯身后一时情急接取柴棒连戳童元炯右腰眼倒地磕伤偏左等处越日殒命。查童元炯殴打其母系属逆伦罪犯应死该二犯闻母喊救趋护将其殴戳致毙实系救母情切。该省将该二犯照律俱拟斩立决声明救母情切该司援例夹签核与律例及成案均属相符似可照办。奉堂谕以童元言一犯实系救亲情切可以夹签童元康一犯并非事在危急仍应照例科断。职等复悉心详核此案就后半情节而论已死童元炯向伊母周氏扑打并未受伤该犯童元康辄棒戳胞兄童元炯毙命似不得谓之救母情切。惟就全案情节通盘阅核童元炯先将伊母推跌带跌跪伤又拾石殴伤周氏右肩甲实系逆伦罪犯应死之人童元言因推劝不开殴伤童元炯胸膛等处将周氏扶起哭骂童元炯复向周氏扑殴维时童元康在童元炯身后目击伊母已被童元炯殴伤而童元炯又复逞凶扑殴该犯急于救母惟恐伊母之复被殴伤并不暇计及后此被殴之尚未成伤。若必待伊母复被殴伤而后救护似非为子者所宜居心同一护母而该犯独为逆伦之兄实抵揆之情理亦未允协再四公商似应夹签。嘉庆十六年说帖救父情切殴死胞伯止准夹签贵抚题姚仕俊救护情切殴伤胞伯姚广虞身死一案。查例5651

载：人命案内如父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺。又殴死期功尊长罪干斩决之案核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定各等语。此案姚仕俊因胞伯姚广虞欠伊父姚翠虞羊价银两未偿姚翠虞向索争闹伊兄姚仕学拢劝被姚广虞刃戳右胳肘等处跌倒姚翠虞向其夺刀亦被姚广虞刀戳右肋倒地喊救姚广虞复刀戳姚翠虞右胳膊该犯闻喊取棒走出见父兄受伤在地姚广虞犹弯身持刀向伊父欲戳该犯情切救护用棒向殴适伤其脑后殒命。伊父姚翠虞旋亦因伤身死。查该犯见父受伤倒地情切救护确系事在危急且伊父已因伤毙命该犯实可矜悯此等情节在凡人例应随本声请减流系服制攸关之案自应照情可矜悯之例夹签声请。嘉庆二十一年说帖先因疑贼后因抵格适毙兄命福抚题林细悌致伤胞兄林阿登身死一案。此案林细悌因胞兄林阿登乘夜赴山偷伊地瓜适该犯林细悌携带木棍前往寻查望见一人蹲地挖掘疑系窃贼从后赶至用棍向殴致伤林阿登脑后滚跌下坡擦磕伤额角等处林阿登声喊该犯听闻声音始知误殴畏惧回家关门躲避。林阿登赶回斥骂用木担拄撞门进内向该犯乱殴该犯情急顺手暗摸柴刀抵格适伤林阿登食气嗓越七日殒命。查林细悌初因疑贼用棍将伊兄殴伤系属犯时不知并非有心干犯迨伊兄赶回用担拄撞门进内向该犯乱殴该犯情急顺摸柴刀抵格适伤致毙亦非无故逞凶。该司将该犯林细悌依弟殴胞兄死律拟斩立决援例夹签应请照办。惟此案情节应照情轻之例夹签声明今夹签内援引误伤之例似未允协谨于稿内更正。道光元年说帖6651

殴侄误杀兄不得照犯时不知直督咨：李世得黑夜追殴服侄李柱误扎胞兄李世富身死可否照犯时不知之律问拟咨请部示一案。查律载：本应罪重而犯时不知者依凡人论。注云谓如叔侄别处生长素不相识侄打叔伤官司推问始知是叔止依凡人斗法。又例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨各等语。检查历年办过成案或因争斗或因捕贼误伤期功尊长均依卑幼殴死尊长本律拟以斩决夹签声请改斩监候。各在案。惟卑幼捉奸误杀犯奸之尊长而误杀者原其义忿之真情即准照犯时不知律科罪向亦办有成案其余因斗误伤照本律夹签之案不一而足。此案李世得因伊兄李世富之义子李柱向伊索欠争殴李柱奔逃该犯携刀追至其门首适李世富出视维时天色昏黑看视不真又因群犬相吠无从听闻其兄声音误认为李柱随用刀向扎致伤李世富左腿殒命。核其情节李柱业已被殴奔逃该犯仍携刀追赶即欲逞忿于侄亦应将所欲殴之人揪住认明纵不料系伊兄岂不虑伤及无干之旁人?既据讯明并未见有他人又未闻有他人声音则是见闻已确何致伤及其兄?如果供情确凿则因殴致误自应照误杀胞兄本律办理。向来各省卑幼因与人争斗或黑夜捕贼而误杀期功尊长之案均照本律拟罪夹签声请与犯时不知之律注不符。案关服制綦重未便率从轻典致启捏饰迁就之端应令该督将李世得讯明仍按服制本律定拟。嘉庆二十三年说帖弟兄殴死胞叔一致死一误伤川督题冯添存等戳死胞叔冯胜玉一案。查殴期亲尊长律内载明死者不分首从皆斩。如两人共殴一人毙命其帮殴伤不7651

至死之犯在凡人可依余人拟杖在大功以下卑幼可依为从律减等拟流在期亲卑幼则与下手伤重致死首犯同科斩决所谓不分首从也。是殴死期亲尊长从犯不惟与凡斗罪名轻重迥殊即较之殴死大功以下尊长亦有生死之别。至卑幼刃伤期亲尊长挟嫌有心者绞决讯非有心干犯或系误伤者绞候系指伤而未死者而言非谓共殴期亲尊长致死亦得只科伤罪也。此案冯添衢因见胞叔冯胜玉持板凳向伊兄冯添存扑殴意欲上前拦劝拾刀将凳格落不期误伤冯胜玉臂膊冯胜玉旋被冯添存刀戳殒命。冯添存系殴胞叔下手伤重致死之犯自应依律斩决。该犯冯添衢固止误殴胞叔一伤惟伊叔业已毙命应依律不分首从皆斩。今该省将冯添存、冯添衢均依侄殴叔至死律拟以斩决并以冯添衢尚非逞凶干犯照例声明听候夹签核与律例相符应请照办。嘉庆二十一年说帖听从伊父致死胞叔分别夹签东抚题：杨百明听从伊父主使殴伤胞叔杨二足身死一案。查卑幼听从下手殴本宗尊长至死如系功服而邂逅至死者减等拟流。若仅令殴打而辄行叠殴至毙者改拟斩候。期亲则不分邂逅至死及叠殴毙命均拟斩立决夹签声请。诚以期亲服制最近故不得与功服并论径行减等。然究系迫于尊长威吓与自行干犯者不同故定例俱得夹签声请。检查嘉庆二十三年陕西省题王世才听从伊母殴伤胞兄王世得身死一案该省将王世才依殴死胞兄律拟斩立决声明该犯听从伊母主使勉从下手经本部照例夹签奉旨将王世才改为斩监候。又贵州省题刘老满听从伊父致死胞兄刘子桂依律拟以凌迟夹签声明奉旨将刘老满改为斩监候先后题结在案。此案杨百明听从伊父主使殴伤胞叔杨二足身死。查该犯杨百明所殴固属伤多且重若系自行干犯应照例拟以斩决不准夹签。今该犯8651

听从伊父主使无奈勉从并非自行干犯与情轻夹签应以是否有心干犯为断者不同自毋庸计其伤之多寡即照听从殴死期亲尊长本例夹签该司将该犯依律拟斩立决夹签声请与例相符惟稿尾夹签牵引本部通行以是否有心干犯为断等语系属错误谨于稿内酌改。道光三年说帖听从伊父殴死胞叔其父拟徒贵抚题：饶士琼听从伊父饶世胜主使殴伤胞叔饶世友身死一案。此案饶士琼因饶世友喜习拳棒常在外间滋事伊父饶世胜劝阻被詈欲向殴打饶世胜之妻张氏拉劝饶世友以其帮护拔刀将张氏戳伤经人劝散。饶世胜往拿饶世友送官喊同伊子饶士琼并邀允族弟饶世品前往捉拿。饶世友手执铁尺赶向饶世品等殴打被饶世品用担格落铁尺并殴伤腆肘饶世胜拾获铁尺殴伤饶世友右脚踝饶世友另拿柴斧向砍饶世胜丢弃铁尺将斧夺获经邻人饶世璧将饶世胜拉开饶世友辱骂饶世胜气忿因被饶世璧拉住不能脱身将柴斧递给饶士琼喝令殴打饶士琼因系胞叔不敢动手饶世胜嚷骂逼令向殴饶世友又举脚向踢饶士琼用斧背殴伤饶世友左脚腕殒命。查饶士琼殴伤胞叔饶世友身死按律罪应斩决因伊父逼令下手例得夹签声请今该省将饶士琼依听从下手殴死期亲尊属例拟斩立决夹签声请与例相符。至饶世胜主使伊子饶士琼将饶世友殴伤毙命在平人例应拟抵因死系胞弟自应仍按服制科以本杀伤法。查殴死期亲弟妹例应拟流今该省以饶世友先将兄妻戳伤本属罪人未便竟照殴死胞弟拟以杖流转致无所区别将饶世胜依殴死期亲弟妹杖流例上减一等拟以杖一百徒三年系属衡情酌断似亦可照覆。嘉庆十九年说帖9651

听从母命谋死淫恶蔑伦胞兄晋抚题张进高听从母命活埋胞兄张进申身死一案。此案张进高因胞兄张进申时窃伊母衣服并屡向顶撞嗣欲硬取伊母养赡粮食变卖不允将伊母推跌擦伤。复强奸胞兄之妻已成实属淫恶蔑伦与王仲贵案情固属相符。惟查王仲贵系听从父命殴死胞兄本律止于斩决故得改为杖流。今张进高系听从母命活埋胞兄律应凌迟处死较之殴死者为重。虽死者同一淫恶蔑伦凶犯同一勉从下手而致死既有殴杀谋杀之分罪名又有斩决凌迟之别似未便照王仲贵之案办理。既据该省将该犯依律拟以凌迟处死声明可原情节听候部议并未随本减流只可照例夹签声请该司议请援照王仲贵之案一律改流究未允协。再查此案系谋杀该省原揭误引故杀胞兄之律虽罪名同一凌迟究属援引失当应行改正。嘉庆二十二年说帖因窃败露父逼令谋杀兄图赖北抚题：郑得华因窃败露听从伊父郑名胡谋死胞兄郑万才图赖一案。检查嘉庆六年山西省题马幅因胞兄马叶奸拐人妻被胞叔马显荣训斥马叶顶撞马显荣因其玷辱祖宗唤令马幅帮同下手将马叶用绳勒毙。马幅照谋杀期亲尊长律凌迟处死九卿议奏改为斩候。在案。此案郑德华听从熊一新行窃熊年丰家山薯被事主查知起获原赃欲行送究经劝允赔而散。嗣伊父郑名胡因无钱赔赃并恐到官指报审出纵子行窃一同问罪起意将伊长子郑万才致死移尸往赖希图抵制。向该犯商谋未允郑名胡即以如不听从自往寻死之言吓逼该犯无奈允从。郑名胡用绳套入郑万才项颈令该犯帮同拉勒该犯不忍用力郑名胡将其推开手掐郑万才咽喉毙0751

命。查该犯先则迫于父命无奈允从迨伊父逼令执绳拉勒因该犯不忍用力伊父始手掐致毙。是该犯实有不忍致死其兄之心与有心欲杀听从下手者迥不相同。该省将郑得华依律凌迟处死该司拟将该犯声请量减改为斩决自系衡情酌办。惟马幅一案系听从伊叔帮同勒毙胞兄九卿改为斩候。此案若将该犯随本声请改为斩决是较马幅一案转为加重自应仍依本律拟以凌迟声明不忍致死其兄情节俟内阁票拟双签其郑名胡仍照故杀子孙图赖人例拟军。道光二年说帖听从父母谋杀胞兄分别夹签南抚题吴开幅听从伊母勒死胞兄吴开庆一案又安抚题黄开武听从伊父勒死胞兄黄开文一案又陕抚题李三元等听从伊父活埋胞兄李梦元身死一案夹签声明并未画一交馆汇核等因。查听从父母逼吓谋杀期亲兄姊例无夹签明文。检查成案如死系殴詈父母罪犯应死胞兄该犯系迫于父母之命勉从下手者该督抚于疏内声明本部核议仍照谋杀期亲尊长本律问拟凌迟援引殴死期功尊长罪干斩决情可矜悯之例夹签声明。如死者并非罪犯应死胞兄则止于稿内将听从父母之命勉从下手不忍致死之情量为声叙由内阁票拟双签。诚以谋杀期亲尊长情罪较重苟非大有可原即难率予夹签是以向来办理此等案件伊兄实系罪犯应死者即将该犯比例夹签。若伊兄并非罪犯应死则止于案内声明所以示区别也。兹查黄开武、李三元等二案死者将父推跌俱系罪犯应死该犯等听从致死系迫于父命勉从下手各该司将该犯等比例夹签核与办过成案相符。至吴开幅一案查已死吴开庆向母索讨膳谷卖钱使用伊母不允向殴吴开庆将母推跌倒地亦属罪犯应死。该犯吴开幅按住伊兄两脚系听从母命被逼无奈与黄开武等案事无二致亦应比例夹签以昭画一。今湖1751

广司援照道光二年湖北省郑得华之案只于稿内声明。查郑得华听从父命谋杀胞兄郑万才死者并无忤逆罪犯应死故止于稿内声明与现案情节不同应将吴开幅一案亦改拟夹签并传知各司存记庶不致办理两歧。道光四年说帖听从母命推溺胞兄致毙夹签江西抚题周通九听从母命推溺胞兄周通四身死一案。查例载：听从尊长下手殴死期亲尊长之案仍拟斩立决夹签声请等语。至听从父母谋杀罪犯应死胞兄向来俱照殴死之例夹签声请历有成案可循。此案周通九因胞兄周通四偷窃伊母牛只并拳殴伊母成伤伊母忿恨逼令该犯将周通四推入河内溺毙是死系罪犯应死胞兄推由迫于母命与自行干犯者不同该司照例夹签声请尚属相符似可照办。嘉庆十七年说帖勉从叠殴期尊至死应准夹签晋抚题任得让听从父命殴死胞兄任得恭一案。查例载：听从下手殴本宗小功大功兄姊及尊属至死者除主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威逼勉从下手邂逅至死者照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候。至听从下手殴死期亲尊长尊属之案仍拟斩立决夹签声请。其听从下手殴多缌麻尊长尊属之案依律减等拟流等语。是听从下手殴死有服尊长尊属之案惟功服应以勉从下手叠殴多伤分别拟以流罪斩候其期亲缌麻例无分别勉从下手及叠殴多伤之文。则期亲俱应仍拟斩立决夹签声请。缌麻俱应减等拟流引断各有专条不容牵混。此案任得让因胞兄任得恭平日不顾父母养赡并屡次触犯复帮护外人寻衅。伊父任灿气忿莫遏令该犯等代殴使知畏惧经该犯等劝慰而息。次日任得恭饮醉复2751

行混骂任灿忿极又令该犯寻殴该犯未允并向劝慰任灿称欲撞死该犯方始允从。任灿以如不力殴任得恭总不知畏惧伊仍撞死之言叮嘱。该犯往向任得恭村斥任得恭即携柴刀赶砍该犯夺获柴刀彼此揪殴砍划致伤任得恭次日殒命。查该犯系听从下手殴死期亲尊长例得夹签声请该省声明该犯叠殴致死非勉从下手邂逅至死可比等语是以期亲罪应斩决夹签之案牵引功服分别斩候拟流之条声叙殊属错误谨拟夹签呈阅奉谕饬查成案。职等详加检查并无办过似此引例相同之案。惟查有嘉庆六年山西省题马幅听从勒死胞兄马叶一案原题内声明马幅因胞兄马叶奸拐人妻被胞叔马显荣训斥马叶顶撞马显荣因其玷辱祖宗唤令马幅帮同下手将马叶用绳勒毙。马幅照谋杀期亲尊长律凌迟处死经九卿声请改为斩候。又十五年四川省题任作才听从殴死胞兄任作栋一案。查任作才因胞兄任作栋顶撞胞叔任逢举经任逢举殴打并令该犯拾石帮殴该犯拾石殴伤其左右臁秙、右腿殒命。将该犯依弟殴死胞兄律拟斩立决经本部援例夹签声明奉旨改为斩候。各在案。查马幅一案死者奸拐人妻本非实在玷辱祖宗亦无听从致死玷辱祖宗之尊长可从末减之例马幅有心勒毙其情罪重于叠殴至死。至任作才一案系殴打三伤致毙即属叠殴多伤该二犯一系谋杀加功一系叠殴至死既得因系听从胞叔下手改为斩候比类参观则此案任得让听从父命下手自未便因系叠殴多伤竟行斩决。且细绎例意凡卑幼殴毙尊长尊属之案本不论期亲功服概拟斩决而功服卑幼特以迫于尊长之命勉从下手邂逅至死者仅拟满流叠殴多伤者始拟斩候至期亲卑幼有犯服制较亲名分较重故并无分别勉从下手及叠殴多伤之文仍拟斩立决。第同系迫于尊长之命功服既得分别拟以满流斩候是以期亲仍得夹签声请。今任得让因胞兄任得恭不顾父母养赡并屡次向3751

伊父触犯寻衅该犯屡被伊父逼令下手尚非无故干犯自应循例夹签为允。道光元年说帖先殴胞叔一伤后从祖命殴毙陕抚题李幅听从伊祖捆殴胞叔李秋家娃身死一案。此案李幅听从伊祖李登魁将伊胞叔李秋家娃捆殴致毙核其情节究系迫于尊长下手与无故逞凶干犯不同该省将该犯拟斩立决该司夹签声请均系按例办理。至该犯于伊祖令其取绳帮缚时因李秋家娃混骂揪扭该犯先曾殴其右眼一下查弟妹殴兄姊伤者杖一百徒三年侄殴伯叔父母加一等是李幅殴伤胞叔李秋家娃罪止杖一百流二千里今听从祖父捆殴致毙按例拟斩立决未便因其拳殴在先以之加重似只可照办。嘉庆二十六年说帖退跌适毙先有斗情照律拟斩安抚题王登洲戳伤期亲伯母王吴氏身死一案。查殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若核其所犯情节实可矜悯者例准夹签声请。此案王登洲系王吴氏期亲服侄王吴氏因向该犯之兄王登云索种伊故伯王振川所遗地亩不允将王登云揪殴适该犯手执枪头在地挖菜赶拢拉劝致枪头划伤王吴氏左手腕并招伤右乳王吴氏将王登云松放揪住该犯胸衣撞头拼命该犯身往后退失足仰跌沟内连吴王氏带跌扑压身上以致手执枪头戳伤王吴氏脐肚逾时殒命。查该犯既见伊兄王登云被伯母王吴氏揪殴如果仅欲拢劝即应抛弃枪头趋向婉言分解乃手执枪头赶拢是该犯之欲向行殴情已显然迨至将王吴氏左手腕划伤并招伤右乳王吴氏迁怒将王登云松放揪住该犯胸衣撞头拼命是王吴氏因与该犯已成斗殴自未便以王吴氏脐肚一伤系因带跌扑压所致即与无心干犯及抵格致4751

毙者一概并论今该省将该犯照律拟斩立决似可照覆毋庸再行驳讯。嘉庆二十二年说帖戳毙胞兄情无可悯不准夹签浙抚题姜好约戳伤胞兄姜好泰身死一案。奉谕交馆查核应否夹签。职等查姜好约因胞兄姜好泰栽种蕃菇越占该犯所分地内伊父姜泳坚见而斥詈姜好泰顶撞回詈该犯上前理阻姜好泰持锄向殴该犯逃避因姜好泰追至该犯门首声喊拼命该犯顺取门旁防兽尖刀转身将锄格落复因其赶拢夺刀并举脚乱踢用刀戳伤其左腿殒命。核其情节伊兄詈骂伊父固属罪犯应死惟死者仅向该犯持锄追赶业经该犯用刀格落其锄复因其夺刀脚踢用刀戳伤致毙是该犯既无护父急情又非迫于父命并非抵格适伤与情可矜悯之例不符似毋庸夹签。嘉庆二十一年说帖被揪推跌胞婶致毙不准夹签陕抚题王幅推跌胞婶王倪氏身死一案。查此案王幅因在公场种菜伊胞婶倪氏上前阻挡该犯称系公地伊亦可种倪氏用头向撞该犯闪避倪氏扑空倒地磕伤偏左倪氏起身复揪该犯衣襟詈骂该犯用手推拒失手将倪氏推跌仰面倒地磕伤脑后殒命。是该犯因租种公地手推胞婶磕伤致毙已有干犯情状。罪无可原与误伤及并无逞凶干犯之案不同难以夹签声请亦无矜悯情节可原自应按律科断。该省将该犯依侄殴死伯叔父母律拟斩立决与例相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖回戳功兄误毙胞婶不准夹签云抚题王得昌误戳胞婶王景氏身死一案。此案王得昌因与5751

大功兄王际昌争角王际昌拾棍向殴该犯用铁镖抵戳伤其左臂膊王际昌又向乱殴王得昌用镖将棍格落连戳致伤其左右臂膊。王际昌夺镖该犯又划伤其左右手指王际昌拾棍向打该犯用镖抵戳王际昌闪开讵王际昌之母王景氏走至王际昌背后拉劝该犯收手不及致镖尖误戳王景氏胸膛殒命。查王得昌误戳王景氏身死原非意料所及惟先已叠戳大功兄王际昌多伤自不得谓非逞凶干犯是有心干犯大功兄以致戳毙婶母该省声明与平人斗殴误伤尊属致毙者不同将该犯仍依本律拟斩立决尚无错误该司拟以夹签似未允协仍依该省原拟照覆。嘉庆二十四年说帖回殴胞兄并非无心不准夹签贵抚题赵世得殴伤胞兄赵世才身死一案。查本年二月本部酌议凡殴死期功尊长之案应否夹签总以是否有心干犯为断奏准通行在案。此案赵世得与伊兄赵世才口角起衅赵世才拳殴赵世得背上赵世得走开赵世才复向拳殴赵世得拾取地下柴斧用背格打致伤赵世才右乳倒地越五日殒命。检阅供招该犯先被伊兄拳殴背上并未成伤迨伊兄后向拳殴该犯并不走避辄即用斧回殴重至骨损且所用铁斧系在地上拾取与本来执持器械顺手抵格者不同案系互斗情无可原既据该抚于原题内声明实属逞凶干犯似难夹签应请照覆。道光二年说帖适毙期功情系干犯不准夹签江苏司查：向来办理有关服制罪干斩决之案必须始终毫无干犯其情实可矜悯者方准夹签声请。至虽有可矜情节而业已干犯在先似难援例夹签。今江苏省题潘学如跪伤胞兄潘学盛身死一案查潘学如因向胞兄潘学盛索欠起衅被其揪6751

衣欲殴该犯既咬伤伊兄手腕已属干犯迨同跌倒地经伊母喝劝爬起致跪伤伊兄脐肚殒命。核其情节既经干犯于先而又适毙于后实属无可矜悯。又甘肃省题张世清误伤小功服叔张发身死一案查张世清因小功服叔张发令子张世成分伊继产田内麦子该犯不依与张世成争吵被张世成殴伤该犯持棍回殴不期张发走至以致误伤张发身死。查张世成亦系该犯小功服兄该犯因殴尊长而误毙尊属实属逞凶犯尊且张发父子同系争伊继产起衅亦非因他故与人斗殴误伤尊属者可比其情亦无可矜原各该省将该犯等均依律定拟洵属允当只可照覆似难夹签。嘉庆十二年说帖殴死胞兄伤多且重不准夹签江西司查律载：弟殴胞兄死者斩。又例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若系情轻如卑幼实系被殴情急抵格无心适伤该督抚按律定拟止于案内将并非有心干犯情节叙明法司会同核覆亦照本条拟罪核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者亦于案内将有心干犯之处详细叙明即按律拟以斩决各等语。此案阮胜才因胞兄阮兴才将公共梨树独自摘卖索分不允阮兴才用刀柄向殴阮胜才将刀夺过刀尖划伤阮兴才左胁阮兴才扭伊衣服举脚乱踢致自在刀口踢伤左臁秙。阮兴才执住刀管用力拉夺阮胜才力怯松手阮兴才夺回势猛以致刀尖自戳左乳倒地殒命。前据该抚将阮胜才依弟殴胞兄死者斩律拟斩立决声明并非有心干犯。经臣部以阮胜才金刃戳划伊兄阮兴才身死伤多且重显系逞凶叠殴事后狡供避就未便遽准夹签驳令该抚另行严讯确情妥拟具题。兹据该抚复以阮胜才究非逞凶叠戳仍照原拟依律拟斩立决声明并非有心干犯具题。臣等详核案情阮胜才与胞兄阮兴才执7751

刀争夺戳划已至三伤之多不得谓始终均属无心。且检阅尸伤左臁秙深至骨损左乳深至透内系为极重必死之伤案系互斗未便援例夹签声请。案经臣部驳审一次此次未便再行往返驳诘转致蔑伦凶狠之徒久稽显戮应即按律问拟阮胜才合依弟殴胞兄死者斩律拟斩立决所有该抚声明并非有心干犯之处应毋庸议。道光九年说帖致毙胞伯下手伤重似非无心江西抚题谢运堂致伤胞伯谢德盛身死一案。查例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若卑幼实系被殴情急抵格无心适伤致毙者夹签声明恭候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者即按律拟以斩决等语。此案谢运堂因埋怨胞伯谢德盛不应行窃雷正茂烟叶谢德盛不依向殴该犯闪避谢德盛扭住该犯胸衣撞头该犯求饶举起右手推开谢德盛一口咬住该犯衣袖拉走该犯用右手大二两指向叉咽喉冀其松放。谢德盛被叉退后适被门槛绊脚仰跌倒地将该犯带跌身上该犯放手不及以致手指叉伤谢德盛咽喉殒命。该省将谢运堂依律拟以斩决并声明并非有心干犯听候夹签等因。查谢运堂因胞伯咬住伊衣袖拉走其时并无被殴急情何必遽用手指叉其要害处所且谢德盛被叉后退其为该犯用力凶猛所致更属显然迨谢德盛绊跌倒地时该犯如果无心干犯尽可释手跑走何致见其色变始行松手。检阅尸骨格内开谢德盛咽喉有指叉伤一条横长二寸一分左宽四分右宽五分血瘀紫色是谢德盛伤痕甚重该犯既系有心向叉即不得谓之无心干犯应令该省再行研讯实情妥拟具题。道光七年说帖8751

谋杀亲属相盗尊长准不夹签直督题李夫城与堂弟李驴子听从叔祖李守信活埋胞兄李五德身死一案。查律载：谋杀期亲尊长已杀者凌迟处死。谋杀缌麻尊长已杀者斩。又尊长谋杀卑幼依故杀法。又伯叔故杀侄孙者杖一百流二千里。又例载：期亲以下有服尊长杀死罪不至死之卑幼果系积惯匪徒怙恶不悛人所共知确有证据尊长因玷辱祖宗起见忿激致毙者无论谋故为首之尊长悉按服制于殴杀卑幼各本律本例上减一等若卑幼并无为匪确证尊长假托公忿报复私仇或一时一事尚非怙恶不悛情节惨忍致死者均照谋故殴杀卑幼各本律本例定拟不得滥引此例各等语。至卑幼迫于尊长威吓勉从下手干犯期亲尊长系殴死罪应斩决者例准夹签声请亦系指已死尊长罪犯应死或主使之人实因玷辱祖宗起见。而言其谋故杀罪应凌迟者则情罪重大苟非大有可原更不得率从宽宥故例无夹签专条。检查成案如期功尊长罪犯应死或屡次行窃他人财物律拟以窃盗论实系玷辱祖宗者下手之凶犯迫于祖父母、父母之命谋故致毙亦得比例夹签声请。盖死者虽系凶犯至亲而主使之尊长服制更亲与死者统之以所尊临之以至亲其被逼之情自为确切。若听从疏远尊属谋毙至亲尊长疏者既不可以间亲且恐易启避就狡饰之端。如尊长因卑幼行窃自己财物因而挟恨致毙即系假托公忿报复私仇更不得与致死玷辱祖宗之卑幼并论。此案已死李五德系李守信小功侄孙该犯李守信所称李五德时在集上掏摸系属空言毫无确据即两次偷窃伊家钱物亦系一时一事并非怙恶不悛且亲属相盗应按服制递减科罪与寻常窃盗不同。该犯辄主使伊孙李驴子并李五德胞弟李夫城将其活埋毙命正与假托公忿报复私仇惨忍致死之例相符。至李驴子帮同活埋小功堂兄9751

虽系迫于祖命惟事由该犯嗔窃追赶致令跳井起衅继复听从用绳捆缚下手掩埋祖孙济恶逞凶李夫城听从小功叔祖活埋期亲胞兄疏者不可以间亲案关谋杀期功尊长逆伦情惨均无可原该省将李夫城、李驴子分别拟以凌迟斩决尚无错误惟声明听部夹签与例不符应驳去夹签一节照律办理李守信应依例按故杀侄孙本律拟流。该省将李守信减等拟徒亦属错误应请交司照律更正。嘉庆十九年说帖有心吓戳无心抵戳分别夹签广东抚题：黎克干戳伤胞兄黎克迪身死又刘大介老掷伤胞叔刘均美身死又温炳淑格砍小功服叔温谨癡身死又广西省题廖占鸣抵戳胞兄廖占逢身死四案。查本年二月本部酌议凡殴死期功尊长之案应否夹签总以是否有心干犯为断奏准通行在案。今黎克干因伊胞兄黎克迪拔刀向戳该犯用脚踢落拾刀跑走黎克迪赶夺并扭住该犯后衣举拳向殴该犯挣脱转身用刀吓戳致伤黎克迪殒命。又刘大介老因胞叔刘均美扭住伊父胸衣欲殴该犯上前解劝刘均美将伊父松放转向该犯殴打该犯闪避刘均美举脚向踢该犯拾石吓掷打伤刘均美殒命。查黎克干用刀吓戳刘大介老拾石吓掷均系有心干犯并非被殴抵格无心适伤俱应按律仍拟斩决应请将黎克干一案毋庸驳审与刘大介老一案俱行照覆。至温炳淑因被小功服叔温谨癡举拳向殴该犯走避温谨癡赶上取刀向砍该犯夺刀过手温谨癡拾取柴片殴打该犯用刀格砍致伤温谨癡右脚踝殒命。又廖占鸣因胞兄廖占逢用刀划伤伊妻该犯赶救将刀夺过廖占逢即向该犯扑打该犯情急用刀抵戳适伤廖占逢肚腹殒命。查温炳淑、廖占鸣如果均因被殴情急顺用夺获之刀抵格无心适伤致毙是情节尚可矜悯俱应照例夹签。若系有心砍戳毙命其情即无可原自应照律拟0851

以斩决。今各原题内一称用刀格砍一称用刀抵戳其或无心抵格适伤或系有心砍戳未据分晰叙明应驳令各该省提犯研讯分别声叙明晰具题。道光二年说帖夺刀扎毙兄命应分有心无心陕西司查：此案马双儿因长兄马元将次兄马蹶麻二掀按用刀扎伤并声言如再强嘴定行杀死。马蹶麻二喊求饶恕适该犯踵至拉劝马元仍不释手该犯夺刀过手马元即向该犯不依叫骂举脚向踢该犯顺用小刀吓扎适伤马元右臁秙殒命。将马双儿拟斩立决具题。查马双儿如果被胞兄举脚向踢该犯情急顺用夺获小刀吓抵适伤致毙是情节尚可矜悯即应照例夹签。若系有心向扎致毙其情即无可原自应按律拟以斩决。今原题内称马元举脚向踢该犯顺用小刀吓扎其或无心抵格或有心向扎未据分晰叙明应驳令该督讯取确供分别声叙明晰具题。道光二年说帖回殴适毙兄命驳审是否有心河南司：此案唐乃同因向胞兄唐乃帼索讨欠钱唐乃帼无钱回覆唐乃同知其有钱放账即嘱唐乃帼随便汇还唐乃帼不允斥骂唐乃同回詈。唐乃帼掌批伊右腮颊唐乃同举拳回殴适伤唐乃帼右耳连耳根倒地殒命。该抚将唐乃同依律拟以斩决等因具题。臣等查卑幼殴死期功尊长之案如讯系有心干犯应按律拟以斩决若实系被殴抵格无心适伤例准叙明可原情节夹签声请。罪名既有区别声叙岂容含混今唐乃同因胞兄唐乃帼掌批伊腮颊举拳回殴适伤致毙。该抚将唐乃同依律拟以斩决于是否有心干犯及无心适伤之处均未据声叙明晰罪名出入攸关应令该抚再行提犯研讯确情分别声明按例妥拟具题。道光十二年说帖1851

殴死罪犯应死之兄驳令夹签四川司查例载：殴弟胞兄死者斩。又例载期亲弟妹殴毙罪犯应死兄姊与王仲贵案内情节未符者仍照殴死尊长情轻之例照律拟罪夹签声明各等语。此案郑倡沅因郑倡侯系伊同父异母之兄服属期亲郑柳氏系郑倡侯继母郑倡沅系郑柳氏所生伊父郑远浩因郑倡侯不务正业给钱分出另居。后郑倡侯将所分钱文花尽时常往求郑远浩添给郑远浩未理嗣于夜间郑倡沅听闻撬壁声响知有窃贼携棒出看见有一贼撬挖墙壁郑倡沅未经认明声喊捉拿用棒殴伤贼人左胳肘贼人逃跑郑倡沅又连殴贼人左腿贼人叫骂郑倡沅听系郑倡侯声音当即住手。时郑柳氏携竹签担走出问知斥骂郑倡候不服顶撞郑柳氏用竹签担戳伤郑倡侯左肩等处郑倡侯夺过签担殴伤郑柳氏左额角并将郑柳氏掀跌倒地。郑倡沅拦阻郑倡侯即用签担向伊殴打该犯用棒吓殴致伤其左乳殒命。该督声明郑倡沅系属有心干犯虽郑倡侯殴伤继母罪犯应死而郑倡沅所殴郑倡侯左乳重伤情非救亲亦非勉从母命将郑倡沅依弟殴胞兄至死律拟斩立决等因具题。臣等查殴毙罪犯应死胞兄之案例不论是否救亲情切及勉从母命均应夹签声明者诚以死系罪犯应死之人殴之者即非无故逞凶干犯故照律拟罪仍酌予夹签以示情法之平。今郑倡沅胞兄郑倡侯黑夜撬门行窃将继母郑柳氏殴伤实属罪犯应死郑倡沅前殴数伤确系犯时不知后一伤亦因目击伊母受伤倒地拢前拦阻所致与无故逞凶干犯者不同自应援例声明听候夹签。该督辄因其情非救亲亦非勉从母命声明实属有心干犯核与定例不符罪关出入应令该督详核案情妥为声叙具题到日再议。道光十三年说帖2851

误伤外祖母身死应援例夹签川督题王世发误戳外祖母冯杨氏身死一案。查律载：外孙殴外祖母至死者斩。又例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨各等语。此案王世发因缌麻表兄冯锡受将伊鸡只宰杀该犯向其索赔争闹冯锡受用刀向戳该犯夺刀过手复被冯锡受抓住掀按拾石该犯情急用刀戳去适伊外祖母冯杨氏拢劝该犯收手不及致误戳伤冯杨氏左臀殒命。查卑幼误伤尊长至死罪干斩决之案例准叙明可原情节夹签声请。今王世发致伤外祖母杨氏身死戳由于误并非有心干犯自应援例夹签声请。该司只于案内声明尚未允协应请交司添叙夹签具稿呈阅。道光十二年说帖已故杀犯尊弟侄救父殴伤叔四川司查例载：故杀期亲弟照故杀大功弟律拟绞监候。又期亲以下尊长杀死有罪卑幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百。又期亲卑幼殴伤伯叔尊属审系父母被伯叔父母殴打情切救护者照律拟以杖一百流二千里刑部夹签声明量减一等奏请定夺各等语。此案何泳详因幼子何广沅伙窃伊胞弟何泳相家银钱衣服何泳相向该犯索赔不允打毁门壁复欲进城捏控该犯持刀行凶。与该犯途遇该犯斥其不应拆毁门壁欲拉投人论理何泳相不依持刀砍伤该犯右手并划伤二三四指。该犯夺刀回砍其左额角何泳相将该犯推倒扑压行殴经该犯长子何长寿拢救用木扁担殴伤何泳相左胳膊等处松手。该犯挣起翻压何泳相身上何泳相■骂并称定将该犯父子杀害报仇。该犯忿起杀机用刀乱砍何泳相顶心等处毙命。该督将何泳详依期亲尊长3851

杀死罪犯应死卑幼例拟杖何长寿拟流声明并非无故逞凶干犯等因咨部。查期亲尊长杀死罪犯应死卑幼照擅杀应死罪人律拟杖之例系指杀由公忿并无私仇别故者而言若尊长与卑幼互斗卑幼将尊长刃伤致被尊长杀死向以其虽有应死之罪杀之者究非激于公忿只于殴故杀卑幼本例上量减一等科断不得概援擅杀拟杖之条。今何泳详与胞弟何泳相口角争闹何泳相用刀将何泳详砍划致伤虽属罪犯应死惟何泳详因其■骂起意故杀系属互斗起衅与激于公忿者不同自应援照向办成案于故杀期亲弟例上量减一等问拟满流。该督将何泳详依擅杀例拟杖系属错误罪关出入本部未便率覆。至案内何长寿一犯系因救父情切殴伤期亲尊属按例应拟流二千里。本部夹签声明量减一等奏请定夺。自应专本具题听候夹签该督率行咨结亦与定例不符应令该督另行妥拟具题。道光十三年说帖听从父殴叔折伤加罪止于流广西抚咨：闲守提故杀胞弟闲守安身死并令伊子帮殴暨正犯在监病故一案。查律载：弟妹殴兄姊折伤者杖一百流三千里若侄殴伯叔各加殴兄姊罪一等。注云加者不至于绞等语。此案闲守提向胞弟闲守安拦索该欠垫用祭费钱文争殴闲守提之子闲亚浩走至解劝闲守提逼令闲亚浩殴打闲亚浩无奈拾杖殴伤闲守安右肋。闲守提因闲守安辱骂忿起杀机拾刀砍伤闲守安咽喉殒命。除闲守提故杀胞弟罪应绞候业已病故不议外闲亚浩听从父命殴伤胞叔与听从尊长共殴以次尊长之例相符照例只科伤罪。该犯殴伤闲守安右肋已至骨断应依弟殴兄姊折伤者杖一百流三千里侄殴叔应加一等。惟本律注云：加者不至于绞与诸律所称罪止杖一百流三千里者其义相同自不得于律外加入于军。检查本年五月间4851

安徽省咨：罗心安殴落胞叔罗中桂一齿先据该省将罗心安依弟妹殴兄姊折伤律杖一百流三千里系侄殴胞叔应加一等其罪已满流无可复加仍拟杖一百流三千里咨部经该司驳令于满流上加一等发附近充军复经该省查出道光元年何中沅殴伤胞叔何乐加等止拟满流成案咨部请将罗心安仍照原拟满流办理经本部照拟核覆在案。今闲亚浩与罗心安情事相同该省将闲亚浩于殴兄妹折伤满流罪上加一等拟发附近充军似属未协应请更正改流。道光七年说帖听从伊父擦瞎胞叔眼睛浙抚咨邢训楷擦瞎胞弟邢训模两眼一案。查律载：侄殴叔瞎目者绞死者皆斩。又例载：有服尊长殴卑幼之案如由卑幼触犯依理训责及因事互殴邂逅致成笃疾者期亲尊长照律勿论。若卑幼并无干犯尊长挟有嫌隙非理毒殴故残卑幼至笃疾者期亲兄姊杖一百徒三年仍断给财产一半养赡各等语。此案邢训楷与弟邢训模素不和睦有蔡其山之妻胡氏因夫故无依改嫁与邢春狗为妻邢训模曾勒分财礼钱三千文。嗣胡氏夫弟蔡其凤回归查知因未由伊主婚商经邢训模唆令呈控批讯。胡氏以尚有什物存于蔡其凤家令后夫邢春狗邀同邢训楷等前往搬取胡氏将蔡其凤自养小猪三口一并提回分给邢训楷等作谢。蔡其凤复与邢训模相商邢训模代为作词控县差拘邢训楷避匿未到将邢春狗等集案讯明杖责胡氏收赎离异。嗣邢训楷潜回因邢训模唆讼被累起意擦瞎其两目邀同邢春狗、邢诗貌并令伊子邢绍柄偕往。邢春狗将邢训模推按倒地邢诗貌按住两手邢训模两脚乱蹬邢训楷喝令邢绍柄将两脚按住邢训楷用石灰擦瞎邢训模两眼。查邢训楷与弟邢训模素不和睦且彼此均非安分之人邢训楷听从胡氏搬取什物分受胡氏所抢蔡其凤家小猪。邢训模代蔡其5851

凤作词控胡氏抢物牵控邢训楷虽非自行告言究有干犯之罪。第邢训楷并非以理训责辄挟嫌将其两眼擦瞎实属非理故残与依理训责及因事互殴邂逅致成笃疾者不同似未便照律勿论。该省将该犯拟徒断给财产系属按律办理。至邢绍柄系邢训模期亲服侄邢春狗、邢诗貌均系邢训模无服卑幼各听从帮按该省将邢绍柄依侄殴叔瞎目者绞律为从减一等杖一百流三千里邢春狗等依瞎人两目为从律满徒系卑幼犯尊长加一等杖一百流二千里均与律相符案情既属明晰罪名亦皆允当似可照覆毋庸议驳。奉批：邢训楷或可照覆伊子邢绍柄助父为虐将胞叔之两眼挖瞎应以为从论乎?天理人心似不为允职等复查律载：弟妹殴兄姊瞎一目者绞各依首从法死者不分首从皆斩。若侄殴伯叔父母各加一等。注云：如刃伤折肢瞎目者亦绞至死者亦皆斩。又名例载：本条言皆者无首从不言皆者依首从法各等语。是卑幼之殴尊长如伤而未死例得依首从论。此案邢绍柄听从伊父邢训楷偕往擦瞎伊期亲服叔邢训模两目该犯因被父吓逼帮同按脚按律应以为从论。今该省将该犯依殴期亲尊属瞎目绞决律上减等拟以满流核与律例相符仍应照覆奉批查成案送阅。职等检查嘉庆十年山东省咨李立、李狗听从父命挖瞎胞兄李上林两目该省将李立等依弟殴兄瞎目绞决为从减一等拟以满流经本部照覆在案。此案邢绍柄听从伊父邢训楷偕往擦瞎伊期亲服叔邢训模两目该犯因被父吓逼帮同按脚该省将该犯依为从拟流核与成案及律均属相符仍请照覆。嘉庆十五年说帖挟嫌主令次侄砍伤长侄成废陕抚咨：张兴因伊子张全禄在伊胞兄张顺铺内佣工酗酒滋事被张顺辞逐张兴疑系胞侄张全义唆使所致起意毒殴泄6851

忿。临时复吓逼张全义之胞弟张全兴刀砍张全义成废除张全兴依刃伤胞兄为从拟流外将张兴比照卑幼并无干犯尊长挟嫌毒殴故残卑幼至笃疾者期亲伯叔杖九十、徒二年半例上量减一等杖八十徒二年。嘉庆二十二年案戳瞎胞侄两目成笃吉林将军咨：王仁因向胞侄王立增斥责王立增不服回詈该犯用锥戳瞎其两目虽非挟嫌有心致瞎究与依理训责致成笃疾不同将王仁依卑幼并无干犯尊长非理毒殴故残卑幼至笃疾者期亲伯叔杖九十、徒二年半例上量减一等杖八十徒二年。嘉庆二十四年奉天司案因回殴堂兄误伤胞叔成废东抚咨：韩悦颜因被堂兄韩连元揪按情急用铁尺乱殴不期伊胞叔韩孟刚忽至其前以致误伤韩孟刚骨折成废。查误伤期亲尊属骨折例无明文惟金刃误伤期亲尊属应拟绞候将韩悦颜比照刃伤期亲尊属系误伤例拟绞监候。道光二年案欲图多分家产谋杀四岁幼弟川督题王均进砍伤王均连身死将王均进拟绞监候一案。查例载：凡兄及伯叔因争夺弟侄财产官职及平素仇隙不睦有意执持凶器故行杀害者拟绞监候仍断给财产一半与被杀家属养赡等语。推原例意盖以事因财产在尊长有挟私残杀之情故拟以绞抵。虽期亲尊属亦不得依律拟流而财产究属祖宗所遗在尊长混行争夺固属不合在卑幼毫无退让顾恤之情亦属有乖名义故虽杀出有心亦罪止缳首不与凡人同科也。至若幼小无知弟侄并无与该犯争夺之情辄因图占财产无辜惨杀即属恩断义绝自应即遵圣谕：依凡人谋故杀本律定7851

拟不得复援尊长之例。此案已死王均连系王均进同父异母之弟王均进因母董氏欲将故夫余产与夫妾张氏均分张氏因生有两子欲作三股分派该犯听闻不甘适见张氏四岁幼子王均连在凳睡卧起意将王均连致死以便均分产业随取菜刀连砍致毙。核其情节王均连年仅四龄童稚无知是该犯有图产之心而死者无能与争与卑幼互争产业因而致毙者不同似此惨毙无辜幼弟实已恩断义绝应以凡论。王均进应改依凡人谋杀造意律拟斩监候。乾隆五十六年通行已纂例O嘉庆六年归并一条挟嫌殴死胞弟并故杀其幼子山东司查：于作林因无子媳欲继胞弟于作利长子为嗣。于作利因先向借钱未给不允承继彼此挟有嫌隙。嗣于作利因乏柴薪刨掘于作林槐树该犯向阻于作利以其现无后嗣出言刻薄该犯气忿向殴于作利即用镢迎敌该犯夺过殴其耳轮、额颅倒地时于作利之妻王氏带同三岁幼子于牛往看该犯触起前嫌起意致死其子泄忿即将于牛摔掷身死。于作利旋亦因伤殒命。详核案情于作林系已死于作利胞兄服属期亲于作利先以伊兄不肯借钱挟嫌不允承继嗣复刨掘伊兄树木出言刻薄并持械迎殴在于作利本有干犯情事惟于作林既已夺械将伊弟殴伤倒地复迁怒将其三岁幼子摔掷身死情节较重。但查该犯殴死胞弟罪止拟流其殴死胞侄若非迁怒致死年幼之侄死虽二命尚不至拟抵今因挟嫌迁怒故杀幼侄照凡人故杀律定拟斩候似可照覆。乾隆六十年说帖胞叔胞兄图用财礼谋杀卑幼北抚咨周志诚等谋杀胞侄周四并周志诚自缢一案。此案周志诚系周四胞叔周兴系周四同父异母亲兄均已分居。嗣周8851

志诚因贫商同周兴劝令周四将妻刘氏嫁卖冀得财礼借用。周四不允并向村斥周志诚心怀不甘起意将周四致死以便将刘氏嫁卖复商允周兴将周四谋勒毙命。查周兴因胞叔周志诚欲令伊弟周四将妻嫁卖图用财礼因周四不允该犯复听从周志诚将周四勒毙情节固属残忍惟例内尊长因争夺财产谋杀卑幼必死者在十岁以下始依凡论今已死周四年已十九核与被杀弟侄年在十一岁以上为首之尊长罪止绞候为从加功之尊长各按服制减为首罪一等之例相符今该省将周志诚依期亲尊长因争夺弟侄财产故杀弟侄例拟绞监候已畏罪自尽应毋庸议。周兴依故杀弟妹绞监候例上减一等拟杖一百流三千里系属照例办理应请照覆。嘉庆十八年说帖听从胞叔谋死胞弟云抚咨：赵来用系赵辅堂胞叔赵法堂系赵辅堂胞兄均服属期亲。今赵来用主令赵法堂将赵辅堂勒死赵来用应照伯叔故杀侄杖一百流二千里。赵法堂应照为从加功之尊长按服制依为首之罪减一等例于故杀期亲弟绞罪上减一等拟流被获脱逃应加逃罪二等罪至满流无可复加。嘉庆二十五年案听从鸡奸之人谋杀胞弟灭口陕督题：岳存弟因与张榆鸡奸败露商谋致死张三双子灭口一案。查律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候等语。此案岳存弟与张三双子胞兄张榆鸡奸被张三双子瞥见詈骂并向伊母告知张榆因奸情败露无颜为人商与岳存弟逃走岳存弟起意将张三双子致死灭口。张榆将张三双子引至庄外与岳存弟将张三双子狠殴毙命。查张榆因奸听从谋杀伊弟律例内虽无治罪专条惟该犯被奸无耻复因胞弟窥破奸9851

情听从奸匪致死灭口实属义绝情惨无复伦理可言。该省将该犯照凡人谋杀加功律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖尊长杀死为匪卑幼分别科罪川督题邵在志殴伤服侄邵朴身死一案。缘邵朴系邵在志降服小功堂侄邵朴素性游荡乾隆五十四年邵朴行窃邵在葵家衣物邵在志将赃偿还。五十五年十二月初五日邵朴在符璜家借宿复窃取白布而逸符璜向邵在志告知邵在志亦即赔赃均未呈报。初九日傍晚邵在志同兄邵在恭将邵朴寻回搜出原赃邵朴祖母唐氏见而向责邵朴将唐氏推跌倒地唐氏生气令邵在志等将邵朴捆缚柱上待明日送官。唐氏进房寝息邵在恭亦出门挑水邵在志劝其改过邵朴声言送官并无死罪回家后当须放火杀人邵在志因其行窃玷辱祖宗复不知改悔出言强横一时气忿起意杀死。遂取铁钉戳伤邵朴心坎邵朴挣扎该犯又用锄头殴伤邵朴顶心偏左、囟门、左太阳立时殒命。将邵在志依律拟绞监候等因。臣等细核案情邵朴行窃为匪不服祖母唐氏训斥将其推跌倒地本属恶逆逞凶罪犯应死邵在志若于彼时即将邵朴殴死随同伊母告官供明自可依擅杀应死罪人拟断。今邵在志于伊母唐氏主令捆缚已进房寝息后因其出言强横起意致死自与救母当场殴毙者有间固未便即照擅杀应死罪人律拟杖致启尊长残杀之端。惟是邵在志究因邵朴行窃玷辱祖宗起见事属公忿既无挟私别情死者又系凶逆罪犯应死之人若竟照故杀小功堂侄律问拟绞候是以致死为匪凶逆卑幼之尊长与恃尊惨杀无罪之卑幼一律问拟实不足以重伦常而惩逆恶似应量为末减应请将邵在志于故杀小功堂侄拟绞律上减一等如蒙俞允臣部将该犯减为杖一百流三千里并请嗣后有服尊0951

长杀死卑幼之案总以卑幼之有罪无罪为衡。其擅杀之尊长应拟罪名悉以被杀卑幼罪之至死不至死为断。如卑幼实系罪犯应死确有证据审无怀挟私忿别情者无论谋故殴杀即将擅杀之尊长照擅杀应死罪人律杖一百其罪不至死之卑幼如因训诫不悛玷辱祖宗宗族颜面起见忿激致毙者无论谋故概照擅杀罪人以斗杀论悉按照服制于殴杀卑幼本律罪上各减一等定拟。若有假托公忿报复私仇及畏累图谋各项情节者不得滥引此例。乾隆五十六年奏准通行纂例故杀为匪卑幼应照例文减罪东抚咨张玉恭砸死张玉明一案。查张玉恭因胞弟张玉明屡次行窃邻村鸡鸭人所共知该犯向其村斥不服顶撞该犯因其为匪行窃玷辱祖宗起意致死诱至村外用石砸伤毙命。死系行窃卑幼例准减等科断。惟殴死胞弟例应拟流该抚依殴杀胞弟拟徒律于满徒上减一等问拟系属误会应改依殴期亲弟死者照本律加一等拟流例仍按致毙为匪卑幼减殴杀罪一等减为杖一百徒三年。嘉庆十九年说帖袒护外姻故杀行窃大功堂弟安抚咨：程观喜行窃祝来家首饰被程吉喜等拴勒身死一案。详核全招程观喜虽系有罪之人但程吉喜系祝来之妻舅住隔五里事后听嘱往拿既非在官人役又非事主邻佑与例有应捕之责者不同况已死程观喜系程吉喜大功堂弟律得相为容隐今该犯听从妹夫祝来嘱托辄将大功弟拴缚因其辱骂即乘机谋勒毙命。袒护外姻故杀服弟应仍按服制以故杀定拟乃该抚审照擅杀以斗杀定拟使长不睦之风反启擅杀之渐殊与律义不符应驳令依律改拟。乾隆五十五年说帖1951

因玷辱祖宗杀死为匪大功弟川督咨郑世学推溺为匪堂弟郑世灿身死一案。此案郑世学系郑世灿大功堂兄郑世灿屡次偷窃并调戏妇女均经人调处寝息。郑世学等因其屡诫不悛欲行送究郑世灿倔强不行并称将来仍欲为匪拖累郑世学因其玷辱祖宗将郑世灿推入潭内殒命。查郑世灿屡次行窃调戏妇女人所共知郑世学等因其告诫不悛将其推潭溺毙系因玷辱祖宗起见郑世灿并无父母及期亲服属郑世学系其大功堂兄服非疏远该省将郑世学依尊长杀死为匪卑幼于殴杀本律上减一等例于殴杀大功堂弟满流律上减一等杖一百徒三年郑世华等照抬埋律拟杖查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖故杀放火之小功堂弟河南司查律载：尊长殴小功卑幼至死者绞监候故杀亦绞。又例载：凶徒挟仇放火被害之人忿激致死如杀非登时照擅杀罪人律拟绞监候。又擅杀拟绞应入缓决之案秋审一次后奏明减为杖一百流三千里各等语。查杀死放火罪人照擅杀问拟之例系指平人而言若亲属有犯自应各按服制科断。此案杨遇禄因小功服弟杨四挟伊借钱不还之嫌放火烧毁麦垛该犯将其捆缚撩入火内烧毙。杨四固属罪人而杨遇禄系杨四小功尊长自应仍按服制依故杀卑幼定拟。今该抚将杨遇禄照擅杀平人例拟以绞候罪名虽无出入引例究未允协杨遇禄应改依尊长殴小功卑幼故杀者绞律拟绞监候。查系故杀有罪卑幼应俟秋审时仍照擅杀之例办理。嘉庆八年说帖殴死放火寻殴之小功堂侄东抚咨：刘孝则因小功堂侄刘大德窃麦放火讹诈寻殴将2951

其殴伤身死系殴死有罪卑幼将刘孝则于殴杀小功堂侄满流律上量减一等拟以满徒。嘉庆二十二年案将放火之大功弟捆缚冻毙东抚咨：刘类氏因期亲胞弟类广清屡向硬借钱文复因讹诈不遂辄欲砸锅放火肆行扰害该氏嘱令伊夫将其捆缚致类广清受冻身死。查类广清系刘类氏期亲胞弟出嫁降服大功若将该氏按律拟流与殴死无罪卑幼无所区别刘类氏应于殴杀大功弟拟流律上量减一等拟徒。嘉庆二十年案听从伊父殴死嗜酒逞凶之弟直督咨：张成久之胞弟张成远嗜酒游荡屡经伊父训诲不悛嗣恃醉顶撞其父经伊父喝令张成久殴责张成远持刀拚命向张成久扑殴张成久将其殴伤身死。将张成久依殴期亲弟至死拟流例量减一等拟经满徒。嘉庆二十三年案听从伊母勒死行窃为匪胞弟四川司查：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼为首之尊长于殴杀卑幼各本律上减一等问拟之例系指期亲以下尊长而言至子孙违犯教令即属有罪祖父母父母非理殴死律应拟以杖一百本有专条未便援引期亲以下新例再行减等。此案徐罗氏因伊子徐添贵行窃为匪逼令长子徐添鸣等将徐添贵勒毙。该司将徐罗氏改拟非理殴死子孙律上减等未免牵混错误应请交司照覆至徐添鸣等各犯该司改照余人例核与例相符似可照办。嘉庆七年说帖帮同族人殴死怙恶不悛之子陕西司核咨丁西显主使丁造儿割伤伊子丁步云身死一案。3951

查律载：子违犯教令而父母殴杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案其卑幼罪不至死果系积惯匪徒怙恶不悛人所共知忿激致死者无论谋故为首之尊长悉按服制于殴杀卑幼本律本例上减一等。听从下手之犯无论尊长凡人各依余人律杖一百各等语。此案丁西显主使族人丁造儿等割伤伊子丁步云右脚腕筋断身死。该省将丁西显依主使人殴打以主使之人为首照子违犯教令而父母非理殴杀律拟以满杖丁造儿依凡人绞罪上减等拟流。查丁步云强横无赖伊父丁西显将其分居另住嗣因图产逼嫁孀居堂婶不从复设计私卖未成辄乘醉向堂婶混骂吓逼实属怙恶不悛确有证据。在期亲以下尊长殴死听从下手之犯尚止依余人律拟以满杖岂有怙恶不悛之子被父主使殴死转较听从期亲以下尊长殴死之例拟罪加至数等比类参观殊不足以昭平允。该司援引例文请将丁造儿等改依余人律问拟洵属允协。道光十一年说帖谋杀逆伦卑幼从犯亦属卑幼浙抚咨缪慕勋主令缪慎保等勒死罪犯凌迟之胞侄缪云孙一案。查此案缪慕勋系缪云孙期亲服叔缪慎保系缪云孙缌麻服侄缪谅孙系缪云孙缌麻服弟。缪云孙因母老缪邵氏不欲食饼向其吵闹缪云孙辄用绳将母老缪邵氏勒死。缪慕勋因缪云孙凶逆忿激起意处死令妻缪李氏并缪慎保、缪谅孙帮按手脚亦将缪云孙勒毙。该抚以缪云孙罪犯凌迟缪慕勋等将其勒毙例无专条咨部示覆等因。查期亲尊长杀死罪犯应死卑幼拟杖一条例内浑言应死卑幼所包者广即凌迟斩绞同一应死逆伦为匪同一。犯法不得于死罪之内复为区分。是缪慕勋杀死罪犯凌迟之胞侄自应按例拟杖不得曲为轻减。至缪慎保、缪谅孙俱系已死缪云孙缌麻卑幼听从缪慕勋将缪云孙勒4951

死虽缪云孙系罪犯凌迟之尊长而卑幼向无擅杀尊长之例有犯仍依本律问拟即谓听从杀死行同枭獍之尊长而服制中最轻之缌麻卑幼未便悉予实抵亦只可仍依服制本律定拟酌量比照杀奸之例声请减流庶于执法之中已寓矜全之意谨拟稿尾。道光十年说帖无服族长活埋忤逆应死族妇江苏司查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又斗杀者绞监候。又例载：期亲以下有服尊长杀死卑幼如卑幼罪犯应死者为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百听从下手之犯无论尊长凡人各杖九十各等语。此案吴德仁系吴许氏之翁吴均重无服族弟因吴许氏屡次违犯吴均重教令吴均重因其并不养赡向斥吴许氏辄肆顶撞并将吴均重赶逐出外。吴均重寄信向其子吴修道告知吴修道因生意羁绊未能回家覆信内有投族处治之语。嗣吴均重回家吴许氏仍不养赡吴均重赴祠将吴许氏忤逆情由向族众告知并取吴修道之信给众阅看后回家抱忿自缢。经人查知吴德仁系族内辈分最尊之人往告吴德仁忿激以吴许氏罪犯应死如投保送究往返需时起意将吴许氏活埋致死。令吴显幅等买棺两口先将吴均重收殓随令吴许氏自进棺内吴许氏啼哭延挨吴德仁称欲动手吴许氏随自爬进棺内吴德仁等将棺掩钉抬至祖山掩埋旋被访获。该抚以杀死有罪卑幼必须至亲尊长方准照例减等若疏远亲属起意致死均应照谋故杀卑幼本律定拟。今吴德仁激于义忿致死蔑伦肆逆之犯而与致死寻常应死罪人一律拟以骈首似觉无所区别可否将吴德仁等于谋杀本罪上量减分别问拟流徒之处咨请部示等因。查尊长杀死罪犯应死卑幼必系期亲以下有服亲属方准依例问拟若同姓服尽亲属虽尊卑名分犹存至死应同凡论。律例载有明文至擅杀应死罪5951

人之条除有服尊长擅杀卑幼及官司差役擅杀应捕罪人并各律例内载明之外其余皆不准牵引。此案吴德仁既非有服尊长又非官司差捕自不得照擅杀应死之例。惟该犯系族中辈分最尊之人杀死罪犯应死之族妇若概以凡论照谋杀问拟是将激于公忿之族长而抵罪犯重辟之人未免情轻法重。该抚既将吴德仁等援谋杀本例又复量减分别拟以流徒亦未允协。查吴德仁虽非有服尊长吴许氏究系罪犯应死且其夫信内本有投族处治之语其翁生前亦有赴祠告知之事是该犯等即有应捕之责衡情酌断自应照罪人不拒捕而擅杀之律问拟以昭平允应令该抚再行研讯按律妥拟具题。道光十年说帖母将为匪子送责被族长责毙川督咨罗绍成主使罗九茎等殴伤为匪无服族侄孙罗锡华身死一案。查例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照抬杀应死罪人律杖一百。若本犯有至亲服属并未起意致死被疏远亲属起意致死者均照谋故殴杀卑幼各本律本例问拟不得滥引此例。注云：如有父母者期亲以下亲属以疏远论等语。细绎例文必被杀之卑幼别无至亲服属凶犯实系期亲以下有服尊长方可依例拟杖。若凶犯虽系死者有服尊长而死者尚有至亲服属犹不得滥引此例则无服尊长杀死罪犯应死卑幼更不能强为援引。此案罗绍成向充罗姓祠堂族长因无服族侄孙罗锡华素行游荡为匪屡经其母彭氏送祠堂并伊训责嗣罗锡华又窃熊文炳晒谷被获送交罗绍成转叫彭氏等同到祠堂训责。彭氏与夫弟罗九茎、罗九发、及长子罗赞华同往斥骂。罗锡华顶撞并将母彭氏推跌垫伤左臀罗绍成因其屡教不改又敢忤逆喝令罗九茎等用竹片叠殴罗锡华左右臂膊、左右腿因伤处进风越十八日殒命。罗绍成畏罪出给银四十两嘱令彭氏顶认验讯拟6951

详旋经访闻审悉前情。查罗锡华为匪忤逆推跌伊母致伤固属罪犯应死罗绍成喝令将其殴毙亦由激于公忿。惟系无服尊长并非有服至亲自不得牵引擅杀应死罪人之例。乃该省以罗绍成喝令殴死罗锡华为擅杀应死罪人系属轻罪不议依行贿凶犯计赃治罪例拟徒年逾七十照例收赎引断实属错误。至首犯既不得以擅杀应死卑幼科断则从犯亦不能依余人拟杖而听从殴打之罗九茎、罗九发、罗赞华三犯均系罗锡华期亲尊长按兄及叔殴弟侄笃疾至折伤以下律得勿论自应免议。该省将罗九茎等依有服尊长杀死罪犯应死卑幼案内余人例各杖九十亦属错误罪名均关出入应请交司驳令改拟具题。道光十八年说帖殴死推跌伊父之胞弟湖广司查律载罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。此案刘元勋因胞弟刘元泰将伊父刘静安推跌倒地上前喝阻刘元泰即向扑殴该犯顺用铁凿戳伤致毙。查刘元泰平素嗜酒强横伊父屡训不悛曾于乾隆四十四年送官责处有案。今复将伊父推跌倒地是刘元泰逆伦推跌伊父实属罪犯应死之人该抚将刘元勋依殴弟至死流罪上量减拟徒尚觉情轻法重诚如钧谕自应改依擅杀应死罪人律定拟。乾隆五十四年说帖殴死顶撞伊母之胞弟湖广司查乾隆四十八年吉林将军咨：王恭因胞弟王幅向母出言顶撞该犯责殴被骂用刀扎伤王幅身死将王恭照例拟流经本部核覆在案。又本年湖南巡抚咨：刘元勋殴死推跌伊父子胞弟该省量减拟徒经本部改依擅杀应死罪人杖一百咨覆亦在案。此案戴才五因胞弟戴才六强欲索分黄豆并将饭擅行取食戴才五向其斥骂被戴才六刀砍偏右该犯夺刀戳7951

伤戴才六小腹殒命。是已死戴才六刃伤胞兄按律罪应拟绞与王幅之仅止出言顶撞者不同若竟照例拟流未免情轻法重惟戴才五因被弟砍伤将其戳毙究与刘元勋之杀死罪干斩决胞弟者情节有间自未便改拟满杖该抚于殴死胞弟流罪上量减拟徒揆之情法似属平允。乾隆五十四年说帖被弟拳殴一伤用刀回扎致毙河南司查：五十四年湖广省戴才五被胞弟砍伤夺刀回戳胞弟身死。该省量减拟徒本部照覆在案。此案张田因胞弟张忠将牛抵还孙学岱欠项张田查知斥詈张忠用拳殴伤张田左腮颊张田取刀回扎适伤张忠致毙。是已死张忠先行殴伤胞兄其理本曲惟查从前办过戴才五先被伊弟用刀砍伤罪应拟绞是以该省于殴死本例流罪上减一等定拟。今张忠系属拳伤罪止拟徒与戴才五殴死罪犯应死之弟轻重悬殊律例内并无尊长殴死理曲卑幼作何减等明文本部亦无办过减等成案张田一犯该司议照殴死胞弟本例拟流似可照办。奉批：

既无例案只可照覆。再昨有江西司杜任贵被胞弟刃伤回扎胞弟身死改拟满徒一案与戴才五之案相同应传知各司抄存备查。嘉庆元年说帖有子又继胞侄未便照胞兄论陕西司查：刘可魁系刘可芳大功服弟虽自幼经可芳之父刘德抚为己子但刘德既有亲子可芳生长在先并非无子立继者可比。若谓其恩养婚配财产与共即与同胞无异查例内分有财产娶有妻室系指义子于义父有犯而言与本宗服制无涉。刘可魁未便照该抚所题依故杀胞兄律凌迟处死应改依卑幼殴本宗大功兄死者斩故杀亦斩律拟斩立决。乾隆三十六年题准案?照平反节要录8951

刑案汇览卷四十四殴祖父母父母父令子活埋詈骂父母之长子吉林将军咨王起活埋伊子王潮栋身死一案。查律载：子孙违犯教令而父母非理殴杀者杖一百故杀者无违犯教令之罪为故杀杖六十徒一年。其子孙殴骂祖父母父母而父母因其有罪殴杀之勿论等语。笺释谓：殴骂祖父母父母子孙先有应死之罪故勿论。至父故杀子虽律应拟徒而注内专以无违犯教令之罪为故杀。则凡有违犯教令之罪者虽故杀亦止应照非理殴杀律科以满杖若殴死詈骂父母之子自未便照违犯教令之子转为加重。此案王起之长子王潮栋因恨弟王潮相不肯借钱持刀赶砍王起闻知将王潮栋拉回缚其两手向其斥骂。王潮栋回骂王起气忿莫遏将王潮栋活埋身死。虽系故杀惟王潮栋系詈骂伊父罪犯应死之人与故杀并未违犯教令之子不同亦与非理殴杀违犯教令之子有间。该将军将王起照律拟杖殊未平允应改予勿论以符律意。至王潮相迫于父命帮同活埋胞兄致死应俟缉获到案审明属实再行按律定拟夹签声请。道光六年奉天司说帖父令长子杀死犯奸被拐之女东抚咨孔传礼杀死被人奸拐之女孔氏一案。查律载：子违9951

犯教令父非理殴杀者杖一百。又例载：尊长杀死罪不至死之卑幼果因玷辱祖宗起见忿激致毙者无论谋故为首之尊长悉按服制于殴杀卑幼本律上减一等下手之尊长依余人律杖一百各等语。是父母殴杀子女拟以满杖之律系指非理殴杀而言。因玷辱祖宗起见杀死罪不至死之卑幼减等之律系指期功以下尊长杀死卑幼而言。若死系淫乱子女则其罪重于违犯教令其被父母殴毙自不得谓之非理亦非期功以下尊长杀死玷辱祖宗之卑幼可比。检查嘉庆二十五年河南省咨：刘玉林勒死犯奸之女声明因女无耻忿激致毙应毋庸议。又赵中元勒死犯奸之女声明免议。各在案。此案孔传礼因女孔氏与周广通奸乘间同逃经伊子孔继昌找获因丑隐忍。嗣孔氏因夫家贫苦逃出央人找主改嫁孔传礼闻知因孔氏玷辱祖宗气忿逼令伊子孔继昌将孔氏砍毙。该省将周广依和诱拟军孔继昌依下手之尊长拟杖均属照例办理。惟孔传礼因女淫荡玷辱祖宗忿激起意逼令伊子将女杀死与父母非理殴杀子女者不同该省将孔传礼依尊长因玷辱祖宗忿激致毙卑幼例减等拟杖系属错误应即更正。道光六年说帖父勒死年甫十一犯窃之子直隶司查律载：子孙违犯教令而父母非理殴杀者杖一百。其子孙殴骂父母而殴杀之若违犯教令而依法决罚邂逅致死者各勿论等语。此案张勇因子二小子偷窃杨金地内蔓青杨金向张勇索赔张勇以伊子时常在外窃物屡诲不悛起意致死将二小子用麻绳勒毙。是二小子系违犯教令与殴骂父母不同张勇用绳勒毙实属非理殴杀亦非依法决罚邂逅致死者可比。该督将张勇予以勿论与律不符该司改依子孙违犯教令父母非理殴杀律拟杖似属允当。奉批：该督所引系子孙有罪殴杀勿论之条今以违犯教令改为满杖虽作贼训责0061

不悛固属违犯而作贼岂非有罪若略其有罪之议专用违犯之律如作贼不算有罪则罪指何项?律例有无注明仍再细查等因。职等遵查律载：子违犯教令而父母不依法决罚非理殴杀者杖一百故杀者无违犯教令之罪为故杀杖六十徒一年。其子殴骂父母而父母因其有罪殴杀之若违犯教令而依法决罚邂逅致死者各勿论等语。笺释谓：殴骂祖父母父母子孙先有应死之罪故勿论。是有罪二字系专指殴骂祖父母父母而言其余有犯律内既无指实皆包于违犯教令之内。至父母殴杀子孙律注专以无违犯之罪为故杀。则先有违犯教令之罪者即故杀亦照非理殴杀律止拟满杖但不得与依法决罚邂逅致死者同予勿论耳。此案张勇因年甫十一岁之子二小子屡次行窃用绳勒毙虽二小子不得为无罪之子但在事主则为罪人在父母仍属违犯教令并非殴骂父母应死之罪。若张勇将其依法决罚邂逅致死自应照律勿论今用绳勒毙实属非理殴杀该督删去殴骂父母正文摘用注内有罪二字将张勇予以勿论殊与律义未符该司改依子孙违犯教令父母非理殴杀律拟以满杖详绎律意似属允协。乾隆五十四年说帖殴故杀子以有无违犯分杖徒山西司查律载：子孙违犯教令祖父母父母不依法决罚而横加殴打非理殴杀者杖一百。故杀者杖六十徒一年。注云：无违犯教令之罪为故杀等语。详绎律内横加殴打非理殴杀等字已兼有心致死而言。因其子孙违犯教令而杀杖一百故杀条下注明：无违犯教令之罪为故杀。可见违犯教令之子孙即祖父母父母有心致死亦不能科以故杀拟徒之罪。盖祖父子孙伦纪至重非比凡人以有心无心致死为殴故之分律意详明不容牵混。此案陈十子因令子陈存根同往地内和粪陈存根托故不往迨陈十子训骂陈存根无奈同往至地仍不工1061

作怒形于色陈十子嚷骂陈存根哭泣不止陈十子忿极顿起杀机用带将其勒毙。虽系有心致死惟陈存根不听教令实属违犯未便科陈十子以故杀之条。该抚因陈十子系有心勒毙伊子照故杀子律拟徒殊属错误应即更正。陈十子应改依子违犯教令而父非理殴杀者杖一百律拟杖一百。道光十年说帖已嫁之母故杀亲生子河南司查律载：故杀子者杖六十徒一年。嫡继慈养母杀者加一等。辑注云：亲母被父出及父死改嫁者虽义绝于父而所出之恩子不得而绝也仍同母论。若嫡继母被出改嫁则义绝于父无复母道矣而慈养母被出改嫁则又不同以其有抚育之恩也。律无正文俱宜临时酌议各等语。今该司审办王韩氏故杀前夫之子喜儿一稿该氏虽经改嫁而已死喜儿究系该氏亲生与嫡继慈养母律应加等者不同该司议将王韩氏仍照亲母故杀子律定拟杖徒职等详加参核正与辑注仍同母论之义吻合似应照办仍候钧定。乾隆五十五年说帖致死前妻之子并非抚如己出四川司查例载：继母殴故杀前妻之子审系平日抚如己出而其子不孝经官讯验有据即照父母殴故杀子孙律分别拟以杖徒不必援照加等之律。如伊子本无违犯教令而继母非理殴杀故杀者除其夫现有子嗣仍依律加等定拟外若现在并无子嗣即照律拟绞监候等语。此系乾隆十四年九月因广东南海县民刘德满继妻关氏?死前妻之子刘应周致令伊夫绝嗣拟绞秋审拟入缓决援引旧案声请查明伊夫续娶有子将应否减等请旨定夺一案。钦奉上谕：以继母将前妻之子无罪致死令其夫绝嗣拟绞但当论其有无子嗣不必计其后次2061

之续娶另生等因。经大学士九卿两次议奏纂定之例今四川省孔张氏因前妻之子孔文元素性疲赖系伊夫孔思金自行抚养是该氏本不能抚如己出迨其跟随赴河挑水将桶拉住戏耍嘱令放手不允该氏气忿推跌落河溺毙。孔文元系九龄幼孩其拉桶戏耍不得以违犯教令论该氏临河推溺虽供非有心故杀究属非理殴死孔思金现在并无子嗣该督将该氏依例拟以绞候核与定例相符似可照覆。乾隆五十三年说帖嗣母故杀子媳二命致夫绝嗣四川司查例载：嫡继慈养母故杀子孙致令绝嗣者绞监候故杀子孙之妇及乞养子孙者杖一百流二千里。又例载：伊子本无违犯教令而继母非理故杀者其夫现在并无子嗣照律拟绞监候各等语。此案罗范氏故杀承继之子三娃虽与故杀伊夫亲子者有间但该氏因三娃与养媳引姑在外顽吵被夫罗网林辱骂欲殴该氏气忿赴河投水三娃引姑拉住啼哭该氏即迁怒三娃引姑一并拴缚拉踢落河溺毙。逞凶故杀幼孩二命情殊残忍例内并无故杀承继子妇二命治罪专条自应比例定拟。今该督比照继母故杀前妻之子其夫现在并无子嗣例拟绞监候系属从重办理似难改驳。乾隆五十四年说帖故杀前妻之女不论是否绝嗣晋抚咨曹米氏故杀夫前妻之女英女则一案。查律载：子孙违犯教令父母非理殴杀者杖一百。故杀者杖六十徒一年。继母加一等。注云：无违犯教令之罪为故杀。又例载：继母殴故杀前妻之子如伊子并无违犯教令而非理故杀者除其夫现有子嗣仍依律加等定拟外若并无子嗣照律拟绞监候各等语。此案曹米氏因前夫病故凭媒改嫁曹黄佐为妻已死英女则系曹黄佐前妻之女年已四十岁赋性馋懒。该氏屡训不3061

悛嗣米氏因英女则顽耍晚归将其殴责复令做饭不理殴打被英女则出言顶撞起意用木棒槌将其殴伤身死。查米氏夫亡改嫁讯有主婚媒人并非违律其与英女则名分确凿英女则系该氏后夫前妻之女并非子嗣固不必论其是否绝嗣该氏因英女则不服教训并不依法责打辄逞忿叠殴致毙实属非理殴杀。该省将曹米氏依子孙违犯教令父母非理殴杀继母加一等律拟杖六十徒一年收赎核与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖翁殴死窃米卖钱之媳南抚咨黄德显殴伤伊媳陈氏身死一案。查律载：子孙违犯教令而祖父母父母非理殴杀者杖一百。故杀者杖六十徒一年。注云：无违犯教令之罪为故杀。又非理殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。故杀者杖一百流二千里。其子孙殴骂祖父母、父母及妻妾殴骂夫之祖父母、父母而殴杀之若违犯教令而依法决罚邂逅致死者各勿论等语。是子孙及子孙之妇仅止违犯教令并无殴詈重情而祖父母、父母、翁姑辄逞忿殴毙即属非理而杀。若死系子孙罪止满杖死系子妇即应拟徒。此案黄德显因子媳陈氏窃米卖钱向其斥责陈氏哭喊泼赖起衅事甚细微亦无殴詈翁姑重情黄德显辄用铁锄柄戳其胸膛并举锄殴伤其左额角连太阳倒地殒命。查致命胸膛额角太阳均非应受决罚之处铁锄亦非决罚之具实属非理殴杀与依法决罚邂逅致死者不同。该省将黄德显依非理殴子孙之妇至死律拟徒尚属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖因子违犯纠同外人将子殴死苏抚咨：胡进三因子胡奎违犯教令纠约何二将胡奎殴伤身死。胡进三应依子孙违犯教令父母非理殴杀律拟杖一4061

百。何二用铁手套帮殴有伤应以凶器论。第死系违犯教令罪人该犯经其父纠令帮殴与凶徒执持凶器伤人者有别将何二于凶器伤人军罪上量减一等拟以满徒。嘉庆二十四年案其子逆伦殴父外人听纠助势湖广司核奏郭其广纠殴本生父郭兴祥身死一案。查案内之萧士鴇因听从已正法之郭其广纠殴其父郭兴祥致郭兴祥被萧士虎殴伤毙命。该犯虽未帮殴究属在场助势事关酿成逆伦重案亦应加等惩办。该省将该犯依余人律拟以满杖实觉情浮于法衡情酌断萧士鴇应于满杖上加一等拟杖六十徒一年虽事犯到官在本年恩旨以前不准援减庶得情法之平。嘉庆十九年说帖有故归宗之义孙殴伤义祖母直督咨李双喜殴伤义祖母沙李氏平复一案。查李双喜之父李起富自应经沙李氏之夫沙明远收为义子抚养成人并为娶妻生子即李双喜已历四十余年。迨沙明远因己子长成遂令李起富归宗复分与地亩房屋同村居住。嗣李双喜向沙李氏借粮不遂辄将沙李氏推殴例内并无义子之子与义祖母有犯治罪明文惟义子有故归宗而义父母与义父之祖父母、父母无义绝之状遇有违犯以雇工人论。则义子之子亦可一律问拟李双喜应照雇工人殴伤家长律拟流。嘉庆二十年案养母服虽改轻有犯仍照亲母山东司查律图内载：养母斩衰三年。嗣于道光四年纂辑进礼时经大学士九卿会议以养母既不同于所后即不得服斩衰之服改为齐衰期服奏准通行在案。兹据该抚咨称：养母一项既减持齐衰期服律图自应一体更正服既从轻设有干5061

犯未便与嫡继慈母并论亦应另定专条咨部示覆等因。本部查有服卑幼干犯尊长之案罪名之重轻固多以服制之亲疏为准而亦有不可概论者。如本生父母服止期年有犯则与父母同科。外祖父母服止小功有犯则与期亲并论。诚以恩义重故干犯之罪亦重原不必尽拘乎服制也。至养母一项其恩义与亲母不甚悬殊遇有干犯自应依律仍与亲母一律科断未便以服制改而从轻遽将干犯罪名亦予末减致违成例所有该抚咨请另定专条之处应毋庸议。至律图所载养母服制应俟本部下届修例时再行查照通礼改归画一相应咨覆该抚并通行各直省一体遵照。道光十三年说帖被逐归宗之嗣子殴死嗣父母东抚题王敏谋?王张氏身死一案又江西抚题葛显达致伤葛丁氏身死一案。查服图内载：凡为人后者为本生父母降服不杖期。又例载：为人后者如于本生祖父母、父母有犯仍照殴祖父母、父母律定罪。又本宗为人后者之子孙于本生亲属有犯俱照所后服制定拟。又律载：妻妾夫亡改嫁殴故夫之父母者并与殴舅姑罪同。其舅姑殴已故子孙改嫁妻妾者亦与殴子孙妇同。注云：妻妾被出不用此律义已绝也。若奴婢殴旧家长及家长殴旧奴婢者各以凡论。注云：此亦自转卖与人者言之奴婢赎身不用此律义未绝也。又例载：义子过房在十五岁以下恩养年久或十六岁以上曾分有财产配有室家若于义父母有犯即同子孙取问。其义子有故归宗而义父母无义绝之状原分家产、原配妻室不曾拘留遇有违犯仍以雇工人论。若犯义绝及夺其财产妻室并同凡论各等语。是妻妾改嫁被出及义子过房归宗于舅姑义父母有犯俱有专条而嗣子被嗣父母逐令归宗后于嗣父母有犯并无治罪明文。检查历年亦无办过似此成案。职等伏思为人后6061

者于其本生父母服虽降而罪不降重所生也。本为宗人后者之子孙于本生亲属有犯俱照所后服制定拟服既降而罪亦降无二统也。至嗣子被嗣父母夺其财产妻室逐令归宗已属义绝以妻妾被出及奴婢被卖、义子被义父母夺其财产妻室俱属义绝各以凡论之律例比拟参观则义绝之亲自不能仍律以天伦之重。是嗣子被逐归宗于嗣父母有犯应仍以本宗有服无服为断揆之情法较为平允。今王敏、葛显达二犯俱因被嗣母逐令归宗后将嗣母殴杀身死一系原未分有财产一系被嗣母将财产妻子拘留俱属义绝该二省因该犯等本系同宗无服将该二犯俱依凡论似属允协均可照覆。道光十年说帖子妇殴死逼令同陷邪淫之姑陕抚奏谢杨氏殴砍伊姑谢胡氏身死一案。缘谢胡氏聘娶谢杨氏与长子谢绍先为妻胡氏与并无主仆分名之雇工董志升通奸因被杨氏撞见碍眼寻事磨折抑勒杨氏亦与董志升成奸谢绍先畏母泼恶不敢禁阻。嗣谢绍先病故杨氏赴山砍柴被素识之裴珩修调戏成奸遇便来家奸宿。胡氏即贪利纵容后因裴珩修无力资助日久未至胡氏迁怒时将杨氏殴詈。裴珩修闻知不忍杨氏受责仍许按月帮给粮食三斗旋亦设措不出往外佣趁。胡氏逼令杨氏索帮杨氏无处找寻转回胡氏生气斥骂并拾刀向砍杨氏闪避将刀夺获被胡氏揪住胸衣撞头拼命。杨氏挣不脱身情急用刀砍伤胡氏偏左等处倒地殒命。将杨氏依律凌迟处死声明请旨定夺等因。查谢杨氏因被伊姑谢胡氏抑勒与董志升通奸后该氏复与裴珩修通奸谢胡氏贪利纵容。嗣谢胡氏逼令该氏向裴珩修索讨粮食未遇走回谢胡氏不依致相争殴该氏殴砍谢胡氏身死实属淫恶蔑伦应如所奏。谢杨氏合依妻殴夫之母杀者律凌迟处7061

死。查谢胡氏先经抑媳同陷邪淫后又贪利纵令卖奸甚至逼媳往寻奸夫索帮种种行为实属寡廉鲜耻姑道已亏该氏将其殴毙核与寻常无故逞凶干犯者微有不同既据该抚于折内声明似可量予末减改为拟斩立决惟例无明文亦无办过成案恭候钦定至裴珩修与谢杨氏通奸系由氏姑纵容应照例杖九十。董志升缉获另结等因。道光十三年七月十一日奉旨：谢杨氏着改为斩立决。余依议。钦此。邱抄踏毁伊父灵牌故杀苟合继母江西司查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟。又律载：弃毁祖宗神主比依弃毁父母死尸律斩。又子弃毁父母死尸者斩监候。又例载：子发掘父母坟冢见棺椁者斩立决开棺见尸并毁弃尸骸者凌迟处死各等语。此案高名槐因父高?轩娶妻胡氏生有五子长子早故次名楫三即名槐四名彬五名权嗣胡氏身故继娶周氏亦故戴氏初嫁刘报中再醮吴履和生女瑞秀。吴履和故后戴氏欲带女再行改嫁高?轩闻知欲聘戴氏之女瑞秀与五子名权为妻并因年老未便续娶戴氏既愿三醮若作为老伴藉可服侍终身。即托媒并说戴氏允从。高?轩随送瑞秀财礼钱十五千文戴氏并无婚书亦无财礼戴氏过门与高?轩成亲。高名槐等均遵父命称为继母瑞秀随后带养。高?轩故后高名槐弟兄与戴氏分析各爨。嗣戴氏鸡只走入高名槐家吃食高名槐赶逐戴氏斥骂吵闹将高名槐铁锅等物打碎并捧高?轩灵牌跑出欲控高名槐情急携刀赶向戴氏吓阻戴氏两手夺刀致刀尖划伤左右手指、左手腕8061

戴氏拼命扑殴高名槐恨其醮妇恃强复用刀连砍致伤戴氏咽喉并划伤右腮颊倒地并将灵牌踏毁戴氏逾时殒命。该抚以高名槐砍伤戴氏身死若照凡人故杀科断则乡愚无知习俗相沿已有继母之称若遽依子杀母论问拟凌迟则戴氏究系聘定未成六礼又与杀死正名定分之继母漫无区别其毁弃母之灵牌即系弃毁神主应比照弃毁父母死尸律斩候。第弃毁父母尸骸例有应拟凌迟之条如照例问拟凌迟灵牌究与尸骸不同似觉过重惟发掘坟冢与弃毁灵牌情事相类可否比照发掘父母坟冢见棺椁例问拟斩决例无明文咨部核示等因。查高名槐之父高?轩凭媒聘娶戴氏之女瑞秀为子媳并言明与戴氏作为老伴戴氏先与高?轩成婚其女瑞秀带养过门尚未成婚戴氏既有媒妁言明似非苟合。惟戴氏母女不得并嫁高?轩父子该犯等平日既称戴氏为继母有犯即应按服制定拟其女瑞秀例应离异另行择配。若谓媒妁系专为瑞秀说合戴氏系随其女童养过门因而与高?轩苟合成婚实非明媒正娶自应依例以凡人论。是戴氏之嫁高?轩是否明媒正娶自应再行质讯明确按例定拟。至该抚咨称发掘父母坟冢毁弃尸骸例有应拟凌迟之条声明该犯弃毁灵牌可否比照发掘父母坟冢见棺椁例问拟斩决查毁弃父母神主比照毁弃父母死尸律拟斩系比引律条所载只可比引原律不得援引律外加重之例。且毁弃父母尸骸问拟凌迟之例系专指发掘父母坟冢毁弃尸骸而言亦与律内毁弃死尸未经埋葬者不同更不得强为援引致滋牵混应令该抚将高名槐一案作速严讯确情按律妥拟到日再议。道光八年说帖过失杀父母应拟绞决夹签浙抚题：方袁氏被拉退跌碰翻伊母袁单氏倒地痰壅身死一案。缘方袁氏系袁单氏亲女出嫁方仲美为妻。嗣袁单氏因9061

乏钱买柴至方仲美家告贷值方仲美外出袁氏将其留住俟方仲美回家措钱应付。袁单氏坐于门槛看袁氏纺纱迨至傍晚方仲美尚未回家袁氏出去找寻跨出门槛向前行走袁单氏转身立起声称不必找寻拉住袁氏后身衣服袁氏不及堤防往后退跌碰翻袁单氏倒地磕伤右太阳发际袁单氏素患痰症一时气喘痰壅当即殒命。查方袁氏因母袁单氏告借往寻伊夫方仲美措钱应付因袁单氏在伊身后拉衣向阻以致往后退跌碰翻袁单氏倒地痰壅身死实与耳目不及思虑不到之律注相符应以过失杀定拟。将方袁氏依律拟绞立决等因。应如所题方袁氏合依过失杀父母例拟绞立决。再查该氏碰翻伊母系属耳目所不及思虑所不到并非有心干犯核与声请之例相符应照新例声明恭候钦定倘蒙圣恩改为绞候即将该犯妇入于秋审服制案内办理。嘉庆十一年题准通行草堆失火赶救不及致母烧毙苏抚咨：戴邦稳失火延烧致伊母吴氏被烧身死咨请部示一案。查律载：失火烧自己房屋者笞四十因而致伤人命者不分亲属凡人杖一百。又无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石因而致死者杖一百流三千里。注云：若所伤系亲属依名例律。本应重罪而犯时不知者依凡人论。又过失杀人准斗杀罪依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦或因升高险足有蹉跌累及同伴或驾船驶风乘马惊走驰车下坡势不能止或共举重物力不能制损及同举物者皆是。又例载：子孙过失杀祖父母、父母者拟绞立决各等语。参观各条是失火致死亲属律止拟杖放弹射箭等类致死亲属本应重罪而犯时不知亦止拟流。惟过失杀父母罪应拟绞诚以火为日用之所必需若失火致伤人命其咎止于不慎非若无故放弹射箭0161

致毙人命者可比。而无故放弹射箭致死亲属本应重罪犯时不知尚得仍依凡论。则失火致毙亲属自不必论其尊卑名分可知。惟失火律及放弹射箭过失杀律注内止有亲属字样并无祖父母父母应行加重明文。然祖父母父母服制重大难与寻常亲属一并兼包如有失火及过失杀等案若亦与寻常失火及犯时不知过失杀本律同凡人一律拟杖拟流为人子孙者致有祖父母父母殒命之事仅止拟杖拟流了事岂能坦怀无愧乎?自应依子孙过失杀律定拟仍声明照例夹签庶足以慎刑章而重伦纪。惟是案情百变全在谳狱者视其所犯情节斟酌引断方无枉纵。此案据该抚咨称：戴邦稳本系佃种徐简书田亩后被辞佃出庄欲另盖草房居住积有麦秸三堆晚间戴邦稳与母妻子媳均在草堆暂宿。是日早晨戴邦稳在草堆旁煮饭适值徐简书领庄丁往田耕种由戴邦稳次兄戴邦池居住屋前经过见戴邦池被殴倒地一时著忙不及撤火即往帮护不期风起锅灶遗火吹入中间草堆火起延烧。戴吴氏年老不能逃避被烧殒命。该抚以例无治罪专条应否照过失杀拟绞听候夹签抑或另行拟办等因咨请部示。核其情节：戴邦稳在草堆旁烧火煮饭因见伊兄与人争殴该犯不行撤火即赶往帮护以致草堆火起将伊母烧毙。是伊母之被烧身死皆由该犯不行撤火所致与寻常失火致父母被烧身死者迥不相同该犯之母戴吴氏系与该犯之妻并子媳同在一处其时并非昏夜当猝然火起时戴吴氏以年老不能逃避该犯之妻与子媳何以不力为扶救任其烧毙?且该犯于伊兄被人殴跌倒地既能望见真切即赶往帮护则其争闹之处距草堆不远可知岂草堆火起转不能望见若使该犯即行赶回力救伊母或尚不致烧毙。乃该犯并未赶回扑救只帮护伊兄与徐简书等殴打竟至伊母被烧于不顾均出情理之外案情疑窦多端保无另有别情自应咨行该抚遴员研究确情按照律例定拟到日再行核覆。嘉庆二十五年1161

说帖茶烫失手泼湿地下致母跌毙湖广司查律载：子孙违犯教令及奉养有缺者杖一百。又过失杀律注内载：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期而杀人者或因升高险足有蹉跌累及同伴或驾船驶风乘马惊走驰车下坡势不能止或共举重物力不能制损及同举物者凡初无害人之意而偶致杀伤人者皆准斗杀伤人罪依律收赎各等语。此案唐明因炊茶待客被茶水沸烫护痛失手将茶罐堕碎泼湿地下唐明手烫喊痛伊母唐马氏赶拢看护在湿处滑跌被茶罐碎片垫伤右臂中风不语痰壅气塞殒命。该抚以唐马氏死于中风因被滑跌而成滑跌因唐明泼湿地下所致是唐马氏死既有因则唐明罪有攸归唐明之泼湿地下因护痛失手初非唐明意料所及其母蹈入湿处滑跌中风尤出唐明意料之外穷推唐马氏辗转致死之由唐明固不能无咎但较诸手自过失而杀终隔一层可否照过失杀绞决上量减拟流抑仍照过失杀本例问拟咨部核示等因。查唐明泼湿地下既因茶烫护痛失手所致已与过失杀律注所称弹射投掷等类不同且该犯失手泼湿于前伊母自行滑跌于后尤难责其耳目之及与不及并思虑之到与不到况人情疾痛则呼父母设该犯被烫呼母看视因而致令跌毙未便科以杀母之条则此等案情自难坐以过失杀母之例且与违犯教令及奉养有亏各律亦不相符。惟查阅原咨唐明于伊母死后殓埋经该州访闻获案恐其中另有起衅致死别情应令该抚委员研讯确情详叙供招妥拟报部再行核办。道光九年说帖殴妻误伤其母旋因患病身死直督题：周三儿用柳条殴责伊妻因伊母上前遮护致误2161

伤左腮颊饮食行动如常并未嚷称疼痛嗣因身体受寒下炕出恭失跌喘发病剧殒命。原验伤甚轻浅实系死由于病与白鹏鹤误伤其母致死之案死由于伤者不同惟业已误伤伦纪攸关仍照律拟斩立决具题奉旨九卿议奏改为斩候。嘉庆二十二年案图脱挣跌致翁垫伤患病身死南抚题朱吕氏被殴挣跌伊翁垫伤患病身死一案。查子媳之于翁姑名分綦重一有干犯罪无宽减之条亦无因其情轻得以夹签声请之例。此案已死朱化九因媳吕氏炊饭迟慢向斥吕氏分辩朱化九气忿扭衣欲殴吕氏图脱身往后挣朱化九年老力怯松手向后失跌被地上铁锄垫伤右臀擦伤左胳肘朱化九旋即起立伤甚轻微饮食行动如常。越四日后工作因中暑殒命。查朱吕氏当伊翁扭殴仅止图脱挣扎于伊翁失跌受伤并非意料所及情节固可矜悯惟伊翁之失跌受伤究因该氏挣脱所致似难贷其骈首之罪该司依律照覆并于出语内量为声叙似可照办至内阁应否票拟双签本部向不与议。嘉庆十九年说帖误杀伤祖父母父母援案办理山东司查律载：子孙殴祖父母、父母及妻妾殴夫之祖父母、父母者皆斩杀者皆凌迟处死。又例载：子孙殴祖父母、父母审无别情无论伤之轻重即奏请斩决各等语。又臣部议覆山西巡抚奏白鹏鹤误伤伊母白王氏身死一案。嘉庆十八年三月二十一日奉旨：此案白鹏鹤因向伊嫂白葛氏借取灯油不给出街嚷骂白葛氏赶出门首理论白鹏鹤拾取土坯向白葛氏掷殴不期伊母白王氏出劝以致误伤殒命。刑部引子殴父母杀者凌迟处死律又引斗殴误杀旁人以斗杀论律比拟问以凌3161

迟处死。核其情节白鹏鹤遥掷土坯误杀其母非其思虑所及与斗殴误杀者究属有间白鹏鹤着改为斩立决嗣后有案情似此者即照此问拟。余依议。钦此。当经通行各省遵照办理。又嘉庆二十一年六月内臣部审奏樊魁用刀向伊弟樊沅吓砍经伊母樊王氏夺刀自行划伤一案。将樊魁依子殴父母律拟斩立决具奏。奉旨：此案樊魁因依弟樊沅窃取铜壶争吵经伊母王氏向樊沅训斥不服该犯听闻斥骂樊沅赶出嚷闹该犯顺用菜刀吓砍其母用右手将刀夺去因刀刃向左自行划伤左胳肘。据伊母供称：樊魁平日孝顺其伤由自划该犯并无忤逆情形樊魁着改为斩监候。余依议。钦此。又道光二年三月初二日奉上谕：明山奏审拟误伤祖母重犯一折。此案陇阿候与余茂胜口角争殴误伤祖母阿潮奶身死。该抚因例无专条请依孙殴祖父母杀者律凌迟处死伦纪攸关固当加重定拟但误伤究与殴杀者有间朕准情酌理陇阿候着改为斩立决。嗣后遇有误伤祖父母致死之案即照此问拟。余均着照所拟完结。钦此。各在案。查子孙之与父母、祖父母天伦攸关非期功尊长可比故向来误杀误伤之案臣部未敢遽议轻减仍均照各本律例定拟其白鹏鹤案内原奉谕旨系嗣后照此问拟业经臣部遵旨通行各省将来似此误杀祖父母、父母之案援引白鹏鹤案内谕旨声请恭候钦定。现在贵州省审办陇阿候误伤祖母身死一案奉旨后复经臣部通行各省遵照至误伤祖父母、父母之案因樊魁案内原奉谕旨仅将樊魁改为斩候将来似此案件如何办理未蒙指示各省因未奉明文办理未能画一。现在即查有山东省题翟小良误伤伊父翟玉阶一案。该抚系援引白鹏鹤误杀之案声明请旨。又湖北省题赵才鼎误伤伊母张氏一案广西省题葛莫氏误伤伊姑葛邓氏一案各该省未经援引成案只于本内声明并非有心忤逆逞凶干犯等语。查误杀罪干凌迟之犯既得法外从宽援案声请则误伤并未致4161

死罪止斩决之犯其情更可矜原亦应援案声请以昭平允。臣等公同酌议应请嗣后误伤祖父母、父母致死律应凌迟处死者援引白鹏鹤案内钦奉谕旨及陇阿候案内现奉谕旨恭候钦定。其误伤祖父母、父母律应斩决者援引樊魁案内钦奉谕旨恭候钦定。至误杀误伤夫之祖父母、父母者亦即照此办理。如蒙俞允臣部通行各省遵照所有山东等省题到各案即照此核办等因。道光二年三月二十七日奉旨：依议。钦此。已纂例救父戳毙父命与白鹏鹤不同川督奏：邓光维因戚兴将伊父邓逢达扑按在地用膝抵住两腿拾石欲殴该犯用刀将戚兴戳伤戚兴仍抵跪不放该犯情急用刀向戳不意戚兴将右膝挪开该犯收手不及误将邓逢达右腿肚戳伤毙命。核其情节刀在该犯手内既与白鹏鹤掷石不同伊父近在身前亦不能诿为不知与白鹏鹤之案固不相符。惟该犯因父被殴势在危急因救父而误伤伊父身死实非意料所及若竟处以极刑似属情可矜悯。邓光维应照子殴杀父律拟以凌迟处死可否量减为斩立决之处恭候钦定。奉旨改为斩立决。嘉庆二十三年案救母掷毙母命较白鹏鹤情轻广督奏：谭亚九因母陈氏与董学试争殴并拉夺竹挑该犯喊令董学试放手不理虑母受亏拾石吓掷董学试闪避以致误伤陈氏身死。将谭亚九伊子殴杀母律拟以凌迟处死援引白鹏鹤之案恭候钦定。奉旨：谭亚九因见伊母与人争殴情切救护以致诬毙母命较之白鹏鹤一案情节又轻谭亚九着改为斩监候。钦此。嘉庆二十五年广东司案5161

因疯致伤父母之案专本具题安抚奏孙斗因疯砍伤伊父孙克用伤痊后因病身死一案。缘孙斗系孙克用次子素无违犯道光六年秋间孙斗染患疯病时发时愈。孙克用因其并未滋事嘱令长子孙朴并保邻不必报官锁锢。七年五月二十日孙斗疯病复发执持铲草刀在门前场上跳舞并将墙边石榴树乱砍孙克用瞥见恐其伤人赶拢夺刀孙斗不省人事用刀舞砍致将孙克用右胳膊砍伤二处经孙克用胞兄孙克得同族邻孙克和等将孙斗抱住夺刀拴缚。孙克用因伤痕甚轻且系疯发所致不允报官旋即平复饮食工作如常。孙斗疯病亦即就痊。闰五月初三日孙克用染患泻痢病症孙斗延医诊治服药无效延至六月初九日因病身死。孙斗备棺盛殓抬厝祖茔。十四日孙斗胞兄孙朴外贸回家查知前情投保经州访闻获犯审拟将孙斗依律拟斩立决先行刺字等因具奏。查律载：子殴父者斩。又例载：子殴父母案件审无别情无论伤之轻重即行奏请斩决如其父母因伤身死将该犯■尸示众。又子孙殴死祖父母父母者专折具奏其余罪应斩决之案仍循例具题各等语。此案孙斗本有疯病时发时愈后该犯疯病忽发执持铲草刀在门前跳舞并将树乱砍该犯之父孙克用瞥见恐其伤人赶拢夺刀该犯用刀乱砍将孙克用右胳膊砍伤二处当时夺刀将该犯拴缚。孙克用伤痕甚轻旋即平复。后孙克用染患泻痢医治不效身死业经该抚审讯明确。该犯砍伤伊父委由疯发无知与实在有心逞凶干犯者不同。伊父孙克用于被伤平复后病故亦非因伤致毙惟该犯砍伤亲父伦纪攸关未便据其疯发无知之情遽免其殴父致伤之罪。应如该抚所奏孙斗合依子殴父母无论伤之轻重即行奏请斩决例拟斩立决。再查子殴父母分别题奏之例系嘉庆十七年奏明纂定此等案件向来各该督6161

抚均照此例将致毙父母之案专折具奏其余罪应斩决者俱专本具题若系因疯误伤臣等即随案声叙仍依子殴父母本律拟以斩决具题由内阁票拟双签进呈。俟奉旨：饬九卿会议。九卿原其疯发无知之情声请量为末减改为斩监候历经遵办在案。今该犯孙斗因疯发无知砍伤伊父孙克用平复越四十九日因泻痢病故。死非因伤只应仍科以殴父致伤之罪该犯用刀砍伤伊父实由疯发无知若即奏请斩决似与实在有心逞凶干犯者无所区别相应将臣部历来办理章程声明应否量予末减抑仍饬九卿会议具奏恭候钦定。该抚奏称：犯兄孙朴既知孙斗染患疯病辄听从父命并不报官锁锢实属不合应与听从隐匿之地保王魁、邻佑孙克和孙新均照不应重律杖八十等语均应如所奏完结。嗣后遇有似此案件仍令该抚专本具题以符定例等因。道光七年十一月二十九日奉旨：孙斗着改为斩监候。余依议。嗣后如有似此案件各该省仍应照例具题毋庸专折具奏。钦此。通行殴杀父母无论因疯先行正法安抚奏：周传用染患疯病时发时愈伊父周建爱怜其子未肯报官锁锢。嗣周传用疯病复发持枪乱舞周建上前喝阻被周传用戳伤身死。提审该犯目瞪口呆语无伦次诘以如何将伊父戳死该犯全然不省加以刑吓亦不畏惧其为因疯无疑。惟伦纪攸关应依子殴杀父律凌迟处死。邻佑汪维仲于周传用染患疯病并不报官锁锢应照疯病之人邻佑容隐不报致杀人者拟杖例杖一百。犯叔周世会系属听从兄命容隐不报应免置议等因。查例载：审办逆伦重案如距省在三百里以内无江河阻隔者于审明后即恭请王命委员会同该地方官押赴犯事地方正法若距省在三百里以外即在省垣正法仍将首级解回犯事地方枭示等语。是子孙殴死祖父母、父7161

母之案例内既有恭请王命正法之语自应于审明后恭请王命即行正法。至疯病杀人之犯虽由疯发无知然所杀系祖父母、父母则伦纪攸关迥非常人可比在本犯身为人子戕及所生实属罪大恶极执法者亦未便因其疯发无知即令日久稽诛必俟奏明后方加刑戮设本犯于未奉旨之先或在监病毙不得明正典刑殊非所以重伦常而惩枭獍应请嗣后除子孙殴伤、误伤、误杀及过失杀祖父母、父母仍各照定例奏明办理外其子孙殴杀祖父母、父母之案无论是否因疯悉照本律问拟一面恭请王命即行正法一面恭折具奏庶逆伦重犯不致久稽显戮而办理亦无歧误等因奏准。道光三年通行已纂例因疯杀父被母砍毙仍?尸浙抚题：姜聚添因疯砍死伊父姜志洁旋即被母周氏砍死。查该犯虽被伊母立时砍毙究未明正典刑将该犯比照殴父致伤问拟斩决后其父因伤身死将犯■尸例■尸示众。道光二年案殴兄误杀母凶犯自尽仍?尸浙抚题：徐添生因用扁担向伊克徐继魁殴打误伤伊母郑氏身死在逃畏罪自尽将徐添生比照殴母致伤问拟斩决后其母因伤身死将犯■尸例■尸示众。道光三年案逆伦凶犯病危不得率行杖毙广东抚奏：窃照定例蔑伦之犯必须提省鞫审明正典刑使人触目以昭炯戒而彰法纪。兹据新宁县详报县民伍荣奕殴伤伊母伍李氏身死一案又合浦县详报县民韩淳青砍伤伊母韩冯氏身死一案均经验明尸伤获犯不讳伍荣奕于取供后陡患时症病势危重韩淳青于取供后自知罪重拒绝饮8161

食该县等均因距省写远援照陕西省李仁美等之案传集乡保族邻人等将犯绑赴市曹立予杖毙仍照例戮尸枭示等情。臣恐有捏饰迁就情弊批司饬府查明委系实情臣查嘉庆二十二年四月内陕西省民人李仁美、李仁潮商同勒毙伊母一案奉旨：此案李仁美、李仁潮商同勒死伊母似此逆伦重犯本应解省审讯明正典刑但李仁美既已绝食殒命李仁潮又患病沉重西乡距省千余里若解至中途病故使幸逃显戮殊不足以快人之心该县知县伍敏传齐犯属亲族立将李仁潮杖死并将李仁美戮尸系属权宜办理并无不合伍敏着免其议处余依议完结。钦此。臣谨绎谕旨系衡情定谳为一时权宜之法并非定例设各属希图省事皆援案杖毙使枭獍幸逃显戮殊不足以昭平允现经申明定例通饬各属嗣后逆伦之案务须将犯押解赴省鞫审明正典刑倘有实在病危瘐毙者仍可照例戮尸不得率行由县杖毙致与定例有违所有伍荣奕、韩淳青二案经臣查明实因病饿危笃距省写远援案权宜办理并无捏饰情弊该知县等可否免其议处出自天恩等因。道光二年六月二十六日奉上谕：嵩孚奏知县因逆伦重犯患病绝食援案杖毙一折广东新宁县氏伍荣奕用石块将伊母伍李氏殴伤毙命合浦县民韩淳青将伊母韩冯氏用柴刀连砍毙命此等逆伦重犯自应解省审讯明正典刑岂可使枭獍之徒幸逃显戮该二县知县辄因该犯病饿危笃距省写远援案杖毙殊属不合新宁县知县江涵暾、合浦县知县倪沣均着交部议处。嗣后各案遇有逆伦之案该地方官务将要犯小心防范解省审鞫照例办理不准率行由县杖毙以彰宪典。钦此。通行孙殴死祖犯父任听弃尸匿报南抚奏：袁涌照砍伤伊祖袁万镒身死伊父袁我松听从弃9161

尸匿报一案。查律载：子孙毁弃祖父母、父母死尸者不论残失与否斩监候。又例载子妇殴毙翁姑之案如犯夫有匿报贿和情事拟绞立决各等语。此案袁我松于伊子袁涌照砍伤伊父时该犯并不在场迨伊父因伤毙命该犯因子跪求免报虑恐伊子获罪许为隐匿并任听弃尸河内经邻人报验获案。查子孙毁弃父母死尸即系病毙尸身亦应照律斩候至孙殴毙祖父母犯父听从容隐匿报虽例无明文有犯即应照子妇殴毙翁姑犯夫匿报例绞决。今该犯忘父之仇袒护逆子隐匿不报复容令弃尸实属伦理蔑绝不惟与子妇殴毙翁姑犯夫匿报者有别即较之寻常弃父尸者情罪尤重该抚仅将该犯照子弃父母死尸本律拟以斩候尚属情浮于法似应请旨即行正法以昭炯戒。嘉庆二十二年说帖妻违犯母自尽其夫听从匿报顺尹奏李赵氏违犯教令致伊姑李陈氏抱忿自尽一案。查赵氏之夫李碌平日不能管教其妻事后又听从伊克匿报固未便仅拟枷责惟尚无贿和情事且伊母究因伊妻违犯教令自行轻生亦与子妇殴毙翁姑之案情节不同未便遽拟绞决。惟该府尹将李碌于李赵氏绞罪上减一等拟以满流是以妻为首而夫为从所拟究未允当应将李碌改照子妇殴毙翁姑犯夫贿和匿报拟绞立决例量减一等拟以满流。嘉庆二十年直隶司说帖因奸杀姑地保贿和犯夫匿报苏抚奏：蒋杨氏与蒋小甫通奸被姑王氏查知不依即商同蒋小甫将王氏勒死。维时本夫蒋胜发在田看稻事后盘出实情复被妻父杨正发商同李鹤松调停经李鹤松收受银两分给地保钱文私和匿报。蒋胜发因被妻父吓制隐匿除奸妇依律凌迟外蒋小甫应照因奸同谋杀死亲夫奸夫斩监候律改为0261

斩立决。本夫蒋胜发比照子妇殴毙翁姑犯夫贿和匿报拟绞立决例量减一等拟以满流。李鹤松比照教诱人犯法与蒋胜发同罪拟以满流。地保杨双仿听嘱私和匿报照故纵与囚同罪至死减一等律拟以满流。道光三年案妻妾与夫亲属相殴听从奸夫谋杀夫之胞兄吉林将军咨全氏听从奸夫闵士文谋勒夫兄梁荣身死一案。又川督题田敬贵听从田瑞彩活埋缌麻堂侄之妇贾氏毙命一案。查律载：妻殴夫之期亲以下缌麻以上尊长与夫殴同罪至死者斩监候。不言故杀者亦止于斩。若期亲以下缌麻以上尊长殴伤卑幼之妇减凡人一等至死者绞监候故杀亦绞等语。所谓与夫殴同罪者系指殴伤而言若至死即期功尊长亦不得与夫同科立决之罪。故律又云：至死斩监候故杀亦止于斩。所谓卑幼之妇者系指被殴者之夫系有服卑幼而言只论卑幼之有无服制不问其妇之是否服尽即卑幼服属缌麻而其妇已无服亦统括在内此二项律内均不言及谋杀。查谋重于故在凡人则谋故同科若妇于夫之尊长殴故既均止斩候如谋杀与殴故同则与凡人无异。考辑注云：如夫妻谋杀伯叔夫照期亲尊长已杀者凌迟妻照缌麻以上尊长已杀者斩此论甚的。今奉天司全氏一案系听从奸夫谋勒夫兄梁荣身死梁荣系伊夫期亲服兄于该氏服属大功该省将该氏照故杀缌麻以上尊长律不分首从拟以立决核与律意及辑注相符似可照覆。至有服尊长于卑幼之妇故杀与殴杀同一绞候所以别于凡人。同于卑幼未便以谋杀之案遽同凡论自当依谋杀卑幼律如故杀法科之为首者绞为从者则依名例减等拟1261

流。今四川司田敬贵一案系听从田瑞彩活埋缌麻堂侄之妇贾氏身死。贾氏于该犯虽无服制究系缌麻卑幼之妇该省将该犯依凡人谋杀加功律拟以绞候殊属错误虽遍查无成案可循然揆之情理参之他律似不应殊无区别应驳令另行妥拟。嘉庆二十一年说帖因被窥破奸情谋杀缌侄之妻河抚题王六谋杀无服侄妇王娄氏身死一案。查律载：期亲之下缌麻以上尊长殴卑幼之妇至死者绞监候故杀亦绞等语。律文既明言缌麻以上尊长殴卑幼之妇即不得谓死者本身已无服制不在故杀亦绞之列。且检查四川省田敬贵听从谋杀缌麻侄妇田贾氏之案田敬贵系谋杀加功并不与凡人同科缳首。今王六谋杀王娄氏身死王娄氏系该犯缌麻服侄王文之妻与该犯虽无服制究系缌麻卑幼之妇该省将王六依凡人谋杀律拟以斩候殊无区别自应将王六依尊长谋杀卑幼依故杀法科之缌麻以上尊长殴卑幼之妇至死者绞故杀亦绞律拟以绞候庶与律意相符。奉谕令再加查核凶犯系因奸起衅可否照凡人论等因。查尊长之于卑幼以恩义为重若系图财及图奸起衅已无恩义且缌麻卑幼之妇按服图本无服制去凡人仅止一间若照原拟核覆亦无不可惟应声叙明晰始不与律例相背。道光六年说帖忿激殴死背夫逃走改嫁弟妇四川司查律载：兄殴弟妻至死依凡论。又例载：本夫有服亲属皆许捉奸如有杀死奸妇非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又律载：罪人本犯应死之罪而擅杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百各等语。是擅杀应死罪2261

人拟杖一条若非官司应捕即系有服尊长至其余律例内载有擅杀应死罪人拟杖之文者亦各于本条内分晰指明不得于例外滥引以擅杀应死罪人论致滋出入。此案余应宗因胞弟余应忠童养未婚之妻李氏在逃身自主婚改嫁马三儿为妻于成婚后经余应忠找见领回用带捆缚两手询其逃外许久在何处停留李氏不肯说出余应忠拾取木条将李氏殴伤李氏睡地撒泼声言将来定须谋害。余应宗闻闹趋视向李氏村斥因其辱骂余应宗用锄柄殴伤李氏肚腹等处殒命。查已死余李氏背夫在逃改嫁按律罪应拟绞固属罪犯应死惟该犯余应宗与李氏谊属夫兄殴死应同凡论与有犯应按尊长服制科罪者不同更非官司差人可比自不得科以擅杀应死罪人之条。若谓李氏背夫改嫁败坏门风余应宗殴由激于义忿亦只可照有服亲属捉奸擅杀例分别定拟。今该督将余应宗依擅杀应死罪人律拟以杖责殊属错误罪关生死出入应令该督另行按例妥拟。道光九年说帖殴死大功弟妻应同凡论贵州司查律载：期亲以下缌麻以上尊长殴卑幼之妇至死者绞监候故杀亦绞。若兄殴弟妻至死者依凡论。注云：不言殴大功以下兄弟妻者皆以凡论死者绞故杀者斩各等语。是期亲以下尊长殴死卑幼之妇系指各项尊属殴死侄妇以下而言因其名分尊而辈行长故杀亦止拟绞。若期亲以下夫兄与弟妻名分虽尊而辈行实同故至死应以凡论殴死拟绞故杀拟斩。律义详明引断不容牵混。此案王以青用锹殴伤王王氏左额角骨损越二十二日身死。查王王氏系该犯大功弟妻律内明言应以凡论该抚将王以青依尊长殴卑幼之妇至死律拟绞罪名虽无出入引断究属错误王以青应改依殴大功以下弟妻以凡论斗杀者绞律拟绞监候。道光九年说帖3261

谋杀夫之大功堂妹从而加功黑龙江将军咨苏氏故杀期亲侄女姚氏身死一案。查案内之宗氏系已死姚氏大功兄妻有犯应同凡论。该氏于伊姑苏氏谋勒姚氏时并未在场预谋迨该氏撞见苏氏用绳将姚氏脖项套住紧勒即听从分执绳头将姚氏对勒毙命虽系迫于伊姑之命惟业已知情下手自应按照谋杀人从而加功本律科断。该将军将宗氏比照听从下手殴本宗小功大功兄姊邂逅至死拟以满流是以听从谋命之案牵引听从帮殴之例殊属错误该司驳令改拟洵为允协应请照办。嘉庆二十年奉天司说帖殴死夫之侄女系已就夫童养晋抚咨凤台县民妇关张氏殴伤伊夫胞侄女挪女身死一案。因挪女业已送至夫家童养应否即以出嫁之服制科断咨部请示等因。查尊卑服制有犯杀伤之案视服制之亲疏定罪名之轻重女子在室服制与男子同一经出嫁则三年之丧移于夫家其于夫之尊卑长幼皆得从夫之服而母家之服即以次递降若互有杀伤所犯罪名悉按所降之服制科断。律称：妻殴死夫之缌麻小功大功卑属拟绞与殴杀夫之兄弟子拟流均无在室出嫁之分以律内既指明兄弟子及功缌服制按图可考也。殴夫之兄弟子轻于功缌卑属者以服属期亲其服最近故其罪得从轻也。服图内分别在室、出嫁无童养之文者有明以前律例内均无童养二字其俗不知始自何时女子受聘未婚业已送至夫家童养则名分已定未有身在夫家而服制不从夫之服者。所谓亡于礼者之礼亦妇人不贰斩之义也。服既从夫倘于夫之尊卑长幼有犯不得不与已婚之妻同科则于母家之亲属有犯即应与出嫁之女并论。此案已死关挪女系关张氏之夫胞侄女服属期亲挪女在夫家童养半载应降服大功。关张4261

氏将其殴伤身死按殴死夫之大功卑属律应绞监候。今该县原详内称礼必成婚庙见之后始得称妇若尚未成婚不得以妇道责之等语。查庙见称：妇为礼经之大防童养未婚则民间之俗例于礼虽女而不妇而既已就养夫家则不得仍谓之在室不惟杀奸例内未婚妻犯奸被夫家杀死照已婚妻问拟一条足为明证即如童养之妻于夫家有犯杀伤向亦俱照已婚妻例定罪若如所论必礼应责以妇道而后律以妇之罪名则于未婚之夫及夫之父母有犯揆之名理能以凡论乎?于夫家亲属有犯既不得不与已婚妻并论而于母家亲属有犯互相杀伤等事又与在室之女同科岂非大相刺谬耶?至比引例内所载既聘未娶子孙之妇骂舅姑比依子孙违犯教令满杖一条例内并无童养二字系指定婚尚未过门者而言盖已定婚即不便依骂凡人拟笞究未过门又未便径依骂舅姑例拟绞故比例满杖与童养之妇不同不得强行牵合。该县又称殴死非故杀可比若一律拟以绞候既与故杀及殴死已出嫁者无分等差即照律拟流亦与殴死在室者无所区别等语。查律载：殴死夫之功缌卑属者绞系统谋故在内本无分等差他律内凡以尊犯卑者类皆如此。若如所论殴死必应与故杀殊科则窒礙难通且拟绞既与已嫁者无分拟流又与在室者无别其又将如何区分等差耶?该县前将关张氏照殴杀夫之兄弟子律拟流该臬司以挪女业已送至夫家童养即与出嫁无异若仍按在室服制问拟与律不符驳令另拟本无错误应令转饬照律更正并令嗣后童养未婚之妻与夫家及母家有服亲属有犯杀伤等案即以出嫁之服制科断毋得含本例而引他条致令罪有出入。嘉庆十九年说帖用凶器殴伤嗣祖之妾东抚咨：刘效文用枪将嗣祖之妾翁氏扎伤。查殴伤庶祖5261

母例得减庶母一等。则殴伤祖妾应减父妾一等可知。惟殴伤父妾律止照凡人加一等则减殴父妾一等仍应与凡人同论将刘效文依凶器伤人例拟军。道光二年案妻殴夫先曾同居之继父身死直督题巩苑氏误碰刘汶炳跌伤身死一案。查巩苑氏之夫巩玉成自幼随母房氏改嫁刘姓经刘汶炳抚养长成复分与财产令其另居。且该氏系刘汶炳为巩玉成聘娶亦经恩养多年恩义实属并重刘汶炳系该氏之夫巩玉成先曾同居今不同居继父与该氏虽无服制惟其夫应服齐衰三月虽疏于本宗实亲于外姻若仅照凡斗问拟未免无所区别应比照殴夫之缌麻以上尊长与夫殴同罪殴先曾同居今不同居继父至死律斩绞监候。道光七年案殴妻前夫之子殴死前夫之子妻系居丧改嫁浙抚题周阿旺砍伤妻前夫之子林清发身死一案。查例载：

嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟等语。此案周阿旺因林清发父故伊母朱氏凭媒招赘该犯为夫与林清发相依同居一向和好。嗣该犯因林清发斥伊不应在其猪价内扣还旧账不依混骂林清发拾取木耙将伊殴伤。该犯用刀砍伤其左额角殒命。查已死林清发之母朱氏居丧招赘周阿旺为夫按律虽应离异惟居丧嫁娶律应6261

离异之妇与其夫及夫之亲属有犯例内载明仍按服制定拟。如周阿旺殴死朱氏例应以殴妻至死论则殴朱氏之子至死即应以殴死同居妻前夫之子科断。该省将该犯依殴妻前夫之子同居者至死绞律拟绞监候与例相符。今该司以朱氏不得为周阿旺之妻周阿旺不得为林清发之继父将该犯改照凡斗拟绞系属错误。至朱氏居丧再醮律有明条该司议将该氏依居夫丧而身自嫁娶律拟以满杖系属按律办理惟声明该氏业已成婚即与犯奸无异照例的决。查居丧改嫁与妇女犯奸全无廉耻者不同未便竟予的决。朱氏应照居丧改嫁律拟杖收赎仍照律离异归宗以昭平允。嘉庆二十年说帖夫故杀妾并殴死妾前夫之女贵抚题：刘文城殴伤伊妾朱氏前夫之女子英并故杀朱氏各身死。查刘文城故杀伊妾朱氏罪止拟徒其殴伤伊妾带养前夫之女身死应比照殴妻前夫之子至死律拟绞监候。嘉庆二十一年案父祖被殴父子各毙一命子因救父情切安抚题：陈添录救父情切扎伤张迎春身死并犯父陈方升被张春淋扎伤毙命一案。奉堂批：父子共殴不得援救亲之例。此案陈添录虽不知伊父扎毙人命究系共殴于例亦不应声请减流等因。查护父殴毙人命之案如实系事在危急准其声请减流其余即不准滥行请减。至其父逞凶斗殴其子在旁助势殴毙人命藉口救护妄冀轻减固不可不防其渐是以律注载明：与父母同谋共殴依凡人首从法。且例内亦有父母7261

与人口角主令将人殴死或父母先与人寻衅其子踵至助势共殴毙命俱照本律科断不得援例减等之条。杜渐防微甚为周至。若衅起彼造纠众寻衅其父被追殴跌倒地其子倏然相遇情切救护扎毙人命既非父子预谋纠殴又无听从主使及踵至助势情事即不在不准声请减流之列。此案陈添录之父陈方升因向张春淋借放堰水灌田不允混骂张春淋被骂不甘纠允张春潮、张其瑞、张迎春帮殴泄忿张其瑞用库刀钤扎伤陈方升右肩甲、左胳膊陈方升用薄刀枪回扎张其瑞咽喉倒地张春淋等拢护陈方升逃跑张迎春追殴陈添录外归瞥见情急即携库刀钤赶往救护。陈方升被张迎春赶上用钤扎伤左臂膊、左腿肚倒地张春潮用扁担殴伤其右腿里侧张春淋钤扎其右腿该犯赶至见父倒地被殴即用钤将张春淋之钤格落扎伤张春淋脊背张迎春乘隙枪扎陈方升左臁秙肾囊复举枪向扎陈添录情急钤扎张迎春左腿倒地。时陈方升卧地辱骂张春淋拔刀复扎其左乳心坎张迎春、张其瑞、陈方升先后因伤殒命。查陈方升将张其瑞扎伤毙命系在陈添录外归赶护之前陈添录赶往救护正在陈方升被殴倒地枪械攒殴之际实属事在危急且检查供招内邻证张楚玉等同供张迎春赶上把陈方升扎伤倒地张春潮、张春淋各向殴扎陈方升的儿子陈添录随后赶来救护等语。是陈添录实系随后赶至其非父子预谋共殴已可概见与律注应依凡人首从科断者迥不相同。该省将陈添录依斗杀律拟绞监候援例声请减等仍从重照凶器伤人例拟军似属允协应请照覆。道光六年说帖救父起衅殴死其人夫妻二命北抚题：徐会庭因无服族叔祖徐千里并妻魏氏与伊父争闹将伊父殴跌倒地该犯瞥见用棍将徐千里殴伤魏氏拢8261

护用棍向该犯连殴该犯用担格抵致伤魏氏、徐千里各身死。系属一家二命惟徐千里、魏氏本系同殴伊父之人该犯仓猝救护援照十七年山东省朱幅之案改为绞监候入于秋审情实办理。道光元年案殴死二命一系杀父正凶盛京刑部题：陆春与伊子陆全海、民人王和因贾二、贾四、贾五、贾士义、父子四人寻殴陆春将贾二、贾四殴伤身死贾五将陆春殴死陆全海与王和将贾五、贾士义弟兄殴死死系一家二命按例将陆全海拟绞立决声明贾五系殴毙伊父之人与无故逞凶连毙二命者有间恭候钦定。奉旨：九卿定拟具奏经本部会议量减为绞监候王和将贾四、贾五殴伤不致命而伤轻仍依共殴余人律拟杖一百。嘉庆二十年奉天司案救母起衅殴死其人父子二命贵抚题李涌深救母情切殴死人父子二命一案。查议覆山东巡抚题：朱幅扎死朱岱、朱乐然一案缘朱幅与已死朱岱等同姓不宗朱岱与朱乐然系小功服制分居各度律应一家科断。该犯因伊母被朱岱等按住扎殴携刀趋救将朱岱扎毙其时尚在危急至其扎伤朱乐然身死伊母已不复被殴非因救护致死毋庸援例声请将朱幅依殴死一家二命例拟绞立决等因。嘉庆十七年六月二十五日奉旨：此案朱幅因朱岱、朱乐然共殴伊母成伤倒地携刀趋救扎伤朱岱、朱乐然先后毙命。刑部议覆该抚原题以该犯后扎之朱乐然非因救护伊母未经援例夹签声请将朱幅仍照殴死一家二命例拟绞立决所拟未为平允。朱幅见伊母被殴倒地持刀将朱岱扎伤若朱乐然系邂逅相值趋护朱岱亦被朱幅扎毙自不能援例末减。今9261

细核案情朱乐然系朱岱邀同偕往寻衅之人朱岱用刀扎伤朱徐氏朱乐然亦同时用绳鞭叠殴朱徐氏成伤朱幅闻喊趋救刀伤朱岱其时朱乐然复上前用绳鞭向朱幅殴打朱幅回扎致朱乐然亦被伤殒命。是朱岱、朱乐然本系同殴伊母之人朱幅仓猝救护焉知有所趋避且朱岱、朱乐然均向朱幅扑打朱幅回扎之伤俱在右腿亦系临时抵格并非有心致死。朱幅一犯若置救母情节于不论专以殴死一家二命本律拟绞立决未免无所区别朱幅着改为绞监候入于本年秋审情实。余依议。钦此。在案诚以死虽二命核其起衅之由一系护母殴伤例准减流一系互斗毙命律止绞候究与殴死一家二命者有间是以仅科斗杀之条宽其立决之罪。此案李涌深因无服族侄李荣庭向伊母李王氏索饭不给被斥拳殴李王氏左额角李王氏喊骂李荣庭揪住李王氏胸衣推抵墙上复向拳殴该犯闻喊顺携菜刀趋出瞥见伊母被殴拉劝不开又见伊母面色紫涨不能啧声恐母被推抵致死一时情急顺用刀戳伤李荣庭右肋倒地。其子李二友见父受伤顺取柴刀拢砍该犯用刀抵格致伤李二友左肋倒地均各殒命。详核案情李荣庭将李王氏推抵墙上不能啧声实属事在危急该犯救母情切将李荣庭砍伤毙命例得减流其将李荣庭之子李二友砍伤身死按例止应拟以绞候。揆之二罪俱发以重论之义似未便将李涌深问拟绞决致与寻常殴死一家二命之案无所分别。且查李二友并未殴伤伊母虽与朱幅案内死者二人俱曾殴伤伊母者微有不同其为二命内一系救护致毙一系互殴致毙则情无二致既据该抚于疏内声明可否援照嘉庆十七年谕旨将李涌深量改为拟绞监候之处恭候钦定。道光六年说帖救兄情切殴死人命未便减等苏抚题浦用生殴伤张九临身死一案。查祖父母、父母、夫0361

被殴其子孙与妻情切救护例准减等并无因兄被殴其弟救护情切殴人致死准予减等之文。此案浦用生因胞兄浦四宝被张九临拖跌倒地骑坐其身举拳欲殴该犯瞥见情急用木■殴伤其左耳根殒命。查浦用生情切护兄殴人致死例内既无减等明文该犯虽年仅十二死者亦非恃长欺侮自应仍照斗杀本律科断。该省将该犯依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖恐父受亏殴死助势帮护之人山东司查：此案李富林之父李云发因见李凯之子李成新在街醉骂向斥被詈李凯走至复斥其多管欲殴李云发往向李凯之父李云同诉知经李云同将李凯训责业已劝散。傍晚时李成新与李云发相遇嗔其告知伊祖将伊父训责复向指骂并拳殴其颈项以致互相揪扭。李凯趋护将李云发抱住李富林遇见恐父受亏上前救护。用手抓伤李凯额颅等处因其总不松放拾取砖殴伤其右耳窍越日殒命。该抚援共殴人致死律将李富林拟绞李云发拟杖。臣部详核案情当李云发被李成新揪殴之时李凯抱其后腰该犯见而救护若因非李凯父助子势李云发被殴受伤不能解脱该犯何至一时急迫将李凯抓伤致毙。是李凯虽非殴李云发之人实有助殴之势如果李凯父子情状凶横以致劝证李新科等解释不开该犯即时见父被殴伤情迫势急上前救护则与父母被人殴打事在危急其子救护情切者相符自须详细推鞫定拟。今犯供未经声叙明晰殊不足以成信谳且李云发系被李凯抱住后腰并未向殴亦未与之扭结及喝令伊子殴打情事。是李凯之死由李富林砖殴所致尤与共殴有异今该抚以共殴科断亦未允协应令该抚集犯研讯确情按律妥拟。嘉庆十六年说帖1361

救父起衅连毙二命奉天司：此案钱玉和因陈万良、周文焕与伊父钱发路遇伊父向陈万良索欠争闹陈万良将伊父揪殴倒地周文焕拾砖殴伤伊父脊背该犯路遇趋护周文焕拾砖奔殴该犯拔刀戳伤其左胳膊等处因见陈万良仍揪伊父不放复用刀戳伤陈万良脊背等处俱各殒命。查陈万良与周文焕并非一家应从一科断应如该将军所咨：钱玉和合依斗殴杀人律拟绞监候。该将军咨称：该犯见伊父被陈万良等按地殴打委系事在危急赶向帮护致戳伤陈万良等身死。实属救父情切情尚可原核与声请减等之例相符。惟系致毙二命应否援请减等并该犯事犯在道光九年九月二十五日恩诏以前应否减免之处统听部议等语。查钱玉和虽系救父情切惟系连毙二命与声请减等之例不符应毋庸议。该犯事犯在九月二十五日恩诏以前斗殴连毙二命秋审应入情实未便即予减等。惟究系救父情切应将该犯改为缓决监禁二年后再行减流。再该将军咨称：钱发经伊子钱玉和赶至帮护之时先被陈万良等按殴倒地钱玉和用刀戳伤周文焕、陈万良伊无助势帮殴情事自不便以共殴余人科断。惟其索欠不遂肇衅酿命亦属不合应照不应重律杖八十业已被殴受伤且事犯在恩诏以前应请宽免等语均应如所咨完结。道光十年说帖救亲情切必须确核争斗情形山西司乾隆三十八年十二月初十日奉上谕：昨据刑部题覆已延三审、拟李治帼扎伤石通致死一案以该犯救母情切照例两请减等并声明独子家无次丁例得留养核其情节李治帼因伊母高氏被同母异父之石通拉走擦伤手腕、脊背李治帼恐母年老伤重用刀吓扎以致石通殒命。实系救母情急2361

已照议减等发落矣。例载：救亲情切一条原因父母被人殴打势在危急伊子闻声救护实有迫不得已情状因殴伤人其情实有可原是以向例准于疏内声明两请候旨。若其父母与人寻衅斗殴其子踵至从而加功致毙人命是父子逞凶共殴并非情殷救护岂可不严究实情照律论抵?若复巧为援引开脱竟使济恶重犯幸逃法网何以昭敕法之平?嗣后内外问刑衙门遇此案情务须确核罪由审酌至当妥协办理毋得意存姑息以副明允协中之意等因。钦此。通行已纂例救护情切殴死夫之大功兄云南司乾隆五十九年四月初七日奉旨：刑部题覆云南省李氏戳伤李文有身死一本。阅其情节李文有与大功堂弟李文玉彼此口角将锄头砍伤李文玉左太阳等处昏晕倒地。李文玉之妻李氏看见伊夫晕死一时悲忿顺用剪刀戳伤李文有胸膛等处伤重殒命。是李氏之戳毙李文有实由于救夫情切而向来办理此等案件仍依律拟以斩候揆之情理殊未允协。夫明刑所以弼教而教莫大于纲常妻之于夫何异子之于父母身为人妻目击其夫被殴危急而安坐不救所谓纲常者安在?乃律例所载止有救父母情切声明请旨减等之条而救夫情切者未经著有成例未免疏漏。李氏著即照救父母情切之例酌予减等。并著刑部将此等案件一并分别议减载入律册以示朕详慎庶狱扶持名教至意。钦此。伏思夫为妻纲彝伦并重其救夫情切之案事非常有律无明文自来均未议及今蒙皇上披阅本章就案指出特宣纶?

旷若发蒙仰见我皇上准情酌理敕法明伦立三纲不易之常经阐千古未宣之遗义。臣等恭读之下实深钦服。兹于召见臣等时先后复蒙谕旨以实系救夫者固应酌减但不议以限制必有捏词狡称救夫之弊。令臣等悉心定议益见睿照几先仁育义正3361

之至意。臣等拟即于旧定祖父母、父母被殴危急情切救护条例内添入夫被人殴打分别应减不准援减明文载入例册永远遵行等因。乾隆五十九年四月十九日奏奉旨：依议。钦此。已纂例救父情切原题遗漏声请盛京刑部题金胜安戳死李汶兴一案。此案金胜安因伊父金泳得向李汶兴索欠在街喊嚷该犯在屋听闻急忙趋视见伊父被李汶兴仰面按地殴打该犯令其释手李汶兴仍不松放用拳殴伤金泳得额颅左耳该犯见父受伤一时情急顺用手持小刀戳伤李汶兴脊背身死。是该犯目睹伊父被殴受伤情切救护因而向戳实属事在危急例应随案声请减等。该侍郎将该犯依斗杀拟绞并未声叙实属疏漏惟案情既已确凿且系由重改轻似可毋庸驳令再审徒致往返稽时应即附疏声请减等。道光七年奉天司说帖救父情切殴毙与父夺械之人陕督题张保儿救父殴戳郭起俸身死应否援例声请一案。查张保儿猝见伊父张居道头上受伤流血满面又见郭起俸尚与伊父扭夺橛柄不知伊父伤系冯老三所殴诚恐伊父复被郭起俸殴伤毙命该犯将郭起俸殴伤身死实系情切救护该督援例两请该司照拟核覆自可照办。嘉庆五年说帖救父情切凶器杀人仍应减军直督题：黄六因救父情切用防夜铁枪扎伤郭幅身死将黄六声请减流一案。检查嘉庆二十四年直隶省刘玉焕用防夜铁枪伤人声请量减部议仍应拟军。今黄六执持防夜铁枪将郭幅扎伤毙命系救父情切例准声请减流自应从重仍依凶4361

器伤人本例拟军应即添叙明晰以昭画一。道光六年说帖恐父被伤夺械回殴死系徒手四川司查：上年四月河抚题郝和尚殴死缌麻服叔郝太花声明救母情切案内奉旨：郝和尚因母被殴上前救护但郝太花所持木撅业被郝和尚夺回则郝太花已系徒手并非事在危急郝和尚又用木撅回殴致伤殒命自应按律定拟。嗣后似此案情毋庸于本内声明等因钦此。在案。此案邓起俸因父邓品级被王名宇殴伤蹲地复携板凳向殴邓起俸趋至将板凳夺获殴伤王名宇身死核与郝和尚夺回木撅殴死郝太花死系徒手之案情节相同似难以情切救护声请。嘉庆五年说帖因救父用凶器殴伤人平复广东抚咨兵丁徐陇得殴伤叶履常平复一案。查此案徐陇得之父徐蒂立借给叶履常马褂当钱使用约定月内赎还后徐蒂立撞遇叶履常向讨马褂叶履常恳缓徐蒂立不依斥骂叶履常向徐蒂立扭殴适该犯奉差缉捕携带铁尺经过上前救护用铁尺打伤叶履常囟门。查徐陇得用铁尺殴伤叶履常虽情由护父惟叶履常仅止向徐蒂立扭殴事非危急若叶履常因伤身死自不得照救护情切之例减流今既系殴伤未便即于凶器伤人例上量为宽减似应照覆。道光七年说帖救护虽有急情父系解劝被殴川督题杜文杰殴伤贾得在身死一案。查父母被人殴打其子救护情切必核其事在危急仓猝致毙人命始准援例声请。此案杜文杰之父杜思伦先被贾得在揪辫扭按该犯用锄殴伤其左胳膊等处贾得在释手与该犯互殴杜思伦恐酿事端往前拉劝贾得在疑护砍伤杜思伦倒地又举刃欲砍该犯5361

情急复殴伤其左肋殒命。核其情节该犯先将贾得在殴伤并非事在危急迨后左肋一伤虽有救护情急而伊父之在劝被砍实由该犯与贾得在互殴所致未便仅原该犯后此救护之情竟置前此互殴情节于不议该省将该犯依律拟绞其声明两请之处与例未符应于稿内驳去。嘉庆十八年说帖父受多伤救护格毙情尚可原四川司查：本年二月湖南省蒋应亮因伊父蒋方荐向齐尔能阻挖塘水被殴倒地蒋应亮看见回格致毙一案。又河南省卢车之母李氏与侄媳张氏因打伤鸡只争闹被张氏推跌揿压卢车回家瞥见拉起因张氏迁怒拉住撞头卢车将其推倒堕胎身死。各该省均照律拟抵并未声请援减。经本部以该犯等父母被殴倒地事在危急情切救护援例声请减等在案。此案宗固湘之父宗文安因伊承买田产先被原卖主将田一块契卖与谷宗江之弟谷宗河耕种收割宗文安见而向阻被谷宗江持担向殴宗文安跑逃谷宗江赶上殴其右胳肘宗文安转身扑夺谷宗江又殴伤其顶心额角手腕等处。宗固湘闻闹趋护谷宗江即举担向殴该犯用锄回格致伤谷宗江囟门连额颅倒地殒命。核其情节谷宗江以宗文安阻割举担向殴迨宗文安跑逃后复赶上叠殴事在危急宗固湘因父被追殴情切救护格殴一伤致毙与办过蒋应亮等案情事相同。职等详加酌核似应援例声请以昭平允。奉批：此案衅起伊父理直被死者连殴四伤虽非倒地被按被扭不能脱身事在危急者可比但已身受多伤其子趋护又被殴打该犯回格止有一伤可以情切救父声请。乾隆六十年说帖救母殴贼三伤死在初殴一伤晋抚题赵赵氏殴伤王白氏身死一案。此案赵赵氏之母赵孔6361

氏因丐妇王白氏窃伊白布卖与邻妇梁氏向斥其非王白氏不能分辩撒泼混骂。赵孔氏扑殴王白氏将其推按倒地赵孔氏年老不能挣动喊救赵赵氏趋护顺用镰刀背殴伤王白氏左太阳穴王白氏转向夺刀赵赵氏复划伤其咽喉摔地王白氏两脚乱蹬赵赵氏又用刀划伤其左右腿肚殒命。查王白氏行窃赵孔氏家布匹系属有罪之人赵赵氏系赵孔氏亲女例有应捕之责其将王白氏殴伤身死自应以擅杀科断。至赵孔氏以六十七岁老妇被王白氏推按倒地不能挣动实属事在危急赵赵氏见母被按情急救护虽殴有三伤原验系死于初殴太阳穴一伤迨后刀划二伤俱甚轻浅是赵赵氏所殴致命重伤正在伊母危急之际该省将赵赵氏依擅杀律拟绞监候照例随本声请减等核与律例相符应请照覆。嘉庆十六年说帖因父被揿被?棍殴三伤致毙贵抚题龙绍宗殴伤范老七身死一案。此案龙绍宗之父龙光宇因与吴老八争殴范老七上前帮护用棍殴伤龙光宇左手腕并将其扭住揿地龙绍宗瞥见拢护顺拾柴棍殴伤范老七发际范老七一手按住龙光宇一手用柴棍向殴。龙绍宗复棍殴其右臂膊因范老七?住龙光宇项颈不放复殴伤其左胳膊倒地越日殒命。查龙光宇始被范老七用棍殴伤手腕继复被其推地揿按迨龙绍宗用棍向殴范老七并未放手转将龙光宇项颈?住是龙绍宗将范老七棍殴三伤致毙实属情切救护。检查七年四川省题曾仕华戳伤刘田身死一案因母被揿殴刀戳四伤致毙又十六年山西省题赵赵氏殴伤王白氏身死一案因母被揿按划殴四伤致毙。该二省均声明各犯情切救护随疏减流经本部照覆在案。今该省将龙绍宗依律拟绞随疏减流查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖7361

亲俱被按情节不同分别驳改江西抚题王化一殴伤王群畛身死一案。奉批：此案王化一见母被按并未受伤担殴一伤适毙。以事非危急照例拟绞。奉天司化勇吉一案亦系见父被按尚未受伤柴殴二伤却为声请减流办理两歧两稿并交馆汇核等因。又奉天司化勇吉稿内奉批：此稿虽画仍交馆汇核等因。职等查例载：人命案内如有父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明减等援例两请候旨定夺等语。今江西省王化一一案因王群畛向伊母陈氏索欠未偿揪住伊母胸衣揿按在地伊母喊救该犯见而赶护王群畛举拳欲向伊母殴打该犯恐母受伤情急抽取木担吓殴其囟门一伤适毙。查该犯因母被按闻喊救护复见死者举拳欲向伊母殴打救护实在危急未便以伊母并未受伤不予援例两请。此案应请交司照例声请减流。至奉天司化勇吉一案因伊父化连科尾欠丁差银两向系该犯无服族叔化连魁与化盛经管嗣化盛将化连科唤至家内索讨化连科嗔逼混骂化连魁在旁以化连科不讲情理声欲绑送即将化连科仰面按地该犯见父被按恐被殴打顺拾木柴殴伤化连魁额颅、右额角二下殒命。查死者向伊父索欠因被混骂将伊父按地只欲绑捆送官并未举手殴打死者又未持有刀械该犯尽可以理劝乃辄藉称恐被殴打用柴叠殴化连魁致毙。与父母被殴危急情切救护者不同未便如该侍郎所拟声请减流应请交司改依斗杀本律绞候将两请一节驳去。嘉庆二十年说帖母未喊救救母殴死徒手之人北抚题蔡传奇殴伤杨余氏身死一案。奉批：按地欲殴并未受伤亦未喊救且死系徒手援例量减合例否等因。职等8361

查此案蔡传奇因伊母黄氏向杨余氏索讨麦子争闹杨余氏揪住蔡黄氏头发按地欲殴该犯情急顺拾木棒殴伤杨余氏左臁秙骨断越十五日因风殒命。查该犯因伊母被死者揪发按地欲殴虽死者系属徒手伊母亦未喊救而该犯既经目击上前救护其情不能不急似未便以伊母并未受伤不予援例两请。检查二十年江西省题王化一见母被按在地亦未受伤担殴一伤适毙该省以事非危急照例拟绞经本部以其事系危急援例两请题覆在案。今蔡传奇与王化一之案情事相同似应照该司原议办理。嘉庆二十二年说帖救母火器杀人秋审册内声明川督题：张胜亨因救母情切点放竹铳致伤段详达身死一案。查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又律载：故杀者斩监候各等语。此案张胜亨因段详达向伊母刘氏索欠争詈将伊母推跌水田内揿按?水该犯望见情切救护点燃竹铳吓放适伤段详达身死应如该督所题张胜亨合依因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论故杀者斩律拟斩监候秋后处决。该督疏称：张胜亨因见伊母被段详达推跌水田?水恐伊母被段详达致毙情切救护点燃竹铳希冀将段详达吓走以便救母不意适伤段详达身死实系救母情急并非有心致死情殊可悯惟火器伤人律应以故杀论故杀无救亲情切得以减等两请之文自应仍依本律问拟等语。查嘉庆十八年六月大学士会同臣部议驳前任御史嵩安条奏火器误杀及救亲实有急情施放委非得已等案秋审应分别实缓等因。案内钦奉上谕：大学士会同刑部议覆御史嵩安条奏火器误杀等案秋审应分别实缓一折所驳甚是朕矜慎庶狱钦哉惟恤如鸟枪竹铳杀人之案律以其为惨烈概拟情实至勾到之时其中疑贼误毙情节可原免予勾决者亦岁所时有诚以人情万态事9361

变千端狱讼之成原有律例所不能该者法司随案声明朕权衡轻重区示宽严或执不宥之律或施法外之仁所谓惟齐非齐以成协中之治此明慎用刑之精义又岂更立科条所能执一而论者乎等因钦此。在案。是年秋审内即有安徽省何焕德因救亲情切铳伤陈如贵身死一案经臣部会同九卿科道拟入情实奉旨免勾。是救亲情切火器杀人之案秋审时仍当拟入情实其有情节实可矜悯者亦只应于秋审册内遵旨随案声明恭候钦定。此案张胜亨因段详达途遇伊母刘氏向索伊故父借欠钱文刘氏推缓互相詈骂段详达将伊母推跌水田揿按?水时该犯因小麦成熟被野兽残食装就竹铳出门往捕望见伊母被段详达揿按?水趋劝不理恐伊母被段详达致毙一时情急点燃竹铳吓放适伤段详达右腿近上越十日身死。臣等复检阅原验水田内水深一尺伊母年逾六十被?喊救命悬呼吸确系事在危急情切救护惟火器杀人自应仍依故杀定拟俟秋审时照例拟入情实仍将其可原情节于秋审册内随案声明恭候钦定。道光二年说帖因父喊救执铳帮殴致毙人命江西司：此案郑雨崽一犯因伊父郑致千被郑求名举锄赶打喊救该犯看见情急拢护两手执铳将郑求名铁锄格落铳内原装砂药机上火煤未及取下格锄时震动火星散入引门登时铳发砂子中伤郑求名右肋等处殒命。查竹铳鸟枪装有砂药最易震动火机乃执而格殴岂不虑及铳发中伤是用铳抵格即与施放无异。本部向来办理似此案件俱系依竹铳杀人本例拟斩监候所有该省咨请将郑雨崽改拟绞候之处应毋庸议。至负铳被人殴伤以致误碰震动火机或系负铳脱逃之类系因思虑难周猝不及防所致向俱照斗杀律拟绞监候。该省曾亮明一案因肩负竹铳装就药砂火绳赴山打雀路见曾运兴被曾宋0461

氏取棍追赶该犯拦劝宋氏斥护该犯回詈宋氏举棍向殴该犯闪避当被殴伤右臂膊因棍头碰动该犯肩上竹铳震落火机致铳内砂子中伤宋氏殒命。核与郑雨崽执铳格锄者迥不相同是以本部驳令改依斗杀律问拟应令该抚查明前咨另行审拟。道光六年说帖救父情切用枪戳殴药发杀人川督题王子罄救父情急用枪误伤李喜献身死一案。查此案王子罄因李喜献私垦荒地控县将李喜献责惩。嗣王子罄在田工作李喜献不依致相詈骂李喜献即用尖刀戳伤王子罄右太阳穴等处时王子罄之父王心容携带编号鸟枪装就砂子拴系点燃火绳赴山捕打野兽路过瞥见即将鸟枪置放地上趋劝李喜献斥护即扭住王心容发辫用刀乱砍致伤王心容项颈等处。王心容喊救王子罄情急救护即取鸟枪趋至李喜献背后用枪头戳伤其脊背不期戳去时震动火机烧燃药线以致砂子发出误伤李喜献脊背倒地殒命。该省以王子罄只以鸟枪吓戳其震动火绳枪发出于无心将该犯依斗杀律拟绞监候并以该犯救父情切实系事在危急援例两请等因具题。查火器杀人之案向俱依例拟斩近年间如负铳被人殴打以致误碰震动火机或系负枪脱逃绊跌以致震动火机枪发毙命之类系因思虑难周猝不及防所致有照斗杀律拟绞监候之案。至鸟枪装有火药执而格殴枪发中伤各案虽非有心施放难言思虑不到向照擅行施放例拟斩。检查道光六年江西省题郑雨崽因郑致千被郑求名举锄赶打喊救该犯看见情急拢护两手执铳将郑求名铁锄格落铳内原装砂子、机上火煤未及取下格锄时震动火星登时铳发中伤郑求名身死。该省将郑雨崽依竹铳杀人例拟斩监候题结。嗣该省以郑雨崽并非有心施放咨请改拟绞候复经本部以郑雨崽执铳格殴岂不虑1461

及铳发中伤是用铳抵格即与施放无异仍将郑雨崽拟斩监候等因咨覆在案。此案王子罄用枪头戳伤李喜献脊背以致震动火绳枪发误伤李喜献身死自应仍照擅行施放例定拟该犯虽系救父情切但系火器杀人按例以故杀论向不准声请减流应请交司议驳。道光七年说帖救亲情切殴伤人抽风身死直隶司查例载：父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明援例两请候旨定夺。又斗殴之案原殴如当致命之处而伤轻死在十日以外方准声请改流。其致命伤重即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵各等语。此案韩锁因李泳将伊父韩科摔跌倒地骑压拳殴该犯情切救护用木担殴伤李泳致命额颅越十四日因风身死。原验额颅伤深至骨溃肿实属致命重伤虽因风身死在十日以外仍应依律拟抵。该督以并未损骨照致命伤轻之例改流实属错误韩锁应改依斗殴杀人律拟绞监候。查该犯见父被李泳骑压殴打事在危急情切救护殴止一伤与声请之例相符应援例两请候旨定夺。倘蒙圣恩准其减等将该犯减为杖一百流三千里仍追埋葬银二十两给尸亲具领。道光十一年说帖义母被殴救护情切殴死人命川督题张正洪戳伤杨汶■身死一案。此案张正洪即吴贵因义母张余氏被杨汶■按殴张余氏喊救该犯闻声赶至瞥见情切救护用刀吓戳杨汶?右臀倒地殒命。该省将张正洪依斗杀律拟绞援救亲情切之例声明两请具题。查张正洪于五岁时怙恃俱失经张余氏收养抚为义子为其娶妻生子已历四十余年实属恩养年久按义子过房在十五岁以下恩养年久配2461

有室家若于义父母有犯即同子孙取问。如律义子救护义父母情切殴死人命应否声请虽无例案可循惟义母被人按殴其往救当切于乡邻之斗自应原情办理。且义子偶有触犯经义父母呈送发遣即依例拟军。义子既准义父母呈送发遣以此隅反则义父母被人殴打义子一时目睹情切救护殴死人命似亦应准其援例声请。该省将张正洪援例两请洵属允协。至张余氏虽年逾七十而张正洪究系抱养之子异姓不可以乱宗该省拟令另择同宗昭穆相当之子为嗣亦应请照覆。道光六年说帖子救嫁母殴毙人应一例声请湖广司谨查服制图子为出母、子为嫁母齐衰杖期。又名例载：妇人犯夫及义绝不改嫁者得与其子之官品同。注云：

子无绝道故也。又律载：妻妾夫亡改嫁殴故夫之祖父母、父母并与殴舅姑罪同各等语。盖母出于庙绝嫁母自绝于其夫而人子属毛离里之恩终不得自绝于其母故服制虽杀于未出未嫁之母遇有干犯仍应与亲母同科。至护母殴毙人命之案例内只以其母被殴是否事在危急分别应否奏请而其母之被出、改嫁向无区别明文揆之母子无绝道之义自应一例办理。此案易甫田父故随母再醮鲁盛吉为妻相依同居嗣鲁盛吉病故宋氏催令族人鲁上义搬迁所借房屋彼此争闹被鲁上义抓伤项颈并一手扭住衣领一手举拳向殴宋氏喊救易甫田恐母受伤赶拢救护顺拾木凳打伤鲁上义耳根一伤适毙是伊母实系被殴危急该犯情切救护殴止他物一伤实属出于至性自不得因其母已属改嫁而遽泯其子救亲急迫之情。该司援例声请职等遵谕详查律例实属相符即考之古来适子主祭减服及心丧三年之说亦无妨碍谨将旧说加具按语一并录呈。乾隆五十九年说帖3461

救护嫁母殴毙二命一系罪人湖广司查例载：殴死一家二命者拟绞立决。又父母被人殴打实系事在危急子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺各等语。此案张元士因嫁母徐氏被后夫之子田礼分出另居患病乏食欲接回家奉养。田礼勒伊还给财礼钱文方准接去徐氏闻言不依出向拼命田礼将徐氏推跌倒地骑压欲殴。张元士因拉劝不开情急救护拾刀戳伤田礼左腿肚田礼次子田方华赶向扑打张元士复用刀戳伤田方华右腆肘均各殒命。该抚以律例并无殴死一家二命内一命系罪犯应死之人作何治罪明文咨请部示等因。查田礼将伊继母徐氏推倒骑压欲殴实属罪犯应死该犯与徐氏有母子之亲徐氏虽经改嫁子无绝母之义该犯情切救护将田礼戳伤身死并将田礼之子田方华戳毙该犯戳死罪犯应死之田礼固不能照官司差捕擅杀律仅拟满杖而核其起衅之由一系救亲殴伤例得减流一系互斗毙命律止绞候究与殴死一家二命者有间揆之二罪俱发以重论之义自应将张元士照斗殴杀人律拟绞监候应令该抚将张元士作速审拟具题。道光十一年说帖4461

刑案汇览卷四十五父祖被殴救护情切殴死卑幼减等科断福抚咨：黄珠八救母情切致伤大功堂弟黄家身死可否减等一案。查救护情切因而殴死人命拟抵之犯在平人例应减等拟流至殴死大功堂弟律应拟流之犯例内并无救亲情切作何量减明文。惟查卑幼因救护殴伤期亲伯叔者照律拟流例得夹签声请减徒。虽殴伤与殴死不同然救亲情切则一。在卑幼殴伤期亲尊长既可原其救护之情量予减等而尊长殴死卑幼转不得因救亲情切原情酌减仍照本律问拟似觉漫无区别。且查卑幼因救护父母殴死本宗缌麻尊长若实系事在危急情可矜悯者尚得夹签声请减军以此隅反则殴死大功堂弟不得与寻常殴杀一律拟流自应原情酌减以昭平允。今黄珠八因伊母被大功堂弟黄家揪殴情切救护吓戳黄家咽喉一伤适毙自应原情酌减将黄珠八于殴杀大功堂弟流罪律上量减一等杖一百徒三年仍照例断给财产一半养赡。道光三年通行已纂例?查断给财产系仍按殴死同堂大功弟妹、小功堂侄及缌麻侄孙本条例文非因救亲情切而酌断也黑夜救父犯时不知殴死缌尊直督题：郭璧子因救父情切扎伤缌麻服叔郭兆元身死一5461

案。奉批：犯时不知固以凡论惟该犯之父仅受微伤死系徒手情不甚急似属牵强等因。职等查救亲情切援引两请之案向以亲之倒地受伤为断。如果伊亲实在被殴危急凶犯实系情切救护不必亲之身受重伤及死者之手持刀械均得援例两请。此案郭璧子因缌麻服叔郭兆元饮醉与伊父郭兆鴇吵嚷将郭兆鴇按地殴打致受微伤。郭兆鴇喊嚷救命该犯闻声趋至瞥见伊父被人按殴时已更深月色未明该犯未经看出郭兆元面貌因恐父被殴死情急救护拔刀向扎一下致伤郭兆元右腿跌地听系郭兆元声音当即歇手郭兆元越六日殒命。查该犯听闻伊父喊救即时赶往目击其父被人按地殴打时当昏夜事在仓猝即谓伊父被殴之势尚非实在危急而该犯暗中猝见只认为伊父势在危急之际即不禁其轻生救护之情既不辨按殴伊父之为何人又何暇问伊父之曾否身受重伤及行殴之人之是否徒手该犯之缌麻服叔既例得以犯时不知同凡斗论其因救亲情切殴毙人命自应援引予以两请。该省将该犯照斗杀律拟绞并援引救父情切之例附疏陈请该司于照覆后尾内声明奏请减流与例相符应请照办。嘉庆二十二年说帖救父殴死缌尊父亦被伤身死广东抚题曹鴇邦共殴缌麻服兄曹作邦身死一案。查凡人救亲殴毙人命之案其父母被殴未死实系事在危急者凶犯例得减等拟流。若父母为人所杀子孙即时殴死行凶人者律得勿论。少迟即以擅杀论罪止杖六十。卑幼救亲殴死缌麻尊长之案律注云：父母被有服亲属殴打止宜解救不得还殴若有还殴者仍依服制科罪。惟例内载有救亲殴死缌麻尊长一条实系事在危急者减发边远充军照例两请候旨定夺。其非事在危急者仍照例拟罪秋审时核其情节入于缓决。6461

盖律严服制所以防串饰狡卸之端而例顺人情故特著有情急罪轻之条。此案曹鴇邦系已死曹作邦缌麻服弟该犯之父曹其宣因索欠口角先被曹作邦堂弟石伤左太阳又被曹作邦刀伤右膝骨损倒地复举刀欲砍时该犯外回瞥见情切救护顺用手携木挑殴伤曹作邦右胳膊四下如果曹作邦因此四伤毙命即该犯之父被伤未死该犯例得减等拟军。今该犯因曹作邦转向扑殴复用挑叠殴二下伊侄曹锦邦等二人亦各用柴石殴打数下该犯又先后挑殴五下因最后左臁秙一伤骨断毙命。是该犯始而护父继而互斗致死重伤又系最后下手该省照事非危急例仍科以斩候本罪原系按律办理惟该犯之父亦因被死者刀砍骨损一伤殒命而死者又系该犯之父缌麻服侄本属犯尊行凶应死罪人当该犯救护之时伊父虽尚未死而目睹伊父之身负重伤实有迫于不得不还殴之势衡情定谳应比照救亲事在危急殴死缌麻尊长之例拟发边远充军请旨定夺。嘉庆二十年说帖救母殴死缌尊情近共殴不减浙抚题虞承柱等共殴缌麻服叔虞志钱身死一案。查定例：

救亲杀人之案情切而势非危急者仍科斗杀律。必事在危急而又情切救护者方准照斗杀减一等。所杀如系平人减为满流系本宗缌麻尊长外姻功缌尊长减为边远充军系本宗期功尊长夹签减为斩候。同一救亲而罪有不同由情有轻重也同一事在危急而所减不同以服制攸关不得等诸凡人也。且例称：事在危急四字应统观全案情节不应转就末后致死一伤言之设有父母子侄弟兄同谋共殴一甲某甲某情急抵御行凶之父母摔倒按殴而被殴人之子从旁助势致毙其命转得藉口救亲幸脱重罪此等逞凶挟诈之徒亦不可不防其渐。故父祖被殴律注内称：子孙与祖父母父母共殴人依凡人首从7461

法。此言凡人共殴虽救亲亦同凡斗也。律注又云：祖父母、父母被有服亲属殴打止宜救解不得还殴若有还殴者仍依服制科罪。是律内救亲殴死尊属虽轻亦不得议减。惟例内始有减军之条而例文又称：祖父母、父母先与人寻衅其子孙踵至助势共殴毙命仍照本律科断。此申明例内事在危急四字应统观全案情节不得以末后致死一伤遽科以危急救护之罪也。夫父母至亲救父母至情振古如兹闻亲呼救而子不趋护者诚无此情必待亲已被殴而子乃救护者诚无此理。古之人谅已先今人念及之而定律。而定例必郑重于救亲及危急等字不肯轻率议减者诚以所原者非一节之情而所准者亦非一人之理。此案虞承柱因已死缌麻服叔虞志钱鸭只走入该犯屋内该犯之母陈氏赶逐其妻毛氏查寻不见向陈氏查问争闹鸭只旋即寻回。嗣陈氏复向虞志钱嗔斥被虞志钱用锄柄殴伤经虞承柱之弟虞承开赶护亦用锄柄锄背连打虞志钱六伤即被虞志钱殴伤倒地。适该犯虞承柱路见拢劝接锄扭夺致伤虞志钱右胳肘并夺锄划伤其左右手腕随携锄逃避。虞志钱追赶伊母陈氏拦阻又被虞志钱推跌拾锄欲殴该犯闻母喊救转身用锄背殴伤虞志钱右后胁殒命。专论末后救护一节原可从宽议减惟伊弟先将其叠殴多伤该犯夺锄亦先将其碰划三伤案关弟兄二人共殴一缌麻尊属服制攸关若无护母一节尚应商拟情实因其救母情切仍照律科罪将来入于缓决较为平允未便率议减军。惟稿尾内似应添入分别减军及照律拟罪条例并于断语内叙明虽救亲情切因系弟兄共殴仍照本例拟罪等语更觉周密俟钧定后交司遵办。嘉庆二十四年说帖殴死缌尊衅起护母并无急情安抚题贺本儒殴伤外姻缌麻兄刘岐豹身死一案。此案贺本8461

儒因缌麻表兄刘岐豹于十五年五月初九日乘伊随父出外向伊母黄氏调戏图奸未成。至六月二十六日该犯同父回归黄氏告述前情伊父令该犯找寻刘岐豹来家处治该犯寻见刘岐豹向其斥骂欲拉回家。刘岐豹不服争闹经劝而散。刘岐豹被詈不甘即于是夜二更时前往该犯家寻殴。黄氏出阻刘岐豹将黄氏揪扭该犯携木棒槌殴伤刘岐豹左额角刘岐豹将黄氏松放向该犯扑殴该犯复殴伤其肚腹殒命。若谓被杀之刘岐豹系图奸未成罪人则该犯曾经寻见刘岐豹仅向斥骂并无忿激欲杀情状。迨刘岐豹登门寻殴该犯始将刘岐豹殴伤毙命不特杀非登时并非因其图奸而杀。若谓该犯情切救母则刘岐豹先被该犯殴伤额角之时已将黄氏松放迨刘岐豹向该犯扑殴该犯复殴其肚腹始倒地殒命。系属被殴还殴不特事非危急其后殴致重伤并非因救亲而殴。该省将该犯贺本儒照卑幼殴外姻缌麻兄死者斩律拟斩监候核其情节尚属相符应请照覆。嘉庆十六年说帖殴父之人业已卧地叠殴伤多陕西司查例载：人命案内如有父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺等语。是护父情切必实系事在危急者始准援例声请如非事在危急即不在声请减等之列。此案张未羊因张英杰与伊父张四金口角张英杰气忿携锄向殴张未羊见而将锄夺回致被划伤手心。张英杰揪张四金衣领张四金亦揪张英杰发辫同跌倒地张英杰被石块磕伤额角垫伤右乳。张英杰力大翻身扑压张四金身上举拳欲殴。张四金喊救张未羊一时护父用锄口吓殴致伤张英杰腰眼侧身跌倒擦伤左胳肘卧地辱骂。张未羊又用锄口殴其右腆肘一下右胯两下越日殒命。该抚将张未羊依斗杀律拟绞监候9461

并声明张未羊所殴张英杰右腆肘等处三伤均非致命惟腰眼一伤实系致命重伤委因此伤身死。核其所殴腰眼一伤正犯父张四金倒地被压欲殴呼救之时事在危急实属救亲情切援例两请等因具题。臣等详核案情张未羊既已夺锄于张英杰向伊父张四金殴打之先已有欲殴情形其致命重伤固在伊父喊救之时而张英杰业已仰卧地上张未羊复又叠向殴打情近逞忿。核与救护情切之例不符该抚于此等殴打伤多之案并未妥拟即援照救亲情切之例定拟罪名出入攸关应令该抚另拟具题。道光五年说帖先已殴伤后因救母戳毙缌叔南抚题瞿黄林戳死缌麻叔瞿先定一案。查例载：父母被本宗缌麻尊长殴打实系事在危急卑幼情切救护因而殴死尊长者于疏内声明减为杖一百发边远充军照例两请候旨定夺。并非事在危急仍照律拟罪秋审时核其情节入于缓决等语。是救亲殴死缌麻尊长内只有分别随案减军及秋审入缓明文并无夹签之例。此案瞿黄林因与缌麻服叔瞿先定口角争闹该犯夺刀将瞿先定戳伤跑避瞿先定追赶该犯之母瞿舒氏拢劝被瞿先定推跌揿按欲殴该犯拉劝不开叠戳瞿先定致伤身死。查该犯见伊母被缌麻服叔瞿先定揿按欲殴叠戳多伤虽系情切救护惟究由该犯先将瞿先定戳伤以致伊母拢劝被其推跌与专因救亲起衅事在危急例得减军者不同即因其情较可原亦只可于秋审时酌量办理所有该省将该犯依律拟斩监候之处似可照覆。道光十三年说帖为父复仇之案分别情节拟罪陕西司查例载：祖父母、父母为人所杀本犯拟抵后或遇恩遇赦免死而子孙报仇将本犯仍复擅杀者杖一百流三0561

千里等语。此条系雍正三年原例嗣于乾隆四十二年本部奏驳直隶总督咨沈万良为父报仇擅杀王廷修依例拟流案内奉旨：此案沈万良之父沈三行窃拒捕原系有罪之人被事主王廷修知觉赶殴致毙。王廷修照黑夜偷窃被事主殴打致死例拟徒。本案已经完结法非应抵义不当仇。乃伊子沈万良忽于十余年后复将已伏罪之王廷修乘机杀害。该督援照子孙报仇之例拟以杖流经部议驳甚是。从前各省办理复仇之案如广东省曾士标殴死曾会昌律拟斩候而曾会昌之子曾朝宗复戳死曾士标之子曾亚一律拟斩决朕特明降谕旨改为绞决。又河南省智洪义因父智顺被赵二殴死赵二问拟绞候智洪义藉言报复辄杀其子赵仓律拟斩候九卿阁臣于勾到招册内夹签声明。又经朕明降谕旨通谕问刑衙门以我朝明罚敕法审慎周详生杀悉由谳司岂容一介不逞之徒私行报复?况国法既彰则私恨已泄仇杀之端断不可启训示最为明晰。即子孙复仇之例若因伊父死于非命而凶手竟得漏网冤无可伸其复仇犹为有说今沈三原系罪人王廷修又已伏罪结案则国法已伸王廷修即属无罪之人乃沈万良复逞凶故杀即应照故杀问拟。若如该督所拟杖流将来此风一开谁非人子皆得挟其私忿藉口复仇逞凶挠法何所底止岂辟以止辟之义耶?周元理引律不当着饬行此案着照部议交周元理另行照律改拟具题并将此通谕内外问刑衙门知之。钦此。将沈万良改拟斩候。在案。此后五十三年有河南省李江报仇杀死李作周一案五十六年山西省李伦报仇谋杀张端一案均照谋故杀本律问拟斩候题结。详查四十二年后并无办过拟流成案今陕西巡抚咨赵宗孔因伊父赵大典被赵秕麦扎伤身死拟绞减流在配遇赦释回后该犯为父复仇起意将赵秕麦杀死核与河南省李江、山西省李伦等案情同罪异自未允协似应拟驳。乾隆五十七年说帖嗣于五十八年五月初五日奉上谕：刑部具题议驳1561

陕西省赵宗孔殴死赵秕麦改拟斩候一本。此案赵宗孔因伊父赵大典被赵秕麦扎死拟绞减流释放回籍触起前忿将赵秕麦致死。向来子报父仇之案情节不一倘有凶手漏网冤无可伸者其复仇原属可原今赵秕麦前已问拟绞候国法既伸只因遇赦减流十年无过回原籍并非幸逃法网是揆之公义已不当再挟私仇若概与赵宗孔之逞私图报则赵秕麦之子又为父复仇此风一开谁非人子皆得挟其私忿藉口报仇势必至仇杀相寻伊于胡底。赵宗孔自应依驳定拟斩候第念该犯究因报复父仇起见竟予勾决究觉有所不忍若仍得援例减等释放又恐被之家往来寻觅逞凶报复转非辟以止辟之义。其在未经奉旨以前者仍照旧例办理外赵宗孔着拟缓决永远牢固监禁嗣后各省遇有此等案件俱着照此办理将此通谕知之。钦此。已纂例为父复仇故杀已经留养凶犯贵抚题黄志学故杀王帼文身死一案。此案黄志学之父黄金魁先被王帼文殴毙已经拟抵援留养乃该犯与其弟黄志清因与王帼文口角争殴顿触伊父被王帼文殴死之嫌将王帼文故杀殒命应仍照故杀本律定拟入于缓决永远监禁。今该省将黄志学依故杀律拟斩声明入于缓决永远监禁与例相符应请照覆。嘉庆十九年说帖为父复仇谋杀已结共殴余人直督题成大保童谋杀共殴伊父成瑞身死案内之余人成思名一案。查例载：祖父母、父母为人所杀凶犯拟抵后援例减等问拟军流遇赦释回者国法已伸不当为仇。如有子孙仍敢复仇擅杀仍照谋故杀本律定拟入于缓决永远监禁等语。定例原指为父复仇杀死正凶而言至因复仇杀死殴之余2561

人或正凶之弟兄本不在此例。惟检查嘉庆四年陕西省题王者印故杀共殴伊父身死之等人刘发一案又二十一年河南省题马蔚可故杀共殴伊父身死之余人马全禄一案定案时均因杀□凶各照故杀本律定拟并未声明入缓监禁嗣于秋审时俱酌核案情比例入于缓决永远监禁各等语。此案成大保童因成思名帮同其子成大英魁将伊父成瑞殴死成思名拟徒释回该犯为父复仇将成思名身死。据该督声明成大保童可否比照子孙复仇杀害例入于缓决永远监禁听候部议等一。该犯成大保童所杀之成思名系共殴伊父身死案内之余人定案时自未便比照杀害正凶之例该省拟俟秋审时再行核办核与王者印、马蔚可成案相符似可照覆。嘉庆二十三年说帖为父复仇砍死拟徒逃回余人北抚题舒才贵戳死王富贵一案。此案舒才贵之父舒金被王章等共殴身死王富贵戳瞎舒金拟徒发配潜行逃回。该犯遇见拢拿王富贵拔刀向砍该犯夺过回砍致伤其顶心等处殒命。是死共殴伊父身死案内余人并非正凶该犯自不应以擅杀应死罪人拟杖且系拟徒在配逃回之犯非徒限已满及遇赦释回国法已伸如有仇杀仍照谋故斗殴办理者可比。自应以擅杀罪人今该省将该犯依擅杀律拟绞尚属允协应请照覆。嘉庆二十三年说帖为兄复仇殴死拟军脱逃凶犯安抚题朱得名砍伤逃军朱正朋身死一案。查例载：祖父母、父母为人所杀凶犯当时脱逃未经脱逃后被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人律杖一百。其凶犯虽经到官拟抵或于遇赦减等发配复潜逃回籍致被死者子孙擅杀者杖一百流三千里。若本犯拟抵后减等问拟军流遇赦释回3561

者国法已伸不当为仇。如子孙仍敢复仇杀害照谋故杀本律定拟入于缓决永远监禁等语。至将致伤伊兄因风身死拟军逃回之犯杀死作何治罪例无明文。惟查嘉庆三年山西省白喜畛因乔良绪将伊兄殴伤身死拟绞遇赦释回白喜畛为兄复仇将乔良绪谋杀。又十八年山东省沙帼栋因景自维将伊兄扎死拟绞遇赦累减释回沙帼栋为兄复仇将景自维谋死定案时将白喜畛等均照谋杀律拟以斩候秋审时以该犯等为兄复仇与为父报仇情事相类均比照为父复仇杀害之例入缓永远监禁。在案。此案朱得名因族弟朱正朋先将伊兄朱得位砍伤因风身死拟军乘间潜逃。朱得名撞遇忆及兄被殴死恐其远逃脱罪同弟朱得兴等赶拿送官砍伤致死。该抚以朱正朋由军配潜逃系属罪人惟朱得名赶追之时朱正朋并未拒捕辄行叠砍致死实属擅杀。朱正朋系死于朱得名所砍之伤将朱得名照擅杀律拟绞等因具题。查兄弟之与父子虽服制名分不同而骨月至亲既目击手刃伊兄之人由配所逃回其不与同国之义与不共戴天之仇同一情不能忍参观互证从前白喜畛、沙帼栋二案死者系减等释回国法已伸白喜畛等将其谋杀既得比照为父报仇之例入缓监禁则此案死者拟军逃回国法未伸该犯朱得名将其砍伤致死自不能仍照寻常共殴之案科断。该省将该犯照擅杀律定拟绞候既与寻常斗杀之案有别亦与为父报仇将拟抵减军逃回人犯殴死拟以满流之例有所区别所拟尚属允协似可照覆。嘉庆二十三年说帖子被殴死母将凶犯殴打成废浙江司查律载：祖父母、父母为人所杀而子孙擅杀行凶人者杖六十。注云：父祖外其余亲属人等被人杀而擅杀行凶人依罪人本犯应死而擅杀律杖一百等语。此案杨老春殴伤徐良元身死尸母徐徐氏心怀悲忿唤同次子徐世元、堂侄徐4561

小春等将杨老春揪倒各用石将其殴伤成废。查徐徐氏系已死徐良元之母律称亲属者凡有服亲属俱该括在内即使该氏等将杨老春殴伤身死亦律止满杖今仅殴伤成废自应勿论。该省将徐徐氏等均予免议与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖因子被杀父将凶犯寻获殴死云抚题何小二等殴伤殷奉身死等情一案。查律载：祖父母、父母为人所杀子孙擅杀行凶人等杖六十即时杀死者勿论。注云：父祖外其余亲属人等被人杀而擅杀行凶人审无别项情故依罪人本犯应死而擅杀律杖一百。又例载：祖父母、父母被人所杀凶犯当时脱逃未经到官复被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人律杖一百。又两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死者杖一百徒三年各等语。盖祖父母昆弟之仇礼当弗与戴天即从昆弟之仇亦当执兵陪后故擅杀应抵罪人律止分别拟杖六十及满杖完结。至例内将子孙拟杖之律杖六十增修为满杖一条原以凶犯业已脱逃被死者之子孙撞遇杀死与即时杀死者固有不同亦与当场杀死者有间故加重拟杖一百。而亲属未经议及则亲属擅杀应抵罪人仍应照律注拟以满杖。若亲属殴死律应拟抵正凶拟徒之例系专指两造纠众互斗同行之亲属而言与亲属先被人殴死纠人往捉致毙凶犯者情节迥不相侔。此案何布重因殷潮将伊子何明殴死何布重遣属赴县丞衙门具报该县丞因事公出未及差拿何布重探知殷潮已赴他处躲避恐被逃逸纠人往捉致将殷潮殴死。何布重次子何小二亦将殷潮之父殷奉共殴毙命。查殷奉系属平人何小二将其殴死固应照共殴人致死律拟以绞抵至何布重将凶犯殷潮殴死系为伊子复仇所致较其余亲属更为激切该抚将何布重依亲属5561

人等被杀而擅杀行凶之人律注拟以满杖尚无错误似可照覆。道光二年说帖父被杀子畏凶隐忍后杀正凶江苏司查律载：父母为人所杀而子擅杀行凶人者杖六十。又例载：父母为人所杀凶犯当时脱逃未经到官后被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人杖一百各等语。此案孙喜因张秉礼与伊父孙泳玉口角争闹用木块将伊父殴死孙喜当欲报验张秉礼央人处和孙喜不允张秉礼扬言欲将孙喜一家杀害灭口。孙喜因张秉礼素日强横若不依允必遭毒手勉强允从。张秉礼当买棺将孙泳玉殓埋念经超度。孙喜暂时隐忍欲图乘间报仇将其杀死。因无隙下手嗣隔年余孙喜探知张秉礼赴村集有事当拿斧在该处等候一更时见张秉礼走至即揪其发辫用斧连砍其右脊背等处殒命。该省以该犯为父报仇擅杀行凶罪人律止杖六十。惟该犯先不报官遽听私和将该犯依父为人所杀而子私和律拟以满徒等因。查孙喜因伊父被张秉礼杀死本欲报官迨张秉礼央人处和犹不允从后因张秉礼有欲将伊一家杀死灭口之语该犯畏强暂时隐忍是其勉从之时已蓄有报仇之意与弃亲忘仇私和者不同即张秉礼为伊父买棺殓埋念经超度亦非受财可比。该省将该犯依父为人所杀而子私和律拟徒是将迫于强悍勉从私和旋复报仇之案而引甘心私和之律未免情轻法重。惟该犯事后并不报官于事隔年余始将凶犯杀死与视父仇不反兵而斗者其义稍有未符依律拟以杖六十未免过轻衡情酌断孙喜应比照父为人所杀凶犯当时脱逃未经到官后被子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人例杖一百。道光八年说帖6561

救父殴死凶犯其父伤痛自尽安抚题赵得寅扎伤杨三位身死一案。查救亲殴毙人命之案其父母被殴危急凶犯情切救护即时殴毙者例得减等拟流。此案赵得寅因杨三位向伊父赵帼详索讨酒饭钱文无偿致相争骂杨三位用铁枪扎伤赵帼详右肋倒地。该犯赶拢救护夺获铁枪回扎其右胁杨三位扑向该犯拳殴该犯用枪吓抵适扎伤其肚腹殒命。查该犯始因救父业已夺过铁枪回扎一下维时死者已属徒手该犯因被用拳扑殴复用枪回扎毙命固未便以事在危急论。第该犯之父年已七十九岁因被死者枪伤疼痛难忍自缢身死若将该犯仍拟绞抵其情可悯今该抚声请减流实属衡情酌断。惟原题内请将该犯于斗杀绞罪上量减无所依据莫若即比照事在危急声明两请之例较为允协谨另拟稿尾呈阅。嘉庆二十年说帖子将凶犯殴伤其父即时身死奉尹题柴幅来用刀戳伤董幅身死董万成见父被伤用刀砍伤柴幅来一案。查董万成因闻伊父董幅与人斗殴即携带铜怀杖趋至见柴幅来已用刀将伊父戳伤倒地情切救护即用铜怀杖殴打柴幅来右胳膊数下并夺获腰刀砍伤柴幅来囟门等处。柴幅来倒地声言欲与董万成拼命该犯又用腰刀砍伤柴幅来右臁秙等处柴幅来伤经平复。伊父董幅因被柴幅来殴伤身死按父为人所殴而子还殴行凶之人折伤以上减凡斗三等之律系指其父仅止被殴者而言今董万成之父业已因伤身死自应将董万成予以勿论该省将该犯于凶器伤人军罪上减三等拟杖八十徒二年系属错误应请交司更正。道光七年说帖7561

子将凶犯铳毙其父过后身死北抚咨：胡允豹殴伤严一海身死并严起正救父枪伤胡允豹毙命一案。查严起正因在山携带防兽鸟枪装就火药砂子看守包谷督见伊父被胡允豹殴伤倒地一时情急赶往救护顺放鸟枪中伤胡允豹头面胸膛等处身死。伊父严一海亦因伤越四日殒命。按父为人所杀而子擅杀行凶人罪应杖六十之律系指其父先被殴死而言今伊父身死在后与擅杀行凶人之律未符该省将严起正依两家互殴致死一命律应拟抵之正凶被死者有服亲属殴死例拟以满徒尚属允协似可照覆。道光七年说帖父兄被杀子弟复仇分别比拟江西道御史奏称：祖父母、父母为人所杀凶犯拟抵后减等问拟军流释回者子孙仍敢复仇杀害仍照谋故本律问拟入于缓决永远监禁。查复仇一项情最迫切其有见共殴伊父母身死案内释回之原谋及余人并威逼致死伊父母之犯将其谋故致毙应酌量补出。至谋故杀致死伊兄拟罪释回及逃回之犯一并衡情酌定专条等语。查律载：断罪无正条者援引他律比附加减定拟等语盖律例权一定而有经情伪极万变而无尽故定例所不能该载者又设有比附加减之条。今谋故杀共殴伊父母身死案内之原谋余人并威逼致死伊父母之犯及谋故杀致死伊兄之犯律例内虽无治罪明文然遇有似此案件如讯系志切复仇并无别项情弊自可酌照子孙复仇杀死正凶及擅杀罪人各律例比附定拟检查向来成案办理并无参差所有该御史奏请酌设专条之处应毋庸议。道光十三年通行8561

母被兄妻殴逼自尽殴杀兄妻晋抚题：崔起元因母刘氏被大功兄妻李氏打伤后气忿投井自尽闻喊赴救瞥见李氏忿激殴毙一案。查卑幼殴死有服尊长无论死者有罪无罪应仍按服制本条科断即有救父救母各项情节实可矜悯者亦止夹签声明恭候钦定原有照擅杀罪人问拟之例惟弟殴兄妻至死律应凡论与别项有关服制之案不同。是以乾隆五十年本部核议江西省题萧来因兄妻阮氏推跌伊母致伤向斥不服格殴致毙依殴兄妻至死拟绞监候一案因阮氏推跌伊姑致伤实属罪犯应死驳令该抚改照擅杀应死罪人律拟杖一百题准在案。今李氏殴伤夫之期亲尊长及逼迫致令自尽均罪不至死但崔起元究因母被打伤投井忿激致毙该抚照擅杀罪人律拟以绞候似尚允协应请照覆。乾隆五十六年说帖母在人家自尽子忿恨故杀人福抚题余得盛勒死卓林氏一案。此案余得盛因伊母蓝氏主婚将孀侄妇林氏改嫁与卓化云为妻嗣蓝氏往卓化云家坐索尾欠财礼卓化云之母吴氏及林氏无银给还潜即外出蓝氏生气乘间自缢身死。后吴氏畏惧将蓝氏尸身移至山内埋藏。该犯赶赴查询林氏捏称蓝氏已回该犯不依将林氏带回根问伊母下落并将其两手用绳缚住林氏始称蓝氏在伊家自缢移尸山上不知埋藏何处复向盘诘林氏撒泼混骂该犯忿恨起意杀死用绳缠绕其项颈拉勒致毙。该省将该犯依故杀拟斩监候。查林氏实系余得盛怀忿有心勒毙自应照故杀定拟至伊母蓝氏自缢身死系因索取财礼无给短见轻生与父母为人所杀而子孙擅杀行凶之人不同该省引断尚无错误似应照覆。嘉庆二十年说帖9561

因母自尽子将威逼之人殴死陕抚题李之祥殴死张念宗一案。查律载：威逼人致死者杖一百。又祖父母、父母为人所殴子孙即时救护还殴非折伤勿论。至折伤以上减凡斗三等至死者依常律。又注云：少迟即以斗杀论各等语。此案已死张念宗向该犯李之祥索讨地租与伊母梁氏吵斗以泼妇之言斥骂致梁氏图赖自行划伤头面投井身死并无秽语相加只应照威逼人致死律拟以杖责。该犯李之祥因欲追拿送官争殴毙命如果张念宗殴打伊母该犯救护少迟尚应以斗杀论。今张念宗并未殴打伊母该犯亦非即时救护系事后追拿争殴致死自应仍照斗杀本律科断。该抚所拟尚无错误似可照覆。嘉庆十五年说帖母被凌逼自尽子杀仇人自首山西司查律载：祖父母、父母为人所杀而子孙不告官擅杀行凶人者杖六十其即时杀死者勿论。又例载：祖父母、父母为人所杀凶犯当时脱逃未经到官后被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人律杖一百。其凶犯虽经到官拟抵或于遇赦减等发配后辄敢潜逃回籍致被死者子孙擅杀者杖一百流三千里。若本犯拟抵后援例减等问拟军流遇赦释回者国法已伸不当为仇如有子孙仍敢复仇杀害者仍照谋故杀本律定拟入于缓决永远监禁。又名例内载因犯杀伤于人而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法各等语。详绎例文人子复仇之案系指父母被杀而言诚以杀人之犯理应抵偿父母之仇不共戴天故父母被杀人子复仇擅杀行凶人例得宽减。至父母被人威逼自尽人子复仇例无宽减明文原以被杀与自尽情事悬殊而威逼之罪较应抵正凶亦属有间故不明立专条所以防仇杀之渐。此案韩瑞芳因许氏系伊胞叔韩0661

景春买休之妻素性悍泼常将伊母韩苏氏凌虐韩苏氏因被许氏寻事殴詈气忿短见自投水缸身死。伊父韩遇春亦因心怀忿恨染患噎食病症身故。该犯因父母皆被许氏欺凌身故蓄意复仇乘间用刀将许氏杀死赴县自首。该抚以该犯韩瑞芳因母死非命决计复仇并不婚娶饮恨多年一旦手刃仇人又复投案自首情甘抵偿核其情节实为可悯可否衡情定断援照擅杀罪人律拟绞监候或比照犯罪自首得免所因之律免其复仇谋杀之因仍照斗杀拟绞抑或比照国法已伸不当为仇之例仍照谋故杀本律问拟斩候入于缓决永远监禁之处。律例既无专条罪关出入咨请部示等因。查韩瑞芳之母系被许氏威逼自尽非为许氏所杀如义切同仇自应报官明正其罪不当以私忿仇杀反触刑章虽许氏逼毙韩苏氏罪有应得究非奸盗罪人及凶恶棍徒可比未便以擅杀科断至犯罪自首得免所因之律系指杀人之犯自首得免犯罪起衅缘由。今许氏系该犯胞叔买休之妻例同凡论该犯谋杀人命无因可免自应仍照谋杀本例问拟即谓其痛亲情切亦只可于秋审时照谋杀情轻之案原情酌量办理不得牵引人子复仇及擅杀自首诸条强为比附以致有乖定例应令该抚详核案情按律妥拟具题。道光十年说帖无服族人听从亲属杀死凶犯江西司查律载：祖父母、父母为人所杀而子孙擅杀行凶人者杖六十其即时杀死者勿论。注云：少迟即以擅杀论。父祖外其余亲属人等被人杀而擅杀行凶人依罪人本犯应死而擅杀律杖一百。又例载：祖父母、父母为人所杀凶犯当时脱逃未经到官后被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人律杖一百。又律载：官司差人追捕罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。注云：以捕亡一时忿激1661

言各等语。是擅杀应死罪人拟杖之条惟死者其余亲属当时杀死凶手并子孙事后杀死致毙祖父母、父母之逃凶及官司差人追捕罪人三项例意极为明晰引断自无虞牵混。此案赖兆庆因叶良兴故杀伊无服族人赖瑞珍身死脱逃迨后潜回经赖瑞珍之胞兄赖瑞泳闻知邀同赖兆庆等前往捉拿赖兆庆用刀将叶良兴戳毙。该抚将赖兆庆依擅杀应死罪人律杖一百等因咨部。查叶良兴故杀赖瑞珍身死虽律应拟斩惟该犯赖兆庆系已死赖瑞珍族人并无服制即当时将叶良兴杀死尚不能照其余亲属之律拟杖。况凶犯脱逃一载之久因听从往捉将其杀毙在死者子孙已应照擅杀应死罪人律问拟不与即时杀死同科则死者无服族人更不得滥行牵引惟叶良兴系属杀人逃凶该犯听从死者之兄往捉将其杀毙自应照擅杀罪人律拟绞该抚仅拟满杖系属错误罪关生死出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十一年说帖奴婢殴死凶犯家主过后身死四川司查例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百徒三年。又父祖被殴条内辑注云：不言家长被杀而奴婢雇工人擅杀行凶人者按私和之罪奴雇与子孙同则擅杀似应与亲属同论各等语。此案何盈蔡系何文林契买家奴因见家主何文林被戴元甫用矛枪戳伤倒地经同往之吴文进用木棒格殴亦被戴元甫持枪赶戳何盈蔡夺枪回戳戴元甫左后肋等处倒地何文林、戴元甫俱即殒命。是何盈蔡夺枪回戳尚在何文林未经身死之时虽与父祖被杀子孙擅杀行凶人律止拟杖六十者不同但奴婢之于家长恩深义厚目击其主被戳倒地即时还戳致毙事出一时忿激且伊主业死非命情实可原该督将该犯比依有服亲属殴死凶手例拟以满徒详加察核似属平允应请照2661

覆。乾隆五十八年说帖蒙古为父报仇杀死一家二命陕西司查蒙古例载：凡死罪重犯于事未发以前自行投首者免死鞭一百等语。此案蒙古端住布于嘉庆二十四年六月间因番贼官木却合纠众数十人骑马持械将端住布等十余家并附近各旗蒙古牛羊马匹全行抢劫又枪毙该犯之父哈索楞卡弟曲冲木并将该犯掳过河南令其牧羊。该犯痛父弟被害蓄意报仇无隙可乘未经下手。道光五年十二月间官木却合令该犯同赴草滩拾粪该犯乘间拾石殴伤官木却合倒地复连殴其头上立时毙命。官木却合之妻闻喊持刀赶至该犯情急拾石乱掷致伤贼妇额颅倒地殒命。即割首级与被掳牧马之官布商同骑马逃归投首。查野番盘踞青海肆行抢掠情同叛逆彼时端住布若将官木却合杀死自可勿论今为父弟报仇将官木却合杀死既与寻常为父报仇杀死人命者不同且官木却合之妻既系肆劫野番眷属即与平人妻女不同端住布因报仇将其殴死与临时逞凶杀死人命之案情节较轻亦应量予末减罪不至死。蒙古自首鞭一百之例系指死罪重犯而言今端住布为父弟报仇杀死青海抢掠野番未便与死罪重犯一例办理端住布一犯应予免议行令放释。道光六年说帖越诉控府三次不行提审饬查参办都察院奏：安徽灵璧县民人马道生以马大禄意图奸占弟妻将胞弟马二禄挖自断腿毙命私贿地保掩埋伊见其残忍乱伦控县不为讯究又三次控府批提被本县朦混详销并3661

不拘究解审等情赴京具控一折。道光十二年六月十一日奉旨：

此案着交邓廷桢亲提人证卷宗秉公严讯按律定拟具奏。原告民人马道生着该部照例解往备质。各州县审断不公致令属民上控全在该管上司亲提审断庶不致有冤抑前经通谕各省督抚京控奏咨各案原告在京结称曾赴本省上司衙门控告几次者查明如未亲提即将违例之员严行参处。今马道生来京呈控命案结称三次呈控知府衙门并未亲提审讯如果属实玩视命案已极着该抚确切查明如该民人实系控府三次均未亲提即将该府据实严参毋稍瞻■。嗣后各省上控之案该管上司不行亲提仍蹈玩泄故习一经发觉必将违例之员交部严加议处决不宽贷。钦此。安徽司通行越赴邻省督抚诬控并求转奏南抚咨李承宰等诬告邓德桐等统众抄烧一案。此案李承宰因私买官为封禁山场被邓姓控告经官断结复挟邓德桐等拆棚伐树之嫌起意翻控泄忿。忆及现任广东巡抚韩曾任湖南藩司该犯商同陈昌炽并伊弟李白珩等照依历控情节捏叙买山造屋被邓姓捏称盗买州审枉断并以邓冠英等统众抄抢焚烧屋宇等情令李白珩赴广东巡抚衙门呈控。并另缮叩阍词状呈请转奏。由广东解回湖南审明全属虚诬。查李承宰所控邓冠英统众抄抢放火故烧房屋如果属实邓冠英罪应骈首按所诬罪止拟流加徒。即该犯缮写叩阍呈词妄请巡抚衙门转奏亦与呈递封章照冲突仪仗加等拟军之新例不同例无越赴邻省督抚诬告作何治罪专条即因其缮写叩阍词状呈请转奏比照冲突仪仗例亦罪止近边充军该省将李承宰依赴督抚告重事不实并全诬十人以上例发边远充军陈昌炽照强占官民山场律拟流李白珩照为从拟徒查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖4661

赴京越诉事尚有因江督奏王学诗赴京呈控姜继平诬伊下毒等情一案。奉批：

此案应否仍加越诉之罪交馆查覆。职等查律载：军民词讼皆须自下而上若越本管官司辄赴上司诉者即实亦笞五十等语。此案王学诗与陆泳年先因姜继平拾面遇毒案内牵连到官该县以该犯等均系邻佑屡审无据详请另缉正凶先行批结。嗣王学诗访知姜继平族弟姜二存与陆泳年之媳有奸即疑陆泳年有谋毒情事未在本省巡抚衙门控诉即赴京控告自应照例先治以越诉之罪。惟据该省审明姜二存等奸情属实谋毒无据王学诗怀疑控告事出有因与凭空诬告律应反坐加等者有间。该省因该犯以审明详结之案复行怀疑妄诉照申诉不实律拟以满杖其越诉应笞之轻罪即可不议似应照覆。嘉庆二十二年江苏司说帖革生捏砌奸赃进京未控被获江西抚奏：生员杨元本因图奸余陈氏被县详革该犯挟嫌即诬指官吏受赃枉断并添砌余仰太奸占余陈氏等情写就呈词欲行叩阍因情虚未敢呈递遂作庆祝万寿诗册希图进呈开复衣顶经直隶总督拿获解回审办。查该犯挟嫌捏砌奸赃污人名节第至京后虑恐审虚尚未呈递应照奸赃污人名节拟军例上量减一等拟徒。道光元年案诬执根卷两次京控藩司受贿江督咨：徐文晋因检出祖遗充商运盐根卷疑未卖出具控。经藩司查系废卷向林文晋比追应缴旧卷认状。徐文晋堂兄徐文曦主令徐文晋架捏藩司听受人情等词赴京控告审将徐文晋依越诉律拟笞。经本部以徐文晋系乏商之后当其检出旧5661

卷岂不知系久经卖出特以未行涂销即作被人欺占凭据藉词具控是其意图讹诈情事显然。迨官为清查册卷不能遂欲两次京控刁健已极。其二次呈内并有藩司受情纳贿之语是徐文曦等肆意污蔑相商有素不得谓为无心应照教唆词讼诬告定拟。除教唆词讼起意罪应拟军之徐文曦病故勿议外徐文晋应改照奸赃污人名节拟军例依为从减一等拟徒。嘉庆十八年江苏司案挟嫌藉端控告盐务立案不行江督奏职员胡邦光赴京条陈淮商积弊等情一案。随札饬运司就近秉公查讯。去后兹据饬传被控人等讯明详覆前来。查嘉庆六年前督臣费淳奉旨交审甘泉县民妇许吴氏京控总商等侵欺帑项一案审系藉端图诈并无欺侵当以两淮鹾业为财赋所出若任乏商不遂所欲诬控牵连商众断难安业。嗣后除现在办运之散商指有侵欺确据列款呈控者即应准理查办外若歇业之商仍以查阅帐目求追用项等词呈诉一概立案不行并治以妄诉之罪等因。嗣于道光三年前督臣孙敬陈鹾务案内复声明旧章禁止局外之人控扰盐务如有并非现在办运之商在京在外牵砌妄控者立案不行仍治以妄控之罪等因前奉谕旨允准各在案。此案胡邦光以盐店挂名商伙久经辞出辄因求荐书未允挟嫌妄诉列款条陈实属不安本分。自应查照历次奏定章程将所控各情立案不行仍治以妄诉之罪。胡邦光应革去州同职衔照申诉不实律杖一百折责发落递籍交保管束毋许再出滋事并追照缴销鲍有恒等应免提质等因。道光十一年九月十二日奉上谕：前因御史裘元俊奏职员胡邦光条陈淮商积弊当降旨交陶澍秉公查讯。兹据奏职员胡邦光以盐店挂名商伙久经辞出辄挟求荐不遂之嫌赴京列款妄诉实属不安本分。胡邦光着革去州同职衔杖一百折责6661

发落即递回原籍交地方官严加管束毋许出外滋事并追取执照缴部核销。钦此。邸抄旗丁赴京钻入禁门欲行叩诉东抚奏：德州卫旗丁邓云珑因头船旗丁王湛等克扣伊应领米价欲行叩阍夤夜钻入东华门外栅栏被获一案。此案捐纳卫千总充当旗丁之邓云珑因头船旗丁钟明标短给钱文致相争吵进京欲行叩阍至东华门外钻入栅栏尚在门限之外。其在京所供头船旗丁克扣钱文事非无因该犯钻入栅栏实因病发所致且并未叫诉冤枉应即革去职衔比照擅入午门、长安门内叫诉冤枉涉虚者发边远充军例量减一等杖一百徒三年。该犯系患痰迷病症所得徒罪应照废疾律收赎饬州锁锢傅属领回管束如数年后不复举发再行详请释放。头船旗丁钟明标讯无克扣情弊惟于邓云珑预支加增津贴银米暂时借钱给付并未言明加利辄行扣留京钱八千余文致肇衅端应照不应重律杖八十短给钱文照追给领。领运千总谢恩衔于旗丁邓云珑载米开船后中途请假赴京就医虽到通交米无误究属擅离职役该千总未向禁止殊为疏忽应请交部议处等因。奉上谕：讷尔经额奏审拟欲行叩阍之德州卫旗丁一折。此案山东德州卫旗丁捐职卫千总邓云珑因头船旗丁钟明标短给钱文夤夜钻入东华门栅栏欲行控告即被拿获革去卫千总职衔照例量减一等杖一百徒三年。该犯虽患痰迷病症时发时愈惟仍照常领运则不得谓之废疾着不准收赎。德州卫领运千总谢恩衔于邓云珑中途请假擅离职役未向禁止殊属疏忽着交部察议余着照所拟完结。钦此。道光九年邸抄7661

期亲尊长捏奸散帖污蔑卑幼陕抚咨：阎有成因侄妇阎梅氏听从伊夫阎俊英寄书毁骂阎有成气忿令婿万五儿代写污辱阎俊耀与阎梅氏有奸字帖并照抄多张散布泄忿例无期亲尊长污蔑卑幼治罪明文将阎有成照凡人拟军例上量减一等满徒。嘉庆二十三年案缌麻尊长图产不遂诬奸捆殴苏抚咨：王怀文图谋孀居缌麻侄妇张氏财产逼令改嫁不从复欲将伊孙过继张氏为子不遂辄心怀忿恨乘张氏与佃户王平贵商卖秫秸纠众将张氏等捆缚殴伤诬奸污辱未便仍按服制减等科罪将王怀文照奸赃污人名节例拟军。嘉庆十八年案被人说破奸情败露诬奸污蔑福抚咨：赖仙积与邢颜氏通奸被邻人吴邢氏说破奸情致邢颜氏羞愧自尽。吴邢氏被夫吴守明斥其不应多言致酿人命吴邢氏心生悔恨亦即自尽。赖仙积因恨吴邢氏说破奸情以致败露到案捏供与吴邢氏亦有奸情希图污蔑。将赖仙积依奸赃污人名节例发附近充军。嘉庆二十五年案张扬诱奸情事致人忿激杀人直督题：张洛花被魏洛仁诱奸未成嗣魏洛仁另挟别嫌欲使张洛花无颜以张洛花被奸未成之言向张金和告知致张洛花砍伤张金和身死。将魏洛仁比照奸赃污人名节拟军例上量减一等满徒。嘉庆十八年案妄言猜疑有奸致人杀死人命直督题：杨士碌之女杨氏嫁与孟解氏为儿媳姑媳不睦。8661

杨士碌向邻人孟六谈及伊女常被孟解氏殴詈孟六答称曾见孟加升时至孟解氏家走动想系因奸碍眼之故。嗣杨士碌往接伊女适见孟加升在彼杨士碌益加疑惑致与孟解氏争殴故杀孟解氏毙命。除杨士碌拟斩监候外孟六当杨士碌向伊诉述时辄以想系因奸碍眼之言答覆虽系怀疑猜度并非有心污蔑第信口妄谈以致酿成人命将孟六依奸赃污人名节军罪上量减一等拟以满徒。嘉庆二十四年案醉后妄谈人妻致人图奸滋事提督咨送：王四因酒醉捏说玉庆之妻那氏素不正经向伊素与鸡奸之吉勒杭阿告知致吉勒杭阿听信图奸致滋事端。该犯与那氏素无嫌隙并非报复私仇应将王四依奸赃污人名节军罪上量减一等拟徒。嘉庆二十一年山东司现审案挟嫌书写骂詈之词匿名侮辱晋抚咨：武耀元因与李升闻有嫌嗣李升闻为母建坊该犯欲附名字不允即托名揭帖骂詈复书写匿名字帖张贴。惟先后字帖止系挟仇侮辱尚未指有奸赃实据将武耀元照奸赃污人名节军罪上量减一等满徒。嘉庆二十二年案通奸被获挟嫌诬指本夫为窃贵抚题：杨间贤与黄田氏通奸被本夫黄红太撞获因顾惜颜面经劝寝息。乃该犯挟嫌诬指黄红太为窃欲图诬害情殊险恶。惟并无捉拿拷打情事固未便竟照诬良为窃捉拿拷打例拟军若量减拟徒尚觉情重法轻应将杨间贤改照奸赃污人名节例拟军。嘉庆十八年案9661

京控尼僧犯奸审明事尚有因江督咨：吴惠一京控尼僧通洪等与王允藏通奸查尼僧通洪等虽无犯奸情事第不闭户清修任听游人来往究属不守清规吴惠一被殴砌控事出有因将吴惠一依奸赃污人名节军罪上量减一等满徒。嘉庆二十四年江苏司案奸赃污人名节分别情节治罪陕督咨：傅德、龚云瞻二案均系捏奸诬告部驳两歧咨请部示一案。臣等查现行例载：假以建言为由挟制官府及将暧昧不明奸赃情事污人名节报复私仇者文武官俱革职。军民人等皆发附近充军等语。此系前明旧例笺释及辑注俱云假以建言句。是总纲下分挟制官府及污人名节为二项。是奸赃污人名节一项亦应承上建言而言此例载在越诉门内。则所谓建言者宜兼条陈与控告言之。盖条陈者惟图己之得利控告者希冀人之获罪而此等刁恶之徒或肆诈行奸挟制官府使不得不从其所欲或怀挟私仇捏造奸赃不明事情欲以污人名节巧为报复居心甚为诡诈其意并不在条陈与控告特欲假此以行其私计耳。甚至编造歌谣揭写字帖不必呈告到官而被诬者已蒙不洁。前贤谓恶不逊以为勇恶讦以为知此则不逊与讦之甚者也。故特立专条用昭惩创其有捏奸捏赃控告到官止图拖累或止欲陷人于罪并无污人名节之心自当仍循诬告加等本律。若谓一经捏告即系污人名节假如告人得钱数百文即欲坐以军罪似觉太过。且诬良为窃即捏赃污蔑之一端亦足关人名节例注云：诬指送官依诬告论。是可为捏赃不尽依污人名节例之明证。况诬告之案奸赃居其半如谓捏告奸赃即系污人名节则诬告例内即不应复有奸赃事情似亦非定例之意总应察其心迹分别坐罪方为平允。今陕西司0761

部驳傅德、龚云瞻二案一系由诬告改依污人名节军罪一系由污人名节改依诬告加等徒罪职等详加综核两案情节似有区分。傅德一犯因挟王岚峰借银不遂之嫌商同罗星耀自叙呈词捏称王岚峰所娶之妾王王氏系娼家妓女意欲污蔑王岚峰身家不清并将氏母孀妇王萧氏名节一并牵污是该犯专欲污蔑王岚峰一家名节非止欲诬人以罪正与将暧昧奸情污人名节之例相符。前据该省将傅德等审依诬告律定拟经本部改拟附近充军于二十一年十月咨结。龚云瞻一犯因事充军发配与同配已经减徒之军犯孙万林并减徒役满之流犯朱四素不和睦该犯因孙万林等例应递解在配逗遛商同军犯谢六唆使军犯于昌言等捏告朱四纵妻与孙万林通奸恳县解回原籍。是该犯之意止图将朱四等解籍泄忿并非欲污其名节与附近充军之例不符。前据该省将龚云瞻等审依奸赃事情污人名节例定拟经本部改照诬告加等本罪拟徒于本年四月奏结。此二案均系循例驳改并非两歧该省臬司只知两案同一捏奸诬告不应断罪悬殊而未就两犯之心迹辨其异同以致误会自应申明例义剖析案情详细咨覆拟稿尾呈阅。再查前明旧例内报复私仇者下尚有俱问罪三字又原例文官革职为民武官革职差操军发边卫民发附近。迨雍正年间以文武官现无革职差操之例删去俱问罪三字改为文武官俱革职。又军民有犯应一体拟断改为军民人等皆发附近充军。是官民罪名轻重不同。前于十四年本部纂修条例时职馆司员拟将文武官俱改为附近充军奉堂议以此等案职官犯者甚少定例已百余年雍正年间修例并未更改。今遽由革职加至军罪近于作俑未经允行。职等复查例内似此官民罪名县殊之例尚有二条。如刻印淫词小说一条各省抄房在京探听事件捏造录报一条均系官革职军民满流与此例相同似未便概行纷更应请仍留旧例毋庸议改。1761

刑案汇览卷四十六越诉兵丁挟嫌捏款赴京诬告本官川督奏：革兵刘觐朝京控都司沈文同等克扣兵饷偷卖仓粮私行敛派等情一案。查刘觐朝身充营兵因告假违限屡误差操被本管都司沈文同革除名粮乃敢挟嫌赴京砌词越控实属刁健刘觐朝应依蓦越赴京告重事不实例发边远充军等因。嘉庆十九年六月十八日奉旨：此案已革兵丁刘觐朝挟本管都司沈文同革除名粮之嫌捏造克扣兵饷偷卖仓粮各重款来京呈控现经审系全虚此等刁风断不可长常明仅将刘觐朝照蓦越赴京告重事不实例发边远充军至配所折责安置尚属轻纵刘觐朝着加枷号三个月满日重责四十板发烟瘴充军嗣后如有革兵控告本官审系全虚者即照此办理。钦此。通行?是年纂例时查此项应发烟瘴非由外遣改发仍以足四千里为限把总不能补缺擅击抚署堂鼓钦差长奏：榆次营把总刘正恐不能补缺赴抚署伸诉将堂鼓敲击一案。查绿营规制最关紧要必须严明整肃方于事务有裨至把总调缺更属常有之事何得任意控诉刘正身为营弁应知礼法抚署堂鼓仪制攸关乃敢擅自敲击逞刁已2761

极前经抚臣予以棍责发落殊属轻纵刘正应革去把总比照刁徒直入衙门挟制官吏例发近边充军。惟据母老丁单与声请留养之例相符可否准其留养恭候圣裁。道光十二年八月初五日奉上谕;前有人参奏山西把总刘正因调缺不服咆哮抚堂击鼓该抚并不究办当经降旨令长龄查讯有无逞刁之事及另有别情据实具奏。兹据讯明刘正系石楼营把总前在榆次县把总任内被本管参将禀揭人地未宜该抚将本缺另以阎化龙补授刘正恐不能补缺情急赴抚署伸诉将堂鼓敲击。经该抚发交太原府审讯尚无别情因伊生母年逾八十家无次丁移营棍责旋调补今职等语。绿营规制必须严明整肃方于地方有裨至把总调缺更属常有之事何得任意控诉?刘正身为营弁应知礼法抚署堂鼓仪制攸关乃敢擅自敲击逞刁已极仅予棍责发落殊属轻纵刘正着革去把总发近边充军。据供母老丁单准其照例留养永不准入伍食粮。钦此。邸抄学正未得各生贽礼挟制禀揭直督奏：学正罗禹源因到任后各生未送贽见旋查欠考各生红案册指为弊窦藉端禀揭冀复规礼。复拟奏稿送州阅看并嘱代筹盘费殊属卑鄙。惟查欠考册籍究系教官应分之事与平空禀揭挟制图诈者有间将罗禹源照刁徒口称奏诉直入衙门挟制官吏者发近边充军例量减一等满徒。嘉庆二十二年案奸债细故擅入钟楼击钟鸣冤提督奏送：段玉因李文楷等欠银不还又曾闻伊妻与段六斤通奸辄以细故擅入钟楼妄行击钟鸣冤未便仅照突入鼓厅例拟徒应比照擅入午门长安门叫冤例发边远充军。嘉庆3761

十九年安徽司现审案监生被革于监照内列款挟制直督咨：东苑县监生赵均因与县役辛文升等斗殴辄至该县大堂喊嚷经县传讯掌责追照详革伊母遣人将监照送至押所该犯在于照内捏写该县藉差科派意图挟制应依假以建言为由挟制官府报复仇例发附近充军。道光元年案被人诬告不甘涂写监照抵制安抚咨穆帼琳涂写监照控告一案。查张瑞等执持远年废票前往索讨欠项经穆帼琳告知已经清还立有收字约俟次日给看。适是日穆帼琳出外赴席何至迫不及待即欲进铺搜寻?且铺伙忽三孜拦阻争詈致被殴扎受伤彼时穆帼琳并未在场其为并无喝令已属确凿何至到案妄扳?穆帼琳因被屈不甘写款涂照希图抵制始则不敢呈出被逼勉缴继复向该县面求免缴到案又自认诬妄并不始终诬执与刁徒平空挟制者迥不相同。乃该省将其监禁四载瘐毙囹圄复将其照刁徒挟制例拟军实未平允。即张瑞等虽非有心讹诈惟因穆帼琳外出辄进铺搜寻致相殴打复将随后赶至斥责之穆帼琳供称主使又诬告喝令并牵列回民穆大朋等四人各持棍棒攒殴按回民结伙持械行凶例应拟军讯系虚诬律应反坐该抚声请免议亦属未协。该司所改罪名洵属平允惟张瑞等固应坐诬亦应覆审定拟方足以折服其心。本部未便据咨直改应请交司驳令再加覆鞫按例另拟。道光六年说帖生员挟官不收寿礼入署打闹直督咨：武生王颇牧以文生张参两代为其侄保甲张货馈送典史郭鹏飞寿礼因家人刘升等不收辄挟该典史之嫌邀同4761

张参两直入衙署索看账簿以为挟制柄据。并将家人刘升揪扭撕衣王颇牧应比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。文生张参两始则代送寿礼已属多事继复听从进署吵闹与家人李兴揪扭应照为从拟徒。刘升、李兴于张参两代送寿礼时辄因图得随封不先婉为辞覆李兴又私收郭云山礼钱二千李兴、刘升均照不应重杖郭云山照不应轻笞。张货馈送大钱五百文皂役刘顺私令乡地送礼均照不应轻笞。典史郭鹏飞因值生辰恐人干谒即下乡查看庄稼并嘱家人回覆拜寿惟失察家人得受寿礼并皂役私令乡约送礼应照溺职例革职。嘉庆二十年案讹诈不遂阻挠相验挟词上控浙抚题：金炳金诬窃致死案内何光魁向金炳金讹诈不遂主令尸妻闭匿尸身迨该县不能相验又以停尸不验嘱令陈昌且等赴府喊控抗官藐法未便轻纵。例无讹诈不遂欲抗官阻验治罪专条应比照刁徒挟制官吏例拟军。嘉庆二十五年案刁徒挟诈抗阻相验毁棺滋闹广西抚奏：差役杨标诈赃毙命案内之曾道华因尸亲周克锦在场争执伤痕顶撞被锁辄起意商允王明楷等挺身喧闹抗阻并将周克锦锁链解放拉同尸亲直入府署喊验。张老六于覆验尸伤棺殓后胆敢率同龙怀坤等毁棺滋闹均属不安本分应将曾道华、张老六俱比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。道光三年案乘勘拦舆喊冤哄闹致阻勘丈浙抚咨：外结徒犯林良文等乘勘哄闹查林良文因木青年5761

被蔡连岳等拉去情急喊冤虽非有心阻挠惟是时府县将次莅临尽可随至勘场从容申诉乃敢率同妇女迎前声喊又令夏连春泥面装伤复扳舆跟追经本管官吩咐尚执词挟求旁人从而喧嚷以致官府不能即时饬丈虽非阻挠情近挟制。林良文应比照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等满徒。夏连春用泥涂面照为从拟杖九十徒二年半。蔡连岳等将木青年拉回关禁依威力制缚人私家监禁律杖八十再加枷号两个月。嘉庆二十五年案因弟犯赌被获直入公所求情江西抚咨：外结徒犯卢镇俨于伊弟聚赌不能约束辄因该巡检借住伊家空房直入公所求情出言顶撞。虽公所与衙署无异而求情与挟制有间应比照刁徒直入衙署挟制官吏拟军例量减一等满徒。嘉庆二十五年案兵丁被革吵闹都司大堂川督咨：兵丁朱文彩因技艺生疏被本管总兵考降该犯即以同充兵役之杨文蔚不为签注免操等情捏禀又不听候查办辄带刀往寻杨文蔚生事直至本管都司大堂持刀喧闹将朱文彩比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。嘉庆二十四年案不干己事直入主簿署内打闹直督咨：外结徒犯孟进贤于赵品升等向林七索诈夫价钱文致林七之妻张氏被诈不甘情急投河尽可告官究治乃该犯事不干己辄敢纠令攒殴。迨赵品升等逃入该主簿衙署大门内经家人魏忠拦阻犹不即时退避复将魏忠殴踢致伤殊属逞刁。应将孟进贤照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等满徒。赵品升身为地方经该主簿传夫防汛辄敢商同河兵6761

解克连向林七等每人勒折夫价大钱三千共计大钱十二千几致酿成人命第赃未入手应于蠹役诈赃十两以上军罪上量减一等满徒解克连照为从减一等杖九十徒二年半解克连亲老留养仍刺字。道光三年案抗粮挟制县官直入公所伤差江西抚咨罗蔚等抗欠钱粮挟制官吏拒伤丁役一案。查例载：刁徒直入衙门挟制官吏若系干己事情及有冤枉者照例审断仍治以不应重罪。其不系干己事情别无冤枉俱发近边充军等语。是直入衙门挟制官吏之案应以事情干己、有无冤枉分别定拟如事系干己及有冤枉者即直入衙门例止拟杖若以本干律议之人别无冤抑辄敢逞其刁健纠集多人挟制官长虽在公所即与衙门无异自应比例拟罪。查上年直隶总督审拟文生高十朋聚赌挟制驿丞之案因驿丞所管之栖云寺演戏高十朋在寺前开场聚赌该驿丞巡查先将赌犯刘潮弼一人拿获高十朋虑恐供扳连累进庙求请释放。迨驿丞出庙后高十朋因同赌之人失去钱文疑为弓兵拿去主使高克俭逼胁驿丞追给。高克俭赶上拦住驿丞马头指骂弓兵并将在旁喝阻之张柱等踢伤。该省将高十朋革去文生与高克俭均比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军本部照拟核覆在案。今县官亲往各乡催征钱粮旋至罗姓村内住歇该族公祠饬传甲首催纳。罗蔚图欠钱粮起意挟制随邀罗忝德等同往。罗蔚、罗忝德闯入公所声言该县下乡征粮当自置公所不应住歇民房该县鮫喝罗蔚等顶撞喧嚷罗五等在外附和喊叫该县饬令丁役拘拿罗蔚、罗忝德并罗五等各拾碎砖将丁役人等掷伤等因。查罗蔚抗欠钱粮与事情干己身负冤抑者迥异今邀同罗忝德直入公所用言挟制县官拒伤差役较之高克俭中途挟制驿丞情无二致。该省将该犯等比照刁徒直入衙门挟制官7761

吏例拟军罗蔚系伊父获送照闻拿投首减等例拟徒尚属允协似应照覆。嘉庆二十四年说帖冒领赈银因被查出吵闹赈厂直督咨：李松因堂兄李法外出遗有赈票浼朱兰起顶名代领。经该委员查出欲行责处辄敢闯入赈厂将朱兰起拉出并令众人不许食赈冀图挟制。且委员赈厂即与衙署无异应将李松比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军屈马等随同喧闹照为从拟徒朱兰起虽无随同喧闹惟听从冒领赈银应照不应重杖。嘉庆二十年案查出冒领赴佐领家自戕挟制厢红旗都统咨送：马甲百顺于伊子佛保住故后复匿报冒领钱粮迨该佐领查出欲行禀究该犯复持刀直入该佐领院内假装自刎冀图挟制该佐领因向夺刀致被划破衣袖。查佐领本系在家办公其宅第即与衙门无异应比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军系旗人不准折枷实发驻防当差。道光元年安徽司现审案以窃报强詈骂吏目误碰印架安抚咨姚象贤等以窃报强辱骂官长一案。此案姚象贤与堂兄姚来宾同居一宅均被贼窃去衣物姚来宾冀图速获商同姚象贤以窃报强令姚象贤出名具词同赴吏目衙门呈报。因吏目胡松龄出堂稍迟俱即在外嚷骂该吏目禀州传讯姚象贤先行进署该州斥其不应辱骂官长姚来宾随后赶至倚恃事主起意挟制即直入宅门咆哮喧闹。该州谕差逐出详办姚象贤情虚畏事跪近公案辩诉皂役上前拉逐姚象贤手扳桌脚哀求误将案桌拉侧碰倒印架。查该犯姚象贤听从伊堂兄8761

姚来宾以窃报强照为从减等罪止杖九十该犯因吏目出堂稍迟在外嚷骂按律亦罪止杖八十迨经该州传讯因伊堂兄姚来宾直入宅门咆哮喧闹该犯并未随同喧闹其将案桌拉侧碰倒印架系因跪近公案手扳桌脚哀求因皂役向其拉逐以致误行扳侧与推翻公案目无法纪者有间该省将姚象贤依违制律杖一百尚属允协应请照覆。道光四年说帖被诬情急推倒公案摔坏印箱西城察院移送：麦二因被恒明禄诬赖欠钱差传管押于质讯后复被索讨一时情急辄将公案推倒致将印箱等物摔坏。核其情节虽与刁徒挟制官吏有间惟于质讯后辄敢在公堂摔坏官物实属藐法应比照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等满徒。嘉庆二十五年山西司现审案辱骂御史拒伤家人乱摔刑具北城察院移送：王升因该城御史编查保甲时饬令跪地回话该犯不服忍气跪答。嗣因酒醉忆及前嫌走至该御史宅内呼名嚷骂将该御史家人岳三等殴伤并将木签折断乱摔刑具情同拒捕将王升照部民骂五品以上长官杖一百律上加拒捕罪二等杖七十徒一年半再加枷号两个月。嘉庆二十一年云南司现审案典史擅受革监挟控咆哮公堂北抚咨：革监涂增藻在庙看戏因典史范炽饬役稽查喧挤误为范炽鮫喝即向争闹迨范炽据情详究涂增藻将该典史擅受各款架词具控抵制经县提讯涂增藻复咆哮公堂除范炽违例擅受照例革职外将涂增藻照棍徒量减拟徒。嘉庆二十四年案9761

案证恃衿咆哮公堂詈骂官长北抚咨：武生孔广勋因该县将邱仲仪交差带候辄敢倚恃武生咆哮公堂并指官詈骂实属目无法纪。惟咆哮公堂例无专条如仅照部民詈骂本属知县问拟满杖似觉轻纵若竟依刁徒直入衙门挟制官吏例拟军而孔广勋究系词证原应到官与案外之人直入衙门者有间将孔广勋依刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等满徒。道光三年案生员抗传恃醉咆哮詈骂知县江西抚咨：革监张衡滋事审照棍徒量减案内之何天衢于醉后赴县署寻人争闹经官传讯辄敢恃酒咆哮复詈骂官长将何天衢革去生员依步民骂知县律杖一百。嘉庆二十四年案地亩案犯不服审讯咆哮公堂晋抚咨：何世贵占种李先治等地亩被控断令各管各业。该犯违抗不遵复强夺其羊群卖钱并先后殴伤邓子全等应将何世贵依棍徒量减拟以满徒何久清不服审讯咆哮公堂应照违制律杖一百。嘉庆二十四年案收养被人贩卖幼女咆哮公堂直督咨：刘洛瑞兴贩妇女案内文生段永安当段振刚将姐儿等领至伊家告知被刘洛瑞等贩卖娼家为婢缘由该生因姐儿等年俱幼稚不忍其陷于下贱遂尔收养一经访闻即赴县禀首尚无不合。惟欲将姐儿等作为义女因不遂其欲辄向该县顶撞哮咆应照违制律杖一百衣顶业已斥革应毋庸议。嘉庆二十年案0861

恳放赌犯向文武官嚷骂咆哮浙抚咨：显庆寺系外委栖止办公之所即与衙门无异乃徐刚因徐庆澜犯赌被拿恳放不允辄在公所用言挟制嚷骂复因典史不许进监酬神在监外顶撞咆哮应比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。嘉庆二十五年案包衣诬告平治坟冢咆哮公堂江西司审办：西城移送德禄呈控徐殿鳌平伊外祖家坟冢一案。查律载：诬告人徒罪加所诬罪三等。又例载：平治他人坟墓为田园止一冢者杖一百每三冢加一等各等语。此案德禄系正红旗包衣岫贝子府内福海管领下闲散因讹诈徐殿鳌不遂诬控徐殿鳌平伊外祖家坟三冢该坊派役带领该犯指对葬所该犯不能指出辄向该坊拦车躺卧吵闹迨西城御史向该犯晓谕该犯仍不遵谕在察院门内吵闹并将城役揪骂实属刁诈自应照诬告律科罪。该司照棍徒量减引断究未允协应将德禄依诬告人徒罪加所诬罪三等于平治他人坟墓为田园一冢杖一百每三冢加一等杖六十徒一年上加三等杖九十徒二年半。该犯于诬告后复敢向该副指挥拦舆吵闹咆哮公署应再加一等杖一百徒三年。该犯诬告讹诈行同无赖应不准折枷諸发顺天府定地充徒系下五旗包衣未便销除旗档俟徒满由该地方官解回该旗交岫贝子府管束。道光十年说帖1861

投匿名文书告人罪捏名写贴詈骂之词图报私仇东抚咨：张泰然播弄赵赐宾妄告赵若梅书贴匿名揭帖并诓骗赵赐宾钱文一案。查律载：投贴匿名文书告言人罪者绞监候。注云：其系泛常骂詈之语及虽有匿名文书尚无投官确据者不坐此律等语。此案医生张泰然因赵清溪之媳王氏患病延该犯医痊索谢被赵清溪之子赵若梅村斥该犯气忿捏称赵清溪欠参价钱一千五百吊控县当被批驳该犯欲图报复适赵赐宾之女二昵独宿被贼进院拨门惊觉喊叫逃逸。赵赐宾心疑附近之人图奸伊女在门首扬骂并向该犯告知该犯欲捏作赵若梅拨门图奸使赵赐宾控告拖累即编就赵赐宾父女为人不良俚言八句贴于庄口树上赵赐宾见而扯毁该犯即称匿名揭帖系赵若梅所贴并造诡名丁成美看见赵赐宾即向赵若梅理论经赵清溪村斥并被用棒殴伤该犯知而唆令具控赵赐宾允从。该犯即以赵若梅夤夜拨门并书写匿名揭帖等情代作呈词一同进城呈告并称必须打点衙门使用方免官司吃亏诓骗赵赐宾京钱一百十四千。详核案情张泰然因与赵若梅有嫌藉赵赐宾家被贼拨门之事计图报复自书匿名揭帖讥詈赵赐宾诡称系赵若梅粘贴指为赵若梅掇门图奸不遂所致唆令赵赐宾具控图泄私忿实属奸险。惟该犯所贴匿名帖内有“赐宾赵姓不是人亲生三女全泼撒”等句止系泛常詈骂之语律不坐绞其指称衙门打点使用名色计赃五十两以上按例应发近边充军该省将该犯照凶恶棍徒办理尚属允协应请照覆。道光六年说帖2861

被人污辱将原贴揭回刊布江督咨刘在庭控告丁兰春刊布匿名揭帖一案。此案丁兰春因朱钺捏控盐院长随吴秀已经审结案内有捏造预提纲引奏稿悖改朱批字样丁兰春疑系总商江广达朦混侵隐余息具词赴抚呈控批经扬州府讯无捏造悖改侵隐情弊丁兰春自知误控具结详销。嗣丁兰春见街市墙壁贴有匿名揭帖内有丁兰春一条言其案延未结恐有受嘱消弥情弊丁兰春不甘即揭下刊布张贴。刘在庭因挟丁兰春口角之嫌起意将揭存揭帖控告拖累泄忿并装砌事关大逆呈请奏办等情赴督辕呈控。讯明原帖并非丁兰春编造查刘在庭挟嫌将揭存丁兰春所刊揭帖砌情呈控内所砌大逆字样系指揭帖内控有捏造奏稿悖改朱批而言未便即照诬告叛逆科以骈首该省将刘在庭依蓦越赴督抚衙门告重事不实例发边远充军尚属平允。丁兰春刊布匿名揭帖讯非自己编造且在未经投入官司以前未便科以匿名揭帖为从之罪惟其出名刊贴例无正条应比依将揭帖送入官司例拟杖。该省以该犯并不即时销毁转为刊刻实属不安本分酌加枷号两个月亦属原情酌断似均可照覆。至预提刚引一节检查原咨该盐政先经奏明于戊辰年预提己巳纲引目二十万道给商领运缴课嗣因派给一纲为数过多恐滋壅积批饬分派戊辰己巳两纲各十万道业经各商领运咨部报销在案。是该盐政分派引目虽据称系因时制宜惟是否合例曾否咨部报销应移咨户部核办。嘉庆十八年说帖驻防旗人匿名揭帖加重治罪浙江司乾隆二十三年十月初二日奉上谕：据巡抚杨廷璋奏称：民人陈老九等商谋以曹大章等窝留马朝柱党伙捏造匿名揭帖经董老九即木克德纳写就贴于各衙门墙壁将董老九3861

送部发黑龙江等处当差等语。董老九即木克德纳系仨浦驻防旗下家奴理宜守分当差不应与匪类结党今木克德纳敢与匪类商谋捏造匿名揭帖贴于各处诬陷曹大章殊无法纪且混行取名为董老九乱行生事不法已极董老九即木克德纳交与该管大臣即传集彼处旗人眼同正法。木克德纳行此极匪之事皆由伊父不能教训所致亦难宽宥将木克德纳之父及妻子发黑龙江给兵丁为奴。再木克德纳所写匿名揭帖内有逃人钟大宝等名字着该管大臣查明果系旗人即行治罪如许。旗人敢与匪类结党乱行生事竟至名姓忘系满洲效法汉人殊属可恼俱由该将军副都统平日不行严加管束懈惰从事兵丁始行如此该将军副都统俱着交部查议具奏将此传谕八旗驻防各省嗣后若不以此为戒仍行任意似此混行者朕断不轻恕俱照此办理。将此旨晓谕内外知之等因。钦此。通行已纂例赴州投递匿名书信希图吓诈顺尹奏：举人王璋捏写书信隐匿姓名赴州呈首即与投递匿名文书无异惟该犯捏书图诈意在恐吓取财其所捏信内并无胪列罪款与告言人罪不同若仅照恐吓取财准窃盗加等拟杖不足蔽辜如依匿名文书告人罪拟绞未免过重应酌减一等拟以满流。嘉庆二十年奉天司现审案营书匿名揭告都司闻拿投首贵抚咨：营书陈致中因挟都司将伊斥革之嫌捏造款迹匿名诬控旋即闻拿投首所犯尚非侵损于人照例减一等拟流。惟该革书因挟营员斥革之嫌捏造多款罗织多人匿名诬告情殊阴险应改发新疆给兵丁为奴。嘉庆二十四年案4861

旗员投递匿名奏折讦告事件正红旗满洲都统奏擅递匿名封奏形迹可疑之韦陀保交部审办一案。缘韦陀保系该旗印务章京遇有该旗奏事轮流赴园呈递该员因在印房当差多年两次副参领缺出不得拣选又因公中佐领伊从前曾经拣选此次反不得保举疑系印务参领喀尔泰向都统回缺时朦混作弊心怀不甘一时糊涂起意呈递奏折希冀辩明屈抑并将平日所闻喀尔泰遇有印房缺出得受改名图骗钱文及拣选官兵各项差使倭和太与喀尔泰四子库使梁四通同作弊梁四及伊车夫孙大小子重利盘剥喀尔泰与印务参领吉隆阿于每季领米得受钱文并本旗银库领催常保住将盈余银两分给喀尔泰、吉隆阿使用等情一并列入折内做就折稿因无奏事之责不敢出名具奏又因印务向系食粮是以折内书写正红旗满洲兵不敢列名字样即自往买得折匣奏折回家吓逼三子德明缮写完毕将折底烧毁取出黄绫签一条令写都察院奏四字。又将黄纸裁作两条令横写谨封二字自将黄绫签粘好奏折放入匣内用黄纸二条封固匣口存放包袱内于夜间令家人李路儿将包袱置放车上刘四赶车出西直门赴园至慧福寺下车将折匣揣在怀内走进宫门天色未明趁递事人多拥挤混入呈递当即走出由德胜门回家。李路儿、刘四均不知情旋经该旗访获送部检阅。原折并无悖谬言词亦无关系重大事务正在讯办间据韦陀保之子德成以情愿为父代罪等情两次在部呈递复据都察院咨称德成在该衙门呈诉据供伊父韦陀保一时心迷擅递封章未列姓名伊知父罪重愿以身代等情臣等以子代父罪律例内并无明文未便据情声请仍按律拟结。查律载：投匿名文书告言人罪者绞监候被告言者虽有指实不坐。又例载：军民人等控诉事件俱令向该管官露呈投递倘敢呈递封章挟制5861

入奏照冲突仪仗妄行奏诉例加一等发边远充军如因呈递封章另犯应死罪名仍各从其重者论。又凡拾获匿名揭帖者即将原帖销毁不准具奏惟关系国家重大事务密行奏闻候旨密办。又一家共犯止坐尊长各等语。检查嘉庆十九年臣部定例原奏内称：呈递封章或语涉悖逆或匿名告讦等项应拟死罪者仍各从其重者论等因奏准通行在案。此案已革印务章京韦陀保身系职官因副参领公中佐领缺出未邀拣选辄起意罗列多款呈递匿名封章实属险诈。查呈递封章罪应拟军投递匿名文书罪应绞候今该革员于奏折内匿名告讦系属呈递封章另犯死罪自应照例从其重者论韦陀保合依投匿名文书告言人罪律拟绞监候入于本年朝审情实办理其所控各款无关重大事务仍照被告言者虽实不坐之律毋庸查办德明于伊父令写奏折曾向劝阻委系迫于父命应与呈请为父代罪之德成均毋庸议等因。奉旨：依议。钦此。道光十三年七月邸抄匿名揭帖照律销毁不准受理山西司嘉庆二十三年四月十二日奉上谕：匿名揭告最为人心风俗之害其意本因挟有私嫌藉图倾害一经查办不特所告之人枉受污蔑并波及案外之人酷遭拖累以无名之罪语令官司荼毒平人而阴谋者乃袖手旁观以快其私忿其险恶之情甚于鬼蜮。律载：投隐匿姓名文书告言人罪者绞见者即便烧毁若将送入官者杖八十官司受而为理者杖一百被告者虽实不坐。立法至为明切嗣后凡有拾获匿名揭帖者着即将原帖销毁不准具奏惟关系国家重大事务者密行奏闻候旨密办。钦此。通行已纂例拾获匿名揭帖大吏不准奏办道光九年四月十六日奉上谕：松筠奏拾获匿名揭帖因关6861

系通省政治官方据实密奏一折。匿名揭帖最为风俗人心之害曾奉皇考仁宗睿皇帝谕旨：有拾获者即行销毁不准具奏。兹松筠因揭帖有指控该省大吏不敢不密行陈奏折内已将定例声明尚无不合惟揭控各款如果属实何不出名呈控逞此鬼蜮伎俩正为可恶着将所拾揭帖发交松筠即行烧毁。嗣后凡有拾获匿名揭帖者仍照定例将原帖销毁不准率行入奏致干例议。钦此。邸抄匿名揭告装封投递闻拿投首川督咨：李华林系刑房贴写因出外闲荡被经承张占魁禀明斥革辄怀恨架害泄忿即窃取卷宗捏写匿名呈词装封投递嗣因闻拿投首应依匿名揭告绞罪上减一等拟以满流。道光二年案妒奸散布匿名揭帖诬告叛逆安抚奏：吴三因妒奸捏造匿名揭帖诬陷邱在义谋叛应依诬告叛逆未决例斩候。该犯诬告叛逆散布揭帖骇人听闻应请旨即行正法经本部以匿名揭帖即行获案被诬之人当经审明省释若即行正法与被诬之人已决者无所区别应照浙江省蒋伯能之案入于本年秋审情实办理。道光元年案匿名揭帖谋逆重情亲属代首直督咨：崔江因与李芳茂挟有夙嫌捏造匿名揭帖以李芳茂等谋逆重情希图陷害事尚未行即经该犯之弟呈首例得免罪。惟所捏揭帖悖谬已极若竟照律免议实属轻纵应于诬告人叛逆斩罪上减一等拟以满流。嘉庆二十一年案7861

假造他人出名告示粘贴图害广西司查：此案革生覃维新因挟韦嵩控告干预窃情代贼耽保赔赃被革衣顶之嫌起意假以韦嵩出名编造告示诬陷示内有奉旨特赐员外郎及管理钱粮字样携赴县城粘贴希图诬陷经县差拿该犯覃维新闻拿赴案投首该抚以该犯编造假示如系韦嵩自行捏撰应照诈传诏旨律拟以斩候。今审系覃维新捏造诬害即与诬告无异将覃维新比照诬告人死罪未决律杖一百流三千里加徒役三年。该犯闻拿投首照例减一等总徒四年等因。查覃维新以革生挟嫌捏造假示诬陷无辜居心实属险诈该犯虽系闻拿投首未便准其减等覃维新应改依诬告人死罪未决律杖一百流三千里加徒役三年。道光八年说帖写列自己乳名揭帖他人窝匪贵州司：此案刘希荛乳名西安因挟堂弟刘开一等逼索欠银及伊所开歇店无人投宿疑系盖丰开搅夺生意辱骂被殴之嫌积恨在心嗣见途中贴有查拿逸犯赵应陇及青莲会川匪伙犯赏格起意陷害刘开一等泄忿即捏造赵应陇及青莲会川匪住居盖丰开歇店盖丰开受贿隐匿纠约刘开一结盟歃血等情因知匿名揭帖罪重将乳名西安写于帖内贴于牌坊逃走旋被拿获。将刘希荛依匿名文书告言人罪绞监候律上量减拟流加等拟军等因具题。查隐匿自己姓名告言人罪因其不指实陈告既欲陷人于罪又欲脱身事外居心险诈故律应绞候若将己名书出粘贴诬陷自有诬告本条不得滥引此律。今刘希荛挟嫌诬陷盖丰开等结会订盟将自己乳名西安写帖贴于牌坊如果西安实系该犯乳名并非捏造即与出名呈告无异自应核明被诬之盖丰开等应得何罪照律反坐乃该抚8861

以刘希荛帖内写出己名与匿名揭告有间比依匿名文书告言人罪绞候律上减流情节较重加等拟军比律既未允协办理实属含混未便率覆应令该抚研讯该犯究竟是否匿名揭告抑系出名诬告取具确供按例妥拟。道光九年说帖假捏他人姓名揭帖邮封呈递陕西司查律载：投匿名文书告言人罪者绞监候虽实亦坐。注云：若诡写他人姓名词帖讦人阴私或空纸用印虚捏他人文书陷人得罪者皆依此律绞等语。诚以险诈之徒陷人于法复欲脱身事外故特严其罪以示惩儆。至律注所称诡写他人姓名应不论有无其人均依律拟绞不得以实无其人稍从宽贷。此案苟万章之弟苟喜章自幼乞养与王才为义子嗣苟喜章物故该犯侵用其银钱衣物经王才之妻朱氏控经该县王令断令将衣物银钱给还朱氏具领该犯抗不缴案并将伊弟尸棺抬回苟姓坟内冀免缴还银物又经朱氏控县将其责惩并将尸柩断归王姓坟内。该犯因先曾被原教谕撵逐心疑原教谕嘱托控抚批县录案具详比有民人郭卫邦亦在抚院控告该县浮收钱粮批府覆审恐未能裁减嘱令该犯赴京呈控将浮收一款列于词首该犯因挟该县两次责惩并将伊弟尸棺断还王姓坟内及曾被原教谕撵逐之嫌遂捏该县浮收钱粮亏缺驿马多收仓粮并王朱氏私通教谕等款嘱王海观做就呈词诡捏该县家人李升出名私雕县印假作邮封申递总督衙门讦控旋被访获究出前情。该抚以该犯所控状内列有王朱氏控案即有该犯苟万章之名与隐匿自己姓名告言人罪者有间其捏写李升名字实无其人亦与律注诡写他人姓名讦人阴私者不同将苟万章照奸赃污人名节例拟军等因咨部。本部查核案情苟万章挟嫌诡捏王令家人李升讦告该县浮收钱粮亏缺驿马多收仓粮并王朱氏母女私通教谕等款已属阴险且9861

词内捏写并无其人之姓名又自将己名叙入控案状内较之捏写他人姓名者尤为狡猾可恶未便辄以此宽该犯缳首之罪该抚将该犯比例拟军殊属轻纵且查该犯所供王海观教令写就呈词用封套投递等语如果属实何以该抚仍坐该犯以为首之罪诚恐该犯因王海观病故捏词推卸该抚并未切实根究率定爰书案关罪名生死出入应令该抚遴员研讯确情按律妥拟报部再行核覆。道光五年说帖诬告诬告人命尸遭蒸检重在挟仇贵抚题王椿诬告王君弼殴伤李贵身死尸遭蒸检一案。查挟仇诬告谋命本与诬告人死罪未决相同尸遭蒸检又与残毁死尸为近拟罪均不至死惟挟仇诬告与误执伤痕致尸遭蒸检则分别问拟绞候充军。盖刁狠之徒明知死者并无他故即因挟嫌希图陷害恣意讦告致死者横罹蒸刷之惨以阴险济其残忍法难轻恕故从重拟绞。至误执伤痕则由怀疑具控志在鸣冤与挟仇诬告故误悬殊故罪分轻重是诬告致尸遭蒸检重在挟仇不在所告之情轻情重也。此案王椿因风闻同主家人王君弼在贵州时有被人控告踢死革役李贵之事因挟王君弼不允代为求给赡银之嫌列词具控送部讯据王君弼供认曾被李贵诬捏殴踢经县验无伤痕李贵旋即病死等语当行文贵州巡抚确查李贵是否病毙据该省以李贵是病是伤确难悬定咨部将王君弼并王椿解黔眼同检验检明委因病毙将王椿依挟仇诬告人谋死人命致尸遭蒸检为首例拟以绞候具题。查王椿挟嫌控告王君弼在贵州殴死人命前据该犯在部供称：王君弼有无从前踢死人命我并不知底细是该犯尚非0961

明知死者并无别故有意牵控诬陷惟检阅原题内据王椿供称小的总道有尸亲原报为凭想问王君弼罪名故此情愿开检等语。是该犯希图陷人于法致将病毙之尸惨遭蒸检情殊狡险自应依例问拟绞候。该省所引乾隆十三年部驳河南省陈尚志诬告张三殴伤李二秃子身死拟绞一案以陈尚志诬告张三并非诬其谋命驳令覆审惟陈尚志到案即结求免检与王椿之案情节不同彼案系如何拟结事隔七十余年无凭检查且王椿如果不结求开检应照诬告人死罪未决律问拟诬告人死罪之律本不分别所诬系谋故殴杀惟例内独指出诬告谋死人命亦系举重见轻之义断不能于所诬谋殴之间曲为分别应即将王椿依例拟绞未便遽予末减。道光六年湖广司说帖图财图诈诬告与挟仇诬告同河抚咨：沈泳?捏控周三州等将伊族叔祖沈全章即崇帼柱殴毙贿和私埋一案。查例载：亲属尊长律有应抵之条者如挟仇诬告人谋死人命致蒸检卑幼之尸及卑幼诬告致蒸检尊长之尸俱拟绞监候若并非挟仇止以误执伤痕告官蒸检者照诬告人死罪未决律定拟等语。至因图诈诬告致尸遭蒸检例无治罪明文惟挟仇诬告与图诈诬告其有心拖累则一图诈诬告致尸遭蒸检之案自应即照挟仇诬告致尸遭蒸检之例拟以缳首以昭平允。检查嘉庆二十四年贵州省题宋应宇因侄女许宋氏向夫伯许元臣之妻魏氏索讨所借棉花争闹被许元臣斥骂并以宋氏不出陪礼往投乡约理论至宋氏忿恨自缢。宋应宇起意控告诈银即捏许元臣之子许老大强奸宋氏不从捏说宋氏诬奸许元臣督令许老大殴伤宋氏身死等情诬告并具结请检。经州检明宋氏实系自缢身死将宋应宇比例拟流加徒咨部经本部驳拟绞候题结在案。此案沈泳?因随嫁母带往之无服族叔祖沈全章即崇帼柱与周金斗之媳王氏通奸1961

被本夫周三州撞遇拾砖掷伤右肩甲崇帼柱逃出门外在庄前树缢上死。尸兄崇帼安见崇帼柱左额角有指抓痕右胁皮肉发红肾囊流血疑系伤痕尸叔沈义陇称系发变所致经尸母崇陈氏听从徐正兴与周金斗出钱棺殓了事。沈泳?外归闻知因崇帼柱尸身有受伤痕迹又知周金斗家道饶裕起意捏控周金斗父子将崇帼柱殴毙假装自缢图诈钱文与崇帼安商允出名赴州捏控取结开检。经州检明崇帼柱实系自缢身死是该犯沈泳?明知崇帼柱死由自缢因图诈钱文诬捏周金斗父子将崇帼柱殴死致尸身惨遭蒸刷其情较仅止误执伤痕无心诬告者为重。已死崇帼柱即沈全章系该犯无服族叔祖律有应抵之条自应将该犯照律应抵命之卑幼挟仇诬告例拟以缳首。今该省仅将该犯依误执伤痕例拟流加徒听从捏诬之尸胞兄沈传章即崇帼安拟以总徒是以诬告之案而引误执之条殊未允协应请交司驳令覆审妥拟。道光六年说帖诬告蒸检本系自缢未验之尸江西抚咨：阳以富挟嫌诬告甥女危严氏因奸谋死亲夫危则成致尸遭蒸检一案。查例载：其余亲属尊长律有应抵之条者如挟仇诬告谋死人命致蒸检卑幼之尸拟绞监候。又诸人自缢溺水身死别无他故亲属情愿安葬官司详审明白准告免检各等语。按挟仇诬告谋毙人命并未致尸遭蒸检其罪不过满流加徒一经尸遭蒸检即应拟以缳首诚以尸身折骨分骸惨遭蒸煮是以特严其罪故虽挟仇诬告平人致功缌卑幼尸遭蒸检亦应拟绞况挟仇诬告缌麻卑幼致蒸检平人之尸乎?此案阳以富因听闻伊出嫁甥女危严氏之夫危则成被父危会贤责打自缢身死危会贤私埋寝事阳以富冀图将危严氏改嫁分得财礼劝令危严氏再醮危严氏向其村斥阳以富被斥不甘遂以危严氏谋毙本夫等情捏告泄忿以致危则成尸2961

遭蒸检核其情节正与诬告人谋死人命致尸遭蒸检拟绞之例相符先据该省将阳以富照挟仇诬告谋死人命致尸遭蒸检例拟绞监候仍照诬告缌麻卑幼律减一等杖一百流三千里是将诬告致平人尸遭蒸检之案而牵引诬告卑幼之条前经该司驳令拟绞另行具题系属照例办理。今该省以阳以富于危则成身死时如系同场收殓或已报官验明阳以富诬告而检即与拟绞例条符合乃阳以富当时既未在场死后又未报验危则成自缢之语尽出危会贤等之口则阳以富所称难以凭信自亦实情况死者既系缢毙阳以富藉控谋命纵使于未检之前据实供明事关控告谋毙亲夫亦应检验明确以成信谳。阳以富原犯情节诬告为重蒸检为轻例内并无自尽之尸未经报验事后诬告谋死致遭蒸检作何治罪专条可否将阳以富仍照前拟减等杖流等因咨部。查自尽命案例有准告免检之条检查前案供招危则成之自缢既经伊父危会贤、母危饶氏等报知地保亲族眼同看明殓埋该犯与死者系属平人或另有他故亦与该犯无涉何须伊同场收殓?乃该犯明知危则成死系自缢因图分财礼夺志不遂挟嫌诬告致令尸遭蒸检未便曲为开脱宽该犯缳首之罪所有该省请将阳以富仍照前拟杖流之处系属错误应驳令查照前咨另行妥拟具题。道光四年说帖子谋杀人父翻控致尸遭蒸检东抚题：滕全经图脱子罪妄行控诉致被杀之姜安周尸遭蒸检一案。查滕全经之子滕庆长图财谋杀姜安周身死捏称姜安周自行失跌致死狡供不承。该犯图脱子罪捏供妄诉致姜安周尸遭蒸检律例内并无作何治罪明文该省以检验尸身洗剔之惨与残毁相同将滕全经比照残毁他人死尸律拟流情罪尚属相符且该省曾有办过畏罪狡供致尸遭蒸检比照3961

残毁死尸问拟成案只可照覆。嘉庆十六年说帖因子失跌身死诬告被人杀死晋抚咨：傅大梁诬告王汰小子砍死伊子傅闰全子并砍伤伊妻柳氏一案。此索傅大梁因村中公禁赌博有犯罚钱唱戏嗣该犯轮当社首因王汰小子之子王流小子等聚赌被傅大梁等拿获赌具王流小子等俱各逃逸傅大梁欲令各家属罚钱唱戏与王汰小子争吵王汰小子赶往傅大梁门首嚷骂傅大梁携刀欲出时伊妻柳氏怀抱幼子傅闰全子瞥见拉劝傅大梁挣脱柳氏失跌倒地致将傅闰全子带跌身死傅大梁一时忿急用刀将柳氏砍伤并以伊子跌毙由于王汰小子寻闹所致随捏称王汰小子将伊妻子杀伤等情报县究出实情。查傅大梁因王汰小子登门寻闹携刀欲出理论被妻柳氏拉劝挣脱柳氏失跌致将怀抱幼子傅闰全子带跌致毙是傅闰全子死由伊母失跌所致并非该犯图赖故杀后因其子之死由于王汰小子往闹寻衅随捏称王汰小子将伊妻子杀伤等情控告到官如所告得实王汰小子罪应绞抵今讯系虚诬自应依律反坐。该省将傅大梁依诬告人死罪未决律拟流加徒查核情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖怀疑控告致子尸遭蒸检晋抚奏：王本志于伊子与杜锁子赌博输钱被逼自行投崖身死辄心疑杜锁子殴毙赴京控告致尸遭蒸检惟讯系怀疑所致与平空诬告不同应于诬告人命致蒸检卑幼尸身照诬告人死罪未决律量减一等拟杖一百总徒四年。道光元年案捏砌重情诬告致子尸遭蒸检贵抚题：穆全戳伤穆均身死尸母王氏诬告穆学诗等殴4961

毙致尸遭蒸检一案。此案穆均与穆基争殴被趋劝之穆全用锥向戳适伤肾囊毙命尸母王氏因见尸身左右两肋等处发变青色误认为伤并意及穆学诗等与穆均向有口角嫌隙疑系穆学诗等殴毙复捏砌穆学诗央和不允贿嘱仵作匿伤不报刑书改易供词穆全被诱诬认等情赴控结求检验审系虚诬该省将穆全依律拟以绞抵穆王氏虽误执伊子伤痕因疑致控惟捏砌贿嘱匿伤改供诬认重情并坚执求检致尸遭蒸检之惨按律应拟满流加徒。该省将该氏依期亲以上尊长律不应抵命者诬告人命致蒸检卑幼身尸照诬告人死罪未决律拟杖一百流三千里加徒役三年并将听从作词抱告之穆成林随同赴控之穆成材均依为从律拟杖一百总徒四年均与定例相符应请照覆。嘉庆二十三年说帖有心诬陷致子尸遭蒸检苏抚题：艾双全殴伤王德如身死尸母睦氏诬告钱小发等殴死尸遭蒸检一案。此案已死王德如业经该抚审明系被艾双全一人拳殴身死尸母睦氏始则误认磕伤为铁器伤坚执不服迨经委员验明又复屡次上控虽衅由怀疑而节次呈内所叙额有刀痕显系谋财害命并钱小发等多人殴毙地保仵作婪贿匿报及曾经委员验出重叠重伤知县不肯深究等语则系该氏有心捏造犹恐不能批准复添砌委员提审地保王裕隆供明钱小发用刀砍伤王德如额颅等情叠控各衙门希冀定钱小发为正凶陷之重辟核其所控谋命情节已属有心诬告因致伊子尸身惨遭蒸检即应照例全科。至原验遗漏磕擦伤二处于凶犯罪名无关出入未便以此遽宽该氏重罪。该省将该氏依尊长诬告人谋死人命致蒸检卑幼尸身例拟流加徒声明系妇人照例收赎与例相符该司驳改满徒转觉意为轩轾。至王锡庆系已死王德如小功堂伯明知尸母睦氏捏词妄5961

控辄为代作呈状继复自行出名叠讼不休并随同睦氏坚执求检以致尸身遭蒸检之惨即属为从应于拟流加徒本罪上减为总徒四年。该省声明与受雇诬告人无异依受雇诬告同罪之例仍拟以满流加徒固觉未协惟该犯业已在监病故所拟系空罪名似亦不值驳改应请均行照覆。嘉庆二十二年说帖父被殴逼自尽其子怀疑告检陕抚咨：董和春带伤自缢身死尸子董孝怀疑呈控被韩喜等殴毙结请开检以致尸遭蒸检将董孝依子孙误执伤痕告官蒸检者照诬告人死罪未决律拟流加徒本部以董和春先与韩喜争殴被韩喜抓伤茎物肾囊气忿在韩喜铺外自缢经官验明审办。迨董孝贸易外归查知伊父系被韩喜殴毙结请开检复检委系自缢则董孝罪有应得惟该犯甫经外归查知事有可疑不敢苟安隐忍虽曾经伊弟眼同相验而父仇不共控出有因且韩喜殴逼伊父身死罪应城旦亦非全诬与无伤误执者有间将董孝改依误执伤痕致父尸遭蒸检拟流加徒罪上量减一等拟杖一百总徒四年。道光三年案母被殴逼自尽其子怀疑告检云抚咨：朱保误执伤痕诬告陇廷诏殴死伊母朱罗氏假装自缢致尸遭蒸检一案。前据该抚将朱保照误执伤痕尸遭蒸检例拟流加徒经本部以陇廷诏殴逼罗氏自缢应分别有无致命重伤照威逼本例拟以军徒。朱保系为母伸冤其指控伤痕非虚不得坐以拟流加徒之罪等因驳令覆审另拟。去后兹据该抚覆审以朱保因伊母腮颊有伤肋骨折断疑系被殴身死坚执请检以致尸遭蒸检将朱保仍照原拟满流加徒等因咨部。查误执伤痕之案系指无伤误执为有伤及业经官为相验仍妄生疑虑误执请检者而言。此案朱保因母尸有伤怀疑具6961

控既未经官相验则伤涉疑似非检不明况业经检出伤痕所控尤为得实断不能坐以误执之条。且罗氏肋骨据陇廷诏初供系由死后碰折惟当未经开检之先并未相验尸身即在该州尚不得止凭凶犯一面之词据以定谳又岂能强逼母死非命之朱保遽加深信?至朱保得受陇廷诏丧费私殓母尸固属不慎于前而事后追念母尸有伤控官究办相去仅止半月时值严寒尸身未致腐坏如果即为相验无难立时辨白又何致有蒸检之事?今据该州申称因公他出闻报回署罗氏死已月余启验恐涉嫌疑详请委员会检。是罗氏之尸遭蒸检先由该州因公耽延所致不得将母被殴逼致死控请究办之朱保遽加以尸遭蒸检之罪致情法两失其平。惟朱保先于陇廷诏给与牛布等物辄即收受私殓母尸虽旋经申诉究属不合朱保应改照不应重律杖八十所有该抚拟将朱保拟流加徒之处应毋庸议。嘉庆十八年案抵命有人执定尸伤夫遭蒸检大学士曹等奏：包衣闲散李文庆同伊嫂李张氏以伊兄李锡庆身死不明叩阍一案。查李张氏因伊夫李锡庆被谢氏刀扎肚腹一伤身死经官相验后始行赶到因见尸身发变颜色多有青红疑为身死多伤辄与尸弟李文庆具结请检。现经检明尸骨除原验肚腹一伤外别无伤痕严讯该氏等实因心疑误执以致尸遭蒸检并无挟仇图赖别情。李张氏于伊夫分属卑幼应依卑幼诬告致蒸检尊长之尸若非挟仇止以误执伤痕告官蒸检者照诬告人死罪未决律杖一百流三千里加徒役三年。该氏倚恃妇女逞刁翻控且明知抵命有人必欲令伊夫尸遭蒸检情殊可恶未便准其收赎应照例监禁三年以示惩儆。闲散李文庆随同具结请检照为从罪止拟徒其在道旁叩阍应实发驻防当差仍先行枷号一个月东城正指挥法7961

位因城中相验例不得过二日是以于尸亲未到之前先行验报并无不合谢氏扎死李锡庆本案已经刑部将谢氏照斗杀律拟绞监候完结应毋庸议。道光十年三月邸抄夫被殴伤病故妻私和复告检苏抚咨欧又明殴伤欧又兴后因他病身死一案。欧又成欲控有欧重华议令欧又章出银给与尸妻薛氏事遂寝息。嗣薛氏以追荐无期又见欧又章等不代耘田具词控县讯详检审委系因病身死实无疑义。查例载：原殴伤轻不致于死后因他病身死与本伤无涉者依律从本殴伤法。又例载：尊长殴卑幼非折伤勿论等语。今欧又明系欧又兴缌麻服兄所殴欧又兴右肋拳伤先已平复偏右一伤并未破损欧又兴后患病身死实与本伤无涉仍从本殴伤法科断欧又明应照律勿论。至欧又兴身死本未报验据告即应检审非同验后诬告致遭蒸检。惟薛氏明知伊夫病死仍诬告欧又明殴死如果欧又明殴死欧又兴属实律应拟绞今既审虚应照诬告科断。查此案虽薛氏夫兄欧又成抱告但主令告检实由薛氏心疑病从伤致出名具控应仍以薛氏为首薛氏除受财私和轻罪不议外应照诬告人死罪未决律杖一百流三千里加徒役三年。欧又成照为从减一等律杖一百徒三年。欧重华说合欧文章出银私和应与知情不报之保正周绍基均照不应重律各杖八十。欧又章讯未同殴其出银处息因畏涉讼拖累起见并无别故应予免议等因。查薛氏因伊夫与欧又明争闹被殴疑系因伤致死具词控检事属有因与平空诬告者不同该抚将薛氏等依诬告律拟流加徒欧又成拟以徒杖与例不符薛氏、欧又成均毋庸议。至薛氏先虽私和夫命旋即首告例得免罪亦毋庸议。乾隆十六年通行本内案8961

误执尸伤诬告奸夫致检尸妻陕西司查例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪其余亲属尊长律有应抵之条者如诬告人谋死人命致蒸检卑幼之尸并非挟仇止以误执伤痕告官蒸检者亦照诬告人死罪未决律定拟。又律载：诬轻为重至死罪者杖一百流三千里等语此系专指亲属误执伤痕告官蒸检尸伤之例。又律载：教唆词讼诬告人者与犯人同罪等语此系专指犯人本无诬告之心而讼棍教诱唆使妄告平人而言。今邢廷辉之妻邢徐氏与何衡龄通奸败露服毒身死一案详阅全招氏夫邢廷辉先不知伊妻与何衡龄通奸情事嗣因徐氏生前有捏称胸膛疼痛系被何衡龄推跌之语随于死后将胸膛毒发青色误执为拒奸殴伤告官蒸检核其情节实系因疑成误与有心诬告者不同。且因奸酿命之奸夫例止拟徒若将因疑诬控之本夫拟以满流似觉轻重倒置。至徐海元系已死邢徐氏胞兄经邢廷辉告以伊妹被何衡龄拒奸殴毙欲赴县控告之语该犯随同具控意在申雪沉冤与教唆词讼之例迥殊今该抚将徐海元与邢廷辉概拟满流拟议未免过当该司将邢廷辉于满流上量减拟徒徐海元改依不应重杖系属酌情议减似可照议。乾隆五十四年说帖诬告侄被雇主殴死致遭蒸检广西抚咨：韦木秀落水身死韦金菲等诬告覃毓俊等殴死致尸遭蒸检一案。查律载：家长及家长之期亲殴雇工人致死者杖一百徒三年。又诬告人徒罪加所诬罪三等。又例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪各等语。是诬告致蒸检9961

卑幼之尸律不应抵之尊长照诬告人死罪未决反坐之例系专指诬告人谋死人命应抵者而言若所诬之人非律应死罪者则自有诬告加等之条可循不得概照诬告人死罪未决例科断。此案韦金菲系已死韦木秀胞叔韦木秀典雇覃毓俊家佣工议定身价年限嗣韦木秀在塘洗澡沉溺有韦亚长在该处见而告知覃毓俊同子覃庭俭前往捞救业已身死投保报验。尸母韦原氏不忍相验具呈拦验将尸殓埋。该犯与堂弟韦金盛在场见尸身额颅肾囊均已发变牙齿脱落误认发变为伤疑系被殴身死呈控覃毓俊父子将韦木秀殴死装溺差传质讯该犯坚称被殴身死具结请检。验明实系溺死该省审将该犯依期亲尊长诬告人命致蒸检卑幼身尸照诬告人死罪未决例杖一百流三千里加徒役三年。韦金盛随同告检照为从拟以总徒四年等因。查韦金菲诬告覃毓俊殴死雇工如所告得实覃毓俊罪止满徒既经审属虚诬自应按照诬告人徒罪加等科断。今该司将韦金菲改依诬告人徒罪加所诬罪三等律拟杖一百流三千里韦金盛依为从改拟杖一百徒三年均与律例相符应请照办。嘉庆二十一年说帖卑幼尸遭蒸检分别服制亲疏广西抚咨：杨应三诬告陶时德殴伤陶杨氏身死致尸遭蒸检一案。查例载：挟仇诬告人谋死人命致尸遭蒸检为首者绞候其有审无挟仇止以误执伤痕诬告蒸检者为首发近边充军。又期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪其余亲属尊长律有应抵之条者如挟仇诬告人谋死人命致蒸检卑幼之尸俱拟绞监候。若并非挟仇止以误执伤痕告官蒸检者亦照诬告人死罪未决律定拟。又律载：残毁他人死尸者杖一百流三千里。又诬告人死罪未决者杖一百流三千里加徒役三年0071

各等语。详绎例义挟仇诬告人谋死人命本与诬告死罪未决相同以致尸遭蒸检则又与残毁死尸为近乃诬告死罪未决与残毁死尸两条均各罪不至死而挟仇诬告致遭蒸检者则问拟绞抵盖刁狠之徒明知死者并无他故辄以挟嫌讦告恣意拖累既诬生者以重典又致死者以惨蒸以残忍之心佐其狡险之技其情较重故不得以被诬之人未决量为原减至误执伤痕者其致疑本属有因初无害人之心果于未经验尸之前吐情求息罪止不应原不必科以诬告之罪。若业经蒸检既已累及死者即不能原其误执之情仍应于诬告蒸检死罪上量为减等在凡人则科以近边充军在应抵之亲属亦科以拟流加徒其亲属所科之罪名虽与诬告人死罪未决同律而所以科罪之故则实因尸遭蒸检问拟并非专科其诬告之罪也。若泥于例文诬告死罪未决字样因其所诬之罪不至于死止科其诬告加等之罪则凡人误执伤痕致遭蒸检者亦得以所诬之罪不至于死遂免科其应得之军罪仅减从诬告加等之罪乎?比例参观此条为诬告致遭蒸检者定拟罪名而以挟仇与误执分别断罪至挟仇诬告致遭蒸检者所科之罪重在蒸检不仅在诬告则知误执伤痕诬告蒸检所科之罪亦重在蒸检不仅在诬告自不得以所诬之人并非死罪但从诬告加等之律也。此案杨应三降服小功堂妹杨氏嫁与陶时德次子陶贤卿为妻杨氏被夫训责气忿投塘自尽氏父杨世位等则往查看因尸身发变即令殓埋。比杨应三外归误闻杨氏曾被陶明德父子殴打杨世位受贿私和并向邻人陈帼正等闻知曾见尸身有青暗色几处未将发变缘由告知疑为伤痕不查虚实即诬告该氏翁陶时德殴毙具结求检旋经审出实情。该省将杨应三依律应拟抵之尊长误执伤痕致蒸检卑幼之尸例拟以满流加徒系属按例问拟。至该司所引韦金菲诬告覃毓俊一案韦金菲系律不应抵之尊长与杨应三系律应拟抵之尊长迥属不同自未便1071

援照改拟所有杨应三一案应如该抚所拟办理。嘉庆二十二年说帖诬轻为重尸遭蒸检拖毙一人湖广司核题：邹名得诬告尹登榜谋毒邹维价身死致尸遭蒸检一案。查例载：诬告人因而致死被诬之人委系平人拟绞监候若诬轻为重止拟应得罪名发落等语。此案邹名得系邹维价小功服叔因闻邹维价死后尸有青紫颜色又因其妻张小姑被尹登榜讨取为妾妄以因奸谋毒指告致被诬之张邹氏在监病故。现据讯明张邹氏纵令伊女张小姑与尹登榜通奸本有应得之罪该犯所控系属诬轻为重与诬告平人因而致死者不同按律罪止拟流惟该犯因图诈不遂诬告人命致邹维价尸遭蒸检查故杀小功服侄拟绞有应抵之条该省将该犯依尊长律有应抵之条者挟仇诬告人命致蒸检卑幼之尸例拟绞监候与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖误信堂兄遗书妄告尸遭蒸检贵州司查：此案刘祖荛因堂兄刘祖华缘事到官曾受刑讯以患病将死怀恨未释捏称刑伤毙命私写书信嘱该犯上控伸冤。该犯信以为实与刘洪发相商即照刘祖华遗书诬捏之言作词具控是该犯系据死者亲写遗书代为控诉冀图伸冤并非误执伤痕告官致遭蒸检孽由死者自作与尸亲等自行误执伤痕告官致遭蒸检者迥不相同。该抚将该犯比依误执伤痕告官蒸检照诬告人死罪未决律减等拟徒尚觉情轻法重惟该犯并未查询明确误信遗书遽行控究亦有不合刘祖荛应改照不应重律杖八十刘洪发亦因误信遗书代为作词与挟嫌得贿教唆词讼从旁怂恿者不同其冒昧作词亦应改照不应重律杖八十。嘉庆十二年说帖2071

兄怀疑京控致弟尸蒸检盛京将军奏：段守亮因胞弟段守明租种揽头陈振邦蒙古荒地陈振邦复将地转租并将段守明窝棚拆毁段守明在厅涉讼病故段守亮因怀疑被毒身死赴京呈控。验系病故将段守亮依期亲尊长诬告人命致蒸检卑幼尸身拟流加徒例量减一等杖一百总徒四年。道光三年奉天司案弟因漏报尸伤疑控兄遭蒸检安抚奏：张先诬控县差夏瑞拷毙伊兄张俊以致尸遭蒸检。查张俊病故时尸母眼同相验该县将掌责伤痕漏未填格致张先听从伊母因疑具控与误执伤痕尸遭蒸检者稍有区别将张先依卑幼误执伤痕尸遭蒸检照诬告人死罪未决律量减一等拟杖一百总徒四年。嘉庆二十一年案因姊被人殴逼自尽其弟告检苏抚奏：毛茹扬因伊姊被夫弟沈顺荣殴伤后自缢身死原验漏报左肋伤痕心疑妄控致尸遭蒸检将毛茹扬依卑幼诬告致蒸检尊长之尸并非挟仇止以误执伤痕照诬告诬轻为重至死罪未决律量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案诬告人命尚未开检自行首悔南抚咨：许绍柱挟嫌诬告冯刘氏殴死亲姑冯许氏该犯于未验之先具结首悔与投首无异应于诬告人死罪未决例量减一等拟杖一百总徒四年。道光三年案挟嫌诬奸污蔑被诬之女自尽奉尹咨：张朝臣挟嫌诬奸致王起发之女留住儿自尽一3071

案。查例载：捏造奸赃款迹写揭字帖及编造歌谣挟仇污蔑以致被诬之人忿激自尽者照诬告致死例拟绞监候等语。此案张朝臣与王起发同屯居住王起发有厢房住屋租给白怀勤同子白土儿居住适张朝臣由王起发门首经过听闻姜焕之妻在王起发家与其妻王氏闲谈张朝臣讹他霸道之非张朝臣因此挟恨嗣王起发以伊女留住儿年已长成嘱妻王氏勿令伊女往白土儿家闲走又被张朝臣经过听见张朝臣随疑留住儿与白土儿有不端情事撞遇白土儿问其与留住儿有无奸情白土儿答无其事。张朝臣意图逼令白土儿承认奸情使王起发夫妇出丑泄忿用木棒向白土儿殴打经王起发与张启踵至劝开王起发问明情由惧张朝臣凶横并未与较。张朝臣虑王起发不依先赴王起发家出言争吵并称我来要你女儿之言向王起发夫妇斥詈留住儿听闻不依嚷骂用手向张朝臣抓挠并往张朝臣家吵闹经王起发将留住儿领回张朝臣声言进城欲控旋即他往。留住儿心怀气忿乘夜潜赴张朝臣门前投井身死。张朝臣因闻差拿赴案投首。该侍郎将张朝臣依将暧昧不明奸赃事情污人名节例拟军该犯系闻拿投首减等拟徒等因咨部。本部详核例案王起发之妻王氏与姜焕之妻谈论张朝臣讹他霸道系村闺妇女之言该犯有何难堪至王起发因女留住儿年长嘱妻防闲本系家庭正论与该犯更全无干涉乃该犯因挟王氏闲谈微嫌辄将王起发嘱妻之语疑为留住儿与白土儿有奸向白土儿殴打逼承欲扬王起发夫妇秽名图泄私忿其居心险恶已不可问即此一节已应将该犯照奸赃污人名节例拟军。该犯又因王起发向白土儿问知被该犯逼认奸情殴打情由惧其不依随即先发制人至王起发家争吵并以我来要你女儿之言肆口斥詈尤属强横。迨后留住儿赶至其家不依该犯并不好言相慰转扬言欲控以致留住儿气忿投井身死是留住儿之死由于该犯之捏造奸私该犯虽无写揭字帖及编造4071

歌谣情事惟将白土儿殴打逼认奸情其挟仇污蔑实属明目张胆众所共知自应将该犯即照写揭字帖编造歌谣挟仇污蔑以致被诬之人自尽例拟以缳首。乃该侍郎置人命于不问仅将张朝臣依将暧昧不明奸赃事情污人名节例拟军因其投首减徒殊非所以重人命而成信谳。至留住儿听闻张朝臣秽言气忿毕命其捐躯明志例得援例旌表该侍郎并未议及亦属星漏。案关生死出入应令详核例案妥拟具题其一切无干人等毋再羁连传质以省拖累。嘉庆二十二年说帖欲图赖欠造言污辱致妇自尽晋抚咨：秦自新因秦王氏索欠造言污辱致氏气忿自尽一案。此案秦自新系秦王氏故夫族祖抱养之义子与王氏向按族属尊卑称呼。秦王氏有钱三十五千托秦自新存放何泰来当铺秦自新私将钱取用陆续还过十五千六百六十文下欠屡索未偿嗣王氏复向索讨秦自新央缓秦王氏不允声言控告即往母家向兄王学曾告知。秦自新虑被告追忆及从前秦王氏因义子秦玉奇被人控县传讯秦王氏曾向秦玉奇妻父郭金玺赴县探听起意捏造郭金玺唆使秦王氏兴讼领至衙前住宿惹出许多丑辱等词令侄秦国泰写就致信王学曾冀秦王氏畏人谈论不出头呈告。经王学曾拆看向秦王氏告知秦王氏以秦自新造言污辱欲与理论王学曾劝不与较过日再向索欠。嗣王学曾送秦王氏回归同往秦自新家索欠秦自新无钱希拖延日期知秦王氏之婿张白玉外出谎称钱系张白玉使用秦王氏斥其混赖秦自新村斥放肆秦王氏生气哭闹经王学曾将秦王氏劝回。后秦王氏复往向秦自新索讨未遇声称秦自新总欲?赖躲避欲与拚命经人劝慰讵秦王氏气忿莫释投井殒命。将秦自新依将暧昧不明奸赃事情污人名节报复私仇例拟军等因。查秦王氏先以秦自新造言污辱欲与理5071

论王学曾因郭金玺赴县探听官词本不避嫌自招物议劝不与较过日再向索欠。秦王氏应允事已寝息迨后另因索欠拼命已隔十余日之欠核与被污忿激自尽者不同该省将该犯依例拟军尚属允协似应照覆。道光六年说帖和奸拒绝捏奸污蔑致妇自尽浙江司查例载：将暧昧不明奸赃事情污人名节报复私仇者发附近充军等语。此案叶世豪与姚氏通奸后姚氏因夫叶新章防闲严禁恐被知觉嘱勿再往。嗣姚氏赴井汲水叶世豪复约通奸该氏不允叶世豪忆及陈一鴇常与姚氏谈笑疑其有奸心怀嫉妒随编造污词两张分贴叶新章揭回查问姚氏并用言埋怨讵姚氏羞忿莫释服卤殒命。查叶世豪与姚氏通奸已非一次因姚氏嘱勿再往该犯怀疑诬捏姚氏与陈一鴇通奸张贴污词致姚氏愧迫自尽。在姚氏与该犯通奸后已拒绝究非良妇未便以诬奸致死例拟绞惟陈一鴇已据该抚讯明并未与姚氏有奸实系良民是叶世豪于姚氏系奸情败露奸妇自尽罪止满徒而于陈一鴇则系疑奸嫉妒污蔑良民例应拟军今该抚舍其奸赃污人本例反比照诬奸致死应绞例上减等拟流与例未符叶世豪除图奸酿命轻罪不议外应改依将暧昧不明奸赃事情污人名节报复私仇例发附近充军。嘉庆七年说帖雇工捏奸污蔑主母致酿二命广抚题：冯亚四等诬捏家长之妻徐氏与伊通奸生子致氏忿激将子?毙氏亦自缢。将冯亚四依捏造奸赃污蔑致被诬之人自尽例拟绞。但以雇工人污蔑家长之妻致毙二命情罪较重请改为立决业已监毙毋庸议。将李亚四减等拟流加重发遣为奴等因。查冯亚四、李亚四俱系郭瑞繢工人恩养6071

多年见郭瑞繢之妻徐氏产生一子又见伊姑林氏爱孙费钱冯亚四串同李亚四设法污蔑索诈捏称徐氏从前在柴房与伊通奸李亚四撞遇徐氏许银隐瞒今系奸生之子须给银十两以免张扬出丑徐氏被诬不甘将子?死自亦投缳殒命。查李亚四原供一闻冯亚四商同污蔑索诈即有如何索诈之语是初谋时已属同心嗣以所捏奸情向告林氏冀图索银致毙二命该犯等以仆污主厥罪惟均难以分别首从论断冯亚四既逃显戮李亚四又复得生于情法殊未平允乃该抚将李亚四仅照平人减流改遣实未足以蔽辜应将李亚四即照冯亚四罪名拟绞立决以昭炯戒。乾隆四十年案?照平反节要录家奴捏奸谋娶家长侄媳自尽提督咨送：卢虎儿起意谋娶伊主扎隆阿小功侄媳图氏曾向调奸被斥辄恃伊妹卢氏系扎隆阿之妾央令代说。复捏称已与图氏通奸谎今卢氏屡向劝诱图氏改嫁图氏被逼难堪投缳殒命。该犯以家奴下贱胆敢诬奸谋娶以致忿激自尽未便照平人用强求娶致令自尽例拟军应比照捏奸污蔑致被诬之人自尽例拟绞监候。道光二年河南司现审案尊长图诈捏造奸情致酿二命安抚咨：孙士英因胞侄孙洪春之妻刘氏生子未足十月诬为奸生讹诈氏父刘现钱文吓逼其弟孙士公同侄孙洪春将刘氏送还并逼令将幼孩弃沟溺毙致刘氏被诬投水自尽。查溺毙幼孩系该犯小功侄孙按谋杀同故杀法罪止杖流刘氏系大功侄妇惟因诬奸讹诈致毙二命实属重利忘亲未便按服制科断。孙士英应比照捏造奸赃挟仇污蔑致被诬之人自尽例拟绞监候孙士公随同威逼系迫于兄命并非图诈惟用凶器将刘现扎伤罪应拟军均已病故勿议。孙洪春于幼孩本7071

认亲生惟听从胞伯将子弃沟溺毙系属谋杀为从应于故杀子徒一年上减一等拟杖一百孙刘氏应请旌表。道光三年案疑奸谈论致妇自尽陕督题：刘李氏因见杨唐氏常与夫兄杨生元做饭洗衣疑其有奸向人谈论以致杨唐氏听闻气忿自戕身死讯系疑奸谈论与挟仇污蔑不同将刘李氏比照捏奸污蔑致令自尽拟绞例量减一等拟流杨唐氏应请旌表。嘉庆二十五年案殴死挟仇诬奸污蔑之人南抚题：钟应光因挟陈汶信之妻陈吴氏辞工之嫌捏以陈吴氏与陈汶占通奸同陈注信告知陈汶信向妻盘诘陈吴氏被诬不甘找向不依经钟应光自认怀恨诬奸央求寝事陈汶占气忿扭殴被钟应光戳伤右腿该犯将其揪殴倒地复叠殴致毙将陈汶占依擅杀罪人律拟绞监候。嘉庆二十年案诬告行贿必有赃数方可反坐浙江司审拟屈名禄控告屈天府拟充庄头一案。职等查律载：诸人有事以财行求官吏欲得枉法者计所与财坐赃论。而例内则称：皆计所与之赃与受财人同科。有例自不应复用律文至诬告反坐之案必须按其呈内所控情节审办如诬告行贿得赃等款呈内并未指明确数赃据于到案时信口捏指者即不得遽科以诬告之罪。此案屈名禄控告接充庄头之屈天府系已革庄头屈三德之子因属壮丁不准挑充经钱二夤缘贿串冒名亲丁屈熊之子顶补庄头并钱二侵占官地葬坟盖房各等情先赴内务府呈控。检阅原呈并未指明赃据确数迨送部之后始捏指钱二在官人常姓处花钱八百吊替屈天府谋办庄头经本部查传族证质讯旋据该犯供认因钱二在屈熊家8071

管事多年屈天府年幼无知接充庄头后于阖族毫无周济恐系钱二主意一时生气随口混供前在内务府所递呈内也没敢写上等语是该犯呈控时并未指有实数到案审供后亦未成招所控所供均系悬揣之词尚未执定确据始终诬指既据原稿内声明屈名禄所控钱二侵占官地等款虽查明并无其事所控尚属有因应即将屈名禄按照诬控屈天府违例顶充庄头一节准情予以应得之罪未便以其到部混指之供率指为诬告贿嘱赃数凭据反坐科罪。即以诬告有事以财行求而论亦应援引计所与赃与受财人同科例反坐定罪不得仍援坐赃致罪之律罪名律意均未吻合应请交司另行妥拟以昭详慎。嘉庆二十一年说帖控告知县索诈得赃事尚有因晋抚咨裴奉纲殴死婢女靳氏私埋匿报一案。查此案前据该省审将裴奉纲依诬告人死罪未决律拟流加徒等因咨部本部因靳氏系属女子该省原检系女尸男骨且裴奉纲并非非理殴打何以始则畏累令工人将其背出养伤死后又复私埋匿报?案内要证四十子等何以又并未取供?并查裴奉纲止于殴死婢女本无重罪何以转控该县索诈得赃?既有过付又有数目诚恐该县实有藉案需索情弊驳令覆审。去后兹据该省咨称女尸男骨《洗冤录》载有成案近年检过祁县民妇常范氏、马王氏宁乡县民妇王李氏等案均系女尸男骨实属事之所有等语。本部检查十九年常范氏一案该省原咨内止称系尸亲误执伤痕并未声明系女尸男骨二十一年马王氏一案前据该省审拟具题到部经本部以案多疑窦且原检系女尸男骨恐有不实驳令覆审现在尚未据审明题报王李氏一案亦尚未据题咨报部又称《洗冤录》内载有乾隆三十九年浙江省吴吴氏其骨殖即与男骨相同之处查吴吴氏一案系坊本《洗冤9071

录》援引添注此案已越四十余年卷宗霉烂不全本部无从核对惟详查《洗冤录》内开载骨相原有生成奇异者同在靳氏一案既据该抚覆审明确其为女尸男骨一节可无疑义至裴奉纲所控该县得伊赃银一节讯据裴奉纲供称有伊当伙杨添青告以此事必须料理已托卫继祖为之打点须花银五六百两等语。讯之杨添青供认意图分肥嘱托卫继祖找寻门路属实而卫继祖供称当伙杨添青向伊嘱托时伊即称此系命案不敢多管实未过付等语。是裴奉纲所控该县得伊赃银五百两之处其事尚属有因既据该省以该县实无索诈得赃情事裴奉纲控由怀疑并非挟嫌诬告将该犯于诬告人死罪未决律上量减一等拟以总徒四年情罪尚属允协应如所拟办理。至此案裴奉纲殴死婢女靳氏当时杨添青曾托卫继祖代为打点裴奉纲以此怀疑诬控此等紧要情节该承审官前次审讯时并未审明以致罪有出入例有处分应行令查取职名咨部查议。嘉庆二十二年说帖诬禀武弁拾获饷鞘拷禁毙命钦差尚书松等奏：直隶民妇白马氏京控新城县营弁明谋诬陷伊子白勤致拖累毙命一案。刑部查：此案已革额外外委卢芬奏派访缉检拾银鞘正犯因风闻外委白勤宿娼浪费形迹可疑随向本管都司李士刚面禀并捏以白勤有向人借用夹翦之事巧为引证李士刚因无凭据不肯查办该犯复平空捏造鞘银失落在总爷衙门口之言各处传播嗣署都司杨铭抵任该犯复以前情向告致白勤被拿提省熬审毙命。是白勒并非此案正犯竟由卢芬捏造妄言拖累致毙该犯虽未出名指控惟两次在该管上司前捏词妄禀即与到官诬告无异且原验尸格两膝跪垫伤痕俱已溃烂又系在押身故亦与拷禁致死之例相符应将卢芬照诬告人因而致死委系平人及拷禁身死例拟绞0171

监候。该尚书等奏称已革守备杨铭奉委查办鞘案将白勤送县究问因事无确据辄串通白勤奸好之妓女素霞教令挪改奸宿月日到案诬指实属诈妄应比照捕役教供妄认以图销案例拟以满徒等语。查杨铭奉委查办鞘案并不细心查察辄因白勤宿娼浪费银钱一节指为拾鞘正犯又恐无所指证复串通妓女素霞教供诬证并挪改奸宿月日以为白勤拾鞘凭据素霞听从改供诬证均属为从该尚书等仅拟杖徒尚觉情浮于法杨铭素霞均应于卢芬绞罪上减一等杖一百流三千里。杨铭亲老不准留养素霞杖决流赎当官嫁卖都司李士刚因白勤之弟白廉穷苦禀请酌给钱粮虽讯无贿和情事究有不合应交兵部议处副将海凌嘱令李士刚向尸亲晓谕亦有不合交部察议。道光九年邸抄1171

刑案汇览卷四十七诬告捏词诬告平人致令畏罪自尽川督题：李亭宽殴伤杨正瑞畏罪诬告致杨正瑞自缢身死一案。查例载：诬告人因而致死被诬之人委系平人者拟绞监候等语。此案李亭宽因杨正瑞与伊堂兄李亭伸口角辱及李姓祖先该犯与李亭伟等听闻不依将杨正瑞共殴致伤经劝而散。杨正瑞即进李亭伸店内睡卧撒赖声言告官究治李亭宽虑恐到官问罪将该县查拿匪徒木牌打毁捏称杨正瑞打毁赴县诬控杨正瑞畏累情急投缳殒命。查李亭宽将杨正瑞殴伤因其声称告官虑恐问罪将该县查拿匪徒木牌毁坏诬告杨正瑞打毁以致杨正瑞畏累自尽死者既属平人自应依诬告致死本例科断。该省将李亭宽依诬告人因而致死被诬之人委系平人例拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖诈骗不遂诬告被诬之子自尽直督题：韩兆林因贫难度忆及从前与王良佐涉讼在京花用盘费银三十两欲向讨还因王良佐外出稔知其伯王学仁家道饶裕起意诈骗随捏称王良佐在京借伊盘费银三十两未偿往向王学仁索讨王学仁因在京用度均系自己带往并2171

知王良佐亦无借伊银两之事以其诈骗当向村斥而散。嗣韩兆林赴临■关闲游忆及诈银不遂反被斥骂心生气忿即以王学仁欠银捏词赴通判衙门呈控批县查讯尚未传审而王学仁之子王良付自外赶车回归王学仁告述前情王良付声称从前控案花费银钱如今又被韩兆林诬控必致伊父受累心生气忿欲与韩兆林拼命经王学仁劝慰而息旋各就寝。讵王良付气忿莫释辄萌短见即于是夜投缳殒命。将韩兆林依诬告致死量减拟流具题。经臣部以情罪未协驳令另拟去后嗣据该督查诬告人因而致死随行有服亲属之条必死者到案随行被累难堪因而情急自尽方引此律。今王良付因伊父被控在家情急轻生与随行到案被累致死者实属有间将韩兆林仍照原拟量减拟流具题。复经臣部详查韩兆林诈骗王学仁不遂捏词具控系属凭空诬告王良付恐父受累自缢正与诬告人因而致死随行有服亲属之律相符未便曲为宽减。且查乾隆五十七年广西省题周子贵诬告秦星荣窃梨将秦星荣牛只拉回索赔以致秦星荣之父秦月运自缢身死一案又嘉庆五年广东省题黄文陇因疑张江奎串窃拉回追问声言欲送官究治致张江奎之母张黄氏服毒身死一案均比照诬告人因而致死随行有服亲属一人律拟绞监候俱经照拟题覆在案。是周子贵等二案一则疑窃仅止拉牛索赔致被诬之父自尽一则疑窃声言送官致被诬之母自尽尚依律拟绞。今韩兆林意图诈骗王学仁银两凭空诬告到官致王学仁之子王良付恐父受累情急自缢核与秦月运等二案情节更重是以驳令另拟。今该督疏称王良付因父被控在家自缢与随行到案被累致死者有间并援引嘉庆六年该省丁二诬扳张三买赃伊父张凤祥自缢身死将丁二拟流一案仍照原拟将韩兆林量减拟流具题。臣等复详查丁二本非行窃正贼因被捕役诬窃追究原赃丁二与张三挟有夙嫌遂混供卖给张三迨张三到案丁二即供明张三并3171

无买赃之事业经该县将张三省释嗣因事主心疑贿嘱改供架词妄控致张三之父张凤祥畏罪自缢是丁二诬扳张三买赃业于到案日供明省释与始终诬扳有心拖累者不同。至张凤祥之自缢实因事主妄控所致因罪坐所由是以将丁二量减拟流核与韩兆林之凭空诬告王学仁致王学仁之子王良付恐父受累情急自缢者情节迥不相侔。今该督复以死者未经到案诬告之人即应量减为词殊不知律意重在因而致死有服亲属一人是以拟绞至随行二字因控随行到官而言。此案该县尚未传审死者之父王学仁并未到官其子王良付自外赶车回归闻父王学仁告知被诬前情因而自缢身死该督岂得泥于父未到官子未随行之轻义而反置诬告因而致死有服亲属之重情于不论且又坚执随行二字竟致死于诬者无人抵偿。臣部碍难迁就率覆应令详绎律意另行妥拟题驳。去后兹据该督疏称：查韩兆林因向王学仁诈骗不遂辄敢捏词诬控以致王良付在家畏父受累自缢身死虽非随行受累究属死由被诬自应遵驳改拟绞抵等因。应如所题韩兆林应改依诬告人因而致死随行有服亲属一人律拟绞监候仍断付财产一半给与王良付之父以资养赡。嘉庆九年题准案?照驳案新编录诬告人致其妻情急登门自尽陕督咨蔚茂春诬告李镇彦致伊妻李樵氏自尽一案。查律载：诬告人因而致死随行有服亲属一人绞监候等语。诚以死因被诬故一经审实不论曾否到官即律以缳首所以惩诬告而重人命也。此案蔚茂春诬告李镇彦盗卖地基李镇彦之妻樵氏因伊夫被诬受累赴蔚茂春门首投缳殒命该督以樵氏自尽与已到官拖毙者有间又非因随行而死将蔚茂春照诬告人致死有服亲属绞候律量减拟流咨部。详核案情蔚茂春诬告李镇彦既经讯明实系全诬是樵氏之死究因伊夫被诬受累所致4171

无论其曾否到官罪坐所由自应将蔚茂春律以诬告致死之条。且检查历年办理此等案件俱照诬告致死随行亲属律拟绞。今该督拘泥未经到官又未随行之轻义曲为开脱置人命重情于不问殊未允协本部未便率覆应令该督另行按律定拟具题。嘉庆二年说帖捏欠被殴复行诬控致人自尽吉林将军咨史峻生诬告路兰负欠行殴致路兰自缢身死一案。查例载：诬告人因而致死被诬之人委系平人及因拷禁身死者拟绞监候。若诬轻为重止拟应得罪名发落等语。此案史峻生与已死路兰同在苑成信木铺佣工史峻生因嗜酒醉闹被雇主辞逐在外闲住忆及路兰不为调处心怀不甘起意向路兰讹赖钱文即以路兰借钱十千未偿立向逼索路兰不认致相争吵将史峻生推跌磕伤右胳肘、右膝史峻生即以路兰负欠行殴赴厅喊控该厅审讯时史峻生复称借钱有木铺兑给帐簿可查经该厅吊查账簿因苑成信外出未及呈验路兰在押恐账簿终未寻获无从辩白难免认欠又因将史峻生推伤仍须治罪一时气忿自缢殒命。该将军以史峻生被推致伤路兰亦有应得笞罪似非平人史峻生亦非全诬将史峻生量减拟流等因。详核案情史峻生因被雇主辞逐以路兰不为调处即向路兰讹赖钱文固非善类第路兰并不婉词理剖辄与争殴将史峻生推跌致伤亦有应得之咎。该犯因讹诈不遂致被推跌受伤因而控告自不得谓之平空诬告若竟将该犯依诬告人因而致死被诬之人委系平人例拟以绞抵未免情轻法重该将军以该犯昧良诬欠情节较重不便依诬轻为重止拟应得罪名酌量于诬告人致死被诬之人委系平人拟绞例量减一等拟流尚属允协似可照覆毋庸驳改。道光二年奉天司说帖5171

推跌病毙尸子诬告致人自尽浙江司查：此案胡左珠之母方氏因在公弄内圈造猪栏胡兰沅不依争吵将方氏推跌磕伤头面方氏素有气喘病症被推后时常举发嗣胡兰沅令方氏拆毁猪栏不允屡向吵闹方氏气忿病益增剧旋即病故。胡左珠以伊母死由于病病由推跌一时痛恨诬告胡兰沅殴毙伊母致胡兰沅闻控畏惧自尽。查胡兰沅推跌方氏成伤本属有罪并非平人胡左珠控其殴死系属诬轻为重例内诬告人致死若诬轻为重者止拟应得罪名发落今该省将该犯依诬轻为重至死罪未决本律拟以满流与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖诬告致令自尽死系贿和罪人南抚咨何正万等诬告何有能致何有能畏罪自尽一案。查何有能于熊廷元与伊子媳曹氏通奸经伊子何发祥奸所撞获何有能并不送官究治辄得受熊廷元钱文寝息是其私和奸事律有应得之罪不得谓系平人。该犯何正万邀同何从忠向何有能索分贿和钱文不允即捏何有能翁媳通奸贿和等情具控系属诬轻为重并非全诬且何有能恐到官审出贪贿私和奸情受责畏罪自尽亦非平空被诬所致。何正万等止应照例科以应得罪名该省将何正万依诬轻为重至死罪未决律拟以满流何从忠为从拟徒与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖诬告妄扳见证因疯失足跌毙晋抚题：谷名海诬告杨存礼致证佐杨存智疯发落崖身死一案。详核案情谷名海借欠杨存礼莜麦无偿杨存礼向索谷名海与杨存礼争吵揪扭谷名海之母听闻趋劝自行失跌谷名海用铁火筋亦自行殴伤诬捏杨存礼推跌伊母并将伊殴6171

伤等情令伊弟谷蓝从子赴该处巡检衙门具控。该巡检讯以有何见证谷蓝从子因谷名海告知伊母被跌系杨存礼之弟杨存智扶起遂以杨存智作证该巡检签差宋幅等传唤适杨存智在妻父高潮仓家未经传到。杨存智素患疯病时发时止是月二十三日午后杨存智向高潮仓声言伊兄被谷名海诬告说伊是见证原差若来传唤伊不知应问何罪经高潮仓以断不问罪之言劝慰。夜半时分杨存智疯病复发起身喊嚷高潮仓唤同伊子高明守至黎明将杨存智送回帮同看管。杨存智于二十四日点灯时乘空逃出至石塘山失足落崖身死。先据该省将谷名海照棍徒量减拟徒经本部以情罪未协驳令另行审拟。兹据该省覆审情节如前并声明杨存智虽因谷名海诬指作证心生疑虑以致连日避出在外疯病复发但据尸亲人等佥供杨存智并无自尽情形实系死于疯跑并非畏累自尽若竟拟以绞候未免情轻法重且与实在畏累情急自尽者无所区别将谷名海比照诬告人因而致死绞罪上量减拟流等因具题。是此案原审情节业经本部逐层指驳已据该省按款登覆讯取各供尚属近情且杨存智之落崖身死既据讯明尸亲人等佥供并无自尽情形实系死于疯跑似可毋庸辗转驳审徒滋拖累。至杨存智之疯病复发虽因被谷名海诬指作证心生疑虑所致而死由疯跑失跌究与被诬拖累致死及情急自尽者不同。该省将谷名海比照诬告人因而致死例量减拟流尚属允协似可照覆。嘉庆十六年说帖主令诬告致人闻控情急自尽江苏司查例载：诬告人因而致死被诬之人委系平人拟绞监候等语。此案李著灿因孟玉山将女大妮当给伊家为婢嗣有伊戚孙旋吉向伊声言大妮已许司学兴之子司元为妻司学兴央其恳赎李著灿以孟玉山先未言及答俟孟玉山来时放赎后7171

司学兴同妻邢氏至伊家恳求李著灿仍以前言回覆邢氏不依吵闹李著灿邀地保彭彩担认许俟找寻孟玉山当面赎领孟玉山旋至李著灿家李著灿因其未将许给司姓情由先行说明向其斥骂孟玉山即将大妮系先许王明为妻后又许给司姓现在王姓催娶之言向伊告知李著灿以大妮既先许王姓应归王姓完聚恐司姓必不甘休起意诓令司学兴等领人与之争吵随送官审断使之无可争执向孟玉山商允嘱令彭彩向司学兴送信令其往领。维时司学兴外出司元当邀族人司轩司文章前往李著灿门首孟玉山在彼等候彼此争论孟玉山自行抓伤躺地李著灿走出捏称孟玉山被殴受伤喝令佃户将司元等捆缚交保押解具禀并自同孟玉山赴县呈控差传司学兴候审司学兴答俟次日投案。是晚司学兴因聘定大妮为媳被李著灿出头控县将来必致吃亏人财两失欲与拼命潜赴李著灿庄西先用带挂树自缢因带断坠地复用小刀划伤囟门等处即投入井内身死。该抚将李著灿照不应重律孟玉山依许嫁女再许他人律分别拟杖等因具奏。查李著灿价当孟玉山之女大妮为婢本不知孟玉山先经许给王姓后复许给司姓之事该犯于司姓往向赎娶时许俟找寻孟玉山再商原无不合迨孟玉山前往述及王姓催娶情由其事与该犯无涉本可置之不管如患及后许之司姓不肯甘休亦应听孟玉山自行赴县据实呈明听凭审断仍辄起意商同孟玉山诱令司姓前往装伤诬告抢殴并将是日并未在场之司学兴一并牵控谓非势豪设局霸骗串谋诬告殊难凭信。司学兴聘定孟玉山之女为媳并不知孟玉山先经许给王姓是司学兴委系无辜平人因被牵连诬控于差传后情急自尽正与诬告平人致死之例相符即谓司学兴尚未到官亦应于绞罪上量减科断。且孟玉山将女再许司姓之后即回山东原籍何以司姓甫向该犯商量赎娶而孟玉山旋亦自原籍走至告以王姓亦向催钱难保非该犯等商谋8171

赖婚因而局串诬控即先经聘定大妮之王明等亦恐系知情谋聘于后倒填婚帖月日以为抢娶地步。今该省置无辜被累自尽之人命于不问率将起意诬告致毙人命之李著灿与听从母命具呈控诉之尸亲同拟不应重杖完结殊未平允应驳令另行审拟具奏。嘉庆二十四年说帖O二十五年遵驳将李著灿改依诬告人致死量减一等拟流孟大妮断给先许之王明完聚见成案诬告人致死疑出有因直督题董李氏诬控董文贵致令自尽一案。此案董李氏于伊翁董善忠在日曾向董文贵借房寄存谷子二十二石迨后董善忠邀董上宾等将谷石如数搬回李氏错记原存四十八石尚存二十六石又闻董善忠托人代买纹银五十两零交董文贵生息嗣董善忠物故李氏不知董善忠并未将银两交给生息心疑在董文贵家存放李氏邀董上宾等向董文贵询问董文贵不认而李氏怀疑未释即捏称董文贵还过大钱九千并以董上宾等作证令子董化廷赴县呈控董文贵因被诬不甘忿恨莫释投缳殒命。查董李氏控告之由虽因心疑而起惟检查供招内该氏所指董文贵家收存伊翁谷石及生息银两已据该氏夫妹供明并无其事该氏于呈控时辄捏称董文贵曾还过钱九千是董文贵之系属无辜该氏之捏情诬告案情已属确凿董文贵被诬不甘因而自尽自应照诬告致死例科断。该省将该氏照诬告人致死例拟纹监候尚属允协似可照覆。嘉庆二十二年说帖怀疑唆控尚未拘讯致酿人命苏抚咨：秦得受雇看地本有防守之责池鱼被药适周继成夤夜在池旁洗足携杓走回实有可疑形迹经秦得嘱令鱼池业户周泳康等具控事出有因况控汛移县尚未拘讯而周继成之母周宁氏误为地保张泳发将其子拘押送官至张泳9171

发家拼命自尽亦系怀疑所致应将秦得照诬告平人致死绞罪上量减一等拟流周泳康等系鱼池业户冒昧呈告均应照不应重律杖八十。嘉庆二十五年案唆令图诈未成涉讼致酿人命苏抚题：华维名因堵瑞洪曾向堵吴氏调奸不从被钱近观等将堵瑞洪殴詈后堵瑞洪患病华维名唆令堵瑞洪之胞兄堵瑞高将伊弟背至钱近观家诈钱堵瑞洪即因病身死涉讼到官钱近观诉出堵瑞洪图奸情由堵吴氏畏累自尽是堵吴氏之死由华维名唆讼而起第其诬告原词究未牵连堵吴氏之名与指名诬告者有间将华维名照诬告人致死拟绞例量减一等拟流。道光三年案诬告逼令作证致人急迫自尽福抚咨：林成遵诬告王元旦等乘危抢夺并因船伙萧声和不肯诬证挟嫌威逼致令服毒身死一案。此案林成遵因货船遭风击破经王元旦等驾船救援林成遵许谢番银四圆迨救得人船该犯仅给钱一千七百文余银硬赖不给王元旦将驾船器具携留数件作抵林成遵即诬告其乘危抢夺经县讯明差传该犯情虚避匿复因船伙萧声和不肯扶同诬证挟嫌辞覆并嘱乡邻不许佣雇。嗣萧声和向其理论该犯复逞凶赶逐以致萧声和无处营生情急服毒自尽。该犯复强将萧声和尸身抬放林邦幅店中希图移累。查林成遵货船被风击破经人救援许谢不给殊属昧良迨因王元旦携物作抵即诬告乘危抢夺按诬告人流罪律罪止满流复因萧声和不肯帮同诬证将其辞覆并不许他人佣雇以致萧声和被逼难堪服毒自尽按威逼人致死律罪止拟杖。该犯又将尸身抬放他人店内移累亦罪止杖责是该犯所犯各本罪止于流杖该省因其情节0271

凶恶照棍徒扰害例发极边足四千里充军已足示惩似可毋庸再行加重应请照覆。嘉庆十七年说帖诬告死罪于提审时具呈首悔江督奏：钱华春控案内之徐砚香所控千总仲承恩侵吞工银三百余两如果属实仲承恩应照因公科敛入己以枉法论罪应绞候今该犯于提审时以原控虚诬赴府呈首应于诬告人死罪未决律量减一等拟杖一百总徒四年。嘉庆二十年江苏司案衙役妄禀被诬之人受杖身死东抚奏：覆审临淄县皂役王心一捏情诬禀致路恒仁受杖身死一案。详核全案供招王心一带同胡有旺下乡指认刘■型卧病处所因路恒仁与其吵嚷该犯即起意以路恩仁拦阻捏情禀官泄忿并可诈钱随将路恒仁押带入城令代书写禀呈递。革县孙清审讯路恒仁不认拦阻王心一因业已捏禀与之硬证路恒仁出言顶撞孙清将其杖责越日毙命。是王心一捏情诬禀已属确凿孙清责打路恒仁虽因顶撞而路恒仁之顶撞实由于王心一之硬证且王心一若不诬禀该县孙清断不将路恒仁传案杖责即路恒仁被诬分辩王心一不与硬质亦不致受杖身死例内既系诬告人因而致死则因而二字毋论其自尽、拷禁皆因被诬所致故将诬告之人拟以绞候系属严惩刁诈之意。此案路恒仁之死虽由孙清责打而责打之由实因王心一诬告罪坐所由该抚将王心一依诬告人因而致死例拟绞尚属情罪相符。至原驳该县如果只欲根究衣被下落刘■型卧病处所胡有旺原称系在路汉门口无难饬令地方讯问或传路汉到案均一问而知乃必差押胡有旺往指一节该抚覆审折内未经声覆查该抚现审革县孙清供词尸亲刘淑向呈追伊1271

兄衣被质讯胡有旺只称曾见刘■型先在大夫店庄卧病并未供有地主姓名始饬差役押令往指等语是该抚业已讯及声明且检查从前原供胡有旺只称刘■型在大夫店庄卧病本未供出路汉姓名迨路恒仁被责之后胡有旺始混指在路汉门口是该县从前无凭查问似属可信。总之此案王心一捏情诬禀以致路恒仁被责身死自应律以诬告人因而致死之条。该革县孙清既据讯无串证情事其责毙路恒仁系属依法决罚邂逅身死律得勿论。惟偏听滥刑拟以革职已属从严职等详细覆核似难再驳只可照覆。嘉庆十一年说帖诬告照律加等毋庸反坐枷号江西道御史奏称：诬告人笞罪者加二等流徒杖加三等。又诬告充军抵充军役。查诬告人各罪有本例应加枷号者外省照例拟枷或不加枷号多不画一似应酌定等语。查诉讼律内止有诬告人军罪及笞杖流徒等罪分别科断明文并无诬告人罪应加枷亦将诬告者加以枷号之律司谳者自不得律外从严。况诬告人罪应刺字不闻一体刺字则诬告人罪应加枷不必一体加枷即可隅反惟是从前成案间有办理两歧者自应申明律意另立专条。臣等公同酌议应请嗣后诬告之案如有所诬之罪按例应加枷号者即将诬告之人照律按其所诬之笞杖徒流充军各本罪分别加等定拟俱毋庸加以枷号以昭画一。道光十三年通行到官扳害未便照诬告论山东司议覆钦差侍郎李奏苏仪陇遣子赴京呈控一案。查因事被控到告诬扳平人为同伙之案与捏词诬告者不同盖人犯一经到官难保其不饰词牵扯非挟有夙嫌即希图藉端延卸。有诬指后自行供明者有拘获被诬之人到案质明者有被2271

诬之人当时并未到案而结案后始终不获无从质讯者未便将诬扳之犯科以诬告之罪。此案李成诱拐妇女闻拿投首到官挟嫌诬扳苏涛同伙是该犯所犯诱拐与诬扳本属一事并非二罪。倘彼时苏涛到案质明自应略其诬扳止科该犯以和诱为首之条不能以诬告拟流为该犯轻罪。因彼时苏涛并未获案是以该省将李成照和诱知情为首拟军仍照闻拿投首例减徒复援赦累减为杖咨部核覆。今据讯明实系挟嫌诬扳乃率照诬告例拟流殊属错误该司议改本属允当惟竟请改予免议亦尚有未协。职等公同商酌似应仍照和诱知情闻拿投首之例减为满徒虽恭逢恩旨不准再予援减既足以昭惩创亦与律义不悖。嘉庆二十三年说帖被告既系无罪原告即应坐诬江苏司查例载：蓦越赴京告重事不实并全诬十人以上者发边远充军。又诬告人因而致死被诬之人委系平人及因拷禁身死者拟绞监候各等语。此案王成章因房兆正堂弟房兆贵娶郭童氏之女郭氏为媳王成章在郭童氏门首开成衣店郭氏回归母家旋因患病赴城就医房兆贵两次往接未遇王成章稔知房兆贵素性多疑欲乘机戏谑即捏郭氏与伊有奸现因怀孕出外堕胎情由编造歌谣传诵经房兆贵闻知控县提讯将王成章枷责王成章之母王张氏见子被押往恳陈攀桂等代为设法疏释陈攀桂等不管王张氏怀恨后王成章患病保回王张氏即以陈攀桂等讹诈钱一百千向王成章捏诉。嗣房兆正与沈发祥等路经王成竟门首忆及王成章患病保释尚须补枷即进内吵闹王成章认系图诈并疑房兆贵前次出控亦系房兆正主使即赴县控告将沈发祥一并牵入。沈发祥姑母马沈氏恐沈发祥受累往向王成章理论王成章认系房兆正使令泼闹并因陈士元等曾向伊理斥帮递公呈原差王堂不允释放又因3271

伊母曾经告知陈攀桂等索诈钱文即以房兆正等挟嫌串诬嘱差押诈等情赴都察院具控解省审悉前情房兆正旋即在县收管病故。该抚以王成章所控均出有因似与控告重情不实全诬多人者有间将王成章于蓦越赴京告重事不实军罪上酌减拟徒留养等因咨部。查控诉事件是否全诬总以被诬之人有无罪名为断今王成章京控房兆正挟嫌串诬各情牵及王堂等十余人现既讯明房兆正及王堂等均无罪可科是王成章平空捏砌拖累多人依例拟军已不为枉况被诬之房兆正业经病故如果系在县署羁押致毙则王成章即应照诬告人因而致死之例问拟绞抵何得以控出有因率于军罪上量减拟徒致滋宽纵?惟细核案情房郭氏以出嫁之女辄乘回归母家时远出就医并不向夫家告知已非恒情所有至王成章仅图戏谑何遽编造歌谣?况欲污蔑他人自必置身事外何以造谣传诵竟自认为奸夫而不辞?诬人以暧昧之事而复授人以指摘之端尤属不近情理且疏枷果系因病病愈即应补枷乃该县既任伊迟至年余绝不饬差拘唤房姓亦仅至伊家吵闹并不赴县呈催而负罪在身之人反敢屡控不休■张无忌所供因病疏枷并无串同差役得钱卖放各情殊难凭信。再查阅该犯在都察院所递原呈内称：伊家现有陈忠义代催许给差役钱文亲笔信字三封审讯捧呈等语是否属实最为此案紧要关键。乃陈忠义既未到案而信字之有无供招内直未叙及更属疏漏罪名既未确凿情节复多支离本部未便率覆应令该抚另委贤员研讯确情按例妥拟到日再议。道光十二年说帖控告二人一虚一实仍应坐诬江苏司查律载：告二人以上但有一人不实者犹以诬告论。又诬告充军抵充军役各等语。此案外委钱发因该汛兵丁姜仲成等纠众持械与民人张凤仪等互殴查知兵丁李秉衡等受4271

伤意存袒护辄捏称张凤仪等系挟伊驱逐流匪之嫌聚众数十人至寓詈骂殴伤官兵等情具禀惟讯无勒索陋规各情其偏护捏禀情殊可恶若仅予革职不足以示惩儆应如该尚书等所奏钱发应革去外委请旨发往乌鲁木齐效力赎罪以示惩儆。该尚书等奏称张凤仪京控钱发诬伊挟嫌拒捕殴伤官兵现经讯明该犯纠众斗殴实因杨三索欠及姜仲成混骂起衅并非挟嫌拒捕亦非殴官且所控钱发本案已属告重事得实及呈内捏砌钱发各款讯系赵祥林添叙耸听并非该犯之意惟该犯因口角细故辄纠约多人与姜仲成等持械互殴查该处逼近海疆自应照例问拟张凤仪合依沿江滨海持枪执棍混行斗殴将两造为首之犯拟流例杖一百流三千里。赵祥林因张凤仪托伊代作呈词辄添砌该外委勒索钱文各款希图耸听合依为人作词状增减情罪诬告人者与犯人同罪律照张凤仪罪名杖一百、流三千里等语。查张凤仪捏控钱发并朱鹤英等各款固系赵祥林添砌耸听惟究系该犯出名诬告其所控兵丁朱鹤英等窝留匿赃如果属实朱鹤英等应照兵丁勾通豢养窃贼例拟军今讯明朱鹤英系属无干案内虽有告实之人而朱鹤英则系无端被控自应照例坐诬。赵祥林为张凤仪代作呈状添砌情节亦应与张凤仪同罪该尚书等将张凤仪照沿江滨海混行斗殴为首例拟流并将代作呈状之赵祥林同拟流罪殊未允协应即更正张凤仪除沿江滨海斗殴为首罪止拟流轻罪不议外应改依诬告充军抵充军役诬告兵丁豢贼拟军例实发云贵两广极边烟瘴充军代作词状之赵祥林应改依与犯同罪亦实发云贵两广极边烟瘴充军。道光十二年说帖控告二人勒折浮收一虚一实闽督奏许鸣珂呈控粮书胡鉺等勒折浮收一案。查律载：诈欺官私取财计赃准窃盗论。又律称：准者罪止杖一百流三千5271

里。又告二人以上但有一人不实者罪虽轻犹以诬告论。又诬告人流罪者罪止杖一百流三千里。又例载：蠹役恐吓索诈贫民一两至五两杖一百枷号一个月。十两以上发近边充军各等语。此案粮书胡鉺负欠许鸣珂钱文未还因其托完粮米即将欠项全行抵算多开钱一千三百余文以致许鸣珂怀疑呈控又复商同涂廷载掣串下乡借端勒索贴费十五千文实属玩法。应如该督所奏胡鉺应照蠹役诈赃十两以上例发近边充军涂廷载听从索诈分受赃钱应照为从减一等杖一百徒三年俱照例刺字。该督奏称：许鸣珂所控折征浮收之处实由粮书胡鉺以托完银米多扣借项所致本属有因且又究出有掣串下乡勒索贴费情事更非诬捏惟未经查确辄将知县之子一并牵控复捏列花户之名偷取告示砌词耸听殊属不合应革去佾生照不应重律杖八十等语。查许鸣珂原呈内称粮书胡鉺等勒折浮收并串通该县之子厚敛分肥计一年得金数万两等情如果属实被控之人通同舞弊折征浮收应以诈欺取财科断得银满贯罪应满流。今该督审明胡鉺等实有掣串下乡借端勒索情事系属诬轻为重而所控该县之子孙清纪系属全虚自应照二人以上但有一人不实犹以诬告论之律治以诬告之罪以儆刁风。乃该督仅将许鸣珂照不应重律拟杖殊属轻纵许鸣珂应革去佾生改依诬告人流罪罪止满流律杖一百流三千里。沈联与已故粮书钟声亦掣串下乡勒索贴费钱三千余文应革役照一两至五两例杖一百枷号一个月粮书翁代江景讯止承办串票每张取收纸张工本钱三文亦系各花户情愿送给并无多索应免置议。县书杨森得受许鸣珂钱文私抄府批饬府查提究处。嘉庆十三年福建司说帖叠次诬告灭母重情未便轻减江督咨：革监嵇层云控告施鉴远衿监充牙系属得实惟6271

指告张荣魁贱役朦捐及灭母改贱两款为重历经详查案据研讯众供张荣魁父祖并无充役卯名亦无顶充图差之事其母姚氏系属再醮例不请封后因被控换结添载生母字样正谓己所自出并非灭母改贱。乃嵇层云挟嫌架诬应照诬告人死罪未决拟流加徒惟研讯嵇层云供称伊并不知张荣魁之父继娶嵇姚氏系属再醮因张荣魁捐封册结不载姚氏迨后换结添载生母又见饬查文内有庶出之子谓其母曰生母字样是以砌告尚属情出有因应将嵇层云量减一等拟杖一百总徒四年。施鉴远以捐职人员借父施锦文故帖私开施锦丰牙行例无治罪明文。惟乾隆二十七年奉禁有案该职员违禁私充应酌拟重杖但于嘉庆十四年其子施益茂业缴故帖且事犯在十九年二月三十日恩赦以前应请免议经本部以嵇层云挟张荣魁控争房屋微嫌辄以灭母改贱等词妄控如果得实张荣魁应比照毁骂父母律拟绞今审系虚诬自应照例拟流加徒该督以控出有因量减拟徒。查嘉庆十三年正月二十八日奉上谕定例诬告人罪者照所诬加等治罪立法之意原以刁健之徒诬陷良善致使无辜被累贻害身家是以审明后将诬告之人加等问拟息讼端即以安民业也。无如地方官未能平情确讯因为调停迁就之计不惟不加等问拟且曲为开脱以致刁恶衿棍视为得利讹诈平民挟制官长讼狱日繁大率由此。嗣后架词诬告或诬轻为重轻实重虚者均照本律加等治罪不得托词开脱从宽改拟等因。钦此。通行各省在案。今嵇层云挟嫌诬告张荣魁蔑伦使人负十恶不赦之名立心最为狡险况讦讼七年之久旋结旋翻罗织多人挟制官长更属刁健虽控出有因亦不得量为末减庶足以惩恶衿而挽刁风。应将嵇层云改依诬告人死罪未决本律拟杖一百流三千里加徒役三年。嘉庆三十年江苏司案7271

图占坟山捏改宗谱贿证诬控广东抚咨：陈贵遂等有三房祖坟陈珊、陈碧、陈瑶祖母李氏、冯氏、刘氏同葬昂天窝地方陈珊绝嗣其妻李氏系李圣爵等祖姑历年邀同李族祭扫后因两族人众不复相邀李圣爵窥陈贵遂等祖坟尚有余地蓄心图占适陈巍茂往山培坟李圣爵即指称系伊祖坟不许培筑具控到县。李圣爵恐属无凭商同李宗舜将原刻有印宗谱伪改系伊远祖李崇灵等安葬昂天窝字样雇匠雕刻扣换并贿嘱张爱周袒证将伪谱呈县带同两造勘验。据陈贵遂等供指确凿审出实情查李圣爵等伪造族谱倚恃生监图占坟山屡经构讼实属逞强占夺但究与埋葬立堆有间应比照暗埋他骨预立封堆恃强占葬者照强占官民山场律治罪例酌减一等。李圣爵为首起意冒占改谱贿证应杖一百徒三年。李宗舜等照为从减一等杖九十徒二年半。张爱周除受赃轻罪不议外应照非实系证佐之人挺身硬证与诬告人一体治罪例杖一百徒三年。乾隆十六年案?照所见集录金刃自伤诬告他人将其刃伤西城察院移送：高祥用力自划诬告董秀砍伤自应照律坐诬。查高祥伤痕已于限内平复应于刃伤人限内平复减二等杖六十、徒一年律加诬罪三等拟杖九十徒二年半。嘉庆十八年江西司现审案自戕诬告殴死证见扶同妄供安抚咨：姜自新因伊弟姜振新与王学成等争殴后自伤图赖身死诬告王学成等殴毙一案。查姜振新因与王学成口角争扭被王学成堂叔王柯拾石殴伤右臂膊姜振新被殴不甘拾8271

石自将顶心连殴三下欲与王学成拼命经赵大田等劝散。王学成虑恐姜振新藉伤告究起意装伤先控抵制自用木棍将囟门打伤又拾磁锋划伤左腿等处令伊弟王兰亭赴县报验。姜振新带伤回家追悔自己殴伤时未将王学成拉住倘被控准审系装伤图赖必致治罪一时气忿复用小刀自将左右腿各狠扎一下经伊妻同工人闻声赶救适伊兄姜自新探亲转回问悉前情姜振新旋即因伤殒命。姜自新痛弟情切即捏控王学成殴扎致毙赵大田等扶同供证旋经审出实情。查姜振新与王学成争扭时被王柯拾石殴伤右臂膊原验仅止红肿伤甚轻微惟自将顶心殴伤重至骨损既据伊妻周氏及工人宋大幅等供证确凿其为自残致死无疑姜自新捏控王学成等殴扎致毙如所控属实王学成罪应缳首今审系虚诬自应按诬轻为重本律问拟。该省将姜自新依诬轻为重至死罪未决律杖一百流三千里业已在监病故应毋庸议。赵大田等扶同供证俱照证佐不言实情减罪人罪二等律各杖九十徒二年半王学成等拟杖查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十八年说帖囚已招服亲属妄听人言京控东抚咨：陈效宾赴京呈控刘良元捏供伊弟陈二应用鸟枪放伤刘伦元被原问官刑逼定拟一案。查律载狱囚已招服罪而囚之亲属妄诉者杖一百等语。此案陈效宾堂侄陈心民等先与刘淑先等因事争殴时陈效宾之弟陈二应用鸟枪在该处打雀闻闹趋至见陈姓与刘侄两造各有殴伤陈二应随点燃鸟枪将刘伦元放伤报县审办将陈二应拟军等因咨部核覆在案。陈效宾出外贸易回家始知其事向陈心民抱怨陈心民捏称陈二应并无施放鸟枪打伤刘伦元之事系刘伦元等妄告承审官刑逼成招情愿赴京翻控。陈效宾被其愚弄信以为实随一同进京陈心民写给呈词令陈效宾赴都察院呈递解回山9271

东审明并无冤抑。查陈效宾于伊弟陈二应用鸟枪将刘伦元打伤之时该犯并未在家来京翻控系由陈心民捏告所致此外并无添砌别项款迹且呈词亦系陈心民写给今据该省查明陈心民已经病故将该犯依囚已招服罪而囚之亲属妄诉律拟杖一百陈二应讯不知伊兄赴京翻控仍照原拟充军情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖子命无偿架词京控情尚可原江苏司查例载：蓦越赴京告重事不实者发边远充军等语。此案既据该督审明鲍学林并非殴死许廷之正凶而许廷之父许自发辄藉人命混告不休又复赴京以承审官勒结埋究等重情捏词妄控审属子虚自应依例反坐即谓该犯之子究系被人殴死现无拟抵之人情尚可原亦只应量减科断。今该督将该犯仅照不应重律拟杖殊不足以惩刁风而示儆戒许自发应改照蓦越赴京告重事不实发边远充军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆十一年说帖父因子杀人遂架捏重情京控贵抚奏：胡元戡因图脱子罪赴京呈控胡起珊侵占官地逞凶纠众烧毙五命并抢夺伊家财物等情一案。此案胡元戡与胡起珊先因争地涉讼经官断结后胡元戡复以胡起珊侵占官地为词率同伊子胡承韬等将胡起珊所盖草房打毁胡起珊控经该县饬差熊奇等往拿因未与胡元戡父子相识邀姚通成同往指引胡承韬图脱砍伤姚通成身死胡元戡因虑伊子到官问罪捏以胡起珊占地结盟烧毙多命等词赴京具控审属全虚。查胡承韬图脱砍伤姚通成身死姚通成系引差缉拿之人并无应捕之责自应照斗杀律科断胡元戡诬告胡起珊烧毙多命结盟抢劫等情按诬告死罪未决罪止拟流加徒该省因该0371

犯赴京捏控依蓦越赴京告重事不实例拟发边远充军查核情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖控出有因原可酌量科断安徽司审拟：贾六赴都察院呈控贾世雄即张昱盗带伊父银两作本营运一案。职等查：办理控案如所控虽未得实而事属有因并未凭空诬捏到案又复据实供明向来有照申诉不实律拟杖者亦有科以不应重杖者。缘此等究非逞刁健讼之徒故不律以诬告加等之罪。此案贾六在都察院原控贾世雄系伊父贾文桂抱养义子付给本银开铺生理嗣贾世雄盗带伊父本银一千二百两私逃来京等情。兹该司讯据贾世雄供称：伊本系贾六胞叔贾文彩抱养义子先在原籍开设面铺后因亏本歇业只身来京觅工旋开羊店生理并无盗带贾六之父贾文桂银两情事。查贾世雄在籍开铺如果系贾文彩付给本银后伊歇业来京自开羊店贾六或疑从前账目尚有未清即以盗带伊父银两等词具控则所控不为无因。今到案既已据实供明自可照申诉不实律拟杖若据该司现讯贾六供词止以一时糊涂捏控即免其诬告之罪杖责了结似属未协且贾世雄原系贾六胞叔义子贾六因何捏控系伊父义子供词内亦未剖辩明晰应请交司再行详讯妥拟。嘉庆十七年现审案说帖诬告聚众结盟指出仅止四名苏抚咨：王学诗诬控史廷贵等焚表结盟该犯原呈指控三四十人既无确数尚有姓名者仅止四人与告重事不实者有间应照申诉不实律杖一百。道光元年案诬告斩绞重情审系因疯所致安抚咨：梁士俊因疯误控素有嫌隙之郑平伙抢妇女并刘1371

锦等抢占妻妾假官吓诈如果属实罪应斩绞。第该犯系因疯所致究非有心妄控与平人挟嫌诬陷有间例无因疯妄告之条应比照因疯杀人例递籍永远监禁。道光元年案诬告非法殴死并库书盘踞江督奏：梁际尧因京控库书龚得华等浮收勒折解回审明认诬旋因患病取保病故经县验明两腿有跪伤系久跪垫印所致乃尸子梁士秀捏砌委员非刑拷问致死等情赴京具控审明并无情弊。惟龚得华责革后又入原衙门应役先后六易其名实属盘踞衙门应比照衙役犯罪后复入原衙门应役例满徒梁士秀应于诬告监临官因公非法殴打人致死满徒加诬罪三等满流上量减一等拟以满徒。嘉庆十八年安徽司案诬告通奸之妇背夫逃走改嫁提督咨送：刘成翔因奸好之赵氏夫故改嫁捏以赵氏系伊聘娶之妻窃物改嫁等情控告。如果得实赵氏罪应拟绞惟赵氏虽非该犯之妻而该犯曾与奸好与凭空诬告者有间将刘成翔于诬告人死罪未决律上量减一等拟杖一百总徒四年。道光二年江苏司现审案优伶诬告学戏教师霸占为徒北城察院移送：谭添淋先经伊父在籍典给产汉阳为徒学习唱戏复转典与郝攀月名下立有典契年限给与典价讯系该优伶等学戏常规。兹谭添淋以被郝攀月霸占为徒等情诬控查郝攀月系谭添淋学戏教师均系下贱并无受业名分可言应以凡论例无诬告霸占为徒之条将谭添淋酌照不应重律杖八十。嘉庆二十五年江苏司现审案2371

诬告霸地系因听从父命顺尹奏：方振有诬控张纯霸地系属听从父命应罪坐伊父惟明知伊父所告不实并不劝阻应照不应重律杖八十加枷号一个月。蔡大等将王府地基盖房长租俱照违制律拟杖一百。嘉庆二十一年直隶司案听从伊兄主使赴京抱告重情南抚奏：董宗璞遣弟董宗珠赴京诬控董宗?藉案毁抢并官吏故纵出入人罪等情审系虚捏将董宗璞依告重事不实例拟军董宗珠听从抱告复代缮呈词依为从减一等拟徒。本部以一家共犯罪坐尊长董宗珠系听从伊兄主使业已罪坐其兄应免置议。道光元年案其子起意唆令伊父赴京诬告长芦盐政奏：张文龙因石元?不代为推荐盐务作伙又因向张宏谟借贷不遂令伊子张廷赓捏写呈词诬告石元?等串谋隐匿抄产张宏谟父子违例捐职等情赴天津县控告审虚究出张廷赓屡次捏写呈状将张廷赓掌责张廷赓因受责气忿复捏写呈词主谋唆令其父赴京控告并添捏知县刑逼取结株连二十七人之多恳求提京审办希图拖累泄忿若照一家人共犯止坐尊长使造意刁健之徒陷其父于诬告之罪转得安然脱身事外。惟例内并无子起意主令其父诬告之条张廷赓应照蓦越赴京告重事不实例拟军张文龙听从其子教唆应减一等拟徒。嘉庆十八年安徽司案诬告抢夺逾贯旋即悔惧自首浙抚咨：蔡汝增诬告蔡性善等抢夺洋钱五百四十个旋即3371

悔惧具结呈明将蔡汝增比照知****告而自首减罪二等例于诬告人死罪未决拟流加徒上减二等拟杖一百徒三年。嘉庆二十四年案赴京捏告重情提审之先首悔南抚奏：熊和清因完纳漕粮米色不净与差役嚷闹被县查拿辄挟嫌起意诬告拖累泄忿即捏称左观澜等串通县令浮收勒折致粮户情急自尽各重情赴京诬控惟未经提案之先业经据实呈悔与始终诬执者有间应将熊和清于蓦越赴京告重事不实拟军例上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年案诬告撞骗多赃未审之先首悔晋抚咨：吴辅清诬告乔发文撞骗银五百两于未经审讯之前投具悔呈应于诬告指称打点诓骗财物拟军例上量减一等满徒。嘉庆十八年案京控重情拟罪过轻驳案直督奏倪宪章听信父言情切伸冤赴京混告一案。查律载：子殴父母者斩。又例载：狱卒得受仇家贿嘱谋死本犯者依谋杀人首从律治罪。又谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候。又蓦越赴京告重事不实并全诬十人以上者发边远充军。又卑幼告期亲尊长虽得实杖一百如诬加所诬罪三等。又诬告人死罪未决杖一百流三千里加徒役三年。又凡不应为而为事理重者杖八十。注云：律无罪名各量其情而坐之。又名例内载：本条自有罪名依本条科断各等语。详绎诬告律例立法綦严原以刁讼之徒肆其?张之幻挟嫌捏控牵陷多人或虑控审虚不敢在本省申诉即赴京控告4371

迨事经昭雪而被控者拖累公庭已遂其倾陷之私故律有加等之文例有蓦越拟军之罪所以正人心而惩刁诈也。况子于父母同气异息期亲伯叔与父同尊此纲常所在是以律内诬告期亲尊长照所诬加罪三等即所告得实为其干名犯义仍律以满杖此尊卑长幼之分更不得与寻常诬告平人之律相提并论也。至事不应为而拟以笞杖之律原以律无罪名故各量情而坐若所犯例有本条自应依名例本条自有罪名照本条科断不得舍本罪于不议牵引比附而曲为开脱也。此案倪宪章外出贸易伊母倪马氏先于二十一年与伊叔倪添祥口角互殴成伤涉讼二十三年倪马氏又与倪添祥争闹控官将伊父倪呈祥发学戒饬是年五月间该犯之姑宋倪氏被夫休弃伊祖母倪张氏未向倪呈祥告知即商同倪添祥改嫁与乔觉教为妻倪呈祥闻知即以继母将妹改嫁并不告知并倪添祥将妹改嫁等情赴县府具控倪张氏闻知不依往向吵闹被倪马氏推倒捆缚致伤又抓伤其额颅等处经地方报县将倪马氏看管倪马氏畏罪自戕身死维时倪呈祥并未在场将倪呈祥照子告父母得实律发县充徒。倪宪章上年回归赴伊父倪呈祥配所查询情由倪呈祥以地方据实报县倪幅祥不为劝阻县书仵作亦无照应欲饰己非遂捏称宋倪氏与夫口角送回被倪添祥与堂弟倪幅祥邻人牛驴子、牛希明、薛大雄等同谋串通将宋倪氏嫁卖倪添祥被控挟嫌将继母倪张氏捆缚与地方刘幅捏禀系倪马氏捆殴贿嘱县书路谦、栗聪、杨范仵作张耀先锁押悬案将倪马氏毒毙。该犯倪宪章误听父言起意翻控并未告知伊父该督以倪宪章误听父言不察虚实冒昧具控并非有心诬陷拟杖加枷倪呈祥并无主使捏控情事仍照原拟充徒等因。查倪宪章自外回归前赴伊父配所流离乍见至性根心倪呈祥岂有以捏饰虚词面欺其子之理?况倪马氏以子妇殴姑倪呈祥以子控母此等逆伦伤化之事里5371

巷惊传倪呈祥纵欲欺其子于一时岂能终掩其非于众口?在该犯倪宪章外出甫归惊闻家变属毛离里岂有不创巨痛深奔问邻里确访其致祸之由?何待趋赴伊父配所始得询悉原委情节已多捏饰且查阅原案倪宪章之母与倪添祥两经构讼嫌隙已或迨后倪呈祥叠控母弟身罹法网其向倪宪章虚捏之词即其欲行翻控之意尤属显然可见。如系伊父主使控告照一家人共犯则应罪坐伊父该犯尚可原宥。今既称倪宪章起意翻控又称误听父言未察虚实倪呈祥亦并无主唆情事是欲父子二人互相推卸以致自相矛盾设使所告得实则伊叔倪添祥罪干重辟受贿谋命之吏仵罪应缳首一经审虚在平人尚不得宽其诬告重事之条况该犯诬告期亲尊长罗织多人岂可信其避就之词遽宽其诬告之罪?若如该督所拟舍蓦越诬告重事本例于不议而牵引不应重律拟杖是使诬讦尊长者较之诬告平人及控告尊长得实之罪俱轻至数等适足以启干犯而长刁风殊失明刑弼教本意案关伦纪应令该督研讯确情按律妥议。道光二年案疑贼致毙平人奏定条例通行乌鲁木齐都统奏展其花疑贼扎伤朱义身死一案。缘展其花与朱义素不认识嘉庆十五年七月间展其花因地内胡麻成熟于二十日收割成捆堆放地内至二十二日往地查看被贼窃去二十余捆随于是夜在地宿守更余时分该犯听闻胡秸响动黑暗中见一人走至秸旁心疑窃贼复至恐其近身拒捕随用所携屠刀从后向扎致伤朱义左后腿倒地当向查问始据称名叫朱义因找牛走入其地讵朱义伤重逾时殒命。查疑贼误杀平人之案例无治罪专条惟查嘉庆八年民人季耀因阿尔什里夜至伊庄门寻火吃烟季耀听闻门外犬吠手携长鞭杆上房查看黑暗中见门外有人疑系贼匪即将鞭杆6371

往下吓打致伤阿尔什里身死一案审将季耀照斗杀量减拟流经部改拟绞候。查季耀上房■望时阿尔什里尚在门外无虑拒捕乃并未喝问辄取鞭杆殴打致毙情殊凶暴是以改拟绞候。今展其花因先经被窃次夜复见有人走近麻堆疑贼尚属有因虑其近身拒捕仓猝吓扎致毙似较季耀一案情节有间。复查乾隆五十五年江苏省刘玉姑母顾刘氏因园菜被窃留刘玉在家防守顾刘氏夜闻屋后犬吠料系贼来窃菜令刘玉开门出捕时唐宗连因酒醉回家走入菜地刘玉于黑暗中见有人影疑系窃菜之贼用锄向殴致伤唐宗连身死将刘玉照斗杀量减拟流奉部覆准。今展其花因疑贼仓猝误扎朱义致毙与刘玉一案情节相符将展其花照斗杀量减拟流等因具奏。臣部查疑贼误杀之案死者究属平人设使死系窃贼则凶犯亦应照罪人不拒捕而擅杀科断今以其疑贼有因遽予末减是以无辜之人平空被杀反不如不拒捕之罪人尚得以斗杀论抵揆之情法实未平允将展其花改依斗殴杀人律拟绞监候并声请嗣后疑贼误杀之案均照此例办理。嘉庆十六年陕西司通行?十九年纂例载斗殴及故杀人条嗣于道光十年将此例与诬窃例归并一条诬良为窃吓逼拷打分别治罪北抚题曾荣怀诬窃拷打徐起才身死一案。查例载：诬指良民为窃捉拿拷打除实犯死罪外其余不分首从俱发边远充军。又捕役诬窃为盗拷打致死者照故杀律拟斩监候各等语。此案徐起才本系良民曾荣怀因园菜被窃见徐起才挑菜经过辄诬拿至家私行拷打叠殴毙命应将曾荣怀比照捕役诬窃为盗拷打致死例拟斩监候等因具题。查例内所称实犯死罪一语凡重至应斩应绞者俱包括其中如诬良为窃系吓诈逼认因而致死即应照诬告致死律拟绞监候如系拷打致死即应照故杀律拟斩监候是诬良为窃拷打致死之案自应照本7371

例实犯死罪问拟不必牵混诬窃为盗之例。乃向来各省遇有此等案件俱援引捕役诬窃为盗拷打致死照故杀律拟斩监候之例办理。查诬窃为盗系以轻罪诬为重罪若其人本系良民辄行诬窃拷打致死是以无罪诬为有罪案情既有不同引用自应各当今该抚于曾荣怀一案不引诬良为窃之条而比照诬窃为盗之例是以良民等于有罪之人既与案情不符亦引用失当。曾荣怀应改依诬良为窃拷打致死实犯死罪照故杀律拟斩监候并请通行各省遵办等因题准。乾隆四十六年通行疑贼有因擦瞎两目仍照斗伤南抚咨谭公保等擦瞎卢中允两目一案。详核案情卢中允系卢青选故父自幼买养为仆卢中允因被卢青选管束过严逃出求乞嗣后欲仍投回卢青选家行至谭姓宗祠值夜深寒冷无处歇息从墙缺进入祠后园内蹲卧松堆经谭公保疑贼拿获同谭文光等向其盘诘卢中允实告踪迹谭公保等恐系图窃复行殴打并将其两目擦瞎查卢中允形迹诡秘固属可疑然无行窃实据未便以罪人论。谭公保疑贼向殴亦与有心诬良为窃拷打者不同自应仍照斗伤律科断。今该省将谭公保依瞎人两目律拟流谭文光照为从拟徒谭含萼依汤火伤人律拟杖谭继瑚等依他物伤人拟笞与律均属相符似可照覆。嘉庆十四年案疑窃控告复逼令赔赃自尽安抚咨：革监丁冠群因疑王琐孜窃马具控复遣子丁学连逼令赔赃致王郑氏自尽一案。检查嘉庆十七年陕西省题孙三友因图奸孙杨氏杨氏哄令脱衣先寝逃出喊救孙三友惊起不及穿裤逃回后央令孙康氏索裤不给复邀同母寇氏妻郭氏携棒前往吓骂杨氏哭泣不给孙三友以告官不过杖责将来8371

总不甘休之言向吓寇氏等亦随同逼索杨氏被逼气忿自缢身死该省以寇氏、郭氏系该犯母妻虽属一家共犯惟帮同逼毙人命系属侵损于人律应以凡人首从论将孙三友依因奸威逼人致死律拟斩监候寇氏等依为从律拟流收赎题结在案。此案丁冠群被失马匹疑系王琐孜偷窃往向查问经王琐孜之母郑氏覆以伊子探亲外出丁冠群愈疑即赴县具控并遣子丁学连往寻王琐孜赔赃未遇丁学连随向郑氏劝令还马郑氏以伊子并未窃马不依斥骂丁学连声言伊父已往告官不肯甘休与郑氏争吵郑氏被诬不甘并恐到官受累忧忿自缢。该省将丁冠群依诬告人因而致死有服亲属一人律拟以绞候并声明丁学连听从伊父逼赃酿命系属侵损于人应以凡人为从论减一等拟流尚系照律办理且核与孙三友之案情罪亦相吻合。惟丁冠群原控呈词若指定王琐孜系窃马正贼今审系虚诬自应坐以诬告致死之罪若原呈止称王琐孜形迹可疑控求审究即不得谓之为诬检查原咨内并未声明应令详讯确供按律定拟。道光六年案因疑指控旧匪致令怀忿自尽直督咨：陈景思因被窃钱物见旧贼李和尚常在酒铺吃喝疑其窃取指名控究经县传质李和尚怀忿服毒自尽将陈景思照诬告人致死拟绞例量减满流。本部以李和尚虽曾犯窃固与平人不同第陈景思所失钱物究非该犯所窃驳令依例拟绞该省复以例内诬告人因而致死被诬之人委系平人拟绞监候是必系清白良民无故被控始坐以缳首之罪。若告者事出有因而死者又非平人似不得概引此例虽诬告曾经犯窃之人致死例无作何治罪明文但查捕役妄拿曾经犯窃之贼审非本案正盗例得于诬良为盗军罪上减等拟徒比例参观则诬告曾经犯窃之人亦应量从末减将陈景思仍照原拟杖一9371

百流三千里。嘉庆十九年案疑旧贼行窃捆殴致气忿自尽浙抚咨冯熊占等诬指沈荣昌行窃致令自尽一案。此案冯熊占因被贼窃去船上铁链令雇工支更之沈连方向朱泳兴访知沈荣昌曾经行窃人布被心疑沈荣昌偷窃铁链即嘱沈连方等寻见沈荣昌拉至伊家冯熊占盘问不认令沈连方、朱泳兴用绳缚其手足声言送究沈荣昌混骂朱泳兴用烟筒殴其左脚踝经沈荣昌之妻托人往恳罚钱释放讵沈荣昌气忿自缢殒命。查冯熊占因被窃铁链疑系曾经行窃之沈荣昌所窃将其寻至家内捆缚殴打认罚释放致令气忿自尽是沈荣昌本系窃匪该犯衅起怀疑并非有心诬指自应按新例疑窃致毙人命各照本律例定拟依威逼人致死例分别首从问拟该省将冯熊占等依无心诬指旧匪捆缚逼认致令自尽例分别首从拟以流徒系照旧例办理应请交司改拟咨覆。道光六年说帖欲拿旧匪送官致令自尽晋抚咨：段泳盛欲拿旧匪王广东则送官致王广东则跳井身死一案。查此案段泳盛因知王广东则犯窃有案嗣该犯撞遇王广东则以近日曾否做贼之言向询王广东则不依嚷骂段泳盛生气声言王广东则系属窃匪欲捉拿送究王广东则逃至赵谋小则家藏躲该犯赶至经赵谋小则询悉前情向该犯劝解该犯不依令王广东则走出讵王广东则被诬气忿出门投井殒命。查王广东则虽曾犯窃该犯段泳盛身非保约并无稽查之责且家未被窃何以猝然撞遇即以近日曾否做贼之言向询王广东则现未行窃该犯何以欲行送究?且王广东则本系旧匪送究又止空言何以始则逃跑藏躲继复轻生自尽?详核原审情节显有不实不尽之处案多疑窦罪名出入0471

攸关未便据咨率覆应请交司驳令覆审另拟。道光六年说帖疑窃向人查问致人气忿自尽陕抚咨：高述先疑窃查问致何得林气忿自尽一案。此案高述先因家内失去布鞋向伊子宽娃查知邻人何得林曾过伊家该犯一时生疑即赴何得林家向其查问何得林嗔伊诬窃不依该犯分辩致相争骂经何得林之父喝散该犯即回家就寝。何得林向伊父声言伊在高述先家常来常往今疑伊窃鞋心怀不甘伊父未理何得林气忿莫释乘间投缳殒命。该省将高述先依无心诬指良民为窃空言查问致令自尽例拟流详核情节高述先与何得林邻好往来该犯因家内失物查知何得林来过伊家心疑查问亦属邻里恒情不得谓之诬窃。查阅高述先原供内有你既到过我家难道我问都不该问吗之供是该犯确系因疑而问并非因疑而诬按照现定新例应请交司改依威逼人致死律拟以满杖。道光六年说帖疑窃并未觌面邻妇闻骂自尽直督咨李振举被窃嚷骂致邻妇于李氏自尽一案。此案李振举因屋内失少衣物查知邻妇于李氏曾从伊家堂屋行走心疑于李氏窃取令伊妻张氏向于李氏查问并无借用迨后复嘱于李氏之夫于海向于李氏盘问亦未承认该犯因衣物无着在街嚷骂行窃之人于李氏听闻心疑詈己即往李振举家吵闹经于海拉回劝慰讵于李氏气忿莫释乘间自缢殒命。该省将李振举依无心诬指良民为窃空言查问致令自尽例拟以满流。查李振举因屋内衣物被窃查知邻妇于李氏曾在伊家堂屋行走本有可疑形状该犯先令其妻查问有无借用是该犯心虽疑其行窃亦不敢以窃名矢口直指虽后复嘱于海向于李氏盘问亦未承认该犯始终并未觌面盘问其为并无诬窃实1471

属可信即其在街嚷骂行窃之人既未指名斥骂亦无牵詈污蔑言词是该犯并未诬于李氏以窃名即未便照诬窃科断惟该氏死由自缢究由该犯疑窃先向查问而起自应照疑贼新例分别按威逼律拟以满杖。道光六年说帖疑窃拷打逼认致贼妄扳酿命广西抚题：马时佑获贼私拷妄指同伙致被诬之人自尽一案。此案马时佑因张老二行窃该犯雇工对三馗衣物捉获张老二自认行窃马时佑拷追赃伙张老二被殴情急随口混指唐老四伙窃该犯复将唐老四寻获唐老四称系诬扳该犯疑其狡赖将唐老四捆缚拾取碎磁铺地令唐老四跪上殴打逼认因其混骂复将唐老四拴吊树上用竹条殴伤其两臂膊等处唐老四被诬抱忿莫遏乘夜自刎身死。该抚将马时佑依诬窃出于无心将良民捆缚吓诈逼认致令自尽例拟绞监候。查该犯马时佑拷打唐老四逼令认窃系由窃贼张老二诬指同伙所致疑贼本属有因非由该犯平空诬窃至张老二之妄指系由该犯马时佑殴逼使然唐老四之自尽亦由该犯拷打逼认所致该抚将疑窃之案引诬窃之例引断未协应将马时佑改照新例疑窃致毙人命之案悉照谋故斗杀及威力制缚各本律定拟例威力制缚人于私家拷打因而致死律拟绞监候。道光六年说帖疑窃妄拿捆缚旧匪自尽东抚咨丁义听从高桂诬窃妄拿李三九自尽一案。查本年奏准诬窃疑窃新例内开疑窃致毙人命之案悉照谋故斗杀共殴及威力制缚主使并威逼人致死各本律例定拟等语。此案丁义因营兵高飞陇被窃木料托程大涌寻找程大涌转嘱高桂、丁义留心查访高桂因李三九田迷糊时常在集掏摸心疑木料系李三九等所窃即同丁义将田迷糊李三九拿获吓问被窃木2471

料李三九不认欲行逃跑高桂即用所系布带将李三九两手反绑致伤其左右手腕行至河边讵李三九情急投河殒命。查丁义因程大涌托伊并高桂查访高飞陇被窃木料赃贼高桂因知李三九曾经掏摸疑系偷窃邀同该犯将李三九等拿获致李三九被缚情急投河自尽是已死李三九本系窃贼该犯等心疑妄拿案系疑窃与有心诬陷者不同自应照新例分别问拟。该省以高桂在逃未获将丁义依无心诬窃致令自尽为从例拟徒查此例已于本年八月间修改系属旧例应令该抚援照新例妥拟。道光六年说帖疑贼捕拿形迹可疑之人淹毙直督题王汶名等疑贼追拿无名男子致令被水淹死一案。查无名男子是否即系周沅方之弟周黑无从指证惟王汶名等疑贼追捕致无名男子被淹身死其死者是否周黑均无关罪名出入将王汶名比照死虽良民诬窃出于无心吓诈逼认致令自尽例拟绞监候连二矬子、赵汶奎听从王汶名帮同追捕均于王汶名绞罪上减一等拟流马可良嘱令盘诘肇衅并未在场追拿于连二矬子流罪上量减一等拟徒等因具题。查例载：疑贼致毙人命之案悉照谋故斗杀各本律定拟。又诬窃致毙人命之案如诬窃出于无心将良民捆缚吓诈逼认致令自尽者拟绞监候或无心诬告旧匪及捆缚吓诈逼认致令自尽者杖一百流三千里各等语。是无心诬窃吓诈逼认致令自尽之案死者既有良莠不同罪名即有生死出入。此案王汶名等随同捕役马可良帮拿贼匪马可良遇见无名男子手提鱼网出卖鞋袜沾有露水并携带毡片镰刀形迹可疑向王汶名告知嘱其将卖网人哄至所住庙内盘诘王汶名假意欲买即令至庙内取钱无名男子见庙内人多未肯进内王汶名正欲拉揪无名男子转身即走王汶名疑系贼匪声喊捕贼连二矬子等与王汶3471

名一齐追赶无名男子逃至庙后积水坑边并无去路撩弃鱼网下坑涉水逃跑王汶名等下水追赶无名男子误入深处淹毙。该督声明卖网人既非有据窃贼即属良民而其人之淹死实由王汶名起意追拿所致该犯诬窃出于无心且入水身死与自尽者同出意计之外将王汶名比照死虽良民诬窃出于无心吓诈逼认致令自尽例拟绞监候。臣等详核案情卖网人虽无名姓惟是良是匪罪名出入俱属攸关既据周沅方承认死者系伊弟周黑自应从此根究明确以成信谳。该督声明卖网人既非有据窃贼即属良民之处似属臆断至王汶名如果捏称买网哄无名男子往庙内取钱何以甫至庙前无名男子辄畏人多因而涉险淹毙?若非死者实由行窃心虚慌乱即系该犯等另有吓逼讹诈别情且淹毙由于被追在寻常斗殴案中应以斗杀科断与死由自尽者不同亦未便率引自尽之例案情疑窦多端臣部未便率覆等因题驳。据该督疏称查无心诬窃与疑窃肇衅各案情节大抵相同前因无心诬窃系属通行新例是以援引办理兹准刑部以始终疑窃者既可谓之为疑不得谓之为诬将无心诬窃一条奏准删除仍照谋故斗杀共殴各本律按例定拟自应遵照更正。此案王汶名随同捕役马可良帮拿贼匪马可良因见无名男子手提鱼网出卖鞋袜沾有露水并携带毡片镰刀形迹可疑嘱王汶名哄诱盘诘并未令其捉拿乃王汶名虑恐走脱下手揪拉并喊同连二矬子等赶捕以致无名男子涉水淹毙即与共殴无异虽死者并未受伤第王汶名系首先下手揪拉之人自应当其重罪王汶名应改依疑窃致毙人命之案照共殴本律定拟例共殴人致死下手伤重律拟绞监候连二矬子、赵汶奎均依余人律杖一百马可良并未在场追拿惟肇衅酿命应照不应重律杖八十。道光六年说帖4471

疑窃有因?留麦捆致令自尽晋抚题杨熬枣诬窃致田大贵自缢身死一案。查此案杨熬枣因受雇该村巡守麦禾如有失窃责令赔偿有李凤金因欠田大贵工钱将麦地一段指给田大贵收割抵欠田大贵随收麦一捆存放家内嗣杨小驴查知伊地内失少麦禾告知杨熬枣看明欲令照议认赔杨熬枣即查至田大贵家见有麦禾一捆因其并未种有麦地疑系窃赃当向查问田大贵告知李凤金抵欠情由杨熬枣不信邀集社首杨忠尽等公议往唤李凤金质问适李凤金外出未遇杨忠尽等劝令俟李凤金到来对询将麦存放社庙欲俟问明给还讵田大贵被诬气忿投缳殒命。该省将杨熬枣依诬窃出于无心死系良民仅止空言查问死者抱忿轻生例拟流等因。查杨熬枣因伊巡守之麦禾被窃查见并未种有麦地之田大贵家收有麦捆心疑查问田大贵将李凤金给伊抵欠情由告知该犯不信欲找李凤金问明是田大贵之是窃非窃一经李凤金对明真假立辨何至遽尔轻生?其中诚恐另其吓诈逼迫情事若原审属实则杨熬枣见有麦捆因而查问疑窃不为无因且止欲与李凤金三面质明即将麦捆给还始终未向田大贵诬执未便遽科以诬窃之罪案关罪名出入应请交司驳令该省严讯确情另行妥拟。道光六年说帖瞽目闻响戳透竹壁致毙人命川督题杨伸疑贼误戳张潮发身死一案。此案杨伸两目失明因雇张潮发、唐贤贵在家帮工张潮发与唐贤贵在伊卧房前半间地上开铺歇宿中用篾笆隔断三更时张潮发因天雨屋漏在杨伸床后篾笆上拆篾点亮杨伸疑系窃贼潜在床边摸取长柄矛刀隔壁戳伤张潮发肚腹穿透脊膂殒命。查杨伸疑贼戳毙张潮发既有同铺睡宿之唐贤贵向张潮发问有生供足5471

据似非捏饰且原勘该犯住屋中间篾笆有拆毁形迹其为疑贼误戳自无疑义。该省将杨伸依斗杀律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖疑贼喝问不应殴死耳聋之人贵抚题彭世进疑贼戳伤李桂身死一案。此案已死李桂本系耳聋因在田看守杂粮至彭世进田内出恭彭世进于二更时分携刀赴田看守秧苗月光下望见一人蹲在田内喊问不应不知李桂耳聋疑系偷秧窃贼用刀向戳致伤李桂左臀李桂站起用棒向殴该犯喊叫有贼又用刀向戳致伤其小腹倒地次日殒命。是李桂经喊不应实因耳聋所致该犯因其不应疑贼向戳现有尸兄李松及见证李安仁问明生供委无别情死者既系无罪之人自应以斗杀定拟该省将彭世进依斗杀律拟绞监候似应照覆。嘉庆十六年说帖事不干己疑贼妄言致酿人命陕抚咨唐思淳诬窃致许自幅自尽一案。查此案唐思淳因许自幅教令其子许五十儿偷窃陈新敬园内?腉赴镇售卖路遇唐登高顺取?腉一枚唐登高复撞遇唐思淳向其查询唐登高告述前情唐思淳忆及许五十儿曾窃伊地内辣子并知许五十儿未买?腉疑系偷窃许增幅园内之物即向许增幅告知许增幅未及赴园看视当向追赶唐思淳潜至许增幅园内看明?

腉并未被窃恐其不依起意装点窃情随将园枝扳坏以实其言许增幅将许五十儿拦回许五十儿不认许增幅禀县查询许五十儿将伊父许自幅教令窃自陈新敬园内实情供吐讵许自幅闻知忧惧莫释自缢殒命。查唐思淳因许五十儿挑卖行窃陈新敬园内?腉知其并未买有?腉并忆及许五十儿曾经行窃伊辣子疑系窃自许增幅园内之物向许增幅告知许增6471

幅禀官究出实情致许五十儿教令之父许自幅忧惧自尽虽由该犯多事妄言而起第?腉本系许五十儿所窃之物即该犯在许增幅园内装点窃情系因怀疑指窃在先意在欲实已言亦非栽赃诬窃而许自幅之死实由教令伊子行窃忧惧所致自未便以诬窃论。许自幅之死并非由该犯吓逼所致惟该犯以不干己事妄言肇衅殊属不应该省以例无明文将该犯比照诬窃出于无心死系旧匪仅止空言查问死者抱忿轻生流罪例上量拟减徒似未允协应将唐思淳改照不应重律杖八十酌加枷号一个月。道光六年说帖明知窃情之人被贼诬扳自尽苏抚题：孙蕙芳京控孙治嘱贼汤罄沅仇扳将伊子孙步蟾拷打逼毙等情一案。查汤罄沅因与孙步蟾赌博输欠钱文无措起意行窃乘夜窃得孙治典内汗巾等物卖钱偿还后又将孙步蟾借钱赌输当将所窃汗巾托其当钱使用孙步蟾盘知窃情因其行窃典铺得赃必多欠项全欲归结逼向索讨汤罄沅被逼复至孙洽典后窃得首饰等物旋被盘获。捕役蒋兴等盘问同伙汤罄沅因孙步蟾曾知窃情索逼欠项即指称同秋蒋兴当将孙步蟾拿获孙蕙芳疑系孙治嘱贼诬扳孙步蟾自将铁链解脱同至孙治家理论孙蕙芳妻媳亦赶往吵闹碰毁家伙孙治赴县喊告孙步蟾讹闻官兵下乡捉拿情急自缢。查孙步蟾先与汤罄沅赌博借欠后又明知窃情代为典当赃物事发被扳与平空诬扳良民有间例内并无诬扳曾知窃情之人为同伙致令自尽作何治罪明文。该省所引诬良为窃吓诈逼认因而致死照诬告致死律拟绞监候例上减等拟流查此例已于道光二年及本年节次修改未便引用再查本案情节不但系诬轻为重不得滥引诬告之例且死者明知窃情索用赃物该犯即不诬扳亦应饬役缉究死者因此自尽未便递坐该犯以致7471

死之罪案关罪名出入应请交司驳令该省另行妥拟到日再议。道光六年说帖代访赃贼将寄卖人捆缚自尽云南司查例载：诬良为窃之案如诬告到官或捆缚吓诈逼认致令自尽者俱拟绞监候若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽者杖一百流三千里。其疑贼致毙人命之案悉照谋故斗杀共殴及威力制缚主使并威逼人致死各本律例定拟。此条系道光六年八月间因诬良为窃分别有心无心与疑窃致毙人命之例互相混淆奏明修并通行各省并于十年十一月间奏准纂入例册颁行在案。此案桂得亮因高组陇被贼剪去水晶眼镜托伊查访嗣有胡明珠向不识姓名人买得因不合眼托交郑帼品转卖桂得亮同雇工马汶沅见郑帼品担上挂有眼镜认系高组陇被窃原赃当向查问郑帼品告知缘由桂得亮不信疑其行窃主令马汶沅用绳将郑帼品项颈拴住用拳殴其头上郑帼品辱骂桂得亮将其两手执住复令马汶沅将郑帼品两脚捆缚经人说明情由桂得亮将其解放。郑帼品被诬不甘自刎身死。该抚将桂得亮依诬窃出于无心将良民捆缚吓诈逼认致令自尽绞监候旧例量减拟流等因咨部查桂得亮为人访查被窃眼镜在郑帼品担上认见原赃既经问知胡明珠寄卖情由何难往向胡明珠查对明白乃辄将郑帼品拴捆殴辱致郑帼品被诬不甘自刎身死。其中难保无诬窃吓诈情事该抚并未讯明辄将该犯照删除旧例量减拟流案情既未确凿引断又属错误本部未便率覆应令该抚研讯该犯究竟是疑是诬务得确情按照新例妥拟。去后兹据该抚复行审拟将桂得亮改依威力制缚人因而致死绞监候律上量减拟流马汶沅减等拟徒等因咨部。查威力制缚拟绞之例系专指死于制缚者而言若制缚之后自戕殒命不得滥8471

引此例今桂得亮虽曾喝令马汶沅将郑帼品拳殴捆缚其两脚惟并未成伤即行解放嗣郑帼品于解放之后自刎身死与死于制缚者不同既据该抚讯明桂得亮实系疑贼起衅并非有心诬指自应照例科以威逼致死之罪即因其捆缚殴打情节较重亦只可酌量比照用强殴打威逼人致死非致命又非重伤例拟以杖徒乃该抚将桂得亮等依威力制缚因而致死律量减问拟殊未允协应即更正。桂得亮除威力制缚人罪止杖八十轻罪不议外应改依因事用强殴打非致命又非重伤例拟杖六十徒一年。马汶沅于桂得亮杖徒上减一等杖一百。事犯到官均在道光十一年正月十二日钦奉恩旨以前桂得亮所得徒罪应减为杖一百马汶沅所得杖罪应予援免仍于桂得亮名下追出埋葬银一十两给付尸属具领以资营葬。道光十二年说帖被窃见人可疑送官究责自尽奉天司查例载：诬窃之案若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽者杖一百流三千里等语。此案程连孝因被窃银两衣物赴驿呈报并因脱逃投回之家奴哈玛尔岱形迹可疑央求驿官查问该驿官将哈玛尔岱究问板责呈送致哈玛尔岱自缢身死。前经该将军将程连孝拟以不应重杖咨部经本部以情罪未协驳令另拟。兹据该将军将程连孝照无心诬告旧匪到官致令自尽杖一百、流三千里例上量减一等拟徒等因。查程连孝被窃银两等物本应赴驿呈报其因哈玛尔岱迹有可疑亦止央求驿官查问并未指实银两系哈玛尔岱所窃具呈诬告至驿官向哈玛尔岱究问板责致令自尽尤非该犯意料所及核与空言捏指并未诬告到官之案情事相仿。惟该犯究系事主疑出有因若竟照例拟流亦未免情轻法重程连孝改依诬窃之案若止空言捏指并未诬告到官死由自尽者杖一百、流三千里例上量减一等杖一百徒三9471

年。道光十一年说帖帮同捕盗疑盗误伤事主身死北抚题盗犯张喜等行劫黄修焕钱物一案。查案内疑贼误戳黄尊山毙命之黄尊模一犯按例罪应缳首今该省置疑贼致毙人命本例于不论而比引捕役拿贼误杀无干之人照过失杀律收赎实属错误自应议驳。嘉庆二十一年说帖疑贼误杀与捕贼误杀不同直督题朱运达疑贼误殴赵明身死一案。奉批：此案似可与误疑贼人致毙事主一案参看交馆再核等因。职等查例载：捕役拿贼与贼格斗而误杀无干之人者仍照过失杀人律追银给付死者之家。又疑贼致毙人命之案悉照谋故斗杀共殴各本律例定拟各等语。此二条迹近似而实不同与贼格斗而误杀无干之人者必系贼人不服拘拿逞凶拒殴势在危急不惟少纵即逝且恐稍示弱焉即毙于贼之手其心与力专注于是贼不暇旁思侧顾如彼时将贼格毙即应照格杀例勿论因而误毙无干之人故得照过失杀收赎此例重在与贼格斗四字至疑贼误杀之案有明见有贼直前追捕不图换影移形遂至误毙旁人者亦有被窃寻捕尚未见有真贼或猝遇一人疑心是贼因而误毙者虽皆疑贼是真捕殴亦在仓猝而既无被拒格斗之情即非事在危急如所杀果是真贼尚应分别是否登时捕者人数多寡贼犯已未得财科以绞候城旦焉有被杀系无干旁人反予收赎之理?故仍照谋故斗杀共殴各本律科断。前次纂例时即系因新疆展其花疑贼误毙朱义一案驳改通行因而纂为定例倘捕役疑贼误杀旁人并无格斗情事亦应照例拟抵设事主及应捕人等与贼格斗误杀旁人亦可照过失杀收赎总以有无格斗情节定罪名并不以是否捕役分差等。检查历年0571

成案似此疑贼误杀旁人并无与贼格斗情事者俱系援照本律定拟斩绞从无照过失杀收赎之案至因疑贼而拷问甚或捆缚殴打者其始是疑而杀已非误此等案件比年有之俱系直引斗杀共殴谋故各本律其情与疑贼误杀不同而引例罪名则一犹之斗殴杀人者依斗杀律谋故杀者依谋故律即因斗殴而误杀旁人亦以斗杀论谋故杀而误杀旁人亦以故杀论是也。再过失杀律内耳目所不及思虑所不到二句其辨甚微必系初无与人斗殴之意而偶致杀人者方以耳目所不及思虑所不到论即捕役与贼格斗误杀旁人得照过失杀收赎者亦以其事甚急其情可原不应再加之罪故照此例收赎非谓此等误杀之案即系耳目所不及思虑所不到也。若谓误杀即为耳目所不及思虑所不到则因斗殴而误杀旁人亦与过失杀近似而定律仍以斗杀论不得照过失杀收赎是误杀之与过失杀似一而实二则疑贼误杀之与因格斗而误杀亦似一而实二可类推也。兹直隶司朱运达一案系因听闻犬吠虑恐有贼携械出拿适见死者在园内蹲地出恭疑贼向殴致毙该督依疑贼误杀仍照斗杀本律定拟例拟以绞候与例相符。至湖广司黄尊模一案系因死者之家被盗经死者胞叔邀伊帮捕该犯因见死者遇盗走出转身奔跑误疑为盗刀戳致毙。查误盗误杀与疑贼误杀同疑事主为贼盗与疑旁人为贼盗其误亦同该抚率照捕役与贼格斗误杀无干之人例照过失杀收赎而又节删与贼格斗四字牵强比附与例未符是以职等前次说帖请改依疑贼误杀仍照斗杀本律定拟例绞候此二案疑误之情同而各该省拟罪互异应请将直隶省朱运达一案照覆湖北省黄尊模一案仍照前拟驳改以符定例。嘉庆二十一年说帖黑夜疑贼尊长戳毙缌麻卑幼十八年湖北省题：张得恢因与缌麻服弟张得运地亩毗连1571

各在地搭棚看守棉花二更时该犯听闻有人摘花声响携刀喊捕时值下雨天色黑暗该犯望见有人由田觵跑走尾追过觵张得运亦因闻喊持棍赶往帮捕甫至觵下该犯未经看出面貌疑系贼伙拒捕一时匆忙不及喝问即用刀将其戳伤殒命。将该犯依本宗尊长殴缌麻卑幼至死律拟绞监候。代人捕贼追问己赃殴死窃贼川督题周荣等疑贼殴伤杨光潮身死一案。此案周荣因杨光潮偷窃聂红明家鸡只聂红明曾嘱伊代为捕捉未遇嗣周荣家羊只走失疑系杨光潮偷窃适与会遇该犯即邀陈忠等盘问杨当潮斥伊诬赖周荣随解腰带将其两手拴住拉走杨光潮不依?骂周荣令杨举折取树枝交给陈忠殴打其左右腿等处周荣自用铁锤殴伤其心坎殒命。查聂红明曾被杨光潮偷窃鸡只嘱该犯代缉如果该犯为死者偷窃聂红明鸡只因其不服捕拿叠殴致毙是死者实系有罪之人该犯有应捕之责自应以擅杀论。今该犯因为自己羊只疑被死者偷窃将其共殴毙命在死者既非窃羊罪人即不得科该犯以擅杀之罪该省审将该犯依擅杀罪人律拟绞罪名虽无出入援引究属错误周荣应改依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候。嘉庆二十一年说帖追问己赃殴死偷窃邻家之贼陕抚题：梁兴因郭万明行窃伊邻佑唐添禄家被唐添禄捉获令该犯看守自往投约送官该犯忆及自家从前曾经被窃亦疑系郭万明所窃向其追问不认将其殴伤身死。该省将梁兴依邻佑因贼犯黑夜偷窃叠殴致毙照擅杀罪人律绞候本部以梁兴因心疑拷问殴打致死郭万明并非偷窃该犯家正贼将梁兴改依疑贼致毙人命悉照谋故斗杀定拟例依斗杀律2571

拟绞监候。嘉庆二十一年案代查窃赃旧匪妄扳良民自尽陕抚咨：郭惟长诬窃吓逼旧匪杨三儿并杨三儿妄扳良民何酉儿一同自尽咨请部示一案。此案郭惟长与杨三儿、何酉儿素识无嫌杨三儿曾经犯窃刺字嗣王幅咏家被窃托郭惟长访查郭惟长疑系杨三儿偷窃前往查询不认郭惟长以送官究治之言向吓杨三儿诬认捏称何酉儿伙窃郭惟长找见何酉儿拉至杨三儿家质对何酉儿不认即行逃跑郭惟长捉获将何酉儿、杨三儿一并拴住押令起赃杨三儿声言藏放窑内郭惟长押往查看杨三儿、何酉儿进窑郭惟长见窑内深黑未经跟进讵窑内有井杨三儿、何酉儿投井身死该省以何酉儿系属良民若将郭惟长照诬窃为盗吓诈逼认因而致死例拟绞而何酉儿系杨三儿妄扳郭惟长仅止押令起赃与自行诬窃逼毙者有间如仅按逼毙旧匪杨三儿一命拟流又置何酉儿一命于不论罪关出入咨部示覆等因。查郭惟长止系疑窃将杨三儿逼认并未令其妄扳何酉儿伙窃且未向杨三儿究问有无同伙之人乃杨三儿平空诬指捏称与何酉儿伙窃以致郭惟长将何酉儿一并拴住押令起赃与杨三儿一同自尽是何酉儿之死实由杨三儿自行平空妄扳所致设杨三儿未死自应科杨三儿以诬窃致毙良民之条即不得再坐郭惟长以致死何酉儿之罪至郭惟长因王幅咏被窃托查疑系旧匪杨三儿偷窃前往查询并非有心诬窃其吓逼诬认拴住押令起赃以致自尽核与诬窃出于无心死者又系旧匪捆缚吓诈逼认致令自尽者于死罪上减等拟以满流新例相符应令按例妥拟。道光二年说帖?所引例文业已修改应参看疑窃新例3571

贼犯诬扳同伙致人失跌身死陕抚题：李尚元因刘正东拾获该犯行窃赃衣给主认领将其拿获该犯即诬称刘正东伙窃致刘正东被诬不甘欲赶同赴县剖白李尚元在途畏罪跳崖刘正东向拉致被带跌落崖身死。李尚元跌伤平复是刘正东之跌毙系由李尚元诬扳为窃起衅惟并无拷打吓逼及诬控到官情事应将李尚元比照诬窃吓诈逼认因而致死拟绞例量减一等满流。道光二年案?应参看诬窃新例赃犯诬扳同伙致人之母跌毙浙抚咨：徐青山老因挟马世发斥逐之嫌诬扳同伙行窃希图拖累泄忿以致马世发之母马邢氏因子被诬送县气忿向理失跌磕伤身死。自应以徐青山老坐罪惟马邢氏究系死于失跌与情急自尽者不同将徐青山老比照诬告人致死随行有服亲属一人绞候律量减一等拟流。道光三年案诬窃捉拿拖拉致人之母跌毙广西司查：诬良为窃致毙人命之案分别拟以斩绞总以是否拷打为断若逞凶拷打死者畏其强横不敢还手以致伤重毙命故照故杀律拟斩如死由失跌或自尽轻生因衅起于诬亦拟以绞抵所以惩凶恶而重人命法至平也。今广西省题陆沛贤等诬指朱广裕之子朱盛畛行窃意图讹诈前往拿捉适朱盛畛外出即将朱广裕拉走朱广裕之母钟氏阻护被陆沛贤手推跌地钟氏爬起拉住伊子不放陆沛贤将朱广裕用力一拖钟氏站立不稳倒地垫伤左肋殒命。是钟氏之死系由失跌所致并非陆沛贤逞凶拷打该省将陆沛贤拟以斩候与例不符该司驳令照诬窃吓诈因而致死例拟绞洵属妥协4571

似可照办。嘉庆十六年说帖?应参看诬窃新例挟嫌捏名诬窃被诬之妻自尽川督题：石联魁雇周允武与戴仕荣帮工周允武向不识姓名摊上买得旧铜烟袋嘴一个戴仕荣认系伊从前失落原物向讨不允石联魁即斥周允武之非周允武嗔护争闹而散。石联魁起意诬告假冒戴仕荣姓名捏称周允武偷窃衣物报县饬差查唤周允武之妻虞氏气忿投缳殒命将石联魁依诬告致死被诬之人委系平人例拟绞监候。嘉庆十九年案诬指旧匪为窃按殴逼赔自尽晋抚题李凡材诬窃吓逼以致段金自缢身死一案。此案先据该省以已死段金系曾经行窃之人与良民不同将李凡材依诬良为窃吓诈逼认因而致死例量减拟流经本部以李凡材始则邀同张余诬窃按殴逼认赔赃继因所赔银两不能足数该犯复用言恐吓以致段金情急自尽未便因段金先曾行窃李培本等家谷草麦苗遽贷该犯缳首之罪驳令另议。兹据该省遵驳将李凡材依改诬良为窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候听从帮按之张余依为从律减一等拟流查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖被窃指控旧匪转扳拖毙二命云南司查例载：诬告人因而致死被诬之人委系平人及因拷禁身死者拟绞监候。或将案外之人拖累拷禁致死一二人者亦拟绞监候若诬轻为重及虽全诬平人却系患病在外身死止拟应得罪名发落等语。今该督审奏知州周潜修等任贼诬扳拖累二命案内之事主王勋因被窃衣物指告曾经犯窃之长富等偷窃长富等辗转诬扳以致长富、廖兴周先后在外病故虽5571

讯明长富等并非行窃本案正贼但王勋被窃属实长富等又系犯案旧匪既非全诬平人可比而长富等在外病故并非拷禁致死系由于承问官审断不明任贼诬扳所致业将该州等概予革职似不得复科事主以诬告拖毙之罪。职等详加参酌既据该督将王勋革去监生照不应重律杖八十不准收赎似亦只可如此办理。乾隆五十八年说帖诬窃致被诬之人杀人图赖广西抚咨：韦翼陇诬指雷均澍行窃致雷均澍故杀邓刘氏图赖一案。此案韦翼陇因马匹被窃疑系雷均澍偷窃诱令至家查询雷均澍被诬辱骂该犯即取马褂栽赃将其关闭空房吓逼该犯自起赔马限字稿底令其照写以为窃马凭据始行放回。雷均澍惧被控告邀同帮工之邓刘氏前往撒赖冀图讨回字据维时该犯外出未回经伊工人陆细仁往告前情该犯即嘱陆细仁先回将雷均澍看守等待该犯回归捆送雷均澍听闻气忿随将邓刘氏致死图赖。该省审将雷均澍依故杀律拟斩监候业已监毙毋庸置议系属照律办理。至该犯诬窃关禁栽赃逼认勒写赔字即未酿命案已应拟军该犯因疑诬窃致被诬之雷均澍故杀无辜图赖又致雷均澍瘐毙在狱是二命均系该犯所酿较之诬窃拖毙一命者为重。该抚遽将该犯照诬窃致死例量减拟流实属错误。该司因韦翼陇业已监毙无可驳审照例更正将该犯改依诬良为窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候洵属允协应请照办。嘉庆二十年说帖诬指窝窃吓诈致人杀侄图赖广西抚题：哨目莫遗诬指韦参等窝窃吓诈致韦参谋杀小功服侄韦幅图赖一案。查此案哨目莫遗因莫吉偷窃牛只被获该犯向莫吉盘问窝家莫吉不能指出该犯忆及韦参、韦利为6571

人懦弱起意诬其窝窃诈钱随往向韦参等诬指系属窝家令其出钱二十千文和息韦参等畏事当给钱四百文该犯嫌少不依并称如不照数付给即行禀究复屡向吓逼。韦参以钱多难措并恐到官受累因侄韦幅患病垂危起意商同韦利将韦幅致死图赖抵制适莫遗复向催索韦参密令韦利携刀往将韦幅用刀背殴毙将尸背出声喊莫遗杀人弃尸而逸该省以莫遗诬指韦参等窝窃希图吓诈致韦参等被诈情急谋杀小功服侄韦幅图赖是韦幅被杀实由该犯诬指窝窃酿成韦参罪罹缳首亦由该犯凭空陷害所致将莫遗比例拟绞等因。详核案情韦幅被韦参等谋杀身死固由于该犯莫遗诬窝诈钱而起第该犯本意止欲吓诈钱文韦参等杀侄图赖尚非该犯意料所及况韦幅系被韦利手毙其命与该犯诬窝自行致毙者不同且韦幅被谋致死已有起意之韦参按律拟抵即未便再科该犯莫遗以诬窃毙命之罪如谓韦幅之死究由该犯诬窝逼索所致与仅止诬窃吓诈者情节较重然死者究非该犯所欲诈之人即该抚所引诬良为窃吓诈逼认因而致死照诬告致死拟绞之例亦属业经修改例文尤未便援引定谳。检查本年直隶省题革役卢百顺因向旧匪石亮讹诈石亮许给钱文央李大傻子作保屡索未偿李大傻子因被石亮辱骂向李二傻子告知李二傻子气忿故杀石亮身死该省将李二傻子问拟斩候卢百顺比依诬良为窃拷打吓诈例发边远充军题结在案。与莫遗一案情节吻合似应仿照定谳驳令比例拟军。道光六年说帖吓诈旧匪致担保人杀死旧匪直督题李二傻子等致死石亮一案。查革役卢百顺因缉获旧匪石亮向其讹诈石亮许给钱文央李大傻子作保归钱逾期未偿卢百顺屡向李大傻子催索斥辱李大傻子找见石亮向索石亮因央缓不允即向辱骂李大傻子畏其力大忍气央7571

恳归偿约俟晚间给还。李大傻子向李二傻子告知李二傻子气忿纠邀李二秃子等将石亮殴伤捆缚因石亮牵詈并称伤痊报复李二傻子忿莫能遏将石亮撩入井内淹毙。李二傻子应依故杀律拟斩监候革役卢百顺妄拿石亮吓诈并向李大傻子逼索代保石亮钱文致肇衅端第石亮被李二傻子等殴伤后掷入井内淹死究与该犯诬窃自行致毙者不同且已有李二傻子按律拟抵未便再科该犯以诬窃致毙人命之罪但石亮被李二傻子致死之由究因该犯逼索赃钱所致核与仅止诬窃吓诈者情节较重亦未便因石亮系属旧匪量从末减应将卢百顺依诬良为窃拷打诈财例发边远充军。道光六年案诬窃索诈酿命即属刁徒讹诈江苏司查：诬良为窃与刁徒平空讹诈各案情节往往介在疑似之间罪名又多生死之别鞫狱者务须按情定罪不容稍有迁就。此案陈长春向黄耀文诬窃图诈致令其母黄杨氏自缢身死本部详核案情陈长春因挟黄杨氏之子黄耀文不借钉鞋之嫌并无夙怨深仇何自甘蹈行窃之迹设计诬蔑?必系该犯因黄耀文懦弱可欺因而唆使杨陈并主令施配林等先后向黄耀文索诈钱文事属显然。第黄杨氏何以不死于陈长春将伊子诬窃索诈之时而死于该犯陈耀庭查问之后且伊子黄耀文已赴县控准提讯则黑白无难立辨黄杨氏何致遽尔轻生?难保非另有别情如果黄杨氏之自尽实因陈长春诬窃所致是陈长春始而栽赃诬蔑继则串贼索诈以致被索之母自尽自有刁徒平空索诈致被诈之人自尽专条未便牵引诬良为窃空言捏指之例致滋轻纵。罪关生死出入应令该抚再行研讯确情按例妥拟。道光六年说帖8571

诬良拷打或吓诈俱应拟军贵州司查：向来办理诬良为窃之案或捉拿拷打或吓诈财物有一于此即照例不分首从问拟充军原不必拷打吓诈两项兼全始拟军罪也。今贵州省咨李其?挟嫌诬窃捉拿阳载科吊拷逼认一案查李其?因与阳载科之堂妹通奸被阳载科瞥见往捕李其?当即跑脱心怀忿恨起意串窃诬拿主令杨秀道偷窃阳彭氏家衣布等物诬指阳载科为贼邀同在逃之唐光零将阳载科捆缚拷打逼令认窃赔赃是李其?诬良为窃捉拿拷打已罪应拟军断无因其并未吓诈财物即予轻减之理。该省既将该犯照例拟军复称律例内并无仅止诬良为窃捉拿拷打作何治罪明文声请比例问拟实属误会罪名虽无出入措词究未允当应请于稿内声叙明晰。嘉庆十六年说帖诬良吓诈自尽及拷打为从晋抚咨：武元仁等诬良吓诈致张汉智跳崖身死并武元仁畏罪自尽一案。此案武元仁受雇巡守田禾村规如拿获窃禾之人罚钱即为巡夫饭食公用。有张汉海族嫂贺氏路过刘梦柏地旁偷摘豆角刘梦柏瞥见赶拿贺氏逃至张汉海家躲避刘梦柏起意诬指张汉海窝窃索赔赃物即赴张汉海院内搜出豆角将贺氏掌殴声言张汉海窝窃。张汉海之弟张汉智畏累许赔豆七斗而散。嗣武元仁查知起意议罚钱文即邀社首张元吉将张汉海、张汉智唤至庙内令张汉海罚钱六千文张汉海斥其诬赖武元仁不依拿出麻绳与张元吉缚住张汉海两手拴在柱上张汉智央求释放武元仁即令张汉智照数认罚并用言恐吓。讵张汉智被诈情急即赴村外跳崖殒命报县验讯管押武元仁畏罪自刎身死。查武元仁因张汉海被刘梦柏诬指窝窃业经其弟张汉智赔豆寝息该犯身充巡夫冀图9571

罚钱同社首张元吉将张汉海拴缚索诈钱文继因张汉智在旁央求释放武元仁即向吓诈以致张汉智被诈情急跳崖自尽张汉智既属良民其被诬轻生实由武元仁吓诈所致张元吉听从拴缚索诈该犯等自应均依诬良为窃科断。该省将武元仁依诬良为窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候业已自尽应毋庸议。刘梦柏、张元吉均依将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物不分首从例发边远充军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖0671

刑案汇览卷四十八诬告诬窃拷毙不准保辜仍分首从奉尹咨：承德县详朱起富等听从逸犯赵幅诬指良民张发为窃用铁链扭勒骨折越七十二日身死。例涉疑似声请核示。所有诬良为窃拷打致死之案应否将为首一人拟斩监候其余从犯俱发边远充军?若被拷之人死在正余限外应否将首从各犯一概拟军?咨部示遵等因。查例载：诬良为窃之案如拷打致死者俱拟斩监候又将良民诬指为窃捉拿拷打除实犯死罪外其余不分首从俱发边远充军。又名例载：本条言皆者罪无首从不言皆者依首从法各等语。此案朱起富、韩自和听从逸犯赵幅诬指良民张发为窃用铁链扭勒张发左脚腕骨折越七十二日身死该府尹以例内载明除实犯死罪外其余不分首从则实犯死罪应分首从可知而新例内又有拷打致死俱拟斩候之条俱字之义似亦非指首从而言或系仍循原例之旧然例文究未指明未敢平空臆断。至诬窃拷打之案是否准其保辜例内亦无明文咨部示覆等因。查律言皆者罪无首从诬窃致死例内既无皆斩之文自应分别首从各照本例科断未便拘泥例内俱字遽将首从各犯一概问拟斩候致与例意不符。至保辜限期系指寻常斗殴而言若诬窃拷打致死拟斩1671

之例系仿照故杀律纂定是以乾隆四十八年原定例文内即有照故杀律字样至道光二年修改例文时始行删去故杀例不保辜则仿照故杀定拟者自不在保辜之列今朱起富等诬良为窃用铁链扭勒张发左脚腕殒命系属诬窃拷打致死未便以被诬之人死在正余限外遽将诬窃之犯从宽末减惟究系何人伤重致死及有无主使之人未据该府尹声叙明晰其应坐何人为首拟以斩候之处本部碍难臆断应令详细审明按例妥拟到日再议。再查诬窃拷打致死原例内俱字系总承上文死者实系良民不问是否有心诬窃及死者虽系旧匪而诬窃出于有心数语而言嗣于道光九年修改例文时节去死者实系良民数语俱字漏未删去以致该省拘泥例文咨请部示应俟下届修例时将俱字删去以免歧误相应通行各省查照。道光十二年通行疑贼捆殴骨断正余限外身死川督题：程泰等疑窃妄拿李二娃致伤右臁秙骨断越八十五日身死一案。将程泰依诬窃致毙人命死系良民不问是否有心诬窃拷打致死者拟以斩候听从拷打之何春泰照诬良为窃捉拿考打例拟军。查本年八月奏定新例诬良为窃之案如拷打致死者拟斩监候其疑窃致毙之案悉照谋故斗杀共殴及威力制缚主使各本律例定拟奏准在案。此案程泰因伊戚张崇文家被窃银钱报县详缉并托该犯代为查访。适李二娃于张崇文被窃之日在张崇文屋后检取柴草两次该犯听闻李二娃是日曾在张崇文屋后来往疑系李二娃偷窃因与何春泰等赴山捕猪路经李二娃门首道及李二娃形迹可疑程泰起意将李二娃喊去盘问即与何春泰等将李二娃喊至附近岩洞盘问。李二娃不认该犯恐其狡赖令何春泰等将李二娃按倒地上用篾索将其左右臁秙并拢捆缚用木棍串入横放在右臁秙用力2671

按压逼令吐出贼情李二娃总不承认该犯亦即解放将其抬送回家。李二娃医治不痊越八十五日殒命。详加查核如果案情确实是该犯程泰衅起疑窃与有心诬窃者情节判然惟死系被该犯等捆缚压伤右臁秙骨断身死自应按照新例将疑窃拷打之程泰照威力制缚因而致死律拟以缳首死越八十五日已在破骨伤正余限外如系斗殴共殴即应照律止科伤罪而威力制缚致毙人命在正余限外应否照律止科伤罪例无明文亦无似此成案检查嘉庆十二年直隶省题把总薛贵获贼王大向其究问窝家王大供与胡二认识胡二不认薛贵喝令兵丁李帼瑞用棍责打致胡二被责受伤溃澜身死。该省将薛贵照威力主使律拟绞系正限外余限内身死奏请减流在案。查威力主使与威力制缚情罪相等威力主使致死在正限外余限内之案既准声请末减比类参观则威力制缚死在正余限外似应照例止科以折伤之罪庶与现定新例及办过成案相符惟案情是否确实似仍应驳令另行审拟以成信谳。道光六年说帖把总将贼妄扳之人棍责身死直督题把总薛贵棍责胡二受伤溃烂身死一案。前经本部以案内之王大与胡二本不相识因向乞食被詈始询知胡二姓氏次日王大行窃被获该把总究问窝家五大即供与胡二认识致胡二被责身死恐系王大被詈挟嫌有心诬陷该把总任听王大一面供词辄即妄拿棍责亦恐有串嘱诬扳索诈故勘情事驳令研审。兹据讯明王大委无挟嫌诬扳该把总亦非希图索诈故勘仍照原拟具题。详核案情似可毋庸再驳。至该把总薛贵照威力主使拟绞兵丁李帼瑞照为从拟流之处检查乾隆六十年该省外委王敏曾棍责民人顾梅身死一案将王敏曾依威力主使拟绞听从下手殴责之兵丁高成玉拟流题结在3671

案今薛贵等事同一律所拟绞流各罪尚属相符只可照覆。其胡二死于保辜正限外余限十日之内声明奏请等语查胡二因伤身死既以该把总薛贵拟抵即应薛贵保辜律无主使之人不应奏请末减之条薛贵所拟绞罪自应照例奏请如蒙圣恩准其宽减将该把总减流追埋兵丁李帼瑞亦应照例流徒该犯业已病故应毋庸议。嘉应十二年说帖把总被窃获贼妄扳无辜致毙湖广司查例载：犯该遣军流徒等罪非寻常经见之事及酌轻酌重之案俱详叙供招随结随题。又审拟罪名除奉特旨发遣新疆等处外其余罪应军流徒杖人犯悉照本律例问拟不得擅拟改发新疆其实在情重罪浮于法仍按本律例拟罪均于疏内声明恭候圣裁各等语。此案已革古文坪营前司分汛把总杨房坤因寓内被窃衣服拿获旧匪张道银责讯追赃张道银畏刑诬认复因追取原赃混扳何帼成之妻李氏寄赃该革弁饬拿何帼成到汛押追赃物并称欲解厅究办李氏因夫被押无赃可缴并恐拿伊审究畏累投缳。该抚将张道银比照诬良为窃之案若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽者拟流例杖一百流三千里尚属允协应如所咨办理。至该革弁杨星坤据该抚讯无图诈拷逼情事其被窃衣物因张道银本系旧匪又于先日来至汛地形迹可疑饬兵查传尚非平空妄拿。惟该革弁本无审事之责并不解厅审讯辄自向查问擅行掌责又将张道银诬扳寄赃之何帼成等传案追赃混行管押致无辜之李氏畏累自缢实属任性妄为。该抚拟将该革弁杨星坤于张道银满流罪上量减一等杖一百徒三年声明该革弁在苗疆重地倚恃武弁滥刑酿命情节较重请发往新疆充当苦差以示惩戒等因。本部查该革弁杨星坤违例审讯擅行责打已属不职又听信诬扳妄拿无4671

辜混行押追致酿人命若仅拟城旦殊觉罪浮于法该抚将该革弁于杖徒罪上酌发新疆充当苦差实属罪所应得惟究系职官又系酌量从重定拟之案自应循例具题声明请旨以符定制。今该抚只专咨报部与例未符本部未便据咨率结应令专本具题到日再行核覆。道光十年说帖州同误信衙役疑贼妄拿酿命安抚咨：参革泗州州同邱煌疑贼误拿致差役罗明等扎伤刘长升身死并凶犯孙廷尚畏罪自尽一案。职等详核案情州同邱煌分驻双沟该集居民曾有被劫之案该州同饬令地保协同居民每夜交更巡逻时有客商苏凤来等三船停泊该集河内有支更民人孔贯瀛见而盘问苏凤来等不理旋将船撑至河中停泊孔贯瀛怀疑向差役柳贵等告知回禀该州同谕令地保吴英往查苏凤来仍置之不答吴英即以实有可疑禀覆该州同带同兵役前往驾船查拿苏凤来出船分辩兵役等不信用棍将苏凤来殴跌河滩该州同喝令毋许乱殴有客人刘长升畏惧逃走被差役罗明、民人孙廷尚追捕用枪扎伤越十余日因伤毙命孙廷尚亦畏罪投河自尽。查该州同邱煌因据地保等查禀苏凤来等船只形迹可疑带同兵役等前往查拿并不详细盘诘又不镇静弹压以致差役等殴毙人命固属昧冒惟究因缉匪起见事属因公与无故妄拿酿成人命者不同该省拟以革职毋庸议似可照覆。嘉庆十五年说帖捕役妄拿良民拷打逼认致毙陕督题：捕役张应举诬窃拷打唐名身死一案。查例载：诬良为窃吓诈逼认因而致死照诬告致死律拟绞监候如因拷打致死照故杀律拟斩监候。又捕役诬窃为盗吓诈逼认因而致死照诬告致死律拟绞监候拷打致死者照故杀律拟斩监5671

候。又捕役奉差缉贼其人本系良民捏称踪迹可疑妄拿私行拷打吓诈逼认照诬良为盗例分别强窃治罪各等语。细绎例意盖以平人无端被诬因而窘迫自尽或被拷打身死其冤苦莫伸殊可惨悯故不问所诬之人有因与否一经致死即照例分别拟以斩绞监候至捕役有捕缉之责即奉官缉拿贼匪亦应侦访确实拿解送官听候审办若不行查访明确辄即妄拿诈逼拷打致令被诬毙命在诬窃为盗之案尚不得以死者本系窃匪稍宽其罪则诬良为窃之案死系无辜良民自亦应照诬良为窃例分别究办所以杜妄拿而惩恶役不容稍为宽假。此案捕役张应举奉差缉匪因见唐名行走慌张向其盘诘复以口音不对情有可疑欲拉其禀官讯究唐名蹲地不行愈加疑惑该犯恐系窃匪起意拷问随用拳殴伤其左耳耳窍等处倒地复用铁链殴伤其左膝等处迫问窃情唐名詈其诬赖该犯即将唐名身穿马褂剥去用铁链拴其项颈并捆住两手用木鞭殴其左腮颊、右乳、左肋等处因其滚骂翻身又用鞭杆戳伤其脊背、脊膂、左右肋、腰眼等处经人路过劝住查问唐名告以被诬拷打该犯生气又用鞭杆殴伤其左手背等处唐名至次日殒命。检阅供招内称审据乡约崔朝善及尸妻丁氏佥供死者平日并未为匪该犯即因其口音不对亦当禀官究治乃辄恣意拷问叠殴多伤致死自应照捕役诬良为窃例问拟。该省将该犯依诬良为窃拷打致死照故杀律拟以斩候与例相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖捕役诬窃私拷放出之后溺毙浙江西查：此案捕役朱显即符志仁起意诬拿黄兆富私问如不认窃藉以诈钱使用。是该犯诬窃私拷吓诈钱文已属确凿。惟细查咨内声叙该犯于伙伴黄安怀等将黄兆富传到交给该犯后该犯喝逼义子符阿二用绳拴缚黄兆富两手大拇指悬6671

吊梁上声言如不给钱定行禀究黄兆富不肯该犯即用木棒殴伤其左右脚踝符阿二代求释放该犯因见黄兆富两脚受伤不能行走私留在家调养嗣黄兆富拷伤渐次平复该犯知其懦弱不敢出控令黄安怀、符阿二搭船伴送回家上岸后行至中途黄兆富情愿自回旋因肚疼腹泻黄兆富脱下粪裤至河边洗净因泻后脚软失足落河溺毙各情并无尸亲人等确切证据殊难凭信。且原验尸伤黄兆富左脚踝木器伤一处结痂斜长九分宽三分右脚踝木器伤一处青色散漫难量分寸核计黄兆富被放送回之日距朱显私拷之日已逾十九日之久伤痕尚未就痊已难保非因被拷伤重致毙其命。该犯将黄兆富私留十九日后始行放回尤难保无私设班房关禁勒诈及放回后又令人跟随逼索致令情急戕生情事。至黄安怀、陶富及地保张康济于朱显向伊等捏告黄兆富现有应讯窃案嘱令将黄兆富传到交伊禀官之时朱显既系自行诬窃其并未奉有差票指传可知黄兆富所窃者何家应讯者何案黄安怀等当时岂有不向朱显查询明确即行冒昧前往传拿之理?其为黄安怀等商同吓诈希图染指分肥情事显然符阿二既已帮同拴吊亦恐尚有下手拷打之事所供朱显逼令帮同拴吊该犯符阿二被逼勉从之处亦恐系任意狡饰该省仅将起意诬窃私拷之捕役朱显依将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物例发边远充军黄安怀等各照不应重律杖八十加枷号一个月均属轻纵案情疑窦丛多拟断殊未允协且案关捕役诬窃诈赃私拷酿命罪名出入綦重应令该抚另委贤员提集案犯遵照指驳情节逐一细心研鞫务得确情按例妥拟具题再行核办。道光七年说帖捕役锁拿旧贼失足落河淹毙四川司查：审理捕役致毙窃贼案件必究明死者是否本案7671

正贼及有无吓诈情事方可依律定拟。此案差役谭贵龙奉票承缉冉广学被窃赃贼因见曾经犯窃之向帼润行走慌张向其盘问言语支吾并忆及冉广学呈缴贼遗口袋上写向记二字与向帼润姓氏相同随用铁链拴其项颈欲带厅审讯向帼润不服谭贵又用拴项铁链在其右手腕上绕缠交龙俸手执链头带同行走因值天雨路滑向帼润踩踏河边沙土失足落空落河淹毙。该督将谭贵照诬良为窃吓诈逼认致令自尽绞监候例上量减拟流龙俸依为从律减等拟徒等因咨部。查已死向帼润本系行窃杨在荣家犯案赃贼冉广学家贼遗布袋又有向记二字向帼润虽已溺死而冉广学家所遗布袋是否系向帼润之物无难提讯尸母向陈氏令其辨认是向帼润并非冉广学家被窃正贼既未研讯明确至差役谭贵等将其拿获锁项拉走即谓天雨路滑向帼润失足落河彼时龙俸手执链头自必一同带跌又有谭贵在旁同行何至拉拽不住任其落河淹毙更难保无恐吓诈逼情事。况死由被锁失跌亦与自尽不同。案关差役致毙人命未便含混拟结且由死罪量减之案例应专本具题。该督既照诬良为窃致令自尽例量减拟流复径行咨部亦属错误罪关出入应令该督另委贤员研讯确情按律妥拟。道光十一年说帖衙役获贼被骂向殴致令自尽苏抚题申乐富获贼钱长发殴伤后坠链自尽一案。查申乐富充当地保因本甲居民屡被偷窃经县拘比该犯访知旧匪顾肉头窝匪行窃前往查访见钱长发在灶后躲避情形慌张随拉出送官钱长发挣跑该犯赶上获住用绳拴缚其两手拉至家中。钱长发混骂该犯用木棒殴伤其臂膊等处并用铁链锁住项颈拴在梁上欲图饭后进城禀究讵钱长发乘间坠链自尽。查钱长发本系窃匪该犯身充地保有巡缉之责将8671

其拘获并非无故妄拿至殴伤钱长发系因被骂所致亦非吓诈拷打该省将该犯比依诬良为窃吓诈逼认因而致死绞例量减拟流系属酌情办理尚为平允似应照覆。嘉庆六十年说帖捕役获贼拷出窃情致令自尽安抚题：捕役张高获贼葛小胯子私拷以致自缢身死一案。此案捕役张高因戴文广被窃托该犯访缉并以妻侄葛小胯子素不务正嘱其留心察访。嗣该犯路遇葛小胯子见其形色慌张当即带至家内盘问不认顺取柴棍殴伤其左胳膊葛小胯子承认起获原赃将葛小胯子关闭空房拟俟次早禀究。讵葛小胯子畏罪乘间自缢身死。查该犯身充捕役有巡缉之责葛小胯子系行窃正贼并非良民该犯将其拿获与无故妄拿及挟嫌拷打至死者有间。该省将该犯比照诬良为窃因而致死绞例量减拟流尚属允协似应照覆。嘉庆二十一年说帖捕役获贼拷问别案致令自尽陕抚咨：捕役董春等私拷窃贼王启酬致令自尽将董春照威逼人致死重伤而非致命例拟徒一案。检查嘉庆十二年安徽省题：捕役李得私吊贼犯殷廷杰致令自刎身死将李得依诬良为窃吓诈逼认例量减拟流题结在案。此案董春身充县役既经缉获贼犯王启酬自应即行送官究办乃敢私自捆缚拷打并喝令汤顺用火烧伤王启酬臁秙等处以致王启酬心生忿恨自缢身死。该抚即因例无捕役拷打窃贼致令自尽治罪专条亦应比引诬窃致死之例酌减定拟乃以捕役吓逼因而致死之案援引平人因事用强殴打威逼致死之条殊属不伦。且查该犯董春于缉获王启酬之后向其盘问有无行窃别案王启酬坚称无有尽可将王启酬送官审究何以又将其捆殴多伤并喝令伙役用火香烧伤是否另有诈赃别情亦应严行审究。9671

应令该抚再行研鞫务得确情如果讯明实止盘问别案擅自殴打并无吓诈情事应即照吓诈逼认因而致死本例酌减定拟等因咨驳去后旋据题覆审明董春委因盘问有无行窃别案捆缚拷打并无吓诈别情将董春改照诬窃吓诈逼认因而致死绞罪上酌减一等拟流。道光二年说帖捕役获贼拷问别案致令自尽山西司查：道光六年八月本部奏准诬良为窃之案如捆缚吓诈逼认致令自尽者拟绞监候等因通行在案。又例载：捕役人等奉差缉贼所获之人不论平人窃盗私行拷打吓诈财物逼勒认盗照诬良为窃例治罪等语。此案赵顺充当捕役因贼犯李成德行窃赵达骡头经赵达报县票差该犯将李成德盘获送县经县发交该犯管押嗣该犯忆及尚有承缉未获窃案屡受比责恐系李成德所窃随向盘诘李成德不认该犯起意拷打将李成德衣服脱下用木鞭杆殴伤其左血盆等处李成德因被拷打逼认辄萌短见即乘间自缢殒命。该省将赵顺比照无心将旧匪捆缚吓诈逼认致令自尽例拟流系援引业经奏准删除之例该司改依诬良为窃吓诈逼认致令自尽例拟绞监候等因。查诬良为窃之例必所诬实系良民方可援引科断今李成德本系窃贼既与良民不同且捕役缉贼所获之人不论平人窃盗私行拷打照诬良治罪之例系指吓诈财物者而言。兹赵顺因有承缉未获窃案恐系李成德所窃始行拷打又与吓诈财物者迥不相同未便遽照诬良为窃吓诈逼认致令自尽例拟以缳首惟案情与道光二年陕省董春拟流之案相同应请交司照办。道光七年说帖捕役误听人言诬良拷逼自尽吉林将军咨：散役李禄等诬良拷打以致唐文林受伤后投0771

井身死一案。查例载：将良民诬指为窃捉拿拷打不分首从发边远充军。又诬良为窃吓诈逼认因而致死照诬告致死律拟绞监候。如系因拷打伤重致死者照故杀律拟斩监候各等语。是诬良为窃拷打致死与吓诈逼认因而致死罪分斩绞各有专条至仅止拷打而无吓诈以致被诬之人自尽。虽例无明文惟捕役私拷窃贼若非图诈即系逼认况拷打较吓诈情尤凶横良民既因被逼轻生自应即坐该犯以缳首之罪。检查历年办过成案凡诬良拷打逼认致令自尽并无图诈之情者俱照诬良为窃吓诈逼认因而致死例问拟。此案捕役李禄因误听人言将良民唐文林捉拿拷打追问窃情即属逼认以致唐文林情急投井殒命该省将该犯照诬良为窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候情罪允协应请照覆。嘉庆十八年奉天司说帖捕役诬销赃人为窃在押病毙东抚咨革役杨泳华挟嫌诬拿孙元子在押病死一案。此案杨泳华充当皂役带办捕务前因孙元子被贼犯窦二挟嫌诬扳差缉孙元子无获孙元子之母孙夏氏恐子被传拖累借得银钱托杨泳华打点开脱杨泳华因已出票差缉无从打点接收银钱未还孙夏氏疑伊不肯出力控县讯明将杨泳华杖责追还银钱杨永华因此挟嫌。嗣孙元子屡次代贼犯张德子等销卖所窃牛驴经杨泳华查知将孙元子拿获捏称孙元子偷窃有案送县禀究希图报复前嫌。经县提讯孙元子供认将窃赃牛驴转托曹栋章变卖经各事主将赃赎回并供曾行窃孙廷甲等家牛驴因查无事主报案将孙元子押候饬差传主补报。杨泳华查明孙廷甲等家均未被窃系孙元子混认恐干妄拿之罪即贿嘱素识之孙什子等顶替孙廷甲等之名捏递报呈孙元子旋即在押染患时症差传亲属保领未到因病身死等因。查革役杨泳华因知孙元子代贼销赃乃挟其母将伊控告被责之1771

嫌即以孙元子行窃有案拿获禀究并因孙元子混行认窃虑干妄拿之罪贿嘱孙什子等顶名捏报致令在押病毙实属险诈。惟孙元子代贼销赃并非良民例应拘讯且并非监毙与诬告拖毙平人者有间该省所引有心诬指旧匪为窃仅止空言查问致令自尽例文业已删除应将杨泳华改照捕役奉差缉贼审非本案正盗其人素行不端将捕役杖一百、徒三年例上加一等杖一百流二千里。道光六年说帖头役教贼诬扳散役往拿酿命直督咨：捕役吕学书教贼诬扳魏三狼当赃差役牛青山等往拿将魏三狼推拉致伤肾囊身死一案。查此案先据该省将吕学书依诬良为窃拷打伤重致死律拟斩监候业已病故应毋庸议。牛青山、吕连生依诬指寄卖贼赃将良民捉拿拷打吓诈财物例发边远充军等因咨部。经本部以魏三狼之死由于牛青山等临时之推拉实非吕学书主使诈赃所致衡情定罪牛青山等正与白役诈赃毙命将白役拟抵之例相符。吕学书主使诈赃止应依白役诈赃毙命之案正役未同行而主使诈赃例拟军咨驳。去后兹据该省咨称：牛青山等均系卯簿有名并非白役吕学书身充头役因挟嫌逼令贼犯苑四诬扳魏三狼卖赃嘱令散役牛青山等将魏三狼锁拿带到希图吓诈以致牛青山等将魏三狼拴锁因其坐地混骂吕连生持链前拉牛青山在后推?

不期地上土块垫伤魏三狼肾囊殒命。是牛青山等悉系听从吕学书所为应罪坐所由且吕连生与牛青山因魏三狼坐地不行一拉一推同时下手实难定为何人致伤核与同谋共殴案内乱殴不知先后有原谋则坐原谋之情事相同吕学书等均请仍照原拟办理等因。查牛青山等推拉魏三狼致伤身死既难分别何人下手伤重而诈赃毙命实由吕学书主使所致自应以吕学书当其重罪该省将吕学书依诬良拷打致死例拟斩监2771

候业已病故应毋庸议牛青山等拟军情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖疑贼告知散役逼认拷打致毙吉林将军咨：高玉幅等听从逸犯丛涌利诬窃拷死杨潮栋一案。奉批：诬良拷毙人命例依故杀应否以下手伤重之人拟抵抑以起意妄拿者当其重罪交馆查核等因。查例载：诬良为窃因而拷打致死者照故杀律拟斩监候。又将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物除实犯死罪外其余不分首从俱发边远充军各等语。此案在逃散役丛涌利商允已获之高玉幅、白玉、张大魁捏称缉贼一路同行与素识在逃之郑佩环、李姓途遇郑佩环因在屯观剧时见杨潮栋在彼面生可疑恐系窃匪向丛涌利告知嘱令往看丛涌利带同郑佩环、李姓并白玉等趋往查询杨潮栋称未为匪丛涌利因其语言支吾带至歇店令其跪地追问杨潮栋未肯承认丛涌利主令高玉幅等将杨潮栋按倒丛涌利与郑佩环各用木条打伤其两腿小腹等处殒命。是杨潮栋之被拿固由郑佩环告知惟郑佩环确疑杨潮栋为窃匪又因丛涌利告以缉贼是以嘱令往看并非有心诬窃亦未起意妄拿惟丛涌利既捏称缉贼于前复妄拿逼认主令拷打于后自应以主使之丛涌利为首拟抵该将军审将在逃之丛涌利依诬窃拷打致死例拟斩监候尚属允协。至现获之高玉幅、白玉、张大魁三名并未获之郑佩环、李姓二名听从诬窃拷打即杨潮栋并未致死该犯等按例已应不分首从发边远充军焉有被拷之人已因伤毙命该犯等转得减等拟流之理?

该将军以高玉幅等为从遽予减等实属错误自应更正。此案首伙六名已获伙犯三名检查原咨又系先后拿获例应将高玉幅等先决从罪毋庸监候待质该将军请将高玉幅一犯监候待质亦属错误应请一并改正。嘉庆二十一年奉天司说帖3771

捕役非奉官差索诈窃匪自尽广西抚题：捕役焦荣等吓诈贼犯陶子生致令自刎身死一案。查例载：捕役人等奉差缉贼所获之人不论平人窃盗私行拷打吓诈财物俱照诬良为盗例分别强窃治罪。又道光二年六月内本部奏改新例内称：诬窃出于有心而死系旧匪诬告到官及捆缚吓诈逼认致令自尽者拟以绞候秋审入缓各等语。是捕役人等奉差缉贼若将所获之人吓诈财物不论窃盗平人尚应照诬良为盗例分别强窃治罪旧例诬良为窃吓诈逼认因而致死本不论死系平人窃盗俱应拟绞即新例内有心诬旧匪为窃吓诈逼认致令自尽者亦应拟绞虽捕役拿贼吓诈与平人诬旧匪为窃稍有不同而其有心吓诈致令自尽则事无二致。此案捕役焦荣、秦清因陶子生行窃阳涂氏家猪只报县佥差蒋荣查拿未获嗣焦荣等与陶子生路遇知系行窃阳涂氏家正贼当即拿获。焦荣起意诈钱与秦清商允当向陶子生声称如欲释放须给钱十四千陶子生不允斥其讹索焦荣生气即用木棍殴伤陶子生右肋等处并称既不出钱即行送究陶子生畏罪许钱六千文央免送官焦荣等嫌少索添并以到官定行重办向其恐吓陶子生情急用刀自行划伤咽喉越日殒命。查已死陶子生固系窃匪该犯等起意吓钱使用不得谓之无心即使该犯等奉差缉拿既向陶子生吓诈致令自尽即应将该犯等照例分别拟以绞候满流况该犯等并未奉差私行缉拿吓诈致被诈之人自尽岂得拟罪转轻?该省辄谓例无作何治罪专条将该犯焦荣照诬窃出于无心死者又系旧匪捆缚吓诈逼认致令自尽例拟流秦清照为从减等拟徒实属错误应请交司驳令该省将该犯照例分别拟以绞候满流。道光四年说帖4771

捕役获非本案贼匪失跌淹毙川督题蒲先荣诬拿周应乾过度失足落河溺毙一案。此案蒲先荣身充捕役奉票缉拿赵含洪家被窃马匹案内贼犯行至场集店内歇脚因周应乾在店外与不知姓名人言抓子好乐卡之语蒲先荣闻系贼匪隐语即将周应乾拴锁盘问周应乾自认曾窃鸡犯案并未窃马蒲先荣掌批其颊欲带回追究押同过渡因天雨船板湿滑讵周应乾失足滑跌落水淹毙。核其情节蒲先荣系奉差捕贼之人如果有诬良私拷吓逼诈财致毙人命情事自应依律究办第该犯听闻贼语盘诘押带失足溺毙既未诬良亦非吓诈而周应乾之落河身死实由于雨后滑跌并非逼迫致毙未便遽照诬窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候驳令另拟。去后旋据遵驳将蒲先荣改依捕役奉差缉贼审非正盗例拟杖一百徒三年。乾隆三十年题准案?照所见集录捕役图利调停被诬之人自尽晋抚咨：安进财因疑贺幅官行窃挟诈不遂呈控并捕役白碌处令出钱和息致贺幅官情急自尽一案。此案捕役白碌因安进财心疑贺幅官行窃往向挟诈不遂将贺幅官呈控白碌以安进财不过欲得钱文令贺幅官出钱和息希图从中沾润贺幅官无处设措并恐伊兄查知抱怨愁急莫释乘间自缢身死。查该犯白碌嘱令贺幅官出钱系为调处和息尚非藉端吓诈即其希图从中沾润亦属乘机设词谎骗与实在蠹役诈赃致毙者有间。该省将白碌照蠹役诈赃毙命拟绞量减满流似尚允协。至安进财因贺幅官买得铁锹等物托伊寄放该犯辄疑系窃赃向贺幅官挟借得谷麦钱文旋因讹诈不遂即捏称贺幅官行窃呈控虽贺幅官之自缢由于白碌欲令出钱和息所致并非因该犯诬告致死惟该犯始则疑窃讹诈继因讹诈不遂诬窃5771

妄控致酿人命核其情节与棍徒相去一间若仅照诬窃拟杖未免情浮于法应将安进财改依棍徒量减拟徒年逾七十准其收赎系由死减流仍令专本具题。道光三年说帖捕役畏比教令贼犯妄供为盗河抚咨王顺教令贼犯阎义供认为盗一案。查例载：捕役奉差缉贼将犯有窃案之人教供诬扳照诬良为盗分别强窃治罪。又诬指良民为强盗者发边远充军各等语。此案捕役王顺因承缉刘英略钱铺被劫银两一案限满无获曾受比责嗣探知阎义犯窃被邻县拿获疑为即系行劫刘英略盗犯禀县给文差令关提该犯将阎义领解起程中途向阎义盘问阎义答覆不知该犯因赃盗无获屡受比责起意教供认盗遂向阎义告知刘英略被劫情形失赃数目并以阎义犯窃本属有罪不如认系此案伙盗原为照管饭食与阎义相商因其未允复向恐吓阎义畏惧允从到县诬认听从李二伙同行劫分得赃银携至唐文现店内换钱迨传讯唐文现并未收换赃银复提讯阎义始据供出该犯教供实情。查捕役王顺因承缉盗案屡受比责辄将另案犯窃之阎义教供诬认行劫殊属藐法该省将该犯依捕役奉差缉贼将犯有窃案之人教供诬扳照诬良为盗例发边远充军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖捕役畏比拷逼窃贼妄认刨坟直督奏：捕役牛兆麟承缉张刘氏尸棺被刨正贼无获屡被比责嗣因拿获行窃宁玉家衣服贼犯李大辄私行拷打教供逼认冀图销案将牛兆麟照诬窃拷打拟军例量减一等满徒。道光三年案6771

捕役缉盗因疑误拿平人送官北抚题：盗犯柴亮等行劫李其章船上衣物案内捕役廖升因事主仆人涂升曾向告知被劫时有一年轻身材矮小贼人该犯因见王哈叭适系身材矮小又与盗犯熊三纲同在一处疑系同伙将王哈叭拿获送县讯非有心诬陷惟究系平人应将廖升比照捕役缉贼审非本案正盗若其人素行不端将捕役拟徒例拟以满徒。道光二年案捕役疑匪妄拿平人致令冻伤东抚咨：捕役刘道升因访知窃匪孙猴子曾向张泳幅借宿疑其窝留将张泳幅妄拿送官以致受冻烤火冻疮溃烂脱落脚趾罪坐所因将刘道升照诬良为窃称系寄卖贼赃捉拿拷打拟军例量减一等满徒。道光三年案挟嫌诬指良民为盗共殴致毙广东抚题：崔有池等诬指良民蒋亚河为强盗将蒋亚河共殴身死。崔有池应比照诬良为窃拷打致死例拟斩监候霍亚中等挟嫌听从诬指帮殴有伤均照诬良为窃拷打例拟军。嘉庆二十二年案妄拿票内无名人致在押病毙广西抚咨：差役潘秀承票拿人辄将票内无名之何岜钱拘传到案希图塞责以致在押患病身死虽无索诈情事实属妄拿平人将潘秀比照诬告将案外之人拖累拷禁致死一二人绞候例上量减一等拟流。嘉庆二十一年案7771

希图吓诈串通差役藉尸诬陷苏抚咨：王庭玉因闻蔡正凡家道殷实女长未嫁辄借厅差访拿无名伤尸命案诬指蔡正凡家因奸致死工人希图吓诈与差役施成商同将郭汰禾等非刑吊拷逼认使其混行扳指迨本官访闻饬查又混指无名伤尸为黄添寿因与蔡正凡之女通奸被蔡阳春持刀戳死等情诬禀将王廷玉、施成俱比照奸徒串结衙门人役假以上司察访为由陷害良善诈骗财物犯该徒流者发近边充军。嘉庆十八年说帖总甲拦葬图诈诬人身死不明西城察院移送：总甲安幅于黄高氏因病身死辄起意拦葬讹钱因其不允即以身死不明等词向西城御史禀告讯系得自传闻与平空讹诈者有间若照蠹役诈赃问拟则赃未入手又无确数难以科断应照诬告律问拟如黄高氏实因他故自缢身死氏夫黄八商同妻父高九含糊入殓复嘱看街兵刘四诈以病死报官是黄八、刘四、高九均应照不应重杖今审属子虚应加诬罪三等将安幅拟杖六十徒一年。嘉庆二十年奉天司现审案乡约图脱子罪教贼妄认别案北抚奏：乡约李日强明知吴光德系窃鱼正贼并不报官指拿迨典史饬差协同该犯将另案窃鱼之王宏名拘获送县该犯复因吴光德系伊义子曾嘱照应辄教令王宏名诬认图脱吴光德罪名将李日强比照捕役奉差缉贼将犯有窃案之人教供诬扳照诬良为窃例发边远充军。道光三年案8771

革役误信人言妄拿良民拷打晋抚咨：革役李大硕因魏文光告知被窃并称有贼遗马褂似系李桂盛平日所穿该犯即信李桂盛为正贼希图获送藉可复充捕役即将李桂盛捉拿吊打惟究因误信魏文光怀疑妄指所致且并无索诈别情将李大硕依诬良拷打军罪上量减一等拟徒。嘉庆二十四年案番役拷打寄赃之人致毙盛京刑部题：番役杨存得因奉差缉拿盗犯将寄藏盗赃之王五拿获私行拷问致毙。将杨存得照擅杀律拟绞监候经本部改照捕役人等奉差缉贼所获之人不论平人窃盗私行拷打致死例拟斩监候。散役刘思伦等目击拷问并不劝阻改依诬良拷打拟军例量减一等拟徒。道光五年奉天司案衙役唆人捏告欠项希图分肥东抚咨：胜魁充当承差系在官人役辄敢主唆彭兰清捏告欠项冀图得钱分用将胜魁比照申诉不实律杖一百系衙役加一等杖六十徒一年。彭兰清听后捏告应于胜魁杖一百罪上减一等杖九十。嘉庆二十四年案清书吓诈赌匪捏名禀请拿究浙抚咨：孙用周投充臬司衙门清书因知孙可均聚赌吓诈不遂捏砌行凶扰害等词以他人出名具禀图泄私忿未便因所犯未至徒流稍为轻纵。孙用周应比照奸徒串结衙门人役纂集事件诈骗财物报复私仇犯该徒流者发近边充军。道光三年案9771

巡夜兵丁疑奸吓诈致死二命浙抚题：徐得贵等诬拿吓诈致李乐深、李阿豪投水溺死一案。此案徐得贵、宋士升、赵鸾、朱玉如等四人夤夜坐船巡哨时有李乐深、李阿豪至钱叶氏船内向钱叶氏索欠同坐船内赵鸾过船查问李乐深等告以前情赵鸾回向徐得贵告知徐得贵以昏夜非索欠之时疑有奸私与朱玉如等商允吓诈随至钱叶氏船内以李乐深等犯奸欲行拿究并令出钱免拿李乐深等不允徐得贵将其拉走过船李乐深等复向徐得贵求免徐得贵吓称带回衙门管押禀官严究李乐深、李阿豪虑及受累忿恨莫释投水殒命。查徐得贵等四人俱系汛兵巡见李乐深等二人在钱叶氏船内索欠商同诬奸吓诈李乐深等均系乡愚突被巡哨兵丁多人拉赴过船索诈钱文并以禀官押究之言恐吓以致李乐深等忿迫轻生供情尚属可信既据该省究明并无别情将徐得贵比照捕役吓诈逼认致死二命例拟绞监候朱玉如等照为从拟流查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖生员健讼屡次滋扰情类棍徒陕西司查例载：凶恶棍徒屡次生事行凶无故扰害良人者发极边足四千里安置等语。此案朱良佐先因黎立仁婚娶邻妇黄氏为妻该犯纠同朱正邦等索诈经邱广太处令给钱二千该犯等嫌少将黄氏抢回黎立仁控告朱正邦将黄氏送交黎立仁完聚。该犯不服欲与黎立仁构讼复起意藉端讹索王汝甲钱文以为讼费王汝甲不允该犯持刀吓逼王汝甲无奈写给帮钱一千串字据始行放走旋被王汝甲具控将文券追出。该犯即捏王汝甲令侄王宜选冒伊姓名抢夺黄氏并将李干菁告王汝甲之父王治顺抗偿租课及金姓自缢已结咨案一0871

并牵控复以王汝甲讹诈刘顺徂银二百四十两已经审实罚银二百两及播弄将伊镣铐锁禁木笼等情赴京呈控解陕讯明所控均属子虚将该犯照诬告人流罪拟以满流等因。查革生朱良佐令朱正邦等将黄氏抢回虽无奸污嫁卖情事惟黎立仁既系凭媒正娶黄氏即属良妇按律罪应拟流该犯又向王汝甲讹诈持刀吓逼写立帮钱一千串字据因被王汝甲控告致伊衣顶不能开复即捏王汝甲令侄王宜选冒伊姓名抢夺黄氏情形赴抚院衙门具控后因该州不准开复衣顶复赴京捏控审明所控王汝甲讹诈刘顺徂银二百四十两该州已经审明罚银二百两等情均属子虚又捏控王汝甲冒名抢夺黄氏等情如果得实王汝甲罪应拟流讯系虚诬依律反坐自应将该犯依诬告人流罪拟以满流。今该抚既将被控希图争娶之王汝甲问拟杖六十徒一年则朱良佐所捏王汝甲冒伊抢夺不过诬轻为重律得折杖收赎该抚将朱良佐拟以满流与律不符。惟该犯不守卧碑图分财礼截抢改嫁孀妇又因被控不甘吓诈王汝甲逼写帮钱字据复屡次兴讼核其情节与棍徒扰害无异该抚原拟满流亦未允协罪关出入应令该抚另行覆审妥拟咨报。道光六年说帖生员好讼多事斥革按律发落东抚奏：钜野县民李其言京控县书李振甲等偷盗仓米浮收漕粮隐匿准借粮种仓谷誊黄伊父李应昌因控案拖毙等情一案。查李其言所告盗卖赈米等款均系伊父李应昌控告有案与自行捏造诬告者有间且因伊父涉讼病毙一时悲痛所致一经提讯即行具结供明不敢诬执第诉词失实究有不合李其言应照申诉不实律杖一百朱芹昌听从李应昌赴县妄控亦属不合应与多言肇衅之傅焯均照不应重律杖八十俱系生员照例纳赎。李振甲讯无盗卖仓米情事惟奉官运米赴乡放1871

赈时当傅焯查问辄斥其多管闲事致相争詈亦应照不应轻律笞四十该犯等事犯到官在嘉庆二十年二月三十日恩旨以前杖笞各罪应予援免。朱芹昌、傅焯并免纳赎仍发学戒饬以示儆戒等因。二十年六月二十四日奉上谕：陈预奏审拟民人李其言控案一折此案李其言之父李应昌原控县书李振甲等偷盗仓米等情系因生员傅焯声言李振甲等如非偷米何必连夜搬运次日又向生员朱芹昌告述李应昌、朱芹昌先后具呈赴控而李应昌旋即在押病故其子李其言复控诉不休是傅焯多言肇衅朱芹昌轻听妄控均属不安本分有玷学校该抚将傅焯、朱芹昌拟以杖责照例纳赎未免轻纵傅焯、朱芹昌俱着斥革按律发落嗣后生员不守学规好讼多事者均照此案办理余依议。钦此。已纂例载赎刑条监生京控县书勒折浮收江西抚奏：监生萧升文以该县不办旱灾不借籽种及县书盗卖仓谷浮收钱粮等词赴京具控。讯明盗卖仓谷及勒折浮收各情均属子虚惟查该县仓谷因历任盘折霉变以致缺额并县差垫完钱漕曾向各花户多收钱文控出有因应将萧升文照不应重律杖八十革去监生折责发落。道光三年案生员诬良为窃殴死一家二命东抚奏：生员乔峰青诬窃妄拿高二、高大并主使乔廷俭等殴打捆缚两手用水浇泼致高大、高二冻落手指身死。将乔峰青依故杀一家二命例拟斩立决乔廷俭等照下手为从减一等拟流。嘉庆十八年案官员互相禀讦如虚即应坐诬山东司查此案前据该抚奏称：即墨县知县金焘以教谕王淦2871

向当商王元瑛借钱不遂指使轿夫人等强当吵闹禀府提讯王淦亦以金焘得受王元瑛京钱三千吊互相禀揭请将该二员解任质审等因。今据该抚奏称审明王淦并无挟嫌指使强当金焘亦无得受当商钱文情事请将该员分别交部议处。臣等查：

属员互相禀讦必须澈底根究按律定拟以重官方而成信谳。此案王淦具禀金焘得受当商钱三千吊最为紧要如果金焘得受钱文属实即应计赃科罪若无其事则王淦以王元瑛口称交官之钱捏称金焘得受当商钱文具禀即属诬告虽事出有因亦应酌量问拟。今该抚以王元瑛所称三千吊系属生息当税等项银两金焘并无通挪需索等弊是王淦挟金焘将伊禀府之嫌藉词捏禀罪有应得乃该抚仅称王淦不能查明王元瑛随口搪塞之词拟请议处殊未允协应令该抚再行虚衷研鞫是否金焘得受钱文抑系王淦藉词诬禀审讯明确按律妥议。嘉庆八年说帖典史妄揭印官拟军复行翻控安徽司查例载：属员已知上司揭参即摭砌款迹捏词诬揭审虚即行反坐于诬告加等例上再加一等治罪等语。此案已革建德县典史秦学建被劾挟嫌捏砌款迹妄揭印官先经安徽巡抚审明将该革员依诬揭上司例于诬告死罪未决拟流加徒律上加等拟军乃该革员于未经具奏之先复添砌情节遣抱赴京具控经都察院奏奉谕旨交两江总督提审。兹据该督覆审明确该革员遣抱京控讯无另有别项重情其所揭陈葵赃私各款以贿卖案首得银四百六十两为最重如果得实陈葵罪应拟绞今讯属虚诬应依律反坐惟该革员摭砌上司赃款并罗织数十人之多赴京具控自应从重照蓦越赴京告重事不实并全诬十人以上例拟军该督仍照原拟依诬告人死罪未决拟流加徒上加等发附近充军尚觉情浮于法秦学建应改依3871

属员摭砌款迹捏词诬揭于诬告加等例上再加一等治罪例于蓦越赴京告重事不实并全诬十人以上发边远充军例加一等发极边足四千里充军事犯在道光八年十一月初九日恩诏以前系捏造赃私诬陷多人应不准其援减惟系官犯仍恭候钦定。道光九年说帖职员诱奸谋娶诬告知州逼供江督咨韩汾诱奸桑张氏谋娶为妾一案。查律载：诬告人流罪加所诬罪三等罪止杖一百流三千里。又官司故入人罪者以全罪论至死坐以死罪若囚未决放听减一等。又强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候各等语。此案韩汾因与桑张氏母家系属街邻张氏孀守无依经氏翁桑致明送回母家该犯曾与张氏通奸氏母卞氏知情纵容嗣张氏路过该犯门首该犯款留饮酒欲娶张氏为妾张氏答以未能自主须向其母商量该犯随接卞氏至家讲定财礼即于是夜留住张氏奸宿。是张氏既先与人通奸焉得谓为良妇?且张氏既经送回母家过度即准由母家主婚改嫁该犯之收留张氏欲娶为妾系邀氏母面商即其所称分给桑家财礼钱文断无不依之言亦系央恳卞氏希图允娶并无恃强霸占情状律应止科奸罪。迨该犯于供认前情之后复遣抱告赴该省臬司衙门呈控州书陈治安挟嫌构串诬捏并倚仗该州之子通熟串词怂恿该州将伊刑逼囚禁勒供强占等情如该犯所控属实则陈治安挟嫌诬串架怂并本官刑逼勒供故入人缳首之罪应以全罪论囚未决放按律应听减等拟流。既据该省质讯明确陈治安并无挟嫌诬指该州亦无刑逼勒供情事则该犯之凭空诬告自应依律反坐。该省将韩汾革去职员比照强夺良家妻女奸占为妾绞候律上量减拟流舍诬告专条而援引别条比附罪名虽无出入引例殊属错误案经该省研讯确凿罪有正条自应即据供勘4871

情节按律更正。韩汾一犯应改依诬告人流罪止满流律杖一百流三千里。嘉庆二十一年说帖诬告叛逆拟斩监候入于情实浙抚奏：蒋伯能捏名陈士华诬首无服族弟蒋四即蒋成之谋逆一案。此案蒋伯能因挟蒋成之指斥该犯纵容子侄为匪欲行逐出宗祠之嫌又疑其唆使赵麟周等呈告失窃荡鱼致伊子蒋良秀被拿羁押胆敢诬首蒋成之窝藏逆犯朱毛俚在家并代办粮草器械图泄私忿所诬系谋逆重情与仅止控告隐藏者不同应将蒋伯能依诬告叛逆被诬之人未决例拟斩监候等因。嘉庆二十一年六月初十日奉旨：蒋伯能依拟应斩监候着入于本年秋审情实办理嗣后遇有诬告叛逆人犯原拟监候者俱照此例办理。余依议。钦此。通行蒙古诬指家奴为贼致令自尽热河都统咨：台吉达尼瓦第诬窃致赛吉尔胡自戕身死一案。查例载：诬良为窃因而致死绞监候。又旗员将族中家仆殴死者降二级调用平人殴族中家仆致死者枷号两个月鞭一百各等语。此案台吉达尼瓦第因被窃钱物嘱伊大功堂弟松对家奴赛吉尔胡代为访寻不理生气即捏称赛吉尔胡系偷伊家赃物贼犯邀令民人王幅等帮拿以致赛吉尔胡情急用刀自扎殒命。查赛吉尔胡系达尼瓦第堂弟家奴非平人可比即达尼瓦第将其殴死亦止于枷杖今该都统以蒙古律内并无专条即比照刑律诬良为窃因而致死绞罪上量减拟流罚畜完结是以自尽之案拟罪转较殴死者为重实未妥协该司议令比照刑律旗人殴死族中家仆枷号两个月鞭一百罪上减一等枷号一个月鞭一百系台吉会同理藩院核议尚属平允应请照办。嘉庆十八年直隶司说帖5871

蒙古典衣疑贼拷问释放自尽陕西司准理藩院将宁夏驻扎部员详蒙古妇人乌巴里自缢身死一案会稿送议前来。查刑例载：诬良为窃之案捆缚吓诈逼认致令自尽者拟绞监候若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽者杖一百流三千里。其疑贼致毙人命之案悉照谋故斗杀及威力制缚主使并威逼人致死各本律例定拟。又因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤及成残废笃疾者虽有自尽实迹发近边充军其致命而非重伤及重伤而非致命者杖一百徒三年。又律载地界内有死人里长地邻不申报官司检验而辄移他处及埋藏者杖八十以致残毁者杖六十徒一年各等语。此案梅林罗布藏色楞因民人魏九儿被窃衣服向伊告知后有蒙古妇人乌巴里借衣包裹央沁里典当罗布藏色楞瞥见心疑沁里乌巴里行窃当时捉获约同梅林津巴等审问因其不认将乌巴里用棍压杠乌巴里始行供明伊借董姓衣服即行释放乌巴里回家后自缢身死。罗布藏色楞闻知畏罪起意令达鲁噶等移尸灭迹至被野兽残食旋经被控破案。前据该部员将罗布藏色楞比照弃尸为首律杖一百流三千里津巴等拟杖经理藩院以案情未确驳令覆讯另行办理等因。去后兹据该部员将罗布藏色楞照诬良为窃吓诈逼认因而致死例拟绞监候听从审问之津巴等照为从律减等拟流听从抬尸之达鲁噶等照移尸律杖八十等因由理藩院会议到部。本部查疑窃致毙人命与诬窃致毙人命罪名轻重各殊司谳者自应研究确情分别定断不得率将疑窃之案科以诬窃之条致滋出入。今梅林罗布藏色楞因魏九儿被窃衣服向伊告知适蒙古妇人乌巴里借得衣包央人典当经伊撞见捉获虽于盘问不认之后用棍压杠惟一经讯明即行释放其为衅起疑窃并非有心诬指尚属可信。乌巴里死由自6871

尽自应将罗布藏色楞照威逼人致死本例究明有无致命重伤及是否已成残废笃疾分别问拟军徒为从之津巴等五犯减一等定断该部员率依诬窃致死例将罗布藏色楞拟绞津巴等拟流系属错误。至案内之达鲁噶等七犯如果当罗布藏色楞拷问乌巴里之时有在场助势情事自应即依为从例减等问拟若仅止事后听从移尸以致尸遭野兽残食亦应照移尸以致残毁律为从减一等科以满杖该部员将达鲁噶等问拟杖八十亦属错误罪关生死出入本部碍难悬拟应令该部员会同研究明确分别按例妥拟到日再议。惟系蒙古应否如斯应听理藩院酌议后再行送回本部会画。道光十三年说帖干名犯义诬告兄妻谋毙其子尸遭蒸检江西抚咨胡晓升诬告兄妻谋毙伊子一案。查例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪其余亲属尊长律有应抵之条者如挟仇诬告人谋死人命致蒸检卑幼之尸及卑幼诬告致蒸检尊长之尸俱拟绞监候等语。详绎例文致蒸检卑幼尸身拟绞监候者系指原告有应抵之条者而言其照诬告死罪未决治罪者系指被告有应抵之条者而言若原告被告两无应抵之条自不得援引此例。此案胡晓升之子胡瑞官出继与已故胞兄胡昭升之妻胡宋氏为嗣胡晓升因胡瑞官落水淹毙尸身发变头上似有红色疑系胡宋氏谋毙装溺将胡宋氏控告检验尸骨并无伤痕委系溺毙查已死胡瑞官系胡宋氏承继之子如该犯胡晓升所控得实胡宋氏罪止杖六十徒一年并非死罪今案虽审虚究未便以诬告死罪未决论自应照诬告徒罪律定7871

拟。该犯系胡宋氏故夫胞弟若比照弟殴兄事加凡人一等律于凡人诬告徒罪加三等律上再加一等比引似得其平然较之诬告尊长者罪名转重实与律意不符该省以弟于兄妻服属小功将该犯胡晓升比照诬告小功尊长罪重者加所诬罪三等律于所诬胡宋氏杖六十、徒一年罪上加三等杖九十徒二年半尚属允协应请照覆。道光六年说帖诬告期亲尊长军罪抵充军役东抚咨张志谦诬告胞兄张愫棍蠹害民等情一案。查律载：

告期亲尊长虽得实杖一百被告期亲尊长同自首免罪若诬告罪重者加所诬罪三等。注云谓止依凡人诬告罪加三等便不失于轻矣又诬告充军照所诬地里远近抵充军役各等语。诚以告期亲尊长得实被告之尊长得同自首免罪故所诬重者亦止依凡人加所诬罪三等所谓依凡人加诬告罪三等者如凡人诬告徒一年加所诬罪三等亦只坐二年半之类并非于凡人诬告加等之上再加三等也。律称加者罪止杖一百流三千里故诬告人流徒加罪至满流为止至诬告人充军则其反坐之罪已逾满流而于律无可再加故止抵充军役内亦兼包罪止之义在凡人诬告充军按律不应加等既止抵充军役则诬告期亲尊长亦止抵充军役不应再于军罪上复加三等明矣。此案张志谦以伊兄张愫棍蠹害民等情具控如果得实张愫应照棍徒扰害拟军今审系虚诬依律反坐应将张志谦抵充军役该抚以张愫系该犯胞兄于抵充军役上加罪三等将张志谦发遣新疆当差系属错误应即依律更正。道光三年说帖诬告胞兄叛逆事出有因量减陕西司题覆邱奉鸣诬控胞兄邱奉仪从逆一案。查卑幼之于期亲尊长系律得相为容隐如有控告即谓之干名犯义虽8871

得实亦杖一百被告尊长准照自首律免罪惟尊长谋逆准卑幼呈告不在干名犯义之限尊长依谋逆本律科断卑幼免科但必须尊长实系谋逆方准免其干犯之罪若系诬告在凡人诬告叛逆未决者尚应问拟斩候即诬告实属有因亦只可原情量减流遣不得全行宽免况系期亲尊长服制攸关一经控虚即为干犯自未便免其诬罪较之平人转从轻宥。此案邱奉鸣因胞兄邱奉仪出外三十余年始行回家与该犯争产涉讼经县断令该犯弟兄将产均分邱奉仪向伊索契欲变卖分产出外因此弟兄不睦邱奉仪跟官在外闻得京城逆匪滋事到家后常向人谈及该犯心疑盘问邱奉仪酒后即以伊亦在逆匪之内回答该犯赴县首告并以邱奉仪有欲毒死伊一家之言凭空捏造写入呈内讯明邱奉仪系酒后被弟疑诘气忿捏告并无从逆之事亦无欲毒死伊弟一家之言是该犯所控系属虚诬该省以邱奉鸣诬告伊兄欲毒死一家按律加所诬罪三等罪应满流惟诬告伊兄叛逆应从重斩候究属事出有因仍请量减拟流原情定谳尚为平允似应照该省所拟办理。嘉庆二十三年说帖诬告功尊致令拖累在家病故安抚咨：宋潜挟嫌诬告大功服兄宋实颍、宋如梁跨籍朦捐致宋实颍等俱被讼累抱忿成病均系抬回在家病故惟诬告大功服兄并纠众登门寻闹复自装伤捏控实与棍徒扰害无异将宋潜照棍徒扰害例拟军。嘉庆二十一年案私砍坟树被控捏情反诬功尊顺尹咨：王琛因私砍祖茔坟树经小功服叔王旭旺查知控究该犯以王旭旺私典祀产挟嫌妄告惟系被控后始行反诬与先行平空妄告者有间应将王琛照诬告小功尊长盗卖祀产满9871

徒加三等拟流律量减一等拟以满徒。嘉庆十九年直隶司案诬告而又讹诈致弟自尽盛京刑部咨：李文诬告伊弟并串通陈鴇讹诈致伊弟自尽一案。查律载：诬告人杖徒流罪加所诬罪三等。又诬告卑幼期亲减所诬罪三等。又诬告人因而致死者绞监候各等语。至尊长诬告卑幼致死并因事殴打威逼卑幼致死律例内均无治罪明文窃思诬告致死究与殴杀不同在凡人所以与殴杀同一绞候者因诬告之罪本重故其致死之罪亦重在尊长之于卑幼诬告之罪既轻则其致死之罪亦轻按笺释云不言逼死卑幼者尊长本以名分相临虽威勿威故犯者但以不应事重科断即此类推可以隅反。此案李文系已死李烟期亲胞兄该犯以已卖之地图找地价捏称伊弟分产不明等情诬控并以李烟家道殷实串通革役陈鴇等妄拿图诈致李烟情急投井身死。按其诬告之罪照律减等在杖罪以下即图诈卑幼钱文照诈欺取财律以亲属相盗之罪按服制递减亦止于笞如以殴打威逼致死而论既无致命重伤在凡人不过满杖尊长自不应重于凡人参观各律无可复加。惟该犯始而捏情诬告继复串通吓诈逼迫胞弟自尽情殊可恶诚如钧批仅照凡人威逼致死律拟杖未免太轻职等伏思诬告罪应死者若尊长犯卑幼亦得照律减等则诬告致死卑幼似亦可比律论减。检查十七年四川省题杨玉等吓诈钱文致杨大全自缢身死一案。因死系缌麻卑幼照凡人诬告致死律减一等拟流核之诬告缌麻卑幼减一等之律正相吻合李文系已死李烟期亲尊长应即改照凡人诬告致死绞罪上减三等拟杖九十徒二年半如此参酌办理比引既有依附而情罪亦不致畸轻。陈鴇一犯该侍郎照假差吓诈致死为从律拟流尚属允协其县役王万有承票将李烟等传唤率令已革快役陈鴇随同前往即属私带白役该侍郎并0971

未科罪系属疏漏该司将王万有照违禁私带白役例杖一百革役应请照办。嘉庆二十二年奉天司说帖诬告女婿殴毙伊女尸遭蒸检江西司查例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪。此指被告系属平人而言因蒸检之尸系期亲以上卑幼故仍照诬告本律治罪不以蒸检而加重也。又律载：尊长诬告卑幼期亲减所诬罪三等大功减二等小功缌麻减一等此虽统指诬告卑幼而言但诬告缌麻卑幼致蒸检期亲卑幼身尸例内既无加重明文似应仍依诬告本律减等。检查乾隆四十年五月湖北省艾可纯因醉失跌溺毙艾光春等疑为艾可义致死具呈请检一案内有为从之艾可俊系艾可义大功服兄声明于为从减等外依律再减二等杖八十徒二年经本部照拟咨结在案。此案谢灿堂诬告女婿殴毙伊女尸遭蒸检将谢灿堂依诬告人谋死人命致蒸检卑幼之尸例拟流加徒系缌麻尊长照律减一等总徒四年核与例意相符似可照覆。奉谕：再查比较。兹复查有乾隆五十二年六月广西省胡吴氏诬告女婿殴死伊女致尸遭蒸检将胡吴氏依诬告谋死人命致蒸检卑幼之尸例拟流加徒系缌麻尊长照律减一等总徒四年经本部照覆在案。核与此案事同一律应候钧定。奉批：既有旧案自应照办。乾隆六十年说帖诬告外姻小功卑幼死罪未决安徽司查律载：告卑幼诬者小功减一等。又诬告人死罪未决杖一百流三千里加徒役三年各等语。此案魏林系孔本母舅服属小功该犯诬告孔本将伊妻马氏推跌身死如果得实孔本罪应拟绞按凡人诬告人死罪未决罪应拟流加徒该1971

犯系外姻小功尊属应按律于凡人拟流加徒罪上减一等问拟乃该抚将魏林于绞罪上减一等杖一百流三千里实属错误应即更正。魏林应改依诬告卑幼小功减一等于凡人诬告人死罪未决拟流加徒律上减一等拟杖一百总徒四年。道光十年说帖诬告妻父谋命逼令伊妻诬证提督奏：韦驮保呈控伊妻父汤作新嘱令伊女收藏毒药给伊姑服食解救未死一案。此案汤氏于本夫韦驮保诬告伊父汤作新之时先未知情商谋实系被夫抑勒听从质证虽与子孙自行诬告父母者有间但既知伊夫系属诬告乃于到官时不即吐实干名犯义伦纪攸关未便因其旋经据实供明稍为宽贷汤氏应照子孙诬告父母律拟绞立决韦驮保因与妻父口角微嫌辄起意诬以谋命重情陷伊妻于缳首若仅拟流加徒照例折枷殊觉宽纵应发往伊犁当差诺尔布张氏于伊子诬告先未商谋但到官随同诬供俱照不应重律杖八十。乾隆五十一年四月十一日奉旨：此案汤氏诬证伊父汤作新给与毒药谋害伊姑张氏虽系伊翁姑丈夫勒令允从但以子女诬告其父以死罪事关伦纪未便以迫于抑勒竟从宽减汤氏着改为应绞监候秋后处决至韦驮保因口角微嫌辄诬汤作新以谋命重情又逼勒伊妻执证致陷汤氏以逆伦死罪情殊可恶仅拟发伊犁充当苦差不足蔽辜韦驮保着削去旗籍发往伊犁给厄鲁特为奴。余依议。钦此。照所见集录诬告卑幼因而致死按服减科贵州司查律载：诬告流徒杖罪加所诬罪三等。又诬卑幼者小功缌麻减一等又诬告人因而致死有服亲属一人者绞监候各等语。至尊长诬告卑幼致死卑幼之妇虽无治罪专条2971

惟推原律意凡人诬告应加等者在尊长律得减等则诬告之罪应死者在尊长亦可照律按服制递减科断。此案陈玉璋挟嫌诬告小功堂侄陈纹举恃强阻葬以致该典史屠世纶擅受需索枉断滥刑致陈纹举之妻陈李氏情急自尽。查李氏系该犯缌麻侄妇按诬告小功缌麻卑幼律得减一等科断则诬告致令缢死殒命即应于凡人诬告人致死拟绞律上减等拟流。该抚将陈玉璋比照诬告人因而致死随行有服亲属例量减拟流罪名虽无出入引断究未允协应即更正陈玉璋应改依诬告人致死有服亲属绞监候律系缌麻尊长减一等杖一百流三千里到配折责安置。道光十三年说帖妻父悔婚另嫁舅婿互相捏告江西抚咨钟世芳京控谢良伍嫌贫悔婚一案。此案谢良伍将女秋英得受财礼亲写庚帖许给钟张氏之子钟世芳为妻嗣钟张氏择期迎娶谢良伍起意悔婚不允钟张氏邀同原媒等至谢良伍家将秋英带回与钟世芳成婚钟世芳与谢良伍赴县互控断令钟世芳完聚嗣谢良伍家被窃报县获贼周在茂讯据共指与钟世芳同窃传讯钟世芳质明系周在茂挟嫌诬扳谢良伍稔知随冒钟世芳族房钟帼皊等之名捏告钟世芳曾经偷窃族众祭器经县饬差曾贵传审钟张氏将秋英交给曾贵带县谢良伍之兄谢鼎伍闻知因秋英年轻不便与曾贵同行向曾贵商允将秋英带回交伊妻伴送谢良伍闻知即将秋英藏匿钟世芳赴县呈催路遇谢良伍之子谢冬官等将其拦阻争闹遗失褡连即以谢良伍率子抢殴等情赴控勒传谢良伍等延不到案谢良伍即将秋英另嫁与伍惜阴为妻钟世芳赴京具控解回该省审明咨部。查谢良伍诬指钟世芳行窃按所诬加等罪止拟杖钟世芳呈控谢良伍悔婚另嫁得实其所告谢良伍串差计骗及谢鼎伍等殴抢均事出有因该省将谢良伍依许嫁女3971

已报婚书再许他人已成婚律杖八十酌加枷号一个月钟世芳照申诉不实律杖一百县差曾贵照不应重杖加枷号两个月谢冬官等照不应轻笞情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖殴妻自尽妻父京控身死不明东抚奏李菜山京控伊女身死不明一案。查李菜山因伊女李氏被夫范妮殴伤后自缢身死心疑身死不明屡在本省呈控又不听候审断辄即来京越诉殊属刁健惟事出有因且于未经开检之先尽吐实情自愿认罪该省将该犯照例拟杖加枷尚无错误惟该犯越诉之罪虽止拟笞亦应于出罪处声明轻罪不议。至范妮殴伤伊妻致令自缢罪应杖八十例有专条该省以殴非折伤予以勿论系属错误应行更正。嘉庆十七年说帖被逼卖奸喊告其夫与人通奸山东司查律载：妻妾告夫者虽得实亦杖一百徒三年。又夫殴妻折伤以上减凡人二等须妻自告乃坐各等语。盖以殴伤其身事关切己是以律准理诉至逼勒卖奸事关本妇名节如据实首告自亦不便以干名犯义科断。今该司审办贾氏喊告伊夫赵五与范王氏通奸欲令该氏跟随范王氏上街唱曲卖奸该氏不允赵五复逼令贾氏与范王氏同居詈骂欲殴贾氏虑及搬往同住仍恐令其唱曲卖奸情急喊告等情。查该氏如无被逼卖奸情节止因其夫与范王氏通奸辄行控告尚可以干名犯义律拟罪今因喊告逼奸致将伊夫犯奸之处据实供出并非有心摘发伊夫阴私且不允卖奸情愿随夫苦度是该氏尚属贞良之妇伊夫实属无耻之徒似未便将该氏仍照妻妾告夫律拟徒该司声请免议似可照办。乾隆五十七年说帖4971

诬告伊夫谋毒系因迫于母命直督奏：王刘氏因伊夫王玉送给伊母刘孙氏糕块查看颜色不正刘孙氏疑为有毒劝令呈控该氏当向阻止。嗣刘孙氏决意主使控告复经该氏央劝刘孙氏未允并欲自尽该氏被逼无奈始行勉从赴控实系迫于母命将王刘氏于妻告夫但诬者绞律上量减一等满流刘孙氏病故勿议。嘉庆二十五年案子媳诬告伊翁衅起怀疑冒昧顺尹咨：周张氏于伊夫病故后屡被伊翁周克昌以藏匿契据等情控告讯明完结嗣该氏被窃首饰等物疑系小姑七妞偷去随浼人写就呈词并因周克昌曾唤七妞捶腿口称姑娘二字该氏疑系唤己一并例入致写呈之人增添情节该氏不知冒昧呈控事尚有因且到案据实供明若遽拟缳首未免情轻法重将周张氏依妻妾告夫之父母但诬告者绞律上量减一等满流收赎。惟该氏既经呈控伊翁则翁媳之义已绝且周克昌供称该氏时常外出不安于室教训不悛实属违犯自应断令离异氏兄张勤勉不察事之轻重听从抱告应照不应重杖加枷号一个月。嘉庆二十四年直隶司案弓兵教唆妇女诬告亲翁调戏北抚咨：向凝唆使姚氏诬告氏翁谢群调戏并诈赃毙命请示一案。奉批：此案事关伦纪似应各科各罪向凝教唆姚氏诬告亲翁自应即照教唆诬告翁姑绞决例拟绞决姚氏听从诬告案关伦纪似亦不能为从论如听从谋死胞叔伯兄仍以全罪科之并未见以从论其明证也。姚氏既非七岁小儿又非九十老人向凝何能以教唆凡人论?其诈赃毙命亦系轻罪不议也是否允协详核速覆。又奉批：律内既有教唆七岁小儿九十老5971

人教唆者以凡论之语可见案关服制若非七岁小儿九十老人即不得以凡论且七岁小儿九十老人例不加刑教唆者仍以凡论是欲加重也。今非七岁小儿又非九十老人亦以凡论是从轻也谬论是否祈详核速覆。职等谨查此案姚氏应依诬告亲翁律绞决业于说帖禀明惟教唆之向凝一犯奉谕以该犯不能照凡人教唆为首论职等详加查核律载：卑幼与外人谋亲属者外人造意下手从而加功不加功各依凡人本律科罪。又例载：子孙发掘祖父母、父母坟冢如有尊长卑幼或外人为首为从分别服制凡人各以首从论。详绎各条例意是卑幼将引外人与尊长有犯卑幼应按服制科罪其案内之外人俱照凡人首从本条科断并不与子孙一律问拟。此案向凝教唆姚氏诬告其翁谢群调奸未成姚氏诬告亲翁罪应绞决而该犯向凝与谢群并无服制系属外人自应各科各罪以凡人教唆为首之条今该犯复因本案诈赃毙命则应从重照蠹役诈赃毙命例科以绞候该省因例无明文先行咨请部示其实。此案供招尚未审拟到部且案情支离职等拟于此稿内驳令再审兹将稿尾删改缮呈说帖伏候钧定。至前议所引教令七岁小儿殴打父母又教令九十老人故杀子孙之例详查此例原因律内有九十以上七岁以下虽有死罪不加刑其有人教令坐其教令者之文恐教令之人一概将本罪坐之则教令故杀子孙罪止杖徒失之太轻教令殴打父母罪应斩决失之太重故律注分晰言之俱以凡论以昭平允乾隆五年将律注纂为条例职等愚昧之见此例似非概从重论但与此案无涉今业已删去合并声明。教唆奸妇诬告本夫抑勒卖奸提督咨送郝庆宝教唆李张氏控告伊夫李骡子诱令卖奸等情一案。查律载：妻妾告夫诬者绞。又抑勒妻妾与人通奸本夫6971

杖一百。又诬告人杖罪加所诬罪三等。又例载：教唆诬告人之案如原告之人并未起意诬告系教唆之人起意主令者以主令之人为首听从诬告之人为从。又名例载：共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论。注云：如甲引他人共殴亲兄甲依弟殴兄杖九十徒二年半他人依凡人斗殴论笞二十之类各等语。又嘉庆十六年湖北省审奏弓兵向凝教唆谢姚氏诬告伊翁谢群调奸殴伤并向凝诈赃逼毙氏夫谢宗贤一案声明向凝应照诬告人流罪律拟以满流仍照蠹役诈赃毙命例从重拟绞谢姚氏依妻告夫之父母诬告律拟绞立决奉旨将谢姚氏从宽改为绞监候。在案。此案李张氏在母家时与郝庆宝通奸嗣因本夫李骡子将张氏迎娶过门郝庆宝于张氏回门时密向告称如今不能常在一处甚是想念不如与婆家闹散仍续旧好李张氏答以无法闹散郝庆宝又称伊婆家常有尹姓高姓往来若捏告伊夫引诱外人令伊卖奸到官即可断离李张氏应允。郝庆宝乘便将李张氏带出令其至东华门地方在步军统领与前喊告声称伊夫家有间人来往恐诱伊卖奸等词口诉经该衙门带回审讯该氏即将与郝庆宝通奸之事供出经该衙门将李张氏、郝庆宝等咨送到部讯悉前情。查李张氏先与郝庆宝通奸嗣本夫李骡子将张氏迎娶过门郝庆宝因不能续奸起意教唆张氏捏告伊夫家引诱外人令其卖奸希图到官断离仍续旧好张氏听从捏告其夫系属干名犯义按律即应拟以缳首惟该氏究系妇女无知受人愚弄且到官即将实情供明其夫并未受累亦未酿成别项事端与始终诬执致其夫到官受累者不同情尚可原自应于本律上量从末减以昭情法之平。至郝庆宝与氏夫李骡子系属平人自应依共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论之律科该犯以诬告平人为首之罪。该犯主唆控告李骡子令妻卖奸如果属实李骡子应依抑勒妻妾与人通奸律杖一百今讯属虚诬应依律加等反坐7971

于满杖上加三等杖八十徒二年。今该司将李张氏、郝庆宝分别问拟流徒尚属允当亦与湖北省向凝成案相符。惟将李张氏照教唆词讼以主令之人为首听从控告之人为从例。于诬告夫绞罪上依为从拟流引例究有未协查妻之与夫名分攸关是以诬告拟绞载在干名犯义门内与子孙同科至期亲以下即各按服制递减科断并无为从之文至教唆词讼分别首从之条系指诬告平人者而言。此案郝庆宝与李骡子系属平人自应依教唆本例科以为首之罪而李张氏与李骡子关系名分即不得以为从论仍应依诬告夫本律拟绞即其情节实有可原亦止应量减拟流至教唆诬告与犯人同罪之律现有教唆诬告之新例即不应再援引旧律致滋歧误谨将该司所引律条删去并另拟稿尾录呈。道光三年陕西司现审案说帖奸夫教令奸妇诬捏伊翁调奸北抚题冯彭氏听从奸夫秦举朋割伤伊翁冯孔德茎物一案。查乾隆五十年山东省韩氏因与张可习通奸被伊翁赵刚窥破管束张可习教令韩氏勾引伊翁拿其柄据使之不敢管束韩氏听从渐向勾引嗣赵刚手持面窝递给韩氏韩氏随向赵刚拉手乘机挨拢身畔与赵刚亲嘴将舌递入赵刚口内赵刚心迷亦将舌尖递入韩氏口内被韩氏咬落舌尖谎告伊翁调戏经该抚审将韩氏依殴夫之父母律拟斩立决张可习依教诱人犯法与犯同罪至死减一等拟流加重发遣。赵刚比照亲属强奸未成例量减拟徒本部以赵刚被诱心迷将舌尖递入韩氏口中已有图奸伊媳之心韩氏因而咬落与无故逞凶者有间韩氏应请改为斩监候。至奸夫教令奸妇诬告其子不孝按律罪应斩候今张可习教令奸妇诬陷其翁致韩氏身罹重辟情更险恶应将张可习改照奸夫教令奸妇诬告其子不孝律拟斩监候赵刚当伊媳勾引之时罔顾伦纪将舌递入韩氏口内8971

虽未成奸已有图奸之心未便量为末减赵刚亦应改依强奸子妇未成例拟军等因奏准在案。此案彭氏与秦举朋通奸被伊翁捉获责骂管束秦举朋教令奸妇乘间割伤伊翁茎物假捏被翁调奸不从情节以图挟制该氏即乘伊翁不备将其茎物割伤不惟彭氏一口较韩氏为重即秦举朋一犯亦较张可习尤为可恶该抚将彭氏拟以斩决系属按律办理惟将秦举朋依教诱人犯法与犯同罪至死减等律拟流加发黑龙江尚觉情重法轻该司查照张可习之案将秦举朋改为拟斩监候洵属允协应请照办。嘉庆二十二年说帖?是年题准见成案教令奸妇诬陷其子姊弟通奸苏抚题：解五与郭氏母女通奸主唆郭氏诬控伊子禹尊玉忤逆奸姊一案。缘郭氏与解五邻居素识解五与郭氏调戏成奸郭氏有女禹大女年已及笄已许黄宗汉为妻尚未过门解五见禹大女少艾乘郭氏与子禹尊玉过江收麦又与禹大女调戏成奸给钱二千文并私订作妾以图长久。迨郭氏回家询悉前由亦愿将女改嫁解五解五随同郭氏说明欲与禹大女同寝郭氏应允即听解五与女奸宿怀孕禹尊玉以伊姊许聘黄门难以再嫁向母谏阻以致被母打骂里邻周宜等共闻。嗣解五至郭氏家郭氏言及伊子禹尊玉见姊腹大吵闹不休解五起意唆令郭氏控告忤逆并以禹大女身孕即指禹尊玉所奸图治其罪郭氏未答解五以禹大女弥月将产备办小衣等物给送旋闻禹尊玉欲与拼命不敢至郭氏家郭氏询知解五畏惧情由忿恨伊子阻碍相商处治解五复行挑唆嘱令陷奸控告忤逆方得安静郭氏允从解五即令伺候督臣公出喊叫郭氏回家私向禹大女说知嘱令诬执弟奸禹大女允从。郭氏乘督臣经过拦舆喊控讯悉前情将解五拟斩监候郭氏发驻防为奴禹大女拟流收赎等因应如所题。解五合依奸9971

夫教令奸妇诬告其子不孝依谋杀人造意律拟斩监候该抚既称郭氏夫故孀居先与解五通奸廉耻已丧复纵其女与解五通奸并欲将女改嫁奸夫以恣其欲甚至因子禹尊玉碍眼即听从解五诬送忤逆陷奸胞姊以害其子虽由解五起意构衅而母子天性已绝伤化败伦实为奸案所稀有郭氏应发驻防为奴禹大女听从诬执弟奸伦理已绝亦应以常人诬告为从论减解五罪一等杖一百流三千里等语。查禹大女与伊母奸夫解五通奸又自许给解五为妾已属羞耻全无之人及被伊弟禹尊玉窥破阻止辄敢扶同解五诬陷弟奸如禹尊玉奸姊属实即罪应斩决今所陷全虚非寻常诬告人死罪者可比禹大女淫恶蔑伦情罪较重应将禹大女改拟斩监候秋后处决其郭氏与解五通奸被伊子禹尊玉劝阻辄通同奸夫诬子奸姊无耻已极应改发伊犁给额鲁特兵丁为奴等因。乾隆三十四年四月十六日奉旨：解五、禹大女俱依拟应着斩监候秋后处决。余依议。钦此。通行本内案奸夫诬告本夫传教致令拖毙钦差章奏：张丙南与张余容之妻邹氏通奸情密起意商同奸妇诬告本夫听从逆犯传给邪经致张余容禁押拖毙实由该犯诬陷所致张丙南应照诬告人因而致死绞候惟该犯因奸起意诬陷本夫情殊可恶应请旨即行正法。嘉庆二十一年江苏司案媳因犯奸断离挟嫌诬告旧姑顺尹咨：傅氏因犯奸被伊姑张徐氏送县断离后听从赵均章诬控徐氏与夫弟张二通奸等情一案。查妻妾殴故夫父母律载：夫亡改嫁殴故夫父母与殴舅姑罪同若妻被出不用此律。诚以既经被出则恩义已绝未便仍照服制科断。至犯奸之妇经官断离之后诬告其姑律例并无治罪明文惟被出之0081

妇殴姑律内既不应照服制问拟以此隅反则断离之妇诬告其姑亦应照诬告平人一律科罪以昭平允。此案傅氏先与李彩通奸被姑徐氏与伊夫叔张二控县讯明属实照例拟结因徐氏不愿将傅氏领回断令母家具领后该氏复听从赵均章主唆以徐氏与张二通奸等情诬控查傅氏犯奸后伊姑徐氏不愿领回即与被出无异傅氏听从赵均章将其诬告已在断离之后恩义已绝未便科傅氏以干名犯义之条自应照凡人诬告分别首从问拟。该府尹将傅氏依诬告人死罪未决杖一百流三千里加徒役三年为从减一等杖一百总徒四年系犯奸之妇杖决徒赎详核情罪尚属允协似可照覆。道光五年直隶司说帖妾被出诬告旧家长之子逆伦河抚咨：朱氏于前夫张见才故后卖与韩孝东为妾字据确凿韩孝东因其悍泼复转卖与张骡子为妻乃嫌张骡子家贫图返韩孝东家不遂所欲辄捏称系韩孝东继室并诬控韩孝东前妻之子韩骡子夫妇将其殴伤谎卖如果属实韩骡子罪干重辟应将朱氏照诬告人死罪未决拟流加徒该犯妇悍泼异常久为母族夫家所共弃现复以逆伦重情赴京捏控实为女流中之败类且照例收赎亦无人承领应将朱氏实发驻防为奴。嘉庆二十三年案家长主使奴仆诬告父妾之子东抚奏：已革候补典簿李熙文图产串嘱王存妄控查王存系李熙文家奴仆辄听从李熙文将李熙文之父妾所生之子李景文诬指为该犯王存所生之子讯系李熙文起意与自行起意诬告家长者有别将王存照奴婢诬告家长绞律上量减一等拟以满流李熙文图得家产串嘱家奴王存诬告即与雇诬告1081

无异将李熙文依雇人诬告照诱人犯法与犯法人同罪例满流。嘉庆二十一年案放出奴仆之孙应试不遂诬告江督咨张绍华诬告杨质中冒认为仆一案。奉批：张聚恒卖给杨姓为仆至张绍华甫历三代自不当准其报捐考试惟张聚恒在日早经伊主杨灿章放出例得开豁为良虽不还白契究与现在服役者不同应否仍依诬告家长大功亲问拟交律例馆查例比核等因。查律载：奴婢告家长及家长缌麻以上亲与子孙罪同雇工人减奴婢罪一等诬告者不减。又告大功尊长得实亦杖九十若诬告罪重于干犯本罪者加所诬罪三等。注云谓止依凡人诬告罪加三等便不失于轻矣。又冒认良人为奴婢者杖一百徒三年。又例载：放出奴婢之子女干犯家长及家长期服以下亲依雇工人科断各等语。此案张绍华故祖张聚恒自幼卖与杨质中已故堂伯杨灿章为仆改名张恒服侍杨灿章往川贸易娶有妻室嗣杨灿章不复远客始将张恒放出并未交还身契张聚恒旋生二子长名学士次名学礼学士生子张?

均各捐监学礼生子张绍华张绍华欲行应试因被人控告转托亲友央杨质中向杨灿章之媳杨李氏说合欲许银赎回身契杨李氏未允张绍华疑杨质中作梗辄诬控杨质中诬良为仆旋经审悉前情。查该犯之祖张聚恒早经放出现在该犯并未服役而张聚恒之子若于家长之有服亲属有犯例应仍依雇工干犯定拟该犯系张聚恒之孙其身契并未给还且又未及三代尚不准其应考出仕良贱终有区别自不能与平人并论。惟雇工告家长亲属若诬告重于干犯本罪者除干犯轻罪不议例应照平人诬告之案加所诬罪三等并非较平人诬告之案加重办理。今该省将该犯张绍华依诬告律加所诬罪三等于所诬满徒罪上加三等杖一百流三千里例2081

案尚属相符应请照覆。惟查被诬之杨质中系该犯家长杨灿章堂侄服属小功该省引用告大功亲律虽系干犯本罪已在轻罪不议之列究属错误再原咨所称张绍华等之子孙即准捐考之处亦与定例不符应行驳令照例报部存案后再行核计俟三代后方准应考出仕。嘉庆二十一年江苏司说帖已放回籍奴仆诬告家长盛京刑部奏：沈益友系佟姓契买奴仆于伊主放其出户回籍辄敢改名捏词诬告家长惟系出户奴仆应于奴婢告家长与子孙同但诬告者绞律上量减一等拟以满流。嘉庆二十五年云南司现审案子妇仆妇干犯诬告酌量官卖福建司查：仆妇干犯家长罪应徒流之犯例无不准收赎明文。通查各司并无办过似此切对成案惟五十六年六月内安徽司审办张氏被翁姑责打受苦伊母张崔氏起意诬告氏翁彭三强奸子妇并教令伊女随同诬执一案经本部审将张氏照诬执翁奸斩罪上量减拟流收赎声明未便给还伊夫完聚亦未便断回母家将该氏交城变卖在案。此案张氏系德僧额家奴张九子媳黄瑞系张九之婿先因黄瑞之妻被德僧额斥詈黄瑞挟有嫌隙嗣张氏之夫张春儿被主捆责黄瑞主唆该氏捏称被主拉奸并向氏父张瑞诉知张瑞信为实情赴城控告审将黄瑞照诬告充军抵充军役例发黑龙江为奴张氏照诬告家长绞罪上量减拟流照律收赎等因。职等查：奴仆有犯罪与子孙同安徽司审办之张氏听从伊母教令捏称被翁强奸量减拟流收赎核与现办之张氏听从黄瑞唆使捏称伊主拉奸情事相仿且该氏到官即行供明似应准其收赎惟是该氏既因听唆诬捏未便再留原主服役致滋事端应交城变卖将价给主以昭平3081

允。乾隆五十九年现审案说帖奴仆诬告家主虽得实亦治罪雍正十三年九月二十三日总理事务王大臣奉上谕：本年恩诏赦款甚多但奴仆告家主之案名分攸关情罪可恶毋得援恩诏赦免。盖凡官民人等身蹈过愆大干功令者自然不能掩盖且无人不可举首断不容奴仆挟制短长妄行首告而紊尊卑之定分也。嗣后遇有奴仆首告家主者虽所告皆实亦必将首告之奴仆仍照例重治其罪尔等即交该部通行跷谕永着为令。钦此。通行已纂例奴仆挟嫌诬告家主占夺伊妻河抚咨：关言诬告家主宝长裕占夺伊妻将关言拟遣一案。查例载：家主将奴仆之妻妾妄行占夺即将伊主发黑龙江当差如伊主并无奸占情弊而奴仆诬告其主者即照干名犯义律从重治罪。又干名犯义律子孙告祖父母、父母但诬者绞。若奴婢告家长与子孙罪同各等语。此案关言本系只身立契卖与宝长裕为奴业已服役年余是其主仆名分已定嗣因欲窃主母房内银钱被宝长裕闻知不肯容留虽给还文契责逐外出而恩义未绝名分尚存。该犯辄敢怀嫌捏造宝长裕霸占伊妻陈氏等情词诬控准情定罪自应将关言依奴仆诬告其主照干名犯义本律拟绞以正厥辜。该抚引凡人及卑幼诬告期功尊长加等治罪之条拟以发遣与律殊未允协应令另行妥拟去后旋据遵驳将关言改依奴婢告家长与子孙告祖父母、父母同但诬即绞律拟绞立决。乾隆四十一年案?照平反节要录雇工诬告家长更娶分居之妻奉天司审办杨沈氏喊控李三与王邱氏同食鸦片烟等情一4081

案。查律载：有妻再娶妻者杖九十后娶之妻虽异归宗。及奴婢谋杀旧家长者以凡人论。注云：不言雇工人举重以见义各等语。此案杨沈氏因受雇与王螱家服役王螱之父王士英先娶李氏生子王桢、王樾又凭媒更娶邱氏为妻生子王螱。王士英将邱氏母子搬出居住王士英故后邱氏母子用度俱系李氏之子王樾付给王螱先后雇李三、李二杨沈氏在家服役李三私自买食鸦片烟经杨沈氏瞥见嗣杨沈氏向李三索讨分受打扫钱文李三以主人并未发下杨沈氏不依争闹被李二将其殴伤王螱听闻生气将杨沈氏并李二、李三一并辞出杨沈氏因被李二殴伤又经主人撵逐心生气忿遂捏称李三与王螱之母邱氏同炕食烟同屋住宿等情赴坊喊告由城转送到部审悉前情。查杨沈氏虽系受雇王螱家佣工惟王螱家用度俱系嫡母李氏等付给与别籍异财者不同论统于所尊之义自应以李氏为家长邱氏系王士英有妻更娶之妻按律本应离异因王士英已故衡情酌断准其母子相依过度是邱氏不得为王士英之妻即不得为杨沈氏之主母遇有干犯似无名分可言且奴婢雇工人之于家主合则有恩散则恩绝故律载：奴婢谋杀旧家长者以凡人论。查奴婢重于雇工举奴婢而雇工可知谋杀重于诬告言谋杀而诬告可。知今杨沈氏诬告邱氏各情既在辞工之后自应以凡人科断该司将杨沈氏依凡论照例拟军尚属允协惟杨沈氏受雇与王螱家服役二年有余因挟撵逐之嫌辄行诬控情殊刁诈所得军罪若照律收赎未免轻纵可否比照妇女翻控监禁之例酌量监禁以示惩儆之处恭候钧定。道光十一年说帖?辞出雇工挟家长撵逐之嫌寻衅报复应参看道光十三年通行蒙古人诬告其父照刑律拟罪理藩院咨查台吉达什扎布诬告伊父棍布扎布应拟何罪一5081

案。查向来蒙古人有犯如蒙古律内并无治罪专条者即照刑律办理。此案台吉达什扎布诬告伊父棍布扎布按照刑律应拟绞决惟该犯系在蒙古地方犯事应由理藩院自行酌办请交该司片覆。片文查刑律载：子孙告祖父母、父母虽得实亦杖一百徒三年一事诬即绞等语。此案台吉达什扎布控告伊父棍布扎布各款审实一款审虚五款按照刑律达什扎布应照子告父母一事诬即绞律拟绞立决惟该犯系在蒙古地方犯事相应咨覆理藩院自行酌办。嘉庆十七年直隶司说帖6081

刑案汇览卷四十九子孙违犯教令子讹诈犯案母恨人控告自尽安抚咨：汪勇昌索诈被控致伊母投塘溺毙一案。此案汪勇昌帮同缪宏远索诈朱世禄钱文其母汪马氏系属知情迨朱世禄赴县呈控汪勇昌疑系张起森主使牵告遂向伊母马氏告知马氏忿恨莫释潜赴张起森塘内投溺殒命。查马氏之死固非因该犯触忤而究其致死之由总因该犯始则帮同缪宏远索诈迨被控到官复怀疑张起森主使告知伊母致其母怀恨张起森投塘溺毙。是母死非命实由伊子酿成该抚将汪勇昌拟流系照乾隆二十七年通行偶以别事犯案致父母自行轻生者拟流之案办理情罪允当似应照覆。嘉庆七年说帖主令子讹诈不遂父畏累自尽河抚咨：荆仓听从伊父荆钦兴主使讹诈卢中谦不遂致荆钦兴畏罪投崖身死一案。检查乾隆二十七年本部议覆陕西按察使蒋嘉年条奏如子因别事犯案其父母自行轻生者即比照子孙不能养赡例杖一百、流三千里等因通行在案。此案荆仓之父荆钦兴先赁卢中谦地基挖窑居住嗣因拖欠赁钱卢中谦央马三友等说合情愿让免前欠赁钱并认给荆钦兴挖窑工料7081

银三十两将窑归还。荆钦兴应允交银移居后荆钦兴因乏用令荆仓向卢中谦商添工费卢中谦不允村斥荆钦兴气忿起意讹诈即以卢中谦旧欠钱文未还不肯甘休等情主令荆仓前往讹闹卢中谦不依投保理论欲行禀究荆仓逃回向父告知荆钦兴虑恐到官坐罪畏罪愁急辄萌短见潜赴卢中谦住窑上投崖跌落卢中谦院内受伤殒命。详查案情荆钦兴仅主使伊子向卢中谦讹诈与教令犯奸犯盗不同而荆钦兴亦有应得之罪荆仓听从伊父主使前往讹诈未成核其所犯之罪止应拟以不应荆钦兴因索添工费不允借端讹诈系其自行起意即其投崖自尽亦系由畏罪所致并非由荆仓贻累自应查照通行视荆仓所犯本条科断无庸比引他条治罪。该省将荆仓比照教令子犯奸盗后因发觉畏罪自尽例拟徒究未允协应请交司改拟咨覆。道光六年说帖因子讹诈犯案纵容之母自尽云抚咨：李全捏欠图诈犯案被获致纵容之母自尽一案。查子孙犯奸盗致祖父母、父母轻生例有专条若犯别项罪名致父母自尽向俱援照乾隆二十七年通行比照子孙不能养赡例拟流历久遵循办理。此案李全因讹诈犯案拟军遇赦释免后复向族弟李亭章图诈被控枷示卸枷逃逸经兵丁协同甲约人等拿获其母朱氏拦阻求释甲约胡达远等不允朱氏不依碰头拼命胡达远稔知朱氏遇事纵容声称该氏不能管教其子复出头庇护欲一并送州。朱氏回归恐干谴责忧惧自缢殒命。该抚将该犯比照子犯奸盗父母纵容袒护畏罪自尽例拟军声明系赦后复犯加等拟遣经该司以该犯所犯系讹诈扰害与奸盗匪犯身陷邪淫者不同若将该犯比照子犯奸盗致纵容之父母自尽例定拟设有犯讹诈等罪致并未纵容之父母自尽者亦将引例拟以绞决乎?罪关出入未便率覆8081

等因。查李全因犯讹诈脱逃被获致纵容之母忧惧自尽系犯别项罪员非奸盗可比自应照通行办理章程将李全改依比照子孙不能养赡例拟流系赦后复犯加一等发附近充军。道光六年说帖子诓借人银饰逃走致父自尽贵州司审拟梁世荣投河淹死一案。查梁世荣因伊子梁三诓借伊戚李汪氏银饰逃走被氏索讨愧忿投河殒命既讯明李汪氏并无威逼情状惟于其子借物辄向其父索讨肇衅酿命拟以不应重杖收赎情罪允协。至梁三诓借银饰逃走致伊父被索忿激自尽究与身犯奸盗致父母轻生者不同向来子犯赌博等事致父母自尽之案俱照子贫不能养赡例拟流将来缉获梁三似可仿照办理。嘉庆十六年现审案说帖因子秽语肇衅致父愁急自尽河抚咨：狄风儿因向狄马氏索欠秽詈寝息后氏夫狄五儿向马氏查究因何借钱将马氏斥骂欲殴致氏气忿投崖毙命。死由被夫责骂非因该犯秽语而起惟该犯之父狄存礼因该犯秽语肇衅虑及到官治罪无人养赡愁急自缢应将狄风儿比照子贫不能养赡致父母自缢例满流。道光二年案父棺图赖被控致母畏累自尽川督咨：陈育美因向彭宗明借钱不遂将伊父尸棺抬至彭宗明宅后埋葬彭宗明不依控告致伊母陈黄氏畏累自戕身死。该犯虽非犯奸盗惟伊母之死究由该犯与彭宗明涉讼所致将陈育美比照子贫不能养赡致父母自缢例满流。嘉庆二十一年案9081

因子殴伤兄妻致母愁急自尽苏抚咨：鞠得里平日并无违犯情事因殴伤伊嫂致母顾氏虑其问罪情急轻生将鞠得里比照子贫不能养赡致父自缢例满流。嘉庆二十五案年因子售地贩煤致母愁急自尽晋抚咨：李文青因欲贩煤渔利将地出租伊母李古氏恐不能赚钱致无食用愁急自尽应比照子贫不能养赡致父母自尽例满流。嘉庆二十五年案因子刃伤人致母畏累自尽广东司：此案黄馨周因夤夜至邻人韦琼超家向其妻韦黄氏讨火适韦琼超外归撞见心疑黄馨周与其妻有奸当向喝问黄馨周分辩韦琼超赶入伊家嚷骂黄馨周之母黄梁氏理论韦琼超斥其袒护用手扭住黄梁氏胸衣推?

黄梁氏喊救黄馨周情急用刀戳伤韦琼超肚腹韦琼超欲控黄馨周逃避黄梁氏虑及到官受累投缳殒命韦琼超伤经平复。该抚将黄馨周比照父母教令子犯奸盗后因畏罪发觉自尽例拟杖一百、徒三年咨部。查该犯因刃伤人致母畏累自尽与因奸因盗致亲自尽者不同且该犯之伤人非由伊母教令自尽照以别事犯案援照乾隆二十七年比例拟流之通行办理。该抚将黄馨周比照犯奸之子例拟徒殊未允协黄馨周应比照子贫不能养赡致母自缢例杖一百流三千里事犯到官在本年正月十二日恩旨以前不准援减。道光十一年说帖因子赌博滋事致父母自尽川督咨：赵正迎因被索赌欠金刃伤人致伊母忿郁自尽0181

一案。此案赵正迎因赌博输钱将索欠之胡元名用刃划伤手指等处致伊母赵沈氏忿郁莫释旋即自缢身死。该省将赵正迎比照子贫不能养赡例拟流咨部。查人子不孝致父母自尽之案如果平日不遵约束因奸因盗以致父母忧忿戕生自尽从重治罪。今赵正迎平素并无违忤其因赌博输欠钱文被胡元名卧地撒赖逼讨以致伊母闻知忿郁自缢是赵沈氏虽为其子赌输钱文抱忿轻生而该氏平素并未曾禁约其子赌博该犯亦无违逆母教别情核与乾隆二十七年议覆通行相符似可照办。嘉庆元年说帖父教子行窃败露致母谋杀父浙抚题：杨七观教令伊子杨大窃牛宰卖被事主查知禀究杨七观之妻王氏斥责其夫教令之非杨七观生气詈骂王氏忿恨起意致死令出嫁侄女陈杨氏相帮陈杨氏害怕逃回。王氏乘空将杨七观谋勒毙命。除王氏凌迟处死外杨大因伊父教令行窃败露致父被伊母谋杀罪止拟流应依盗牛宰杀例枷号充军陈杨氏系杨七观之出嫁侄女依知人谋害不即阻当救护律杖一百罪上量加一等杖六十徒一年。嘉庆二十一年案子为匪触忤致母谋杀姑图赖河抚奏：贾成赌博为匪被祖母郑氏训斥辄敢出言顶撞复因李振输钱未给病故即拉其兄李芳声驴头作抵被控脱枷逃回。因挟贾凌云作证之嫌将其砍伤该犯之母宋氏虑子问罪即将郑氏谋毙图赖酿成逆伦重案。该犯贾成所犯情罪较之身犯奸盗祖父母被人谋杀应绞决者为尤重查该犯祖母郑氏虽杀非自尽而宋氏之谋杀其姑亦非该犯意料所及惟既致祖母死于非命又陷其母于极刑均由该犯之触忤干犯1181

而起罪坐所由将贾成比照子孙不孝致祖父母自尽审有触忤干犯情节例拟斩立决。嘉庆十八年案夫因争继涉讼致妻杀姑图赖贵抚奏：秦思元、秦帼元因争继搜取秦蒋氏契约并将其子秦泮元殴伤被蒋氏控州管押秦思元之妻吴氏起意谋毒亲姑李氏图赖商同秦帼元之妻汪氏将李氏毒毙逼令夫弟秦登元抬至蒋氏门首假装自缢秦登元即告知秦思元等联名呈首将秦思元、秦帼元比照子孙犯奸盗致父母被人杀害例拟绞立决本部以秦思元、秦帼元衅起争继非身犯奸盗可比吴氏等谋毒伊母之时业已羁押在官并非意料惟伊母被毒身死究由该犯等争继肇衅所致将秦思元、秦帼元均改照子贫不能养赡致父母自缢例满流。嘉庆十八年案兄挖人笋受辱致弟杀母图赖安抚奏：王助铙因邻家竹笋穿入伊地挖取回家被人辱骂经伊弟王助遗将母施氏勒毙假作自缢图赖一案。该省以王助铙不知母系伊弟谋死疑系王邦迎等殴勒致毙赴县呈控将王助铙依诬告人死罪未决律拟流加徒。钦奉上谕：此案系因王助铙挖笋被辱起衅以致伊母王施氏挟忿拼命伊弟王助遗身陷逆伦重罪该抚不以起衅根由科王助铙之罪转以诬告王邦迎父子死罪未决将王助铙问拟杖流殊觉轻重失伦着交刑部详核案情另行定拟具奏等因。钦此。查王助铙于伊弟王助遗谋勒伊母图赖讯不知情因伊弟以不知伊母如何死在王邦迎门口之言捏告该犯又往见伊母额颅有伤颈有麻绳缠绕疑系王邦迎父子殴勒致毙情急赴控核与有心诬告谋命者不同详查起衅根由该犯虽非因窃起衅惟伊母之挟忿拼命伊弟之身犯逆伦皆由该犯挖笋被辱致肇衅端该抚不2181

以起衅根由科王助铙之罪率照诬告死罪未决律拟流加徒诚如圣谕轻重失伦。查该犯因挖笋肇衅致伊母被人斥骂并有如此穷苦还要受人欺辱之言该犯不加防范致令伊母潜往拼命因而被伊弟谋杀图赖是该犯系因别事肇衅累及人所致并非因奸因盗自应改照乾隆二十七年通行偶以别事犯案致父母轻生自尽者比依子孙不能养赡例拟以满流。嘉庆二十二年说帖引卖人妻致母忧急令弟勒毙湖督奏：董洗魁听从张陈氏引卖姜李氏伊母董周氏知情未阻事发忧急欲行自尽令次子董洗纹帮勒毙命一案。除谋杀伊母之董洗纹先行凌迟正法外其董洗魁一犯因听从引卖姜李氏系在张陈氏诱允嫁卖之后并非伙谋诱拐与实犯奸盗不同其母董周氏先系知情纵容后因事发畏罪欲行自尽令其弟帮勒毙命应援照通行比依子贫不能养赡致母自尽例拟流。惟该犯引卖人妻既致知情纵容之母畏惧轻生又陷其弟身犯凌迟重罪情节较重应请发往新疆为奴等因。查董洗魁听从张陈氏诱拐姜李氏嫁卖伊母董周氏知情未阻迨经事发伊母忧急应恐问罪欲行自尽致伊弟董洗纹将伊母勒毙是该犯听从诱拐妇女系偶以别事犯案自不得与因奸因盗累及其亲者并论。细核此案与嘉庆二十二年皖省王助铙改拟满流之案事异情同该省将董洗魁援照通行比依子贫不能养赡致父母自尽例定拟尚属允协。至该省以该犯引卖人妻既致知情纵容之母畏惧轻生又陷其弟身犯凌迟重罪情节较重请将该犯发往新疆为奴一节虽系酌量惩儆究与从前通行及办过成案不符应否驳改仍候均定。奉批：比例恰合至加发新疆案关伦纪似难驳改交司照覆为妥。道光四年说帖3181

父母纵子犯奸犯盗被人杀死湖督奏：田文潮纵容伊妻邹氏与僧文瑞通奸复听从文瑞行窃败露被获致文瑞商同伊妻将伊母余氏?毙以图搪抵一案。奉上谕：吴熊光等奏审明淫恶逆伦之犯分别办理一折。此案僧文瑞与田文潮之妻邹氏通奸复起意商令田文潮行窃迨窃案败露竟起意将邹氏之姑余氏?死以图搪抵窃案淫凶已极。邹氏听从僧文瑞谋毙伊姑实属淫逆该督将邹氏凌迟文瑞斩决自应如此办理。惟田文潮一犯始而纵令伊妻与文瑞通奸已属无耻继复听从文瑞行窃伊母之死实由该犯窃案败露以致文瑞起意谋命搪抵该督等拟以发往黑龙江给披甲人为奴尚觉未协着刑部详查例案酌量加罪另行妥议具奏。余依议。钦此。刑部查罪应凌迟之邹氏拟斩之僧文瑞俱已先行正法毋庸议外检查上年七月内贵抚奏傅谷象、张三、张潮俸因霸占陇添贵地亩被控拘审傅谷象之妻冯氏起意商同张三之妻尹氏、张潮俸之妻李氏将傅谷象之母萧氏勒死藉尸图赖将冯氏凌迟处死尹李氏俱拟绞决傅谷象亦照因盗致父母自尽例拟绞立决奉旨：依议。在案。此案田文潮因奸因窃致伊母被?毙命与傅谷象之案情罪相仿应请将田文潮一犯拟绞立决。嘉庆九年十二月十四日奉上谕：此案僧文瑞图奸邹氏不从经田文潮之母余氏与田文潮商量劝令邹氏与文瑞通奸是余氏纵奸图利实属无耻迨文瑞商允田文潮窃得邻村稻谷衣物将余赃交余氏收藏是余氏又系纵窃本有应得之罪与并未纵容忧忿戕生者迥别若照部议予以绞决在田文潮一犯寡廉鲜耻死何足惜?设遇子孙有犯奸盗祖父母、父母实不知情者其罪何以复加未免漫无区别。田文潮着改为绞监候秋后处决并着刑部纂入条例。嗣后除子孙因犯奸盗祖父母、父母并未纵容忧忿戕生者仍4181

照例拟绞立决。其祖父母、父母纵容袒护后经发觉畏罪自尽者将犯奸盗之子孙发黑龙江给披甲人为奴外其有祖父母、父母纵令子孙犯奸犯盗以致被人殴死或被谋故杀害者均照此例问拟绞候等因。钦此。通行已纂例子犯窃纵容之母被捕役殴死云抚题：捕役陈万春推跌贼犯普小老之母普杨氏内伤身死一案。详核案情普小老与范期厄偷窃梅三保等家牛只骡马勒赎分赃伊继母普杨氏知情纵容嗣经捕役陈万春将普小老拿获杨氏拉住普小老哭泣陈万春恐普小老乘机挣脱用手向推致杨氏侧跌倒地内损殒命。查普杨氏纵子行窃实属有罪之人捕役陈万春因该氏将其子拉住哭泣用手向推致毙自应照擅杀律科断。普小老行窃勒赎致继母杨氏被捕役推毙讯系杨氏平日知情纵容该省将陈万春依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候曹小老依子犯盗父母纵容袒护后经发觉被人殴死将犯盗之子拟绞监候例拟绞监候查核情罪均属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖子犯窃复纵妻卖奸致母自尽陕西司查：妇女犯奸致翁姑自尽之案例应究明是否死者纵容袒护分别问拟。若死者并未纵容祖护即应将犯奸之妇照例拟以绞决不能因系其夫纵容遽宽其决不待时之罪。惟细核案情陶李氏与胡启贤通奸经伊姑陶卢氏两次撞见不过斥骂禁绝并无忿欲自尽心思嗣因伊夫陶大青行窃稻谷被人撵逐陶卢氏始行自尽。是陶卢氏之哭泣怨命虽有该氏先曾犯奸之言而陶卢氏之忧忿戕生实因伊夫复行犯窃所致罪坐所由自应专将陶大青依例问拟缳首即谓陶卢氏自尽之时究曾牵及该犯妇犯奸之事未便令该氏脱然事外亦5181

只可酌拟实发已足以昭惩创。乃该抚既将陶大青依犯盗致母自尽例问拟绞决复将陶李氏于绞决例上量减为绞候殊未允协罪关生死出入应令该抚另行妥拟。道光十三年说帖纵子行窃差传其父失足跌毙陕督咨：外结徒犯张文秀纠伙行窃伊父张成法知情纵容嗣张文秀犯案被获差传张成法质讯致张成法失足落崖身死。比照子犯盗父母纵容袒护后经发觉畏罪自尽拟遣例上量减一等满徒。嘉庆十九年案纵子见窃分赃事发致母自尽直督咨：王得绳见窃分赃伊母张氏纵容袒护后因被控张氏忿恨自缢身死。该督将王得绳照子贫不能养赡致父母自缢例拟流经本部改照子犯盗致纵容之母自尽拟遣例上量减一等拟以徒满。嘉庆十八年案教子代贼销赃事发其母自尽浙抚咨：万景奎因赵汝英等行窃赵首先家牛只托该犯代为销售经该犯之母图利劝令销赃旋因发觉该犯之母欲行图赖服卤自尽比照母教令子犯盗后因发觉畏罪自尽例满徒。道光元年案教子窝贼事发其母自尽陕抚咨：刘学礼听从伊母窝留何克富行窃被获致伊母畏罪自尽将刘学礼比照母教令子犯盗后因发觉畏罪自尽例拟徒。嘉庆二十二年案6181

教子抢夺族人事发其母自尽苏抚咨：阚伦安听从伊母阚张氏抢取无服族叔荞麦致被控告阚张氏畏累自尽究因教令其子抢夺所致将阚伦安比照母教令子犯盗后因发觉畏罪自尽例拟徒。嘉庆二十二年案教令义孙同窃事发祖母自尽川督咨：罗绍文听从义祖母罗郑氏行窃被获致罗郑氏自刎身死查罗绍文系恩养已久配有家室应比照祖父母教令孙犯盗后因发觉畏罪自尽例满徒。嘉庆二十年案教令义女犯奸败露义父自尽直督咨：栗三教令义女吴栗氏与赵祥通奸后因败露致栗三愧迫自尽将吴栗氏比照父教令子犯奸后因发觉畏罪自尽例满徒。嘉庆二十三年案纵子拐藏妇女事发其母自尽河抚咨：王万全听从诱拐李刘氏至家窝藏其母王任氏贪利纵容后被查知欲控王任氏畏罪自缢将王万全比照子犯奸盗父母纵容后经发觉畏罪自尽例拟遣。道光三年案纵子通奸败露致父谋杀奸妇河抚题：甄泳祥纵容伊子甄敖与李王氏通奸败露谋勒李王氏致死灭口一案。查例载发遣新疆黑龙江当差为奴者到配安插俱不决杖等语。此案除甄泳祥谋勒李王氏身死照律拟斩外至甄敖与李王氏通奸败露致其父谋杀奸妇灭口身罹重辟虽罪由其父自犯与被人殴死者不同然子犯奸情累亲骈首较之累亲自尽者情节尤重该省将瓯敖比照子孙犯7181

奸父母纵容袒护后经发觉畏罪自尽者将犯奸之子孙拟军例上加重发新疆给官兵为奴情罪允当应情照覆。惟声明到配杖一百折责安置与例未符应行令毋庸折杖。道光六年说帖纵容子奸拐致母被本夫殴死川督题易智喜殴伤邓孙氏身死一案。查此案易智喜因妻秦氏被邓连贵拐逃易智喜即向知情纵容邓连贵之母孙氏查问孙氏抵赖互相殴詈易智喜用刀将孙氏戳伤身死。是邓连贵奸拐易智喜之妻秦氏经伊母孙氏纵容袒护嗣孙氏被戳毙命皆由邓连贵因奸酿成自应各按本律本例科断。今该省将易智喜依斗杀律拟以绞候邓连贵依子犯奸盗父母纵容袒护被人殴死将犯奸之子拟绞例拟绞监候查核情罪均与律例相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖纵容通奸致祖姑并伊翁自尽陕西司查例载：妇女与人通奸若父母纵容后因奸情败露愧迫自尽者妇女实发驻防给兵丁为奴。又子孙犯奸祖父母父母并未纵容因子孙身犯邪淫忧忿戕生者拟绞立决。子孙之妇有犯与子孙同科。又律载：二罪俱发以重者论各等语。此案董权氏与无服族人董春茂通奸生子致伊继祖姑董王氏并伊翁董万春先后自缢该抚以董王氏纵容孙媳权氏与人通奸愧迫自尽奸妇权氏罪止实发驻防给兵丁为奴惟权氏之翁董万春于该氏与人通奸并不知情今亦自缢殒命若将权氏照子孙犯奸致并未纵容之父母忧忿戕生例拟以绞决而董万春之死又由于抱怨其继母董王氏自缢之后始行畏惧投缳究与子孙犯奸忧忿戕生者有间律例并无专条应否将权氏照子孙犯奸致未纵容之父母忧忿戕生于绞立决例上量改为绞监8181

候等因咨部请示。查董万春之自缢虽在继母董王氏自缢之后然其抱怨董王氏由该氏奸情丑声外扬所致岂得以伊翁因媳身犯邪淫忧忿戕生之案因另有纵容之祖姑自缢转得强为宽贷?应将该妇董权氏照例问拟绞立决。道光五年说帖?此案复经本司另拟稿尾咨覆子妇犯奸氏兄护短致姑自尽四川司查例载：子孙犯奸盗祖父母、父母并未纵容因子孙身犯邪淫忧忿戕生或被人殴死及谋故杀害者拟绞立决。子孙之妇有犯悉与子孙同科等语。此案王杨氏因与袁成青通奸被伊姑王贺氏撞获当将该氏斥骂该氏之夫王启柏赶场回归王贺氏告如情由嘱令王启柏往告该犯之父杨维贵令其将氏管教。杨维贵因有事未及前往嗣杨维贵偕子杨应俸前赴王启柏家王贺氏向告前情并令管教杨应俸虑恐承认奸情必致伊姑受亏即称王贺氏不应捏奸污蔑与之争吵并称欲将王贺氏控告王贺氏不依经该氏等将王贺氏劝回房内王贺氏怀忿投缳殒命。该督以王杨氏与袁成青通奸经王贺氏撞见当时止将王杨氏斥骂隐忍数日并无忧忿欲死之心。迨杨应俸为妹护短捏称王贺氏造言污蔑欲行控告致王贺氏气忿缳毙是王贺氏之死虽因该氏犯奸而起究由杨应俸逼迫所致例无子妇犯奸翁姑并未纵容欲令其亲管教口角因而自尽治罪明文若照本例绞决未免过重如量减拟流收赎又觉过轻将王杨氏依妇女与人通奸致未纵容之父母一经见闻杀奸不遂羞忿自尽拟绞立决例上量减一等杖一百流三千里仍依纵容通奸愧迫本例实发驻防给兵丁为奴袁成青拟徒杨应俸依威逼律拟杖等因咨部。本部查：王贺氏自缢身死虽由于氏兄杨应俸为妹护短捏称王贺氏造言污蔑欲行控告逼迫所致而杨应俸之用言逼迫实由于该氏与9181

人通奸而起王贺氏若无忿迫情事何以令子往邀氏父杨维贵来家管教?该氏若无帮同伊兄狡饰情事王贺氏何致遽尔轻生?原审案情殊多未确案关伦纪罪名出入悬殊应令该督另行委员确实详核例案妥拟具题。道光七年说帖奸夫拒毙奸妇之翁其姑匿报陕西司：此案潘氏因与李秀通奸伊翁李应捉奸致被李秀扎伤身死。查李应并非知情纵容潘氏身犯奸淫致亲翁被奸夫扎毙自应照子犯奸致父母被人殴死例问拟。今该督以例无专条比依奸夫临时拒捕致死本夫奸妇绞监候例拟绞监候殊未允协潘氏应改依子孙有犯奸盗祖父母、父母并未纵容因伊子孙身犯邪淫忧忿戕生或被人殴死例拟绞立决。至朱氏既经询明伊夫被李秀拒毙辄因李秀许给日后侍奉并不报官究抵即与受贿无异该督仍照私和本律拟徒亦属错误朱氏应改依夫被杀妻受贿私和例杖一百流三千里系妇人照例收赎。尸子李董娃于伊父被杀时虽经佣工外出迨回家后伊母告以伊父醉后自戕亦应细加访察何以辄信为真?难保无受贿私和情事该督遽听其串捏之词予以免议亦属未允应令再提李董娃研审确情按拟报部。嘉庆十四年说帖?是年修例时添出子孙之妇有犯悉与子孙同科奸夫杀纵奸氏姑奸妇不知情苏抚题：蒋荣与周姜氏通奸谋死纵奸氏姑奸妇讯不知情一案。查妇之于舅姑与妻之于夫服制虽同一三年而所犯罪名则有区别夫于妻为敌体其分本无尊卑舅姑于妇为长上其尊等于父母是以所犯罪名有得而同者有不得而同者如谋故杀夫与谋故杀舅姑同拟凌迟而殴杀于舅姑与父母均仍凌迟于夫则止斩决夫谋故殴死妻概拟绞候而舅姑殴0281

死子孙之妇罪止满徒即谋故杀亦止加一等是也。至人命门杀死奸夫一条律称奸夫自杀其夫奸妇不知情者绞例内添纂奸夫自杀夫之父母以便往来奸妇不知情亦绞一条系旧日律注雍正三年纂入例册。迨乾隆四十二年添纂奸夫自杀其夫奸妇虽不知情而当时喊救与事后即行首告将奸夫指拿到官尚有不忍致死其夫之心仍照本律定拟。该督抚于疏内声明法司核拟时夹签请旨一条系钦遵雍正三年谕旨纂为定例至今遵行彼时已有奸夫自杀夫之父母奸妇不知情亦绞之例而所奉谕旨及所纂例文均指明奸夫自杀其夫是妇之于舅姑不得而同焉。迨嘉庆九年本部议覆湖督奏田文潮纵妻犯奸致伊母被奸夫谋死案内奉旨：嗣后父母纵令子孙犯奸以致被人殴死或被谋故杀者拟绞监候亦恭纂为例十四年本部核覆陕督题潘氏因奸致并未纵容之翁被奸夫殴死案内以子孙因奸致纵容之父母被人杀害已罪应绞候将潘氏改拟绞决是年纂例时改为子孙因犯奸盗致并未纵容之祖父母、父母自尽或被人殴死及谋故杀害者拟绞立决祖父母、父母纵容袒护畏罪自尽者发遣被人殴死或谋故杀害者拟绞监候如教令子孙犯奸犯盗畏罪自尽者徒三年。被人殴死及谋故杀害者流三千里子孙之妇有犯悉与子孙同科等因载在子孙违犯教令门内。其杀死奸夫旧例内奸夫自杀夫之父母以便往来奸妇虽不知情亦绞一条已属不用上年奏明删除。是子孙及子孙之妇因奸累及父母舅姑之案以父母舅姑之有无纵容教令与是否自尽被杀分别绞决监候发遣流徒与妻因奸致本夫被杀未纵容者绞监候纵容者止科奸罪之例判然各殊。再查本夫之父母捉奸而杀如杀系奸夫例与本夫同科若杀系奸妇在本夫有绞候徒杖勿论之分而夫之父母则例得无罪是舅姑于犯奸子妇既不得与夫于犯奸之妻同论则奸妇之于舅姑亦不应与奸妇之于夫同例更属显然。此案周姜氏与已故1281

之蒋荣通奸伊姑刘氏利资纵容嗣刘氏向蒋荣借钱不遂即行拒绝被蒋荣谋杀毙命姜氏听闻喊告邻人将蒋荣指拿获案讯明姜氏并无知情同谋情事该抚审将姜氏依父母纵容子孙犯奸被人谋杀将犯奸之子孙拟绞监候子孙之妇有犯与子孙同科例拟绞监候本无错误乃复牵引奸夫自杀其夫奸妇当时喊救事后首告不忍致死其夫之例声请夹签以姑媳名分攸关之案而引本夫被杀之例以子孙违犯教令门内例文与杀死奸夫门内例文强行牵合于名不正于言不顺其刑罚亦即不中由是而推则子女之于父母同例应绞者皆得援以比附大非定例之本意且纵容子妇犯奸以致自尽者奸妇例应满遣教令子妇犯奸致被杀害者奸妇始拟满流而仅止纵容子妇犯奸被人杀害之案奸妇竟得夹签减流与犯奸由姑教令者同罪较之伊姑死由自尽者反轻亦未平允该省原拟既多隔碍应行议驳并通行各省画一办理。嘉庆二十一年说帖奸夫谋杀奸妇祖姑奸妇救告四川司查例载：奸夫起意杀死亲夫拟斩立决。又本夫本妇之祖父母、父母有捉奸杀死奸夫者其应拟罪名悉与本夫同科。又奸夫自杀夫之父母以便往来奸妇虽不知情亦绞。又子孙有犯奸盗祖父母父母并未纵容因伊子孙身犯邪淫忧忿戕生或被人殴死及谋故杀害者均拟绞立决。子孙之妇悉与子孙同科。又断罪依新颁例各等语。此案何思成与李庞氏通奸被本夫李文成之祖母李王氏撞见斥骂该犯辄虑送官问罪起意将李王氏致死灭口实属淫恶李王氏系本夫之祖母如捉奸杀死奸夫例得与本夫同论则本夫之祖母被奸夫杀死自应与杀死本夫之例同科应如该督所题何思成应比照奸夫杀死本夫例拟斩立决。该督疏称李庞氏与何思成通奸被王氏撞破即行躲避并无知情同谋情事迨一闻王氏喊叫即时出外2281

救护并于事后告知李文成等将何思成拿获送究虽尚有不忍致死之心弟王氏之死究由庞氏与何思成通奸所致自虽轻纵李庞氏合依奸夫自杀其夫之父母以便往来奸妇虽不知情亦绞例拟绞监候秋后处决死系本夫之祖母非本夫被杀可比毋庸以该氏尚有不忍致死之心另行声请等语。查奸夫自杀夫之父母奸妇虽不知情亦绞系属旧例至子孙有犯奸盗致并未纵容之祖父母、父母被人殴死拟绞立决子孙之妇有犯与子孙同科系嘉庆十四年臣部题定新例断罪依新颁之例况父母舅姑杀犯奸之女与子孙较本夫杀犯奸之妻为轻则女与子妇因奸致父母舅姑被杀自应较妻因奸致夫被杀为重今李庞氏与何思成通奸致夫之祖母王氏被何思成谋杀该督将该氏仍依旧例拟绞监候殊属错误李庞氏应改依子孙有犯奸盗祖父母父母并未纵容被人殴死及谋故杀害者均拟绞立决子孙之妇有犯与子孙同科例拟绞立决。查该氏于何思成砍伤伊祖姑王氏之时曾闻声趋救何思成当即逃逸迨王氏因伤殒命该氏即投知夫弟寻同伊夫李文成告知情由将何思成拿获报县是该氏当时曾经救护事后复将奸夫指拿送官尚有不忍致死伊祖姑之心核与恋奸忘仇者有间理合附疏陈明恭候钦定。该督既称李文成并无纵奸情事应毋庸议等因。奉旨：庞氏见伊祖姑被害即将奸夫指拿到官尚有不忍致死伊祖姑之心着从宽免死减等发落等因。钦此。嘉庆十八年说帖子妇与人通奸翁被奸夫杀死吉林将军咨：李得成因与田凤财之妻刘氏通奸拒伤氏翁田忠身死一案。职等查例载：子孙犯奸祖父母、父母并未纵容被人殴死者拟绞立决。如祖父母、父母纵容被人殴死者将犯奸之子孙拟绞监候子孙之妇有犯与子孙同科。又奸夫3281

并无谋杀本夫之心其因本夫捉奸奸夫已离奸所拒捕杀死本夫奸妇并未在场及虽在场而当时喊救与事后即行首告奸妇仍止科奸罪各等语。前条系指子孙之妇犯奸致翁姑被人殴死者而言后条专指奸夫殴死本夫者而言。是奸夫殴死奸妇之翁姑与殴死本夫其奸妇应拟罪名各有专条不得将殴死翁姑之案牵引殴死本夫之例致罪名出入悬殊。此案李得成与田刘氏通奸本夫田凤财并未知情纵容嗣刘氏赴李得成家奸宿田凤财知觉找至李得成家将刘氏责殴李得成随用掖刀殴伤田凤财额颅田刘氏跑回喊救伊翁田忠及夫兄田凤有踵至奔护李得成持刀殴伤田凤有右额角等处田凤有夺刀李得成恐被夺去举刀迎殴田忠近前护子用手一搪被李得成殴伤左手腕越十二日殒命。该将军将李得成依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。职等查核与例相符应请照覆。致该犯妇田刘氏因与李得成通奸致伊翁被李得成殴毙该氏虽于伊夫与李得成斗殴时即行往喊伊翁赶救若李得成将伊夫殴死该氏尚有不忍致死其夫之心与当时喊救仍止科奸罪之例相符今李得成系殴毙该氏之翁并非殴毙该氏之夫如非纵容自应将该氏照子孙犯奸父母并未纵容被人殴死拟绞立决子孙之妇有犯与子孙同科之例科断。若系知情纵容亦应照例问拟绞候该将军将该氏比照奸夫拒杀本夫奸妇当时喊救例拟以枷责实属错误。惟查该氏供词止称伊夫田凤财并不知情死者是否知情纵容该将军并未研讯确情据实声叙案情不无疑窦罪名出入攸关应请交司驳令另拟。奉批：顷据奉天司又查出减流成案数件再交馆核等因。查例载：奸夫并无谋杀本夫之心其因本夫捉奸奸夫已离奸所拒捕杀死本夫奸妇并未在场及虽在场而当时喊救与事后即行首告奸妇仍止科奸罪。又律载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞监候。又例载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情而当时4281

喊救与事后即行首告将奸夫指拿到官尚有不忍致死其夫之心者仍照本律定拟。该督于疏内声明法司核拟时夹签请旨等语。此奸妇分别止科奸罪及问拟绞候夹签声请系指奸夫杀死其夫而言。又载：子孙犯奸祖父母、父母并未纵容纵人殴死者拟绞立决。如祖父母、父母纵容被人殴死将犯奸之子孙拟绞监候子孙之妇有犯与子孙同科等语。此子孙分别问拟绞决绞候系指犯奸致祖父母、父母被人殴毙而言两例同属因奸贻祸而拟罪则轻重不同盖祖父母、父母名分较本夫尤重故拟罪不能不加等也。例称祖父母、父母被人殴死将犯奸之子孙拟绞止须论其是否因奸不必计其奸情已未改露既系因奸致祖父母、父母被杀不必论其是否因捉奸被奸夫拒毙及凶手是否奸夫而犯奸之子孙及妇女皆当依例定谳所谓罪坐所由也。若如司议必须奸情既已败露奸夫因捉奸被获拒殴氏翁氏姑致死而后将子孙拟绞则纵容之祖父母、父母被杀及因盗致祖父母、父母被人殴死又将如何区别?且如奸情未露奸夫因其翁姑碍眼自行谋毙岂能将奸妇亦仅科以奸罪乎?至该司查出成案内安徽省吴文红与艾余氏通奸拒伤氏翁艾胔耀平复后因病身死一案。查艾胔耀系死于病非死于伤奸妇自应止科奸罪。本案氏翁明系被殴致死殊难并论。又乾隆五十六年四川廖雷氏及五十一年山东李甲氏二案一系止科奸罪一系由绞减流又嘉庆九年直隶伊得方一案于遣罪上减等拟徒查子孙犯奸致祖父母、父母被人殴死拟绞之例系嘉庆十四年始行纂定而廖雷氏等三案均在未经定例以前不得援以为例。至嘉庆二十年陕西省杨思魁与任氏通奸拒毙氏翁一案因该氏被氏翁任克浚撞破殴詈立誓改悔迨后杨思魁复往欲图续奸致将氏翁拒伤身死任氏即指名具报将杨思魁依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。任氏比照子孙犯奸祖父母并未纵容被人殴死绞决例上5281

量减一等拟流任氏系悔过拒奸之妇与现案情节尤属大相径庭均未便援以为式。复悉心检阅如嘉庆十七年川省题吴大与李癸姑通奸吴大拒杀氏父李三耀身死一案。又嘉庆二十一年贵州省题刘守斌与刘氏通奸刘守斌拒伤氏姑邹氏身死一案。又道光元年直隶省题司七与司二姐通奸司二姐之父司俭因往找司七将司七之母梁氏殴毙一案。又道光二年云南省奏张老苟与何徐氏通奸张老苟图拐何徐氏谋杀氏姑何杨氏一案。各该省将各犯等俱依例拟绞立决核覆在案。惟嘉庆十八年川省题何思成与李庞氏通奸何思成谋杀氏祖姑王氏一案将庞氏拟绞立决声明该氏当时救护事后指拿尚有不忍致死之心奉旨将该氏从宽免死减等发落等因在案。此案田刘氏与李得成通奸致李得成拒杀氏翁田忠身死田忠虽非捉奸而往第李得成之与氏夫田凤财争殴系属因奸起衅田忠之前往护子致被殴毙并无另有起衅别情正与子孙犯奸致祖父母、父母被人殴死之例相符若田忠并未纵容例应将刘氏问拟绞决因该省未将是否纵容一层声明罪关立决监候出入议请驳令另拟系属依例办理并非平空臆断。其是否纵奸虽伊翁田忠已被殴死而奸妇奸夫尚在尽可向其根究若必欲出诸死者之口始为确据则凡纵奸并无死者生供之案岂皆非信谳乎?再四斟酌此案似应仍照前议驳令另行审拟将来审明后如田忠实无纵奸情事应即将田刘氏按例拟以绞决即使该氏系因喊救氏夫起衅氏翁死非意料情节尚有可原亦只可仿照李庞氏之案于疏内声明其可否量予末减之处恭候钦定此时似难破例从宽遽议轻减。奉批：交司照办。道光四年奉天司说帖与人通奸纵容之祖被人殴死南抚题：梁宽玉等听从梁秀汶纠殴致伤萧子荣身死并6281

梁秀汶杀子图赖解审在途病故一案。查例载：子孙犯奸祖父母、父母纵容袒护后经发觉被人殴死者将犯奸之子孙拟绞监候。又共殴案内遇有原谋解审中途病故准其抵命。将下手应绞之人减等拟流各等语。此案萧壬鴇因与无服族婶梁氏通奸被本夫萧民全撞见喊捉抱走萧壬鴇之祖萧子荣闻知并未管教梁氏被夫休回。经氏父梁秀汶将梁氏改嫁嗣萧壬鴇撞遇梁氏相约续奸氏兄梁帼倡瞥见斥骂跑走梁帼倡归告梁秀汶往向萧子荣告述令其管束萧子荣袒护斥骂梁秀汶怀忿起意纠殴邀允族人梁宽玉、梁孟生并子梁梦生等同往梁孟生先用刀砍伤萧子荣囟门萧子荣扑夺梁宽玉拢护用刀砍伤其左额角等处倒地萧壬鴇携刀赶出将梁梦生砍伤萧子荣因伤身死。梁秀汶畏惧起意杀子图赖即将梁梦生砍伤身死梁秀汶因解审在途病故。查萧壬鴇与梁氏通奸致袒护纵容之祖萧子荣被人砍毙应照例拟以缳首梁宽玉听纠砍毙萧子荣律应拟抵惟原谋梁秀汶解审中途病故例得减等拟流至梁秀汶故杀伊子图赖该犯并无知情同谋情事该省将萧壬鴇依子孙犯奸致袒护之祖被人殴死例拟绞监候梁宽玉依共殴案内遇有原谋解审中途病故惟其抵命将下手应绞之人减等拟以杖一百流三千里查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖奸夫非奸所将奸妇之翁拒毙川督题：石光荣与叶氏通奸殴伤氏翁唐荣盛身死一案。查此案：石光荣因与叶氏通奸拒捕殴伤氏翁唐荣盛越日殒命。该省将石光荣依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候与律相符。至叶氏与石光荣通奸曾经伊翁唐荣盛查知斥禁该氏不知悔过复至石光荣家闲耍唐荣盛经见不依致被石光荣殴伤毙命。查子身犯邪淫致并未纵容之父母被人殴死例应绞7281

决子妇有犯与子同科则该氏之因奸致伊翁惨遭殴毙。自应依子犯奸父母并未纵容被人殴死例拟以绞决今该省将该氏比照奸夫自杀其夫之父母奸妇虽不知情例拟以绞候是舍正例而比引他条殊属曲为开脱案情既无疑窦似可就案照例改拟毋庸驳审。过门后已拒绝奸夫谋杀其翁陕抚题：杨成与黄余氏在室时通奸过门之后经氏翁黄大义禁阻余氏亦即拒绝该犯续奸不遂将黄大义谋勒致毙除杨成依谋杀人拟斩监候外查黄余氏未嫁之先与杨成通奸过门之后即行改悔拒绝与过门之子媳犯奸致翁姑被杀者有间将黄余氏于子孙犯奸祖父母被人杀害拟绞例上量减一等满流。嘉庆二十二年案父被奸夫谋杀忘仇护奸匿供提督奏：张黑子向在韩幅被局帮伙乘间与韩幅之女老儿通奸因将韩幅被毡质当被韩幅查知副索怀恨夜至其家与老儿续奸乘间将韩幅砍毙并非因奸起衅应照谋杀问拟将张黑子依谋杀律拟斩监候该犯既奸其女复敢于奸所谋杀奸妇之父应请旨即行正法。老儿与张黑子通奸于张黑子挟嫌将韩幅谋死该氏讯未与谋而回护奸情商同伊母不将凶犯指出应比照子孙犯奸父母并未纵容致被杀害例拟绞立决将氏于夫被杀听从伊女不供出凶犯姓名依夫为人杀妻私和律满徒。道光二年福建司现审案子犯鸡奸致义父被奸夫杀死苏抚题：倪连沅因与俞袁受义子俞传宗鸡奸被俞袁受撞破斥骂倪连沅将俞袁受故杀比照奸夫杀死亲夫例斩决俞8281

传宗因奸致义父被杀该犯过继在十五岁以前恩义已久照子孙犯奸父母并未纵容被人谋故杀害例拟绞立决。道光元年案妇被诱拐同逃致酿逆伦重案广东抚题：小张王氏被林翰清等拐逃嫁卖本夫张荣先指名控县林翰清等狡不承认该县差传张荣先质讯适张荣先外出生理该差向其兄张亚然查询争闹张亚然之母老张王氏闻声趋视被差碰倒张亚然气忿即喝令妇女将差捆殴关禁恐到官治罪即?死伊母诬告差役致毙。查小张王氏被林翰清等拐逃致夫兄捆差畏罪?死伊姑诬告讯无奸情与犯奸致未纵容之姑被杀者不同未便遽拟缳首。惟因该氏被诱拐逃致酿重案若比例减等拟流收赎实属轻纵应酌发驻防给兵丁为奴。道光元年案累亲致死犯非谋故毋庸立决陕抚题：董文仲等共殴李石儿身死致伊母董杨氏自缢身死一案。查例载：子孙有犯奸盗祖父母、父母并未纵容因伊子孙身犯邪淫忧忿戕生或被人殴死及谋故杀害者均拟绞立决如祖父母、父母纵容袒护后经发觉畏罪自尽者将犯奸盗之子孙改发云贵两广极边烟瘴充军被人殴死或谋故杀害者将犯奸盗之子孙拟绞监候如祖父母、父母教令子孙犯奸犯盗后因发觉畏罪自尽者将犯奸盗之子孙杖一百徒三年被人殴死及谋故杀害者将犯奸盗之子孙杖一百流三千里若子孙罪犯应死及谋故杀人事情败露致祖父母、父母自尽者即照各本犯罪名拟以立决等语。溯查此条定例系乾隆三十四年五月内本部核拟广东省何长子诱奸幼女何大妹致母廖氏服毒身死一案将何长子改拟斩决具题奉旨：何长子9281

只应照子孙过失杀父母例科断着改为绞决嗣后有案情似此者均照此问拟着为令其有应行分晰定例者并着悉心详议具奏。钦此。当经本部查：子孙因奸因盗以致祖父母、父母忧忿戕生或畏罪自尽此等自作罪孽并至贻害其亲虽非手自伤残实与过失杀伤情罪相等至人命案内如谋故杀人之犯情罪重大本无可宽如有祖父母、父母因此自尽尤不可使其苟延残喘议请嗣后凡子孙因奸因盗罪犯应死及于谋故杀人事情败露致其祖父母、父母自尽者即照各本犯斩绞罪名拟以立决等因奏准通行载入例册。是子孙罪犯应死致祖父母、父母自尽拟以立决之例定例原奏内系专指因奸因盗者而言盖因奸盗罪犯应死有斩绞之不同故照各本犯斩绞罪名拟以立决至人命案内又特指明谋故杀人一项则其余命案不系谋故杀人所犯死罪不系因奸因盗自不在立决之例。迨嘉庆四年、九年、十四年历次纂修条例时将子孙有犯奸盗祖父母、父母纵容袒护并祖父母、父母教令子孙犯奸犯盗畏罪自尽或被人殴死及谋故杀者子孙分别治罪之条陆续增入例内罪犯应死四字之上虽无因奸因盗字样然细绎此条例文原系专为子孙犯奸犯盗而设子孙犯奸盗致并未纵容之祖父母、父母身死固不论其所犯奸盗之罪是否应死均当拟以绞决而祖父母、父母纵容袒护及教令子孙犯奸盗后因畏罪自尽或被人殴死及谋故杀害止应分别拟以绞候军流徒罪此内如有因奸致酿人命应照因奸威逼人致死例拟以斩候或行窃刃伤事主应照刃伤事主例拟以绞候即属罪犯应死应各按其本犯罪名拟以立决且例称若者文虽殊而会上意是子孙罪犯应死仍系承上文各项奸盗而言如谓罪犯应死不必因奸因盗而谋故杀人岂非罪犯应死何以又于罪犯应死句下特载谋故杀人一项?可见谋故杀人不必因奸因盗而罪犯应死必须因奸因盗也。反覆玩味例义甚属明显引断岂容0381

牵混。此案董文仲因闻伊母董杨氏喊称伊侄董正芳被人殴坏该犯同子侄先后趋至将与董正芳扭结之李石儿共殴毙命伊母董杨氏虑伊问罪忧郁莫释乘间投缳殒命。该省将董文仲依共殴人致死律拟绞监候并照罪犯应死致母自尽例拟绞立决具题。查董文仲系护侄共殴李石儿致死所犯死罪既非因奸因盗又非谋故杀人核与致父母自尽拟以立决之例迥不相符该省将该犯拟绞立决殊未允协应驳令另行妥拟。道光二年说帖?旋据遵驳将董文仲改依共殴人致死律拟绞监候见成案因疯杀妻致父自尽仍拟绞候云抚题：郑汶甲因疯殴妻至死致父自尽一案。此案郑汶甲因疯砍伤伊妻缪氏身死到案验系疯迷覆审业已供吐明晰已死缪氏并无亲属既据该抚讯据族邻人等佥供该犯实系疯发砍伤伊妻致死委无捏饰别情应如所题郑汶甲合依夫殴妻至死律拟绞监候该抚疏称该犯之父郑昆因闻伊媳被杀情急自戕殒命应否比照子孙罪犯应死致父母自尽例拟绞立决抑仍照殴妻至死本律予以监候之处听候部议等因。查郑汶甲系殴妻至死所犯死罪既非因奸因盗应拟死罪又非谋故杀人核与致父母自尽拟以立决之例并不相符自尽仍照殴妻至死本律定拟该抚声明听候部议之处系属误会应毋庸议。道光二年说帖救父殴死功叔致母愁急自尽陕督题：孟哈双喜殴死小功服叔孟作有并伊母愁急自尽一案。查例载：子孙罪犯应死及谋故杀人事情败露致其祖父母、父母自尽者即照各本犯罪名拟以立决等语。细绎例义系专指凶恶不法之徒忘其身以及其亲者而言核其犯罪之由系孽由自作复累其新忧忿自尽则是罪不容诛未便稍稽显1381

戮是以定例即予立决。至因救父情切殴毙有服亲属致犯母愁急自尽其犯应死之罪既非无故逞凶则其累及所生即属情可矜悯似不应在例载立决之列。此案孟哈双喜因小功服叔孟作有将伊父孟作义揪住殴伤左眼孟作义负痛声喊该犯闻声趋视拉劝不开势在危急用棍殴伤孟作有额颅腰眼越日殒命。该犯之母刘氏闻知虑子犯罪愁急自缢身死该省声明该犯殴死服叔业已罪干斩决又致伊母自尽罪无可加该司照拟核覆系属按例办理。惟查伊母之愁急戕生固由该犯罹殴叔之罪而该犯之殴毙服叔实因救父有危急之情与身蹈重戾累及其亲者迥别其情节实可矜悯该犯救父情切殴毙服叔既非无故逞凶干犯本可夹签声请今致伊母自尽固未便仍援例夹签第以情堪矜悯之案竟与寻常殴毙服叔情重之案一律处决于情理实不得其平自应于本部出语内将该犯情可矜悯之处声叙明晰冀可幸邀恩施谨于稿内拟改数语候钧定后饬司遵办。嘉庆二十一说帖呈送子媳二人一并发遣江西抚咨程廷彪呈送伊子并伊媳一并发遣一案。此案程廷彪因伊子程邦桂不听教训出言顶撞伊媳王氏亦顶撞伊姑不服管教一并呈请发遣该抚将程邦桂依律拟军王氏援照嘉庆六年本部审奏范氏触犯伊姑离异之案断令离异等因。查范氏系违犯伊姑教令经伊夫考善呈送断令离异并非由翁姑呈送与此案不同。查夫因妻不能侍奉翁姑呈告到官止应断令离异若翁姑呈送子媳恳求一并发遣是夫妇皆属不孝之人自应一律治罪以示惩儆未便因律无一并发遣明文仅令离异归宗致滋宽纵。本部向来办理此等案件凡系父母呈送子与媳一并恳求发遣者俱将其夫依例问拟其妻即令随同伊夫一并发配今程邦桂夫妇既均为父母呈送自应一律办理2381

程邦桂一犯应如所咨实发烟瘴充军其妻王氏应令该抚即交与伊夫程邦桂一并带赴配所安置。嘉庆十三年说帖已纂例孀居子妇触犯翁姑未便发遣直督奏：老吴张氏呈首伊媳小吴张氏屡次撒泼顶触并叠次砌词京控不服管教恳求发遣一案。查律载：子孙违犯教令者杖一百。又七出条注云：不事舅姑。又例载：祖父母、父母呈首子孙恳求发遣及屡次违犯触犯者即将被呈之子孙实发烟瘴地方充军。如有子孙之妇一并呈送者将被呈之妇与其夫一并佥发安置各等语。是子孙之妇必与其夫一并呈送始一并佥发若子孙已故其妇即有屡次违犯触犯情事例无舅姑呈送即将子孙之妇实发专条盖妇人义重从夫所以不令只身远戍者不惟示矜恤亦以维礼教。若令孀妇孑身远适异乡侪于奴隶尤非敦崇名节之义。此案小吴张氏与夫弟吴玢等讦讼及节次翻控究因吴玢将其殴踢并砸毁器皿经官断结后吴玢不即赔还所致事出有因尚非凭空诬捏至该氏平日不服伊姑管教屡次顶撞虽有应得之罪未干实发之条乃该督以老吴张氏呈恳发遣遽将该氏照呈送子孙实发烟瘴之例改发驻防为奴与例不符小吴张氏除节次赴京呈控尚属事出有因不议外应改依违犯教令律拟杖一百事犯在嘉庆二十五年八月二十七日暨十二月初三日并本年四月初七日恩诏以前案关不孝应不准援免。惟系孀妇酌予收赎该氏既屡次顶触伊姑有犯应出之律应勒令归宗以杜衅端。道光元年说帖孀妇淫乱顶撞祖姑未便发遣陕督咨：严孙氏与夫大功兄严六娃通奸伊祖姑刘氏前往捉奸被该氏顶撞经刘氏呈请发遣将该氏实发驻防为奴。3381

本部以该氏系属孀妇若因顶撞祖姑辄令其只身远戍与例不符惟与伊夫堂兄通奸应改依奸缌麻以上亲律拟徒杖决徒赎。该氏既属淫乱不贞又复顶撞祖姑已干七出之条勒令归宗。道光二年案因子逃避两载不回呈请发遣河南司审拟谢帼兴喊告钟二同伊子谢立儿将伊殴打一案。此案谢帼兴先因其子谢立儿不听管教赴中城呈送责惩旋有钟二因犯夜被获经官责释谢帼兴闻知以伊子谢立儿与钟二等常在一处恐有伙同行窃情事赴提督衙门具控。谢立儿闻知逃避钟二亦混称谢帼兴邀伊赌博经提督衙门送部审明将谢帼兴、钟二俱杖责释放后谢帼兴因谢立儿总未回家复两次与钟二寻衅涉讼均经南城讯明取结完案。谢立儿逃后于上年十一月投充正蓝旗汉军步甲虑伊父送官不敢回家谢帼兴撞遇钟二忆及伊子找寻不见嗔钟二与伊子游荡彼此分争扭控经提督衙门将谢立儿传案送部审据谢帼兴供称情愿将伊子发遣。查谢立儿先因不听伊父谢帼兴管教经官责惩嗣复与钟二等闲游经其父将钟二等喊告该犯即逃避在外两年有余并不回家养赡伊父虽讯无另有忤逆别情究属忘亲不孝现据其父恳请发遣自应照例问拟。谢帼兴因伊子与钟二常在一处屡将钟二牵控兹途遇钟二复向其村斥互揪钟二先将谢帼兴马褂撕破均属不合该司将谢立儿照父母恳求发遣例发极边烟瘴充军谢帼兴照不应重律拟杖钟二照不应轻律拟笞查核情罪均属允协应请照办。嘉庆十七年现审案说帖拟绞留养之后伊母呈请发遣安徽司查例载：夫殴妻至死之犯若留养之后如有不安4381

分守法别生事端无论罪名轻重即照现犯之罪按律定拟。又父母呈首子恳求发遣者发烟瘴地方充军各等语。此案张勇富前因砍死伊妻朱氏照律拟绞监候因母老丁单照例枷责准其存留养亲题结在案。讵该犯并不顾母衣食复屡行触犯经伊母呈送发遣是该犯前拟绞罪业经照例枷责题结今屡行触犯伊母该抚科其现犯之罪拟军系属按律办理似应照覆。嘉庆七年说帖训斥顶撞致母自行碰伤呈送晋抚咨：宋常孩因赌博输钱欲当伊母冯氏衣服偿欠被母训斥顶撞致冯氏抱忿自行碰伤呈送应照父母呈首子恳求发遣及违犯触犯例拟遣。道光元年案子犯抢夺被父首送发遣免刺安抚咨：梁兆远呈首伊子梁义触犯并强抢杜有亮等牛驴恳求发遣一案。查律载：犯罪未发而自首者免罪。又于法得相容隐之亲属为之首如罪人身自首法等语。此案梁义起意抢夺杜有亮等牛驴经杜有亮等出钱赎回未经控究。嗣因伊父梁兆远查知训斥不服即将梁义抢夺触犯各情呈首恳请发遣。是梁义之原犯抢夺业经伊父梁兆远于事未发之先据实呈明核与亲属为之首如罪人自首免罪之律相符自应免其抢夺之罪仍按触犯本例问拟。该抚声明抢夺系属轻罪不议外仍尽本法面刺抢夺二字系属错误。梁义除抢夺牛驴经伊父首告律得准其免罪外依合父呈首子发遣例实发烟瘴充军该犯事犯到官在本年正月初一日恩诏以前查询伊父如愿将该犯领回准其减为杖一百徒三年枷责发落如不愿领回仍照原拟发配并照例汇题。嘉庆十四年说帖5381

送子发遣尚未起解复请免遣江西抚咨：朱汪氏呈送伊子朱志洪发遣追悔恳请免遣一案。查律载：子孙违犯教令者杖一百。又例载：祖父母、父母呈首子孙恳求发遣者将被呈之子孙实发烟瘴充军各等语。是子孙一有触犯经祖父母、父母呈送者如恳求发遣即应照实发之例拟军如不欲发遣止应照违犯之律拟杖。此案朱志洪平日懒惰游荡不听伊母教训经伊母呈请发遣咨部核覆在案。今据该抚咨称朱汪氏因孀守多年别无子嗣倚靠朱志洪向无触犯情事追悔前情求免发遣本部检查朱志洪原案仅止违犯教令尚无忤逆重情既据伊母朱汪氏呈请免其发遣自应照律科以违犯之罪。该抚将朱志洪比照军犯告称父母老疾应侍家无以次成丁例拟以枷杖殊未允协朱志洪应改依子孙违犯教令律拟杖一百给与伊母朱汪氏领回管束。嘉庆二十二年说帖呈送子孙发遣旋复呈恳免遣苏抚咨：周可江呈送伊子周长春发遣旋即呈恳免遣一案。检查嘉庆二十一年陕西司审办陈张氏因子陈贵不服管束呈请发遣尚未起解复据陈张氏呈求免遣将陈贵依子孙违犯教令律拟杖一百办结在案。又二十二年奉天省咨：马尚龄请将触犯呈送发遣之孙马中孔存留养亲一案又咨：马照触犯生父马尚龄呈送发遣解配中途脱逃回籍经嗣母马何氏带回投首恳求留养马尚龄亦代为恳求一案。又江西省朱汪氏呈送伊子朱志洪发遣追悔恳请免遣一案。此三案原拟俱照军犯留养例拟以枷杖咨部均经本部改依子孙违犯教令律拟杖一百各在案。此案周长春病后糊涂因伊父周可江买鱼迟延语言顶撞经周可江呈请发遣尚未起解据周可江以老病无人6381

呈求免遣该省将周长春照遇赦查询犯亲愿令回籍依亲老丁单留养例枷责发落核与历办成案互异应请交司查照更正。续据本司查出该司于道光五年核覆娄县金咸栋触犯伊父金绍文呈送发遣金咸栋在监悔南金绍文结求免遣照遇赦减徒例枷责发落成案回堂将周江一案照覆。道光七年说帖出继之子本生继母呈送发遣江西司查例载：父母呈子恳求发遣即将被呈之子实发烟瘴地方充军。又为人后者如于本生父母有犯仍照律定罪。又继母告子不孝拘四邻亲族人等勘审是实依律问断。又名例律载：继母与亲母律同各等语。此案江德説出继与胞伯江成洋为嗣江吴氏系该犯本生继母该犯先经盗卖江吴氏膳田三十余亩经江吴氏备价赎回控县将该犯责释嗣江吴氏因食用乏资将赎回田亩卖与同族江德照管业该犯知而生气捏说江德照谋买屡向寻衅江吴氏训斥该犯出言顶撞江吴氏气忿赴县呈首该抚以江吴氏系该犯未生继母本生母有间将江德説依父母呈子发遣例量减一等拟以满徒等因咨部。查为人后者于本生父母有犯仍照律定罪继母与亲母同例有明文未便因非其所出曲为量减自应将江德説实发烟瘴地方充军乃该抚将该犯量减拟徒罪关出入应令另行按例妥拟。道光十一年说帖顶撞嫁母情轻独子未便发遣苏抚咨：薛张氏呈首伊子薛陇儿忤逆照例拟军一案。部驳以薛陇儿随母张氏改嫁抚养成立因索钱不给出言顶撞并无别项忤逆情事且张氏改嫁已久薛陇儿系其前夫徐姓之子按之八母服图例应服期年义已有差薛陇儿不遵母训尽可逐令归宗今因惧累起见呈请发遣是已嫁义绝7381

之妻致绝前夫之祀于情于理均未平允饬令另拟等因。查薛陇儿虽无别项忤逆情事但平日游荡不务正业屡经伊母张氏管教不听又不顾伊母患病辄向索钱顶撞并在家吵闹已属屡次违犯张氏改嫁之时陇儿甫生两月该氏即将其带往抚养历经三十余年襁褓相依室于壮岁是张氏于徐姓虽为义绝于陇儿实为恩深核其抚育辛勤即与未嫁之母无异遇有违犯例无专条且查义子过房在十五岁以下恩养年久尚与子孙同科则本系亲生而自幼随带业已抚养长成似不应予以末减。惟是母经改嫁服降期年不得同于亲母则凡有干犯自当酌其情罪定以区分且张氏前夫徐姓止生陇儿一子若竟照例拟军诚如部驳是已嫁义绝之妻致绝前夫之祀情理未为平允将薛陇儿改照母呈首子发遣例量减一等杖一百徒三年限满勒令归宗。乾隆四十四年通行本内案殴母之婢女母生气用刀自伤广东司审奏：宗室福群因将伊母他他拉氏之使女兰花责打致伊母生气用刀自伤旋即平复将福群比照违犯教令致母抱忿轻生自尽拟绞例量减一等拟以满流仍照例折圈。嘉庆二十五年案并未违犯继母迁怒撞头跌伤陕抚咨孙樊氏自缢身死一案。查律载：子过失伤父母者杖一百、徒三年等语。此案孙资积因继母樊氏以前夫之子焦玉贫苦无依兼患腿疾欲令同住伊父孙世武不允樊氏因此怀嫌嗣樊氏将孙女银桂子推跌流血该犯问系樊氏推跌不知伊父已与口角声言可怜樊氏听闻迁怒用头向碰自行失跌磕伤眼胞该犯磕头寝息。后樊氏因孙世武不与交言饮恨不食孙资积屡求伊父与樊氏和睦孙世武以该氏性泼欲冷8381

淡数日使其改悔迨樊氏瞥见焦玉在对面山上爬不上坡颠蹶可怜怀恨莫释投缳殒命。该抚以律例内并无审无触忤违犯其亲因事迁怒其子自行跌伤将其子作何治罪明文咨请部示等因。查孙资积既据该抚审讯素无触忤情事而樊氏之死实因孙世武不允顾养焦玉口角怀嫌复目击焦玉贫病无依不能力食怜恨交迫遂尔轻生与该犯毫无干涉。即樊氏向伊碰头致伤眼胞亦非该犯意料所及核与过失伤情事相同自应依律科断应令该抚议拟报部再行核覆。嘉庆十年说帖母因迁怒向子赶殴自行磕伤河南司审拟庆善因伊母向其赶殴自行磕伤一案。查律载：子过失伤父母者杖一百徒三年。又过失杀伤律注云谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽投掷砖瓦初无害人之意而偶致杀伤人者皆是。盖以伤人者虽出于无心而受伤者则咎由自取故照过失伤定罪若受伤者系因赶欧失跌磕碰所致即不能以自行跌磕之伤科他人以过失伤人之罪。至过失伤父母亦必与过失伤人律注相符始准按律拟断。此案庆善娶杨氏为妻庆善之母舒氏因杨氏素性贪懒有失欢心经杨氏之父六十八将伊女接回教训并向舒氏理讲舒氏生气迁怒其子随掌批庆善腮颊数下庆善往炕旁躲避舒氏赶殴被地上砖块绊跌致将额颅磕伤并非庆善过失致伤。检查历来赶殴子孙自行跌磕身死之案均系照子孙违犯教令致祖父母、父母自尽例拟以绞候是父母因自行跌磕身死者其子既依违犯教令致父母自尽例定拟不以过失杀父母论则父母自行跌磕成伤者亦不应以过失伤论该司原议科庆善以过失伤母之罪与例未符。惟该犯不能管教其妻以致伊母迁怒系属违犯教令应按违犯教令律将庆善拟以杖一百鞭责发9381

落。嘉庆二十三年现审案说帖不能养赡致母投河经救未死提督咨送：谢王氏因伊子谢升儿不能养赡复向索钱气忿跳河如果被溺身死谢升儿应照子贫不能养赡致父母自尽例拟流今捞救得生应量减一等拟徒。王氏现因年老独子恳求免遣将该犯照留养例枷杖。道光二年湖广司现审案一足微跛不能养赡继母自尽广东抚咨：谭亚平等因贫不能养赡致继母谭张氏自缢身死一案。查律载：子孙违犯教令及奉养有缺者杖一百。又例载：子贫不能营生养赡致父母由缢死者杖一百、流三千里各等语。推原例义盖以孝为百行之首人子事亲朝夕口体之奉不容稍有怠忽故奉养有缺者即拟满杖示儆父母因子不孝抱忿自尽即应分别触忤违犯拟以斩绞至子贫不能养赡致亲自尽之案例文内于子贫之下申明不能营生养赡等字则以乡曲小民穷苦者十居八九其日用所需固属力不能给然果思竭力事亲则或勤于工作或学习技艺以及贸易肩挑皆可以得赀养赡否则因家计艰窘即惰其四肢不顾父母之养以致父母自尽衡情定案因其尚非有心触忤违犯故原其贫苦不得已之苦衷免其一死而其亲究因失养短见轻生故严惩其不能善事之罪拟以满流定例已有区分不容再为宽假。此案谭亚平、谭亚全因贫不能养赡致继母张氏自缢身死原文内声明谭亚平左足仅止微跛仍能行走并未成废将谭亚平、谭亚全均依子贫不能养赡致父母自尽例拟流。该司议将谭亚平改免置议等因查谭亚平虽左脚微跛然眇者可以准伛者可以涂强脊者可以负土该犯仅止一足微跛碍无持行不难寻觅生理并非废疾笃疾不能动履者可比今伊0481

母既因缺养自尽正与不能营生养赡致父母自尽之例相符。该抚原咨内既称谭亚平仍能行走又称不能力作系属自相矛盾而将谭亚平、谭亚全均拟满流则引断尚无歧误所有谭亚平一犯应请照拟满流毋庸议改。道光元年说帖见禁囚不得告举他事获犯到官后又诬控毋庸准理浙江司查律载：被囚禁不得告举他人之事官司受而为理者笞五十。注云：原词立案不行。又狱囚诬指平人者以诬告论。又例载：曾经被劾人员若怀挟私忿摭拾察核官员别项赃私不干己事奏告以图报复者不问虚实立案不行。又实系切己之事方许陈告如怀挟私仇牵连罗织者除所告不准外照律治以诬告之罪各等语。是被劾人员怀挟私忿摭拾察核官员以图报复者原有不论虚实立案不行之例若谓此例系指被劾人员而言则律内又有现被囚禁告举他事者原词立案不行之语亦属已有明文该抚奏称讼棍被获审明后即属见禁之囚律不准告举他事倘有怀挟私仇摭拾不干己事或架捏赃私控告原办官员以图报复者不问虚实立案不行等语均属申明律意自应照旧办理毋庸另立科条致滋牵混。至积惯讼棍问发极边烟瘴之例原以其串通吏胥播弄乡愚与凶恶棍徒生事扰害无异是以特立专条从严治罪今该抚以讼棍到官后复摭拾诬告其情较重议请于所犯本罪上再加一等等语。查讼棍所犯极边烟瘴充军之罪系以极边足四千里为限已不为轻再加一等亦不过实发云贵两广罪名相去无几似不必另事更张且所控情节既已无论虚实照例立案不行又何由知其系属诬告?是该抚所称讼棍到官后复行诬告1481

应加等治罪之处即另立专条亦竟成虚设所奏应毋庸议。道光六年说帖教唆词讼见尸子怀疑即从旁怂恿诬告陕督咨：杨瓦五子诬控张振统殴伤伊父杨有身死并杨旺怂恿控告致尸遭蒸检一案。查例载：教唆词讼诬告人之案如原告之人并未起意诬告系教唆之人起意主令者以主唆之人为首听从控告之人为从如本人起意欲告而教唆之人从旁怂恿者依律与犯人同罪。注云：若仅止从旁谈论是非并非唆令控告者科以不应重杖不得以教唆论等语。是诬告案内从旁怂恿教唆之人应否与诬告本犯同罪总以有无唆令控告情节为断如仅止从旁谈论是非本无唆讼之心虽听者因疑致诬究止多言肇衅故仅予以杖责若从旁媒蘖启人疑惑复怂令控告则被诬者之受其拖累诬控者之罹于法网皆由唆怂所致其罪与本犯等自应一例同科。至二人共犯一事如所犯并非不分首从及非与犯人同罪为从原应减正犯一等若应与本犯同罪者即无首从可分自应各依本例定拟。律称：同罪者其罪应与正犯同非至死罪则不能减等也。此案杨瓦五子因伊父杨有自张振统家得病回归身故见尸身发变疑系被张振统殴毙并因尸堂弟杨旺从旁怂恿邀同杨旺节次控告致伊父尸遭蒸检。该省将杨瓦五子依子将父尸误执伤痕告官蒸检照诬告人死罪未决律拟流加徒杨旺照从旁怂恿例与杨瓦五子同罪一律拟流加徒。查杨瓦五子因误执伤痕控告致伊父尸遭蒸检既据该省审无图诈挟仇情事将杨瓦五子依诬告人死罪未决律拟杖一百流三千里加徒役三2481

年与例相符。至杨旺一犯系已死杨有大功服弟如果该犯仅止徒旁谈论是非并无教唆怂恿情事止应科以不应之罪今检阅供招内据该犯供称伊与杨瓦五子认定尸身青红颜色必是张振统打伤伊就唆使杨瓦五子进省告状经杨瓦五子祖母马氏令杨瓦五子递具悔呈销案嗣杨瓦五子总疑父死不明欲进省翻控伊亦拘泥杨有是张振统打伤身死就怂恿杨瓦五子进省翻控等语。是该犯杨旺节次唆令控告既致尸遭蒸检又致杨瓦五子身蹈流戍与仅止从旁谈论是非并无唆令控告者迥别其罪自难宽减。且例应与犯人同罪亦未便分别首从科断。该省将杨旺依教唆之人从旁怂恿与犯人同罪例拟杖一百流三千里加徒役三年系属照例办理应请照覆。道光三年说帖图财顶名代告复怂尸子京控河抚奏：夏芳觉因无服族祖夏耀魁受伤身死报县缉凶该犯得受尸子夏绍秀银两顶名尸侄代控讯结后明知案无可疑必须另缉正凶该犯复因无渔利添砌情节唆令夏绍秀京控将夏芳觉比照讼棍拟军例上量减一等满徒。嘉庆二十二年案教唆诬告首从罪名各按本例陕督咨：赵灼教唆赵糛诬告李本智等殴溺伊妻徐氏以致尸遭蒸检一案。此案赵灼因族弟赵糛之妻徐氏与李本智等争灌渠水被李本智掌批腮颊徐氏气忿自投水渠殒命经赵糛历控检明拟杖详结尚未发落赵灼误闻徐氏身受多伤恐非自溺怂恿赵糛捏砌被殴后丢入水沟淹死等情翻控以致尸遭蒸检。查赵灼系徐氏之夫赵糛族兄与徐氏并无服制应同凡论该犯教唆赵糛翻控致尸遭蒸检自应以该犯为首依凡人诬告人命致尸遭蒸检审无挟仇止以误执伤痕诬告蒸3481

检例拟发近边充军。该省将赵灼依尊长诬告人命误执伤痕蒸检卑幼身尸例拟流加徒是将应以凡论之犯而牵引有服亲属之例系属错误应请交司更正。至赵糛听从族兄赵灼翻控致蒸检伊妻徐氏尸身自应照亲属律有应抵之条误执伤痕告官蒸检例问拟系与为首之赵灼首从罪名各别应各依本律首从论。该省将赵糛依为从例拟以总徒四年系属照例办理应请照覆。道光八年说帖为人代作呈词五六次官抚咨：外结徒犯陈玉田代张鸣玉书写呈词诬控孙用遂违例取恩讯系张鸣玉开略嘱写惟陈玉田先后为人代作呈词六次应照积惯讼棍拟军例量减一等满徒。嘉庆十八年案教唆诬告以致族叔尸遭蒸检山东司查例载：教唆词讼诬告人之案以主唆之人为首。又误执伤痕诬告蒸检者为首发近边充军。又名例律载共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论各等语。此案阎畛因无服族叔阎玉效酒醉身死业经验明并无别故辄因阎玉效系在张亨铎当铺门外身死其左眉等处又受有磕擦伤痕疑被张亨铎等殴毙唆令阎企升夫妇控告以致尸遭蒸检按例应以主唆之人为首。查听从诬告之阎企升等虽系阎玉效缌麻叔祖惟该犯系已死阎玉效无服族侄律以凡论自应照共犯罪首从本罪各别各依本律首从论之律将该犯依凡人误执伤痕诬告致尸遭蒸检例拟军该抚将该犯依尊长诬告人命致蒸检卑幼之尸例拟流加徒系属错误应即更正。阎畛应改依教唆词讼以主使之人为首误执伤痕诬告蒸检为首例发近边充军。道光十三年说帖4481

诬告充军及迁徙诬告搀使私钱反坐应发驻防苏抚咨黄先进诬控黄裕泰搀使私钱一案。又湖督咨刘洪先京控王泳和搀使私钱一案。查诬告律内所称罪止杖一百流三千里者系专指诬告流罪以下而言若诬至军流以上则另有抵充军役专条已不在罪止杖流之例至遣罪较军罪为重诬军者尚应抵军则诬遣者自无转予拟流之理。检查嘉庆十九年直隶省奏张九存诬告任明云等入教一案又赵金诬告孙五等习教一案又东省咨马解凝诬告殷宗平等邪教一案又二十年直隶省奏崔受选诬告刘添同习教一案均比依诬告充军抵充军役律将该犯等照所诬邪教为从本罪拟发新疆为奴各在案。今刘洪先所诬王泳和搀使私钱如果属实王泳和应发驻防为奴审系虚诬照例反坐该督将刘洪先拟发驻防为奴核与例案相符应请照覆。其江苏巡抚援引诬告律内罪止满流之语将诬控搀使私钱之黄先进拟以满流系属误会应即更正。道光六年说帖诬告邪教为从照例抵充军遣直督奏崔受选诬告刘添同入教一案。查律载：诬告充军抵充军役。又例载：传习白阳、白莲、八卦等邪教为从发新疆给额鲁特为奴各等语。又上年六月直督奏张九存诬告任明云等入教一案将张九存依诬告充军抵充军役律改发新疆充当苦差本部以仅令当差殊未允协将张九存改发新疆给官兵为奴奏结。又上年六月本部审拟赵金诬告孙五习教一案将赵金发新疆给官兵为奴。又山东省咨马解凝诬告殷宗平等邪教一案5481

该省将该犯依例拟军经本部改发新疆给官兵为奴各在案。此案崔受选诬告刘添同学习白莲教应发新疆给官兵为奴该督将崔受选改发新疆给额鲁特为奴核与办过成案不符应将崔受选改发新疆给官兵为奴面刺外遣二字至本年山东省崔盘石诬控崔波等习教拟发乌鲁木齐一案系诬控传习天治教、一炷香等教与诬告白阳教情罪不同未便比附。嘉庆二十一年说帖6481

刑案汇览卷五十官吏受财官吏得受不枉法赃完赃减罪户部咨称：本部具奏原任黑龙江将军景熠在黑龙江将军任内收受馈送折色皮张等项共应追缴银三千三百九十七两六钱又与恒伯均分税课陋规制钱二百七十五千应加倍追缴制钱五百五十千统共应追缴银三千九百四十七两六钱。今伊子禄崇呈出老圈地二十四顷十九亩七分每年取租银五百十四两零。查例载：所报地亩得租银一百三十两者准其抵帑一千两核算前地应作价银三千九百五十四两零以抵景熠名下应追银数有盈无缺应准其将地亩入官抵完追项等因具奏。奉旨：依议。钦此。知照前来。查例载：官吏因事受财入己审明不枉法及律载：准枉法不枉法论等赃果于一年限内全完死罪照原拟减一等改流倘限内不完死罪仍照原拟监追等语。此案宗室景熠前在黑龙江将军任内得受总管协领富森布等馈送皮张并折价银两及侵用牛马税课俸饷平余又同恒伯买马转卖摊分余利等项共银三千九百四十七两零被参革审依官吏因事受财不枉法赃一百二十两以上律拟绞监候于嘉庆六年五月奏交宗人府圈禁在案。今据伊子禄崇将老圈地亩呈出抵项经户部奏准是景熠应交银两业已照数全7481

完如在一年限内完交按例应准减一等改流今户部于本年十二月奏明准抵距上年五月奏准着追之日已逾一年之限惟查侵盗钱粮之例一年限内全完死罪减二等发落流徒以下免罪若不完再限一年勒追全完者死罪及流徒以下各减一等发落如不完流徒以下即行发配死罪人犯监禁均再限一年着追三年限外不完死罪人犯永远监禁全完者奏明请旨均照二年全完减罪一等之例办理。今景熠所得不枉法之赃核与侵盗钱粮同一入己现在完赃虽逾一年之限若仍照例监禁似不足以昭平允理合奏明请旨可否即照侵盗钱粮三年限外全完照二年全完死罪减一等之处如蒙俞允臣部咨呈宗人府将景熠按流三千里年限圈禁并通行各省。嗣后官吏因事受财入己审明不枉法及律载准枉法不枉法论等赃均照侵盗钱粮之例分别年限勒追办理。奉旨：景熠应交银两已于一年限外如数全完着准其减等仍交宗人府照例圈禁俟限满之日再行奏明请旨。余依议。钦此。嘉庆七年奉天司通行已纂例知县不枉法赃拟绞完赃减罪南抚奏：已革知县顾?忻失察丁役买食鸦片烟及差役索取得赃并于到任后添设红班房均干例议复于熊起和诬控张品元一案审断后得受银六百两惟先经家丁陈四有结案后张品元等出银酬谢之言向告即未便以事后受财论。查熊起和所控张品元聚赌等情审明实系挟嫌诬控张品元本无罪可科于法尚无所枉顾?忻应照不枉法赃一百二十两以上律拟绞监候虽将赃银呈缴藩库惟官员营私婪赃若照不枉法赃一年限内全完死罪减二等之例仅拟满徒实属轻纵应请旨发往新疆充当苦差门丁陈四在署外居住买屋娶妾复因张品元许银恳嘱该犯先向顾?忻代为转恳后又经手送交8481

银两应将陈四照长随怂恿本官妄为如本官罪至军流以上与同罪例发新疆为奴。嘉庆二十四年案枉法赃计入己之数与受同科直隶司查律载：枉法赃五十两杖一百流二千五百里。辑注云：枉法不枉法各计入己之数科罪无禄人减一等。又例载：以财行求与受财人同科仍分有禄无禄有禄人概不减等无禄人各减一等其行求之人如有首从者为首照例科断为从有禄人听减一等无禄人听减二等各等语。此案钱克从等因韩邦辅等恐问重罪向伊发愁即捏称在衙门花用银两可以轻罪速结各骗得银五十两入己设该犯等果有受财曲法之事应按枉法赃五十两拟流系无禄人减一等罪止满徒因系指官撞骗另依指称衙门打点名色例从重拟军出钱之韩邦辅应仍依行求本例按受财人钱克从等计赃五十两拟流罪上系无禄人减等满徒孟庭梅为从照例再减一等今该督将韩邦辅等于钱克从军罪上减等拟徒罪名虽无出入引拟究未切当似应改拟。乾隆五十五年说帖巡检得赃将看押之人释放奉天司查律载：官吏受财计赃科断。又有禄人枉法赃各主者通算全科八十两绞监候。又监临官吏挟势求索所部内财物强者准枉法论。又律称：准者罪止杖一百流三千里各等语。此案已革巡检易开泰因方曰凝将郭孝思之妻高氏殴伤被郭孝思呈控经已革伯都讷同知松奎将方曰凝责惩饬交易开泰派役看管俟郭高氏伤痕平复再行发落。后经方曰凝胞兄方曰义央孙兆亨等向易开泰行贿愿出银一百两求将方曰凝等释放易开泰应允孙兆亨等送给易开泰银九十六两零易开泰随将方曰凝禀请释放方曰义旋赴该将军处呈控该将军集9481

讯易开泰狡供曾向孙兆亨借银一百两是否系方曰义之银伊实不知等语该将军因另究出易开泰有代松奎向属下铺户借银一千两之事将方曰义依诬告律拟流松奎、易开泰均合依借部民财物律拟徒等因具奏。经臣等查核案情未确奏奉谕旨驳令另行研究。去后兹据该将军覆行审明将易开泰依枉法赃八十两绞罪上量减一等拟以满流方曰义等分别拟以徒杖等因具奏。臣等查断罪无正条例准援引他律加减定拟若官吏得赃之案或应依枉法或准枉法科断已各有正条可循从无舍正条于不问而转予宽减之理。今已革巡检易开泰得受银九十六两零将殴伤郭高氏发交看管之方曰凝释放如释放之时郭高氏伤痕业经平复是方曰凝早应释放该革员有意刁难延不发落以致方曰凝行贿求释其情节与强索无异自应依监临强索所部财物准枉法论之律拟以满流不得牵引枉法之律若郭高氏伤未平复则方曰凝尚系例应看管之人该革员受贿纵放实属枉法即应按枉法赃八十两律拟以绞候亦不得从宽末减致令贪墨之员幸逃法网。乃该将军于此等紧要情节未据研究明确辄将易开泰量减拟流并将以财行求之方曰义拟以满徒均未允协罪名有关出入臣部未便率覆应令该将军再行详细研鞫按律妥拟具奏。道光十二年说帖笔帖式向佐领行贿戳用图记厢红旗汉军都统奏：现任钦天监笔帖式赵应祥欲将自置旗地照例兑换入官地亩作为茔基因己地尚未税契须用佐领图记方能过税随向本佐领柯什布恳求戳用图记转详户部许给柯什布京钱五十吊先付三十五吊将图记用讫旋因下短钱文未给被柯什布刁难捏称奉参领传谕勒取族结经赵应祥呈控送部。查柯什布收受京钱三十五吊折半科罪尚不及十两其将地契戳用图记于法无枉将柯什布照不枉法赃一两0581

以上律杖七十赵应祥照以财行求与同罪例杖七十均系职官以赃入罪例应除名应请旨一并革职所得杖罪俱照例免其纳赎追赃入官。兑换官地应由该旗照例办理。道光五年四川司理审案旗员分用他人浮冒木价盛京将军奏：旗员王君重因采办木植招民人温盛山揽办温盛山欲在无票山场偷砍央恳该革员将旧存在家之铁烙印借用以图影射该革员贪利允从又因陈添智等浮冒木价起意分肥该革员先后得受陈添智等东钱二百吊自尽按律以枉法赃科断。该将军将该革员比照身为财主雇倩多人伐木例拟流加重发遣殊未允协王君重应改依枉法赃三十两律杖八十徒二年从重发新疆充当苦差。陈添智依诈欺官私取财准窃盗论九十两律杖一百徒三年。查界领催苏成、阿幅与受贿纵放实属枉法该将军将该二犯依监守自盗拟徒与例未协应改依枉法律计赃科断无禄人减一等办理。嘉庆二十一年奉天司案旗员官兵纵放粮车照枉法论黑龙江将军奏：领催保住、披甲恩特赫木奉派查禁粮车出境辄将王二丕等粮车纵放出卡审照不枉法赃拟以枷杖经本部改依枉法赃四十两满徒律无禄人减一等各杖九十徒二年半。副总管额舍布派查粮车于范得明嘱托时并无申饬之语竟纵令伊戚苏章阿粮车十三辆全行送出境外并令范得明转嘱苏章阿代买车套皮帽即属故纵该将军仅请交部议处驳令计赃拟罪。旋据覆审额舍布供称车套一副计价二十吊皮帽一顶计价三吊通计在十两以上惟尚未买送究属赃未入手额舍布应于枉法赃一十两杖九十律减一等拟杖八十1581

有玷官箴即行革职。嘉庆二十年奉天司案委员藉差调停意图谎骗未成福抚奏：知县秦友苏与游击许双冠互讦案内之府司狱刘文焕奉委密查并赍带告示到县既查知秦友苏浮折属实即应遵札贴示乃羁留数日始则私向秦友苏将密事泄漏继复自写私信札致秦友苏回县相商核其信内语句调停说合隐约其词是其意图谎骗得财借以周旋情弊显然未便以谎骗未成未有定数仅拟杖责应将刘文焕比照指称规避处分谎骗未成议有定数枷号拟徒例杖一百徒三年系职官免其枷号。道光二年案御史听受贿嘱条奏酒税章程山东司奏：已革西城御史萧镇听从贿嘱将崇文门酒税章程妄思更改混行渎奏将萧镇依官吏人等挟诈欺公妄生异议变乱成法律拟斩监候已革捐职未入流余铨与陈世维商令鲍士恭贿嘱萧镇更改酒税章程希图渔利查余铨营求御史条奏陈世维立票贿求鲍士恭夤缘嘱托该三犯同恶相济厥罪惟均未便仅照以财行求及说事过钱无禄人减等例拟徒均应于萧镇斩罪上量减一等拟以满流奏结。嗣恭奉上谕：

我朝列圣相承广开言路朕虚怀纳谏凡科道所上章疏其言是者无不采纳施行即或职见迂陋所言不当亦每曲示包容不特不肯诛戮言官即如前朝秕政廷杖谏臣亦从无其事。本日朝审勾到官犯内伊绵泰、萧镇二名俱予勾决伊绵泰枉法婪赃法所难宥至萧镇职居言路得以上章言事徇情听嘱已干法纪乃竟贿卖条陈以奏事为纳贿之具欺君罔上孰大于此?若不加严惩则言以贿行颠倒是非变乱黑白势将何所不至?特将该犯明正典刑以昭炯戒内外臣2581

工当知朕所诛者乃壤法营私行同市侩之小人于上章言事之谏臣毫不相涉也。将此明白通谕知之。钦此。嘉庆二十二年案弓兵听贿纵犯致犯愁急自尽福抚咨：弓兵吴琳听许差礼私行纵犯郑章明自缢身死一案。此案郑章明因窃取曹氏衣被等物被曹氏查知赴巡检衙门控告经该巡检饬差弓兵吴琳、杨钦拘讯吴琳等赴郑章明家将其拘获郑章明之母王氏恐子到官受罪许给吴琳差礼钱八百文求免到官吴琳等应允释放后郑章明因无处借钱虑恐往拘随自缢身死。该抚将吴琳依蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等拟流等因。查蠹役吓诈致毙人命例内不论赃数多寡拟绞监候原以重人命而示惩创也。此案吴琳将郑章明拿获之时若该犯设法吓诈逼勒致毙自应依例拟绞今系郑章明之母王氏恐子问罪许给钱文尚非该犯起意讹索郑章明之自尽虽因无处设措钱文起见但该犯究无往索吓逼情事较之吓诈毙命之案情稍有间该抚拟以量减满流尚属酌情办理似可照覆。嘉庆元年说帖县役听贿纵犯致犯无措自尽晋抚题：县役张云拿获赌犯刘如亨听许钱文致刘如亨无措自尽一案。此案张云充当皂役因刘如亨与史金马等赌博适该犯奉差巡缉瞥见抢获赌具询系刘如亨纠赌抽头用铁链将其拴锁刘如亨畏惧声称与史金马等商凑钱文央求免送该犯应允。嗣刘如亨因许钱无措用锁项铁链自缢殒命该省将该犯比依蠹役诈赃毙命拟绞例量减拟流等因。查索诈钱文与听许财物情事迥别盖以听许财物名例所谓彼此俱罪之赃而索诈钱文则被诈之人不坐自不得相提并论兹刘如亨本系赌罪因被张云拿获许钱免送是刘如亨系以财3581

行求并非张云起意索诈刘如亨因许钱无措以致自缢核与许赃毙命者有间。该省将张云量减拟流尚属允协亦与嘉庆元年福建省吴琳成案相符似应照覆。道光七年说帖吓诈毙命赃无确数亦难宽减东抚题：商河县典史门丁沈幅等勒诈吴曰忠致令自戕身死一案。查例载：蠹役吓诈致毙人命不论赃数多寡拟绞监候等语。此案沈幅、张奎、张怀智充当商河县典史门丁门役吴曰忠曾借用监犯王克杰故交王纪京钱四十三千七百文先还过王克杰京钱五千余欠未偿嗣王克杰乘典史章谨赴监收封求追吴曰忠欠项该典史差传吴曰忠讯断令其缴还王克杰钱二十千清结。吴曰忠措齐钱文进城托原役崔相甫禀缴崔相甫向沈幅告知央令禀官沈幅起意勒诈声言令吴曰忠送几千酒钱方为禀到崔相甫央免未允张奎亦图分肥怂恿崔相甫说合均未指定钱数崔相甫往向吴曰忠告知张怀智亦图分肥劝令吴曰忠出钱完事吴曰忠被诈情急乘间用刀自戕殒命。该省以沈幅仅止虚言勒诈并未指有确数将沈幅于绞候例上量减拟以满流张奎等递减拟徒。职等查蠹役诈赃毙命原与计赃科罪之案不同是以定例不分赃数多寡概拟缳首。至诈赃尚无确数各案各省办理有照本例拟绞者亦有量减拟流者检阅成案多未画一伏思此等案件赃数虽各有不同其为诈赃毙命则事无二致若以索赃尚无定数即予宽减是指定索钱数百交及一二千文者俱置重典而泛称索钱数十百千者转得从轻似大非持平之道。该省将该犯沈幅量减拟流似未允协。案关丁役诈赃酿命似应驳令再行严审另行按律定拟。至典史章谨于监犯求追欠项并不详县辄自行传追已属专擅并恐尚有援意需索希图染指分肥各情原审亦尚恐未实亦应一并根究以昭核实。道光六年说帖4581

诈赃毙命赃未入手亦应拟绞贵州司查例载：蠹役诈赃致毙人命不论赃数多寡拟绞监候等语。此案王富、谭与充当典史衙门捕役因蔡潮山之妻陇氏与邹勇湘通奸嗣蔡潮山与蔡连三等遇见邹勇湘扭住以其与陇氏通奸欲令送给钱文邹勇湘挣脱跑走因蔡连三等帮同揪扭并恐蔡潮山再向辱闹起意捏控抵制以蔡连三等无故凌辱蔡潮山将妻指奸骗害等情赴典史衙门呈控票差王富、谭与前往传讯蔡潮山恐到官受累欲图逃避即称随后进城投审令王富等先回王富图诈盘缠使用密向谭与商允即以蔡潮山既不随同进城须送给伊等盘缠先行回衙销差蔡潮山无钱付给王富吓称如不给钱定要带同入城与蔡潮山吵闹蔡潮山因被诈气忿乘间自缢身死。该抚将王富等于蠹役诈赃毙命例上量减拟以流徒等因具题。臣等查蠹役诈赃毙命例称不论赃数多寡非计赃定罪可比原以差役恃势欺压乡民既因索贿逼毙人命其情可恶即应拟以缳首岂得以仅止索诈盘费尚未得赃曲为宽解?乃该抚将蠹役诈赃毙命之案辄行量减拟流殊属轻纵臣部未便率覆应令该抚按例妥拟具题。道光十一年说帖申同兵丁诈赃毙命赃未入手湖广司查例载：奸徒串结衙门人役诈骗财物被诈之人因而自尽者拟绞监候等语。此案黄帼位因陈魁沅子媳黄氏系伊族侄女黄氏病故黄帼位起意讹诈捏称身死不明商同兵丁李幅全等前往陈魁沅家适陈魁沅外出当将陈魁沅之子陈泳求带至把总衙门私行关禁陈魁沅查知赶至求释黄帼位声称如能给伊钱三十千文另给李幅全等钱二十千文即可释放陈魁沅应允当将陈泳求释放。嗣黄帼位等至陈魁沅家催5581

索用言吓逼陈魁沅畏受拖累忿恨自刎身死。该督以黄帼位系空言讹索尚未得受钱文与赃已入手致毙人命者有间将黄帼位照奸徒串结衙门人役诈骗财物被诈之人因而自尽绞监候例上量减一等拟流具题。臣等查：诈赃致毙人命向不论其所诈之赃曾否入手即口许虚赃或未议有定数但因诈赃致毙人命俱应依例拟绞岂得因空言讹诈尚未得受钱文遂置人命于不议?该督将黄帼位量减拟流殊属轻纵罪关生死出入应令另行妥拟具题。道光十一年说帖诈赃毙命既系同诈即属为从江苏司查：此案汛兵吴魁等听从已故兵丁单德借事逼诈致龚华富自缢身死。该抚将吴魁依蠹役诈赃毙命为从例拟流似属允协其汛兵叶维林、地保秦大年既系听纠索诈即属为从按例亦应拟流乃该抚因单德等将龚华富带至酒店看守之时该二犯先已走散遂量减拟徒殊不思该二犯业已听从诈赃被诈之人业已毙命何必其始终在场乃问为从之罪?且该二犯先既偕往讹诈迨单德等将龚华富拉走该二犯复又随行何以中途忽然走散?该二犯所供先已各散并非帮同私押之处亦难保非事后捏饰案情并未确凿罪名更属未协应请驳令该省将叶维林、秦大年二犯另行确讯按例妥拟。道光八年说帖衙役索诈不遂扎死被诈之人东抚题：赵泳祥身充散役因王桐在县涉讼向王桐索诈钱文不允将王桐扎伤身死应比照蠹役索诈贫民如系拷打身死照故杀律拟斩监候。嘉庆二十年案6581

衙役索诈被诬之人情急自尽浙抚题：柳张明遗失袜带陈光余路过拾获经柳张明查知令陈光余交还并斥陈光余偷窃陈光余不服争闹经任世宰以柳张明诬窃罚令置酒服礼柳张明不甘受罚复添捏失赃仍以陈光余行窃赴控经衙役陈良押带陈光余投审途中索诈差费陈光余许给钱文因无处设措欲行逃避陈良尾追陈光余逃下渡船情急跳河身死。将陈良依蠹役诈赃毙命例拟绞监候柳张明应照诬良为窃捉拿拷打拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案衙役诈赃担保之人情急自尽山西司查：蠹役诈赃毙命之案情事不一总在承审官详细研鞫务得实在情节则科罪可无枉纵之毙。此案王俊身充府经历衙门皂役因民人崔豹控告贾梦仁欠钱不偿等情该经历票差该犯之兄皂役王瑞传唤王瑞因妻患病转拟该犯下乡传唤该犯与伙役张成会在途撞遇即嘱张成会并雇负行李之二小则同往照应。嗣找着村头贾梦熊指引传人贾梦熊将贾梦仁交该犯带走贾梦仁央贾梦熊照应讲处该犯即起意索诈银钱需索票礼贾梦仁央素好之乔普云从中讲处贾梦熊亦随同说合该犯令贾梦仁给银十六两许其自向崔豹和处完事。贾梦仁即托乔普云担保许银贾梦熊保其回家设措。嘱令该犯等待如三日内无银付给仍向贾梦熊要人各散。贾梦仁凑银无措即欲躲避贾梦熊心生愁急与之争吵贾梦仁央许次日再行设措各散。讵贾梦熊愁急莫释以致触发旧患心口疼痛难过即乘间自缢身死。该抚以贾梦熊亦有自取之咎王俊既无波连吓诈情事律无治罪明文咨请部示。本部详核原咨于王俊或称皂役或称散役或称其兄所拨或称奉票7581

传唤已多矛盾且贾梦熊与乔普云均事非切己当该犯向贾梦仁索诈之时伊等如明知贾梦仁艰于设措尽可置之不管何必代为担保?即以担保银两而论亦系乔普云一人之事若贾梦熊不过承保保向其要人贾梦仁止于不能措银其欲行躲避之语仅系空言贾梦熊恐致连累不妨照前将贾梦仁指交该犯已可卸责交银与不交银自有乔普云当之岂有乔普云并不畏惧而贾梦熊转寻自尽之理?至贾梦熊自尽之处既已为畏累愁急又以为心疼难过究竟死于被逼抑系死于病磨亦殊未确实况该犯既邀张成会等同行自必串通索诈其张成会等有无帮索及贾梦熊与贾梦仁是否一家有无服制俱未声叙明晰总之蠹役索诈弊端百出贾梦熊既系村头始则指引该犯传人继复借钱付给该犯使用该犯嫌少不要是贾梦熊即系被诈之人尤属显然该省于此等蠹役诈赃致毙人命之案并未详细研鞫率行咨请部示案情疑窦多端本部碍难悬断应令该抚另委贤员再行研讯按例妥拟。道光十一年说帖巡检擅受弓兵吓诈致酿人命江西抚咨：弓兵王禄等向曾廷涟诈赃并钟万选逼迫曾睢氏自缢身死一案。查审理蠹役诈赃毙命之案务须严鞫明确据实惩办。而案关擅受尤应澈底究明授意婪索情弊分别定拟以儆官邪而除民害。此案钟万选与王禄等均充巡检衙门弓兵因年已七十一岁之曾睢氏之子曾廷涟在河内筑有陂椿蓄水灌田有曹琴等承买雷姓公山树木扎?下河将桩碰坏曾廷涟不依拦阻索赔维时雷相和等因分树价不清亦将木?阻截搬至岸上堆放曹琴随以雷相和等拦抢木?等情赴巡检衙门具禀并将曾廷涟牵告。经署任巡检郁文盛票差弓兵王禄、朱祥查拘曾廷涟避匿不到私向曹琴陪礼寝事郁文盛卸事将票掣销。本任巡检程汝翼回任接准移交照案票差王禄8581

等传解因两造在县控理旋亦将票掣销。迨王禄、朱祥同帮役王仪与曾廷涟撞遇王禄起意吓诈朱祥等允从随将曾廷涟带至赖朋三酒店内声称带官禀究如送给钱六千文可免到官曾廷涟无钱付给恐到官拖累将素好之钟万选找至告知前情央其借钱钟万选先不应允因曾廷涟再三恳托念系素好即自己出名央廖文芳代写借字向李氏借得钱六千文曾廷涟亦写限字给钟万选收执曾廷涟当将钱文给王禄等分用将伊释回。该巡检程汝翼旋因出差卸事署任巡检石仿中因钟万选等误卯斥革钟万选因李氏催取借项屡向曾廷涟索讨不还邀同堂弟钟万元并侄钟云湖赴曾廷涟家理论值曾廷涟外出其母睢氏回覆无钱钟万选疑其有心赖债恐致赔累随将耕牛一只牵去作抵睢氏追赶失跌倒地磕伤囟门等处经黄九先路过扶起劝回。睢氏因牛被牵去复又失跌受伤一时气忿辄萌短见自缢殒命。该抚以睢氏之自尽究由王禄等诈赃所致钟万选强牵牛只抵欠以致睢氏自缢应以威逼科断将王禄照蠹役诈赃六两至十两满徒上加一等拟流钟万选照威逼人致死满杖上加一等拟徒等因咨部。本部检查供招详核情节曾廷涟因廪生曹琴承买雷姓公山树木扎?下河将伊所筑陂桩碰坏向其拦阻索赔事未理直即雷相和等将木?阻截搬岸亦因分价不清并非凭空滋扰曹琴辄敢恃衿赴巡检衙门捏控拦抢并指曾廷涟为余党牵告其与该衙门平日之通同一气鱼肉乡民已可概见该巡检郁文盛违例擅受票差弓兵王禄、朱祥查拘曾廷涟不敢到案反向曹琴陪礼寝事事越月余该巡检直至奉差卸任始将差票掣销而被控之雷相和等始终并未到案是官役劣衿之勾串分肥与该巡检之授意婪索种种情弊恐均在所不免。而程汝翼回任藉名照案票差实则接踵效尤以致雷相和等被诈难堪俱各赴县控理其情事更属显然。弓兵王禄等与曾廷涟撞遇已在该巡9581

检两次票销之后若无差票何所指而向其索赃?曾廷涟若不见票亦断不致甘心受诈钟万选亦系弓兵知官票已销案已到县岂肯冒昧插身饱****壑?又岂肯自己出名立票借钱转给复令曾廷涟写给还钱限字明系党恶互济设局勒■不惟该巡检等已经销票之说不足凭信而咨内声叙县卷于雷相和等赴县呈控止称十六年并不指明月日亦未必非有意删除代为掩盖。至钟万选屡向曾廷涟索讨欠钱不给邀同弟侄往论既经其母睢氏回覆外出无难再向面索有何迫不及待辄将牛只牵走抵欠?睢氏追赶失跌睢氏系年已七十一岁老妇何能与该犯等追夺牛只其额颅等处磕伤又安知非被推跌所致?睢氏旋即气忿自缢是其凶狠情状更可想见而该犯等之肆行无忌实由王禄等之倚官索诈所致此而不加惩治何以儆奸蠹而安善良?即署任巡检石仿中奉委查拿朱祥不即拘解辄以患病申覆迨经严饬复以脱逃具报既非己身任内之事若并无干涉染指又何肯如此回护袒纵?其卯簿内将现获之钟万选、王禄、王仪三犯一时均因误卯斥革之处亦显系事后装点规避处分该承审各官并不悉心研究确实率将王禄依蠹役诈赃六两至十两满徒例上加一等拟以杖一百流三千里钟万选依威逼人致死满杖上加一等拟以杖六十徒一年是使蠹役诈赃毙命例应缳首之犯科以未经酿命及寻常威逼之罪而又声明加等名为从重实则曲为开脱并将罪有应得之该巡检等声请开复罪名既关出入本部未便率覆应令另行研讯按例妥拟。嘉庆十八年说帖头役诈赃散役押带致犯坠死南抚咨：差役丁桂等妄拿石泳浩坠链身死请示一案。查例载：蠹役吓诈致毙人命不论赃数多寡拟绞监候为从减一等等语。此案丁桂充当该县壮班头役因石自纯之分居继母陈0681

氏以石自纯拖欠膳谷控县经县饬差丁桂等拘讯丁桂乘机索得饭食钱五千四百文分用嗣该县加差萧荣、罗庆催拿石自纯畏惧央人向陈氏求息愿将膳谷补交陈氏应允称俟交谷再行具息石自纯因一时乏措尚未交楚丁桂因陈氏尚未递息起意前往催拘再向讹诈随与萧荣商允同至石自纯家因石自纯避置即向其子石泳浩查问石泳浩答称不知丁桂起意将石泳浩提拿赴县可向诈钱用链将石泳浩项颈拴锁适散役陈洪经过丁桂因尚欲往原告陈氏家讹钱将石泳浩交给陈洪带县并未告知案情令至萧荣管押同行并嘱陈洪等不可放逃陈洪不知图诈情事将石泳浩拉链行走萧荣在后管押行中途石泳浩失跌田觵陈洪恐其脱逃将链拉住向上提起经萧荣赶上将石泳浩扶放田边讵石泳浩因被链坠紧咽喉气闭殒命。该省以石泳浩之坠链身死若以肇衅酿命而论石泳浩之死虽由陈洪拉链而拉链之由实由丁桂锁拿罪坐所由似应将丁桂坐以为首之罪照蠹役吓诈致毙人命例拟以绞候陈洪、萧荣各依为从减等拟流。惟丁桂仅将石泳浩拴锁嘱令陈洪带县不可放逃初无致死之心其于石泳浩失跌落觵陈洪拉链坠伤均非丁桂意料所及假令陈洪小心管解则石泳浩不致失跌如非拉链提起亦不致气闭殒命是诈赃虽在丁桂而致死实由陈洪遍查律例并无差役图诈锁拿无辜转交散役带走在途坠链致死作何分别治罪专条咨请部示等因。查丁桂因诈赃起衅将石泳浩锁交陈洪因而拉毙若竟将陈洪拟抵是丁桂既致石泳浩于死又陷陈洪于法而其罪转从末减似非情法之平。第丁桂将石泳浩拿住时尚有知情伙役萧荣在场丁桂岂有不将石泳浩交给知情伙役转交给不知情散役之理?陈洪既与萧荣同行又岂有中途并不询及之理?谓陈洪始终并不知情其谁信之?若陈洪果系知情石泳浩又系死于陈洪之手则蠹役诈赃毙命例有专1681

条自可比照办理。再查陈洪将石泳浩拉链前行石泳浩既经失跌田觵该犯岂不知铁链套住咽喉可以致人于死乃并不放手搀扶辄行向上提起致令气闭身死更难保无有心致死情事自应从此研讯确情照律定拟。至丁桂以蠹役吓诈逼命情节甚重倘实由丁桂诈赃致毙或当场主使或事后狡卸尤不可不严切究办以儆刁恶而免冤滥。案多疑窦又系首从罪名出入攸关应请交司行令该省另行严讯确情按例妥拟。道光元年说帖差役诈赃致人情急自戕未死广西抚咨：县役翁芳藉票向韦扶领吓诈钱文致韦扶领情急用刀自戕伤而未死将翁芳比照蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等拟流。道光三年案蠹役诈赃其人自尽由于别故山东司查：张太峰一犯借差至苏张氏家强攫什物业经讯明张氏之死系因伊翁伊夫被官递籍无可倚靠并非因该犯吓逼所致不应科以蠹役诈赃毙命缳首之罪惟该犯倚势凶闹吓诈欺凌情殊可恶未便仅照诈赃本例拟徒该司拟请改于绞罪上量减一等发遣为奴并将负欠喝殴诬控请托拟徒之李志清改拟不准留养均尚平允应请照办。嘉庆二十三年说帖衙役逼索代赊饭账致犯自尽湖督奏：州役朱魁因徐广业争控地亩奉票传唤人证未齐经官饬将徐广业发保朱魁以曾代徐广业担欠饭钱虑恐放回不给辄将徐广业扣留并吓称如再延欠定禀官比追致徐广业被逼自尽。该犯逼索欠钱固与诈赃不同惟徐广业之死究由该犯恃差恐吓所致应比照蠹役诈赃毙命拟绞例量减2681

一等拟流。道光元年案衙役索欠逞威吓逼致人自尽河抚奏：州役王丙辰向党进来催讨代垫煤钱尚非平空吓诈惟党进来已付还一半其余央缓不肯复给棉花作抵仍不依允又令吏目衙门差役杨悦将其带进城内索追以致党进来情急自尽实属恃役逞威致酿人命将王丙辰比照蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等满流情节可恶发新疆当差。道光二年案差役传人外出妄拿族人酿命奉尹咨：雷云等妄拿李生玉致其父李汝霖自尽一案。此案雷云系典史衙门差役因见张世凤逼妻卖休将张世凤等禀送经该典史差该犯与陈谷亮往传买休之李生花送县适李生花外出雷云即向其堂叔李汝霖、次子李生翠根问下落致相吵嚷李汝霖长子李生玉出向喝问雷云声称锁去见官李生玉不服互殴成伤雷云将李生玉锁拘禀送经该典史送县验讯李汝霖回家闻知亦赴县呈控李生玉旋因患病保回李汝霖被侮气忿投缳殒命。查雷云因李汝霖堂侄李生花欲买章氏为妻章氏哭闹该犯询知系卖休逼嫁始行禀送尚非凭空诬拿。惟该犯奉差传讯辄因李生花外出即与同居之李生玉争殴将其锁拘送官致其父李汝霖气忿自尽实属恃役妄为虽讯无吓诈情事亦止应酌减科断今该府尹将雷云比照因事用强殴打威逼人致死例拟徒殊属轻纵该司将该犯改照蠹役诈赃毙命绞罪上量减一等拟以满流为从之陈谷亮改拟满流尚属允协应请照办。嘉庆十九年说帖3681

差拿逸犯之弟欲追下落自尽钦差文奏：县役成英奉票缉拿吴克昌未获惧干比责起意拘拿吴克昌之弟吴应昌希图送案追问吴克昌下落致吴应昌窘迫自尽。查吴应昌系属无罪之人该犯将其逼死未便照寻常威逼致死之例问拟而讯无吓诈婪索别情亦与诈赃毙命之案有间将成英比依蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等拟流。道光二年陕西司案差传躲避吓逼店伙交人自尽安抚奏：马春因奉差查传汪期高无获将其店伙汪位三带案讯问释放后该犯复向汪位三吓唬逼令交出汪期高致汪位三畏累自刎身死讯无索诈别情将马春照蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等拟流。嘉庆十九年说帖差传避躲吓锁犯属致妇自尽广西抚咨：革役韦与带同散役传提葛世良外出不见即在葛世良家守候供给饭食讯无索诈别情惟因葛世良不回将葛韦氏用链套项声称带县押交以致葛韦氏畏累轻生实属恃役作威将韦兴依蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等拟流。嘉庆十九年案地保挟诈禀究致人畏累自尽北抚咨：侯维甲撞获携带小钱之万之扬将小钱搜获使用嗣经该处地保张潮礼查知起意向侯维甲索分侯维甲仅给小钱二百文张潮礼嫌少气忿即将小钱收受作为凭据禀官追缴旋经饬差查拘侯维甲畏累乘间投河溺毙。查张潮礼身充地保本系在官人役与衙役无异惟肇衅虽由于诈赃4681

致死实出于畏累与吓诈逼毙者有间应比照蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等拟流。道光元年案疑系捏票不遵传讯锁吓自尽直督咨：壮役出其清等因牛开治不遵票传拴锁吓逼致令自尽一案。查例载：押解人役擅加竏镣非法乱打逼致死伤除实犯死罪外徒罪以上俱枷号两个月发烟瘴充军等语。是擅加竏镣逼致死伤徒罪以上拟军之例系专指押解人役在途凌虐罪犯而言其因公务奉票差传因而逼毙人命自不得援照此例即谓例无正条亦应照蠹役致毙人命例酌量减等问拟免致罪有牵混。此案田其清因牛开治被李几刚呈控票差田其清传讯田其清转拨散役田洛太前往查传牛开治索看差票未见钤印疑系田洛太捏造将票扣留不允同行田洛太回向田其清诉述田其清向田洛太撞遇牛开治向索差票牛开治未允给还田其清令田洛太在牛开治身边搜查互相揪扭致将牛开治左腮颊等处抓伤牛开治辱骂田其清将其推跌并垫擦伤其右臀等处即取身带锁链将牛开治拴住因无原票难以锁差即以牛开治如不还票定行禀明究处之言向吓田洛太亦随同吓逼讵牛开治情急辄萌短见投缳殒命。该督将田其清依押解人役擅加竏镣逼致死伤例拟军田洛太依为从拟徒咨部。查田其清等奉差传唤牛开治听审被牛开治将票诓留该犯等向索不给将其揪扭抓跌致伤并虑无原票难以销差用言恐吓致牛开治情急自尽是其吓逼殴打之由意在得票销差与诈赃致毙者不同自应照蠹役诈赃致毙人命例量减问拟。乃该督以奉差传讯逼毙人命之案而引押解人役非法乱打逼致死伤之例殊未允协应将田其清改照蠹役吓诈致毙人命绞候例上量减一等拟流业已病故应毋庸议。田洛太依为从杖一百徒三年。道光六年说帖5681

奉票传人无获吓逼犯属自尽安抚咨差役洪荣等吓逼叶洪氏自尽一案。此案洪荣、黄魁充当捕役叶观生充当地保已死叶洪氏之夫叶观旺因邻人叶观时等共殴窃贼叶灶金身死首贼叶百受亦被叶观旺等殴伤报县验讯饬差洪荣、黄魁协同地保叶观生查拿叶观旺无获洪荣恐叶百受伤重身死叶观旺避不到案虑受比责起意邀同黄魁往令家属交人叶洪氏许俟寻获送案。该氏畏差滋扰潜回伊母洪况氏家躲避洪荣查知心疑叶观旺亦在岳家藏匿邀同黄魁、叶观生偕往搜捕五更时齐抵洪况氏门首打门进内搜寻无获候至次早将叶洪氏押回夫家催令交人。经邻人叶观喜解劝洪荣限次日交案并以次日不交将该氏带县比交之语向吓黄魁叶观生在旁随声附和旋各走散。叶洪氏虑恐到官受累即出外投塘经氏姑及邻妇拉救叶洪氏撞头磕擦受伤被拉回家越日洪荣复同黄魁、叶观生前往催逼欲将叶洪氏带县究比叶洪氏哀求宽缓洪荣、黄魁将桌椅敲打经邻人劝散。讵叶洪氏被逼情急是晚投缳殒命。将洪荣比照蠹役吓诈致毙人命拟绞例上量减一等杖一百流三千里。黄魁叶观生照为从减等满徒。本部查核情罪尚属相符惟由死罪减流之案例应专本具题不得咨部完结且该省嘉庆二十一年审拟捕役张高私拷贼犯张小胯致令自尽比照诬良为窃吓逼致死拟绞例量减拟流即系具题完结自尽驳令专本具题并传各司画一办理。道光三年通行衙役恶其刁告吓逼生员自尽东抚咨差役任希凤吓逼李万程自尽一案。此案任希凤与在逃之阎相书均系济阳县皂役因李万程与其嗣父之妾李张氏在县涉讼李万程即以李张氏听唆捏首并原差郭伦德索诈钱文6681

等情赴府司具控饬县审讯该县将李万程饬差阎相书、任希凤等看管、听候覆讯阎相书、任希凤当将李万程带回寓处拨役阎杰等看守。李万程欲回家设措盘费央阎相书等暂释回归阎相书嗔李万程平空混告郭伦德等诈赃嘱令阎杰等留心看守不许放回李万程争吵阎相书声称上锁禀官责惩李万程答称伊系生员不能上锁阎相书即以即日详革收监问罪不用再充生员任希凤亦以李万程若再倔强先将其锁铐羞辱之言从旁帮同吓逼。李万程被逼遽萌短见即乘间逃出投井身死。查任希凤等之吓逼李万程身死系因李万程在押恳释该犯等恶其混告差役郭伦德等诈赃不允暂释并用言吓逼致李万程被逼自尽并无诈赃情事自未便照蠹役诈赃致毙人命例问拟。该省以在逃为首之阎相书将来拿获应比照蠹役诈赃致毙人命绞罪例上量减拟流将任希凤照为从律于阎相书流罪上减一等拟以满徒查核情罪尚属相符惟阎相书等如果仅止用言吓逼李万程何至迫不欲生遽萌短见诚恐实有诈赃情事应行令再行确审。道光六年说帖监生因控衙役致被窘辱自尽直隶司查：审理差役逼毙人命之案较办理寻常人命尤应倍加详慎方成信谳。此案黄贵、贾中魁充当清丰县快班散役县属杨家楼村监生史添培、朱宗尧轮充泰山庙会首该县恐有匪徒滋事票差壮役朱魁阁前往巡查朱魁阁转邀该犯贾中魁帮同访信有陈家村人陈诚同父前往会场在戏台边搭棚拾粪适台上被风吹落苇箔一张被陈诚检拾史添培等找寻无获贾中魁因与陈诚相熟邀素识之王杰同赴陈诚棚内坐谈时陡起大风陈诚即取所拾苇箔遮围棚外并取出买得纸牌邀允贾中魁王杰抹赌。适史添培与乡长卢?仪、地保朱万群经过瞥见棚外苇箔认系台上遗失原物即入棚内斥说陈诚7681

不应窃去陈诚分辩史添培即令朱万群等抢去纸牌并将席片拆毁陈诚不依争吵史添培赶向殴打贾中魁不服拦阻斥其强横史添培迁怒喝令卢?仪等捆缚贾中魁两手并将强劝之王杰一并捆住贾中魁等被捆詈骂史添培喝令朱万群用木柄铁铲殴伤贾中魁左脚腕并王杰左右脚踝拉至村庙内关禁各散。次日朱魁阁查问贾中魁即以史添培拦阻陈诚赌博吵嚷伊向喝阻史添培疑护并疑王杰同伙致遭捆殴之言捏告。朱魁阁误信赴县具禀史添培闻知随携抢获纸牌往邀朱宗尧、卢?仪、朱万群进城控告贾中魁得规包赌隐匿捆殴情由该县以史添培所控与朱魁阁禀词互异唤讯史添培仅供捆缚不认殴打该县因供词闪烁时已昏暮不及诣验谕令快役王占魁和得珠将史添培等看押。王占魁等将史添培等四人领至空闲官房借做下处时黄贵并贾中魁表弟雇给头役王占义寓内做饭之罗义升在屋坐谈王占魁告知情由当令史添培、朱宗尧在外院东屋居住自往巡夜黄贵因贾中魁系同班散役突被捆殴心生气忿即向史添培辱骂史添培畏凶不敢啧声欲唤朱宗尧出避罗义升亦以史添培将伊表兄捆殴同怀忿恨携凳拦门坐住不许走出并向混骂史添培被骂卧炕叹息黄贵以史添培人尚可欺又与罗义升同骂移时始行睡息。黄贵将身携小刀解放窗户台上次早黄贵等先后起身出去另有张振九进屋看守王占魁等闻该县黎明赴乡验伤并未回寓自赴县署同候。该县谕令值堂差役传齐刑仵下乡相验该役即至署前大声疾呼史添培听闻声言被捆之人谅不致死何须仵作相验心生疑惑面有愁容张振九与朱宗尧先后赴院出恭史添培忿惧交加即取黄贵存放小刀解衣自扎心坎并刎伤咽喉朱宗尧等趋视史添培已不能言语越十一日殒命。该督将黄贵等分别拟以军徒杖枷等因咨部。本部查核案情如贾中魁系朱魁阁邀往帮同访缉匪徒之人何以转听陈8681

诚相邀与王杰在陈诚所搭席棚抹牌聚赌?若非该犯倚恃县役因值庙会搭棚开场聚赌则系匪徒聚赌抽头该役等得规包庇史添培所控得规包赌未必全属无因。至史添培在王占魁下处看押自戕身死更难保非王占魁等私设班房黄贵等又复借端讹索挟忿凌辱致令忿迫难堪因而自尽贾中魁、朱魁阁亦难保无主使情事原咨内黄贵所供因史添培人尚可欺一语已系该犯等恃役借端逼勒诈赃之左券而死者自戕之凶器又即系该犯黄贵身佩之小刀原验尸伤史添培究系何手持刀能否曲伸咨内并未声叙是史添培究竟是否自刎本难轻信况史添培自戕之时看守之张振九、同押之朱宗尧均先后赴院出恭是时屋内并无一人史添培受伤后已不能言语又安知非该犯等因勒逼讹索不遂恐其当官供出潜行致死灭口?原咨所称史添培因听闻传唤仵作相验之时声言被捆之人谅不致死何须仵作相验心生疑惑面有愁容一节即可见史添培当时不过疑惑生愁不但并无欲死之心亦无实在愁急迫不欲生之状何以遽尔轻生?是其另有致死别情已可概见案关衙役逼毙人命疑窦丛多罪名大有出入应令该督覆鞫确情另行按例妥拟。道光八年说帖差役子侄私代办公酿命通行安抚奏差役陈堂之子陈陪私代办公逼毙人命一折。将陈陪酌拟实发云贵两广极边烟瘴充军等因。道光十三年十一月十五日奏奉旨：依议。钦此。当经咨行该抚遵照。去后续据内阁抄出同日奉上谕：向例蠹役吓诈致毙人命不论赃数多寡问拟绞监候其差役因公逼毙人命及差役子侄亲族私代办公逼毙人命之案作何治罪律例并无明文因思人命至重必须按律定断用昭详慎若以罪无正条援引比附恐致畸轻畸重易启高下其手之弊内外大小衙门书吏差役借称因公辄自拘押9681

罪人多方吓诈逼毙人命其罪不至死之人因而毙命即使讯无得受贿赃其情甚属可恶至吏役子侄亲属本身并未充当乃私代办公逼毙人命更出情理之外尤属可恶着刑部详查例案酌定条款将来引用时庶免枉纵。奏准后纂入则例永远遵行。钦此。臣等伏查律载：因事威逼人致死者杖一百。若官吏公使人等非因公务而威逼平民致死者罪同。又例载：蠹役恐吓索诈计赃至一百二十两者照枉法拟绞如有吓诈致毙人命不论赃数多寡拟绞监候若系拷打身死者照故杀律拟斩监候。又正身衙役违禁擅带白役者杖一百革役。如白役犯赃照衙役犯赃例治罪各等语。是差役诈赃毙命及非因公务威逼人致死均有治罪专条惟查差役因公逼毙人命作何治罪律例并无明文检查臣部办理成案凡差役因公逼毙人命者俱系于蠹役诈赃毙命拟绞例上量减拟流其差役子侄亲属私代办公逼毙人命从前并无成案可查伏思在官人役理应守法秉公乃敢借奉差之名任意凌虐吓逼致令罪不至死之犯忿迫轻生若因其尚非衅起诈赃仅科以威逼致死拟杖之条未免情浮于法故向来成案从重量减问拟满流原系衡情酌断然与其比例量减办理恐致两歧不如另立专条引断可期画一。至差役子侄亲属系并无名字在官之人私代办公已属大干例禁况因私代办公之故逼毙人命诚如圣谕更出情理之外尤属可恶自应即照现在臣部议覆安徽省陈陪之案明定条例以昭惩创。臣等公同商议应请嗣后各衙门差役逼毙人命之案即讯无诈赃情事但借差倚势凌虐逼毙人命者俱照蠹役诈赃毙命例减一等杖一百流三千里。至差役子侄亲属私代办公逼毙人命除讯系诈赃起衅仍照蠹役诈赃毙命例一体问拟外其非衅起诈赃者均实发云贵两广极边烟瘴充军等因。奉旨依议。钦此。通行0781

差役吓逼人命应照通行拟流直隶司查例载：在内法司问发程递人犯在外问刑衙门程递来京及递解别省人犯其押解人役若擅加竏镣非法乱打搜检财物剥脱衣服逼致死伤徒罪以上俱枷号两个月发烟瘴充军。又道光十三年本部遵旨酌议差役子侄亲属私代办公逼毙人命治罪一折内称嗣后各衙门差役逼毙人命之案即讯无诈赃情事但经借差倚势陵虐吓逼致令忿迫轻生者杖一百流三千里等因奏准通行在案。此案张存因奉票传唤案证佟烈赴县听审佟烈不服该犯用铁链将其项颈锁住佟烈挣扎致误抓伤其肾囊茎物等处经人劝释佟烈走回行至河边解衣涉水因伤痛难行旋即被淹殒命。该督将张存依押解人役擅加竏镣非法乱打逼致死伤例发烟瘴充军等因咨部。本部查押解人役逼致死伤发烟瘴充军之例系专指问发程递人犯而言此外不得牵引。今已死佟烈系应传案证与程递人犯不同该犯张存奉票差传又与押解人役有别亦无非法乱打搜检财物情事惟该犯因佟烈不服传唤辄用铁链将其锁住以致误行揪抓成伤实属倚势陵虐其致佟烈受伤后涉水淹毙较之吓逼轻生者情事不甚悬殊自应即依本部奏准通行办理。该督牵引押解人役将问发程递人犯逼致死伤例科断核与定例不符应即更正张存应改依差役逼毙人命之案即讯无诈赃情事但经借差倚势陵虐吓逼致令忿迫轻生者杖一百流三千里例杖一百流三千里。事犯到官在道光十二年五月二十三日恩旨以前不准援减虽据供亲老丁单惟差役倚势陵虐致毙人命情节较重毋庸查办。道光十三年说帖畏充乡约被差吓诈悔恨自尽奉天司查：差役诈赃逼毙人命例有专条。此案阿金太系1781

兵丁充当查界委领催差使该界陡颌堡子处正副乡约高士礼等革退后高士礼保举民人邱士经、张得忠、任文幅充当正副乡约该旗界官即出諸付送交邱士经等派令充当邱士经、张得忠并未推托任文幅声言腿有残疾不能充当浼邱士经代为辞退查界官骁骑校索明阿言系抗违出票派令委领催阿金太领界兵万祥等拘传即行锁拿。阿金太等至任文幅家传唤应差任文幅不肯前往万祥等即将任文幅锁带店内阿金太令万祥将任文幅锁于火炉恐吓并以必须说朋友话之言索诈任文幅即借钱二十千文与阿金太收受又代阿金太认迁店房钱二十余吊阿金太等将任文幅带进城内往见索明阿任文幅声称欲在通判衙门当差不能充当乡约索明阿言其现未应役暂令充当如果应役后再为更换即将諸付交任文幅领去任文幅亦未推辞旋即回家向伊妻谭氏述知前情并声言花费钱四十余吊这乡约如何当法心中愁闷自缢身死。将阿金太比照蠹役吓诈致毙人命绞罪上量减拟流万祥等拟徒咨请部示等因。查该处乡约既由民间保充其愿否膺役应听其便任文幅既不愿承充正可面见界官自为分剖何以一经阿金太等传唤恐吓辄送给钱文如果给钱后即可免传退役尚属近情乃阿金太等诈得钱文仍将其带见界官勒令承充是任文幅贷钱行贿意欲何为?且任文幅面见界官将諸付领去并未推辞迨隔一旬始行自尽其将死之时曾向其妻谭氏声言花费钱文这乡约如何当法之语是任文幅之死是否因阿金太等借差吓诈抑系畏充乡约所致均未审讯明确辄将阿金太比例量减拟流咨请部示本部碍难悬揣指定罪关生死出入应令该侍郎另行研讯确情按例妥拟。道光九年说帖皂役擅骗朦考之人赃未入手直督咨：任邱县皂役范东来因金鹏飞违例朦考该犯捏称2781

打点诓骗银一千两尚未收受应照指称衙门打点名色诓骗财物拟军例量减一等杖一百徒三年。道光元年案捕役索诈形迹可疑之人江西抚咨：捕役朱太等先不知李细风系属行窃正贼因见李细风形迹可疑向其吓诈得赃将朱太等照在官人役取受有事人财计赃拟杖经本部驳令改照蠹役诈赃十两以上例拟军为从之邓太减一等拟徒。嘉庆十八年案身充门役借恃尸亲吓诈酿命广督奏：林养系典史门役因伊族兄林亚得被陈亚朱致死尸母受贿私和该犯借恃尸族向陈亚朱吓诈致陈亚朱服毒自尽。查陈亚朱系殴死林亚得正凶与逼毙常人有间且仅系空言恐吓并未指有赃数应照蠹役诈赃毙命例量减一等拟流。道光三年案汛兵妄拿图诈致人自尽直督题：汛兵王文广因失去营马被革勒限找寻辄妄拿袁五私拷诬认复逼扳陈兴为窃图诈其兄陈法钱文欲行私拿致陈法情急投井身死将王文广照蠹役诈赃毙命例拟绞监候。嘉庆十八年案退卯刑书串诈之人自尽江督奏：已革从九品职员王仲渊明知王广璧被王广林纠抢因王广璧乡愚可欺唆使王广林声称欲以诬良等词抵控该犯即乘机向王广璧吓诈分肥又复独向索诈致王广璧自缢身死。查王仲渊系退卯刑书应比照蠹役诈赃毙命例拟绞监候。嘉庆二十五年案3781

捕役妄拿吓诈致人母子自尽东抚题：捕役孙久获赃私拷盘知郑祥代卖窃赃将郑祥之子妄拿复向郑祥之妻郑张氏吓诈致郑张氏情急抱子郑付五投井身死。孙久应照蠹役诈赃毙命例拟绞监候该犯吓逼致毙母子二命情节较重应请旨即行正法。嘉庆十八年案衙役传人受贿不解以枉法论直隶司查律载：官吏受财枉法赃四十五两杖一百流二千里。无禄人减一等等语。律分有禄无禄原指在官人役而言本条律注内云：凡月俸不及一石者皆为无禄人。向来办理衙役犯赃之案如系恐吓索诈之赃另照蠹役诈赃专条定拟其余行贿得财以枉法赃拟罪者差役人等皆在无禄人减等之列。此案衙役李明法奉官拘犯因王协君贿求免解该犯得受九扣京钱一百零三吊折银四十五两固属枉法但究系王协君行求之赃与恐吓索诈者不同既以枉法计赃定拟则该犯系无禄人律得减等该督将李明法于流二千里上减等拟徒系属照律办理至知法犯法照平人加一等治罪之例系专指舞文作弊之书吏而言今李明法系衙役犯赃未便加等应请照覆。乾隆五十四年说帖知法犯法加等专指书吏舞弊山东司查例载：各衙门书吏舞文作弊者系知法犯法照平人加一等治罪等语。详绎定例系专指舞文作弊之书吏而言其余在官人役似不在加等之例。检查本年闰五月间直督咨衙役李明法等犯赃一案照枉法律计赃拟流系无禄人减等拟徒经本部照覆在案。今高泳济一犯该抚审照枉法赃定拟声明该犯充当地方系在官人役再加一等治罪自属从4781

严惩治。查官役犯赃之案例内虽无加等明文但究属知法犯法既据该抚从严加等似亦只可就案照覆。奉批：例应加等者自应照例办理不在加等之例者自不便概行拟加且前有衙役犯赃一案曾经议论并未加等应将此案高泳济加等之处即行驳饬。乾隆五十四年说帖因被衙役索诈将其伙役殴死提督咨送：邵二因父邵四在县押追该犯央求差役陈幅将伊父讨保被陈幅讹诈钱文迨后开给钱票伙役孟端复向索添该犯嗔其多管彼此争殴致伤孟端身死邵二应依斗杀律拟绞监候陈幅乘机索诈酿成人命实为此案衅端应于蠹役诈赃一两至五两枷号一个月杖一百例上酌加一等杖六十徒一年仍尽本法枷号一个月刺字。嘉庆二十年安徽司现审案有事以财请求以财行求与受同科被诈不坐川督奏：知县王应辰被参后并不交印行为无状一案。查例载：指称各衙门打点使用名色诓骗财物犯该徒罪以上者发近边充军。又以财行求与受财人同科如抑勒诈索取财者与财人不坐各等语。此案刘春谷假捏藩司家人陈善聂升之名写信该革县王应辰帮凑捐项嗣复面见王应辰诈称本年大计参劾系伊嘱托藩署之人并无王应辰姓名令其酬谢三百金并吓以如不酬谢恐有中变王应辰如数应允尚未付给嗣该督将王应辰列入才力不及项下题参王应辰不知系属刘春谷指名撞骗遂以藩署衙门有人以大计为名向伊要钱赴该督衙门面禀经委员审明刘春谷捏名诓骗属实陈善等并5781

不知情将刘春谷即依指称各衙门打点使用名色诓骗财物例拟发近边充军王应辰减等拟徒等因具奏。查王应辰身为职官如果听从刘春谷打点大计参革许给银两以财行求即应照律与受同科若刘春谷指名撞骗用言恐吓事发后随即到案禀首则王应辰例不坐罪今该督将刘春谷拟军复将王应辰减等拟徒引断已属错误且查核案情刘春谷若非与藩司家人陈善等嘱串舞弊何敢假其姓名寄信诓骗岂不虑及王应辰谒见上司时与陈善等晤面一经提及必致败露是所讯陈善等并不知情之处殊未可信难保非陈善等实有与刘春谷串通撞骗情事破案后贿嘱刘春谷一人独认以卸己罪。至王应辰于大计之前禀揭典史陆臻无故呈缴钤记监钥并护庇革役黄仲等情均应澈底究办该藩司姚令仪接禀后即应详参并勒缉黄仲到案研鞫明确如果该典史实有庇役殃民情事即应按例治罪若系该革员虚捏亦应按律坐诬岂可仅将该典史记过了结?旋将该革县入于计典参揭该藩司有无偏袒之处该督亦未切实声明是此案情节既多支离罪名即关出入应令该督再行提犯详讯务得确情按例妥拟。嘉庆十四年说帖夫顶妻凶其妻首明夫得免罪四川司查律载：犯罪未发而自首者免罪。若于法得相容隐之亲属为之首如罪人身自首法。其损伤于人者不在自首之列。又因人连累致罪若犯人自首得免连累人亦准原免各等语。至亲属以爱护私情代认正凶旋据应抵之亲属首明更正其顶凶之罪例无不准首免明文。检查乾隆三十一年钦差侍郎期审奏湖南省侯七郎殴死大功兄侯狱添伊兄侯觉添等代认正凶一案侯觉添亦曾与殴因衅由伊起自行顶罪并冒为死者堂兄希图轻罪将该犯即照伊所冒殴杀大功堂弟之罪拟以满流侯学添迫于母命代弟认罪与常人顶罪不同照不应重律6781

杖八十加枷号两个月奏结。又四十八年山东省郭小蹭护父殴死冯幅志伊父郭廷祥迫于母命代子认罪一案将郭廷祥照不应重律杖八十题结。又五十三年湖北省吴名勒殴死朱邦华伊子吴士告代认正凶一案声明吴士告不忍伊父抵罪出自天性应请免议等因题结。各在案。以上三案均系亲属顶凶并无自首情节犹得量为宽减不与常人受贿顶凶之犯同拟重辟则业经亲属首明更正者似可按律原免。此案甘学商因与刘汉贞争殴被刘汉洪扑向揪扭伊妻涂氏见而帮护顺用木棒戳伤刘汉洪脐肚致毙涂氏因跑走伤胎生产患病甘学商心存顾恤到官自认旋据涂氏病愈查知赴案自首等情详加参酌甘学商因涂氏生产患病不忍其妻坐罪到官自认事出一时爱护之私本与奸徒得受贿赂挺身顶凶者有间而涂氏于病愈后查知即行自首不敢隐罪贪生致陷其夫于非罪本案正凶得以改正是涂氏系殴人致死法不准首自应按律拟抵。至其夫甘学商既于事未发觉之前经伊妻首明正与亲属代首律得免罪之义相符即案内甘位系甘学商之侄因甘学商业已自认扶同供指究系连累致罪甘学商既得首免则甘位亦应照律原免该督将甘学商比依知****告而自首减二等甘位依证佐不言实情减二等俱拟满徒似未妥协应请改予免议。乾隆五十八年说帖迫于母命代弟顶凶云抚题：张小许因伊弟将夏汝香殴死听从母命顶凶认罪已经成招该犯系同案之人例应减正犯罪一等拟流第系迫于母命代弟顶认与常人受贿顶凶者有间应于流罪上量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆十九年案7781

子被他人杀死其母受贿顶凶四川司查：罗绍成殴伤罗锡华因风身死罪应拟流该犯贿嘱顶凶应加等拟军业已在监病故毋庸议外查例载：子被杀父母受贿私和毋论赃数多寡俱杖一百。又奸徒得受正凶贿赂挺身到官顶认审系案外之人正凶放而还获顶凶之犯照本罪减一等各等语。此案罗彭氏因伊子罗锡华屡次行窃为匪并将伊推跌垫伤经族长罗绍成将其殴毙罗绍成虑恐到官出给银两令罗彭氏顶认例内虽无子被杀父母受贿顶凶治罪明文惟死者推跌其母本属罪犯应死若果由该氏喝令殴伤致毙律得勿论该氏受贿顶凶核与子被杀父母受贿私和者情事相类自应比附定拟该督将该氏依奸徒得受正凶贿赂挺身到官供认例拟徒是与常人无所区别自应据咨更正罗彭氏应改照子被杀父母受贿私和无论赃数多寡例杖一百收赎。道光九年说帖犯弟起意贿买顶凶犯兄写票江西抚题：江士连致伤无服族叔祖江文川身死贿嘱江车俚顶认一案。奉谕：以正犯胞兄江士珍代为写立欠票贿嘱顶凶该抚声明律得容隐之处曾记近年云南贵州有奉过谕旨不准援引容隐之案交馆查核等因。遵查：乾隆四十八年本部核题云南省徐刚殴伤张文耀身死案内将贿嘱顶凶之犯弟徐三依说合人减等拟流奉旨刑部核议：徐刚殴伤张文耀身死一案率照云南巡抚刘秉恬定拟将顶凶之唐二照本犯绞罪全科其正凶之弟徐三系踏伤田内豆苗起衅之犯恐到官连累许给银两央求唐二顶凶该部亦照依说合人减等拟以杖流所办殊欠平允盖从中说合系指案内本无关涉徒与犯人通信说合之人而言若徐三一犯本系正凶胞弟且事因伊起又系伊觌面贿8781

嘱舞弊其中并无另有辗转为之说合之人何得比照说合人减等之例仅拟杖流?刑部率行照覆误矣着将徐三一犯暂行拟绞监候俟拿获徐刚到案审明正凶及起意央求顶凶情节另行定拟具奏。至唐二贪贿顶凶罪由自取刑部于顶凶之犯向皆入情实无所分别亦属疏漏因思顶凶者其本案亦自有轻重如谋逆强盗谋故斗殴本属不同其应如何分别条款着另行详议。余如议。钦此。当经本部酌议嗣后本犯有服亲属肇衅起意贿嘱顶凶希图免累本犯并不知情者即照此办理并议将受贿顶凶之人或本系在场帮殴以刃伤人并助殴伤多伤重又或受贿赃至满贯者仍入情实其行贿之正凶原犯情节本应缓决照例改为情实者受贿顶替之犯或仅止事后贪贿顶认赃数无多正凶又未漏网俱酌拟缓决等因奏准通行在案。此外并无不准援引容隐之案。复查名例载：大功以上亲有罪相为容隐者勿论。若犯谋叛以上者不用此律。集注开载据会云：私窃放囚逃走虽有服亲属与常人同。又与囚金刃解脱系子孙奴婢雇工人亦止减狱卒一等。与此律异者此是犯罪之后官司未经拘执得以恩掩义彼是已禁之囚拘执在官即当以义断恩等语。此案江士珍于伊弟贿买顶凶时并未觌面说合止代为写立欠票与窃放罪囚等项情事不同亦与徐二之起意代兄贿买本犯并不知情者有别但听从伊弟代写欠票既据该抚援照说合人减等拟流例量减一等拟以满徒似可照覆。乾隆五十七年说帖9781

在官求索借贷人财物去官借贷所部银两还赃免罪钦差升奏：调任福州将军徐锟由西安起身因盘费不敷辄托协领等转借银四千两又接受马六十四匹除所收马匹律应坐赃折半科罪系轻罪不议外其借贷银四千两应照监临官借贷所部财物去官减在官时三等于准不枉法杖一百、流三千里律减为杖八十徒二年所借银两业已退还按限内完赃例免科罪。惟系一品大员不知检束未便竟予免议应请旨革职。候补四品京堂舒灵阿列款奏揭各情或所控得审或事出有因应免置义惟以告病在籍人员本无奏事之责乃擅自呈递封章虽与军民有间究属冒昧应请旨交部议处。道光十三年邸抄蒙古司员图借蒙古亲王银两直隶司奏：理藩院员外郎佛尼音保因出差时收受与伊素有瓜葛之达尔汉王馈送计赃在百两以内复于达尔汉王来京起意向其挪借银二百两虽非挟势强索惟该革员系理藩院司员不顾闲检辄向蒙古亲王借贷实属胆大卑鄙应将佛尼音保比照监临官吏求索借贷所部内财物计赃准不枉法论不枉法赃折半科罪一百两拟流律财未接受应减一等拟徒。惟系现在职官应加重发往乌鲁木齐效力赎罪。嘉庆二十四年案都司索看当内货物掌责典伙广西抚奏：都司杨冲凤欲买当票向当伙索看货物不允令兵丁将当伙掌责查所当衣物估值银五百余两应照官吏求0881

索借贷所部财物强者准枉法论罪止满流律量减一等杖一百徒三年。嘉庆十九年案例称钻营请托即系以财行求江西道御史奏称：几出差巡察之员所到州悬地方如有收受门包与者照钻营请托例治罪。查钻营请托例内本有专条似应酌定等语。查此条例文系雍正八年臣部钦遵谕旨纂定详绎谕旨内所称钻营请托自系指以财行求而言故向来遇有似此案件均系按照以财行求各律例分别科断并无歧误所有该御史奏请酌定专条之处应毋庸议。道光十三年通行家人求索门丁干预官事得受有事人财直督奏阜平县长随孙义等诈欺僧人如性银两一案。查此案孙义系已革阜平令吴铨管门家人该犯因金龙寺僧人如?缘事被该县驱逐出寺并将如?所开煤厂封闭嗣有如?师兄如性欲住持金龙寺接开窑厂稔知捐职千总赵鼎图与该犯熟识随托赵鼎图转恳该犯斡旋给银二百五十两该犯于伊主欲封窑时本有将窑仍归金龙寺僧人接开之语起意撞骗当即应允。该犯旋以金龙寺所封煤窑现有如?师兄如性可以接开煤窑之语向伊主怂恿吴铨不知贿托情弊即将如性传案发给告示准其住持金龙寺仍开煤窑。如性住持以后意图把持滩成地亩往恳孙义设法因孙义不允如性希图挟制砌款捏告该县。既经吴铨审明并无授意需索情事业经革职毋庸再议。至该犯以长随干预官事得赃舞弊累及本官革职情殊可恶该省将该犯拟发新疆为奴系属就案惩创惟该犯所得赃1881

银究因如性托赵鼎图自原送给并非设计撞骗且以财行求之例系专指官吏受财门内枉法不枉法赃而言该督既称出银之如性、说合之赵鼎图照以财行求例与受财人同科均拟满流而又将该犯孙义照诈欺律定罪系属一事两引该犯朦官得赃于法尚无所枉自应改照不枉法赃律拟流从重酌拟遣戍以归允当。门丁发换色银不遂私柙行户晋抚咨：外结徒犯内临汾县门丁张林因向行户牛洪仁发换潮银三百余两未遂私行锁押与蠹役诈赃无异未便因其赃未入手稍为轻纵应照长随求索吓诈得财照蠹役诈赃治罪十两以上拟军例量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十三年案门丁吏役索诈致犯在押病故长芦盐政奏：郭凝系德州知州长随因吕文成被押浼户书胡八转求周旋该犯向索银三千两嗣吕文成在押病故赃未给付惟该犯通同书吏招摇赃数累百盈千虽犯系在押病故未便科以蠹役诈赃毙命之罪应将郭凝、胡八俱改依蠹役诈赃十两以上例发近边充军差役孟成等将吕文成擅加锁铐严行索诈应照押解人役擅加竏镣逼致死伤例枷号两个月发烟瘴充军。嘉庆十九年直隶司案丁书索诈致侵盗罪人自尽浙抚奏长随刘四索诈华安帼致令自尽一案。查华安帼开设钱铺收纳钱粮串通库书杨遇庆侵蚀钱粮经松阳县访查讯究尚未承认该县门丁刘四起意令户书杨启进乘机索诈许其从轻办理华安帼以银数过多无力馈送被逼自缢身死。是华安帼侵蚀钱粮本系罪人将来缉获刘四到案应照蠹役2881

诈赃毙命绞罪上量减一等拟流现获之杨启进应即照为从减一等拟徒系书吏加一等拟杖一百流二千里。库书杨遇庆并无监守之责其商同华安帼侵蚀花户粮银即属库项计赃八十八两应照常人盗仓库钱粮不分首从八十两绞杂犯徒五年系书吏枷一等杖一百流二千里刺字。嘉庆二十年案门丁撞骗盐商使费复行退还晋抚咨：王四、张四身充门丁因刘明?报充盐商奉文行查辄敢商同指官撞骗刘明?银二千七百两第一闻本官欲将刘明?解赴河东即令退还原银究属赃未入手王四、张四均应照指称打点名色诓骗财物拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案知州审断错误门丁乘机撞骗钦差史等奏：平定州民妇朱葛氏等以连毙三命故出正凶等词具控一案。此案平定州门丁张四小因该州审办朱惠吉殴伤朱照实一案误会例意以致死由于朱照幅之意应朱照幅抵罪适张冀代朱惠吉向该犯张四小求托该犯即乘机撞骗得受制钱一百千该犯系属门丁非得执法之人其私受赃钱应以不枉法论惟该犯以本州家人辄因本官偏执己见乘机舞弊情殊狡诈若仅照不枉法赃折半科罪五十两杖六十徒一年无禄人减一等殊觉轻纵张四小应比照长随求索吓诈得财舞弊照蠹役诈赃十两以上例发近边充军朱惠吉殴伤无服族侄朱照实致令气忿投井身死按凡人威逼重伤而非致命罪应满徒其央求张太和等向张四小嘱托行贿为首与受同科无禄人减一等罪止杖责应从重拟杖一百徒三年。该犯前经该州决杖八十应俟到配照例减责张太和等代朱惠吉向张四小嘱托过付钱文系属为从均合依说事过钱为从3881

无禄人听减二等例于杖六十、徒一年上减二等各杖九十。仵作刘秉旺讯无故行增减情事惟以投井误报落井并遗漏余伤实属不合应照不应重律杖八十平定州知州恒杰讯无受贿徇私情事其将朱照幅拟罪系因朱照幅曾经捆缚错误虽非无因惟承审命案并不详细推求以致失出正凶累及无辜又失察门丁撞骗得赃非寻常错误可比应请旨将该州将恒杰革职以为草率定案者戒。道光九年邸抄因公科敛吏役包揽办差车辆勒折?草钦差瑚等奏称：窃臣等查审正定县生员王之选呈控吏役包揽车辆勒折草料等情一案。前将大概情形奏蒙圣鉴并请将正定县知县盛安解任提同犯证严审在案。随奉到谕旨：正定县系九省通衢即因差务较繁借资民车协济尤应善为经理听民自便何至竟归县役包揽任意勒索多钱迨采买豆石麸草又任听浮派短收需索使费。即如吏役一项自有定额何得任意增添至九百余名争向民间?削该县盛安何竟置若罔闻著解任严行审讯看来吏役包揽车辆敛索钱文未必始于盛安著一并详确查讯分别定拟具奏等因。钦此。臣等恭绎圣训指示名情节连日率同司员逐加研讯缘正定县有恒山、伏城二驿额设号马并捐马一百九十一匹该处当九省冲途额马陆续四出支应乾隆二十五年平定回部差务络绎知县广凝筹令各乡协济四套马车三十二辆官为喂养事竣放回本系权宜办理乡民亦踊跃急公嗣因征剿缅甸金川节年有兵差过境并每岁运送伯克喇嘛包往还及转递各省饷鞘押解人犯等事俱多需车辆四十七年知县郑镇以下乡4881

催调每致不及令将协济车辆留存驿内作为应差长车从此各乡民赶车赴驿照应多有未便遂觅车户代办给与草料工食钱文官即不为喂养嗣后渐有县役起意包揽赚钱视为利薮迨五十九年已故知县刘浩到任以后随尽归县役之手所需马匹食料车辆工费因物价屡增该役等复就中渔利延至近岁每四套马车一辆索大钱至四百余千文三套车大钱三百余千文乡长按户收交该役又间遇差务浩繁仍派各乡出短车应用该役等任意刁蹬驳回另自雇觅短车抵补事后每辆索钱数千文不等乡民深以为累前后各令并未查出弊端革除。上年十二月间有生员韩辉祖等呈县恳请减免该令盛安以系多年旧规未允该生等赴直隶总督衙门控诉经督臣裘行简批交清河道旷楚贤讯办该道断令不许包揽听民自行经理。查先有被水之乡经前县裁去者三辆减马一匹改为三套八辆该道复议酌减马匹套数以纾民力并将包揽县役勒折太甚者责惩具详批结在案。该生等意尤未遂复添列吏役贪索并采买麸料草豆均系硬取等项商同王之选写造呈词相率赴都察院控求陈奏。经该衙门奏闻奉旨交臣等严究。讯据县役翟继闵等均供认揽办长车每年得有赢余大钱数十千文代雇短车亦赚有余利钱文并无一定之数属实至该县号马岁需黑豆三千余石麸三千余石草一百二十余万斤俱向各乡采买官给例价豆每石大钱八百文麸每石大钱六百文草百斤大钱六十文乡民领价后各按市价津贴买交日久弊生遂有吏役怂恿定为拨价之法浮派短收准令豆一石减交三斗麸一石减交四斗草百斤减交二十斤以所减即为例价是名为拨价采买实则减折白收该管吏胥又从而需索纸笔饭食使费名规矩钱此历年科敛扰累致令相率控告之实在情形也。臣等以该令盛安必有串通吏役勒折营私之事向其严讯据供长短车支应差使是数十年旧规我照常派差催办伊等作何包揽5881

即赚有数十千钱文我实在不知详细并无商同授意情事只求严讯各役如我有分肥的事他们如今俱要问罪岂肯代我隐瞒?至黑豆例价前任多系拨价我到任后均照例发给有案可稽惟有麸草两项循旧拨价实因例价豆麸俱不敷用我将扣留例价自买贴补均可查对账目委无丝毫侵蚀入己但我未将县役包揽车辆之弊革除并蹈拨价故习实属错谬只求从重治罪等语。臣等吊验该令采买自买各册账相符所供似非虚捏再讯以包车拨价始于何年何人据书吏刘文斌等佥供自乾隆五十九年知县刘浩任内长车尽归县役包揽相沿至今其黑豆麸草等项嘉庆元年始行拨价亦系该令任内之事嗣后各任知县豆价间有发给者麸草则概行拨价一律办理等语。至该县吏役额设者仅有一百二十名现在查明卯簿六房书吏快手皂隶民壮各正身及散役并一切在官人等实有九百余名即使地方今昔情形不同原额不敷差使亦何以多至数倍殊出情理之外。诚如圣谕此盈千奸蠹向民间?削其扰累何可胜言不可不澈底究办。臣等向该令盛安严加诘讯据供正定本系冲繁之区额设吏役人等实不敷办公差遣所以六房添出帮办并贴写者百余人各班衙役除常川在署当差外尚有九省往外饷鞘年班伯克喇嘛包等项过境解送各处人犯差使络绎不绝均须添派妥役护送不能不额外加增如遇差务较少原可随时裁减等语各供不移案无遁饰。臣等详核此案该县地居四冲于额设驿马外实有不能不资乡车协济之势所有长车在驿帮差历有年所如遇往来旁午之会添用短车并于岁需麸草料等项官给例价采买前此上下相安已久自县役通同包揽长短车渔利勒折钱文日甚一日民力实为竭蹶而前后各该令等于例应给价采买物件竟不实发转立拨价名目岁受不费一钱之供数逾巨万直以为不格外加增即属体恤之至种种苦累闾阎习为故常实成积弊该令6881

盛安莅任一年以来惟采买豆石尚按例发价其他踵行拨价咎有应得。前此首先任听县役包车并将采买例价改作拨价历年相沿之各前令俱罪无可逭至王之选率众兴讼辄以谬妄激迫之词赴京控求陈奏其为逞刁惑众亦难宽贷该吏役等多方敛取病民该生等借端藐法滋事各宜治以应得之罪俾共知儆畏仍酌定嗣后办理章程明白晓谕庶几民困得苏而地方公务亦可期无误将盛安等分别拟以军徒枷杖等因具奏。查律载：监临主守不正收正支那移出纳还充官用者计赃准监守自盗论。又例载：监守盗仓库钱粮审非入己者各照那移本条律例定拟。又那移五千两以下者仍照律拟杂犯流总徒四年。又律载官吏人等因公科敛财物赃重者坐赃论。又坐赃致罪罪止杖一百徒三年。又例载：假以建言为由挟制官府发附近充军各等语。此案正定县知县盛安于县役包揽民车勒索扰累之弊既不革除复于采买麸草等项不照豆石发价肆行科敛而以扣留例价另买豆麸贴补两驿之用虽系以公济公审非入己究属有心那移盛安除纵役揽车索取民钱及科敛麸草坐赃满徒轻罪不议外该革员在任一年那移麸草计三千一百九两应如该侍郎等所奏盛安应请旨革职依那移出纳还充官用准监守自盗论审非入己仍照那移本条定拟例计赃在五千两以下应杖一百总徒四年行令直隶总督迅速委员解部监禁勒限严追归款后再行照例办理。该侍郎奏称前后包车勒索之县役共三十五名该犯等一气串结朋比为奸久为地方之害法难轻纵应将现被呈控包揽最久之李安祥、翟继闵、于百禄、于守业、张大德、阎佩祥六犯发近边充军现在查出未经告发包揽年久及已被告发包揽年分较少之赵荣寿等十八犯量减一等杖一百徒三年。以上军徒各犯先于该地方枷号两个月示众满日充配折责安置。内李安祥一犯现患疯瘫病症俟病痊后再行照拟发遣其包揽年少未7881

经告发之苏成玉等十一犯拟杖一百加枷号两个月满日折责发落。该役等所得乡民钱文系揽办车辆作为公费与诈赃不同免其着追。兵书刘文斌等明知各役揽车扰累乃发票派役管办并不禀阻粮书牟洛林等得受乡民交卸麸草等项纸笔规矩钱俱属不合刘文斌等均革役照不应重律杖八十加枷号两个月。原告王之选所控多已得实惟不遵官断挺身率同韩辉祖等赴京呈请陈奏情节殊为可恶王之选应革去衣顶依假以建言为由挟制官府拟军例发附近充军韩辉祖、周朴、王汝桂附和王之选商同妄言渎诉应革去衣顶于王之选军罪上减一等杖一百徒三年。翟靖海等系乡愚不知字义仅止随同于呈内列名均免置议。至该县长车一项既为协济差使所必需自未便遽行议撤应严禁县役包揽听各乡自行措置遇差支应官为喂养不许该地方官无故征发仍照旧日章程事竣放回若遇长车不敷应用暂觅短车亦应给与料豆麸草之价不得强派。至传单邀集之事臣等面询各乡民实系该村民等自相约会并无为首之人惟乡约程大业供出曾送王之选等盘费银六两零尚有向各村要银四十两之语屡经质讯忽认忽翻事无确据未便纷扰臣等已面谕该乡民等不得听其借端索诈等语均应如所奏办理。又据奏称乾隆五十九年以后首先作俑及相沿踵行之各前令历任既久存否不齐应行令该督查明现任该省者解任送部治罪离任回籍者分别咨查办理。至该县吏役虽额设不敷差遣其两驿应需豆石麸草暨各年报部额数准发例价采买亦不得滥增应请交直隶总督查照该县差务实在情形酌添名数报部存案。并此案失察之各该上司应令直隶总督查取职名分别议处等语。恭俟命下臣部行文直隶总督遵照并移咨吏部办理等因。嘉庆十一年七月十五日奏奉旨：依议。钦此。直隶司案8881

兵书包揽差徭渔利直督咨：外结徒犯兵书梁森包揽差徭得钱肥己例无治罪专条应照嘉庆十一年刑部奏覆正定县吏役包差年久未经告发者量减拟徒之案将梁森拟杖一百徒三年加枷号两个月。道光四年案衙役催办兵车侵蚀车价长芦盐政奏：沧州壮役吴棠催办兵车始因车辆尚无回期多收车价京钱五十八千迨后车辆已回既奉本官示谕并不遵照给还钱文意图侵蚀酿成控案。如仅照枉法赃杖七十徒一年半无禄入得减一等杖六十徒一年未免轻纵应毋庸减等仍拟杖七十徒一年半知州交部议处。嘉庆二十年直隶司案乡约承办车差浮派滋事直督奏：乡长梁喜承办递犯车差因官给例价不敷该村向有帮贴京钱一吊该犯起意浮派渔利始则向赵明索要京钱三吊不给将赵明殴伤继则禀州差传复索京钱五吊以致赵明在店病毙若仅计赃科罪不足以惩衙蠹将梁喜比照蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十四年案总董挑工恃强勒垫滥行糜费江督奏兴化县胡廷锡承办挑工不善一案。查陈天柱经该县签当夫工总董史加谟系派算土方经管钱粮之人乃因该县设票收缴夫价未集辄敢商同倡议勒令各董事垫钱复因众情不愿倚势作威用言恐吓各董事畏其豪强无奈垫钱该犯等复借办物件滥费钱九百五十余千之多虽讯未串蚀分9881

肥第任意滥支食用即同入己似此恃豪逞强武断乡曲威吓平民敛钱滥用实与豪强求索无异该犯等串商勒派分头威吓实属狼狈为奸并无首从可分陈天柱等均依官吏挟势及豪强之人求索财物强者准枉法论律计赃一百二十两拟杖一百流三千里。嘉庆二十年江苏司案劣生倡修考棚桥座苛派乡民北抚咨：外结徒犯内革生王邦周等修建考棚按粮派费一案。查王邦周等倡议疏通河道改建桥座修复魁楼禀明该州欲向各乡按粮派费该州恐强派滋事发给钤印缘簿六本谕令妥为劝捐不许苛派。该犯等果为培护风水起见自应赴各乡劝捐俟收得捐资再行动工何以不待土民捐输即先行垫钱兴修迨濠河桥座修竣因垫项无着复起意修建考棚按粮派捐希图获有盈余弥补垫项将前给未用缘簿影射携赴各乡派费共收得钱三千五百五十千零。查考棚应否修建自当由地方官详明该管上司勘验明确照例估办断无地方绅士擅自敛钱兴修之理。且所建棚座工程草率旋建旋坍明有偷减工料朋谋侵蚀之事其为该犯等倚恃生监假地方公事苛派闾阎图饱私橐情节显然如果属实即应各按入己之赃治以枉法之罪。况王邦周平日代人作词讦讼及包纳钱漕更非安分之徒既经搜获词稿粮单应即严切根究按律惩治庶刁生知所儆戒。至前任知州范宝?滥给钤印簿恐亦有串通分肥情事其先自写银一百两并未给发难保非虚写数目预为日后事发掩饰之计种种情节支离均应澈底根究乃辄任听各犯狡饰之词将王邦周等仅依因公科敛律拟徒知州另行咨参殊不足以成信谳案情既未确实罪名攸关出入应令另讯确情按律妥拟。嘉庆十四年说帖0981

县丞托词请分敛钱欲修衙署顺尹奏：宛平县县丞徐振?借贺印为名欲图收得银钱为添补修造衙署之用第该县丞请分在先未便以不入己论查请分敛钱与因公科敛不同应将徐振?照官吏非因公务科敛财物入己计赃以不枉法论律不枉法赃折半科罪六十两拟杖七十徒一年半。嘉庆二十三年湖广司现审案都司敛收寿礼醉后互詈武弁直督奏：都司双福因借生辰图收寿礼写单交卫守备耿述明代为请客敛银十一两按官吏非因事受财坐赃致罪通算折半一两至十两律罪止笞三十惟平日罔知自爱与地方绅士交结往来虽告借未成已属有逾闲检复于醉后与耿述明互骂喝令兵丁将其拉出实属任性妄为有玷官箴业经革职不准开复。耿述明系捐职卫守备交结营员逞醉回骂未便因先经革去职衔予以免议应照不应重律杖八十折责三十板。嘉庆二十五年案官员收受礼物未便议处完结奉天司查：审理官员得受部民财物之案既经讯有端倪自应严参革审是否授意婪赃有无曲法徇纵别情按律分别定拟方足以成信谳。此案张相儒等均系新民村回民头目经管编查保甲及买卖牲畜报税。嘉庆十五年张相儒因办理地界事故皆系自费盘缠起意商同王岳东等向众回民攒凑牛蹄卖钱收存三成号蜡铺以备赏用。张相儒旋因具结等事系地方料理复商同王岳东等即在攒凑众回民市钱二百八十千内用钱置买礼物送署佐领托克托布系跟役孙太接收。十六年八月张相儒又置买礼物一分送巡检归穅系衙役李增接收一分送佐领瑚1981

松额系跟役尹姓接收十七年八月乡约蓝兴荣病故杨自芳接充乡约随同张相儒在攒凑众回民市钱三百四十千内量买礼物一分送佐领瑚松额系跟役马存伏接收一分送巡检归穅系捕役李付鸣接收。张相儒又于十六十七两年致送广宁县礼物二次系县役刘兆萧可举、王姓等接收。嗣因蒙古西力莫被窃牛只央乡约杨自芳找寻旋被番役将该犯等拿获并起获馈送地方官食物账目。提讯王岳东等供称随同攒钱应付差使每年余剩钱文均系张相儒侵克入己伊等委无分肥。及送官吏银钱情事质之孙太、马存伏供认佐领托克托布等收受水礼属实委无接收银钱及知私宰牛只等事该侍郎将张相儒依诈欺官私取财计赃准窃盗律拟以满流业已病故应毋庸议。王岳东等分别拟以徒杖并声明查取托克托布等职名送部查议等因咨部。本部检阅供招详核情节回民张相儒既充该屯头目编查保甲以及经管买卖牲畜报税均属分内之事何敢遽因办理地界事故串同王岳东等向众回民科敛钱文?该官员等若非授意需索张相儒等何敢率行置买礼物馈送?该回民等若非开设汤锅私宰牛只何肯甘心攒凑牛蹄交给张相儒等卖钱存放备具费用?况牛蹄所值无几张相儒等于数月之闲卖积钱二百八十千文则该屯宰杀牛数当复不少该佐领等若非明知故纵当张相儒等馈送礼物时岂有不向查询来历公然收受之理?王岳东等既已听从张相儒科敛钱文岂肯任其一人侵克不复过问并难保无因张相儒业经病故借称为从希图避重就轻。且蒙古西力莫被窃牛只央乡约杨自芳找寻该乡约若非预知窃情何敢诬指刘帼良圈有牛只交与杨自芳牵回?是该屯窝匪肆窃宰杀赃牛肆无忌惮安知不由地方各官受贿徇纵以致张相儒等得以从中渔利?查阅起获账目内注有宰杀牛只之回民等馈送新民屯巡检及巨流河佐领广宁县节礼食物钱文字样而孙太等仅供认该佐领收受水礼属实委无接2981

受银钱已难保无听受贿嘱扶同捏供情事。至张相儒馈送该巡检归穅及广宁县节礼均因接受之衙役刘兆等在逃未获无从质讯惟张相儒既供十六年送归巡检节礼是衙役李增同巡检之子接收等语自非虚捏该处佐领收受节礼已非一年该巡检近在咫尺势必通同一气谓无染指情弊尤难凭信。该巡检所称伊子早回原籍之处安知非因败露遣令伊子潜回原籍以为消弭地步?更恐该县及该巡检实有婪赃徇私情事因而纵令刘兆、李付鸣等远扬以免到案究出实情。该侍郎等并不严参究办任听该犯等串捏供词率将张相儒等拟以流徒仅将该佐领等交部议处何足以惩奸蠹而儆官邪?案关地方劣员得受部民财物及回目乡约科敛回众均干法纪本部未便率覆应令该侍郎严讯确情务期水落石出按律究拟。嘉庆十九年说帖3981

刑案汇览卷五十一诈为制书诈为制书虽未传布即应拟绞四川司查律载：诈为制书已施行不分首从皆斩监候。未施行者为首绞监候等语。是诈为制书律内明言已施行未施行分别斩绞但经诈为即应依律问拟不得曲为宽减。此案左茂?因闻曾乾思等赴京控告阖县钱粮钦差审办即起意捏造御批向各粮户骗钱使用写就两张会遇曾坤耀问曾乾思曾否回归并以听闻曾乾思带有御批批得极好之语诡向探问曾坤耀答云曾乾思已经回归不知有御批之事即各走散。左茂?回家虑恐破案问罪将写就假批二张置放神龛不敢携出传布即经访获。该督以左茂?甫写御批两张尚未传布虑问重罪而止较之毫无畏惧未施行者有间将左茂?依诈为制书未施行为首绞罪上量减拟流等因具奏。查诈为制书律内以已未施行分别罪名之轻重该犯左茂?业已写就御批两张即属诈为其未经传布即属未施行该犯果系心知畏法自必即时销毁何以尚置神龛?且该犯在家捏造既未传布该县何由访闻获办?该犯路遇曾坤耀诡言御批批得极好其时曾否将捏写之批与曾坤耀观看原奏并未详叙明晰应令研讯确情按律妥拟。道光九年说帖4981

抄写京报私借印信官封递送提督奏送李嘉山私用印信官封递送京报一案。此案李嘉山开设报房借用完县知县等衙门空白印封投递京报查该犯所用印信均由各衙门借给并非私雕伪造其分送各处系由马夫随寻常公文顺带尚无扰累驿站情事惟以私相抄送之报借用印封假托公文即与诈为印信文书无异。查该犯所借印封以完县衙门印信为重自应按律问拟李嘉山应革去从九品依诈为州县衙门印信文书为首律杖一百流三千里。高进之身充副指挥衙门书吏于俞元州托其借用印封辄赡徇亲情乘机盗用亦应以为首论查所盗用印封一百三十个俱尚未行用高进之合依诈为其余衙门印信文书为首者杖一百徒三年未施行减一等律杖九十徒二年半系书吏舞弊加一等拟杖一百徒三年。俞元州听从李嘉山转央高进之借用中城副指挥印信尚未施行合依为从减一等未施行者又减一等律于为首满徒上减二等杖八十徒二年。李嘉山、高进之亲老丁单是否属实饬查核办。裴格私为李嘉山顺带印封京报实属不应惟该犯以在官人役图得微利朦混给驿仅予杖责尚觉轻纵应照不应重律杖八十递回良乡县于驿前枷号一个月革去马夫以示惩儆。良乡县抄书吴思名不知李嘉山送报之事惟于裴格带回公文并不细心查察率行递送应照不应重律杖八十王大代李嘉山递送关东京报系雇工人受值服役应照不应轻律笞四十其借给李嘉山印封之完县知县等官均有应得之咎移咨吏部议处。中城副指挥于书吏盗用印信讯不知情其失察之咎难辞亦应交部察议。再查京城设有报房向有外省各衙门抄送京报相沿已久原属例所不禁而报房抄送往往希图迅速竟至借用官封诚恐不无流弊应通行各省嗣后各衙门看报其由提塘抄送者应用该5981

提塘钤记封送如止向报房抄看者毋庸禁止仍不许借用印封如再有滥用印封递送情事立即严拿究办以杜弊混而重信守。道光四年贵州司通行幕友将已用印官封递送私信广西抚奏：幕友罗修远将陈姓荐与董邦本管理笔墨讯系董邦本情愿延请尚非抑勒惟因引荐卖娼妇女将有印未用之官封装递书信应将罗修远比照诈为府县衙门印信文书拟流律上量减一等满徒系知法犯法加一等杖一百流二千里。嘉庆十八年案县书私卖官票挖取印花粘补云抚咨：县书余上选因朱连贵向该犯买用官发缉拿逆犯文票冒差图诈该犯应允给与印票因粘单漏钤缝印恐补印致承差盘诘败露即用文移印花粘贴第文票原系由官发给既与诈为不同而印花系别项文内挖取亦与盗用有间将余上选于诈为州县文书杖流律上量减一等满徒系舞文作弊加一等杖一百流二千里。嘉庆二十年案书吏用旧札为把总填改年岁兵部奏送：书吏周恩绶因把总郭廷元私求该犯改换年岁该犯即将旧存检收破损印札私行填改年岁诓骗得赃与盗用印信有间将周恩绶照盗用印信绞候上量减一等满流系知法犯法从重发往极边烟瘴充军把总郭廷元私求改换年岁应照以财行求例计赃拟杖九十。嘉庆二十五年直隶司现审案革役私匿公文改造差票吓诈苏抚咨：革役芮华藏匿本县公文改造差票妄拿平人冀6981

图吓诈虽赃未入手而葛胜荣已被诈情急投缳设若无人解救几致酿成人命芮华应依诈为州县衙门文书诓骗财物近边军例上加一等发边远充军。嘉庆二十二年案粘用图记假作州县文书吓诈直督咨：何临阁因借欠孟兆升银两无偿假造贼犯供扳传讯关文图骗银两还欠惟系粘贴图记并非印信且赃未入手应照诈为府县文书诓骗财物拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆十九年案对制上书诈不以实民人以谬妄之事呈递条陈提督奏送：袁闻桂呈递条陈恶棍刁民窃盗一概永远监禁将城垣筑高城外附近房屋折毁出入城门人给铁牌买卖俱官给执照等款将袁闻桂照上书诈妄不以实律杖一百徒三年。嘉庆十八年奉天司现审案逃奴窃取公文列款妄思条奏兵部奏送：国兴系旗下家奴私逃出京由川省解回胆敢妄拟奏章条陈时事复窃取递解咨文捏造荒诞不经之词冀图陈奏将国兴照上书诈妄不以实律杖一百徒三年。嘉庆二十五年山东司现审案释回废员妄递条陈希图录用都察院奏送：王锡以缘事发遣释回之废员辄思条陈事宜希图录用未便仅照希求进用律拟杖一百应酌加一7981

等杖六十徒一年。嘉庆二十一年湖广司现审案希冀见好妄拟条陈屡次呈递提督咨送：席万珍先因呈递清理盐务等款条陈经提督衙门奏明递籍嗣又拟清理仓库钱粮等款条陈在长新店恭遇圣驾在道旁呈递经提督衙门讯明递籍。该犯又拟京城添设牌甲等款条陈来京欲行呈递经提督衙门奏送到部审将席万珍照假以上书希求进用律拟杖一百递籍管束。嘉庆二十年浙江司现审案民人呈递封章条陈复行井田都察院奏金铭馆呈递封章一案。臣等查阅原递折内意在行公田以杜教匪并无违悖字句讯据金铭馆籍隶安徽读书无成曾经游幕因闻嘉庆十八年间直隶等省有教匪滋事并川省有?匪担匪豫省有掖刀匪以及无籍贫民窝赌窝娼斗殴滋事推原情由皆由饥寒所致因念古昔井田之法行并无习教为匪之人如果今日复行并田官买私产作为公田一夫受田百亩或数十亩百姓乐业安居何至流而为匪?又思经费有常安得如许田价给与业户?古有行钞之法似可暂发钞票俟田价分年徵完再将钞票撤销随肤列十利十弊作就封折赴都察院呈递。臣等查嘉庆十八年教匪滋事业经查办净尽令其将?匪及窝赌窝娼人指出姓名该犯供称乡愚无知呈递封章未能指出何人此案金铭馆以乡曲小民辄以复行井田等词呈递封章虽无违悖字句实属冒渎。查呈递封章与上书陈言不同惟该犯仅止条陈时务亦与告言人罪有间自应照例量减问拟金铭馆应照呈递封章如所告得实本犯系平民照冲突仪仗加一等发边远充军例上酌减一等杖一百徒三年亲老丁单递籍查办等因。道光十三年十月初七日奉旨：此8981

案金铭馆擅递封章本应治以应得之罪姑念尚无违悖字句着免其治罪即行递解回籍交该地方官严加管束。钦此。邸抄伪造印信时宪书等私雕假印谎骗钱粮山东司查例载：伪造诸衙门印信事关军机冒支钱粮假冒官职者俱拟斩立决为从拟绞监候若非关军机钱粮假官等弊止图诓骗财物为数多者拟斩监候为从杖一百流三千里等语。今张介平起意商同张思成私刻假印票板戳记刷成串票买备油朱调成印色包揽马廷公钱粮先后诓骗共九十户印给假票九十四张得钱八十二千一百文该抚将张介平依伪造印信冒支钱粮例拟斩立决张思成依为从拟绞监候具题。职等查张介平等私雕假印揽纳钱粮虽非在官冒支但该犯等私造县印假串包揽花户多名计钱至八十余千诓骗入己以致踊跃输将之花户转成拖欠之贫民较之在官冒支者其情原属可恶且钱粮上关国课该犯等捏造印串私自揽纳核与止图诓骗别项财物非关钱粮者不同该省将该犯等分别首从照例拟以斩决绞候尚属妥协似可照覆。奉批：

查案比定遵查乾隆五十八年三月内安徽省钱泳等私雕假印串票诓骗钱粮十四两零拟斩监候请旨即行正法一案又五十二年六月内江苏省李受私雕假印诓骗钱粮三十余两拟斩监候赶入本年秋审办理一案又本年二月内浙江省陆家祥私雕假印诓骗税银四十余两拟斩监候援免一案俱经照拟题覆在案。此案张介平等私雕假印诓骗钱粮若该省照诓骗数多例拟斩监候原可随案照覆今既照冒支钱粮例拟以斩决似9981

为慎重钱粮整饬地方起见亦只可照覆。嘉庆元年说帖弟兄私雕司县印信谎骗税银陕抚咨杨贵听从胞兄杨富假印契尾诓骗税银一案。此案杨贵系已死杨富胞弟杨富刻字生理因蔺庭楹有地契托其投税给钱二十八千杨富因贫难度起意私雕假印骗钱使用随揭得街上告示县印并寻获旧存契尾挖出印花用砚石雕成司县两印并刻成契尾刷印一张将蔺庭楹契纸六张共粘一尾钤盖假印填写税钱送给蔺庭楹收受。杨富复主使杨贵揽税骗钱使用杨贵随揽得吴连曾等地契交给杨富照前粘尾钤盖假印令杨贵分送先后骗得钱十一千二百十八文杨富旋因疮毒溃烂身死杨贵虑恐败露即将假印打碎撩弃经差役拿获。查杨富因蔺庭楹托其税契该犯冀图骗钱辄起意私雕司县假印复主使杨贵揽税骗钱计赃已在十千以上自应依诓骗财物为数多者科断该省将杨富依伪造诸衙门印信止图诓骗财物为数多者例拟斩监候杨贵照为从例杖一百流三千里蔺庭楹等拟杖查核情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖私雕假印谎骗捐监银两江西抚题刘扬私雕假印诓骗刘公敏捐监银两一案。查例载：伪造印信诓骗财物为数多者拟斩监候若银不及十两钱不及十千者杖一百流三千里。又伪造印信之案如假印形质已具篆文字体已成仅止笔画少缺俱经行用得财为数多者分别首从拟以斩候满流甫经雕刻尚未行用者各减得财一等各等语。此案刘扬因刘公敏托伊代捐监生先付市平元银一百两余托垫办回日给付。该犯将银挪用未捐嗣刘公敏屡往催讨实收该犯无力措办起意私雕假印伪造实收0091

持交刘公敏收存找给该犯市平元银五十两钱十三千文。嗣经县营访获。查刘扬先收代捐银一百两虽在未经私雕假印之先其找给银五十两钱十三千文系在假印行用之后银数已在十两以上且假印已经行用与甫经雕刻尚未行用减等之例未符该省将该犯依伪造印信诓骗财物为数多者例拟斩监候似可照覆。道光二年说帖私雕道府印信谎骗闻拿投首江督奏：韩栋私雕府道印信伪造催漕假文图骗使费。该犯先将道印伪文雇人投递尚未得赃其假印备造府文四十余件转卖与人投递得受承买差费制钱三十一千嗣该犯闻拿投首依伪造印信关防诓骗财物为数多者例拟斩监候系闻拿投首应减一等拟流。惟该犯私雕假印造文六十余件情节较重应加重发极边足四千里充军。道光三年江苏司案私雕县印填写遇赦释回文书河南司查律载：诈为原无制书施行不分首从皆斩监候诈为州县衙门文书者为首杖一百流三千里。又伪造诸衙门印信为首雕刻者斩监候造而未成者减一等。注云：形质相肖而篆文俱全者谓之伪造惟有其质而文不全者谓之造而未成等语。诚以制书如诏赦谕敕之类若原无而胆敢诈为实属■顽故律以首从皆斩所以重王言而肃法纪也。至本有恩赦之时希冀免罪诈为释放文书虽文内叙有恩赦字样究非制书可比自应仍照诈为文书定拟。至于伪造印信亦应验其文质之是否俱全按律分别科断斯无枉纵。今河南省题逃军朱亚兆商同杨题名伪造赦文私雕假印一案职等详加查核朱亚兆系照凶恶棍徒拟军在配脱逃改发安置之犯与未获之同配军犯杨题名等商同逃走杨题名恐沿路盘诘起意伪造赦1091

文朱亚兆以文内未盖印信虑及被人窥破随潜揭该县告示印模雕就假印杨题名即捏写赦文二张封简二个各盖假印将假文封固。朱亚兆与杨题名等携带假文分路逃走朱亚兆旋被拿获该抚以朱亚兆私雕假印与商同伪造制书罪各相等将该犯依诈为制书律不分首从拟斩监候。详阅原题内称查验已获假文封套有盖用假印封面上开河南武安县移广东南海县开折因被水浸湿残破不全内惟准赦面上起字及遵赦发回各字样并该犯供称记得假文内书写恩赦自乾隆五十七年发配起至嘉庆六年止准其保释不得誊挪阻滞即验放行等语是朱亚兆等所造假文系诈为该县给发释放回籍沿途验放之公文与诏赦谕敕不同自应依诈为州县文书科断该犯私雕假印为首应治其伪造印信之罪乃该抚因起验假文内有恩赦字样遽将该犯依诈为制书律拟斩监候实未允协该司照伪造印信例议驳尚属平允。惟伪造印信亦应验明假印篆文是否俱全分别核办。查阅招内虽有令该犯当堂雕刻篆文与所盖假印无异之语而所雕篆文是否文质俱全与该县印信相同并未叙明若验与该县印篆不同仍应照未成治罪应驳令覆验明确以昭核实。嘉庆七年说帖印文不全业已得财以已成论江西司查例载：伪造诸衙门印信诓骗财物为数多者照律拟斩监候为从杖一百流三千里。造而未成者减一等。又本年七月本部奏准新例嗣后伪造印信之案如假印形质已具篆文字体已成仅止笔画少缺但经行用得财为数多者分别拟以斩候满流即为数无多亦分别首从拟以流徒。若篆文笔画实未齐全又未诓骗得财方以造而未成科断等因通行在案。又律载：律自颁降日为始如事犯在未经定例之先仍依律及已行之例定拟若例应轻者照新例遵行等语。此案吴承2091

基起意私雕假印行用诓骗得赃四十二两零虽据该省验明假印内篆文笔画不全惟该犯业经诓得银两按新例应以已成科断第该犯犯事在奏定新例之先系新例应重按律仍应依已行例定拟该抚将该犯依伪造诸衙门印信诓骗财物为数多者斩监候造而未成减一等例杖一百流三千里系照旧例办理该司添叙新例仍援引断罪依新颁律律注拟以照覆尚属允协应请照办。嘉庆二十二年说帖伪造印票知情隐瞒并举首者刑部奏：孙焕章系兵部贴写于同司贴写杨景芳托其办理武举验票胆敢伪造印票诓骗财物计赃大钱四十千文查验假票印文字体模糊惟形质已具仅止笔画短少且业经行用应将孙焕章照伪造印信图骗财物为数多者例拟斩监候。杨景芳先不知系假票并未分赃迨周冠冕查出牛殿元假票该犯携至科房私自烧毁并不即时举首应照书吏舞文作弊知而不首于孙焕章斩罪上减一等杖一百流三千里。经承金丰和既知周冠冕查出假票并不即时举首致杨景芳自行烧毁亦应照知而不首之经承拟流惟本案事发究由该犯与周冠冕禀请查办尚知畏法金丰和应量减一等拟杖一百徒三年。周冠冕查出假票被杨景芳烧毁因无凭据未即举首迨云南省缴到张铨验票即行禀办应免置议。武举张铨、牛殿元供系被骗不知假票情事免其提审。道光十三年邸抄描摹印信假差谎骗得钱无多安徽司查例载：描摹印信行使诓骗财物为数无多犯该徒罪以下者计赃以次递减。注云：一两以下杖六十徒一年。又诈充差役假以差遣体访事情缉捕盗贼为由妄拿平人吓取财物犯该徒罪以上枷号一个月发近边充军各等语。详3091

绎例意系专指棍徒假冒差役妄拿平人吓索财物迹近凶恶棍徒无故扰害而言若并无妄拿情事止以诓骗无多似不在概行拟军之列。检查本年四月安抚咨：已革皂役崔胜商同革役商昆描摹印信差票查禁小钱假充衙役诓骗铺户制钱六百九十文依描摹印信诓骗财物例拟徒照覆在案。今安抚咨：傅荣等描摹假印捏造差票诓骗胡云龙钱文一案。查傅荣因王超谈及胡云龙借钱不允欲图诈骗一语即告以假捏官事图诈起意描摹印信伪造差票诈得胡云龙制钱四百文该抚以傅荣等虽系假充衙役但仅止诈骗尚未妄拿将该犯依描摹印信诓骗得钱无多例拟徒核与崔胜成案相符似可照覆。乾隆五十四年说帖父主令子私雕假印诈差吓索广东司查例载：诈充各衙门差役假以差遣为由妄拿平人吓取财物扰害军民犯该徒罪以上枷号一个月发近边充军。又律载：一家人共犯止坐尊长侵损于人者以凡人首从论。注云：侵谓窃盗财物损谓斗殴杀伤之类如父子同犯并依凡人首从之法为其侵损于人是以不独坐尊长各等语。此案陈荣远因挟张本容不允借钱之嫌起意主令伊子陈小亚六私雕假印伪造差票冒充差役吓诈张本容番银三圆该抚以该犯等侵损于人未便照一家共犯罪坐尊长亦不便分以首从将陈荣远同子陈小亚六俱一律拟军咨部。职等查陈荣远等挟嫌私雕假印冒充差役吓诈得赃情固可恶但一家共犯侵损于人律以凡人首从论今陈荣远起意私雕假印冒差吓诈陈小亚六听从雕刻诈得银两本属侵损固不便照一家共犯独坐尊长但该犯系听从伊父主使应依例以凡人首从科断。该司照覆不分首从之处系属错误应将陈小亚六改照为从律杖一百徒三年。奉批：私雕假印起意为首及下手知情4091

雕刻之人俱同一罪此有明条不便分首从再查等因。遵查例内伪造假印起意与私雕之人不分首从者系指凡人雕刻假印同谋分赃者而言至于听从其父主使雕刻假印似应与一家人共犯罪之律互相参核始无隔碍。此案陈荣远挟嫌起意私雕假印吓诈张本容银钱因伊子陈小亚六曾经学习刻字手艺令其雕刻假印系父起意而子雕刻与凡人同谋分赃不同陈小亚六听从父命冒差吓诈财物正与一家人共犯侵损于人以凡人首从论之律意相符该抚所拟不分首从之处系属错误除为首之陈荣远业已病故外陈小亚六应改依诈充各衙门差役吓取财物为从例杖一百徒三年。惟该犯始则雕刻假印继复冒差吓诈情节较为可恶所得徒罪应不准援免以昭平允。奉批：所议固是但不记有无办过成案再查等因。遵查：私雕假印原例伪造诸衙门印信关防非关军机钱粮假官等弊止图诓骗财物为数多者俱拟斩监候为从杖一百流三千里若诓骗银不及十两钱不及十千为首雕刻者杖一百流三千里为从及知情行用者各减一等。嗣于乾隆二十五年西安按察使条奏私雕假印之案多属起意之人贪饕狡黠设法伪造主使雕刻诚属罪魁至于代为雕刻之人或素能雕刻图章或刻字营生大抵手艺食力诚非立意诓骗一时得受雇值误堕术中较之起意之犯其情较轻请将起意伪造及下手雕刻之人俱拟斩监候。至诓骗银不及十两钱不及十千者亦以起意伪造与下手雕刻者同罪经本部照议核覆奏准通行。嗣于三十二年纂例时添出仅受些微价值代为私雕并无随同分赃情事者以起意之人为首雕刻之人为从等因奏准纂入例册在案。复又将各司历年堂行档案逐一详细检查并无父使其子私雕假印之案惟查乾隆四十二年浙江省吴升远私铸铅钱令其子吴廷元相帮共铸钱三千九百余文将吴升远依例发遣声明伊子吴廷元系迫于父命可否照一家共犯止坐尊5091

长律免议听候部示经本部议以律内父母有罪相为容隐者勿论一家人共犯止坐尊长侵损于人者以凡人首从论。吴廷元听从伊父吴升远煽火磨钱并非侵损于人自不得以凡人首从论其知情不首系子为父隐律得勿论将吴廷元照律免议题结亦在案。此案陈荣远起意私雕假印吓诈银两因伊子陈小亚六艺习刻字令其私雕按一家共犯应罪坐尊长因该犯等吓诈得赃事属侵损是以请照凡人首从定拟。其前办吴升远同子私铸铅钱独坐尊长之案虽与陈荣远等所犯情罪各别但拟断则一今将陈小亚六改照为从减等满徒仍不准援免揆之情法尚为平允即核之定例及办过成案亦均相符似屡妥协。奉批：既有成案可循即照办稿已画。嘉庆元年说帖谎卖军功执照首伙私雕假印北抚题：石奇光等私雕假印诓骗并潘家绂转卖军功执照一案。查例载：伪造印信假冒官职大干法纪者拟斩立决若止图诓骗财物为数多者拟斩监候等语。今石奇光因伊兄石瑞光将潘家绂托令代卖空白军功执照凭梁希堂说合转卖与胡应太随于照内填写胡应太姓名并六品顶带字样嗣因胡应太向索知会文书石瑞光起意伪造移文捏称可以设法代办当向索得使费钱十九千文私与该犯石奇光商允石奇光私雕州印捏写移文。石瑞光即将假文赴县投递当被看破拿获除石瑞光病故外查石奇光伪造印信如果假与人官自应问拟斩决今该犯因胡应太先向伊兄石瑞光买得军功执照嗣向索取知会原籍文书石瑞光起意假捏移文始令该犯私雕假印是诓卖执照在前捏造移文在后与伪造印信假冒职官者不同且检查办过卖军功执照及假冒病故军功执照之案俱系照指称买官诓骗及隐匿公私过名以图选用例拟军并不照假与人官及自6091

为假官拟斩之例科断则此案事同一律亦未便例以伪造印信假冒职官斩决之条该省将石奇光依伪造印信诓骗财物例拟斩监候情罪相符似可照覆。嘉庆十六年说帖伪造衍圣公府执照木戳谎骗川督咨：孔继铭伪造衍圣公府执照木戳诓骗银两。查执照非凭札可比即私刻木戳亦与关防印记不同。惟诓骗赃至一百二十余两之多若仅照准窃盗拟流竟置伪造木戳于不论未免轻纵将孔继铭比照伪造关防印记诓骗财物为数多者将为首雕刻之人发烟瘴少轻充军。嘉庆二十四年案预卖时宪书揽刻太阳经等书北抚咨：刘大亨等翻刻时宪书并将太阳经等书一并刊刷售卖因无加重问拟专条咨请部示等因。查例载私刻地亩经及占验推测妄诞不经之书售卖图利者照违制律治罪等语。此条系本部于乾隆九年审拟俞在中翻刻宪书皮面摘录李淳风地亩经语句案内奏准定例又上年十一月钦奉上谕：各省所颁时宪书每年四月初一日由钦天监预将样本发交各布政司衙门刊刷总定于十月初一日颁朔以后方准出售若于颁朔之前私行售卖即照违制律治罪等因。钦此。在案。此案刘大亨两次翻刻时宪书于颁朔之前私行刊刷售卖应钦遵谕旨照违制律治罪。该犯又妄图渔利复将敬信录内所载太阳经并协纪辨方内所载星宿过宫图及玉匣记所刊二十八宿姓名图像并诸神风暴日期一并刊刷装订发卖查协记辨方书乾隆年间钦定颁发即敬信录玉匣记等类并非禁书亦无违悖语句惟不应搀入时宪书内售卖正与私刻地亩经之例相符亦应照违制律治罪二罪相等拟应从一科断是该犯等罪名本有定例可循。再查此案系二十年十月访获该犯刘大亨等买回官板密书翻7091

刻售卖愚民不知例禁未届颁朔预行刊售系在上年奉旨饬禁之前即搀刻太阳经等类书亦系该铺旧日相沿究非该犯创始既据该承审官逐细查对该犯所刻宪书与奉颁官板宪书相同实无错谬违悖之处并讯明该犯等仅止图获微利委无不法别情自应照例详请批结何致悬宕年余羁累多人?殊非详慎办公之道。应令该抚速饬照例议拟详结分别首从发落省释以免拖累。嘉庆二十二年说帖私刊春牛图于未颁朔前售卖贵州司奏：梁六私刊春牛图贩卖查系仿依万年甲予书所推抄录刊刻并非捏造惟刊卖此图虽在四月初一日颁发各省样本时宪书之后尚在十月初一日颁发以前究属不合将梁六照不应重律杖八十。道光三年现审案私铸铜钱私铸铅钱知情买使尚未行用东抚咨：高兴唐京控刘泳兴贩卖铅钱串逼伊叔高佩祥诬认一案。查例载：私铸铅钱知情买使者杖一百、流三千里等语。此案高佩祥凭伊族叔高大年作保向刘泳兴借银雇觅李大成、张继、王存小车起河南温县置买铁货因与该县民人尚法旺撞遇谈及铸有铅钱高佩祥贪利贩卖即邀同李大成赴尚法旺家向尚法旺并张士杰共买得铅钱七十八千用篓盛贮推回本县捏称钱文寄存夏元良店内经庄邻杨广续等查知同夏元良赴县首缴拘讯高佩祥畏罪妄供刘泳兴主使贩卖该县将刘泳兴传案一并收禁后传到高大年质讯高佩祥供出实情该县将刘泳兴提禁录供通详高佩祥之父高文智因高佩祥8091

赴豫贸易系刘泳兴出银作本心疑果有主使贩私情事嘱高佩祥胞侄高兴唐叠赴府司院各处翻控尚未审结高文智病故高兴唐犹怀疑未释复赴京具告咨交该省审明实系高佩祥自行起意贩私。查高佩祥图利贩卖铅钱至七十八千之多虽尚未行使第例无买而未使应行减等之条自应即照知情买使例治罪李大成眼同贩卖并不劝阻即属为从除私铸铅钱之尚法旺等业经豫省拿获审结外该省将高佩祥依私铸铅钱知情买使例拟杖一百流三千里李大成减一等拟杖一百徒三年援上年两次恩赦分别减杖宽免查核情罪相符。至高兴唐赴京具控虽未得实究系欲为伊叔出罪怀疑误控事出有因情尚可原该省拟以不应重杖酌加枷号两个月亦属充协应请照覆。嘉庆十七年说帖伙买小钱越关远出欲行贩卖浙抚咨：李庭起意伙买小钱陈孔扬等听从收运虽非剪边亦未搀和行使第结伙同行偷越关汛收钱六十九千之多运至数百里之外欲图销用即与行使货卖无异李庭应比照收买剪边钱搀和货卖数至十千以上例发驻防为奴陈孔扬等均依为从减一等满徒。张有成等将剔出小钱匿不呈缴复敢远出图销周松刚藏匿小钱私行赊卖计钱均不及十千俱比照收买剪边钱搀和货卖不及十千例各枷号一个月杖一百。道光二年案剔存小钱并不缴官私行搀售南抚咨：外结徒犯郭长青贩布卖钱间有小钱夹杂不能过于挑剔零星积存三十余千恐缴官发价无几致有亏折起意售卖归本并非有心买使图利且未行使应照搀和行使拟遣例上量减一等满徒。嘉庆二十五年案9091

私铸小钱方造器具即被拿获云抚咨：曾衍罄等私铸未成案内之杨红发既为曾衍罄照料帐务并代卖铜铅即属为从未便照受雇之人问拟应改依为从于曾衍罄满流上减一等拟以满徒。孟春如等受雇挑水打炭但系方造器具尚未铸钱均应于私铸未成雇令挑水打炭之人徒二年例上减一等杖七十徒一年半。嘉庆二十一年案私铸铅钱未成案内帮工之人河抚咨：周明珠私铸铅钱未成余光泰等受雇打炭烧火磨钱将余光泰等照私铸铅钱不及十千之为从人等递减一等杖六十徒一年。嘉庆十八年案伙同私铸铁钱未及十千河抚咨：张二向做铁铃生意因忆胆矾煮铁即似铜色随起意私铸铁钱渔利商允王添合铸成铁钱五十余文将张二等比照私铸铅钱不及十千为首及匠人俱拟发遣例拟遣。嘉庆二十二年案销毁制钱从犯并未帮销盛京刑部题：刘泳盛等销毁制钱案内之李恒太等仅止图利将钱送交代化并未帮同销毁与帮同烧毁装灌者情稍有间将李恒太等均依销毁制钱为从者绞决例上酌量改为拟绞监候。嘉庆二十一年奉天司案收买铅钱未及十千尚未行使直督咨：宋凯收买铅钱未及十千讯不知私铸情由亦未行使应比照铺户人等收买剪边钱不及十千例杖一百枷0191

号一个月。道光五年案伪造假银应以有无真银为断山东司审拟何五等伪造假银行使一案。查律载：以铜铁水银伪造假银者杖一百徒三年为从及知情买使者各减一等等语。嗣于乾隆五年本部议覆甘肃巡抚德条奏案内议将凡用铜铁锡铅药煮伪造假银行使者枷号两个月发烟瘴少轻地方为从及知情买使者枷号两个月流三千里。又将银挖孔倾入铜铅等物及用铜铅等物倾成锭锞外用银皮包好并铜铅等物每两内搀实银二三四五钱不等伪造银使用者均照以铜铁水银伪造金银律分别首从拟徒纂辑例文两条历久遵行在案。是伪造假银骗人行使及知情买使例有军流徒罪之分总视其所造银内是否搀有真银为断若全以铜铁锡铅伪造假银即应按例拟军不得仍引拟徒律文。此案何五所造假银系全用白铜熔化成锭以水银擦洗做就与挖孔倾造及用银包裹搀用实银者不同正应照铜铁锡铅药煮伪造假银例将该犯与知情买使之高天祥等分别拟以军流今该司将何五等依以铜铁水银伪造金银律拟徒系属错误应请交司照例改拟。嘉庆十九年现审案说帖伪造假银未成量减一等陕抚咨：武邦显制造赌具案内之杨步武伪造假银未成将杨步武比照以铜铁水银伪造金银满徒律上量减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十年案知情故买假银尚未行使直督咨：刘马驹明知任光才伪造假银故买渔利第尚未行使于行使假银枷号两个月满流例上量减一等杖一百徒1191

三年加枷号一个月。嘉庆十九年案诈假官顶替回籍知州在部投供候选福建司审奏：赵载?商令余立本代候选知州王家枢投供验到一案。职等查无官诈称有官拟以满徒之律重在有所求为求为者枉法舞弊之谓也。至候选官员赴部投供验到铨法攸关吏部即凭供选缺例必身亲赴验且必加投互结者原以杜假冒顶替之弊。若非其人而代为投供非无官诈称有官而何?其意欲未能亲身投供之人速得官职非有所求为而何?设使投供之人因此得缺则铨法乱而舞弊者得遂其求为之计此等人犯固不必故为加重亦未便舍本律而有意从轻。今赵载?

于候选知州王家枢并未在京希图王家枢得缺随任管事辄商令余立本代为投供余立本亦图作幕友听从冒名赴部应到自应分别首从按律惩办。该司前稿将赵载?等分别拟徒与例相符后稿改拟枷杖似属有乖定例。至余立本既代为投供自必服用知州顶戴若以本人常服赴部应到岂不虑及败露?用所投互结必须当堂亲交书吏之手纵是日人多丛杂应名时或未能查察当亲交互结时人人属目接结书吏于本员之衣冠容貌定能熟睹点名司员于本员之有无顶戴亦必灼见乌能令无顶戴之人朦混听点?若非余立本捏词支饰即系吏部书吏贿串假冒情弊显然。虽本律内并不以有无顶戴分别罪名而供词宜归核实该司所取余立本供内称未敢戴知州顶戴没穿补褂似无此理于书吏凌大埙供内则未讯及曾否看见有无顶戴亦尚含混难成信谳应请交司再讯。嘉庆十九年说帖2191

假冒职官借银还债迹近图骗陕西司查例载：无官而诈称有官并未造有凭札但系图骗一人图行一事犯该徒罪以下者发近边充军犯该军流遣罪者拟绞监候若假冒顶带自称职官止图乡里光荣无所求为亦无凭札者杖六十、徒一年等语。详绎例文只分图骗一人图行一事及无所求为两项本属分晰引断无虞牵混。此案罗青云因在外贸易折本不能回籍假冒职官借银还债迹近图骗并非无所求为。即为该犯央人保借银两冀图回籍变产清还议有利息立有借票又告知实在姓名住址得使跟踪追讨与实在图骗不思偿还者不同亦难比附加减定拟本部未便预为指定致同自拟自核。且详查原咨仅止摘叙案由并未缕叙供词本部尤难悬揣应令该抚详核案情例意妥拟。道光八年说帖假冒千总并非有所求为顺尹咨：崔士玉因怀王瑞祥借贷不遂微嫌捏造王瑞祥魑魅咒诅欲害周廷元子嗣之言写信与周廷元欲图交好觅馆以致周廷元轻听呈告今审属子虚在周廷元系事出有因而崔士玉又只图交好未令告官均未便以诬告科罪。惟崔士玉始则冒充选拔图觅馆地迨关查不符又假冒现任卫千总惟并非倚借假官有所求为将崔士玉于冒称现任官员并未造有凭札但系图骗一人拟军例上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十三年直隶司案假捏亲王谕帖冒称王亲索诈顺尹奏：诈冒职官拟徒之崔士玉复诡捏庄亲王谕帖骗得崔光岫财物又冒称王府亲戚写信索助查该犯所书谕帖信3191

函均以被押告助为词是其捏写谕帖之时已有诈冒之心按该犯诡捏亲王谕帖例无专条应比照诈传一二品官言语已犯该徒罪以上合依诈冒皇亲族属姻党挟骗财物者徒罪以上枷号一个月发近边充军。嘉庆二十五年直隶司案假冒知府官亲借图撞骗晋抚咨：代书武文斌假冒汾州府知府系伊旧日至好并在外扬言许伊戴顶希冀动人怂恿借图撞骗将武文斌比照诈冒内官亲属等项名色恐吓官司诓骗财物军罪上量减一等满徒。嘉庆二十二年案捐职布经冒充现任官拿赌奉天司：此案张楷系捐纳布政司经历因胡峻见该犯捐有职衔戏说现值年节乡下有赌汝若冠带吾等跟随至乡必有出钱之人。该犯随起意拿赌诈钱。当与王智、胡连等商允并令王智买备锁链牛皮做成掌板雇觅车辆即将车上原有红旗书写户部专差按察公务字样冠戴衣顶坐车令胡连等六人分充书役跟班各乘马匹同行先后诈得孙锦、刘克让等钱十五千五百文分用嗣因向乡约李殿元询问赌博将李殿元掌责五下旋被李殿元看出禀案审讯等因。查张楷假充现任职官令胡连等分充书役跟班擅置锁链等物下乡诈钱实属目无法纪即谓张楷究曾在部捐职与凭空欺诈官府煽惑人民者有间惟查无官诈称有官并未造有凭札图骗一人图行一事例应发近边充军该犯虽与无官者稍有不同而本案已不止图骗一人图行一事即照例拟军实属罪所应得未便牵引诈称官司差遣之律再从轻减。再查此案既系胡峻首先谈及并主令张楷冠带各犯跟随诚恐系胡峻起意为首所称胡峻戏说之处亦难保无狡供避就情事应令该将军另行详审拟妥。4191

道光七年说帖代人捐职偷窃废照挖改谎骗直隶司审拟王凤鸣挖照诓骗一案。查例载：伪造凭札并将有故官员凭札卖与他人及买受凭札冒名赴任者俱拟斩监候等语。盖凭札为官员赴任之信符敢有伪造买卖则藐法作奸非寻常欺诈可比故罪应骈诛至职衔及监生执照不过顶带虚荣与执持赴任之凭札迥不相符。此案王凤鸣系吏部贴写因胡?托伊报捐从九品职衔并代李攀桂报捐监生加捐千总职衔该犯起意诓骗将科房存贮废照偷出照依胡?、李攀桂姓名、年岁、籍贯、三代职衔、银数逐一填写送交胡?

收执诓得纹银四百三十七两零查该犯挖改他人废照填写虚衔诓骗得财与伪造可以赴任之凭札不同且止就废照挖改亦无伪造印信情事其罪不至于死。惟该犯窃取科房内存贮废照系属偷窃衙署例应发极边烟瘴充军该司将该犯于诓骗计赃满流罪上加等拟发附近充军尚未允协应请饬司照改。嘉庆十七年说帖因图娶妻描摹凭札假充守备提督奏送：吕文陇先曾假冒水晶顶带希图光荣迨图娶李氏为妻遂诈称武举加捐守备并描摹印信假捏部照查验该犯所描印信模糊不辨字迹填写、字句文义、及长短大小均非部照式样与实在造有凭札者不同惟该犯究已捏造假照应酌量问拟将吕文陇于无官诈称有官并未造有凭札但系图骗一人犯该徒罪以下发近边充军例酌加一等发边远充军。道光三年广西司现审案5191

假造伍王赏赐银牌图骗兄嫂河抚奏熊时先假冒银牌一案。缘熊时先贫无聊生屡向伊兄熊时典索钱未能常遂其欲时有诟谇该犯抱忿出外觅工又因懒逐出该犯欲即回家因念素与兄嫂不睦甫出佣工旋又回去恐愈被轻贱且虑度日无资欲为哄骗之法忆及上年赶脚在路曾见钦差赴楚其在后行走者传闻知为伍王该犯遂起意制造银牌假冒伍王赏赐字样希图带至家中哄骗兄嫂央银匠萧文彩打造萧文彩因有伍王爱卿等字不肯与制该犯复捏称系翰林院熊玉隆家人途中遗失伍王原赏银牌故欲补造当取钱一千零四十文凭邻人李经夏讲估随经打成银牌次晚取去该犯正欲归家被捕役盘获解县究讯。查熊时先一介小民只因与兄嫂不和辄敢捏造银牌假冒伍王赏赐虽止欲骗兄嫂并无别项不法情事而所造伍王爱卿等字样实属大干法纪查律例并无假冒王公赏赐作何治罪正条而不法之徒未便轻纵熊时先应请从重拟绞监候等因具奏。查例载：诈冒皇亲族属姻党家人在外巧立名色挟骗财物者于所犯地方枷号一个月充军。又律载：诈伪六部等衙门文书套画押字盗用印信者绞监候各等语。今熊时先因兄嫂待伊轻贱遂假造伍王所赐银牌冀图诈骗兄嫂虽据讯无别项不法情事而所造伍王赐爱卿等字样实属有干法纪若仅将该犯依例拟军无以示儆应将熊时先比照诈伪六部等衙门文书律拟绞监候银匠萧文彩被愚代造亦属不合应拟杖一百枷号一个月。代为说合之李经夏拟杖八十。再查律载：断罪无正条者援引他律比附应加应减定拟等语。是律无正条事件原可援引比照从无不引律例空拟斩绞罪名之案。今该抚将熊时先拟以绞候并未援引条例与律未符臣等谨比引律文核覆应俟命下之日行文各督抚遵照办理。乾隆二十九年奏准通行6191

无顶戴医士冒戴金顶南城察院移送：杜幅长冒戴金顶该犯系太医院医士并非职官所戴金顶即与生监无异杜幅长应照假冒生监顶带例杖一百。嘉庆二十三年山东司现审案攒典抄卖怀挟诗文假称职员江西抚咨：攒典聂观光抄写小字文于考试时随棚卖与考童夹带及被获到官又假冒职员应比照未经考职书吏冒戴顶帽照假冒职官例杖六十徒一年。嘉庆二十二年案诈称内使等官假差吓诈互殴致毙分别治罪陕抚题王真得等共殴刘义和身死一案。缘王真得、何清、蒋继、周曾贵、齐朋与刘义和素不认识嗣因杨正刚在刘义和地内摘食野栗被殴控县差传刘义和畏罪潜逃何清闻知起意假差吓诈稔知刘义和赴八仙河探亲当向王真得、蒋继、周曾贵、齐朋告知邀允帮诈该犯等偕往找见刘义和称系县役奉差传唤听审刘义和索看差票何清用言支吾刘义和识破假差随向斥骂并掌批何清腮颊回身取械何清举脚踢伤刘义和右腿王真得踢伤刘义和肾囊倒地越五日殒命。此案何清仅止纠邀王真得等假差吓诈并未率领殴打迨被刘义和看破忿争互殴自应以下手伤重之王真得照共殴律拟绞监候何清起意假差吓诈未经得财惟酿成人命未便轻纵何清应依诈充差役吓取财物犯该徒罪以上无论有无签票例枷号一个月发近边充军照例刺字虽亲老丁单不准留养。蒋7191

继、周曾贵、齐朋均依为从减一等杖一百徒三年。杨正刚摘食野栗应免置议等因。查例载：诈称各衙门差役假以差遣体访事情缉捕盗贼为由占宿公馆妄拿平人及搜查客船吓取财物扰害军民审系捏造签票执持锁链恐吓诈财者即照蠹役诈赃一例问拟其未捏有签票止系口称奉差吓唬者徒罪以上枷号一个月发近边充军杖罪以下亦枷号一个月发落。若计赃逾贯及虽未逾贯而被诈之人因而自尽者均拟绞监候拷打致死者拟斩监候为从各减一等。如假差遣有伪造印信、批文或以捕盗抢检伤人或吓诈忿争殴故杀人按律应拟死罪者仍各从其重者论。又律载：律自颁降日为始如事犯在未经定例之先仍依已行之例定拟例应轻者照新例遵行各等语。溯查假差吓诈旧例内止载徒罪以上枷号一个月发近边充军杖罪以下枷号一个月发落系照恐吓取财计赃准窃盗论加等定拟罪不至死是以吓骗忿争殴故杀人均照寻常斗杀故杀治罪。迨嘉庆五年臣部核覆云南巡抚条奏议将捏有签票者即照蠹役诈赃一例问拟其未捏签票如计赃逾贯暨被诈之人自尽均拟绞监候拷打身死者拟斩监候等因纂入例册。诚以无业游民假差吓诈扰害闾阎情殊可恶故严立科条用昭惩创历年来遇有被诈之人自尽及拷打致死之案均照此分别斩绞办理如被诈之人殴死假差吓诈之犯即以擅杀罪人科断洵属平允。惟因吓诈互相争斗殴死被诈之人向因例内有吓骗忿争殴故杀人律应死罪各从其重之文仍照凡斗问拟。查忿争与拷打殊科殴死较自尽为重此等人犯殴由忿争互斗并非拷打逼诈固未便即照拷打致死例定罪若仍以凡斗论绞既与死由自尽者无所区别且核之被诈之人殴死假差律以擅杀者一事两歧殊非戢暴持平之道应请嗣后假差吓诈忿争殴故杀被诈之人照罪人杀所捕人律拟斩监候被诈之人殴死假差者照擅杀罪人律拟绞监候似8191

此酌加修改庶归平允。如蒙俞允臣部通行各省并纂入例册遵行。此案王真得等假充差役向刘义和吓诈被刘义和识破致相争殴该犯等共殴刘义和身死该抚援引吓诈忿争殴故杀人律应死罪各从其重者论之例将王真得依共殴下手伤重律拟绞监候与现行之例相符该犯等事犯系在未经定例以先按断罪依新颁律注仍应照已行之原例定拟王真得合依共殴下手伤重律拟绞监候余均应如所题完结。嘉庆十七年通行已纂例被纠旁人杀伤假差应照凡论云抚咨：假差吓诈与旁人互殴致毙作何治罪等因。查假差吓诈互殴毙命之案本部于上年五月议覆陕西省王真得案内酌定罪名奏准通行在案。今该抚以邻佑旁人或系被诈之人纠往或系旁观不平殴故杀假差或假差殴故杀邻佑旁人应作何治罪请示等语。查假差吓诈罪人非奸盗两项可比邻佑有守望相助之责故专隶贼盗一门而捉奸与捕盗相等故凡听纠同往者亦得与事主并论此外不得滥引。是以殴死凶恶棍徒一项亦不能将听纠同往之人与身受扰害者视同一例此项假差吓诈案内之邻佑旁人并非身受其害自未便以听纠同往即与被诈之人一例同科至旁观不平者无论何项罪人总不在应捕之列若彼此有犯应仍各按谋故斗杀本例科断所有该抚请示之处应毋庸议。嘉庆十八年通行已纂例假差先后吓诈被诈之人自尽川督题：陈幅等假差吓诈姜纹斗钱文并张贵等复向吓诈致姜纹斗自缢身死一案。查例载：诈充差役吓取财物若未捏有签票止系口称奉差吓唬者杖罪以下枷号一个月发落被诈之人因而自尽者拟绞监候等语。此案陈幅因谢帼?向9191

姜纹斗加当地价不遂声言欲投人控告嗣因邻证未理随未具控。陈幅听闻其事并探知姜纹斗为人诚实随起意商同母正远、张贵、孙珍假充差役至姜纹斗家声言谢帼?已控告在厅现差伊等唤审姜纹斗信以为实即央陈幅等照应陈幅等向索差费姜纹斗当借钱二千二百文给陈幅等携回母正远用钱一百文余钱除开销饭钱外俱经陈幅借用而散。越两日张贵因未经分钱起意复邀孙珍前往姜纹斗家索诈时姜纹斗正向伊戚借钱一千文欲出外贩碗张贵捏称催审复向姜纹斗吓诈钱八百文姜纹斗因被索诈无本营生一时气忿潜至厦内自缢殒命。查陈幅等四人先向姜纹斗吓诈时姜纹斗并无欲死之心迨越两日后张贵起意复行吓诈陈幅并不知情姜纹斗因被张贵等索诈无本营生始行气忿自尽自应科张贵以诈赃毙命之罪固不得因有陈幅先曾吓诈将张贵罪名稍从末减而姜纹斗之被诈毙命既有张贵当其重罪亦未便将不知复诈情事之陈幅再行加重办理应各科各罪以免牵混。该省将张贵依诈充差役吓取财物被诈之人因而自尽例拟绞监候陈幅等仍依诈充差役恐吓诈财本例计赃分别首从拟以枷杖尚属允协。恭逢本年恩诏现经该司将该犯等拟以不准援免似只可如此办理。嘉庆二十四年说帖假差酿命虽未得赃仍应拟绞奉尹咨：解得荣等假充捕役吓诈民人宋亿钱文致令自缢身死一案。查蠹役诈赃毙命无论已未得赃均应按例将起意首犯拟绞从犯俱减等拟流从无因赃未入手率行量减之案。此案解得荣起意假充捕役诈钱分用商允鲁发、沈位向宋亿吓诈钱文并以送州究治之言吓唬致宋亿因无钱愁急自缢身死。不独造意之解得荣随同吓诈之鲁发应按例拟罪即未经帮同吓唬之沈位业已同充假捕随同索诈亦应以为从0291

论。设解得荣等实系真正捕役而宋亿实系罪人尚不得违例量减况该犯等系假差诈赃毙命死者系属无辜良民自应照例分别首从科断。今该府尹以该犯等仅止用言吓唬赃未入手与吓诈得赃致毙人命者不同将为首之解得荣量减拟流从犯鲁发拟徒沈位拟以枷杖均属错误该司驳令另拟洵属允当应请照办。惟驳尾内尚漏从犯拟流一句谨浮签添入。嘉庆二十一年说帖假差索诈受寄窃赃之人自尽东抚题王四假差吓诈李宗太致令自尽一案。查假差索诈毙命较之刁徒讹诈酿命者尤为可恶无论死者是否平民向俱悉照本例科断。此案王四因石贵偷窃母舅家牛只寄交外甥李宗太收养该犯素知李宗太为人忠厚起意吓诈即捏称该县捕役用绳将其拴住欲行送究。李宗太畏惧求释该犯索诈大钱二十千李宗太因钱无措即投缳殒命。查已死李宗太受寄窃赃在凡人罪止枷杖况系窃贼石贵小功外甥本系律得容隐之人其所犯之事又与该犯毫无干涉该犯欺其忠厚起意索诈致令情急自尽已应照刁徒讹诈酿命例拟绞即有假差冒捕情节更应按例科罪未便以李宗太本非良民稍为宽贷。该省将该犯依假差妄拿吓诈被诈之人自尽例拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆二十年说帖假差酿命死非平人仍应拟绞苏抚咨：张阿幅因伍阿三窝留窃匪假差吓诈致伍阿三投水身死咨请部示一案。查假差吓诈致被诈之人因而自尽不问得赃与否即应依例拟以绞候至假差吓诈例内虽有妄拿平人字样惟查例载：捕役人等奉差缉贼所获之人不论平人窃盗私行拷打吓诈财物俱照诬良为盗分别强窃治罪。又诬1291

良为窃吓诈逼认因而致死拟绞监候。是捕役人等奉差缉贼若将所获之人吓诈财物因而致死尚不论窃盗平人俱应依例拟绞况系假差吓诈致毙人命自难以死非平人转贷其缳首之罪。检查历年办过假差吓诈致毙非平人之案有仍照假差致毙人命问拟绞候者亦有于绞罪上量减拟流者细核量减拟流之案究属与例未符似难援以定谳。此案伍阿三窝留刺匪刘阿九虽据刘阿九供认属实固非平人惟该犯系假充捕役吓诈致被诈之人自尽未便较奉差缉贼之捕役科罪转轻自应将张阿幅仍照例间拟绞候孟三等依为从减一等拟流谨拟稿尾。道光四年说帖假差酿命死虽赌匪仍应拟绞山东司查：捕役人等奉差缉贼若将所获之人捆缚吓诈因而致死尚应不论窃盗平人及是否得赃均依例拟绞况系假差吓诈致毙人命未便以死非平人转贷其缳首之罪。此案诈兴言因张田等在居富功蚕厂赌博纠允任二等假充差役携带锁链将张田等拴住。经张田等各许给京钱十千当将张田等释放嗣张田因无处措钱情急服毒自尽。查已死张田因在居富功蚕厂赌博固非平人惟该犯许兴言假差吓诈致张田服毒自尽未便以事出有因宽该犯缳首之罪。该抚将许兴言照诈充差役吓取财物犯该徒罪以上例拟军未免轻纵罪名生死攸关应令该抚照例妥拟具题。道光五年说帖假差吓诈殴死贼匪仍应拟斩直隶司查例载：诈充差役吓取财物拷打致死及吓诈忿争殴故杀被诈之人者均照罪人杀所捕人律拟斩监候为从各减一等。又捕役诬窃为盗吓诈逼认拷打致死者照故杀律拟斩监候。又捕役奉差缉贼妄行拿获所获之人不论平人2291

窃盗私行拷打吓诈财物俱照诬良为盗例分别强窃治罪各等语。此案国才林因见贼犯康唐携赃售卖起意假充差役吓诈彼此忿争将康唐殴伤身死该督以国才林假差吓诈固系罪人而康唐行窃得赃亦非良民可比应否即照凡斗拟绞抑或仍照假差吓诈拷打致死之例问拟并援引各省办理未能画一成案咨请部示等因。查假差吓诈致毙窃贼之案历年办理并未画一惟定例奉差缉贼之捕役不论平人窃盗但经拷打吓诈财物俱照诬良为盗例办理并不以死非平人为之宽减。是假差吓诈拷毙窃贼之案在死者固非平人而假差吓诈又较奉票缉贼之捕役情节尤重未便科罪转轻自应仍照假差吓诈拷毙人命之例定拟。惟该督并未将国才林之案详叙供招本部碍难悬拟应令该督饬审明确按例妥拟具题到日再议。道光九年说帖假差吓诈殴死被诈人之堂弟河南司查例载：诈充各衙门差役吓诈忿争殴故杀被诈之人者均照罪人杀所捕人律拟斩监候等语。此案周大汉因知林守先堂弟林元勋充当保正老实可欺起意假充粮差往嘱林元勋备给饭食林元勋索看差票周大汉答以未曾携带林元勋料系假差向斥林守先从旁帮护致相詈骂。林守先即用木扁担殴伤周大汉额颅右手腕周大汉情急拾凳回殴适伤林守先额颅倒地殒命。该抚以林守先并非被诈之人将周大汉照斗杀律拟绞监候具题。臣部查阅林守先生供及林元勋供招内俱称林守先与林元勋系堂弟兄并未供明系何服制及是否同居如果林守先与林元勋系分居各度并不共财林守先因帮护堂弟被殴身死方可谓非被诈之人将该犯依斗杀问拟若林守先与林元勋系同居共财则该犯向林元勋吓诈饭食与向林守先吓诈无异不得谓林守先非被诈之人即不得宽该犯以3291

拒捕之罪。该抚并未讯明林元勋与林守先系何服制是否同居共财辄将周大汉依斗杀拟绞殊属含混罪关斩绞出入应令研讯确情按律妥拟。道光十年说帖假差拷毙良民未便加拟立决山西司查例载：诈充各衙门差役妄拿平人吓取财物拷打致死者照罪人杀所捕人律拟斩监候等语。此案赵淙幅听从李必假差吓诈诬指张付贵为贼伙因其不认将其拷打致毙。查张付贵被殴各伤惟赵淙幅用铁尺铁绳所殴左右肩甲、心坎、左右腰、左右肋、左腿肾囊等处半系致命部位或伤至骨损为重应以赵淙幅当其重罪。应如所题赵淙幅合依诈充各衙门差役妄拿平人吓取财物拷打致死者照罪人杀所捕人律拟斩监候该抚疏称该犯于革役之后并不安分守法乃敢串谋吓诈妄拿良民诬为窃盗喝令吊打伤至五十余处之多又复弃尸灭迹以致惨遭蒸检藐法已极若仅照例拟以斩候尚觉罪浮于法赵淙幅应请旨即行正法等语。查赵淙幅听从假差吓诈拷毙良民以该犯下手伤重照例拟抵其弃尸并内因畏罪所致系属轻罪不议即依本例拟以斩候未便再于例外加重所有该抚声明请旨即得正法之处应毋庸议。道光九年说帖假差吓诈致被诈人杀死四命贵抚咨：王得仁假充差役纠同袁老四等前往吓诈窃贼张老五银两张老五不肯出银互相争闹致张老五将袁老四、陈官保杀死该犯复邀乡约土目等往拿又被张老五铳伤赵老大、安老霞毙命虽被诈之张老五并非平民该犯亦未得赃惟张老五之先后致毙四命皆由该犯吓诈所致应将王得仁比照诈充差役吓取财物扰害军民犯该徒罪以上例加枷号一4291

个月发近边充军。道光二年案希图事主酬谢假差拿贼酿命川督咨：王俸因何三奇行窃李华升服物该犯希图李华升酬谢钱文即诈充差役将何三奇捉拿捆缚致何三奇情急投水身死。查何三奇并非平人该犯亦未向其索诈究与妄拿平人因诈赃而逼毙者有间将王俸依诈充差役妄拿平人吓取财物被诈之人因而自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十五年案假捏票稿图诈致人失足淹死北抚咨：张竹坡因王琼林托伊探听李振清告状之信乘间捏造票稿图诈以致王琼林欲与李振清理论中途失足溺水淹毙与诈充差役诈财致被诈之人自尽者有间将张竹坡比照诈充差役捏造签票吓诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光三年案革捕假冒官差索诈窃贼银两苏抚题：丁士行戳死蒋在潮案内郭佩大、周八曾充县捕误公斥革复敢假冒官役索诈丁士行钱物计赃二两虽丁士行现系窃贼并非平人惟该犯以革役假冒索诈致酿人命应将郭佩大照蠹役诈赃一两至五两例枷号一个月杖一百周八照为从杖九十枷号二十五日。嘉庆二十五年案诈称差役私造假签锁拿平人奉天司查例载：诈充各衙门差役妄拿平人及吓取财物犯该徒罪以上者无论有无签票枷号一个月发近边充军为从减一等。又律载：诈称官司差遣而捕人者杖一百徒三5291

年若得财并计赃准窃盗从重论赃轻以诈科罪各等语。查周连青故杀曹兴案内之周文美稔知周文亮之女改聘与曹兴为妻起意商同黄文尚讹诈黄文尚又令高升私造假签冒充差役将曹兴锁拿曹兴许给东钱五百二十千媒人周连青亦许给东钱二十千先后释令回家凑钱曹兴旋向周连青逼索旧欠被周连青故杀身死。除周连青拟抵外该省以该犯等假签冒差诈赃酿命审明赃未入手将周文美依蠹役诈赃计赃十两以上近边军例上量减一等拟以满徒黄文尚、高升拟以杖九十、徒二年半等因。查假差妄拿平人虽未得赃本律已应满徒正与犯该徒罪以上拟军之例相合该省原拟与例未符惟赃未入手即不应计赃科罪该司改拟蠹役诈赃计赃十两以上例拟军亦未为允协周文美一犯应改依诈充差役妄拿平人及吓取财物犯该徒罪以上者无论有无签票拟军例枷号一个月发近边充军黄文尚、高升均应照为从减一等例杖一百徒三年。嘉庆二十一年说帖假差吓逼自尽按例应拟斩候广东司查例载：诈充各衙门差役妄拿平人吓取财物被诈之人因而自尽者拟绞监候拷打致死及吓诈忿争殴故杀被诈之人均照罪人杀所捕人律拟斩监候为从各减一等等语。此案陈亚为因知开本店之郑亚早为人愚懦有钱畏事起意假差吓诈纠允叶通等前往称系典史衙门差役现因郑亚早被人控告负欠木价承差拘追如送给银两可以卖放否则拘拿送究郑亚早索看签票陈亚为等称未携带郑亚早不依分辩陈亚为即令叶通等将郑亚早捉住取出锁链套住项颈称欲送究当将郑亚早拉走郑亚早求释陈亚为等仍称必须送给银两始行释回沿途吓逼拉至河边郑亚早用力挣脱滚跌落河被淹殒命。该抚以孙亚为诈充差役用铁链锁套郑亚6291

早项颈并无殴打情形郑亚早自行挣跌落河淹毙即与自尽无异将陈亚为依诈充差役吓取财物被诈之人自尽例拟绞监候等因具题。臣等查假差毙命问拟绞候之例系专指死由自尽者而言若拷打致死及因吓诈忿争殴杀被诈之人俱应照罪人杀所捕人律拟斩例内分晰甚明引断岂容牵混。今陈亚为诈充差役吓诈郑亚早银两因不遂欲将其拉走虽无拷打情事惟锁项揪拉致令挣跌落河淹毙实属忿争致毙此等情节在凡斗中既不能不照斗杀科断则在假差吓诈案中亦应依忿争殴杀本例问拟即可隅反该抚以并无殴打情形将该犯照诈充差役吓取财物被诈之人自尽例拟绞殊未允协罪关斩绞出入应令该抚另行按例妥拟具题。道光十三年说帖近侍诈称私行太监诈称进香等事严行锁拿山西司道光五年五月初八日奉上谕：我朝家法严明从不准太监与外人交结至差往各省之事尤属从来所未有此内外诸臣无不知者。前据张师诚等于浒墅关盘获在逃太监马长喜竟敢假冒顶戴捏写奉旨进香黄旗标插坐船并经军机大臣会同英和等究出该犯行至丹阳住宿公馆令该处家人代雇船只官为给赏似此招摇恣肆更非潜踪溷迹者可比尤属可恶。沿途文武各员何竟毫无见闻?若非浒墅关盘获竟令长途供顿任意妄为尚复成何事体?现已将该犯按律治罪其失察过境之地方官此次姑免深究着通谕直省各督抚严饬所属凡遇通缉在逃太监务当认真缉拿若有称奉差等事无论已未犯法立即锁拿奏明惩办毋稍疏纵。倘再失于查拿将来别经发觉定将该犯经过之地方官严惩不贷。钦此。通行7291

诈病死伤避事商令假装自缢图赖以致吊死四川司查律载：知津河水深而诈称平浅诳令人过渡以致溺死者以斗杀论等语。盖以津河水深易于溺人知而诈称平浅诳令过渡以致溺水身死在渡者陷于不知而诳令使渡者出于有意故虽死由自溺亦应拟以绞抵也。至意图恐吓会同行诈因而致死自与被人诳陷者不同。此案李辉田因李绍模将已嫁亲妹诡称孀妇托郭文海为媒嫁伊为妻李辉田向李世富借钱凑成财礼交郭文海转交将李氏接娶过门经本夫控告断回。嗣李世富向索借钱李辉田往寻原媒郭文海索赔财礼不遇将其棉被一条取给李世富抵欠郭文海欲控李世富畏累与李辉田商量李辉田令至郭文海家假装自缢恐吓冀使不敢控告李世富应允。李辉田随解裹脚布条给与装吊比李辉田出门喊嚷经李全清等趋至李世富因假成真业已缢毙等因。细核案情李辉田取郭文海棉被给李世富抵欠郭文海欲控究与李世富无涉李世富辄听从假装自缢甘以身命尝试已非情理即谓李世富为畏累起见商同恐吓该犯解给布带令其装吊出门喊嚷之际即应转回救护何以待至李全清等赶至始行解救?更难保无故意迟缓有心陷害情事。查阅供招该犯解下脚布给李世富搭上横枋假装上吊的样子就出门喊叫等语其是否令李世富自行上吊即行出喊抑系已经帮同入套吊起始行喊叫之处俱未一一审明如使李世富并未与该犯商同诈赖该犯因挟郭文海欲控之嫌愚弄李世富上吊复故意迟缓不救以致缢死是该犯有意陷害人命以冀图赖则迹近于故杀。该犯系彼此商同行诈偶致戕害8291

则死者不得谓之陷于不知而该犯商令装缢冀图恐吓不得谓之有心陷害是该犯与死者只为图诈起见该犯解带给与装吊以致因假成真正与恐吓诈赖人为人伤残因而致死情事相仿自应减斗杀一等问拟。今该督将李辉田比照知津河水深而诈称平浅诳令过渡以致溺死律拟以绞抵案情律义均未允协应令研讯确情按律妥拟。去后兹据该督遵驳覆讯缘李辉田凭媒郭文海聘娶李绍模之妹李氏为妻曾借伊妹夫李世富钱三千文凑交财礼嗣李氏本夫丁坤珍查知控县关审将李氏断令丁坤珍领回李绍模在逃未获李辉田原出财礼钱文无着旋经李世富向李辉田索钱争扭李辉田抓伤李世富咽喉偏左并拳伤李世富左耳门经人劝散李世富不依仍向逼索李辉田以郭文海混行作媒向其索赔财礼因郭文海外出即取郭文海家棉被一条与李世富抵欠嗣闻郭文海欲控李世富畏累与李辉田商量李辉田令李世富至郭文海家假装自缢使郭文海不敢控告李世富应允。李辉田探知郭文海家内无人同李世富至郭文海家推门进屋李辉田解脱裹脚交与李世富令其自行上吊该犯即喊人解救李世富将裹脚搭在横梁结缔自行假装自缢维时李辉田私念若即行喊救郭文海见该犯等设计图赖不但财礼无还势必据实告究一时起意俟李世富吊死后再行告知谅郭文海畏惧人命拖累央求该犯免报既可索赔财礼并可诈得钱文随俟其已死始出喊救经李全清等赶同解救果经气绝报县验讯。该犯初供时恐将临时致死实情供吐应得重罪遂匿不吐露称为不期李世富因假成真竟致缢死审详具题兹经部驳始据该犯供认前情不讳。查李辉田令李世富假装自缢虽无致死之心但上吊后念及郭文海窥破图赖之情势将控告因而坐视既死始出喊救实属有心故杀应依故杀律拟斩监候等因具题。查李辉田先经主令李世富装缢图赖继而见其上吊待其已死始行喊9291

救是李世富之死虽由自缢而弄假成真实因该犯之有心害命应如所题李辉田合依故杀律拟斩监候。乾隆五十八年奏结案?照驳案新编录欲行自戕误伤劝阻之人身死直隶司查：过失杀人之案必系耳目所不及思虑所不到初无害人之意而偶致杀伤人者谓之过失杀人若误杀之案皆因与人斗殴或有人在旁劝阻或旁人仓猝走至争殴之人因而失手以致误杀俱例有专条。至自戕之案与故杀人及斗殴而误杀旁人者不同从未有自行伤残而致杀旁人之事。此案田正泰因开肉铺折本忧怀莫释经苑成撞遇解劝田正泰心萌短见劝令苑成赴工即持刀欲行自戕被苑成瞥见趋至田正泰身后连胳膊抱住夺刀田正泰身向前争苑成往后力搂致刀尖戳伤苑成左胁毙命。细核案情田正泰因被苑成搂住夺刀该犯身往前挣已有斗形且苑成由田正泰身后搂住则苑成左胁系在田正泰身后检查原验伤痕深至透膜肠出若非田正泰有心吓戳自不应如此奇重即实在审讯明确证据凿然并非有心欲杀亦只应照斗杀问拟应请交司议驳。嘉庆五年说帖为人用药打胎致人堕胎身死川督咨：马马氏因冷严氏与吕万康通奸怀孕倩伊用药打胎以致堕胎身死。将马马氏比照受雇为人伤残因而致死减斗杀罪一等律杖一百流三千里收赎。嘉庆二十一年案0391

诈教诱人犯法教令种伤图赖致人殴毙人命陕抚题：赵仁陇殴伤谭耀庭身死案内之孙策仕愚弄赵仁陇种伤图赖虽讯无主使殴打情事惟教诱种伤图赖致赵仁陇殴毙人命实属阴谋狡诈若照教诱人故自伤残律止拟杖将孙策仕比照同谋共殴致死非其所欲谋殴之人将起意纠殴之犯照原谋减一等例拟杖一百徒三年。嘉庆二十一年案1391

刑案汇览卷五十二犯奸强奸妇女未成致妇被跌堕胎直督咨：王虎子强奸刘刘氏未成致氏被跌堕胎一案。此案王虎子因饮醉回家见怀孕七月之刘刘氏赴地摘荞麦回归四顾无人起意强奸即上前将刘刘氏推跌倒地手拉刘刘氏之裤欲行奸污刘刘氏挣扎在地喊叫经人趋至王虎子畏惧逃逸并未成奸。刘刘氏被王虎子推跌受伤堕胎。查堕胎按凡人已应拟徒今王虎子因强奸手推刘刘氏跌地因而伤胎虽与逞凶拒捕者有间惟刘刘氏之堕胎由于被跌而被跌由于该犯强奸手推所致该省将王虎子除堕胎轻罪不议依强奸未成律拟流殊属错误应改依强奸妇女伤非金刃凶器未成奸例发边远充军。道光六年说帖强奸犯奸妇女未成刃伤本妇安徽司查例载：强奸妇女执持金刃戳伤本妇未成奸者拟绞监候等语系指良人妇女而言至强奸未成刃伤犯奸妇女例无治罪明文详核各例如强奸未成本妇羞忿自尽者拟绞监候强奸犯奸妇女未成本妇羞愧自尽者杖一百流三千里。又轮奸良人妇女未成为从者杖一百流三千里。又伙2391

抢妇女已成为从者绞监候伙抢犯奸妇女已成为从者杖一百、流三千里各等语。是强奸轮奸伙抢良人妇女罪应拟绞之犯若所奸所抢系犯奸之妇均罪止拟流比类参观则强奸刃伤犯奸妇女亦应照强奸刃伤良人妇女拟绞例减为杖流以昭平允。今安徽司审拟郭精阿强奸桂秦氏不从用刀将其砍伤如桂秦氏系属良妇自应将郭精阿按例拟以绞候今桂秦氏素与王帼太通奸本系犯奸之妇似难与贞良并论该司将郭精阿依强奸刃伤本妇绞例上量减拟流尚属平允惟郭精阿因强奸不从将桂秦氏叠砍多伤以致身成残废并将桂秦氏同院居住之常凝殴伤实属淫凶不法该犯系旗人应加重发黑龙江当差以示惩儆。嘉庆十六年现审案说帖强奸犯奸妇女已成吉林将军咨：皂役田文兴奉差缉犯无获前往赵宗林家查寻值赵宗林外出该犯诡称奉差传唤向赵宗林之妻赵臧氏索诈赵臧氏出外借钱该犯瞥见其女赵黑儿少艾将其按炕裂裤强行奸污第赵黑儿素与王起有奸应比照强奸已成绞罪上酌减一等拟以满流该犯另有私拷别案应从重拟军。嘉庆二十五年奉天司案轮奸十四五岁女子因伤身死川督题文胔学等轮奸无名女子身死一案。查例载：轮奸良人妇女为首者斩决为从同奸者绞候因而杀死本妇者首犯斩枭为从同奸斩决。如致本妇自尽者首犯斩决为从同奸拟绞立决等语。是轮奸杀死本妇及本妇自尽首从均有专条若轮奸致妇女被奸身死例无作何治罪明文惟被奸毙命究非杀死可比核与轮奸致本妇自尽均非意料所及似可比照定罪。按轮奸致本妇自尽例首犯斩决虽与轮奸无关人命者罪名3391

无殊但已至立决罪无可加若加拟枭示则又与轮奸杀死本妇首犯无所区别即从犯按例绞决较之轮奸为从无关人命罪应绞候者罪名已有立决监候之分若加拟斩决亦与杀死本妇为从者无别至因奸致死幼孩之案例内止分别未至十岁及十岁以上至十二岁以下二项另有专条其十二岁以上者即与年已及岁妇女一例同科未便再为区别该省将轮奸致年约十四五岁无名女子被奸身死之文胔学等照轮奸良人妇女已成致妇女自尽之例分别首从拟以斩决绞决比拟尚属允协应请照覆。嘉庆二十年说帖从犯轮奸首犯?毙本妇未奸福抚题：陈允金等轮奸吴吕氏?伤身死一案。查新例内载：轮奸良人妇女已成因而杀死本妇者首犯拟斩立决枭示为从同奸而未下手者均拟绞立决等语。此案陈允金、僧乌弟与吴廷益奸好之游氏先后通奸吴廷益查知禁止游氏与陈允金等往来陈允金心生妒恨起意轮奸吴廷益之妻吕氏泄忿商允僧乌弟又邀在逃之吴密仔偕至吴廷益厂内陈允金向吕氏调戏被骂将吕氏按倒床上僧乌弟揿住其右膝吴密仔撕下吕氏衣裤按住其手腕先后奸污吕氏喊救陈允金用右手?其咽喉左手?其肩甲令僧乌弟行奸僧乌弟奸毕陈允金尚未行奸吕氏即被?气闭立时殒命。是该犯等轮奸致死本妇分别首从斩枭绞决例有专条该省并未查照新例科断遽将陈允金依轮奸良人妇女为首例斩决仍照强奸杀死本妇例加拟枭示僧乌弟比照轮奸已成本妇自尽为从同奸例绞决系属错误应请交司照新例更正。嘉庆十九年说帖起意轮奸二妇已成一妇自尽云抚题：邵明得起意商同夏余年等轮奸良家妇女侯焦氏麻4391

姑已成致麻姑自尽一案。奉批：此案究竟是否身犯两项斩决应改斩枭交律例馆速核等因。查例载：轮奸良人妇女已成为首拟斩立决为从同奸者绞监候如致本妇自尽者首犯拟斩立决为从同奸之犯均拟绞立决。又身犯两项罪名援引各律各例俱应斩决者加拟枭示。注云：如一犯轮奸已成为首一犯强盗入室搜赃同时并发之类若身犯二罪应拟斩决系同一律例并非两项罪名者毋庸枭示。注云：如强盗入室搜赃又行劫已至数次同时并发仍拟斩决之类各等语。此案邵明得起意轮奸自与刘锡周轮奸侯焦氏令夏余年等轮奸麻姑均属已成致麻姑自尽是犯该斩决二罪但所犯究系一案且同一律例与毋庸枭示例注内载如强盗入室搜赃又行劫已至数次同时并发仍拟斩决之义相符。该省声明从一科断将该犯仍拟斩决尚属允协应请照覆。嘉庆二十四年说帖轮奸妇女误摸其妹致死灭口陕督题：景路家女纠约姜进荣夤夜前往轮奸小段氏未成误摸该氏夫妹杏香子惊觉喝问恐致败露起意致死灭口与姜进荣立扎毙命。将景路家女比照轮奸良妇未成杀死本妇首犯拟斩立决姜进荣照帮同下手例拟绞立决。嘉庆二十一年案商同轮奸先杀其夫后杀其妻贵抚题：罗岩生见田希红之妻李氏生有姿色起意轮奸商同杨老春将田希红致死轮奸李氏已成应比照轮奸良妇已成杀死本妇例首犯斩决枭示从犯拟斩立决。道光元年案诱奸幼女未成致女被父杀死河抚题：王景周诱奸何进礼之幼女俞妮未成致何进礼将5391

俞妮勒死一案。此案何俞妮年甫九岁幼稚无知王景周已年十六虽诱奸未成而俞妮之被父勒毙实由该犯图奸所致将王景周比照强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候等因。查例载：非奸所获奸或间奸数日杀死奸妇将奸夫杖一百徒三年。又奸十二岁幼女者虽和同强论。又强奸十二岁以下幼女未成者发遣各等语。此案王景周与俞妮各抱幼孩顽耍王景周将俞妮哄至牛房许给钱文欲成为夫妇一闻有人咳嗽各抱幼女走出旋因王景周甥女与俞妮幼妹各相打哭王景周与俞妮角口将俞妮殴打哭骂而回诉知伊母李氏寻见王景周吵骂经王景周之母劝回越四日俞妮之父何进礼回家李氏述知前情何进礼气忿于次日将俞妮勒毙。细核案情与该抚所引羞忿自尽之例迥不相同而致死在数日之后若竟照杀非奸所例将奸夫拟徒又觉情重法轻。查王景周声言欲与俞妮成为夫妇俞妮虽经应允究系幼稚无知被其哄诱例应以和同强论王景周应改照强奸十二岁以下幼女未成本例拟以发遣为奴何进礼闻知女被诱奸因而勒死虽与寻常故杀子孙不同但幼女无知被诱并未成奸且经实告父母何进礼并不原情辄行勒毙情殊残忍何进礼应照子孙违犯教令父母非理殴杀律杖一百。乾隆三十七年题准案?照所见集录十六岁诱奸八岁女负痛中止直督题段四强奸王三八岁幼女王金姐一案。缘段四上房摘枣因王金姐索食辄萌淫念即哄诱王金姐入室抱放炕沿甫经行奸因王金姐负痛哭泣心生畏惧即行中止当将王金姐放起抱出院内而逸。比王金姐之弟王常在外听闻伊姐哭喊疑被段四殴打奔告伊母陈氏陈氏急行趋视因见王金姐裤有血污询明情由将段四获送到案审将段四依律拟斩立决并声明段四强奸八岁幼女固属不法但该犯当日甫经行6391

奸因闻王金姐哭泣当即中止与前督题蔚州民苏旺诱奸八岁幼女舍儿一案事同一辙援案末减听候部议经刑部等衙门以幼女已被奸污该犯实难曲宥若使援案从宽人知诡避本条定例几岁成虚设将该督所请段四改为斩监候之处毋庸议并请嗣后凡遇强奸幼女案件不得仍引苏旺之案曲为开释等因具题。奉旨：九卿议奏。钦此。查强奸十岁以下幼女忍心害理此等淫恶之徒自非立正典刑不足以整风化而肃人心。若凭该犯畏惧中止一言援案从宽诚如刑部等衙门所议将来人知诡避皆将狡饰供情辗转比附使本条定例几成虚设殊非辟以止辟之义。但查此案段四犯事之时年止十六尚属年幼无知身罹法纲若竟一例斩决又似与行凶无忌行同光棍者无所区别可否如该督所题改为拟斩监候之处恭候谕旨遵行。至乾隆四年间前督题苏旺强奸八岁幼女会儿一案经九卿两议题请奉旨改拟斩候者乃皇上法外之仁并非着为成例嗣后凡遇强奸幼女案件不得概引苏旺之案曲为开释等因。乾隆十年十二月十五日奉旨：段四依拟应斩着监候秋后处决。余依议。钦此。通行十八岁诱奸八岁女负痛中止东抚题孙小连强奸幼女孙了姐已成一案。查例载：将未至十岁之幼女诱去强行奸污者照光棍例斩决等语。此案孙小连因赴河洗澡见同姓不宗之八岁幼女孙了姐独自在园拔菜身系围裙并不穿裤该犯顿萌淫念诱令孙了姐至芦苇内嘱其仰卧用手掀开围裙甫经行奸孙了姐负痛喊叫该犯畏惧潜逃。验明孙了姐业已破身该省将孙小连依强奸未至十岁幼女例问拟斩决因该犯年仅十八且甫经行奸因喊即行逃走尚知畏惧与实在光棍有间比照乾隆十年直隶省段四之案声明恭候钦定等因。查段四一案因年甫十六诱奸八岁幼女7391

王金姐甫经行奸王金姐负痛哭泣心生畏惧即行中止该省将段四拟斩立决嗣经九卿议奏改为斩候。此案孙小连甫经行奸因孙了姐喊叫即畏惧潜逃核与段四一案情事相同既据该抚援案声请应将孙小连一犯拟斩立决仍于本内声明该犯年仅十八闻喊即行潜逃情稍可原请旨定夺。道光二年说帖?此案九卿议奏改斩候见成案和奸十二岁女已成内伤身死东抚题：武云从诱奸幼女刘学姐受伤内溃身死将武云从依强奸将本妇殴伤数日后因伤身死照因奸威逼致死例拟斩监候等因。查武云从先与刘学姐义母李左氏通奸嗣因李左氏外出刘学姐在家武云从搂抱求奸并以制给衣饰哄诱学姐允从即与成奸以致阴户被伤内溃越八日因伤身死。是刘学姐系十二岁幼女例载奸十二岁以下十岁以上幼女者虽和同强论是奸而不死即应拟绞则因奸致伤身死者自应援照本律加重治罪不便泛引强奸本妇之条。其因哄诱成奸被伤内溃身死亦与强奸不遂殴伤身死者迥别武云从应改照奸十二岁以下幼女仍照虽和同强论律拟绞请旨即行正法以昭炯戒。乾隆四十一年案?照平反节要录哄诱十三岁女强奸内伤身死福抚题：吴奇绿哄诱年甫十三之陈氏行奸致氏被奸受伤越日身死将吴奇绿依强奸十二岁以下幼女因而致死照光棍斩决例量减为斩候一案。查此案该犯哄诱陈氏行奸其初原非用强特死者幼稚无知被奸喊痛挣扎欲起该犯犹敢揿住不放恣意奸污已有用强情状以致陈氏越日因伤殒命。是该犯和合强成即当以强奸论虽死者年在十二岁以上与强奸十二岁以下幼女致死斩决之例稍有未符惟查因奸威逼人致8391

死律应斩候二十一年安徽省周虎强奸年甫十三之李甲姐已成致令内伤越十日身死依强奸已成将本妇殴伤越日身死照因奸威逼致死律拟斩监候。今该省将吴奇绿于强奸十二岁以下幼女致死斩决例上量减为斩候律牌虽未得当罪名尚属平允例内既无恰对正条只可照拟办理。嘉庆二十四年说帖和奸十四岁处女内伤身死河南司查律载：过失杀人者准斗杀罪收赎给付被杀之家。又例载：军民相奸者枷号一个月杖一百各等语。此案仲林因与年已十四之处女章四毛和同相奸章四毛因奸内伤越日身死前据该抚将仲林照和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽其奸夫杖一百徒三年例加一等杖一百流二千里咨部经本部以案情未确罪名未符驳令覆审妥拟。去后今据该抚咨称：覆加研鞫委无强逼成奸致死别情请仍照原拟等因。查仲林与章四毛和同相奸致章四毛内伤身死既据该抚覆讯明确并无强奸致死情事则章四毛之死实非仲林意料所及核与思虑所不到初无害人之意而偶致杀人之律注相符自应依过失杀人律科断该抚将该犯比例加等拟流殊未允协仲林应改依过失杀人准斗杀罪收赎律于该犯名下追赎银十二两四钱二分给死者之家以资营葬仍尽军民相奸本法枷号一个月杖一百。嘉庆十二年说帖图奸十二岁幼女未成提督咨送：贾六先与顾氏通奸嗣见顾氏年甫十二岁之幼女四姐在炕睡卧该犯即起意图奸用手拉被摸其下身经四姐喊嚷尚未成奸被获送部将贾六于强奸十二岁以下幼女未成拟遣例上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年云南司现审案9391

强奸十四岁女未成抠破阴户直督咨范有全强奸李二姐未成一案。查范有全欲将年甫十四岁之李二姐强奸因见其年小身矮恐难行奸先用手指抠试将其阴户抠破流血查阅李二姐及其父李德义等供词俱称未被奸污并据稳婆验称李二姐委系处女未曾破身该省将范有全依强奸未成律拟流尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖强奸九岁幼女未成山西司查例载：强奸十二岁以下幼女未成审有确据者将该犯发遣。又强奸十二岁以下十岁以上幼女者拟斩监候若将未至十岁幼女诱去强行奸污者照光棍例斩决各等语。其强奸幼女已成例应分别十岁上下治罪至强奸未成例内止言十二岁以下并无另有分别十岁内外治罪明文此案杨大娃强奸九岁幼女未成该抚照例拟遣似亦止可照覆。奉批：照办。乾隆五十四年说帖强奸九岁幼女已成气闭身死直督题：李春栋强奸九岁幼女先姐已居复因哭喊用被按住其口致气闭身死。将李春栋依强奸十二岁以下幼女因而致死例斩决加拟枭示。嘉庆二十五年案和奸业已犯奸之十二岁幼女直督咨：迟孙氏砍伤迟子礼案内迟柱儿等与年甫十二之迟坤姐通奸应照虽和同强论惟迟坤姐先与迟梦龙通奸业已破身与犯奸妇女无异将迟柱儿等比照轮奸犯奸妇女已成为从同奸例拟以满流。嘉庆二十一年案0491

诱奸九岁幼童已成云南司查例载：将未至十岁之幼童诱去强行鸡奸者照光棍为首例斩决等语。推原例意盖十岁以下之幼孩童稚无知既系诱同成奸即属以强相逼较之十二岁以下十岁以上知识渐开者不同故有犯即拟斩决不得依虽和同强论拟绞。检查乾隆五十年广东司审办幅山鸡奸六岁幼孩喜儿已成一案又五十七年四川省审题蒋星玉鸡奸七岁幼童刘冬儿已成一案俱照将未至十岁幼孩诱去强行鸡奸例拟斩立决题结。各在案。今云南司审办王四儿鸡奸九岁幼童格绷额已成一案将王四儿审照恶徒将未至十岁幼童诱去强行鸡奸照光棍为首拟斩立决核与定例及成案相符似可照办。嘉庆元年说帖强奸幼童未成幼童被父勒死河抚奏：苏勇木强奸苏逢甲九岁幼子苏丙仁未成按例应发烟瘴充军惟该犯因苏逢甲向伊父告知将伊斥骂复至苏逢甲门首辱骂以致苏逢甲忿恨将其子苏丙仁勒毙实由该犯强奸起衅将苏勇木从重发新疆为奴。道光二年案奸十一岁幼童未成刃伤亲属江西司查已入朝审绞犯梁勇常原拟罪名错误一案。查律载：强奸者绞监候未成者杖一百流三千里奸幼女十二岁以下虽和同强论。又例载：强奸十二岁以下幼童者斩监候和奸者照虽和同强论律拟绞监候。又强奸执持金刃凶器戳伤本妇及拒捕致伤其父母有服亲属已成奸者拟斩监候未成奸者拟绞监候各等语。是奸幼女虽和同奸论之律系统承已成未成而言例内添出幼童一条即系照幼女律办理。此案梁勇常与年甫十一之六十九同炕睡卧该犯顿萌淫念挨近六十九身1491

旁图向鸡奸未成六十九惊醒哭喊其母王氏听闻进内问知取刀向砍被该犯夺刀拒捕砍伤额颅等处。查该犯乘睡图奸迹近于强且六十九年在十二岁以下虽和应同强论该犯强奸未成复持刀拒捕砍伤其母自应照强奸执持金刃拒捕致伤其有服亲属未成奸者绞例拟绞监候该司前引奸夫拒捕刃伤应捉奸之人例系指已成奸者而言与审定情罪不符惟两例同一绞候罪名尚无出入似可毋庸更正。嘉庆十七年说帖鸡奸十二岁幼童未成安徽司审拟拉柱等强奸钟儿未成一案。查拉柱与钟儿素不认识嗣该犯与富明奉派赴贡院外围巡逻同至酒铺沽饮适钟儿向其讨吃该犯见其伶俐言明差竣雇其服役钟儿应允拉柱令富明借给钟儿布褂一同行至贡院地方时已昏黑找觅派巡地段无着商俟次日再找。该犯当与富明相商欲向钟儿鸡奸富明因畏该犯素来强横不听人劝未向阻止即在不认识人家大门洞内睡宿该犯乘钟儿睡熟将其裤子拉下欲行鸡奸钟儿惊醒不依该犯抱住仍欲行奸钟儿喊叫未经成奸即被拿获。职等详核案情该犯之鸡奸钟儿虽未毁裂衣服惟钟儿年甫十二无论成奸与否律同强论该司将该犯依强奸十二岁以下幼童未成例系旗人发黑龙江当差情罪尚属允协应请照办。嘉庆二十一年现审案和尚鸡奸业已犯奸十岁幼僧提督咨送僧人幅山鸡奸伊徒何招儿一案。查幅山将年甫十岁之幼徒何招儿哄诱鸡奸即据何招儿供称先于上年五月业已被人鸡奸属实虽首先诱奸之丐伴姓名住址何招儿因年幼糊涂不能记忆而先经被奸之处已据供认确凿是该犯并非首2491

奸之人尚属可信似未便照虽和同强律拟以缳首惟此等鸡奸幼童淫徒若仅以僧道犯奸例加等拟徒未免情重法轻应酌减问拟。僧幅山除违例收徒及殴汤何招儿轻罪不议外应勒令还俗于奸十二岁以下幼童照虽和同强绞监候律上量减一等杖一百流三千里仍尽僧道犯奸本法于寺门首枷号两个月何招儿年未及岁贪图食物被诱难奸应免置议。道光四年奉天司现审案强奸曾经犯奸之男子晋抚题：李楞三强奸郭争气子已成罪应拟绞惟郭争气子先被赵学子奸污业据自认不讳与良人有间应将李楞三照强行鸡奸并未伤人拟绞例上量减一等杖一百流三千里。郭争气子依和同鸡奸例枷杖赵学子早经物故勿议。嘉庆二十年案强奸男子捆殴致伤未经成奸陕抚咨：李雪些用强鸡奸王岳保子未成辄用柴块殴伤其两臂膊并绳缚其两手未经成奸将李雪些比照强奸妇女伤非金刃未成奸例拟军。道光三年案轮奸男子未经成奸晋抚咨：路四科儿见李进宝铺内学徒高木林少艾起意轮奸随商允贾红桃将高木林拉至空地按倒拉裤欲奸经李进宝赶至喝散将路四科儿比照轮奸良妇未成为首例拟遣。嘉庆二十二年案轮奸男子抠伤谷道河抚咨：李华容因见现年十六岁之曹牛年轻随与在逃之3491

罗东峰商允将曹牛拉进屋内按倒床上拉脱裤子用手指抠伤其谷道曹牛喊骂经邻人趋视未经成奸将李华容比照轮奸良妇未成为首例拟遣。道光三年案轮奸犯奸男子已成提督咨送：吉林阿因扎布占等将伊奸好之广凝揪去遂忿恨捏控扎布占等抢夺钱票。查扎布占明知广凝与人有奸将广凝带回家内与吉勒彰阿、陈虎儿三人轮奸将扎布占比照轮奸已经犯奸妇女已成例拟遣吉勒彰阿、陈虎儿照为从同奸例拟流系旗人发驻防当差。吉林阿因扎布占等将广凝拉去捏告抢夺今扎布占等罪应遣流与诬轻为重不同吉林阿应与广凝俱仍照和同鸡奸例枷杖广凝销除旗档。嘉庆二十四年奉天司现审案轮奸十二岁幼童已成直督题：张汶通因见年甫十二之赵啕气儿面貌清白商同石进财将其轮奸已成将张汶通比照轮奸良人妇女已成为首拟斩立决石进财照为从同奸拟绞监候。嘉庆二十四年案乘睡刁奸男子惊醒央求寝息提督咨送：李靠山与同主雇工二格同炕睡宿乘其睡熟即行鸡奸二格惊醒不依央求寝息嗣欲续奸不允喊告被获将李靠山依刁奸杖一百加枷号一个月二格系睡熟被奸嗣因李靠山向其续奸即行拒绝且年甫十五应免置议。嘉庆二十年山西司现审案用药迷奸妇女已成伊犁将军咨：回民马二用药迷奸孙晁氏作何定拟请部4491

示覆一案。查用药迷窃得财首犯与下手用药迷人者均系照强盗律治罪。至用药迷奸例内并无专条虽奸盗本有区别惟既以药迷即属用强自应即照强奸律问拟。此案马二假以治病为由用药将孙晁氏迷倒奸污实与强奸无异该司议令照强奸律治罪尚属允协。惟案情殊多支离应驳令再行研审以成信谳。嘉庆十八年陕西司说帖图奸妇女乘其睡熟冒奸已成直督题：段法祥始向刘耿氏图奸未允逼欠挟制成奸系属强合和成继复探知张李氏在家独处前往图奸乘张李氏睡熟冒奸已成实与强奸无异将段法祥比照强奸已成律拟绞监候。嘉庆二十四年案因妻被人强奸按辱其女报复晋抚咨：辛映辰强奸冯茂之妻韩氏未成被冯茂将伊女韩辛氏按炕报复辛映辰逼女自尽图赖。查冯茂因辛映辰强奸伊妻未成并不鸣官究治辄将辛映辰之女韩辛氏按炕羞辱报复例无专条将冯茂照强奸未成流例量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十一年案奸妇强逼子媳令与奸夫成奸贵州司查律载：强奸者绞监候未成者杖一百流三千里。注云：如一人强捉一人奸之行奸人问绞强捉问未成流罪。又共犯罪者以造意为首随从者减一等其同犯奸者无首从各等语。此案僧源和因与吴刘氏在房续奸被吴刘氏之媳吴丁氏瞥见吴刘氏虑及吴丁氏张扬起意令僧源和亦与吴丁氏奸好以缄其口僧源和允从吴刘氏当拉吴丁氏进房令与僧源和行奸吴丁氏未允吴刘氏用铁火钳殴伤其背并5491

称如不依从定欲将其处死吴丁氏畏惧不敢违拗僧源和即将吴丁氏推按床上奸污而回。吴丁氏被奸不甘向母家告知报验审悉前情该抚以吴刘氏委系被媳窥破奸情抑勒同陷邪淫并非奸夫起意将僧源和比照强奸已成绞监候罪上量减拟流等因具题。臣等查一切罪犯皆以造意之人为首听从之人为从而强奸之罪则并无首从之分故一人强捉一人奸之行奸之人不问是否造意均应拟绞律注业有明文岂容舍律注于不问而辄以行奸之人并非造意之人率予量减定拟致滋轻纵。今僧源和先与吴刘氏通奸因被其媳吴丁氏窥破辄听吴刘氏强逼吴丁氏成奸虽逼奸系吴刘氏起意而该犯实属行奸之人按一人强捉一人奸之律注自应科该犯以强奸已成之罪该抚将该犯于强奸律上量减拟流殊未允协罪关生死出入臣部未便率覆应令该抚另行按律妥拟具题到日再议。道光十二年说帖奸妇计诱良妇奸夫强行奸污江苏司查：江苏省秋审册内杨秉高强奸陈继彩之女玉姐已成一案。缘杨秉高常至邻妇王陈氏家挑粪熟识遂与陈氏通奸有陈继彩之妻许氏与陈氏系姨表姊妹陈继彩之女玉姐前至陈氏家探望被杨秉高窥见知未许字嘱令陈氏为媒并以亲事成就彼此亲谊便于往来陈氏随向许氏说合未允陈氏欲冀杨秉高来往复与计议假称作伴诓诱玉姐至家先将杨秉高藏匿厨屋候至更深玉姐就寝杨秉高入房上床玉姐惊喊陈氏进劝玉姐拒骂不从开门欲行陈氏拦阻将房门扣上当被杨秉高强抱玉姐上床压手拉裤强奸比及天明玉姐啼哭不止陈氏遣幼侄陈保儿往唤许氏至家玉姐哭诉伊母许氏气忿即将玉姐带回告知伊夫陈继彩禀县获犯将杨秉高依强奸已成律拟绞监候陈氏依强捉律拟流援6491

赦减徒系妇人杖罪的决徒罪收赎。今杨秉高改拟情实陈氏业已照拟发落第查陈氏因与杨秉高通奸情密杨秉高欲求伊表甥女玉姐为婚该氏希借亲谊以便往来即代杨秉高向玉姐之母许氏说合未允复计诱玉姐至家伴宿候至更深令杨秉高入房劝令玉姐与之通奸因玉姐拒骂不从该氏将房门扣上以致玉姐被杨秉高强行奸污实属淫邪刁恶若仅依律拟流减徒收赎不足以昭惩创应将陈氏照例改发巴里坤给兵丁为奴。乾隆二十八年奏准?通行案本内奸夫嘱令奸妇勾诱妇女强奸直督咨：正犯病故册内刘吴氏因与刘三马通奸情热嗣刘三马欲与邻女刘爱姐奸好嘱其说合该氏辄乘机设法诓留刘爱姐往邀刘三马至家又复为其反锁屋门以致刘爱姐被刘三马强行奸污实属同恶相济惟刘三马强奸刘爱姐之时该氏并未在场帮捉应比照强奸律内一人强捉一人奸之强捉问未成拟流律上量减一等杖一百徒三年。道光四年案强奸案内始则导引继复把风晋抚咨：刘四则因见程廉氏在河滩洗衣姿色尚好向刘银鼠告知引往看视刘银鼠起意强奸刘四则并不阻止反许其代为看人是刘银鼠强奸妇女未成实因该犯引导怂恿所致情同教诱犯法惟强奸之意究起于刘银鼠未便科以同罪刘四则应比照教诱犯法与同罪于刘银鼠强奸未成满流罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十三年案诱令妇女至家同住卖奸广东司审办张四喊告弟妇韩氏被张梁氏拐逃一案。查和诱知情为首拟军之例必系将妇女诱拐同逃或嫁卖于人或自7491

为妻妾始拟军罪若诱人卖奸律有教诱人犯法与本犯同罪之条自可照办此案。张梁氏诱令张韩氏同住卖奸并非起意将其拐逃嫁卖与和诱知情不同应即照教诱人犯法律办理今该司将该氏依和诱知情为首例拟军殊未允协应请饬司更正。嘉庆十四年现审案说帖容止人在家通奸福抚题王腾标致伤蓝朝朝身死一案。查律载：和奸者杖八十容止人在家通奸者减犯人罪一等。又例载：和同鸡奸者照军民相奸例杖一百枷号一个月。又名例载称：减者就本罪上减轻各等语。是律称减等只应就律内本罪上减等不得于例内罪名上议减所谓同律不同例也。检查十四年广西省何氏容止吴氏在家与人通奸即照和奸本律减一等拟杖议结在案。此案王腾标与蓝朝朝在黄香香家鸡奸黄香香知情容止自应照和奸本律上减等问拟该省既将黄香香援引容止通奸本律复于军民相奸杖枷例上减一等科以杖九十枷号二十五日殊属错误应将黄香香改依和奸杖八十本律上减一等拟杖七十。嘉庆十七年说帖旗人奸生之子应编入民籍直隶司核咨旗人图柱奸生之子日后成丁作何办理一稿。奉谕：饬查定例。遵查：律例惟户律内立嫡子违法条下载有旗人义子必该佐领具保实系自襁褓抚养成丁以继其后者准其另记档案不许将民间成丁子弟改随本姓等语。此外并无旗人奸生之子作何办理专条。此案图柱本身既经销去旗档其逃走在外奸生之子业经户部议以不便混入旗册则日后成丁自应入于民籍办理该司议令编入该处民籍似应照办。乾隆五十六年说帖8491

本夫获奸寝息科其私和之罪安徽司查律载：本夫于奸所亲获奸夫登时杀死者奸妇依律当官嫁卖身价入官。又和奸者奸妇从夫嫁卖其夫愿留者听各等语。此案方亮因妻汪氏与汪地通奸捉获欲行送官经汪乌等劝和放回嗣方亮欲令汪地另赔衣饰致相詈骂方落等将汪地共殴致死。是方亮于奸事和息之后索赔衣饰起衅致汪地被旁人殴死并非本夫杀奸其奸妇只应科以奸罪交与本夫听其去留与当官嫁卖之律条迥别至本夫私和奸事后因别故致死奸夫者奸妇作何办理例内虽无明文但汪氏与汪地通奸之时方亮并未知情其听从私和亦止应科其私和之罪而不能直坐以纵容之名且现在汪氏系照和奸例问拟枷杖自应将该氏依本律断令伊夫领回听其去留。乾隆五十三年说帖奸夫杀死悔过拒绝之奸妇湖广司核题田登魁因续奸不遂故杀何观妹一案。查例载：强奸杀死妇女及良家子弟仍按例问拟斩决其有先经和奸后因别故拒绝致将被奸之人杀死者仍照谋故斗殴本律定拟等语。谨查此条旧例本无别故二字后于乾隆四十年本部因各省办理和奸杀命之案未能画一奏请酌定。原奏内称：近来各省办理强奸杀死良家妇女子弟之案俱照例拟以斩决其和奸杀命之案有按谋故斗杀本律问拟者亦有和奸在先后因拒奸杀死即照强奸之例问拟立决各省办理多未画一即臣部向来视其情节可恶者亦间有照拟核覆之案。查因奸杀人情罪本重但不论强奸和奸概拟斩决不惟情罪漫无区别且以失节于先之人与守节而死之人视同平等实无以励名节而维风化应请嗣后除并未犯奸之妇女良人若因强奸不9491

从立时杀死俱照例问拟斩决外如既经和同相奸继因别故拒绝致被杀死者本人既失节于先即难与贞良并论应仍照谋故斗殴本律问拟监候等因。详绎原奏内所称：本人失节于先即难与贞良并论二语是定例之时原系将和奸在先之案与强奸良人之案分别情节拟罪其本例内既无杀死悔过拒绝之妇应拟斩决之文则所添别故二字自统悔过拒奸者而言不能拘泥例内别故二字即谓和奸在先后因悔过拒奸致被杀死之案亦当问拟斩决也。检查嘉庆二十二年贵州省题姚有顺与国氏续奸被邻妇撞见向本夫告知将国氏打骂国氏求饶立誓不与往来嗣姚有顺见国氏在园割菜欲与续奸国氏以已经立誓断绝嘱勿再至姚有顺拉其奸好国氏斥骂用刀向戳姚有顺夺刀恨其无情拒绝顿起杀机连戳国氏致毙。该省将姚有顺依故杀律拟斩监候题结在案。此案田登魁与何观妹在楼续奸被房主彭锦受撞见向本夫彭油吉告知将何观妹责打何观妹声称以后拒绝往来嗣田登魁见何观妹在山摘茶欲与续旧何观妹拒绝不从致相争闹田登魁因其无情并被辱骂顿起杀机用刀将其叠砍殒命。查田登魁因奸故杀固属淫凶惟已死何观妹系先与通奸后经拒绝与守贞良妇不为强暴所污因而被杀者不同该省将田登魁依故杀律拟以斩候核与例案相符应请照覆。道光三年说帖悔过拒绝之妇仍应科其奸罪川督题刘继青追赶王彦士溺水身死一案。查妇女与人通奸并无因其悔过拒绝即予免罪之例。此案刘萧氏先与王彦士通奸该督以其后经悔过拒绝声请免议殊未允协刘萧氏应仍照军民相奸例枷号一个月杖一百系犯奸之妇杖决枷赎。嘉庆十七年说帖0591

调奸未成事后拒伤本妇亲属山西司查：图奸调奸未成刃伤本妇及有服亲属发极边足四千里充军之例系专指当场拒捕者而言若事后拒捕自应仍依罪人拒捕加本罪二等之律定断不得概拟军戍。此案李东裕调奸赵氏未成被骂逃逸赵氏夫兄梁进喜查知找获往拉送究该犯图脱用刀将梁进喜拒伤平复系属专后拒捕该抚将该犯依刃伤人杖八十徒二年律上加拒捕罪二等拟以满徒尚属允协应如所咨办理。道光十三年说帖调奸未成拒伤本妇分别治罪河抚咨：查强奸未成刃伤本妇罪应绞候而图奸未成刃伤本妇例无治罪专条应否比照强奸未成刃伤本妇之例办理相应请示。现有扶沟县民金卯图奸桑张氏未成因桑张氏夺刀喊捕该犯抽刀逃逸以致划伤桑张氏左右手指平复一案俟部覆遵办等因。查律载：强奸未成者杖一百流三千里。又例载：调奸图奸未成有据酌其情罪重轻分别枷号杖责。又强奸妇女执持金刃凶器戳伤本妇及拒捕致伤其夫与父母并有服亲属未成奸者绞监候。又奸夫拒捕刃伤应捉奸之人拟绞监候。又奸夫拒捕刃伤并非例得捉奸之人以及别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候其但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟各等语。是强奸未成刃伤本妇及有服亲属并和奸之奸夫拒捕刃伤例内分载明晰而图奸未成刃伤本妇及有服亲属律例内并无专条检查历年办过图奸未成拒捕刃伤本妇之案有即照强奸未成刃伤本妇之例拟绞者亦有比照棍徒扰害良人之例拟军者只缘例无明文以致办理歧异伏思图奸与强奸虽同属奸匪惟强奸者凶暴无忌意在必欲成奸图奸者虽萌淫念1591

然或止语言调戏意存诓诱即或手足勾引亦究无强暴情形揆其情事与强奸轻重悬殊故定律强奸未成罪应拟流图奸未成罪止酌量枷杖且通查各例如本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱拟绞候而杀死强奸未成罪人登时罪止拟徒非登时方拟绞候。又妇女拒奸非登时杀死图奸罪人罪应满流而杀死强奸罪人则罪止拟徒参观互证图奸未成与强奸未成虽同一罪人而拟罪轻重判然不同若将图奸未成刃伤本妇之犯即比照强奸刃伤本妇之例一体问拟绞候未免情轻法重且使图奸与强奸漫无区别亦不足以昭平允。惟核其起衅之由虽尚无强暴实迹而拒捕刃伤则情近棍徒逞凶自应妥立专条以资引用。应请嗣后图奸调奸妇女未成罪人如拒伤本妇并其夫与父母及有服亲属除至残废笃疾罪在满徒以上者无论金刃他物俱照殴所捕人至折伤以上律拟绞监候外其但系刃伤即照强奸刃伤绞罪上减一等仍依混徒生事行凶扰害良人例发极边足四千里安置若伤非金刃仍依罪人拒捕律加本罪二等问拟。道光三年奏准通行已纂例始则持刀图奸继止用言调戏提督咨送：智三见陈王氏独处手持刀绳入门图奸迹近于强惟将刀绳置放炕上并未动手仅以语言调戏该妇诡计走脱情又类于调奸原情定拟将智三照强奸未成满流律量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十一年云南司现审案调奸十五岁女未成北城察院移送：杨姐儿年甫十五金炳南辄向其搂抱求奸虽尚未奸污而情节较重应照调奸未成酌拟枷号一个月杖八十。嘉庆二十一年浙江司现审案2591

调奸无服族婶未成贵抚咨：张幅明调奸无服族婶张杨氏未成照调奸未成酌拟枷号两个月杖一百。嘉庆二十年案图奸污蔑致妇自尽山东司查例载：强奸妇女执持金刃戳伤本妇未成奸者拟绞监候。又捏造奸赃款迹写揭字帖及编造歌谣挟仇污蔑以致被诬之人忿激自尽者照诬告致死例拟绞监候各等语。此案王廷桂充当县书因知鞠王氏之夫鞠奉璋外出起意图奸鞠王氏邀允贾书升同往看人许其酬谢更余时偕抵鞠奉璋门首贾书升在外看人王廷桂推门进屋将灯吹灭拉手求奸。鞠王氏不依喝问贾书升在外闻有人行喊令王廷桂速走先自逃回王廷桂畏惧欲逃被鞠王氏拉住衣服王廷桂情急图脱用刀扎伤鞠王氏左臂膊、左后肋挣脱逃走鞠奉璋回归问知情由往诉伊父鞠桂林控县验伤王廷桂之弟王廷梅图脱兄罪即捏以邻妇贾陈氏声言鞠王氏未出嫁时即有不端混列贾克平作证控县勘讯贾陈氏等供无其事嗣鞠王氏伤已平复因闻胞伯王者弼病故欲回母家烧纸鞠奉璋不允即以鞠王氏被人捏控在母家不端案未审明昭雪有何面目回家之言斥阻鞠王氏哭泣声言早应拼命后悔无及鞠奉璋不理。讵鞠王氏追忿莫释潜赴贾书升家门内自刎殒命。经该抚审将王廷桂依图奸刃伤本妇例王廷梅依奸赃事情污人名节例分别拟军等因。臣等查奸情暧昧惟恐人知何以王廷桂图奸鞠王氏并不只身前往反邀贾书升同行复携刀前往是该犯等商谋持刀吓逼强奸情形毕露所供因欲买瓜切食携刀前往及被拉图脱刃伤各情恐系事后捏饰且被控之后伊弟王廷梅复捏以鞠王氏未出嫁时即有不端诬控抵制明系该犯3591

恃充县书因犯重罪任意?张教唆播弄更无疑义迨鞠王氏因母家胞伯病故欲行回归经伊夫以被人捏控不端案未昭雪之言斥阻以致鞠王氏追忿拼命潜赴贾书升家自刎身死虽事隔被诬一旬有余惟其自尽之由非由别故实由于王廷桂之图奸不遂及王廷梅之造意污蔑追忿轻生且鞠王氏口称拼命自刎于贾书升门内核其抱忿之情其为贾书升前次听从王廷桂共往强奸并非止于门外看人已可概见而王廷梅以奸赃事迹诬控到官较之写揭字帖及编造歌谣其情尤为可恶乃该抚并未将全案情节一一讯明辄听该犯等事后患捏供词将王廷桂等反拟军戍竟使守节捐躯之妇无一拟抵之人实不足以儆淫邪而维风化案情既属支离罪名攸关出入应令研鞫确情按律妥拟。道光七年说帖调奸已允被人捉奸杀死奸妇直隶司查审理命案必须详鞫致死根由及下手情形分别谋故斗杀按律惩办。至奸匪致毙人命之案尤应严切根究俾无遁饰。此案王随罄因向王同芳长媳王何氏调奸经该氏以王同芳等不久回归恐被撞破约俟次夜留门等候。迨次日更余时王随罄潜至王何氏屋内将门肩闭坐炕说笑尚未行奸被王何氏夫弟王四书听闻令王何氏将门开启时王随罄躲于王何氏身后王四书瞥见堵门喊捕王随罄顺拔身佩小刀扎伤王四书左腮颊、胸膛昏晕倒地王随罄欲逸王何氏恐致连累揪住王随罄衣服声喊王随罄挣不脱身用刀扎伤王何氏顶心偏左、左胳膊、右手指并划伤其鼻梁、左手指王何氏闪至王随罄身旁不放王随罄复用刀扎划伤其脊背二处并左臂膊王何氏用头向撞王随罄又扎伤其胸膛倒地王随罄逃走。王同芳闻喊趋至查看王何氏业已身死。向王四书询明情由报验讯非有心欲杀该督以该犯因奸图脱4591

固属罪人王何氏约会行奸亦非良妇将王随罄依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等详核案情该犯王随罄因王何氏约往奸宿夤夜赴彼被王四书堵门喊捕该犯顺拔佩刀将王四书扎伤倒地王何氏揪衣声喊该犯挣不脱身用刀扎伤王何氏顶心等处王何氏闪至身旁不放复用刀扎划其脊背等处王何氏用头向撞复扎伤其胸膛倒地殒命。该犯始则拒伤应捕之人继又刃毙本妇显因王四书受伤昏晕倒地意料必死虑恐王何氏指证致犯重罪随将王何氏叠扎致毙灭口若谓仅止图脱该犯于拒伤王四书倒地后王何氏一孱弱妇女即将其拉住不放该犯亦无难挣脱逃跑且既将王何氏左右手指扎划致伤自必释手何致叠扎多伤至倒地后方得脱身?该犯初供有将王何氏扎伤旋即身死之语是该犯目击王何氏气绝始行走避显有不死不休之势谓非有心欲杀殊难凭信即王何氏约会行奸一节虽据王四书所供情形似属可信但该犯既系王何氏约定留门等候事属两相情愿必无阻梗夤夜前往奸宿断无尚佩小刀之理王何氏明知伊翁王同芳等均在间壁竟敢坐炕说笑并不虑被听闻情节亦未确凿。且王同芳供称伊于睡梦中听闻次子王四书与儿媳王何氏声喊连忙起身出视见王四书被扎倒地王何氏受伤身死等语是王同芳听闻子媳二人系属同时喊嚷而看语内王四书喊嚷在堵门捕捉之时王何氏声喊在王四书受伤之后且该氏被扎多伤时非顷刻何以王同芳闻喊往视该氏业经气绝凶犯亦已远扬供看尤属支离案关奸匪逞凶一死一伤孰先孰后最为紧要关键承审各官并不详悉根究仅将王随罄照斗杀律问拟缳首殊未平允应令研鞫确情按律妥拟。道光五年案?嗣据遵驳覆审并无别故仍照原据题结5591

儒师鸡奸学生并僧奸徒弟北抚咨：已革教谕卢嘉会鸡奸弟子卢莲舫复借端呈控卢莲舫之父异姓乱宗希图挟制仍与奸好一案。职等查儒师鸡奸弟子例无治罪明文惟弟子殴受业师律载加凡人二等例内则以师弟互犯杀伤分别治罪系儒师照殴伤期亲尊长卑幼律原以师之于弟无服制而有名分弟子不得干犯师故照凡斗从重师可以训责弟子故照凡斗从轻例系比照期功定罪非即与期功服制并论也。若亲属相奸律内期服如奸姊妹子妇兄弟之女等项奸夫奸妇各决斩功服如奸从父姊妹兄弟妻兄弟子妻等项奸夫奸妇各决绞强者奸夫各决斩于犯奸律中罪名綦重原以服制最恶乱伦有犯即干十恶故特立专条似不得以犯奸无斗服制之案率行牵附致滋出入。今卢嘉会鸡奸弟子该省以儒师殴伤弟子定例照期亲科断比引奸期亲服制之律而又声明师弟究以义合与本宗服制有间将该犯于奸兄弟妻兄弟子妻各绞律上减一等拟以满流殊不思儒师之奸弟子固例无明文而僧道之奸弟子则事所常有向俱照僧道犯奸本律枷杖从未闻有照奸大功服制于绞决上减等者若如该省所议则僧道鸡奸弟子亦当比拟满流殊多窒碍。即儒师殴弟子例准照期亲服制者亦系指以理殴责而言故故杀及执持金刃凶器非理殴扎致死应同凡论非如本宗期亲无论谋故及所殴器械皆与凡人殊也殴杀即不尽照服制而谓犯奸竟以服制论可乎?且师弟虽无服制按礼经事师心丧三年其恩义与父子等若竟以服制论又当如何比拟乎?检查十三年直隶省马榕奸拐学徒之妻王贾氏一案依凡人和诱知情为首例拟军从重改发黑龙江又二十一年山西省魏懋书强奸十岁弟子已成一案依凡人强奸十岁以上幼童例斩候均未照奸期亲之妻及强奸期亲服属律科罪以彼证此可6591

以隅反第师弟和同鸡奸罔顾名义亦未便竟同凡论。职等悉心参核儒师之为人师表与本管官之为民父母者相同律载：军民殴本管官但殴即科满徒其罪重于殴期亲尊长而本管官奸军民妻女则律内载明加凡奸二等立有专条似可比照办理。按其相奸之罪只应于和同鸡奸枷杖例上再加二等惟该犯以举人诱奸习儒弟子已属无耻复因其另行从师妄控其父异姓乱宗希图挟制仍与奸好情同恶棍应加重改照棍徒扰害例拟军以昭炯戒。至被奸之卢莲舫年甫十四本属幼稚无知该省声明与卢嘉会同科杖流收赎亦未允协卢莲舫应改照和同鸡奸例杖一百枷号一个月仍依律收赎谨酌拟稿尾。稿尾此案已革举人卢嘉会诱奸年甫十四之学徒卢莲舫已成卢莲舫因学无长进另行从师该犯随借端呈控其父卢宗英异姓乱宗希图挟制卢莲舫仍与奸好审悉前情该抚将卢嘉会比照奸期亲服属律于奸兄弟妻、兄弟子妻各绞决上减一等拟以满流等因咨部。查亲属相奸律内绞决斩决各条以其内乱渎伦罪干十恶故罪名綦重似不得以无关服制之案率行牵引。且师弟互犯杀伤系儒师照期亲服制系僧道照大功服制本属同例儒师鸡奸弟子虽例无明文而僧道鸡奸弟子则事所常有向来悉照僧道犯奸本例科以枷杖从无比引大功服属相奸办理之案未便一例两歧。惟儒师与弟子和同鸡奸亦未便竟同凡论。查儒师之为人师表与本管官之为民父母者相同本管官奸所部民妻女律加凡奸二等则儒师鸡奸弟子似亦只可比引此律加凡人鸡奸二等科断。该犯卢嘉会以举人诱奸习儒弟子已属无耻复因另行从师借端呈控其父异姓乱宗希图挟制仍与奸好情同恶棍卢嘉会应照棍徒扰害例发极边足四千里充军被奸之卢莲舫年甫十四本属和同鸡奸该抚拟与卢嘉会同科满流亦未允协卢莲舫应改照和同鸡奸例枷号一个月杖一百年未及7591

岁照律收赎。嘉庆二十三年说帖儒师奸拐学徒之妻四川司：此案戴潮青鸡奸弟子冯帼庆后冯帼庆因病身死有冯兆文等挟嫌唆使冯帼庆之母冯龚氏诬控等情。该督以案情无论虚实自应先定业师鸡奸弟子之罪方能科断遍查律例并无治罪专条惟名例载：弟子与兄弟之子同若照奸兄弟妻办理将师弟同拟缳首究非一本至亲与实在有服亲属内乱不同若竟以凡论是恃尊狎行之儒师与甘心被奸之弟子仅拟枷杖又复失之过轻不足以维风化。衡情酌断业师鸡奸弟子可否比照奸缌麻以上亲奸夫拟军例发附近充军被奸之弟子比例拟徒抑或即照期亲拟以缳首之处咨请部示。查亲属相奸律内绞决斩决以及例内军戍各条因其内乱蔑伦罪干十恶故罪名綦重不得以师徒义合无关服制之案率行牵引而师弟相奸与互犯杀伤之案尤不得强为比附。以杀伤而论儒师系照期亲服制僧道系照大功服制以奸而论儒师鸡奸弟子虽例无明文而僧道鸡奸弟子向俱照僧道犯奸本例科以枷杖从无比引大功服属相奸之案则儒师鸡奸弟子亦不能援照期亲服属相奸之例可以类推。检查二十三年湖北省已革举人卢嘉会鸡奸弟子卢莲舫一案本部议将卢嘉会照本管官奸部民妻女律加凡奸二等卢莲舫仍照和同鸡奸本例办理核与此案情事相仿应行令循照办理。道光九年说帖议叙知府职衔犯奸以平人论安抚咨已故知府职衔谭子文与江氏通奸一案。查律载：和奸刁奸者奸生男女责付奸夫收养奸妇从夫嫁卖愿留者听等语。又嘉庆四年本部于秋审章程案内奏定官犯一项必须身列仕版现食俸禄如仅系顶带荣身既无俸禄又无职守若8591

一例入于官犯转非所以重名器而符体制请嗣后有职无任并未食俸之员俱入于常犯等因在案。此案已故职员谭子文与王承幅之妻王江氏通奸忠宝系谭子文奸生之子该抚将谭子文照职官奸军民妻例拟杖又称谭子文已故其子谭上喜等久经分居难以强令收回且忠宝年已十四尚非襁褓难以存活既经相依王江氏、王承幅过度多年应请仍令王江氏等领回毋许逼令仍回谭姓以免葛藤等因。查谭子文议叙知府职衔仅系顶带荣身未登仕版其与王江氏通奸自应以军民相奸论该抚将该犯照职官奸军民妻例拟杖系属错误谭子文应改照军民相奸例枷号一个月杖一百业经病故应毋庸议。至王江氏之子忠宝既经该抚讯明实系奸夫谭子文所生按律应将忠宝断归谭子文作为谭子文之子将来如与谭子文亲属有犯例应按照服制分别拟断若以忠宝相依王承幅过度多年即将忠宝断归王姓王承幅与忠宝既无名义可言倘将来与王承幅及王姓亲属有犯办理殊多窒碍该抚请将忠宝给王江氏领回之处殊未允协应将忠宝仍照律责令谭上喜等领回即从其姓并令该抚转行该县令谭上喜酌给忠宝养赡之资详明立案毋许忠宝借端争产以杜讼衅。嘉庆二十二年说帖职官鸡奸剃头之人和奸纠殴浙江司审奏：已革吏部额外司务韩元培平时蓄养素习拳棒匪徒跟随游荡嗣又与剃头之王二格鸡奸复因妒奸挟嫌纠众持械将范七叠殴多伤情同凶恶未便仅照他物殴人成伤及和同鸡奸本律例定拟应请旨发往乌鲁木齐充当苦差朱五等素习拳棒本系匪类听从韩元培将范七毒殴多伤实属助势济恶将朱五等于韩元培遣罪上减一等拟以满徒再加枷号两个月开剃头铺之陈开纵容王二格卖奸比照窝顿流娼月日经久例杖一百徒三年。嘉庆二十四年现审案9591

纵容妻妾犯奸卖休之妇亲属知情未便归宗河南司查律载：用财买休卖休和同娶人妻者本夫本妇及买休人各杖一百妇人离异归宗等语。至父兄知情卖休可否离异归宗律无作何办理明文。此案全羽高因贫欲将伊妻刘氏嫁卖向氏兄刘德说知自写婚书卖与袁士禄为妻该抚将刘氏依卖休律杖一百仍令归宗。查卖休之妇与夫家恩义俱绝是以断令归宗不准仍回夫族此系专指本夫自行卖休女家并未知情者而言若女家均属知情则给与领回仍得遂嫁卖之私似与律义未协。惟全羽高虽称曾向氏兄刘德告知而刘德并未到案供认且该氏有无父母是否俱属知情未据查讯明确如果女家止有刘德一人既经允卖自难仍给领回或尚有父母及别项尊属不知卖休情事亦未便以刘德知情之故即拟当官嫁卖职等详加酌议所有卖休之刘氏似应行令该抚查明有无父母是否知情卖休之处分别归宗官卖。奉批照办。乾隆六十年说帖无奈卖休免追财礼并免离异河抚咨：王黑狗将妻扈氏卖与李存敬为妻讯因贫病无奈与无故卖休者有间扈氏母家并无亲属若照律离异势又失节衡情酌断扈氏仍交后夫李存敬领回完聚王黑狗得过财礼钱文并请免追。嘉庆二十三年案纵奸被人强占奸妇免其离异提督咨送屈大奸占陈张氏一案。除屈大照强占拟流外其0691

张氏系本夫陈五纵容与人通奸例应离异惟陈五纵妻犯奸系畏奸夫强暴情固出于勉强并据陈五供称如仅将子女给伊领回伊系只身穷苦不能抚养子女幼小将来必至失所情亦可悯原情酌断应将张氏并子女俱给陈五领回完聚。嘉庆二十二年福建司现审案捏称夫亡将妻卖与人为妾北城察院移送：秋桂原系王保之妻因贫商同妻父卖休捏称夫亡卖给潘寿林为妾后潘寿林询知情由旋经正妻责打私逃将王保、潘寿林、秋桂均照卖休买休律各杖一百。嘉庆十九年四川司现审案娶主不知卖休情事免罪断合北城察院移送：杨景荣将妻宋氏央媒价卖与李廷治为妻李廷治并不知系有夫之妇将杨景荣、宋氏均照卖休律杖一百宋氏仍给李廷治领回完聚。嘉庆二十年江苏司现审案纵容胞姊与人通奸浙抚咨：周三老纵容伊姊曹周氏与人通奸将周三老比照纵容妻女与人通奸律与曹周氏各杖九十本部以引律未协将曹周氏改依军民相奸例枷杖周三老改依容止人在家通奸减犯人罪一等律拟杖。嘉庆二十一年案将妻改妆送与圈禁宗室通奸宗人府奏：宗室图克坦令雇工家人阎三将妻阎张氏改妆男扮送入圈禁空房与之通奸应将阎三、阎张氏照纵奸律杖九十酌加枷号两个月阎张氏杖决枷赎。嘉庆二十年直隶司现审案1691

官员价买有夫之妇吏部奏道光九年十一月十七日奉旨：吏部汇题本内议处盛京工部五品官侯廷权价贾有夫之妇为妾一案该员欲买使妾系伊妻冒昧价买该员失于觉察照不应轻私罪律议处殊未允协该员置妾岂不自向该氏询明来历何得将冒昧之咎诿之伊妻?着吏部查明原案及从前办过成案据实具奏等因。钦此。遵查：此案前据盛京刑部咨称盛京工部五品官侯廷权于伊妻马氏因伊欲买使妾以致冒昧价买有夫之妇失于觉察咎亦难辞应照不应轻律笞四十系现任职官咨送臣部议处。经臣部将侯廷权照私罪笞四十例罚俸九个月钦奉谕旨饬查原案及从前办过成案。臣等遵查：道光三年三月江苏民人柏乔治赴京呈控在籍修撰洪莹买有夫之女为妾一案旋经江苏巡抚审拟该员先于嘉庆二十五年三月凭媒买尤许氏之女尤氏为妾当时不知许配有人嗣因伊夫柏乔坤赴县具控该员付给八折银二百两仍留作妾查洪莹既知尤氏来历不明多给财礼仍留作妾即与买休卖休无异将修撰洪莹除误买有夫之女轻罪不议外合依买休人律杖一百革职在案。其余或系以知县收买部民婢女为妾或系以学政收买考试地方通判婢女为妾各案均与此案情节不同理合据实查明一并具奏。奉旨：盛京工部五品官侯廷权着照不应轻罚俸九个月不准抵销。钦此。邸抄因贫卖妻买主人等酌量科断热河都统咨：傅泳因贫难度辄将伊妻赵氏价卖与张得林为妻张得林知情故买赵氏亦属情愿龚万仓、辛志喜说合作媒均有不合第傅泳系因贫卖妻与买休卖休不同应衡情酌量问拟将傅泳、张得林、赵氏、龚万仓、辛志喜均照不2691

应重律杖八十赵氏前夫傅泳既不能养赡又无宗可归且年逾就木未便断令离异再致失所应仍交后夫张得林领回完聚以终余年。道光七年直隶司案卖妻钱文被人骗去窘迫自尽福抚咨：苏子德因贫将妻嫁卖被苏贤用诓骗卖妻钱文逃匿苏子德因失财窘迫服毒自尽将苏贤用比照窃盗逃走事主失财窘迫自尽例拟以满徒。道光元年案亲属相奸与已出嫁从父姊妹通奸陕督咨阎庭桂与出嫁堂姊阎氏通奸一案。查律载：奸从祖祖姑从祖伯叔母从祖伯叔姑从父姊妹者奸夫奸妇各决绞。注云：惟出嫁祖姑、从祖伯叔姑监候绞等语。详参注内惟字之义则除祖姑、从祖伯叔姑二项之外无论在室出嫁俱应决绞已可概见缘从己身推之从祖祖姑与从祖伯叔姑在室止服小功出嫁已降服缌麻分虽尊而服已疏从父姊妹在室应服大功出嫁降服小功分虽等而义实亲故奸从父姊妹出嫁仍与在室相同而奸从祖祖姑、从祖伯叔姑二项出嫁得轻于在室所谓亲亲之杀也至出继出嫁于本生降等科罪之例载在斗杀门内系指相殴相骂等项而言若犯奸则另有专条自不容相提并论。此案阎庭桂与出嫁胞伯之女阎氏通奸该省以子之出继与女之出嫁于本生亲属有犯皆降服一等科罪惟亲属相奸律内专指出嫁祖姑、从祖伯叔姑二项监候绞其从父姊妹一项自不在降减之列而例文既有出嫁降一等科罪之条有例即不应用律今阎庭桂与胞伯出嫁女阎氏降服小3691

功如以罪干内乱服虽降而分实亲则本年正月奉准部覆平罗县民张馨与出继胞叔之妻陈氏通奸谋杀本夫案内声明张馨与陈氏通奸降服小功罪止拟军以此类推凡亲属相奸出继者既以降服科罪而出嫁者亦事同一律阎庭桂自应照奸内外缌麻以上亲例拟发附近充军第是否依例拟以绞决或照出嫁伯叔姑拟以监候绞抑照例拟军相应录案请示等因。查奸出嫁之从父姊妹服虽降而分犹亲自难遽议降减律注内所称监候绞者既指明从祖祖姑、从祖伯叔姑二项则奸出嫁之从父姊妹仍应照律决绞可以隅反矣。且相殴相骂等项俱以服之轻重分别差等如缌麻亲属或因出继出嫁降为无服则照无服之亲科断而向来办理奸本宗缌麻姊妹之案不能因出嫁而比于凡人则从父姊妹不能因出嫁而曲为论减又可类推矣。至上年该司核覆张馨与出继胞叔张始杰之妻陈氏通奸谋杀本夫案内声明张馨与陈氏通奸罪止拟军一节查据该司付称彼时因张始杰与张馨服属小功按奸从祖伯叔母律罪应绞决故声明罪止拟绞其绞字误为军字系文内缮写错误等语。查奸伯叔母者律不问被出改嫁各斩出继降服之案岂得较之被出改嫁者拟罪转轻?且张馨成案从前并未通行按例不应援引所有该省援案请示之处应毋庸议。道光七年说帖出继侄与本生小功叔母通奸晋抚咨李喜成与本宗小功堂叔之妻张氏通奸请示一案。查律载：奸从祖祖母祖姑、从祖伯叔母、从祖伯叔姑、从父姊妹、母之姊妹及兄弟妻、兄弟子妻奸夫奸妇各决绞。注云：

惟出嫁祖姑从祖伯叔姑监候绞若奸父祖妾、伯叔母姑姊妹、子孙之妇、兄弟之女各决斩。又例载：为人后及女之出嫁者于本生伯叔兄姊以下有犯按服降等科罪各等语。至男为人后为本宗有服亲属通奸律例内均无作何治罪明文职4691

等伏思有斗服制之案其干犯之罪重于凡人而奸罪又重于干犯律称奸缌麻及缌麻以上亲之妻奸夫奸妇各杖徒例则奸夫改发附近充军若从祖祖母祖姑从祖伯叔母从祖伯叔姑从父姊妹母之姊妹及兄弟妻兄弟子妻其服为大功小功而其分为至亲奸之者律干内乱若父祖妾、伯叔母姑姊妹、子孙之妇、兄弟之女其亲为至近而其伦为尤重奸之者罪干逆伦故律内均特标出予以立绞立斩惟小功服亲内祖姑从祖伯叔姑二项出嫁则降服缌麻不在十恶内乱之条未便一例立予决绞而降服之亲其分并尊又未便竟与奸缌麻以上亲同科杖徒故律载注明监候所以定亲疏辨差等也。至男为人后于本生亲属服皆绛一等与女之出嫁同其于本生服属有犯例准按服降等科罪亦与女之出嫁于母家服属有犯同至于犯奸如系小功服属女子在室者律应决绞而出嫁服降缌麻则减为监候并不照干犯母家尊长按服降等科罪之例遽与缌麻亲属犯奸同拟满徒则男为人后奸本生小功服属律应决绞者因服降缌麻亦只可减为监候不得照干犯本生尊长按服降等科罪之例竟照所降之服制科以奸缌麻亲军罪。此案李喜成自幼继与缌麻服叔李均春为子该犯与本生小功叔母张氏通奸即律所载从祖叔母也按为人后于本生服制应降缌麻其与出嫁从祖伯叔姑应降服缌麻一也至张氏因奸情败露羞愧自尽律例内亦无奸夫作何治罪明文按凡人和奸致奸妇自尽罪止满徒在亲属奸罪已至于死无可复加应即照奸出嫁从祖伯叔姑监候绞之律办理。嘉庆二十一年说帖奸出嫁缌麻表妹奉尹咨：吴宗顺与出嫁两姨表妹鄂陈氏通奸致氏自缢身死一案奉谕交馆详加考订。职等遵查出嫁女于伯叔兄姊有5691

犯按服降等科罪之条载在斗殴门类自系专指有干犯尊长之罪而言至犯奸本条惟律注内奸从祖姑、从祖伯叔姑在室罪应绞决者出嫁监候拟罪微有区别此外犯奸不至死之亲属别无出嫁降等治罪明文。详如参核奸缌麻以上亲及缌麻以上亲之妻若妻前夫之女同母异父姊妹定例俱应拟发附近充军。详查族服图内缌麻以上亲为有服缌麻亲之妻及妻前夫之女同母异父姊妹俱系无服盖律严内乱伦理攸关第论所自出与其夫之服并不因本妇无服稍为宽减则出嫁之女服虽降而名分犹存诚如钧谕不应在降等科罪之列今该府尹因鄂陈氏出嫁无服援引斗殴条内出嫁降等之例将吴宗顺依凡人因奸致奸妇自尽例拟徒置亲属奸罪于不议似非笃伦饬纪之道该司遵谕改依奸缌麻亲例拟发附近充军似属妥协。乾隆五十五年说帖?亲属相奸奸妇自尽新例应加一等发近边充军奸出嫁缌麻堂妹川督咨张启文与出嫁缌麻堂妹张卯英通奸一案。查出嫁姊妹服虽降而名分犹存故奸缌麻以上亲并无出嫁降服治罪明文盖律严内乱非谓本妇出嫁即无名分得宽奸夫以应得之罪也。查乾隆五十五年奉天省吴宗顺一案经本部改拟充军在案。此案张启文与出嫁缌麻堂妹张卯英通奸该省将该犯照奸缌麻以上亲例发附近充军尚属允协应请照覆。嘉庆二十一年说帖强奸无服族嫂未成东抚咨：唐连喜强奸无服族嫂唐谢氏未成查无服之亲和奸拟罪重于凡人应将唐连喜于强奸未成满流律上加一等发附近充军。嘉庆二十五年案6691

强奸无服族妹未成直督咨魏本荣强奸凤姐未成一案。此案魏本荣因见无服族妹凤姐独处顿萌淫念遂将凤姐搂抱强奸凤姐挣扎哭喊该犯释手逃逸未经成奸。该省以该犯与凤姐并无服制应同凡论将魏本荣依强奸未成律拟流等因。查魏本荣与凤姐虽无服制惟系同宗服尽亲属如果强奸已成律应斩候较凡人强奸已成绞候为重且例内奸同宗无服之亲拟罪亦重于凡人则强奸未成自应酌量加等问拟检查历年成案亦有似此案情加等拟军者可以仿照办理。应将魏本荣改照强奸未成满流律上加一等发附近充军。道光八年说帖与无服亲之妾通奸广东抚咨：梁华谛与无服族侄梁蚬邦之妾吴氏通奸致纵容之母梁刘氏自尽一案。查律载：奸同宗无服之亲及无服亲之妻者各杖一百妾减一等。注云：妇女同坐不同坐各详载犯奸律。又犯奸律载：和奸者男女同罪。又例载：奸同宗无服之亲及无服亲之妻者各枷号四十日、杖一百各等语。是奸同宗无服亲之妻妾犯奸律内既云和奸者男女同罪则奸同宗无服亲之妻妾奸妇例应枷号四十日、杖一百奸妾依律减一等应枷号三十五日杖九十明矣。此案梁华谛因与无服族侄梁蚬邦之妾吴氏通奸伊母刘氏知情纵容嗣奸情败露刘氏畏罪服毒身死。该省将梁华谛依子犯奸如母纵容袒护后经发觉畏罪自尽例拟军与例相符。至吴氏系梁华谛无服族侄之妾其与梁华谛通奸未便依律减等拟杖自应照例加枷该省将吴氏照律拟杖九十系属错误该司改依奸同宗无服亲之妻各枷号四十日、杖一百例上减一等枷号三十五日杖九十系属允协应请照办。道光四年说帖7691

强奸族祖母未成致令堕胎直督咨：杨祥强奸无服族祖杨世信之妻李氏未成拒伤本妇堕胎该犯与李氏之夫虽无服制但李氏究系该犯族祖母尊卑名分犹存将杨祥依强奸拒伤本妇伤非金刃未成奸者发边远充军例上酌加一等发极边充军。嘉庆二十四年案强奸已犯奸之无服族嫂未成晋抚咨：外结徒犯陈文明强奸服尽族嫂陈余氏未成惟陈余氏系犯奸之妇与良人有间将陈文明照亲属和奸罪不至死若强奸未成发近边充军例上量减一等杖一百徒三年。道光二年案奸缌麻弟之女败露奸妇自尽东抚咨：张泳苞与缌麻服弟张泳超之女白姐通奸败露致白姐羞忿自尽将张泳苞依和奸败露奸妇羞愧自尽奸夫拟徒例杖一百徒三年仍尽奸同宗无服亲本法加枷号四十日。道光元年案与小功弟妻通奸致酿二命安抚咨：徐采繁与小功服弟徐兰玉之妻章氏通奸被徐兰玉撞获欲行控告经人劝息后徐采繁复往与徐章氏谈笑又经徐兰玉撞见徐兰玉将妻斥骂经其堂嫂老徐章氏劝解之后徐兰玉气忿未息即于是夜将徐章氏杀死复行自刎身死。将徐采繁照奸缌麻以上亲发附近充军例上酌加一等发近边充军。嘉庆二十三年案8691

奸缌麻以上亲败露奸妇自尽贵抚咨：杨衡园与小功兄妻杨刘氏通奸败露奸妇羞愧自尽一案。查例载：奸缌麻以上亲之妻者奸夫发附近充军。又和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百、徒三年各等语。是寻常军民相奸例止枷杖若因奸酿命即应拟满徒至奸缌麻以上亲之妻本例已应发附近充军其因奸酿命虽例无应否加等明文惟亲属相奸已属蔑伦伤化若因奸而致酿人命仍仅按本例拟军实属无所区别自应加等科罪以昭平允。此案杨衡园与小功兄妻杨刘氏通奸致杨刘氏因奸情败露羞愧自尽该抚以律例内并无奸缌麻以上亲之妻奸妇因奸情败露羞愧自尽作何治罪明文若止科奸罪又未便置人命于不问应于本条酌量加等问拟将杨衡园于奸缌麻以上亲之妻奸夫发附近充军例上加一等发近边充军恭逢道光八年十一月初九日恩诏不准援减核之情法尚得其平应如所咨办理并通行各省遵照。道光九年通行?已纂例载威逼人致死条兄奸降服弟妻未成致氏自尽广西抚题：周汶元与弟妻周小陈氏和奸被姑撞破并未成奸周小陈氏羞忿自尽一案。查周汶元出继与胞伯为嗣与周小陈氏之夫周惠元系本生期亲兄弟定例为人后者与本宗有犯降服科断列在斗殴一门而犯奸条内并未指明则出继应仍以本宗论。周汶元除和奸致奸妇自尽罪止拟徒不议外其与周小陈氏和奸未成应比照奸弟妻奸夫奸妇各绞律上量减一等杖一百流三千里。道光八年案强奸小功兄妻未成刃伤本妇晋抚题：吕公重强奸小功兄妻董氏未成刃伤本妇一案。9691

此案吕公重因强奸小功服兄吕公泰之妻董氏被董氏大声喊嚷拉住该犯衣服不放吕公泰听闻接应该犯挣不脱身即用菜刀砍伤董氏腮颊顶心偏右等处董氏松手倒地该犯当即逃跑并未成奸董氏伤经平复。查强奸有服亲属刃伤本妇例无作何治罪明文按强奸小功兄妻未成例系拟军刃伤小功兄妻律以凡论凡人强奸未成罪止拟流凡人强奸未成刃伤本妇罪应绞候是小功兄妻一项在奸罪则较凡人为重在伤罪则与凡人同论该省比照凡人强奸执持金刃戳伤本妇未成奸者绞例拟绞监候情罪允协似可照覆。嘉庆十六年说帖强奸兄妻未成刃伤本妇川督题：朱绍义强奸兄妻朱彭氏未成刃伤本妇一案。查例载：亲属和奸律应死罪者若强奸未成发边远充军。又因强奸执持金刃凶器戳伤本妇未成奸者拟绞监候各等语。至强奸有服亲属未成刃伤本妇例无作何治罪明文惟查凡人强奸未成罪止满流亲属强奸未成则罪应边远充军虽较凡人稍为加重至于刃伤本妇在凡人罪应绞候其有关服制之犯例内既不另立专条未便再为区别有犯自应与凡人一例并论。检查十六年山西省吕公重强奸小功兄妻董氏未成刃伤本妇一案又十七年直隶省李时敏强奸小功服婶何氏未成刃伤本妇一案均依凡人强奸未成刃伤本妇例拟以绞候题结在案。此案朱绍义强奸兄妻彭氏未成被彭氏扭住喊拿该犯用刀乱砍左颔颏等处并砍落牙齿二枚伤经平复。其情事与吕公重等二案相同虽期服兄妻较之小功兄妻为重而兄妻和奸系应死罪亦与李时敏之奸小功服婶如系和奸亦律应死罪者相类既据该省将朱绍义比依强奸执持金刃凶器戳伤本妇未成奸例拟以绞候核与成案相符似可照覆。嘉庆二十三年说帖0791

强奸族妹未成事后刃伤亲属东抚咨：萧小尹强奸族妹萧小有妮未成拒捕刃伤萧小八等一案。查例载：强奸妇女执持金刃凶器戳伤本妇及拒捕致伤其有服亲属未成奸者拟绞监候如伤非金刃凶器未成奸者发边远充军等语。是强奸未成刃伤本妇及拒捕致伤其有服亲属均应缳首如伤非金刃又非凶器则拟遣戍例无登时非登时明文惟查强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候。是登时致死强奸未成罪人例止满徒若杀非登时即应拟绞。罪名诚有区别比例参观则强奸未成拒捕刃伤本妇有服亲属亦应视其登时非登时科断。今萧小尹强奸族妹萧小有妮未成?伤其咽喉逃逸后萧小有妮胞兄萧小八等寻见捕捉该犯情急拒捕用刀将萧小八等扎伤事非登时自未便照刃伤本妇有服亲属拟以缳首惟该犯强奸萧小有妮未成致伤本妇已罪应发边远充军其拒伤本妇有服亲属应再加拒捕罪二等发极边烟瘴充军仍依名例以足四千里为限乃该省仅科该犯以强奸未成致伤本妇伤非凶器之条置该犯拒捕加等之罪于不议殊属错误应请交司改拟。嘉庆十八年说帖弟妻与人通奸夫兄挟逼成奸湖抚题蔡文龙刁奸弟妇汤氏一案。缘汤氏与罗尚云通奸被夫兄蔡文龙撞遇捉拿罗尚云奔逸蔡文龙顿萌淫念辄向汤氏求奸不允危言恐吓硬逼成奸将蔡文龙依奸弟妻律拟绞立决汤氏因通奸事露吓逼成奸与自愿私通者不同将汤氏于绞决上量减一等拟流具题。除蔡文龙应如所拟绞决外查汤氏被夫兄刁奸直至两月之久事发到官始行供出其所称吓逼成奸之处事难遽信应令确讯妥拟。去后旋据疏称汤氏1791

先因与罗尚云通奸事露被夫兄挟逼勉从后若声张仍难掩丑是以事隔两月隐忍不言总因汤氏节行先亏难以理拒而蔡文龙有挟而求实有不得不从之势迨事发到官质讯与罗尚云通奸情事既已据实供认而此时已无虑蔡文龙宣露故将挟逼成奸之处供出诘讯蔡文龙亦直认挟奸如绘案无疑义。查蔡文龙挟逼成奸罪在蔡文龙虽汤氏淫荡致衅罪无可宽而按情酌法觉有可原请照原拟等因。应如所题汤氏仍量减拟流杖决流赎。乾隆十九年题准案?照所见集录弟妻因被吓逼遂与夫兄通奸河抚题赖陈氏被夫兄赖九吓逼成奸一案。奉批：仅止空言声明恭候钦定恐内阁碍难票签应否酌量拟减请旨之处交律例馆详查例案议夺等因。职等查兄奸弟妻律应绞决如系吓逼成奸本妇应否末减例无作何办理明文检查嘉庆九年福建省奏辛梦浚诱吓弟妻游氏成奸一案该省以游氏始则被夫嫂诱吃鸦片醉迷致被奸污继因吓制成奸俱经哭诉其夫情尚可原若一律拟以绞决未免与始终和奸者无所区别声明请旨定夺经本部照拟核覆并声明可否原情改为监候之处请旨定夺等因。奉旨：将游氏改为绞监候。在案。此案赖陈氏先被夫兄赖九吓逼成奸嗣逼奸三次曾向伊夫及其姑哭诉据原题内声明该氏被逼成奸并非情愿与甘心淫乱者不同请旨定夺等因。查该氏被奸次数虽较游氏为多而其吓逼成奸并非甘心和从则情无二致自应仿照辛梦浚成案办理。道光二年说帖兄之奸妇弟娶为妻后复并奸陕西司：此案曹存得殴伤无服族弟曹四十二身死应如所题曹存得合依同姓服尽亲属相殴至死以凡论斗杀律拟绞监2791

候。该督疏称曹二斤十自幼出继与堂伯为子与胞弟曹四十二降服大功该犯先与孀妇林赏氏通奸嗣赏氏改嫁曹四十二为妻系属明媒正娶夫妇名分已定乃该犯仍与赏氏续奸应按服制科罪曹二斤十合依奸内外缌麻以上亲之妻奸夫拟军例发附近充军赏氏因与曹二斤十通奸被本夫曹四十二撞获责詈经人劝息嗣曹四十二因着落原媒曹存得讨还财礼起衅被殴身死例无因奸累夫被人殴死作何治罪明文自应仍科奸罪赏氏合依奸内外缌麻以上亲之妻律拟杖一百徒三年系犯奸之妇杖决徒赎等语。查律载：奸兄弟妻者奸夫奸妇各决绞。又例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合虽有媒妁婚书均依凡人科断各等语。此案曹二斤十系曹四十二胞兄自幼过继与堂伯曹万有为嗣曹二斤十先与孀妇林赏氏通奸曹存得与曹四十二均不知情嗣赏氏凭曹存得为媒改嫁与曹四十二为妻曹二斤十仍与续奸查该犯虽曾过继堂伯为嗣惟曹四十二系伊同胞弟兄亲属相奸女不言出嫁男不言出继有犯仍依本宗服制论不得与杀伤之案降等科罪如果曹四十二明知赏氏先与该犯有奸辄凭媒婚娶例应离异有犯亦应同凡论乃该督将曹二斤十等依奸缌麻以上亲之妻例问拟案情既未确凿罪名尤关出入应令该督再行提犯研讯确情按律妥拟。道光十年说帖叔嫂通奸谋杀本夫湖督奏：杨纲与胞兄杨绪之妻邓氏通奸被杨绪看破殴打邓氏逃避杨纲将杨绪谋勒致毙杨纲应从重依谋杀期亲尊长律凌迟处死于审明后恭请王命先行正法邓氏于伊夫被杨纲勒毙讯不知情律止绞候仍应依奸兄弟妻者奸妇绞决律拟绞立决等因。嘉庆十三年十二月十四日奉上谕：据汪志伊3791

等奏审明因奸致死胞兄人犯恭请王命办理一折。此案杨纲通奸伊嫂致毙兄命按律本应凌迟该督等审明后只应照寻常请旨正法何必即请王命若谋杀期亲尊长之犯如此办理与行同枭獍者无所区别况犯妇邓氏又请示部议办理亦属两歧现在杨纲一犯既已凌迟处死所有罪应绞决之邓氏亦毋庸再交部议着即行处绞嗣后凡遇有关伦纪等案按其服制分别核办不得一律即请王命以示准情定法至意。钦此。通行兄奸弟妻复因妒奸故杀弟妻陕抚题：陈发有与胞弟陈兔娃之妻陈氏通奸嗣陈氏复与胡和裳奸好将其拒绝该犯怀妒将陈氏杀死。查故杀弟妻律止斩候通奸弟妻律应绞决绞罪虽轻于斩罪立决实重于监候将陈发有依兄奸弟妻律拟绞立决。道光三年案子与继母通奸比例拟斩晋抚奏：李张氏于夫故孀居多年适听邻近有娶亲之家顿萌淫念随勾诱伊夫前妻之子李明则通奸李明则幼为该氏抚养因被勾诱亦即罔顾继母名分均属淫乱蔑伦惟例无子与继母通奸作何治罪明文将李张氏李明则均比照奸伯叔母律各斩立决恭请王命即行正法。嘉庆二十二年案婿强奸妻母未成河南司审拟额普兴额强奸妻母郑氏未成一案。此案额普兴额因妻张氏怀孕临月经伊妻母郑氏前往探望额普兴额将郑氏留住陪伴伊妻是夜额普兴额饮入醉乡顿萌淫念拉扯郑氏衣裤强欲行奸经郑氏与张氏央求歇手额普兴额自觉酒醉糊涂即同郑氏磕头服礼。该司将额普兴额革去护军依亲属和奸律应死罪若强奸未成拟军例发边远充军与例相符似4791

可照办。嘉庆二十四年说帖奸卖休妻母并妻母逼死后夫直督咨：高秉祥与改嫁妻母张刘氏通奸并张刘氏逼迫买休之夫张得荣投井身死。查高秉祥与张刘氏服属缌麻分义并重今张刘氏屡易其夫与婿已无服制服既降减义亦轻疏未便仍照奸妻母律拟绞。惟其妻究为刘氏亲生之女又未便略其名分应比依奸缌麻以上亲之妻例发附近充军张得荣明知张刘氏系王春如买休之妇聘娶为妻与和同买休无异律应离异该氏逼迫张得荣投井身死应照凡论罪止满杖仍从重科以犯奸本罪拟徒。道光五年案前妻之女与继母之兄弟通奸广西司审办提督咨送李幅旺与伊姊夫前妻之女二妞通奸一案。查例载：于在堂继母之父母有犯即照卑幼本宗小功尊属律定拟。至继母甥舅等有犯俱照外姻尊长卑幼本律治罪。又服图律载：为在堂继母之父母与亲母之父母服同外祖父母报服亦同其母之兄弟姊妹服制及报服亦与亲母同各等语。诚以继母为父之妻即为子之母故例内继母在堂则为其党服尊其母以及其党也。然继母究与亲母不同故亲母无论在堂与否俱为其党服继母则只从母而服其党礼云从服者所从亡则已故继母之党服与不服总以继母之在与不在为断。此案李幅旺与伊姊夫花尚阿前妻所遗之女二妞通奸继母李氏尚存则李幅旺即系二妞之小功母舅自应照奸外姻缌麻以上亲之例问拟该司以二妞系花尚阿前妻梅氏所自出与李幅旺并无服制照凡奸例科罪似与律意未符应请交司更正。道光十年现审案说5791

与母舅之妻通奸酿命直督题：阎海因伊舅母权潘氏向其调戏辄与通奸迨后宣淫无忌以致权潘氏之子权候保时向其母讥诮致权潘氏将权候保致死酿成命案将阎海依奸缌麻以上亲之妻发附近充军例加一等发近边充军。嘉庆二十四年案与妻兄之女通奸南城察院移送：寇二与妞儿通奸妞儿系寇二妻兄周二之女虽系外姻无服亲属而姑夫侄女名分尚存究与凡人有间将寇二酌拟枷号两个月鞭一百妞儿仍照军民相奸本例杖决枷赎。嘉庆二十五年山西司现审案与胞叔之妾通奸提督咨送：毓宽与胞叔之妾通奸应照奸伯叔母者斩妾减一等律拟以满流虽系旗人不准折枷应发驻防当差。嘉庆二十四年奉天司现审案冒奸有服侄女未成川督咨：徐礼向万徐氏冒奸未成查万徐氏系该犯共曾祖侄女因见徐氏睡卧乘其本夫外出于二更时分潜入卧房欲图冒奸徐氏瞥见喊叫未被奸污将徐礼比照亲属和奸罪不至死若强奸未成拟军例发近边充军。嘉庆二十四年案6791

刑案汇览卷五十三亲属相奸翁媳通奸因夫被杀将翁谋毙贵抚奏姜袁氏谋杀伊翁姜起顺身死一折。奉上谕：糜奇瑜奏审拟姜袁氏谋杀伊翁姜起顺身死一案已于折内批交刑部速议具奏矣。据该护抚另片奏称姜起顺先与子妇袁氏通奸复将子姜三妹致死淫恶异常迨该氏悔过拒绝姜起顺复图续奸不允该氏询悉伊夫身死情由忿激将姜起顺致毙。若照他故逆伦之案于审明后将该氏立予凌迟核与谋杀无辜尊长者似觉无所区别候旨遵办等语着交刑部将从前有无似此成案向系如何办理之处查明一并具奏。钦此。随饬详查向来并无办过与此情节相同之案惟查嘉庆十七年六月伊犁将军奏邢杰强奸子妇邢吴氏未成被邢吴氏咬落唇皮一案将邢吴氏拟以斩决奉上谕：邢吴氏免其治罪等因。钦此。经臣部奏明嗣后子妇拒奸殴伤伊翁之案如实系情急势危仓猝捍拒仍依律定拟法司将应否免罪之处奏请定夺等因。又十八年三月山东巡抚题张张氏先与崔南东通奸后经悔过拒绝伊翁张保成因该氏素本不端起意调奸搂住该氏项脖亲嘴该氏情急咬落张保成舌尖一案该省将张张氏拟斩立决声明并非有心干犯经臣部照拟核覆恭录邢杰案内谕旨奏7791

请定夺奉旨：九卿定拟具奏。钦此。当经九卿议奏查张张氏先与崔南东通奸虽经悔过拒绝究属先曾犯奸之妇与邢吴氏之素系贞妇者不同未便遽请免罪。若由斩决改为监候是以致伤蔑伦伤化之翁而乃使之久羁囹圄亦不足以示平允。衡情定谳应请将张张氏于斩罪上量减一等拟流援赦累减拟杖决徒赎等因。奉旨张氏从宽免死照例累减发落等因各在案。此案姜袁氏因伊翁姜起顺先将伊逼胁成奸后又续奸一次嗣在房说笑被伊夫姜三妹撞见将伊殴打该氏即悔过拒绝遇姜起顺至家避不见面。姜起顺因子碍眼起意将姜三妹捏首忤逆令杨小五等往拿送官致姜三妹被杨小五等殴毙。姜起顺捏系被不识姓名人殴死报验详缉。迨姜袁氏盘出实情气忿将姜起顺谋杀毙命。查姜袁氏因奸致夫被殴身死比照子孙因奸致祖父母、父母被杀罪应绞决其与伊翁通奸例应斩决至谋杀伊翁身死则罪应凌迟。该氏与伊翁通奸在先较之伊犁邢吴氏之本系贞妇及山东张张氏先与别人通奸者不同其将伊翁谋杀身死又与邢吴氏、张张氏仅将伊翁咬伤者亦异现在查无似此成案案关伦纪臣部为执法衙门应将姜袁氏仍照谋杀夫之父母已杀律凌迟处死。惟此等渎伦伤化、行同禽兽之翁若将该犯妇拟以寸磔诚如所奏与谋杀无辜尊长者无所区别。查张张氏旧案系先经犯奸咬伤图奸之翁既得由斩减流则此案姜袁氏先既为翁逼胁成奸后因夫被杀谋死复图续奸之翁可否即由凌迟量减为斩决之处恭候钦定。道光二年七月初二日奉旨：姜袁氏着照刑部所议改为斩决。余依议。钦此。说帖子妇拒奸致毙伊翁奏请定例安抚奏查律载：妻妾殴夫之父母者斩杀者凌迟处死等语。诚以媳之于翁名分綦严故有犯与子孙同科。若为翁者8791

罔顾纲常强奸其媳乱伦伤化行同禽兽猝然被媳拒伤实系孽由自作。是以嘉庆十七年伊犁将军审奏邢杰强奸子妇邢吴氏未成被邢吴氏咬落唇皮一案将邢吴氏照子妇殴伤伊翁本律拟以斩决。奉上谕：邢吴氏免其治罪。经刑部奏明嗣后子妇拒奸殴伤伊翁之案如实系情急势危仓猝捍拒仍依本律定拟法司将应否免议之处奏请定夺等因纂为定例。至子妇拒奸致死伊翁之案作何治罪例无明文推原其故盖此等败伦伤化之事非但圣主所不恒见亦为人类所不忍闻故例无治罪专条然戾气所钟难免莠良错出。臣近阅邸抄有陕西留坝厅民妇林谢氏被伊翁林帼亨强奸不从将其茎物割落因伤身死一案。该省亦照妻殴夫之父母杀者本律问拟援照道光三年张氏成案奏奉谕旨改为斩监候。仰见皇上于明敕之中仍寓矜恤之意。惟查林谢氏与张氏两案其事虽同其情迥异。张氏系被其翁张起坤强奸已成同其夫张安将张起坤殴死此乃事后同殴泄忿并非临时拒奸。而林谢氏之案因被其翁林帼亨搂住项颈拉开自己下衣露出茎物声称总欲奸成此时谢氏欲避不能欲从不可情势迫于俄顷污辱在于须臾当此无可奈何之际适有剃刀在旁因取刀割其茎物只欲苟全名节无暇计及死生此实廉耻之心之所激成而贞烈之气之所勃发也。假令谢氏拒之不急受其强暴则失身内乱即于名节有亏并陷其翁以斩决之罪。今幸不致被污又以捍拒毙翁干犯名分身罹重辟是名分名节既难两全而被奸拒奸总有一失人生不幸莫此为甚。若谓其既能摸刀尽可自刎明志此则责备贤者之词而非乡曲愚妇仓猝之际所能计及。况妇女拒奸登时杀死凡人律得勿论。今因死系其翁仍拟重罪原以伦纪所关不容竟置不议。然其露体求奸之际天理人心澌灭已尽。此系翁之自灭伦常并非妇之轻于干犯核其情节较张氏之案尤为可悯。此案犯妇9791

秋审时自蒙恩宥酌予免勾但久击囹圄似尚非推广皇仁之道。况查道光七年有安徽省民人邓春孜救护情切误伤其父身死一案亦蒙圣恩改为斩候入于秋审情实免勾永远监禁在案。今以拒奸完节之妇适毙乱伦义绝之翁既蒙圣明矜恤曲予生全而减等无期几与戕及所生者无所区别亦非所以昭平允。若因一经减等即例应收赎夫妇之间必有难处自应饬令离异归宗。臣愚昧之见应请旨敕下刑部酌定例文嗣后子妇拒奸殴毙伊翁之案如果实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒毫无疑义者仍照本律定拟。刑部核覆时援引林谢氏成案将可否改为斩候之处奏请定夺如蒙恩旨改为斩候即将该犯妇入于秋审情实一次后改为缓决缓决一次后准其减等收赎离异归宗。庶翁媳之义分愈严而穷蹙贞烈之妇得以渥邀宽典。倘系事后装点并无确切证据或设计诱陷伊翁因而殴死者仍不得滥引此例等因具奏前来。查律载：

妻妾殴夫之父母者斩杀者凌迟处死。又例载：子妇拒奸殴伤伊翁之案审明实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒仍依殴夫之父母本律定拟。刑部核覆时恭录邢杰案内谕旨将应否免罪释放之处奏请定夺各等语诚以翁媳名分綦重虽其翁罔顾伦常而子媳断不可辄行殴杀有犯仍应依本律定拟。至子媳因被强奸拒伤伊翁奏请释放之例系嘉庆十七年恭奉谕旨纂定而拒奸杀死伊翁向无奏请之例卷。查道光三年七月臣部议覆直隶总督奏张安因伊父张起坤强奸伊妻张氏已成同妻将张起坤殴伤身死审将张张氏依律凌迟处死声明已死张起坤渎伦伤化该氏忿激致毙与无故逞凶干犯者不同请将张张氏量减为斩监候奏奉谕旨：张张氏著照刑部所议改为斩监候。钦此。又四年五月臣部议覆四川总督奏薛傅氏因被伊翁薛桂兰强奸用斧将薛桂兰拒砍身死审将薛傅氏依律凌迟处死声明已死薛桂兰淫乱蔑伦该氏情急拒砍与无故逞凶0891

干犯者不同请将薛傅氏量减为斩监候。奏奉谕旨：薛傅氏著改为斩监候等因。钦此。又七年七月黑龙江将军奏伊尔根觉罗氏因伊翁扎伦保夤夜图奸将扎伦保拒戳身死审将伊尔根觉罗氏依律凌迟处死声明该氏恐被奸污情急拒戳与无故逞凶干犯者不同援引张张氏、薛傅氏二案奏请定夺。奉旨：伊尔根觉罗氏著即照成案改为斩监候等因。钦此。又本年四月陕西巡抚奏：民妇林谢氏被伊翁林帼亨强奸不从将其茎物割落因伤身死审将林谢氏依律凌迟处死声明林帼亨乱伦强奸子媳该氏割由情急与无故逞凶干犯者不同援引张张氏、薛傅氏、伊尔根觉罗氏三案奏请定夺。奉旨：林谢氏着改为斩监候。钦此。各在案。今该抚请将子妇拒奸殴毙伊翁之案仍照殴夫之父母本律定拟刑部核覆时援引林谢氏成案奏请改为斩监候之处酌定例文系为曲体人情矜全贞妇起见应如所奏办理应请嗣后子妇拒奸殴毙伊翁之案如果实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒确有证据毫无疑义者仍照殴夫之父母本律定拟。刑部核覆时援引林谢氏成案将可否改为斩监候之处奏请定夺若系有心干犯事后装点捏饰并无确切证据或设计诱陷伊翁因而致死及事后殴毙并非仓猝捍拒致死者仍照本律定拟不得滥引此例。如蒙俞允臣部即纂入例册永远遵行。再该抚奏称此等犯妇如蒙恩旨改为斩候即入于秋审情实一次后改为缓决缓决一次后准其减等收赎离异归宗等语。查服制案内由凌迟斩绞立决改为监候人犯秋审向俱列入服制情实如蒙恩免勾应俟情实二次后方准会同大学士奏改缓决缓决三次后奉有恩旨方准分别减等即期服以下卑幼殴故杀淫恶蔑伦罪犯应死尊长尚皆如此办理。况妇之于翁伦纪攸关岂得较期亲以下尊长转轻至服制情实人犯有奉旨免勾永远监禁者亦系出自圣裁非臣下所敢豫拟。该抚援引该省邓春孜救护误毙其父1891

奉旨永远监禁成案亦与此等拒奸致毙其翁之案情节迥异应毋庸议。道光十年奏准通行已纂例?成案录后直督奏：张安因伊父张起坤强奸伊妻张张氏已成将张起坤殴毙一案。查张张氏因夫张安赴地工作被翁张起坤调奸喊嚷张起坤用手按住其嘴拉进该氏所住东屋强行按倒炕上将身压伏拉裤张张氏挣扎张起坤将其两手捏住强行奸污。张张氏大声喊嚷时张安回家听闻进房喝斥张起坤跑走出院张安赶上将张起坤抱住摔跌倒地张张氏亦即赶出拾起木钩头殴伤张起坤左肋左胁等处张安亦用石殴伤张起坤顶心囟门骨损殒命。除张安依律凌迟先行正法外张张氏应依殴夫之父死律凌迟处死。惟查子妇殴毙翁姑律应寸磔系指无故殴死尊长者而言。今死者强奸子妇已成本属渎伦伤化罪犯应死该氏被污不甘一时忿激同夫将张起坤殴毙与无故逞凶干犯者不同核其情节实可矜原。查贵州省姜袁氏谋杀伊翁一案该氏系被逼胁成奸后复续奸一次已属强合和成罪干骈首因死系应死罪人经臣部议将该氏由凌迟减为斩决蒙恩允准。在案。今张张氏系被伊翁强行奸污该氏律不坐罪其随同伊夫张安将伊翁殴打实由一时忿激所致且伊翁因被张安殴伤顶心等处致毙并非死于该氏所殴之伤核与姜袁氏谋死和奸之翁情节较轻可否将该氏由凌迟改为斩监候恭候钦定。奉旨：张张氏着照刑部所议改为斩监候。钦此。陕抚奏：林谢氏之夫林学儒佣工外出伊翁林帼亨夤夜潜入该氏卧房拉裤强奸该氏恐被奸污情急拒殴割落林帼亨茎物致毙将林谢氏拟以凌迟援引张张氏之案声请量减。经刑部查道光三年七月直隶省张张氏殴死强奸之翁张起坤四年五月四川省薛傅氏砍死强奸之翁薛桂兰七年七月黑龙江伊尔根觉罗氏因伊翁扎伦保夤夜图奸恐被奸污2891

情急拒戳致毙三案均随案声明奉旨改为斩监候。在案。今林谢氏情事相仿应恭候钦定。奉旨：林谢氏着改为斩监候。余依议。钦此。强奸子妇被妇咬落唇皮山东司嘉庆十七年六月十三日奉上谕：晋昌奏审拟邢杰强奸子妇邢吴氏未成被邢吴氏咬落唇皮将邢吴氏照例拟斩请旨定夺一折。此案邢杰蔑伦行强翁媳之义已绝从前乾隆年间江苏省民人蔡通撞遇伊叔与伊妻行奸刃伤胞叔原拟绞决经部议照律勿论蔡通以男子捉奸刃伤胞叔尚从宽贷今邢吴氏系属妇女猝遭强暴情急咬落伊翁唇皮其情节断非装点与无故干犯尊长者迥别。邢吴氏应照律勿论免其治罪邢杰照例调发乌什叶尔羌等处为奴该部知道。钦此。又六月十七日奉旨：吉纶奏前在山东巡抚任内有安邱县民人王锡强奸子媳王孟氏未成致被王孟氏咬落舌尖一案与近日晋昌所奏邢杰强奸子妇邢吴氏未成被邢吴氏咬落唇皮案情相同。现在邢吴氏已照律勿论伊前办王孟氏一案因格于妻殴夫之父母成例拟以斩决奉旨改为监候秋审情实二次未经予勾现仍监禁可否一体免其治罪等语着交刑部查明王孟氏案情与邢吴氏相同即行释放并着该部检查各直省有与此二案情节相仿者均奏明画一办理。钦此。查原拟斩监候之民妇孟氏已据山东巡抚咨报于上年十一月在监病故应毋庸议遵将节年办过现在监候各案逐细检阅。查有乾隆五十年山东省民妇韩氏因与奸夫张可习谈笑经伊翁赵刚撞遇斥詈张可习教令诱引伊翁拿其柄据使不敢管束以便往来。该氏听从乘间勾引伊翁亲嘴咬落舌尖将该氏于应拟斩决罪上量减拟斩监候入于秋审情实二次蒙恩免勾奏改缓决二十四次。又嘉庆十四年河南省民妇赵氏因被伊翁张万3891

言按压在床将裤撕破强欲行奸该氏恐被污辱一时情急顺取铁锥扎伤张万言右臀张万言始行释手。赵氏旋回母家向伊父赵世占哭诉。赵世占气忿带同伊子赵平、侄孙赵学周往寻张万言理论。张万言混骂被赵学周等共殴致毙。研鞫该氏尚无唆父纠殴情事将赵氏依妻殴夫之父律拟斩立决声请量减斩候入于秋审情实二次蒙恩免勾于上年十二月间奏改缓决。查韩氏身犯奸淫复诱陷伊翁为挟制地步奸险败伦情法俱无可原。赵氏猝被伊翁按压撕裤强欲行奸该氏仓猝拒奸取锥向扎尚非无故干犯。惟伊翁被该氏母家亲属殴毙虽无主使纠殴情事究由该氏向伊父赵世占诉述所致核与邢吴氏案情节不同未便准其免罪应仍照原拟俱归秋审缓决案内办理。伏查翁媳名分綦重与捉奸殴伤犯奸期功以下尊长律得勿论者迥殊是以向来办理子媳拒奸殴伤伊翁之案俱仍按律问拟斩决将情有可原之处附疏声请改拟斩候。今邢吴氏案已蒙圣恩免其治罪将来遇有似此案件自应分别钦遵核办。惟是狱情万变真伪难知况闺帏暧昧尤易启狡诈之端即如韩氏之听从奸夫诱陷伊翁皆不可不防其渐但此等蔑伦无耻之徒其平日必有行止不端之事邻佑亲串谅必人人周知况图奸情切其形迹必有可疑家门以内之人朝夕聚处早应窥破即当时子媳拒奸致伤伊翁岂无声息?尤难掩人耳目。必当核实究明期无枉纵。臣等公同酌议应请嗣后子妇拒奸殴伤伊翁之案审明实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒或伊翁到官供认不讳或亲串邻佑指出素日淫恶实迹或同室之人确有见闻证据毫无疑义者仍依殴夫之父母本律定拟。臣等于核覆时恭录现奉谕旨将应否免罪释放之处奏请定夺。倘系有心干犯事后装点捏饰并无确切证据或设计诱陷伊翁因而致伤仍照本律拟罪等因奏准。嘉庆十七年通行已纂例4891

黑夜不知伊翁图奸将翁咬伤河南司查律载：妻殴夫之父母者斩。又例载：子妇拒奸殴伤伊翁之案审明实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒伊翁到官供认不讳毫无疑义者仍依殴夫之父母本律定拟。刑部核覆时恭录邢杰案内谕旨将应否免罪释放之处奏请定夺各等语。此案霍岳氏因伊翁霍登鳌于黄昏时乘伊在房和衣睡熟拉裤图奸该氏惊醒黑暗中不辨何人当向喝问霍登鳌虑恐该氏声张即用手按住该氏之口该氏情急咬伤霍登鳌手指霍登鳌喊痛该氏听闻伊翁声音松口坐起霍登鳌又将该氏按倒撕裤强欲行奸该氏挣拒喊救霍登鳌当即逃逸该氏未被奸污。该抚将霍登鳌依律拟军以霍岳氏黑暗中不知伊翁图奸咬伤翁手指实属犯时不知应依凡论照本妇殴伤图奸强奸未成罪人勿论例勿论等因咨部。查霍岳氏于黑夜被伊翁强奸咬伤伊翁手指虽系犯时不知但系夫之父母伦纪攸关未便径依凡人予以勿论自应仍照殴夫之父母本律问拟援案奏请。该抚将该氏予以勿论系属错误应令该抚另行按例妥拟具题。道光八年说帖调奸义子之妻未成被妇咬伤江西司审办王建得调奸义子之妻王氏未成被王氏咬伤等情一案。此案王建得因凭中将陈世芳之子宝儿过继为义子为之娶妻王氏。嗣王建得酒醉起意向王氏调戏捏称口渴令王氏倒茶随拉住王氏手腕自将中衣脱下向王氏求奸。王氏不允王建得将其项颈搂抱王氏情急弯身咬伤王建得茎物王建得负痛松手。王氏告知伊夫王宝儿具控转送到部。查调奸义子之妇及义子之妇拒奸殴伤义翁律例均无治罪明文。惟比引律内有奸义子媳比照奸缌麻以上亲拟徒之条若5891

将调奸义子之妇亦比照奸缌麻以上亲例拟以满徒又与已成奸者罪名漫无区别自应比附量减问拟。至拒奸殴伤义翁与殴伤亲翁不同例内子妇拒奸咬伤亲翁尚止应依律问拟奏请释放义子之妇殴伤调奸义翁其义翁调奸之罪既得以亲情稍杀量从宽减则拒奸殴伤之罪自应予以勿论以昭平允。该司将王建得比依奸义子妇满徒律上量减一等拟以杖九十徒二年半王氏照凡人殴伤调奸罪人例勿论均属允协应请照办。道光八年说帖子妇拒奸后致翁被氏父殴死吉林将军咨李荣财戳死赵帼洪一案。查例载：本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀罪人律拟绞监候。又律载：妻殴夫之父母者斩立决各等语。又嘉庆十七年六月奉上谕晋昌奏审拟邢杰强奸子妇邢吴氏未成被邢吴氏咬落唇皮将邢吴氏照律拟斩请旨定夺一折。此案邢杰蔑伦行强翁媳之义已绝邢吴氏系属妇女猝遭强暴情急咬落伊翁唇皮其情节断非装点与无故干犯尊长者迥别。邢吴氏应照律勿论免其治罪等因。钦此。当经臣部议请嗣后子妇拒奸殴伤伊翁之案审明实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒确有证据毫无疑义者仍依殴夫之父母本律定拟。臣部于核覆时将应否免罪释放之处奏请定夺等因恭纂为例颁行各省。在案。此案李荣财之女李凤儿许配赵帼洪之子赵勇为妻童养过门尚未成婚。赵帼洪先向李凤儿调戏图奸李凤儿哭喊经伊祖翁赵伦等劝慰而息。嗣赵帼洪复夤夜赤身向李凤儿调戏并拉李凤儿左手李凤儿叫喊拔针向其下身刺扎致将赵帼洪茎物扎伤李凤儿连夜奔回母家向李荣财哭诉。赵帼洪亦尾随跟至称系李凤儿诬赖欲向李凤儿奔殴。李荣财不依赵帼洪即将李荣财发辫揪住用拳殴打李荣财6891

情急用刀戳伤赵帼洪右肋殒命。该将军照李荣财依擅杀律拟绞声称被杀之赵帼洪于伊未婚媳拒奸奔回母家后不知愧悔仍敢追赴伊媳母家逼唤同归其廉耻全消无复人理。迨李凤儿之父李荣财不依该犯辄将李荣财揪辫按殴尤为凶横使李荣财一听凶击非惟身不自保恐其女仍不免强暴之污乃一经格斗凶徒非命事出意外情可曲原可否将李荣财依擅杀绞罪上量减一等拟流抑或以死者深夜惊赴人家追所欲奸之儿媳径依夜无故入人家已就拘执擅杀律拟徒听候部议。并称李凤儿系赵帼洪童养子媳尚未成婚名分未定其被赵帼洪调戏用针刺伤赵帼洪一节未便遽依妻殴夫之父母问拟而聘定已久已在家童养骤有干犯亦未便径依凡论。李凤儿应请于妻殴夫之父母斩罪上量减二等拟徒收赎并听仍与赵勇婚配等因咨部。查夜无故入人家已就拘执擅杀拟徒之律系指奸盗未明者而言。若奸盗已明则自有擅杀奸夫窃贼之本例可循不得率行牵引至罪人拒捕格杀勿论之律系指死者持仗拒捕者而言若死者并非持仗即不得以格杀论。即使死者蔑伦伤化又复逞凶亦应俟秋审时以情可矜悯分别办理不得于定案时即声请量减。此案赵帼洪图奸童养子媳固属蔑伦伤化李荣财闻知伊女被赵帼洪调戏图奸将其戳伤身死正应照有服亲属擅杀图奸未成罪人拟绞之例定拟。该将军声请于擅杀绞罪上量减拟流或依夜无故入人家已就拘执擅杀律拟徒之处均与例未符。李荣财一犯应即依有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀罪人例拟绞监候李凤儿虽系赵帼洪聘定未婚之媳惟既经过门童养翁媳名分已定如系逞凶犯尊自应照律取问不得稍从末减。今赵帼洪屡向李凤儿图奸已有祖翁赵伦等供词足证李凤儿因拒奸情急用针将其戳伤案情已属确凿自应照例将应否免罪释放之处奏请定夺。该将军将李凤儿于妻殴夫之父母斩罪7891

上减二等拟徒亦属错误。李凤儿应仍依妻殴夫之父母本律拟斩立决该氏拒奸情急确有证据应照例请旨定夺。如蒙圣恩免其治罪臣等行文该将军将李凤儿即行释放。其赵勇愿否与李凤儿婚配听其自便。嘉庆二十二年奉天司说帖调奸子媳被侄纠邀亲属殴毙晋抚题：何成武向继子之妻史氏调戏不从被胞侄何玉保纠同史氏堂兄史千小子等殴伤身死何玉保并非在场帮殴该抚仍照律定拟斩决一案。并据该司查出四川司阎开纠殴大功兄致死原谋并未在场酌议附近充军成案呈堂批核。职等查殴死期功尊长罪名同一立决而应否分别首从则例有区别。殴死功服尊长除下手伤重致死首犯分别服制凡人各依本律办理外其为从之卑幼应照为从律减等拟流。是以阎开成案因凡人原谋律止拟流将阎开加重一等拟军。至殴死期亲尊长律内指明不分首从在下手伤重致死者亦应分别服制凡人各依本律科罪。其非下手殴死之卑幼无论原谋听纠有无帮殴一经与谋即应照律斩决与阎开成案应分首从者不同。今该抚将何玉保拟斩立决系属照律办理。惟查案内情节尚多支离如果所审属实虽不应夹签声请亦尚可照情轻之例于本内叙明若该犯另有妒奸别情即应直拟斩决不得再为声叙。案情既未确实引断即有关出入自应驳令覆审。至案内下手伤重致死之史千小子、孙史氏堂兄例得捉奸该抚将该犯照擅杀律拟绞余人史四虎、史心顺均拟满杖与律相符应请先行照覆。嘉庆二十年说帖强奸子媳未成被氏亲族殴死晋抚题冀法贵共殴胡应身死一案。查冀法贵系胡应子媳冀氏之父冀法升缌麻服弟胡应向冀氏调戏不依起意强奸将8891

冀氏按倒撕破其裤冀氏喊嚷被胡应揪住头发用拳向殴并未成伤经劝各散。冀氏回归母家向冀法升哭诉。冀法升患病告知冀法贵嘱往理论。冀法贵胞弟冀二米贵仔并堂侄冀大有、族孙冀二妮子听闻气忿偕同冀法贵至胡应家。冀法贵即詈胡应强奸儿媳如同牲畜胡应回詈冀法贵顺拾木板殴伤胡应右脚踝冀二米贵仔等用棍棒连殴其发际等处。胡应混骂冀法贵又用木板殴伤其囟门等处殒命。查胡应强奸子妇未成经邻佑供证确凿实属罪人。冀法贵等系冀氏之父有服亲属且系听从氏父往论将其殴伤身死即应以擅杀科断。该省将冀法贵依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候系属照律办理应请照覆。嘉庆二十年说帖图奸养媳未成致被氏父殴死奉尹题王谷义殴伤姜忠身死一案。查王谷义因姜忠之子姜复有媒聘伊女满儿为室过门童养。嗣姜忠欲与满儿睡宿因其不依姜忠旋与其子姜复有等食饭即借称饭硬欲打满儿经姜复有等跪求而息。迨姜复有等外出送殡央恳姜富彦至家照看。姜忠夤夜捏称有病令满儿烹茶与饮叫开房门向满儿声称同睡并用手拉其中衣。满儿不依大声喊嚷经姜富彦趋至喝散。王谷义闻知气忿与姜刘氏往接满儿回家。姜忠不允并向刘氏赶殴。王谷义携棍迎戳姜忠胸膛跌地因其詈骂复用棍殴戳数下致伤其左脊膂等处殒命。查姜忠两次图奸伊媳满儿既据在场喝阻之姜富彦等供证确凿实属蔑伦罪人。王谷义系满儿之父其将姜忠殴戳毙命实由激于义忿自应以擅杀罪人科断。该府尹将王谷义依有服亲属擅杀图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖9891

调奸子媳后因顶撞谋杀子媳川督题：刘腾位图奸子媳贾氏未成越日殴伤贾氏身死一案。查例载：亲属和奸律应死罪者若调奸未成杖一百流三千里。又强奸未成殴伤本妇越数日身死者照因奸威逼致死律拟斩监候。又律载：非理殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。又断罪无正条援引他律他例比附加减定拟各等语。检查嘉庆二十年浙江省咨吴华三谋杀子妇汪氏一案吴华三调奸伊媳汪氏未成业已自认糊涂向氏母服礼寝息。嗣汪氏欲与该犯分居并向顶撞氏叔汪乐亭复提前事向伊辱詈该犯怀恨迁怒汪氏谋杀毙命。该省以吴华三先既调奸子妇后复有心惨杀情节凶残比照姑谋杀子妇之案伊媳仅止出言顶撞辄蓄意谋杀情节凶残显著例发伊犁为奴。经本部咨结。在案。此案据该督疏称刘腾位于上年五月初五日向子媳贾氏调奸贾氏不从喊叫刘腾位跑躲经邻居贾氏之母贾范氏同侄贾维然闻声踵至询悉情由将刘腾位理斥声言送官。刘腾位畏惧跑走十五日潜回走进厨房嘱令贾氏煮饭。贾氏声言刘腾位系无伦常之人不应多管。刘腾位喝詈贾氏顶嘴刘腾位生气用锄背殴伤贾氏脑后因贾氏拉住衣服喊叫复连殴其偏右而逸贾氏延至二十二日殒命。并声明刘腾位调奸子媳翁媳恩义已绝应同凡论。惟贾氏之被殴虽衅起于前日之拒奸而殴伤致死实肇端于是日之顶撞。且图奸非强奸可比又事隔七日未便照强奸未成殴伤本妇越数日身死一例问拟将刘腾位依斗殴杀人律拟绞监候等因。查调奸子媳不从复行殴毙之案今以殴打之时是否因图奸不遂为断。今刘腾位调奸子媳贾氏未成如果因图奸不遂当时将贾氏殴伤身死则恩义已绝应同凡论。例无图奸未成杀死本妇作何治罪明文应即比照强奸未成殴伤本妇越数日身0991

死之例拟斩监候。今该犯于跑走数日之后始行潜回因嘱令贾氏煮饭贾氏声言该犯系无伦常之人不应多管该犯喝斥贾氏顶嘴以致该犯生气拾锄将其殴伤致毙是贾氏之被伊翁殴伤身死实由出言顶撞所致。衅虽因调奸而起杀则与奸情无涉不得谓恩义已绝概同凡论。自应仍按殴死子妇并调奸未成各本律例从其重者定拟。即因该犯始则图奸继复以伊媳顶撞辄行殴毙亦不过于调奸未成流罪上加等拟军未便即照凡斗拟以缳首乃该督既称刘腾位调奸子媳应同凡论复又声明殴伤致死实肇端于是日之顶撞将刘腾位依凡人斗杀律拟绞监候。声叙既属两歧引断亦未允协且恐该犯于潜回之后复有图奸不遂将其殴伤致死情事应驳令研讯确情按例妥拟。去后旋据讯明实因顶撞殴毙并非衅起图奸是日亦无复向图奸情事将刘腾位改依亲属调奸未成流罪上加一等发附近充军。道光元年说帖因调奸不从事后活埋子媳顺尹奏送周帼珍因调奸次媳小王氏不从屡加磨折并诬指与工人葛旺有奸翁媳之义已绝嗣复疑小王氏捏造伊与长媳大王氏有奸之言益加怀恨遂起意贿嘱小王氏之胞叔王兆兴并喝令伊次子周锁儿帮同将小王氏活埋致死应以凡论将周帼珍依谋杀人律拟斩监候。王兆兴因误信周帼珍诬指伊侄女王氏与葛旺有奸贪图周帼珍贿嘱帮同活埋讯系口许虚赃实与图诈人财物致死卑幼无异该犯系小王氏胞叔出嫁降服大功其帮同下手应比照功服尊长图诈他人财物谋杀卑幼仍依服制科断例按故杀大功卑幼绞监候律系为从减一等杖一百流三千里。周锁儿并未商同活埋临时勉从父命帮同铲土按为从减等应拟满流。惟该犯畏父威吓铲土旋即手软中止实属势非得已应再量减一等拟杖一1991

百徒三年俱系附京庄屯旗人应照民人发顺天府定地充配。嘉庆二十五年江苏司现审案图调奸不从殴死子媳晋抚题：李懿青调奸子妇李曹氏不从踢伤李曹氏身死一案。查道光二年四川省题刘腾位先因图奸子媳贾氏不从嗣因贾氏顶嘴将贾氏殴伤身死比依亲属调奸未成流罪上加等拟军。又道光四年河南省题李潮淙因子媳萧氏独处两次向其调奸不依萧氏向其姑并夫李小妮等告知欲行自尽各向劝慰嗣李小妮令萧氏做汤萧氏推延并以人已将死之言向告。李小妮虑恐说出调奸情由吓禁住口。萧氏不服李小妮用绳将其殴伤李潮淙回家听闻萧氏哭嚷恐将调奸事情张扬起意致死灭口随持木梭头赶进房内连殴萧氏左右胯等处身死。该省声明翁媳之义已绝将李潮淙依凡人谋杀律拟斩监候题结。在案。此案李懿青因见伊媳李曹氏在家独处顿萌淫念走进卧房向曹氏调戏。曹氏不依嚷骂李懿青跑出院内曹氏赶上向李懿青撞头被李懿青用火铲柄殴伤曹氏揪衣拼命李懿青用脚踢伤曹氏肚腹立时殒命虽非有心致死较李潮淙之恐将调奸事情张扬致死灭口者情节为轻。惟衅起调奸当时将伊媳拒伤身死似此蔑伦伤化尚何翁媳恩义之可言?自应即同凡论即谓调奸非强奸可比亦应比照凡人斗杀依律拟以缳首。再查李懿青平日有无向伊媳曹氏图奸情事是日究竟是否实系衅起图奸且是日李懿青将李曹氏踢伤身死别无在场闻见之人并恐尚有强奸已成情事均未据审讯明确率将李懿青比依亲属和奸律应死罪者若强奸未成发边远充军例上加一等拟发极边足四千里充军是仅科以图奸子媳之罪置拒殴毙命于不问殊失明刑弼教之意应驳令另行改拟。道光六年说帖2991

图奸子媳不从登时?死灭口江西抚题：革监伍济瀛图奸子妇彭氏不遂登时?死一案。缘伍济瀛娶妻物故伍彭氏系伍济瀛长子伍惠阳之妻于道光二年迎娶过门伍济瀛自妻身故搬至杂货店内住歇日间回家照应家务有仆妇夏兰花系伍济瀛之妻小刘氏家婢女与童仆谢元发一同陪嫁至伍济瀛家为婢仆。嗣因夏兰花年纪长大即配与谢元发为妻夏兰花仍在伍济瀛家服役谢元发另屋居住。伍济瀛向与夏兰花通奸已有十余年。伍济瀛见子妇彭氏少艾起意图奸已非一日三年十月不记日期伍济瀛央夏兰花向彭氏说合夏兰花不允是月二十六日夜伍济瀛饮醉回家适伊父伍廷锡与子伍惠阳均往县城志局内修辑志书。伍济瀛见彭氏在前进寡居弟妇大殴阳氏房内闲谈伍济瀛即萌淫念潜入彭氏房中躲在帐内。嗣彭氏回房睡歇揭开帐子上床。伍济瀛用手摸其两乳彭氏即骂伍济瀛无耻并称有何面目见伊儿子揪住伍济瀛欲同赴伍济瀛之母老刘氏房中告诉。伍济瀛下床拉住彭氏之手彭氏挣脱坐在地板上喊叫“祖婆快来”伍济瀛用手按住其口彭氏仍喊叫不休。伍济瀛恐被伊母听闻即将彭氏按倒地上用右手?住咽喉冀其住口。讵手势过重旋即气闭殒命。惟时夏兰花在屋补衣听闻彭氏声喊携灯走至查看见彭氏业经身死向伍济瀛问知情由伍济瀛央其帮同装吊夏兰花不允伍济瀛声称如不应允一并处死向其吓唬。夏兰花畏惧允从。伍济瀛嘱其寻取带条绕在彭氏颈上将尸身悬吊装点自缢情形吩咐夏兰花不许声张次早假意喊叫彭氏起来做饭希图掩人耳目。伍济瀛仍回店中住歇。次早夏兰花叫彭氏不应经伍济瀛之母老刘氏寻至仓屋内瞥见尸身喊称彭氏自缢身死将尸解下伍济瀛回家佯为不知即通知彭氏之母彭张氏赶至看3991

视尸身痛哭不止。老刘氏向其劝慰伍济瀛买备棺木将尸殓埋。嗣经该县访闻获犯检明尸骨实系?伤致毙将伍济瀛依例拟斩立决枭示等因具题。查例载：强奸未成将本妇立时杀死者拟斩立决。又强奸本宗缌麻以上亲及缌麻以上亲之妻将本妇杀死者分别服制拟以凌迟、斩决、枭示系外姻亲属免其枭示各等语。例内止混言缌麻以上亲并未明言图奸杀死子妇亦应照此例概拟枭示。惟查强奸缌麻以上亲之妻未成致本妇羞忿自尽例应拟斩监候而强奸子妇未成致令自尽律止发边远充军比例参观强奸致令子妇自尽既不与致令缌麻以上亲自尽之案同拟斩候则强奸致死子妇似未便即照强奸致死缌麻以上亲之例概拟斩决枭示。各省从前办过此等案件多照强奸缌麻以上亲杀死本妇之例拟以斩枭亦间有因致死之时距图奸之时稍有间断即酌照凡人谋故杀律拟以斩候者。上年十二月内山西省题李懿青图奸子妇曹氏被骂跑出曹氏赶向撞头李懿青将曹氏踢死一案该抚将李懿青照强奸子妇致令自尽例拟军经臣部议驳具题奉旨：部驳甚是。此案民人李懿青向子妇曹氏调戏图奸曹氏嚷骂拒殴被李懿青踢伤殒命该犯衅起图奸翁媳之义已绝自应比照凡人斗杀拟以缳首。该抚率将李懿青照强奸子妇未成而妇自尽例加等拟军是仅科以图奸之罪而置拒殴毙命于不问罪名出入攸关着该抚查照部驳情罪详加研鞫另行妥拟具题到日再交该部核议。钦此。行文该省。在案。现尚未据该省具题到部。臣等查殴杀子妇律止拟徒故杀亦止拟流。若因图奸致死则恩义已绝应酌量从重办理以示惩儆。检阅李懿青原案其致死曹氏之时已在被骂跑走之后自应酌照凡斗定谳。至强奸立时杀死虽拟罪更应从严但既照凡人强奸立时杀死例拟斩立决已足蔽辜未便再行加重。此案伍济瀛因见子妇彭氏少艾起意图奸已非一日。伊子伍惠阳往县城修辑志书该4991

犯潜入彭氏房中躲在帐内乘彭氏回房上床睡歇摸乳图奸。彭氏斥骂并欲向犯母老刘氏告诉。该犯下床拉住其手复因喊叫即将彭氏按倒手?咽喉毙命。该犯伍济瀛强奸子妇立时杀死实属淫恶蔑伦翁媳之义已绝。该抚将该犯照凡人例定拟情罪允当应如该抚所题伍济瀛合依强奸未成将本妇立时杀死例拟斩立决。至该抚仿照成案将该犯加拟枭示之处应毋庸议并通行各省画一办理。其夏兰花与伍济瀛通奸并听从移尸装吊讯系迫于主命应免置议。谢元发同妻夏兰花本系刘家童仆婢女系伍济瀛之妻小刘氏陪嫁至伍家配为夫妇夏兰花为本案要证主仆恩义已伤若仍在伍家为奴婢恐别滋事端。所有谢元发、夏兰花应仍断归刘家为奴婢。又伍彭氏守正不污拒奸被?毙命节烈可嘉应请旌表以慰贞魂而维风化等因。道光七年六月二十三日奉旨：伍济瀛着即处斩。余依议。钦此。通行图奸孀媳不从折磨逼嫁自尽厢黄旗满洲佐领呈报已故闲散福康之妻那拉氏自缢身死一案。派员相验于该尸棉袄里襟内起获呈词一纸内称伊因夫故守节伊翁常亮屡向调戏因其不从寻衅磨折逼令改嫁。伊不甘失节缢死明志等情。缘常亮原系刑部笔帖式前因殴死家奴杨幅送部审非以法决责革职交旗。在案。该犯先经凭媒聘定同旗吏部笔帖式奎华之女给伊子福康为妻尚未过门福康病故。那拉氏即过门守节。嗣常亮在房饮酒那拉氏在旁站立。常亮起意调奸用手拿杯令那拉氏与伊同饮。那拉氏不从跑回己屋。常亮气忿随屡次寻衅折磨后因那拉氏与使女口角常亮令使女殴詈并自行持刀向其吓唬那拉氏之兄崇兴曾赴提督衙门呈控经常亮赔礼寝息。旋因常亮侍妾之妹与那拉氏口角常亮令其向那拉氏揪殴肆骂故意■5991

折欲令畏惧听从。迨六月间常亮赤身在房乘凉适那拉氏进房经侍妾双喜拉衣将常亮下体遮盖。常亮故将下体所盖之衣拉开令那拉氏■看。那拉氏避回己房常亮因屡向调奸不从益加气忿起意逼令改嫁。九月间那拉氏因有事欲回母家常亮故意刁难即称家内无事如欲回家须自行走回。那拉氏随自步行回家并向伊父等言及伊翁屡向调戏不从时被磨折各情经奎华等劝慰送回。常亮即斥那拉氏步行回家之非不肯收留令崇兴等带回改嫁并令家人将奎华唤至令其劝女改嫁不必再送回伊家。奎华回向告知那拉氏不依声称如令改嫁定欲自尽。奎华等随将那拉氏送回常亮仍执意逼令改嫁讵那拉氏进房将门关闭自缢身死审据常亮供认不讳。查律载：强奸子妇未成而妇自尽照亲属强奸未成例科断。又例载：亲属和奸律应死罪者若强奸未成发边远充军。又孀妇自愿守志母家夫家抢夺强妇孀媳不甘失节因而自尽者不论已未被污夫之父母杖一百、徒三年各等语。此案常亮屡次图奸守节子媳那拉氏不从任性折磨并令使女殴打冀图该氏畏惧听从即与强奸无异嗣因图奸不从复起意逼令改嫁以致该氏情急自尽。查该犯欲将那拉氏改嫁按孀妇自愿守志夫家强嫁因而自尽罪止满徒即因向该氏图奸寻衅殴打欲令其畏惧听从照强奸子妇未成而妇自尽律罪止边远充军。惟该犯先曾身任职官及缘事革职后不思安分胆敢向守节子妇图奸并因其不从屡向折磨逼令改嫁以致贞烈之女抱忿轻生实属乱伦凶暴应请旨将常亮发往新疆充当苦差以示惩儆。该犯虽患瘫症不准收赎。时值隆冬亦不准停遣。那拉氏系常亮为伊子福康聘定未婚之媳福康病故即行过门守节其志亦属可嘉。迨伊翁常亮屡向调奸复因其不从折磨逼嫁该氏不甘失节捐躯明志洵属节烈。应请旌表以慰幽魂等因。嘉庆二十五年十一6991

月十九日奏奉旨：此案常亮因图奸守节子妇那拉氏不从屡向折磨逼令改嫁以致该氏抱忿轻生情殊可恶。常亮着在该旗先枷号一个月满日再行发往新疆充当苦差以示惩儆。余依议。钦此。山东司现审案强奸孙媳未成致妇自尽晋抚题：张进太强奸孙媳未成致妇自尽张进太应比照强奸子妇未成而妇自尽照亲属强奸未成例科断律照亲属强奸未成拟军例发边远充军。道光三年案调奸子媳不从将媳凌虐致伤提督咨送张四屡次图奸伊媳么儿不从捏称该氏懒惰用火箸将其手指烙伤即与强奸无异。若照亲属强奸未成本例拟军尚觉情浮于法应将张四加重发往新疆给官兵为奴。嘉庆二十一年山东司现审案强奸十一岁童养义子妇已成晋抚咨：姚宗库将年甫十一岁之童养义子妇杨二女子强奸已成将姚宗库比照强奸缌麻以上亲之妻律拟斩监候义子姚八十六应令归宗。嘉庆二十五年案与义子妇通奸氏父杀女图赖云抚咨：王添锡与义子王小庆童养之妻唐氏通奸氏父唐荣闻奸后将伊女唐氏毒毙图赖一案。查比引律条载：奸义子妇比依奸缌麻以上亲之妻律杖一百徒三年。又例载：本妇之父母如有捉奸杀死奸夫者其应拟罪名悉与本夫同科若止杀奸妇者不必科以罪名。又本夫闻奸数日杀死奸妇审有实据者奸夫杖一百、徒三年各等语。此案王添锡与义子7991

王小庆童养之妻唐氏通奸依比引律奸义子妇比照奸缌麻以上亲之妻律罪止杖一百徒三年其致奸妇唐氏被伊父唐荣于闻奸后毒毙比照本夫闻奸数日杀死奸妇例该犯王添锡亦罪止拟徒二罪相等。该省将王添锡照本夫闻奸数日杀死奸妇奸夫杖徒例拟以杖一百徒三年系属允协。至唐荣因王添锡与伊女通奸败坏门风心怀忿恨起意将唐氏毒死诬赖王添锡强奸不从用药毒毙。查唐荣因伊女败坏门风将其致死核与捉奸杀死者同一义忿其所诬赖者又系奸淫罪人不得与寻常怀挟嫌隙、杀女图赖平人者并论即因其诬赖强奸意图拖累泄忿不便遽照捉奸杀死之例衡情酌断拟以不应重杖亦足以示区别未便引故杀图赖之例科断。该省将唐荣于故杀子孙图赖人军罪上量减拟徒似觉情轻法重自应将唐荣改依不应重律拟杖以昭平允。道光五年说帖强奸前夫之女未成被女殴死吉林将军咨：刘中和强奸伊妻随带前夫之女大妞未成被大妞殴毙。大妞应依殴继父至死律拟斩监候惟大妞与刘中和服属缌麻仍比照有服尊长强奸卑幼之妇未成被本妇忿激致毙如系外姻功缌卑幼定案时依律问拟法司核拟随案减流例杖一百流三千里。嘉庆十九年奉天司案与妻前夫之同居外孙媳通奸提督咨送：邓五娶已故赵九之妻刘氏为妻该犯与刘氏前夫赵九之外孙冯春儿之妻李氏通奸。冯春儿相依该犯抚养多年称该犯为外祖虽无服制已有外姻小功尊长名分将该犯比照奸外姻缌麻以上亲之妻军罪上量减一等拟以满徒。李氏仍依军民相奸例枷杖。嘉庆二十一年浙江司现审案8991

诬执翁奸诬父图奸子媳致父被人殴死直督题：周常名行窃家内驴头伊父周全德欲将该犯活埋经伊祖阻止之后因妻兄陈红向询被父活埋之由该犯计图掩饰辄敢不顾伦纪诬指其父周全德图奸伊妻起衅以致陈红听信其言纠同陈挺等将周全德共殴毙命。将周常名比照男妇诬执亲翁欺奸律拟斩监候。查周全德之死究由该犯造言诬陷所致罪不容诛应请旨即行正法。道光五年案奴及雇工人奸家长妻雇工调奸家长之妻未成山东司查律载：奸兄弟妻者奸夫奸妇各绞决。又比引条例内兄调戏弟妇比依强奸未成律杖一百流三千里。又例载：亲属犯奸至死罪者若强奸未成发近边充军各等语。是亲属犯奸固比凡奸加重仍分别已未成办理。至雇工奸家长妻律应斩决其调奸未成虽例无专条比类参观自亦应于已成上量为酌减。今山东省咨雇工姜小年调奸雇主之妻祝氏未成一案该抚将该犯依雇工人奸家长妻已成斩罪上量减一等从重改发黑龙江为奴尚属妥协似可照覆。奉批：此案该抚比照亲属犯奸至死罪若强奸未成充军之条加为外遣自属妥协。本部既无成案当以此案为则可以仿照办理。应传各司抄存。嘉庆元年说帖?嗣于十四年照此案纂例十九年改发回疆二十四年改发烟瘴9991

遣奴调奸旧家长之母未成奉天司：此案李景南系大逆缘坐发遣黑龙江之犯于嘉庆四年到配赏给全德为奴。嗣全德于嘉庆六年将该犯价典与广路服役有干例禁自应仍以主仆名分论。今李景南调奸全德之母尚氏、婶母裴氏未成殊属不法。现据该将军审明尚未成奸且无损伤肤体毁裂衣服情事固未便科以死罪。惟该犯以缘坐为奴遣犯胆敢图奸主母及家长婶母目无法纪较之平人调奸未成及山东省姜小年之案情罪为重若不严行惩治无以昭名分而儆凶邪自应照例酌其情罪之重轻分别枷号杖责。李景南一犯应在配所用重枷枷号一年满日改发索伦达呼尔为奴到配重责四十板。嘉庆十四年说帖遣奴调奸家长之妻未成奉天司查：奴仆调奸家长之妻未成发黑龙江为奴之例已于十七年改发回城为奴。在案。此案王文义系邪教案内拟发黑龙江分给披甲拜丹保为奴该犯调奸拜丹保之妻额苏尔氏未成被获该将军援引十四年遣奴李景南调奸家长之母未成枷号一年改发索伦达呼尔为奴旧案办理。查李景南之案系在未定例之先今既定有专条自应依例问拟应将王文义依例改发回城大小伯克为奴。嘉庆十九年说帖奴因图奸不从杀死家长之女苏抚题：吴周因图奸段六拔姐不从用刀吓逼因其喊骂将段六拔姐立时杀死。查吴周系段六拔姐之父段文知契典奴仆例无奴仆强奸家长之女不遂逞凶杀死治罪明文应仍依故杀定拟将吴周依奴婢故杀家长尊卑期亲律凌迟处死。嘉庆二十五年案0002

雇工强奸家长妻已成妇自尽晋抚题：雇工宋谋小则强奸家长吴元恒之妻乔氏已成致氏羞忿自尽例无治罪专条应仍照雇工强奸家长妻无论已成未成例拟斩立决。嘉庆二十一年案大员与仆妇通奸致本夫杀妻江苏司：嘉庆七年四月十八日奉上谕：福昌等奏审拟革职京口副都统阿玉什因奸酿命请发新疆效力一折。此案阿玉什与家人王添幅之妻乔氏通奸经王添幅撞遇一时气忿当将乔氏扎毙。若依平人奸所获奸将奸妇杀死本例奸夫应拟绞监候。今王添幅系阿玉什契买家奴虽与常人有别而阿玉什身为一品大员辄与仆妇通奸无耻已极且复酿成人命即照平人例问拟缳首亦属罪所应得。但细阅供单姑念阿玉什之父伊升阿前在伊犁军营阵亡伊母孀居守节情殊可悯。阿玉什着即照福昌等所拟发往新疆效力赎罪此系格外施恩嗣后如有大员不顾廉耻与仆妇通奸酿命者竟当照平人一例定拟。钦此。照通行录?案内之本夫王添幅照例拟杖八十仍将王添幅父子放出为民亲王强奸使女已成致女自尽提督奏送豫亲王裕兴强奸使女寅格已成致寅格羞忿自缢身死但寅格系裕兴属下包衣之女与强奸平人妇女者有间应于平人强奸已成本妇自尽斩候上量减一等拟流系宗室亲王乃于国服未除亲丧未满之时奸污使女致令自尽应比照居丧犯奸加重办理应革去王爵发吉林当差折圈三年。寅格照例旌表。世禄因女被奸具呈控告应革去六品典仪官依奴婢告家长得实拟以满徒折枷。再查礼亲王昭琏1002

陵虐王属庄头程幅海之案曾奉上谕此项地九顷六十亩着即撤出赏给贝子奕纯仍令程幅海承充庄头以示矜恤等因。应比照程幅海之案将包衣世禄撤出另行拨给别府当差。嘉庆二十五年奉天司现审案雇工拒奸无据踢死雇主东抚题邵兴拒奸踢伤雇主潘浚亭身死一案。此案邵兴受雇与潘浚亭家佣工是潘浚亭系该犯家长。该犯用脚踢伤潘浚亭肾囊致毙按律罪应斩决。该抚因衅起拒奸援引成案将邵兴照斗杀拟绞等因。查邵兴年二十二岁潘浚亭年四十九岁虽长于该犯十岁以外但该犯踢伤系黑夜在潘浚亭房内其时房内虽无他人尚有其子潘治平等在家。该犯如果被潘浚亭拉奸不从挣不脱身不难疾呼求救何至默无声息辄踢其肾囊致命处所始行逃逸则所称拒奸踢伤致毙之情只该犯事后一面之词并无旁证。且该犯受雇其家已及两载比时邵兴之年更少潘浚亭如果蓄意图奸其平日必有向该犯戏谑勾引情事潘浚亭家内岂无一人见闻?虽此案曾经该臬司拟及该犯诬执主奸以出己罪委员覆讯并非诬奸尸子亦供无另有起衅别情但潘浚亭不调奸于邵兴初来之时而图奸于受雇二年之后其平日有无向该犯戏谑勾引之处总未讯明则所称因奸起衅情由当场既无确证死者亦无生供平日又无形迹自难遽为信谳。即因其子潘治平有询问伊父有自己原也不好之语信为调奸被其拒杀实据案无可疑而雇工踢死雇主亦应仍照本律定拟声明因奸拒死缘由恭候钦定未便遽照斗杀科断。至该抚所引乾隆十二年侍卫厄林保图奸仆妇白姐被白姐割伤茎物将白姐减等拟流一案又五十一年赵群儿因妻关氏被伊主六十四奸占谋毒六十四未死按律问拟斩决奉旨改为绞监候一案。比较定拟无论此案未经通行例不准2002

引即如白姐一案系伤而未死赵群儿一案系按本律拟斩钦奉谕旨改为绞监候亦不得援以为例。今以雇工殴死家长之案而引平常斗杀人之律名分攸关罪名悬殊应令另行研讯妥拟。去后旋据遵驳覆审查邵兴受雇两载初因内外隔绝未曾近身是以向无戏谑勾引情事。迨潘浚亭因修理内室移居二门外客屋昏夜独处众工人俱已下乡收麦令邵兴进屋开铺醉后忽萌淫念拉膊图奸该犯挣不脱身因顾惜颜面未及喊救一时情急举足踢伤潘浚亭于受伤后经伊子再三查问只称自己不好总未吐出衅端其为图奸被踢难以明告其子故出此后悔之语。真情业已毕见则该犯之向踢致毙实由拒奸别无他衅似无疑义。惟是当场究无见证死者亦无讯取生供雇工踢死雇主名分攸关诚如部驳未便依常人拒奸而杀之例拟以绞候致滋轻纵。将邵兴改拟斩决等因具题。经刑部照拟核覆奉旨：九卿定议具奏。钦此。经刑部等衙门会议查邵兴被雇主潘浚亭拉奸挣不脱身情急一踢适毙既有尸子问明其父生前之言足据是该犯实系拒奸图脱并非无故逞凶干犯自应量予末减将邵兴改为斩候。奉旨：邵兴依拟应斩着监候秋后处决。钦此。嘉庆三年案?照驳案新编录家长之子调奸雇工之妻自尽河抚题：杨有图奸雇工人曹三之妻赤氏致氏羞忿缢死将杨有照凡人拟绞等因。查曹三夫妇系杨有之父杨文明雇工立有文约是杨有系属曹三家长期亲图奸致死律例即无明文亦未便遽同凡论。盖家长期亲殴死雇工罪止满徒故杀方拟绞候。今所拟不特名分未协且与故杀雇工亦无区别。查强奸子妇未成而妇自尽律止拟军以尊卑统属不得概以常例拟绞。是风化所在赤氏固例得请旌而名分攸关杨有究3002

未便拟辟应改照强奸子妇未成而妇自尽例拟军赤氏墓前建坊祠内听其入祠设位。乾隆二十年题准纂例?照平反节要录图奸仆妇未成致妇羞忿自尽东抚咨：赵祥因伊父雇觅小郭张氏在家佣工迨小郭张氏怀抱赵祥幼子睡卧赵祥起意图奸拉其裤腰小郭张氏惊醒喊骂经赵祥之母闻声趋劝小郭张氏抱忿服毒身死。将赵祥比照家长之有服亲属强奸雇工人妻女未成致令羞忿自尽例发近边充军亲老不准留养。嘉庆二十四年案调奸仆妇不从被哄咬落舌尖提督咨送民人程二调奸仆妇张吴氏被吴氏咬落舌尖一案。查律载：奴婢殴家长期亲伤者斩监候。又断罪无正条援引比附应加应减议定奏闻。又例载：奸家下有夫之妇笞四十居丧犯奸者加二等各等语。今张吴氏系程二故父契买婢女配给家人张成为妻。程二现有胞兄程大系属吴氏家长期亲。查家长及家长亲属调奸家下之妇被本妇拒伤向无治罪专条前皆援引殴伤家长之例酌量办理。此案吴氏因屡被程二调奸坚拒不从曾告知主母马氏将程二斥责。嗣吴氏在程大之妻房内睡熟程二复乘间进房起意图奸拉其衣服吴氏惊醒不依程二即强搂吴氏脖项亲嘴。吴氏无可抵拒哄令将舌尖伸入伊口咬下舌尖即时喊叫程二畏惧脱手当经吴氏之夫张成听闻进房查问吴氏向诉情由张成声欲报官程二央求免报并恳将所咬舌尖给还。吴氏不允经程二之母妻说合许将吴氏夫妻两口身契检还放出吴氏允从给还舌尖头事已寝息旋被该衙门访获咨送到部。恐有设计诱诈故隐伊主情事严加究诘据吴氏坚供实系一时起意欲绝图奸之心是衅由调奸自取吴氏尚无豫谋诈害情节与4002

有心干犯不同未便竟坐以殴伤家长期亲拟斩之条。惟其当图奸之时一经喊嚷则家众皆知何难拒绝?乃诱令伸舌入口即行咬下未免涉于机诈应将张吴氏于殴家长期亲斩律上酌量减一等拟杖一百流三千里系妇人不准收赎定地发配。程二父丧在家尚未逾月辄与仆妇调奸殊属不堪若仅照家长奸家下有夫之妇加居丧罪二等拟以杖六十未免过轻应再加枷号三个月吴氏之夫张成讯明程二之母马氏情愿放出应予省释毋庸议追身价等因。乾隆四十二年六月十二日奉旨：程二图奸仆妇致舌尖被咬本属自取。至吴氏因拒奸临时起意并非设计诓诱所拟杖流着加恩宽免。余依议。钦此。通行本内案蒙古台吉户下人奸家长妻妾理藩院奏：凡台吉正身户下即与奴婢无异兼辖户下与正身奴婢有间。嗣后台吉等正身户下喇嘛与家长妻妾通奸照奴婢与家长妻妾通奸刑律办理。如兼辖户下喇嘛与家长之妻通奸将奸夫奸妇均拟绞监候与家长之妾通奸奸夫奸妇各鞭一百。此案扎萨克台吉郎滚扎布之妻德勒格尔与兼辖户下喇嘛达木丕勒通奸应俱照新例拟绞监候。又台吉之妾扎拉扣与喇嘛巴英珠尔通奸俱照新例鞭一百等因奏准。嘉庆十五年直隶司通行奸部民妻女旗员与官房看守之尼僧通奸盛京将军奏：已革外郎高辅廷先与尼僧通奸复将防御应得流罪诬为死罪骁骑校萨隆阿因尼僧本真在官房看守辄与5002

两次通奸将高辅廷萨隆阿均依军民相奸例枷杖经本部将高辅廷改依诬轻为重至死罪未决律拟以满流萨隆阿改照官吏奸所部妻女律加凡奸罪二等拟杖七十徒一年半均系旗人折枷发落。尼僧本真于为尼时与高辅廷在庙内奸宿后还俗与伊为妻被责逃出复在官房与萨隆阿通奸并同高辅廷挟制讹诈应照尼僧犯奸例于本庵门首枷号两个月杖一百。嘉庆二十一年奉天司案把总与民妇通奸后娶为妻室浙抚咨：陈邦太系衢镇左营把总辄与民妇程方氏通奸后复假名冒娶实属有亏行止例无专条。惟陈邦太冒娶之由究因恋奸所致自应仍科奸罪按官吏奸所部妻女加凡奸罪二等应于职官奸军民妻例杖一百加二等拟杖七十徒一年半程方氏依奸妇例枷号一个月杖一百。嘉庆二十五年案经历家人收留匪犯之女通奸东抚奏：张玉收留匪犯之女大萧大姐等通奸。查张玉系经历李俊文家人该犯与匪犯之女大萧大姐等通奸亦与在官吏役相同。将张玉比照官吏奸囚妇律杖一百徒三年。嘉庆二十一年案大使与民妇通奸并留管家务浙抚咨：旷大平系捐纳吏目签制浙江咨补安溪务大使到任后眷属寓居省城有仁和县民人王盛占因赴淮安生理将妻俞二姑、婢女彩云托交妻父俞敬怀照看。嗣俞敬怀以彩云年长赠与旷大平为妾俞二姑往看彩云随与旷大平调戏成奸时常奸宿旋即奸生一子旷大平因赴甘解饷托俞二姑管理家务经县访闻参革。查旷大平与民人王盛占之妻俞二姑6002

通奸实属卑鄙无耻虽讯无倚官强占情事亦未便仅依职官犯奸例拟杖应将旷大平比照本管官奸所部妻女加凡奸二等律杖七十徒一年半。俞二姑照例杖一百枷号一个月。嘉庆九年所见集案居丧及僧道犯奸尼姑犯奸杖罪的决枷号收赎安徽司查：妇女犯奸杖决枷赎例有明文。至僧道尼僧犯奸枷杖例内并未载明尼僧应准赎枷。惟查尼僧亦系妇女且一经犯奸即应还俗实与寻常妇女无异。例不言尼僧枷赎亦犹军民相奸奸夫奸妇枷杖例内不言奸妇枷赎以名例既有明文不必逐条分载故也。今安抚题僧合志等共殴饶灶顺身死案内尼僧有尼姑与僧受泳通奸该省将有尼姑杖决枷赎系属照例办理似可照覆。惟检查各司办过成案间有未能画一者应传知各司存记以免歧误。道光七年说帖道士和奸有夫之妇苏抚奏：张从位杀死三命案内道士李九贤与张傅氏通奸依奸有夫之妇杖九十律上加二等杖六十徒一年先于本寺观门首枷号两个月年逾七十照例收赎勒令还俗为民。张傅氏依军民相奸例枷杖。嘉庆二十五年案道士吓逼有夫之妇通奸奉尹咨：道士孙幅金吓逼屈张氏成奸复殴吓本夫屈开林允许通奸以便任意宣淫实属无故扰害应照棍徒扰害例拟军系道士仍尽本法加枷号两个月。嘉庆二十五年案7002

僧人和奸败露奸妇自尽西城察院移送：僧人悟量与李安玉之妻张氏通奸致氏被伊夫盘诘情急自尽将悟量依奸妇因奸败露羞愧自尽例满徒上加二等杖一百流二千五百里仍在本庙门首枷号两个月。嘉庆十八年四川司现审案僧犯奸拐情节狡诈不准投首浙抚咨：外结徒犯僧大义先与凤金通奸后商令凤金剃发同逃旋因闻拿投首照和诱拟军例减一等拟以满徒仍尽本法枷号两个月经本部以奸不准首况僧人犯奸复令奸妇剃发同逃情殊狡诈不准减等。嘉庆十八年案僧与追荐亡夫之孀妇通奸浙抚题：郭淙海殴死龚阿茂案内僧源澄因胡徐氏至庵为伊故夫拜经追荐是胡徐氏尚有不忘其夫之心僧源澄向其调戏成奸与奸有夫之妇无异将僧源澄依僧道奸有夫之妇照律加二等于和奸有夫者杖九十律上加二等杖六十徒一年仍于本庵门首枷号两个月。嘉庆二十三年案僧尼道士犯奸应加枷号山东按察使奏查律载：和奸杖八十有夫者杖九十刁奸者杖一百。又僧尼道士女冠犯奸各加凡奸二等。又例载：僧道及尼僧女冠犯奸者依律问罪各于寺观庵院门首枷号一个月发落各等语。诚以此辈业已身入空门不修五品之伦当绝七情之欲岂容复以男女淫邪之事破法戒而乱清规?故别立科条较凡人为加重意甚深也。第迩来定例军民相奸业已改为满杖枷号而僧道犯奸之条仍循其旧未之增易是仍与8002

凡人无所区别殊与加等之律意未符应请嗣后如遇僧道及尼僧女冠犯奸之案应照军民相奸枷号一个月杖一百例再加枷号一个月发落等语。刑部查僧道犯奸按律本应加等但律止有杖徒之罪而无枷号之法例于军民犯奸既增为满杖枷号则僧道之犯奸自应按照加等之律文加以枷号日期庶于律意符合。应如所奏嗣后僧道尼僧女冠犯奸系和奸者照军民相奸枷号一个月杖一百例于本寺观庵院门首再加枷号一个月共枷号两个月杖一百。其奸有夫之妇及刁奸者照律加二等分别杖徒治律仍于本寺观庵院门首各加枷号两个月等因奏准。乾隆二十五年通行已纂例官吏宿娼职官挟优饮酒醉毙优伶刑部奏：候选知县曹六典挟优饮酒醉毙优伶私抬出城隐匿不报等情一案。道光八年十二月初七日奉旨：此案候选知县曹六典以职官挟优饮酒有乖行止复于该优人醉毙之后贿嘱官人隐匿不报希图掩饰尤为荒谬着即革职发往军台效力赎罪。曹■以候选道员不知检束狎比优伶实属有玷官箴着即革职以示惩儆。余依议。钦此。邸抄买良为娼买良为娼及窝娼宿娼直隶司查律载：纵容妻妾与人通奸本夫、奸夫、奸妇各杖九十。又例载：军民相奸者奸夫奸妇各枷号一个月杖一9002

百各等语。是办理纵奸之案本夫律应杖九十者始将奸夫奸妇一律拟杖若本夫系买良为娼例应枷号充徒则奸夫系宿娼之人向照军民相奸例问拟枷杖。今直隶司审办刘老儿因图渔利将妻于氏送至窝娼之郭李氏等家卖奸并因岳三休回之高氏年轻谎称为妾价买至家令其一同卖奸。是刘老儿实系买良为娼与寻常纵容妻妾与人通奸者不同既将该犯照例问拟枷号充徒其案内买奸之王五、张三即不得复依纵奸律仅拟杖九十。该司原拟照军民相奸枷号一个月杖一百似属允协。至四川司审办王四买娶胡志祥之妻邢氏为妾令同伊妻张氏卖奸一案前因讯系纵奸先将奸夫胡元、韩四审拟杖责发落一面行查王四有无诱拐别情。今查明王四系属买良为娼例应枷号充徒则案内买奸之胡元、韩四亦应改拟枷号。稿内声称该二犯已于前案发落毋庸再议实属办理两歧拟将四川司稿尾即照直隶司之稿一体更正以符定例。惟查各司办理此等案件多未画一应请传知各司一体遵办。再查失察土娼地方文武各官例有处分刘老儿一案提督原文内声明武职系会同拿获应免开参其文职并未议及。王四一案文武俱未提及。今于各稿尾另行添叙。乾隆五十四年说帖价买被夫休弃之妇为娼盛京刑部咨：富玉扰害案内之张卢氏价买郎氏为娼声明郎氏虽系良家之女自幼聘给杜勤为妻因不守妇道伊夫将其休弃嫁卖张卢氏收买为娼甘心听从确难以良人妇女论。将张卢氏等依卖休买休律分别杖责。经本部以郎氏因与伊夫杜勤不睦将其休弃另嫁郎氏并无犯奸实据系属良人妇女。张卢氏托梁义等将其契买卖奸即属买良为娼将张卢氏改依买良为娼例枷号三个月杖一百徒三年。梁义等改依媒合人减一等枷号两个月杖九十徒二年半。道光二年奉0102

天司案开设剃头铺纵令铺伙卖奸提督咨送：李常开设剃头铺雇李顺儿作伙。嗣李顺儿被人鸡奸将所得钱文分给。李常即图利纵容卖奸。将李常比照窝顿流娼月日经久例杖一百徒三年。嘉庆二十四年广西司现审案开剃头铺鸡奸徒弟复令卖奸提督奏送：陈大、王玉兴各自开设剃头软棚先将学徒铺伙自行鸡奸复令其卖奸分使钱文。将陈大、王玉兴均照窝顿流娼月日经久满徒倒再加一等拟杖一百流二千里。房主并不知情照例不坐并免入官。嘉庆二十四年奉天司现审案客店容留男子鸡奸提督咨送：黄七儿等开张客店容留剃头人在店卖奸即与窝顿无异应比照窝顿流娼系偶然存留例枷号三个月杖一百。嘉庆二十五年贵州司现审案拆毁申明亭宗室毁损官厅门墙殴伤步甲提督咨送：宗室兴宝因与张六争角赴官厅喊送经该班步甲拦阻兴宝不服往内挣走致将该厅板墙上栅栏木档挤断并顺取木档殴伤步甲复因该厅官喝问兴宝欲进内申诉逞忿将风门用力猛推跌倒摔碎。虽非有心拆毁惟种种肆横应比照拆毁申明亭律杖一百流三千里。道光三年江西司现1102

审案旗人挟嫌扳折禁门长枪图赖景运门值班大臣奏德楞额扳折长枪一案。查已革前锋德楞额先因误差旷班被本管委侍卫扎隆阿褫革报逃嗣因贫苦无聊适于神武门外见一人在前行走误认系扎隆阿。该犯触起前嫌欲向不依因其走进屋内未经追及辄将神武门外长枪扳折欲向图赖。查神武门系禁门重地警卫綦严该犯胆敢扳折安设长枪若仅照寻常扳毁枪架之案比例拟流殊不足以昭炯戒。德楞额应于拆毁申明亭中板榜拟流律加重发近边充军业已销除旗档应照民人发配折责安置。扳折长枪已据该大臣咨送武备院修理亦毋庸议。道光十一年邸抄赌博无论何项赌具凡赌输赢皆是江苏司审办刘二用羊拐子骨掷赌钱文照赌博例治罪一稿。奉谕：应否照赌博定拟交馆查核等因。遵查例载赌博不分兵民俱枷号两个月杖一百。凡以马吊混江赌财物者俱照此例治罪。笺释云：赌博不拘双陆弈棋之类凡用财物赌赛以决胜负者皆是各等语。检查成案乾隆五十二年七月内有山东司董玉等用木签三枝做套大糖诱人赌钱一案又五十三年七月内浙江司杨寿儿等用骨牌顶牛赌钱一案。以上二案均照赌博例治罪。在案。此案刘二用羊拐子骨与孩童掷赌钱文查羊拐子骨虽非例禁赌具但该犯用以赌赛胜负输赢钱文即属赌博核与董玉等用木签做套大糖赌钱各案情事相同。该司将该犯照赌博不分兵民例枷号两个月杖一百似属妥协。乾2102

隆五十七年说帖买得骰子给人聚赌抽分钱文江西抚咨：余时保因在荒货担上买得凭天倒骰子开场窝赌并将骰子分给周组善等开赌逐日领取摊场分使赢钱即与贩卖赌具无异。将余时保比照贩卖骰子为首例拟杖一百流二千里。道光二年案诱赌局骗已立票据计赃科罪河南司审办卢士胜等诱赌局骗张绍基输欠银钱写立票据一案。职等查诓骗之案一经立票收执虽赃未入手即应与已得赃同科。况此案在逃之卢士胜纠同现获之李德扬等两次开场局赌赃至八千八百两之多勒写欠票且有女人胡金氏在场情近花会。陶章五复闻而效尤各自起意纠伙设局诱赌赚钱五千吊亦写有票据局骗赃至累千情节实为可恶。该司审明虽系虚赃惟诓令写立票据即与入手无异。将该犯等依诓赚局骗人财物律分别首从科罪洵属允协。检查嘉庆二十一年江苏司审办葛明等诓骗潘四一案亦系诱赌局骗赃至四千余两写立借券赃未入手依局骗得财律计赃分别首从问拟流徒题结。此案与葛明成案相同应请照办。嘉庆二十四年说帖诱赌案内出有赌具拟流留养直督奏：刘焕若等开场诱赌并施希文怀疑妄控伊弟施希太被人仇害致尸遭蒸检一案。查案内之陈文魁因听从刘焕若开场诱赌出有赌具事发被获脱逃复被拿获照律加等拟流并不在不准留养之例。至施希太系因病身死亦非该犯逼索赌欠轻生。该犯既系母老丁单应准留养该司拟以不准自应改正。嘉庆十七年说帖3102

积惯设局诱赌扣留行李直督咨：姚昆山先经伙同陈顺庭等在姜显位店内诱赌继复开设歇店嘱令陈顺庭、杨顺民假扮行客设法诱客赌博?留行李至二十余次姚松林亦随同赌博多次。应将姚昆山、陈顺庭、杨顺民、姚松林等四犯均比照无赖匪徒驾船设局勾诱赌博?留行李三次以上例发云贵两广极边烟瘴充军仍以四千里为限左面刺“诱赌匪犯”右面刺“烟瘴改发”首犯姚昆山先行枷号一个月姜显位容留姚昆山等两次在店诱赌分赃后复代赁房屋知情抽头即属为从应比照船户知情分赃初犯照为从例杖一百徒三年。道光五年案因赌博威逼人致死直隶司：此案张金斗出有赌具与杨普、郝起业等赌博。杨普输欠张金斗等钱文张金斗邀同郝起业向索杨普无钱归还愁急莫释投缳殒命。查张金斗赌博出有赌具罪应满徒郝起业在场同赌罪应枷杖其向杨普索讨赌欠以致愁急自尽系属威逼人致死罪止拟杖例内既无因赌威逼作何加重明文自应按二罪俱发以重论之律将张金斗依出有赌具例拟徒郝起业依赌博例拟以枷杖。该督将张金斗、郝起业各于本例上量加一等分别拟以流徒系属错误应即更正。张金斗除威逼人致死轻罪不议外应改依赌博不将造卖之人供出即将出有赌具之人照贩卖为从例杖一百徒三年仍尽威逼本法追出埋葬银一十两给付尸属具领。郝起业除听从威逼人致死轻罪不议外应改依赌博不分兵民例枷号两个月杖一百事犯到官在本年五月二十三日清理庶狱恩旨期内张金斗应减为杖一百郝起业枷杖宽免。道光十二年说帖4102

旗人窝赌不论久暂销除旗档安徽司审拟宋长春等聚赌一案。查本年四月内厢黄旗都统英奏惩劝旗人折内声请嗣后旗人窝赌及造卖赌具俱销除旗档照民人徒流军遣一体问拟不准折枷等因奏准在案。此案旗人宋长春在不识姓名打鼓担上买获骨骰七颗旧纸牌竹牌各一副欲行转卖获利因尚未卖出随与旗人陈成瑞等赌博即被拿获。查章程内所称窝赌既未分别久暂是偶然会聚开场亦即在应销旗档之列。况该犯系买获赌具未便折枷完结应请将宋长春一犯销除旗档照民人一体问拟不准折枷以昭平允而归画一。道光五年现审案说帖步甲包庇赌博应仍发黑龙江律例馆查：云南司从前审结金山聚赌案内之王二一犯应否仍发黑龙江为奴等因。职等检查原案王二系步甲领催因金山在该犯所管地面开场聚赌经旬累月该犯得受金山钱文分给各兵丁使用代为包庇。金山照旗人开场诱赌经旬累月极边军罪上从重改发黑龙江当差。王二与金山一例同科发往黑龙江给披甲人为奴。奏奉谕旨：王二著加枷号两年游示九门满日再发黑龙江为奴等因。钦此。查王二虽系由军罪从重改发之犯惟彼时因京师赌风甚炽钦奉特旨严加惩创今该犯枷号满日自未便照本罪改发内地且该犯系旗下家奴投充步甲本应实发黑龙江为奴亦不在调剂黑龙江遣犯改发新疆之列应请仍照原案发黑龙江为奴。嘉庆十八年说帖家主失察奴仆偶然窝赌之例江西道御史奏称：偶然会聚开场窝赌及存留之人抽头无多枷号三个月杖一百奴仆犯者家主系官交与该部系5102

平人责十板。查官员交部是否应行议处似应叙明等语。查此条例文系雍正三年以前纂定所称交与该部自系指交部议处而言定例遵行已久办理并无参差。所有该御史奏请于例内叙明之处应毋庸议。道光十三年通行嘱托公事大员子弟干预讼事写信嘱托湖广司奏：已革贡生周汝桢因本籍士民互殴案件即私自寄信于承差回省之便托带交在籍之给事中嘱令探听公事复于信面注写托交已革湘潭县公馆转寄等情。查该革生系大员子弟不知安分读书以绅衿交结地方官殊属藐法。将周汝桢依民人附合结党妄预官府之事者杖一百例上加一等拟杖六十徒一年。嘉庆二十四年案失火禁卒疏防监犯失火烧毙九名福抚题：海澄县监房失火烧毙监犯将典史并提牢禁卒人等拟徒一案。查此案海澄县监犯林吴氏因患胃痛令伴妇邱陈氏在房煎药将炉内炭火倾地被风吹燃起火延烧监房两号烧毙命案人犯林吴氏等三名口盗犯何三等三名并伴妇邱陈氏及随带之幼女与林吴氏所生男孩大小共九名口。该省将该管典史并值宿提牢及禁卒等俱拟徒具题。职等查监狱重地防范最宜详慎岂容令监犯将煎药余火随便倾弃以致被风吹6102

燃焚毁监屋烧毙人口至九名之多?委摄典史何延廪与提牢王彰、禁卒陈垣、许乌林均属玩忽咎无可辞所拟徒罪均应不准援免。嘉庆元年说帖行宫被火延烧直督咨：僧人昌玉住持灵雨寺庙墙贴近行宫重地并不加意防范辄敢于上供后点放花炮致花炮纸被风吹散延烧行宫游廊值房。惟行宫为巡方驻跸之所究与宫阙稍有区别且烧毁系游廊值房将昌玉比照延烧宫阙绞候律量减一等拟杖一百流三千里。嘉庆二十三年案失火延烧房屋坍塌压毙五命山西司查律载：失火延烧致伤人命者杖一百。又名例载：人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯除殴死二命照律从一科断。如至三命者于应得军流徒本罪上加一等三命以上者按照致死人数递加一等各等语。此案张翥因置有花炮、花筒、烧酒零星等物在张揖空房寄放嗣于晚间张翥携带灯笼行至货房将灯放在门外口吸烟袋进内取出簸箕讵烟火误落地上纸内以致火发延烧花炮引及烧酒货房坍塌打倒张秉端住房致张秉端并妻李氏暨二子一女被压殒命。该抚将张翥依失火延烧民房致伤人命杖一百律上加枷号一个月等因。查人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯如至三命以上例应照致死人数递加科断。详绎例内所称罪止军流徒之语系别于罪应拟抵者而言。其罪在军流徒以下者例内虽未指明惟同一律不拟抵自应概行递加科断方与例意相符。今张翥失火延烧轰塌房屋打倒张秉端住房以致张秉端夫妻子女五命被压身死按三命以上照致死人数递加之例应于失火延烧致伤人命满杖上递加三等拟杖八十徒二年。7102

该抚将张翥拟以杖枷殊未允协。至张执中系张秉端之叔于张秉端夫妻子女被压身死并未报官辄邀同亲戚任治河等棺殓寝息。虽张秉端等非被人殴死可比惟张执中等私埋匿报究干律拟乃该抚仅将听从匿报业已病故之乡地任久敬拟以不应重杖而于张执中等应得之咎亦未议及殊属疏漏本部碍难率覆。应令该抚详叙供招按例妥拟到日再议。道光十二年说帖太平仓内失火花户人等治罪步军统领仓场侍郎奏：太平仓廒座失火请将管廒值宿花户穆观喜等交部审讯各一折。道光五年三月十二日奉旨：本日据步军统领衙门及仓场侍郎等具奏太平仓失火情形向来仓廒重地理应慎重防范从未有被火之事。兹该仓雨字空廒并贮米之钧字、恩字二廒同时烧毁非寻常疏虞可比。且正当开放甲米之时难保非米数短缺借此弥缝不可不澈底根究。所有太平仓花户人等着交刑部严行审讯务得确情毋任饰词狡展冀图推卸。仓场侍郎博启图、程含章查仓给事中李振庸监督善成、李德明俱着交部分别议处。其烧毁米石并修复廒座应作何分赔之处着仓场侍郎查明具奏。钦此。臣等查仓庾重地理宜加意防范何至不戒于火?且现届开放甲米之时诚如圣谕难保非米数短缺借此弥缝是米数之果否足额及致火之确实情形最为此案紧要关键当派司员即刻前赴该仓查勘。据禀该仓自朝阳门以南抵东便门接建八十六廒止于极北处所设有龙门一座各廒后身贴近城墙廒门东向门外车道距仓墙约阔二丈余墙外临河其墙均无坍缺之处并查明雨字空廒全行烧毁钧字、恩字实廒俱止烧去屋顶仓米亦仅将浮面熏焦其现在放米及修理各廒均在被烧廒座以南相距二里有余等情。旋据该衙门将花户穆观喜等送8102

部。臣等逐加研鞫缘穆观喜籍隶大兴县与同县民人李成祥俱充当太平仓花户头役向系轮班在仓值宿每人五日一轮该仓每遇放米之日一切领米及抬斛挖筲人夫均在该仓极北之龙门出入有看门兵役在彼经管花户等均在放米处所当差其各旗营支领米石因挨次搭放有需时刻领米人等间有走入空廒坐歇花户等不能兼顾至放米完毕经该班监督饬令值宿花户等鸣锣净仓驱逐始将龙门封闭。本年三月初六日起至初十日轮应穆观喜值宿。初十日该仓开放正蓝旗甲米系搭放秋字、光字二廒米石并修理俯字大字、书字廒座均在该仓极南处所。是日领米及抬斛挖筲人夫并工程匠役约有四五百名均由现在失火之雨字、钧字、恩字廒前经过穆观喜、李成祥等在光秋二廒伺候放米至申刻始行完竣李成祥等均各散去。经该班之满监督善成督令穆观喜带同差役石怀锦等鸣锣净仓穆观喜因空廒甚多为时已晚未及逐廒检点即将龙门封闭随同监督在龙门外官厅值宿。是夜起更时朝阳门城上该班之厢白旗蒙古骁骑校西里布等因仓内突有火光走至仓墙瞥见雨字空廒起火即行声喊经沿河巡兵张文升等听闻往向监督报知。该监督带同穆观喜开启龙门并弁兵等一同进仓维时风势甚大雨字空廒并毗连之钧恩二实廒均已延烧当经官兵等将火扑灭。该监督禀知仓场侍郎驰赴该仓一面派员盘验一面将仓廒值宿花户穆观喜等奏送到部审悉前情惟起火之由连日向穆观喜等严行审讯据供实无他故。惟初十日开放米石并修理廒座均在被烧之雨、钧、恩三廒以南所有领米及工匠人等均由该处经过雨字空廒内贮有旧铺廒底?朽木板或系人夫进廒坐歇遗落烟火封仓时未能逐细检点以致延烧。其钧恩二实廒存贮薔米俱无亏短焉肯放火自取赔累?至该仓前临河沿后靠城墙均有弁兵巡逻断无自外放火情事。复片傅该监督善成及随同搜仓之差役并9102

该处弁兵到案供无异词。并据仓场侍郎查明恩钧二廒贮薔米二万二千六百七十五石九斗零盘出米二万二千一百二十石计熏灼连折耗焦烂米共五百五十六石五升四合二勺核与原贮米数相符等因奏明咨部。臣等查该仓米石既无亏短则起火缘由自系无关弊窦该花户等所供各情与该司员等勘验情形均相吻合似无遁饰应即按律拟结。查律载：仓库内失火者杖八十、徒二年等语。此案太平仓花户穆观喜在仓该班是日开放甲米并修理廒座人夫出入众多该犯理应严密稽察乃任听人夫进廒坐歇吃烟迨封仓时辄因为时迟晚未将各廒逐细挨查草率封门以致遗火延烧。虽讯无因米亏短故烧情弊究非寻常疏忽可比应即坐以失火之罪。穆观喜合依仓库内失火律杖八十徒二年虽母老丁单不准留养。石怀锦帮同穆观喜鸣锣搜查并不逐细检点虽仓廒非其专责究有不合应照不应重律杖八十。李成祥于该仓失火之日讯非在仓该班应与讯属无干之城上该班弁兵西里布等并看守仓墙之汛兵张文升等均毋庸议。该仓监督等业经奉旨交部分别议处应听吏部照例办理。其烧毁廒座及熏灼米石亦据仓场侍郎奏明分别赔修赔补应移咨户工二部查照核办。再臣部前于嘉庆十六、二十四等年审拟裕丰仓及旧太仓失火各案奏请严禁领米挖筲人夫不准携带烟火进仓。在案。今太平仓复有延烧廒座之事自系日久玩生应请敕下该仓场侍郎申明旧例严饬各仓监督每逢开仓督同各花户将领米挖筲人等逐细搜查毋许携带烟火之物仍与封仓时逐廒检点以昭慎重等因。奉旨：依议。嗣后每逢开仓着仓场侍郎严饬各仓监督督同各花户将领米挖筲人等逐细搜查毋许携带烟火进仓仍于封仓时逐廒检点并着仓场侍郎随时严查。如再有携带烟火者即从重治罪不贷。钦此。0202

街市稠密之处毋许开花炮店提督咨送任天宝呈报邓六等因炒火药被烧身死一案。查嘉庆十六年十二月初三日奉上谕：据步军统领衙门奏查明崔大花炮作坊烧毙人口共有十五命之多甚属可悯。向来制造火药即官局俱在旷阔地方。此案民人崔大花炮作坊开设闹市本属非宜着五城逐一查明俱饬令迁徙空闲处所以昭慎重。钦此。在案。此案任光世系在街市开设花炮铺应即照违制律拟杖一百。嘉庆二十年江西司现审案取械殴人碰草入火烧死二命川督题：朱帼俸至田洪佐家饮醉与田洪佐口角争殴田洪佐之妻田张氏取高粱旁所放锄柄向殴朱帼俸夺过锄柄殴伤田洪佐身死。因田张氏取锄柄时误将旁边高粱碰倒火炉被火引燃延烧房屋致将田张氏之女田双、儿田?疤烧毙田洪佐尸身亦被烧毁。将朱帼俸比照殴死一家三命拟斩立决例量减为拟斩监候。经本部以田双儿等被烧身死与朱帼俸无干将朱帼俸仍改照斗杀本律拟绞监候。田张氏应照失火延烧自己房屋因而致伤人命律拟杖一百。嘉庆十八年案阻止采煤拆棚不期烧毙四命安抚奏韦锐遣弟赴京呈控成孔志等争窑烧棚熏毙四命一案。查律载：失火延烧致伤人命者杖一百。又例载：人命案件律不应拟抵罪止军流徒人犯除致死二命照律从一科断外如至三命者于应得军流徒本罪上加一等三命以上者按照致死人数递加一等各等语。此案成孔志先经纠伙在山开采煤窑经官查知封禁。嗣闻知宫大理等潜在该山搭棚采煤即邀同李建等各持木棍前往理阻喊骂。宫大理等走避成孔志生1202

气令李建等动手将棚戳毁而去。其落下秫秸席片茅草堆塞窑口因有油捻灯碗燃着秫草焚烧烟气逼入窑洞致将在内挖煤之叶三、陈大、吴超、韦七孜熏毙。查成孔志等纠众前往意在毁棚并非有心放火其戳落棚上秫草被窑口油灯引燃焚烧烟气逼入窑洞熏毙人命实非该犯等意料所及与失火延烧无异。惟该犯等衅起寻闹致熏毙四命之多若仅照失火延烧致伤人命本律拟以满杖殊觉情浮于法。除为首之成孔志应俟缉获另结外该省将为从之李建照不应拟抵之人命如至三命于本罪上加一等三命以上递加一等例于杖一百罪上加二等杖七十徒一年半为从减一等杖六十徒一年查核情罪允协。宫大理一犯以失火之案报为放火毙命系属诬轻为重。惟烧棚属实究与有心诬陷有间照诬轻为重至死罪未决满流上量减一等拟杖一百徒三年亦与例相符均请照覆。嘉庆十八年说帖2202

刑案汇览卷五十四放火故烧人房屋挟仇放火故烧场园延烧住房直督咨：霍贵厮挟嫌放火故烧陈恒瑞场园延烧住房一案。检查道光元年盛京刑部咨乞丐郭老屋因向关姓讹钱挟刘文炳称欲绑送并向屯众告嘱不给米粮之嫌起意将刘文炳场园所堆柴米放火烧毁致延烧刘文炳及邻佑冯四等家住房三十三间一案因情节较重将郭老屋照棍徒扰害例拟军仍枷号两个月经本部改照挟仇故烧场园堆积柴草本例枷号两个月杖一百流三千里咨结在案。此案霍贵厮挟陈恒瑞不赊豆腐反被村斥之嫌起意放火故烧陈恒瑞家场内麦秸泄忿致陈恒瑞并刘焕章等三十七家草房俱被延烧。查该犯挟嫌放火故烧场内麦秸致延烧陈恒瑞等住房三十余家情固险恶惟核与郭老屋之案事同一律彼案该省照棍徒拟军本部改照本例枷号拟流。此案该省依本例枷号拟流又复改照棍徒拟军未免办理两歧。悉心酌核该省系照例办理似应照覆。奉批：三十七家较彼案三十三间为重然延烧之多寡究非该犯意料所及照覆亦可。道光四年说帖挟嫌故烧戏箱尚未延烧房屋直督咨：林银观因表兄陈甜观被戏子李双升等殴伤心生3202

气忿辄挟嫌将会馆厢房内堆放戏箱圆笼等物抬至院中放火焚烧。惟查所烧之物多系盔头等项并未延烧房屋与故烧场园柴草无异。应将林银观比照故烧场园柴草例枷号拟流从犯林云拟徒。道光三年案挟仇放火杀人从犯并未下手川督题：雷开润挟仇放火焚死余庭英并胡聋子听从商谋并未下手燃火一案。查恶徒挟仇放火致毙人命例内止有为从下手燃火者拟绞监候其为徒同谋并未下手燃火应作何治罪例无明文。检查嘉庆二十年本部现审王文兆挟嫌放火烧毙李添明夫妻二命案内为从同谋并未下手燃火之乐老三等四犯均于绞罪上量减一等拟流。在案。此案雷开润挟余庭英逼令退佃之嫌起意放火泄忿央允该犯胡聋子相帮同抵余庭英屋侧雷开润用火煤将屋上茅草点燃经余庭英惊觉出视雷开润用木扁担殴伤余庭英倒地致余庭英被烧身死。该犯胡聋子虽系同谋惟仅止听从随行并未下手燃火亦未助殴伤人若遽拟缳首未免与下手燃火者无所区别。该省将该犯于为从商谋下手燃火绞例上量减一等拟以杖一百流三千里核与办过乐老三等成案相符似应照覆。道光四年说帖挟仇放火但经焚烧即属烧毁东抚咨：道光十年秋季外结徒犯杜扎呼挟嫌故烧王功相场园内草棚一案。又刘驴听从逸犯刘淑和挟嫌故烧徐璋草垛一案。查例载：挟仇故烧空地间房及场园堆积柴草等物者首犯枷号两个月杖一百流三千里。如系孤村旷野并不毗连民居闲房及田场积聚之物者杖一百徒三年为从各减一等。当被救熄尚未烧毁者又各减一等等语。是放火故烧房屋柴草等物者必尚未燃烧方可依例减等。若已将房屋及柴草等4202

物烧毁即应照烧毁例科断不得照尚未延烧旧例问拟。今杜扎呼业将王功相空场草棚点燃经村人王燧瞥见火起喊同工人等将草棚拉翻扑灭。刘驴听从刘淑和放火刘淑和业将徐璋草垛烧毁俱属业经焚烧与当被救熄尚未烧毁例准减等者不同。该省将杜扎呼、刘驴二犯俱照尚未延烧旧例分别拟徒系属错误应请交司驳令另行改拟。道光十一年说帖?旧例尚未延烧系道光十年改为尚未烧毁放火烧房不必论其曾否延烧山东司查例载：挟仇放火延烧未伤人者为首拟斩监候为从发近边充军。如当被救熄尚未延烧为首枷号两个月发近边充军为从枷号两个月杖一百徒三年等语。此案张建彪因与张博涉讼张付兆代张博作证有嫌起意纠邀其弟张陇彪等放火烧毁张付兆房屋十余间并未伤人。该抚以例称延烧是否确指烧及邻居而言抑被害之家被焚烧房屋两间以上即应照延烧例治罪例文未经分晰指明应请部示等因。查放火故烧自己房屋因其害未及人故止杖一百。若至延烧官民房屋害虽及人而推原其放火之心止欲自焚而已故止坐满徒。至挟仇放火烧人房屋其心叵测其情尤为可恶。若仇家房屋已被焚毁快其私忿即难以邻居房屋尚未延烧曲为宽减。今张建彪挟仇放火延烧张付兆房屋十余间自应依延烧例问拟。应令作速审明按例办理。道光八年说帖?次件通行例文延烧二字改为烧毁二字行窃未得财故烧事主房屋川督题：傅潮沅与兄傅启沅至彭家义家会遇素识之张庭才、刘长生各道贫难。傅启沅起意邀约行窃李楚沅家得赃分用。各犯允从。于夜三更傅潮沅携带香火一把复与傅启沅5202

各带木棍一根张庭才空手一共五人行至李楚沅门首傅潮沅撬开左边篾门与傅启沅进内偷窃尚未得赃即被李楚沅之母李雷氏惊觉喊同李楚沅起捕。张庭才等听闻喊捕畏惧先走傅潮沅用棒殴伤李雷氏左秛肘虑被拿获偕傅启沅走出李楚沅赶拢拦阻用尖刀戳伤傅启沅右腮颊傅启沅护痛喊叫夺路逃跑傅潮沅乘空躲避随赶至山坡上见傅启沅等均已走远事主进屋掩门傅潮沅因未经偷成伊兄傅启沅反被李楚沅戳伤心生气忿起意放火将李楚沅房屋烧毁泄忿即独自回转将香火丢在李楚沅草房檐上看见火发始从山坡上逃回。李楚沅回至房内点灯看视衣物并未被窃瞥见房檐上火起忙同伊母李雷氏走出喊救见有一贼从山坡上逃走李楚沅扑救不灭草房延烧衣物家具搬运不及经约邻李先珍等拢救将火扑灭烧毁李楚沅居住草房两间并衣物开单报县会营勘验获犯讯详李雷氏等伤均平复审认不讳。查傅潮沅因挟行窃不遂伊兄被事主戳伤之嫌起意放火烧房泄忿致将李楚沅草房什物延烧供证确凿并非图抢财物亦未伤人应将傅潮沅除听从行窃尚未得赃盗所拒伤事主轻罪不议外依例拟斩监候等因具题。应如所题傅潮沅合依恶徒怀挟私仇放火延烧未伤人为首例拟斩监候。傅启沅起意行窃尚未得财依窃盗已行而不得财律笞五十。彭家义、张庭才、刘长生均依为从律笞四十。所烧草房什物在于傅潮沅名下追赔。再查律载：放火故烧自己房屋者杖一百。延烧官民房屋者杖一百徒三年。又例载：挟仇放火延烧因而杀人者为首拟斩立决其未伤人及伤而不死者为首拟斩监候当被救熄尚未延烧为首枷号两个月发近边充军。如系孤村旷野内并不毗连民居闲房及田场积聚之物者杖一百徒三年。当被救熄尚未延烧者减一等各等语。细绎本条例内孤村旷野并不毗连民居间房亦称分别已未延烧科断。是6202

已未延烧字义系分别已烧未烧并非延及邻家之谓已可概见。此案傅潮沅因行窃未经得赃被事主戳伤伙贼挟仇放火烧毁事主房屋。该督将傅潮沅照挟仇放火延烧例拟斩监候办理实属允协。惟近年来各省照例办理者固多间有将烧及仇家邻居房屋者方照延烧例拟斩仅止烧毁仇家房屋即被救熄者即照尚未延烧拟军皆缘误会例内延字之义以致引断两歧自应将例文酌加修改以归画一。应请嗣后将原例改为挟仇放火已经烧毁房屋因而杀人者为首拟斩立决。其未伤人及伤而不死者为首拟斩监候。当被救熄尚未烧毁为首枷号两个月发近边充军并将此条例内延字悉行删除等因题准。道光十年通行已纂例窃贼遗火烧房复又乘火抢夺川督咨：合州贼犯罗二娃行窃遗火延烧张二太等草房乘机抢夺钱文一案。此案罗二娃因贫行窃事主张二太家正在屋后撬门张二太听闻犬吠开门出视。该犯即从草堆上跑逃将所携火绳遗落燃着草堆将张二太草房延烧。张二太将钱文衣物搬出院场堆放同约邻伍帼显等扑救该犯见张二太等忙乱复起意乘机抢夺即假以救火为名乘机抢去钱物而逸。该省以例无因窃遗火延烧事主房屋乘机抢夺财物治罪专条将罗二娃比依失火乘机抢夺照本例加一等杖一百、流二千里例上再酌加一等拟杖一百流二千五百里等因。职等检查成案道光五年江苏省咨蒋关图窃未得财遗火延烧事主房屋一案又本年江苏省咨王阿大图窃未得财遗火延烧事主房屋一案以上二案该省均以例无图窃未成遗火烧毁事主房屋治罪明文。惟该犯图窃遗火致事主房屋资财为之荡然其被害情形实属惨烈未便仅科窃盗本罪将蒋关、王阿大均比照恶徒谋财放火已经延烧为首斩候例上量减一等7202

杖一百流三千里咨结在案。此案罗二娃图窃尚未得财遗火延烧事主房屋复乘机抢夺钱物其情较蒋关等仅止图窃者为重该省将罗二娃比例酌加拟杖一百流二千五百里未为平允。且该犯所携火绳何以恰在草堆之上是该犯转身抢夺尤难保无起意图财放火情事。案关罪名出入情节又复支离应请交司议驳。道光七年说帖窃贼遗火延烧房屋尸棺南抚咨文相辅等行窃旷绍美家因火煤未经踩熄以致延烧事主房屋尸棺一案。奉批：此案原拟比照残伤他人死尸例问拟杖一百流三千里。但查文相辅系属窃盗遗火所致比例似为未允应否另有别条可拟交馆核覆等因。查律载：残毁他人死尸杖一百流三千里。注云谓死尸在家或在野未殡葬将尸焚烧残毁之类原系指有心残毁者而言。若遗火延烧尸棺以致焚尸则非意料所及。诚如钧谕比例似为未允。惟查平人失火延烧伤毙人命律止杖一百。其因失火烧及尸棺则律无坐罪正条似较伤毙人命者为轻。若窃盗遗火延烧伤毙事主向照因盗威逼人致死律斩候历有办过成案则窃盗遗火烧及事主尸棺亦应较伤毙事主者轻减一等。衡情论罪拟以满流尚得其平而所引残毁死尸之律未能恰当。逐加查核又别无可以比引之条。职等伏思与其牵引别条强行比附莫若仍就原拟照覆于罪名似尚无出入。嘉庆二十三年说帖放火烧房并未伤人自首直隶司查律载：损伤于人于物不可赔偿者不在自首之律。此指杀伤人及弃毁印信官文书之类不可赔偿者而言。至放火烧人房屋惟强盗放火罪犯深重例载不准自首。此外并无挟嫌放火不准自首明文。盖烧毁民房并非不可赔偿之8202

物自应依律准首。今直督咨刘成挟嫌放火烧毁张振禄堆草闲房经伊父刘润禀首一案该督声称系侵损于人不在首免之律自属错误。该司照律议驳洵属允协。乾隆五十八年说帖放火烧房伤人未死自首川督题：胡兴沅挟嫌放火延烧伤人闻拿投首一案。此案胡兴沅因与杨茂之女杨氏续奸不从杨氏喊叫杨茂闻知将该犯捉获欲行送官。该犯挣脱挟嫌起意放火烧毁杨茂房屋泄忿乘夜放火烧毁草房三间猪圈一间杨先文携棒开门喊救适该犯跑过杨先文用拳向殴该犯用刀架格划伤杨先文肚腹逃逸报勘查缉该犯闻拿赴案投首。该督声明所烧房屋并非不可赔偿之物将胡兴沅依怀挟私仇放火延烧因而伤人不死拟斩例减一等杖一百流三千里。查犯罪自首于物不可赔偿者律不准首。房屋被火烧毁虽系堪以赔偿之物亦必俟照数赔完后正犯始准其减等。查原题内仅声明该犯委系赤贫胡连顶情愿代赔即于胡连顶名下追赔给领。其究竟曾否赔完未据声叙明晰应行令该省俟胡连顶代赔完缴之后再行减等发配。道光六年说帖故烧房屋烧死卑幼不准自首江苏司查例载：功服以下尊长图谋卑幼资财放火杀人照平人谋故杀律问拟斩候等语。此案刘锡其因住房前被小功服侄刘尊德胞叔刘广礼失火延烧又向刘尊德找给田价不允并因争放田水被族侄刘尊高妻父殴打以刘尊德、刘尊高为人刻薄放火泄忿将刘尊德等房屋烧毁并将刘尊德幼女幅女烧毙潜逃自首等因。查刘锡其因与刘尊德挟有宿嫌放火烧毙刘尊德幼女虽非图谋资财起见但尊长挟嫌放火因而杀死卑幼律无治罪明文例内止有尊长图谋卑幼资财放火杀9202

人照平人谋故杀拟以斩候自应比照定拟较为切贴。今该抚将刘锡其遽照故烧官民房屋律拟以斩候转致略去因而杀人之罪。虽罪无出入援引究属未协应请交司改拟。再查得免所因原指律准减免者而言。至放火杀人系属侵损于人于物不可赔偿不但不准减免抑且无因可免。该抚既称律不准首复声明与负罪逃避者稍间亦属错误应请一并议驳。嘉庆六年说帖故烧柴草延烧一命自首免因川督题：先应成挟嫌故烧赵金石柴草以致延烧草房将赵金石幼子赵小蛮烧伤身死当即自首一案。查例载：挟仇放火并非有心杀人如致死一二命首犯拟斩立决。又律载：

犯罪未发而自首者免罪。其损伤于人于物不可赔偿者不在自首之律。注云：因犯杀伤而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法等语。此案先应成因向赵金石索讨地价无偿起意烧其柴草泄忿。时赵金石夫妻将子赵小蛮放卧床上该犯见其关锁棚门用火点烧维时风大火起以致延烧赵金石所居草棚不期烧伤赵小蛮身死当即赴县禀首。查先应成挟嫌故烧柴草于物尚可赔偿律准自首。其延烧草房致将赵小蛮烧伤毙命系属损伤于人不在自首之律而按律得以自首到官免其所因仍从本杀伤法科以斗殴杀人之罪。今该省审将该犯比照斗杀律问拟情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十一年说帖田场放火延烧寮内之人毙命广西抚咨：黄轩焕放火烧禾延烧草寮致黎亚楫被焚身死一案。查例载：挟仇放火止欲烧毁房屋柴草泄忿并非有心杀人如致死一二命应照挟仇放火因而杀人例首犯拟斩立决等语。诚以挟仇放火纵无杀人之心而被杀之人既死于所0302

放之火则放火之犯难辞杀人之罪。若于田场旷野所在焚烧禾草既无房屋毗连即无虞有杀人之事故定例故烧孤村旷野田场积聚等物只分延烧未延烧之罪更不议及致伤人命作何办理。倘在田场放火燃及田寮窝铺致毙人命即与延烧房屋无异自不得辄议轻减致启残杀之渐。此案黄轩焕因田地与黎居林田地毗连嗣因田界被水冲没黄轩焕认界不清误于黎居林田内种植田禾经黎居林控县勘明断令黎居林酌还黄轩焕工本禾归黎居林收割。黎居林欲俟割禾后归还工本黄轩焕恐其延骗未允邀人赴田割取值黎居林因年甫七龄胞侄黎亚楫患病背往就医经过瞥见当将黎亚楫安放田旁草寮睡卧村斥黄轩焕违断混割声言往邀族人阻夺当即跑去。黄轩焕恐黎居林邀众阻夺挑运不及起意放火烧毁彼此无得遂拾柴草将禾点燃不期风大火烈燃及地内茅草延烧黎居林草寮。黎亚楫年幼带病走避不及被烧殒命。该省以律例内并无放火故烧自己田场积聚延烧他人房屋致毙人命治罪明文咨请部示等因。查黄轩焕在黎居林地内误种田禾经黎居林控准经官断给黎居林收割。乃该犯违断复自行往割被黎居林瞥见声言邀人阻夺当将身背患病幼侄黎亚楫放入田寮即行跑走该犯恐黎居林邀众阻夺一时挑运不及起意将田禾放火烧毁彼此无得。是田禾业已割就堆积黎居林场内若不毗连黎居林田内草寮何致延烧?倘系毗连则已割之禾即系积聚之物草寮亦与房屋相同非田场旷野可比且黎居林声言邀人阻夺之时甫将患病之幼童黎亚楫放入草寮该犯岂未目击?既知寮内现有病孩该犯放火烧禾岂不虑及草寮致伤其命?诚恐该犯有因争田禾挟嫌纵火故毙其侄以泄私忿情事乃该省并不将正案情节详细审明而所割之禾堆贮田中距黎亚楫被烧草寮相离远近亦未据勘讯明确辄以一面供词遽行请示。案关罪名出入应请驳令另行详1302

勘严审确情细核例案妥拟到日再核。道光七年说帖不应为旗员欲行自尽殉师在旗具呈湖广司奏：世袭三等轻车尉奇成额因感伊师赵淳亮平日教导并为垫发帐务之情于赵淳亮病故之后起意自尽随侍伊师即写具呈帖赴本旗投递免得死后相验。惟例无欲行自尽殉师作何治罪明文将奇成额酌照不应重律杖八十系有职人员例得纳赎第该员秉性愚拙形类痴?

未便仍令回任当差请旨将奇成额交旗领回管束。嘉庆二十四年现审案罪人拒捕擅杀凶徒倒地叠殴仍登时论直督题刘希文等共殴放火凶徒刘臭儿身死一案。查凶徒挟仇放火被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候之例因嘉庆四年十一月间本部议覆山东巡抚题时元会因刘二向伊借贷不遂在草堆放火被伊父瞥见喊捕刘二逃跑时元会与堂弟时元杰当时各持杆棍追及时元会用木杆殴伤刘二左胳肘刘二用铁尺拒捕被时元会夺获刘二奔跑时元会赶上时元杰等各用杆棍殴伤其左胳肘、左手腕刘二詈骂时元会用铁尺殴伤其偏右囟门倒地殒命。该省将时元会拟绞具题。经本部查刘二挟仇放火罪应拟军。时元会系被害之人当时捕殴致毙事在仓猝情因切己将时元会改照事主当时追捕致死黑夜偷窃2302

之贼拟徒例拟杖一百徒三年并奏明载入例册。在案。此案刘希文因刘臭儿向伊借钱不允刘臭儿挟仇潜在草堆放火刘希文瞥见喊嚷刘臭儿逃跑刘希文追及用木扁担殴伤其脚踝倒地复殴伤其左胳肘等处。刘臭儿躺地混骂刘希文之弟刘希武趋至夺过刘希文扁担殴伤右臁秙等处。刘臭儿肆骂刘希文气忿复接过扁担殴伤其右肋等处殒命。详核案情刘希文瞥见刘臭儿放火当时追及将刘臭儿共殴身死事在顷刻情因切己与时元会案情相同。虽刘希文赶殴于二里之外刘臭儿死于倒地后殴打之伤惟刘希文瞥见刘臭儿放火即行嚷追追及即行殴打为时并无间断系属登时殴打致死。嘉庆四年定例时原奏内本声明如事已隔日凶徒业已就拘辄复殴打致毙者拟绞监候可见当时追殴及未就拘执者虽倒地后殴毙亦应以登时论。检查道光四年十二月该省审拟刘寿等共殴放火凶徒赵庚申身死亦系倒地叠殴致毙将刘寿依登时殴死放火凶徒例拟徒咨结。核其先后下手情形与刘希文之案如同一辙。今该省将刘希文依擅杀罪人律拟以缳首未免办理两歧。且原题所引凶徒挟嫌放火已被殴打倒地辄复叠殴致毙者照擅杀罪人律拟绞监候之例亦系现行例内所不载应驳令查例改拟。去后旋据该省以擅杀放火等项罪人应以事在仓猝顷刻殴死者照登时拟徒倒地叠殴。及已就拘执并事后杀死者拟以绞候等情咨部请示。查嘉庆四年十一月本部核覆山东巡抚题时元会等殴伤放火凶徒刘二倒地后叠殴身死一案。先据该抚将时元会拟绞时元杰拟杖具题。经本部查刘二挟仇放火罪应拟军较贼犯乘间鼠窃更属为害地方。时元会系被害之人即与事主无异。当时捕殴致死事在仓猝情因切己正与事主当时殴死黑夜偷窃及白日入人家内之贼情节相仿将时元会改拟满徒遇赦减杖并议请嗣后殴死凶徒挟仇放火及凶恶棍徒并强奸未成罪人被害之人及3302

本妇有服亲属均照事主例科罪。如当时追捕忿激致死者均杖一百徒三年。如事已隔日凶徒业已就拘及并未拒捕成伤辄复叠打致毙者拟绞监候等因奏准。嗣于定例时按语内声明当时追捕致死者拟徒系指登时仓猝者而言。隔日追捕致死者拟绞系指杀非登时者而言。恐引例牵混将原奏内当时改为登时隔日改为非登时。在案。又例载：事主因贼犯偷窃登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年余人杖八十。若贼犯已被殴跌及已就拘获复叠殴致死或事后殴打致死者均照擅杀罪人律拟绞监候余人杖一百。注云：事在顷刻势出仓猝谓之登时等语是殴死放火凶徒及扰害棍徒并强奸罪人与殴死窃贼总以登时非登时为拟绞拟徒之界限。而殴死放火凶徒三项罪人则不论已被殴跌、复叠殴致死但事仓猝即为登时即谓放火凶徒棍徒扰害。及强奸未成罪人一则欺虐善良一则污人名节均属恨深切肤怀忿激切非如被窃之仅止失财者可比。且前例原奏内本有事已隔日凶徒业已就拘及并未拒捕成伤辄复叠殴致毙拟绞监候之文。因恐各省拘泥“隔日”二字将当日而非登时者概拟徒罪反滋轻纵故将“事已隔日”等句删去改为“非登时”。其倒地叠殴原奏本未议及盖被害之人情因切己借殴泄忿事所必有例顺人情故殴死三项罪人即倒地殴打致死亦不科以缳首之罪非以宽擅杀实以惩淫凶即未便与殴死窃贼之例相提并论。定例本有专条引断不容牵混。且检查道光四年该省审拟刘寿等共殴放火凶徒赵庚中身死亦系倒地叠殴。将刘寿依登时殴死放火凶徒拟徒咨部核覆。是殴死放火凶徒三项罪人虽倒地叠殴亦以登时论。该省已有案可循上年该督审题刘希文共殴放火凶徒刘臭儿身死一案为时并无间断与刘寿之案情节相同亦应以登时论。该省将刘希文问拟绞候已属例案不4302

符且所引之例并非现行例内所载现于原题内声明例意驳令另拟。应令该督俟刘希文部覆到省详核例案查照办理自无歧异。所有请示之处应毋庸议。道光六年说帖殴死棍徒并无间断即属登时河南司：此案李庆云因与妻父马安同居度日马安屡被王进城讹诈钱麦。嗣王进城复往马安家捏称马安欠钱未还逼令付交。马安不依争吵王进城扭住马安衣领拔刀欲扎。李庆云与马安之孙马魁出视马魁将刀夺获取柴殴伤王进城右膝倒地。王进城辱骂不止并称定行放火杀害。李庆云接过马魁木柴殴伤王进城右臁秙殒命。该省将李庆云依棍徒扰害被害之人登时忿激致死例拟徒咨部。该司因道光八年有该省题曹文炳将毛帼安等殴跌倒地后扎伤身死依杀非登时例拟绞成案驳令另行妥拟。职等查被害之人殴死凶恶棍徒总以是否登时分别满徒绞候并不论是否已被殴跌倒地。盖棍徒扰害被害之人忿激即于倒地后殴打致毙亦不科以缳首之罪。故此例与杀死挟仇放火及强奸未成罪人同条不与殴死窃贼之例相提并论。向来登时殴死棍徒之案俱照例拟徒。今查核此案情罪尚属允协与曹文炳被砍逃回邀人追捕时已间断者不同似可照覆毋庸议驳。道光十年说帖捆缚棍徒扎瞎两目适伤致毙直督咨：孟如昆被王黑儿扰害揉扎王黑儿两目身死一案。此案孟如昆因王黑儿屡次平空讹诈窃人鸡只放火行凶人皆侧目。王黑儿向孟如昆强索萝卜食用孟如昆回覆王黑儿持刀不依经人劝散。嗣王黑儿忆及前嫌饮醉复执尖刀赴孟如昆家嚷骂拼命。孟如昆因被无故扰害主令伊子孟陈仓等乘其不备夺获尖刀将王黑儿揿按倒地用麻绳将其手5302

足捆缚声言送官究治。王黑儿肆詈复言将来杀伊一家。孟如昆气忿起意将王黑儿两眼扎瞎免致被害。即令孟陈仓等揿按用针将其左右眼睛扎复复用石灰揉擦致王黑儿两目俱瞽经人劝释王黑儿越十二日因伤殒命。查王黑儿屡次强索赴该犯孟如昆家持刀骂闹固系行凶扰害罪人。惟该犯既令伊子孟陈仓等将其按地用绳捆缚为时已有间断乃并不拘执送官辄因其辱骂将其两眼揉扎致毙系捆缚拘执而杀并非仓猝忿激致死自不得以登时论。且杀奸案内捆殴致毙者例应以非登时论。杀死棍徒及强奸罪人事同一例未便办理两歧。该省将该犯依登时忿激致死凶恶棍徒例拟以满徒殊属错误驳令该省另行改拟。道光八年说帖殴伤棍徒已逃复行赶往戳毙广西抚题：关成桓因关亚九屡次勒索扰害起意杀死一案。此案已死关亚九屡次向关成桓等持刀勒索已据被害之船户郑庭等供证确凿实属棍徒扰害。关成桓因被诈难堪将关亚九殴伤后关亚九凫水逃跑该犯复起意致死除害赶往将其戳毙系杀非登时自应依非登时杀死凶恶棍徒仍照擅杀罪人律办理。今该抚将关成桓依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论拟绞。罪名虽无出入援引究未切当。关成桓应改依凶恶棍徒行凶扰害被害之人杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞例拟绞监候。嘉庆十七年说帖棍徒抢诈事逾五日捕殴致毙广西抚题：傅启贵等殴伤抢诈行凶之杨三等身死一案。奉谕：此案死者俱系凶恶棍徒稔恶已久闻拿时又复持仗拒捕。虽事主未经受伤究未便以罪人不拒捕而擅杀论等因。职等查律载：罪人已就拘执及不拒捕而擅杀者以斗杀论。又例6302

载：凶恶棍徒行凶扰害被害之人登时杀死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候。又事主因贼犯偷窃追捕若已被殴跌倒地辄复叠殴致毙或事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候。如贼犯持杖拒捕被捕者登时格杀仍依律勿论。注云：事在顷刻势出仓猝谓之登时;

抵格而杀谓之格杀各等语。此案傅启贵因租种伊山地之杨二等屡次向吴老效等逞凶索诈抢夺强奸托韦老四令其退出租地搬移。杨二不依与伙犯杨三、老周往向寻衅抢得傅启贵、韦老四家钱文衣服。傅启贵、韦老四以杨三等凶横无忌邀同吴长贵、周兴仁等一共九人往捉送官。杨三、老周各携刀棍赶出抵御。傅启贵先用棍打伤杨三右腆?

将刀震落吴长贵棍殴其左臂膊杨三扑殴傅启贵又用棍殴伤其顶心倒地。老周拢护周兴仁用棍殴伤其右臂膊韦老四亦棍殴其右腿肚。老周转身向殴韦老四将棍格落殴其左太阳老周扑向夺棍韦老四又殴伤其顶心倒地。杨二逃走傅启贵等赶至山脚喊拿杨二惊慌失跌下山磕伤毙命。杨三、老周亦各因伤身死。细核案情杨三、老周始则听从杨二向吴老效等平空讹诈钱文迨傅启贵托韦老四往令退地搬移又复迁怒寻衅抢取傅启贵、韦老四家财物实属棍徒扰害。傅启贵与韦老四均有应捕之责惟该犯等邀人捉送距被抢之时已事隔五日并非登时。至杨三、老周始而持械拒捕业被傅启贵等将刀格落该犯等同往九人捕人亦多于匪犯尽可力制拘执送究。乃傅启贵、韦老四辄将杨三、老周共殴致毙亦与登时抵格而杀者不同。该省将傅启贵、韦老四科以擅杀绞候似可照覆。惟援引罪人不拒捕而擅杀之律未为允当自应改依凶恶棍徒行凶扰害被害之人杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候之例较为妥协。嘉庆二十四年说帖7302

被害之人登时杀死棍徒二命贵抚咨周立让砍伤棍徒牟楹牟位林各身死一案。查例载：

人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯致死二命照律从一科断等语。注云：如擅杀罪人罪应拟徒之类。此案周立让因屡被牟楹、牟位林讹诈登时忿激将牟楹、牟位林砍伤身死。查牟楹等屡次讹诈李老大、向排子、周立让等实属凶恶棍徒。周立让系被害之人登时将牟楹、牟位林砍毙按例不应拟抵应照律从一科断。该省将周立让依棍徒无故扰害被害之人登时忿激致毙例拟以满徒与例相符应请照覆。道光七年说帖殴跌棍徒致毙未便照格杀论奉天司查律载：罪人持杖拒捕其捕者格杀之勿论。又例载：凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年各等语。是罪人持杖拒捕被捕者格杀必须事在仓猝抵格而杀方得依律勿论。若罪人先持杖而后徒手者或先拒捕而后倒地被捕者杀死俱不得以格杀论。律义甚明不容牵混。此案张高氏因王碌向伊调戏被骂走回王碌挟嫌持刀踵至嚷骂张高氏不应将伊辱骂由窗跳入屋内炕上。时张高氏之夫张世青在炕躺卧见而坐起王碌即用刀戳伤张世青左臂膊张世青夺刀王碌将其踢倒又戳其左胳膊、左手腕划伤右手心等处。张高氏目击情急抓起铁炉条击伤王碌额颅右王碌与张世青偕跌窗外地上。张高氏恐其复起逞凶又用铁通条连殴致伤王碌右手腕、左右膝、左右臁秙殒命。该将军将张高氏依罪人持杖拒捕被捕者格杀律勿论等因。查王碌始则向该氏调奸被骂走回继复挟嫌持刀至该氏家嚷骂将伊夫张世青戳扎多伤虽系一时一事8302

实在情凶势恶。该氏登时将其殴毙自应照被害之人殴死棍徒例问拟。至被杀之王碌虽经持刀拒伤伊夫张世青惟该氏已将其殴跌倒地辄复叠殴致毙与罪人持杖拒捕事在仓猝抵格而杀者不同。该将军将该氏依格杀律勿论系属错误自应据咨更正。张高氏应改依凶恶棍徒行凶扰害被害之人登时忿激致死例杖一百徒三年。系妇人照律收赎。道光九年说帖格殴致死棍徒首伙二命河抚题：魏逢太格杀讹诈罪人姚敬德并扎伤听从讹诈之周四身死一案。查办理擅杀罪人之案除本律本例载明问拟杖责徒流外其余凡非格杀勿论即应照擅杀以斗杀论拟绞非特罪人不拒捕及已就拘执而杀应拟缳首即先被拒捕成伤有据后非抵格而杀亦应照不拒捕而擅杀律拟以绞候。至登时杀死凶恶棍徒拟徒之例必死者实系情凶势恶应照棍徒拟军被害之人登时致死方可照例拟徒。若死者并无凶恶实迹仅系一时偶然挟诈逞凶尚非实在凶恶按例不得滥照棍徒拟军只应酌量问拟枷杖者自不得以杀死棍徒论。检查嘉庆十三年四川省题李迎东戳伤胡友善等身死一案因李迎东与弟李迎相被胡友善屡次讹诈钱文并打毁门窗复被胡友善纠同潘汝青等强逼卖田未允将牛拉走李迎东等持械赶夺胡友善用刀戳伤李迎相右臀李迎东刀戳胡友善身死潘汝青上前帮护李迎相棒殴潘汝青顶心偏左潘汝青用刀向戳李迎相夺刀戳伤潘汝青殒命。该省将李迎东依登时致死棍徒例拟徒李迎相依凡斗律拟绞经本部驳令将李迎相改依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候题结在案。此案魏逢太伴送雇主尹玉之妾秦氏回家路经伊戚门首进内坐歇姚敬德疑系拐带起意讹诈携刀邀同周四声言魏逢太诱拐妇女给与钱文方肯放走。魏逢太气忿顺取铁通条出骂姚敬德举刀扑砍魏9302

逢太将刀格落抢拾过手姚敬德夺刀魏逢太扎伤其右肋倒地周四赶拢魏逢太举刀吓扎适伤周四脐肚先后殒命。查已死姚敬德见该犯伴送雇主之妾至伊戚家坐歇辄疑拐带携刀邀同周四讹诈钱文实属有罪之人。魏逢太因姚敬德持刀逞凶两相格斗致将姚敬德扎伤身死自应依罪人持杖拒捕捕者格杀之律勿论至周四听从姚敬德纠往核其情节只系偶然随同挟诈并无实在凶恶情状正与潘汝青之听纠讹诈者情事相同。前案既以凡斗驳改擅杀若此案复以擅杀驳令照登时杀死棍徒例拟徒不特与例未符于法亦未为平允。该省将魏逢太依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟绞监候核与例案相符应请照覆。奉批：案关二命即有成案可援自应照覆为是交司遵办。道光三年说帖殴死唆讼索诈及强借之人川督题胡世陇戳死雷世俸一案又河抚题刘周氏烧死刘门?一案。查胡世陇因雷世俸唆令何金珑赴县捏控向伊父胡学顺索诈复向该犯索钱该犯将其殴伤身死刘周氏因刘门?

向伊强借钱文未遂持刀扎伤该氏右手腕经伊同居夫堂弟刘金趋劝夺刀刘门?复扎伤刘金该氏邀同刘汤等将刘门?捆缚故烧身死。查此二案一系两次唆讼索诈一系强借不遂刃伤两人俱属情近棍徒与偶尔挟诈事涉细微者不同。各该省将胡世陇、刘周氏俱依擅杀律拟绞监候均属衡情科断。检查道光三年安徽省题杨因潮因无服族侄杨潮选硬欲借米二石其母方氏令杨因潮给米五斗杨潮选不依将米撒弃砸毁什物并用刀将方氏砍伤杨因潮将其叠殴致毙依擅杀律拟绞监候。又河南省魏逢太一案核与此二案情事相类似应照覆。道光七年说帖0402

登时放枪致毙放火棍徒陕抚咨张自茂放枪打伤魏潮宇身死一案。查擅杀原包谋故登时致死凶恶棍徒例拟满徒。此案已死魏潮宇先因行窃刘仁马匹被张自茂带领事主雇工潘文清将马匹追回。魏潮宇挟嫌屡向张自茂索马讹诈剥衣行凶嗣复纠同马二等五人放枪打损张自茂门墙因张自茂闭门不出又欲取草放火烧房是魏潮宇种种凶恶实属棍徒扰害张自茂见其取草堆放门前恐其放火无路可逃用枪由窗隙点放致伤魏潮宇殒命杀在登时该省将张自茂依登时致死凶恶棍徒例拟杖一百徒三年查核情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖疯发之人放火将其格伤身死直督咨：石盈因王米贵疯发赴伊家腰棚放火并用麻杆将火乱拨该犯向其喝阻不理情急用扁担格伤王米贵身死事在仓猝杀出无心在王米贵因疯放火固与凶徒挟仇不同而石盈情切己身实为被害之人惟石盈明知王米贵素有疯病即其拨火燃烧究因疯发无知辄因向其喝阻未理将其格伤致毙若竟照被害之人登时殴死放火罪人拟以满徒似觉无所区别。石盈应照凶徒挟仇放火被害之人登时忿激致死拟徒例上量加一等杖一百流二千里。道光四年案捆缚棍徒致被捆受冻身死直督题：刘二因向靳利讹索钱文未遂即脱撕褂裤赤身闯入靳利家内院并用刀划伤靳利手掌固属行凶扰害第靳利既将刘二获住并不即时送究辄将其赤身捆缚置放当街致令刘二被捆受冻身死惟非靳利意料所及与实在殴死不同将靳利照棍徒扰害被害之人杀非登时拟绞例量减一1402

等杖一百流三千里。靳得富听从帮按应照余上杖一百例减一等杖九十其私埋匿报之邻佑照私和人命律杖六十。道光五年案被抢衣物殴死扰累他人棍徒陕抚题廖五等扎伤熊大才身死一案。查例载：凶恶棍徒无故生事行凶被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候等语。是致死凶恶棍徒分别治罪系指本身屡被该犯扰害者而言不得以扰害他人之案并计科罪致滋牵混。此案廖五虽屡被熊大才讹赊酒钱及抢取被褂尚无逞凶情事至熊大才强拉邹英家牛只卖钱并强奸彭王氏未成均与廖五毫无干涉。该抚将该犯依杀死凶恶棍徒定拟与例不符。惟熊大才抢取廖五褂被本属抢夺罪人廖五系事主纠同戴子耀等殴打泄忿已将其按倒尽可拘执送官乃辄砍伤致毙实属擅杀。廖五应改依罪人已就拘执而擅杀以斗杀论律拟绞监候。嘉庆十四年说帖乡约捕拿扰害匪徒自行溺毙陕抚咨：孟多广与杜道儿等在各处开场聚赌输打赢要均系积惯赌匪因向杜均秀索讨赌欠争闹胆敢纠伙持刀逞凶扎伤理劝之人实属行凶扰害。杜泳增身充乡约本有应捕之责其主令杜年成等驾船往捕之时孟多广业已凫水过河尽可任意奔逃乃恃其善于凫水复行下河以致误入深潭溺毙。杜年成等船未近身孟多广死由自溺不得谓之擅杀。而案未到官不能称囚又未便依囚因追逐窘迫而自杀律勿论。应将杜泳增比照棍徒扰害被害之人登时忿激致死例杖一百徒三年。嘉庆二十三年案2402

地保协拿棍徒被骂将其殴死北抚题詹蔼等殴伤陈于纯身死一案。查律载：罪人已就拘执而擅杀以斗杀论斗杀者绞监候。又威力主使人殴打致死以主使之人为首。又例载：乱殴不知先后轻重者有原谋则坐原谋为首。又凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候各等语。此案詹蔼系属保正已死陈于纯先向庄恒升赊买月饼未遂即将铺柜打毁继挟杨维朋公禀之嫌用铁尺殴伤杨维朋之子杨迪青肩甲杨维朋投知詹蔼带同杨迪青赴县禀验饬差协保拘究。陈于纯乘詹蔼进城未回复纠同陈于海等前赴詹蔼家凶闹詹蔼回家即邀同詹护等前往捉拿送究。陈于纯手持铁尺抵拒被詹嗣唐用挠钩格落铁尺将其钩倒。詹蔼喝令捆绑陈于纯辱骂詹蔼气忿用石块殴伤陈于纯左脚腕等处并喝令詹护等将其乱殴毙命。是已死陈于纯无故扰害执持凶器寻殴本属有罪之人该犯詹蔼身充保正业已奉官饬差协同拘究即有应捕之责按殴死棍徒例杀非登时仍应照擅杀罪人律科断。既系该犯纠人往捉首犯喝令殴打自应以主使之人为首该省将詹蔼照罪人已就拘执而擅杀律拟以绞候与律相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖地保捆送棍徒被骂将其擅杀川督题官仕杰活埋董吉俸一案。查官仕杰系甲长因董吉俸向杨廷光借钱声言如不借给即行致死。杨廷光畏凶给钱二千文旋向该犯投知。嗣董吉俸复至杨廷光家讹诈见杨廷光之妻杨么姐独处起意强奸将杨么姐按倒拉脱中衣。杨么姐大声喊救经杨廷光堂叔杨潮栋趋视扭获。时该犯闻声跑至令杨潮栋用绳捆缚欲拉送究。董吉俸滚跌路旁坑内3402

出言混骂并称将来报仇。该犯气忿起意活埋致死。因董吉俸已在坑内即用沙石堆压其身上气闭殒命。是已死董吉俸凭空讹诈强奸人妻实属罪人。官仕杰既系该处甲长本有应捕之责。今该省将该犯照擅杀罪人拟以绞候情罪相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖听从乡保越境捕杀放火罪人河抚咨傅同枝砍伤李道深身死一案。查审理差役擅杀罪人之案总以是否奉有官票为断。若非奉官票私纠白役越境拿人以致殴毙人命自应各按平人谋故斗杀定拟。此案息县民人李道深被砍身死之处据李道深生前供明因在周世勋店内住宿被李常珍挟嫌纠邀傅同枝、钱洪春砍伤并据地保李振东、邻佑李允中、店主周氏勋、尸兄李道长禀报供证均属相符。嗣经缉获李常珍始据审出李道深在新蔡县朝阳观地方聚赌经该处地保钱洪春禀报差拿李道深当即逃逸。该县恐李道深潜匿滋事谕令留心查缉。钱洪春即转邀傅同枝并李常珍等前赴息县查拿在白景兰家坐歇探听信息被李道深闻知纠众放火烧毁白景兰房屋诬指钱洪春等行凶放火扭住捆缚称欲送官押至周世勋店内住歇。钱洪春等乘夜走脱李道深惊觉赶上扭住傅同枝不放被傅同枝砍伤毙命等情经该抚将李常珍批饬免议。现获傅同枝审与李常珍所供相符声明李道深放火烧毁白景兰房屋罪犯应死傅同枝系钱洪春邀同查拿有应捕之责将傅同枝依罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百等因咨部。查初报李道深被李常珍挟嫌纠砍毙命既有死者生供足据又有地邻尸亲供证可凭迨缉获李常珍、傅同枝忽供因李道深在新蔡县犯赌潜逃傅同枝听从新蔡县地保钱洪春前赴息县查拿。李道深闻知复挟嫌放火烧房致被傅同枝砍毙与初报情形大相悬殊显系各犯避重就4402

轻捏词支饰。即就现讯供情而论李道深原犯只系赌博细事非命盗重案可比本无须隔境查拿。钱洪春系属地保在伊该管地面尚有查报协捕之责。若人犯一经出境即与地保毫无干涉。即该县恐李道深潜匿滋事谕令留心查缉亦系恐李道深仍在该地方潜匿是以谕令留心查缉并未给与关文差票令其越境海捕。今钱洪春以新蔡县地保不奉关文差票擅自越赴息县拿人复邀人帮拿私用白役俱属有干例禁何得指为应捕之人?且当钱洪春禀报查拿之时李道深只犯赌博轻罪迨钱洪春等越境妄拿李道深始行放火烧房其后犯死罪并未禀报到官更不得牵引官差擅杀应死罪人之律。傅同枝并非在官人役辄帮同隔县地保越境拿人罪有应得以罪人致死罪人实与平人致死平人无异自应各按谋故斗杀本律分别拟断。该抚将傅同枝依罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百实属轻纵案情既未确凿引断更未允协碍难据咨率覆。应令该抚研鞫实情另行按律妥拟。嘉庆十七年说帖旋据遵驳覆审改拟咨部。查此案李道深因在新蔡县地方纠众聚赌经该处地保钱洪春禀官查拿。李道深逃逸嗣钱洪春浼傅同枝等作线前往息县缉拿住居伊戚白景兰家内。李道深闻知叫众将白景兰草房烧毁并将钱洪春、傅同枝等扭住用绳背缚。后傅同枝乘间逃走因被李道深追赶用刀砍伤李道深身死。前据该省将傅同枝依罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百咨部经本部以情罪未协驳令另拟。兹据该省将傅同枝改依棍徒扰害被害之人登时忿激致死例拟杖一百徒三年。职等复检查嘉庆十年江苏省题梅占南殴死放火罪人刘二一案因梅占南于革退巡役之后复捉拿私盐被刘二挟嫌放火梅占南将其殴死依擅杀罪人律拟绞监候。又十二年浙江省题王赤之戳死放火罪人邵继胜一案因王赤之之叔不肯遵断退地经地主许南京带同雇工邵继胜赴地拆篷放火王赤之将邵继胜戳毙亦系依擅5402

杀罪人律拟绞监候。今傅同枝听从地保钱洪春越境查拿赌犯李道深虽非平空妄拿究未奉有官票固不得照官差擅杀应死罪犯律科断。惟李道深始则放火欲将傅同枝等烧毙继复将傅同枝等捆缚实属逞凶扰害。傅同枝情急图脱砍死李道深亦未便与致死平人一律问拟。如该犯杀非登时应依擅杀罪人律拟绞。今系登时殴毙自应以登时杀死棍徒论。该省将该犯傅同枝依律拟徒查核情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖戳毙恃强霸奸情类棍徒之人江西司查吏部咨查杜年保应拟罪名一案。查例载：军民相奸者奸夫奸妇各枷号一个月杖一百。又律载：豪强之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候各等语。此案杜年保因谢庆瑞之妻阳氏归宁母家杜年保与之调戏通奸被氏兄阳成发窥破欲将阳氏送回夫家。杜年保向阳成发吓称若将阳氏送回决不甘休。阳成发畏凶容留。迨谢庆瑞闻风往接杜年保又不许阳氏回归。嗣阳氏因奸生子谢庆瑞等控县经该县审将杜年保照军民相奸例枷杖完案。杜年保于结案后仍与阳氏奸宿复挟嫌向谢庆瑞等寻衅殴抢谢庆瑞将杜年保戳伤毙命。该省将谢庆瑞依殴死凶恶棍徒例拟徒并声明杜年保将谢庆瑞之妻阳氏霸住奸宿情同强占。该县仅照寻常和奸问拟枷杖实属失出附请议处等因咨部业经本部照拟核覆并知照吏部在案。兹准吏部以该犯杜年保究应问拟何罪咨查前来。查该县原审杜年保与谢庆瑞之妻阳氏通奸一节当氏翁谢骥腾控告到官时阳氏尚在伊兄阳成发家内杜年保并未将阳氏夺去占为妻妾自未便即照强夺良家妻女奸占为妻妾律问拟绞候。若仅照寻常和奸本律问拟置该犯之威吓氏兄恃强霸奸于不问亦不足以示惩。准情酌理杜年保淫凶怙恶实类棍6402

徒且谢庆瑞系照殴死棍徒例拟徒杜年保即应照棍徒扰害例拟军请交司片覆。嘉庆十七年说帖掘坟盗葬系属罪人并非棍徒福建司：此案傅盛载与余羽飞邻村素好余羽飞因无地葬亲起意在傅盛载等祖坟穴内盗葬开掘傅盛载叔祖傅衢孙坟穴露出骸罐。经倪馨路过看见向傅盛载报知。傅盛载往看骸罐已被移匿寻见余羽飞向讨。余羽飞言其冒认傅盛载分剖被余羽飞拳殴左额角等处。适族人傅山头、傅达走至帮护各用树枝石块打伤余羽飞左胳膊、左胳肘、左手背傅盛载亦用拳殴伤其左腰眼令傅山头、傅达帮拉余羽飞进城控告。余羽飞声言日后报复傅盛载因祖坟被掘骸罐莫归一时忿激拾石连殴余羽飞左右臁秙殒命。本部详核案情余羽飞因葬亲无地而毁掘人坟正可谓之罪人不得谓之棍徒。原咨所称余羽飞平素强横凶恶俱系该犯等一面空言毫无实据。即余羽飞于该犯向讨骸罐时将该犯拳殴致伤系由狡赖纷争亦非一时一事实在情凶势恶者可比。该犯等因其盗葬将其捉获正可拘执送官乃因其混骂辄复叠殴致毙实属擅杀自应依律拟绞。该抚将傅盛载科以登时殴死棍徒例拟徒实属错误罪名出入悬殊应令该抚另行妥拟具题。道光九年说帖因妻弟索诈放火将其殴死山东司查例载：实在凶恶棍徒无故生事行凶被害之人杀非登时照擅杀罪人律拟绞监候。又律载：共殴人致死下手伤重者绞监候各等语。此案高冈因妻弟生绍德、生绍顺孤苦无依经高冈抚养长成后因其不务正业时常酒醉骂街被扰难堪将其回覆另住。生绍德等仍令高冈资助稍有不遂寻7402

衅吵闹。高冈畏凶未较。生绍德又向高冈硬索粮食未允声言放火烧房。嗣高冈场园秫?被烧当时救熄知系生绍德所放畏凶未究。后生绍德又向高冈讹诈大钱一千文高冈仅给钱五百文生绍德不依争骂走散。生绍德因讹诈不遂纠同生绍顺携刀向高冈辱骂高冈回詈生绍德用刀向砍经高冈堂弟高杰、堂侄高思平趋护生绍德将高杰砍伤倒地高冈取铁杆钩伤生绍德左右臁秙倒地因屡被扰害一时忿激起意用剪刀将其两眼剜瞎并用石灰揉擦。生绍顺持刀趋护高思平等亦将生绍顺两眼剜瞎生绍德旋即殒命生绍顺越十一日因病身死。该抚将高冈依凶恶棍徒生事扰害被害之人杀非登时例拟绞监候高思平等拟以军徒等因具题。臣等查杀死凶恶棍徒以擅杀罪人问拟之例系指死者实属无故扰害被受害之人忿激致毙者而言若只系姻娅之间藉端求索并非无故扰害致被杀死向俱照凡斗定拟不得概援擅杀之律。今生绍德等屡次令高冈资助稍不遂意即寻衅吵闹固非安分之徒然究系高冈妻弟在高冈本有任恤之谊且生绍德不过因求助不遂偶然挟诈逞凶尚非实在棍徒无故生事扰害者可比。该抚将殴伤生绍德身死之高冈依杀死凶恶棍徒例问拟殊未允协。惟原题内有生绍德声言放火烧毁房屋高冈场园秫?

旋经放火救熄一节如果高冈场园被烧实系生绍德放火所致高冈将其杀死尚可酌照擅杀放火罪人例科断若生绍德放火并无确据自应将殴打致死之高冈即依凡斗定拟。乃检阅该抚供招未据声叙明晰臣部碍难臆断应令该抚另行研讯明确按律妥拟具题。道光十二年说帖擅杀放火应死罪人未便拟杖苏抚咨梅占南殴死刘二烧尸灭迹一案。查律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：凶徒挟仇放火被害之人登8402

时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候。又凶徒挟仇放火烧毁房屋未伤人者斩监候。如当被救熄尚未烧毁发近边充军各等语。查擅杀应死罪人拟杖之律系指官司差捕而言其余平人擅杀各例除尊长杀死罪犯应死卑幼始拟杖责外别无拟杖之文。诚以人命至重虽罪犯应死总宜送官究治明正刑章不得私自擅杀。故凡窃赃逾贯及拒捕刃伤折伤之应死罪人被事主杀死均只核其是否登时分别拟以徒绞。至凶徒放火固罪有应死不应死之分而被害之人忿激致死究非官司差捕可比仍应依例定拟。此案已死刘二因挟梅占南捉拿私盐之嫌放火烧毁梅占南居住草房二间当被梅占南瞥见喊同邻人梅贵才等将火扑灭追拿刘二未获。嗣梅占南途遇刘二将其获住欲捆缚送官因其混骂叠殴致毙烧尸灭迹。该抚以刘二挟仇将梅占南住房全行烧毁已属罪犯应死梅占南于数日后捕获殴毙系擅杀应死罪人似应问拟满杖不应问抵。惟续纂例内既未分晰注明未便遽行定断咨请部示。本部详核案情刘二挟仇放火将梅占南住房烧毁而梅占南并非官司差捕辄叠殴致毙杀非登时应仍照例拟以绞抵。该抚遽称刘二罪犯应死将梅占南拟以杖责实属误会应令另行妥拟。嘉庆九年说帖?遵驳改绞十年题结事主擅杀罪犯应死之贼苏抚咨：刘还朴殴死被拒刃伤之窃贼尤汉咨请部示一案。查律载罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。又嘉庆六年本部纂修夜无故入人家条例时按语内声称嘉庆四年议覆福建巡抚请定殴死贼犯条例原奏内分别拒捕已未成伤拟以绞流一节查罪人持杖拒捕被捕人格杀者勿论至贼犯拒捕至折伤以上罪应拟绞若被捕者擅杀即应照擅杀应死罪人律9402

杖一百已各有专条且擅杀应绞情轻之案业经奏准定例缓决一次即行减等不过监禁逾时本非实犯死罪。若因被拒成伤遽准随案减流恐定例过轻转启事主人等有捏伤就轻之案。所有原奏不服拘执及拒捕成伤减等拟流之处应毋庸纂入等因在案。是事主被拒刃伤折伤或在临时盗所或因贼犯图脱直前追捕贼犯例应斩绞监候者擅杀之事主则自有擅杀应死罪人专条例内界限本属明晰。此案贼犯尤汉临时护赃刃伤事主罪应斩候其被事主刘还朴于捆缚后叠殴致毙既非登时格杀自应如该省所议照擅杀应死罪人律予以满杖。嘉庆二十三年说帖殴死杀人图赖棍徒未便拟杖广东抚咨外结咨销内何通胜殴伤陆倌嚼身死一案。此案已死陆倌嚼商同林绍志谋杀莫本生将尸图赖何通胜诈得银两分用嗣后复屡向索诈何通胜闻知陆倌嚼有谋死莫本生之事邀同李代怀将其捉拿送官以致殴伤陆倌嚼身死。查陆倌嚼谋杀人图赖固属罪犯应死而该犯究非应捕之人自不得与捕亡擅杀应死罪人并论。惟陆倌嚼屡向讹诈情类棍徒该犯身受其害因捉拿将其致死自应按律定拟。今该抚将何通胜依擅杀应死罪人律拟以满杖核与律义不符应令该抚另行按例妥拟。嘉庆十四年说帖地保擅杀应死罪人割头图赏广西抚咨：梁蛮邀同邱亚仁、陈老三等抢卖妇女已成并挟保正黄有新捕送之嫌捉拿勒赎均罪犯应死黄有新本有应捕之责因梁蛮等拒捕喝令黄扬等施放鸟枪致毙梁蛮、邱亚仁、陈老三三命实属擅杀应死罪人复因梁蛮等系悬赏缉拿之犯令黄扬等将尸头割落意欲赴官请赏迨闻毁尸有0502

罪将头弃放而逸。该抚将黄有新依残毁他人死尸律拟以满流黄扬等照为从减等满徒。本部以黄有新令黄扬等割落尸头意在请赏与怀挟仇恨逞凶残毁者不同将黄有新改依毁弃死尸满流律量减一等杖一百徒三年黄扬等再减一等各杖九十徒二年半。嘉庆二十二年案悬赏缉犯以致平人擅杀罪人贵抚题哀必高图赏殴死通缉人犯杨长受一案。职等悉心核议此案既系通缉系以人人该捕即已悬赏通缉招其生擒并非使之擅杀。若因系悬赏通缉即许人人捕拿。如有杀伤即以擅杀定罪以杀人之权寄之平常百姓似非礼制或奸人藉端诬拿或凶徒挟仇故杀俱不可不防其渐。且查官司勾摄罪人其非本案罪犯及非所勾捕之人如有杀伤例以凡斗论。是以官差而捕罪人不得谓非应捕。因其并未奉票差拘亦非应得勾摄尚不以擅杀定拟则平人图赏而殴死罪犯似亦不得以擅杀科断。检查历年各省亦无办过此等成案。该省将袁必高依斗杀律拟以绞候只可照覆等因奉堂议驳。嘉庆十三年说帖买赃之人纠夺贼犯殴死事主广东司查夺犯杀差之例系专指官司差人捕获罪人聚众打夺杀死差役者而言。若事主拿获贼犯同伙追夺拒捕如有杀伤自应依罪人拒捕科断。至地保虽属官人惟系事主邀令帮捕自不得与奉官佥差并论。今广东省题：朱亚松因行窃郑开梅牛只卖与何正受。郑开梅查知并未报官差拿自行邀同地保罗斗、孙升等将朱亚松捉获何正受闻知恐朱亚松到案将伊买赃情由供出治罪纠邀族人何亚畛等一齐赶上令将朱亚松放回郑开梅不依。何正受喝令殴打致何亚畛等将1502

郑开梅殴伤身死朱亚松乘机奔逃是郑开梅系属事主罗斗、孙升系事主邀往之地保均非奉官佥差自应照例依罪人拒捕科断。该省将现获之何亚畛等依夺犯杀差为从例拟绞监候实属错误应请驳令另拟。奉批：既系地保且窝贼之犯已真何必定须奉差才算。此稿应再议。又奉批：原题内声明地保一同管解恐难指为错误请平心再议。职等伏查例载：奉票传唤之人拒毙差役仍照拒捕本律科断。如差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟不得以拒捕杀人论等语。是衙役非奉官票擅自拘人致被殴死本不得以拒捕科断则事主邀往之地保并非奉票拘拿亦未便与官差并论。此案何正受知情买赃固属罪人而已死郑开梅系属事主并非官差。至随同管解之地保罗斗、孙升系郑开梅所邀亦非奉官差遣若如该省所拟将现获伙犯俱照夺犯杀差为从例拟绞监候是以拒死事主之案科以夺犯杀差之条殊未妥协。应请仍照前议驳令另拟。嘉庆十六年说帖夺犯杀伤并非官差请示广东抚咨：奉准部咨以地保罗斗、孙升等并非奉官佥差应将何其典等依罪人拒捕杀所捕人分别首从科断等因除将何其典等一案遵驳改正另行具题外惟查嘉庆十六年有始兴县民李复连等因前获已正法之李阳孙纠同李钳元拐等九人行窃张北复家牛只被事主张北复于月光下认出伙犯钟闰复、陈连科二人邀同地保李斗受并邻佑邓广林、黄受保等将钟闰复、陈连科先行拿获续又将李学子拿获李阳孙恐李学子等到案供出伊等姓名差拿治罪起意纠众打夺随纠同李钳元拐、李猴和、李复连、李北稳、李观北等十二人各拿刀械赶至中途喝令张北复等放回张北复等不允李阳孙喝令殴打邓广林被李钳元拐用刀划伤左胳肘李北稳用刀划伤2502

右脚跟李复连用木扁挑打伤右胳膊李观北用刀砍伤左腿李猴和用刀砍伤左手腕倒地身死黄受保被李阳孙一人致伤身死除李钳元拐另犯掳人勒赎并拒杀线人问拟斩枭先行正法外李阳孙伙窃张北复牛只因伙犯李学子被事主投同保邻拿获辄敢纠众打夺。查地保系在官人役其邻佑黄受保等系帮同地保缉拿之人即与官差无异将李阳孙依官差捕获罪人聚众中途打夺殴差致死为首例拟斩立决;李猴和依为从下手致命伤重者绞决;李复连、李北稳依听从夺犯帮殴有伤例拟绞监候奉准部覆。此外尚有嘉庆十二年化州贼犯李土复伙同李进元等行窃陈渐德家牛只嗣事主邀同更夫将伙犯李亚振拿获送官李进元起意纠众中途夺犯追逐事主之侄陈帼猷并工人余正发落河淹死一案将李土复审依官差捕获罪人中途打夺为从随同拒捕未经殴人成伤之犯改发伊犁为奴因首犯李进元在逃未获将李土复监候待质奉准部覆。又嘉庆十五年罗定州民杨云登听从吴亚辉等私雕假印冒差吓诈因伙犯梁亚九等被事主邀同地保拿获送官杨云登纠众中途夺犯喝令欧亚三追逐事主之弟周水灶落水淹死一案将杨云登比照官差捕获罪人聚众中途打夺殴差致死为首例拟斩立决梁亚社、梁世定等依随同拒捕未经殴人成伤之犯改发伊犁为奴奉准部覆。以上三案均系事主邀同地保更夫拿获并非奉官佥差俱与何其典等一案情节相同。查李复连、李北稳原拟系照夺犯殴差致死为从随同拒捕帮殴有伤例拟绞监候若照何其典等办理则李复连、李北稳均应照罪人拒捕杀人为从减一等律拟杖一百流三千里。李土复一案若照原拟将来缉获首犯李进元到案应照聚众夺犯殴差致死为首例拟斩立决现在监候待质之李土复应照原拟发伊犁为奴若照何其典等办理首犯李进元应照罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候为从之李土复应照律减一等杖一百流三3502

千里。又杨云登一案落水淹死之周水灶系杨云登喝令在逃之欧亚三追逐落河淹死如照原案办理将来缉获欧亚三到案应照聚众夺犯殴差致死为从下手致命伤重例拟绞立决若照何其典等办理则殴亚三应照罪人拒捕杀人为从减一等拟流其随同拒捕未经殴人成伤已经发往伊犁之梁亚社、梁世定似应一体改流。以上三案应否一体改正抑或仍照原拟各归各案之处咨请部示等因。查原拟发遣之李土复、梁亚社、梁世定三犯既据该抚查明与何其典等事同一例应改杖流自未便一事两歧应如所咨即行更正其先已解往伊犁之梁亚社、梁世定二犯并令该抚查明该犯等应流省份咨行伊犁将军径解流配折责安置。至原拟绞罪之李复连、李北稳二犯虽据该抚以应行比案核正奏请于秋审本内扣出另办其应如何核改罪名之处原奏未经声叙自应仍专本具题以昭慎重。何其典等一案现据该抚改拟具题本部另行核覆。再查该抚原咨内称窃盗临时护伙与逃走后见伙犯被获帮护拒捕杀人为从刃伤折伤均拟绞候伤非金刃伤轻平复及未经拒殴成伤分别问拟军流事主事后追捕仍依罪人拒捕本律科断。若贼犯因伙犯被事主及帮捕之地保、更夫、邻佑人等拿获纠众中途打夺致有杀伤其事并非临时其情实因护伙与被追护伙拒捕情节相似其从犯是否不分刃伤、折伤、他物伤均照罪人拒捕为从拟流?现在三案内即有李北稳一名系打夺为从刃伤事主之犯因例无专条业已一律声请改流应请一并核示期归允当并作何另立专条之处咨部酌夺等语。查窃盗拒捕以盗所临时为重事后为轻故事主事后追捕如有拒捕杀伤人悉以罪人拒捕科断例有明文。至窃盗逃走见伙犯被获帮护拒捕杀人为从刃伤折伤俱拟绞候之例系指甫离盗所被事主登时追捕拿获帮护者而言若事主于事后邀同地保、更夫、邻佑人等帮捕获贼伙犯4502

纠众赶夺则事已逾时情非仓猝与当时逃走见伙犯被获帮护拒捕者迥不相同若谓此等贼犯迹近护伙虽系事后亦照登时护伙拒捕办理。设遇别项罪犯经被害之人拿获纠众赶夺则又将援引何条?总之此等事后被获纠夺之案未便牵引盗所临时拒捕及当时见伙犯被获帮护拒捕之例亦未便于罪人拒捕律外平空添设条例如有杀伤自应仍照罪人拒捕科断。若仅止夺犯逃走并未拒捕杀伤人即将在场赶夺各犯照故纵罪囚本律分别首从定拟。嘉庆十七年通行伙贼纠众夺犯杀死事主二命川督题：贼犯周老八纠同周贵来夺犯拒捕殴戳事主邻佑赵临光、胥庭柞各身死一案。查律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候为从减一等。又官司差人捕获罪人聚众中途打夺杀人及聚至十人为首者斩监候下手致命者绞监候为从各减一等。又例载：官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者斩立决为从下手伤重致死者绞决帮殴有伤者不论他物、金刃拟绞监候随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军各等语。是中途夺犯杀人之案律内以为首者斩候为从下手致命者绞候余俱拟流例内则以为首斩决为从下手伤重致死者绞决帮殴有伤者绞候余皆发遣。有例即不应用律此条律例载在劫囚门内与劫囚重犯连类。而书在官者谓之罪囚已获而未到官者谓之罪人但必系官司差人获犯被罪人聚众打夺殴差致死方合此例所以惩抗差藐法之徒法至重也。若被杀之人非官司所差所夺之人并不得谓之罪人则自有罪人拒捕为首斩候为从减等专条不得牵引重例治罪以致毕命多人有失定例本意。本部曾于十七年议覆广东省何其典等夺犯殴死事主案内通行各省遵办。在案。此案周老八纠同林九行窃嗣林九绺窃胥在明钱5502

文被事主捕获胥在明约俟越日送究。周老八闻知起意打夺邀同已获拟结之宋二、马世珍、梁元广、杨春、黄顺帮、邓九并现获之周贵来、马战、邓帽顶、范长保、范长林未获之王老三、罗二、罗三、莫如贵共十六人同往见胥在明与堂叔胥庭柞并邻佑赵临光等押送林九行走周老八等拦住声称将林九放还胥在明等不依喊拿周老八喝令殴打黄顺帮、邓九、马战、邓帽顶、范长保、范长林畏惧先后逃跑林九亦乘便逃避赵光临用棒乱殴周老八用刀戳伤赵临光右膝并划伤左胁梁元广、宋二、马世珍拢护各用刀戳伤其右臁秙左右腿最后周贵来用刀背殴伤赵临光偏左倒地胥庭柞与胥在明喊叫跑走周老八赶去用尖刀戳伤胥庭柞谷道下杨春亦用尖刀戳伤其谷道上赵临光因周贵来所殴致命伤重旋即身死。胥庭柞因周老八所戳伤重次日殒命。查已死赵临光系事主邻佑胥庭柞系事主堂叔俱系事主邀同帮押贼犯送官虽有应捕之责究非奉官佥差前据该督缉获梁元广、宋二、马世珍、杨春、黄顺帮、邓九六犯审将帮戳伤人之梁元广等四犯比照官司差人捕获罪人聚众中途打夺杀人为首者斩为从减一等律文均拟满流并未在场助势之黄顺帮等二犯拟以枷杖等因咨结。检查原咨声明赵临光等究非官司差人与部议通行何其典等一案情事相同。惟该犯等聚众至十六人之多拒杀捕人两命如照拒捕杀人之律止应以起意夺犯当场喝殴之周老八拟斩监候其余帮戳伤人之周贵来等俱罪止满流未免情重法轻等语所断尚允。惟比引官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差致死之条既未妥协且所引系久经删改之律文亦属错误。兹据该督将起意夺犯当场喝殴致死二命之周老八及为从下手伤重致死赵临光一人之周贵来二犯并未经在场助势之马战等四犯续行拿获。查题揭内即以该省前咨所引聚众夺犯律文未为允协仍援照罪人拒捕本律分别首从科6502

罪核与定律及本部十七年通行相符。惟周老八一犯起意夺犯聚众至十六人之多复当场喝令殴打首先下手致伙犯拒杀事主邻佑一人又自行下手拒杀事主一人情节较重该督仅照律拟斩监候尚觉轻纵似应请旨即行正法。又周贵来一犯听从夺犯刀戳事主邻佑赵临光身死系该犯后下手致命伤重。如周老八并非喝殴该犯亦应以罪人拒捕为首论拟斩监候。今既讯明系周老八喝令所致按威力主使之律以主使之人为首下手伤重致死者得减一等自不应再令该犯拟抵亦未便仅如该督所题照为从减等律拟流致与前经议结帮殴有伤并非下手致命伤重之宋二等无所区别似应将周贵来改发新疆为奴以昭平允。至马战等四犯讯于周老八等喝殴时畏惧逃逸并未在场助势与已结之黄顺帮等二犯情节相同该督以范长保、范长林平日带刀游荡曾经绺窃一次照例枷号两个月满日责四十板系带铁杆二年。邓帽顶仅止带刀游荡并未绺窃照例枷号一个月责四十板系带铁杆一年。马战讯无带刀绺窃情事照不应重律拟杖情罪均属符合应请照覆。嘉庆二十四年说帖因伊子被获赶夺致事主溺毙广西抚题：何士信因子何大忠行窃被事主吴得周获送。何士信率领子侄持械赶夺致吴得周惊慌逃走失足落河溺毙。查何士信不能禁约其子何大忠为窃例应笞责系属有罪之人将何士信依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。何大忠于伊父何士信纠人赶夺该犯并不知情惟其父身罹法网究由该犯行窃所致应照子孙违犯教令杖一百律上加一等拟杖六十徒一年。嘉庆十八年案7502

主使夺犯以致从犯先往酿命广东抚题：谢云祥与王德勇控争田亩苏云霄冒认田邻扶同袒证经县审明断给迨后王德勇屡向谢云祥寻衅谢云祥疑苏云霄唆使起意抢割泄忿往邀苏志还等共伙五人齐赴田内抢割。适苏云霄闻知同子苏亚和等赴田查看。谢云祥等各即奔回苏云霄将苏朝诵拿获谢云祥起意商同夺回苏志还等应允即于是夜苏志还持棍苏帼任执火把照亮二人先行谢云祥等随后接应。苏志还抵苏云霄门首喊叫苏云霄之妻雷氏令幼子苏亚狗在门后探听苏志还叫门不应用力狠击不期倾倒压伤苏亚狗右太阳倒地苏志还等持火入室照看并无苏朝诵在室各即奔逸。讵苏亚狗伤重次日殒命。将苏志还比照罪人拒捕杀人为首拟斩谢云祥为从拟流具题。经臣部以谢云祥与王德勇争田讦讼疑系苏云霄唆使计图泄忿报复乘苏云霄田禾成熟谢云祥即纠合苏志还等多人前往抢割已属强横比伙犯苏朝诵被田主拿去谢云祥更起意抢回令苏志还等先行该犯随后接应致使苏志还先到急遽扣户震倒门扉将苏云霄幼子苏亚狗压伤殒命。详核案情始而抢割田禾既系谢云祥起意继而纠约夺犯又系谢云祥主谋是此案之谢云祥为首自属显然即谓苏亚狗之死由于苏志还之击门而不知苏志还之击门正由谢云祥主令夺犯所致。查律内主使殴人者以主使之人为首下手殴人致死者为从。今谢云祥主令苏志还前往扣门夺犯适将苏亚狗门压身死较之受人主使下手殴人致死者情罪更属不同应令该抚详审妥拟。去后旋据遵驳将谢云祥改照罪人拒捕杀人为首律拟斩监候苏志还依为从拟流。乾隆二十五年题准案?照驳案汇钞录8502

拒捕不论白日黑夜格杀勿论北抚咨：吴为善格伤窃贼黄学海身死照律勿论一案。经该司议驳奉谕交馆查核并查曾否核过此等照覆案件。职等遵查乾隆五十五年该抚咨刘光有因戴大才窃割禾穗见而阻骂被其举刀扑打刘光有夺刀丢弃拳格致死照罪人持仗拒捕格杀勿论一案该司以事在白日旷野未便竟予勿论拟具驳稿呈堂交馆查核。经职等以该省五十三四等年办过黄潮珍、朱大年二案与刘光有情事相仿均经照律勿论应请毋庸议驳呈堂交司照覆在案。今吴为善向有吴姓公山不许外姓偷割茅草复价买松山一块与公山毗连亦经蓄有茅草众户亦不越界擅割。讵黄学海邀同郑么潜至吴为善山界窃割茅草吴为善上前喝拿扯散草捆黄学海举担向殴被吴为善夺过击断。黄学海拾取镰刀吴为善用断担柄殴伤其脊背黄学海转身举刀迎面向砍吴为善复用担格伤其偏左殒命。虽事在旷野白日但核其情节与办过刘光有等案约略相同。该抚拟以勿论自系比照该省向来成案办理似未便遽行议驳。惟此案伙贼郑么先已弃财逃走其贼犯黄学海持杖拒捕之处现查事主并无伤痕可凭。彼时在旁有无确实证佐未据该抚将全案供招送部无凭查核应行令将全招录送再行核拟。乾隆五十七年说帖?嗣据查明拒捕属实仍照原拟勿论照覆贼犯拾石拒掷事主格杀勿论湖广司查：此案潘致中因失去大柴三捆邀同附近之钱幅等寻至黎学祥棚内查见原赃问明系向高怀训收买随取赃柴一根往拿高怀训送官究治。因其挣脱奔逃随后追赶高怀训拾石拒掷潘致中顺用柴块格殴致毙并无拘执擅杀别情与办过吴为善等案情事相仿且据尸亲李文柱等将该犯行9502

窃拒捕情形供证确凿该督拟以格杀勿论似可照覆。乾隆五十八年说帖捕役殴死夺犯之窃匪河南司查律载：罪人持杖拒捕其捕者格杀之勿论。若已就拘执及罪人不拒捕而杀各以斗杀论。罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。是捕亡律内分别拒捕格杀及擅杀应死罪人俱不拟抵其已就拘执及不拒捕而擅杀不应死罪人者以斗杀论。所以重人命而戒擅杀也。今捕役王伟等将贼犯宋三拿获伙贼文要恐宋三到案供出即商同伊兄文祥赶上将宋三夺获纵放王伟用石殴伤文祥臁秙倒地后又叠殴腆?等处。苏景辉将文要推倒按住拾石殴伤臁秙等处先后殒命。查文要等本系窃匪辄敢中途夺犯较之别项罪人情节为重王伟等以捕役殴毙纠窃分赃夺犯之罪人其情实有可原。惟文要夺犯而未伤差按律罪止拟流与应死罪人不同即文祥举脚乱踢并未成伤拒捕亦属无据不得科以擅杀应死罪人及格杀勿论之条。而律例内又别无因死者情节较重将擅杀之捕役拟以流徒之例只可照覆。嘉庆二年说帖捕役杀贼曾否拒捕驳令详讯东抚题捕役邵本扎死贼犯李二一案。查律载：罪人持仗拒捕其捕者格杀勿论。若不拒捕而擅杀者以斗杀论等语。此案捕役邵本因贼犯李二等伙窃马资等衣物报县饬差该犯并邵殿立、赵来法查缉。该犯访知李二等下落乘夜往拿时已三更李二与段二同屋睡宿邵殿立等上前扣门段二开门出视当被邵殿立获住邵本进屋李二闻拿惊起拾刀欲行拒捕邵本虑被拒伤用所带铁枪扎伤李二肚腹倒地越三日殒命。臣等详核案情邵本等商同往拿窃贼时已三更李二等0602

业已睡宿邵本进屋时必然昏黑何以见及李二拾刀拒捕情节已未确凿。即所谓李二欲行拾刀拒捕详推欲行拾刀之势则是尚未拾刀入手安得遽有拒捕之情?邵本铁枪一举即时伤及李二肚腹又似李二已向对面拒捕。查李二如果已拾刀入手向邵本拒捕邵本将其扎毙则应将邵本照罪人持杖拒捕格杀勿论律予以勿论。如李二刀未入手即已被邵本枪扎毙命则应将邵本依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟以缳首。乃该抚原题内仅称李二闻拿惊起欲行拾刀拒捕遽将邵本依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟以绞候。声叙未为明晰罪名生死攸关应令该抚遵照指驳情节推究确情按律妥拟。道光七年说帖窃贼登门寻殴被应捕人格杀浙抚题邱文林戳伤毛有孝身死一案。此案邱文林因毛有孝等偷割王伦川田稻该犯输值守夜看稻曾经撞见嗣王伦川查知列该犯为证控县差传毛有孝闻知起意纠殴使该犯到官不敢质证即携扁担纠同伙贼邱大章至该犯门首。适该犯持刀削竹毛有孝用扁担叠殴其手背右腿复举扁担扑殴该犯用左臂将扁担格落用刀抵戳致伤毛有孝左乳殒命。核其情节毛有孝黑夜行窃田稻赃据现获实属罪人。该犯以轮值防守应捕之人查知窃情转告事主具控并无不合。乃毛有孝虑其质证纠伙持械登门寻衅叠殴致伤是该犯并未追捕死者先发制人反向寻衅令其不敢质证较之拒捕格斗情罪尤重。该犯受伤抵戳事在仓猝杀由回格正与格杀罪人之律相符。核其格杀缘由以行窃论则在事后以贼人逞凶寻殴论则实在登时。该抚援照捕人事后擅杀窃贼例问拟殊未允协。邱文林应改依罪人持杖拒捕其捕者格杀之勿论律勿论。嘉庆五年题准案?照所见集录1602

官兵杀死登门辱骂之罪人直隶司查谳狱务得真情案关兵民交涉尤须详讯是否兵丁藉差滋事抑系民人抗拒玩法各按情罪分别定拟庶无枉纵。此案兵丁鲁德昌因开茶铺之民人王悦雇逃兵申荣佣工经申荣本官把总差兵丁尚林、张玉查拿王悦许俟与申荣算清帐目送交。后申荣求王悦容留王悦允从尚林等赴中营把总衙门禀明添差兵丁鲁德昌等往王悦铺内拘拿王悦拦阻并行混骂尚林与王悦争吵王悦掌批其颊鲁德昌当向王悦村斥王悦不依尚林等即回汛禀请关提鲁德昌亦将票禀销。王悦因鲁德昌帮同拿人且被村斥心生气忿邀同张?各带枪棍前往。鲁德昌院内嚷骂王悦用枪连扎鲁德昌囟门额角等处鲁德昌用腰刀砍落王悦左手王悦嚷骂并欲拼命鲁德昌气忿顿起杀机用刀连砍其囟门左右等处殒命。该督以鲁德昌砍伤王悦不在协拿申荣之时照故杀律拟斩监候等因。细核案情民人王悦雇用逃兵申荣先虽不知情由迨尚林奉差往拿王悦系明知申荣系属逃兵辄敢听嘱容留复于把总添差拘拿时公然出头拦阻并拒批尚林腮颊是其袒护逃兵抗拒官差已属罪有应得。乃于鲁德昌等去后又复纠邀持械赴鲁德昌家寻殴用枪连扎多伤鲁德昌因而忿杀致毙。果如该督所审情节则鲁德昌以奉票协拿之官兵致毙窝藏逃兵生事逞凶之罪人虽砍杀已在协拿之后而王悦之登门寻衅实因鲁德昌协拿逃兵申荣挟忿而起自不得宽死者护犯伤差之罪律该犯以寻常故杀之条。惟鲁德昌既奉本官差往协拿目击尚林被王悦拒殴掌批何以并不回明本官即将差票禀销?其中亦难保无藉差讹诈肇衅怀恨别情应令研讯妥拟。去后旋据覆审并无藉差讹诈情事查鲁德昌砍死王悦虽不在协拿申荣之时但王悦明知申荣系属逃兵胆敢容留抗拒已属罪有应2602

得迨后登门寻衅亦因心怀鲁德昌协拿之嫌而起诚如部驳自不得宽死者护犯伤差之罪律该犯以寻常故杀之条自应改照罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候。申荣、张?仍照前拟分别枷杖发落。乾隆五十六年题准案?照驳案新编录擅杀窃贼弟兄二命云抚题：达彩勒死窃贼达凯、达厚弟兄二命一案。查谋故杀一家二命者例应斩枭三命而非一家者例应斩决殴死一家二命及三命而非一家者均例应绞决。至擅杀则无论谋故均拟绞候一命既与平人谋故杀迥殊则二命以上亦不当与平人一家二命及非一家三命之案并论。向来办理擅杀一家二命及擅杀三命非一家之案均从一科断予以绞候并不因命多而加重。此案达彩勒死窃贼达凯、达厚弟兄二命死者虽属一家均系行窃罪人自应从一科断。该省声明候部核覆。该司议依擅杀本律拟绞监候。职等核其情罪洵属平允妥协应请交司照办。嘉庆二十三年说帖将贼推河妻女捞救一并溺毙川督题：任江受捆溺窃贼谭良友其妻谭托氏负女满娃扑救均各淹毙一案。查任江受因见谭良友偷摘莜穗喊同英六太等将谭良友捉获拴系送官行至河边谭良友蹲地不走该犯将其捆缚意图抬走。谭良友在地混骂并称将来杀伊一家。该犯气忿起意致死将谭良友推入河内适其妻托氏背负幼女满娃经过瞥见跳河捞救谭良友、托氏、满娃均各溺毙。查谭良友偷窃莜穗实属罪人该犯将其溺毙系属擅杀。至其妻托氏背负幼女满娃跳河捞救以致一并被溺身死实非该犯意科所及与殴死一家三命者不同自应仍照擅杀本律问拟。遵查近年浙江等省傅帼太等成案与此案情事相同3602

该省将任江受依擅杀律拟绞监候情罪相符似可照覆。嘉庆十八年说帖殴死贼犯夫妻从重依斗杀论河抚咨：王庭陇行窃王小章家铁斧等物被王小章事后搜获原赃殴打致死并将王庭陇之妻马氏殴毙固属一家惟系擅杀罪人与寻常斗杀不同而马氏虽知窃情并未同窃因帮护其夫亦被殴死亦未便一律科为罪人将王小章依斗杀律拟绞监候。嘉庆二十年案更夫致死贼窃三命南抚题：钟仰科受雇巡更因刘泳空等连日伙窃经事主勒令该犯赔偿该犯邀允蔡明喜等将刘泳空等捉获因被辱骂该犯起意致死将刘泳空等三人一并推入河内淹毙致死三命俱系窃匪仍照擅杀本律拟绞监候。道光元年案纠殴致毙窃贼四命原谋拟流贵抚题：萧登选因萧登相等将其族中地内柴薪茅草窃割卖银分用邀同族众萧名扬等十二人将萧登相殴打泄忿以致被纠之萧名扬等殴毙四命虽死者均系罪人该犯主谋起衅酿成四命重案未便轻纵。萧登选应照原谋律杖一百流三千里。嘉庆十八年案烧死抢夺贼匪四命余人加等云抚咨：甘时高等烧死抢犯施老么等四命黄上文在逃未获将甘时高监候待质一案。此案甘时高与黄上文伙开?尖因缺乏工本信知大功服兄甘时雍凑银接济甘时雍措获银两随带行李雇甘忠挑负同行。施老么起意纠约刘小老、杨4602

么五、徐小三、李么三等上前抢夺甘时雍拢护被施老么殴伤跌地施老么等将甘忠推倒抢获担子携赃逃走。甘时雍赶向甘时高告知即邀同黄上文、郭小二、夏伟儒等将施老么等追获搜出原赃伙贼杨么五旋即病故甘时高等将施老么、李么三、徐小三、刘小老捆缚送官。施老么等睡地滚骂声言到官发落后定要纠人将甘时高等杀死放火烧房泄忿。黄上文恐被将来报复起意将施老么等烧死除害因山内堆积柴薪甘时高用茅草引火丢掷柴上旋即燃烧。黄上文、甘时高即令郭小二等先后将施老么等四人抬起丢入火内烧毙。查已死施老么等抢夺甘时雍银两本系有罪之人黄上文等将其烧死实属擅杀。虽据夏伟儒等所供系在逃之黄上文首先开口惟甘时高先经供认起意烧死旋因闻知问拟绞罪顿翻前供坚称系黄上文起意烧死难以凭信未便遽行定断。该省将甘时高照例监禁俟缉获黄上文再行质明定拟尚属允协。至郭小二一犯帮同烧死贼犯系擅杀案内余人罪止拟杖该省照为从于擅杀绞罪上减等拟流实属错误。该司因案关烧死贼犯四命情节惨忍议将郭小二改依擅杀余人满杖上量加一等拟杖六十徒一年衡情酌断应请照办。嘉庆十九年说帖事后殴死抢夺罪人援窃盗例江西司查例载：事主因贼犯偷窃事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候等语。此案舒余泰同弟舒余癡、侄舒茂仔等因阳绍儒等抢取舒余癡木梓事后撞遇舒余癡邀同该犯等捉拿送究因阳绍儒等不服该犯等各将阳绍儒等戳伤身死。例内虽无抢夺人犯被事主事后殴打至死治罪明文惟抢窃事同一例自应即照事后殴打贼犯至死之例办理。该抚将该犯等均依罪人不拒捕而擅杀律拟绞罪名虽无出入引断究未允协。应将舒余泰、舒茂仔均改照事主因贼犯偷窃事后殴打至死5602

者均照擅杀罪人律拟绞例拟绞监候。道光九年说帖当场擅杀抢夺贼犯援捕亡律南抚题刘石妹捕殴抢夺罪人谢奉羔身死一案。查擅杀罪人定律惟罪人拒捕门内载有罪人已就拘执及不拒捕而杀以斗杀论一条系统举各项罪人言之并无分别抢窃之文。迨雍正三年以后至嘉庆六年始节次纂定殴死窃贼分别治罪条例载在夜无故入人家门内。此推广夜无故入人家之例故止言窃贼而不及抢夺以抢夺罪人包在已就拘执而擅杀律内凡擅杀无专条者皆可引此律也历系如此办理。检查十九年湖北省阎九畴殴死抢匪卢成然一案又二十年福建省薛舜铳毙抢匪陈兰一案均依罪人已就拘执及不拒捕而擅杀律拟绞监候题结。此案刘石妹因谢奉羔白日抢夺伊家钱物将其捉获刀戳毙命正与罪人已就拘执而擅杀之律相符。今该省以律例内并无白昼抢夺被事主拘执擅杀作何治罪明文比照事主因贼犯白日偷窃有人看守器物已就拘执辄复叠殴致毙例拟绞虽罪无出入究属误会应即更正。嘉庆二十四年说帖登时殴死抢夺罪人比例拟徒河南司：此案陈士荣因素识之朱名山向伊借钱不允朱名山起意抢夺强揭箱盖该犯按住喊嚷朱名山扭伊发辫拔刀向扎该犯即将其手扭转推扎致伤朱名山脐肚殒命。查朱名山用刀向扎固属拒捕陈士荣将其持刀之手接住扭转推扎并非抵格与仓猝格杀者不同未便竟拟勿论。惟死系抢夺罪人杀在登时例内虽无殴死抢夺贼犯作何治罪明文而抢重于窃自应比照事主殴死窃贼之例定拟。陈士荣应比照事主因贼犯偷窃财物登时殴打至死例杖一百徒三年。嘉庆八年说帖6602

抢夺拒捕逃走后被事主殴毙河抚咨：时三鴇因曹玉抢夺牛只拒伤逃逸事后撞遇殴毙比照事主因贼犯偷窃事后殴打至死照擅杀罪人律拟绞监候。嘉庆二十年案索欠抢夺邻人闻喊捕殴致毙苏抚咨：东遇春曾向彭茂兰借欠无偿旋即身故。其继子东晋潮并不知情乃俞彩淋贪图彭茂兰谢礼代向索讨因东晋潮不认俞彩淋即纠抢牛只逃走。东晋潮喊嚷经邻佑张蔡淋听闻喊捉直前追捕吓戳致毙讯明张蔡淋并不知系索债起衅即属犯时不知将张蔡淋比照邻佑人等因贼犯白日偷窃携赃逃遁直前追捕登时仓卒殴毙例杖一百徒三年。嘉庆二十四年案图诈抢夺邻人瞥见帮捕殴毙南抚咨：伍尹松聘娶黎应信堂妹再醮之黎氏为妻系该氏之翁主婚改嫁。乃黎应信图索财礼不给抢牵伍尹松家牛只经伍尹松邻人伍武起瞥见帮同追捕因黎应信强横不能力拿仓猝用枪吓扎适伤致毙比照邻佑因贼犯白日偷窃贼势强横不能力擒仓猝殴毙例杖一百徒三年。道光元年案赌欠抢人伙种麦子将其殴死晋抚题：王兴昌与王腾赌博输欠王腾钱文约俟麦收给还。嗣王兴昌外出王腾将渠良玉与王兴昌伙种麦子抢载回归经韩成往向调处欲令王腾交还一半。王腾斥其多管并用铁尺将韩成殴伤经渠良玉等瞥见气忿将王腾殴打致毙。7602

该省拟将渠良玉依共殴人致死律拟绞监候经本部改照擅杀罪人律拟绞监候。道光元年案8602

刑案汇览卷五十五罪人拒捕罪人拒捕杀伤官差定例河南司查律载：犯罪拒捕杀所捕人者斩监候为从者减一等。又例载：犯罪事发奉票差拘及佥派看守押解之犯敢于图脱逞凶拒杀差役者俱拟斩立决。其别项罪人拒捕致死平人仍照各本律例科断。若案内因事牵连奉票传唤之人被追情急拒殴差役适毙者仍依拒捕追摄本条办理。如衙役非奉官票或虽经奉票而有藉差吓诈凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律科罪均不得以拒捕杀人问拟。又贼犯事发官司差人拘捕如有逞凶杀死捕役者为首拟斩立决为从帮殴有伤之犯不论手足、他物、金刃俱拟绞监候在场助势济恶未经帮殴成伤之犯改发伊犁给兵丁为奴。若聚众打夺仍照聚众中途打夺例问拟各等语。次条斩决定例及后条分别斩决发遣之例均系乾隆年间节次钦奉谕旨纂定迨嘉庆十一年臣部复将后条例内添纂为从帮殴有伤拟绞监候一节奏准通行。诚以罪犯逞凶敢于拒杀差役较之别项拒捕杀人为重是以定例于犯罪杀所捕人本律之外另立专条用昭惩创。惟是前条例内俱字系指上差拘看守押解三项拒捕首犯而言其罪已至斩决无可复加。虽谋故杀亦至于斩至此等从9602

犯下手帮殴与未经帮殴成伤者。如何治罪律内均未议及。且谋杀加功与斗杀下手伤重致死二项在平人已罪应绞候况系罪犯拒捕如听从谋杀自应较殴杀为重而殴杀内下手伤重致死之犯亦应重于仅止帮殴有伤之余人。不惟前例挂漏即后条例内亦尚未周备。再后条贼犯事发杀死捕役之例已包在前条犯罪事发奉票差役拒杀差役例内同义而互见恐援断亦易滋弊混自应将两例并为一条酌加增改。臣等公同商酌应请嗣后凡一切犯罪事发官司差人持票拘捕及拘获后佥派看守押解之犯如有逞凶拒捕杀死差役者为首无论谋故殴杀俱拟斩立决为从谋杀加功及殴杀下手伤重致死者俱拟绞立决。其但系殴杀帮同下手者不论手足、他物、金刃拟绞监候。在场助势未经帮殴成伤者改发伊犁给兵丁为奴。若案内因事牵连奉票传唤之人被追情急拒毙差役以及别项罪人拒捕并聚众中途打夺均仍照拒捕追摄打夺各本律本例科断。如差役非奉官票或虽经奉票而有藉差吓诈、凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论。如此改并庶归平允。现在河南省有贼犯曾景沅等听从张三牛谋杀看役张圈成身死一案该省将曾景沅等二犯不分首从均拟斩立决殊未平允恭俟命下应遵照新例办理并通行各省遵照等因。嘉庆二十二年十一月十八日奉旨：依议。钦此。于二十四年纂例因调剂遣犯将伊犁为奴之处改发极边足四千里充军索诈渔船之徒拒杀无票官兵浙江司查例载：犯罪事发官司差人持票拘捕之犯如有逞凶拒杀差役者为首拟斩立决在场助势未经帮殴成伤者改发极边足四千里充军。如差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟。又官司勾摄罪人如有打夺伤差者照中途夺犯例治罪。其非本案罪犯及非所勾捕之人以凡斗论。0702

又律载：犯罪事发逃走及虽不逃走官司差人追捕有拒捕者各于本罪加二等殴所捕人至折伤以上者绞监候。又例载：

罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以上者照律拟绞监候折伤以下者改发近边充军犯该充军者各以次递加调发犯该极边烟瘴者改发回疆为奴其原犯未至满流者仍依拒捕律加罪二等。又律载：犯罪事发在逃加逃罪二等逃在未经到官之先者不坐各等语。细绎例意拒杀差役之案总以有无签票是否应捕罪犯为断。例内拒杀差役拟斩立决之条系专指官差持票拘拿应捕之罪犯而言。如死者虽系另案差役而所拿者非奉票拘捕之人致被殴死例应照平人谋故斗杀定拟。此案余大鴇纠允戴阿可、陈士云等出洋向渔船索费包揽代为守桁经定标派巡洋面兵丁章云锦、张正邦、张起文闻知往拿。余大鴇闻拿点放鸟枪中伤章云锦身死。戴阿可、陈士云亦放枪致伤张正邦、张起文平复。该抚以兵丁章云锦等系派巡洋面之人出洋捕盗向无签票今余大鴇等在洋守桁索费与洋盗不同该兵丁等未奉签票自往拘捕致被余大鴇枪伤章云锦身死是否应将余大鴇即照犯罪事发官司持票拘捕逞凶拒杀差役例问拟斩决向未办有成案戴阿可等听从守桁罪止满徒若因火器伤人与折伤无异遽照殴所捕人至折伤以上律拟绞似与罪人拒捕本罪已至满流、拒殴在折伤以上拟绞之例未符。如照本罪未至满流加拒捕罪二等之例于鸟枪伤人发烟瘴充军例上加罪二等又与拒杀差役、仅止在场并未伤人发极边充军者无甚区别咨部请示。查章云锦等系营弁派巡洋面兵丁专司捕盗并无签票。余大鴇等亦非本案应捕之犯其向渔船索费代为守桁本与洋盗不同。该兵丁等既未奉票拘捕乃擅自往拿致被枪伤身死应按差役非奉官票致被殴死照平人鸟枪杀人以故杀论律1702

拟斩监候不得以非所勾捕之人牵引奉票拘捕罪犯拒杀差役之例拟以斩决。戴阿可等与余大鴇事同一例今为首杀人之余大鴇既应照平人鸟枪杀人例拟以斩候则为从伤人之戴阿可、陈士云亦应照平人鸟枪伤人例拟军。至犯罪拒捕殴所捕人至折伤以上不论原犯罪名轻重律内俱应拟绞。其例内分别原犯已未至满流之处原为拒殴在折伤以下而本罪已至满流、及犯该充军、各以次加二等者而设所载未至满流仍依拒捕律加罪二等及递加调发至回疆为奴。三项本系通承上文文义分析甚明。且此条例文系专指事发在逃而言今该犯戴阿可等既非奉票缉拿之人又非事发在逃被获拒捕之犯自不必拘牵例意转致引断失平。应咨覆该抚查照分别定拟具题到日再行核覆。道光三年说帖贼犯拒捕有主使以主使为首陕督题赵小三等行窃拒死差役一案。查例载：窃盗杀人之案有主使以主使为首下手为从等语。是办理贼犯拒捕杀差之案必须究明有无主使分别首从拟以斩绞方昭平允。此案安奇要起意纠同赵小三等行窃陈守训家赵小三携赃先遁安奇要被事主获住。该犯图脱用刀将事主扎伤逃逸。迨官差欧养仁、罗存柱缉获赵小三询知安奇要卧歇磨房即令引往缉拿。行至歇所欧养仁伴锁赵小三在外等候罗存柱进内将安奇要揪住安奇要知系捕役用刀叠扎罗存柱负痛逃跑安奇要回取绳鞭追出见赵小三被锁即用绳鞭殴伤欧养仁倒地欧养仁揪住赵小山喊救安奇要将刀递给赵小三令其速扎赵小三接刀叠扎欧养仁殒命。核其情节安奇要起意行窃刃伤事主复首先拒伤捕役已属藐法迨见赵小三被捕役欧养仁伴锁即用绳鞭向欧并递刀给赵小三令其速扎以致赵小三扎伤欧养仁毙命。是赵小三之扎死捕役实由安奇要给刀2702

令扎所致安奇要系属主使之人自应以安奇要为首赵小三为从。今该督将赵小三依杀死捕役为首例拟以斩决安奇要依刃伤事主例拟绞监候实属首从倒置应令另行按例妥拟具题。嘉庆十二年说帖贼匪主令伊子枪伤兵役成废直督奏：刘思敬历年窝窃分赃拒殴官差。迨该县会管缉捕复敢放枪致伤兵役王吉等三人并主令伊子刘蛾等用鸟枪放伤兵丁戴廷玉等四人内戴廷玉已成废疾既系该犯主使应以为首问拟将刘思敬依罪人拒捕殴所捕人至废疾例拟绞监候。刘蛾听从伊父拒捕用枪放伤戴廷玉成废应依为从减一等律拟流。刘让听从拒捕用枪放伤康进才应依鸟枪伤人为从拟徒仍加拒捕罪二等杖一百流二千五百里。道光二年案盗牛刃伤邻佑之后将牛宰杀贵抚咨：蓝老满等行窃刘万德家牛只各自拒伤帮捕邻人一案。此案蓝老满纠同金老么窃得刘万德家牛二只牵走刘万德因患病喊令邻人徐老三、简长元、朱汉代为追捕。金老么被拿情急拔刀将徐老三拒伤蓝老满用木柄将简长元、朱汉拒伤逃脱。蓝老满等因赃牛不能出脱随将牛宰杀一只卖钱分用。查蓝老满盗牛二只罪应杖九十枷号三十五日。其盗牛宰杀应发附近充军。至该犯拒捕刃伤事主之邻佑系在盗得牛只之后而在未经宰杀之先自应于盗牛本罪上再加拒捕之罪。惟该犯盗牛本罪止于枷杖应于刃伤人徒二年本罪上加拒捕罪二等拟徒三年。该犯于盗牛拒捕后又将牛只宰杀应从重照盗牛宰杀例枷号一个月发附近充军。金老么听从窃牛用棍拒伤事主之邻佑应于盗牛二只为从杖八十枷号3702

三十日罪上加拒捕罪二等拟杖一百枷号四十日。该犯复听从宰牛应从重照盗牛宰杀为从例拟杖一百徒三年。今该省舍盗牛宰杀拟军之例而引盗牛宰杀拟徒之律已属错误且将该犯等于盗牛宰杀徒罪上加拒捕罪二等分别拟流尤为舛谬应交司改拟。嘉庆十八年说帖事主报案差拿贼匪拒杀捕役山东司查例载：犯罪事发官司差人持票拘捕如有逞凶拒捕杀差者无论谋故殴杀俱拟斩立决等语。此案路小瘸因与在逃之孔二等行窃事主常怀贵等家衣物钱文絳分各事主报县票差捕役程广渭等踩缉适与路小瘸撞遇。程广渭等见其形色慌张上前盘诘路小瘸畏惧逃跑程广渭赶上将路小瘸衣服拉住。路小瘸情急图脱拔刀吓扎致伤程广渭左肋侯度山夺刀并被划伤手指当将路小瘸拿获程广渭移时殒命侯度山伤经平复。该抚将路小瘸依罪人拒捕杀人律拟斩监候具题。臣等查路小瘸伙窃事主常怀贵等家经各事主报县实属犯罪事后捕役程广渭等经县票差踩缉。此案贼犯确系官司差人持票拘捕乃路小瘸因被程广渭等盘获辄敢逞凶拒杀自应依例拟以斩决。该抚将该犯依罪人拒捕杀人律拟斩监候实属错误罪关立决监候应令另行按例妥拟具题。道光十年说帖殴伤堂叔被控差拘拒杀差役贵州司查律载：犯罪事发官司差人追捕抗拒不服杀所捕人者斩监候。又例载：犯罪事发官司差人持票拘捕如有逞凶拒捕杀死差役者为首无论谋故殴杀俱拟斩立决。若案内因事牵连奉票传唤之人被追情急拒毙差役仍照拒捕本律科断各等语。细绎律文抗拒不服与例文逞凶拒捕原4702

属一意相承惟律内只称犯罪事发尚未详备是以例内将犯罪事发官司差人拘捕杀死差役者加重问拟斩决因事牵连之人被追情急拒毙差役者仍照律斩候。是犯罪事发之犯与因事牵连之人轻重各殊定例已分晰指明自不得复援旧律。此案戴源勋用木棒殴伤小功堂叔戴汶淙右手腕报县验明票差何详等拘提。戴源勋恐到官问罪往外逃走何详拉住不放戴源勋情急用小刀吓戳致伤何详左腋紹倒地殒命。查戴源勋殴伤小功堂叔罪应拟徒被控差拘实属犯罪事发与因事牵连之人不同。其因差何详拘捕辄敢拔刀将何详戳毙即系逞凶拒捕按例罪应斩决。该抚以该犯情急图脱与逞凶拒杀不同牵引犯罪事发官司差人追捕抗拒不服杀所捕人律科以斩候实属错误应驳令另拟。道光九年说帖拒杀兵丁复令伙犯殴伤兵弁北抚题：张更银犯罪拒捕铳伤兵丁廖升毙命并伙犯梁老太听从下手拒伤把总罗玉斌一案。查例载：犯罪不服拘拿逞凶杀害本官已伤者为首照光棍例斩决为从下手者绞候。又一切罪犯事发官司差人拘捕如有逞凶拒捕杀死差役者为首无论谋故殴杀拟斩立决。又身犯两项罪名援引各律各例俱应斩决者加拟枭示若身犯二罪应拟斩决系同一律例并非两项罪名者毋庸枭示各等语。此案张更银等聚众持械图抢私盐未成途遇唐开太等即向平空讹诈将唐开太等捆缚吓逼实属棍徒扰害罪人。经唐开太等之妻余氏赴该把总罗玉斌处喊禀该把总因系该管汛地带同兵丁廖升等往捕。张更银辄起意商同梁老太等拒捕致梁老太将该把总殴伤张更银复自用竹铳打伤廖升身死。该省以张更银为首拒捕致伙犯殴伤本官并自行放铳打死应捕兵丁按例均5702

应斩决。二罪相等从一科断。将张更银依犯罪事发官司差人拘捕如有逞凶杀死差役者为首拟斩立决并声称该犯身犯两项斩决并非同一律例惟系一案犯在同时应否加拟枭示听候部示等因。查身犯两项罪名系各律各例俱应斩决即应加拟枭示并不论其是否同案同时。今张更银犯罪不服拘拿为首拒捕致伙犯伤官罪应斩决复自行拒杀官兵亦应斩决并非同一律例自应加拟枭示以符定例。道光九年说帖窃贼刃伤兵丁并折伤一指江苏司审拟王四行窃拒伤兵丁唐士明等一案。查律载：折人一齿及手足一指者杖一百折二齿二指以上者杖六十徒一年刃伤人者杖八十徒二年。若折跌人手足腰项皆成废疾杖一百徒三年。至笃疾者杖一百流三千里。又罪人拒捕殴所捕人至折伤以上绞监候。又例载：窃盗拒捕刃伤事主及折伤以上依例分别问拟斩绞外若伤非事主以及别项罪人如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候。其但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟各等语。此条系乾隆二十四年定例嘉庆六年复加修改。检查旧例内载：别项罪人拒捕如殴所捕人至折伤及残废笃疾在折伤以上者方依律拟以绞候。其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟。迨嘉庆六年本部修例时以拒捕殴所捕人成伤之案如殴成残废笃疾自应照律拟绞监候若仅刃伤以下、折一齿以上俱照折伤以上拟绞未免情轻法重。是以乾隆二十四年定例除奸盗罪人刃伤所捕人情罪较重仍照折伤以上拟绞外若伤非事主并非例应捉奸之人以及别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾者方依律拟以绞候。其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟。定例已极平允。惟查别项罪人拒6702

捕例内尚载有折伤及折伤以上数字恐拘泥例文者将折人一齿以上、律应杖一百者依殴所捕人至折伤以上律拟绞而于刃伤律应徒二年者反依本例加本罪二等问拟轻重倒置未为允协。应将例内别项罪人拒捕条内折伤及折伤以上等句删去改为殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者依律拟以绞候并于下句但系刃伤增以下二字以昭明晰而免牵混等因修改遵行。在案。是现行例内窃盗拒捕伤非事主并别项罪人拒伤捕人既已指明但系刃伤及刃伤以下加拒捕罪二等必伤至残废笃疾罪在满徒以上者始拟绞候以伤痕之重轻定罪名之等差极为平允。例称残废笃疾即系律载成废满徒、笃疾满流二项所谓罪在满徒以上也。若仅折齿折指未成废者不在此内。该司所称分残废笃疾为三项其说无据既非从前区别刃伤折伤轻重定例之本意且以折人一指专解残字则罪止满杖亦与下文满徒以上四字大相刺谬。至向来办理别项罪人拒伤捕人之案如本罪重于伤罪者于本罪上加二等伤罪重于本罪者于伤罪上加二等。若殴至残废笃疾即本罪仅止笞责亦概拟绞候若伤未至残废笃疾即本罪已至遣戍亦不得加入于死。例云殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上而不曰罪在满徒以上复殴所捕人至残废笃疾可见满徒以上系专指伤罪而言本属显而易见。该司所称残废笃疾为一项罪在满徒以上各为一项尤属臆断。此案王四行窃拒捕刃伤兵丁唐士明左手背内裹筋断第二指不能屈伸又划伤兵丁杨与忠右手心。查兵丁非事主可比手指不能屈伸罪止满杖与折一肢成废者不同。核其伤罪未至满徒。即另划伤兵丁一人亦罪止徒二年应从一科断于刃伤人徒二年罪上加拒捕罪二等拟杖一百徒三年以符定例。嘉庆十八年江苏司现审案说帖7702

配军中途脱逃凶器拒伤官差北抚咨：逃军褚贵用铁锚拒伤差役丁成照平复咨请部示一案。查律载：犯罪事发而逃走拒捕者各于本罪上加二等罪止杖一百流三千里殴所捕人至折伤以上者绞监候。又例载：罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以上者照律拟绞监候。又窃盗拒捕刃伤事主奸夫拒捕刃伤应捉奸之人及折伤以上依律分别问拟斩绞外若伤非事主并非例得捉奸之人以及别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方依律拟绞。其但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟。又名例律注载：逃在未经到官之先者不坐各等语。此案褚贵先因行窃拟流援赦免罪复听从行窃临时行强该犯在外接赃审依情有可原免死发遣新疆。因逆回张格尔滋事该犯随同官兵打仗出力奉旨释回。该犯复因与王捞子口角用黄蟮尾刀将王捞子扎伤被获审依棍徒扰害例拟军发配解至中途乘间逃回嗣经缉役丁成照瞥见赶拢捕捉该犯用铁锚将丁成照左腿拒伤当被拿获。丁成照伤经平复。该抚以例内所称拒殴在折伤以上是否折一齿罪应满杖以上即为折伤抑必须折跌肢体罪在满徒以上方为折伤及奸盗罪人拒捕例内所称别项罪人拒捕是否专指事发在逃之罪人而言抑包括在内均未指明。今褚贵用锚拒伤差役若律内所称折伤系折一齿即为折伤则该犯似应拟绞若必须折跌肢体方为折伤及例内所称别项罪人拒捕系包括犯事在逃罪人在内则该犯止应加拒捕罪二等问发烟瘴酌加枷号。检查历年成案办理亦未画一咨部核示等因。查罪人事发在逃被获拒捕之例系专指满流以上人犯事发到官于未经断结之先负罪在逃律应加逃罪二等者而言。至逃在未经到官之先按8702

律不加逃罪及逃在解配之时与到配之后按例止应就本犯之罪递加一等调发者均不得牵引罪人事发在逃之例。故向来办理罪人拒捕案件如系满流以上人犯事发在逃被获拒捕者即不以别项罪人论但令拒殴至折伤以上者无论是否残废笃疾均应按例拟绞。若罪人未经到官脱逃拒捕及佥发军流人犯在配在途脱逃拒捕各案则均照别项罪人之例必殴所捕人罪在满徒以上者方依律拟绞其但系刃伤及刃伤以下止加本罪二等轻重各有权衡引断无虞牵混。今军犯褚贵于解配时中途脱逃按例止应照本犯军罪递加一等调发与罪人事发在逃应加逃罪二等者不同。其用铁锚拒伤差役平复自应照别项罪人拒捕之例于本犯极边充军上加二等拟以实发烟瘴充军加枷号三个月应令该抚速行妥拟咨报。至所引成案虽办理两歧惟未经通行之案未便援照定断应通行各省遵照。道光十三年通行刃伤差役脱逃后又刃伤官差晋抚咨卢增光则刃伤差役一案。查例载：罪人事发在逃被获时有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以上照律拟绞监候。又罪人事发在逃被获时有拒捕刃伤者除有心逞凶拒捕外如被扭获情急图脱用刀自割发辫襟带以致误伤捕人各于死罪上酌减一等各等语。详绎新例内罪人事发在逃拒捕刃伤之文系指罪人事发在逃本罪已至满流拒殴在折伤以上例应拟绞者而言。若系别项罪人即不在此例。此案卢增光则因刃伤冀传有等并持衣赴李世聪当铺强当踢门叫骂被控差役武兴常拘拿卢增光则用刀砍伤武兴常偏右逃逸报县另差杜如楷等捉拿卢增光则复用刀将杜如楷等扎划致伤俱各平复。该抚以该犯拒捕刃伤差役固属不法第究系别项罪人例无别项罪人拒捕刃伤概行拟绞之条似应仍9702

于本罪上加二等问拟。惟现奉续纂例内有罪人事发在逃被获时刃伤一项审系有心逞凶拒捕刃伤照本例拟绞之文是否专指奸盗罪人而言抑别项罪人事发在逃被获时拒捕刃伤捕人亦与奸盗罪人拒捕刃伤同科咨部核示。查卢增光则犯罪拒捕两次刃伤差役系属别项罪人自应仍照例加拒捕罪二等问拟。道光六年说帖夺获凶器拒捕不准量减直督咨：秦成与吴罗氏等通奸夺枪殴伤氏翁吴添碌一案。查例载：凶器伤人者发近边充军。又夺获凶器伤人之犯照执持凶器伤人军罪上量减一等杖一百、徒三年各等语。是夺获凶器伤人照执持凶器伤人减等之例系指平人因事忿争者而言至一切罪犯夺获凶器拒捕伤人自不在量减之例。此案秦成与吴添碌之媳吴罗氏等通奸被吴添碌知觉持枪出捕。该犯夺枪回殴致伤吴添碌手指平复。查秦成系犯奸罪人夺枪拒伤应许捉奸之吴添碌与平人因事忿争者不同本不在量减之例。该省将秦成于凶器伤人发近边充军例上加拒捕罪二等拟发极边足四千里充军并无错误。该司改照夺获凶器伤人量减拟徒例上加拒捕罪拟流核与例义未符应请照覆为允。道光二年说帖粤东近洋私开铁炉拒伤官兵广东抚咨曾南茂等私开铁炉拒伤官兵一案。查例载：部民犯罪如有不服拘拿逞凶杀害本官已伤者为首拟斩立决或该管官任意凌虐不守官箴自取侮辱者各按其情节轻重临时酌量比引办理。又商民收买铁斤除近苗产铁处所令呈明地方官外其内地兴贩悉听民便。又官司勾摄非本案罪犯及非所勾捕之人但以凡斗论各等语。此案曾南茂等开炉制造锅头农0802

具贩卖既据该抚讯明并无铸造违禁器械及接济洋匪情事曾南茂等系属无罪平人该游击夤夜带兵往拿实属妄拿无辜。其被夺犯拒伤系由自取侮辱按例应以凡斗定拟。该抚将夺犯拒伤该游击之曾亚铁等照部民犯罪不服拘拿伤官例拟以斩决流徒并将无辜之曾南茂等照违制律拟杖引断均属错误。该司驳令另行妥拟尚属允协应请照办。道光二年说帖?此案旋据该省以粤东系洋面居民不准私开铁炉向例查禁仍照原拟咨部照覆包运米船出境凶器拒伤差役广东抚题：举人陈芳杰等包运米船出境主使拒捕伤差及陈绉毛八等夺犯掳差一案。此案举人陈芳杰值粮价昂贵该县出示禁止贩运之时包揽族人贩米船只出境发卖言明每石须给钱二十文随与陈亮鸿纠邀族邻陈绉毛八等帮同押运各携刀械分坐各船开行。适县役庄有等巡查至彼与陈芳杰互相争闹陈芳杰喝众殴打陈松淑等各用挑刀竹挑划伤庄有额颅等处庄有等畏凶走避陈芳杰即令将各船驾驶出境。庄有等禀验饬差罗潮罗鴇等拿获陈亮鸿、陈松淑等押解回县。陈绉毛八听闻起意纠伙中途打夺即纠陈百工等赶上陈绉毛八喝众拒捕陈百工等各用刀划伤罗潮偏右右额角乘间将陈松淑抢脱。罗潮等即押解陈亮鸿跑走陈绉毛八等追夺不及将差役罗鴇等掳回捆缚关禁勒令寄信交犯取赎。经差役罗潮等禀县获犯审供不讳。除打夺伤差首犯陈绉毛八病故外查已革举人陈芳杰于陈绉毛八等夺犯掳差时该犯先已潜匿并无知情主使情事。惟故违县示私抽钱文包运米船出境迨县役查知拦阻复敢喝令用凶器将县役殴伤实属罪人拒捕自应以主使之人为首该省将该犯依凶器伤人近边充军例上加拒捕罪二等发极边充军尚无错误至拟以枷杖之陈亮鸿等罪名均属允协似可照覆。嘉庆二十一年说帖1802

积匪猾贼拒捕捆缚差役直隶司查：罪人拒捕发回疆为奴之例系指事发到官后脱逃加逃罪二等应发极边烟瘴者而言。若犯未到官不加逃罪二等其被拿拒捕自有拒捕加等本条不得牵引此例。今直隶省咨：贼犯王明被捕役拿获向众求救致现已监毙之王在田等夺犯殴差该犯复将捕役捆缚锁禁一案。查王明叠次行窃并未脱逃按律不加逃罪其拒捕捆缚差役只应加罪二等。该省依烟瘴人犯事发在逃被获时拒捕例改发回疆为奴系回民照通行新例发云贵两广充军殊属错误。王明应改依积匪猾贼拟军例加拒捕罪二等发新疆种地当差系回民仍回避回疆相近之地。道光元年说帖贼犯在家拒捕殴死差役江苏司查劫囚律注在家打夺者依罪人拒捕律等语。此案贼犯徐元庆因行窃经捕役沈元等往捕该犯躲入邻人沈阿色家。沈元等跳入沈阿色院内徐元庆喝令沈阿色等拒捕沈阿色将沈元手腕扭拉致伤徐元庆将沈元叠殴致毙。经县获犯审讯沈阿色听从徐元庆捏供疑贼殴死该县据供详报经该府以情节支离提省委审始据各犯供出实情依例拟断。职等详核案情徐元庆在家被获拒死捕役系贼犯拒捕殴差专条即非中途打夺与夺犯杀差之例未符。至沈阿色首先扭住手腕系由徐元庆喝令所致罪坐喝令之人该犯应仍科从罪。其到案捏供疑贼殴毙之处虽系听嘱开脱首犯罪名但尚未成招例应照原犯本罪科断。该抚以沈阿色系欲自卸拒捕重罪起见并非代徐元庆开脱罪名与顶认不同之语本未妥协因罪名尚可照覆似可毋庸更改。嘉庆八年说帖2802

贼犯之兄求释不允殴死捕役河抚题马妮子殴死时添财一案。查夺犯殴差之案必系因夺犯起衅将官司差人殴伤致死者始依例首犯拟斩立决从犯拟绞监候。至罪犯逞凶拒杀差役拟斩立决之例亦系指奉票差拘者而言。如衙役非奉官票致被殴死者例内载明各照平人谋故斗杀本律科罪。此案马妮子等殴伤捕役时添财身死详核案情马妮子等之弟马顺行窃被捕役时添财拿获交伙役吴桂林带县具禀。马妮子等闻知因与时添财素好向求追回释放并非意图夺犯。且该犯往向求释之时吴桂林已将马顺带县本系无犯可夺自未便照夺犯殴死差役例定拟。若谓该犯等系马顺胞兄不能约束其弟以致行窃罪干笞责第时添财并未奉官传唤在捕役巡缉地方拘拿贼犯虽不必悉有官票而贼犯之父兄自不得擅自勾摄致启妄拿吓诈之渐。况马妮子等殴伤时添财身死衅起求放不允并非拒捕亦难科该犯等以罪犯逞凶拒杀差役之条。今该省将马妮子依共殴致死律拟绞监候似可照覆。嘉庆十四年说帖窃迹已明捕役无票亦属应捕苏抚咨魏三等共殴朱顺身死一案。查例载：差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论等语。诚以衙役奉官驱策即经官给票差缉尚恐有藉差诈扰之弊。若并无官票自不应予以拘捕之权。其敢于妄拿非挟有私怨即另有别情故例内载明仍照平人科罪。如果乡镇市场匪徒潜踪伺窃该市镇捕役等随时驱逐拘捕既与署内衙役非奉官票不得私出滋事者不同且窃迹已明之案所与窃盗未明及犯他罪在逃、差役非奉票不得擅拿者有别如此等捕役将贼犯殴死应以擅杀罪人论。倘差役被贼犯拒杀身死亦应照3802

罪人拒捕杀人律拟以斩候。此案魏三等与汛快朱顺素本认识魏三等意欲爬窃被朱顺窥破赶逐在逃之胡闹起意将朱顺殴成残废使其不能查禁嘱令魏三纠人相帮一共九人赶至朱顺家内将朱顺架出殴砍殒命。查魏三等意欲爬窃虽属空言第既据本犯供认即属窃迹已明。已死朱顺虽未奉有官票第系集上快役即有驱逐缉捕之责。该省审依寻常同谋共殴律科罪援引已属未协。况查此案情节九人架殴一人多至三十五伤难保无商谋致死情事。且现获之王聪、刘二供系魏三所邀而魏三则又推在逃之胡闹为首亦难保非恃无质证饰词避就。该省遽凭现犯一面之词将王聪、刘二拟军饬查留养魏三监禁待质似难就案照覆应行议驳。嘉庆二十三年说帖旋据该省审明系胡闹起意殴打泄忿嘱令魏三纠人相帮经各纠邀王聪、韩结巴等首从九人执持凶器至朱顺家将牛顺殴伤身死。胡闹应依犯罪拒捕杀所捕人律拟斩监候魏三、王聪等依共殴之人执持凶器伤人例拟军韩结巴被纠同往未经帮殴成伤于杀所捕人为从流罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年题结见成案偷鸡被获挟恨纠殴捕役成笃东抚题：葛湛等挖瞎捕役崔士友两眼案内续获首犯高三一案。职等详阅全案供招高三因偷窃鸡只被捕役崔士友拿获挣脱逃跑怀忿纠同葛湛等将崔士友两眼挖瞎乘崔士友在树下躺卧将其用绳捆缚马五等揿按葛湛用手指将其两眼睛挖出高三又用刀割其舌尖而逸。先据该省拿获葛湛、马五将葛湛审依凶徒挖瞎人眼睛拟军马五为从拟徒咨部。经本部以高三本系犯窃应行缉拿之犯乃敢挟捕役崔士友捉拿之嫌纠同葛湛等将其两眼挖瞎并割其舌尖将来缉获高三应照罪人殴所捕人至笃疾例拟绞监候。葛湛等听从下手应4802

依为从问拟。葛湛挖出两眼情节较重应发遣为奴驳令另拟。旋据该省将葛湛等改依罪人殴所捕人至笃疾绞为从减一等律拟流。葛湛改发黑龙江为奴。经本部照覆。在案。今该省续获首犯高三审拟绞候具题系属遵照部驳办理查核情罪相符只可照覆。嘉庆十六年说帖贼犯用刀拒伤捕役误毙同伙安抚题贼犯邓位疑捕误杀伙贼叶堂一案。此案邓位先因犯窃拟徒脱逃经司二知情窝留并纠同邓位、甘鲁、刘三仔、叶堂在家偷窃。该县访闻饬差陈纶等于五更时扣门往拿甘鲁出问被获司二、刘三仔闻声由后窗逃逸。邓位亦携刀跑走。陈纶等向拿该犯用刀吓拒乘间跑至屋后适叶堂亦从后窗跑出奔逃该犯疑系捕役悄地追拿起意杀死脱逃转身用刀砍伤叶堂项颈殒命。是邓位欲杀之人虽系奉公差役而所杀之人究属同伴伙贼自未便科该犯以拒捕杀差之罪。该省将邓位依故杀人而误杀旁人律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十六年说帖疑系邻人被盗帮捕被贼拒毙东抚咨：李世赏被贼犯王雨扎伤身死咨请部示一案。查此案李世赏虽非事主邻佑当贼犯王雨等至伊邻店投宿事主汤可交等追至喊捕时李世赏疑为邻店被窃即持枪出捕并不知事主非伊邻佑其被贼犯王雨等拒伤身死自未便因杀非应捕遽宽贼犯以拒捕杀人之罪。该省以为不应照杀所捕人律问拟非惟与例意未符亦非惩创凶匪之道应行驳饬。嘉庆十七年说帖5802

误信假差妄拿致将捕役殴死安徽司查：审理人命案件必研讯致死起衅缘由方可依律定拟不得稍有含混致滋出入。此案谢亭照因捕役史怀等奉差至伊村邻王桂沅家查拿窝留偷布贼犯戴三王桂沅之父王爱华纵令戴三逃避史怀等在王桂沅家搜获布匹原赃交伙役束贵等分挑即锁带王桂沅并其弟王奉沅同行。王桂沅族人王垂绅、王华帼、王大沅、王潮纲、王荣春及谢亭照、张四麻仔、潘三、余添怀等听闻王桂沅弟兄被人拿去先后往向王爱华查问。王爱华捏称伊子留布客戴三在家住歇史怀等假冒捕役声言拿贼将伊子平空锁拿带走。王垂绅信以为实心怀不平起意追殴送官纠允谢亭照等同往追赶。王垂绅斥史怀等不应冒捕妄拿互相争骂王垂绅喝令王华帼等将差役满玉等扭拉送县史怀拔出腰刀何奎拿铁锤赶夺谢亭照、张四麻仔顺取挑稻铁叉拦获何奎举锤乱打张四麻仔用铁叉戳伤何奎眉梢史怀持刀扑扎谢亭照用铁叉抵戳适伤史怀咽喉倒地王桂沅等乘间跑脱史怀旋即殒命。该抚将谢亭照依同谋共殴人致死律拟绞王垂绅等拟以流徒杖笞等因具题。查王桂沅等窝留贼犯戴三本系罪人捕役史怀等奉票缉拿亦有应捕之责。王垂绅与王桂沅等系无服族人史怀等即系冒差妄拿亦与王垂绅毫无干涉即代抱不平亦无难控官辩明何以一闻王桂沅之父王爱华捏告之词深信不疑辄首先起意纠殴而该犯谢亭照等均系村邻亦何故听从同往且追至饭店已与差役觌面案内贼犯虽经王爱华纵放在先而原赃现在差役之手该役等既向分辩王垂绅等尚复逞凶将差役殴毙其所供不知王桂沅等窝窃差捕往拿情事全不足信。且此造首从一共九人而彼造差役亦有八人之多众寡相等何以竟被该犯等将犯打脱?尤恐纠殴之人尚不止此数。该抚以聚6802

众夺犯杀差之案并不详细研讯辄凭各犯狡饰之词遽照凡斗定拟案情殊多未确应令严讯实情按律妥拟。道光八年说帖误信诬窃之言致将事主殴死广东司：此案曹三妹因堂兄曹戊孙与曹扬、曹根仔等行窃事主叶超家牛只牵回变卖旋被叶超查知带同其子叶添妍、叶添浩等前往查拿。曹戊孙等狡赖争论叶超喝众捉拿时曹三妹与村人林亚寒并族人曹大裁四、曹二恒等共十一人在附近田工望见各携尖挑赶向查问叶超将曹戊孙等窃牛情由向告曹戊孙等仍饰词狡辩曹三妹等因叶超指窃无赃疑其诬赖亦帮同指斥致相争闹。叶超扑向曹戊孙捉拿曹戊孙即用铁头尖挑划伤叶超左腿、左臀、左右腿肚曹大裁四等各用木棍尖挑殴划伤其偏右左脚腕曹扬用铁头尖挑戳伤叶超小腹挑尖带伤左胯与曹亚二等跑走。叶超追赶曹三妹拦阻叶超举棍殴打曹三妹用铁头尖挑抵戳其鼻梁倒地。叶添妍拔刀向曹根仔扑砍被曹根仔等殴划致伤跑走叶添妍追赶被林亚寒用铁头尖挑戳伤左后胁等处倒地叶添浩等亦被曹二恒等戳殴致伤。叶超、叶添妍先后殒命。该抚以曹三妹等不知窃情临时共殴并非有心帮殴拒捕应以凡斗论并声明余人曹扬戳伤叶超小腹系属致死重伤业已监毙在狱将曹三妹依例减等拟流戳毙叶添妍罪应拟绞之林亚寒病故应毋庸议曹戊孙等拟以流徒等因具题。臣部详核案情曹三妹之堂兄曹戊孙等本系窃牛正贼经事主叶超事后查知带同其子叶添妍等搜捕捉拿。该犯曹三妹等若非预谋纠约何以十一人同时毕集?且叶超等当时曾以曹戊孙等窃牛情由向该犯等告知即使该犯等实不知窃情误听曹戊孙等狡辩之词亦可从中质正明白乃辄倚众凶殴将追捕正贼事主父子二人同时毕命其中显有知情伙窃分赃及预谋纠殴拒捕情事。查阅原验7802

叶超尸伤余人曹扬所戳小腹虽系致命处所惟仅止斜长八分宽二分深二分并非必死之伤。该犯曹三妹所戳鼻梁伤至骨裂正犯余人所殴之伤轻重迥异。况死系事主父子二命正凶一已病故若再将袒贼逞凶之曹三妹一犯减流是被杀二命之家竟无一人论抵殊失情法之平。案情既未确实罪关出入应令研讯确情按律妥拟。道光八年说帖贼匪诬良为窃复将良人殴死河抚咨王二禄等殴伤王功身死一案。此案王二禄自行偷窃王油篓耕犁转诬良人王第三为窃本系罪人王第三之兄王功因弟被诬不甘声言送官究处即属应捕。乃该犯王二禄闻知虑被禀究商同伊弟王三禄殴打使其不敢控告复于殴戳之际逼令说明不敢告官始行歇手以致王功叠受多伤毙命实与罪人拒捕杀人无异。今该抚将王二禄依寻常共殴律拟以绞候王三禄依余人律拟杖殊未允协。王二禄应改照罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。王三禄听从逞凶帮殴毙命应于王二禄斩罪上减一等杖一百流三千里。嘉庆十年说帖帮同窃贼拒捕之人殴死兵役川督题王和尚拒伤蒋英身死一案。此案王和尚因素好之窃匪彭家七被捕役任金贵等查拿听从彭家七帮同拒捕任金贵等仓惶跑避致将缉票遗失被彭家七检获。任金贵因李正清与王和尚等住居相近许给钱文嘱令帮同查拿令将缉票骗回。李正清随假向王和尚等道及贫难商同假充差役诈钱分用王和尚等应允。李正清声言必须捏造缉票方能骗人彭家七即将所拾差票交给。李正清谎令王和尚等在彼等候自往邀人帮拿。王和尚等知觉与彭家七分路逃跑。该县外委程魁带同兵丁蒋英追捕扭住王和尚衣服王和尚情急顺用身带尖8802

刀吓戳致伤蒋英胸膛等处殒命。查王和尚并非同案窃贼其听从假差诈钱系被李正清向骗所致。因先曾听从窃贼拒捕嗣被兵丁蒋英查拿因而拒毙故该省科以拒捕杀人之条查核例案尚属允协应请照覆。嘉庆二十年说帖事主堂弟殴死帮贼拒捕之人东抚题张叶四扎伤吴太身死一案。职等详核案情张叶四堂兄张开收割苎麻堆放地旁刘成性瞥见纠同刘六寅至彼偷窃五十三捆。张开查知纠同族叔张七、堂弟张叶四帮同捉拿送官刘六寅等闻知各纠人拒敌。刘成性向素好之刘尚谟、郭文彬并伊戚吴太诉述偷麻情由邀令吴太等帮护。吴太用木杆向张叶四殴打张叶四用枪格落顺势回扎适伤吴太左腰眼穿透小腹左倒地殒命。查张叶四系事主张开堂弟听纠往捕即有应捕之责。吴太明知刘成性行窃乃帮同拒捕设将张叶四拒伤身死不能不科以罪人拒捕杀人之条。今被张叶四戳伤致毙该省依擅杀定拟似可照覆。嘉庆十五年说帖因族人被诈帮同烧毙假差直督题：赵功因王凤林等假差向伊族叔赵六吓诈主使燃火将王凤林、吕中魁烧死一案。查例载：止欲烧毁房屋柴草泄忿并非有心杀人者如致死一二命应照拟仇放火因而杀人及焚压人死例首犯拟斩立决为从商谋下手燃火者拟绞监候等语。此案赵功因王凤林、吕中魁撞遇伊无服族叔赵六黑夜独行即以定系窃匪将赵六用绳拴系空庙。王配河见而查问王凤林等称系差役因赵六形迹可疑送官究讯。经王配河理处劝令赵六许给王凤林等钱文保令放归。赵六回向赵功胞叔赵六麻子哭诉赵六麻子心怀不平随探知王凤林等住处纠同伊侄赵功等一共九人各执器械同至王凤林等所住9802

场屋门首叫门理论。王凤林等答以赵六本系窃贼伊等出为理说必同系窃匪另日一并捉拿送官。赵功因王凤林等诬伊族叔赵六今又诬指伊等同窃生气踢门嚷骂王凤林等搬取桌凳将门顶住赵功因王凤林等始终闭门不出起意燃火恐吓即主令张铁腿三点燃秫秸由窗洞掷进欲使王凤林等开门走出获住殴打讵窗旁堆有草铺登时火起同屋之徐四、吕太扑救不灭均被烧伤屋顶焚塌致将王凤林、吕中魁烧伤身死。该省将赵功依擅杀罪人律拟绞监候下手燃火之张铁腿三依余人律拟杖从重归于奸拐案内拟军等因。查王凤林假差诬窃吓诈固系罪人惟该犯赵功既非被害之人而被害之赵六又非该犯有服亲属该犯本无应捕之责即所称王凤林等诬指该犯等同窃等情亦已在该犯等往殴之后且止系临时搪抵空言未便以放火烧毙二命之案遽依擅杀定谳。惟查赵六麻子与该犯均止系赵六疏远族属事非切己何以一经赵六哭诉辄即挺身前往寻衅?诚恐该犯等或系赵六纠令前往。再查该犯等明知屋小火烈必致伤害人命即欲向王凤林等恐吓何致遽行放火?该犯从前忽认忽翻恐原审亦尚有不实不尽案情疑窦甚多又关系首从罪名出入甚巨应请交司驳令严审另行妥拟。道光七年说帖捕役获贼逼欲鸡奸被贼杀死湖广司查律载：官吏奸囚妇者杖一百徒三年囚妇止坐原犯罪名强者绞等语。此案贼犯吴老喜被捕役周升等拿获周升见该犯年轻用言调戏经同班捕役周?劝止。嗣周?转回取帽周升带同该犯先行复又吓逼欲与鸡奸该犯被辱不甘顿起杀机用担戳伤周升右耳根倒地殒命。该抚将吴老喜照差役虽经奉票而有藉差吓诈、凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟例依故杀律拟斩监候具题。0902

查捕役吓诈凌虐罪囚致被殴死照平人定拟之例原指差人追捕罪人或因需索未遂、藉端拷打或因听受嘱托、任意锁禁以致罪犯忿激将捕役殴毙。盖捕役原有缉捕之责而罪犯本系应行拘执之人故例得照平人谋故斗殴科断。至于捕役拿获贼犯吓逼挟制欲与鸡奸与别项凌虐罪囚不同是以官吏奸囚妇者拟以满徒囚妇止坐原犯罪名强者即应拟绞。详查律意既不以奸系囚妇而减官吏之罪则凡罪犯拒奸杀命之案自不因罪人而独从其重。职等公同酌议捕役周升于贼犯吴老喜就获时声称若肯与伊鸡奸即行释放如不允从带至空庙极刑拷打。是该捕役之藐法淫凶已属显著。至吴老喜于行窃饶晋礼一案计赃罪止杖责其拒奸杀死周升既有同班捕役周?证据确凿可凭而死者又年长凶手十岁以上比例参观自应照男子拒奸杀人本例拟流方为平允。该抚将吴老喜依凡论照故杀拟斩实未允协。惟是案情既经确切别无可拟之处未便往返议驳徒繁案牍。似应即由本部改拟具题。奉批：此议甚是。嘉庆元年说帖贼匪将革役割断脚筋致毙东抚题贼犯赵三纠同刘明等割断时克贤脚筋身死一案。此案赵三因屡次纠窃被革捕时克贤闻知曾向讹诈该犯怀忿起意纠人将时克贤脚筋割断免向滋扰邀允刘明等相帮携带刀绳乘夜前往时克贤家门首。赵三爬墙进院开启大门放刘明等进院时克贤惊醒喝问赵三恐被认识嘱刘明等先将时克贤捆住刘明即与邵金玉推开房门时克贤正欲起身即被揿住两手用绳反绑合面按于炕上赵三进屋用刀将时克贤左右脚筋割断越十二日殒命。查凶徒挟嫌割断脚筋情节固属残忍如系立时毙命自应究明谋故按律惩办。今赵三割断时克贤脚筋延至旬余殒命并非立时致毙1902

若果该犯有心欲杀当时克贤被割之际既无拦阻救护之人该犯何肯不将其致死即行歇手?其所供仅欲令其残废并非有心致死照共殴律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十六年说帖非所勾捕之贼纠伙殴死差役安徽司查例载：官司勾摄罪人其非本案罪犯及非所勾捕之人毋论在途在家俱以凡斗论等语。此案僧人会儒先经与杜明德等行窃事主蒲宗胜家衣物嗣窃贼马三偷窃洪以清家被获供出偷窃鲁绍勋骡头卖与杜明德该县差役陈忠拘起人赃会儒见捕役查拿杜明德当向查询陈忠以会儒系出家人不应多管闲事向斥致相争殴经劝而散。适陈忠回县路过会儒寺门复向斥詈会儒被斥不甘往纠杜明德等将陈忠殴伤身死。查会儒虽曾与杜明德等行窃但陈忠奉文所捕系另案贼犯是会儒并非本案勾捕之人。该抚仍依凡斗原谋拟流与例相符似可照覆。嘉庆五年说帖殴死雇替传人索诈之衙役江西抚题周灶秀等共殴朱太等身死一案。此案周灶秀之父周克敬因被廖才熙控告欠租?赎经县票差钟顺萧荣拘讯钟顺因病转邀衙役朱太与萧荣前往值周克敬外出周灶秀送给饭钱走回。次日朱太等仍往催传并起意索诈声称若能给钱八千文可免拘案。周灶秀允俟措给旋因无处借贷向其央缓朱太等不依即将周克敬锁带行走。周灶秀气忿邀同许均其等往向理论争殴致将朱太殴毙其朱太素好同行之凌显道亦被周灶秀纠往之周老九殴死。查朱太系违例雇替并非官司所差且因索诈起衅致被殴毙自应按例以凡斗论。除殴死凌显道之周老九应俟缉获另结外该省将周灶秀依差役有2902

藉差吓诈情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟例拟以绞候其用铁拳心帮殴成伤之许均其该省误科余人杖罪该司改依凶器伤人例拟军情罪均属相符应请照办。嘉庆十八年说帖因父被诬扳殴死串诈之官差安抚题：王秀挟嫌串同捕役朱正嘱令刘绍南诬扳王勉买赃致王勉之子王景运将朱正戳死。该省将王景运依擅杀罪人律拟绞监候本部以衙役虽经奉票而有藉差吓诈致被殴毙者各照平人问拟今王景运戳死捕役朱正虽事由朱正图诈起衅第既奉有官票并非假差亦未便科以擅杀之条驳令改依藉差吓诈致被殴毙例拟绞监候。王秀挟王勉自设渡船占其生意之嫌串同捕役朱正嘱令刘绍南诬扳王勉买赃希图拖累以致王景运抱忿戳伤朱正身死实属险恶将王秀比照棍徒拟军刘绍南听嘱诬扳照为从减一等拟徒。嘉庆二十一年案贼匪殴杀非伊所窃之事主陕督题丁养才扎死马天德一案。查律载：罪人拒捕杀人系专指致死应捕之人而言。若死者并非例应捉拿之人即不得以拒捕杀人科断。如有杀伤自应仍按凡斗定拟。此案丁养才虽系贼犯马天德并非应捕之人该犯将其扎死应照凡斗办理。该省照罪人杀所捕人问拟斩候系属错误今该司将丁养才改依斗杀律拟绞监候洵属允协惟罪关斩绞出入似应议驳。嘉庆十八年说帖?旋据遵驳将丁养才改依斗杀律拟绞监候十九年题结见成案贼匪殴死代访别案赃贼之人贵抚题金老四戳伤文学品身死一案。此案金老四与文学品3902

素不认识金老四先经行窃犯案脱逃复因被伙贼唐小乙同弟唐老四讹诈该犯纠同熊二妹等将唐老四两眼珠挖出逃逸路过龙林硐地方进内坐歇适文学品因馆师全子茂被窃衣服托伊同兄文学益代为访查行至该处。文学品进硐查看见金老四躲藏硐内形迹可疑即向盘问金老四心虚欲走文学品拦住不放彼此争扭文学品喊兄帮拿金老四挣不脱身用刀戳伤其左肋右胯越十余日殒命。查金老四屡次行窃并剜瞎唐老四两眼果属有罪之人惟文学品代访之案并非金老四所窃而金老四所犯之事又与文学品毫无干涉文学品即无应捕之责金老四情虚挣脱将其戳伤致毙自应仍以凡斗论。该省将金老四依斗杀律拟绞监候情罪尚属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖因被旧匪诬窃共殴旧匪身死直督题夏焕章等共殴夏喜身死一案。此案已死夏喜前经奸拐妇女复因窃被获拟军遇赦释回嗣因夏米贵家被窃贼遗落擦面布块夏米贵以夏喜曾经犯窃或系知情将遗布令夏喜查认夏喜答似夏焕章之物夏焕章因夏喜诬窃邀同夏小小、夏骨坠往殴泄忿找见夏喜一齐赶拢夏喜用钱褡乱殴因钱褡内装有绳鞭致将夏焕章、夏小小殴伤夏焕章将夏喜摔倒夏小小揿住其头夏骨坠按其两腿夏焕章取出绳鞭叠殴其右膝右臁秙骨折并殴伤右手背手腕因夏喜声称伤愈复仇夏焕章恐遭报复用火煤竹筒戳伤其右眼复戳破其左眼睛越二十八日殒命。查夏喜以贼遗擦面布块混指为夏焕章之物起衅本由己肇夏焕章将夏喜揿地后已经夏小小等将头腿按住斯时夏焕章叠殴其手足等处即戳瞎其眼亦虑其报复所致。既据该省诘非有心致死似尚可信将该犯依共殴律拟绞监候夏小小、夏骨坠依余人律拟杖情罪尚属允4902

协应请照覆。嘉庆十七年说帖衙役诬窃妄拿致被良民殴死陕督咨：差役陈喜有等诬窃妄拿被向泳清砍死一案。查陈喜有首先诬窃纠众越境夤夜持刀踢门入室因向泳清索看差票并分辩从未为匪辄即将向泳清叠砍多伤实与凶恶棍徒无异。向泳清被诬被砍情急夺刀将其砍戳致伤身死核与被害之人登时忿激者情事相同。该省将该犯比照凶恶棍徒无故生事扰害被害之人登时忿激致死例拟杖一百徒三年尚属平允。惟案内之廖贵、李贵、杨正元三犯均身充衙役既敢听从陈喜有夤夜往拿无辜其诬窃扰害实情断无不知之理即因其未向陈喜有询明有无差票不知诬窃情事比陈喜有踢门入室向泳清力言分辩该犯等贴门把守土房二间声息如同觌面此时不得仍诿为不知陈喜有用刀将向泳清叠砍致伤情更凶于拷打乃该犯等并不阻止亦不畏惧逃逸而李贵并听从同往之强均二犯尚敢先后入捕是其同恶互济情事显然。该督将廖贵等依例量减拟徒殊属轻纵。廖贵、李贵、杨正元应均改依将良民诬指为窃捉拿拷打不分首从例俱发边远充军。嘉庆十八年说帖奉票缉贼私行拷问被贼殴死东抚题贼犯孟可成殴伤捕役李本身死一案。查例载：犯罪事发奉票差拘敢于图脱逞凶拒杀差役者拟斩立决。又衙役非奉官票或虽经奉票而有借差吓诈、凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律科断各等语。是罪犯杀死差役必须图脱逞凶始拟斩决。若并非图脱拒捕因被差役吓诈凌虐将其致死即应照平人谋故斗杀本律问拟。至差役拿获罪犯在吓诈固犯刑章而凌虐亦干例禁有一于此致被罪5902

犯殴毙以罪人而殴死罪人即与平人殴死平人无异。此案孟可成行窃王鹭州等家经各事主报县票差李本侦缉。嗣李本将孟可成拿获已据该犯承认窃情自应送官究办乃私将该犯带至于耀臣家穷究另案并欲用绳吊打吓逼意虽不在吓诈其将罪止应杖之贼犯私拷取供已例应枷徒且所拷并非正案更属借差凌虐。该犯将其殴伤身死既非图脱拒捕自应照平人斗杀本律科断。该省将孟可成依衙役虽经奉票而有藉差吓诈、凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律科罪例依斗殴杀人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖捕役私拷讹诈被贼殴死直督题徐二扎伤聂成玉身死一案。查例载：衙役非奉官票而有藉差吓诈情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟等语。此案徐二先后行窃事主耕犁麦子在集售卖有王守印因寓所被窃见伊形迹诡秘即拴交兵快聂成玉将伊拷打追问。该犯因未偷窃未肯诬认聂成玉欲将伊送官经人劝令给钱一千五百文将伊放走。该犯即悔过悛改不复为匪。嗣刘汝梅铺内被窃托聂成玉留心踩缉赃贼聂成玉途遇徐二令伊帮给盘费该犯无钱回覆聂成玉不依即诬捏伊为行窃刘汝梅正贼欲行送究并揪住发辫拉走。徐二挣不脱身用刀将聂成玉戳伤殒命。查徐二先曾行窃虽系有罪之人惟聂成玉辄敢私自拷问得钱纵放后复向讹诈致被殴死应照平人斗杀本律定拟之例相符。该省将该犯依斗杀律拟绞监候情罪尚属允协应请照覆。惟非奉官票例文一条应于稿内引出以昭明晰。嘉庆十九年说帖6902

暂押之犯衅起口角殴死看役江西抚题陈瑛长殴伤胡标身死一案。职等详核案情如陈瑛长系不应管押之犯差役胡标有索诈情事被殴致毙陈瑛长或系拒捕逞凶自不得以斗杀论。今查得陈瑛长因顶撞伊祖母张氏经张氏赴县呈送适该县?门考试张氏将该犯送交典史先求责惩。该典史将伊杖责交胡标在庙看管论俟备文次日送县。是该典史因该犯应行送县不敢擅自释放交役看管系属照例办理。讵陈瑛长于是夜三更向看役胡标索茶胡标以夜深不允被骂起身持烟袋向打是胡标毫无索诈之情陈瑛长亦无拒捕之事陈瑛长拾石同殴致伤胡标身死。衅起口角争殴致毙该省将该犯依斗杀问拟情罪尚属相符似可照覆。嘉庆十四年说帖受雇抬夫殴死解审发回斩犯川督题刘之超殴伤张棕文身死一案。此案解夫刘之超因命案斩犯张棕文解审发回在途凶横滋事经县杖责派拨差役置备栅篼雇该犯与陈允贵抬送。因天雨路滑陈允贵失跌致栅篼木楞阱伤张棕文左臂膊等处。张棕文叫骂解役范荣将其带出栅篼张棕文即将陈允贵摔跌该犯见其凶横虑恐陈允贵吃亏赶拢帮护拳殴张棕文左腰眼殒命。查刘之超系受雇抬夫虽张棕文罪犯应死复又在途逞凶惟该犯既非在官人役张棕文又止将伊伙伴摔跌别无凶横情状。该犯将其殴伤毙命自应仍照斗杀问拟。该省将该犯依斗杀律拟以绞候范荣拟杖均与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖逃军故杀隔属非奉官票差役贵抚题逃军马沙棒故杀毛启贵身死一案。查律载：犯罪事7902

发逃走官司差人追捕有抗拒杀所捕人者斩监候。又例载：犯罪事发如差役非奉官票或虽经奉票而有借差吓诈罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论。又律载：故杀者斩监候各等语。此案军犯马沙棒因贫难度逃至隔属被素相认识之差役毛启贵瞥见毛启贵欲拿解官请赏马沙棒知毛启贵系隔属差役央求释放毛启贵不允马沙棒即拔取毛启贵身带小刀戳伤其项颈倒地。毛启贵大声喊拿马沙棒恐被听闻捕获顿起杀机复用刀连戳其右耳根殒命。查军犯脱逃虽属有罪之人而死者究系隔属差役并非奉有官票应行追捕之人因欲拿解请赏致被故杀自应按照谋故斗杀本律科罪。该省审将该犯照故杀律拟以斩候与例相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖看赌旁人被拿情急殴死差役苏抚题：朱尧沼因葛成喜等在集聚赌该犯在旁观看时营兵顾廷扬等走至将葛成喜拿获。该犯听从葛成怀等往向营兵恳求释放顾廷扬等不允并欲将其一并拿解。该犯被获情急用木棍拒伤顾廷扬身死。查朱尧沼先未在场同赌亦非有心夺犯其拒杀营兵系由被拿情急与犯罪事发官司差人拘捕逞凶拒杀者有间应比照官司差人勾摄公事而抗拒不服殴所差人至死者斩候律拟斩监候。道光三年案赌犯不服查禁致被官兵殴死吉林将军咨傅隆那殴伤民人魏怀玉身死一案。此案傅隆那充膺拨什库因民人魏怀玉以新正无事将宝盒置放桌上以备遇人聚赌适傅隆那与乡约赵文瑞先后走至查见傅隆那等因现奉饬禁赌博均向数斥魏怀玉不服傅隆那拿取宝盒欲行禀究。魏怀玉取斧追夺傅隆那夺斧扔弃并将其推跌倒8902

地。魏怀玉欲行起立傅隆那惧其逞凶拾棍殴伤其左眉越二十二日殒命。查傅隆那充膺拨什库奉官查禁赌博本有应捕之责。魏怀玉辄将赌具置放桌上以备遇人聚赌即属罪人。该犯向斥不服拿取赌具欲行禀究因被持斧追夺取棍将其殴伤毙命实属擅杀。该将军将傅隆那依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年奉天司说帖捕役殴死贼一命又冻毙一命南抚题：捕役刘选等因缉捕贼窝张俸祥、张积华将张积华殴伤毙命并张俸祥失足落塘受冻身死一案。此案张俸祥、张积华父子窝留贼匪谭六亭等行窃先经捕役刘闻等将张俸祥拿获带县中途脱逃经该县改差捕役刘选、贺昌、钟兴、王因等缉拿。嗣刘选等探知张俸祥、张积华潜回前往查拿张俸祥出而拒捕被贺昌用刀划伤将其捉获锁项交王因押带先行走至途中时雨雪路滑张俸祥失足滑跌路旁塘内经王因救起张俸祥衣裤浸湿受冻卧地旋即殒命。比刘选等捉拿张积华因其拒捕亦用铁尺殴伤其手背等处将其锁带至谭十二店前张积华不肯行走刘选又用铁尺殴伤其偏左囟门等处殒命。查张俸祥、张积华窝留贼匪本属罪人。刘选系奉官承缉捕役其因张积华不肯行走将其殴伤适毙讯无图诈挟忿别情该省依擅杀拟绞与律相符。至张俸祥失足落塘受冻身死讯有见证罗庭荣供词足据该省将押解之捕役王因比照狱囚失于检点防范致囚自尽律拟杖并将刃伤张俸祥之捕役贺昌拟徒查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖捕役因贼不服拘拿将贼殴死山西司查律载：官司差人追捕罪人持仗拒捕其捕者格9902

杀之勿论。若追捕之人恶其逃走擅杀之以斗杀论。又斗杀者绞监候。又例载：邻佑人等因贼犯偷窃直前追捕或贼势强横不能力擒送官登时仓猝殴毙者杖一百徒三年。若捕人多于贼犯倚众共殴致毙者仍照擅杀罪人律拟绞监候各等语。此案捕役许成、许创业因奉票踩缉贼犯杜二撕杜二撕闻风潜逃嗣许成等探知潜回前至其家搜捕。许成在于杜二撕房内找见上前捉拿杜二撕挣脱逃跑许创业拦住杜二撕即用铁通条扑殴许创业拾棒殴伤杜二撕左腆肘将其通条格落杜二撕接棒拉夺许成即拾铁通条殴伤杜二撕囟门殒命。该抚将许成比照邻佑人等因贼犯偷窃直前追捕贼势强横不能力擒送官登时殴毙例杖一百、徒三年等因咨部。查擅杀窃贼之案邻佑与事主不同官差又与邻佑不同定例各有区分引断岂容牵混。且邻佑捕殴窃贼致毙拟徒之例系指因贼犯偷窃之时登时仓猝捕殴致毙者而言。若事后搜捕则事主与邻佑均应依擅杀律科以绞候不准概拟城旦。今捕役许成奉票缉贼殴伤杜二撕身死系属事后搜捕自有官司差人追捕罪人擅杀之例岂得牵引邻佑登时殴毙窃贼之条?

况该犯以二人共捕一贼是捕人多于贼犯亦与贼势强横、不能力擒送官者不同该抚将该犯比例拟徒殊未允协。罪关生死出入本部未便率覆应令该抚另行按律妥拟具题。道光十二年说帖流犯派充更夫登时殴死窃贼北抚咨：流犯李亚胜巡更捕杀不知姓名贼犯身死一案。查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘执辄叠殴致毙或事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候各等语。是杀死窃贼分别是否登0012

时问拟徒绞之例系专指事主追捕者而言。诚以事主被窃事在切己登时捕殴而死故宽其擅杀之罪。若在官人役及别项应捕之人虽有应捕之责有犯杀伤不得概与事主同论致滋轻纵。此案李亚胜籍隶广东因听从李亚茂持械抢夺案内拟流发配枝江县转发江口巡检衙门经该巡检将李亚胜同军犯钟乌鬃均派充更夫巡查盗贼。三更时李亚胜与钟乌鬃巡至王传相屋后见有两贼挖洞行窃当即喊拿贼人分路逃逸。李亚胜拾获贼遗尖刀与钟乌鬃分路追赶。李亚胜追及一贼拉住贼人转身揪住李亚胜发辫揿按殴打李亚胜情急用刀向戳致伤贼人左胯透过左腿倒地身死等因。查李亚胜系在配流犯经该巡检派充更夫巡查盗贼固有应捕之责究与受雇与事主家佣工有犯即照事主者有别。该犯见无名贼人挖洞行窃追捕将其殴毙自应照应捕人擅杀罪人律问拟。乃该省将李亚胜比照事主登时追捕殴打至死例拟徒殊属错误。罪关生死出入应请交司驳令该省另行妥拟。道光八年说帖差役传验疯犯擅加锁铐致毙直督题：县役黄明奉票传验疯犯丁芝生因票内有“验明给发锁铐”字样误会应携带锁铐并恐丁芝生疯发难传邀令张云红、阎士德偕往。迨丁芝生不服传唤即嘱张云红等擅加锁铐以致丁芝生痰壅气闭身死。惟丁芝生之痰壅究系疯发跳闹力尽所致与实在因锁铐而致死者有间。黄明应比照罪犯业经拿获捕役借称设法制缚误伤其命以斗杀论绞候上量减一等杖一百流三千里。张云红听从上铐照为从拟徒阎士德将丁芝生抱住并无帮同锁铐照不应重律杖八十该县失察并免查议。道光五年案1012

捕役拿获盗首私行吊拷致毙山东司查例载：罪犯业经拿获捕役借称设法制缚误伤其命者仍照已就拘执而杀之律以斗杀论。又律载：斗杀者绞监候各等语。今捕役陈忠将盗首苏怀缉获因欲追究伙犯踪迹将苏怀盘问因其匿不吐露邀同伙役赵喜将苏怀两手大拇指用绳缚住悬吊庙梁追问以致苏怀因患痧被吊气闭殒命。虽苏怀系属盗首罪犯应死惟陈忠业经将其拿获即应送官究办乃辄敢用绳悬吊致毙其命自应照捕役设法制缚误毙罪犯以斗杀论之例拟以绞抵。该抚将陈忠比照威力制缚人致死绞罪上量减拟流实属舍重就轻与例不符。至听从下手之赵喜应照斗杀余人拟杖该抚问拟满徒亦未允协。臣部未便率覆应令该抚另行按例妥拟到日再议。道光十二年说帖衙役之弟代探逸犯致毙人命安徽司查：此案差役黄俸因奉票缉拿命案余犯左五秃子嗣闻知左五秃子潜回令堂弟黄本往探致黄本将左五秃子祖母左马氏殴伤身死。是黄俸奉票缉拿逃犯本属应捕其令弟黄本先往代探系属人情之常与私带白役者迥不相同。至黄本因左五秃子之祖母左马氏袒护用刀向砍将其回殴致毙尤非黄俸意料所及核与知情同行诈赃毙命者情节悬殊。即谓伊弟殴毙人命究由该犯嘱令往探所致亦不过酌拟不应重杖已足蔽辜。该抚将黄俸比照白役诈赃逼命正役知情同行满流例上量减拟徒殊属情轻法重。黄俸应改照不应重律杖八十革役。道光十年说帖2012

事主事后听从外人谋杀窃贼江苏司查律载：罪人已就拘执而擅杀以斗杀论。又例载：擅杀奸盗及别项罪人案内余人无论谋杀加功及刃伤折伤以上并凶器伤人悉照共殴余人律杖一百各等语。此案沈德观因被吴胜和屡次行窃伊家铁锄等物听从吴胜和外祖沈宾远将吴胜和缚勒致死系事主致死窃贼如该犯起意为首无论谋故按例止应照擅杀罪人以斗杀论拟绞。今讯系听从加功自应依擅杀案内余人问拟。该抚将该犯照擅杀罪人绞候例上量减拟流系属错误应即更正。沈德观应改依余人律杖一百折责发落。道光十三年说帖事后索讨赔赃不给擅杀贼犯川督题李庚儿掷伤窃贼张综保身死一案。此案李庚儿因被贼窃去晒晾布衫一件布带一条次日见张综保腰系布带认系被窃原赃当向盘问张综保自认行窃属实该犯当将布带收回并向索要被窃布衫张综保声称已经卖钱花用认赔钱二百文约俟迟日给还该犯应允嗣该犯因向张综保索讨赔赃钱文不给欲行送究张综保用瓦钵扑殴该犯夺获瓦钵殴伤张综保右眉丛将瓦钵丢弃。张综保弯身拾石该犯先拾石掷伤张综保左后胁殒命。查该犯因张综保将窃贼变卖向索不给欲行送究被殴回掷致毙是已死张综保本系行窃正贼该犯系属事主有应捕之责虽事越旬余情非和息自应仍以擅杀科断。该省将该犯依擅杀律拟绞尚属允协应请照覆。嘉庆十六年说帖事主盘获赃贼将贼追殴致毙南抚题周名文殴伤窃贼周华儿身死一案。查周名文被窃衣3012

服因乞丐周华儿曾在伊店前窥伺料其行窃屡找未获迨途遇周华儿将其拉回捆缚盘问周华儿自认偷窃属实并称窃赃卖给杨万株得钱花用当在杨万株家将衣服起获认系原赃因天晚拟俟次日送究。次早周华儿乘间挣脱缚绳逃跑周名文见而赶捉将其殴伤毙命。查周名文并未目睹周华儿行窃将其拉回捆缚事固冒昧惟既经周华儿自认行窃且赃已起获实属罪人。周名文因其脱逃追殴致毙事在隔夜杀非登时该省将周名文依擅杀罪人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖拉勒窃贼身死余人病故减流川督题：蔡汶沅等拉勒窃贼龙沅富身死余人病故比例减流一案。查擅杀兼包谋故较之共殴为轻。共殴例内殴有致死重伤之余人到官以后、未结之前病故者既准其抵命将下手应斩之人减等拟流则擅杀案内帮同拉勒之余人于取供后在押病故其应拟绞抵之犯自应亦准其减流以昭平允。且谋杀人帮同下手之犯即应照从而加功科断。是帮同拉勒力居其半不得谓非致死重伤可以隅反。此案蔡汶沅因龙沅富行窃邻人田正先地内蒜苗该犯见而捉拿同伊弟蔡汶仲用篾索将龙沅富两手捆缚欲行送究龙沅富倔强不走该犯另用篾索套住龙沅富项颈蔡汶仲一同拉走讵篾索收紧致龙沅富咽喉气闭殒命。查已死龙沅富系行窃田正先地内蒜苗罪人该犯蔡汶沅系田正先邻佑本有应捕之责。该犯与蔡汶仲将龙沅富拉勒致死实属擅杀。该犯首先用索套拉例应拟绞今帮同拉勒之蔡汶仲于取供后在押病故核其情节擅杀轻于共殴拉勒甚于重伤自应仿照减等问拟。该省既将蔡汶沅比照共殴致死重伤之余人病故将正犯减等例减为杖一百、流三千里情罪允协应请照覆。道光六年说帖4012

奸夫拒杀捉奸之人不准保辜福建司查律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：非应许捉奸之人有杀伤者各依谋故斗杀伤论。如为本夫本妇及有服亲属纠往捉奸杀死奸夫无论是否登时俱照擅杀罪人律拟绞监候各等语。此案何租华与无服族侄何就就之妻何吴氏通奸被何就就堂兄何六六经见揪扭何租华挣脱逃走何吴氏因奸情败露羞愧莫释自缢身死。何吴氏之父吴士德闻知因患病在床嘱令缌麻服兄吴士奇前往查看。吴士奇带同伊子吴沅沅至何就就家问知情由赶往何租华家欲拿何租华送究。吴沅沅取门闩向殴何租华顺拿尖刀格落门闩吴沅沅拾石何租华用刀戳伤吴沅沅右腿越四十二日殒命。该抚以吴沅沅与何吴氏系无服兄妹非例许捉奸之人吴沅沅死在刃伤保辜正余限外将何租华依和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百、徒三年例上加拒捕罪二等杖一百、流二千五百里等因咨部。查何租华与何吴氏通奸败露致氏自尽本系罪人氏父吴士德因病不能起床嘱令缌麻服兄吴士奇前往如系嘱其捉拿该犯送官则吴士奇带同伊子吴沅沅前往捉拿即属应捕。该犯将吴沅沅拒伤身死自应即照罪人拒捕杀所捕人律斩候。虽吴沅沅死在刃伤保辜正余限外而罪人拒捕向不照凡斗保辜自应仍照杀伤本律问拟。乃来咨内仅称尸父吴士德嘱令吴士奇前往查看是否嘱令前往捉拿何租华送官未据声叙明晰已属含混且既将何租华加拒捕罪二等又复照凡斗保辜更属自相矛盾。罪关生死出入应令该抚研讯明确另行妥拟。道光九年说帖旗员带同平人帮捕以应捕论热河都统咨：卜音阿拉必吉呼随同坤都往拿逃遣都特格5012

尔致被拒杀身死一案。查都特格尔系属逃遣卜音阿拉必吉呼既系旗员带同追拿即有应捕之责非捕役带同平人帮捕可比。今都特格尔将其扎毙自应依罪人拒捕本律科断。该都统将该犯拟斩监候与律相符应请照覆。又直督咨：捕役邀同平人捕贼设有杀伤应照擅杀问拟咨请部示一案。查捕役捕贼例不得与事主同则捕投带同平人帮捕即不得与事主邀人捕贼者并论应仍按谋故斗杀各本律科罪。该省请照擅杀定拟实属错误自应议驳。嘉庆二十年直隶司说帖差役带同平人作线以应捕论安抚题逃军王松拒伤帮捕民人王柱身死一案。查例载：犯罪事发官司差人拘捕如有逞凶杀死差役者拟斩立决。其别项罪人拒捕仍照各本律例科断等语。此案王松因犯窃拟流在配脱逃被获改军至中途脱逃未获。嗣差役吴兆等访知禀县查拿邀同素识路径之乡民王柱作线引拿。王松瞥见拿刀逃跑王柱拦捉王松情急图脱用刀砍伤王柱顶心殒命。查王松系逃军罪犯民人王柱并非在官人役未便与差役并论。惟系差役吴兆等邀同作线亦属应捕之人与平人斗杀不同自应照例以罪人殴死捕人本律科断。该省将该犯依犯罪逃走拒捕杀人律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖贼匪夺犯拒捕杀死眼线陕西司查律载：犯罪事发官司差人追捕杀所捕人者斩监候为从减一等。又例载：犯罪事发官司差人持票拘捕如有逞凶拒捕杀死差役者为首无论谋故殴杀俱拟斩立决为从谋杀加功及殴杀下手伤重致死者俱拟绞立决。其但系殴杀帮同下手者不论手足、他物、金刃拟绞监候各等6012

语。是罪人拒捕杀死差役者应照杀死差役例拟斩立决。其杀死虽非差役而有应捕之责者应照杀所捕人律拟斩监候界限本自分明。此案李幅儿因纠允海满欣、张二、胡焕年等行窃事主刘孟寅铺内钱物破案经州差役刘起幅等侦缉。该差役等因更夫袁成名稔知贼路邀作眼线将海满欣拿获住店看守。李幅儿起意纠伙夺犯齐抵店前喊称放火逼令差役将海满欣放出各犯逃逸。差役刘起幅等回州禀知复饬该役等赶捕。李幅儿闻知料难脱逃起意纠允拒捕并邀乞丐刘存儿帮助各执刀械与捕役撞遇。刘起幅、袁成名上前喊拿李幅儿用库刀戳伤刘起幅左腿倒地并喝令海满欣等赶快殴扎海满欣用铁头绳鞭打伤袁成名囟门连右额角倒地刘存儿用库刀连扎袁成名右额角等处旋即殒命。该督将李幅儿依犯罪事发逞凶拒捕杀死差役例拟斩立决海满欣依为从下手伤重致死例拟绞立决刘存儿等拟以军徒从枷杖并声明检查成案捕役所带眼线被贼拒捕杀死向与捕役同论。而例内究无贼犯杀死眼线治罪明文应听部议等因具题。臣等检查历年办理杀死眼线拟斩立决者只有夺犯杀差成案。若罪人拒捕杀死眼线俱系照杀所捕人律问拟斩候。今袁成名系差役所邀之眼线并非差役其被李幅儿喝令海满欣等杀死系在拒捕之时非在夺犯之时应将李幅儿照杀所捕人律拟斩监候海满欣等分别减拟军徒。惟查该督声称李幅儿先将刘起幅戳伤倒地喝令海满欣等赶快殴扎等语其主令殴扎何人并未指明诚恐原审情节尚有不实不尽之处自应再行严审如果系海满欣自行拒毙即应将海满欣拟抵仍令科李幅儿以聚众夺犯之罪以昭核实而符定例应令严讯确情分别妥拟。道光七年说帖7012

窃贼铳毙访缉逆匪之眼线东抚题：捕役杨殿魁等带同眼目赵成访缉逆匪因知苏三行窃前往堵拿。苏三图脱施放铁铳将赵成打死。在苏三固属行窃罪人而赵成并非此案应捕之人。将苏三依竹铳施放杀人以故杀论律拟斩监候张保子听从苏三施放铁铳并未伤人比照聚众执持凶器未伤人例杖一百。嘉庆二十二年案眼线擅伤应死罪人毋庸治罪顺尹奏：拿获越狱盗犯李二等案内赵魁鴇虽系革捕惟经大城县捕役韩云成邀作眼线即有应捕之责其将孙二、李二用枪?伤因见孙二等逃跑急于捕捉且孙二、李二均系法所难宥盗犯本属罪犯应死即该犯将其殴伤致毙按擅杀应死罪人律止满杖。今孙二等并非损折重伤应将该犯从宽免其置议该府尹将该犯依凶器伤人量减拟徒之处应改为毋庸议。道光四年案逃凶殴死地保邀令帮捕之人山西司查例载：一切犯罪事发官司差人持票拘捕拒毙差役仍照拒捕追摄各本律例科断。如差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论等语。此案田蠢厮因扎伤周二厘半身死脱逃嗣因回村探父甫至村内地方马腾远瞥见因系奉官饬令协缉逃凶邀允田蠢厮同姓不宗之民人田世生、牌头田世泰上前帮同赶拿田蠢厮跑至村外田世生追及田蠢厮恐被获送情急用刀扎伤田世生胸膛倒地殒命。该抚以田蠢厮除斗杀周二厘半罪止绞候轻罪不议外将田蠢厮依罪人拒捕杀人律拟斩监候具题。臣等查田蠢厮虽系杀人凶犯惟田世生并非在官人役本无应捕之8012

责即被地方马胜远邀往帮捕究属平人与事主邀同帮捕窃贼之邻佑谊切守望者不同。且差役私用白役拘究尚干例禁何况于平人?捕役非奉官票拘捕酿命尚应仍科斗杀何况于所邀帮捕之人?比类参观则地保所邀平人帮捕罪犯若有杀伤自应仍以凡斗科断。该抚将田蠢厮依罪人杀所捕人律拟斩殊未允协罪关斩绞出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十年说帖9012

刑案汇览卷五十六罪人拒捕擅杀强割田禾之人川督题胡卯儿砍死涂大并胡棕诗砍死詹元宥一案。查此案詹书■因挟小功堂叔詹成乐不允借贷之嫌邀同雇工涂大抢割胡棕易佃种詹成乐田内谷子藏放家内旋因胡棕易投知詹成乐将谷石挑回詹书■心愈不甘复邀涂大仍往胡棕易田内割谷胡棕易瞥见与伊子胡卯儿携带刀械赶拢喝阻詹书■被胡棕易用棍殴伤顶心等处绊跌倒地涂大赶护胡卯儿恐父受亏顺取铁斧砍伤涂大右臁秙滚跌下坡该犯因其辱骂顿起杀机随用斧将涂大乱砍殒命维时詹元宥远见詹书■争闹携棍欲往适胡棕易之弟胡棕诗见而拦阻詹元宥用棍向殴胡棕诗夺棍殴伤其顶心因被詹元宥踢落木棍抓衣拼头复拔刀砍伤其脑后等处越二十六日身死。查已死涂大听从詹书■抢割田禾本属有罪之人胡卯儿将其砍伤毙命系属擅杀胡棕诗砍毙詹元宥另因拦阻起衅并非在场帮殴惟刃伤尚在保辜正限之内自应仍按斗杀问拟。该省将胡卯儿依擅杀律拟以绞候胡棕诗依斗杀律拟绞监候均与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖0112

擅杀强割田禾从犯二命广西抚题：吴泰忠因朱行卓等强割田禾先后戳伤朱行卓、李中立身死一案。检查嘉庆十四年贵州省题李杰因、罗白保向伊找补绝卖田价不遂邀人强割田谷该犯喝捕砍伤罗白保身死。又十九年四川省题詹书■因挟小功堂书詹成乐不允借贷之嫌邀同雇工涂大赴胡卯儿佃种詹成乐田内割谷致胡卯儿砍伤涂大身死二案各该省均将该犯李杰、胡卯儿依擅杀罪人律拟绞监候本部照拟题结。在案。此案吴泰忠因朱行恒挟该犯不允回赎绝卖田亩之嫌邀同堂兄朱行卓及其姑丈李中立等赴该犯田内割禾挟制该犯往阻争闹用禾刀先后戳伤朱行卓、李中立身死。查已死朱行卓等听从强割田禾实属罪人其被业主致伤毙命核与李杰等依擅杀科断之案情同事类。今该抚以朱行卓等割禾挟制事出有因并非凭空抢割将吴泰忠依斗杀律问拟绞候。查擅杀以斗杀论亦应拟绞。罪名虽无出入而秋审擅杀二命仍拟缓决斗杀连毙二命则应情实。是罪名关乎生死应驳令另行妥拟具题。嗣据该省遵驳更正照拟题覆。道光五年说帖新洲未经报勘夺草尚非罪人福抚题刘旺旺等各自赶殴致毙潘纪辉等五命一案。此案刘旺旺等有公共洲田二百四十余亩报垦升科领有执照迨后陆续坍塌仅存老洲四十余亩因系乡愚不知定例未经报豁虚赔粮额旋有新壅沙洲一片约有六十余亩该犯等各用工本将坍塌老洲一并开垦种草卫田潘纪辉等因新壅沙洲与伊等洲田附近将刘旺旺等所种卫田之草拔取搬回适刘旺旺等五人赴田工作见而喊捕互相争殴致毙潘纪辉等五命。查刘旺旺等报垦升科老洲勘有坍塌其新壅沙洲例得拨补刘姓费1112

用工本种草卫田与挑筑池塘、蓄水灌田事同一辙潘纪辉等擅将田草拔取刘旺旺等五人各自赶殴致伤潘纪辉等五人身死此案并无原谋应各抵各命将刘旺旺等五犯俱比照民间农田如于己业地内费用工本挑筑池塘潴畜之水他人擅自窃放被应捕之人杀伤者各依擅杀罪人问拟例拟绞监候等因。查律载：斗殴杀人者不问手足、他物、金刃并绞监候。又例载：民间农田如于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水擅自窃放以灌己田者照侵占他人田亩律科断。如有被应捕之人杀伤者各依擅杀伤罪人问拟。又沿河沙洲地亩被冲坍塌即令业户报官勘明注册。遇有淤涨亦即报官查丈照原报之数拨补此外多余涨地不许霸占。如从前未经报坍不准拨给各等语。此案刘旺旺等族内有公共洲田二百四十余亩早年报查升科迨后陆续坍塌该犯等不知定例未经报豁虚赔粮额。嗣该犯等洲下新壅沙洲一片例应拨补该犯等各用工本将坍塌老洲一并开垦种草卫田潘纪辉等因新壅沙洲与伊等洲田附近各将该犯等所种卫田之草拔取搬回该犯等见而喊捕各自赶殴致毙潘纪辉等五命。该抚将刘旺旺等比照农田己业池塘潴蓄之水他人擅自窃放被应捕之人杀伤各依擅杀伤罪人问拟例拟绞监候等因具题。臣部查杀伤窃放田水之人依擅杀伤罪人问拟之条原以潴蓄在于己业窃放系属他人事与侵占田亩无殊故例得照擅杀科断。至沙洲被冲坍塌必须报官勘明注册遇有淤涨亦必报官查丈拨补多余涨地不许霸占未经报坍不准拨给。定例已有明文原以杜侵占而防争竞。今刘旺旺等洲田虽有坍塌但从前未经报官勘明注册现有新壅沙洲按律即不应拨给即不得为该犯等己业。乃该犯等辄即开垦种草卫田将拔草之潘纪辉等殴伤身死。案系争洲仇斗与擅杀窃放田水罪人之案情节不符。该抚于新壅沙洲向未勘丈明确率将该犯等比照擅杀科断已属拟2112

于不伦。且刘旺旺等袒族凶殴致毙彼造五命难保无预谋纠殴及另有起衅别情。案情既未确凿引断亦未允协应令审讯明确按例妥拟。道光十一年说帖争采公山寻殴毁抢尚非罪人广东司查律载：同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又律载：故杀者斩监候各等语。此案罗遂等与冯帼训等各村居住冯姓村外有郭屋楼官山向系冯罗两姓公共樵采。冯帼训等在山砍柴适罗遂等族人罗阿状亦至该山割草冯帼训因山内柴草不敷两姓樵采欲借词霸占即商同冯添应等捏称该山系冯姓祖业不许他人樵采并将罗阿状赶逐下山。罗阿状跑走一路喊骂。冯帼训气忿起意商同冯添应等往寻罗阿状殴打泄忿并可使罗姓族众畏惧不敢至山争伐草木齐至罗姓村前嚷骂。罗阿状畏惧躲避冯帼训寻殴不获即喝同冯添应等各持挑刀将罗姓祖屋围绕打毁门窗瓦片并乘间将其屋内器物抢检地内种植蔗株割去跑走。罗阿状看见不依邀同罗遂等各携田刀赶捕冯帼训等抵御罗遂携取竹铳点放致伤冯帼训殒命罗拔亦放铳致伤冯添应殒命罗园用刀戳伤冯帼业殒命罗涌用刀将冯帼秀头颅砍落殒命罗腰点放竹铳致伤冯帼惊殒命罗坎用刀砍伤冯家恕殒命罗贝用刀砍伤冯一进殒命。该抚将罗遂、罗园、罗腰俱照擅杀罪人律拟绞监候并声明罗拔在监病故罗涌等在逃未获等因具题。臣等详核案情郭屋楼官山既系冯罗两姓公共樵采之区并非罗姓己业。冯帼训等借词霸占不许罗姓樵采虽属理曲肇衅究非强占罗姓山场可比即其纠众将罗姓祖屋打毁乘间抢检器物割取蔗株亦因被骂气忿寻殴不遇所致与实犯抢夺扰害不同不得谓为罪人。其被罗遂等凶殴致毙七命虽讯无约期械斗情3112

事亦应交罗遂等照寻常共殴之案分别故斗办理乃该抚辄因冯帼训等因斗而抢并事由争占公山起衅遽行指为罪人而将凶殴致毙七命之犯概照擅杀律问拟殊属轻纵。案关罪名出入臣部未便率覆。应令该抚另行提犯研讯确情按例妥拟具题。道光十二年说帖买堤不允强挖水放尚非罪人湖广司查：此案贺传闲因与黎庭望等向李正瑶买堤开沟放水李正瑶因有碍田地未允贺传闲起意挖掘堤胜消放积水邀约贺厚癡等同往挖掘。李正瑶查知邀同陈组桂等往阻互殴致贺传闲将李正瑶铳伤身死贺厚癡亦将李正瑶放铳致伤。是贺传闲等因李正瑶不允卖给公共堤胜开沟放水负气强挖致毙人命系属斗殴之案与窃放己业地内潴蓄之水有杀伤者不同自应照凡斗问拟。该抚以贺厚癡等挖掘堤胜本属有罪之人李正瑶等系属应捕将贺厚癡依罪人拒捕问拟系属错误应即更正。除因争斗擅将火器杀人之贺传闲业已畏罪自缢拟杖之贺文选在保病故均毋庸议外贺厚癡应改依因争斗擅将竹铳施放伤人例发烟瘴少轻地方充军毋庸加拒捕罪二等。道光十一年说帖窃禾已经议罚不应照罪人论盛京刑部题侯六戳伤郑幅身死一案。查应捕人被贼拒杀之案如事已寝息后因挟制起衅以致被殴毙命不得以罪人杀所捕人论。此案侯六偷窃事主李小黑地内高粱被事主及地邻郑幅等访获议罚而息。次早郑幅复纠人持械登门唤出该犯欲行绑缚致相争殴。该犯因被乱殴多伤情急图脱拔刀抵戳致伤郑幅殒命。是窃情业已寝息死者事后复登门肇衅未便科该犯以杀所捕人之条自应按寻常斗杀定拟。检查4112

十九年该省马三一案亦系行窃高粱被受雇看守之张观等寻获议定罚钱该犯希图少罚往央伊兄代为央恳伊兄旋因口角争殴该犯帮护棒殴张观致毙依凡斗拟绞题结。此案与马三案情相同该侍郎率照罪人拒捕杀人律拟以斩候与例未符该司驳令另拟尚属允协应请照办。嘉庆二十一年奉天司说帖索钱不遂故毁稼穑并非罪人南抚题：何训沅因无服族侄孙何致均挖毁包谷殴伤何致均身死照擅杀罪人拟绞一案。职等查办理擅杀之案如官司拘捕致死罪犯及应捕之人致死奸盗罪人或挟仇放火棍徒扰害或乡绅土豪倚势欺压或假差讹诈等项致被杀死者方照例依擅杀科断。其余偶有因事挟诈逞凶例未载及者均不得以擅杀论。此案已死何致均因向该犯何训沅索取脱耕钱文不遂将其地内栽种包谷挖毁系偶然因事逞忿与棍徒屡次无故扰害及土豪倚势欺压不同即因故毁稼穑罪有应得亦非实犯奸盗罪人可比。该犯将其殴伤身死自应仍依斗杀律问拟。该省将该犯何训沅依擅杀定拟罪名虽无出入引断究属舛错应请交司更正。道光五年说帖设局讹诈系属理曲尚非罪人广西抚题谢亚洞等殴伤黄正刚等身死一案。查擅杀罪人之案律例内系罪犯经官司差捕不服拘拿致被殴杀或平人因奸因盗忿激而杀之者方以擅杀科断。若衅起理曲并非奸盗又非经官差拘殴伤致死均应各按谋故斗杀定拟。此案已死黄正刚起意讹诈串同谭纪宗、王亚光将家存鸟枪卖与谢亚洞复以谢亚洞收买窃赃硬欲赔银。谢亚洞、谢卜票、黄卜均知系局诈两相争闹致将黄正刚、谭纪宗、王亚光殴毙。5112

黄正刚等设局讹诈与奸盗不同系属衅起理由不能即加死者以罪人之名似难以擅杀定拟。该抚将该犯等依斗杀问拟与例相符自可照覆。嘉庆四年说帖幼女顺便刨食萝卜并非罪人东抚题成维锦殴伤魏长娃子内损身死一案。此案已死幼女魏长娃子年甫十三因赴坡检柴路过该犯成维锦地内顺便刨食萝卜一枚该犯瞥见用掌殴伤魏长娃子右颊腮相连右耳耳轮、耳垂、耳根倒地垫伤左右后胁越六日殒命验系因伤内损身死。查幼女魏长娃子见地内种有萝卜乘便刨食一枚不过童稚恒情并非行窃罪人该犯将其殴伤毙命自应以斗杀定拟。该省将该犯照斗殴杀人律拟绞监候尚属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖开垦已卖山地尚非强霸罪人湖广司：此案杨芳有与邓满麟无嫌邓满麟之祖有山场一处原葬祖坟七眆坟旁余地经其祖卖与杨芳有之祖管业。邓满麟起意占垦已卖山地携锄赴地开垦杨芳有见而斥阻邓满麟将杨芳有所种高粱打毁举锄向殴杨芳有用刀戳伤其右腿邓满麟举脚向踢杨芳有刀戳其左脚腕跌地邓满麟挣扎杨芳有恐被起殴复用刀吓戳适伤其左腰眼移时殒命。该抚将杨芳有依罪人不拒捕而擅杀律拟绞具题。查办理擅杀之案总以死者是否罪人为断。如死者实系凶徒扰害或讹诈逞凶自应依擅杀定拟。今已死邓满麟只于远年出卖山场地内开垦尚属有因与凭空强夺霸占不同即其将杨芳有所种高粱打毁已在两相口角之后亦非无端毁人稼穑可比似此田土细故乡邻争斗事所恒有设邓满麟因此致毙杨芳有岂能即以拒捕论?则杨芳有因邓满麟垦其山地斥阻将邓满麟6112

戳伤致毙自应仍以斗殴科断。该抚将该犯依擅杀定拟究未允协应即更正。杨芳有应改依斗杀律拟绞监候。道光八年说帖捏赃吓诈仅止空言尚非罪人陕抚题王金奎等殴伤马喜儿身死一案。查向来办理擅杀之案或死系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始可以擅杀罪人论。此案王金奎因马喜儿曾令伊煮饭食毕无钱给与将镰刀抵作饭钱。嗣马喜儿向该犯借钱不允声称镰刀系伊窃赃如不给钱定欲首告陷害。该犯畏惧央允张三等情愿退还镰刀。马喜儿不允该犯与张三等将其共殴毙命。查已死马喜儿向王金奎讹诈仅止空言吓嘘并无实在凶恶情势。王金奎将其砍殴致毙自应按共殴人致死本律问拟。该省原看声称马喜儿借钱不遂任意吓诈但系一时一事尚非实在恶棍是既不能坐死者以棍徒扰害之罪即吓诈赃未入手虽律准窃盗未得财罪应加等拟杖究与实犯行窃不同。该省遽将王金奎依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。嘉庆十九年说帖失火延烧住房不得谓之罪人广东抚题李亚四致伤陆亚至身死一案。查律称：擅杀必死者实系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始以擅杀论。此案李亚四因陆亚至燃点竹枝寻觅猪只遗落火星延烧该犯住屋当即救熄。该犯欲捉拿陆亚至送究因其跑走该犯用拳将陆亚至殴伤殒命。查已死陆亚至既非奸盗罪人其失火延烧李亚四住房亦与挟仇放火不同。该犯将其殴伤毙命自应仍照斗杀问拟。今该省将该犯依罪人不拒捕而擅杀拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。嘉庆十八年说帖7112

索找田价究非平空讹诈罪人川督题周潮泰等殴死王湛一案。查律载：威力主使他人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又例载：主使数人殴一人致死者以下手伤重之人为从其余皆为余人各等语。至擅杀罪人系指死者因奸因盗或假差讹诈或实系凶恶棍徒而言。如死者偶然挟诈并非实在情凶势恶致有杀伤应仍按杀伤本律问拟。此案周潮泰因王湛将田卖与伊父周玉武管业后曾向周玉武索诈退庄钱二十一千文嗣王湛复向索诈周玉武斥责其非王湛不服即取桌上磁碗掷伤周玉武额颅。周潮泰近前救护王湛拔刀向戳周潮泰夺刀砍伤其脑后王湛扭住夺刀周潮泰恐其夺去行凶即喝令萧元辉、黄文德、黄金奉、刘官保各用柴块木棒殴伤王湛右肩甲等处殒命。查已死王湛因将田卖与周潮泰之父周玉武管业曾向周玉武索诈退庄钱文不过乡愚索找田价情弊与平空讹诈不同。嗣该犯因其复向索诈不允争闹亦系一时一事并无凶恶别情该犯业已将刀夺获辄因王湛扭住夺刀喝令雇工萧元辉等将其共殴致毙。是死者既不得以棍徒论。该犯主使轮殴毙命自应照威力主使他人殴打致死律问拟。王湛被殴各伤惟刘官保用棍后殴脊膂腰眼倒地为重应以为从论。该省将周潮泰依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协。周潮泰应改依威力主使他人殴打致死者以主使之人为首律拟绞监候刘官保依为从下手伤重减主使一等律杖一百流三千里萧元辉等依余人律拟以满杖。嘉庆十九年说帖地保偶然吓诈逞凶尚非罪人苏抚题唐受淋等共殴季仲英身死一案。此案已死季仲英系属地保奉官饬传贩私人犯姚双林无获。季仲英以唐受淋及其8112

堂兄唐七与姚双林素识计图讹诈遂令唐受淋等给与钱三千文庶可免累。唐受淋等不允季仲英复向唐受淋之母缪氏吓诈不遂拳殴缪氏成伤唐受淋闻知气忿邀同唐七将季仲英共殴并将其左臁秙等处殴至骨断越三十七日殒命。查地保季仲英奉官饬传贩私之姚双林无获因唐受淋等与姚双林相识向唐受淋讹诈钱三千文如果赃已入手按蠹役诈赃一两以上例罪止枷杖今赃未入手其罪亦止于杖责该犯因吓诈而将唐受淋之母殴伤系偶然挟诈逞凶与实在凶恶棍徒不同。唐受淋等将其共殴致死自不得以擅杀科断。季仲英死越三旬系在破骨伤正限五十日之内既据该省讯系唐受淋下手伤重将唐受淋依共殴人致死下手伤重律拟绞监候唐七依余人律拟杖与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖出言轻薄并非图奸不为罪人川督题杨金印殴死余德广一案。此案杨金印与伊母赵氏并王老七一同赴庙还愿有素识之余德广见赵氏装扮齐整声言不似正经妇人。赵氏等听闻不依斥骂其非余德广回詈扑殴赵氏将其发辫扯落一绺王老七殴伤余德广左右太阳。余德广用板凳向赵氏殴打杨金印情急救护用刀戳伤余德广肚腹殒命。该省将杨金印依擅杀律拟以绞候赵氏依擅伤罪人例非折伤勿论等因。查向来办理擅杀之案必死者实系奸盗及讹诈棍徒以及图奸调奸各项匪犯致被应捕之人杀死始照擅杀拟断。定例分明不容稍事牵合。此案死者出言向该犯之母取笑该犯不肯忍受理所当然。惟死者究系一时口角轻薄与有心图奸调奸不同既据该督讯明并无别情则死者不得为罪人。该犯即不得为擅杀该督照擅杀罪人律定拟系属错误。该司改照共殴人致死本律科断情罪相符似应照办。嘉庆二十一年说帖9112

母尸图赖为从之犯尚非罪人江西抚题颜徐十戳伤黄正祥身死并邱广荣将母尸图赖一案。此案颜徐十因黄正祥姑母黄氏病故氏子邱广荣向该犯借钱棺殓不允起意将母尸图赖邀同黄正祥将黄氏尸身抬至颜徐十家捏伊逼死令其出钱棺殓。该犯不依争闹黄正祥举拳向打该犯取刀将其戳伤毙命。查邱广荣因伊母病故向颜徐十借钱棺殓不允抬尸图赖。该省将邱广荣依子将已死母尸图赖人者杖一百徒三年与律相符。惟黄正祥虽听从抬尸图诈究非因奸因盗亦与实在凶恶棍徒扰害者不同。颜徐十将其戳毙既非有心致死自应仍依斗杀科断。该省将颜徐十依罪人不拒捕而擅杀律拟以绞候实未平允。该司将颜徐十改依斗殴杀人律拟绞监候洵属允协应请照办。嘉庆十七年说帖谋杀并非叠次扰害之人广西抚题农卜醒谋毒王站淋身死一案。查律例所载：擅杀各条或系官司差捕罪人或系因奸因盗而杀并杀死挟仇放火之凶徒及屡次生事行凶、无故扰害之恶棍方准照擅杀科断。此外虽死者系属有罪之人若只出于一时一事非律例指明应照擅杀定拟之案即不得率行援引致罪有出入。此案农卜醒于嘉庆二年被王站淋将铁锄等物丢入该犯院内诬窃图诈并五年王站淋强捉该犯家鸡鸭均事隔多年即七年九月王站淋向该犯之母黄氏强借铜锅不允将氏推倒强行携去迨该犯回家往讨反被诬窃勒令出钱赎回亦只系一时一事既非奸盗罪人又非屡次扰害棍徒。该犯邀邻缚其两手拉赴送官乃因其辱骂并言放火报复辄起意致死除害用毒草放入酒内令其饮毕毒毙自应仍按谋杀本律定拟。今该抚以远年之事牵合一处坐死者以罪人曲为该犯开脱拟以擅杀0212

罪关斩绞出入臣部未便率覆应令该抚另行按律妥拟具题。嘉庆八年说帖?嗣据遵驳改正将农卜醒依凡人谋杀律拟斩监候于十年题结殴死借端挟诈赃数无多之人川督题阳伸仰砍伤汤应周身死一案。查例载：凶恶棍徒屡次生事行凶无故扰害良人者发极边足四千里安置。凡系一时一事实有情凶势恶者亦照例拟发。如并无凶恶实迹偶然挟诈逞凶及屡次借端索借赃数无多尚非实在凶恶仍照所犯之罪各依本律本例定拟不得滥引此例。又实在凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候各等语。是办理凶恶棍徒之案必该犯实系屡次生事行凶或虽一时一事而实系情凶势恶者方拟军罪。则被害之人非登时杀死棍徒亦必死者实应照棍徒扰害例拟军之犯始得以擅杀问拟。此案已死汤应周因阳伸仰等捞获无主木柴即捏称阳伸仰等拆毁桥梁欲行控究诈得阳伸仰等每人制钱二百文。嗣汤应周因近邻艾尔祥家被窃猪只又捏称访系阳伸仰等所窃欲令给钱四千文包管无事否则令艾尔祥指名具控。阳伸仰等因并未行窃当与吵闹各散。后阳伸仰因汤应周平空讹诈生气欲将其脚筋割断以致砍伤汤应周右脚腕等处殒命。查汤应周先向阳伸仰等借端讹诈仅止得钱数百文系属偶然挟诈赃数无多继复向阳伸仰等诬窃吓诈并未得财均无情凶势恶形迹不过罪止枷杖之犯与实在棍徒罪应拟军者不同。阳伸仰等将其殴毙自应照寻常共殴人致死律科断。今该省将阳伸仰依擅杀律问拟与例不符。复检查历年似此成案均系照谋故斗杀本律定拟应请交司照律改拟。嘉庆十八年说帖当将阳伸仰改依共殴律拟绞于十九年题结1212

强拿索诈尚非凶恶棍徒四川司查：杀死棍徒分别登时拟徒非登时拟绞之例系指死者实有凶恶实迹罪干军戍者而言。如偶然挟诈逞凶并无实在凶恶情节死者既不得滥引棍徒例科罪则杀死此等人犯即不得遽以擅杀定拟。此案汪文升先被周鸣捏欠讹索并欲剥衣经谢文良等劝令该犯帮给钱四千文。嗣该犯挑米及鸡蛋赴场发卖周鸣见而复向诈钱该犯无钱付给周鸣即将米蛋拿去令该犯用钱赎取。该犯气忿纠约袁洪名等欲将周鸣脚筋割断以致袁洪名等将周鸣乱砍致伤殒命。该督以案系乱殴不知先后应以原谋拟抵将该犯依非登时杀死凶恶棍徒照擅杀罪人律拟绞监候具题。臣部详阅全案供招细核情节周鸣平素并无凶恶犯案实据此次向该犯捏欠讹索仅止制钱四千为数无多即复向该犯诈钱不遂将米蛋拿去令出钱取赎亦无实在凶恶形迹罪不致于军戍。该犯纠众将周鸣乱砍致毙自应仍照共殴本律定拟未便科以杀死棍徒之条。惟查该犯供内称周鸣将伊米蛋夺去如果周鸣恃强抢夺被该犯纠殴致死自有事主殴死抢窃罪人本例可循何以看内又称将米蛋拿去?援引杀死棍徒例科断。供看既属两歧罪名又未允协应令该督另行严鞫确情按律妥拟。嘉庆十六年说帖挟嫌打毁持刀向扎尚非棍徒陕西司查：杀死棍徒之案必死者实系无故生事行凶扰害罪人凶犯确系被害之人登时将其杀死方得依例拟徒。若死者止于强横寻衅并无行凶扰害实据及虽扰害他人凶犯并未被害自不得滥引此例。此案文生花因刘让先经犯窃枷刺后时常滋事扰害刘让之父刘升恐受遣累欲送官处死。刘让逃至文生花村内村众因其凶恶虑恐生事扰害欲行驱逐出2212

境。刘让闻知沿街混骂至文生花门首。文生花之妻贾氏见而畏惧关闭门窗刘让将伊门窗打毁经人劝走。刘让因文生花未敢与较欺其懦弱赤身手执尖刀复行骂至文生花分辩被刘让用刀扎伤右眉划伤右手文生花夺获尖刀复被刘让拳殴右额角等处。文生花情急用刀划伤刘让右肩甲等处殒命。该抚将文生花依被害之人登时杀死棍徒例拟徒等因。查刘让犯窃滋事其父欲送官处死逃至该犯村内村众因其犯恶虑恐生事议欲驱逐出境止于预防扰害即该抚咨称刘让先在本村时常滋事。扰害人皆畏惧未敢呈控亦未指出扰害实迹该犯并非被害之人即谓刘让始则打毁该犯门窗后复持刀将该犯扎伤亦止系理曲逞凶究因该犯与村众等议欲将其驱逐出境所致尚非无故扰害。该犯将其扎毙自应照凡斗问拟未便援引登时杀死棍徒之例仅拟城旦。罪关生死出入应令该抚另行研讯确情按律妥拟。道光九年说帖死者偶然挟诈未便以棍徒论四川司：此案徐德盈因曹玉金向伊借钱不允乘该犯外出向伊母捏欠讹去钱二千文。嗣该犯复与曹玉金路遇曹玉金声言该犯欠钱未偿令伊归给。该犯斥其诈赖曹玉金拾石欲殴该犯用刀戳其右眼胞等处殒命。查曹玉金虽两次讹索罪有应得惟系偶然挟诈究与行凶扰害棍徒不同。向来办理殴毙偶然挟诈罪人仍照谋故斗杀定拟。该督将该犯依擅杀罪人律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。徐德盈应改依斗殴杀人律拟绞监候该犯招解在道光十一年正月十二日恩旨以前衅起死者讹诈戳由抵御急情秋审应入缓决应减为杖一百流三千里仍追埋葬银两给领。道光十一年说帖3212

夫奸未婚妻与奸盗罪人不同云抚题：刘六与未婚妻小吴氏通奸败露致氏羞忿自尽并刘六被妻母吴王氏之亲母王梁氏殴伤身死一案。应如该抚所题王梁氏合依斗殴杀人律拟绞监候。查擅杀罪人之案总以是否应捕为断如奸盗二项则本夫本妇有服亲属并事主邻佑皆为应捕之人至各项罪人则以奉官差拘者为应捕之人在应捕之人杀死罪人始可依擅杀律科断若非应捕之人俱应照凡人一律办理从无因死者偶有过犯平人将其殴毙即可科以擅杀之例。此案刘六与未婚妻小吴氏私通例系比照违犯教令律拟罪即不以奸论。则王梁氏即非捉奸之人至刘六揪扭妻母虽罪应杖徒而王梁氏又非官差之人岂得律以擅杀?该抚前次审断错误业经臣部申明律意详晰指驳。今该抚既遵驳改拟而又称罪人一项系通指罪干律拟者而言。若如所议是犯罪之人无论何人将其致死皆可谓之擅杀殊属错谬。再查嘉庆五年十二月十八日钦奉上谕：嗣后着刑部遇有驳饬改正之案即检查该府州县原详据实核办。如原详本无错误经上司饬驳其错拟罪名之咎自应将该上司议处。若原详未奉饬驳该上司代为承当不但将原拟之员仍按例处分定将该管上司照徇庇例严议等因。钦此。经臣部恭纂为例。此案据该抚声明该州严师程原拟将王梁氏依斗杀拟绞经该府郑锟改拟擅杀转解具题。臣等检查该抚前次题揭该州严师程原详即系擅杀审解并无审拟斗杀经该府改拟之文显系该府有心徇庇应令该抚查取前拟错误并徇庇各职名送部查议。嘉庆十六年说帖邻佑帮殴强嫁孀嫂之人身死湖广司查：此案习得进因张志图财强嫁孀嫂刘氏该犯4212

听从氏夫堂叔张谷垂同往帮拿被张志举脚蹬踢该犯拾斧砍伤张志右臁秙殒命。详核案情习得进止与张谷垂邻近居住如果张志系奸盗罪人该犯为本夫事主所邀尚可以擅杀科断。今张志强嫁孀嫂固有应得之罪该犯并无应捕之责自应仍以斗杀定拟。该抚将习得进依擅杀拟绞究未允协习得进应改依斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆九年说帖娶主殴死串卖弟妻讹诈之人四川司查律载故杀者斩监候等语。此案王禮鴇因范吴氏听从伊弟吴必兴将妻吴蔡氏捏作孀妇嫁卖与王禮鴇为妻经王禮鴇查知退回范吴氏以王禮鴇未给财礼仍将吴蔡氏送往声言如再退回定行邀人殴打。嗣王禮鴇与范吴氏途遇令其将吴蔡氏接回以免告官。范吴氏声言吴蔡氏已在王禮鴇家过夜欲王禮鴇将财礼如数给伊方允退婚不然到官必捏供王禮鴇用强抢娶逼勒成婚。王禮鴇欲拉其投人理论被范吴氏抓住拳殴王禮鴇顺拔铁凿将范吴氏戳伤倒地因其辱骂忿起杀机复用铁凿戳伤其脊背等处殒命。该督以范吴氏强将弟妻嫁卖系有罪之人将王禮鴇照擅杀罪人律拟以绞候等因具题。臣等查向来办理擅杀之案必死者实系奸盗等项罪人身受其害者将其捕殴致毙方可科以擅杀。至致毙偶然骗诈之人向俱照凡斗定拟。今王禮鴇因范吴氏将有夫之妇向伊强嫁该犯既经查知尽可鸣众理论或告官究处乃因其讹索财礼辄将其杀毙。在范吴氏强嫁有夫之妇固罪有应得惟究系偶然骗诈尚与奸盗等项罪人不同。且该犯被骗允娶当即查知既未成婚又未过付财礼亦非身受其害者可比自应仍照凡斗科断。该督将王禮鴇依擅杀罪人律拟绞殊未允协罪名出入攸关应令该督详核案情按律妥拟具题。道光十一年说帖5212

继父知窃分赃其子殴死捕人贵州司查律载：知窃盗后而分赃者准窃盗为从论。又罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又斗殴杀人者绞监候各等语。此案汪童三因同居继父冉老七途遇吴学锡等行窃邓世琼家谷芋等物携赃变价被冉老七盘知窃情吴学锡等自愿分给赃物嘱勿声张。冉老七贪利应允分得谷芋等物携回向该犯告知。嗣事主邓世琼邀同邻人雷登元将吴学锡拿获问明冉老七系知情分赃复至冉老七家搜获原赃。该犯与冉老七当即先后跑走雷登元追拿汪童三虑被赶及拿获拾石吓掷适伤雷登元左颔颜殒命。该抚以向来办理强窃盗之亲属知情拒捕之案俱照罪人拒捕科断。此案是否即照罪人拒捕律定拟抑仍照斗杀律科罪之处咨请部示等因。查拒捕杀人拟斩之律系专指有罪之人不服追捕逞凶抗拒者而言。若犯非罪人即不得以拒杀科断。今该犯继父冉老七知情分得窃赃虽曾向该犯告知惟该犯系冉老七同居义子例得相为容隐即使被获送官亦属无罪可科与强窃盗同居亲属知情分赃例应减等科罪者不同。其因被雷登元追拿将雷登元掷毙自应仍照凡斗问拟。惟该犯是否听从冉老七帮同拒捕未据该抚分晰声叙本部碍难悬断应令该抚提犯研讯务得确情按律妥拟具题。道光十二年说帖殴撕妇人衣裤究非强奸罪人直督题刘云陇等共殴王云亮身死一案。查刘云陇因王云亮时向伊妹夫强借钱文并邀人登门辱骂掌批伊妹刘氏腮颊撕破衣裤该犯气忿邀人将王云亮共殴身死。该省将刘云陇依棍徒扰害被害之人及有服亲属忿激致死例拟绞监候经本部以刘云陇究非身受其害即王云亮掌批伊妹腮颊撕破衣6212

裤衅因寻殴亦非强奸未成罪人自应仍按共殴科断将刘云陇改依共殴人致死律拟绞监候。嘉庆二十一年案因斗吓欲鸡奸未便以奸匪论奉天司查：擅杀罪人之案必死者实系罪人凶手洵属无辜受害方得照擅杀定拟。若死者与凶手俱系罪人或死者偶然逞强欺辱因而挟嫌致毙俱仍应照谋故斗杀各本律例定拟不得滥引擅杀之条。此案李从喜与甄瑞素相认识甄瑞先与张张氏通奸李从喜因雇给满景业店内煮饭亦引满景业与张张氏奸宿数次。张张氏因病乏钱恳李从喜向满景业借钱满景业乘夜自往说话适甄瑞踵至满景业即行躲避甄瑞至张张氏屋内饮酒李从喜进屋坐歇满景业乘空走回甄瑞斥李从喜系伺候之人何得与伊对坐致相争骂。甄瑞揪住李从喜发辫用脚乱踢并斥张张氏不该留煮饭人存住。张张氏答以留住满景业现在东屋甄瑞找满景业不见将李从喜揪回按地声言张张氏有病不能与伊同睡定欲将李从喜鸡奸将李从喜裤腰往下拉拽张张氏央劝李从喜亦再三央求甄瑞始行松放。李从喜被辱不甘邀允伊兄李从义分持铁通条枪头前往共殴甄瑞右眉、右胳肘、囟门额颅因枪柄断折李从喜复用通条石块殴砸其左右臁秙、两脚腕致将两脚腕骨殴折甄瑞因被李从喜所殴伤重旋即殒命。该侍郎以甄瑞系强奸未成罪人李从喜将其按倒并不捆缚送官辄复叠殴致毙实属擅杀将李从喜依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候等因具题。臣等计核案情甄瑞既因李从喜系伺候之人不应与伊对坐向其斥骂揪踢何以于争斗之时忽起图奸之意?是原题所称甄瑞拉拽该犯裤腰欲行鸡奸等情已属不近情理。且满景业至张张氏家说话何以一闻甄瑞进门即行躲避?李从喜与甄瑞既无深仇宿怨何以叠肆毒殴重至骨损骨碎立毙其7212

命?种种情节支离难保无先因争角旋复主使寻殴泄忿及因妒奸蓄意谋害情事。即使现在所供属实甄瑞固属奸匪李从喜媒合满景业与张张氏通奸亦非善类。其甄瑞欲拉该犯裤腰鸡奸自系忿争互詈之语不便遽指为强奸确据率科以擅杀之罪案情既多疑窦引断亦未允协应令研究确情按律妥拟。道光五年说帖卖休买休互相争闹殴死人命广西抚题覃胜彬等殴毙曾海兰等三命一案。此案覃胜彬因贫难度将妻李氏凭媒嫁卖与林泳沅为妻言明身价钱十九千先交现钱十千其余钱文约期清交。后覃胜彬屡索无偿。因路遇李氏归宁即将李氏带回欲俟林泳沅找清欠钱再令转去。林泳沅查知邀同曾海兰、陈亚七、谢亚三、张晚等前往覃胜彬门首一齐拥入将李氏抢去背走。时覃胜举、覃振江在覃胜彬家闲坐覃胜彬喊同覃胜举等追赶覃胜彬、覃振江、覃胜举将曾海兰、陈亚七、谢亚三等各殴伤殒命。查覃胜彬因贫将妻卖休林泳沅知情买娶本妇按律应行离异是覃胜彬与林泳沅均系有罪之人设遇互相杀伤自应照斗杀本律科断。该省将覃胜彬等各照斗殴杀人律拟绞监候与律相符。至林泳沅邀同曾海兰等前往其意止图将李氏抢回并非谋殴其知情买休律应满杖该省以该犯拖欠身价复邀人往抢致酿成三命重案将该犯照律拟杖加枷系就案示惩似可照覆。嘉庆二十一年说帖因婿卖妻致将买休之人殴死川督题钟潮重戳死张树勋一案奉堂谕应否以擅杀论。职等遵查钟潮重之女嫁与刘惟仲为妻刘惟仲因贫难度央媒将钟氏嫁卖与张树勋为室。该犯查知具控张树勋因被牵控往8212

向理论致相争詈。该犯将其戳伤致毙。查钟潮重之女系被伊婿刘惟仲因贫卖休张树勋系买娶有夫之妇不过罪止杖责。检查本年安徽省题张开怀因伊婿李迎组将伊女嫁卖被其查知争殴张开怀殴伤其婿李迎组致毙仍按殴死缌麻卑幼本律问拟不以擅杀罪人科断。诚以买休虽属有罪究非奸盗罪人及例载各专条可比。比类参观张开怀殴死卖休之婿仍按服制科罪。今张树勋系属买休之人既无奸私情事该省将钟潮重依斗杀律拟绞尚属允协似可照覆。嘉庆十二年说帖事主邻佑故杀经官讯结之贼川督题蒋加林殴死龙世泰一案。奉批：此案死者行窃虽经送县责惩惟究系行窃罪人该犯蒋加林因其挟嫌殴打起意将其致死。该省依故杀律定拟是否允协交馆查案比核等因。查定例窃贼已就拘获事主复叠殴至毙应照擅杀罪人拟以绞候。诚以死者系属行窃罪人事主不告官司擅行殴毙故得以擅杀论。即有心致死而擅杀兼包谋故亦得以擅杀定罪。若业经呈控到官窃贼之罪已照例惩办则窃案已结国法已伸不得谓仍属事主罪人。故再有杀伤在曾经行窃者例不以拒捕论则被窃之事主自不能仍以擅杀科断。此案已死龙世泰曾经犯窃送县责惩嗣挟该犯将加林帮捆送县责惩之嫌扬言欲寻该犯拼命旋与该犯撞遇。龙世泰向斥彼此争詈龙世泰举拳向殴该犯用刀砍殴其偏右等处倒地。死者肆骂并称定要报复该犯气忿顿起杀机复戳其右胳膊等处殒命。查死者先因犯窃既经送县照例责惩完案今复将龙世泰故杀该犯即系事主亦不得以擅杀论。况系当时帮同捆送之人自应按照平人谋故斗杀各本例定拟。该省将该犯依故杀律拟以斩候尚属允协应请照覆。惟稿内本部断语似应将不应照擅杀定拟一节叙明以昭明晰。嘉庆二十一年说帖9212

店主畏累殴死窃贼奉天司查：向来办理殴死窃贼之案如实系事主或系邻佑有应捕之责例以擅杀定拟亦必须因窃而杀始准照例科断。若凶犯虽系应捕而杀非欲行捕送之时死者虽系窃匪其被杀非专因行窃之事衡情定谳似应各按谋故斗杀本律论。若概以擅杀定拟在斗杀之案罪名尚无出入倘系谋故则出入悬殊碍难办理。此案姜富开设坊店因在伊店内寄寓之姚发窃人鸡只姜富查知斥责其非并令将鸡送还事主。嗣姜富虑姚发再窃贻累将其撵逐。姚发嗔怒声言犯事诬扳姜富气忿令在店居住之徐洪亮等帮同扭按自用木条连殴其右后肋等处殒命。详核案情已死姚发窃人鸡只该犯姜富虽非事主邻佑但姚发既在伊店居住该犯即有应捕之责若果该犯当查知窃情之时即行捕送官司不服将其殴打致死自应以擅杀科罪。乃该犯仅令将鸡送还并不捕送而于事后欲将其撵逐又因其犯事诬扳之言气忿将其殴毙。是姜富之殴死姚发似系因其行窃然意在畏累撵逐并非欲捕送官似未便以擅杀论。检查嘉庆元年云南省题陇青云因被老罗窃去衣物当被赶获将赃携回并将老罗交其雇主廖俊德管束。廖俊德将老罗驱逐老罗被逐不甘复至陇青云家争吵陇青云将其殴伤毙命声明老罗虽系行窃罪人但赃已还主事已歇手因驱逐彼此争吵殴伤致死并非因窃而殴即与行窃无涉将陇青云依斗杀律拟绞监候题结在案。今姜富情节相同该司将该犯改依共殴人致死律拟绞核与例案相符似可照办。嘉庆十二年说帖雇主畏累捆送被骂活埋窃贼四川司查例称：杀一家非死罪二人系独出非死罪三0312

字可见一家二命罪不至死而被杀者即应引用此条。故斗杀一家二命亦拟绞决。至擅杀原包谋故即活埋人命亦在谋之中。诚如钧批亦罪止绞候而止。惟查本部历来办理擅杀活埋一人或二三人而非一家却无活埋一家二命之案。至擅杀之案原为事主而设邻佑为事主之邻佑故有应捕之责有事主然后有邻佑故事主不在家而被贼邻佑可以代捕事主捕贼而力不能制邻佑可以帮捕皆可律以擅杀。若贼犯之房主则无擅杀之例。此案周仕贵行窃属实若董奇英帮同事主黄小三将周仕贵活埋自应照本部历来办法依擅杀定拟。惟董奇英声言活埋周仕贵事主当即走避该犯因为房主恐日后受累复因其詈骂起意活埋周仕贵父子二命似难以擅杀定案。雇主被贼拴诈铳毙贼犯之妻贵抚题殴盛先铳伤张程氏身死一案。此案殴盛先因张程氏之夫张鹞子曾伙窃唐洪顺牛只有与唐洪顺素识之梁金榜将牛只截回给事主牵去。嗣张鹞子挟嫌将梁金榜拴缚拉至庙内勒赔。时该犯在途瞥见因梁金榜系伊旧日雇主邀同邻人往救以张鹞子必将梁金榜拉在家中随偕往张鹞子门首声喊欲进屋搜寻。张程氏因家中另有窝窃牛只恐被搜出向伊拦阻并喊令其媳拾石掷打。该犯点放竹铳将其打伤殒命。查该犯因死者之夫拴诈梁金榜纠人往搜而死者则不知其夫有拴诈之事在死者固明知窃牛听从窝藏而该犯则不知死者是窝窃之人。是死者虽窝顿窃赃不得为该犯家罪人。该犯虽梁金榜家旧日雇工究无应捕之责即张程氏明知其夫拴人拷诈不容该犯搜寻致被铳毙或该犯系代人搜查窝牛将其铳伤毙命按例尚不应以擅杀论。况该犯往寻之衅与死者抵拒之情两不相涉自应仍照竹铳杀人本例科断。该省将该犯拟1312

斩监候与例相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖铺伙贩买小钱被骗殴死骗贼江西抚题杨云椿拉勒戴添顺气闭身死一案。查罪人已就拘执而擅杀之律系专指应捕人致死罪人者而言。若死者虽系罪人而凶犯并非应捕应仍照谋故斗杀本律科断。此案杨云椿之铺伙卢三满因贪利听从往贩小钱被戴添顺骗银逃走。卢三满同杨云椿将戴添顺寻获追问戴添顺承认局骗先还银票一纸。卢三满携票往取嘱令杨云椿看管。杨云椿因戴添顺欲逃取绳挽成活结套入其项颈戴添顺挣跌倒地杨云椿将绳拉提不虞绳结扣紧戴添顺咽喉气闭殒命。查已死戴添顺诓骗该犯铺伙卢三满银两固属罪人惟卢三满自携己资往贩小钱并非该犯杨云椿铺中之银与杨云椿毫无干涉。且贩买小钱亦属违禁如果卢三满将其致死系罪人致死罪人已不得依擅杀科断。杨云椿既非身被诓骗又非官司差人其将戴添顺致死自应照寻常斗杀问拟未便因死者并未还殴即不论其是否应捕遽律以拘执擅杀之条。该省将该犯依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖拐骗诈欺是否罪人随案酌核直隶司查：擅杀伤罪人各案如致死凶恶棍徒等项例内本有明文自可遵照办理。至诓骗诈欺等项情节轻重不同若一概以罪人论诚恐遇有死者情节尚轻之案凶犯亦得滥邀末减殊不足以儆残杀而杜狡饰。若概以凡斗论又恐凶犯实有被害难堪之隐而定例竟无一线可宽之路亦不足以昭平允。此等案情势难一一预立专条是以向来办理均系随案酌核情节轻重分别定罪。如死者所犯情节实与棍徒扰害等相仿即可比律量从宽贷否则仍照凡斗定谳尚不至无所依据。所2312

有该省请示拐骗人财物拒伤应捕之人被捕者格杀之案应否以罪人拒捕及擅杀伤科断抑或仍同凡论之处应毋庸议。道光七年说帖罪人成废收赎擅伤人亦收赎直督咨孙世英拐卖杨苟氏被本夫杨治堂殴伤成废一案。查孙世英起意嘱令周梁氏诱拐杨苟氏价卖与林贞为妻分用身价大钱七千五百文被本夫杨治堂查知纠同堂兄杨金梁等往拿。孙世英拾砖向杨金梁拒殴未中杨金梁将孙世英揪按倒地杨治堂先后用铁尺殴伤孙世英左膝骨折左右臁秙左脚腕骨损。该省将孙世英依和诱拟军例上加拒捕罪二等发新疆当差业经被殴成废照例收赎。杨治堂虽系擅伤罪人第殴至成废依擅伤别项罪人至折伤以上仍以斗伤定拟照折跌人肢体律拟杖一百徒三年系属照例办理。惟查孙世英一犯诱拐人妻败人门风因成废收赎遂得萧然事外。而本夫杨治堂转应实拟城旦究非情法之平。查因人连累致罪若罪人收赎连累人亦准罪人赎罪法。今杨治堂获罪之由实因孙世英诱拐伊妻复不服拘拿所致孙世英军罪既得收赎杨治堂一犯似可比照因人连累之例将应得徒罪亦准其收赎以示持平而于擅伤罪人例意亦无窒碍。道光七年说帖盗田野谷麦拒伤事主成废东抚咨：贼犯赵元子行窃桑叶被获图脱致将事主贺胜孝闪跌成废一案。查律载：盗田野谷麦菜果者计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕。又例载：罪人拒捕如殴所捕人至废疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候各等语。此案赵元子独窃事主贺胜孝家园林斜堰上桑叶一捆正欲背走经贺胜孝听闻追拿赵元子弃赃逃走被贺胜孝追及拉住胳膊3312

喊捕。赵元子情急用力挣脱贺胜孝闪跌堰下跌伤右腿骨折成废。该省以例无专条比依窃贼用刀自割发辫衣襟并无拒捕之心者发极边烟瘴充军。查盗田野谷麦律系准窃盗论。故拒捕伤人应照罪人拒捕科断原与寻常窃盗应以是否临时盗所及割发辫衣襟等项分别拟以斩绞充军者不同。然其罪若在满徒以上即不能不依律拟绞。今事主贺胜孝闪跌成废实因该犯力挣所致即在凡斗亦不得量从末减不科满徒之罪。在凡人既应拟满徒在罪人即应拟绞候。该抚置专条于不问转行比例拟军系属错误应驳令另拟。道光六年说帖奸盗罪人图脱割辫误行刃伤南抚题贼犯曾三拒捕刃伤事主周明畴一案。查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕或伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕及已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕刃伤者首犯拟绞监候从犯减等拟流等语。详核例意窃盗仅被事主追逐未经获住或见伙犯被获不及奔逃辄敢反身拒捕实属■不畏法。是以例内分别首从科罪。一经刃伤即因图脱起见而既有心抵拒首犯即拟绞候。如窃贼业被扭获情急自割发辫或自割衣襟偶致划伤事主揆其情状迥非逞凶拒捕若一律拟以缳首未免无所区别。此案曾三听从朱七行窃周明畴家该犯在外接赃朱七窃得衣物走出被周明畴起捕。朱七先逃该犯跑至路口当被追及扭住发辫该犯情急拔刀将辫割断周明畴夺刀致被刀尖划伤右手心平复。报案获犯查验发辫割断属实。该抚将曾三依窃盗拒捕刃伤事主例拟绞监候等因。臣等详核案情曾三于已经逃跑后被事主追及扭办是业经被获该犯欲图逃走将自己发辫割断并不敢向事主抵拒周明畴手心一伤系昏夜之中该事主夺刀自行带划亦非格抵若与拒捕刃伤同拟绞候实觉情轻法重。查4312

各省办理窃盗刃伤事主之案止以临时盗所及逃走被追分别定拟斩绞而于拒捕致伤情形往往未及确究。其是否有心无心以致概予缳首总因例无明文易滋含混。臣等悉心酌议应请嗣后凡窃盗刃伤事主之案除仅止被追并未获住贼犯因自图脱身或见伙犯被获有心逞凶刃伤事主者仍照向例拟绞监候外如有被事主扭获情急图脱用刀自割发辫衣襟以致误行划伤事主于拒捕刃伤拟绞监候例上量减为极边烟瘴充军。如蒙俞允所有曾三一犯应请即照新例减发极边烟瘴充军。道光二年通行已纂例割辫误伤事主之邻佑陕西司查律载：犯罪拒捕于本罪上加二等。又例载：窃盗拒捕刃伤事主依例分别问拟外若伤非事主但系刃伤仍照律加本罪二等问拟各等语。此案张喜安因乘夜行窃事主张泳积钱铺被张泳积铺邻王万年将伊发辫揪住声喊该犯情急图脱拔刀割辫划伤王万年左手腕等处平复。查王万年系事主张泳积铺邻与事主不同该犯将其刃伤自应照律加拒捕罪二等问拟。该抚将张喜安照窃盗被事主扭获情急图脱用刀自割发辫误伤事主例于死罪上酌减一等减为实发烟瘴充军系属错误应即更正。张喜安应改依刃伤人杖八十、徒二年律上加拒捕罪二等杖一百徒三年。事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前系窃盗拒捕不准援减。道光十一年说帖临时盗所割襟误伤事主陕西司查：柯良元乘夜行窃事主高建昌家撬门进内走近高建昌床边揭去身盖衣服被高建昌惊觉拉住胸衣喊捉。该犯情急图脱用刀自将衣襟割落误伤事主右手背连大5312

指平复系属临时盗所拒捕与被追拒捕刃伤者不同。该抚将该犯依窃盗被追拒捕刃伤事主罪应绞候例减发烟瘴充军系属错误自应据咨更正柯良元应改依窃盗临时拒捕如实系被事主扭获情急图脱用刀自割襟带以致误伤事主例应斩候者减发新疆为奴例发新疆为奴仍照调剂新疆遣犯章程改发云贵两广极边烟瘴充军酌加枷号三个月。道光九年说帖事主事后追捕窃贼割辫误伤陕西司查：此案王居儿因行窃事主刘元平家纸穰卖钱花用被刘元平查知同子刘幅考找寻未获后被刘幅考途遇该犯揪住发辫欲行送官。该犯情急图脱用刀自割发辫误划伤右胳肘平复系属事后拒捕按窃盗事后拒捕仍依罪人拒捕科断。应于刃伤人杖八十徒二年罪上加二等亦罪止满徒。今该抚将王居儿依窃盗临时盗所拒捕被事主扭获图脱用刀自割发辫误伤事主减遣例上再减一等拟以满徒罪名虽无出入援引究未允协应改依刃伤人加拒捕罪二等杖一百徒三年刺字。道光七年说帖割辫后又致伤事主未便减军山东司：此案贼犯张二先被事主刘畛揪扭发辫该犯情急图脱用刀欲将发辫割断误将刘畛额颅扎伤系属情急图脱尚属无心拒捕。惟该犯始则向刘畛夺枪致枪杆碰伤刘畛囟门等处迨因割辫图脱已将刘畛误伤犹不将刀撩弃致刘畛复向夺刀两手俱被划伤核其情节不得谓之并非有心拒捕似未便量减拟军应如所题张二合依窃盗未得财逃走被事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。道光二年说帖6312

事主向贼夺刀自行抓摸误伤直督咨：外结徒犯姚奉行窃事主范中雨家未经得财逃走被范中雨追获合面按倒因见该犯手内有刀即向抓夺误碰刀口致伤右手心。更夫崔让闻声赶至听从夺刀亦因误摸刀口自行带伤左手食指固属因窃被获刃伤事主。第细核案情究系该事主等自行误抓刀口不特与逞凶拒捕之事相殊即较诸被获图脱用刀自割发辫等类以致误伤事主者尤轻。姚奉应比照窃盗图脱用刀自割发辫襟带误伤事主减军例量减一等拟杖一百徒三年。道光四年案事主将贼抱住自碰刀刃致伤苏抚咨：道光八年夏季外结徒犯李法行窃刃伤事主平复一案。查例载：窃盗被追拒捕刃伤事主除系有心逞凶拒捕刃伤仍照本例问拟绞候外如实系被事主扭获情急图脱用刀自割发辫襟带以致误伤事主者于死罪上减一等例应绞候者减为实发云贵两广极边烟瘴充军等语。此案李法因听从苏三行窃经事主之子王得运惊觉起捕苏三等弃赃先逃该犯落后王得运追至身后用力抱住适该犯腰带尖刀露出身后碰伤王得运右胁平复。该抚以王得运伤由抱贼自碰实非该犯意计所及将李法照窃盗情急图脱自割发辫襟带以致误伤事主实发烟瘴充军例上量减一等杖一百、徒三年等因。查窃盗弃财逃走被追图脱刃伤事主本应拟绞。因其自割发辫襟带图脱误伤事主并无拒捕之心减等拟军是窃盗拒捕拟绞拟军止以有心无心分别科断。今李法行窃逃走被事主抱住致身带尖刀将事主碰伤已难保无挣拒别情。即使实由事主抱时误碰并非该犯有意逞凶亦只可比照割辫割襟无心致伤事主之例拟军。该抚将该犯于无心拒捕军罪7312

上量减拟徒殊属轻纵应令该抚另行确审按例妥拟专咨报部核办。道光十一年说帖被扭拒殴事主夺刀自行划伤江西抚咨：潘运樽等抢夺被获图脱拒捕致事主张明凡夺刀自行划伤手指平复一案。查抢犯金刃误伤事主于斩罪上量减拟遣系指并非逞凶拒捕因图脱自割发辫衣襟不期误伤事主者而言。若贼犯有心持刀逞凶虽事主之伤由于夺刀自划惟既系格斗之伤则与自割发辫衣襟、仅图脱身、本无拒捕之心、不期误伤事主者不同自应仍按本例问拟骈首。此案潘运樽见事主张明凡肩背包袱沉重料有银钱起意纠同潘运遥、刘玉光抢夺。潘运遥上前抢取包袱张明凡捻住不放刘玉光用木担连殴张明凡左右肩甲潘运遥推跌张明凡倒地携赃同潘运樽等跑走。张明凡起身追赶潘运樽落后被张明凡扭住衣服潘运樽情急图脱顺用身带削篾刀背殴伤张明凡顶心转身挣扎欲逃。张明凡夺刀自行划伤左手二三四指平复。查该犯潘运樽抢夺事主张明凡财物因行走落后被事主扭住即用刀背殴伤事主顶心明系有心逞凶拒捕以致事主夺刀被划受伤核与自割发辫衣襟、本无拒捕之心者迥不相侔未便以伤由事主夺刀自划遽行轻减。该省将潘运樽减等发遣为奴与例不符应驳令仍照本例问拟斩候。道光四年说帖被抱图脱互扭落河刃伤事主苏抚题陈大听从抢夺误伤事主平复一案。查抢犯误行刃伤事主于死罪上减等拟遣系专指被事主扭获止图脱身自割发辫衣服襟带不期误伤者而言。若其伤由于误而并非因自割发辫衣服襟带以致误伤者即不得率议轻减应仍照本律问拟。此案陈大等听从徐上荣抢夺事主周泳迎、池廷川船内钱8312

物陈大落后跑出船头被事主周泳迎自舱内跑出拉住腰带。陈大图脱情急顺拔身佩小刀将腰带割断误将周泳迎辫梢割下正欲逃跑事主池廷川上前抱住夺刀船向外侧陈大与池廷川站立不稳同跌下河致刀尖划伤池廷川左眉凫水逃逸。池廷川伤轻平复。该省将陈大依抢夺刃伤拟斩减发新疆为奴等因。职等详核案情该犯陈大先被事主周泳迎拉住腰带该犯已跑出船头周泳迎由舱内跑出在该犯身后该犯用刀自割腰带自必刀往后割或伤及事主拉带之手或伤及事主身前各处何致将周泳迎辫梢割下?原题所称该犯割断腰带误将周泳迎辫梢割下已非情理。迨被事主池廷川抱住夺刀若非该犯有心拒捕何以并不将刀弃掷且非两相争夺又何致同跌致伤?自系该犯先行拒捕将事主周泳迎发梢砍下后经事主池廷川帮夺小刀该犯复与争夺致伤情节显然即使讯无别情而事主池廷川将该犯抱住夺刀因而同跌落河被该犯刃划成伤已有争斗情形较之自割发辫衣服襟带无心误伤者迥别亦未便率议轻减。案情既未确实罪名出入悬殊应驳令另审改拟。二次复驳查误伤事主例内只言因割发辫襟带误伤事主减等发遣并无分别有心无心及与事主夺刀争持误伤减等之文。此案前经本部以情罪未协驳令覆审妥拟去后兹据该省覆审仍照原拟将陈大拟遣等因。查陈大先被事主周泳迎拉住图脱拔刀割带何以并未伤及周泳迎前面转将事主身后之辫梢割断?是该犯向周泳迎拒捕情形已难强为解说迨复被事主池廷川抱住夺刀自必用力互扭方致船侧同跌。当其一夺一扭即系逞凶拒捕自未便照误伤之例问拟。该省于该犯二次图脱情形既未审实复将争拒致伤之案牵引割带割襟误伤之例罪名出入悬殊应仍行驳令该省另行研审照例妥拟。道光五年六年说帖9312

被揿挣起刃尖碰伤未便减军广西司查：误伤事主例文必实系被扭情急自割发辫襟带偶致划伤方准酌予减等。若情节稍有未符即未便强为牵引致滋宽纵。此案文连四听从伍思昌并蒋发保三人行窃事主伍秉顺家伍思昌用铁凿撬门同蒋发保进入厨门内窃得铁锅鸡只等物递交文连四接收。伍秉顺听闻起捕伍思昌、蒋发保空手先逃文连四亦弃赃跑走。伍秉顺追出门外赶上文连四拉住腰带文连四情急图脱用刀将带割断伍秉顺用手夺刀致被划伤左手背。文连四往前逃跑因石滑仰跌伍秉顺赶拢弯身揿按适文连四挣起致手内刀尖碰伤伍秉顺右眼角脱逃旋被拿获。该抚将文连四依窃盗被扭图脱自割襟带误伤事主例拟军等因。查该犯文连四先因事主夺刀划伤其手背尚在用刀将带割断之时迨该犯前往逃跑跌地被事主赶拢揿按该犯辄行挣起致刀尖又将事主碰伤与因割带致伤者不同。且此时若非该犯不服拘捕持刀相向何致伤及事主?其为有心拒捕到案时狡供避就情节显然。该抚并未严切根究即将图脱拒伤之案牵引割带误划之例殊未允协。罪关生死出入应令该抚再行确审按例妥拟。道光七年说帖被扭挣扎事主自碰刀尖划伤河抚咨：贼犯罗万成行窃拒捕刃伤事主平复一案。查窃盗误行刃伤事主拟遣之案系指被事主扭获情急图脱或割发辫或割襟带以致误伤者而言。若被获图脱拒捕已用刀背将事主殴伤因与事主彼此挣扎以致刃划事主成伤确有拒捕情形者不在减等拟遣之例。此案罗万成等因听从李本金行窃乘夜偕抵事主李雷氏门首。李本金等拨门入室窃得钱文衣物给伙贼何六等接收。李本金等复进屋内事主李雷氏0412

惊醒起捕将罗万成扭获。罗万成挣不脱身起意拒捕拔刀用背殴伤李雷氏左臂膊。李雷氏不肯松手彼此挣扎致李雷氏自碰刀尖划伤右胳肘。罗万成情急又用刀背殴伤李雷氏右手背李雷氏放手李雷氏之子李接宗上前帮捕李本金、岳瞎子赶拢将李接宗推开脱身逃跑。李雷氏伤轻平复。该省将罗万成比照窃盗被事主扭获情急图脱自割发辫襟带以致误伤事主应斩候者减遣例发新疆为奴等因。查罗万成于盗所被事主李雷氏扭获辄敢拔刀用背将李雷氏左臂膊殴伤后复因挣扎致刀尖划伤李雷氏右胳肘即与拒捕刃伤无异迥非割襟割带偶致误伤者可比。且该犯于刃伤李雷氏之后复用刀背殴伤其右手背一下则所称刃划一伤系由事主自碰刀尖之处显系捏饰。案情既未确凿引断亦属牵扯。罪关生死出入应令该省研审该犯拒捕确情按例妥拟。道光六年说帖事主揪衣致被衣内刀锋划伤江苏司：此案顾大茗、颜雅池等乘夜腰掖铁刀偕至事主刘维江家行窃。颜雅池将院内牛只解放交顾大茗牵出递交伙贼拉去。刘维江惊觉起捕揪住颜雅池后身衣襟颜雅池情急用刀割衣适刘维江用脚向踢致伤刘维江左脚踝带伤右脚腕因发辫拖前亦被割断一绺颜雅池脱身跑走刘维江追出值顾大茗复行进窃刘维江将其左边衣服连刀揪住顾大茗用力挣扎致刀锋穿衣透出划伤刘维江手心松放顾大茗亦即脱逃旋被拿获。该抚将顾大茗、颜雅池均依窃盗自割襟带误伤事主例应绞候者减军例拟军等因咨部。本部详核案情顾大茗被事主将衣连刀抓住已知刀在事主之手乃犹敢用力挣扎以致刀锋穿衣透出将事主手心划伤。是当其力挣之时已有拒捕之意核与事主夺刀被划者情事相同未便援照自割发辫襟带之例强为附会开脱。且颜雅池将牛解放1412

交伙贼牵去即被事主刘维江揪住。是时颜雅池尚在盗所并非逃出被追。其颜大茗进身复窃即被事主揪住更难保非盗所临时护伙拒捕。该抚将该二犯俱照窃盗被追图脱自割发辫襟带之例拟以充军实属轻纵。罪关出入应令研讯确情按例妥拟到日再议。道光九年说帖自割胸衣误划事主三伤陕抚咨：于达四儿等行窃被获自割衣襟误划事主吴沅幅等受伤平复一案。查窃盗拒捕刃伤事主例应问拟缳首必实系情急图脱用刀自割发辫衣襟因而误划方可援照此例量减拟军。若核其下手情形稍有未符即未便滥加宽减致乖例意。此案于达四儿纠同于九儿等行窃事主吴沅升家于达四儿进内行窃事主之兄吴沅幅听闻赤身开门喊捕。于达四儿开门出外奔逃被吴沅幅迎面揪住胸衣。于达四儿图脱用刀自割衣襟误划吴沅幅右胳膊、左腋?、左乳释手奔逃。于九儿正欲进内适吴沅幅将于达四儿赶出于九儿随即奔跑被吴沅郡趋至从后揪住发辫。于九儿情急用柴刀反身自割发辫误划伤吴沅郡左臂膊、左胳肘、左手背。查胸衣一握盈把非如发辫衣襟可以用刀割断。是于达四儿所供自割胸衣明系捏饰。况事主手揪该犯胸衣该犯迎面被揪即欲自割其衣何以划伤事主胳膊、腋?、左乳等处且至三伤之多?

其为任意狡供情节显然核与割襟误划之例不相符合不得率予宽减。至于九儿图脱反身自割发辫误划伤吴沅郡左臂膊等处尚属可信。该省将该犯拟绞减军尚无错误应请照覆。其于达四儿一犯应驳令另拟。道光六年说帖先因割辫后因夺刀误伤三处东抚咨：杨三因行窃被获图脱用刀自割发辫误伤事主2412

潘兴远平复一案。此案杨三听纠伙窃事主潘兴远家衣物潘兴远惊起喊捕伙贼池三等携赃先遁。杨三逃至街上被潘兴远追及由背后将衣领连辫揪住杨三图脱用小刀从头上往后自割发辫手势过猛刀尖划伤潘兴远顶心。潘兴远仰避又带划伤左眉丛。潘兴远夺刀又自碰戳伤左手指潘兴远负痛松手杨三挣脱逃逸。查自割发辫衣襟误伤事主之例原因贼犯本无拒捕之心是以酌予减等。若核其下手情形稍有未符即未便概加宽减。该犯杨三既被潘兴远将其发辫连衣领揪住断非一割所能脱身。该犯岂未意及?且最后一伤并非因割发误划是该犯显系因被事主揪获夺刀图脱逞凶拒捕以致事主被划至三伤之多与自割发辫衣襟本无拒捕之心者迥殊未便遽行轻减应驳令照例拟绞具题。道光六年说帖窃盗割辫误伤事主实发四省江西抚咨：鄢茂兴行窃被获图脱用刀割辫致误伤事主平复应照新例减发极边烟瘴充军是否实发四省咨请部示等因。查此条例文系仿照窃赃满贯及刃伤事主等项秋审缓决减军之例办理而窃赃满贯及刃伤事主、秋审缓决减等从前本应发遣新疆后因调剂将此项人犯减发极边烟瘴充军系由新疆条款内改为内地例应实发云贵两广四省烟瘴充军不得照名例以足四千里为限应令遵照办理并将该犯右面刺“改发”二字。道光三年通行已纂例割辫误伤不准保辜秋审酌办山东司：此案张松于正月十二日夜赴事主郑立存家行窃尚未得财被郑立存遇获揪住发辫该犯用刀自割发辫图脱以致划伤郑立存手指等处延至二月十六日抽风身死。该县请援照卑幼殴伤缌麻尊长余限内身死之例仍拟死罪奏请减3412

军该司以援例奏请实未允协定案时止宜仍按本例科罪秋审衡情原其图脱误伤酌入缓决应否如此办理并余限外因伤因风身死又应作何稍示区别之处咨部示覆等因。查向来办理罪人拒捕及期功服制之案并不论正余限外及因风身死俱应拟抵。惟殴死缌麻尊长余限内外身死有奏请减等之例原以缌麻在服制为最轻秋审时列于常犯并不归入服制册内故不与期亲并重。其各项罪人拒捕及期功卑幼杀伤尊长之案无论正余限外及因风身死如果因本伤殒命不得照寻常斗殴之案一律保辜使犯尊逞凶之犯幸邀宽减致滋轻纵。此案贼犯张松割辫图脱刃伤事主致死自应仍依窃盗拒捕杀人本例问拟。至分别实缓之处亦应俟秋审时由该抚酌定本部核覆具题不得于定案时预为指明致违定例。所有该抚咨请应否酌入缓决及余限外因伤身死作何稍示区别之处应毋庸议。道光八年说帖割辫误伤事主之贼亲老丁单东抚咨：张二行窃被获图脱误伤事主姜学柽弟兄二人平复该犯亲老丁单声请留养一案。查窃盗拒捕刃伤事主拟绞之犯缓决一次减等后即准查办留养则被获图脱用刀自割发辫衣带误伤事主减军之犯自应一体准其留养。惟此案张二先被事主姜学柽揪辫喊拿该犯用刀割辫将姜学柽头颅划伤逃至墙边正在爬墙被姜学柽之兄姜学孔追及拉住衣角该犯用刀割断衣角误伤姜学孔偏左逃逸。该犯拒捕刃伤事主弟兄二人情节较寻常拒捕之案为重且该犯割辫割衣何以事主之伤均在头面诚难保无避就情事应令研讯确情妥拟报部再行核办。道光七年说帖O参看次件周进才说帖4412

杀死强奸伊母未成之缌麻叔东抚题：董三因缌麻服叔董九玉强奸伊母未成登时将董九玉共殴身死一案。查例载：有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫本妇忿激致毙系本宗缌麻登时忿激致毙定案时依律问拟法司核拟随案减为杖一百流三千里。又妇女拒奸登时杀死无论所杀系强奸调奸罪人本妇均勿论。又强奸未成罪人被本妇之子登时杀死者勿论各等语。此案董三过继与胞伯母董殷氏为子董九玉系董殷氏故夫董九思小功堂弟系董三缌麻服叔。道光五年八月十九日董三出门赶集董九玉饮入醉乡赴董三家挑水适董殷氏在炕躺卧董九玉即以欲与同睡之言调戏。董殷氏不依喊骂董九玉拉住强欲行奸董殷氏挣扎哭喊适董三赶集回家闻声赶至瞥见气忿即携铁尺殴伤董九玉脊膂左后肋倒地。董殷氏亦殴伤其左眼胞等处因其在地滚骂董三复又叠殴其左右臁秙等处殒命。查本妇拒奸登时杀死强奸罪人例得勿论。若杀系缌麻尊长例应拟流。以此隅反例内虽无本妇之子杀死强奸伊母之尊长作何办理明文惟登时杀死强奸伊母未成之凡人例得勿论则死系缌麻尊长自亦可比例拟斩减流。该省将该犯依卑幼殴本宗缌麻尊属死者斩律拟以斩候仍比依卑幼尊长强奸卑幼之妇未成被本妇登时致毙随案减流例随案声请减为杖一百流三千里尚属平允应请照覆。道光六年说帖本夫叠殴强奸罪人身死河南司查例载：强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候等语。此案孟兴林借庞其安家房屋居住该犯赴庄外拾柴庞其安乘间将其妻杨氏诓到房内求奸。杨氏不依喊骂庞5412

其安将杨氏推倒按在地铺上压住拉裤行强杨氏力拒挣扎致被撕破衣衫。杨氏抓伤庞其安右眉眉丛、左眼胞、左腮颊该犯回归闻喊进屋瞥见忿激顺用木车档殴伤庞其安偏右左腆肘、右胳肘、左右手背庞其安合仆倒地该犯乘势殴伤其脑后庞其安转身滚骂杨氏用木柴连殴其左膝庞其安辱骂不休声言伤痊报复。该犯一时忿极拾取碎磨石殴伤庞其安左右臁秙、左右脚腕移时殒命。臣等详核案情孟兴林因庞其安强奸伊妻登时将其叠殴致死事在顷刻义忿之心自不容已。虽庞其安死于倒地后殴打之伤而为时并无间隔自应将该犯依登时忿激致死例拟徒。今该抚将孟兴林依杀非登时照擅杀罪人律拟绞监候是将登时忿激致死、强奸未成之案科以杀非登时拟绞之条。案关罪名生死出入臣部未便率覆应令该抚遴员将此案秉公研讯殴打时有无间断确情按例妥拟。道光五年说帖奸夫被获奸妇帮护咬伤本夫浙抚咨：陆吴氏与僧灿珍通奸经本夫陆泳才捉获灿珍挣扎不脱。该氏帮护奸夫将陆泳才咬伤将陆吴氏比照奸夫拒伤应捉奸之人刃伤以下加本罪二等例于军民相奸枷杖上加二等杖七十徒一年半杖决徒赎交本夫领回。嘉庆二十四年案6412

刑案汇览卷五十七狱囚脱监及反狱在逃减杖人犯教令杖罪人犯越狱晋抚咨：贼犯任三厮儿听从监犯李老八越狱脱逃被获一案。查例载：犯罪囚禁在狱仅止一二人乘间穿穴逾墙因而脱逃并无预谋纠伙情事原犯杖笞律应加等问拟者为首改为实发烟瘴充军为从问拟满流等语。此案任三厮儿犯窃被获收禁与监犯李老八私约奸情因在监各带刑具不能成奸听从李老八教诱乘禁卒人等睡熟挣脱刑具越狱脱逃。查任三厮儿系行窃牛只计赃罪应拟杖之犯李老八听从行劫在院接赃情有可原。事犯在大赦以前应准援免之犯该犯遣罪虽准援免尚应重责二十板亦与杖罪人犯相同。如果该犯与任三厮儿同时越狱脱逃自应将该犯等分别首从问拟军流。今李老八教令任三厮儿越狱迨后任三厮儿独自挣脱刑具逃逸与李老八厥罪惟均自难分别首从。该省将任三厮儿依囚禁在狱一二人乘间逾墙脱逃原犯杖笞为首例拟军李老八依教诱人犯法与犯法人同罪律条赦后复犯于军罪上加等发新疆种地当差罪名俱属允协。至禁卒郭海沅疏脱贼犯任三厮儿系被他人拿获例不免罪。该省将郭海沅照律于任三厮儿原犯杖七十罪上减二等拟笞五十。刑书乔珩7412

珍、更夫周之礼等于本犯罪上减三等笞四十亦属允协应请照覆。道光六年说帖他盗越狱代去锁?未经同逃河抚题禁卒李应祥等贿纵监犯吴士儒等越狱脱逃一案将李有章依未杀伤人、伙盗越狱脱逃被获例拟以斩决等因。查逃囚必已出监墙者方谓之越狱。今该抚疏称各犯由夹道爬墙出走李有章尚未爬出且查李有章供：吴士儒、崔三商量贿买禁卒小的并不知道。小的锁铐是崔三拿斧凿凿开的等语如果所供属实是该犯既未与谋又未出狱与例称越狱脱逃者有间未便遽拟斩决应令再行研讯妥拟。去后旋据该抚将李有章改依狱囚自脱锁竏囚该流罪律拟答。乾隆九年题准案?照驳案汇钞录监犯商谋越狱畏法不从之犯河抚奏留羁司监斩犯王长法等商谋越狱僧德法畏法不从一案。查乾隆五十一年九月十四日钦奉上谕明兴奏司监重犯单大经等反狱一案。单大经等纠犯反狱时该司东南两监收禁各犯俱安静未动尚知安分守法着军机大臣会同行在刑部详核该犯等原定罪名酌予末减等因。钦此。当经议请将原拟斩候、应行入实之崔四、任儿等照情实两次未勾之例改拟缓决等因奏准在案。此案僧德法等三犯于王长法纠犯越狱各将镣铐扭断并分砸各犯锁铐僧德法等畏法不允扭砸。该抚奏请将原拟斩决之僧德法、汪连鹏、原拟绞决之郭粪堆均量减监候等因。查僧德法等与崔四等同一安分守法崔四等系例应情实之犯既得量改缓决则原拟立决之僧德法等自亦可量予末减。所有该抚声请量减监候之处尚属允当似应照覆。道光九年说帖8412

监狱失火提犯解州乘间逃走奉尹题绞犯张思亮中途脱逃一案。查例载：在监斩绞重囚如有因变逸出自行投归者除谋反叛逆之犯仍照原拟治罪不准自首外余俱照原犯各减一等发落。若被拿获仍照原犯罪名定拟等语。查顺治十七年初定条例及嘉庆六年纂修此条例文均指贼匪滋扰州县将监犯逼胁裹逃分别投回拿获准减不准减而言。所谓因变逸出者专言兵变也。迨十八年节次查办河南滑县及山东曹县逸出监犯分别守法未逃及逃而自首与被获三项定罪亦系遵例核办并无因水火等灾变逸出准其仿照办理明文亦从无因他事脱逃即照因变逸出办理之案。此案张思亮因戳伤郑添幅身死拟绞监候嗣当监狱失火维时该犯即乘无人看管自行逸出并不能援引因变逸出之例办理。乃经该州验明刑具派役提出监外解送州署管押。该犯行抵中途乘解役被救火之人挤散辄敢拧断刑具脱逃。是该犯系被人管押而乘间逃逸即使猝遇兵变亦不得谓之因变逸出况系因监狱失火管押在外拧锁脱逃之犯其管解送州与解审无异其管解在途乘解役被人挤散因而逃逸亦与解审在途乘解役出恭落后因而逃逸者无异。比以解审绞犯中途脱逃之例正相符合。如果该犯闻拿投首原可照原犯罪名予以缓决。今据该府尹审明实系拿获计该犯在逃五月有余所供意欲投回自首之语系属一面之词并无凭据在因变逸出不得率从宽宥。且彼时在监人犯共四十五名均经验明刑具提监解州除该犯与未审明定罪之贼犯李祥中途脱逃外尚有四十三名并未逃逸若将该犯照因变逸出之例办理则并未逃逸之监犯又将如何减罪?再该府尹上年八月题报该犯中途脱逃疏内请将解役吴添喜等照解审斩绞重犯中途脱逃果系依法管解例监禁勒缉并声明一年限满罪9412

止流徒援赦减免业经本部照覆题结亦不便前后自相矛盾。职等公同酌议张思亮一犯自应仍如该府尹所拟照解审斩绞重犯中途脱逃原犯监候秋审应入缓决改入情实之例办理。虽事犯在上年九月恩旨以前照例不准查办。该司所拟稿尾甚妥应请照办。嘉庆二十四年说帖官房看禁蒙古遣犯出门脱逃察哈尔都统咨遣犯哈勒塔尔在押脱逃一案。查例载：罪人事发在逃被获如犯该军流者照本律加逃罪二等。又蒙古发遣人犯在配脱逃原发云贵两广者仍发原配加枷号三个月责四十板各等语。至原犯军流越狱脱逃被获改为拟绞监候之例系专指犯罪囚禁在狱者而言。若在押脱逃既非越狱自应依罪人事发在逃例科断。此案哈勒塔尔因偷窃蒙古羊只被获交护军车齐克图在看守房看禁。哈勒塔尔向车齐克图商允欲出外买取食物。车齐克图开门将其放出并令看守之巴图跟同随往。哈勒塔尔行至中途脱逃旋被拿获。该都统以放出禁房中途脱逃例无治罪专条咨请部示查看守房不得谓之监狱该犯从看守房放出中途脱逃更与在监越狱者不同自应仍照罪人事发在逃例加等问拟。惟蒙古犯该发遣至云贵两广而止。该犯原犯例应发云贵两广极边烟瘴罪无可加该司拟将该犯照蒙古发遣人犯在配脱逃原犯云贵两广者仍发原配加枷号三个月责四十板之例科罪所拟尚属允协似应照办。续据咨报该犯在张家口禁房病故应毋庸议。嘉庆十九年直隶司说帖门仓枷号之贼逃走复窃盛京刑部咨贼犯张四等偷窃牛马一案。查张四先于嘉庆十五年窃马犯案枷责刺字是年复伙窃牛只被获拟以枷杖0512

将该犯枷号交门仓管押。尚未刺字该犯乘间出屋开枷逃走复起意商同赵四偷窃无主散放牛二只被获。该侍郎将张四照犯罪囚禁在狱脱逃原犯杖笞为首改发烟瘴充军例量减拟徒等因。查门仓不过看枷号之所非监狱重地可比且一经出屋即可脱逃亦与越狱不同按罪犯在押脱逃例止应于本罪上加二等科断。该侍郎牵引越狱脱逃之例量减拟徒系属错误应请交司照例更正。嘉庆十七年奉天司说帖门监枷号旗人贿役领出逃走盛京刑部咨：王属壮丁崔明道因凶器伤人拟军折枷收禁门监。该犯欲图出监寻觅盘费许贿兵丁等带领出监因而脱逃固属藐法核与自行逾墙脱逃者究属有间。崔明道应比照犯罪囚禁而脱监在逃者于本罪上加二等律于原犯近边军上加二等发极边充军不准折枷。贿纵之领催云保依与囚同罪系旗人折枷韩玉受、海青额雇人替班照军人不亲出征雇人代替律各杖八十。嘉庆二十年奉天司案?前案系门仓此案系门监仓与监有无区别须考司狱带同监犯在街上游荡盛京刑部奏：司狱时亮因进京缺乏盘费向监禁斩犯在监饮酒索凑复带监禁拟徒人犯出监在街游荡至晚始回应照故纵罪囚与同罪律拟徒。该员贪鄙无耻请旨发往新疆充当苦差。道光元年奉天司案情有可原盗犯赦后越狱脱逃福抚咨拟遣待质盗犯何坚越狱脱逃请示一案。查道光二年三月内本部酌议请将广东、广西、福建三省免死拟遣盗犯事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前者仍照该省原1512

奏不准援免释回。如于赦后在配脱逃被获俱照寻常发遣人犯脱逃之例免其正法仍发原配分别枷责。如在配另犯他罪亦照寻常发遣人犯核办等因奏准通行。在案。今何坚系强盗情有可原拟遣恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏不准援免因盗首未获监禁待质。嗣该犯独自一人乘间越狱脱逃该抚以将来拿获可否照军流人犯一二人脱狱例拟绞监候入于缓决咨请部示。查免死发遣盗犯越狱脱逃例应拟斩立决惟该犯何坚原犯固系情有可原拟遣盗犯恭逢大赦虽不准其援免第既经奏明此等免死盗犯在配脱逃免其正法另犯他罪亦照寻常遣犯一例办理。是名系免死盗犯实与寻常遣犯无异。其越狱脱逃系属另犯他罪未便仍照免死发遣盗犯越狱脱逃例问拟斩决自应即照寻常遣犯办理。查寻常遣犯越狱脱逃向俱照军流越狱之例问拟。该省拟将何坚于将来拿获时照犯罪囚禁在狱仅止一二人犯乘间脱逃原犯军流为首改为拟绞例拟绞监候入于缓决尚属允协应请照办。道光四年说帖邪教会匪拟遣之犯越狱脱逃福抚题会匪余得和越狱脱逃被获一案。查例载：犯罪囚禁在狱脱逃原犯斩绞立决即行正法。原犯斩绞监候应入情实人犯改为立决应入缓决者入于情实。原犯军流者改为拟绞监候入于缓决。又未杀伤人之伙盗原系拟斩免死发遣之犯如越狱脱逃被获者拟斩立决各等语。此案会匪余得和原犯系照邪教为从发黑龙江为奴。查邪教为从律止满流例改发遣系由轻加重与盗犯免死减遣者不同。今该犯越狱脱逃被获该省照军流人犯越狱例拟绞监候尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖2512

情重遣犯越狱脱逃江西抚题遣犯江开越狱脱逃被获一案。查例载：犯罪囚禁在狱仅止一二人乘间脱逃原犯军流改为绞监候入于缓决。又未伤人伙盗原系拟斩免死发遣之犯越狱脱逃被获拟斩立决等语。是犯罪囚禁越狱脱逃人犯除实系免死发遣盗犯照例斩决外其寻常发遣人犯仅止一二人越狱脱逃均照原犯军流律应改发之犯拟以绞候入于缓决。此案江开先因叠次行窃照积匪量减拟徒。恭遇乾隆五十五年恩诏不准援减配所地方误将该犯释回行提补配。该犯信托杨光连中途夺回复又犯窃经伊父查知报县拿获审照情重军流例发黑龙江为奴。嗣因该犯在配不安本分转发吉林三姓为奴。该犯复在配脱逃被获监禁复乘间越狱脱逃被获。查该犯本系寻常发遣人犯与原拟斩罪免死发遣人犯越狱脱逃被获应照原犯斩罪即行正法者不同。例内别无寻常遣犯越狱脱逃作何治罪明文自应照原犯军流越狱之例办理。该省将该犯依犯罪囚禁仅止一二人越狱脱逃原犯军流改绞例拟绞监候入于缓决尚属允协应请照覆。嘉庆十七年江西司说帖缓决绞犯在监讹诈殴伤人河抚奏监禁缓决绞犯易良贵在监滋事一案。查易良贵系已入秋审缓决之犯与未入秋审者不同自应按照在监斩绞人犯复有寻常过犯本例酌量重责枷号示儆。乃该省将该犯照在监斩绞人犯强横不法例声请赶入本年秋审情实办理系属错误。检查嘉庆十五年山西省拟绞减流人犯王平小子因挟嫌在监主令伊妻诬告高黄苟为殴死高照照子案内主谋喝令之人审明系同监绞犯皇甫元怂恿所致该省以王平小子在监诬指平人应照例于流三千里罪上加三等发边远充军。皇甫元教唆诬告3512

例应与犯同罪声明该犯系已入缓决一次之犯所得军罪系属轻罪俟本年秋审案内分别定拟等因咨部。经本部以俟秋审分别定拟之例系指未入秋审人犯而言已入秋审者不在此限。皇甫元已入秋审缓决一次是本犯罪名重于教唆诬告之罪应从其重者论仍杖一百折责示惩严行锁铐俟将来办理减等时再行拟流加徒。至该犯上次秋审业经拟缓本年秋审毋庸另议。所有该省声明俟本年秋审分别定拟之处应毋庸议等因咨覆在案。此案与王平小子相仿似应驳改。嘉庆二十一年说帖斩犯越狱获犯过半典史拟徒广东抚咨革职典史吴就三留缉限满一案。查例载：羁禁罪应斩绞立决监候重犯越狱脱逃将管狱官革职拿问留于地方协缉五年限满不获若审明禁役并无贿纵故纵情事果系依法看守偶致疏纵脱逃者拟以杖一百徒三年等语。此案已革典史吴就三前署开平县典史任内疏脱罪应斩决之监犯麦奠兴、何廷慎、梁亚丙三名审明禁役并无贿纵情弊今留缉五年限满尚有斩犯梁亚丙一名未获该抚将革员吴就三依例拟徒并声明该革员留缉五年虽不能全获已于限内拿获首伙麦奠兴何廷慎二名止有伙犯梁亚丙一名未获。缉捕尚属勤奋听候部议等因。查该革员吴就三于署典史任内疏脱斩决重犯三名虽于留缉限内拿获二名尚有一名未获。第该革员系管狱官即应照协缉限满不获例定拟与有狱官于督缉协缉限满后、按其未获名数分别议降议革者不同例内并未载及弋获过半得邀宽减明文所有该省声请该革员缉捕勤奋听候部议之处应毋庸议。应令该抚将该革员吴就三仍照原拟即行发配。嘉庆二十一年说帖4512

斩犯越狱他人捕得吏目拟徒直督奏：吏目金桐失察斩犯刘四越狱脱逃犯被他人捕获一案。查已革滦州吏目金桐职司监狱经管羁禁囚犯是其专司乃并不小心防范以致斩犯刘四越狱脱逃。虽该犯刘四前经山东阳信县拿获审拟斩决具题经臣部议覆题结获犯系在该革员初参以外且系他人捕得例不免罪。既据讯无贿纵情弊应将金桐照例拟杖一百徒三年。事犯在道光八年十一月初九日恩诏以前系失于防范并无贿纵情弊似应准其减为杖一百。惟系职官仍恭候钦定。道光九年邸抄刑部官犯越狱脱逃自行投首大学士奏：已革头等侍卫李相清犯案送部审依假差吓诈例拟军加重拟发乌鲁木齐尚未具奏将李相清散收北二监下院官房因闻伊父病故辄即越狱潜逃至山东寓所找见伊母询知越狱情由被母斥责遣令赴聊城县具呈投首解京审明并无别故。查律载：事发在逃不在自首。注云：已被囚禁越狱在逃者虽不得首所犯之罪但既出首得减逃走之罪二等正罪不减。又狱卒不觉失囚者减囚原犯之罪二等给限百日追捕限内捕得若囚自首皆免罪。司狱官典减狱卒罪三等。又例载：凡监犯越狱如狱卒一时疏忽偶致脱逃并无贿纵情弊者依律减囚罪二等治罪仍给限百日限内能自捕得准其免罪。如他人捕获或囚自首概不准免罪各等语。此案已革头等侍卫李相清因案革职经刑部问拟近边充军发乌鲁木齐充当苦差竟敢在狱脱逃虽于限内自行投首究系胆玩不法李相清若照闻拿投首律应减逃走之罪二等。惟李相清曾充头等侍卫未便照平民投首例问拟致无区别。应于原拟发乌鲁木齐罪上从重改发伊犁充当苦差以示炯5512

戒。禁卒李庆、张泳顺并不小心防范致令越狱脱逃应照例不准免罪于李相清军罪上减二等杖九十徒二年半酌加枷号两个月。司狱马常柱先经查监二次因四更阴雨未经续查致令李相清越狱业经自首律应免罪业已革职应毋庸议。内围墙更夫张德、外围墙更夫姜宽及在二道门值宿禁卒方泳瑞、王连漫无觉察均应照不应重律杖八十革役。已革提牢候补主事富海疏于防范亦经革职应毋庸议。汉提牢候补主事黄丕范是日轮应下班并未值宿无从防范惟究有失察之咎现在逃犯虽已自首应请仍交吏部照例议处。道光十三年六月邸抄行窃水参拟流减徒两次越狱奉天司查例载：犯罪囚禁在狱私纠伙党三人以上穿穴逾墙越狱脱逃原犯军流律应加二等调发者俱改为拟绞监候秋审时为首入于情实。若仅止一二人乘间穿穴逾墙脱逃并无预谋纠伙情事原犯徒罪律应加等问拟者为首改发云贵两广极边烟瘴充军等语。此案吴喜先因行窃牟鹏九行营水参被获收禁。该犯在监一人起意越狱脱逃嗣被拿获收禁。该犯畏罪复纠约同监人犯任有等潜行越狱旋被拿获。该将军以可否将该犯照依罪囚私纠伙党三人以上越狱脱逃原犯军流例改为绞候或按其越狱次数即照绞候人犯改为立决之处咨请部示等因。查吴喜原犯行窃行营水参计赃四百七十五两零应照盗田野谷麦准窃盗论律拟流事犯羁禁在道光十一年正月十二日恩旨以前应准减为杖一百徒三年。该犯于未奉部覆之先在监一人越狱脱逃例应照仅止一人越狱脱逃原犯徒罪例改发云贵两广极边烟瘴充军。此次该犯在监复起意纠同任有等越狱已在三人以上自应照罪囚在狱私纠伙党三人以上越狱脱逃原犯军流例改为拟绞监候秋审时入于情6512

实相应咨覆该将军作速审拟咨部办理。道光十三年说帖徒流人逃回民拦抢拟遣逃后复犯拦抢热河都统咨：遣犯杨六十逃后复结伙拦抢问拟绞候声明听候部议一案。查例载：回民行窃发遣脱逃被获并无行凶为匪者初次递回配所用重枷枷号六个月如复行凶为匪犯该军流发遣改为绞监候。又蒙古发内地驿站当差人犯在配脱逃复行凶为匪罪应徒流以上者即于逃罪加等调发本例上再加一等改发倘罪无可加每一等再加枷号两个月。又嘉庆二十五年八月二十七日钦奉恩诏经本部酌议回民结伙抢夺拟遣在野拦抢拟遣偷窃蒙古四项牲畜十匹以下拟遣各犯均准一体援免。嗣经理藩院奏准偷窃蒙古牲畜各犯俱不准其查办。又经本部酌议因抢夺拟遣各犯如无牲畜仍准援免。若内有蒙古牲畜不论匹数多寡首从各犯概不准其释免。又道光三年理藩院奏定章程蒙古地方抢夺未伤人四人至九人者照川省匪徒在野拦抢四人至九人例不分首从俱改发伊犁为奴各等因在案。查回民行窃拟遣脱逃后分别有无行凶为匪问拟枷号绞候自系指未经遇赦者而言。若恭逢大赦应准援免只因另犯他罪不准援免。如在配脱逃行凶为匪似当酌量办理不在枷号绞候之例。此案杨六十前于嘉庆二十三年间听从回民马四等在蒙古地方抢夺不识姓名事主牛二只发遣黑龙江为奴于二十五年正月间在配脱逃至道光元年在蒙古地方结伙四人以上叠次在野拦抢旋被获案。查该犯前因抢夺拟遣事犯在大赦以前核其情节本应援免因有赃牛二只系蒙古四项牲畜始不准其查办。是其遣罪之不得援免特7512

为轻罪所累实与遇赦而遣罪本不准免及未经遇赦之遣犯迥不相同。况回民抢夺拟遣之例现已改为实发云贵两广极边烟瘴充军。若在军配逃走即复犯军流遣罪例止加等调发不必问拟缳首。若因该犯系犯罪在新例以前其由遣配脱逃复犯遣罪仍照遣犯在逃复犯例一例问拟绞候未免向隅。现据该都统声明将该犯改为绞候声明听候部议自应酌量科该犯以后犯之罪。该司请将杨六十一犯照在野拦抢四人至九人发伊犁分给察哈尔及驻防官兵为奴照例刺字仍参用蒙古人犯在配脱逃复犯情节罪无可加者每等再加枷号之例将该犯再加枷号两个月以示惩儆似属允协应请照办。道光六年直隶司说帖逃遣纠窃蒙古逾贯照蒙古例直隶司为咨覆事。先据热河都统咨拿获逃遣金贵纠邀马三宝等行窃温允恭当铺银衣等物一案将金贵依蒙古例拟绞监候并声明该犯若照刑律拟罪赃至一千两以上将来秋审例应情实。今照蒙古例问拟原例未经分晰实缓难以悬定应声明听候部议。再金贵之母现年六十九岁蒙古例内犯亲年逾六十例应留养俟秋审时再行分别办理等因。当经本部以此案系照蒙古例定罪将原稿移送理藩院会议。去后兹准理藩院咨称：查蒙古例载：蒙古地方偷窃银两什物赃至一百二十两以上为首者绞监候秋审时入于缓决等语。今该犯金贵若照蒙古例办理秋审时应入缓决。惟该犯窃赃在五百两以上作何治罪蒙古例内并无专条应将原稿送回查办等因。查刑律内载：窃盗赃一百二十两以上拟绞监候。如祖父母、父母年逾七十家无次丁及孀妇独子伊母守节已逾二十年统俟秋审时另行核办例应缓决者减等后准其留养应入情实者即不准其留养。至是否赃逾五百两分别实缓系本部历年办理8512

秋审章程并未载入例册。查蒙古例内窃赃逾贯秋审时入于缓决。又犯一应监候死罪若亲年六十以上家无次丁者无请案情轻重概准随本声请留养。是蒙古例与刑律拟罪本不相同自应视其犯罪地方分别办理。此案金贵系在蒙古地方犯事自应照蒙古例治罪。该犯亲老丁单应行留养之处应听贵院核办。相应将原稿仍移送理藩院查照蒙古例核叙出语送回本部以凭缮本具题。嘉庆十八年说帖蒙古免死盗犯与寻常遣犯同直隶司查例载：平常发遣人犯在配脱逃并无行凶为匪拒捕情事被获者五次以内递回发遣处所枷号一个月鞭一百等语。又嘉庆二十五年本部议覆热河都统拿获逃遣案内声明蒙古抢劫未伤人之伙盗照刑例情有可原盗犯发烟瘴者定案时既非问拟死罪即不得谓之免死减等。其脱逃被获自不得牵引即行正法之例应照平常发遣人犯脱逃被获例问拟等因通行各省在案。今逃遣张明系蒙古贼犯随同上盗照刑例未经伤人之伙盗发遣例发云贵两广烟瘴当差。将来拿获按照本部嘉庆二十五年通行应依寻常发遣人犯办理。并非例应正法之犯相应片覆吏部查照。道光十二年说帖免死盗犯情轻毋庸正法盛京刑部咨拿获逃遣顾守陇一案。又拿获逃遣赵勉子沈大富一案。查例载：免死发遣盗犯在配脱逃被获请旨即行正法。又平常发遣人犯逃走递回原遣处枷号一个月鞭一百各等语。又嘉庆十年八月二十五日钦奉恩诏：遣军人犯凡脱逃在赦前被获到官在后者不准免其逃罪。至免死发遣盗犯在配脱逃必须查明原案实有同谋上盗情事方可照例正法。若听从行劫并未随同上盗或本系听从行窃伙盗临时行强9512

并未与谋仅止在外听闻接赃定案时虽照情有可原例发遣而脱逃被获向来仍依寻常遣犯脱逃例定拟。检查嘉庆二年本部核覆吉林将军拿获逃遣何尚方一案声明何尚方系听从李受生行劫商民杨益庭银两案内审未同谋助势原案照情有可原例免死发遣脱逃被获究与实在免死盗犯有间。将何尚方仍照寻常发遣人犯脱逃被获例枷责。在案。今顾守陇一犯因驾船贩柴撞遇陈大年船只听从行劫。陈大年船走在先行劫不知姓名客船衣物该犯之船在后并未随同搜劫事后分赃。又赵勉子一犯听从雷撞子等行窃该犯在二门外接赃嗣雷撞子等在内行抢该犯听闻仍在门外接赃核其情节俱与同谋上盗者有间。该司均请免其正法核与办过成案相符。其沈大富一犯因与杨起万等同谋行劫接赃一次免死发遣在配脱逃在嘉庆十年八月二十五日恩诏以前被获到官在后应照历来章程不准援免逃罪。该司拟令奏请正法亦属允协均请照办。嘉庆十七年奉天司说帖洋盗投首入伍逃走拟遣复逃河抚咨首民刘允脱逃被获一案。查原咨内称洋盗投首免死入伍操防脱逃被获既照闻拿投首本例拟遣。设或将来再由新疆脱逃被获应否正法事属创始例无明文咨请部示等因。查例载：强盗案内情有可原发遣之犯如脱逃例应正法者定案时均声明免死减等字样等语。此条例文系嘉庆八年议定原案内称情有可原盗犯在配脱逃如原犯斩决减发者系由重而减轻。例应正法如原犯军流改遣者在配脱逃系由轻而加重不在正法之列等因通行在案。是遣犯脱逃被获例应正法者系指由重减轻而言。至军流改发由轻加重者即不在正法之列。若洋盗投首业经入伍安插与免死盗犯原拟外遣者不同。因其不思悔过迁善复敢乘间脱逃是以0612

比照闻拿投首例加拟遣戍。此等案件既系由轻加重即或再有脱逃亦不在正法之列自应照寻常遣犯一体问拟。嘉庆十九年说帖免死发遣之盗犯在配发冢黑龙江将军咨郭晚纠同李麻子等开棺见尸一案。查例载：

免死减等发遣黑龙江等处盗犯除脱逃被获仍照定例斩决外如在配所杀人及犯别项无关人命罪应斩绞监候者该将军奏咨到部。刑部查明原案定拟斩决分别题奏行文该将军于众人前即行正法。犯该徒罪以上者拟斩监候。又洋盗案内被掳过船随同上盗问拟发遣之犯在配脱逃被获查明发遣原案除被掳甘心从盗者仍照免死盗犯例正法外若并非甘心从盗实系掳捉过船逼令入伙上盗者如脱逃后行凶为匪照平常遣犯问拟。又改发极边烟瘴之窃盗在配行窃复犯流罪枷号二年复犯军罪枷号三年各等语。是洋盗案内问拟发遣之犯如脱逃被获应视其发遣原案是否被掳后甘心从盗为断则在配另犯应死罪名亦应查明发遣原案分别治罪。此案郭晚、林来均系洋盗案内接赃一次发黑龙江给索伦达呼尔为奴李麻子系听从行窃临时行强案内免死发遣黑龙江为奴。嗣郭晚在配起意纠同李麻子、林来发掘郭九坟冢开棺见尸窃取尸衣按发掘他人坟冢开棺见尸为首本律罪应拟绞。惟检查郭晚发遣原案该犯系自行投上盗船实属甘心从盗并非被掳过船逼令入伙。如脱逃被获应照免死盗犯例正法。今在配复犯死罪亦应照免死盗犯之例即行正法未便仅科该犯后犯之罪致滋轻纵。该将军将郭晚依发冢开棺见尸律拟绞监候系属错误。郭晚应改依免死盗犯在配犯罪应斩绞监候者查明原案定拟斩决例拟斩立决仍令该将军于众人前即行正法。李麻子听从发冢开棺揭取尸衣例应拟1612

军。该犯系临时行强案内免死发遣为奴人犯复犯徒罪以上应如该将军所咨李麻子合依免死减等发遣黑龙江等处盗犯在配犯该徒罪以上斩监候例拟斩监候。至林来一犯虽系洋盗案内发遣之犯惟检查该犯发遣原案系被掳上盗与自行投上盗船甘心从盗者不同。如脱逃被获应与平常发遣人犯一例问拟。今该犯听从发冢开棺罪应拟军该将军将该犯比照复犯流罪例枷号二年亦属错误。林来应改照极边烟瘴充军之窃盗在配行窃复犯军罪者枷号三年例枷号三年。嘉庆二十年奉天司说帖免死盗犯脱逃投回免其正法吉林将军咨遣犯王陇沅自行投回一案。查例载：由死罪减为发遣盗犯在配脱逃如有畏罪投回准其从宽免死仍发原配等语。此案强盗免死遣犯王陇沅于乾隆五十三年发遣吉林赏给舒伦泰为奴旋因脱逃至嘉庆八年被获。恭遇恩诏免其逃罪仍交原主管束因不安分改发宁古塔赏给马纳尔为奴。嗣于十八年调剂黑龙江遣犯案内将该犯改回内地流三千里酌发江苏省安置。该犯即于是年十月未经调发之前复行脱逃于二十年六月自行投回等情是该犯脱逃共计二次。初次脱逃被获系恭遇恩诏免其逃罪。此次脱逃投回与免死遣犯脱逃畏罪投回之例相符自应仍发江苏原配安置。该将军将该犯照流三千里人犯脱逃改发充军之处系属错误似应更正。嘉庆二十年湖广司说帖由黑龙江改发内地盗犯脱逃吉林将军咨：免死盗犯任秃子、蔡庆遵部议改发内地脱逃被获应否正法咨请部示等因。查十七年本部奏改黑龙江遣犯新例改发新疆者三十三条改发内地充军者十五条强2612

盗洋盗均改发新疆惟未伤人盗首闻拿投首窝家盗线闻拿投首曾经伤人及行劫二次以上伙盗闻拿投首并伙盗供出盗首逃匿所在一年限内拿获四项改发内地极边烟瘴充军。又是年调剂已到配分别改发遣犯除强盗到配未及五年洋盗到配未及二十年之犯均遵旨仍留黑龙江原配外其强盗到配已逾二十年者减流三千里;已逾十年者减极边足四千里充军;已逾五年者减极边烟瘴充军。洋盗到配已逾二十年者减发内地不近海洋省分充军。其余寻常应发黑龙江等处遣犯情重者改发新疆及各省驻防分别当差为奴情轻者改发内地充军并于原奏内声明在配各犯行令该将军酌量分起转发如有在途及到配后脱逃滋事例应正法枷号者仍照向例办理。至已到遣配改回内地之盗犯原刺有“强盗”字样前经黑龙江将军条议遣犯起解章程声请起除旧字补刺新字。本部以存留旧字到配有所稽考脱逃易于核办当经议驳毋庸起除补刺。迨后河南、江西各巡抚以新例应行改发各犯如何刺字咨请部示。经本部议定章程改发新疆人犯刺“外遣”二字改发极边烟瘴人犯内未伤人盗首闻拿投首四项因均系脱逃例应正法之犯刺“改遣”二字其余改发内地寻常军犯刺“改发”二字各等因先后奏咨遵行在案。诚以此等改发各犯原系权时调剂并非专为盗犯宽解而设。且办理已到配遣犯改发章程本与应行改发遣犯新例判然不同。本部于上年吉林将军咨请部示内以外遣蒋澍潮、任秃子原犯均属情有可原减为内地充军之犯议令照寻常军犯一例调发所议尚未明晰。兹复据该将军以免死盗犯任秃子等脱逃被获应否照例正法咨请部示自应逐条胪列通行各省遵照办理。所有任秃子、蔡庆二犯均系行劫案内情有可原免死发遣其脱逃被获按例应即正法应令该将军照例核办。嘉庆二十年奉天司通行3612

改回内地盗犯逃走五日被获北抚咨：流犯龚亚文在配脱逃旋即拿获一案。查此案龚亚文系强盗情有可原免死发遣黑龙江嗣于十八年调剂遣犯时因该犯在配已逾二十年遵照奏定章程改回内地流三千里发配湖北。今该犯在配脱逃按定例及本部通行均应即行正法。该抚遽依寻常免死流犯脱逃例改发近边充军实属误会。再查此等改回内地盗犯脱逃时既应与发遣盗犯一例正法则五日内就获者亦应与发遣盗犯一例请旨定夺。惟该犯逃避是否在附近处所被获果否在五日以内应令该抚再行提讯该犯按照发遣盗犯脱盗本例分别奏明办理等因。旋据该抚审明该犯在配脱逃实系仅在附近躲避尚未出境又于五日内拿获遵例奏请定夺。嘉庆二十一年三月十四日奉上谕：张映汉奏黑龙江减回内地流犯龚亚文在配脱逃于五日内拿获讯系附近躲避尚未出境遵例请旨定夺等语。龚亚文着仍发黑龙江为奴。如再脱逃拿获即行正法。余俱照所议完结。嗣后凡免死减等发遣盗犯改发者如在配脱逃五日限外拿获仍照例正法。五日限内拿获讯明实系附近躲避并未远?者即仍发原配地方毋庸奏请定夺着为令。钦此。广东司通行已纂例免死盗犯脱逃被获五日为断广西抚咨：广东安置充军盗犯李胜先脱逃被该省拿获应否仍发原配请示一案。查原咨内称李胜先系伤人伙盗闻拿投首免死发广东化州充军。因配所当役辛苦逃在附近处所求乞躲避于五日限内在该州接壤七十五里之广西陆川县保安墟地方被获。查化州与该县界虽毗连地属隔省该犯虽已出境而离配甚近是否以已未出境为远近之分抑或以离配若干里数为逃罪区别并犯人实已远?

仍于五日限内拿获4612

者亦无作何治罪专条。再李胜先如例应免其正法应作何改发之处亦应请示等因。职等查免死盗犯脱逃五日限内拿获讯明在附近躲避并未远?者仍发原配安置。例内并未载明是否出境及离配若干里数原以各直省州县接壤地方道里远近不同只应详讯该犯是否远?

分别五日内外拿获定逃犯罪名未便拘泥例文内“附近”二字以致罪有出入。至旧例发黑龙江等处盗犯新例如情有可原一项改为新疆伙盗曾经伤人闻拿投首等四项改为实发云贵两广充军。此等充军盗犯如有脱逃五日限内拿获若照例仍发原配较之寻常军犯脱逃例应加等改发者反轻而新例免死盗犯停发黑龙江又未便将此等充军之盗犯改发黑龙江等处。职等公同商榷应请即照情有可原盗犯新例改发新疆给官兵为奴。如此通融办理庶无隔碍谨拟通行。嘉庆二十二年四川司通行已纂例免死盗犯解审脱逃毋庸正法东抚题伙盗牛兴旺行劫被获脱逃一案。查免死发遣强盗到配后脱逃与未经发遣时越狱脱逃均例应即行正法。若被获到官尚未拟结定罪于解审时中途脱逃按律只应加逃罪二等不加入于死至法所难宥。情有可原二项例内载明如转纠党羽或入室搜赃或架押事主送路或到案诬扳良民或行劫已至二次或滨海沿江行劫客船俱以法所难宥声请斩决。其止在外?望接赃或被胁随行或行劫一次均以情有可原免死发遣并无因被获脱逃即照法所难宥正法之文。今牛兴旺一犯听从行劫一次在外?望应照情有可原例免死发遣。该犯于被获到官解审时乘间脱逃既未发遣到配又非脱监越狱与例应即行正法者不同按律只应于本罪上加逃罪二等。该犯罪已至遣无可复加仍应依情有可原本例拟遣。该抚将该犯即照法所难宥例正法与例未符应驳令更正。嘉5612

庆二十一年说帖土人迁徙盗犯脱逃一体正法广西抚咨：迁徙盗犯李寄哉在配脱逃应否正法咨请部示一案。查李寄哉一犯听从行劫在外接赃声明情有可原免死发遣系土人照例迁徙。其所犯与寻常盗犯相同定案时即系照强盗情有可原之例办理。今在配脱逃自应一体正法未便遽行议减致与定例及办理免死盗犯之案两歧。嘉庆二十三年说帖赦前赦后脱逃盗犯分别办理伊犁将军咨遣犯施思等在配脱逃一案。查苏呼鲁台系喀拉沁王旗蒙古原犯系照匪徒在野拦抢四人至九人例发伊犁为奴之犯。今在配脱逃事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前系在野拦抢拟遣应准免罪免缉。惟该犯听从拦抢原案内有马三匹罪应发河南、山东驿站当差系在奏定章程不准援免之列应令饬缉务获照例办理。施思系福建晋江县人原犯照台湾抢夺聚至十人以上为从例发新疆为奴在配脱逃应准免罪并免缉拿后再有犯加一等治罪。王丙奉系福建上杭县人原犯行劫照强盗免死发遣在配脱逃系海疆免死盗犯不准免罪仍令饬缉。金双系免死发遣盗犯前因在配二次脱逃自行投回业经援赦免其正法仍发原配今复脱逃应令饬缉。惟查直省免死发遣盗犯凡脱逃在恩诏以后因系例得释放之犯即属无罪之人是以准予免缉。如脱逃在恩诏以前系属带罪脱逃被获时止准免其正法仍发原配安置。此本部办理章程也。至广东、广西、福建三省免死发遣盗犯续经本部议定章程凡于赦后脱逃被获俱照寻常发遣人犯脱逃之例免其正法仍发原配分别次数照例枷6612

责。其赦前脱逃及投回者准免逃罪发原配安置等因奏准通行在案。今查逃遣王丙奉系福建省免死发遣盗犯该犯脱逃系在恩诏以前将来拿获时自应照续奏章程免其正法仍发原配安置。又金双一犯系湖北省免死发遣盗犯原犯本在准免之列该犯前因二次脱逃投回在恩诏以前是以免其逃罪仍发原配。今该犯于赦后仍复脱逃拿获时按例即应正法。惟闽粤三省盗犯本在不准援免之列于赦后脱逃业经奏准照寻常逃遣之例免其正法仍发原配分别次数枷责管束。该犯系湖北省发遣盗犯本在准免之列因于赦前脱逃是以未经释免仍发原配。今于赦后复逃拿获时若仍照例正法未免转重于闽粤等省不准援免之犯自应即照奏准闽粤等省发遣盗犯赦后脱逃章程免其正法仍发原配枷责管束。嗣后凡有应行援释之免死盗犯因脱逃在恩诏以前仍发原配赦后复逃各犯自应均照寻常逃遣枷责之例画一办理。道光二年福建司通行斩决盗犯自首改遣在配脱逃广西司查例载：曾经伤人及行劫二次以上之伙盗闻拿投首改发云贵两广极边烟瘴充军之犯如在配无故脱逃已逾五日拿获者无论有无行凶为匪请旨即行正法等语。此案俞老双系听从梁弟?纠邀行劫胡秀田家财物入室搜赃闻拿投首比照伙盗曾经伤人闻拿投首例实发云贵两广极边烟瘴充军。兹在配脱逃该抚以该犯系比照曾经伤人伙盗定拟将来拿获应否一体正法抑照寻常逃遣办理例无明文咨请部示等因。查俞老双系听从行劫入室搜赃罪应斩决之犯因其闻拿投首比照伙盗曾经伤人闻拿投首例拟军与寻常军犯不同。该犯在配脱逃自应即照伤人伙盗在配脱逃之例办理。道光十一年说帖7612

谋叛缘坐加重发遣在配脱逃陕西司查例载：平常发遣人犯在配脱逃并无行凶为匪亦无拒捕情事被获者五次以内递回发遣处枷号一个月鞭一百等语。此案沙皮里、爱散爱伊特俱系喀什噶尔回子因呢牙斯谋叛案内发黑龙江为奴该犯等因在主家不能受苦各自脱逃旋被拿获。该将军以此等回奴逃走被获应否照寻常发遣人犯逃走递回发遣处枷号一个月鞭一百或照回民行窃发遣脱逃被获例枷号六个月咨部示覆等因。查沙皮里系呢牙斯谋叛案内依未行为从律杖一百流三千里从重发遣黑龙江为奴。爱散爱伊特俱系呢牙斯谋叛案内缘坐人犯发黑龙江为奴。该犯等初次脱逃并无为匪不法情事既无调发之例又非大逆案内发遣伊犁等处为奴人犯可比且该犯等原拟发遣已属从重自应仍照平常发遣人犯脱逃之例办理。至回民发遣脱逃被获枷号六个月之例系指回民行窃拟遣在配脱逃者而言未便援照定拟。沙皮里、爱散爱伊特俱应依平常发遣人犯在配脱逃并无行凶为匪亦无拒捕情事被获者五次以内递回发遣处枷责例枷号一个月鞭一百仍交各原主严加管束。道光十一年说帖平常遣犯逃出藏躲复犯绞候黑龙江将军咨：遣犯陈贵行窃刃伤事主郑才一案。查例载：平常发遣人犯如逃走后复行凶为匪并拿获时拒捕者即照现在所犯定拟。犯该斩候者改为立斩;犯该绞候者改为立绞。又窃盗临时盗所拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。又窃盗未经得财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候各等语。此案陈贵系宁陕营逆匪案内自行投首后因酗酒滋事拟发黑龙江为奴。嗣该犯起意行窃8612

潜至同配遣犯郑才门首越墙进院扭坏厢房门锁正欲行窃郑才因闻犬吠惊起喊拿。该犯急忙跑走被郑才从后抱住。该犯情急拔刀将郑才戳伤当被番役拿获。该将军将陈贵依窃盗临时拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候等因咨部。本部检阅供招详核案情该犯陈贵因事主郑才喊拿急忙跑走被郑才从后抱住该犯情急拔刀将其拒伤既据郑才同居之陈发、陈丙佥供伊等听闻喊嚷当即赶出走至房后见郑才在地蹲坐随向查问。他说赶至房后将贼抱住被贼用刀戳伤等语。是该犯拒伤事主郑才业已逃至房后实因被追图脱所致并非盗所临时已据众供确凿按律罪止绞候。惟查该犯供称先因不能负苦从主人家逃走至素识之王仲亮家藏住等语。是该犯系属逃后行凶拒捕刃伤事主。如果属实按律应照现犯罪名拟以立绞。该将军将该犯依窃盗临时拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。供看既不相符引断亦属错误。应令该将军另行研讯按例妥拟。嘉庆十九年奉天司说帖?旋据遵驳将陈贵改依平常遣犯逃后行凶为匪拿获时拒捕者照现犯绞候改为立绞例拟绞立决于二十年题结见成案平常遣犯脱逃复犯军罪吉林将军咨逃遣刘门楼行凶扰害一案。查例载：平常发遣人犯如逃走后复行凶为匪并拿获时拒捕者即照现犯定拟。犯该军流发遣者改为绞监候等语。此案刘门楼原犯抢夺犯奸妇女已成发遣黑龙江为奴。嗣因脱逃被获审明仍发原配解至吉林地方。该犯复又脱逃被领催杨帼用报官拿获审解。该犯又乘间逃逸手持铁尺腰刀在街凶闹并偷人鸡鸭食物又黑夜乘杨帼用外出跳墙进院手持铁尺腰刀在窗外吓索银两经杨帼用之母答俟次日借银给付。该犯走出旋被官兵拿获。查该犯手持铁尺腰刀在街凶闹并未杀伤人9612

命即黑夜至杨帼用家吓索银两亦未得赃罪不至死。惟该犯以遣犯屡次脱逃持械横行肆无忌惮又窃人鸡鸭食物实属扰害棍徒。该将军以刘门楼行凶扰害罪应拟军依平常遣犯逃后为匪犯该军罪改为绞候例拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年奉天司案平常遣犯脱逃复犯笞杖提督咨送：吉林平常遣犯徐五在逃行窃二次先经提督衙门拿获该犯捏供民人经该衙门将该犯枷号二十日责四十板发落。旋因访系逃遣仍将该犯拿获送部应将徐五照平常遣犯逃走后复犯笞杖例枷号两个月鞭一百。该犯前已枷号二十日罪无重科应将该犯仍发吉林原配补枷四十日业经决杖免其鞭责。嘉庆十九年奉天司案积匪改发新疆之犯在配脱逃山东司查例载：平常发遣人犯在配脱逃并无行凶为匪亦无拒捕情事被获者五日以内递回发遣处枷号一个月鞭一百等语。此案游三因犯积匪拟军在逃行窃改发新疆当差系属平常遣犯。兹复在配脱逃讯无行凶为匪自应照例办理。游三应依平常发遣人犯在配脱逃并无行凶为匪被获者五日以内递回发遣处枷号一个月鞭一百例枷号一个月鞭一百。该参赞大臣所引积匪猾贼发往伊犁等处种地当差在配脱逃用重枷枷号三个月杖一百之例本部现行例内并无此条相应声明咨覆。道光十三年说帖拟绞减军中途脱逃复犯斩决东抚题续获盗犯段八一案。查免死军犯逃后复行凶为匪照原犯罪名即行正法之例系指逃后所犯在监候以下者而言。0712

至由绞减军人犯脱逃复犯斩决若仅照原犯罪名正法只应绞决自应从重以后犯之斩决定拟。此案段八先因行窃刃伤事主拟绞减军该犯于中途脱逃复听从逸盗宋七等行劫事主靳中含家。如果该犯仅止在外把风罪止拟遣自应按免死军犯逃后复行凶为匪之例问拟绞决。今该犯蹬开屋门进内搜获衣服银两系属入室搜赃罪应斩决。该省将该犯依强盗本律问拟系属从其重者科断并无错误似应照覆。嘉庆十六年说帖新疆改回内地军犯脱逃加等陕抚咨拿获逃军李阿四一案。查充军常犯到配脱逃五军之数以次递加一等调发至新疆而止。此例载在徒流人逃门内。至从前新疆条款改发内地人犯如窃盗满贯三犯拟绞秋审缓决一次并三次犯窃计赃五十两以下至三十两并三十两以下至十两等各条均系原发新疆之犯。嗣因新疆遣犯过多奏准将前项人犯停发新疆仍改回内地各照本例改定地方充发。如有脱逃从前原例系照新疆遣犯脱逃例一体正法。迨嘉庆三年本部以此项人犯本罪原止军流未便照外遣人犯一体办理但究系由外遣改回之犯因与充军常犯有别议定如在配在途脱逃加二等调发另立专条载在名例徒流迁徙门内以示区别。此案李阿四系窃盗三犯计赃三十两以下、十两以上拟发边远充军在停发新疆改发内地之列。该犯初次脱逃按停发新疆人犯脱逃加二等调发例即应改发极边烟瘴。该省前将该犯援照充军常犯脱逃加一等例改发极边充军本属错误。兹该犯复由极边军脱逃仍应按例加二等惟罪已至新疆无可复加。今该省将该犯改发新疆酌拨种地当差与例相符应请照覆。嘉庆二十一年浙江司说帖1712

酌发烟瘴之邪教脱逃被获直督咨拿获逃军李如凌一案。此案李如凌因听从孙维俭等设立邪教定案时核其情节较轻酌发烟瘴充军。是该犯原犯罪名虽系邪教为从既经改发内地充军其脱逃被获自应照极边烟瘴军犯脱逃例改发新疆种地当差。该省将该犯照邪教为从本罪改发新疆给额鲁特为奴与例不符应将该犯改发新疆当差。嘉庆二十年说帖永远枷号之遣犯脱逃被获吉林将军咨永远枷号人犯徐柱儿脱逃被获一案。奉批：永远枷号之犯何得又有年满之期?此例似不可解。如例无明文亦应酌议一定例通行。究竟应否仍在原配永远枷号抑或改发后再行永远枷号之处交律例馆详查例案候夺等因。查例载：各处永远枷号人犯于枷示已逾十年后即分别发遣如原拟系应发黑龙江等处者发往乌鲁木齐为奴。倘在配脱逃用重枷枷号三个月杖一百等语。此条例文系乾隆五十一年提督衙门因永远枷号人犯例内原无年限而此项人犯按月支给口粮更需官兵昼夜看守稍有不周不无滋生事端自应核其原犯罪名轻重分别发遣声明嗣后永远枷号已逾十年俱照此办理等因奏请交部查核。经军机大臣会同本部照议核覆将原拟发遣黑龙江等处之犯发往乌鲁木齐为奴纂定专条奏准载入例册遵行在案。此案徐柱儿因犯窃拟军脱逃被获发吉林为奴复四次犯窃拟以永远枷号今脱逃被获该将军以例无专条可否比照永远枷号之犯年满发遣在配脱逃例改发乌鲁木齐为奴至配枷号三个月杖一百抑或仍前永远枷号咨请部示等因。查在配脱逃枷号三个月杖一百之例系指已经枷号十年期满改发者而言。今该犯枷号甫2712

经一年若遽照已经枷满改发后脱逃之条定拟较其原犯永远枷号本罪转滋宽纵亦未便仍在原配永远枷号致与未经脱逃者无所区别自应酌量办理。应令该将军即照枷满改发例发往乌鲁木齐仍照原拟永远枷号以昭平允。嘉庆二十四年奉天司说帖逃徒自首免罪接算役过日期川督咨逃徒朱坤荣自行投首一案。查律载：逃而自首者减罪二等。注云如逃避山泽之类等语。是律内所指逃而自首之犯必如律注所云本犯有逃避山泽之罪其自首始可依律减二等定拟。盖以本犯既有应科之罪又犯逃匿之条故虽自首不准全免止减其应科之罪二等正与犯罪事发在逃加逃罪二等之律互相发明。此皆指未经到官尚未正拟其罪者而言。若到配徒犯是其本罪已定在配脱逃所犯之罪止在于逃律应杖一百从新拘役既经自行投首即照自首免罪律免其杖一百从新拘役之罪。犹之军流在逃自首仍发原配不为加等改调之例可以参观不得牵引逃而自首减二等科断。此案徒犯朱坤荣在配脱逃自首该督既照犯罪自首之律将该犯仍发原配免其从新拘役又引逃而自首之条于该犯应得杖一百之罪仍减二等拟以杖八十实属一罪两拟。再咨内所引辑注逃囚自首应免逃罪仍发配所徒囚亦不从新拘役准将役过月日统算等语查辑注并非本部奏定成例未便引用应将朱坤荣照律免其逃罪仍发原配拘役。役过月日准其前后接算。乾隆五十九年说帖徒犯解审发回因病在押脱逃东抚咨：贼犯王烟因窃问拟满徒解审发回患病提禁在押脱逃。若照犯罪事发而逃者加二等问拟究与未经定拟罪3712

名脱逃者无所区别。将王烟比照徒犯中途脱逃被获例于满徒上递加一等总徒四年。道光三年案族邻侦缉专指军流并非逃徒安抚咨：解添佞因刃伤拟徒在配逃回被解添辅撞遇捕捉解添佞拔刀拒捕解心荣帮捕用刀砍伤解添佞左手成废。查解添辅曾经具结侦缉有应捕之责。解心荣系帮捕罪人应照擅伤至折伤以斗伤论。解心荣虽系解添佞无服族侄毋庸加等应照折人肢体律杖一百徒三年。本部以例内脱逃人犯传令原籍亲属邻佑取结侦缉系专指军流而言。今解添佞系寻常徒犯不得牵引且既称以斗伤论即应加犯尊之罪。解心荣应于满徒上照卑幼犯尊长加一等杖一百流二千里。嘉庆二十一年案缓决减军解配脱逃复犯死罪山西司查例载：原犯实犯死罪。免死减军人犯在配脱逃如逃后复有行凶为匪按其后犯罪应斩绞监候加拟立决等语。详绎例内所称实犯死罪系别于问拟死罪随案声请减军者而言。若曾经问拟斩绞监候罪名即无论秋审之应实应缓均应以实犯死罪论。故向来此等人犯蒙恩减军之后遇有脱逃为匪历系援照免死军犯脱逃为匪之例分别办理并无歧误。此案武吉印子先因行窃计赃逾贯拟绞监候题结嗣恭逢道光十一年正月十二日恩旨经本部核系秋审应入缓决之犯奏准减为极边烟瘴充军解至中途脱逃复行窃张钺当铺计赃逾贯。该抚以实犯死罪免死减军“实犯”二字是否系指原犯应拟情实奉旨免勾后改缓决减军等项人犯而言。至改发极边烟瘴充军之窃盗在配复犯行窃计赃逾贯系指本应外遣改发极边烟瘴充军之窃盗复犯死罪者而言。若将武吉印子比例问拟立决4712

与两犯死罪在监未经减等之犯复犯死者之情罪究属稍轻。罪关监候立决未便比例问拟咨请部示等因。查武吉印子先因犯窃逾贯问拟绞候系属实犯死罪嗣因恭逢恩旨奏准减军核与实犯死罪免死减军之例正相吻合。虽逃在未经到配之先惟中途脱逃与在配脱逃情事相同。其复犯行窃逾贯自应即照免死军犯在配脱逃复犯绞候之例拟以立决。如谓业经减等之免死军犯较之未经减等之监禁死罪为轻未便一例拟罪不知一系负罪在监复行逞凶一系负罪在逃复行为匪。核其情节原属不甚悬殊。且死罪监候人犯在监行凶毙命例应照前后罪名从重拟以立决。故有前犯应斩虽后犯罪止拟绞亦应从重以斩决定断者。若免死军犯在逃复犯死罪则无论前犯之应斩应绞止应就现犯罪名加以立决。就二例细为比较亦似微有等差。况断罪各有专条势难相提并论。所有该抚牵引死罪人犯在监行凶之例咨请部示之处应毋庸议。至该抚原咨所引名例一条系改发烟瘴窃盗在配行窃之专例。今武吉印子系在逃行窃本有正条可循自毋庸牵合窃盗致滋混淆应令该抚详参例意将武吉印子一犯作速审拟具题。道光十二年说帖逃军被获年逾七十仍发原配直督咨拿获逃军刘义陇年逾七十一案。查乾隆三十五年部议逃军逃流改发时遇有老疾律得收赎但不得并其原罪而赎之仍应发原配所收管等语。应将刘义陇免其枷号调发仍发原配收管并免刺字。道光六年案逃流年已八十仍发原配奉天司查定例：通缉逃遣以年逾七十准其停缉者不过为简省案牍起见并非竟予免罪也。今已获逃流佟礼虽年已八5712

十但该犯于年壮时犯罪发配脱逃至年老时被获与老疾时犯罪律得勿论者不同。且军流年逾八十在配安分守法者非奉特旨查办并无准其放免之条。若因脱逃后年老转将从前所犯流罪一并宽免自未允协。该侍郎将该犯拟以准免逃罪仍发原配似可照覆。乾隆五十九年说帖逃流成废收赎之后不准再赎直督咨：刘二先因犯窃拟流脱逃被获援赦免其逃罪仍发原配。该犯复逃行窃被格成废准其收赎。后犯之罪仍发原配。兹该犯复行脱逃被获该省将该犯收赎逃罪仍发原配经本部以刘二于收赎一次之后复行潜逃实属有心再犯未便仍准收赎逃罪应令将刘二照例枷号改发附近充军。嘉庆二十二年案蒙古逃遣成笃止准收赎逃罪山西司查：军流遣犯老疾收赎之律系指未经发配者而言若军流遣犯到配后或年逾七十或患病成笃向不在查办之列。此案巴勒丹因抢夺拟绞减发山东在配脱逃被获。兹理藩院以巴勒丹系双目俱瞽与手足残废尚能目视可以乞食者不同。可否连发往原配之罪一并收赎等因。查本部向来办理拿获脱逃军流双目俱瞽之案俱系收赎逃罪仍发原配。若如理藩院所咨将此案逃遣连原犯罪名一并收赎是较军流在配安分守法因病成笃不准查办之犯转觉宽纵自应仍照向例收赎。脱逃调发枷号之罪仍发原配以昭平允。道光十二年说帖年逾八十盗犯脱逃仍应缉拿福建司查例载：各省遣犯脱逃内有年老者以年逾七十为6712

准。如在逃时年已六十勒限十年年已五十勒限二十年。逾限未获于通缉案内开除停缉。倘后经缉获仍照例办理等语。是逃遣年逾七十于通缉案内开除原指在逃时年已六十及年已五十者而言。盖因通缉已有二十年、十年之久而又年逾七十故于通缉案内开除以归简易。如甫经脱逃则虽年逾七十以上未便免其缉拿。此案杨百顺系闽省洋盗王什案内在船接赃一次免死发遣之犯今甫经在配脱逃虽年逾八十与在逃时扣足年限者不同未便遽行停缉应令该将军饬缉务获照寻常遣犯脱逃之例递回原配枷责管束。道光十二年说帖徒满官犯不候给咨私自回籍福建司查：徒役限满后不候给咨自行回籍之犯例无作何治罪明文检查亦无似此成案。今徒满官犯潘玉堂不候给咨潜行回籍一案先经该省行查该犯回籍日期备案兹据江苏巡抚查明潘玉堂于回籍后已赴寄籍顺天咨覆到部。查潘玉堂于徒限满后潜回原籍其应得徒罪业已役满与限内脱逃不同。惟该犯不候给咨自行回籍系属违例。职等公同酌议潘玉堂一犯将来查获时似只可照违令律予以责惩。乾隆六十年说帖援免绞犯递籍追赃中途脱逃奉天司核咨疏脱递籍援免绞犯刘美一案。奉批：此等援免绞犯递籍中途脱逃拿获后应否拟罪不知有无办过之案应令核议等因。查例载：递回原籍人犯但经复逃如原犯枷责递回照不应重律杖八十等语。又本部酌议军流在配遇赦例准援免之犯不候官为省释私自潜逃者杖一百枷号两个月释放传知各司遵行。在案。此案绞犯刘美业已援免系属无罪之人因有应追埋葬银两是以解回原籍着追与应免军7712

流人犯于未奉部覆之先在配脱逃者有间但究系押解脱逃未便置之不议。检查亦无办过成案。职等公同酌议将来刘美拿获时应请照枷责递回人犯脱逃例照不应重律问拟。奉批：

如此不较军流人犯更轻乎?似乎不妥。应再详议等因。遵查本部上年酌议军流人犯在配遇赦于未奉部覆之先在配脱逃拟以杖一百枷号两个月释放。诚以该犯虽经遇赦应在准免之列但究未奉准部覆脱逃系在配所与业已接到部文递籍省释各犯其情较重。是以酌拟枷杖以示惩儆。此案绞犯刘美业已奉准部覆如无承追埋葬银两即可省释。今因递籍追埋中途脱逃较之军流人犯在配于未奉部文之先潜逃者情稍可原。职等公同酌议将来刘美拿获时似可仍请照前议照不应重律杖八十以示区别。奉批：照议。稿已画。嘉庆元年说帖准释准免流犯未奉部覆逃走山东司查：八月内广东司核咨在配三年无过、应准释回流犯陈亚桂于未奉部覆之先私行脱逃一案。经该督援照乾隆四十四年河南省办过准免流犯杜二观于赦后脱逃之案将该犯治其逃罪枷号两个月释免。经本部核覆传知各司画一遵办。在案。此案赵可德系听从纠抢贼犯刘汉武案内并未伤人拟流之犯前据山东巡抚汇入尚未起解军流援免册内具题经本部议准援免题覆在案。今该犯于未奉部覆之先私自潜逃该司将该犯治其逃罪于缉获时枷号两个月折责释放系遵照陈亚桂成案办理似可照办。奉批：所议是。嘉庆元年说帖疏脱流犯限内捕获分别减免陕西司呈东抚咨疏脱流犯杜添成限内他人捕获一案。又直隶司呈浙抚咨疏脱流犯梁成限内他人捕获一案。查例载：流犯在配脱逃看守地保逾限不获一名者杖八十。又流犯在配脱8712

逃主守人等限内能自捕得准其依律免罪。如系他人捕获依失囚律治罪。又律载：主守不觉失囚者一名杖六十各等语。是疏脱流犯总视本犯之被获与否定主守人等罪名之轻重。两例判然不容牵混。兹查逃流杜添成、梁成均于百日限内经他人捕获与逾限不获者不同。该二省将看役地保许成福、蒋洪方仍依疏脱本例拟杖八十是已被捕获之犯仍与逾限不获者同科均属错误。陕西司业已改拟杖六十与例相符应请交直隶司更正以归画一。奉批：交直隶司更正。仍由陕西司传知各司存记画一办理。道光三年说帖军犯在配脱逃看役畏罪不报贵抚咨：乡保高尚功收管军犯在配脱逃畏罪不报每逢查点军流该犯捏病朦混应照军流脱逃看守保甲杖八十例再加枷号两个月。嘉庆二十四年案9712

刑案汇览卷五十八徒流人逃回民因窃拟遣调发中途脱逃陕西司查例载：回民因行窃发遣脱逃被获并无行凶为匪者初次递回配所用重枷枷号六个月鞭一百等语。又上年调剂新疆遣犯议将极边烟瘴军犯脱逃改发新疆一项仍发极边烟瘴充军配加枷号三个月。又本年东抚以原发新疆已起解未到配之犯中途脱逃作何办理请示本部议令照军流脱逃之例办理等因通行在案。此案回民孔尤斯奴因纠同孔乃信叠窃孔万庆等家拒捕殴伤甲长王玉吉等于积匪猾贼军罪上加拒捕罪改发新疆种地业经起解尚未到配按照章程应调发烟瘴充军酌加枷号三个月之犯今该犯于解配中途脱逃被获自应仍照烟瘴军犯脱逃例发烟瘴充军加枷号三个月面刺“改发”二字惟该犯系回民行窃情节较重且该犯本罪应枷号三个月逃罪又应枷号六个月准情定谳应即从重酌加枷号六个月满日鞭一百以示惩儆。再正犯既不与遣犯逃走同科则押解疏脱之兵役亦应仍照疏脱军犯系他人捕获依失囚律治罪照律杖六十革役。道光七年说帖新疆回民调发烟瘴脱逃贵抚咨军犯西里普在配脱逃被获一案。查例载：寻常发遣0812

人犯在配脱逃被获者五次以内递回发遣处枷号一个月鞭一百。又回民在新疆地方犯至军流例应调发回疆者实发云贵两广极边烟瘴充军各等语。是实发烟瘴之回民即与发遣新疆等处之民人无异。回民由烟瘴脱逃被获自应即比照民人由遣所脱逃之例办理。此案已获逃军西里普系喀什噶尔回民因逆回张格尔向众回敛钱该犯愿出钱文拟发极边烟瘴充军酌发贵州省安置。因在配穷苦脱逃旋被拿获。查该犯西里普系新疆回民与民人不同不得改发新疆自应比照寻常遣犯在配脱逃被获例定拟。今该省将西里普仍照本犯极边烟瘴脱逃例改发新疆当差虽系照例改发惟新疆回民仍发新疆究未允协。应将西里普改照寻常遣犯在配脱逃被获五次以内例递回发遣处枷号一个月鞭一百。道光五年说帖东省拟军之贼脱逃改发复逃山东司查例载：军犯脱逃其本犯极边烟瘴者仍改发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月。又道光九年本部通行各省嗣后山东窃贼结伙三人持械行窃拟军之犯如有在配脱逃被获者仍发原配安置毋庸加等调发并免其枷号刺字各等语。此案陈小甲先系山东窃贼结伙持械行窃拟军在配脱逃复窃三次审照积匪猾贼例改发云贵两广极边烟瘴充军。该犯复在配脱逃被获系由山东窃贼拟军后在逃复窃改发云贵两广极边烟瘴充军之犯与专因山东窃贼拟军并未改发在配脱逃应按道光九年章程仍发原配者不同。该抚将该犯照山东窃贼在配脱逃章程仍发原配安置声明该犯销毁刺字照例加枷号三个月。罪名虽无出入引断究未允协应即更正。陈小甲除销毁刺字轻罪不议外应改依军犯脱逃本犯极边烟瘴者仍改发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月并补刺销毁之字。道光十三年说帖1812

东省拟军贼犯脱逃免其调发东抚咨拿获逃军金六一案。查本年五月本部议覆东省窃案仍照旧例办理在案。此案逃军金六前因伙窃郑玉登家衣饰审依山东窃贼结伙三人持械行窃例拟军发福建省安置。兹在配脱逃被获与甫经犯案应照新颁例科断者不同固未便因旧例业经改轻转因脱逃得从轻减若仍照逃军例按调发章程酌加枷号又觉漫无区别自应酌量办理。嗣后山东窃贼结伙持械行窃拟军之犯如有在配脱逃被获者仍发原配安置毋庸加等调发并免其枷号刺字。除该省接准部覆业已起解者毋庸议外其余各犯俱照此一律办理。道光七年通行逆犯邻族安插回疆脱逃治罪湖广司查：嘉庆元年五月川督审办逆匪周文学等案内钦奉谕旨：其不应缘坐之人既与贼同住一村当饬讯明确发往回疆安置以免余孽日久复萌等因。钦此。又例载：乌鲁木齐等处安插兵民犯军流者除照例折责外仍留乌鲁木齐照发往种地人犯分给屯乡与种地兵丁一体种地纳粮。倘复有滋事脱逃等情枷号两个月改给乌鲁木齐兵丁为奴等语。今周奇发系逆犯周文学小功堂侄向光应系向文高无服族侄律不缘坐既据该督讯明该犯等并无从逆拒捕情事因其与贼同村居住奉旨发往回疆安置以免余孽复萌原属杜渐防微并非因罪发遣与例应发新疆及军流人犯情节较重改发者不同。恭绎谕旨内仅止发往安置即与安插兵民无异。如有滋事脱逃等情自应照安插兵民例办理。若将此等安插之人概刺“外遣”字样则与犯罪发遣之犯漫无区别。川省起解时不刺“外遣”字样自属合例。今经甘省补刺“外遣”咨会川省复经川省咨请部示应行文陕督转行喀什噶尔办事大臣即2812

将周奇发、向光应面上刺字起除。再查该督原奏内有律不缘坐、与贼同村居住之夏黄氏等十七口并年未及岁之周奇万等五名请与缘坐之妇女一并分给功臣之家为奴业据该督于上年九月将夏黄氏等解部经本部抄录原案咨行转发值年旗分给功臣之家为奴。在案。惟查夏黄氏等均非例应缘坐因与贼同村居住发给功臣之家为奴与律应缘坐者不同。如有脱逃滋事等情似未便与律应缘坐之犯一律办理。但既系奏明发给功臣之家为奴亦未便仅照旗下家奴脱逃例拟以鞭责致滋轻纵。夏黄氏等各犯如有脱逃滋事自应查照旗下家奴脱逃吃酒行凶例改发为奴以示区别。嘉庆二年说帖张逆案内被胁缘坐遣犯脱逃伊犁将军奏：脱逃被获为奴回犯托胡达系喀什噶尔回子因张逆案内被胁入伙发遣伊犁为奴。该犯因受苦不过逃至额鲁特游牧地方被获讯无不法别情亦未远窜惟被胁回犯脱逃被获例无治罪明文请照刑部奏准通行缘坐回犯脱逃被获章程将该犯枷号三个月等因咨部。嗣准刑部咨称托胡达系被胁入伙之犯未便仅照缘坐回犯未逃出卡之例拟以枷责应将该犯脱逃被获情由声叙奏明请旨即行正法等因。遵查张逆案内缘坐及被胁入伙回犯节经分别解到伊犁遵旨零星安置。该犯等顽梗性成男妇强壮时有报逃之案随时督饬缉拿而逃无虚月获者寥寥。盖缘喀什噶尔等城与伊犁南北相望在张逆未滋事以前曾有以贩货探亲来过伊犁者兼有南路回子因犯他案发遣伊犁多与逆案回犯气类相近易滋朋比。该回犯等虽与哈萨克布鲁特各分种类究其言貌服习不甚差池。旧例发遣回犯未有刺字明文是以多未刺面其脱逃后或躲避近处与伊犁种地回子及南路寻常发来当差回犯、暨外来贸易回子混迹其间易于隐匿难于盘查。伊犁种地回户3812

向属淳良不至如南路回情之狡猾然其习尚不殊若任令不法之回民久与习处实属非宜。悉心筹议该回犯等均系曾荷天仁贷其一死复敢在配脱逃无论缘坐被胁无可姑息自应一律科罪。惟查为奴回犯伊犁现有数百名之多上年缘坐逆回迈玛提等窃马出卡被获奏明斩决原冀惩一儆百乃续报脱逃又有数十名其罔知儆畏已可概见即令全数拿获尽予骈首亦非所以仰体圣怀网开三面之意。前经刑部奏准援照乾隆年间前任伊犁将军伊勒图所定章程通行为例维时统言为奴回犯亦未将缘坐被胁分晰指明其所议重则骈首轻仅枷责轻重悬殊不特该犯等视枷责为故常以脱逃为轻罪实不足以示惩儆。兼之该犯等脱逃往往有偷窃等事若止枷号数月较诸寻常回民在配行窃之例转觉轻减尤不足以持情法之平请将脱逃回犯除有干犯重情者立正典刑其余请照回民犯至军流量予调发之例酌核轻重分别调发、改发拟定十九条奏请敕部核议等因。查上年五月臣部议覆伊犁将军办理逆回脱逃章程系专指缘坐为奴一项而言。嗣据该将军将拿获被胁为奴脱逃之犯援照缘坐人犯脱逃章程拟以枷责经臣部驳令另拟具奏。兹该将军将该处现在情形据实具奏并于缘坐被胁两项内分别轻重定拟条款实为因地制宜之计。惟所拟章程内将被胁从逆及缘坐发遣为奴之犯如有脱逃及不安本分请改发云贵两广充军及湖北、浙江、广东、福建四省驻防官兵为奴之处臣等查云贵两广地处边陲内地情重各犯例应发往充军者为数已多且节经调剂新疆遣犯改发更形壅滞碍难再行分拨两项人犯共有一千六百余名皆系逆案余孽罪应外遣为奴未便因其脱逃及不安本分转得改发内地与齐民一体充军。所有被胁之犯本与免死盗犯相同罪至外遣为奴无可复加重则予以骈首轻则止可枷责倘经再犯自有正法之条已定以示惩儆。至缘坐之犯如脱逃出卡4812

者分别拟以斩绞立决其脱逃未出卡之犯若概行改发四省为奴不特官兵力难养赡该犯等聚集一处亦恐滋生事端自应分发各省驻防为奴。其余间有窒碍难行及轻重未协之处臣等谨就该将军所奏各条悉心参酌分别定拟。道光十年奏准陕西司通行缘坐回犯私自逃走并未出卡陕西司查：道光十年间本部奏准惩办回犯章程条款内开嗣后缘坐为奴各犯偷窃脱逃并未出卡者改发各省驻防为奴。如不安本分不服管束经其主呈明有据者枷号三个月另给力能管束之家为奴等因。此案胡吐鲁克系张逆案内缘坐为奴之犯脱逃并未出卡亦无行窃为匪别情自与行窃脱逃并未出卡例应改发驻防为奴者不同。而该犯仅止脱逃尚未出卡即与不安本分不服管束无异。胡吐鲁克应照十年奏定章程枷号三个月另给力能管束之家为奴。至该将军请将该犯照九年条款内缘坐为奴回犯未逃出卡枷号三个月满日鞭一百另给力能管束之家为奴。查九年条款系在十年奏定章程以前未便援引应毋庸议。道光十二年说帖主守不觉失囚疏脱解审徒犯兵役减等拟徒江西抚咨兵役黄升等疏脱解审发回徒犯龚三女子一案并据该司查出逃徒冯贵周一案。查冯贵周系解府审转业经由司详院批允入于五年春季徒犯册内汇咨并将冯贵周批发临川县安置之犯与龚三女子始经解州审回尚未经该抚批饬发配者不同。其押解冯贵周之兵役如非限内拿获止应照押解人5812

不觉失囚律治罪。诚以徒犯例应咨部者应俟奉准部覆例得外结者应俟奉有督抚批饬始得谓之断结。此案龚三女子因行窃计赃为从拟徒例应由该抚批结后再行发配。今仅止解州尚未详抚批饬与已经断结之犯不同。检查原咨龚三女子听从谢柏珍抢夺豆物是该犯名下尚有应追赃物既未经详奉该抚批饬实属未经断结之罪囚未便与已经断结囚徒并论。所有疏脱徒犯之长解短解应照例于逃犯罪上减等科断。该抚将胡沅等均依押解人不觉失囚律拟杖六十殊属误会应令该抚查明照例更正。道光六年说帖已通行疏脱递解未定案之命盗重犯直督咨解役王可大等递解逃凶张景瑞中途脱逃一案。巡查本年江苏司审办南营外委胡淙等疏脱未定罪名递犯张洛贾一案先据提督衙门讯据张洛贾供认与梁黑儿等伙劫四案录供奏送到部当经直督奏请解直归案审办经本部将张洛贾等咨送兵部交胡淙等带领马兵李帼安等押送行至广安门外张洛贾乘间逃走讯无贿纵。将胡淙等照中途押解失囚律拟杖六十加枷号一个月奏结在案。今此案张景瑞因在奉天扎死魏兆基逃回原籍山东被获解往奉省审办递至三河县佥差兵役王可大等解赴蓟州交替行至中途张景瑞乘间脱逃业经该司驳据该督以命案如登时致死拒捕奸盗罪人扰害棍徒罪皆不至抵偿即斗杀中亦有因风及保辜正余限内外身死减等流徒及仅科伤罪之条并非概拟斩绞不特拿获之莱阳县及接递之州县难以悬拟绞抵即管解之兵役亦不过视为寻常递犯若竟将递解兵役照疏脱解审斩绞重犯分别有无贿纵一例问拟流徒与实在疏脱业经成招定罪之犯无所区别。将王可大等仍照原拟杖六十并酌加枷号一个月咨部。查张景瑞既有扎死魏兆基之供即不得谓非应拟绞抵之犯惟究未成招若遽与解审6812

斩绞人犯同科将来遇有不能指定罪名之命案碍难办理。该省将兵役王可大等照押解人不觉失囚一名律杖六十加拟枷号亦系罪疑。惟轻之义且与胡淙等疏脱窃劫未分之张洛贾一案情罪相同应请照覆。道光六年说帖是否疏纵未经审明解役候质湖广司查律载途中押解人不觉失囚一名杖六十等语。此案余元德推二把手小车营生在湖北襄阳县凭高泳鴇车行雇给濮文彬推送河南行抵长葛县濮文彬以被余元德行窃衣箱一只潜逃具控估值赃银三百三十三两零。移籍拿获余元德讯称并无行窃衣箱之事将余元德备文拨役移解质讯递至汉川县差役喻幅、葛相管解讵余元德乘间脱逃限满无获。该抚以余元德系质讯之犯案情尚未审定疏脱之解役亦难定罪。第据喻幅等所供并无贿纵究属一面之词未可遽信将差役喻幅等暂行监候俟缉获余元德质明办理等因。查余元德被人控告行窃逾贯移籍缉获因该犯供称并无行窃之事押解质讯是罪名尚未审定该犯中途脱逃解役人等自不能照押解绞罪人犯中途脱逃之例办理。如该抚所咨将解役喻幅等暂行监候倘余元德弋获无期而未定罪名之解役从何定立待质年限势必终身淹禁殊未允协。检查近年办理此等解役疏脱强窃未分及正凶未成招之犯俱照押解人不觉失囚一名律杖六十酌加枷号一个月自应援照定拟。惟喻幅等所供并无贿纵系属一面之词仍应监候俟缉获余元德再行质讯办理。道光八年说帖解役疏脱未定罪人犯通行江西抚咨：解役李华等押解未定罪名人犯江显松中途脱逃一案。缘江显松籍隶建昌县因新建县万家瑶控其拐逃伊嫂万7812

熊氏案内经新建县移经德安县缉获递解收审。道光九年九月十二日该县佥差李华、袁法押解江显松赴建昌县交替。是日傍晚解至建昌县三口地方江显松声称腹痛赴路旁厕屋出恭李华等在外看守讵江显松由厕后墙逃走经李华等查找无踪禀县研讯解役委系一时疏忽并无贿纵情事。查江显松系未定罪名人犯递至中途脱逃解役李华等未便遽行拟结应请准其取保俟缉获江显松审定罪名再行照例问拟。所有疏脱职名应先开报等因。查疏脱押解未定罪名之犯因其尚未成招固未便将解役照囚犯罪上减等科断亦不能因限满无获终身待质。向俱将解役照主守不觉失囚律上酌加枷号一个月历经如此办理。今该抚以逃犯未获请将解役取保俟缉获逃犯再行问拟。倘逃犯弋获无期解役罪名遂终身莫定未为允协。自应仿照成案办理。解役李华、袁法既据该抚讯明委系一时疏忽并无贿纵情事俱合依主守及押解人不觉失囚一名律杖六十各加枷号一个月仍革役。惟此等疏脱押解未定罪名之解役恐各省拟罪未能画一应通行各省一体遵照。道光十年通行禁卒疏防尚未审定盗犯越狱北抚咨：徐能进越狱脱逃未获案内禁卒黄明等拟罪一案。查例载：监犯越狱狱卒果系一时疏忽并无贿纵情弊者依律减囚罪二等治罪。又监候待质人犯徒罪已过五年者照原拟罪名即行发配各等语。此案越狱脱逃之徐能进从前该省因其面生可疑拿获盘问因该犯亦名徐老么与安徽省咨缉盗犯王兆刚等案内逸犯徐老么、即徐能进姓名相同通禀提审迨后核对年貌籍贯与咨缉原案不合犯供亦前后互异随行提同案伙盗、拟流发配之王兆基来楚质讯间该犯旋即越狱脱逃将疏脱之狱卒黄明、饶升等声请监候待质于十六年8812

二月咨准部覆在案。兹据该省咨称狱卒黄明等监禁已逾五年逃犯徐能进尚未弋获提讯黄明等坚供实系一时疏忽并无贿纵情弊。因本犯罪名未定禁卒等例无治罪明文援《吏部则例》未定罪人犯越狱逃走管狱等官照军流等犯越狱例议处将黄明等可否比照军流人犯照律减一等定罪咨请部示。查在逃之徐能进既与王兆刚案内逸盗徐老么、即徐能进姓名均属相同虽因尚在提证质讯罪名未定其在狱监禁实与盗犯无异。禁卒黄明等并不小心看守致使越狱脱逃既据讯明并无贿纵情弊自应照疏脱盗犯例治罪。该省原咨比照军流人犯越狱减等定拟系属臆断。黄明、饶升均应依监犯越狱狱卒果系一时疏忽并无贿纵情弊照律减囚罪二等于逸盗徐老么斩罪上减二等拟以杖一百徒三年。惟查该犯等监禁年限系在嘉庆十九年二月钦奉恩旨以前应准其减为杖一百。嘉庆二十一年说帖禁卒疏防免罪人犯越狱脱逃直督咨：监犯王端清越狱脱逃。查王端清系伊父王可昌呈请发遣、中途脱逃被获之犯事在大赦以前查询犯亲王可昌已愿领回罪应援免例无无罪之人越狱脱逃刑禁作何治罪明文应将禁卒范若昆等均照不应重律杖八十。道光二年案军徒越狱限内协获刑禁免罪江西抚奏：袁蕃士因窃拟徒在配脱逃叠次行窃应从重照积匪猾贼例拟军。乃起意越狱脱逃商同监犯僧鴇连于道光十一年二月初八日越狱同逃旋经该县兵役、典史、家丁及刑禁人等亲属于四月初八、五月十三等日先后将袁蕃士、僧鴇连协同拿获应将袁蕃士依犯罪囚禁在狱仅止一二人乘间穿穴逾墙脱逃者军流为首改为绞候例拟绞监候秋审入于缓9812

决先于左面刺“积匪猾贼”右面刺“改发”僧鴇连先因听从行窃拟徒监候待质辄听从越狱脱逃应依罪囚在狱仅止一二人乘间脱逃原犯徒罪者为从改发极边足四千里充军左面刺“窃盗”右面刺“烟瘴改发”禁卒刘洪于袁蕃士原犯军罪上减二等杖九十徒二年半刑书郑书荣于刘洪罪上减三等杖六十徒一年业于百日限内经家属协同捕获照例免罪。革役营兵胡亮采、更夫李升照不应重律杖八十革役都昌县典史翁宗岱、知县殷思濂疏说军徒监犯二名已于四个月限内将犯拿获尚知奋愧均请开复。道光十一年邸抄绞犯越狱限内协获刑禁治罪江西抚奏缓决绞犯曾鐍?越狱脱逃被获一折。嘉庆十六年十一月二十七日奉上谕：先福奏县监绞犯越狱即经拿获审明定拟一折。此案信丰县绞犯曾鐍?越狱脱逃该县公出典史亲督丁役于三日内即将该犯拿获尚属知惧知勉。若仍予革职未免无所区别。黄思锦着革去顶戴改为革职留任四年无过题请开复。嗣后管狱官遇有脱逃监犯于五日内缉获者即照此例办理。余着该部议奏。钦此。据该抚奏称据信丰县知县刘笃胜详报该县于本年六月二十六日因奉该管赣州府委赴邻境协拿花会赌犯公出接据典史黄思锦禀报六月三十日夜有绞犯曾鐍?越狱脱逃督押丁书兵役赶紧追拿于七月初三日将犯拿获。该县赶回勘讯详报缘曾鐍?因纠窃未得赃被事主追捕该犯图脱刃伤事主审依窃盗未经得财逃走被事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候入于秋审缓决发县监禁。六月三十日晚该典史黄思锦进监收封上全刑具谕令禁卒殷茂小心看守。是夜曾鐍?虑及秋审已过畏惧正法起意逃走五更时乘禁卒、刑书、兵役睡熟悄悄走起0912

拧断镣铐脱去红衣扳折木栅钻身出外至狱神堂前院内见地上放有凉棚柱木移至院西墙边即缘木上墙跳出墙外街道潜至城边时已黎明城门已开该犯本系秃头并无头发即混出城外。禁卒殷茂睡起查知惊喊正遇该典史同刑书进监查验闻知即赶紧追拿于七月初三日该典史督同丁书、兵役并禁卒家属拿获禀经该县刘笃胜赶回勘验严讯刑禁人等实系依法看守巡逻因值困倦睡熟偶致疏脱并无知情贿纵及松放刑具情事。将曾鐍?照原拟绞候改入情实殷茂等拟以徒杖等因。应如所奏曾鐍?合依犯罪囚禁在狱脱逃原犯绞监候应入缓决者入于秋审情实办理。该抚奏称禁卒殷茂讯系依法看守一时疏忽究非知情贿纵惟于拟绞秋审重犯越狱脱逃毫无觉察非寻常玩误可比未便因其限内遣属随同拿获遽予免议致滋无所警畏仍应照例问拟。殷茂合依监犯越狱禁卒实系一时疏忽偶致脱逃并无贿纵情弊者依律减囚罪二等例于曾鐍?绞罪上减二等杖一百徒三年。刑书何定洪于限内亲身获犯律得免罪惟于拟绞重犯并不小心防范实属疏忽。禁卒袁发、黄忠、任彩虽看守别笼人犯第于同监之犯脱逃毫无觉察应与刑书何定洪并支更巡逻、困倦睡熟之差役萧坤、李升、兵丁林玉泷均照不应重律杖八十分别革役、革伍等语。均应如所奏完结。又据奏称典史黄思锦于绞犯越狱即时亲督丁役于三日内拿获虽尚迅速惟系专管监狱之员不能先事防范应请革职免其拿问。该县刘笃胜当犯逃之日因公出境无从觉察且于三日内即经该县丁役随同捕获应请免议。此案系营兵限内协获汛弁及文武各上司职名并免开参等语。除典史黄思锦应遵旨革去顶戴改为革职留任四年无过题请开复外余应移咨吏兵二部照例查办并通行各省遵照。嘉庆十六年通行?管狱官革职留任四年无过题请开复已纂例1912

解役散行致犯脱逃限内协获福抚题：斩犯林别解审中途脱逃案内解役黄芳、兵丁陈金幅各因遇雨天色渐晚恐犯无宿处致有疏虞或先赴汛投报接护或前往找寻饭店并非无故散行于百日限内经该兵役等家属协同将林别拿获讯明并无贿纵别情黄芳等均应照长解减二等例于林别斩罪上减二等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案斩决应改监候之犯解审脱逃安徽司查律载：卑幼殴本宗大功兄死者斩。又例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨。又解审斩绞重犯中途脱逃原犯斩立决者即行正法。原犯斩监候秋审应入情实者改为立决各等语。此案刘人亮因疑刘人楷之子刘炳受多割田稻顺拾木杠向殴适刘人楷从刘炳受背后赶劝该犯收手不及误将刘人楷致毙。刘人楷系该犯大功堂兄按律罪应斩决核其情节伤由误中死出不虞并非有心干犯例得由臣部夹签请旨改为斩监候秋审入于情实办理。今该犯于解审时中途脱逃自应照斩绞重犯脱逃例问拟。该抚将该犯仍照卑幼殴大功兄死者斩律拟斩立决声明该犯中途脱逃毋庸夹签。罪名虽无出入援引究未允协。刘人亮应改依解审斩绞重犯中途脱逃原犯情实改为立决例拟斩立决。道光三年案尚未审定绞犯解审中途脱逃苏抚题顾阿昌行窃逾贯一案。查律载：窃盗赃一百二十两以上者绞监候。又例载：解审斩绞重犯中途脱逃原犯斩绞监候之犯应入缓决者即改入情实各等语。例称解审斩绞重2912

犯系指已定罪名招解覆审者而言。若犯甫就获尚未审定如有中途脱逃自应仍按各本律本例定拟。此案顾阿昌因纠窃娄县事主唐斯深家得赃逾贯事发逃逸被元和县拿获解赴娄县审办。行至新阳县地方该犯乘间脱逃旋被拿获。是该犯脱逃系在尚未成招以前与拟定斩绞罪名招解到司者不同自应仍按本律治罪俟秋审时再行分别实缓。今该抚援引斩绞重犯中途脱逃应入缓决改入情实之例声明秋审改入情实与例不符顾阿昌合依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候所有该抚声请秋审时改入情实之处应毋庸议俟秋审时再行酌量情节分别办理。嘉庆十七年说帖解审重犯脱逃以犯逃日起限东抚题解审脱逃绞犯李玉柱限内拿获一案。奉批：究应如何扣限交律例馆速核等因。查例载：解审斩绞重犯在途脱逃果系依法管解偶致疏脱者除短解兵役依律减二等治罪外将长解二名暂行监禁一年限内拿获减二等拟徒限内无获即照逃犯本罪减一等拟流。又解审重犯中途脱逃佥差不慎之长解官及拨兵添差护解之地方文武各官俱照吏部定例分别降留、降调、革职并革职留任一年限内全获题请开复限满不获查系依法管解偶致疏脱者即照吏部例以降革完结各等语。是逃犯之勒限缉捕关系解役之罪名与解官之处分特有逃即有缉有缉斯有限断不能以解役之是否疏脱、有无贿纵尚未审定而停缉以待限即不应以解役罪名审结之日始行起限缉拿。且如承审例限悉自获犯之日起盗贼捕限悉自犯逃之日起均不以详报饬审饬拿之日起限则重犯脱逃可类推也。又如越狱之例狱卒以百日内外分别免罪、治罪狱官以五日、四个月分别革留、革职所谓五日、四个月者势不能俟参奏奉到部覆后始行起限则重犯中途脱逃可类3912

推也。此案李玉柱系伙抢妇女为从拟绞监候之犯解审发回于十六年二月二十四日中途脱逃该抚审将解役萧长安等监禁勒缉经本部以解役等恐有贿纵情弊题驳覆审。嗣据审明实系依法管解偶致疏脱由部题覆于十九年八月十七日奉准部咨至二十年五月十五日将李玉柱拿获。是重犯脱逃三载有余始行就获自应将解役照例于逃犯本罪上减一等拟流。该省误会例意率以十九年奉准部覆之日起限声明拿获尚在一年以内将解役等减二等拟徒实属错误。该司依例改拟满流洵属允协应请照办。至佥差不慎之解官自应听吏兵二部照例办理。嘉庆二十一年说帖解役违例雇替疏脱解审绞犯东抚奏解役曹大贞等疏脱绞犯王年子一案。查例载：解审斩绞重犯解役如有违例雇替托故潜回止任一人押解以致脱逃者照故纵律与囚同罪至死减一等。又解审斩绞监候重犯中途脱逃佥差不慎之长解官及添差护解之地方官俱照例分别降革限一年缉拿限内全获题请开复。如限满不获审系解役贿纵、故纵概行革职拟以杖一百、徒三年各等语。此案贼犯王年子图脱用刀划伤事主张清辉手指业经验明实系刃伤。王年子例应拟绞今于中途脱逃审系解役违例雇替自应将郭得利、曹大贞、马廷兰均依解役疏脱斩绞重犯审有违例雇替托故潜回情事照故纵律与囚同罪至死减一等例于王年子应得绞罪上减一等各杖一百流三千里。该抚奏称参革齐东县知县童浚德删改事主报呈讯与口供不符是以更正具详并无误入人罪情事。参革济阳县知县许汝圭因查出事主报呈与详案不符且因王年子翻供事主张清辉不能指定刃伤案情虚实未定是以禀请查讯固属冒昧第案非该员承审事主伤痕又非亲见由于怀疑所致委无有4912

意开脱犯罪规避处分情事。惟该二员于解审接递绞犯并不慎选妥役押解以致长解李楷先行回县短解胆敢中途雇替一任长解郭得利一人押犯致王年子得以乘间脱逃实属玩忽。查该解役等究系仅止雇替比照故纵拟罪与实在受贿纵放者不同该参员等业已革职应毋庸议。如获犯审系解役实有贿纵情事照例办理等语。查此案长解李楷借设措盘费先行回县系属托故潜回短解曹大贞等雇倩郭得利代解系属违例雇替该解役等既照故纵与囚同罪律办理则佥差不慎之长解、已革知县童浚德、添差护解之地方官、已革知县许汝圭自应照例留于地方勒限缉拿。今该抚声明解役等系比照故纵拟罪与实在受贿听从纵放者不同。该参员等业已革职应毋庸议。查解役等贿纵故纵虽罪有等差而佥差不慎之官例无区别且解役等系按例照故纵律科罪亦非比照定拟。若将该员等即予革职回籍竟可脱然事外殊未允协。应令该抚将该革员等照例留于地方依限协缉如能限内拿获在童浚德更正报呈罪名并无出入尚无不合自应仍行题请开复。在许汝圭则另有妄禀童浚德误入人罪情事不准开复仍治其应得之罪。若限满不能拿获即将该革员等按例办理。王学明推送犯车中途折价私回亦有不合应照不应重律杖八十。刑书翟思圣、承办王年子详案事主口供与原呈不符本官令其更正并不禀明于详内据实声叙乃将原呈删改虽与罪名无所出入究有不合应与耳聋错写呈词之代书乔希彦均照不应轻律笞四十免其革役。济南府知府徐日簪于发递人犯行文遗漏移营拨兵署历城县知县刘加封于点解时并不查明添差兵役护解均属疏忽应请交部议处。嘉庆十五年说帖解审重犯解役贿纵分别治罪东抚咨：疏脱重犯之解役王桂等监禁十年可否查办咨5912

请部示一案。查例载：解审斩绞重犯在途开放锁镣以致脱逃本犯未获者即将解役究审严行监禁俟拿获正犯之日究明贿纵属实即将解役照所纵囚罪全科如无贿纵情弊审有违例雇替托故潜回无故先后散行止任一人押解以致脱逃者亦照故纵律与囚同罪不准照旧例减囚罪二等问拟。果系依法管解偶致疏脱审有确据者除短解兵役依律减二等治罪外将长解二名暂行监禁本官另选干役押同原解之亲属上紧踩缉酌限一年如能限内拿获审无贿纵别情仍将长解依律减二等拟徒或限内无获即照逃犯本罪减一等问拟满流。他人捕得亦不准依律宽免佥差不慎之地方官视解役所得之罪分别议处等语。此条例文旧例原系二条前条言私开锁镣及违例雇替以致脱逃之罪系乾隆二十五年四月本部议覆直隶审拟案件奏准定例及五月议覆浙江按察使条奏定例。后条言依法管押偶致疏脱之罪系乾隆二十九年五月议覆广西按察使条奏定例迨嘉庆六年并为一条。前节言严行监禁者系指在途开放锁镣而言。原以解役既有私开锁镣情节已属故纵罪囚更难保无受贿纵脱之事。故纵已应与囚同罪贿纵即应照囚罪全科此系死罪监禁故原奏及例内并无监禁年限及年久无获、准予减办明文。至后节言长解暂行监禁勒限一年缉拿者系指依法管解偶致疏脱并无私开锁镣故纵情节者而言。诚以此等解役虽依法管押尚系一面之词但既无私开锁镣情节又已审有确据其非贿纵故纵似属可信是以短解即行依律治罪长解勒限监禁另选干役押同原解之亲属上紧勒缉限内拿获减徒限满无获拟流原系责令解役亲属速缉逸犯务获之意原奏所议甚明。是私开锁镣、应行严禁之解役不得与依法管解偶致疏脱监禁一年之长解一体勒限科罪本属显然。至流犯监候待质十年限满正犯无获即行发配之例系专指命盗等案正犯在逃仅获伙犯旁无证佐6912

暂行监禁以待首犯质讯者而言。若解役监禁所待者乃所解疏纵之重犯于在逃之同解兵役无涉。两例判然不容牵混。此案解役王桂等于九年八月二十四日管押斩决重犯李建刚解省审勘长解靳让归取盘费短解兵丁刘春、短解差役陈宝安私自转回仅长解靳松、短解兵役王桂、李兆林三人押犯前进靳松嫌李建刚行走迟缓开放脚镣王桂、李兆林阻止靳松答以人犯老实无虞兔脱。是日行至中途李建刚捏称出恭乘间逃走靳松亦畏罪潜逃靳让亦未拿获将王桂、李兆林二犯照例严行监禁。刘春、陈宝安二犯依解役托故潜回致令脱逃照故纵与囚同罪至死减一等例拟流发配等因于十年二月奏结。兹该抚咨请照监候待质流犯监禁十年限满发配之例办理亦未允协。查此案原奏虽未指定罪名其并未贿纵之处已取有供词存案。此等人犯究与永远监禁人犯有别例内既无监禁年限及年久无获、准予减办明文倘重犯永无获期竟令老死囹圄殊堪悯恻。且本例内正犯拿获后审无贿纵情弊解役如何议罪并未论及其违例雇替潜回及先后散行之解役应照故纵律即行定罪发配之处亦未叙明应请奏明修纂例文以昭法守而免歧误。嗣后解审斩绞重犯除解役受贿徇情故纵以致脱逃本犯旋即就获质审明确分别依律定拟外其在途开放锁镣以致脱逃本犯未获者将解役究审严行监禁俟拿获正犯之日究明贿纵属实将解役照所纵囚罪全科。如无贿纵情弊仍照故纵律与囚同罪至死减一等发落。倘监禁已至十年正犯尚未拿获将解役照流犯监候待质十年限满之例先行发配俟缉获正犯质明分别办理。如十年限内遇有恩旨不准查办其并未开放锁镣但审有违例雇替托故潜回无故先后散行、止任一人押解以致脱逃者将违例雇替潜回散行之解役即照故纵律与囚同罪至死减一等发落不准照旧例减囚罪二等问拟。果系依法管解偶致疏脱7912

审有确据者仍分别长解短解照旧例办理。所有王桂、李兆林等一案俟奏准后行令遵照办理。嘉庆二十一年说帖?二十二年奏准通行已纂例解审军流脱逃解役限内捕获奉尹咨：解役马均重等疏脱遣犯张老屋限内自行捕获一案声明解役于限内捕得条内并未声明起意雇倩作何治罪。是起意雇倩之长解短解一经限内捕得即与亲身管解者同一减免而限内自行拿获之长解与限内无获之同行长解俱减二等问拟非所以示区别。且疏脱监犯越狱之狱卒限内能自捕得尚准其依律免罪独疏脱解审人犯限内能自捕得之长解不准依律免罪不足以昭平允等因咨请部示。查例载：解审军流徒犯中途脱逃如审系役卒一时疏脱并无受贿故纵者给限百日追捕限内捕得将长解役卒减二等问拟短解免罪。若限满无获将长解短解之起意违例雇倩者减囚罪一等问拟。其同行之长解短解及受雇之人皆减二等治罪。此条系乾隆二十九年定例。至监犯越狱如狱卒果系依法看守一时疏忽偶致疏脱并无贿纵情弊者依律减囚罪二等仍给限一百日限内能自捕得准其依律免罪。此条系乾隆三十五年定例相沿已久。惟解役与狱卒同一疏脱罪囚而限内自行捕获之狱卒既依律免罪则限内自行捕获之解役事同一例若减囚罪二等拟断既属参差且违例雇倩之解役仅有限内无获之条而于限内拿获作何治罪并无明文。若概照亲身管解者一律问拟亦觉无所区别。本部现届纂修条例业经酌议将此条修改画一以期平允。此案解役马均重等中途疏脱遣犯张老屋虽在限内自行捕获系在未经定例以先仍应照已行例办理。嘉庆十九年说帖8912

押解绞犯解役潜回尚未失囚东抚咨：差役谢玉等于押解绞犯辄敢在途私自潜回经车夫将绞犯送至下站交替囚虽未失实属置囚不顾即情同故纵。将谢玉等比照狱卒故纵罪囚与囚同罪未断之前若囚自首减囚罪一等律上量减一等拟杖一百徒三年。道光元年案解配军犯剃发脱逃严讯解役东抚咨解役石鸿安等押解军犯张五脱逃一案。查律载：主守押解人不觉失囚者一名杖六十。故纵者与囚同罪。受财者计赃以枉法从重论等语。此案壮役石鸿安、陈丕尧、兵丁李可用、王清贵奉差管解因窃拟军发配人犯张五转递交替。该兵役等行至中途李可用因感冒吐泻落后王清贵伴守调治石鸿安等押犯先行赴铺食饭。张五乘间即央剃头担上将头发剃去至晚陈丕尧至店外出恭张五买酒与石鸿安共饮石鸿安饮醉睡熟张五乘间拧断镣铐而逸。该省将石鸿安照故纵与囚同罪拟军律上酌减一等拟徒陈丕尧等均照不觉失囚律拟杖陈丕尧再加枷号一个月等因。查差役石鸿安等四名奉差押解军犯张五行至中途李可用因病落后王清贵伴守调治仅令石鸿安等二人管解已属托故散行。乃该役石鸿安等押犯赴铺食饭之际并不小心看守致令其私自将头发剃去复与共饮醉卧致令张五头无蓄发沿途免被查拿得以远?。谓非该役等贿纵殊难凭信。即谓该役等初不知其剃发犹可任其狡辩及查知张五将发剃去是张五脱逃之意已露形迹该役等并未留心防范致令脱逃其故纵之情尤为显然。案情既未审实罪名复任悬断应驳令该省覆审另拟。道光六年说帖9912

解役贿纵军犯自应与囚同罪东抚咨：杨一清代作呈状教唆林成章捏控张端用鸟枪轰伤孟大寅身死一案。查名例载：受财故纵与同罪者其情重全科。又律载：应捕人受财故纵者与囚同罪各等语。此案杨一清因林成章之胞兄林汉章用鸟枪轰伤孟大寅身死林成章欲为林汉章轻减罪名向该犯商议。该犯起意唆讼渔利辄捏在逃之张端用鸟枪轰伤孟大寅身死代作呈词主唆林成章赴司控告并因林成章回归乏人抱告即捏林焕章之名顶名赴院呈控批府檄县会审将该犯递回质审。该犯虑恐讯出顶名上控情弊经解役吴守廷受贿大钱七百文将该犯卖放。该省将杨一清依教唆词讼诬告人之案如原告之人并未起意诬告系教唆之人起意主使者以教唆之人为首诬告人死罪未决例将杨一清拟流加徒与例相符。至吴守廷奉差押递收受杨一清大钱七百文辄行卖放系属受贿故纵律应与囚同罪。该省将吴守廷比照蠹役诈赃一两以下例拟杖一百未免轻纵并恐同行押解之皂役史瑞廷亦有受贿情弊应行令覆审另拟。道光六年说帖解役松刑以致女犯乘间通奸苏抚咨：解役陈俊等押解因奸谋杀亲夫案内奸妇高易氏、奸夫王春赴府审讯高易氏因身带刑具吃饭不便恳松刑具该犯等辄行开放各至船头乘凉致高易氏复与王春乘间行奸怀孕。将陈俊等比照解审斩绞重犯解役在途开放刑具以致脱逃照故纵律与囚同罪。至死减一等例再酌减一等杖一百徒三年。道光元年案0022

官媒纵令犯妇卖奸以致自尽广西抚奏：刁吕氏系官媒因看守逃走妇女纵令与人通奸致奸夫奸妇情密商媒同死奸夫经救得生。复听受奸夫嘱托捏报奸妇畏罪自行毒毙比照故纵与囚同罪律与奸夫均拟杖一百流三千里。嘉庆十九年案配所主守纵令在配徒犯行窃直督咨：防夫魏启奉差看管徒犯辄贪图分赃故纵徒犯李狗等行窃虽无造意同行分赃情事惟先既同谋且在逃之门二业已得赃亦不得为并未得财应以为从科断照窃盗计赃一两以上为从杖六十刺臂。该犯系在官人役仍比照捕役行窃罪应拟杖之案加枷号两个月。嘉庆二十五年案看役疏脱军徒人犯在押脱逃东抚咨：衙役马忠管押和诱案内徒犯刘登云尚未定案致令乘间潜逃讯无贿纵情弊限外自行拿获应将马忠比照解审徒犯中途脱逃减囚罪二等例于刘登云满徒上减二等拟杖八十徒二年。嘉庆二十年案知县疏脱未到案之凌迟重犯吏部咨：逆伦重犯脱逃协缉限期作何办理等因。查律载：羁禁罪应凌迟斩绞立决监候重犯越狱脱逃将有狱官留于该地方协同接任官缉捕五年限内拿获题请开复。限满不获系革职之员拟以杖一百徒三年等语。至未经到案之凌迟重犯脱逃地方官并无留缉年限亦无拿获开复、不获治罪专条。此案参革知县丁芳达在寿光县任内疏脱黄小法谋毒继父、误毒亲母张氏等一家四命案内经该抚参奏奉旨将丁芳1022

达革职留于地方协缉。今该革员于二年内协同邻境地方官缉获正凶审办其应否开复之处本部无例可循应咨覆吏部自行核办。嘉庆二十年山东司说帖知州承缉未到案之凌迟重犯奉尹咨：前署辽阳州知州许瀛因缉拿蔑伦重犯不力经前府尹奏奉谕旨革职留于地方协缉俟限满有无弋获再行照例办理迄今未据弋获应如何扣满年限并限满无获应作何办理咨部示覆等因。查例载：羁禁罪应凌迟重犯越狱脱逃将有狱官留于该地方协同接任官缉捕五年限内拿获题请开复。限满不获系革职之员拟以杖一百徒三年。又解审罪应凌迟重犯中途脱逃佥差不慎之长解官及拨兵添差护解之地方文武各官俱照吏部定例分别议以降留、降调、革职并革职留任限一年缉拿限内全获题请开复。如限满不获查系依法管解偶致疏脱者即照吏部例以降革完结毋庸治罪各等语。以上二条一系监禁在狱脱逃一系解审中途脱逃之例至未经到案之凌迟重犯脱逃承缉之员有无定限及限满拿获应否开复限满无获作何办理之处均事隶吏部刑例并无明文。应将原咨送吏部核办由吏部咨行该府尹遵照办理。道光十二年说帖知情藏匿罪人乞丐引领瞽目军犯由配脱逃江西抚咨：在配军犯张瞎子系双目俱瞽辄商允乞丐徐文华跟随逃走例无专条应将徐文华比照知人犯罪指引所逃道路送令隐匿减罪人罪一等律拟杖一百徒三年。嘉庆2022

二十一年案凶犯被获旁人听从解放脱逃直督奏：牛讲在地割稻元大才保之妻元郝氏前往检拾遗穗被牛讲喝詈并将该氏衣裤撕破。元大才保闻知往向理论致将牛讲殴伤身死。时有王三拐询知缘由辄教令元大才保捏以强奸元郝氏扯破衣裤气忿殴死等语。嗣经牛讲之子牛必显将元大才保用绳捆住呈报元大才保欲行出恭央恳王三拐解开捆绳乘空逃走旋被拿获。除将元大才保依斗杀律拟绞外查王三拐先经教令捏称强奸继复为其解绳虽系元大才保欲行出恭央其松解并未主令逃走惟元大才保乘空脱逃究因王三拐解绳所致。将王三拐比照知人犯罪指引隐匿者减罪人罪一等律于流罪上量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十四年案盗贼捕限犯供游移行提人证咨请展限山东司查：审理人命案件必须就现到人证隔别研讯详究起衅根由及致死正凶不得据现犯狡执之词辗转宕延。此案林免夫妇受伤身死原报林免因疯杀妻后自戕嗣据林绍亭供称林黄氏因与林绍田等有奸被林免杀死林绍田等复将林免扎毙该犯加功而不知情。林绍田、林若木旋认旋翻林绍亭亦称畏刑妄供。提讯凶器枪头系林二烘烘之物。林免身死之夜林二烘烘先与林免同在林若木家借宿自林免夫妇被杀林二烘烘即行脱逃必须提到林二烘烘方能定断咨部展限等因。查此案该抚前因林绍亭屡提未到咨部展限。今林3022

绍亭业已到案尽可隔别研讯乃因林二烘烘在逃未到复行咨部展限是以夫妇二命被杀之案并不向现获之犯根究确情辄借传提未到之犯屡次宕延。设林二烘烘终不弋获抑或在逃病毙则此案岂不终无结期?查现获之犯除林若木一名病故外尚有林绍亭、林绍田及尸亲人等可讯而林绍亭已供有加功而不知情之语从此切实根追尽可得其底里。何至日久屡审尚无端倪?案关致毙一家夫妇二命未便据咨率准再展。应令该抚严饬赶紧隔别研讯务得确情一面饬缉林二烘烘获案质明办理毋任再延以致沉冤莫雪。道光九年说帖难结之案或奏或咨先请展限川督咨韩照戳伤大功堂兄韩■身死一案。到司提犯亲讯据该犯供称因韩■屡次图奸伊气忿不过将他戳毙并非为使女东蝉出嫁挟嫌等语翻异原供。罪关出入自应提集人证质讯明确以成信谳。除饬提人证研审实情再行解勘外理合咨部展限等因。查例载：钦部事件限内实难完结者承问官预行申详督抚若正犯要证已经到案余犯未获者不得借词展限等语。诚以命盗案件如实因正犯未获或行提要证势难按限完结者自应将不能审定缘由先行咨部展限以凭扣算。此案详查原揭该府既于九月初四日解犯到省因凶犯韩照在司翻供应提要证东蝉等质讯该司即应一面行提一面详请咨部展限。今该督迟至两月之久于本案审定具题时始将展限缘由同日出咨殊非核实办公之道。除此案本部另行核拟题覆仍准其扣展知照吏部外嗣后各省审理命盗案件总宜依限完结毋得因犯供稍有游移并案证未能齐集任听承审各官率请展限搪塞甚至有规避迟延处分竟捏饰犯供翻异及传提要证借词扣展种种弊窦丛生不可不防其渐。如系寻常案件例应展限者应于限内先行咨部以凭稽核。倘案4022

关重大即应将限内不能完结、必须展限之处专折奏明不得率以一咨了事。应令一体查照。嘉庆十六年通行差役缉凶畏比教令尸亲妄认河抚奏：杨百勤杀死胡舒氏一家二命案内之巡役侯勤因凶手无获虑被比责辄敢教令尸亲妄认希图销案。将侯勤比照捕役串通盗犯教供妄认别案盗犯以图销案照诬良为盗减一等拟徒例杖一百徒三年。嘉庆二十一年案盗案原参留缉之员奏请办理山东司查：洋面被盗巡缉各官例止按限查参疏防分别罚俸降留调用向无革职协缉及年满治罪之例。惟例载斩绞重犯越狱脱逃有狱及管狱各官俱参革留于地方协缉五年限满不获审系疏纵者协缉各官杖一百徒三年等语系指罪应斩绞人犯业已到官监禁在狱脱逃者而言。第此等盗犯并非到官监禁而原参革职之参将汪亮、把总陈能新留缉已逾十年即比照斩绞重犯越狱脱逃五年限满无获协缉官杖一百徒三年例办理。该参员等留缉年分已在留缉五年、满徒三年各定限之外事无成例或仍应拟以满徒或应即准其免罪之处非臣等所敢擅便恭候钦定指示遵行。奉旨：汪亮、陈能新留缉已满十年着加恩免罪准其释回。钦此。嘉庆九年说帖5022

刑案汇览卷五十九故禁故勘平人县丞妄拿平人滥责致酿人命福抚题：县丞马士鸿带领胡荣拿赌因赌匪陈文贵跑入游清怀所住瓦窑厂内即从矮墙爬出逃逸。胡荣等同民人刘观善进厂查拿游清怀阻拦并声称陈文贵业已逃逸不容进内。刘观善将游清怀殴伤该县丞令将游清怀等带回行至署前游清怀斥责刘观善不应帮同混拿互相争骂。刘观善顺拾地上柴片戳伤游清怀心坎倒地胡荣等将其扶进署内迨县丞马士鸿回署讯问游清怀不应拦阻搜查讵游清怀因伤重含糊答应语言不明该县丞疑其逞刁将游清怀笞责游清怀因心坎被戳伤重殒命。将马士鸿于刘观善绞罪上量减一等拟杖一百流三千里。经本部以案情未协驳令覆审。旋据将马士鸿改照故勘平人致死斩候律上量减一等拟流加重发往新疆充当苦差。嘉庆十八年案县丞任听衙役故押平人自尽安抚奏：张帼珠因谢士安住屋与伊地毗连疑被侵占与素好之董耿五谈及董耿五因与谢士安有嫌即唆使张帼珠控告并允代为作证。张帼珠随赴县呈控该县患病委县丞往6022

勘。该县丞饬差唐贵传讯未到嗣谢士安欲为伊子毕姻进城买物与唐贵路遇唐贵令谢士安赴县呈契谢士安本未带有契据答以查勘时再行呈出。唐贵不依扭至该县丞公馆向管门家人应幅告知应幅即回明该县丞出堂讯问谢士安未带地契即谕令取保经唐贵请将谢士安先行管押给其寻人取保该县丞应允唐贵将谢士安管押侧屋讵谢士安因伊子婚期在即被押情急自缢。除私押轻罪人犯致死之该县丞从重发往新疆外差役唐贵家人应幅虽讯无串诈别情惟唐贵将谢士安扭带赴官朦禀管押以致忿急自缢应幅于谢士安到案时辄禀请该县丞讯问实属怂恿干预均比照蠹役诈赃毙命例量减一等拟流。董耿五挟嫌怂恿张帼珠控告不知谢士安并未侵占与主令诬告有间且所控本非重事惟主使唆讼致肇衅端应照诬告人致死律酌减一等拟流。张帼珠因疑误控照不应重律杖八十。道光元年案淹禁书吏漏写减等绞犯淹禁六载东抚奏：缓决绞犯胡添经遇赦减等府书李庭竹遗漏查办一案。此案缓决绞犯胡添经恭逢嘉庆十一年恩旨经本部议将该犯同该县另案绞犯刘二均监禁二年再行减等。嗣该犯监禁限满由部行知遵办。该府刑书李庭竹于奉到部文转行时将胡添经一犯遗漏县书高焕彩等及司书耿玉照等亦均未查出禀办以致胡添经淹禁多年实非寻常疏漏可比。案内情节诸多疑窦自应驳审。嘉庆十八年说帖7022

凌虐罪囚将棍徒送官监禁后谋毒身死直督咨：沈继宗因同姓不宗之沈补丁挟嫌放火捉获送县羁禁后商同张树身等将沈补丁谋毒身死一案。查例载：官员擅取病呈致死监犯者依谋杀人造意律斩监候狱官禁卒听从下手依从而加功律绞监候。未曾下手者依不加功杖一百流三千里。又狱卒受罪人仇家贿嘱谋死本犯者依谋杀人首从律治罪各等语。是官员致死监犯及狱卒受人贿嘱谋杀监犯皆不得以死者系属罪犯贷其谋杀本罪则仇家谋死监内罪犯岂能不以谋杀论?盖犯罪之人未经到官为罪人已经到官收禁者则为罪囚既已讼之于官将罪人收禁其应得罪名自有国法处治非仇家所能专主。若谓死者虽经送官监禁究属罪犯杀者仍可擅杀论罪设有杀人应抵正凶收禁在监其被杀亲属挟仇亦可借言报复将凶犯谋死。此风一开不独办理各案诸多掣肘且凶恶阴险之徒挟其私忿藐视王章实不足以肃囹圄而杜仇杀。此案前据该督以沈继宗因沈补丁挟嫌放火烧其麦垛当场捉获投知乡约张树身送官监禁。因沈补丁有回家报复之言商允张树身做成信饼送进监内沈补丁食毕毒发毙命。因犯已羁禁与未经送官者不同应否将沈继宗照擅杀拟绞张树身比例量减拟流抑或将张树身仍照平人谋杀律分别加功不加功拟以绞流等因咨请部示。经本部以此等罪人业已到官收禁自应听凭官断治以国法与仅就拘执并未到官尚得以擅杀科罪者不同。若于监狱重地潜肆阴谋自未便仍从宽典致滋轻纵。议令将该犯等照谋杀律分别首从定拟。去后兹据该督咨称提讯沈继宗因被烧麦垛8022

约有小麦九石余斗虑及家口乏食心生气忿并因沈补丁有回家杀害之言愈加忿急是其起意致死即非专虑报复亦无别有仇隙。沈补丁本属放火凶徒沈继宗以被害之人商谋毒死擅杀原包谋故为首罪止绞候为从悉属余人。第事在送官监禁以后固未便仍照擅杀科断。若竟照寻常谋杀定拟则全置放火凶徒于不问似亦情轻法重等因复请部示。查擅杀罪人一项系指未经送官者而言。至既经送官监禁未成招者则谓之狱囚已成招者则谓之罪囚均应听从官断非被害之人所得专擅。沈补丁挟嫌放火固属罪人沈继宗如于未经送官以前将其谋杀则擅杀原包谋故自应照擅杀例拟以缳首。今既已送官监禁则沈补丁系待决罪囚在官员狱卒设计谋杀尚应照谋杀律定拟即未便将沈继宗等科以擅杀。如谓被害之人不值为放火凶徒拟抵亦只应于秋审时衡情办理定案时不得先为迁就致滋轻纵。应今查照前咨仍将该犯等按凡人谋杀本律定拟。道光五年说帖差役擅加锁系门丁诈赃酿命顺尹奏：差役胡子成因里书孙铎浮收银两事发到官奉派看押辄将孙铎任意锁系窗楞。门丁叶文乘机索诈致孙铎坠链身死。惟孙铎之死并非叶文私嘱锁押与吓诈致毙者有间。叶文应于蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等杖一百流三千里。胡子成止于看押不如法尚无非理凌虐应照非理凌虐罪囚致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。道光元年直隶司案衙役擅加锁铐致犯坠链身死安徽司奏：县役张幅禄将奉官锁押抄写异字之阎文彬夜则私加手铐白日始行开放迨明知次早即可保释因恐逃走受累仍复锁铐以致阎文彬虑有重罪情急自行坠链身死。9022

查阎文彬之抄写异字不过乡愚无知准其讯明保释。而张幅禄身充贱役未能深悉疑为邪教重犯私加严铐致令愚民畏罪自尽应将张幅禄比照狱卒非理凌虐罪囚因殴伤致死者绞律量减一等拟杖一百流三千里。嘉庆二十四年案差役私锁干连人犯致令自尽直督咨：快役王明谦奉票查拿赵文林被殴身死案犯因访知漆奎生系被常德纵放逃走该役不即禀明传讯辄同翟殿邦等擅将常德锁铐押带进城以致常德气忿投井身死。将王明谦比照押解人役擅加竏镣逼致死伤例枷号两个月发烟瘴充军。嘉庆十八年案衙役妄拿无干复行争殴捏禀直督奏：快役温廷彦因牌头郑鸣同未经办差奉票查传辄将无干之郑鸣岗带县。迨郑鸣岗之子闻知往探争吵该犯复敢揪殴直至县堂反行嚷闹捏词朦禀致众情不服闹堂将温廷彦比照衙役擅加竏镣非法乱打犯至徒罪以上例枷号两个月发烟瘴充军。道光元年案衙役私将被告锁押寓所病故东抚奏：散役林逢太擅将被告之张山带至私寓看押因口角细故辄敢锁其颈项拴于门槛不令起立自由实属依杖威力肆意凌虐后虽开锁仍复散押数日始行禀到。迨张山患病又不交亲属领回以致在押病毙。现经讯明死由于病应将林逢太比依威力制缚私家拷打监禁致死者绞监候律量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十三年案0122

衙役获贼锁铐致贼坠链身死直督咨：壮役杨继顺拿获窃贼祁廷对于解县时虑恐脱逃擅加锁铐以致祁廷对愁急在押坠链身死。杨继顺虽原犯未至拟徒应照押解人擅加锁铐逼致死伤犯徒以上例枷号两个月发烟瘴充军。道光四年案与囚金刃解脱监犯拾取砖块铁钳殴死人命浙江司查上年二月间福建省奏监犯宋抓孜因病发躁致伤同监人犯沈万年身死一案。声明禁卒周幅专司狱务监内存有砖块铁钳并不小心收藏致宋抓孜先后拾取砖块铁钳殴伤沈万年身死非寻常玩忽可比。将周幅比照狱卒以金刃他物与囚杀人绞监候律量减一等拟杖一百流三千里。经本部照拟核覆奏结在案。今浙省奏监犯王起会在厕墙挖取石块挟嫌殴毙监犯潘阿珑一案。该省以禁卒张珑并不小心看守以致王起会私取石块殴毙同监囚犯将张珑比照以他物与囚杀人律量减拟以满流核与宋抓孜之案情罪相同似可照覆。嘉庆十五年说帖监犯拾取砸煤铁斧砍死人命直督题：监犯蔡连生砍死同监人犯贺清奇案内之禁卒谷自起虽讯无私放刑具第将铁斧携至监内砸煤并不谨慎收藏以致监犯拾取砍死人命。谷自起应照狱卒以金刃与囚致囚杀人绞候律上量减一等杖一百流三千里。道光二年案1122

监犯摸取拆衣小刀戳死人命陕督奏：监犯苏娃子戳死同监人犯孙奇案内之狱卒葛士熊将拆衣小刀置放棚边致被苏娃子摸取戳死人命。将葛士熊照狱卒以金刃与囚致囚杀人绞候律量减一等杖一百流三千里。道光二年案监犯杀人提牢官典分别拟罪福抚咨：禁卒蔡溪于监内存有缸片并不留心检除致囚犯林民拾取殴死同监人犯虽讯无松放刑具应将蔡溪比照狱卒以金刃他物与囚致囚杀人绞候律上量减一等拟杖一百流三千里。提牢林忠虽非看守之人惟不随时管束应于蔡溪流罪上减一等杖一百徒三年。典史孟兴业疏于防范致酿人命未便仅予革职亦应于蔡溪流罪上减一等杖一百徒三年。解役王红管解重囚明知蚊烟系砒信拌制服之堪以杀人乃竟买点笼旁以致林民取服毙命。王红应比照狱卒以金刃他物与囚致囚自杀律拟杖八十徒二年。嘉庆二十二年案?

解役似可量减一等记汇比禁卒疏防绞犯服食疮药毒毙闽督奏：绞犯陈印在监私服治疮药末毒发毙命。疏防之狱卒较之以金刃他物与囚致囚自杀者有间。惟任听犯父将治疮药末携送监内应将狱卒吴再比照狱卒以金刃他物与囚致囚自杀律量减一等拟杖七十徒一年半。嘉庆二十年福建司案禁卒遗忘小刀致犯自戕身死云抚咨：监犯杨振先自戕身死禁卒马酒力将切菜小刀放于桌上忘收入鞘致犯拾刀自戕身死。将马酒力照狱卒失于2122

检点致囚自尽律杖六十酌加枷号一个月。经本部以杨振先之死实由禁卒遗刀所致若仅照失于检点律拟杖加枷未免宽纵。惟较之以金刃与囚者微有区别马酒力应改照狱卒以金刃与囚致囚自杀律量减一等拟杖七十徒一年半。嘉庆二十一年案禁卒切菜绞犯夺刀自戕身死广东抚咨：绞犯邓业道因索欠与同监犯人争闹经禁卒闻知禀经该典史往斥。邓业道恐罪上加罪值潘有在厨用刀切菜即捏称出恭潘有放刀欲管押其赴厕该犯乘间抢取菜刀自戕身死。将潘有比照狱卒以金刃与囚致囚自杀律量减一等拟杖七十徒一年半。道光元年案木匠修监绞犯自戕分别治罪晋抚奏：缓决绞犯李文惠在监自戕身死禁卒胡进才疏于防范应比照狱卒以金刃与囚致囚自杀律拟杖八十徒二年。修理监门之木匠因赴院出恭不将器具收藏致监犯抽取刨刀自戕身死应于胡进才罪上减一等拟杖七十徒一年半。典史张凤翔虽在监照看并不监视完工辄走开查看监墙致犯自戕非寻常疏忽可比。张凤翔应于禁卒罪上减一等拟杖七十徒一年半。刑书魏恒义照不应重律杖八十。嘉庆二十年案?禁卒胡进才似可量减一等记汇比典史罪名亦须参比绞犯自戕禁卒官典分别治罪晋抚奏：绞犯张进魁在监自戕身死禁卒李宝当用刀菜切之时听闻张进魁与同监人犯张林争闹赶出喝劝并未将刀收藏致犯自戕身死应照狱卒以金刃与囚致囚自杀律拟杖八十徒二年。司狱曹天柱于禁卒罪上减一等拟杖七十3122

徒一年半。刑书赵全幅照不应重律杖八十。经本部以司狱曹天柱既据讯明进监放封时验明刑具完固委无纵令自尽情事。是该司狱仅止失于防范并非纵令自尽与狱卒以金刃与囚致囚自杀知而不举者不同且司狱官典律应同一科断。该抚将刑书赵全幅止科不应重杖而于狱官则科以徒罪实未平允。司狱曹天柱应改照不应重律杖八十业已革职应毋庸议。嘉庆二十年案凌迟人犯在监因病坠链身死直督奏：凌迟人犯王化陇在监因病坠链身死狱卒魏怀仁疏于防范应照狱卒失于检点致囚自尽律拟杖六十。刑书依官典律拟笞五十。典史先已奏参革职应毋庸议。有狱官公出亦应免议。道光六年案禁卒私放手铐以致绞犯自缢东抚咨：李世旺系殴伤李世勇身死之犯该犯在监自缢身死。查禁卒石大亭因李世旺患病难支徇情私放手铐致李世旺得以乘间自缢将石大亭比照狱卒以金刃与囚致囚自杀律杖八十徒二年。道光二年案禁卒私放手铐以致斩犯自缢北抚咨：斩犯郝大儿自缢身死。查禁卒龚高因见郝大儿患疾辄将其手铐私行松放致郝大儿得以乘间自缢非寻常失于检点可比。将龚高比照狱卒以可以解脱锁竏之具与囚致囚自杀律杖八十徒二年。道光二年案看役听嘱开枷以致枷犯自尽福抚题：看役阮标等听许钱文私行开枷以致枷犯乘间4122

自缢身死。将阮标等比照狱卒以可以解脱锁竏之具与囚致囚自杀律杖八十徒二年。嘉庆二十四年案看役疏防以致遣妇在店自尽陕督咨：遣妇吴张氏在店自缢身死看役李盛等疏于防范应比照狱卒失于检点致囚自尽律各杖六十。嘉庆二十一年直隶司案解审贼犯中途服食疮药毒毙苏抚咨：全八系屡次行窃关拘解审之犯于中途欲逃拒伤解役经解役赵峰将其拉回同行讵全八因畏罪乘间服食疮药中毒身死将解役赵峰等俱照不应重律杖八十各加枷号两个月。嘉庆二十四年案解配流犯中途患疯自戕身死福抚咨：流犯陈炳贵因在安省殴死王在昌拟绞减流咨解到闽饬发安置之犯派拨兵役杨世英等转递行至中途陈炳贵因患疯病自戕身死。将杨世英等比照狱卒失于防范致囚自尽律杖六十革役。嘉庆二十四年安徽司案解役疏防拟斩盗犯在途自戕闽督奏：兵丁张宗海等押解罪应拟斩盗犯魏旺生失于防范致魏旺生自戕身死。将张宗海等比照狱卒失于检点致囚自尽律杖六十。嘉庆十八年福建司案乡约盘获盗犯中途自戕身死云抚题：高老四等听从行劫得赃经乡约王心和、保正曾友学盘获行至中途讵高老四乘间脱逃王心和等追赶高5122

老四取出尖刀自戳肚腹身死。将王心和等比照狱卒失于检点致囚自尽律杖六十。嘉庆二十年案主守教囚反异禁卒纵容差役进监教演犯供浙抚咨：刑禁费致淮等容纵差役教供。查差役俞?等奉差承缉烧棺案内正贼无获虑受比责贿嘱旧匪俞瑞祥等承认收禁后出入监门教演烧棺供词情形。费致淮等虽不知俞瑞祥有诬认情事惟容纵俞?等进监出入教演以致情罪变乱。将费致淮等俱比照狱卒通传言语有所增减以故出入人罪论故入者以全罪论囚未决放听减一等律于俞瑞祥军罪上减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十一年案狱囚诬指平人监犯殴死禁卒旁人诬证脱罪云抚题：监犯张用殴伤李春身死案内禁卒高照听嘱诬证李春系被张用误碰失跌垫伤身死一案。查律载：证佐不言实情故行诬证致罪有出入者减罪人罪二等。又过失杀人者依律收赎各等语。此案监犯张用因与禁卒李春争殴用木棍将李春殴伤扑跌身死。该犯畏罪央求高照捏报李春在栏杆边站立该犯背米经过误碰其背上。李春扑跌碰断栏杆失跌下阶被栏杆木垫伤身死希图轻减罪名高照应允捏报该省以高照诬证情节如果属实张用明知李春站立虽碰出无心而耳目已有专注之人应比照向城市施放枪铳致死例6122

拟流。高照等故证并非全脱人罪酌量于流罪上减二等杖九十徒二年半并声明证佐不言实情并非实犯徒流仍应折杖科罪应请杖一百余罪收赎等语。查张用误碰李春扑跌垫伤身死如果属实张用既系碰出无心即属思虑不到正与初无害人之意而偶致杀人之律注相符应照过失杀人定拟。而过失杀人律得收赎无罪可科。高照不言实情即与出脱全罪无异自应于张用绞罪上减二等拟以满徒。该省以诬证情节张用罪应拟流将高照于流罪上减二等已属引断未协且徒罪折杖止杖一百余罪收赎之条系诬告门内诬轻为重之律。至证佐不言实情本律内并无折杖明文该省声明应杖一百余罪收赎更属与律不符自应按律更正。嘉庆二十五年说帖监追官犯在狱具呈诬告死罪湖督奏：已革知县张籨因亏挪库项拟流勒限监追复在狱中呈诉诬告知府李经文索借银两。如果属实李经文罪应拟绞自应按律反坐以诬告人死罪未决之律。即该革员于未经提讯之先旋具悔呈亦未便免其治罪自应酌量问拟。应令该督将该革员张籨照例监追俟限满如能全完即于例应减等满徒罪上酌加为总徒四年如不完缴即依原案拟流仍照诬告律酌加徒役三年。嘉庆二十一年案官司出入人罪审断失入刑律与吏部例未符陕督奏：王芝连等听从樊礼文强劫事主闵盛桃家尚未得赃知州应曙霞承审错谬一案。查律载：官司断罪失入者减7122

三等。囚未决放听减一等。又吏部定例官员承问引律不当将应拟军流以下及无罪之人错拟斩绞者承审官降三级调用审转官降二级调用臬司降一级调用督抚降一级留任。以上皆指错拟未决者而言各等语。此案已革秦州知州应曙霞因承审樊礼文纠劫州民闵盛桃家经事主邻佑于万顺等帮捕登时戳伤樊礼文身死。闵盛桃因感于万顺等帮捕之情又料事主格杀强盗必无重罪起意顶认杀贼。获盗集讯伙盗王正黄等狡不认盗闵盛桃力难剖辩诬认戳死窃贼将闵盛桃依事主因贼犯黑夜偷窃已被殴跌倒地辄复叠殴致毙例拟绞监候。犯兄探知伊弟问成绞罪心怀不甘同母李氏具控并经本部以引例未协驳令另拟。经该督讯明前情将该州应曙霞参奏革职讯无故勘讳盗情事。将应曙霞照官司断罪失入律于原拟绞罪上统减四等拟杖八十徒二年固系照本部定律办理。惟查吏部既另有奏定处分则例即不应仍引律文定拟应请照例议驳。道光六年说帖断罪错误生死出入照例议处湖广司查：错拟罪名生出死入吏部例内应行降调。此案桂阳县另案降调知县黄贤先因张毛毛被阮通士诬质供认殴伤朱孔身死将张毛毛定拟绞抵具详经州驳回讯明张毛毛并非正凶禀州另行审办。是该县虽经失实在先业已遵驳讯非正凶禀州另审与原拟斩绞监候部驳改为军流徒杖者相同按例止于议处。既据该抚附疏题参应听吏部按例查议。至官司出入人罪分别减等律例系指官员有别项情弊业经参革治罪者审明后始援用定拟其未经参革之文武官员有犯公私罪名名例尚有分别降罚降调明文。况审拟在误例止议处似不在应行议罪之列。奉批：该抚既云失入应照刑律减三等治罪仍查有无似此交部议处之案遵复。查得乾隆四十九8122

年七月安徽省审题王振纪喝令陈文忠殴伤张朝卿身死原审将陈文忠拟绞遵驳改正将王振纪拟绞一案。又五十年四月江西省萧来致死兄妻萧阮氏原拟绞候遵驳改为杖一百一案。又湖南省欧美成捉奸捆溺欧受受身死原拟绞候遵驳改为满徒一案。以上三案均系承问失入交部议处吏部出语内亦俱声明系属失入例应议处将各该员议以降调在案理合禀覆。乾隆五十八年说帖有司决囚等第贼犯割辫误伤拟军毋庸具题陕督咨：付四姓保行窃被获图脱用刀自割发辫误伤事主张宪武右眼胞、左手背、右手腕伤经平复将付四姓保拟军一案。查例载：命盗案内由死罪减为发遣军流者定案时仍专本具题不得同寻常军遣等案咨部汇题完结等语。例称命盗案内本系由死罪减为发遣军流之犯系指按照律例本由应拟斩绞等项罪名者而言。如强盗情有可原并闻拿投首由斩决减为军遣及共殴案内原谋并助殴伤重之犯监毙在狱或解审中途病故将律应拟抵之正凶减等拟流之类是也。此等应拟死罪人犯虽经原情减等究与寻常军遣不同。定案时自应仍专本具题以昭慎重。至窃盗图脱用刀自割发辫衣服襟带误伤事主平复减发极边烟瘴充军一项从前定例时虽由窃盗拒捕刃伤绞罪上量予减等而一经立定专条即系本例应拟军罪与定案时仍应按本例拟绞声请减军者不同自应与寻常军遣等案一体咨部汇题完结毋庸专本具题。道光四年通行9122

正犯逃亡余犯徒罪由题改咨福建司查：本部核题外省斩绞罪名案件如未经出本以前续报正犯病故案内余犯罪应军流者仍行题覆。如余犯仅止徒罪以下向俱改咨完结至正在核题间续报正犯脱逃余犯罪止拟徒之案查无办过成案职等公同商酌正犯既经脱逃将来就获自应另拟罪名专案题奏。现在不过虚拟之罪与正犯病故者情事相同似可仿照办理。今福建省题黄细毛致死马留明一案既据该抚奏报该犯解审发回中途脱逃其案内私和之张马氏罪止拟徒收赎似可改咨完结。乾隆五十八年说帖余犯徒罪改咨之案毋庸汇题江西抚题：徐奉伟谋杀徐先玩续报病故余犯罪止拟徒改咨一稿。奉谕：此等人命案内余犯拟徒之案应否年底汇题交馆查核。遵查正犯病故余犯罪止拟徒之案向系改咨完结并不行令汇题。此案余犯罪止总徒与军流不同该司拟以改咨完结毋庸汇题似可照办。乾隆六十年说帖丞?革弁犯该军流亦可咨结福建司查：向来外省官员犯罪之案如原参系专案题奏奉旨革审者其拟罪亦系题奏完结。若州同县丞以下例得咨革微员问拟军流遣罪俱经咨部核覆有案。本年湖北省咨革府经徐逢甲于署知县任内侵用给主赃银卸事后查出咨革审依监守盗仓库钱粮三百三十两例拟流咨部一案。奉谕饬核当经查出成案议请据咨照覆在案。今闽浙总督咨已革千总楼章龙等连日聚赌照例拟发新疆效力一案。查该千总等先因怠玩操防业经详请斥革并非奏参奉旨审拟之案。例载有官时犯赃无官事发不必参提依有禄人科断。今该弁等于另案斥0222

革后审出赌博照例定拟咨部似可就案照覆毋庸改奏。乾隆五十七年说帖荫生盗用图记拟军随结随题安徽司审办户部咨送七品荫生恒瑞盗用伊兄佐领图记一案。查例载：诈为六部等衙门文书依律问断。若诈为其余衙门文书谎骗财物者发近边充军。又刑部奉特交事件即审明无罪可科应具折覆奏其他案件文自生监以上武自骁骑校以上犯该断决者俱详叙供招不拘件数时日随结随题俟奉旨之日发落等语。又检查嘉庆二十一年山东司审办提督奏送张汝翔主使润谦捏写假契盗用其父佐领图记谎骗地价钱文一案将张汝翔照诈为其余衙门文书谎骗财物例拟军润谦减等拟徒奏结在案。此案恒瑞因得受张二谢钱将董二假契盗用伊兄佐领图记致董二得以谎骗钱文。该司将恒瑞拟发近边充军核与张汝翔成案情罪相符似可照拟办理。至恒瑞系七品荫生尚未受职并非现任官员可比既由户部咨送到部自应查照随结随题之例办理。即事在赦前应准援免之处亦可于题稿内声明请旨毋庸专折具奏。该司所拟奏稿与例未符自应详叙供招改拟具题。道光元年说帖因风身死凶犯减流改咨为题贵抚咨张老利戳伤张老岩越日因风身死一案。查例载：命案内本例系由死罪减为发遣军流定案时仍专本具题不得同寻常军遣等案咨部汇题完结等语。是办理由死罪减流与寻常拟流案件自应照例分别题咨不得将死罪减流应行具题之案率行咨部完结。今贵州省审拟张老利戳伤张老岩左腿越十九日因风身死将张老利照例免其抵偿拟杖一百流三千里系蓄发苗人照例枷责等因咨部。查核情罪尚属相符惟由死罪1222

减流之案例应专本具题不得咨部完结应请交司即据原咨改题以符定制至应题不题例有处分并移咨吏部照例办理。道光五年说帖擅杀强奸罪人拟杖向不咨部安徽司查吏部咨查安徽省刘明聚殴死强奸已成罪人应否照命案办理一案。查外省徒罪案件如有关人命应专案咨部年终汇题寻常徒罪按季汇报例有专条至杖罪人犯并无报部明文向系各省自行发落。此案刘明聚因汤怀凝强奸伊妻已成将汤怀凝杀死按律罪止满杖与徒罪以上之命案不同该省原可自行发落不在应行咨部之列。其案内逸犯杨二合系同谋未经同奸将来拿获亦罪止发遣非命案逃凶可比自未便竟照命案扣限。惟审案扣限事隶吏部应仍听吏部核办。决改监候秋审情实病故具题湖广司查：乾隆五十一年五月本部议覆河南巡抚咨嗣后除寻常秋审人犯病故在外省秋审本章未经具题以前仍照向例咨报及秋审本章具题以后情实人犯病故亦照向例具题外其服制攸关由立决改为监候人犯病故无论秋审本章曾否具题俱令该督抚于接到详文之日一面先行专本题请一面令该州县验讯明确再行报部等因通行在案。此案病故斩犯郭玉宽系逆犯郭大至胞弟依律缘坐由立决改为监候秋审情实三次未勾之犯该省专本具题核与通行相符。乾隆五十四年说帖题结绞犯在途脱逃应行题覆安抚题解审发回绞犯杨篾匠在途脱逃一案。查问拟斩绞监2222

候人犯如业经题结者遇有越狱及在途脱逃等项事故向俱参奏具题。此案杨篾匠因行窃张之炳家图脱拒捕刃伤事主拟绞监候前据该省审拟具题业经本部题结应入本年秋审之犯。兹该犯由省发回在途脱逃该解役等俱有应得罪名且佥差不慎职名亦应题参自应由本部主稿会同吏部题覆。惟该司所拟稿尾内漏叙案犯杨篾匠业经本部题结一层今添入稿内浮粘呈阅。嘉庆十七年说帖首犯病故从犯应流驳令具题湖广司查：此案谭质郑因疑贼将谭汶光捆殴身死前据该抚审拟具题本部因案多疑窦驳令另行研讯确情。去后兹据该抚覆审仍照原拟咨部办理等因。查此案系本部题奉谕旨驳令覆审之件虽正犯业经病故惟案内尚有拟流从犯自应仍行专本具题未便率行咨结应令该抚循例具题。道光十二年说帖凌迟斩枭病故分别?尸枭首河抚咨罪应斩枭之王庭臣病故一案。奉批：近来罪干斩枭之案凶犯监毙应否戮尸各省办理不一应交馆酌量以后办理此等案件某项应戮尸某项不应戮尸核定章程以归画一等因。查律载：谋杀祖父母、父母及期亲尊长外祖父母、夫之祖父母、父母已杀者皆凌迟处死。注云：监故在狱者仍戮其尸。又例载：杀一家非死罪三人及支解人为首监故者仍■碎死尸枭首示众各等语。诚以寻常斩决斩候人犯于未经到官之先及在监在途因病身故者均以已死免议即属法外之仁。惟谋杀祖父母、父母律注云：监故在狱仍戮其尸。律文浑言在狱则在途、在逃俱包举在内言戮尸则■碎亦隐括其中。至杀一家三人例中复申析言之云：为首监故3222

者仍■碎死尸枭首示众缘律文无枭示之条故例中以监故者■尸枭首举隅则本条已正法者应一体枭示不言可知。律文无■戮之别故于凌迟者增言■尸则凡系斩枭者仍应戮尸亦不言可知。其凌迟罪名重于斩决而例内所载应枭示各条斩决较凌迟转多者磔斩所以惩既往而枭示所以警将来。凌迟之■尸者皆系伦纪名分攸关及残忍无复人理者罪干恶逆不道实覆载所不容未便以先伏冥诛幸逃宪典因本身所犯罪重不得以身故免议也。斩枭之戮尸者多系强盗棍徒各条聚众逞凶欺良藐法罪不独在一身害亦不独在一人一事或在原犯地方或传示各处揭竿悬首触目警心所以抑强戢暴化顽醒愚非于本犯之身加罪名实于所犯之罪申严禁。故例意重在示众亦不得以身故免议也。检查各司案件有声明■尸、戮尸、枭首者有未经声明者未为画一应请传知各司嗣后题咨稿内遇有凌迟斩枭人犯监毙之案查明系斩枭人犯应戮尸枭示系凌迟人犯应■尸示众并枭示者如外省遗漏声明应于本部核覆时照例添叙明晰行令遵办以照画一而免歧误。此案王庭臣系谋杀人而误杀一家三命拟以斩枭之犯今在监病故该省未经声明戮尸枭示系属遗漏应请交司添改。嘉庆二十一年说帖内府亲丁在外犯死罪应解部直隶司查例载：各省驻防旗人犯该斩绞者毋庸解部即在理事同知衙门收禁。又乾隆四十三年本部议覆察哈尔都统咨请部示案内以直隶各州县屯居旗人原系在京佐领稽察与外省驻防旗人不同。有犯命盗案件应仍照旧例由直隶总督审明定案解部监禁入于朝审办理等因奏准遵行在案。此案李存宽系内务府所属庄头、李乾亲丁原属内务府管领稽察并非外省驻防应由该处将军都统管辖者可比自应与附近居4222

住屯旗人一体解部入于朝审办理。今该司于出罪后行令解部核与奏定章程相符似应照办。乾隆五十三年说帖直隶屯居包衣旗人死罪解部直督题旗人齐清额用刀扎伤蔡三身死一案。奉批：齐清额是否正身旗人应否解部交馆查核等因。查历年核覆直隶省题报屯居包衣旗人有犯死罪之案向俱解部监禁。此案齐清额系正黄旗包衣旗人自应解部入于朝审办理。乃该省声称该犯系包衣旗人毋庸解部监禁系属错误应于稿尾声明。嘉庆二十一年说帖停勾之年赶入之案归入下次山东司查：嘉庆二十一年六月初十日本部议奏浙江民人蒋伯能诬告叛逆未决拟斩监候一案。本日奉旨：蒋伯能依拟应斩监候着入于本年秋审情实办理。嗣后遇有诬告叛逆人犯原拟监候者俱照此办理。余依议。钦此。此案庞德恭因挟嫌诬告李昂等叛逆经本部议将该犯依诬告叛逆未决律拟斩监候于本年四月十四日具奏奉旨：依议。钦此。在案。查蒋伯能之案奏结之日在浙省秋审截止以后奉旨入于是年秋审办理今庞德恭之案奏结虽亦在该省截止以后与蒋伯能事同一例惟本年现奉恩旨停勾与办理秋审勾到年分不同自可毋庸归入本年秋审仍入于次年秋审情实恭候勾到。道光元年说帖5222

刑案汇览卷六十检验尸伤不以实自尽之案尸亲借命斗殴伤人直隶司查例载：自尽命案尸亲人等借命打抢者照白昼抢夺例拟罪仍追抢毁物件等语。详查定例之由系雍正三年以前之例馆中无案可稽。其尸亲借命斗殴遍查新旧律例并无作何议拟之文。惟参酌借命打抢之例尚应照凡人抢夺例治罪。则借命争斗之案亦止应照凡人斗殴科断明矣。今直隶省房保子案内房继言等因出嫁侄女宋房氏自缢身死将氏翁姑宋焕根宋亢氏殴扎成伤本罪止应拟笞该督拟以不应重杖似可照覆。乾隆五十一年说帖仵作跌断骨殖妻父诬告女婿川督咨：吴锡九因伊女曾吴氏溺毙误执伤痕叠控一案。查吴锡九所控曾士琏殴毙曾吴氏假作自溺前经检验并无殴死重伤髑髅骨内洗有泥沙其为实系自溺毙命已无疑义。乃复误执伤痕翻控检验实属不合。惟该犯所指肠出耳根骨断各伤均属有因并非疑出无据与凭空诬告人命者有间。吴锡九系曾吴氏之父应照期亲尊长诬告人命致蒸检卑幼身尸照诬告人死罪未决律治罪拟流加徒例量减一等杖一6222

百总徒四年。该犯系曾士琏妻父应再减一等杖一百徒三年。至初验仵作张文高将阴户肠出之处并未喝报而复检仵作杜松林又将骨殖跌断以致吴锡九怀疑妄控殊属不合未便以业经责惩免其重科。张文高、杜松林应各照不应重律杖八十革役。嘉庆九年说帖知州于未验命案捏报已验广西抚奏：土民韦太权、韦布观各殴伤卢培、莫贤身死承审之河池州苏荣坪草率具详一折。查已革河池州知州苏荣坪于土民韦太权等殴毙人命之案并不立时往验以致土目卢廷赞等乘机讹诈勒令尸亲拦验该参员又不详察虚实作为已验既遽讯非有心故出自应照失出本律科罪。至该省所引改造口供故行出入革职之条本系远年旧例不惟与律不符且以失出之案而引故出之例亦属未协。该司改依断罪失出减五等放而还获听减一等律拟杖六十徒一年系属按律办理。嘉庆二十年说帖决罚不如法武弁拿获赌犯滥行鞭责致毙东抚咨革弁颜怀哲鞭责赌犯靳连山身死一案。此案颜怀哲系已革观城汛经制外委因时届隆冬恐有匪徒窝窃聚赌滋事带同汛兵张敬等赴乡查夜。适靳连山与刘见德等在场院内聚赌该革弁即令兵丁将靳连山等拿获押带进城移县究办靳连山不服押带顶撞混骂该革弁令兵丁赵迎林、李殿魁将其按倒褫裤令张敬鞭责因黑夜恐鞭梢伤及肾囊故令张敬将皮鞭双折先责五下靳连山益肆混骂该革弁又喝令7222

责打五下先后致伤靳连山左右臀腿。讵靳连山素患痨病被责过重移时殒命。查该革弁拿获赌犯靳连山欲押带进城送县究办即因其不服混骂亦止应移明该县从严惩治乃喝令兵丁将皮鞭双折叠责其臀腿致毙实属非法殴打。该省将该弁比照监临官因公事非法殴打致死律杖一百徒三年听从下手之兵丁张敬减等拟杖九十徒二年半情罪允协应请照覆。嘉庆七年说帖武弁杖责无辜致令气忿自尽直督咨：白塔汛经制外委李崇绅因民人郭幅仁向郭九鸿索欠争吵赴该汛喊控该弁李崇绅本欲送县审讯因时已岁暮欠项无多允为调处即遣兵丁尹高升等将郭幅仁并子郭五传讯劝其暂缓。郭幅仁不允顶撞李崇绅即饬兵丁尹高升将郭幅仁杖责十板郭五见而不依复令兵丁陈旺将郭五杖责二十五板郭幅仁被责气忿自缢身死。将李崇绅比照威逼人致死律拟杖一百。经本部查李崇绅身为武弁并无应讯之责乃于郭幅仁向郭九鸿索欠涉讼辄擅自收审将郭幅仁父子传案滥用刑责虽郭幅仁死由自缢究因该弁滥责所致应将李崇绅比照将无辜之人滥刑拷讯致毙例照非法殴打致死律杖一百徒三年追埋葬银十两。兵丁尹高升照不应重律杖八十。道光五年案武弁棍责窝娼人犯致毙直督咨把总郭文擅行棍责窝娼之李恭因伤身死一案。此案把总郭文因李恭租给卖奸之刘氏等房屋居住经地保查知禀知该把总郭文派兵查拿刘氏等闻风逃逸该把总当将李恭传到因时已夜深不及送县即自行审讯。李恭出言顶撞该把总喝令兵丁贾明金棍责二十下李恭仍不认罪该把总又令8222

贾明金棍责十下当予释放。讵李恭回家因右腿棍伤溃烂身死等因。查嘉庆十七年山东省革弁颜怀哲拿获赌犯靳连山不服押带令兵丁张敬鞭责身死将颜怀哲拟以满徒下手之兵丁张敬拟杖九十徒二年半。在案。今已革把总郭文因李恭窝顿流娼将其传案因其顶撞令兵丁贾明金将其棍责身死该把总棍责民人系属非法殴打核与颜怀哲之案情节相似。该省将郭文比依监临官因公事非法殴打致死律拟杖一百徒三年情罪允协仍应照律着追埋葬银两给亲具领。至听从下手之兵丁贾明金该省拟以不应重杖殊属轻纵且与颜怀哲案内之兵丁张敬办理两歧应将贾明金改照于郭文满徒上减一等杖九十徒二年半。奉堂批：查五年该省李崇绅一案听从下手之兵丁系照不应重律拟杖应交馆再核等因。复查核李崇绅之案系将郭幅仁杖责后致郭幅仁气忿自尽死非因伤下手之犯只可拟杖与郭文之案死由于伤者不同。揆诸情理因公非法殴打致毙人命之案下手者若果依法决罚则被责之人何致因伤身死?故此等下手之犯似应与本官分任其罪。本官既照因公事非法殴打致死律拟以满徒若将听从下手之犯仅拟杖责未免轻重失伦且有办过拟徒成案自应将贾明金仍照为从律减等拟徒以昭平允。道光六年说帖把总滥责兵丁伤及腆肘毙命直隶司：此案把总盛诂因所属兵丁彭陇饮醉骂街并挟盛诂慊其采石块碎小之嫌一并指名混骂经盛诂传问彭陇复直认指骂盛诂气忿喝令兵丁任帼富将彭陇用棍于臀腿等处责打六十余棍以致因伤殒命。该司将盛诂等分别拟以杖徒等因。职等查兵丁彭陇辱骂本官已有应得之罪盛诂因其当面混骂主令棍责并无不合特以棍责四十之后复令殴打致死究属非法殴打且既经讯明并无挟嫌故勘情事照例拟9222

以满徒不准援免办理已属从严。兵丁任帼富等分别拟以徒杖准予援免均属妥协似可照办。奉谕：伤不全在臀腿受杖查刘松岳案比定等因。遵查乾隆五十年十月内钦差侍郎姜审办直隶昌黎县刘松岳因查审地亩主使衙役掌责郑甫清致伤额颅等处身死复捏报在监病故原奏声明该参员任性滥刑毙命应照非法殴打致死拟徒又复躲避处分讳伤为病捏饰舞弊从重发往新疆以示惩儆。此案把总盛诂因兵丁彭陇酗酒骂街并将其指名混骂主使棍责因彭陇身子转动以致伤其腆肘等处身死并无挟嫌迁怒别情。设将彭陇臀腿殴伤毙命应照依法决罚邂逅致死律勿论。今伤及腆肘拟以徒罪尚属照例办理较之昌黎县刘松岳滥刑毙命之后复以捏报病故者不同。该司拟以不准援免职等公同酌核已属从严应请照办。嘉庆元年说帖守备获贼将贼踩压殴打致毙川督咨：守备杨英将贼犯杨贵捉拿踩压殴打以致因伤身死。将杨英比照监临官因公事于人虚怯去处非法殴打至死律杖一百徒三年。嘉庆二十四年案外委擅责致毙无辜应行拟抵直督题外委蔡升棍责监生汤汝桢身死一案。查历年办理武弁责毙人命之案其应否拟抵总以死者是否有罪为断。盖武弁虽例不准理民词究有查缉之责。如死系赌匪贼犯向俱酌情照监临官因公事非法殴打致死例拟徒。若死者系属无罪之人即应照殴死平人一律问拟。此案汤汝桢因族弟汤德顺被控经吏目饬差传讯汤汝桢见票内名姓不符不令族弟赴审在街与差役嚷闹并非不应管之事。该外委蔡升路过喝问因其出言无状即带至署中复因其混骂喝令兵丁将其0322

棍责致毙。查汤汝桢不过饮醉在街与差役嚷闹非匪徒贼犯可比。即因其恃醉骂官亦应移送有司审办乃辄喝令兵丁将其棍殴致毙实属逞忿作威。死者既系平人自应照殴死平人律科断。该省将蔡升依威力主使人殴打致死律拟绞监候兵丁陈幅依为从拟流情罪均属允协应请照覆。嘉庆十九年说帖把总踢死罪人未便照监临官云南司奉堂批交馆查核云南省咨把总王发甲殴死曹■一案。律例馆说帖内称该省原拟与例未符应照监临官殴人致死律定拟等因。职等查律载：监临之官因公事主令下手于人虚怯处非法殴打及亲自殴人致死者杖一百徒三年等语。窃按此节律文系于决罚不如法条目之内且“监临”二字下注“有司管军”字样律义原谓监临之官于所监临之人有应责罚者当如法责打。如有司官刑讯犯人管军官鞭扑惰卒之类皆其于例得打但不当违法乱殴者也。故至死者罪止满徒。若于例本不应打而擅行非法打死者其咎自较应打而非法者为重。此案把总王发甲巡查街道于强奸吴氏未成之曹■有应捕之责而无得打之权。乃因曹■向骂辄用脚踢伤致毙固未便科以平人擅杀之条亦不得与应行责打但不如法者同论。若竟照监临非法殴人致死律定拟则与行司等官例应施罚于人仅止不依法而乱殴者何以区别乎?且有司等官依法决罚而致死者例得勿论。设令该弁系依法责打曹■致死亦得予以勿论乎?参互观之该弁于曹■断非监临可比矣。再查名例内载：驻扎衙门带管兵粮水利之类虽非所管百姓但有事在手即为监临是所谓有事在手者系指非其本官而带管其官之事得以专制由己者而言。今该弁之于曹■止有捕拿之责并非有带管责罚之权是不得谓专制由己即不得谓之有事在手焉得谓之监临?总之监临殴人致死律内有司管军等1322

字名例监临律内驻扎衙门带管等字俱为律眼。乃律文命意所在若概置不问仅就有事在手即为监临字面含混依附将该弁断为监临未免似是而非。且适以长劣弁侵官恣肆之风不足以昭允协。该省原咨声明武弁殴死罪人例无专条该弁系属应捕惟非监临可比将该犯比照监临非法殴人致死律量加拟流似尚无枉抑。职等管见所及是否有当该省原拟可否照覆之处恭候钧定施行。道光五年司议说帖武弁鞭责民人拟杖革职安抚咨：千总江潮恩于乡亲滋事并不约束复令兵丁前往查看以致刘万春等将徐金胜拉至汛署鞭责似与扰害无异。将江潮恩依武弁生事扰害责打民人未致死者将该弁革职例拟以革职。兵丁刘万春等照行杖之人于江潮恩革职罪上减一等各杖九十。事在恩旨以前江潮恩应听候部议。经本部以官弁犯该革职例无援减之文该抚声明听候部议之处应毋庸议。嘉庆二十年案井大使擅受民词滥刑毙命云督奏：井大使胡克勤擅受民词殴责蔡棉保身死一案。查胡克勤系署阿陋井大使因僧人同恺等被蔡棉保讹诈将蔡棉保就近解送大使衙门讯明解县该革员辄行擅受因蔡棉保倔强咆哮即令差役家人用椅脚木棍在其左脚踝上叠殴多伤毙命实属非法殴打。如本系应讯之官即应依监临官非法殴打致死律拟以满徒。今该革员并非应讯之官固未便竟照凡人主使殴打致死律将该革员拟抵。若仅照本律拟徒又与监临官无别。该督将该革员从重发往新疆充当苦差系属权宜惩办。至听从下手之差役张正鴇、王合家人李春按律应减监临官罪一等该督所引决罚不如法之律系指已经定罪应行断决2322

者而言未便援引。该司议将张鴇正等改依听使下手之人律于胡克勤满徒上减一等杖九十徒二年半系属按律更正应请照办。嘉庆二十年说帖巡检擅用非刑致毙贼案旁人北抚咨：巡检李玮因护贼王公儿供出窝家陈聋五并称贼犯刘八儿等常在陈聋五家来往前赴查拿见黄加一躲入床下疑系陈聋五窝留之贼带回审讯事属因公第黄加一已供因向陈聋五索讨赌钱并无行窃情事自应解县拘传陈聋五质究乃擅用非刑拷讯以致因伤毙命复串贼诬扳纠窃朦混禀县自应酌加问拟将李玮照监临官因公事非法殴打致死满徒律上加一等拟杖一百流二千里追埋葬银一十两给属具领。弓兵人等仍照下手为从律各杖九十徒二年半。嘉庆二十年案典史非刑拷毙代贼卖赃之人直督咨：典史胡祖裴因张玉堂被窃衣服经捕役宋秀拿获曾经代贼卖赃之张知虽系迹涉可疑亦应听候印官审办乃辄自行提讯复因张知不认偷窃擅用非刑木架熬审以致张知气厥受伤身死。胡祖裴应照监临官因公事非法殴打致死律杖一百徒三年追埋葬银一十两。皂役人等减一等各杖九十徒二年半。捕役宋秀因张玉堂被窃衣服适张知往取寄存皮袄辄因张知代卖窃赃有案迹介疑似将其拿获禀讯以致熬审毙命虽张知并非良民与诬良为盗不同亦应比例问拟将宋秀比照捕役奉差缉贼审非正盗若其人素行不端者照诬良为盗减等拟徒例再量减一等杖九十徒二年半。道光四年案3322

把总随同吏目滥责贼犯致毙云督奏：署吏目温顺昌有管束军犯之责因配军赵亚长、徐帼前行窃被获时值印官公出先向讯究原无不合惟因该犯等狡供顶撞辄令差役用竹条吊打多伤致毙二命实属非法殴打。查同时责毙二命二罪相同应从一科断。温顺昌合依监临官因公事非法殴打致死律杖一百徒三年仍追埋葬银各十两分别给领。该革员年逾七十与收赎之例相符。惟系职官应否收赎恭候钦定。差役杨高等均依下手之人减一等各杖九十徒二年半亲老丁单饬查核办。把总马祥龙因见事主获贼欲殴用言向阻将犯带州交吏目讯究事属因公但不应违例随同坐堂不为阻止实属不合。应照违制律杖一百业经革职应毋庸议。该州因案调省公出应免置义等因。道光十三年六月初八日奉上谕：伊里布奏审拟吏目非法责毙行窃军犯二命一折。此案已革署云南新兴州吏目温顺昌因军犯赵亚长、徐帼前行窃被获狡供顶撞辄用竹条吊打多伤同时毙命经该署督审拟杖徒声请照例收赎温顺昌非法殴打致毙二命虽年逾七十着不准收赎。余着刑部议奏。钦此。邸抄巡检擅受滥刑酿命拟流汇题福抚咨：叶坊巡检蓝禨擅受民词滥枷葛日受致葛日受带枷跌毙将蓝禨咨革照非法殴打致死拟徒律加等拟流一案。职等查此案巡检蓝禨因葛日受之父葛观发代张作材出名立字向葛观德借用钱文拖欠利息未还葛观发物故葛观德向葛日受索取不认葛观德控经该巡检传讯。因葛日受违抗即将葛日受用小枷枷号令弓兵带交地保看守行至塘边因塘路窄小泥滑葛日受失足跌入塘内蝬垫致伤殒命。是葛日4322

受死虽自行失跌究由该巡检擅受滥枷所致。如系应讯之官应依监临官非法殴打致死律拟以满徒。今该革员并非应讯之官若照本律拟徒与监临官无所区别。该省审将该革员依问刑衙门将无辜干连之人滥行拷打照非法殴打致死律杖一百、徒三年例上加一等杖一百流二千里系属衡情惩办自应照覆。再查嘉庆十五年广东省巡检张可昭违例擅受致罗正肯自缢身死一案。该抚将该员张可昭咨参审明照溺职例革职咨部完结。又十七年山东省堂博主簿丁芮抡擅受民词并诬禀刘树德抢去银钱一案。该抚将该员丁芮抡咨参审明照诬告人死罪未决律拟流加徒咨部经本部查核案情丁芮抡出自怀疑与凭空诬告不同将丁芮抡衡情酌减改拟总徒四年咨结完案仍令照例汇题等因。各在案。此案该抚将巡检蓝禨咨参审办该员犯至流罪该司行令该抚照例汇题核与成案相符似应照议咨覆。嘉庆二十二年说帖知州非刑拷讯致犯受伤病毙陕西司：此案白法仲艺业塑画神像念诵开光安神经咒传与莫法全莫法全复传与白法显虽据该督讯明经咒丙并无违悖妄诞字句亦无敛钱惑众情事究属违例妄为应如该督所奏白法仲、莫法全均合依违制律杖一百事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前所得杖罪应予宽免仍递回原籍管束。该督奏称杜有得充当巡役盘诘匪犯是其专责因见白法显面生可疑搜获经本带州禀讯尚无不合王有元、王增含儿责打白法显左右脚踝系奉本官指使均免置议。前任阶州直隶州知州马嗣援于盘获情节可疑之白法显因经本内有白法仲等姓名诘问下落法显狡不供吐又复倔强顶撞固属应行责讯之人惟脚踝非受刑之处木戒尺非例载刑具究系粗率从事未便以该牧业经告病稍事姑容。应请旨5322

交部严加议处等语。查律载：有司官因公事主令下手于人虚怯去处非法殴打至折伤以上者减凡斗伤罪二等致死者杖一百徒三年听使下手之人各减一等等语。此案该州马嗣援于盘获形迹可疑之白法显因经本内有白法仲等姓名诘问下落白法显狡不供吐辄令皂役王有元等用木戒尺先后责打法显脚踝五十下骨损白法显受刑伤后越二十二日因病身死。臣等详核案情白法显因艺习塑工念诵开光神咒并非邪教命盗重犯可比。该州马嗣援即欲研诘经内白法仲等下落白法显狡不供吐例有应用杖笞只宜依法拷讯。乃该州辄令皂役王有元等用木戒尺将其脚踝叠殴查木戒尺非例载刑具脚踝亦非应行受刑之处该州饬责至五十下之多伤至骨损致白法显越二十二日因病身死。若以凡斗而论尚在破骨伤保辜正限十五日之内难保非死于伤。该州既知经内系祈福咒语并无违悖之处何以将白法显施此毒刑?更难保无非法故勘皂役王有元等听从授意凌虐情事。乃该督将非法拷讯致毙人命之案并未详细讯明只将该州马嗣援交部严加议处而于下手之皂役概予免议殊属轻纵应令该督另行研讯白法显是否因病身死抑系由于被拷毙命按律妥拟。去后旋据遵驳覆奏查例载：问刑衙门如有私自创设刑具及私造木棒棰或用木架悬吊敲踝例禁所不及该载一切任意私设者均属非刑严参照违制律杖一百等语。此案据该督奏称研讯明确委无故勘凌虐情事已据委员验系病毙与因伤致死者不同。惟木戒尺非例载刑具脚踝亦非受刑之处该州饬役先后责打伤至损骨实属违例拷讯将马嗣援照有司官因公事非法殴打至折伤以上减凡斗伤二等于破伤人骨杖一百律上减二等拟杖八十系职官仍交部严加议处。皂役王有元等杖七十等因具奏。臣部查马嗣援盘获形迹可疑之白法显因其不吐白法仲等姓名辄用木戒尺将其脚踝拷打伤至骨损木戒尺既非例用6322

刑具脚踝亦非受刑处所即与例载木棒敲踝无异实属擅用非刑按例应拟满杖。该督将该州依非法殴打致伤减凡斗伤二等律杖八十交部严加议处殊属轻纵。马嗣援应照擅用非刑例杖一百即行革职。皂役王有元、王增含儿应照下手之人减一等律于马嗣援杖一百罪上减一等杖九十。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前王有元、王增含儿所得杖罪均应援免。道光九年说帖通判滥刑拴吊致犯受伤病毙盛京刑部奏：昌图厅通判全福将控案内牵连人证任绍业案审讯传因其顶撞辄行拴吊逼供任绍业受刑伤旋平复越三十九日因病身死将全福照滥用非刑例革职。嘉庆二十五年奉天司案知州非刑拷讯被诬之人身死云督奏：戴光明挟嫌诬指贺文魁窝匪行窃致贺文魁被官拷打伤口溃烂身死。已革独山州知州谈逢尧于贺文魁到案后并不传齐人证究明虚实辄以一面之词用槌衣木棒叠责贺文魁脚踝致毙虽非创设木棰实与非刑无异。将谈逢尧依监临官因公事非法殴打致死律杖一百徒三年已有抵命之人免追埋葬银两。道光三年贵州司案知县先责后枷皂役决不如法东抚奏：已死焦汝亮因拖欠历年钱粮并抗不保充庄长经该县传案当堂谕令皂役时爽比责二十板。因焦汝亮负痛在地翻动以致误伤右胁等处因伤身死虽系无心误伤究由该犯决不如法将时爽依因公事于人虚怯去处非法殴打致死事由下手坐下手律杖一百徒三年追埋葬银一十两给属7322

具领。解任知县谭文谟因焦汝亮不肯保充庄长并查出拖欠积年钱粮先责后枷以致焦汝亮于疏枷后因伤毙命虽事出因公究属违例应请革职。嘉庆二十五年案知县滥刑责毙贼犯二命河抚奏：延津县知县黄家绅于缉获窃贼许二保明、林妮因其狡供叠用竹板荆条责打百余下致许二保明、林妮受刑过重先后身死。该犯等犯窃计赃首从均罪止拟杖。许二保明拒伤捕役成笃罪应绞候例无致毙一绞一杖人犯二命治罪明文将黄家绅照监临官因公事非法殴打致死律杖一百徒三年。道光三年案知县滥刑无辜又押毙一命广西司奏：临桂县知县田皖承审抚署窃案并不虚心研鞫辄将毫无指证之郭升等刑逼多伤复押毙一命。若仅照非法殴打至死律拟徒尚觉轻纵应请旨发往新疆效力赎罪。嘉庆十九年案委员公寓被窃将买赃人责毙苏抚咨：陈顺行窃税课司叶一桂寓所铜锅叶一桂将买赃之刘德滥责毙命一案。此案叶一桂系试用未入流饬委代理通州税课司寓居元妙观道房办公。该观道士陈顺将叶一桂寓内铜锅偷窃卖与刘德得钱花用经叶一桂厨役向陈顺盘出实情禀知叶一桂。该员以税课司分辖地方有兼司缉捕之责值该州公出即饬差传唤陈顺避匿未到将刘德带案查讯。刘德不服顶撞叶一桂饬役王元用皮掌责其右腮颊十下刘德益加咆哮叶一桂复令责左腮颊五下因王元失手伤及刘德左耳根殒命。查叶一桂奉委代理税课司事务有分辖地方兼司缉捕8322

之责。因办公寓所被窃将买赃之刘德传案查讯刘德倔强顶撞该员饬役将其掌责与非刑拷打者不同。刘德因用力挣扎致被误伤耳根殒命。在有司官依法决罚邂逅致死律得勿论即决人不如法因而致死亦律止满杖。今该省以叶一桂系佐杂微员于传到刘德后不行解州审办辄违例刑讯致毙比照承审官吏将干连人犯不应拷讯任意叠夹致毙例拟杖一百徒三年情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖同知滥刑拷讯致妇女自尽广西抚奏：同知赵椿因丁庭浩在彭兆昌家服食鸦片烟饬差拿获。该革员并无应讯之责乃不送地方官查办辄即用刑审讯复任听该差将无辜之彭莫氏拘案杖责并拶其两手指又拷伤其两脚踝实属滥行拷讯。虽该氏之死由于气忿自缢究因该革员滥责所致。赵椿应比照干连人犯不应拷讯任意叠夹致毙例照非法殴打致死律拟杖一百徒三年追埋葬银一十两给领。嘉庆二十五年案代行典史责毙贼匪道光十年十二月十八日奉旨：此案已革云南广通县典史李?因县署被窃该县公出辄将贼犯杨贵刑责致毙。李?着照拟杖一百徒三年准其援减。余依议。钦此。邸抄西城吏目获贼讯供非刑拷毙西城察院奏送：吏目马心广将刺匪郑三拿获审讯不肯供吐窃案辄令皂役王禄等用棍叠打其两胯等处致毙。查郑三本系行窃罪人该吏目原有缉讯之责惟木棍非例设刑具腿胯非受刑之处实属非法殴打将马心广依监临有司因公事非法殴打致死律杖一百徒三年母老丁单不准留养。道光二年9322

福建司现审案典史奉委依法决罚邂逅致死南抚奏：典史傅炯于奉委比追欠谷查明保约黄佳松领买兵谷逾限未缴本应责处该典史饬役于黄佳松臀腿受刑处依法责打事属因公且仅十六板亦非滥刑黄佳松负痛挣扎两腿分开致伤肾囊殒命非其意料所及正与依法决罚邂逅致死勿论之律相符。惟于皂役行杖时并不饬令细心检点以致黄佳松因伤及肾囊等处身死应将典史傅炯照例开复原官仍交部议处。皂役吴超、刘幅均免置议。嘉庆二十五年案斋戒期内杖毙年逾七十之人川督奏：隆昌县典史沈塘于斋戒期内杖责保正叶沅茂身死一案。据叙州府转据隆昌县禀报该县奉文岁试童生饬委典史沈塘代验祭祀牛只沈塘因牛只瘦小饬令保正叶沅茂更换叶沅茂不遵另换沈塘于二月初六日斋戒期内将叶沅茂杖责二十至十六日杖伤溃烂身死。该府檄委富顺县验明叶沅茂年已七十二岁两腿杖伤溃烂实系受刑身死。道光三年二月初七日致祭文庙该县张聘三预期传唤保正叶沅茂、吕兴贵、叶清到案将价给发承买初六日叶沅茂等买牛送验适该县奉文考试文童饬委沈塘代验沈塘因牛只瘦小饬令更换叶沅茂不允并出言顶撞沈塘令差役牟坤、黄杰将叶沅茂两腿杖责二十并垫伤肾囊近右后伤处溃烂延至十六日殒命报经饬委验明将沈塘拟徒等因具奏。查律载：监临官因公事于人虚怯去处非法殴打致死者杖一百徒三年听从下手之人各减一等。若官司决罚人于人臀腿受刑去处依法决打邂逅致死者勿论。又违制者杖一百。又例载：文官斋戒不理刑。又律载：大祀牲牢不如法者笞五十中祀有犯0422

者罪同各等语。此案已革隆昌县典史沈塘因致祭文庙该县张聘三预传保正叶沅茂、吕兴贵、叶清当给发价值承买牛只叶沅茂等买牛送验适该县奉文考试饬令该革员代验该革员因牛只瘦小令叶沅茂更换系为慎重祀事起见乃叶沅茂不遵出言顶撞本有应得之罪该革员令役于臀腿处将其杖责亦与拷讯平民不同。该督将该革员等遽拟徒罪殊未允协。惟该革员于斋戒期内妄用刑杖实属违例已革典史沈塘应改照违制律杖一百业已革职应毋庸议仍追埋葬银一十两给尸亲具领。差役牟坤、黄杰听从行杖应于沈塘杖一百上减一等各杖九十。保正吕兴贵、叶清买牛瘦小送验经沈塘饬令更换即已遵依应毋庸议。该县张聘三因奉文考试童生饬委典史代验尚无不合请免置议。道光三年案庆贺期内掌责举人借端刁告乌鲁木齐都统奏：田毓玉系木垒营书识田维甸之子中试壬午科举人向在古城教读道光九年八月该举人回家探亲闻得上年八月初十日有直隶州海顺奉委查勘奇台马厂地亩因营书陈耻言语顶撞海顺将其掌责数下该举人以伊父与陈耻同系营书心怀不平又闻奇台户民于海顺去任后有建立海政牌坊之事愈加气忿因掌责陈耻之日正逢万寿庆辰即以逆臣海顺目无皇上蛊怀人心等词缮呈并牵砌六年军需列款赴奴才衙门具控委员查讯该举人所控惟掌责陈耻及建立海政坊二事尚非无因其余各款均不能指出确据当经委员等明白开导谕令回籍安业讵该举人尤复哓哓不服。查田毓玉身列贤书非乡愚无知可比海顺曾署奇台县事系该举人本地官长如有不公不法之处原准据实陈诉断无矢口肆詈之理。今以万寿庆节掌责营书之故辄于呈内书写逆臣目无皇上字样实属谬妄至六年军需均经造报有案所称勒索1422

浮冒科派等情该县户民并无一人控告乃以是否有无为词列款渎呈实属事不干己任意妄为。况当委员令其逐款指出但云访查自知查而有举人不诬查而无举人亦不受诬等语尤为刁健相应请旨将田毓玉举人褫革交县严行管束嗣后如在籍滋讼即予加等治罪以示惩儆。候补同知直隶州海顺于万寿庆节掌责营书虽非用刑究有未合应请交部察议。至民户私建海政牌坊系在海顺去任之后与该员无涉应饬照例拆毁等因。道光十一年六月十七日奉上谕：成格奏请将恃符滋讼之举人褫革一折。此案奇台县举人田毓玉平日武断乡曲罔知检束乃以不干己事将前署县任意妄控实属荒谬。田毓玉着即褫革交地方官严行管束嗣后倘再敢借端滋扰着加等治罪以示惩儆。候补同知直隶州前署奇台县知县海顺于不理刑名期内掌责营书虽非用刑究有未合着交部察议。钦此。邸抄应讯官滥刑分别如法不如法陕抚奏县丞陈先责打曹三儿身死一案。缘陈先籍隶江西由供事议叙府经分发陕西试用。道光五年三月委署富平县分驻美原镇县丞。该镇系于乾隆十年因习俗刁悍奏准移驻县丞以资弹压附近庄村归其管辖如遇酗酒、斗殴、赌博、私宰、流娼等项俱责令该县丞查禁有犯按律惩究久经遵办在案。该革员陈先到任后因该处界连蒲城县有凶徒执持顺刀、库刀逞凶伤人之事蒲城、富平两县印官正在收缴前项凶器严拿凶徒遂亦督率保约严行查禁。已死曹三儿及其胞兄曹大坤、堂兄曹眼儿并无服族叔曹八保之胞侄曹小兆儿向随其母杨氏在美原镇街上依其母舅杨欣顺同度五年六月初四日曹小兆儿归家探视曹八保将鸽子两只交其携至镇上售卖初五日早曹八保闻知曹小兆儿未经售出适曹眼儿赴镇2422

赶集即托其代索鸽子携回曹眼儿应允旋至杨欣顺门首向杨欣顺幼侄杨眼儿询知曹小兆儿外出即欲进内寻取鸽子杨眼儿拦阻曹眼儿不依争吵杨欣顺与曹杨氏趋出将曹眼儿斥骂而去。曹眼儿被骂不甘于初七日早纠允曹大坤并曹三儿往寻。杨欣顺殴打泄忿曹三儿携带铁锤余俱徒手同至其家曹三儿取出身带铁锤欲殴杨欣顺用力挣脱往外奔避曹三儿持锤追赶乡约张子成见而拦阻不住喊同街民李春荣、杨忙得将锤夺获禀经该革员陈先饬差惠敬、方理拘案。陈先以曹三儿年轻即敢携带铁锤行凶曹杨氏供称曹三儿本属顺刀匪徒所带不止铁锤身边尚带有刀陈先即饬役惠敬、何贵搜其身上曹三儿不服用手推拒陈先见其强悍令惠敬、何贵用戒尺责其两手六十下曹三儿出言顶撞陈先又令惠敬、何贵掌责其左右腮颊六十下根究顺刀下落曹三儿始供认平日所带顺刀已经遗失。陈先因曹三儿现执之铁锤即属凶徒斗狠之具虽未伤人例应满杖复饬役刘顺魏成将曹三儿按捺喝令惠敬、何贵用小竹板责打曹三儿两腿一百下并以曹眼儿揪殴肇衅曹大坤听从助势均有不合一并责惩发落。时直盛暑讵曹三儿回家后伤痕溃烂医治无效延至十六日晚殒命。陈先移县验详咨革提讯曹大坤、曹眼儿被责之伤均已平复。将陈先依律拟徒请旨发往乌鲁木齐效力赎罪惠敬拟徒等因具奏。查律载：官司决人不如法如应笞而用杖因而致死者杖一百征埋葬银一十两给付死者之家行杖之人各减一等。若监临有司之官因公事主令下手于人虚怯去处非法殴打致死者杖一百徒三年。若于臀腿受刑处依法决罚邂逅致死者勿论。又例载：问刑衙门一切刑具除枷号板责外其掌责等刑准其照常行用各等语。律以决不如法及非法依法三项分别定拟徒杖勿论。诚以官司决罚其所用之刑与受刑之处各有定制可循是依法拷讯不期致3422

死。则官司并无不合自当予以勿论。至所用系刑具中应有之物而轻重多寡与例不符如律内所称应笞而杖之类则法虽在而用之不当故谓之不如法。若于例准行用之外另用他物拷打则所用并非刑具中之所有故谓之非法殴打。界限分明不容牵混。此案已革美原镇县丞陈先因曹三儿听从曹眼儿携带铁锤向杨欣顺寻殴审讯时先后饬役将曹三儿戒饬掌责复用小竹板责其两腿以致曹三儿伤痕溃烂越九日殒命。查曹三儿携带凶器寻人殴打并认系顺刀匪徒属实本系有罪之人陈先署理分驻县丞本有拷讯之责。该革员因曹三儿强悍顶撞饬役以戒尺责其两手及掌责其左右腮颊均系照常讯供其因曹三儿执持凶器例应满杖饬役用小竹板责其两腿亦并非虚怯去处掌责小竹板又均系例载应用刑具律得勿论。惟发落满杖人犯并不照例折责辄责至一百下之多以致毙命应照决罚不如法因而致死之律拟以满杖。该抚将该革员照监临有司之官主令下手于人虚怯去处非法殴打致死律上奏请发往乌鲁木齐效力赎罪并将差役惠敬于为从减一等律拟杖九十徒二年半是以决不如法之案而援非法殴打之律系属情轻法重自应照律更正。陈先应改依决不如法因而致死者杖一百律拟杖一百业已革职应毋庸议仍追埋葬银一十两给尸属具领。差役惠敬应改依行杖之人减一等律拟杖九十相应通行各省嗣后遇有似此之案务应照律定拟。道光五年通行蒙古官员将贼装入木柜闷死理藩院会议台吉巴图等将看押贼犯散都克装入木柜被闷身死一案。查律载：监临官因公事非法殴打致死者杖一百徒三年追埋葬银一十两听使下手之人减一等等语。此案台吉巴图因恐看押贼犯散都克脱逃饬令波罗达虎等将其装入木4422

柜致被闷死。查巴图身为台吉既有看押贼犯之责即与监临官无异其恐贼犯脱逃将其装入木柜实属非法致毙核与过失杀律注耳目所不及思虑所不到情节不符。该将军将巴图照过失杀人律收赎系属错误即该司改照官司决人不如法因而致死律拟杖亦觉轻纵。应将台吉巴图比照监临官因公事非法殴打致死律波罗达虎等比照听使下手之人减一等律分别拟徒折枷发落。道光十年山西司说帖知县用棺闷死骂官殴差之人道光十年二月十八日奉旨：此案解任四川开县知县孔昭盤于棍徒曾旺儿当堂骂官殴差自应依法处治乃因其不知畏惧辄令其入棺内躺卧即饬差役阖棺以致气闭身死实属任意妄为非法致毙。孔昭盤着照部议革职按律杖一百徒三年。虽事犯在恩诏以前不准援减。余依议。钦此。邸抄知县杖毙挟制殴差之抗粮人乾隆五十四年二月十七日奉上谕：琅秈奏桐乡县知县王士鉴因公决责致死挟嫌殴差之粮户赵文祥请旨革职一折。赵文祥抗欠粮米经差将伊子赵维城禀责因此怀恨将尾欠粮银分柜重完经该县查出传领赵文祥抗不领回计图挟制控告又复逞凶将差役截路殴打以泄其欠粮受责之嫌殊属刁横。该县讯明如法决杖实为罪所应得。赵文祥因杖疮溃烂殒命亦非滥刑致毙者可比。若将该令罢斥转致长莠民刁诈之风。王士鉴竟不必革职着交部照例予以降俸处分。余着照该抚所议完结折并发。钦此。所见集案知县因公杖毙地保止应议处乾隆四十九年二月初五日奉上谕：据福松参奏石门县知5422

县朱麟征因地保张奕高承催钱粮多未完纳令役责处。张奕高推诿不服出言唐突将张奕高重责三十板旋因伤重毙命请将朱麟征革职等语所办未免过当。知县身膺民社如于所管人役有因私挟忿责处致毙情事自应参奏革职治罪。今朱麟征于地保征催钱粮多未交纳且又挺撞本官责处本属分内应办之事而该地保既已承催不力又复出言顶触已有应得之罪。况该令将该地保责处三十板亦系如法决责不得谓之滥刑。若因此而概请革职则将来州县所管吏役保约皆得有所倚恃挟制本官于实力办公之道殊多未便。嗣后如挟嫌逞忿致毙人命者仍照例办理外如事属因公按法责毙所属人役该督抚止须奏请交部议处。部议时亦不过议以降级留任已足示惩不得遽行革职致启书役刁恶之渐。所有此案朱麟征应得处分即照此办理。钦此。见吏部则例赦前断罪不当赦前殴伤赦后自尽止免伤罪江西抚咨刘登禄殴伤江曼桂致令自缢身死一案。此案刘登禄乾隆六十年十二月二十日用树枝打伤江曼桂左额角系在嘉庆元年正月初一日恭逢大赦以前江曼桂因该犯不为医治于正月初六日气忿自缢系在赦后与犯一事而赦前未发觉赦后发觉得以全免者不同自应免其殴伤之罪坐以威逼致死杖一百之条更正核覆。嘉庆二年说帖6422

妇人犯罪凌迟女犯病故?尸免其枭示广西抚题零化惊故杀期亲伯母零韦氏凶犯在监病故一案。又叶杨氏因奸谋杀本夫叶亚八在监病故一案。该司以例有妇人犯斩枭即拟斩决免其枭示之文枭示与戮尸同一死后加刑之法妇女监故应否仍戮其尸交馆核定。查嘉庆二十一年河南省咨王庭臣谋杀人而误杀一家三命在监病故一案未据声明戮尸当经议定斩枭人犯戮尸示众凌迟人犯?尸示众等因在案。诚以罪干凌迟之犯皆系恶逆不道之人虽已先伏冥诛究系幸逃宪典故仍?碎其尸尽本犯应受之常刑并枭首示众以儆将来之凶暴未便以身故免议也。是常人罪犯凌迟在监病故仍应?尸已有章程可循。又检查嘉庆二十一年山东省咨武奇氏毒死本夫武泳昭旋即自尽一案该省将该氏仍照律戮尸又本年四川省题罗宋氏殴死伊姑经李氏在监病故一案该省将该氏照例?尸均经核覆在案。查妇人罪犯凌迟与男子同一恶逆不道在监病故自应一例?尸。惟妇人犯斩枭仍拟斩决免其枭示与男子办理究有不同。且斩决与凌迟轻重相去一间则罪犯凌迟在监病故既已?碎其尸明正宪典似亦可毋庸枭示以示区别。所有零化惊叶杨氏之案应交司分别办理并传各司查照画一。道光六年说帖凌迟妇女怀孕咨部展限江西抚咨：因奸毒死本夫之犯妇刘杜氏现怀身孕咨部展限一案奉谕应否由本部核覆知照吏部交馆查核。职等查犯妇怀孕准其展限之例系乾隆二十三年广西按察使条奏定例7422

经本部核议奏准载入例册遵行在案。今刘杜氏因孕展限之处该抚原咨内声明咨明刑部展限自应由本部核议咨覆仍知照吏部。乾隆五十四年说帖凌迟改斩妇女产后百日行刑山东司查律载：孕妇犯死罪产后百日行刑。又例载：犯妇怀孕罪应凌迟处死者产后一月期满即行正法各等语。是律言孕妇犯一切死罪俱应俟产后百日行刑例内专言凌迟者因其罪犯极刑未便稍稽显戮故特速其限所以别差等也。此案韩张氏系因误伤伊翁韩有顺身死原拟凌迟奉旨改为斩决之犯该抚因该犯妇现已在监生产应否于产后一月即行处决抑因该氏业已奉改斩决仍照本律俟产后百日行刑之处咨请部示等因。查韩张氏既由凌迟改为斩决与实犯凌迟不同自应照孕妇犯死罪之律俟产后百日行刑应飞行该抚查照办理。道光十一年说帖断罪不当秋审处决重囚行刑斩绞错误安抚奏阜阳县知县李复庆等处决秋审罪囚斩绞错误一案。道光六年六月初二日奉上谕：张师诚奏阜阳县处决罪囚错误审明定拟一折。此案已革阜阳县知县李复庆等监视处决秋审罪囚将斩绞两犯错误经该抚讯因人多拥挤所有该兵役等应得罪名着交刑部议奏各省秋审情实人犯一经予勾各该州县营弁自应慎重办理。乃近来各省屡有斩绞错误之案总因未能严肃弹压押犯兵役又复因忙乱拥挤不及点验清楚以致每有错误实属不成事体。嗣后着各该督抚严饬州县于8422

秋审勾决各犯先期会营多派兵役弹压肃清地面毋任人多嘈杂并着各该营弁亲视行刑毋得仍前玩忽将此通谕知之。钦此。查此案县役潘立管押斩犯李添罡在前行走裴先管押绞犯徐四本在后行走因观看人多将二犯拥前挤后以致行刑兵丁余得志将绞犯徐四本误行处斩捕役张平将斩犯李添罡误行处绞虽非有意颠倒惟处决错误实由潘立、裴先押犯误行所致。该二犯厥罪惟均潘立、裴先均应比照违制律杖一百罪上加一等各杖六十徒一年。潘立母老丁单饬查取结核办。营兵余得志、县役张平仅知前到三名系属斩犯后到四名系属绞犯彼此各不相顾致将徐四本误行处斩李添罡误行处绞亦属疏忽均照不应重律杖八十加枷号两个月革役。除粮县役宋杰、吴奉俱系本案原差并未派往行刑于次日到场收尸看出斩绞错误即行具禀并无不合应毋庸议。至该抚奏称已革阜阳县知县李复庆已革千总徐淮清虽系亲身在场监视惟于处决重囚不知慎重以致斩绞人犯误决二名非寻常疏忽可比未便仅照定例降调业已从严参革应毋庸议等语。臣等查应绞而斩应斩而绞刑律内即故者亦止杖六十失者减三等系公罪咎止罚俸未免情重法轻。是以吏部例内应斩人犯误行处绞降一级调用应绞人犯误行处斩降二级调用即较刑律从严。惟查臣部从前办过斩绞错误之案有照监临官因公事主令下手金刃致死律问拟满徒者较之吏部定例又觉过严。兹详加酌核吏部例内降级之文系仅止误决一人者而言。至误决二人亦无作何议处专条。查决囚重务理宜慎重该员弁将斩绞人犯误决二名固非常寻疏忽可比惟照例降调按公罪止应查级议抵。今该抚将该县李复庆、该千总徐淮清均奏请参革已属从严应如所奏办理。至臣部从前有办过问拟满徒之案与现在吏部定例两歧俟命下之日通行各省嗣后如有斩绞错误二名之案即将9422

监刑员弁立予斥革错误一名者交部照例议处以昭画一。道光六年通行由轻改重之案自应驳令另拟山东司查例载：斩绞案件如督抚拟罪过轻而部议从重者应驳令再审。如拟罪过重而部议从轻所见既确即改拟题覆不必辗转驳审等语。今山东司核题郑义行窃拒捕刃伤事主李氏一案查郑义行窃虽未得赃而拒捕刃伤事主究在盗所自应以临时拒捕科断。该省将郑义依窃盗未经得财逃走事主追逐因而拒捕刃伤例拟绞具题本部议驳临时拒捕例应斩候系属由轻驳重自应照例驳令再审。奉批：此是正议既应驳本部出语宜改活动不然一直说去何用驳为?

上年冬间曾有似此驳案交该司查照改议。嘉庆二年说帖擅造作都司修船费用兵粮完赃开复广东司查律载：营造已损财物已费人工并计所损物价及所费工钱重者坐赃论。又坐赃致罪通算折半科罪一百两杖六十徒一年。又例载：官吏坐赃致罪者果能于限内全完仍照挪移亏空钱粮之犯准其减免。又挪移库银限一年果能尽数全完免罪未至二万两者仍照例准其开复各等语。此案参革都司陈攀桂因各船修理帆索杠蓂等项需用银两辄将兵丁口粮银两挪移充用又不能按例妥办于定例应领之外计多用银三百九十八两零虽讯无侵扣情事究属违例妄费应如该督所奏陈攀桂合依营造损费坐赃本律该银三百九十八两零折半科罪杖六十徒一年。查该参员系坐赃致0522

罪其多用银两业于参革之后尽数完缴系在一年限内全完自应照挪移限内完赃例免罪准其开复仍交兵部照例议处。其所领扎付应缴销之处移咨兵部办理。嘉庆十二年说帖造作不如法堤工办理不善致合龙后复开江苏司：此案荷花塘筑堤处所因河底淤深坝基不能坚实遂致已合复开不特糜帑需时而下游田庐民舍所损实多。查钱禨以微末汛弁希冀见好妄行倡议以致办理错误。钱禨应比照造作不如法计所费工钱拟徒律加重发往伊犁充当苦差。嘉庆十四年案织造违禁龙凤文缎匹僭用龙文被官索诈烧毁神主广西抚奏：生员莫因时僭用龙文宗牌典史胡师英滥差图索一案。查比引律条载：毁弃祖宗神主比依毁弃父母死尸律斩监候等语。诚以神主为祖宗所凭依为子孙者目无先灵肆行毁弃即为不孝之尤是以比律拟斩。若事出有因或出于不得已尚无蔑视祖宗之心自不得概拟重辟。此案莫因时图壮观瞻私刻龙文宗牌迨被典史票传图索始知有干例禁将龙文宗牌乘夜烧毁原其获罪之由实以为销毁龙文规避罪名起见并无蔑视祖宗之心自不得一概比律拟斩。惟该犯销毁龙文究将神主毁弃亦未便仍坐以僭用龙文杖徒之罪。该抚将该犯比依毁弃父母死尸律问拟斩候实属过当应改为1522

量减拟流。至典史胡师英滥差图索尚未得赃其于莫因时烧毁宗牌毫无干涉该抚将该典史于莫因时斩罪上减等拟流更非情理案无疑义似可毋庸议驳应即更正奏覆。嘉庆十三年说帖盗决河防欲图淤地故决河防淹没田禾直隶司查律载：盗决河防致水势涨漫淹没田禾计物价重者坐赃论罪止杖一百徒三年。若取利故决河防计漂失物价赃重者准窃盗论罪止杖一百流三千里免刺等语。今直隶省道光七年冬季外结徒犯册开沧州民高三洛等盗决河堤一案高三洛与高老疙疸会遇道及减河水大意欲灌水淤地。高三洛起意盗决河堤高老疙疸应允分携锄锨至高家口庄外南减河南岸同将堤岸刨开一口河水往下灌注致吕家桥等十余村庄田禾多被淹漫收成歉薄。本部详核案情该犯等盗决河堤意欲灌水淤地系属取利故决其河水灌注致十余村田禾被淹收成歉薄赃难数计实与仅图免害因而盗决者不同。该督仅将高三洛依盗决河防淹没田禾计物价重者坐赃论罪止满徒律拟杖一百徒三年听从盗决之高老疙疸于高三洛满徒上减一等杖九十徒二年半是不察其取利故决之心仅科其寻常盗决之罪殊未允协应令核明例案妥拟咨报。道光九年说帖救护民埝急迫抢用官厂料物江督奏：沈华锡因轮当工头防护民埝适该处官闸开启减泄河水溜势涌激致将该犯防护处所堤根冲塌一时料物无2522

措该犯情切救护田庐随将官厂料物搬抢以应民埝之用估值价银二百四十两。但该犯纠抢为防护起见与得财入己者有间。惟官厂存贮料物均关帑项与仓库钱粮无异。应将沈华锡比照窃盗库贮银钱首犯数至一百两以上绞候例量减一等拟杖一百流三千里。道光二年江苏司案奸徒聚众强挖官堤漂没田庐江苏司查例载：直省刁民擅自聚众至四五十人尚未殴官者照光棍例为首斩立决为从拟绞监候。又河员有将完固堤工故行毁坏希图兴修借端侵蚀钱粮者该总河察访奏闻于工程处正法。又名例律载：共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论各等语。此案龙窝汛十三堡奸民聚众强挖官堤制动全黄大溜入湖经该尚书等讯系在逃之陈端起意为首张开泰、赵步堂二犯听从纠人复督同刨挖陈明等十三犯或在场照看或帮同刨挖或转为送信声明将来严拿陈端到案时必应比照光棍例从重问拟正法河干。将张开泰等二犯依盗决堤岸既经过水漂没他人田庐为首例拟以枷号三个月实发烟瘴充军陈明等十三犯依决堤为从例加一等拟以流二千里等因。臣等查共犯罪而首从本罪各别者律得各依本条科断。若罪名并非各别则引断不容两歧。今陈瑞等聚众执持器械捆缚巡兵挖堤放水以致决口宽大糜帑害民迥非寻常盗决河防可比。该尚书等声明将来拿获陈端时应照光棍为首例正法情罪洵属允协。第祸固首于造意之犯而事实成于附和之人衡情定断自应将听从纠人复督同刨挖之张开泰等二犯依光棍为从例拟以绞候并未纠人亦未捆缚巡兵之陈明等十三犯依光棍为从例量减拟以满流。乃该尚书等仅将张开泰等于盗决河防本例上分别加等问拟一事两引核与定例不符。再臣等详核案情颇多疑窦即如原奏内所称陈3522

端赶集遇见陈堂等谈及黄河水大意欲纠人挖决放泥淤地一节臣等伏思盗决河防罪名綦重该犯等放泥淤地希图不可必得之微利而轻蹈必不可逃之王章且又不谋于家而谋于市其事已非情理。况检查供招陈端与陈堂在集商谋之语曾被路过之海东楼听闻是陈端倡议之始既已传播于行人而该汛弁兵耳目切近千总沈得功又系陈端儿女姻亲何至毫无觉察任令辗转纠邀?谓挖堤仅系陈端造意该弁兵等均未同谋殊难凭信。又原奏所称陈端令张开泰邀人张开泰随转邀海东楼等各等许给钱二百文同往挖堤一节臣等伏思人孰不爱其身家而祸莫烈于荡析听纠之海东楼等多系沿河居民讵不知决口一开庐舍必遭漂没何以一闻纠约挖堤辄贪些微之雇值忘荡析之奇灾。人虽至愚不宜出此。又原奏所称陈端等同至十三堡地方张开泰等督令众人刨挖陈端等在两旁拦截行人并喝令数人将堡兵杨德、田赋捆缚一节臣等伏思河干堡房林立声势原属相联况秋汛吃紧之时防范尤宜倍力岂有任其拦截行人任其捆缚堡兵而附近民夫并不齐集邻堡兵丁并不趋护之理?又原奏所称效用百总张有功巡见赶至张家湾向沈得功报知沈得功正在张家湾抢险闻信骑马赶至决口地方时已天明复折回张家湾抢厢防风一节臣等检阅供招张家湾系在兵九堡地方距兵十三堡决口之处不过数堡而沈得功供词内系于四更时闻信若使立即驰往各犯未必全逃何以迟至天明始行赶到?其情已属可疑。况本汛河堤既经决口即使势难抢堵亦当俟该河督到工后听候查勘不应遽行折回。若谓张家湾水大堤险刻难远离独不思十三堡决口既开水势奔泄张家湾相距甚近何至复有险工?是沈得功所供多不足凭即难保无知情同谋事后狡饰情事。罪名既未允协案情亦多疑窦臣部碍难率覆。令该尚书等研究确情按例妥拟具奏到日再议。道光十二年说4522

帖?遵驳案录后钦差朱等奏：桃南挖堤从犯陈堂等奉部驳审遵照改拟一折。此案陈堂、张开泰、赵步堂等听从纠约挖堤已据各犯证供系陈端起意纠谋自应以在逃之陈端为首俟将来到案时应比照刁民擅自聚众至四五十人尚无哄堂塞署照光棍例拟斩立决正法河干以彰国宪陈堂、张开泰、赵步堂各有田亩希图受淤听从商谋并代纠人帮同挖堤应照光棍为从科断。前据署尚书穆等审依盗决河防为首律拟军究属轻纵。陈堂、张开泰、赵步堂均应比照光棍为从例拟绞监候秋后处决。赵步堂业已病故应毋庸议。陈钦等十九犯听从纠往挖堤应于陈堂等绞罪上减一等杖一百流三千里。范洪启等雇令挖堤不允被胁勉从与被胁同行者有间应于陈钦等流罪上再减一等杖一百徒三年。堡兵人等比照仓库值更之人不觉盗者杖一百。已革桃南通判、守备、千总、主簿田锐等比照失察私越关津律杖一百加一等各杖六十徒一年不足示惩应请发往军台效力赎罪。桃源县刘履贞、把总钱永贵应钦遵谕旨革职枷号工竣免其治罪。河督张淮、扬道王参将张尤吉、薛业经奉旨摘去顶戴部议革职留任戴罪在工应俟工竣恭候钦定等因。道光十三年正月十九日奉旨：此案已革同知衔署桃南通判田锐、桃南营守备张顺清、龙窝汛千总沈得功、桃南县南岸主簿王积芬防守堤工是其专责乃不能先事预防致奸民盗挖决口全黄入湖事后复以无据之言冒昧具禀情罪较重仅照失察私越关津律加等杖六十徒一年不足示惩。田锐、张顺清、沈得功、王积芬均着发往军台效力赎罪以为玩视河防者戒。余依议。钦此。邸抄盗挖私堤决口过水淹没秋禾湖督奏谢同敖等盗决州堤一案。查该犯等所挖之堤虽系民5522

间私堤非山东河南临河大堤可比惟决口过水致秋禾杂粮俱被淹没小民终岁辛勤一旦化为乌有且因此酿成十四命重案未便轻纵。将谢同敖比照故决河南、山东临河大堤漂没他人田庐财物例枷号三个月实发烟瘴充军。道光二年案失时不修堤防挑挖河工村众懈弛缴价不挑直督咨李嘉申主令孙璞等纠众抗差一案。查例载：遇河工紧要工程如有浮议动众以致众力懈弛者将倡造之人拟斩监候等语。此案李嘉申等因永定河附堤村庄设有险夫每石承种官地六亩五分凡有应行裁湾取直工程派险夫挑挖土方每方给银四分。嘉庆十六年春间挑挖老坎兜湾工程需用土方过多各夫延挨观望地方孙璞等见各夫不肯上工向李嘉申商议起意纠众抗差主令孙璞等赴工求减不准遂将承领土方价银呈缴各村均各效尤。李嘉申虑及兴讼告知孙璞等向各夫凑钱应用经该汛员访闻查拿孙璞拒捕致伤河兵。该省以此次挑挖老坎工程不过疏消兜湾并非紧急工程且李嘉申之主谋求减缴价究由村众先已懈弛孙璞向其商议所致与倡造浮言致误要工者有间将李嘉申于河工紧要工程倡造浮言动众致众力懈弛斩罪上量减拟流孙璞依为从拟徒仍加拒捕罪二等拟流等因咨部。查此项挑挖工程虽村众因需用土方过多延俟观望先已懈弛而求减缴价实由李嘉申首先主谋不得不坐以倡议之罪。惟河工缓急各有不同倡议动众致众力懈弛问拟斩候例内原指明紧要工程而言。若寻常疏浚岁修工程自不得与防堵抢险要工并论。既据该省查明此项工程并非紧急将首从各犯于河工紧要工程倡议动聚6522

例上分别量减问拟核其情节尚属相符似可照覆。嘉庆十七年说帖侵占街道修理铺房砌墙侵及学宫围墙晋抚咨：阎旺年因修理铺房叠砌护墙侵及学宫东围墙比照侵占街道盖房屋律杖六十酌加枷号一个月。嘉庆二十五年案7522

续增刑案汇览总目续增刑案汇览序(1)

续增刑案汇览凡例(3)

续增刑案汇览卷一(5)

赎刑举贡生监不得例外加拟枷号(5)

应议者犯罪宗室咆哮坊署降革为红带子(5) 宗室讹诈不遂将人殴伤(6)

宗室窝贼叠窃分赃(6) 宗室拦住官麦车辆截抢麦袋(7) 宗室被杀案内随同为匪之犯(7) 已革宗室之红带子冲突仪仗(7)

宗室妇犯抢夺(8) 宗室之妻悍泼酿命实发东省(8) 遣配宗室未便准其送柩回京(10)

续增刑案汇览卷二(11)

应议者之父祖有犯四品武职之妻犯罪应行具奏(11)

犯罪免发遣驻防旗人屡次滋事销档充徒(12) 旗人发遣驻防销档后复脱逃(12)

常赦所不原家主与父呈请发遣后恳释回(13) 呈送发遣太监家主呈请释回(14)

在配闻知父故哀痛逃回投首(14) 呈送在狱父故哀痛母请免遣(14)触犯拟遣尚未起解闻丧哀痛(15) 触犯拟遣逃回其父呈请免遣1

(15)准赦流犯不候查办在配脱逃(16)

犯罪存留养亲犯亲现虽外出仍应准其留养(16) 子虽成丁在逃未获将父留养(17)弟兄同犯积匪酌留一人养亲(17) 弟兄同犯洋盗遣罪不准留养(17)黔省大五匪徒留养加系铁杆(18) 死者虽有兄弟出继不能归宗(18)绞犯捏报独子改归秋审缓决(18) 奸生之子犯罪母老准其留养(18)孀妇独子母系再醮子准留养(20) 亲老留养情节支离驳饬确讯(20)拟杖余人监候待质未便留养(21)

工乐户及妇人犯罪妇女犯军遣照流罪收赎(21)

徒流人又犯罪免死盗犯在配拒奸杀人(22) 因抢拟军在配脱逃偷窃衙署(22)

因诬窃拟军在配脱逃犯窃(22) 因窃拟徒解配中途脱逃复窃(23)

因窃拟流在配行窃未得财(23) 军犯枷示带枷讹诈殴伤官兵(23) 拟绞减流尚未发配殴死人命(24) 因窃拒捕拟徒在逃叠窃八次(24) 流犯在配复窃园蔬刃伤事主(24)

老小废疾收赎两目昏鰈看视不清照废疾论(25) 缓决减流人犯成笃收赎(26)

父子扰害子虽成笃不准收赎(26) 笃疾殴死笃疾缓决减等收赎(26) 永远枷号之门军双目俱瞽(27) 官犯仅止筋络拘挛不准收赎(27)

犯罪自首抢夺拒伤事主事后首还原赃(27) 刃伤人复拒捕闻拿投首减等(28)山水骤发徒犯漂流自行投首(28) 逆匪滋事徒犯逃避旋复投首(28)

犯罪事发在逃未定罪盗犯待质照新例保释(28) 未定罪名人犯待质多年请释(29)拟徒待质盗犯监禁五年发配(30) 免死盗犯待质扣满年限再办(30)蒙古照刑例之强盗待质年限(31)

2

亲属相为容隐祖母之族曾孙并非律得容隐(32) 无服之亲藏匿罪人律得递减(32)

徒流迁徙地方公府投雇太监顶撞发遣(32) 家奴之子并未抗租未便发遣(33)

宗室庄头送部发遣亲老留养(33) 公府将包衣旗人呈送发遣(33)

藏匪肆劫案内眷属从贼迁徙(34) 在配军犯捐银助赈请加奖励(34) 因抢拟军加发烟瘴毋庸实发(34) 回民伙窃加发烟瘴毋庸实发(35)烟瘴少轻逃军由配易地调发(35)

续增刑案汇览卷三(37)

滥设官吏库书捐职隐身在署干预征收(37)

贡举非其人雇倩入场代作诗文联号顶替(37) 翻译童生越号换卷未成(38)

抄卖怀挟文稿事尚未成(38) 院试童生卖买窗稿(39) 号军包揽传递并传出题目(39) 冒籍入学乡试时怀挟书本(39) 将已故监生执照诈冒乡试(40) 已革生员顶冒故生之名蒙考(40)

举用有过官吏已革拜唐阿改名捐纳掌书官(41) 已革举人更名冒籍入学(41)

弃毁制书印信受卷所书吏遗失墨卷(41) 于世袭敕书内妄写奏诉(42)

漏使印信书吏于登记簿漏用钤印(42)

人户以籍为定放出家奴三代之内违例捐考(42) 妇女卖唱花鼓比照乐户丐户(43)

收留迷失子女收留在逃之人卖给僧人为徒(43) 夫听从妻收留逃归图卖未成(44)

禁革主保里长3

武生设局包办钱漕杂差渔利(44)

欺隐田粮户书私改完粮户名抵还欠账(44)

检踏灾伤田粮地保存匿缴还赈票冒领赈银(45)

盗卖田宅在郡城禁山内凿石烧灰(45) 私业断作官荒违禁占割柴草(45)

租种官地抗不交租占地不退(46) 热河蒙古地亩民人违禁租种(46) 家人私租田亩尚未侵蚀租银(46)

弃毁器物稼穑等挟嫌打毁人石堤(47)

男女婚姻未婚之夫发遣可否将女另聘(47) 订婚改嫁前夫不愿完聚(48)

将悔婚断还之女强娶成婚(48)

典雇妻女将妻卖与知县复欲图诈具控(48)

逐婿嫁女因孙女之夫回籍将孙女另嫁(49) 母将被责逃回之女改嫁(49)

因夫外出听从伊父嫁卖(49)

居丧嫁娶用强图娶孀妇致氏母自尽(50) 逼令父妾改嫁(50)

娶部民妇女为妻妾吏目买军犯之女为妾(50)

强占良家妻女素无瓜葛媒说已允强抢妇女(51) 素有瓜葛代人媒说不允强抢(51)船上抢夺良妇伤毙一家三命(52) 并非聚众伙谋亦未抢获出门(52)媒说未定恐未允许强抢成奸(52) 父抢亲属之女其子乘空奸污(53)将门首避雨妇女强拉进屋(53) 抢拉卖休之妇欲走被捕逃散4

(53) 强抢卖休之妇跌毙买休之人(54) 强抢妇女被氏子登时杀死(54) 盐匪强抢妇女被邻佑格毙(54) 听从他人抢卖弟妻跌毙幼女(54) 抢妇畏罪送还致妇羞忿毙命(55) 强抢妇女已成首伙闻拿投首(55)强抢首犯投首减军不准留养(56) 革役纠众强抢良妇嫁卖(57) 抢夺良妇从犯被骗未知实情(57) 东省生员窝留强抢妇女之犯(57) 将人携带女孩截留勒赎讹诈(58) 首伙二人强抢良妇旋被夺回(58)抢居丧改嫁妇分别曾否成婚(59) 强抢不守妇道被出改嫁之妇(60)强抢奸拐妇女未成致令自尽(61) 伙众强抢卖休未成之妇(61) 强夺夫故改嫁之妇图卖未成(61) 并非聚众伙谋强抢犯奸之妇(61) 强抢娼妇已经陪客饮酒之女(62) 纠众强抢娼妇之女已成(62) 媒说未定用强聘娶致女自尽(62) 不愿嫁给用强聘娶致妇自尽(63) 图财主婚强娶致表甥女自尽(63) 正妻图财将夫妾强行嫁卖(63) 抢卖无服尊长系犯奸之妇(64) 图财强嫁弟妻系犯奸之妇(64) 母将卖人为妾之女强抢转卖(64) 图产逼嫁胞叔之妾致令自尽(64) 图财逼嫁无服族姑抱忿自尽(65)

强嫁义父之妾未成婚自首(65) 尊长挟嫌主使人强抢侄媳(65)

休妻改嫁图找身价纠众抢回(65) 将妻强行嫁卖致妻自尽(66)

卖妻嘱令娶主强抢致妇自尽(66) 娶有夫之妇退还后复行强抢(66) 调戏成奸复将奸妇霸占(67) 听从强抢无服尊长婢女已成(67) 强抢族弟家婢女嫁卖(67)

娶乐人为妻妾宗室娶沿街卖唱之女为妾(68)

钱法炉头不将轻钱挑尽(68)

收粮违限运丁挂欠粮米依限全完(69) 监生延欠应纳漕帮卫费(70)

多收税粮斛面仓内抬夫向领米人索钱(70) 花户将官斛改小克减甲米(70) 征收兵米以秤代斛将米折银(71)

揽纳税粮5

包漕取利搀和丑米勒令斛收(71) 包漕挟制拆厂抢斛(71) 包揽纳粮哄闹混骂挟制收米(71)

冒支官粮旗人之子病故匿报冒食钱粮(72) 领催捏报婚丧冒领赏项银两(72)马甲冒领逃兵银米私窃官物(72)

出纳官物有违仓书承买谷石私行按粮科派(73)

收支留难散放俸缎勒索使费赃未入手(73)

损坏仓库财物征收洋钱不即易银以致倾折(74)

续增刑案汇览卷四(75)

转解官物偷运米石复行搀和卖给粮船(75) 委员搭解饭银私自挪用(75)

盐法晋省南北滩内违禁偷刮盐土(76) 捆盐工头恐改章程纠众挟制(76)越境贩卖引盐贿通巡役拒捕(76) 知人贩私纠众中途夺盐(77) 纠抢私盐售卖及受雇挑运(77) 武弁将官盐诬指私盐图诈(77) 巡役纵放私盐三千余斤(78) 未知船户盗卖商盐代为销售(78) 商人雇工偷卖引盐(78) 船户盗卖商盐复凿船淹消(79)

代销盗卖商盐贿求捏报淹消(79) 巡役向爬盐人放枪误毙旁人(79) 巡役挟嫌聚众抢殴拒敌官兵(80)

费用受寄财产店户私用客寄钱文致客自尽(81) 将人交托放账之银私贸亏折(81)将先人施给庙田典钱费用(82) 船行因委员别投逞凶阻雇(82) 冒充经纪扣留货价致人自尽(82)

市司平物价霸州州同派役进京买用细米(82) 贩卖花布亏欠累万监禁严追(83)粮船水手索加工钱纠众吵闹(83) 水手勒索裁减杂费殴伤旗丁6

(83)

毁大祀邱坛校尉奉移亭座失足脱肩跌地(84)

****神明武生被革辄捧神牌欲行控诉(85)

禁止师巫邪术道人念经跪香煽惑骗钱(85) 扶乩治病(86) 武弁听从教犯茹素尚无拜师(86) 旗人觉罗听从习教(86) 改悔后复行习教照例治罪(87) 邪教从犯起解殴伤禁役欲逃(88) 问罪革生访获邪教请赏虚顶(88) 释回教匪不安本分仍行发遣(88)

收藏禁书收买小本文章售卖图利(89)

失仪侍卫跟役冲突仪仗(89)

上书陈言书吏将案抄送官员希图见好(89)

公差人员欺凌长官吏部皂役擅坐大堂公座(90)

宫殿门擅入爬骑禁苑墙头引唤鸟雀(90) 擅入禁门被阻喧嚷(91)

冲突仪仗地亩细故欲行叩阍未成(91)

越城进城买米因已关城私钻水城(91)

门禁锁钥马甲因贫将城门点敲打(92) 希图到案擅击门钟(92) 与人口角将京城门关一扇(92)

擅调官军7

把总擅自带兵出巡致兵被杀(92)

从征违期出征兵丁骚扰地方殴毙人命(93) 千总管带征兵不严骚扰索抢(94)领兵侍卫跟役骚扰地方索诈(94) 出征兵丁滋闹不服约束(95) 征兵在途擅用民夫殴人成废(95)

军人替役解配军犯中途互相易换赴配(95) 流犯互相顶名易地安置(95)

流犯雇人并令其子顶替解配(96) 流犯之兄并堂弟顶替解配(96)

私藏应禁军器私造线枪售卖获利(96) 门丁将会匪犯禁之刀藏匿(96) 客商私带抬枪弁兵借端诈赃(97)

私越冒度关津乌什回民越卡偷布鲁****匹(97) 私赴毗连番界偷淘金沙(97)

内地民人雇与夷船工作(98)

诈冒给路引番僧内度书吏私给路引图帖(98)

私出外境及违禁下海代买鸦片治病拟徒留养(98) 将寄存鸦片烟食用售卖(99) 拾获鸦片烟袋并不即时销毁(99) 食剩余烟无多给人转卖(99) 受寄烟土给人致人售卖被获(99) 武举吸食鸦片烟(100) 旗人吸烟犯徒罪折枷(100) 收买鸦片烟土尚未煎熬售卖(100) 勾引夷船运送鸦片卖给樟脑(100) 商贩米船被巡洋弁兵讹诈(101) 下海诈拿私带军器(101)

续增刑案汇览卷五(102)

私出外境及违禁下海擅入南田禁山洋面捕鱼(102) 在川楚陕交界地方煎硝拒捕(102)

畜产咬踢人生员畜养猴狲咬毙人命(103) 驱牛犁田打牛惊跑撞毙人命(103)

多乘驿马8

兵丁解马过境多索草料(103)

公事应行稽程衙役被责倡众退役纷纷窜散(104)

谋反大逆愚民患魔妄想置买黄袍试穿(104) 逆案缘坐妇女应照新例改发(104) 逆案问拟斩枭人犯之女子(105) 逆犯缘坐定案在先仍照旧例(106) 缘坐男犯年至十三呈请改拨(106) 缘坐犯属应照本犯罪名拟断(107)

谋叛谋叛案内被逼勉从闻拿投首(108) 妄称名号填写官衔諸付骗钱(108) 江西添弟会案从犯拟遣流徒(109) 明知叛逆不首并帮同择日(110) 结拜弟兄名边钱会叠次抢窃(111) 被邀入会尚未结拜旋即破案(111) 两次聚众结拜并逼胁入会(111) 结拜弟兄被胁从犯闻拿投首(112)

造妖书妖言生员捏造诗词传看嘲笑(112) 将茶馆无据之词辗转传播(112)

疯犯书词狂悖假名外番遣使(113)

盗大祀神御物偷窃致祭园寝供器银物(113) 偷窃先农坛内门上铜钉(114)

盗印信偷窃刑部堂印(114) 盗佐领图记钤用契纸(115)

盗内府财物偷窃禁园御物烧毁图害园丁(115) 拜唐阿偷库贮雨伞银顶(115)

盗园陵树木偷越围墙盗砍回干松枝(116) 潜入陵寝大红门内偷树(116) 外委招引贼犯偷入红椿打牲(116) 偷砍海地内松树枝杈(117) 司乐将坛内废木做棺售卖(117) 私卖祖坟枯树尚未砍伐(117) 看坟人私砍树株烧用(118) 僧人盗砍伊师坟树(118)

常人盗仓库钱粮9

描摹关防冒领参将养廉银两(118) 贼犯明知堆贮官铅纠伙行窃(118) 偷窃封贮民房之义粮(119) 船户盗卖官铜(119)

强盗行劫一次复因行劫烧伤事主(119) 听从行劫遗火烧毙事主二命(120) 窃盗临时拒杀事主夫妻二命(120) 行窃强奸妇女已成羞忿自尽(120) 迷窃乘其昏迷奸污事主之妻(120) 图骗钱文用药迷死人未得财(120) 用药迷窃杀人未得财之从犯(121) 强盗伙犯在空地看守行李(121) 服役拟徒援免盗犯在洋复劫(121) 为贼引路并不知临时行强(121) 强盗杀人未在场之伙盗投首(122) 伙盗投首并禀获首盗解官(122) 盗犯诬扳良民系他人教唆(122) 匪徒听从打单及出洋图劫(122) 洋盗投首永远监禁年逾八十(123) 因捆缚冻毙事主照本例拟斩(123) 首盗杀人驳审伙盗均未入室(124) 事后搜赃窃贼刃伤事主平复(125)

劫囚聚众十人中途夺犯未成(126) 纠众夺犯未经夺获(127) 弟因犯罪被获嘱兄纠众打夺(127) 因弟拟遣起解纠众中途夺犯(128)

解配军犯自行起意纠众夺放(128) 聚众夺犯仅止助势并未帮殴(129) 卑幼听从夺犯用石拒殴都司(129) 台湾兵丁聚众夺犯犯时不知(129) 伙贼被兵拿获给人送信夺回(130)

白昼抢夺营兵听从抢夺财物(130) 衙役藉差纠众抢夺(130) 贼犯抢夺捆缚事主用土塞口(130) 二人持械一人徒手抢夺杀人(131) 抢夺图脱事主夺刀自行划伤(131) 首犯谋抢不行从犯抢赃逾贯(132)

倚强肆抢案内从犯不行分赃(134) 抢夺从犯别故不行事后分赃(134) 从犯同行并未同抢亦未分赃(134) 同谋抢夺因病不行亦未分赃(134) 抢夺事主惊慌逃避失足身死(135) 抢夺拒伤事主失财窘迫自尽(135) 因抢夺而强奸妇女已成(135) 抢夺轮奸妇女已成致妇自尽(135) 剥脱人衣服卖钱使用(136) 在街市抢夺食物(136) 平粜时纠抢衙署内米石(136) 拆抢遭风商船捕弁袒族不报(136) 乘危抢夺致客淹毙接赃之犯(136) 米船在大江遭风01

乘危抢夺(137)生黎因饥聚众百人以上抢掠(137)

续增刑案汇览卷六(138)

白昼抢夺所抢钱票可以取钱计赃定罪(138) 抢得银票并未并计令覆审(139)口外民人抢夺未便照拦抢例(139) 颍属凶徒结伙抢夺拒毙船邻(140) 被人抢夺意图报复纠人还抢(141)

窃盗三犯拟流留养之后复行犯窃(141) 赦后复窃拟军留养又犯叠窃(141) 刃伤窃贼报官事主畏罪自尽(142) 窃贼逃走事主跌毙不准留养(142) 行窃被询反称诬良事主自尽(142) 勒令事主赎赃致事主自尽(143) 偷砍树木断折树枝压毙事主(143) 因行窃致事主疑贼殴死平人(143) 贼犯撬开差弁所赍折匣撩弃(143) 窃得御赐物件畏罪撩弃(144) 官厅步甲偷窃衣物闻控还赃(144) 偷窃朝房什物十七次(144) 偷窃察院衙门内居民衣物(145) 偷窃户部衙署自首不尽(145) 行窃朝鲜使臣衣物(145) 行窃银票不能取银未便计赃(146) 数次行窃一主之财从一科断(146) 两次行窃同船事主同时并发(146) 回民伙窃从犯畏惧不行分赃(147)

行窃逾贯贼犯同居继子分赃(147) 家丁督役搜查假银乘便窃银(147)

盗马牛畜产偷窃军台驿站替差马匹(147) 偷三四岁小牛宰杀(148) 故买偷窃犬只宰剥卖钱(148)

盗田野谷麦围场马甲偷打牲畜(148) 盗卖预印文书聚众偷采蘑菇(148) 关内禁地偷淘金砂(149) 承种山地欠租复盗卖树木(149) 偷窃塘鱼拒杀事主雇工(150) 围场兵丁被贼拒毙请给赏恤(150) 夹带亲友送给私参五钱(150) 将折帐私参转卖(150) 承票刨参影射刨夫多名(151) 刨夫将不堪入选之参私卖(151) 为人治病受谢私参夹带进关(151) 听从兄带回私参为父治病(151)

亲属相盗11

公府奴仆诓取地契欲行抵帐(152) 雇工叠窃主财逾贯同时并发(152) 缘坐为奴人犯叠窃主家财物(152) 族兄行劫族弟家财物(153) 偷窃兄妻田契致氏窘迫自尽(153) 僧徒邀同外人行窃伊师财物(153) 行窃期亲尊长赃物逼令赎回(153) 行窃无服之亲勒令赎赃(154) 殴死行窃之族弟妇(154) 工人殴死窃贼系事主之缌兄(154) 雇工戳死窃贼系事主之族叔(154) 社首殴死行窃社庙之族叔(155) 亲属相盗遗火烧死族邻二命(155)

恐吓取财互换牲畜图赖恐吓致人自尽(156) 因人买食私盐向其吓诈自尽(157) 捉奸讹诈致奸夫奸妇自尽(157) 向拾获钱票之人讹诈自尽(157) 托人转向吓诈致被诈人自尽(157) 代访贼赃吓诈买赃之人自尽(158) 向曾托说媒之孀妇讹诈自尽(158) 把总拿获奸匪起意讹诈自尽(159) 捉出嫁族姑奸讹诈奸夫自尽(159) 帮理丧葬肆行讹诈致人自尽(159) 被逐归宗挟嫌逼死义父之妾(160) 因妇改嫁藉端向诈后夫自尽(160) 平空讹诈致被诈之妻自尽(161)

藉端索谢酿命案情支离驳审(162) 尸亲因未看殓讹诈致令自尽(164) 尸亲先后打闹吓诈致令自尽(164) 串结兵丁讹诈自尽尚未得财(165)藉事讹诈致人杀女明心(165) 平空讹诈致从犯殴死被诈人(165) 讹诈未成被诈之母自尽(165) 告借不遂自残图诈致人自尽(166) 卑幼讹诈缌麻服叔气忿自尽(166) 吸鸦片烟被雇工人讹诈(166) 巡洋弁兵藉端吓索商船银两(166) 安省匪徒携带烟童仅止装烟(167) 颍匪犯窃挟诈逞凶锁系铁杆(167) 因侄女被夫休弃将夫弟关禁(167) 捉人从犯还捉将关禁自尽(168)

掳人关禁断其医药致令病毙(168) 掳人勒赎拒杀船户拟斩立决(169) 捉禁并无凌虐事后因病自尽(169) 江西省捉人勒赎悉照粤省例(170) 将人关禁勒还欠项一家共犯(170)

续增刑案汇览卷七(172)

诈欺官私取财商允借名枪考幸进借名之人(172) 弥封书吏谎令办理联号(172)

买求中式为由设计掉骗银两(173) 铺主托管财物铺伙私行侵用21

(173) 铺伙私拆银信取银还欠(174) 冒名开典借本消耗六折还钱(174) 贝勒府护卫亏用伊主银钱(175) 牙人侵用牛价致卖主自尽(175) 关闭钱铺曾经报官旋亦开发(175) 钱铺亏空经手人并财东治罪(175) 民人谎骗外夷银物分别治罪(176)

略人略卖人负欠夷债抢人作抵复行谋毙(177) 掳拐妇女贩卖杀人案内从犯(177) 诱拐男子强行阉割(178) 奸拐罪人刃伤奸妇之有服亲(178) 纵奸被拐奸妇携带幼子同逃(178) 诱拐幼孩事后知情帮同哄骗(178) 偷窃事主家七岁幼女价卖(179) 诱买良家子女转卖为娼(179) 妇女节次收买妇女转卖(179) 代买官卖妇女复欲转卖为妾(179) 诱令他人雇工卖给为奴未成(180) 实利窝留兴贩妇女之犯(180) 和诱案内知情容留帮同嫁卖(180) 同主使女欲逃指引藏匿择配(180) 诱令出嫁侄女改嫁(181) 拐卖出嫁侄女为婢(181)为人后者和卖出嫁之妹为妾(181) 和卖缌麻卑幼为妻未成(181) 母将子卖当太监复主令潜逃(182) 挟嫌谎指妇女欲嫁媒合谎娶(182) 诱令被拐妇人至家藏匿奸宿(182) 奸妇怀孕逃往奸夫家藏匿(183) 妇女被拐之后另行改嫁(183) 诱孀妇同居奸宿将其子丢弃(183) 将本夫托卖之妇私行转卖(184) 将他人托卖幼女私行转卖(184) 诱取三岁幼孩因哭杀死灭口(184)

诱拐五岁幼孩甫经带走被获(185)

发冢纠窃年久朽坏厝棺见尸三次(186) 看坟人因埋粪误掘平地坟冢(186) 疑人棺内装贮私钱开棺见尸(187) 骡夫挟嫌将装载棺柩凿破(187) 偷剥家长之子穿陷坟冢尸衣(187) 盗缌麻叔未埋尸柩凿孔抽窃(187) 情切安厝在父棺破缝内抽衣(188) 夫开妻棺检骨欲图另葬(188) 将已死子媳剖腹取胎(188) 割碎妻尸归葬携带入城(189) 卑幼刨坟遗火烧棺伤及尸足(189) 因争论跌破尊长尸棺见尸(189) 苗人将弟尸烧化(189) 代迁厝棺棺底脱落尸骨暴露(190) 图卖尊长厝柩砖块棺朽见尸(190) 偷窃坟内磁坛未知内有骨殖(190) 在地挖土误挖坟冢致露骨殖(190) 平治坟31

墓闻拿投首准其减等(191) 开棺见尸三次被逼勉从之犯(191)

发掘坟冢因棺朽烂摸着尸骨(191) 图卖绝产将坟铲平显露尸身(192) 行窃未埋骸坛图骗(193) 盗开木匣尸身割落尸头图诈(193) 将他人病故尸身装伤图诈(193) 割取义子尸头图诈未成(193) 纠众挖掘骸罐勒赎未经得财(194) 盗窃未埋尸棺藏匿勒赎得赃(194) 起棺勒赎未经得财为从二次(194) 兄谋杀人其弟事后听从埋尸(195) 共殴缌麻兄身死复听从埋尸(195) 卑幼被人殴死功兄听从移尸(195) 杀死奸夫案内奸妇之兄移尸(195) 将女之奸夫尸身私埋灭迹(196) 格杀应抵正凶弃尸河内遗失(196)

擅杀余人系属族兄听从弃尸(196) 获贼脱逃事主追赶贼犯溺毙(198)

夜无故入人家受雇看边殴死偷窃条木之人(198) 贼向事主拒殴被邻佑殴毙(199)被盗持械撞门事主铳毙盗犯(199) 雇工疑盗黑夜铳毙抢亲之犯(199) 受雇巡更之人殴死拒捕贼匪(200) 捆殴窃贼送究中途冻死(200) 获贼脱逃事主追赶贼犯溺毙(200)

盗贼窝主革役窝盗行窃革兵纵盗分赃(200) 代贼卖赃图利容留寄宿(201)

事后知情图利容留贼匪(201) 地保明知堂侄窝匪辄代卖赃(201) 盗砍围场木植知情卖赃(201) 窝贼四名坐家分赃(202)

窝贼并未造意同行亦未分赃(202) 窝匪叠窃抢夺妇女聚众夺犯(202) 盘踞海口私抽牙用接买盗赃(202)

谋杀人因人欲死图赖在旁用言怂恿(203) 嫂欲吊死代拿板凳先自走回(203) 因****死图赖代为帮吊看人(203) ****服毒图诈送给毒药致毙(204) 母欲杀子衙役受贿假装服毒(204) 奸夫谋杀本夫之弟复取其财(204) 兵丁图财杀死人命(205) 图财害命所图之驴曾否出栏(205)

谋杀祖父母父母母欲图赖逼子取砒服毒自尽(206) 父欲寻死令子与外人加功41

(207)母子商谋同死其子经救得生(207) 代兄装伤兄被他人伤重致毙(209) 尊长听从凡人谋杀大功卑幼(210) 谋杀缌尊仅止同谋并未同行(210) 挟嫌造意令人杀父图诈(210) 被诬造意令小功弟杀母抵制(210) 疑媳张扬伊女奸情立时杀死(211) 子妇谋杀已嫁之姑(211)

续增刑案汇览卷八(212)

杀死奸夫奸所获奸用带拴系气闭身死(212) 奸情败露致奸妇被母勒死(212)鸡奸败露致被奸人被父殴死(212) 将犯奸之女毒死图赖奸夫(213)亲属相奸本夫捉奸杀死奸妇(213) 亲属相奸夫兄捉奸杀死奸妇(213) 故杀强奸伊妻未成之胞兄(213) 本夫杀死拒绝复强奸之卑幼(214) 殴死图奸之功侄系逆伦罪人(214) 捉奸杀死出嫁休回之胞妹(214) 捉奸杀死出嫁降服大功侄女(215) 捉奸杀死已出嫁表姊之奸夫(215) 同居继父捉奸杀死奸夫奸妇(215) 奸外姻缌麻嫂听从谋杀本夫(216) 婿与妻母通奸听从谋杀妻父(216) 与小功兄妻通奸谋杀本夫(216) 与小功婶通奸谋杀本夫(216) 误信胞兄诬捏奸情谋杀功尊(217) 本夫闻奸谋毒奸妇误毒子媳(217) 本夫捉奸误杀容止通奸之人(217) 亲属杀奸误杀奸妇之子(218) 听纠捉奸之外人误杀奸妇(219) 奸所获奸逃脱越日杀死奸夫(219) 本夫获奸逼死奸妇复行自尽(220) 亲夫被杀奸夫逃走未便悬断(221) 谋杀本夫功尊一命误毙一命(222) 奸夫与奸妇母子谋杀其翁(222)奸夫谋毒本夫误毙本夫之父(222)

亲属相奸听从奸夫谋杀本夫(223) 奸夫谋杀尊长奸妇从而不行(223) 奸夫因奸妇护夫将奸妇杀死(223) 商同谋死纵奸本夫复杀奸妇(223) 纵奸本夫被杀奸妇目击不救(224) 纵奸本夫被杀奸妇事后知情(224) 异父兄妹为婚故杀纵奸本夫(225) 本夫闻奸杀四命案内之奸夫(227) 外人听纠杀奸案内之奸夫(227) 捉奸送官未发落本夫复杀妻(227) 殴死图奸未成之人又系奸夫(228)

因子被人图奸杀死图奸罪人(228) 尼僧因徒被奸纠众杀死罪人(228) 黑夜殴死调奸无服亲之罪人(229)黑夜殴死图奸伊妻未成罪51

人(229) 雇工夤夜疑贼殴打死系奸夫(229) 殴死调奸伊妻未成之雇工(229) 邻佑杀死强奸邻妇未成罪人(230) 邻佑捉奸勒剪头发致酿人命(230) 忿邀扑砍母之奸夫误毙母命(230) 子殴母之奸夫误杀奸夫之妻(231) 子杀母已拒绝复图奸之奸夫(231)

义子杀死义母之奸夫(232) 子捉母奸奸所捉获杀非登时(232)

子因母犯奸杀母案内之奸夫(232) 母犯奸悔过子杀死逼奸奸夫(232) 子杀母之奸夫死系缌麻尊长(233) 孙捉祖母之奸忿激砍死祖母(233) 男子因无钱资助拒死奸夫(234) 男子拒奸伤人越日抽风身死(234) 男子拒奸杀人尸亲供认可凭(235) 男子杀奸拒绝他故杀死奸匪(236)

杀一家三人纠众殴死一家二命死系卑幼(236) 主令共殴致殴死胞侄二命(237)殴死大功堂弟一家二命(237) 殴死缌麻姊缌麻侄死系姑侄(237) 杀一家三命一缌麻弟二无服(237) 杀缌侄媳殴死兄妻死系姑媳(238) 杀死一家四命三缌侄一凡论(238) 杀母女二命一缌侄女一服尽(238) 殴死姑媳二命一缌尊一无服(239) 殴死小功兄一家二命(239) 谋杀夫弟之妻误杀一家四命(239) 杀大功兄小功侄死系父子(239) 杀缌尊父子二命又殴死缌兄(240) 杀一家二命一系功卑一凡人(240) 杀缌麻兄父子又杀缌叔一命(240)

图财杀死姊夫又杀甥女二命(241) 杀夫弟妇误杀夫弟一家二命(241) 殴死胞伯故杀功弟父子二命(241) 杀功卑一家三命又凡人一命(241) 杀期功卑幼三人又凡论一命(242) 故杀功兄殴杀缌侄父子二命(242) 谋杀一命误杀其子一命(243) 一家二命一故一斗另杀一人(243) 三命而非一家系一谋两斗(243) 毒毙一家二命误毒邻妇一命(244)一家三命二故一斗另杀一人(244) 殴死三命内二人系一家(244) 殴死买休妻并寄养前夫之子(245) 听从谋杀误杀旁人一家三命(245) 听从谋杀三人内二人系一家(245) 殴死一家三命辗转纠人之犯(246) 听从加功杀死一家二命(246) 图奸不从谋杀本妇误杀其子(246) 窃贼事后拒杀三命而非一家(246) 已离盗所护伙殴死事主父子(247) 盗劫之案杀死同61

船二命(247) 杀死六命缘坐之子不能离乳(247) 杀三四命之子年未及岁阉割(248)

造畜蛊毒杀人主令咒死人致被人符咒谎骗(249) 自欲服毒将药寄放误毙人命(249) 商谋同死将药寄放误毙人命(250) 送给砒霜并不知谋毒人命(250) 造酒嫌淡加入乌药误毒四命(250)

续增刑案汇览卷九(252)

斗殴及故杀人殴死正凶均无服制仍分亲疏(252) 无服亲用凶器殴伤应抵正凶(252) 乱殴致毙五命将原谋拟绞决(252) 地保护贼纠殴照原谋加一等(253) 沿海居民纠殴为从被杀二命(253) 原谋纠殴致旁人殴死人命(253) 多言激忿酿命未便比照原谋(254) 所纠之人被杀未便比照原谋(254) 共殴人命帮殴之人亦被殴死(254) 父子共殴父已监毙将子减流(255) 令子殴死买休妾父取保病故(255)

余人殴有重伤取保病故(256) 强行拉劝误揪人肾囊身死(256)

被殴向追自行跌毙未便拟流(257) 用铳抵御失手掉地药发杀人(257) 奸匪用火药烧伤人(258) 两次杀人拟绞仍归秋审办理(258) 在监军犯殴死绞候人犯(259)

屏去人服食虑人病毙受累抬放野地冻死(259) 赌欠乘睡取衣致令寒冷自尽(260) 争取矿砂用草烧烟熏毙人命(260)

戏杀误杀过失杀伤人口含烟袋取视鸟枪药发杀人(260) 不知有人先睡掷枕致毙人命(261) 打球戏耍误伤背后之人身死(261) 舞弄秤锤旋转砍死身后之人(261) 携枪打雀衣挂火机误发杀人(262) 旷野打雀滑跌枪发误毙同伴(262) 旷野道旁掷弃石块误毙人命(262) 用枪掷戳羊只误毙同伙(263) 因人借用铁铲遥掷误伤毙命(263) 因戏避其泼水向追之人跌毙(263) 上墙站立不稳戳死扶救之人(264)

拉人衣袖劝阻跌毙手抱幼孩(264) 上前拉劝滑跌致身后人跌死(264) 过失伤人抽风身死(265) 过失杀伤人不得援赦减等(265)

71

因斗拉翻船只溺毙旁人二命(265) 邻佑黑夜捕贼误杀帮捕之人(266) 黑夜捕贼误伤工人身死(267) 田禾被抢用铳吓放误伤尊长(268) 楼枋朽坏不为修固压毙人命(268) 因疯杀妻监禁后又因疯杀人(268)

夫殴死有罪妻妾救亲情切殴死殴姑之妻(268) 殴死骂翁之妻并未亲告拟抵(269)

杀子孙及奴婢图赖人将服毒之功兄扶送人家图赖(270) 子将嫁母尸身图赖人(270)****杀子图赖人未将尸身背往(270) 子死怀疑负尸恐吓致人自尽(271)杀放出奴仆诬告人致尸遭检(271) 继母杀前妻之子图赖人(271) 谋杀妾命诬赖胞叔威逼自尽(272) 子听从他人将父尸装吊图赖(272) 父被兄毒毙后用血涂尸图赖(273)

弓箭伤人放铳误伤人致瞎一目(274)

庸医杀伤人为人治病画符针刺致毙人命(274) 收生妇女不谙逆生致毙人命(274) 图与妇女通奸代为画符求子(275) 妇女念咒书符给人治病(275) 照玉匣记画符治病骗钱(275)

威逼人致死奸夫欲买奸妇不遂逼死本夫(276) 祖姑纵奸自尽翁因畏罪戕生(276) 子妇犯奸氏兄护短逼姑自尽(277) 纵奸之母被奸夫之父逼毙(277) 媳被诱拐姑被拐犯讹诈自尽(278) 逼媳改嫁不遂致翁忿恨自尽(278) 妾犯奸致夫被翁斥责自尽(278) 纵奸本夫欲行拒绝不遂自尽(280) 买休之夫禁绝通奸被辱自尽(280) 犯奸业已悔过致夫追忿自尽(281) 刃伤纵奸本夫情急自尽(281) 调奸弟妻未成追悔自尽二命(281) 调奸致妇疯发累及其夫自尽(282)

首伙强行鸡奸致被奸人自尽(282) 调奸男子未成追忿自尽(282) 将人鸡奸复行张扬致人自尽(282) 调奸控官枷责结案妇复自尽(283) 和奸刃伤奸妇致令羞愧自尽(283) 和奸自尽二命毋庸追埋葬银(284) 和奸被捉脱逃致自尽三命(284) 纵奸之案因81

奸败露奸妇自尽(284)奸妇畏罪求死奸夫给药毒毙(285) 秽语由于口角应以詈骂论断(285) 因媳被骂剥人堂妹下衣自尽(285)

被骂将人按倒脱裤耻辱自尽(286) 与人妄谈不端致妇听闻自尽(286) 殴辱妇女调处后追忿自尽(286) 男子互詈牵骂其妻听闻自尽(287) 将夫背印一龟形致其妻自尽(287) 因戏写帖其妻犯奸致妇自尽(287) 将谎骗之人拴锁逼迫自尽(287) 威逼人命复捏词诬指旁人(288) 一言致人父女戕生母亦自尽(288) 索欠致人将子缢死(289) 索欠致人杀死两子复行自尽(289) 殴伤缌麻弟之雇工致令自尽(289) 革役代为监生索欠逼毙人命(290) 参将偏护书识逼迫守备自尽(290)

续增刑案汇览卷十(292)

威逼人致死出言顶撞尚无悍泼致姑跌毙(292) 触忤劝释后致姑痰病跌毙(293)嫁母送子违犯中途痰壅身死(293) 央人求父给钱致父被人殴死(293) 跌破米碗伊母斥殴滑跌身死(294) 茶烫失手泼湿地下致母跌毙(294) 理责其妻不期伊母向劝跌毙(294) 逼迫其夫自尽驳审有无悍泼(295) 妾殴伤正妻致令气忿自尽(296) 顶撞胞兄被扭同跌致兄跌毙(296) 与义侄媳通奸致兄气忿自尽(296)

续奸不遂殴逼期亲服婶自尽(297) 救父情切殴伤期亲婶母自尽(297) 昧良负义致婶自尽并未逼迫(297) 胞婶护子帮同赶殴失跌身死(298) 卑幼吓诈小功婶致令自尽(298) 回殴功尊自尽并无逼迫情状(298) 殴伤功叔越日不依滑跌身死(299) 殴伤功叔复被旁人斥辱自尽(299) 屡次讹索逼迫功叔自尽(299) 索找房价自戕吓诈功叔自尽(299) 重复索分绝产缌麻尊长自尽(300) 逼迫先曾同居之继父自尽(301) 被骂争吵致功叔夫妻自尽(302)

回殴致伤胞兄后失跌身死(302) 被殴回推缌兄跌伤气忿自尽(302) 秽骂缌麻卑幼之妻自尽(303) 偷窃棉被误伤被内幼孩身死(303) 窃贼畏送捏奸恐吓事主自尽(303)

尊长为人杀私和人命案内旁人畏累行贿私和(304) 夫被女因奸谋死辄听从匿报91

(304) 功兄被事主殴死卑幼匿报(305) 子被事主殴死尸母贿和(305) 妻被杀夫贿和狡供致尸遭检(305) 夫自尽妻与堂弟私和未得财(305) 父被杀子匿不报究(306) 父被母杀不报听从移尸图赖(306) 父被胞弟殴死犯兄私埋匿报(306) 兄被子杀死胞弟贿和匿报(307) 因次兄误毙长兄听从匿报(307) 胞弟误毙长兄听从私埋匿报(307) 弟触犯伊父自尽兄听从匿报(307) 弟违犯伊父自尽兄听从匿报(307) 妾违犯致伊母自尽听从匿报(308)

同行知有谋害知人杀人代为掩饰图脱正凶(308) 知****殴其父未向伊父告述(308)

斗殴殴伤人两手背致成残疾(310) 回民屡次滋事咬落人耳轮(310)

疑窃戳伤人父子四人成笃(310) 金刃误伤限内平复(310) 刃伤母子三人平复(311) 彼此拉夺铁枪误行划伤(311) 将凶器借与人致酿人命(311) 夺获甲手内凶器将乙殴伤(311) 拨视幼女阴户以致抓伤(311) 聚众各执凶器始将首从拟军(312) 颍属凶徒纠殴自首无因可免(312) 颍属凶徒案内服役鸡奸之犯(313) 豫省凶徒结伙持械并未伤人(313) 虽三人杀伤人内一人非预纠(313) 回民结伙徒手夺获器械殴人(314) 回民结伙持械斗殴并未伤人(314)

保辜限期踢跌幼女落坡受吓惊风身死(314) 推人自戳脚心洗湿溃烂身死(314) 踢破肾子照破骨伤保辜(315) 枪柄殴伤偏左饬查有无损骨(315) 挖瞎眼睛溃烂照破骨伤保辜(316) 致命伤轻由不致命抽风身死(317) 中风畏寒身死未便照抽风例(318) 伤未皮破焉能进风驳饬另讯(319)

宫内忿争首领太监殴死所管之太监(320) 护军在慈佑门斗殴伤人(320)

禁城病迷自戕无亲属治罪例(320) 旗人刃伤宗室之妻(321) 民人殴伤宗室之妻(321) 屯居旗人关禁宗室犯时不知(321) 宗室02

放枪游荡召侮被人殴伤(322)

殴制使及本管长官窝娼被责挟嫌将巡检诬辱(322) 畏比求饶拉动公案碰伤知县(322)部民殴伤知县仅止助势之犯(323) 门军殴伤本管官永远枷号(323)部民殴伤巡检平复(324) 民人扎伤蒙古图萨拉克齐(324)

粮船水手殴伤押运千总(324) 殴伤参领之妻系三品命妇(325)

续增刑案汇览卷十一(326)

威力制缚人主使殴打正限外身死减等(326) 将人捆缚不期脱逃失跌身死(326)

奴婢殴家长婢女与人通奸家长被人谋杀(327) 乳妇睡熟幼孩挣动被闷身死(327) 奉恩将军殴死庄头(327) 谋杀功缌亲之奴从而加功(327)

放出奴婢之孙殴家长期亲(328) 贝勒府太监殴死家长之妾(328)

佐领之家人殴伤骁骑校(330) 侯爵家辞出雇工骂旧(330) 看坟人将坟主欺凌诬奸殴打(330)

妻妾殴夫夫将幼妾恣意行奸内伤身死(331) 夫欲图赖将妻装伤致死(331)

听从母命帮同将妻勒死(331) 殴妻限外身死死系不孝之妻(331) 有妻更娶非因承祧仍照例拟(332) 民蒙结婚并无媒妁谋杀其夫(333) 顶替被骗为妻杀夫以擅杀论(335) 回抵适毙夫命声明可原情节(336)

同姓亲属相殴无服族叔故残卑幼至笃疾(337) 殴伤无服族侄应减凡斗一等(337)

殴大功以下尊长咬伤胞叔正余限外因风身死(338) 刃伤功兄正余限外因风身死(338) 疑贼误杀兄不得照犯时不知(339) 疑贼误杀卑幼及无服族人(339) 捕贼格杀胞兄仍照本律拟斩(341) 回殴适毙功尊驳审12

是否有心(343) 卑幼有心干犯亦应照例声明(344) 疑贼乱殴小功兄身死(345) 卑幼误伤胞叔至折肢(345) 听从功兄殴伤缌兄成笃身死(347) 尊长殴死亲曾侄孙(347) 因被撞破奸情谋杀缌麻侄媳(348) 听从殴死逆伦之缌麻表兄(348) 瞥见父被殴毙即时殴死功兄(348)

殴期亲尊长凶器殴伤胞兄为从应行加减(349) 黑夜放铳欲打疯狗误毙胞兄(349) 畏罪自戕因被夺刀误伤胞叔(350) 听从尊长谋杀逆伦之尊长(350) 回戳胞兄伤俱深重驳令再讯(351) 夺棒殴死胞兄驳审是否有心(351) 谋毒兄妾误毙兄命痛悔首告(352) 图产谋杀幼小夫胞侄二命(353) 救父情切殴伤胞叔成笃(353) 因被胞叔逼迫致死犯尊胞弟(353)

殴祖父母父母本夫捉奸被砍夺刀误毙母命(354) 黑夜疑贼误扎伊父身死(354)

因疯误伤父复殴死平人二命(354) 因疯殴父能否痊伤再行核办(355) 救父误毙其父尸弟图利匿报(355) 殴伤胞兄被兄回殴误毙其父(356) 未知伊姑谋鰈咬伤姑指致毙(356) 母因疯乱跑子拦阻误伤其母(356) 子妇过失伤翁(357) 将媳殴死致父追捕自行触伤(357) 殴伤继母致令气忿自尽(357)

续增刑案汇览卷十二(359)

殴祖父母父母毁弃祖宗神影比照弃毁神主(359) 因借钱将祖父木主失手跌毁(359) 父因疯将子杀死(359) 殴伤恩养未久义女限外身死(360)

继母因爱己子谋杀前妻之子(360) 因子骂父主使族侄将子殴死(360) 因子行窃央同外人将子殴死(361) 改嫁亲姑故杀前夫童养子媳(361)

殴妻前夫之子触犯恩义并重之继父自尽(362)

父祖被殴22

为父复仇杀死拟绞减流之犯(363) 误信浮言为父复仇殴伤平人(363) 回民救护情切殴伤人(364) 父被缌兄杀死救父戳毙胞兄(364) 救夫情切殴夫之胞兄(365) 救姑情切殴死夫叔(365) 父杀人被人所杀子杀行凶人(366) 父子同场各毙一命未便声请(368)

骂制使及本管长官包衣旗人捏词诬告咆哮公堂(369) 兵丁被责纠众吵闹州同衙署(369) 笔帖式赴员外署内踢坏公案(369) 被诬不甘涂写监照挟制官吏(370) 蓦越赴京呈请开采铅砂(370) 徒犯在配脱逃妄行控诉(371) 诬告悔过减等拟杖复行京控(371)

投匿名文书告人罪列入己名复捏他人投递呈词(372) 匿名揭帖尚未张贴悔惧中止(372) 匿名揭帖照例销毁严密访拿(373)

诬告职员诬告虽非无因未便拟杖(373) 旗人将早经出户家奴混告(374)贡生不干己事告讦立案不行(374) 疯迷无知诬告叛逆(374)

诬告殴人限外身死仵作匿伤(375) 诬轻为重杖责收赎(375)

兵丁诬告本官并未明列己名(375) 控案列人作证致人畏累自尽(376) 捕役获非本案正贼致贼跌毙(376) 听从访贼获非本案正贼跌毙(377) 诬窃拴系被诬之人带跌淹毙(378) 诬窃捆缚致令自尽死系旧匪(379) 捕役诬窃贼为正凶致令监毙(380) 捕役拿获赌匪妄认为盗监毙(381) 捕役图赏诱令窃贼诬认正凶(381) 事主诬窃捕役妄拿逼毙人命(382) 诬窃欲令赔赃致人凫水溺毙(382) 诬良捆缚逼赔被诬之妻自尽(383) 贼犯诬扳妇女寄赃畏累自尽(383) 诬良吓逼致令猝病身死(383) 诬良拴缚受冻烤火溃烂身死(383) 更夫获贼吓诈拷打致令自尽(384) 被逼诬扳缌尊同窃致令自尽(384) 疑贼有因捆缚拷打致令自尽(385) 疑窃具控复令其母赔赃自尽(385) 疑窃嘱人转询以致父女自尽(386)

疑窃私拷送官后在押病故(386)诬贼偷窃己物致贼被父殴死(386)

诬告尸遭相验与遭蒸检有间(387) 呈请检验兄尸怀疑尚属有因32

(387) 挟嫌残尸唆令诬告尸遭蒸检(387) 诬轻为重尚未详检据实供明(388) 诬告人杖罪致女尸遭蒸检(388) 疑奸谈论致妇被夫斥骂自尽(389) 挟仇诬奸致妇被夫管教殴死(389) 妻非逃走诬告被奸夫拐逃(389)

干名犯义满洲陪嫁家奴诬告蒙古王(390) 夫听从人诬妻犯奸致妻自尽(390)母主令伊子诬告夫弟(390) 诬告小功兄霸占地亩(391) 家奴听从外人诬告家长(392)

续增刑案汇览卷十三(393)

子孙违犯教令纵妻通奸致父被奸夫拒毙(393) 衅起争奸纵容之母被人殴死(393)与妇戏谑袒护之父被人殴死(393) 子代人说奸致纵容之父自尽(394) 子赌博致纵容之母被人殴死(394) 子赌博致纵容之母畏罪自尽(395) 嗣母索欠情急失跌痰壅身死(395) 因子借钱肇衅致母被人殴死(395) 子不顾养赡致母被人谋死(395) 教子行窃父因别故被人殴毙(396) 被诱同逃纵奸之翁追获跌毙(396)

听从略诱妇女纵容之父自尽(396) 子出外贸易致母乏食自尽(396) 子妇失于照料致姑失跌身死(397) 不能谋生养赡致嫁母自尽(397) 呈送子媳发遣子死其媳免遣(397) 嫁母呈送前夫之子(398) 已嫁复回之母呈送子发遣(398) 出继之子本生继母呈送发遣(398) 旗人呈送乞养义子未便发遣(399) 义子违犯官断逐出仍给财产(399) 呈送尚未起解父故遗言免遣(399)

教唆词讼生员教唆诬告调奸服亲(400) 奸夫听从奸妇诬告其子不孝(400)

官吏受财御史听许银钱转托条陈关税(400) 劣幕蠹书盘踞帮讼得受多赃(402) 知县借贷库书银钱完赃免罪(403) 仓书典缺卖缺捏写字据(403) 管街坊书匿案蒙混具呈得赃(403) 武弁得受贩硝民人赃银(404) 衙役图诈锁拿旁人滑跌身死(405) 正役听从帮役诈赃致毙42

人命(406) 吓诈僧人躲避致其徒自尽(406) 私带白役传人致酿人命(406) 差役吓诈饭钱被诈之妻自尽(407) 捕役听从典史诈赃致酿人命(407) 兵胥诈赃致人自尽首从错拟(407) 司书撞骗旋因畏惧将赃送还(411) 白役讹诈被诈之子酿成人命(411) 蠹役吓诈致毙一家二命(411) 蠹役索诈赃未入手量减拟徒(412)

坐赃致罪职官坐赃致罪完赃不准减免(412)

有事以财请求因兄杀人其弟代认顶凶(413) 因兄逃走恐父自尽代兄顶凶(413)

案外之人代为余人顶认(413) 受贿顶凶案内扶同捏证之犯(414) 顶凶案内受财之尸亲(414)

在官求索借贷人财物弁兵吓诈所部黎人钱文(415)

家人求索学政家人冒充前站招摇索诈(415) 门丁将看押人犯私行取保(416)

因公科敛知县审案勒罚银两(416) 知县藉案勒罚银两致犯自尽(417)

诈为制书将旧时缓征誊黄蒙混刷卖(417) 听贿压结掉换部文朦用堂印(417)

诈传诏旨县书捏造按察司批语(418) 书吏捏造巡道红笔谕单(418)

伪造印信时宪书等私雕假印谎骗尚未行用(419) 雕刻远年假印未得(419) 描摹假契谎借钱文(419) 首伙商同描摹假契谎骗(420) 粮差畏比私造假印谎骗花户(420) 流犯商谋逃走私雕假印(421) 未颁期前刷印宪书盖用木戳(421) 伪造兵部印信委札谎骗胞兄(421)

私铸铜钱52

子于伊父在日听从私铸铅钱(422) 伪造假银尚未灌铅即被拿获(422) 私铸铅铁方造器具即被拿获(423)

诈假官冒充尚书家人向书吏请分(423) 诈称七品荫生求帮盘费(423)

家奴口称贝勒许赏顶戴(424) 描摹关防捏造札委假官图骗(424)

假冒翎顶只图借钱实非谎骗(424) 贡生假冒州判职官顶戴(425)

诈称内使等官假充巡夜汛兵乘机抢夺(425) 假差吓诈致人自刎伤经医痊(425)

假差吓诈致奸夫扎死奸妇(425) 假差吓诈为从并未得财(426)

冒充兵役搜查鸦片抢取财物(426) 改良旧匪因被吓诈殴死假差(426)假差吓诈酿命情节支离驳审(427)

诈病死伤避事听从挂绳装吊图赖致人缢死(428) 知人图赖给与毒药致毙人命(428) 差役传人捏报犯病希冀宽限(429)

续增刑案汇览卷十四(430)

诈教诱人犯法演弄拳棒图长力气(430) 京营招募学习拳棒之人(430)

犯奸世袭骑都尉鸡奸犯奸男子(430) 亲王将学戏幼童奸宿(431) 委参领将护军鸡奸(431) 旗人与宗室之妻通奸(431) 儒师鸡奸学徒(432) 职官调奸妇女未成(432) 职官调奸未成致伤本妇(432) 同伙二人各抢优人强行鸡奸(433) 帮助强奸听从扪口不期扪死(433) 轮奸犯奸妇女将看街兵发遣(433) 奸妇强逼子媳令与奸夫成奸(434) 奸夫殴伤调奸伊妾之本夫(434) 图奸被获自割发辫刃伤本妇(434) 甲因续奸乙因图奸刃毙本妇(434) 妇女被挟成奸枷杖准其并赎(435) 逼奸情形轻于强奸重于调奸(435)

将六岁幼孩强行奸污致毙(435) 哄诱十四岁女恣意奸伤身死(435) 和奸十三岁女受伤内溃身死(436) 奸十三岁女负痛恣意成62

奸(436) 哄诱十三岁女恣意奸淫(437) 和奸十二岁女内伤身死(437)

纵容妻妾犯奸纵容义女与人通奸(438)

亲属相奸与先奸后娶之弟妇通奸(439) 兄奸降服弟妻未成致氏自尽(439)

奸兄弟妻乏资拒绝故杀奸妇(439) 鸡奸年甫十二同母异父之弟(440) 与无服族人之妾通奸(440) 与大功兄妾通奸系本夫纵容(440) 调奸无服侄媳未成拒伤本妇(440) 调奸功婶未成刃伤有服亲属(441) 黑夜不知伊翁图奸将翁殴死(441) 调奸子妇不从殴伤子妇身死(441) 强奸子媳未成子媳自尽五命(442) 强奸子媳未成复烧尸灭迹(442)

诬执翁奸听从伊母捏称被翁欺奸(442) 诬告夫兄强奸未成(442)

奴及雇工人奸家长妻配出婢女之子奸旧主之孙媳(443) 雇工奸家长小功亲奸妇自尽(443)

良残相奸奴奸家长无服亲奸妇自尽(444)

官吏宿娼聚集优伶家饮酒吸食鸦片烟(444)

买良为娼将买休之妇抑勒为娼卖奸(445) 和同典买良家之子转典为优(445)蓄养幼女希图卖奸殴责自尽(445)

拆毁申明亭部民打毁县堂悬挂匾额(446) 旗人毁损更房碰坏官厅枪架(446)

赌博携带宝盒拾获骨骰均未聚赌(446) 描画纸牌未成(447) 逼索赌钱致令愁急自尽(447) 臬司衙门轿夫开场诱赌(447) 番役与人72

同场赌博(447) 设局诱赌剥衣抵欠(447) 在喀什噶尔军营附近赌博(448) 拾获赌具掷骰同赌饮食(448)

嘱托公事太监因事嘱托求情(449) 知县向学政求情考取童生(449)

失火河兵失火延烧秸料(449) 官房失火烧毙看守人犯多命(450) 失火延烧东单牌楼(450) 粮船失火延烧(450)

放火故烧人房屋挟嫌暗藏爆竹点拴香火惊吓(451) 欲烧甥女遗物致人失跌烧毙(451) 窃贼遗火延烧房屋(451) 窃贼遗火烧房复又乘火抢夺(451) 拐犯欲图灭迹放火烧毙多命(452) 杀人冀图灭迹放火烧人房屋(453) 颍属凶徒放火从犯畏惧先回(453) 地保捕拿罪人无获烧毁空房(453) 故烧自己禾谷延烧致毙人命(453) 挟仇放火欲烧人命未成(454) 小功卑幼挟仇放火(454) 无服尊长挟嫌故烧卑幼空房(454) 无服族弟挟仇放火未便减等(455) 挟仇故烧河工官厂秸料(455) 挟仇放火误毙人命自首报官(456)

应捕人追捕罪人捕役屡次受贿纵放贼犯(456) 解役递解娼妇脱逃捏报被抢(457)

知县故纵犯赃之门丁逃避(457) 知县不将门丁交出立即严参(457)

罪人拒捕窃盗刃伤邻佑未便照事主论(458) 窃盗护赃用木棍拒伤邻佑(459)割袋窃钱事主遮护误被刃伤(459) 自割裤腿刃划多伤驳令覆审(460)

续增刑案汇览卷十五(461)

罪人拒捕贼犯拒捕杀死未奉票之马甲(461) 窃贼殴死代访赃贼之人(462)

窃贼登门向事主索还贼具(462) 逃流被获刃伤差役致令自尽(463)贼犯拒伤巡役不应照事主论(463) 窃贼拒捕喝令伙贼殴死眼82

线(463) 因事牵连奉票传唤殴死差役(464) 颍属凶徒兴贩妇女拒伤帮役(464) 堂弟犯案衅起争吵殴死官兵(464) 门千擅杀伤贿纵米石之门领(465) 强抢牛只截夺盐斤均属罪人(465) 种草卫田擅杀拔草之人(466) 罪人持铳绊跌不期铳毙罪人(466) 事后故杀年甫九岁之窃贼(467) 殴死借尸讹钱之人二命(467) 擅杀应死罪人案内之余人(467) 纠众致毙罪人未便比照原谋(468)

地保拿获醉闹之人被链坠死(468) 因父被人扰害其子殴死棍徒(468) 表兄屡被讹诈表弟殴死棍徒(469) 谋杀窃贼余人病故未便减流(470) 谋杀罪人余人病故未便减流(471) 被抢夺而擅杀另犯死罪之贼(473) 事主搜赃殴死夺赃拒捕之贼(474)

狱囚脱监及反狱在逃强盗越狱邀令同逃不允之犯(475) 烟瘴军犯听从越狱脱逃(475)

宗室拟绞监禁私自出狱投回(475) 疯病杀人监禁之犯越狱脱逃(476) 绞犯在监肆闹拒捕刃伤兵役(476) 罪囚自号牢头非刑凌虐索诈(477) 禁卒将凌迟犯妇窃放同逃(478) 协缉年满丁忧准其回籍充徒(479)

徒流人逃赦前脱逃之盗犯自行投回(479) 减徒之犯窃取公文自行投到(480)准减徒犯未奉部覆在配脱逃(480) 看役疏防枷犯带枷脱逃(480) 疏脱接递军犯七名(480) 解役疏脱递籍无罪人犯(481)

解役贿纵军犯脱逃(481) 防役受贿将取保人犯纵放(481) 烟瘴逃军例有枷号毋庸再加(481) 免死减发极边在配初次脱逃(482)

命案减流在配脱逃另犯抢夺(482) 援免绞罪拟流之犯脱逃被获(483) 声请减流之犯脱逃被获改发(483) 拿获逃军复又中途脱逃(483) 逃徒被获复在保脱逃(483) 军犯因案传讯交差带候脱逃(484) 发遣为奴犯妇在配脱逃(484) 逃军成废情重不准收赎(484) 蒙古偷马烟瘴遣犯在押脱逃(484) 邻佑明知逃流不首帮同拒捕(485) 逃军逃流照例加枷五军决杖(485) 叛案被胁拟遣脱逃毋庸正法(486) 窃盗缓决减军脱逃仍发烟瘴(487) 窃盗拒捕拟军脱逃应加一等(487) 烟瘴军犯在逃行窃复犯徒罪(488) 烟92

瘴军犯在逃行窃复犯流罪(488) 烟瘴军犯在逃行窃计赃无几(488) 抢夺减军解配中途脱逃犯窃(489) 囚窃拟绞减军在配脱逃复窃(489)

续增刑案汇览卷十六(490)

稽留囚徒解配官犯不由驿站改路自行(490)

主守不觉失囚刑部禁卒疏脱带司审讯人犯(490) 疏脱解审徒犯兵役托故落后(491) 长解潜回伙役纵犯回家脱逃(492) 解役潜回致伙役贿纵军犯(492) 押解流犯开锁骑马致犯脱逃(492) 获盗患病令其回家调养脱逃(493) 解审斩犯脱逃旋经伊父首获(493) 盗犯越狱禁卒追捕致犯溺毙(493) 疏脱解审流犯畏罪顶名冒替(494) 禁卒疏防拟流加徒人犯越狱(494) 解役疏脱斩犯五日自行拿获(494)

绞犯越狱旬余拿获禁卒拟杖(494)

知情藏匿罪人衙役拦阻报验几致重情莫伸(495)

故禁故勘平人外委擅锁滋事民人坠链身死(495) 刑吓笞杖人犯认盗在监病故(495) 贝子府护卫将伊戚私行枷号(496) 严禁佐杂擅受及滥设差役(496)

凌虐罪囚捕役获贼锁铐致贼畏罪自尽(497) 看役怀恨私锁人犯链紧致毙(497) 锁系枷犯两脚致犯情急自尽(498) 衙役吓诈凌虐案犯取保病故(498)

与囚金刃解脱狱卒遗忘小刀致囚取刀杀人(499) 军犯用门外通条殴死绞犯(499)徒犯散禁外监因病自尽(499) 解役放开锁竏致犯落井身死(500) 绞犯因病买食鲜蕈中毒身死(500) 绞犯买食甲鱼中毒身死(500)

03

主守教囚反异宗室擅入刑部窥探肆行打闹(500) 衙役诱供致犯诬指平人监毙(501) 刑书误闻人言教诱犯供(501) 代作词状教令翻供图脱罪名(501) 看役教令杖罪人犯妄认正凶(502)

检验尸伤不以费经官检验纠众拦阻不容启检(502) 仵作误断尸骨致尸亲抢尸(503)尸经官验恐被装伤纠抢尸身(503)

决罚不如法协尉用钩杆殴死误差看街兵(503) 千总责打犯奸巡役越日身死(503) 把总踢死强奸未成罪人(504) 土舍擅受民词致酿人命(504) 典史非刑致毙人命事后捏禀(504) 经历擅受滥刑毙命事后捏禀(504) 吏目将讼师从犯掌责致毙(505) 经历非法殴死忤逆犯妇(505) 典史非法殴死罪本应死监犯(506) 吏目擅责犯罪生员手心毙命(506) 巡场御史误责生员(507)

赦前断罪不当赦款不准减之徒犯误行减杖(507)

吏典代写招草希图酬谢删减呈内所告重情(508)

侵占街道骁骑校侵占官署地基盖房(509)

新增刑案汇览总目新增刑案汇览序(511)

新增刑案汇览凡例(513)

新增刑案汇览卷一(515)

名例赦款章程(略)(515)

新增刑案汇览卷二(516)

13

赎刑共殴毙命拟军人犯年逾七十已成笃疾(516) 帮殴杀人听从埋尸不失犯时年未及岁(516)

职官有犯职官格毙行窃跟丁(517)

文武官犯私罪直隶州揭参吏目擅受吏目妄禀该州勒捐(517)

犯罪存留养亲发遣官犯母已百龄奉旨释回养亲(518)

徒流人又犯罪绞犯在监殴伤同案绞犯族兄身死(519)

老小废疾收赎接解官犯中途病成笃疾奏请收赎(519)

犯罪自首副将挪用旷缺兵饷私逃闻拿投首赔缴(520)

化外人有犯逆番捏称活佛谋反(521)

加减罪例军营官弁致毙人命照律定拟不准减等(522)

断罪依新颁律玩视民瘼扣赈不发议拟请旨(524)

官员袭荫钻越承袭(525) 教令诈贤承袭(525)

贡举非其人冒名入场希图作枪(526) 查获夹带拒捕殴差反噬挟制(526) 进场后借端闹考扭锁闯出(527) 借事罢考未成按例酌减问拟(528)

科场劣生恃众滋闹(528) 文童听纠闹考(529)

举用有过官吏23

查漕御史滥奖弁兵及书吏牵供家人(530) 已革训导误以原资起文中式(530)

制书有违县丞擅受门丁借差吓逼毙命(531)

弃毁制书印信御赏珍件朱批折奏失火被焚(532)

官文书稽程差弁遗失题名录木箱(532)

磨勘卷宗举人试卷朱墨不符(533)

应议者犯罪疑凶妄拿平民压烙伤毙援照入议请旨(534) 前任提镇大员寻仇互斗奏参分别降革(535) 已革提督凶暴妄为强横恣肆奏参请旨(537)

戊午科顺天乡试交通嘱托贿买关节(538)

新增刑案汇览卷三(545)

卑幼私擅用财职官殴杀私用寄家银两义子(545)

欺隐田粮乡民借水图免钱漕咆哮挟制(546)

男女婚姻隐匿残疾妄冒为婚之夫被妇杀毙(546)

娶部民妇女为妻妾职官和诱民女为妾嗣经送还(548)

强占良家妻女诱奸寄女拟军后京控图翻复畏罪自尽比例定拟(549)

多收税粮斛面革绅借充仓正串同浮收(551)

隐匿费用税粮课物33

容隐村董捏户侵赈差役借端索费(551)

揽纳税粮柜书代借利银垫完钱粮并未浮收(552) 蠹书包征钱漕勒折浮收鰈削(553)

私借钱粮钱店亏欠公项援赦追缴拟结(553)

挪移出纳新筑河堤销款挪移不符(554) 因公挪用钱粮限内全完请予开复(554) 卡员私挪厘金(555) 因公挪移米折存饷限外全完比例定拟(555)

库秤雇役侵欺厘局司事舞弊多收平余银两(556)

冒支官粮革弁冒领军饷(557)

出纳官物有违擅变叛产以发勇粮失察丁书需索(558)

盐法缉私盐哨越境伺劫比例差役以起赃掳掠(559)

禁止师巫邪术传习邪教从匪先行拟办(560)

乘舆服御物当差幼丁磕伤御制卧碑(560)

公差人员欺凌长官职官擅拟奏底挟制讹诈长官(561)

新增刑案汇览卷四(562)

宫殿门擅入捐职商人借势招摇并擅入禁门(562)

冲突仪仗43

叩阍人犯冲突仪仗(563)

辄出入宫门因疯擅入宫内又擅入神武门(564)

门禁锁钥私造城门钥匙(564)

失误军事带兵员弁奉令止队并未受贿许降(565)

纵军掳掠营兵呈控营房工程起衅滋事(565)

不操练军士水师因操被斥哨官胁众告假挟制(567)

激变良民借粮纠众围城胁官烧抢拒捕形同叛逆(568) 叠次拟办罪名轻纵遵旨另行议处(570) 知县贪鄙滥刑致激哄堂罢市(573)

私藏应禁军器扑枪鰈刀非民用物伤人均照凶器科断(573)

从征守御官军逃革弁私擅离营中途患病闻拿自首(575)

新增刑案汇览卷五(576)

私越冒度关津妇女无文引路照关津盘获量减问拟(576)

私出外境及违禁下海营弁私赴夷地招摇滋事比附加等问拟(577) 华民在日本杀人递回办理(577)

谋叛谋叛未行案内之从犯照部驳审明妥拟(578)

盗内府财物迭窃宫殿铜链宝匣等物从重定拟(579)

53

监守盗仓库钱粮办厘委员失察书识舞弊(580) 官绅侵盗赈米(581) 厘局司事舞弊委员失察(581)

常人盗仓库钱粮窃劫厘局拒杀委员得赃比例先行正法(582)

新增刑案汇览卷六(584)

强盗纠劫事主首犯逃逸伙犯畏惧不行并未分赃(584) 拿获首伙盗犯分解邻省归案质办(584) 纠劫目击伙犯拒伤事主(585) 伙盗供获首盗并未伤人拟遣改军毋庸枷号通行(585)

白昼抢夺刁徒借端滋闹粮局匪徒乘机抢夺银钱(587)

窃盗纠窃事主恐被指控拒杀灭口(588) 偷窃官平比例问拟(588)

盗牛马畜产迭次盗窃牛马多匹(589)

盗田野谷麦纠窃秫穗拒捕杀人(590)

新增刑案汇览卷七(591)

恐吓取财已革都司诈赃酿命比例定拟(591) 假差索诈戳伤非被诈之人身死(591) 营弁冒充采办军火图诈县官(592)

诈欺官私取财骗卖保举行知印札(593) 职官借案撞骗得赃(593) 山西票商隐匿捐款铺东无力认罚重办铺伙(594)

谋杀人妇女与人通奸恨无资助谋杀毙命(595)

略人略卖人63

略卖幼女羞忿自尽(596) 兴贩妇女转卖(597) 革将和诱拐卖民妇(597)

发冢游勇盗挖坟骸勒赎得赃(597)

夜无故入人家代访赃贼误听往缉互殴身死(598)

共谋为盗纠劫案内被盗诱逼等犯临时不行(599) 挟嫌起意纠抢未经同行分赃(599)

谋杀人京控谋杀伊父泄忿(600) 轿夫图财谋杀所抬过客(600) 听从加功谋杀提案委员并革县同谋纵凶(601) 知县听从谋杀提款委员妥议案情请旨(602) 谋杀案照部议复加详审定拟(604) 革弁挟嫌刺杀文员讯供后在监病故(605)

新增刑案汇览卷八(606)

谋杀制使及本管长官谋刺制使大员比照谋反大逆问拟(606)

谋杀祖父母父母逆伦案知情不报反听从抬尸图赖(607) 尊长图财谋杀卑幼议拟专条(607) 逆伦案犯妇并未预谋只帮抬尸身(608) 谋毒胞弟并误杀父母(609) 因疯砍伤义母身死(609)

杀死奸夫奸夫谋杀本夫奸妇不知情事后首告(610) 因奸擅杀奸夫并奸夫母妻女一家四命(610) 藉奸讹诈致奸夫服毒自尽(611) 擅杀奸拐其母之奸夫(612) 捉奸杀死大功堂兄(613) 图奸拒捕杀人议定专条(613)

杀一家三人误杀谋杀致毙一家二命(615) 杀毙一家三命二故一斗(616) 挟嫌故杀缌麻尊属卑幼一家三命(616) 绞犯潜逃仇杀一家三命73

(617) 谋毒三家四命误毒二命从而加功(617) 谋毒犯奸尊长误毙一家七命(618) 犯妇主使谋杀缌功卑幼一家三命(619)

新增刑案汇览卷九(620)

斗殴及故杀人索欠被骂纠殴故杀(620) 斗殴杀毙二命(620) 七十四老人故杀毙命与情实人犯一律办理(621) 行窃故杀无服族兄之妻(622)

纠众共殴致死四命(622) 护父杀人因父子共与人斗不准声请(624) 欲分赏盐不允主令杀毙三命(624) 已革总兵主使殴毙人命京控图翻(625) 族员逞忿故杀兵丁改拟斩候(627) 革绅疑贼主使团众杀毙过客二命(627) 故杀义绝外姻缌麻尊属拟办章程(628) 挟嫌迁怒摔死三岁外甥(632) 挟忿故杀同伴回籍病人死后攫取金银(633)

新增刑案汇览卷十(634)

戏杀误杀过失杀伤人因己误跌撞跌山路同行之人受伤身死(634) 戏耍过失致伤殒命(634) 推车货重力难上坡压伤在后之人身死(635) 营弁因疯杀人痊后随营立功(635) 演习洋枪误毙人命(636)

夫殴死有罪妻女因妻顶撞其父将妻殴死(636) 殴妻致妻跌地震伤身死(636) 与妻争殴用刀戳妻殒命(637)

威逼人致死戏谑妇女羞忿自尽(637) 逼嫁孀媳不甘失节自缢(638) 殴逼窃贼致令自尽尸妻捏报诬良殴毙(639) 雇工欺孀逼节致妇自尽(640)

尊长为人杀私和逆命案内徇隐匿报之犯兄比例定拟(641)

斗殴殴有致死重伤之余人在保病故将下手绞抵人犯减流(641) 因口角共殴殒命自行投案(647) 因被疑贼争殴扎伤殒命(647) 部驳争骂83

辱及祖先用泥塞口气闭身死(647) 出嫁之妹被姑责骂潜逃催逼找寻殴毙姑命(649) 擅杀盗葬罪人尸子京控(649) 门丁踢毙哄堂殴官之绅士(650)

新增刑案汇览卷十一(651)

殴制使及本管长官差役共殴职官乘掠财物(651)

九品以上官殴长官县丞酒醉昏迷戳毙武职大员(652)

拒殴追摄人藉差吓诈致被殴死(653)

殴受业师谋毒业师身死并误毒同学四命(654)

威力制缚人诬告窝窃捆禁搜赃威力制缚(654)

奴婢殴家长故杀白契所买未久七岁婢女(655) 雇工杀家长一家二命查有无主仆名分(656)

妻妾殴夫殴妻堕胎身死(656) 已革吏目因妻自缢气忿起意致死(657)

同姓亲属相殴独子致毙兼祧父妾遵新定服制拟罪(658) 殴毙弟妻越日身死(660)

殴大功以下尊长因功叔私娶嗣母为妻不服拘拿挖眼成笃(661) 殴死缌兄覆讯确凿请照原拟(662) 扎伤小功服兄身死(662) 恨堂兄防奸邀挟嫌之堂侄扎毙(662)

殴期亲尊长图卖嫂与侄女谋杀胞兄(664) 挟嫌谋杀期亲婶母大功堂弟一家二命93

(664) 共殴杀毙期功尊长一家二命(665) 图产谋杀出继胞兄身死并在监殴毙帮凶(665) 杀死期亲婶母女一家二命仍按本律问拟(666)

殴祖父母父母义子殴伤义父身死(667) 逼迫继祖母自尽(667)

妻妾与夫亲属相殴妇殴夫妾殒命埋尸不失(668)

殴妻前夫之子杀死妻前夫之幼女二命图赖族叔(669)

父祖被殴救父情切殴死小功服叔(669) 救母情急伤毙服尽亲属凶犯减等(670) 救父情急殴死功兄(670) 救父情切殴非重伤因风身死(672) 护父殴伤帮殴之人抽风身死(672) 救父情急戳伤伊婿(673)

新增刑案汇览卷十二(674)

骂制使及本管长官革后复至该管大臣处逞刁咆哮比例定拟(674)

佐职统属骂长官革员因痰疾投递匿名书函谩骂上司(674)

越诉福建职妇四次京控(675)

诬告蓦越赴京二次控告重事不实(678) 痛子情切牵砌京控抢杀一案(678) 捕役妄拿私吊教扳诬良为盗(679)

干名犯义奴仆京控不实比律问拟(680)

子孙违犯教令子贫不能营生养赡致父自缢身死(681)

04

教唆词讼主唆代捏京控重情全诬十人以上(681)

军民约会词讼刁徒主使诬告讯不成招援照众供确凿拟办请旨(682) 刁民挟诈惑众构讼(683)

诬告充军及迁徙诬告教匪谋逆量减问拟(684)

官吏受财部驳职官婪赃并接济金匪(684) 吏目诈骗监犯得财退还未尽(686)知县借端侵渔勒索贪劣不职照众证确凿定拟(686) 崇文门理藩院差役诈索贡使(687) 革员受赃首还仍照原拟议结(688)

新增刑案汇览卷十三(691)

坐赃致罪知县因公擅自科敛(691) 游击科敛番民财物入己(691)

家人求索家丁藉拿赌吓诈非聚赌之人溺毙(692) 门丁长随索诈得赃并索陋规(693) 覆陈部驳门丁诈赃并牵涉案证畏累自尽(693)

因公科敛县令藉端科敛得赃(696) 在籍职官藉名宾兴私刻戳记派捐(697)

诈传诏旨误录捏造谕旨敬陈管见(697)

伪造印文伪造印文冒领官项(698) 已革参将伪造印信已成诓骗尚未得财比例定拟(698)

诈假官买受保札冒名投标(699)

诈称内使诈称内使并捏报木价欺罔招摇(699)

14

近侍诈称私行援案将由配脱逃太监圈禁(700)

犯奸四嫁之妇与前夫之婿通奸屡向本夫争吵致气忿自尽(701) 父子同奸逆案内之奸妇发遣(701) 在籍侍卫与民妇通奸(702)

亲属相奸因奸殴毙亲父逆犯监毙奸妇在监生产(702) 兄妹通奸谋杀未婚夫身死(703) 子妇拒奸致伤翁命按例定拟援案声明(703)

奴及雇工人奸家长妻职官杀奸私埋匿报(704)

新增刑案汇览卷十四(706)

拆毁申明亭哄堂塞署挟制官长(706)

赌博闱姓赌犯照刑部新章加重罪名(706)

失火世职等乘火伙窃贡物(707)

不应为职官将故勇寄存伪造牌札押钱未成(708) 科场誊录手誊写错误(708)

罪人拒捕罪人拒捕捕役放枪伤毙非应捕之从犯(709) 图奸未成拒扎氏翁身死拟定专条(709) 遵驳妥拟拒捕窃贼及受贿纵凶官犯(711)

狱囚脱监及反狱在逃押犯脱逃官役分别议结(712) 监廒被火差役押犯移禁脱逃(712)

徒流人逃遣犯私逃回籍闻拿复回配所改发新疆枷号(713) 拿获免死配逃盗犯仍候部覆办理(714)

24

主守不觉失囚职官疏脱拟军枷号人犯尚无贿纵情弊(714)

故禁故勘平人纵容番役妄拿举人殴辱士类(715)

淹禁监禁人犯不准调赴军营随征(717)

凌虐罪囚捕役殴毙窃贼尸属将尸私埋(719)

与囚金刃解脱解役疏防斩犯吞烟毙命(720)

新增刑案汇览卷十五(721)

官司出入人罪命案正凶脱逃年久就获并究出革弁教供刑逼枉杀二命(721)

辩明冤枉盗犯临刑呼冤据实平反比例分别拟结(724)

有司决囚等第斩绞各犯分别正法减等(728)

检验尸伤不以实诬告谋毒本夫重案相验不实枉坐人罪复讯据实平反(728)

新增刑案汇览卷十六(732)

决罚不如法司员审讯和诱案犯掌责后毙命(732) 知县将罪囚取保并擅决应死罪人(733) 参将擅杀应死罪盗犯(733) 部驳革将擅杀加等另拟(735)

断罪引律令京控案不准摘引申诉不实律迁就完结(736) 护军殴伤太监(738)

妇人犯罪逆案缘坐妇女(739)

34

断罪不当殴死缌兄审拟未当驳令研讯另拟(739)

造作不如法堤工作不如法有碍水利(740)

失时不修堤防县丞修堤草率以致溃口淹毙多命(740)

44

续增刑案汇览序续增刑案汇览十六卷祝君松庵甲午以后需次都门所重辑也。松庵读律察例能得其微意所在于此事最为精密作吏云司有年思假此以济世。故前书之成殚精疲神者阅十余载因说帖议案层见叠出皆司法者所欲比引参考乃复续纂此帙。惟予年来寓维扬未遑就近商榷而是书之发凡起例、分条析理精警一如前书。则松庵之搜罗裒集专事独成其勤恳实有倍于曩昔者。兹松庵往矣假令博得一官出膺民社所为周详审慎有平反无周内其有裨于国法民生者吾乌足以测其所至哉!此后继松庵之志以续松庵之书者当何如也?剞劂工竣鰈书此以为之序。道光二十年岁在庚子长至后歙鲍书芸季涵氏书。1

续增刑案汇览凡例一、前集说帖系道光十三年秋季止今于是年冬季起至十七年冬季止共计集入一百八十七件。一、前集成案系道光三年止今于四年起至十四年止除重复案件删去外共计集入一千二百六十七件。一、前集通行系道光十三年止今于十四年起至十八年秋季止共计集入七十件。一、前集邸抄系道光十四年止今于十五年起至十八年九月止共计集入六十六件。一、道光十三十四等年奉堂交馆之案有当时核覆未具说帖者五十九件。今照案录入。一、近年间有所见例无专条如禁卒窃放囚妇同逃并异父兄妹为婚等案共集入十五件。一、前集说帖今复详加查对惟道光四年有目录而无说帖者七件兹已照案逐一补入。一、新集各案共计一千六百七十余件悉照上次分门别类按次列入。其所注“原案载在某卷”者皆载在上次本内所注“案载续增某条者”皆载在续增本内。览者详之。3

续增刑案汇览卷一赎刑举贡生监不得例外加拟枷号川督奏：生员杨正常等京控渠县知县修庙科敛等情案内之监生田著起于杨正常□控名款曾经劝阻未便坐以为从之罪。其所告伊兄田莘起因议罚银两自缢身死并罗飞泷等控争斗粮事俱有因。惟已经本省讯明结案复行至京砌词翻控究属健讼。该督将田著起拟革去监生照不应重律杖八十加枷号一个月。查举贡生监有犯除科场舞弊及犯奸犯赌方拟枷号此外并无拟以枷号之例。今监生田著起以伊兄田莘起因议罚银两自缢身死并罗飞泷等控争斗粮业经本省讯结之案复行赴京砌词翻控核其所犯与科场舞弊犯奸犯赌实在有玷行止者不同田著起应照不应重律杖八十所有该督拟加枷号之处应毋庸议。礼部查监生田著起以业经本省讯结之案复行赴京翻控应革去监生。道光五年案应议者犯罪宗室咆哮坊署降革为红带子西城察院移送宗室拉尔森无故赴副指挥衙门醉闹咆哮推5

翻公案。经该城移送宗人府会部审讯拉尔森复称与坊役林祥因赌博争闹复令林祥质对拉尔森理屈词穷哓哓置辩坚不输服。例无专条应比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。系宗室照例折圈。奉旨：此案宗室拉尔森不知自爱身穿小褂不系黄带无故赴西城副指挥衙门推翻公案卧地喊骂迨交宗人府刑部会讯复捏供与坊役赌博实属自甘下贱有玷宗潢。拉尔森不必圈禁着革去黄带子作为红带子。嗣后宗室当以此为戒。此朕明刑弼教不得已之苦衷也。余依议。钦此。道光四年贵州司案宗室讹诈不遂将人殴伤刑部奏：宗室塔思杭阿商同徐六十儿捏造幼孩患病将行医之许成立诓至家内向其讹诈钱文因许成立不依将发辫揪落并用棍连殴多伤例无专条惟核其情节较之讹诈不遂串结捏控致被拖累者情事相同塔思杭阿应革去四品顶戴。比照宗室告讦之案如系讹诈不遂串结捏控者无论诈赃多寡、已未入手但经商谋捏控例发吉林安置由宗人府照新定章程先行重责四十板到配时再重责四十板交该将军严加管束。民人徐六十儿图分钱文商谋串诈并用棍殴伤许成立应将徐六十儿照教诱助势之犯枷号三个月发近边充军。道光十八年四月邸抄宗室窝贼叠窃分赃提督奏送：宗室普云窝留贼犯韩三等行窃讯未造意同行其分得赃钱七八千合依窝留积匪未经造意同行但分得些微财物减本犯一等例于韩三等遣罪上减一等满徒。第身系宗室乃在祖茔房屋内窝留贼匪肆窃分赃应酌加一等杖一百流二千里。道光四年浙江司案6

宗室拦住官麦车辆截抢麦袋东城御史奏五城领运成色麦石中途被劫其人自称宗室等情一案。此案明瑛因裕丰仓发放成色官麦该宗室误听傅五传言以成色麦为土麦明瑛见麦内无土即指为夹带好麦拦车讹诈。因无人出来说合喝令赶车入城将麦袋强卸仍冀讹诈得钱再行还麦。查明瑛如果意在得麦即应照行劫漕船粮米例办理。今审明实因讹诈起见与行劫官粮不同。至其赴官投案系狡饰虚词不得以自首论。明瑛应比照放粮去处职官子弟抢夺打搅挟诈财物者徒罪以上发附近充军。该犯身为宗室胆敢于辇毂之下率众拦截官麦七车殴伤平民实属藐法公同酌议应请旨实发吉林由宗人府咨送兵部委员解往交该将军严行圈禁毋许出外滋事亲老亦不准留养。傅五怂恿明瑛拦住麦车讹诈嗣明瑛将麦车强赶入城截抢麦袋该犯并未在场应各科各罪。傅五应比照擅入宗室府内教诱为匪例发近边充军亲老毋庸查办。道光七年陕西司案宗室被杀案内随同为匪之犯正蓝旗咨报：宗室盛保被会儿谋杀案内之清魁等邀约宗室盛保夤夜在街闲游复商同将会儿鸡奸实属行同无赖。惟系盛保各自起意尚与擅入宗室府内教诱者有间。清魁等均照军民人等擅入宗室府内教诱为匪拟军例量减一等各杖一百徒三年销除本身旗档。道光五年云南司案已革宗室之红带子冲突仪仗江西司奏：红带子万顺因贫往恳族兄让地未允希冀仰邀恩赉辄敢于天坛内具呈叩阍虽无违悖字句实属胆大妄为。查万顺系已革宗室之红带子与旗人无异。将万顺依八7

旗兵丁冲突仪仗例在本营枷号一个月发往热河作为该处驻防闲散等因。奉旨：万顺着交该旗在本营枷号一个月满日发往盛京交该将军严加管束。钦此。道光六年案宗室妇犯抢夺提督咨送：宗室孀妇庆郎氏听从双寿搜抢汪瑞鸦片烟庆郎氏又起意率同子媳文庆氏、弟妇同王氏抢夺银物经宗人府会部审讯属实。查庆郎氏听从双寿搜抢烟膏系属扰害为从该氏临时抢获银物系属抢夺为首应将庆郎氏依白昼抢夺律杖一百徒三年。文庆氏同王氏照抢夺为从律杖九十徒二年半。部议以庆郎氏、文庆氏、同王氏系妇女犯盗应请销除黄档。宗人府以向无似此成案未便销档等因各自具折陈奏。奉旨：庆郎氏、文庆氏、同王氏均着销除黄档。嗣后凡遇销档之妇其应领恤赏钱粮等项一概不准支给所生子女着即于档内详写：系已经销档某妇所出。以昭核实。钦此。道光十八年二月邸抄宗室之妻悍泼酿命实发东省宗人府会奏宗室瑞景之母瓜尔佳氏并伊妻关氏及其三子景全、长女大妞、次女二妞一家五命俱在三道浑河水淹身死一案。缘陆佳氏系已故闲散宗室龄丰之妻与无服族侄闲散宗室瑞景之母瓜尔佳氏分居过度瓜尔佳氏将三子瑞朗出继与陆佳氏为嗣陆佳氏放账为生素性乖戾常将瑞朗非理殴责瑞朗常回至本生母瓜尔佳氏家躲避陆佳氏找向吵闹瓜尔佳氏畏其悍泼不敢与较。嗣陆佳氏又将瑞朗打骂瑞朗复逃至素好之养育兵钟璋家躲避不出陆佳氏向族长廉浩告知责令寻觅旋因查无下落陆佳氏走向廉浩要人适瓜尔佳氏在彼陆佳氏瞥见气忿唾面辱骂并捏指瓜尔佳氏不端等情任意污8

蔑。瓜尔佳氏忿不欲生经廉浩等劝散。越日瓜尔佳氏赴妙峰山烧香忽走至河边猛然向河内跳下景全关氏大妞赶入河内拉救二妞亦滑跌落河俱被水冲淹死。此案陆佳氏因过继瓜尔佳氏之子瑞朗为嗣瑞朗逃走该氏辄迁怒于瓜尔佳氏找至其家辱骂并在族长家遇见瓜尔佳氏复心生气忿唾面嚷骂捏指瓜尔佳氏不端等情任意污蔑致令瓜尔佳氏抱忿托词赴妙峰山烧香在三道浑河投水自尽。其捏词污蔑尚无字迹歌谣未便照诬告致死问拟。陆佳氏应比照因他事与妇女角口致妇女一闻秽语气忿轻生例拟以满流。惟瓜尔佳氏之媳关氏等同时淹毙四命虽救溺被溺并非迫于忿激究由瓜尔佳氏被陆佳氏辱骂气忿投河所致。若将流罪收赎在死者之家未免太惨似应比例酌量监禁方为平允。惟宗人府向无圈禁宗室妇女例文若将陆佳氏在空室圈禁非特与宗室觉罗碍难同圈亦且多有未便即将该氏在刑部监禁而宗室妇女不犯七出之条不能销除黄档既不将该氏销档则在刑部监禁又与体制未协应将该氏照宗人府例载无夫又无子者罚孀妇钱粮之例罚伊孀妇钱粮十年并伊本身在时不许另过继子嗣仍交族长严行管束。倘不知悛改即行销除黄档再交刑部酌量监禁以儆刁泼。瑞朗被嗣母陆佳氏磨折畏惧逃走情非得已惟伊本生母瓜尔佳氏自尽虽系被陆佳氏秽辱所致究由该宗室之逃走酿成未便以其于瓜尔佳氏并无违忤即置酿命之罪于不问瑞朗应比照子贫不能养赡、致母自尽拟流例量减一等杖一百徒三年系宗室照例折圈责打。瑞朗于所后之亲情义已离未便仍旧承继应断令即行归宗。奉旨：此案宗室陆佳氏向瓜尔佳氏唾面嚷骂捏指不端等情任意污蔑致瓜尔佳氏婆媳子女五命同时淹毙情节甚惨。据宗人府会同刑部议罚孀妇钱粮十年不足示惩。陆佳氏着即实发盛京交管理移居宗室大臣派员严行看守。余依议。9

钦此。道光十八年闰四月邸抄遣配宗室未便准其送柩回京广东司查发遣人犯例内并无犯亲病故准其送柩回籍之条本部亦无准令告假归葬成案。今已革宗室庆丰系奉旨发往吉林交该将军严加管束之犯未便因其恳送母柩归葬准令告假回京相应咨覆该将军查照。道光十四年说帖01

续增刑案汇览卷二应议者之父祖有犯四品武职之妻犯罪应行具奏刑部奏：查名例律载四品五品文武官之妻未受封者犯罪从有司依律追问议拟奏闻取自上裁等语。此案乌苏氏系已故副护军参领乌尔棍泰之继妻该氏素性悍泼伊姑老关佳氏每向训斥即用言顶撞其待伊夫之前妻子媳尤属苛刻所用婢女亦时被凌虐稍不遂意即鞭挞横加。嗣该氏因憎嫌子媳将婢女拷逼捏词诬扳经伊姑训劝不听辄以子媳不孝等情在该旗呈送。迨伊姑赴部呈首该氏不守妇道尤复不知悛改敢以诬控之词在部呈诉希图挟制伊姑实属屡次触犯本干实发惟是孀妇只身势难远戍自应仍按违犯律问拟。乌苏氏除诬告子孙奴婢律得勿论外合依违犯教令律杖一百系孀妇准予收赎。现据伊姑老关佳氏供称不愿容留。该氏既干七出之条自应归宗饬交伊胞弟领回以杜衅端。惟查乌苏氏系已故副护军参领之继室四品武职之妻自应按律议拟具奏请旨定夺。道光十六年邸抄11

犯罪免发遣驻防旗人屡次滋事销档充徒闽督奏：正黄旗满洲马甲广春因同旗无顶戴领催景庆向伊借盘费不遂出言混骂致相争闹。景庆之子富尔当阿举足踢伤广春右腿广春用刀戳伤富尔当阿左脚均各平复。广春按刃伤人律应杖八十徒二年系旗人折枷鞭责。惟该犯前曾两次酒醉滋闹均经鞭责兹复用刀伤人实属怙恶不悛。查驻防兵丁平日如系安分偶致犯罪自应照律问拟。若素非守法如有过犯亦应随时严办。应将广春销除本身旗档照民人定地充徒。景庆因借盘费未允混骂肇衅应照不应轻律笞四十。富尔当阿照手足殴人成伤律笞三十俱鞭责发落。道光十七年七月十四日奉上谕：钟祥等奏旗兵斗殴伤人请从重惩办一折。此案马甲广春于两经鞭责后复敢因事争闹用刀伤人实属怙恶不悛着即销除本身旗档照民人例定地发配折责充徒以昭儆戒。余依议。钦此。邸抄旗人发遣驻防销档后复脱逃湖广司查例载：冲突仪仗妄行奏诉者杖一百发近边充军。又充军常犯至配后如有脱逃初次枷号一个月系近边调发边远充军。又道光五年本部议覆凉州都统请示案内声明发遣旗人在配脱逃如在一月后尚未投回拿获者先行销档各等语。此案李文庆先因冲突仪仗拟发驻防当差由配脱逃被获已在一月之外将该犯销除旗档枷号一个月鞭一百仍发原配安插。兹据该将军咨称除将李文庆枷号鞭责外系业经销除旗档或仍行安插原佐领下或另发佐领下收21

管抑照销除旗档民人例作何安插并未办有成案咨请示覆等因。查发遣驻防旗人在配脱逃例无作何调发明文是以本部前将该犯李文庆酌量比照寻常遣犯在配脱逃、仍发原配之例办理。兹据该将军以该犯系销除旗档人犯作何安插咨请部示。本部覆加查核发往驻防当差之犯固与寻常遣犯情罪不甚悬殊。惟该犯于逃后业经销除旗档该驻防碍难安插自未便拘泥仍发原配之例。查民人冲突仪仗例应发近边充军其在配初次脱逃应枷号一个月调发边远充军。今该犯李文庆原案系因冲突仪仗依旗人例发驻防当差虽与民人冲突仪仗拟发近边充军者不同惟现在既经销档即与民人无异。其脱逃被获自可酌照近边充军人犯脱逃例定拟。李文庆应改照充军常犯至配后如有脱逃系近边调发边远例发边远充军免其枷号由该将军咨明四川总督定地发配。道光十四年说帖已纂例常赦所不原家主与父呈请发遣后恳释回贵州司据镶蓝旗绮贝勒门上二等护卫六达色呈请将伊子奎保释回侍养。查呈首拟军人犯非遇恩赦向不准其查办。惟道光七年广西省林万选呈请将伊子林秀杰释回经本部查非怙终屡犯衡情准其释回在案。今六达色以年老无依呈请将伊子释回查询伊主绮贝勒亦准释回。查奎保前因诬控同府之恒德将伊陷害等情经伊主查知送部发遣伊父六达色亦遵依主命赴部呈请发遣。核其情节只系与恒德涉讼并无向伊祖伊父逞凶顶撞重情应比照林秀杰成案准其释回侍养仍尽军犯释回照徒犯留养本例枷号一个月杖一百再予领回。道31

光八年案呈送发遣太监家主呈请释回内务府咨：太监刘幅因被伊主呈送比例发遣四川省驻防为奴。今据称刘幅之祖母王氏因年老无依叩诉伊主据情呈请可否释回等情。查该犯事犯在道光十二年五月二十三日清刑恩旨以前核其情节尚无实犯吃酒行凶情事既据伊主呈请可否释回咨部核办衡情酌断刘幅应比照触犯拟军犯亲情愿领回之例准其减为满徒折枷发落。道光十四年浙江司案在配闻知父故哀痛逃回投首镶红旗满洲都统咨送幅昌前因被父呈送发遣嗣伊父病故该犯在配闻知心生哀痛潜逃来京先在伊父坟前哭奠旋即赴旗投首揆厥情状确有闻丧哀痛之心。检查原案只系偶尔触犯亦与奏请释放之例相符若因其由配脱逃不予查办则是该旗漏未行知遂致该犯终身遣戍未免向隅自应照例查办。惟该犯闻知伊父病故之时不在配所呈明辄即潜逃回京究有不合未便照自首之例准予免罪。幅昌应照不应重律杖八十先行交旗俟奏奉谕旨再行鞭责。道光五年陕西司案呈送在狱父故哀痛母请免遣广东抚咨：沈经全因私借银两花用被父沈茂高查知训斥出言顶撞呈送发遣。该犯在狱闻知伊父病故悲痛追悔经该县察看该犯实有哀痛迫切情状虽与在配闻丧哀痛之例稍有未符惟该犯原犯尚无怙终屡犯重情且据该犯之母沈梁氏以该犯业已改悔不忍令其远离恳求免遣应将沈经全依子孙违犯教令律杖一百给伊母领回。道光五年案41

触犯拟遣尚未起解闻丧哀痛贵州司查：杨正举、杨正■前因触犯伊父杨在沅呈送发遣拟军经该抚审拟报部核覆。兹该犯之父杨在沅于该犯未经发配之先在家病故据伊继母杨周氏以年老无人养赡呈恳释放。提察该犯等闻知父丧实有哀痛迫切情状该抚咨请将该犯等比例拟以枷杖释放等因咨部。本部查触犯伊父呈送拟军之杨正举等虽于未经起解之先伊父即经病故与到配后犯亲病故者微有不同惟察看该犯等在监闻丧实有哀痛情状查核原案又止系一时偶犯并无屡犯重情且现据伊继母杨周氏因年老孤苦无人养赡呈请免遣自应酌量比照在配闻丧哀痛之例查办释放。该犯等究有违犯情事应仍照违犯教令律杖一百各折责发落均免其发遣交伊母杨周氏领回管束。所有该抚咨请将该犯等比照亲老留养例问拟枷杖之处应毋庸议仍附入军流案内汇题。道光十四年说帖触犯拟遣逃回其父呈请免遣安徽司查：此案蒋长寿先因触犯伊父蒋大荣呈请发遣将该犯照父呈首子发遣例发烟瘴充军解发云南富民县安置。在配恭逢道光十一年正月十二日恩旨传讯犯父不愿领回未经查办。该犯在配念父年老抱病无人侍奉脱逃至家泣诉思亲情由。伊父蒋大荣因其既知悔过将该犯呈明恳请宥释。该抚以例无明文将该犯仍拟发原配安置并声明该犯原因伊父呈请拟遣兹经悔过其父亦已回心怜悯呈请宥释似属可矜亦未便不为声请应据情咨部核覆等因。本部查触犯拟遣之犯遇赦准向犯亲查询者原系明予犯亲以权使得自为专主以示委曲教孝之意。此案蒋长寿因触犯伊父拟军在配恭逢恩旨因查询犯父不愿领回是以未经查办。今该犯51

在配思亲脱逃回籍按例固应仍发原配。惟现经伊父呈称该犯现已悔过呈请宥释若仍令解赴配所在该犯不得遂其乌鸟之私尚谓孽由自作而犯亲侍养无人桑榆暮景反无以自慰其情亦殊可悯。查该犯系曾经遇赦查询之犯与未经遇赦查询者不同自应推广皇仁准其援赦减等科断以昭体恤。蒋长寿应准其减为杖一百徒三年照例折枷俟枷号满日即行释放仍令该抚附入军流留养案内汇题。道光十四年说帖准赦流犯不候查办在配脱逃河抚咨拿获逃流高雨儿一案。查高雨儿因行窃三犯拟流并无执持器械现逢道光十一年正月十二日恩旨核其原犯情节不在不准减等之列。惟该犯不候查办辄行脱逃。查现逢恩旨并无准减军流各犯脱逃在恩旨以后作何办理专条。自应援照道光八年恩诏章程准减军流人犯脱逃在恩诏以后者即照满徒人犯中途脱逃例减为杖一百总徒四年。道光十一年直隶司案犯罪存留养亲犯亲现虽外出仍应准其留养陕抚咨：军犯陈泳顺父老丁单照例准其留养。该抚声称其父现在外出贸易并无去向无可留养仍应将该犯发配。查向来办理留养之案系本犯在外游荡不顾养赡者不准留养并无因犯父出外未回不准留养之案。若因犯亲在外将例应留养者即行发配伊亲异日旋里无人侍奉何以广皇仁而昭矜悯。应令该抚将陈泳顺暂行监禁确查伊父贸易去向现在是否存亡照例分别办理。道光五年案61

子虽成丁在逃未获将父留养广东抚咨：贼犯温阿春纠同伊子温阿岱抢夺官铅审依抢夺人财物赃至八十两例加等拟流。温阿春之母梁氏年已七十守节已逾二十年自应准其留养。该抚以该犯之子温阿岱年已十八岁现因同案犯抢在逃将来弋获尚可留养将该犯定地发配是以衰暮待老之人俟潜匿难获之犯使老年孤嫠侍养无人殊失法外施仁之意。且母子之恩较之祖母与孙尤为迫切揆情执法应将温阿春存留侍奉以遂反哺之私应令该抚将温阿春照例枷责准其存留养亲。道光四年案弟兄同犯积匪酌留一人养亲广东抚咨：黄远启、黄远雄系同胞兄弟各犯叠窃八次罪应拟军据供亲老丁单虽系积匪猾贼例应不准留养。惟弟兄犯罪俱拟正法者尚准存留一人养亲。今该犯等同时犯罪罪止拟军较例应正法之犯罪名轻重悬殊若不准其留养不足以昭平允应令该抚饬查如果属实即将该犯等分别发配枷责准其存留一个养亲仍取结送部。道光六年案弟兄同犯洋盗遣罪不准留养广东抚奏：霍亚娣、霍亚连系同胞兄弟犯案被获据供亲老丁单查洋盗被胁接赃拟遣原不准其留养。惟例内兄弟犯罪俱拟正法者尚准存留一人养亲。该犯等罪止发遣较之正法之犯罪名尚轻应准其存留一人养亲。本部查霍亚娣、霍亚连虽供亲老丁单惟系强盗案内接赃之犯情节较重未便因其弟兄同犯遣罪援例准其存留一人养亲致滋轻纵。应令将该二犯发往新疆为奴不准留养。道光十二年案71

黔省大五匪徒留养加系铁杆贵抚咨：贼犯贾大丑纠窃临时护伙拒殴事主平复应照窃盗临时盗所拒捕伤非金刃伤轻平复例发边远充军。该犯有大五名号应加一等发极边充军亲老丁单例准留养。惟该犯平日有大五名号若仅照军犯留养例枷责发落转轻于罪止枷杖之人应比照黔省匪徒罪止枷杖者于枷责后锁系铁杆一枝例俟枷责后锁系铁杆一枝存留养亲一年限满察看如能改悔再行释放。道光十四年案死者虽有兄弟出继不能归宗北抚咨：李允宽系殴伤叶应惮身死之犯例准留养惟死者之亲尚在虽有兄弟出继不能归宗即与独子无异。应比照凶犯有兄弟出继不能归宗以独子论之例将李允宽不准留养。道光八年案绞犯捏报独子改归秋审缓决江西抚咨绞犯刘德兴捏供孀妇独子一案。奉批：此案应否咨结交馆核等因。查绞犯刘德兴前据该省于原题声明孀妇独子俟秋审时取结核办。本年秋审后尾到部该省复声明现据尸弟冯忠街呈控以刘德兴并非独子批府查办将该犯归入缓决办理业经本部将该犯原供孀妇独子之处扣除在先与结到准留行查者不同。今该省系将扶同捏结之人审拟治罪咨部似应咨结不必具题。道光四年说帖奸生之子犯罪母老准其留养山西司查例载：人命案件如有父母老疾应侍俟秋审时取结报部办理。又杀人之犯应准存留养亲者查明被杀之人亦系81

独子但其亲尚在无人奉侍不论老疾与否杀人之犯皆不准留养各等语。此案蒙古绰克图殴伤沙拉扣身死前据该将军将该犯依蒙古斗杀例拟绞监候并声明该犯亲老丁单经理藩院会同本部题结。续据该将军咨称该犯有母丕儿年七十一岁家无次丁惟该犯绰克图系丕儿奸生之子查得道光六年有偷窃马匹为从之吹邦一犯系奸生之子不准留养。该犯绰克图应否留养咨部请示等因。当经本部以绰克图案情与吹邦相符似应仿照办理不准其留养。惟系蒙古事件应由理藩院办理等因咨行理藩院去后。兹据理藩院片称此等案件不准留养者历年只有吹邦一案。本院查得道光八年十二月内汉山盟长呈报贼犯布彦德勒格尔偷窃驼只拟遣一案。本院因该犯系奸生之子应否留养蒙古例无专条会议刑部经刑部核准留养札覆该盟长并于是月十九日知照刑部自是而后奸生之子留养俱照此办理希刑部查明酌核办理以归画一等因。本部查奸生之子应否留养本部例内并无明文至蒙古案件向由理藩院主稿会同本部办理本部亦无成案可查。此案绰克图系奸生之子前经该将军援引道光六年吹邦不准留养成案咨部本部因系例无明文之件又无成案可查既据该将军援引吹邦成案是以酌令仿照办理仍咨行理藩院核定。现据理藩院续行查出道光八年复有布彦德勒格尔系奸生之子准其留养一案与从前吹邦之案办理不符自应覆加确核画一办理以免歧误。查妇女因奸生子固属罪有应得然子无绝母之理自未便因系奸生遽置母子之情于不论况业经收留抚养其恩义即与寻常母子无异。若因其子身罹法网独令不得侍养似非锡类推仁之意。且查不准留养之吹邦一案系在道光六年其准留之布彦德勒格尔一案系在道光八年有近案不用远案。所有绰克图一案自应仿照布彦德勒格尔准留之案办理。惟系蒙古案件仍由理藩院核定后再行知照过部以便91

办理。道光十四年说帖孀妇独子母系再醮子准留养直隶司查例载：斗杀情轻各犯如定案时犯亲年岁不符原题内未经声明应俟秋审后核其父母现已老疾孀妇年分均已符合与留养之例相符由各督抚查明已入秋审缓决者随时随案具题刑部核明题覆准其留养等语。此案陈洛理因殴伤陈洛布身死依斗杀律拟绞监候秋审缓决一次。该犯犯案时供称其父陈明云已故十七年有母陈贾氏年五十三岁仅生该犯一子并无次丁系属孀妇独子彼时因陈贾氏守节年分未符是以原招内未经声明。今核计该犯之母陈贾氏守节年分已符自应查明详办。随饬查陈洛理之母陈贾氏先嫁与高丫头为妻嗣高丫头将陈贾氏卖为陈明云为妻生子陈洛理与孀妇独子之例未符该氏究失节于前夫而于后夫陈明云病故后孀守二十年并无他志若将其子不准查办亦觉情殊可悯。惟可否照孀妇独子之例准其留养之处例无明文咨部请示等因。查陈洛理之母陈贾氏虽系伊父陈明云买休之妇惟陈明云故后该氏即矢志靡他未便因其曾经失节于前遽没其现在抚孤孀守之志。况子之于母属毛离里人子侍养断不忍因母系再醮稍存歧视之心。若谓与孀妇独子之例稍有未符不予留养似非推广皇仁之道。既据该督查明该氏于后夫病故后核计孀守已届二十年自应准其留养应令该督照例专本题请到部再行核办。道光十五年说帖亲老留养情节支离驳饬确讯山东司查：此案王凤炜先因诬控沂州府熊遇泰得受陋规审系虚诬经山东巡抚审奏将该犯依诬告徒罪加所诬罪三等律于诬告熊遇泰杖六十、徒一年罪上加三等拟杖九十徒02

二年半。经本部照拟核覆在案。兹据直隶总督咨称准山东巡抚咨开王桓武呈控伊侄王凤炜捏继留养递籍讯办查明王凤炜嗣父王柱实系年逾七十家无次丁取结准其留养照例枷责等因咨部。查山东巡抚原奏内并未声明王凤炜亲老丁单何以递籍讯办时率准结报留养?且王凤炜胞叔王桓武曾在山东呈控王凤炜捏继留养迨经咨回直隶讯办王桓武即以从前系砌词控告具结亦难保无串嘱改供情事。至王桓武具控王凤炜呈内有无别情原咨内既未将原呈附案备查又未将山东巡抚原咨详晰声叙本部未便率覆应令该督饬属研讯明确详叙供招再行报部核办。道光十五年说帖拟杖余人监候待质未便留养直隶司查：邹培林等共殴安亮身死。该犯供系在逃之冯兆林下手伤重将该犯照余人拟杖。虽据供亲老丁单惟正犯在逃未获难保非恃无质证狡供避就。是该犯应绞应杖罪尚未定自应据供拟罪照例监候待质未便将该犯先行留养应俟限满正犯有无弋获分别办理。道光十三年说帖工乐户及妇人犯罪妇女犯军遣照流罪收赎安抚咨：郑叶氏由死罪减发极边足四千里充军律图内并无妇女遣罪收赎明文咨请部示。本部查老小废疾收赎律注云：犯该充军者亦照流罪收赎。又律图内流罪收赎分别三等而老小废疾收赎之律注不分五军者举满流以赅军也。是老小废疾犯该充军既准照流罪收赎则妇人犯军罪亦应照12

流罪收赎。所有减军之郑叶氏应令照流三千里收赎。道光十年案徒流人又犯罪免死盗犯在配拒奸杀人乌鲁木齐都统咨：遣犯钟亚木因同配遣犯黄亚古向伊搂抱欲行鸡奸该犯情急用刀扎伤黄亚古左肋等处殒命。是拒奸供证可凭及死者生供足据。惟该犯年在十六岁以上已死黄亚古仅长该犯二岁按例罪应绞候该犯系粤省免死减等发遣盗犯在配复犯绞罪例应斩决惟已死黄亚古亦系粤省免死遣犯因向该犯图奸致被该犯冒扎身死系因拒奸擅杀较之谋故斗杀情稍可原若仍拟以斩决是与怙恶逞凶者无所区别。钟亚木应于免死减等发遣盗犯在配杀人罪应绞候者定拟斩决例上量减为斩监候。道光五年陕西司案因抢拟军在配脱逃偷窃衙署浙抚咨：陆小五因抢拟军、改发极边烟瘴充军之犯今在配脱逃行窃衙署衣服是已军而又犯军。罪已至遣无可复加。若照烟瘴军犯脱逃仍发原配枷号三个月未免置行窃衙署于不问。该犯前次犯抢此次犯窃查抢窃事同一例应比照改发极边烟瘴充军之窃盗在配行窃计赃复犯军罪例仍发原配枷号三年。道光十年案因诬窃拟军在配脱逃犯窃河抚咨：殷德前因听从捕役张洪诬窃搜抢拟发边远充军其情重于窃盗。该犯在配脱逃复听从耿九子行窃得赃若照逃军调发罪止极边充军。应比照因窃拟军在逃行窃22

赃未满贯军流复犯例改发云贵两广极边烟瘴充军仍尽初次脱逃本法枷号一个月。道光九年案因窃拟徒解配中途脱逃复窃安徽司咨：周淋因窃拟徒解配中途脱逃复听从行窃一次核与因窃拟徒、在配脱逃复窃者情节无异。该犯于被获后复在押潜逃自应加等问拟。将周淋依因窃拟徒到配后在逃行窃一二次赃未满贯徒罪复犯拟以满流例加逃罪二等拟发近边充军。道光十二年案因窃拟流在配行窃未得财北抚咨：李阿辉犯窃拟徒限满释放复叠窃勒赎得赃问拟满流。该犯复在配听从行窃未经得财。该抚照因窃拟流在配行窃一二次赃未满贯改发烟瘴充军例量减为边远充军经本部改照流犯又犯笞罪律按窃盗未得财拟笞五十酌加枷号一个月。道光四年案军犯枷示带枷讹诈殴伤官兵河南司奏：庞十一儿抢夺拒捕审将该犯依棍徒拟军在犯事地方枷号两个月示众。该犯不遵约束讹诈行人据何阳汛报经本部饬坊派役看守该营派把总赵秉全带同兵役送坊该犯不肯前往用头将宁备衙署屏门撞下用枷号碰伤赵秉全右手指并将营兵王泳幅衣服撕破实属愍不畏法若仅比照在配殴伤本管六品以下官复犯徒二年例于配所枷号四十日犹觉轻纵应于棍徒发足四千里本罪上酌加一等实发烟瘴充军。道光十二年案32

拟绞减流尚未发配殴死人命云南司查名例载：犯罪已发未论决。又犯罪者从重科断。又律载斗杀者绞监候各等语。此案王老满先因殴杀刘阿五身死拟绞监候秋审缓决一次遇赦奏准减流尚未决配。嗣因与同监人犯刘汶秀索欠口角殴伤刘汶秀致死。虽系在监行凶惟该犯业已减流与死罪人犯在监殴毙人命者不同自应按例从重问拟。应如所题王老满合依斗杀律拟绞监候秋后处决。惟查王老满系道光十一年三月二十一日经臣部奏准减流行文该抚在案何以十二年二月间尚未接准部咨定地应令该抚查明有无淹禁及漏未发配情事咨部核办。道光十三年说帖因窃拒捕拟徒在逃叠窃八次直隶司查例载：窃盗问拟徒罪在逃行窃犯至三次者照积匪猾贼拟遣等语。此案杜黑子原犯行窃棉花拒捕拟徒即与行窃计赃拟徒者无异。恭逢道光十一年正月十二日恩旨系在不准减等之律后再有犯不得免其并计。今该犯逃后叠窃八次自应照逃徒复窃三次例定拟。该督将该犯照初犯积匪科断罪名虽无出入援引究属失当应即更正。杜黑子应改依窃盗问拟徒罪在逃行窃犯至三次者照积匪猾贼拟遣例改发云贵两广极边烟瘴充军照例刺字前刺臂字不准起除。道光十三年说帖流犯在配复窃园蔬刃伤事主浙江司查例载：盗田野谷麦菜果者并计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕。又刃伤人者杖八十徒二年。又犯罪拒捕者于本罪上加二等。又已流而又犯罪者依律再42

科后犯之罪各等语。此案杨二彪先因犯窃拟流在配复窃事主园地丝瓜被事主撞遇扭住该犯图脱用刀拒伤事主左肩甲平复。查该犯因窃拟流在配复窃园蔬律得免刺与因窃拟流、在配复窃财物、例应计其行窃次数、分别问拟军戍者不同即其拒捕刃伤事主按罪人拒捕加本罪二等律亦止应于刃伤人杖八十徒二年上加二等拟以杖一百徒三年与罪应拟军在逃拒伤追拿之人应于军罪上加二等者不同自应将该犯照已流而又犯罪律在原配拘役三年。该抚以该犯因窃拟流、在配复窃园蔬与偷窃人家财物情节较轻自未便亦改发烟瘴充军。但该犯复刃伤事主律应加等以此抵彼将该犯免其加等依窃盗问拟流罪在配行窃审系一次赃未满贯例改发极边烟瘴充军系属错误。应即更正。杨二彪改依犯罪拒捕加本罪二等律于刃伤人罪上加二等杖一百徒三年仍照已流而又犯罪依律再科后犯之罪律将该犯即在流配折责拘役。道光十四年说帖老小废疾收赎两目昏鰈看视不清照废疾论北城察院移送：陈二因胞侄陈十素不务正屡次酒醉在街混骂该犯将其训诫致被磕伤该犯气忿用木棍将陈十殴伤身死将陈二依叔殴杀侄律拟杖一百徒三年。该犯两眼昏鰈十有余年些微见亮并非两目具瞽未便与笃疾并论而较之仅瞎一目尚能看视之人相去迥别自应仍以废疾论免其充徒照律收赎。道光四年奉天司案52

缓决减流人犯成笃收赎安徽司咨：刘尚纹犯罪拟绞时并未成疾于成招后染患风痰两腿成笃今秋审缓决减流若因例无收赎明文仍行解配不但长途跋涉苦累堪怜即到配所动履维艰谋生乏术殊堪悯恻业经奉旨准其减等自可推广皇仁准其依律收赎。道光七年案父子扰害子虽成笃不准收赎贵抚咨：吴嘉善恃系武举其子吴绍荛藉有笃疾屡次向龙彭保、罗老二等逞凶讹诈捉拿拷打甚至用猪鬃通妇女两乳实属情凶势恶无故扰害系父子共犯侵损应各以为首论均依凶恶棍徒例拟军。吴绍荛虽系瘫废该犯平日藉此行凶若照笃疾收赎该犯更无忌惮贻害地方应不准收赎与吴嘉善均发配安置。道光十年案笃疾殴死笃疾缓决减等收赎山西司查例载：笃疾犯一应死罪俱照本律例问拟。其缓决之犯俟查办减等时核其情节应减军流者再行依律收赎等语。此案王兰成殴伤冯毛五身死拟绞秋审缓决四次减流。该抚以该犯两手烧伤成笃验明属实虽死者冯毛五亦系两腿成笃之人律例内只有双瞽杀双瞽不准奏请并无笃疾杀笃疾不准收赎明文应照例准其收赎等因。本部查老小废疾收赎例内不但无笃疾杀笃疾不准收赎明文抑且并无双瞽杀双瞽不准奏请之条。所有王兰成一犯应照例准其收赎。道光十七年说帖62

永远枷号之门军双目俱瞽提督片称：据宣武门城门领呈报发下镶红旗蒙古永远枷号人犯长安在本门看守现在该犯双目失明不能行走等情相应咨报等因。查长安系阜成门门军因于道光八年与门领张仙保争殴将张仙保额颅等处殴伤审依军士殴伤本管五品以上长官流二千里律上从重发往驻防当差奉旨改为永远枷号常川游示九门。兹据提督衙门咨报该犯双目俱瞽已成笃疾查该犯系永远枷号人犯应由大理寺核办相应知照大理寺查核办理。道光十六年广东司说帖官犯仅止筋络拘挛不准收赎贵州司查：此案已革知县胡德瑛因庇纵差役索诈逼毙人命案内审依官司故出人罪律减等拟流奏结。嗣据该抚咨称胡德瑛于未经起解之先染患疯瘫病证不能行动咨部收赎。经本部以胡德瑛是否成废未据声叙明晰行令确查去后。兹据该抚覆行验明该官犯仅止左手左足筋络拘挛尚未成废核与收赎之律不符自应将该官犯胡德瑛即行定地起解毋任逗遛至该官犯应追官项作何完缴之处应移咨户部查议。道光十四年说帖犯罪自首抢夺拒伤事主事后首还原赃广西抚咨：韦景汗抢夺林相牛只拒伤事主平复。该犯事后畏罪将赃首还。查窃盗刃伤事主罪应拟绞。如闻拿畏惧将原赃送还事主准其照闻拿投首例量减拟流。抢窃事同一72

律将韦景汗依抢夺伤人、伤非金刃、伤轻平复拟军例量减一等杖一百徒三年。道光六年案刃伤人复拒捕闻拿投首减等广东抚题：朱敬善等共殴黄松柏身死案内之朱姜志用刀划伤黄松柏复用刀将地保拒伤。该抚照刃伤人加拒捕罪二等拟杖一百徒三年。该犯系闻拿投首惟损伤于人不准减等本部查拒捕伤人应加二等之处不在不准自首之例改依闻拿投首减一等例于刃伤人加拒捕罪二等满徒上减一等拟杖九十徒二年半。道光七年案山水骤发徒犯漂流自行投首南抚咨：徒犯何舒翔因山水骤发漂流出境与在配脱逃不同。既据自行投首未便仍照原拟拘役与逃后自首者无别。应比照在监徒犯因变逸出自行投归减罪一等例于原犯满徒罪上减一等杖九十徒二年半。道光八年案逆匪滋事徒犯逃避旋复投首南抚咨：徒犯刘偕相因■匪滋事逃逸旋经平定即回配投首与无故脱逃者不同。应比照在监徒犯因变逸出自行投归照原犯罪名减一等例于原犯满徒上减一等杖九十徒二年半。道光十三年案犯罪事发在逃未定罪盗犯待质照新例保释江苏司查：道光十三年奏准通行内称嗣后监禁待质人犯82

内如有结案时并未拟定罪名者准其照杖罪人犯监禁已过三年取保释放之例酌减为监禁已过二年取具的保释放等语。此案马三系周学孟京控被盗案内并未拟定罪名奏明监禁之犯前于道光十一年该抚以该犯监禁已逾十年可否先将该犯保释等因咨部。本部因该犯系并未拟定罪名监禁人犯例内并无查办限期驳令不准保释在案。兹据该抚援照本部奏准新例咨请保释。本部覆加确核该犯马三虽系盗案内监候待质之犯惟原案并无罪名可科与盗案内免死拟遣人犯监候待质例不查办者不同。现在并未拟定罪名监候待质人犯既定有监禁已逾二年保释新例所有马三一犯应合该抚遵照新例即行释放仍取具的保听候传质。道光十四年说帖未定罪名人犯待质多年请释江西司查例载：人命等案正犯日久无获为从监候待质人犯如原拟杖罪已过三年该督抚查明咨部取具的保释放俟缉获正犯之日再行质审。又道光十四年本部议覆河南道御史奏请查禁玩视监狱折内声明嗣后监禁待质人犯如有结案时并未拟定罪名者准其照杖罪人犯监禁已过三年取保释放之例酌减为监禁已过二年取具的保释放等因奏准通行各省在案。此案余运太系未经拟定罪名人犯前于道光四年因人证未齐将该犯暂行监禁咨部展限迄今已逾十年既据该抚咨称要证均已病故节次传提尸亲复避匿不到自未便将余运太久羁囹圄应如所咨余运太应比照监候待质人犯如结案时并未拟定罪名监禁已过二年取保释放例取具的保暂行释放仍令该抚严饬关提尸亲范贱达等到案再行质讯办理并将延不结案缘由具文报部。道光十五年说帖92

拟徒待质盗犯监禁五年发配安徽司查例载：正犯在逃日久无获为从监候待质人犯除强盗案件不应宽释外其余人命等案如原拟徒罪已过五年者该督抚查明咨部核覆照原拟罪名即行发配等语。此案汪全孜、贺三均因听从陈五行劫程璧布店银钱汪全孜临时腹痛未经同行事后亦未分赃。贺三中途畏惧逃回事后分赃将该犯等依例各拟杖一百徒三年。因首犯在逃无获照例监候待质。兹据该抚以该犯汪全孜等虽监禁已逾五年即不得照寻常问拟徒罪、监禁期满之犯即行发配。第该犯等系临事未行及中途畏惧逃回罪止拟徒若不准宽释与免死发遣盗犯无所区别可否于五年决配例上酌加五年扣满十年再行决配之处咨请部示。本部查监候待质盗犯限满不准宽释系指免死拟遣之伙盗而言。今汪全孜、贺三二犯均系临时未行及中途逃回、罪止拟徒既与情有可原之免死拟遣盗犯不同其待质限满首盗现未弋获自应将该犯等先行决配未便久羁囹圄。所有该抚咨请于五年决配例上酌加五年殊未允协汪全孜、贺三应照前拟徒罪先行发配俟缉获首盗陈五等到案再行质讯办理。道光十七年说帖免死盗犯待质扣满年限再办陕西司查：道光元年六月本部议覆直隶省请示监候待质免死盗犯曹七监禁已逾十年可否释放案内议将监候待质盗犯事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前者即于遣军流犯十年决配例限上酌加十年。如监禁已逾二十年者重责二十板即予保释等因通行各省在案。此案曹幅前因听从行窃临时拒殴捆缚事主照情有可原例拟遣。因首犯未获照例监候待质。兹据该抚咨报该犯监禁已满十年逸盗尚未弋获03

应否将该犯即照原拟发遣咨请部示。查曹幅系盗案内免死人犯与寻常遣军流犯不同未便因其监禁已逾十年遽予保释。惟该犯在嘉庆二十五年大赦以前自应遵照直隶省通行办理。应令该督将该犯曹幅再行监禁俟扣满二十年后逸犯有无弋获再行援赦办理。该抚将该犯照原拟发配之处应毋庸议。道光十四年说帖蒙古照刑例之强盗待质年限陕西司查例载：人命抢窃等案正犯日久无获为从监候待质人犯除强盗案件不应宽释外其余人命等案如原拟遣军流罪已过十年该督抚查明咨部照原拟罪名即行发配等语。此案纳木加、端沐住格二犯前据陕甘总督审奏该犯等均系被河南番贼掳去服役逼胁上盗纳木加仅止看管衣服并未行抢端沐住格跟随徒手步行俱各止此一次并无凶恶情状声明情有可原惟盗首均未拿获将该犯等监禁待质等因经本部照拟核覆在案。兹据该督咨称：纳木加、端沐住格监候已逾十年首伙各犯仍未弋获按强盗不准宽释之例似应仍行监禁。惟该犯系蒙古番子本属外藩部落例不外遣与内地民人实犯免死减等发遣盗犯不同应否仍行监禁抑或照例定限期查办之处例无明文咨部请示。查遣军流犯监候待质已过十年正犯无获照原拟罪名发配之例系专指寻常人命抢窃等案而言至强盗拟罪监候待质不应宽释例内已有明文本部向来核办监候待质案件如系照强盗情有可原例拟罪监禁盗首日久无获俱照例不准查办历经遵行在案。今纳木加、端沐住格虽系蒙古番子例不外遣与内地民人听从行劫应拟外遣者不同惟定案时系照刑例强盗情有可原例问拟未便因其监禁已逾十年即照寻常遣军流犯一体查办致与定例不符所有纳木加、端沐住格二犯应仍照例监禁俟缉获首伙各13

犯质讯明确再行办理。道光十五年说帖亲属相为容隐祖母之族曾孙并非律得容隐安徽司咨：王潮雄抢夺贾士成钱物案内之罗建中因知王潮雄犯罪事发官司差捕辄敢藏匿在家王潮雄系该犯祖母族曾孙律图外姻亲属项下并未载有此项服制是该犯不在外姻无服之亲得相容隐减等之律。罗建中应照知人犯罪藏匿在家减罪人一等律于王潮雄满徒上减一等系因人连累正犯已死再减二等拟杖七十徒一年半。道光十四年案无服之亲藏匿罪人律得递减江西抚咨：赖武列与赖逢春等同族无服赖逢春等因抢夺勒赎逃逸经赖武列容留住宿后闻兵役查拿复通信令逃。该抚将赖武列依官司追捕罪人而漏泄其事致令罪人逃避减罪人一等律拟以满徒本部以赖武列与赖逢春等系无服之亲应再减一等改为杖九十徒二年半。道光九年案徒流迁徙地方公府投雇太监顶撞发遣内务府咨：太监刘幅投雇在禧宅服役多年嗣因伊主派管衣服并不小心照管致被偷窃迨经伊主查知责处辄敢嚷称欲行动凶殊属不法将刘幅比照各旗家奴吃酒行凶送部发遣例改发驻防给官兵为奴。道光十二年浙江司案23

家奴之子并未抗租未便发遣镶白旗咨：据镇国公奕奎门上呈送家奴刘树德父子霸产抗租恳求发遣一案。查刘树德之子刘廷玺自幼读书并未种地当差其霸地抗租前经罪坐其父兄自未便一律发遣刘廷玺应革退文生员照下五旗包衣该王门上送部发遣例量减一等杖一百徒三年。道光十二年陕西司案宗室庄头送部发遣亲老留养户部咨：贾世魁系镇图将军宗室绵总户下带地投充庄头辄将领种地亩私典与人嗣伊主将地卖给吴六为业该犯避匿不见迨户部断令兑地该犯狡称不知地边不能兑地实属顽梗。现据该都统印文送部发遣例无呈送庄头治罪专条查据宗人府覆称各王公门上由内务府拨给庄头均与包衣人等一体当差等因将贾世魁比依下五旗包衣人经该王府送部发遣例发打牲乌喇该犯供称伊母张氏现年八十岁别无次丁查呈送发遣人犯本部办理成案向准留养该犯所供亲老丁单应札发顺天府转解通州确查核办。贾元臣扶同贾世魁狡展固未便一例拟遣若仅照违犯教令拟杖亦觉轻纵应比照子孙违犯教令杖一百律酌加一等拟杖六十徒一年系庄头交顺天府定地充徒。道光七年广东司案公府将包衣旗人呈送发遣提督咨送：敦临系颢公府包衣旗人在府专管主人衣服嗣将衣服私自当钱将该犯交锦州庄头带回管束复逃走来京屡次乘夜潜入府内该府将该犯呈送发遣。查该犯系公府包衣未便照旗下家奴科断将敦临依包衣旗人经该王门上送部发遣例即发打牲乌喇。道光九年广东司案33

藏匪肆劫案内眷属从贼迁徙驻藏大臣奏：夹坝卡乌索噶等抢劫案内之出许策珠因脚有残废不能行走只帮该夹坝等收拾茶饭得受工钱并未行劫分赃甲力实系雇与牧牛受雇未久亦未随同抢劫分赃均应照止为盗匪服役并未随行上盗例拟以满徒惟该犯等徒满释回势必复往夹坝处所勾结滋事转使该夹坝等视为轻纵。将出许策珠、甲力二犯发往藏属山南五百里之外地方交该处营兵安插严行管束不许逃回滋事其夹坝等眷口五十六名未便释放致使潜往旧所应比照土蛮苗人仇杀劫掳案内之家口俱令迁徙例交藏属就近营官处所分别妥为安插毋任逃逸。道光四年案在配军犯捐银助赈请加奖励苏抚咨：叶恒树因贩卖鸦片烟拟军复赴京翻控改发极边足四千里充军解发江苏安置。嗣因该省被灾叶恒树捐银一千两以助赈济该抚以该犯捐输之银数盈千未便没其好善之心请将该犯或酌定年限准予释放或准其减等拟徒咨请部示。查军流各犯到配之后惟恭逢恩旨例得核其情节分别减等宽免至在配捐赈出力例无准其减等明文今叶恒树捐输之银数盈千其作何奖励之处本部无凭核办应由该抚自行酌量办理。道光十四年广东司案因抢拟军加发烟瘴毋庸实发江西司查：黄贵达一犯因抢夺伤非金刃伤轻平复拟烟瘴充军系赣属抢匪应加一等发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月不在本部奏定十八条之内自应仍以极边足四千里为限面刺“烟瘴改发”四字到配仍加枷号三个月。43

道光十七年说帖回民伙窃加发烟瘴毋庸实发直隶司查：石连周因回民结伙持械行窃拟发烟瘴充军系赦后复犯应加一等仍发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月不在本部奏定十八条之内自应仍以极边足四千里为限面刺“烟瘴改发”四字到配仍加枷号三个月。道光十七年说帖烟瘴少轻逃军由配易地调发广东司查例载：烟瘴少轻人犯在配脱逃者枷号一个月改发极边烟瘴充军。又在配脱逃原犯附近近边、边远、极边各犯仍由原籍以次递加照例调发。又道光六年本部议覆江苏省拿获逃军尹根和案内声明本例发烟瘴少轻及本例发极边足四千里充军人犯如有脱逃被获应就现在配所易地调发计算程途回避原籍相近之地照例枷号刺字调发极边烟瘴充军仍以足四千里为限等因通行各省遵照办理。在案。此案周俚仔因抢拟徒在配逃回复听从抢夺拟发极边足四千里充军解赴四川万安县复在配逃回被获。据该抚审依烟瘴少轻人犯脱逃枷号一个月改发极边烟瘴充军仍以足四千里为限就其现在配所易地调发甘肃安置旋准。陕督以军犯在配脱逃应由原籍计程发配现就配所改发与例不符将该犯递回广东另解。经该抚援照前奉通行咨请部示并声明此外尚有逃军李轻彩亦经配所递回请均俟此案咨覆再行定地发配以免往返等因。查军犯在配脱逃由原籍以次递加调发之例系指原犯附近等处充军人犯而言至本例应发烟瘴少轻及应发边极足四千里充军之犯在配脱逃应就现在配所易地调发道光六年本部业有通行自应遵照办理今该犯周俚仔系极边足53

四千里充军之犯在配脱逃应就现配易地调发该抚将周俚仔由配所计程解赴甘肃安置系循照通行办理并无错误所有周俚仔一犯应仍照前咨将该犯解赴甘肃酌拨安置相应咨覆该抚并行知陕甘总督查照。道光十五年说帖63

续增刑案汇览卷三滥设官吏库书捐职隐身在署干预征收闽督奏：王祚恺控告知县浮收勒折案内之潘鸣皋向充山阴县库书退卯后捐纳从九品职衔复令伊侄潘玉辉充当库书潘鸣皋仍在署隐身办事干预征收钱粮事务致招物议较之役满不退者尤重潘鸣皋应依役满不退杖一百例酌加一等杖六十徒一年。道光十年浙江司案贡举非其人雇倩入场代作诗文联号顶替顺天乡试监临奏送内帘书吏联号舞弊一案。此案已革户部候补员外郎龙士瀛雇倩已革举人杨懋建顶名监生张文济入场代作诗文并贿嘱书吏钟子觐办理联号业经付给杨懋建银五十两自应照越舍换写文字例从重定拟龙士瀛、杨懋建均应照举监生儒越舍与人换写文字例发近边充军龙士瀛系现任职官请旨发往新疆效力赎罪杨懋建系举人顶名冒考情节较重应加一等发边远充军。兵部贴写钟子觐先既顶名王锡龄充73

当书手复顶名严明善在至公堂当差因听受龙士瀛贿嘱商同梁四代办联号虽例无专条实与军役人等受财代替夹带传递无异梁四虽系听从钟子觐主使惟业经帮同舞弊较诸知情不举情节尤重未便因其听许银钱尚未接受稍从末减钟子觐、梁四俱应照军役人等受财代替夹带传递及知情不举例发近边充军系书吏加一等又系奉旨从重办理之案再加一等拟发极边充军钟子觐亲老丁单不准留养沈一梅、俞沛然代沈兆蓉等办理誊录沈树棠顶名孙德元入场当差均属不合各照不应重律杖八十。监生沈兆蓉、附贡生李宗淦因听从沈一梅骗诱办理誊录讯系止图誊写端楷尚无弊混别情究属有违禁令均应照违令律笞五十应否纳赎恭候命下移咨吏部办理。奉旨：刑部奏讯明科场舞弊确情先就现犯分案拟结此案监生沈兆蓉、附贡生李宗淦应得笞罪着不准其纳赎余依议。钦此。道光十七年浙江司案翻译童生越号换卷未成广东司审拟应试翻译童生惠昌因德魁清文较优商量帮同翻写德魁亦借图惠昌讲说汉字听其越号相从核与越舍换写文卷者无异惟惠昌于进场之日即被查出该犯等尚属换卷未成。将惠昌德魁俱革退钱粮于应试举监生儒越舍与人换写文字拟军例量减一等各杖一百徒三年系旗人折枷鞭责。道光十二年案抄卖怀挟文稿事尚未成江西司咨：信丰县童生郭即元因怀挟窗稿内有会昌县对题文稿一篇起意卖钱随向会昌县童生曾云飘告知嘱买照抄说定洋银一百五十圆正在写票间即被获破案票约洋银尚未写定接受文稿亦未给抄入卷事尚未成与越舍与人换写文83

字及入场枪手已成者有间比照越舍与人换写文字拟军例量减一等杖一百徒三年。道光八年案院试童生卖买窗稿江西司咨：童生黄添衔与古风同在院试场内应考黄添衔因记有窗稿意图渔利向古风说合卖买核与积惯枪手不同古风妄思幸进允买文字亦与雇倩枪手者有间将黄添衔、古风均于积惯枪手并雇倩之人拟军例量减一等各杖一百徒三年。道光七年案号军包揽传递并传出题目陕抚奏生员倩代作文商同号军传递未成一折。本部查：

号军贾世英以在官人役胆敢听许银两包揽多卷设法传递既用红朱定为号数又携鸽进场传出题目种种诡诈实属积惯舞弊之人未便以事尚未成稍从宽纵。贾世英应改照夫匠军役人等受财代替传递本例发近边充军不准量为宽减刘继铎、王廷献二犯受人怂恿雇倩传递原与被骗不同且已甘心许财场内见巡查严禁始生后悔该抚牵引被骗未成之例拟以满杖亦属宽纵刘继铎、王廷献应改依应试生儒用财雇倩传递拟军例量减一等各杖一百徒三年。道光六年案冒籍入学乡试时怀挟书本刑部奏准至公堂奏送山东监生高培萱试卷遗失经伊弟顺天府学附生高潍拾获喊叫高培萱未经听闻即已归号高潍追交不及亦各归号当将高培萱试卷向委员呈明而高培萱于进号后始知试卷遗失旋值查号禀明经至公堂将高潍提讯并于高潍考篮内搜出挟带四书题镜十本查高潍与胞兄高培萱同赴乡试进场于接卷后走至三龙门前见高培萱试卷被人挤掉93

在地伊从后拾起叫喊伊兄未及听闻即于归号后自行呈缴尚无不合。惟其原籍山东诈冒大兴县籍入场并怀挟书本当场搜出惟诈冒入籍律止杖八十应从重革去附生将高潍依应试举监生儒怀挟文字当场搜出例枷号一个月杖一百枷满折责发落。监生高培萱入场应试于接卷后即将试卷遗失因人多拥挤所致尚无别故应毋庸议四书题镜案结贮库。再高潍以山东民人诈冒大兴县籍入学失察之廪保应令顺天府尹查照办理。道光十七年九月邸抄将已故监生执照诈冒乡试南抚咨：楚启甲将已故监生陈世款部监二照私收未缴起意倩人挖补顶冒乡试应比照考职贡监生假冒顶替照诈假官律治罪无官而称有官杖一百、徒三年律拟徒。该犯挖补监照应依增减官文书律于本罪上加二等杖一百流二千五百里。道光十一年案已革生员顶冒故生之名蒙考浙抚咨：学识胡元枢听嘱舞弊将革生谢遴冒顶故生谢祖申更名蒙考查例内买求选用已未除授者拟军无关铨选者满杖则起送官吏知情受贿拟军之条自系指起送选用而言若生员则无关铨选则起送之人似亦应问满杖之罪。惟已革生员更名冒考实有上进之阶若仅拟满杖似觉情重法轻胡元枢除得赃四两八钱罪止杖七十不议外应照违制律杖一百酌加一等系书吏舞文作弊再加一等拟杖七十徒一年半。道光九年案04

举用有过官吏已革拜唐阿改名捐纳掌书官安徽司查：成斋前在王府当差因病革退辄冒籍改名捐纳掌书官职衔私行出境例无专条应比照承差人等曾经罢黜倘敢改名弊混隐匿过名如系止图顶戴荣身无关铨选照违制律杖一百系官革职该犯原系已革拜唐阿逃走所得杖罪例应鞭责今复改名冒籍捐纳职衔未便照实有顶戴人一体纳赎应即鞭责发落。道光十一年案已革举人更名冒籍入学河南司奏：广东举人陈希之前因删改呈词斥革举人乃不思悛改复更名陈世基冒籍直隶入学已属有心弊混又代乡人邱驳删削呈词虽未增减情节究属不安本分。陈希之除删改词状并无增减情节及冒籍入学各轻罪不议外应革去生员比照于斥革监生易名复捐杖一百例上加一等杖六十徒一年。道光十四年案弃毁制书印信受卷所书吏遗失墨卷安徽司奏：刘介系受卷所承办书手管理墨卷是其专责乃因受卷时人多拥挤不及清查以致遗失汤鰈等二三场墨卷各一本查墨卷收受在官即与官文书无异将刘介比照遗失官14

文书律杖七十。道光八年案于世袭敕书内妄写奏诉云督奏云骑尉世职张起贵缮写奏折揭告营弊一案。查张起贵先因持刀行凶经都司弃革因此挟嫌起意列款揭告遂于该革弁原领世袭敕书内砌词妄控尚非全虚第诬指设卡得受陋规三千余两按诬告死罪未决律应拟流其于原领敕书内书写控状尤为轻亵谬妄惟止于妄写奏诉究非弃毁若依律拟斩又与弃毁制书无所区别亦应量减拟流应从一科断将张起贵从重发往新疆效力赎罪。道光五年云南司案漏使印信书吏于登记簿漏用钤印户部咨送：崔泰洪系承办登记簿专管之贴写乃将道光二年分登记簿未经钤印过朱虽讯无弊窦究属遗漏登记簿系存查稽核之件与移行文书无异应比依漏使印信律杖六十免其革役。该司经承杨藜辉等不能先事查察均照不应轻律笞四十亦免革役。道光四年贵州司案人户以籍为定放出家奴三代之内违例捐考顺尹奏：李学儒之祖本系曹姓之祖曹允芳家奴放出后尚在三代之内例不准其捐考李学儒辄冒大兴籍贯投充供事议24

叙职衔其子李调元蒙捐监生李学儒、李调元均比照隶卒子孙蒙混应试报捐例除斥革外照违制律杖一百。道光十四年奉天司案妇女卖唱花鼓比照乐户丐户安徽司奏六安州捐职州同佘蟠呈控廪生周合等阻考一案。此案该州绅士先后讦告佘蟠之祖佘通海抬轿营生及佘单氏与人帮工之处均系平民谋食之常例不禁其捐考惟所禀佘蟠曾祖母佘缪氏花鼓卖唱一节查礼部及科场各例并无花鼓卖唱之子孙应否准予捐考明文第以妇女而行歌卖唱其托业已属卑贱若使其子孙竟得滥厕士林似无以别流品如照娼优隶卒之例子孙永远不准捐考究与实在娼优不同衡情亦未平允察核佘缪氏之花鼓卖唱比之乐户丐户事属相类佘蟠应比照削籍之乐户丐户例以改业之人为始下逮四世本族亲支皆系清白自守准予报捐应试。佘蟠系佘缪氏曾孙其祖佘通海即经改业现在本族亲支俱清白自守逮至佘蟠尚止三世应与其弟佘步蟾等均不准其捐考所有原捐职员监生均请斥革其佘蟠之子已逮四世寄籍六安又在六十年以外年例相符应准其即在该州入籍捐考。道光四年案收留迷失子女收留在逃之人卖给僧人为徒江西司咨：陈登富因饶灿章被兄责打在逃央其收留并不送官追究辄敢卖给僧人为徒即与卖给民间为子孙者无异应比照收留在逃子女卖为子孙律杖八十徒二年饶灿章照被卖之人减一等。道光六年案34

夫听从妻收留逃妇图卖未成河抚咨：张有亮听从伊妻王氏收留逃妇李沈氏图卖未成虽伊妻畏罪自尽仍应罪坐夫男惟未卖与已卖有间将张有亮依收留在逃子女卖为妻妾律量减一等杖七十徒一年半李沈氏应再减一等杖六十徒一年。道光七年案禁革主保里长武生设局包办钱漕杂差渔利河抚咨：已革武生王廷举捏写传单希图设局包办钱漕杂差息讼从中渔利。将王廷举比照各处人民妄称主保、小里长、保长、主首等项名色生事扰民者杖一百迁徒比流减半准徒二年律杖一百徒二年。贺万超代改传单另誊转递即属为从应减一等杖七十徒一年半。道光七年案欺隐田粮户书私改完粮户名抵还欠账北抚咨：户书李青选因借欠朱大年钱文言明将利代完钱粮辄将朱大年完粮户名更改飞洒至二百石以上。应将李青选照各乡里书飞洒诡寄税粮二百石以上例发近边充军朱大年比照田房税契混交匪人代投致被诓骗例杖八十。道光十一年案44

检踏灾伤田粮地保存匿缴还赈票冒领赈银安徽司咨：地保夏金玉于该县散放赈票之后因各灾民或有病故或有不愿食赈将赈票给予缴销辄敢存匿冒领计银六两零例无地保冒领赈恤银两作何治罪明文迹其匿票雇人冒领侵吞帑银情同诈欺应比照监临主守诈欺同监守之人取所监守之物者以监守自盗论监守盗仓库钱粮五两杖一百律拟杖一百酌加枷号两个月。道光九年案盗卖田宅在郡城禁山内凿石烧灰浙抚咨：吴阿碌等在郡城禁山内凿石烧灰例无专条应比照西山一带密迩京师地方私自凿石烧灰拟军例量减一等杖一百徒三年。县书王鹤林得赃包庇未便仅予计赃科罪应一律问拟满徒。道光九年案私业断作官荒违禁占割柴草湖督咨徐东青等占割官荒柴草一案。查枫林二湖淤出草坪久已奉准部覆断作官荒只准业户及附近居民牧牛毋许割草售卖。徐东青因柴草茂盛起急占割实属强横惟究系徐姓有分私业奉断入官与平空强占者有间。将徐东青依强占官湖拟流律量减一等杖一百徒三年。道光十一年案54

租种官地抗不交租占地不退顺尹咨郭石氏呈控李九等欠租一案。遍查律例并无租种官地抗不交租占地不退作何治罪明文。查郭添杰佃种官地多年不交租钱及令退地另佃辄敢阻挠占种核与强占相同惟此项革退庄头地亩究与屯田之有关军卫者有间应将郭添杰比照占种屯田五十亩以上不纳子粒拟军例量减一等杖一百徒三年。道光八年直隶司案热河蒙古地亩民人违禁租种热河都统咨刘正楷京控马士陇违禁霸地一案。查蒙古地亩系奉宪奏明不卖刘马二姓耕种乃马士陇胆敢违禁租种虽核与强占有间究属不法应将马士陇照强占官民山场拟流律量减一等杖一百徒三年。道光三年直隶司案家人私租田亩尚未侵蚀租银户部咨送：张文贵呈控杨汝潍争夺租地案内之杨志文收受杨汝潍定银三百两当时并未回明伊主辄即写给租字迨经伊主派令偕同曾得喜前赴天津将地册交付张文贵仍复隐匿不言实属罪有应得。惟该犯仅止写立租字并未将定银侵蚀究与私自盗卖有间。将杨志文比照盛京家奴人等私自盗卖伊主田产至五十亩者发边远充军例量减一等杖一百徒三年。道光十二年山西司案64

弃毁器物稼穑等挟嫌打毁人石堤川督咨：周子焘系考职人员因挟邓发先不允借钱之嫌辄将其过水灌田石坝堤埂打毁实属恃符不法。查邓发先石坝堤埂系在堰塘之外该犯将其打毁并未损及堰塘与故决陂塘不同应比照毁损人房屋墙垣之类计修造工钱坐赃论按邓发先修砌工费合银一百六十两折半科罪八十两应杖一百。道光十三年案男女婚姻未婚之夫发遣可否将女另聘盛京户部咨：倭生额因伊堂妹从幼许嫁乌力公额为妻尚未成婚嗣乌力公额缘事发遣倭生额以伊堂妹可否另婚呈请咨部核明示覆。查乌力公额缘事拟军并非身犯奸盗其因罪拟军亦与逃亡在外及无故不娶者不同自未便照刑律办理其原咨内称通纂上格内载订婚在先尚未成亲而其夫犯军流等罪听其另适等语系坊间私刻并非本部现行颁发之例俱不准引用至所称道光三年领催达兴阿呈明伊已婚之婿牛德昌因事发遣请将伊女改嫁另聘一案准户部覆令该佐领自行斟酌办理此案与牛德昌之案情事相等户部既经办有成案仍听户部自行核覆。道光九年奉天司案74

订婚改嫁前夫不愿完聚陕抚咨：王杜儿聘定屈全经之女屈氏为妻未及完婚旋即远赴口外虽逾十年未归曾经寄信回家云在北口伊伯王进毡房生理并非逃亡无着该前县段令并未关查即照夫逃亡三年不还之例断令屈氏别行改嫁以致屈全经主婚将女屈氏另嫁王万春为妻诚如部示实属错谬本应照律将屈氏断归前夫王杜儿。惟现据王杜儿以屈氏亦已失身不愿完聚究诘再三实系出于情愿并非勉强应照前夫不愿倍追财礼给还之律定断。查王杜儿原给屈全经聘礼银六十两屈全经前已缴贮县库今屈全经已故应在王万春名下再追银六十两共银一百二十两饬给王杜儿具领以便另娶。屈氏仍归王万春完聚。王万春承娶屈氏为妻系在经官审断之后并非预先商同谋买亦无捏饰占夺情事应免置议。道光十一年案原驳说帖载卷七将悔婚断还之女强娶成婚直督咨：李田氏呈控王君召将女悔婚另许郝贵知情强娶一案。查郝贵明知例应断归前夫辄敢抢先强娶成婚若照后定娶者知情与同罪律问拟未免轻纵将郝贵比依女家悔盟另许其妇断归前夫而女家与后夫夺回者照抢夺拟徒例杖一百徒三年。道光十年案典雇妻女将妻卖与知县复欲图诈具控浙抚奏：黄万安因贫将妻章氏捏作孀居弟妇浼人辗转说合卖与余姚县知县疏鰈作妾嗣欲往探借贷因无人引领入84

署该犯即串嘱妻叔章礼庆出名具控疏鰈买娶有夫之妇希图讹索实属狡诈。将黄万安比照将妻作姊妹嫁人杖一百律酌加一等杖六十徒一年。道光十四年案逐婿嫁女因孙女之夫回籍将孙女另嫁西城察院移送：李牛氏因伊孙女王李氏之夫王幅荣回籍辄起意商同其媳李傅氏将王李氏凭媒另嫁蒋三为妻律应独坐主婚将李牛氏比照逐婿嫁女律拟杖一百李傅氏依为从减一等杖九十。道光十一年江苏司案母将被责逃回之女改嫁安徽司咨：刘张氏于伊女大妞出嫁以后时被翁夫殴责逃回躲避辄将其带赴京城改嫁与赵大为妻惟大妞逃回之后其父刘振三曾经告知本夫莫七儿等令其自行往接莫七儿等因大妞性情不良意欲休弃并未往接是本夫已存休弃之心且张氏与大妞情关母女非别项亲属可比核与夫无愿离之情妻自背夫在逃期亲以上尊长主婚改嫁罪坐主婚之律迥不相符。将刘张氏比照逐婿嫁女律杖一百。道光九年案因夫外出听从伊父嫁卖东抚咨：周氏因夫外出听从伊父周良卖与蒋俊为妻后因未相和睦听从周良逃走转行价卖。周氏应比照招赘之女通同父母逐婿改嫁杖一百律加一等杖六十徒一年。该氏两次改嫁与犯奸无异杖决徒赎给与前夫祝元领回听其去留。道光六年案94

居丧嫁娶用强图娶孀妇致氏母自尽浙抚咨：朱兆介图娶孀妇余胡氏为妻逼令氏母胡吴氏收受财礼不遂希图强娶将氏伯余组喜关禁勒写婚书致胡吴氏气忿自尽例无治罪专条将朱兆介比照孀妇情愿守志如有用强求娶逼受财礼因而致令自尽例发近边充军。道光四年案逼令父妾改嫁中城察院移送：吴世华因家贫不能养赡父妾张氏该犯辄起意逼令张氏改嫁例无专条将吴世华比依妻妾果愿守志夫家之祖父母父母强嫁者杖八十期亲加一等律杖九十该犯逼嫁庶母复以张氏在京改嫁不顾伊体面挟忿捏控情节较重应酌加一等拟杖一百再加枷号一个月。张氏被逼回归母家恩断义绝应毋庸议。道光十四年贵州司案娶部民妇女为妻妾吏目买军犯之女为妾贵抚咨：州吏目刘芳晖买在配军犯之女作妾查吏目有专管军犯之责即与州县之于部民无异应比照州县官任内娶部民妇女为妾者律杖八十该参员身为职官辄娶军犯之女为妾实属有玷官箴业经革职应毋庸议。道光八年案05

强占良家妻女素无瓜葛媒说已允强抢妇女直督奏刘赵氏京控郜成用等霸抢孀妇一案。查郜成用欲娶刘成用之孀妇刘赵氏与伊子为妻向刘任氏媒说已允未向刘赵氏之父赵济清告知时赵济清父子接女归省经郜成用遇见恐其另嫁起意纠邀郜京等将刘赵氏抢夺回家尚未成婚。查该犯与刘任氏并非戚谊遍查例内并无于素无瓜葛之家媒说已允纠众强抢妇女作何治罪明文惟该犯因见刘赵氏归省母家胆敢纠众中途强抢喝令郜京等将赵济清父子捆跌致伤且于到官之后犹敢邀同郜元子将刘赵氏截回家内尤为肆行无忌虽赵良弼、赵振邦先后自缢一因认还财礼追悔短见一因具限查找原告未到畏比轻生并非郜成用逼毙究因该犯强抢刘赵氏所致应将郜成用比照凶恶棍徒例发极边足四千里该犯行凶扰害酿成二命情节较重应加一等发极边烟瘴仍以四千里为限。道光十三年案素有瓜葛代人媒说不允强抢苏抚咨：申文吉因何克仁托伊与姨弟作媒欲定张文之女张大娃为妻该犯邀同孙冠群向张文媒说未允被何克仁嘲笑申文吉无能申文吉辄起意纠人将张大娃抢出查申文吉系张文之堂甥例无素有瓜葛之家为人媒说未允纠众强抢作何治罪明文。将申文吉比照强夺良家妻女尚未奸污例拟杖一百流三千里。道光十二年案15

船上抢夺良妇伤毙一家三命安徽司题：毛士江起意纠邀王从山等伙抢唐正幅之妻高氏嫁卖临时拒捕将唐正幅高氏杀死并遗火烧毙幼女一案。此案毛士江纠邀王从山、王在雄强抢高氏嫁卖毛士江临时起意拒捕将唐正幅砍伤复喝令王从山刀戳唐正幅落水身死王从山与王在雄架抢高氏上岸因高氏喊救恐致败露王从山起意致死灭口商同王在雄将高氏叠戳致毙毛士江又遗火烧毙唐正幅幼女。查唐正幅以船为家与毛士江素无瓜葛该犯等上船抢夺即与入室无异抢获上岸事属已成死虽一家三命惟毛士江仅止起意拒杀唐正幅一命其遗火烧毙幼女非该犯意料所及王从山起意致死高氏灭口毛士江并不知情应各科各罪。将毛士江、王从山均依伙抢妇女杀人者下手杀人之犯斩枭例拟斩立决枭示。道光六年案并非聚众伙谋亦未抢获出门安徽司咨：蔡凤见马刘氏之女马文姐少艾临时起意抢卖即商允郑魁入室强抢甫经到院即被徐明敬等拦阻逃逸尚未抢获出门系属未成。该犯首从仅止二人并非伙众抢夺将蔡凤比照聚众伙谋于素无瓜葛之家图抢入室未将妇女抢获首犯拟绞例量减一等杖一百流三千里。郑魁再减一等杖一百徒三年。道光十三年案媒说未定恐未允许强抢成奸东抚咨：高小群系薛小勤姐堂伯薛汉东内侄谊属瓜葛高小群欲娶薛小勤姐为妻向薛汉东媒说业已应允后高小群将婚帖交付薛汉东收执薛汉东以薛小勤姐现在薛汉员家养活须向薛汉员说明再行回给婚柬高小群因闻知薛汉员不允25

许给即纠同胞兄高成儒将薛小勤姐抢回奸宿与已经聘定强娶者不同而强抢究属有因且仅止二人并未纠众较之于素有瓜葛之家媒说未允、纠众强抢者亦有区分例无专条将高小群照强夺良家妻女奸占为妻者绞监候律量减一等杖一百流三千里。道光四年案父抢亲属之女其子乘空奸污云抚题：刘三长子欲娶伊戚龚俸沅之女龚三妹与伊子刘连生为妻媒说未允纠众强抢回家因龚三妹哭泣不依欲俟央媒言明择期完配。嗣刘连生乘空将龚三妹强逼奸污。将刘连生照强夺良家妻女奸占为妻律拟绞监候刘三长子于龚俸沅拦阻时将其推按即属拒捕应照抢夺拒捕未经成伤之首犯例拟军。道光十年案说帖载卷八将门首避雨妇女强拉进屋浙抚咨：谢美栋因陈奴同兄陈学叨在门首避雨见陈奴少艾起意图占纠允叶成桧将陈奴强拉进屋欲逼成婚即与强抢无异但非伙众亦未强卖奸污且与无端谋抢路行妇女者有间。将谢美栋比照强夺良家妻女尚未奸污照已被奸占律减一等例杖一百流三千里。道光十三年案抢拉卖休之妇欲走被捕逃散安徽司咨：叶大辫孜听从逸犯台兆楷拦抢卖休之妇卢氏正欲拉走经地保喝阻即行逃散系属图抢未成。查卢氏听从本夫卖休已属甘心失节即与犯奸无异应比照抢夺犯奸妇女未成为从帮抢例杖一百徒三年。道光十三年案35

强抢卖休之妇跌毙买休之人安徽司咨：周秉和纠抢孙文耀买休之妇已成并孙文耀追赶失跌落塘身死一案。此案周秉和因见孙文耀带同王氏在店住宿疑为拐带起意纠众抢夺致孙文耀追赶失跌落塘淹毙。查孙文耀系买休罪人死由失跌自溺王氏系有夫之妇听从卖休亦非良妇。将周秉和比照伙抢犯奸妇女已成例改发云贵两广烟瘴地方充军。道光六年案强抢妇女被氏子登时杀死安徽司咨：王帼训听从纠抢于赵氏图卖未成被氏子于马孜登时戳死。查于马孜见母被抢情急救护登时用叉戳伤王帼训身死例无治罪专条惟于赵氏夫故孀守王帼训听纠抢卖强令失节即与强奸无异。将于马孜比照强奸未成被本妇之子登时杀死勿论例予以勿论。道光七年案盐匪强抢妇女被邻佑格毙安徽司咨：宋道立因伙贩私盐闻拿畏惧将盐车撩弃傅万斗门首逃避经差保拿获盐车嗣该犯找寻盐车不见疑系傅万斗藏匿进内搜查无获即喝令苏麻孜将傅万斗之妻曹氏抢获出门架走希图卖钱抵偿迨被傅万斗邀同邻人蒋金荣追夺宋道立复敢持仗拒捕致被蒋金荣用枪格伤身死。查抢窃事同一律将蒋金荣比照邻佑因贼犯偷窃携赃逃遁直前追捕贼犯持仗拒捕登时格杀勿论例勿论。道光十一年案听从他人抢卖弟妻跌毙幼女河抚咨：吴二老经听从许效曾纠抢王氏嫁卖王氏系许效曾已故胞弟许白孜之妻吴二老经伙抢已成尚未奸污惟该犯45

于拉抢王氏之时王氏挣扎失手致手抱幼女足孜跌地磕伤身死罪坐所由应以吴二老经拟抵将吴二老经依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候业已监毙应毋庸议。许效曾于吴二老经抢夺王氏致伤足孜身死非该犯意料所及仍依期功尊长图财强卖卑幼之妇未经成婚例杖一百徒三年。道光十二年案抢妇畏罪送还致妇羞忿毙命东抚咨：李三更因朱邵氏夫故欲娶为妻先央蔡明荣等媒说未允纠邀刘孟田等强抢回家并未成奸旋因闻控畏惧复央伊嫂李周氏等将朱邵氏送还例得减等科罪惟朱邵氏行至庄外因遇见李三更触起被其强抢一时羞忿抱女投井以致幼女淹毙。查朱邵氏之幼女虽非死由羞忿究由朱邵氏被李三更抢夺羞忿投井所致。李三更应比照强抢良家妻女未被奸污而妇女自尽者照强奸未成本妇羞忿自尽拟绞其亲属羞忿自尽亦照本妇自尽问拟例拟绞监候业已病故应毋庸议。道光十年案强抢妇女已成首伙闻拿投首山东司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候。又闻拿投首于本罪上减一等。又未伤人之首盗闻拿投首实发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案高俊与徐二及在逃之郁二黄臭会遇郁二道及黄连桢新娶之妻傅氏来历不明高俊起意抢卖得钱分用徐二等允从各带器械偕抵黄连桢门首高俊推门进内拉住黄连桢声言傅氏系伊拐逃之妇黄连桢剖辩徐二等即将傅氏架抢出门背负逃走徐二等将傅氏送至不知情之韩寡妇家寄顿寻主改嫁黄连桢报县勘缉高俊、徐二畏罪将傅氏送还黄连桢家旋即赴县投首。55

该抚将起意抢夺之高俊比照强盗取人财物知****告于财主处首还律减二等闻拿投首再减一等拟杖九十徒二年半将为从之徐二减为首一等拟杖八十徒二年等因咨部。本部查：强盗取人财物于财主处首还得减二等之律系指未经报官者而言若于事主报官以后始行首还只应按闻拿投首之例减一等科断不在减二等之列至聚众抢夺妇女闻拿投首之案向系将为首者比照未伤人之首盗闻拿投首例发云贵两广极边烟瘴充军为从者于绞候本罪减一等拟流今高俊等起意抢夺傅氏已成按聚众伙谋抢夺妇女已成之例高俊罪应拟斩听纠帮抢之徐二罪应绞候该犯等于事主黄连桢控县差缉后畏罪将傅氏送还旋即赴案投首例内并无闻拿投首并将赃退还事主准其累减明文自应即依闻拿投首减一等之例科断该抚将该犯等照强盗取人财物知****告于财主处首还律减等分别拟徒殊未允协应令该抚另行按例妥拟。道光十四年说帖强抢首犯投首减军不准留养山东司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女已成为首斩立决为从绞监候。又闻拿投首于本罪上减一等科断。又未伤人之首盗闻拿投首实发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案高洛妮起意纠允赵第五、韦兴方等抢夺路过之魏氏已成按抢夺路行妇女已成之例高洛妮罪应斩决赵第五等罪应绞候今该犯等一闻魏氏之夫魏先吉控县差缉即带同魏氏赴案投首按例固得减等科断。惟查臣部向来办理抢夺妇女已成闻拿投首之案俱系将为首之犯比照未伤人之首盗闻拿投首例减发云贵两广极边烟瘴充军为从之犯于本罪上减一等拟流该抚将高洛妮于斩罪上减一等拟以杖一百流三千里赵第五、韦兴方复于高洛妮流罪上减一等拟以杖一百徒三年均未允协应即更正。高洛妮应改依未伤人之首盗闻拿投首例拟发65

云贵两广极边烟瘴充军据供孀妇独子系聚众抢夺妇女已成首犯闻控投首情节较重应毋庸查办留养。赵第五、韦兴方应改依闻拿投首于本罪上减一等例于抢夺路行妇女已成为从绞罪上减一等杖一百流三千里。再查该犯等均系自首减等之犯例应免刺所有该抚声称照例刺字系属错误应毋庸议。道光十三年说帖革役纠众强抢良妇嫁卖河抚咨：齐保太系虞城县已革衙役胆敢纠众强抢良妇张张氏嫁卖情节较重应照聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首例拟斩立决加拟枭示以昭炯戒。姚成士讯无听纠同抢情事第于邱志仁告知抢情不即赴官指告辄图分受身价听从媒合应将姚成士比照抢夺妇女已成知情故买减正犯罪一等例量减一等杖一百徒三年。道光五年案抢夺良妇从犯被骗未知实情北抚咨：杨善纪等听从贾麻子伙抢陈彦相之妻宋氏已成系属素无瓜葛惟贾麻子指称宋氏系陈彦相抢占之妻该犯等究为所欺未便科以为从绞候之罪。将杨善纪等比照聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为从例实发云贵两广极边烟瘴充军。道光十年案东省生员窝留强抢妇女之犯东抚题：高双峰身为文生乃于王克绪等强抢妇女知情窝卖分赃殊属玩法若仅照知情藏匿罪人减等拟流似与但经藏匿并未分赃者无所区别。查抢夺妇女与窃盗财物无异则窝藏抢犯即与窝藏窃盗情罪相同该犯窝留王克绪等抢犯五名嫁卖李氏分赃应照山东省窝藏窃盗五名例发云贵两广极75

边烟瘴充军该犯行止败类照例刺字王克绪照聚众抢夺妇女已成为从例绞候。道光十四年案交馆核过将人携带女孩截留勒赎讹诈安徽司咨：许三沅因姚众三等携带女孩行走口音各别疑系稍贩纠伙截留讹诈持械逞凶迨姚众三等畏凶弃女逃跑该犯复将女孩带回希图勒赎讯系起意讹诈与伙谋强抢不同第姚众三等均系良民该犯无故扰害虽系一时一事实属情凶势恶应依棍徒扰害例发极边足四千里充军。道光十三年案首伙二人强抢良妇旋被夺回河南司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又抢夺良家妻女中途夺回及尚未奸污照已被奸占律减一等定拟各等语。此案李饱因见许士沅之妻潘氏少艾起意抢卖嘱郑三寻觅娶主得钱分用。郑三应允回归嗣李饱探知许士沅外出寻工即邀允赵法容同往帮抢行抵许士沅门首撞开屋门进内潘氏起身喝问李饱即强将潘氏抢拉出门赵法容抢抱潘氏幼子念儿潘氏哭喊李饱吓禁声张逼令潘氏认作亲戚同行中途与李饱之弟李二会晤李二查问李饱告知情由嘱令李二护送。旋经许士沅回家将李饱、赵法容拿获并将潘氏母子领回该抚将李饱照抢夺妇女并非伙众但强卖与人为妻妾例拟绞监候赵法容等拟以流徒等因具题。臣等查抢夺妇女之案惟聚至三人以上者例不论已未奸污曾否嫁卖一经抢获出门即照已成科断其仅止一二人抢夺则必业经嫁卖方坐以强卖与人为妻妾之罪业经奸85

污方坐以强夺奸占之罪若未经嫁卖又未奸污则自有强夺良家妻女中途夺回之例可援罪名各有区别引断不容牵混。今李饱纠邀赵法容将许潘氏强行抢走同行仅止二人固与聚众伙谋者不同中途旋被夺回亦与业经嫁卖者有别自应照强夺良家妻女中途夺回例问拟满流该抚将李饱依抢夺妇女并非聚众但强卖与人为妻妾例拟以绞候核与定例不符罪关生死出入应令该抚另行按例妥拟具题。道光十三年说帖抢居丧改嫁妇分别曾否成婚河南司查例载：聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成无论在途在室首犯发云贵两广烟瘴地方充军。又聚众伙谋抢夺与贩妇女已成者为首拟绞监候。又律载：居夫丧而身自主婚嫁者杖一百、离异各等语。此案随勤修、张景治等伙抢居丧改嫁之王氏、孙氏已成该抚以例无伙抢夫丧未满再醮之妇作何治罪明文援照该省办过李奉潮成案咨部请示。查纠抢兴贩妇女罪应拟绞而纠抢犯奸妇女罪止拟军者盖因被抢之妇女有失身不失身之分故纠抢之罪各有拟绞拟军之别至纠抢夫丧未满改嫁之妇例内虽无治罪明文惟甫居夫丧即行改节其情虽与犯奸不同其失身实与犯奸无异是以从前办理抢夺居丧再醮之妇成案除妇女尚未过门成婚者酌照抢夺兴贩妇女例科断外其业已过门成婚者俱比照抢夺犯奸妇女之例问拟即该省李奉潮一案前据该抚声明李奉潮纠抢之刘氏系夫丧未满再醮失节之妇应照犯奸妇女论亦经本部照覆在案办理并无歧误。今随勤修、张景治等伙抢居丧改嫁之王氏、孙氏已成核与李奉潮所抢之刘氏情节相同自可画一办理。惟检阅该抚原咨王氏等曾否过门成婚未据详晰声叙应令该抚研讯明确分别比例妥拟报部。道光十五年说帖95

强抢不守妇道被出改嫁之妇江苏司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首斩立决为从皆绞监候。又聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成无论在途在室首犯改发云贵两广烟瘴地方充军为从帮抢者杖一百流三千里。又聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案仝道因知张景会之妻戴氏不守妇道被出改嫁与李广才为妻仝道起意纠允秦三等抢夺戴氏卖钱分用一共九人伙犯姜二元在家等候仝道等偕抵李广才门首掇门进内李广才、戴氏惊起喊叫仝道等将戴氏架走李广才拦阻被拒砍伤倒地。该抚以戴氏因在前夫张景曾家不守妇道以致被出伊兄戴成章不能养赡主婚改嫁与李广才为妻已属失节之妇虽与卖休买休者不同第已更事二夫究与良妇有别该犯仝道等伙众抢夺图卖应否照抢夺良家妇女科罪抑可比照伙抢犯奸妇女拟断例无专条碍难援引咨部示覆等因。查纠抢良人妇女罪应拟斩纠抢犯奸妇女罪应拟军若被抢之妇既难与良妇同科又难与犯奸并论则有抢夺与贩妇女拟绞之条罪名各分等差司谳者自可酌量情节比照办理。此案仝道等伙抢被出改嫁之戴氏已成在戴氏改嫁由于被出固难遽加以犯奸之名而既因不守妇道被出于前又复甘心改嫁于后揆诸从一而终之义究与良妇微有区分查兴贩妇女原非尽属失节不过因其迫于父母翁姑之命甘心听鬻不得等诸良人故纠抢之罪名亦得稍从末减。今戴氏被出甘心改嫁核与兴贩妇女被迫甘心听鬻者情事约略相同自应即将伙抢之犯酌量比照抢夺兴贩妇女例分别首从科断应令该抚作速审拟具题到日再行议覆所有该抚咨请应否照抢夺犯奸妇女及抢夺良家妇女之处均毋庸议。道光十三年说帖06

强抢奸拐妇女未成致令自尽安徽司咨：高士美纠抢田梦奸拐妇女刘陈氏未成致田梦、刘陈氏情急自戕身死。查刘陈氏、田梦固系奸拐罪人其自戕殒命究因该犯纠抢所致若仍照抢夺未成本例科断究与未酿人命者无别。将高士美依聚众伙抢犯奸妇女未成拟流例上加一等发附近充军。道光十二年案伙众强抢卖休未成之妇安徽司咨刘海淋纠同卫安太等抢夺卖休未成之妇潘戴氏已成一案。查潘戴氏经其夫因贫卖休甘心改嫁固与良妇不同惟尚未过门成婚并未失节亦不得加以犯奸之名例无专条将刘海淋比照聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首例拟绞监候。道光十二年案强夺夫故改嫁之妇图卖未成安徽司查：黄三杰起意纠抢陈韩氏嫁卖未成。查陈韩氏夫故改嫁与良妇无异例无强夺良妇图卖未成治罪明文惟抢夺嫁卖与占为妻妾罪名同一拟绞强夺奸占之犯既因并未奸污得以减等则图卖未成之犯亦应比例减科。将黄三杰比照强夺良家妻女尚未奸污照已被奸占律减一等拟杖一百流三千里。道光十三年案并非聚众伙谋强抢犯奸之妇河抚咨：刘建沅先与贾李氏通奸嗣见李氏在途行走该犯起意抢卖商允袁思道强将李氏抢走例无并非伙众抢夺犯奸妇女已成治罪明文将刘建沅比照聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成首犯拟军例量减为杖一百流三千里。道光九年案16

强抢娼妇已经陪客饮酒之女河抚咨：刘卉姐系娼妇刘孙氏亲生之女虽尚未卖奸第素随伊母陪客饮酒戏谑习以为常即属寡廉鲜耻固不得比之良家妇女亦不能与情非得已被鬻于兴贩之手者一例而观。李得甫纠同刘锡庭等将刘卉姐抢卖应比照伙众强抢犯奸妇女已成例首犯改发极边烟瘴充军刘锡庭等照为从杖一百流三千里。道光六年案纠众强抢娼妇之女已成直督咨：杜存理因至娼妇范王氏家闲游相待冷淡辄挟嫌纠抢范王氏之女金蕊已成欲行嫁卖泄忿并拒伤本夫平复。查金蕊虽未犯奸第陪客装烟捧茶行同娼妓且其母系属娼妇例无其母当娼其女并未犯奸被人抢夺作何治罪明文。但金蕊既系娼女又已行同娼妇即与犯奸无异。将杜存理比照聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成首犯拟军例加拒捕罪二等改发新疆仍照调剂章程改发云贵两广极边烟瘴充军加枷号三个月不准留养。霍进城听纠同抢应照为从拟流例加拒捕罪二等发远边充军亲老准其留养。刘三儿听纠同抢已成虽未入室第已在途轮背应照为从例拟流。道光十四年案交馆核过媒说未定用强聘娶致女自尽河抚咨：陈法禄央媒路居妮向傅良仁聘娶其女傅贤姐为妻虽经傅良仁之妻苏氏允许尚未聘定嗣傅良仁因陈法禄年齿不当不肯许亲陈法禄与路居妮声言控告强纳财礼致傅贤姐畏累服卤身死核其情节既与寻常威逼不同而其母本已许亲又与用强求娶逼受财礼致令自尽者有间。将陈法26

禄比照妇人情愿守志别无主婚之人如有用强求娶逼受财礼致令自尽者发近边充军例量减一等杖一百徒三年。道光十四年案不愿嫁给用强聘娶致妇自尽东抚咨：革监梁适宽因闻孀妇鞠曲氏情愿改嫁欲娶与堂侄梁明怀为妻往向氏翁鞠仁相商鞫曲氏嫌贫不愿嫁给鞠仁已向回覆梁适宽起意强娶捏称聘定邀允梁四老虎等偕往逼受财礼银两致鞠曲氏情急自缢身死。查鞠曲氏不愿孀守众供佥同惟例无治罪专条将梁适宽比照妇女情愿守志别无主婚之人如有用强求娶逼受财礼致令自尽者发近边充军例量减一等拟杖一百徒三年。道光十四年案图财主婚强娶致表甥女自尽安徽司题：赵克娃因表外甥女张九姐尚未许字该犯稔知黄金铎妻故起意将张九姐许给图得财礼遂向黄金铎说合诱令在途窥看即硬送求亲红帖并捏写允帖择期订娶以致张九姐被欺不甘投缳殒命。例无未曾许字之女现有主婚之人被他人逼受婚帖择期订娶致女子被欺不甘气忿自尽作何治罪明文应比照妇人情愿守志别无主婚之人如有用强求娶逼受聘财因而致令自尽例发近边充军黄金铎在途窥看写帖求婚皆系被赵克娃哄骗所致讯无同谋强娶惟不访查明确冒昧择期订娶致酿人命应照不应重律杖八十。道光七年案正妻图财将夫妾强行嫁卖安徽司题：祁刘氏图得夫妾祁王氏所分财产用强嫁卖尚未成婚查妾与正妻服属期年将祁刘氏依尊长图财强卖卑36

幼系期功杖一百流三千里未成婚者减一等例拟杖一百徒三年收赎。道光十一年案抢卖无服尊长系犯奸之妇安徽司咨：吕九生听从已故之吕宜树抢嫁无服族叔祖吕渭玉之女吕氏与章锦文为妻尚未成婚查吕氏系犯奸之妇究与良妇不同。将吕九生依疏远无服亲属抢卖尊长未成婚为从减等满徒例上量减一等杖九十徒二年半。道光十四年案图财强嫁弟妻系犯奸之妇陕抚咨：王运发因图财强嫁弟妻李氏以致李氏自尽查李氏曾产私孩既非贞妇可比而供内又有即欲改嫁不便王运发主婚之言是该氏既未尝无改嫁之心即与不甘失节以致自尽者不同该抚将王运发依尊长图财强卖卑幼妇女不甘失节因而自尽例拟军殊与例义不符王运发应改照图财强卖卑幼妇女不甘失节因而自尽期功尊长发近边充军例量减一等杖一百徒三年。道光六年案母将卖人为妾之女强抢转卖提督咨送：康赵氏先将女卖给祥麟为妾因祥麟患病该氏起意将女转卖与宗室常山伊女不允该氏商同常山强抢虽未成婚例无亲母将嫁女强夺另卖明文康赵氏应比照尊长图财强卖卑幼系期功满流未成减一等杖一百徒三年常山照为从本律问拟。道光十一年云南司案图产逼嫁胞叔之妾致令自尽河抚题：赵幅因图占已故胞叔赵庭柱产业逼嫁赵庭柱之妾赵李氏未成致氏不甘失节忿迫自尽该犯与李氏并无服46

制又无尊卑名分应以凡论例无图占产业逼嫁、致孀妇不甘失节忿迫自尽治罪明文将赵幅比照强夺良家妻女未被奸污因而自尽例拟绞监候。道光十年案请示说帖载卷九图财逼嫁无服族姑抱忿自尽河抚题：丁驴系赵丁氏无服族侄图得财礼强逼赵丁氏改嫁不从即将赵丁氏殴伤致氏不甘失节抱忿自尽例无专条应比照谋占赀财贪图聘礼疏远无服亲族抢卖尊长如妇女不甘失节因而自尽者拟绞监候例拟绞监候。道光十一年案强嫁义父之妾未成婚自首河抚咨：谢学义系史添幅义子后已分产带妻归宗与义父母并未义绝该犯图产强嫁史添幅之妾自不得与义母同论例无强嫁义父之妾治罪明文惟该犯希图史吕氏产业辄捏称氏婿病重往接看视私将史吕氏嫁与程振有为妻未经成婚核与诱拐情事相同。将谢学义照诱拐妇女被诱之人不如情拟绞例系闻拿投首减一等杖一百流三千里。道光十四年案尊长挟嫌主使人强抢侄媳苏抚咨：逸犯陈五因与期亲服侄陈魁有嫌起意主使现获之路言等抢娶陈魁之妻陈徐氏尚未成婚将来缉获陈五应比照期功尊属图财强卖卑幼例拟流未成婚减一等问拟满徒路言听从抢娶尚未成婚应照娶主知情同抢减正犯一等例拟杖九十徒二年半。道光四年案休妻改嫁图找身价纠众抢回苏抚咨：宋添观将妻张氏卖休与钱元吉为妾因当日立契56

时嫌价不足经原媒谈宝云言明俟张氏生子后再令钱元吉致送钱文嗣该犯因闻张氏业已生子往向钱元吉索借未允辄起意纠同张赔观等将张氏抢回希图勒赎例无专条将宋添观比照将妻作姊妹嫁卖中途邀抢人财拟军例量减一等杖一百徒三年。道光六年案○此案与卷八晋省阎恭案引例不同记核将妻强行嫁卖致妻自尽南抚题：黄德修因贫将妻陈氏强行嫁卖致令自缢身死。将黄德修比照孀妇自愿守志夫家强嫁孀妇不甘失节因而自尽者夫之父母拟徒例杖一百徒三年。道光十年案卖妻嘱令娶主强抢致妇自尽安徽司题：曹玉书因贫病交迫将妻曹陈氏嫁卖嘱令娶主王潮富抢回成婚致氏羞忿自尽例无恰合正条惟夫有专制之义与夫之祖父母父母相同。将曹玉书比照孀妇自愿守志夫家抢夺强嫁孀妇不甘失节因而自尽者夫之祖父母父母拟徒例杖一百徒三年王潮富应照娶主知情同抢减亲属一等例杖九十徒二年半媒合人王祥等应照嫁娶违律媒人知情减犯人罪一等律各杖九十徒二年半。道光十一年案娶有夫之妇退还后复行强抢贵抚题：戴百受命案内之王求得知情故娶有夫之妇迨罗登顺等查获领回复敢纠众抢夺例无治罪专条将王求得比照女家悔盟另许告官断归前夫而后夫夺回者拟徒例杖一百徒三年陈藏珠将出嫁之女接回另嫁应比照逐婿再招婿律杖一百。道光十三年案66

调戏成奸复将奸妇霸占苏抚咨：许怀林因王卓氏同母借宿辄与调戏成奸复起意霸占情殊强横惟究系和奸在先霸占在后与强夺良家妻女奸占者有别且一闻被控将王卓氏送回尚知畏法许怀林应比照强夺良家妻女奸占拟绞律量减一等杖一百流三千里。道光四年案听从强抢无服尊长婢女已成河抚题：种五纠抢李丙义婢女吴氏已成案内之李三听从种五纠同袁第二等伙众五人将素无瓜葛之李丙义婢女吴氏抢卖与师九舟为妾应以抢夺良女论李三系李丙义无服族侄例无抢夺无服尊长婢女治罪明文但抢夺妇女价卖分肥情节较重应与凡人一例科断。将李三依聚众伙谋于素无瓜葛之家抢夺妇女已成为从例拟绞监候。道光十四年案○应与次件参核强抢族弟家婢女嫁卖山东司查例载：谋占资财贪图聘礼无服亲族用强抢卖卑幼者拟绞监候未成婚者减一等。又聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首者斩立决为从皆绞监候。又律载断罪无正条援引他律比附加减定拟各等语。此案于广交因族弟于广路托令为使女葛大姐说媒不索身价该犯乘机欲图私卖商同田玉春等向兴贩李双四说明假充娶妻定期往接于广路查知不依该犯起意纠同田玉春等乘夜将葛大姐抢出嫁卖该抚以抢卖无服亲之婢女例无治罪明文查有嘉庆二十三年安徽省办过潘发抢卖族祖婢女嫁卖一案系依强夺良人妻女卖与人为妻妾例拟绞此案情事相同似可仿照办理惟细核殴死族中奴婢满例止流抢夺究轻于殴死遽拟缳首又觉过76

重咨请部示。本部查寻常殴毙人命罪止绞候而聚众抢夺妇女则罪应斩决是抢夺原较斗杀为重自未便因殴死族中奴婢例止拟流遽将强抢族中婢女之未相提并论致滋轻纵。惟查亲属相盗例不与凡盗同科故贪图聘礼用强抢卖无服卑幼按例止拟绞候较之寻常聚众抢夺妇女已成应拟斩决者罪名轻重悬殊今于广交抢卖族弟家使女核与抢卖无服卑幼之案情事大略相同例内即无治罪明文自应比照贪图聘礼抢卖无服卑幼例分别定断应令该抚详晰究明该犯等抢卖之后已未成婚按例妥拟咨部到日再议。道光十五年说帖娶乐人为妻妾宗室娶沿街卖唱之女为妾提督咨送：宗室德英额买娶沿街卖唱之来姐为妾即与乐人妓者无异。将德英额比照官吏娶乐人妓者为妾律杖六十实行责打不准折罚。道光八年湖广司案钱法炉头不将轻钱挑尽浙抚奏：炉头戴廷梁因工食不敷雇用拣匠较少不能将轻钱挑尽兹查出现存钱五百二十三串每串轻二三四五两不等按例计赃不及二十两罪止于杖惟该炉头专司鼓铸辄敢少雇匠役挑剔草率虽非有心偷减实属节省火工不遵部式应从重将戴廷梁照违制律杖一百加枷号一个月。道光九年案86

收粮违限运丁挂欠粮米依限全完漕督咨：江淮头帮运丁沈明远挂欠粮米六分以上全行完缴应作何发落请示一案。查例载：运弁以通帮粮米计算但有挂欠分别治罪如欠不及一分笞五十追完还职不完满杖;欠至一分杖六十追完免罪不完徒一年;欠至二分杖七十追完免罪不完徒二年;欠至三分杖八十追完免罪不完徒三年;欠至四分杖九十追完仍满杖不完发附近充军;欠至五分杖一百追完徒一年不完发边远充军;欠至六分者绞六分以上者斩俱监候照例以其家产抵偿。旗丁挂欠按照分数定罪之处并与运弁同。又监守盗仓库钱粮入己数在一千两以上者拟斩监候勒限追完如限内全完死罪减二等发落流徒以下免罪。又断罪无正条援引比附加减定拟各等语。此案挂欠粮米六分以上、罪应拟斩之江淮头帮旗丁沈明远该督业已奏明该丁挂欠粮米全行完缴因例内并无作何发落明文咨请部示。查运丁挂欠粮米数至六分以上罪犯应死照数全完例内虽无减等治罪明文惟查本例内欠至四分五分、罪应拟军者追完罪止徒杖则罪应斩绞者既于限内全完自亦应于本罪上酌减问拟以昭平允况监守盗仓库钱粮入己罪犯应死限内全完例准减二等发落今江淮等帮运丁挂欠粮米系因米质受潮盘闸剥浅伤耗抛洒所致虽与监守自盗钱粮入己者稍殊而核其亏短官项依限还完情无二致自可仿照办理应令该督即将挂欠粮米六分以上、限内全完之运丁比照监守自盗仓库钱粮入己限内全完死罪减二等发落之例拟杖一百徒三年。道光十四年江苏司说帖96

监生延欠应纳漕帮卫费北抚咨：革生程中云于该卫详准摊派之费抗违联名捏控经该卫押追辄令伊家属赴卫嚷闹查应纳漕帮虽与正项钱粮有间第迟至次年始行呈缴将程中云比照应纳钱粮欠至十分以下者监生黜革枷号两个月杖一百例量减为杖一百系私罪革去监生的决不准收赎。道光六年案多收税粮斛面仓内抬夫向领米人索钱安徽司审奏李大等在仓向关米人需索钱文一案。查李大与魏七、刘一等在各仓抬斛扛米该犯辄借佣趁为由起意商同魏七等以给伊钱文斗斛可能足数且得好米之言向领米之人诓骗得钱即与打搅无异未便因其并非革役复充亦非在花户身后办事稍从轻纵。将李大照积年光棍打搅仓场例发附近充军魏七、刘一照为从减一等杖一百徒三年。道光十三年案花户将官斛改小克减甲米仓场总督奏：花户祁烈于支放甲米辄将官斛改小克减米一百五十石尚未出仓赃未入己计赃减等罪止满徒惟以花户头役胆敢私削官斛克扣甲米较之跟官伴当人等夺斛行概者尤为藐法应比照跟官伴当人等夺斛行概徒罪以上拟军例发附近充军董鰈知情怂恿照为从减一等杖一百徒三年。道光六年贵州司案07

征收兵米以秤代斛将米折银钦差侍郎杨奏：苗民罗廷闠等京控案内之县书陈履安、粮差唐大春等征收采买兵米将斗斛上淋落米粒收取入己并擅自以秤代斛将米折银应从重定拟以惩衙蠹均照棍徒扰害例拟军。道光十年案揽纳税粮包漕取利搀和丑米勒令斛收苏抚咨：冯士相包漕取利搀和丑米鰈交廒书杨永裕禀经谕令风筛不遵反敢在仓嚷闹踢翻粮斛勒令斛收殊属目无官长惟该犯尚有己户应完漕米与刁徒全不干己者有间。冯士相应比照刁徒直入衙门挟制官吏审系不干己事拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十四年案包漕挟制拆厂抢斛浙抚咨：沈仰山纠同地保计九皋、僧宜庸等包揽漕粮起意挟制鰈米辄敢直入漕仓拆厂抢斛实属玩法计九皋虽未入仓惟身充地保潜匿主谋僧宜庸同声吓制主令拆厂且该犯等各自转纠多人帮同滋扰实与沈仰山同恶相济厥罪惟均。查县仓征收漕粮与衙门无异将沈仰山等俱照刁徒直入衙门挟制官吏例发近边充军。道光六年案包揽纳粮哄闹混骂挟制收米北抚咨：董允九等包揽纳粮米色又不洁净经仓书禀明该州牧不收该犯等抢斛哄闹混骂意图挟制收米若仅照包17

揽骂官拟杖追罚殊觉轻纵惟该犯等究系完粮之人原应赴仓系属干己之事与直入衙门者有间依刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等杖一百徒三年仍照揽纳律追罚所揽粮数一半入官。道光十三年案冒支官粮旗人之子病故匿报冒食钱粮庄亲王奏：已革马甲花明阿因伊子英麟自幼挑食养育兵钱粮迨英麟病故不即呈明辄因贫起意隐匿不报仍照常向该旗支食银米计共折赃银七十八两四钱。将花明阿比照旗人乞养异姓为子若有冒食钱粮情事悉照冒支军粮计赃准窃盗论窃盗赃七十两律拟杖八十徒二年追赃入官。道光四年奉天司案领催捏报婚丧冒领赏项银两安徽司奏：已革领催伊林太因贫起意描画各族长押结捏报万福保等妻故倭什布等完姻各情先后冒领恩赏银两七次共银九十六两。将伊林太销除本身旗档比照冒支军粮若军已逃故不行扣除而入己者以常人盗官粮论常人盗仓库钱粮但得财者并赃论罪八十两绞杂犯徒五年律拟徒五年免刺。道光六年案马甲冒领逃兵银米私窃官物提督咨送：富森布因同旗步甲逃走不报雇人顶替当差冒领银米统计二十六两零除私窃本管衙门入官茶园木植计赃一两以上照监守盗罪止杖九十轻罪不议外应革去马甲依27

官吏冒支军粮若军已逃故不行扣除而入己以常人盗仓库钱粮二十五两律杖七十徒一年半照律免刺。其行窃入官茶园木植按监守盗本法虽应刺字惟本罪不过拟杖应比照旗人初次犯窃罪止杖笞免其刺字例一并免刺仍销除旗档定地充徒。道光十一年湖广司案出纳官物有违仓书承买谷石私行按粮科派浙抚奏：仓书王大宇经县派令采买谷石因粮户未经赴厂领价缴谷恐误限受责辄商同门丁私造白簿按粮派谷发保传催即属转发里递派买。查滕玉山等三十九户缴谷六十石六斗每石给价银一两共六十两六钱折半科断罪止笞五十惟该犯瞒官私派虽未染指已属玩法将王大宇照不应重律杖八十加枷号一个月。道光八年案收支留难散放俸缎勒索使费赃未入手理藩院奏送：巴哩经松瑞派令帮同散放俸缎各票辄敢指称抵还司员饭帐向领俸人等勒索使费核计十余旗允许付给三百余两之多应将巴哩比照书役人等指称制批等项名色勒索至一百二十两者绞监候例赃未入手减一等拟以满流惟该犯向巴图尔桑索诈不遂复敢逞凶殴骂应加一等发附近充军。道光十二年浙江司案37

损坏仓库财物征收洋钱不即易银以致倾折浙抚奏：已革知县刘炳然短交库项限内全完案内之库书朱元正等于发给征收洋钱不即易银起解致倾折盈万虽非侵蚀亦未便轻纵朱元正等应比照仓库及积聚财物主守之人安置不如法计所坏之财坐赃论罪止满徒律拟以满徒年老不准收赎。道光五年案47

续增刑案汇览卷四转解官物偷运米石复行搀和卖给粮船提督奏送：郭三因淮安等帮托其买米补欠辄起意欺瞒旗丁私将收买李十粗米二十石、碾过一次米五十石私自搀和浮出石数虽现据查明各旗丁所买米石俱系奏准追交并非买米回漕可比而该犯之垄断侵欺计其搀和米数已在六十石以上自应比照买米回漕科断。李十明知郭三与粮船交易辄将偷运米石卖给郭三虽与郭三各不相谋而搀和交仓之米即系偷运出城之米计数在六十石以上应将郭三、李十均比照旗丁买米回漕六十石以上发边远充军卖米之人计其所卖之米与同罪例发边远充军。道光十三年河南司案委员搭解饭银私自挪用广东抚奏：典史鲁炜奉委搭解吏部饭银一千两因缺乏盘费并患病医药私自挪用。将鲁炜照监守盗仓库钱粮入己数至一千两例杖一百流三千里勒限一年追完俟限满能否完缴分别办理。道光六年案57

盐法晋省南北滩内违禁偷刮盐土晋抚咨：相沅儿因无盐食用偷刮盐土尚未泡晒成盐未便即照私盐拟以满徒惟该州南北二滩本系违禁又系特奉谕旨查禁该犯乃于特奉谕旨查禁之后有心违犯当此立法之始若仅照违制律杖一百无以示惩创而杜滋蔓。查律内并无偷刮奉禁盐土希图自食尚未泡晒作何治罪明文应将相沅儿照违制律杖一百罪上加一等杖六十徒一年。道光十二年案捆盐工头恐改章程纠众挟制江督咨：李文举、张九向借捆盐为生讹闻更改章程恐致失业妄思起意赴县跪求复因人少难以邀准辄行纠约多人已属倚众挟制且当钦差查办盐务之时章程应否更改自应静候筹办该犯等胆敢先行出头必欲求照旧章尤为有意阻拦查此二犯胆敢狂妄至先与共谋复又转纠多人同恶相济李文举、张九均比照刁徒直入衙门挟制官吏例俱发近边充军。道光十一年江苏司案越境贩卖引盐贿通巡役拒捕直督题盐犯张立业等越境贩私殴死巡役一案。查王黑随同贩私用铁锤殴伤巡役讯系听从张立业主使按凶器伤人为从及折跌人肢体均罪止拟徒核与仅止贩私并未伤人者无所区别应酌加一等拟杖一百流二千里。蒋亮身充巡役得钱许其入境兴贩实与通同兴贩无异应照巡盐兵捕通同他人运贩照犯无引私盐满徒加一等拟流系闻拿投首仍减一等67

拟杖一百徒三年。曹玉山明知越境贩私辄因图销盐斤加秤卖给实属济私酿事惟该犯开店究系有引官盐与灶户领课煎熬未经起运卖与私贩者不同未便与本犯一体科罪应将曹玉山比照将有引官盐不于应该行盐地面发卖转于别境犯界货卖者杖一百律量加一等杖六十徒一年。道光十二年案知人贩私纠众中途夺盐安徽司题：常有探知沙汶沅等兴贩私盐纠众前往抢夺致伙犯方立岗扎伤沙汶沅身死例无抢夺私盐治罪明文惟贩私系违禁之盐其事等于盗贼探知贩私而于中途抢盐与探知窃盗人财而于中途抢去者情罪相等常有应比照探知窃盗人财而于中途抢去准窃盗论例窃盗赃七十两杖八十徒二年。道光六年案纠抢私盐售卖及受雇挑运安抚咨：监生刘景扬因探知王会品并回民王庆等各贩得私盐起意纠抢即邀陈明胔等十九人抢得私盐售卖经县访获。查刘景扬起意纠抢私盐例无专条查贩私违禁之盐其事等于窃盗探知兴贩而于中途抢去与探知窃盗人财而于中途抢去者情罪相同自应比例问拟所抢盐斤估计一百九十八两零。将刘景扬比照探知窃盗人财物而于中途抢去准窃盗论例杖一百流三千里陈明胔照为从杖一百徒三年。曹其先等受雇挑盐惟首犯系抢夺私盐究与实犯雇挑私盐者有间应于私盐受雇挑担杖八十徒二年律上量减一等各杖七十徒一年半。道光十三年案交馆核过武弁将官盐诬指私盐图诈浙抚奏：已革外委黄元蛟因求索食盐不得辄将已经验制77

之盐截留图诈起去船上舵橹被控后仍敢将该运之盐扣留船照勒索规费迨经商人控营发县始行禀出与巡获私盐入己装诬平人无异。已革外委刘显增于黄元蛟滋事之后接替巡防亦不秉公巡验借口引单未经截角将盐包引单扣留船只牵进内港并私锁舵工。该二弁种种妄为实属先后济恶厥罪惟均黄元蛟、刘显增俱比照巡获私盐装诬平人律杖一百流三千里。道光十四年案巡役纵放私盐三千余斤江西司咨：范鴇山节次贩私案内之巡役倪标纵私一次计盐在三千斤以上本犯罪应拟军照律与犯同罪同律不同例将倪标依巡缉私盐差人知情故纵与犯人同罪照犯无引私盐律杖一百徒三年惟当缉私严禁之际纵私至三千余斤应酌加一等拟杖一百流二千里。道光十四年案未知船户盗卖商盐代为销售北抚咨：押运商厮顾明因负欠私债无偿起意商同船户孙荣甲沿途售卖引盐一千九百包共值银八百一十两成组鴇只知孙荣甲带有余盐代为售卖并不知盗卖商盐情事。将成组鴇比照犯无引私盐引领人律拟杖九十徒二年半。道光十二年案商人雇工偷卖引盐苏抚咨：邸长庚、朱俞泰俱雇给商人邹贻裕看守包垣引盐邸长庚辄纠同朱俞泰等窃卖引盐二千七百斤计赃六十余两。将邸长庚比依奴仆勾引外人同盗家长财物计赃递加窃盗一等例拟杖八十徒二年朱俞泰、刘贵均依为从减一等杖七十徒一年半各照例刺字。道光十四年案87

船户盗卖商盐复凿船淹消安徽司咨：罗泳发揽装商人引盐中途盗卖虑被查出凿船进水冀图掩饰以致盐被淹消。查该犯盗卖引盐估银九十三两零又淹消盐斤估银一千三百五十六两零系商人领引自行运销与官物有别虽该犯事后认赔以船作抵尚不及数且系不可赔偿之物将罗泳发依弃毁人器物计赃准窃盗论罪止满流律拟杖一百流三千里。道光八年案代销盗卖商盐贿求捏报淹消安徽司奏：李大德先因行窃拒捕拟军嗣在配代任万兴等销售盗卖商盐罪应拟流例应加等调发该犯又另为刘泳泰代销盗卖商盐至一万七千包之多且与刘泳泰贿通丁胥捏报淹消若仅照军犯复犯流罪于原犯近边军上加等调发尚觉情浮于法应发往新疆为奴。该县家丁范云、差役陶玉于刘泳泰盗卖商盐听受贿嘱蒙混本官捏报淹消按枉法赃科断罪止杖徒惟系长随差役得赃舞弊累及本官革职情节较重均应比照蠹役诈赃十两以上例发近边充军。县书潘孔玉承办详稿得赃十两汛兵范和得钱八千均照蠹役诈赃六两至十两例杖一百徒三年。画工方汉林承绘勘图得赃二两应照蠹役诈赃一两至五两例杖一百枷号一个月。该犯等俱系比例问拟免其刺字。钱于亭保荐刘泳泰装运商盐并不查明来历以致中途盗卖应比照写船保载等行恃强代揽扰害客商例枷号一个月杖八十。道光十三年案巡役向爬盐人放枪误毙旁人东抚题盐巡高法坤因缉私放枪误伤王歧才身死一案。查鸟枪杀人以故杀论如平人因斗殴施放鸟枪而误杀旁人自应97

照故杀律拟斩若应捕人因罪犯拒捕放枪抵御因而误伤旁人致死自不得与平人因斗殴而误杀者并论诚以所杀系属罪人应以擅杀定拟擅杀兼包谋故虽火器杀人止应以斗殴论拟绞则误毙旁人自应仍以斗杀定拟。此案高法坤系乐安县巡役因闻利津县荒滩有人偷爬野盐携往乐安县售卖即携带官编鸟枪邀同伙役张立兴等前往利津县会同永阜巡役兰永兴等查缉因爬人各持扁担迎敌该犯点放鸟枪吓禁致误将挖取草芥子之王歧才打伤殒命。该省将高法坤照故杀律拟以斩候等因。又该省本年三月间咨益都县盐巡马学修在乐安县茅沟河官滩查缉爬取野盐人犯因伙役被殴放枪误伤在坡牧放牲口之孙殿甲平复一案原咨内声明茅沟河无主官滩并非产盐之所该处野盐贫民爬取在所不禁将马学修依施放鸟枪伤人例拟军等因。查利津县水阜场荒滩野盐原题供招内称系永阜场巡役防守而乐安县茅沟河官滩原咨内又称无主官滩在所不禁前后两案均系野盐一则称系防守一则称系不禁语涉两歧。查利津县永阜场野盐若果系官为防守之物该贫民私行偷爬即属私贩罪人高法坤身充巡役缉私是其专责设将爬盐之人殴毙该犯系属应捕之人自应以擅杀论。今误伤旁人毙命只应比照因斗殴而误杀旁人律拟以绞候。若该处亦与乐安县茅沟河官滩野盐本非例禁向系听民取食之物则该犯并非应捕之人自应将该犯照马学修之案依平人因故杀人而误杀旁人律拟斩。该抚并未声明野盐应否例禁该犯是否应捕即将该犯照故杀律拟斩罪名出入攸关应驳令该省另行妥拟。道光四年说帖巡役挟嫌聚众抢殴拒敌官兵东抚咨：已革巡役尹善道因挟盐商江丰信裁撤之嫌辄起意纠同于宗元等多人持械往滩抢闹查抢闹只图泄忿并非意08

在私贩未便以私枭论而纠众多人肆行抢殴拒敌官兵亦不便仅照寻常抢夺问拟尹善道应照粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗治罪例拟斩立决。道光四年案费用受寄财产店户私用客寄钱文致客自尽河南司查：赵盘铭将赵德全寄存钱文挪用买面欲俟卖出钱文归还嗣赵德全向其索取该犯措备不及又因私用客钱被人闻知将来恐无生意即捏称须向伊店伙刘三问明归给以致赵德全情急投缳殒命。查赵盘铭费用赵德全受寄钱文本欲归还因措备不及捏称向刘三问明归给尚与有意侵蚀者不同其致赵德全情急自尽亦非该犯意料所及即谓受寄人财诈言失者律应准窃盗减等科断。该犯以店户擅用过客钱文致事主情急自尽实为行旅之害亦只可从重比照窃盗财物致事主失财自尽例问拟已足示惩乃该抚复于徒罪上加一等拟流是因费用受寄钱文致酿人命较之因窃盗财物致酿人命之案办理转严不足以昭平允。赵盘铭应改依比照窃盗财物致事主失财窘迫因而自尽例杖一百徒三年据供亲老丁单不在不准留养之列应令该抚确查取结核办该抚声明量加一等杖一百流二千里不准留养之处应毋庸议。道光十四年说帖将人交托放账之银私贸亏折晋抚咨：王从诚将王太明发交本银放账并不善为经理辄假托字号挪借贩粮希图渔利肥己以致亏折本银至三千两无力偿还将王从诚比照受寄人财物而辄费用坐赃论减18

一等律拟杖九十徒二年半。道光八年案将先人施给庙田典钱费用北抚咨：李明善因灵通寺田地系伊先人所捐借称山主驱逐庙僧将典田价值私自费用四百余千应比照受寄人财物而辄费相坐赃论减一等律拟杖六十徒一年。道光十二年案船行因委员别投逞凶阻雇河抚咨：船行埠头陈超凡等争揽雇船刃伤杜鰈平复一案。查陈超凡虽无顶冒朋充巧立名色情事惟明知奉旨碾米运通需船装载辄因委员另投别行胆敢纠邀张浩抬价阻雇并将杜鰈逞凶砍伤即与霸开总行不许别投无异应比照光棍霸开总行逼勒商人不许别投例先在犯事地方枷号一个月发附近充军张浩贪利党恶照为从杖一百徒三年。道光六年案冒充经纪扣留货价致人自尽东抚咨：张大吉冒充经纪因吴怀千托其说合将马卖与刘添鰈牵回张大吉以所得牙用较少索增不允辄将马价存留钟利瞻铺内冀图扣用避匿不见欲俟吴怀千浼人说合再行付给致吴怀千情急自缢身死。将张大吉比照牙行及无藉之徒谎赊货物无从赔还累死客商例发附近充军。道光十三年案市司平物价霸州州同派役进京买用细米提督奏：霸州州同康诰饬役持票赴京买细米十二石查例28

内止有乡民进城买米定以限制其近京河员进城买米如何定以限数之处因本部例未赅载片查户部据覆亦例无明文。惟细绎乡民进城买米不得过一石之例原以防奸商贩运。兹该员买给兵丁食米查无贩运别情且因工程紧要赶办工兵食用系为急公起见核与乡民逾额买米情节迥殊惟出城细米在一石以上未便竟予免议。霸州州同康诰应照不应轻律笞四十移咨吏部照例议处。道光十一年广东司案贩卖花布亏欠累万监禁严追川督咨：萧癡霭收买花布贩至各处发卖并未领帖开行其赊取花布半系遭风被水漂没半系分散客店讯无谎骗侵吞情事惟赊欠张太和等货银一万一千六百余两先后追缴银二千九百两尚欠银八千七百余两屡追无偿。将萧癡霭比照牙行侵欠控追之案若系分散客店牙行并无中饱者一千两以上监禁严追一年不完于负欠私债律加三等杖九十例如限内全完即行省释若监追一年不完折责三十五板所欠之银仍行着追。道光十三年案粮船水手索加工钱纠众吵闹苏抚题：兴武六帮粮船水手周容可起意向旗丁索加身工钱文不允复率同赵斌、谢元龄前往硬索吵闹即据审明该犯等止图加增工钱并无传发溜子欺陵横索情事与实在情凶势恶者有间应将周容可于粮船水手纠众传发溜子欺陵运弁横索钱文为首斩决例上量减一等拟杖一百流三千里。道光九年案水手勒索裁减杂费殴伤旗丁漕督奏称：查白粮帮水手王士保等各犯均入教拜师排列字辈已属不法乃敢互相起意纠同丁幅成等七人向旗丁两次勒38

索无名挂红喜钱并将核定杂款勒令加增不准裁减逞凶詈骂揪殴致该丁等畏其强横照数付给实属屡次扰害厥罪维均。段怀双身充夫头约束水手是其专责乃水手两次滋事该夫头置若罔闻复敢独自挺身开帐声言不准裁减加增杂费借图渔利因旗丁未允亦即辱詈揪殴勒令如数付给虽系一时一事亦属情凶势恶现当惩创水手之时未便宽纵该犯等入教拜师讯未诵经习咒亦无辗转传徒系轻罪不议均请照棍徒扰害例发极边足四千里充军。丁幅成等随同助势即属为从其入教拜师排列字辈亦未诵经习咒传徒按例罪止拟徒应从一科断依棍徒为从各杖一百徒三年亲老不准留养。道光十四年闰四月邸抄毁大祀邱坛校尉奉移亭座失足脱肩跌地銮仪卫奏校尉张士英失足脱肩致将亭顶落下一案。缘张士英籍隶大兴充当銮仪卫校尉本年十一月二十五日南郊大祀该卫校尉恭请配位第三座神亭舁至圜丘左边台阶上该校尉张士英因被砖牙绊住一时失足脱肩致将亭顶落下其金顶及出帘处略有缺痕经该管大臣等参奏将校尉张士英送部治罪研讯张士英供称委因自不小心被砖牙绊跌实在惶恐无地自容只称伊从重治罪并无别故应即拟结。查律载：毁大祀神御之物者杖一百徒三年误毁者减三等等语。此案校尉张士英恭舁神亭因被砖牙绊跌致将亭顶落下及出帘处略有缺痕虽讯系一时失足脱肩惟大祀重典亭内恭奉神座并不敬谨将事非寻常失误可比其不敬莫大于是若仅照本律问拟未免过轻张士英应革去校尉合依大不敬律拟斩48

立决。奉改斩候道光十七年邸抄十八年五月十二日奉上谕：本日刑部遵旨将张士英减为杖徒该犯年逾七十照例收赎已依议行矣。惟事关典礼所有执事人役自应挑选年力精壮者指派若以衰老充数必致贻误嗣后凡遇典礼各该衙门堂官务当饬令司员认真查看该人役等如果强壮便捷方准派充差使毋得仍前玩忽以重典礼而肃观瞻。钦此。清理庶狱奏准见邸抄****神明武生被革辄捧神牌欲行控诉奉尹咨：已革武生李万甲因图开复衣衿辄捧至圣先师牌位声言欲行控告该地方官查知禀报复供指多款恳求查办惟事出有因或迹涉疑似尚非平空捏造且仅止声言欲控未赴上司衙门控告情稍可原李万甲除手捧至圣先师牌位比照私家告天亵渎神明律拟杖八十轻罪不议外应于蓦越赴督抚处告重事不实拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十四年案禁止师巫邪术道人念经跪香煽惑骗钱东抚题：道人李坐来住持三官庙因香火不盛起意商同凌坐修劝令社首林幅等听讲经卷朝神跪香可以消灾获福林幅等信以为真到处传讲有附近之李津等男女多人先后往听李坐来等诵念经卷朝神跪香每逢朔望六七人至十余人不等送给香资钱五六十至一二百文不等。经县访获搜出经卷58

多系僧道习诵之经惟杂录偈赞一本系属杜撰语句鄙俚却系劝人为善并无违悖语句亦讯无教会名目及捏造经咒各情将李坐来照师巫假降邪神隐藏图像烧香集众煽惑人民为首拟绞律量减一等杖一百流三千里凌坐修依为从杖一百徒三年被诱之林幅等均照不应重律杖八十李津等照不应轻律笞四十。道光十三年案交馆核过扶乩治病浙抚咨：已革教谕徐伟因王姓幼孩痘证甚危起意请仙求方书符扶乩旋因试祷无灵悔惧中止并无惑众敛钱重情尚与实在左道异端邪术害正者有间。将徐伟照书符咒水扶鸾祷圣煽惑人民为首拟绞律量减一等杖一百流三千里。道光十二年案武弁听从教犯茹素尚无拜师贵抚奏：访获袁无欺传教案内之袁艾随同念经叶于全等拜袁无欺为师均应于袁无欺军罪上减一等杖一百徒三年已革把总陈起龙、外委赵朝良、许天德讯明止邀袁无欺看地听从茹素并无拜师念经情事均照不应重律杖八十系在营官弁与匪人往来各加枷号一个月。道光九年案旗人觉罗听从习教给事中隆奏王老头子、唐八聚众结会一案。查唐八身系旗人辄因图借银钱听从王老头子入教并写给阎老得等诗扇。迨阎老得等以狮子卧佛、哼哈二将、军旗大人等词妄加比拟既不即行呈首复将书信叫伊女收藏衣内实属丧心昧良任意妄为。若因其年逾六十照习教为从例拟军未免轻纵。唐八应销除旗档发新疆给官兵为奴加枷号三个月。奉68

旨：唐八子孙一并销除旗档等因。常鼐身系觉罗不自检束容留王老头子在其坟房居住并于唐八等写给张其德诗扇时帮做诗句迨阎老得以哼哈二将妄加比拟又不即行呈首未便因其未便入教稍事姑容应发往吉林交该将军严加管束。尹老须素习离卦教于刘功故后接管教务自称南阳佛创立朝考等场黑风等劫并假托文王转世煽惑至数千人之多勾结至三省之远虽无谋逆实属狂悖已极尹老须应比照谋反大逆律凌迟处死传首示众。尹明仁听从伊父尹老须习教多年迨尹老须嘱萧滋假托该犯系武王转世实属济恶未便仅照习教为从例拟遣若竟照大逆律凌迟究与尹老须之自行捏造者无所区别且尹老须究非实犯大逆自应量从末减。尹明仁于凌迟罪上量减为斩立决。地保杨来修讯未习教亦不知尹老须假捏文王转世等重情惟明知系属邪教辄因曾受资助到官具结应照知人犯罪而隐匿减罪人一等律拟流案情较重加发新疆当差。刁连登先经听从习教后即改悔惟究未到官投首应于习教为从遣罪上量减拟徒。尹老须系比照大逆家属免其缘坐。何步月等十九犯或听从按四季三元送钱至尹老须家书丁升单或随同上供书丁或随习会十字佛号俱未拜师学习工夫均应于习教为从遣罪量减拟徒。辛义才、张景宜先经拜师习教旋即改悔惟未到官投首均应照为从遣罪上量减拟徒。辛义才年逾七十准予收赎张景宜亲老留养。道光十二十三等年广西司案改悔后复行习教照例治罪道光十八年三月初六日奉旨：此案图四即图升阿于习教犯案改悔免罪后复供奉十字架图像同伊子文广习教念经实属怙恶不悛。图四文广均着革去本身红带子并于玉牒末除名着即发往伊犁充当苦差。嗣后拿获习教各犯俟改悔免罪78

后仍复奉教者无论当堂跨越十字木架与否均着照本律治罪不准援免以为奸狡怙恶者戒等因。钦此。邸抄邪教从犯起解殴伤禁役欲逃广西司奏：尹老须案内之尹明义系习教为从发遣之犯胆敢于起解时在部门首用链殴伤禁役欲逃。若照逃后滋事另犯重罪例仍发原配递加枷号不特沿途疏纵堪虞且到配疏枷后转得安居配所并恐另酿事端。援照李荣成案请旨将尹明义交提督衙门永远枷号。道光十二年案问罪革生访获邪教请赏虚顶直督奏：教犯王洛增等辗转煽惑经委员见有革生王鉴许俟访明开复衣顶。该革生投入教中始行探悉实情得以破案。查王鉴前因旷课斥革复听从诬告曾经问拟杖徒未敢率请开复生员。惟思邪教踪迹诡秘须资群力共相举发多破一案即多除地方一害。该革生既有微劳应请赏给虚顶荣身以示奖励。该管文武先虽失于觉察一经闻知即会同掩捕将犯全获。可否仰恳天恩概准免议俾知感奋。道光十八年二月邸抄释回教匪不安本分仍行发遣东抚奏：孙自道由役满吏考取从九品其父孙浩然在日习震卦教因与习教之王顺系属表亲王顺犯案将传教家谱交孙浩然收藏掌教。孙自道即从父习教嗣孙浩然病故孙自道收藏家谱权掌其教。嘉庆十二年间访获审办将王顺拟绞立决孙自道拟发回城为奴情节较重在配永远枷号。旋因逆回滋事该犯协同官兵防堵免罪释回。该犯复托言识得草方为人治病谎骗钱文虽据供现未习教但恐其在外勾结88

煽惑兴教滋事贻害地方应请仍发回城永远枷号等因。奉上谕：钟祥奏释回教犯在籍仍不安本分请照旧发遣枷号等语所办甚是。孙自道着仍发回城为奴在配永远枷号。钦此。道光十五年邸抄收藏禁书收买小本文章售卖图利北城察院移送：官松亭向不识姓名人零星买获小本文章在城内书坊售卖图利例无专条将官松亭照违制律杖一百。道光十二年云南司案失仪侍卫跟役冲突仪仗山西司奏：常二系二等侍卫伊勒栋阿家厮役经伊勒栋阿令其在午门外接马该犯于圣驾进内时辄敢由东过西并不敬谨躲避实非寻常冲突仪仗可比仅拟满杖不足示儆常二合依凡圣驾出入有厮役冲突者杖一百例酌加枷号两个月。道光十二年案上书陈言书吏将案抄送官员希图见好军机大臣奏：书吏包安和等赴太仆寺少卿斌良家送给前赏98

功臣为奴档案查包安和身充理藩院书吏因闻太仆寺少卿斌良前往军营辄听信伊弟包安泰之言将从前逆回霍集占案内缘坐家属档案抄送并以阿布都哈里本系霍集占幼子即张格尔之叔难保不暗通消息悬揣之词向斌良告述希图带往军营提拔讯非倾陷亦无挟嫌索诈别情惟以不干己事图遂私情虽系伊弟包安泰造意而该书吏系属尊长自应比例坐罪。包安和应革役照假以上书巧言令色希求进用律徒一百再加枷号一个月。包安泰起意商同伊兄抄送档案殊属不安本分未便以一家共犯罪坐伊兄竟免置议。包安泰应革退供事并革去未入流以示惩儆。道光六年广东司案公差人员欺凌长官吏部皂役擅坐大堂公座吏部咨送：韦升身充吏部皂役辄敢擅坐该部大堂公座实属目无法纪应依皂隶人等坐公座例杖七十徒一年半酌加枷号一个月在该部门首枷号示众。道光九年江西司案宫殿门擅入爬骑禁苑墙头引唤鸟雀圆明园进班大臣奏送私越绮春园墙人犯王碌一案。查皂役王碌因虎叭拉飞入绮春园墙内树上辄敢爬骑墙头欲行引唤讯无跳越情事究属胆玩应比照擅入禁苑杖一百律酌加一等拟杖六十徒一年再加枷号一个月亲老不准留养。道光八年江西司案09

擅入禁门被阻喧嚷景运门大臣奏送：已退护军松义善因伊母患病乏钱医治辄敢擅入紫禁城门找伊族侄扎清阿借贷已属违禁。嗣因未遇转回复希图近便欲由隆宗门行走经富太等拦阻该犯胆敢不服向其喧嚷虽讯明该犯甫上台阶尚未走至门限惟既擅入禁地吵嚷自应从重定拟。松义善应照擅入紫禁城杖一百律加枷号一个月。道光十二年浙江司案冲突仪仗地亩细故欲行叩阍未成内务府咨送：李六儿所控李克昌谋夺庄头私典官地各情。事隶内务府应送回办理惟该犯以细故自写呈词欲行叩阍虽与呈递者有间究属妄为应酌照违制律杖一百加枷号一个月。道光十年贵州司案越城进城买米因已关城私钻水城提督咨送：崔大宝进城买米赶至广渠门门已关闭因见该处水门修造栅档尚未安齐即从空处钻出城外。将崔大宝照私越京城拟流律量减一等杖一百徒三年。道光五年广东司案19

门禁锁钥马甲因贫将城门点敲打提督咨送：马甲幅寿保因贫难度希图寻事问罪外发辄于三更时往东直门将门点敲打例无治罪专条将幅寿保酌照不应重律杖八十。道光九年江苏司案希图到案擅击门钟安徽司审拟：庆玺殴伤穆鲁善等案内之王桂、兴保先后赴东直门擅击门钟例无治罪专条惟受伤尽可控告见证应候传质该犯等辄将门钟敲击希图到案均属不合俱应照不应重律杖八十。道光九年案与人口角将京城门关一扇提督咨送：回大与席瑛口角争殴拔起京城门木桩抵御席瑛以敢关城门之言向激回大即负气将城门关一扇。该二犯厥罪维均照违制律杖一百加枷号一个月。道光七年湖广司案擅调官军把总擅自带兵出巡致兵被杀陕督咨：番回聚众互斗把总刘光辉擅自带兵出巡致兵丁误被枪毙一案。查把总刘光辉于所属回子聚众械斗并不禀明上司辄借巡哨为名带兵一百名出营既不能镇静弹压任听兵丁争先趋喊致毙二命带伤三名又不能设法擒捕29

辄即畏缩退回群凶逃窜无获实属谬妄。例无擅调军马致兵丁被杀治罪专条刘光辉应照将领擅调军马律杖一百罢职发边远充军。道光六年案从征违期出征兵丁骚扰地方殴毙人命安徽司奏：兵丁拜金科等奉挑出征因外委拜鹏探知守备马凤沿途得受银钱行至宿州令该犯等亦持帖往索未满所欲延挨不行。今该州遣丁胡林往催声言如再不行回明通禀该犯生气首先将胡林殴伤并当场喝殴致众兵攒殴胡林身死。迨该州亲往弹压众兵复敢向殴并将差役殴伤皆由该犯倡首。若仅照寻常乱殴罪坐初斗之例问拟无以整肃军纪。查出征兵丁殴毙人命向按军法从事。宿州虽系经过地方并非出征处所惟调征兵丁胆敢在途需索骚扰纠众逞凶殴毙平人自当从重惩办。拜金科应照出征处所兵丁藐视该管官干犯号令违法乱行将为首之人正法例按军法拟斩立决。崔万成、丁学礼等听从共殴因人众仓猝乱殴不记何人殴伤何处惟该犯等执持器械在场攒殴一死四伤若照为从例仅拟枷杖未免轻纵均应于拜金科斩罪上减一等杖一百流三千里。丁学礼等系属回民仍照回民结伙共殴例发云贵两广极边烟瘴充军。崔高成之父崔大陇前因随征阵亡该犯系属孀妇独子查死罪人犯父祖阵亡例应查明声叙恭候钦定。军流人犯并无查办明文。惟伊父究系殁于王事自应准其查办留养。其张世双等在场观看并未劝阻亦属藐法均应照出征兵丁违法乱行为从例枷号三个月杖一百。已革守备马凤奉派带兵出征沿途索扰计赃一百六十二两零照不枉法通算折半科罪已应拟徒该革备系带兵官弁辄敢任意逗遛挟势39

需索肇衅以致兵丁滋事殴毙人命殊属胆大贪鄙应从重发新疆充当苦差。已革外委拜鹏令人持帖赴州需索得银四两零未便仅予计赃科罪应于马凤遣罪上减一等杖一百徒三年。道光十三年案千总管带征兵不严骚扰索抢闽督奏：征兵廖俊雄骚扰地方案内已革千总林向荣为革兵廖俊雄代求复充已属蒙混舞弊。迨派管带征兵并不赴府带兵同行辄贪懒在本汛等候以致所带兵丁漫无约束又借口山路乘坐竹轿任意多索人夫且滋事之廖俊雄等皆其本部兵丁不能严行约束致令先后索抢滋扰并听游击绰拉欢将永定县办差家丁黄荣带至下站挟势索借番银三十六圆情实可恶。若仅照官吏挟势索借财物计赃拟杖实属情浮于法。即于廖俊雄本犯军罪上量减拟徒亦不足以昭炯戒应发往新疆充当苦差仍先枷号三个月满日发遣。已革游击绰拉欢系总带征兵之员失察廖俊雄等节次索抢滋扰并首先坐轿多索人夫以致群相效尤已属昏愦藐玩复以永定县家丁黄荣支应饭食迟延将其带至下站致令林向荣借端求索又于兵丁滋事之后仍勒取地方官并无滋事印结种种妄为未便宽纵应发往新疆效力赎罪。道光十四年福建司案领兵侍卫跟役骚扰地方索诈陕督咨：彭禄儿系领兵官御前侍卫桂成跟役于经过平凉县住宿县署借差挑饬索诈不遂复捏称遗失马鞍在于大堂喧嚷索赔并向张令拦轿碰撞损坏轿窗脚踢家人刀扎衙役右腿平复实属藐法。将彭禄儿比照指称大臣家人扰害经过军卫索取夫马财物徒罪以上枷号充军例于犯事地方枷号一个月发近边充军。道光七年案49

出征兵丁滋闹不服约束南抚咨：守兵张生荣因与出征兵丁韩姓相争夫役持刀滋闹不服该千总约束虽尚在途次与出征处所不同。惟正当出师之时军法森严未便因其尚无违法逞凶稍从宽减应比照出征处所兵丁藐视该管官干犯号令违法乱行将为首之人正法例量减一等杖一百流三千里。道光十二年案征兵在途擅用民夫殴人成废南抚咨：余丁杨寅既奉调派随征即与出征兵丁无异中途擅令农夫唐尔义抬送包扛不遂刀砍唐尔义成废实属违法乱行。惟尚在途次究与出征处所有间。比照出征处所兵丁干犯号令违法乱行为首正法例量减一等杖一百流三千里。道光十三年案交馆核过军人替役解配军犯中途互相易换赴配安抚咨：接递人犯陈学明系捕役纠窃拟发烟瘴充军之犯辄敢听从另案军犯张十五中途得贿易换配所例无专条惟顶名互换解配究与在配在途脱逃者有间似难加等调发。陈学明应仍发原配到配杖一百加枷号两个月。道光四年山东司案流犯互相顶名易地安置川督咨：流犯谭茅屋由系定发巴县安置之犯乃因定发定远县之流犯胡相亭愿在巴县安置即听从互相顶名更易尚与顶凶脱罪不同若照不应为而为律止杖八十应依流犯脱逃被获加等调发例改发附近充军。道光十二年湖广司案59

流犯雇人或令其子顶替解配南抚咨：刘友厚等均系拟绞免死减流之犯中途贿嘱押解兵役或雇乞丐或令其子顶替解配即与顶凶无异均比照奸徒受贿顶凶原犯军流等罪照军流脱逃改调例加等调发。该犯等原犯满流仍照免死减等流犯脱逃改发例改发近边充军系初次脱逃枷号一个月。道光十四年案流犯之兄并堂弟顶替解配南抚咨：祝昌应拟绞减流于起解时听从伊母杨氏贿嘱县差主令犯兄祝昌瑾顶替解配自行潜逃即与中途脱逃无异。应照免死减等流犯中途脱逃被获例改发近边充军。祝昌瑾听从母命代弟与外人顶替者不同应照不应重律杖八十加枷号一个月。谭清说合过钱应减顶替罪一等拟杖七十枷号一个月。私藏应禁军器私造线枪售卖获利南城察院移送：李三开张铁铺代为收拾鸟枪尚无不合惟起意私造线枪图卖获利殊干例禁。查验线枪均系柄长桶细止堪灌贮铁砂仅能打雀与军器鸟枪不同例无专条将李三比照私造鸟枪杖一百枷号两个月例拟杖一百免其枷号并免按件加等。道光八年广东司案门丁将会匪犯禁之刀藏匿江督奏：丐匪李麻子等抢诈扰害案内之梁贵、孟升身充门69

丁于王妙会缴官之刀见有违禁字迹辄敢将刀藏匿复弃毁灭迹致本官蒙详被参革职。该督将该犯等比照藏天象图谶应禁之书不首律拟杖加枷尚觉轻纵。梁贵、孟升应改依长随倚官滋事累及本官革职例拟杖六十徒一年酌加枷号两个月。道光四年安徽司案客商私带抬枪弁兵借端诈赃安徽司咨：已革外委黄澄清身为营弁曹继余等承充兵役委派缉捕原以保行旅而弭盗贼。乃于查获蒋临祥犯禁抬枪既不送官查办转敢吓诈得赃在十两以上应将黄澄清、曹继余均照蠹役诈赃十两以上例拟军纪。林桂茂听从吓诈分赃俱照为从拟杖一百徒三年。蒋临祥所带违禁抬枪称系故父遗留不知来历虽商民外出贸易例准携带军器惟抬枪非别项军器可比又不报官私带应比照私藏鸟枪杖八十枷号一个月每一件加一等律杖九十枷号两个月。道光十三年案私越冒度关津乌什回民越卡偷布鲁****匹乌什办事大臣咨：拿获私过卡伦之饰迪系乌什回民私出卡伦外偷窃布鲁****二匹逃回被获自应按越度关塞律问拟。该大臣将该犯照私行出入关隘枷责发落。本部详查并无此条例文应行更正。饰迪一犯应依越度关塞律杖一百徒三年。道光四年陕西司案私赴毗连番界偷淘金沙陕督咨何全等在红石板地方偷淘金沙一案。查该犯等各不79

相谋私赴毗连番地潜行偷淘金沙系住址毗连番地究与无票出口者有间均应照无票私出口外拟流例量减一等各杖一百徒三年。道光五年案内地民人雇与夷船工作广督咨：邓亚珍得受夷人工银在夷船工作随同出洋例无内地民人受雇与夷船工作治罪明文。将邓亚珍比依民人无票私出口外例杖一百流二千里。道光五年广东司案诈冒给路引番僧内度书吏私缩路引图帖陕督咨：贵德厅设立官渡船只原系通济行旅兼可盘诘匪类而设后因办理审案恐野番偷渡内地凡过河北者无论买卖民人均由该厅衙门给帖验明方准过渡。其赴内地寺院熬茶磕头之番僧喇嘛俱应由该厅详请照票方准渡入内地。是照票标图帖均与路引无异。今该番僧丹正等欲渡河北赴内地寺院磕头该书黄宗桂并不回明本官详请照票乃敢私给图帖殊属玩法。将黄宗桂比照应给路引衙门不立文案空押路引私填与人律拟杖一百徒三年。道光九年案私出外境及违禁下海代买鸦片治病拟徒留养安徽司审拟：李兆祥明知陈氏系有夫之妇辄行聘娶并无媒约婚书不成婚礼律同和奸罪止拟杖其买鸦片烟为89

陈氏治病不将卖烟之人供出究与自己吸烟者不同应照买食鸦片烟不将贩卖之人指出将食烟之人杖一百徒三年例量减一等杖九十徒二年半据供亲老丁单应准查办。道光十三年案将寄存鸦片烟食用售卖西城察院移送：黄深因已获拟结之杨玉将烟土给伊收藏煎熬食用并将食剩余烟零星分卖。检查杨玉前案系照兴贩量减拟徒。此次黄深将其所遗烟土分卖厥罪惟均亦应于兴贩鸦片烟拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十三年江西司案拾获鸦片烟袋并不即时销毁中城察院移送：陈景和因搬家打扫炕洞拾获鸦片烟袋一枝。该犯明知系吸食鸦片烟之具并不即时销毁应照不应重律杖八十酌加枷号一个月。道光十三年四川司案食剩余烟无多给人转卖提督奏：杨太将食剩鸦片烟分给陈步光售卖仅止八钱固与兴贩多烟不同惟既转卖得钱未便仅科买食之罪。将杨太照兴贩鸦片烟拟军例量减一等杖一百徒三年。母老丁单准其查办。陈步光照为从减一等杖九十徒二年半。道光六年广东司案受寄烟土给人致人售卖被获提督咨送：穆三向韩成借钱未允将逸犯方升寄放烟土三两向韩成讨要携回图卖未成核与为从贩卖已成者有间。将穆三于贩卖鸦片烟为从满徒上量减一等杖九十徒二年半。韩成私藏方升烟袋烟土已属不合复将烟土给穆三携99

去致令售卖被获应于穆三罪上再减一等杖八十徒二年。道光十四年广东司案武举吸食鸦片烟云抚咨：武举马继义独自吸烟例无明文。惟马继义系候选武弁应革去武举比照职官买食鸦片烟加一等治罪例于买食鸦片烟不将贩卖之人指出将食烟之人满徒罪上加一等拟杖一百流二千里。道光十四年案旗人吸烟犯徒罪折枷提督咨送：孙得禄吸食鸦片烟不将贩卖之人供出按例应杖一百徒三年系旗人止折枷号四十日较之食烟本罪应枷号两个月者转轻应再酌加枷号一个月以昭平允。道光十二年贵州司案收买鸦片烟土尚未煎熬售卖四川司查原例内载：兴贩鸦片烟照收买违禁货物例枷号一个月发近边充军为从杖一百徒三年。又新例载：内地奸民煎熬鸦片烟及买土煎熬售卖图利者均照造卖赌具例为首发边远充军。又收买鸦片烟土尚未熬烟售卖者俱杖一百徒三年各等语。是原例只称兴贩鸦片烟发近边充军而新例内则分别买土煎熬售卖者发边远充军收买烟土尚未熬烟售卖者杖一百徒三年。今杨兴顺等各案既据该督咨称该犯等仅止收买烟土尚未煎熬售卖自应遵照新例将首从各犯分别拟徒应令该督逐案更正。道光十七年说帖勾引夷船运送鸦片卖给樟脑闽督奏：王略为林谨勾引夷船运送鸦片烟土又先代林001

谨将樟脑卖给夷船至值价番银四万圆之多。樟脑为制造火鰈火箭必需之物即与应禁硝磺无异。将该犯比照将一应违禁等物卖与进贡外国者为首斩候例拟斩监候。该犯勾引夷船频来游奕不遵驱逐情罪较重仍恭请王命即行处斩传首海滨示众以昭炯戒。道光十四年福建司案商贩米船被巡洋弁兵讹诈浙抚咨：商人徐国楷因暂弛海禁贩米海运欲载往乍浦售卖以济民食即与额带食米无异。把总李宗泰奉委巡洋因徐国楷未经领照辄起意讹诈搬取米石将李宗泰照不肖员弁妄拿商船额米讹诈得赃照恐吓取财例计赃九十两于准窃盗满徒上加一等拟流情节较重应发新疆当差业已病故应毋庸议。兵丁陈国泰等听从搬米系由李宗泰专制与为从不同惟不行禀阻应各照不应重律杖八十。陈国泰事后得受卖米洋银三圆应再加枷号一个月书识张文秀等得受徐国楷赃银一两以上按不法枉无禄人减一等罪止杖六十亦应照不应重律杖八十。道光四年案下海诈拿私带军器浙抚咨：乐容金等欲为邹应纲等照看鱼网所带铁铳药线系属军器讯为看网防盗起见且在附近海边与实在携带出洋者有间。但例无下海守桁携带铁铳防盗作何治罪明文应将乐容金除勒索规费尚未得财轻罪不议外照将军器下海绞罪上量减一等杖一百流三千里。道光十四年案101

续增刑案汇览卷五私出外境及违禁下海擅入南田禁山洋面捕鱼浙抚奏：庄耀贵明知南田系属禁山辄主令伊侄庄良信等擅入该山洋面捕鱼。因庄良信等畏惧巡拿该犯复亲往包庇并敢于弁兵查拿时挺身抗拒殊属不法。例内并无营兵包庇违禁拒捕治罪专条将庄耀贵比照近边军民人等擅自入山将应禁春木砍伐未得杖一百徒三年例加拒捕罪二等杖一百流二千五百里。庄良信系庄耀贵之侄其违禁采捕由庄耀贵主使陈开佑等均系受雇水手明知违禁听从前往均属不合俱照不应重律杖八十加枷号一个月。道光九年案在川楚陕交界地方煎硝拒捕川督咨：饶光俸纠伙多人在于楚陕各省交界地方煎挖硝斤地主刘自韵邀同邻人沈启华等前往追拿被饶光俸用木棒将沈启华殴伤。查沈启华系刘自韵邀往即有应捕之责。饶光俸等煎硝之处虽非附近苗疆系属三省交界其私煎硝斤已在二十斤以上将饶光俸比照附近苗疆民人煎挖硝磺事发如在十斤以上杖六十徒一年二十斤以上加一等例再加拒捕罪二等应杖九十徒二年半。道光十一年案201

畜产咬踢人生员畜养猴狲咬毙人命河抚咨：生员陈卯与李胡氏比邻居住陈卯买猴一只用皮绳拴系畜养玩耍。嗣猴咬断皮绳逸出跑入李胡氏之媳孙氏房内。时值李胡氏在厨房做饭李孙氏赴河洗衣李胡氏孙女李大妮、李二妮在房睡歇猴狲即咬伤李大妮、李二妮经李胡氏闻声趋视将猴赶走讵李二妮伤重殒命。验讯详革审悉前情此案陈卯畜养猴狲并不牢系致令咬断系绳逸出咬伤李二妮身死。查猴狲性本不驯正与马牛诸畜相等应比照马牛拴系不如法因而杀人者以过失论准斗杀律收赎追银给领。猴狲业经陈卯打毙应毋庸议。道光八年案驱牛犁田打牛惊跑撞毙人命川督咨：陈二娃驱牛犁田本有防制之责乃因牛只不肯下水用鞭扬打以致牛只拖翻犁耙惊跑撞伤傅三娃左太阳身死。虽非意料所及究属疏忽将陈二娃比照马牛拴系不如法因而杀人者以过失论依律收赎追银给领。道光四年案多乘驿马兵丁解马过境多索草料浙抚咨：兵丁陈鸣雷奉差管解马匹过境应需草料即经山阴县给发并不起程前进辄纠同何大章等复赴会邑需索滋事实属倚兵玩法。其牵马直入内署已有挟制情状。陈鸣雷301

应照枉道扰驿杖一百例酌加一等杖六十徒一年。道光十四年案公事应行稽程衙役被责倡众退役纷纷窜散苏抚题：县差徐洪承催钱粮因被本官比责严紧辄敢倡众退役。迨金汉等听从禀退以致别班衙役金玉等二十四名亦效尤具禀经该县查讯欲将徐洪锁押徐洪辄首先逃跑因而金玉等纷纷窜散既据审明该犯等止系畏惧逃逸尚无预谋挟制哄堂情事例无专条将徐洪比照夫役工匠人等遇有紧要差使不遵官长约束逞刁挟制率众鰈散以致误差为首拟斩监候例上量减一等杖一百流三千里。道光十年案谋反大逆愚民患魔妄想置买黄袍试穿中城察院奏盘获形迹可疑人犯张縨案。查张縨系村野编氓因患魔妄想辄敢编造逆词怀挟来京置买黄袍试穿妄冀天神接引实属狂悖未便以讯无纠党惑众稍为轻纵。将张縨比照大逆凌迟律凌迟处死家属免其缘坐。道光五年广西司案逆案缘坐妇女应照新例改发四川司查：道光十三年七月初八日臣部议覆四川总督奏审拟逆夷马林等勾结焚抢抗拒官兵一案将马林之妻阿呷、仆401

妇米食均依例交值年旗给有力之满洲蒙古汉军大臣为奴。阿呷之女月支年仅三岁米食之女衣曲年仅四岁俱听其随带抚养等因奏准行文去后。旋于七月二十三日臣部遵旨酌改逆案缘坐犯属罪名折内将应交值年旗为奴之犯改为发驻防给官员兵丁为奴奏准通行各省在案。兹据四川总督将阿呷等四口押解到部遵照原奏应由臣部转交值年旗给大臣为奴。惟查缘坐例文现经遵旨改定所有阿呷等四口未便因其奏准在先仍依旧例办理致涉参差。应请将阿呷米食俱改依新例酌发各省驻防给官员兵丁为奴交兵部定地转发。阿呷之女月支、米食之女衣曲俱年未及岁听其母随带抚养。所有该省逆匪滋事案内缘坐犯属俱着该督查照新例办理。道光十四年片奏说帖逆案问拟斩枭人犯之女子四川司查：马长受等案内之杨三贵一犯系杨文斌之子马播落一犯系马全忠之子马二女一犯系马沅超之女马骆氏一犯系马沅超之妻。该犯杨文斌、杨万金、马全忠、马沅超均听从马林等纠约焚抢抗拒官兵前据该督将该犯等问拟斩枭虽非罪应凌迟者可比惟究系反逆案内酌量问拟斩枭之犯与照谋叛本律定断者不同。新例内既无反逆案内问拟斩枭人犯缘坐犯属作何定拟明文自应酌照其余律应缘坐犯属例问拟。所有年甫十三之杨三贵、年甫十二之马播落均比依其余律应缘坐男犯并非逆犯之子孙、年在十五岁以下例令该省牢固监禁俟年届成丁时再行发往新疆等处给官兵为奴。马沅超之妻马骆氏、马沅超之女马二女应照缘坐妇女酌发各省驻防给官员兵丁为奴例令该督分发各省驻防给官兵为奴。该氏等事犯到官均在道光十四年十月十九日恩诏以前系大逆缘坐应毋庸查办。道光十四年说帖501

逆犯缘坐定案在先仍照旧例山东司查名例律载：律自颁降日为始。注云：如事犯在未经定例之先仍依律及已行之例定拟。又例载：反逆案内律应缘坐男犯十六岁以上者改发极边足四千里充军。又道光十三年本部酌改逆案缘坐犯属条例内声明嗣后反逆案内律应问拟凌迟之犯其子孙讯明实系不知谋逆情事者无论已未成丁均解交内务府阉割发往新疆等处给官兵为奴等因奏准通行在案。此案刘庭梅系刘允中之子刘允中于道光四年马进忠案内审系共谋为逆拟以凌迟处死先行正法。刘庭梅律应缘坐获案时年止五岁计今年已十六前据山东巡抚将该犯照例拟发极边足四千里充军咨部覆准由东抚咨解甘省定配。兹据该督以刘庭梅应否照原拟办理抑或照新例解送内务府阉割后发新疆为奴咨请部示。本部查刘庭梅犯事获案系道光四年在十三年酌改逆案缘坐条例之先自未便将该犯解交内务府阉割发遣新疆为奴致与律意不符。所有刘庭梅一犯仍应照原拟发极边足四千里充军。道光十五年说帖缘坐男犯年至十三呈请改拨陕西司查：道光十年六月间本部议覆伊犁将军奏缘坐幼孩及岁时分别改拨折内声明嗣后缘坐幼小子女准令随母安插年十三岁时即由该家主呈明另行改拨等因奏准遵行在案。兹据该副都统咨称缘坐逆属男犯牙和普经伊主呈报现已年至十三岁。查该犯系同母发遣到配虽非一主名下为奴实系同旗或毋庸改拨或改拨何处或改拨别旗之处咨请部示。查缘坐男犯年至十三应呈明改拨系专指随母安插与伊母同在一主名下为奴而言。若本系各主自毋庸另行改拨致滋繁扰。今牙和普虽与伊母同在一旗惟并非一主名下为601

奴即非聚集一处者可比现据伊主呈明该犯年至十三自可毋庸改拨应令该都统仍饬该犯家主将该犯严行管束。道光十六年说帖缘坐犯属应照本犯罪名拟断四川司查例载：谋叛者皆斩妻妾子女给付功臣之家为奴。又道光十三年七月本部覆奏酌改逆案缘坐犯属条例折内声明嗣后叛逆案内律应问拟凌迟之犯其子孙无论已未成丁均解交内务府阉割发往新疆等处给官兵为奴。其年在十岁以下者令该省牢固监禁俟年届十一岁时再行解交内务府照例办理。其缘坐妇女仍酌发各省驻防给官员兵丁为奴等因通行在案。此案马马氏系逆犯马新明之母马梁氏系马新明之妻迪格子系马新明之子年甫四龄马新明随同马林等焚烧抢掠拒敌官兵前据该督审明将马新明凌迟处死。马马氏、马梁氏、迪格子均系律应缘坐犯属自应遵照新例办理。应令该督将迪格子牢固监禁俟年届十一岁时解交内务府阉割发往新疆等处给官兵为奴。马马氏、马梁氏应令该督酌发各省驻防给官员兵丁为奴。至朱邱氏系朱士陇之妻朱四么系朱士陇之子按例虽应缘坐惟朱士陇业经临阵歼毙其应拟何罪之处未据该督声明本部碍难悬定应令该督详细查核如朱士陇系罪应凌迟之犯所有缘坐之朱邱氏等自应遵照新例一体办理。若朱士陇系罪应斩决之犯即照谋叛案内妻妾子女给付功臣之家为奴律将朱邱氏、朱四么俱给付功臣之家为奴。道光十三年说帖701

谋叛谋叛案内被逼勉从闻拿投首湖督奏：钟顺二于首逆蓝正樽与已获正法之杨和尚等谋逆滋事分纠党伙该犯被已获正法之杨再光邀允助逆钟顺二手拿竹枪随同蓝正樽及杨再光等围扑武冈州城被官兵击散。杨再交、刘尚志、张丹桂等被杨再光逼令执持竹杆竹枪随众同行均各中途转回俱未随往攻城。李帼禄被杨再光逼令同往九龙庵内于蓝正樽起事祭旗时乘间逃跑。周应富、张远官被张和尚等逼令助逆不允均未首告获犯审讯据逼胁勉从之张丹桂供系闻拿投首刘尚志系被族人捆送杨再交等坚伊供等听闻差拿正欲投首即被拿获。查钟顺二甘心助逆随同攻城实属愍不畏法应照谋叛不分首从律拟斩立决即行正法。杨再交、刘尚志、张丹桂等各犯俱系被胁入伙并无攻城抗拒官兵情事。嗣因闻拿严紧张丹桂赴官投首刘尚志被族人捆送杨再交等均欲投首即被拿获尚知畏法均合依谋叛案内并无随同焚泛戕官情事一闻查拿畏罪投首例改发极边足四千里充军。李帼禄被逼同往九龙庵内于蓝正樽起事时即行逃走并未随行。周应富、张远官被张和尚等邀令助逆不允均未首告。李帼禄、周应富、张远官均应照谋叛知情不首律杖一百流三千里。道光十七年九月邸抄妄称名号填写官衔鰈付骗钱江西司奏：黄百幅听从已故之毛元奇拜师入会领帖传徒嗣因花帖习见难以哄诱见毛元奇交存符书载有諸付式样起意照刊填给假官名号多骗钱文与黄沅泷、钟心泷商801

允合伙骗钱分用。黄百幅小名安远仔即自称安远公黄沅泷称为感胜将军钟心泷称为中营副总府雇黄明佳刊刷諸付并刊伪衔戳记盖于諸尾诱令张贵给钱三千五百文填给守备衔諸付一张旋即破案。查黄百幅本系传徒旧匪胆敢自称为公刊刷諸付填给守备职衔实属不法。虽諸付底稿年号得自流传该犯仅图骗钱并无谋为不轨情事但妄称名号填用諸付形同谋叛。黄百幅应比照谋叛已行律拟斩立决枭示系比例免其缘坐。妄称名号、听从列名、罪应斩决之黄沅泷、钟心泷病故勿议。黄明佳不谙文义误为刊刷比照谋叛知情不首律杖一百流三千里。道光八年案江西添弟会案从犯拟遣流徒江西抚咨凌恩连等拜师入会一案。查一切左道异端煽惑人民为从及传习白阳、白莲、八卦等邪教习念荒诞不经咒语为从定例俱发回城为奴。嘉庆二十四年六月内江西省审奏拿获戴奉飞等用布搭桥从桥下钻过宰鸡取血饮酒传习添弟会等名目案内李详诰等拜师入会领受花帖均照邪教为从发回城为奴系属照例办理。至被诱入会并未领受花帖之陈节中等该省将该犯等于邪教为从遣罪上减等拟徒系属一时权宜并非定例。而细核该省办理量减章程亦非一辙。如道光三年九月内该省审奏林宝南拜师入会复自行传徒案内之周其光、陈华廷、黎贵廷三犯拜师入会均钻桥饮酒传受口诀该省以该犯等并未领受花帖亦未传徒各于遣罪上减等拟徒此拜师入会钻桥饮酒并未领受花帖者仍行量减拟徒。又道光三年十二月内该省审奏拿获会匪张正元等案内之蔡记善、刘步青、朱十鰈孜三犯该省以该犯等拜会时未经同饮血酒情节稍轻应于遣罪上量减科罪。第既已听从钻桥希图会匪遇事帮助未便仅拟满徒致与被胁勉从仅传901

口诀者无所区别。将该三犯各于徒罪上酌加一等拟以杖一百流二千里。此拜师入会未饮血酒而已钻桥者于量减拟徒上又加等拟流。又本年闰七月内该省咨叶德祥听从严仁祺诱邀入会虽未领受花帖但已钻桥饮酒将该犯照邪教为从例发回城为奴。此拜师入会钻桥饮酒即照邪教为从发遣为奴。是该省办理此项会匪从犯问拟发遣为奴不仅专以有无领受花帖为定也。今此案陈享千等十犯均听从拜师入会钻桥饮酒、传受口诀并未领受花帖该省将该犯等均依左道异端为从例发回城为奴核与该省办过周其光等量减拟徒之案固未符合而与本年闰七月内照覆之叶德祥一案则情罪相同。若将陈享千等十犯改为量减拟徒显与叶德祥之案一事两歧似应就案照覆毋庸改拟量减。道光四年说帖明知叛逆不首并帮同择日云南司查律载：谋叛但共谋者不分首从皆斩知而不首者杖一百流三千里。谋而未行为首者绞为从者不分多少皆杖一百流三千里等语。此案杨汶才妄冀赴边外占地滋事商令苏钟汶妄刻伪玺刷出印式字形已成且混书“太子随身”等字实属狂悖不法与谋叛已行无异。苏钟汶听从刻写狼狈为奸厥罪惟均。该督将该二犯均依谋叛不分首从皆斩律拟斩立决恭请王命正法情罪尚属允协。至案内郭二一犯于杨汶才刻刷玺纸先未与谋迨杨汶才借寓其家告以欲赴小潮滋事该犯为之占卜择日许以相帮。查该犯所择之日杨汶才并未遵依起事即所称相帮之语亦系空言实属谋叛未行按谋叛未行为从律罪止拟流即谓其事在边境情节稍重亦止可从重问拟新疆为奴已足以昭惩创。该督将该犯依谋叛未行为首律拟绞是以听从之犯科以造意之条核与定例不符。其王正伦一犯虽为杨汶才妄解签梦011

听嘱不首惟并无伙谋情事自应即依知而不首律拟流。该督将王正伦问发新疆亦系律外加重。案关罪名出入应令该督按律另行妥拟具奏到日再议。道光十六年说帖结拜弟兄名边钱会叠次抢窃江西司咨：夏开俚因年老孤苦无人照应起意与丁来兴商议仿照历来边钱会规邀得三十六人序齿结拜。夏开俚年长推为老大丁来兴为老满头余分一肩至九肩名目每人将钱一文分为两半一边交为首之老大收执一边交老满头收执以为众人通信凭据。若有事主报官查拿令老满头探听消息以便躲避。结拜后丁来兴等叠次抢窃勒赎经县访闻缉获将夏开俚依异姓人结会树党阴作记认鱼肉乡民不论人数多寡将为首拟军例发极边足四千里充军。丁来兴应照为从减等满徒系会内老满头为首伙听传消息更为济恶应酌加一等杖一百流二千里。李狗俚等因先经拜会犯窃拟罪受苦恐后犯加等问罪畏惧先回未经同拜应于为从满徒上酌减一等杖九十徒二年半。道光七年案被邀入会尚未结拜旋即破案江西司咨：罗麻仔等结拜案内之夏贵三等被邀入会业已允从尚示结拜旋即破案。应于异姓人歃血订盟年少居长为从满流例量减一等杖一百徒三年。道光九年案两次聚众结拜并逼胁入会江西司奏：匪犯张老二等结拜案内之黄老万讯系初犯纠伙亦止二十四人应照异姓人序齿结拜弟兄聚众二十人以上为首例杖一百流三千里。该犯逼胁娄兴俚等入会应酌加一等拟军。黄胡子等均止结拜一次经众推为老满头专管探听111

消息汤满等先后结拜两次俱情节较重各于为从满徒上酌加一等拟流。道光十三年案结拜弟兄被胁从犯闻拿投首广西抚题：莫弟弟起意纠邀管牛仔等结拜弟兄一共十七人因莫弟弟起意不序年齿共推莫弟弟为兄余俱依次序列讯无歃血焚表设立会名情事将莫弟弟依异姓人结拜弟兄年少居首并非依齿序列聚众未及四十人为首拟绞例拟绞监候。管牛仔等听从结拜依为从减一等杖一百流三千里。莫成润、莫辉辉均系被胁勉从莫老八听从结拜闻拿投首俱应为于从流罪上减一等杖一百徒三年。道光十三年案造妖书妖言生员捏造诗词传看嘲笑安徽司咨周大有京控杨廷辉等掷帖诬辱一案。查生员杨廷辉捏造诗词系令孙大如交给周大有看视并非匿名揭帖。惟该生因周大有为人不谨并不婉言劝解辄作词嘲笑应照因事造言捏成歌曲坐以不应重罪例杖八十。道光七年案将茶馆无据之词辗转传播御前大臣奏：护军永山等传说神武门官兵拦阻酒篓验系火药一案。缘额勒恒额系骁骑校什、恒富成、永山均系护军。额勒恒额于上年十一月初八日在定安门大街长太轩茶馆喝茶适有二人偶坐闲谈说及近有太监一人带同二人共抬酒篓一个欲进神武门经官兵验看并非是酒乃是火药业已拿211

住呈送刑部等语。额勒恒额因与二人素不相识未经诘问各自走散遂与什恒、富成永山辗转传说永山复随口添说篓子上盖有黄包袱。经侍卫等闻知奏交审悉前情自系市井游说以讹传讹全无确据。查额勒恒额身充骁骑校应知事体轻重乃以茶馆无据之言增添情节首先传布实属谬妄应革去骁骑校照不应重律杖八十。什恒、富成、永山辗转传述亦应照不应重律杖八十。道光十七年二月邸抄疯犯书词狂悖假名外番遣使河抚奏：匪犯胡佑铨即陈铨携带胡姓家谱进京股书赴南阳府告助被获一案。查陈铨抄写旧文增改字义捏造印文书册并另用拜帖捏写胡佑铨名字假充外番遣使向南阳府告助。虽经原籍查明该犯痰迷属实惟书词狂悖未便仅照疯病锁禁将陈铨比照妄布邪言书写张贴煽惑人心为首斩决例拟斩立决等因。查该犯书写狂悖词说究因痰迷既据该抚讯无另有谋为重情与有心悖逆者不同可否量予末减之处恭候钦定。道光四年案盗大祀神御物偷窃致祭园寝供器银物安徽司奏：贼犯赵五等于致祭平贵人园寝礼成见有撤出供器各自乘间盗取虽核与盗大祀祭讫之物不同惟胆敢私窃实属藐法。查赵五、刘四伙窃大银奠池一个银钟十个计重一百两零。若按盗大祀祭讫之物减等问拟反轻于常人盗官物之罪自应从重将赵五、刘四均照常人盗仓库钱粮等物不分首从八十两绞律系杂犯拟徒五年连英、恒柱伙窃小311

奠池一个计重三十五两按盗官物律应杖九十徒二年半与盗大祀祭讫之物减等问拟罪名相等。赵四独窃银执壶一把银台盏一副计重二十两按盗官物律止杖六十徒一年亦应从重问拟。连英、恒柱、赵四均应照盗大祀祭讫之物拟徒律减一等各杖九十徒二年半与赵五、刘四俱销除旗档刺字。该犯等行窃祭器较寻常盗官物为重应酌加枷号两个月交兵部解赴该衙门在犯事地方示众满日解交顺天府充徒。道光七年案偷窃先农坛内门上铜钉提督奏送：赵大先农坛户头役因行窃本官碗碟被革因贫难度潜入先农坛内偷拔三座门及庆成门门上铜钉兽面等物。查先农坛系属中祀例无盗中祀官物治罪专条应照盗大祀官物减等问拟。惟该犯两次偷窃情节较重诚如谕旨非寻常偷窃可比自应加重科断将赵大比照盗大祀官物律杖一百徒三年。道光五年山东司案盗印信偷窃刑部堂印大学士奏：茶房刘有发在刑部署内赌博输钱起意偷窃库银遂扳开印库窗户铁楞走至银库门前因银库门上铁锁未能扭断辄将堂印窃出意图熔化换钱。查该犯虽于到案后即据实供明印经起获仍应按律定拟。刘有发合依盗各衙门印信律拟斩监候秋后处决。炮甲雅尔哈、马甲王庆祥等值宿支更毫无觉察以致库印被窃合依盗物出库值更之人不觉盗者。减三等罪止杖一百律杖一百加枷号一个月均留411

役。王庆祥首先供出刘四俾正犯不致漏网应将杖罪鞭责免其枷号。福庆保等受雇应宿不宿应与用财雇暂未经该班之云骑尉恒明等俱照仓库不觉被盗律杖一百。道光十六年邸抄盗佐领图记钤用契纸提督奏：辛荣图卖地亩辄起意商同庆寿偷窃署佐领果多欢图记钤用契纸虽讯未行使惟发觉后诿罪庆寿并用言恐吓致庆寿到案混供居心实属险诈。将辛荣销除旗档于盗印记杖一百律酌加一等杖六十徒一年仍尽窃盗本法刺字。道光九年河南司案盗内府财物偷窃禁园御物烧毁图害园丁安徽司审奏：刘保成系内务府园户因与园丁杨大柱同班有嫌起意图害泄忿乘夜爬墙进院将御笔字幅偷揭卷至山沟烧毁。审依偷窃行宫服物例绞入于朝审由实改缓。兹恭逢恩赦减等应将该犯销除旗档比照偷窃行宫服物为从例减发云贵两广极边烟瘴充军。道光十一年案拜唐阿偷库贮雨伞银顶刑部奏：伞库拜唐阿德龄因贫难度辄起意将库贮雨伞银顶一个偷出当钱花用。查雨伞银顶虽与乘舆服物不同然非银两钱帛可比若仅照监守盗内府财物计赃十五两罪止拟徒未免轻纵。德龄应比照盗乘舆服物实犯斩罪上量减一等杖一百流三千里从重发往新疆酌拨种地当差俟病痊再行起解。库长福隆阿查知德龄偷当银顶辄敢代为容隐实属511

知情不举应与犯同罪拟以满流系旗人折枷鞭责。兵丁失于觉察应各照律杖一百等因。奉旨：此案伞库拜唐阿德龄起意将库贮雨伞银顶一个偷出当钱花用情节较重着即发往新疆酌拨种地当差。该犯盗取内务府官物非常犯可比虽现在患病未痊着交兵部即行起解。其偷窃绣龙伞顶之正贼着顺天府五城一体严密侦访拿获究办。余依议。钦此。道光十五年三月邸抄盗园陵树木偷越围墙盗砍回干松枝马兰镇总兵奏送：倪添仓偷越围墙盗砍回干松树枝杈。查围墙内风水地界与红椿内无异。该犯盗砍树枝核与盗砍树株者不同例无专条将倪添仓照红椿以内盗砍树株者比照盗大祀神御物律于斩罪上减一等酌发近边充军先交该总兵于附近地方将该犯枷号两个月。道光六年江西司案潜入陵寝大红门内偷树福建司奏祁潮柱听从刘幅旺潜入孝陵大红门内偷锯柏树一案。查所窃树株据该处勘明其地距隆恩门偏西八里八分并非正南前列之树。惟系大红门内其地尤为严肃。该犯祁潮柱胆敢听纠深蹈风水禁地若仅照红椿以内盗砍树株为从例拟近边充军尚觉情浮于法应从重发新疆给官兵为奴刺面。道光四年案外委招引贼犯偷入红椿打牲马兰镇总兵奏送：偷入红椿打牲贼犯何洪等案内已革外611

委崔思通奉派巡查地方遇匪徒偷打牲畜已有应捕之责乃于风水重地胆敢听信兵丁崔得玉之言嘱令杨大成招引何洪、李五等偷入红椿以内打牲分肥较之受贿故纵者情节尤为可恶未便仅照与囚同罪律拟以极边充军。崔思通除计赃轻罪不议外应请旨发往新疆当差仍照例解交遵化州在于犯事地方枷号两个月。道光六年河南司案偷砍海地内松树枝杈内务府大臣奏：拿获双鴇等窃砍海地内松树枝杈三十根例无治罪专条。查双鴇窃砍海地内树枝系在围墙以内即与红椿以内无异与从前倪添仓偷越围墙、盗砍松枝情事相同应将双鴇销除旗档照红椿以内盗砍树株者比照盗大祀神御物律于斩罪上减一等酌发近边充军为从砍树之奎喜、西兰均销除旗档拟杖一百徒三年。道光十四年四川司案司乐将坛内废木做棺售卖提督奏送：司乐傅德兴将坛内被风吹倒树株做成棺木嗣乏钱使用将棺木售卖运出角门殊属有违禁令。该犯前以司乐犯事充徒复敢更名冒充乐生亦属有心蒙混。应照违制律杖一百酌加枷号一个月。道光十年贵州司案私卖祖坟枯树尚未砍伐提督咨送：荣安将祖坟枯树一段卖给王四议价京钱七百文尚未砍树即向王四索价。王四央缓不允辄以王四锯伊坟树捏词具控事属有因与诬告不同。惟将坟后枯木并不报官议价私卖应将荣安照子孙将祖坟枯干树木私自砍卖例杖八十尚未砍伐酌减一等拟杖七十。道光八年广东司案711

看坟人私砍树株烧用提督咨送：信丑子盗砍伊主坟茔树木其将槐杨树之枝梢砍去数十株而现存树身例无治罪明文惟砍去坟前后高大树身九株虽后自行烧用实与盗卖无异。信丑子系看坟人应照子孙将祖茔前列成行树木私自砍卖六株至十株例杖一百枷号两个月。道光十三年广东司案僧人盗砍伊师坟树提督咨送：僧人通和本系民人乔姓之子自幼在庙披剃拜已故僧乐添为师乐添病故后通和之母李氏孤苦无依跟伊在庙侍养。该犯因贫叠次私砍伊师坟上活杨树十七株系坟旁高大株颗。查僧道于受业师与伯叔父母同将通和比照子孙盗砍祖父坟旁散树高大株颗十一株至二十株满徒例酌减一等杖九十徒二年半母老丁单准其留养。道光十四年广东案常人盗仓库钱粮描摹关防冒领参将养廉银两广东抚咨：邓亚保描摹新会营参将关防捏写伪领冒领新会营养廉草折银九十七两二钱四分例无专条将邓亚保除描摹关防轻罪不议外比依匪徒窃盗库银一百两以下不分赃数多寡例发云贵两广极边烟瘴充军。道光五年案贼犯明知堆贮官铅纠伙行窃安徽司咨：方添沅、刘成才听从方霞祥窃得埠头堆贮铅斤计赃三十七两零。该犯等明知官铅辄敢偷窃即与行窃811

仓库无异均合依常人盗仓库三十五两律各杖九十徒二年半。道光七年案偷窃封贮民房之义粮陕督题：马萧氏谋杀本夫马受受子案内之马张二子起意诱同马受受子偷窃义粮计赃十六两。查义粮系封贮民房虽属守掌在官究与窃自仓库有间。将马张二子照窃匪穿穴壁封窃盗仓贮漕粮拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十年案船户盗卖官铜南城察院奏送：刘四向给在逃之官剥船户王禄帮撑船只与船户周亮素识。道光十六年八月间王禄装载官铜刘四起意商允王禄盗卖官铜一次。十七年十月间刘四又商允王禄盗卖官铜一次。又周亮各自偷窃剥船上官铜一次。查刘四两次盗卖共得京钱五十八吊自应并赃不分首从科罪照常人盗官物二十五两律杖七十徒一年半。周亮盗卖一次计赃五两应照律杖八十系船户行窃各加枷号两个月照例刺字。道光十八年邸抄强盗行劫一次复因行劫烧伤事主广西司题：林大魁先经听从行劫事主蒋玉书家得赃系在外接赃例得减遣。此次纠劫唐应常家并未得财未便以二次得财论罪。惟遗火延烧事主草房致事主救火被烫受伤林大魁应比照强盗止伤人而未得财首犯例拟斩监候。道光四年案911

听从行劫遗火烧毙事主二命广西司奏：陈世易听从行劫遗火烧毙事主母子二命。查强盗杀人放火罪应斩枭该犯遗火烧毙事主与有心放火杀人者不同未便援引斩枭之例。惟窃盗遗火烧毙事主一二命尚应斩候强盗重于行窃将陈世易比照窃贼遗火烧毙事主一二命例拟斩监候奏请即行正法。道光十一年案窃盗临时拒杀事主夫妻二命浙抚题：贼犯徐五大行窃被事主王人义夫妇惊觉起捕拉住不放。该犯情急拒捕用刀将王人义夫妇一并戳伤身死系属临时盗所将徐五大依窃盗临时盗所拒捕杀人例拟斩立决拒杀事主夫妇二命情殊凶恶加拟枭示。道光七年案行窃强奸妇女已成羞忿自尽川督题：贼犯王罄棰行窃彭杨氏家衣物将彭杨氏强奸已成致氏羞忿自尽例无专条将王罄棰仍照因窃盗而强奸人妇女已成斩决例拟斩立决。道光八年案迷窃乘其昏迷奸污事主之妻广东抚题：陈海受听从陈标致迷窃得财一次复乘事主之妻曾陈氏昏迷睡地将其奸污。查迷奸等于强奸该犯系因窃而奸应比照窃盗而强奸妇女已成例拟斩立决。道光十四年案图骗钱文用药迷死人未得财奉尹咨：王秉均用药迷人致韩小七受毒身死讯因图骗钱文使用该犯未经得财。查用药迷人得财系照强盗问拟。惟强盗杀人不分曾否得财例应斩决枭示而该犯用药迷人021

仅止图骗钱文并非有心致死究与强盗杀人者稍有不同且与已经得财者有间。将王秉均比照用药迷人照强盗治罪强盗杀人斩枭例拟斩立决免其枭示。道光十一年案用药迷窃杀人未得财之从犯广东抚咨：李亚会起意商同陈亚五用药迷窃蛋户何亚齐致其子何七带受毒身死未经得财将李亚会比照强盗杀人不分曾否得财例斩决枭示。陈亚五听从迷窃并未下手用药依用药迷人为从例发回城为奴亲老丁单情节较重不准留养。道光六年案强盗伙犯在空地看守行李安徽司咨：韦琢玉听从已获正法之余外孜行劫李义全铺内财物该犯在西山空地看守行李事后分得赃物。查空地并非盗所与上盗把风接赃者有间。将韦琢玉依共谋为强盗因别故不行事后分赃例杖一百流三千里。道光十年案服役拟徒援免盗犯在洋复劫闽督奏：杨成听从在洋行劫在本船接赃一次应发新疆为奴。该犯前在盗船服役拟徒脱逃遇赦援免复敢出洋伙劫接赃实属怙恶不悛罪已拟遣无可复加应照新疆人犯在配脱逃例于配所用重枷枷号三个月。道光四年福建司案为贼引路并不知临时行强河抚题：贼犯王椿等行窃临时行强案内之李明为王椿引路行窃事主赵询家该犯当即赶回并不知强劫情事。将李明照窝线如不上盗又未得财但为贼通线引路照强盗窝主不行又不分赃拟流例量减一等杖一百徒三年。道光十一年案121

强盗杀人未在场之伙盗投首浙抚题：顾阿大听从行窃复商允行强入室搜赃惟于僧德菖扪死僧士幅之时该犯并未在场随同下手不在不准自首之律。查伙盗入室搜赃与伙盗曾经伤人同一法所难宥。将顾阿大比照伙盗曾经伤人闻拿投首例实发云贵两广极边烟瘴充军。道光六年案伙盗投首并禀获首盗解官广东抚奏：洋盗案内郭亚就被胁接赃一次闻拿投首。将郭亚就比依未伤人之伙盗行劫仅止一次闻拿投首例杖一百徒三年。郭亚欢被胁接赃一次该犯查知盗首黄亚胜等下落因年幼力弱不敢往拿当即赴营禀首带引兵役拿获首伙黄亚胜等十一名即与自行捕获解官无异。郭亚欢应照强盗捕获同伴解官亦得免罪律免其治罪仍依常人一体赏给。道光十二年案盗犯诬扳良民系他人教唆河抚题：盗犯曹十等听从强劫袁吴氏案内之盛添甲听从行强在外接赃行劫仅止一次系属情有可原。惟盛添甲供指良民刘万一、刘小孩为盗例不准以情有可原声请。第该犯系听从在逃之丁泳庆教唆所致尚与自行起意诬扳者不同自应仍依情有可原问拟。将盛添甲依强盗免死例发新疆为奴应照例监禁俟缉获丁泳庆质明办理。道光九年案匪徒听从打单及出洋图劫广东抚奏：匪犯陈亚胜等制造快蟹艇只抢窃炮械欲图出洋行劫案内之梁亚牛、郭明士听从抢夺财物及听从出洋图221

劫罪止流徒又听从抢夺炮械目击伙犯刃伤兵丁亦止边远充军。惟听从打单二次应从重照匪徒打单为从二次例发极边足四千里充军。该二犯听从抢夺营汛炮械目击伙犯刃伤兵丁在旁助势又听从行窃炮位情节较重应加一等实发烟瘴充军。陈连昌听从合本造艇出洋图劫应依强盗未得财又未伤人从犯例杖一百流三千里。复听从行窃炮位情节较重应加一等发附近充军。道光十一年案洋盗投首永远监禁年逾八十福建司查：陈阔生系闽省洋盗投首免罪发江西省安插。嗣因酗酒不遵约束永远监禁。恭逢嘉庆二十五年八月二十日恩诏经本部核其情罪较重不准援免题结在案。兹据该抚以该犯在监三十八年安分守法毫无过犯今年逾八旬老迈龙钟即释免后亦可保其不复滋事可否比照强盗免死一项提禁释放之处咨部核覆等因。查永远监禁人犯多系情罪重大贷其一死已属恩施格外。故向来非遇大赦并无查办之例。今该犯陈阔生于嘉庆四年监禁恭逢二十五年八月二十七日大赦业经题明不准援免未便因其在监多年遽请查办省释。道光十七年说帖因捆缚冻毙事主照本例拟斩陕西司查例载：窃盗被事主追逐拒捕因而杀人者首犯斩监候为从未经帮殴成伤者杖一百流三千里等语。此案何代泷纠约杜有学等行窃事主殷思志家包谷等物将赃携出复转身进窃殷思志夫妇惊觉喊捕该犯逃至门外被殷思志抱住挣不脱身喊令杜有学等帮同将殷思志夫妇手足捆缚而逸实属逞凶拒捕。其殷思志之受冻身死虽非该犯意料所及究因手足被捆所致罪坐所由自应即照窃盗被追拒捕321

杀死事主之例科断。该抚比照因盗威逼致死律问拟罪名虽无出入引断究未允协。应即据题更正何代泷应改依窃盗被事主追逐拒捕因而杀人者首犯斩候例拟斩监候秋后处决。查杜有学等听从拒捕帮同将殷思志摔倒并未成伤自应照未经帮殴成伤例拟流。该抚将该犯等照为从减等拟流罪名虽无出入引断究未允协。杜有学、张廷义均应改依窃盗拒捕杀人为从未经帮殴成伤例拟杖一百流三千里。道光十三年说帖首盗杀人驳审伙盗均未入室直隶司查律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：寻常盗劫未经伤人之伙盗如入室助势搜赃一经得财俱拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外■望接递财物并未入室搜赃无凶恶情状者仍以情有可原免死发遣。又强盗杀人不分曾否得财俱照得财律斩决枭示各等语。此案李克详起意纠允王玉山、刘详、曹凤山、李进幅行劫乘夜五人各携木棍至喇嘛闹尔扎巴庙外砸门进院闹尔扎巴执持扑枪滚仓执持木棍开门喊捕。闹尔扎巴用枪扎伤李克详左眼李克详夺枪扎伤闹尔扎巴小腹倒地因其混骂李克详复用枪杆殴伤闹尔扎巴囟门等处。滚仓畏惧躲避。王玉山、刘详、曹凤山、李进幅在院把风李克详进屋劫得衣物携回絳分。闹尔扎巴旋即殒命。该都统将李克详依例拟以斩枭声明监毙仍行戮尸。王玉山、刘详、曹凤山、李进幅均依强盗已行得财律拟斩声明均属情有可原等因。本部查强盗得财按律不分首从皆斩惟仅止在外■望并未入室搜赃及尚无凶恶情状者始准以情有可原声请。至强盗杀人之案情罪尤属重大其随同上盗伙犯如讯有助势加功情事即不得声明情有可原致滋宽纵。今王玉山等听从李克详行劫致李克详拒伤421

事主闹尔扎巴身死该犯王玉山等有无助势加功之处未据该都统声叙明晰本部碍难悬断。况详核案情李克详等砸门进院时事主持械出捕者共有二人若止李克详一人拒捕何能令事主一死一逃?况伙犯王玉山等均经执持器械一闻事主喊捕即难保无随同助势情事。至事主被殴倒地后李克详进屋劫得衣物至十余件之多又有米面棉被等物断非一人所能携取。原咨所称王玉山等四人均在院把风仅止一人入室搜赃之处殊难凭信。该都统于此等行劫杀人重案并未严讯确情只将监毙之李克详拟以斩枭余俱以情有可原声请殊属轻纵。罪关生死出入应令该都统另行研讯确情按律妥拟去后。兹据咨称：奉驳饬州覆查该犯等用石砸开庙门李克详首先进内该犯等弃石拾棍随后进院虽微有先后之分计时不过顷刻何以进院后李克详已将事主殴扎倒地恐实有随同助势情事。况该犯等进院后事主一死一逃又何所忌惮所供在院等候不敢入室之处亦难凭信复向严诘坚供如前。且现经移提事主滚仓到案详细复讯亦称一贼先行进院拒伤闹尔扎巴倒地四贼随后进院并无随同助势。迨入室搜赃即系首先进院拒捕之贼等语与犯供情形相符仍照原拟等因应如所咨情有可原之王玉山等均依强盗免死减等例发新疆为奴。道光十四年说帖十六年题结事后搜赃窃贼刃伤事主平复奉天司查例载：窃盗被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候。事后追捕有拒捕杀伤者仍各依罪人拒捕本律科断。又律载：刃伤人者杖八十徒二年。又犯罪拒捕于本罪上加二等殴所捕人至折伤以上者绞监候。又例载：别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候。其但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪521

二等问拟各等语。此案赵文元因乘夜掇开潘帼增房门行窃高粮回家藏放次早被潘帼增寻踪至赵文元家将搜赃出并将赵文元揪住欲送官究治。赵文元情急拔刀扎伤潘帼增肚腹平复。该侍郎将赵文元依犯罪拒捕至折伤以上律拟绞监候具题。臣等查窃盗刃伤事主问拟绞候之例系专指登时被追逞凶拒捕者而言。若事后被事主搜捕拒伤事主则应依别项罪人拒捕之例必殴所捕人至残废笃疾方依律拟以绞候。其但系刃伤仍止加本罪二等问拟。律例各有专条引断不容牵混。今赵文元行窃潘帼增高粮回家藏放因被潘帼增跟踪寻获情急将潘帼增扎伤系属事后拒捕。既据该侍郎验明潘帼增伤经平复并未致成残废自应即依别项罪人拒捕之例将该犯于凡人刃伤人罪上加二等问拟满徒。该侍郎将该犯依犯罪拒捕殴所捕人至折伤以上律拟绞核与定例不符。罪关生死出入应令该侍郎另行按例妥拟具题到日再议。道光十三年说帖劫囚聚众十人中途夺犯未成川督咨：常钟成因窝留贼犯陈大金叠次行窃旋被差役拿获虑恐到官供出破案起意纠约多人欲将陈大金夺回。惟该犯纠人甫至场口一经约保集众防拿均即逃跑并无抗拒情事即其复邀在途守候夺犯究未将犯夺去系属夺犯未成核与捕获罪人中途打夺之律未符。若因其纠约多人即照律拟斩似觉情轻法重且与已经夺获者无所区别。例无夺犯未成明文将常钟成照官司捕获罪人聚众中途打夺聚至十人为首斩候律上量减一等满流。该犯窝留积匪造意分赃621

例应拟军应从重依窝留积匪之家果有造意分赃例改发极边烟瘴充军。道光十二年案纠众夺犯未经夺获广东抚咨：方阿七因陈保催被差拿获起意纠众夺犯铳伤差役旋被差役放枪格伤并未将犯抢逸系属打夺未成于打夺本律上酌减科断罪止拟流。应照竹铳伤人拟军例上加拒捕罪二等仍改发云贵两广极边烟瘴充军加枷号三个月。道光十年案弟因犯罪被获嘱兄纠众打夺陕西司查律载：官司差人勾摄公事及捕获罪人聚众中途打夺聚至十人为首者斩监候为从各减一等。其率领家人随从打夺者止坐尊长。若家人亦曾伤人者仍以凡人首从论。又名例律载：共犯罪者以造意为首随从者减一等。若一家共犯止坐尊长侵损于人者以凡人首从论。共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论。又犯罪自首其损伤于人得免所因仍从本杀伤法。又例载：闻拿投首之犯除律不准首外其余俱于本罪上减一等各等语。此案回民虎七因拜欣于同马彦青等行窃犯案拜欣于因与虎七有嫌捏供伙窃经县专差秋魁将虎七、马彦青拿获添差转解虎七恐至县受累起意纠人夺放即密嘱马唤儿令其归告伊兄虎六纠众中途打夺。马唤儿归向虎六告知虎六即纠允回民马老四一共十五人各执器械前往中途等候。比差役秋魁等押解虎七、马彦青行至该处虎六等上前喝令解放秋魁等不依温振武随用虎尾鞭殴伤秋魁左腿倒地虎六即将虎七项锁扭脱马三锁亦将马彦青项锁扭落分逃。虎七闻拿畏罪赴县投首。该抚以律例并无胞弟被官司差人捕获畏累起意嘱兄纠众中途打夺作何治罪明文721

应否照官司差人中途打夺之律以凡人首从定拟抑或依尊长率领家人随从打夺之律坐虎六以为首之处咨请部示。本部查一家共犯律内明言侵损于人者以凡人首从论。劫囚律内亦明言率领家人打夺止坐尊长若家人亦曾伤人仍以凡人首从论。可见尊长虽有专制卑幼之义而一经侵损于人则不能复援一家共犯止坐尊长之律。至劫囚律所称以凡人首从论一语即系指造意为首随从减等而言非谓无论造意不造意均科尊长以为首之罪卑幼以为从之罪也。今虎七被拘起意信知伊兄纠众打夺虽系一家共犯惟纠往之人拒伤差役即属侵损于人自应照律以造意之虎七为首听从之虎六为从。该犯虎七闻拿投首按聚众十人打夺律减等罪止拟流。该犯虎六按为从律亦罪止拟流自应各依回民聚众及斗杀本律例从重科断。应令该抚按律妥拟到日再议。道光十六年说帖因弟拟遣起解纠众中途夺犯河抚奏：陈文先因在籍纠众寻殴执持凶器伤人在逃未获乃因伊弟拟遣起解辄敢纠众中途劫夺捆殴兵役又欲纵令同解人犯同逃其情较之官司捕获罪人聚众打夺者为重将陈文先比照官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差首犯拟绞例拟绞监候请旨即行处决以昭炯戒。差役傅体义等、管解周全位等辄敢中途潜回致犯被劫夺俱应照故纵与囚同罪例量减问拟于周全位遣罪上减一等各杖一百徒三年。马克简不肯同逃尚知畏法应照因变逸出自行投归之例于原犯流罪上减一等杖一百徒三年。道光五年案解配军犯自行起意纠众夺放陕抚题：军犯赵鼓系系在配二次逃回被获、调发边远充军821

之犯乃于押讯未禁之先预向黄太升商允于起解时纠众中途夺放例无发配军犯自行起意央人纠众夺放未伤人作何治罪明文将赵鼓系比依但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律拟绞监候。道光十四年案聚众夺犯仅止助势并未帮殴直督题：李宾儿主令刘达等躲避差徭夺犯殴差案内之郭进礼听从前往拦截在场助势讯无殴差若于首犯绞罪上减等拟流似与曾经帮殴成伤者无所区别应将郭进礼于为从流罪上再减一等杖一百徒三年面刺“聚众夺犯”四字。道光十一年案卑幼听从夺犯用石拒殴都司直督咨果秀如率领伊子果发等夺犯拒伤官兵一案。查果发随从伊父夺犯拾石向都司殴掷未中该犯明知官长胆敢拒敌自应加等问拟。将果发依尊长率领卑幼殴差夺犯随从之卑幼在场助势并未伤人杖一百徒三年例仍照拒殴追摄人律注所殴系职官加二等拟杖一百流二千五百里。道光十一年案台湾兵丁聚众夺犯犯时不知台湾镇总兵奏：兵丁陈捷于事不干己胆敢在郡城重地纠同兵伙陈得盛等将府差押带之王加升中途打夺惟犯时不知系属官差应将陈捷酌照聚众中途打夺虽未伤人首犯亦照伤人拟绞例减一等拟流系海外戍卒横悍成习应发新疆充当苦差。陈得盛等照为从满徒酌加一等杖一百流二千里。道光十年福建司案921

伙贼被兵拿获给人送信夺回南抚题：张四因伙贼陈六指被官兵拿获告知汪伢等将陈六指抢夺逃匿将张四比照官司追捕罪人而漏泄其事致令罪人得以逃避减罪人罪一等他人捕得又减一等律于陈六指军罪上减二等杖九十徒二年半。道光四年案白昼抢夺营兵听从抢夺财物广西抚咨：郑合四等抢夺银两拒伤廖东昌身死案内之张忠美等于郑合四等拒捕之时业已携赃先遁并未在场目击应照抢夺本例科断。惟张忠美、黄振洪、李兆陇、黎有德俱身充营兵应比照总甲快手应捕人等抢夺犯该徒罪以上例拟军。道光十一年案衙役藉差纠众抢夺贵抚咨：李忠系已革差役乃借阻开铅厂为由纠众抢夺计赃八十七两。若仅照抢夺本律拟流不足示惩。应比照总甲快手应捕人等抢夺犯该徒罪以上例拟军夏全等系为从应减一等各杖一百徒三年。道光十四年案贼犯抢夺捆缚事主用土塞口中城察院奏送：贼犯杨三听从逸犯任七抢夺一次该犯起意抢夺二次辄将事主六顺等捆缚用土塞口核与拒捕伤人无异。惟该犯于畿辅近地胆敢肆行抢夺将事主捆缚塞口情殊凶恶。若仅照抢夺伤人伤非金刃伤轻平复例拟军尚觉031

轻纵应从重拟发新疆仍照调剂章程发烟瘴充军加枷号三个月从犯田大帮同携按事主童六虽未帮殴究属在场目击均应于为从满徒例上加一等杖一百流二千里。道光九年山西司案二人持械一人徒手抢夺杀人广东抚题：林老四古等抢夺事主陈辛开银物拒伤事主身死一案。查该犯等同伙三人伺抢虽有二人执持器械惟未抢之前并未用械威吓尚无倚强肆掠凶暴众着情状。既抢之后即携赃逃跑迨因事主追捕该犯等始行拒捕致将事主拒伤致毙系属寻常抢夺杀人未便竟引倚强肆掠之例致从犯罪有出入应行更正。林老四古拒伤事主致命囟门骨损伤重致毙应依白昼抢夺杀人例拟斩立决。李满用刀背殴伤左胳肘等处应依抢夺杀人为从帮殴伤非金刃又非折伤例拟军。范亚丙听从抢夺并不持械该犯携赃先遁不知拒捕情事应仍科以抢夺从罪计赃五十七两范亚丙应改依抢夺为从减一等律杖九十徒二年半。道光五年案抢夺图脱事主夺刀自行划伤江西抚题：潘运樽见事主张明凡肩背包袱起意纠同潘运遥、刘玉光抢夺潘运遥上前抢取包袱张明凡捻住不放刘玉光用木担运殴张明凡左右肩胛潘运遥推跌张明凡倒地携赃同潘运樽等跑走。张明凡起身追赶潘运樽落后被张明凡扭住衣服潘运樽情急图脱顺用刀背殴伤张明凡顶心转身挣扎欲逃张明凡夺刀自行划伤左手二三四指平复。该抚将潘运樽比照抢夺图脱割辫误行划伤事主例发遣为奴潘运遥、刘玉光均依为从例改发边远充军。本部查潘运樽因被事主扭住即用刀背殴伤其顶心明系有心逞凶拒捕以致事主夺131

刀被划受伤自应仍按本例拟斩。至刘玉光等于拒伤事主后业已携赃逃逸与潘运樽之落后拒捕并不同场例应各科各罪各以为首论驳。令改拟去后。兹据遵驳将潘运樽改依抢夺伤人如刃伤者首犯拟斩监候刘玉光改依抢夺伤人伤非金刃首犯发极边烟瘴充军潘运遥改依为从于刘玉光军罪上减一等拟以满徒。道光五年案原驳说帖载卷五十六罪人拒捕条首犯谋抢不行从犯抢赃逾贯福抚咨：孙倡读稔知木客范太顺、挑夫李正己挑运行李回籍次日必由芹溪岭地方经过起意抢夺得赃分用邀孙秉楼、孙秉淙、孙倡玉、孙细弟、孙奶麒、孙倡壬一共七人约定次早在孙秉楼家会齐。至期孙倡读因胞兄孙倡游查知斥阻不敢前往孙秉淙等六人俱各徒手齐抵芹溪岭地方等候。下午时分见客民范太顺同挑夫李正己肩挑竹笼走至孙秉淙等上前拦抢孙奶麒、孙倡玉夺取竹笼分路跑走范太顺同挑夫李正己追捕孙秉淙、孙秉楼落后范太顺赶上被孙秉淙用竹烟管拒伤挑夫李正己帮捕被孙秉楼推跌倒地并未受伤各犯将抢赃四百十七两絳分并未向孙倡读告知亦无分给赃银。该抚将孙倡读比照强盗造意不行又不分赃拟流律量减一等杖一百徒三年业已监毙应毋庸议。孙秉淙听从抢夺拒伤事主除抢夺满贯为从罪止满流不议外照抢夺伤非金刃伤轻平复例发极边烟瘴充军。孙细弟、孙倡壬俱依抢夺满贯为从拟杖一百流三千里。孙倡玉、孙秉楼、孙奶麒获日另结等因咨部。本部查例载：白昼抢夺财物一百二十两以上仍照窃盗满贯律拟绞监候等语。此案孙倡读因知木客范太顺挑运行李回籍起意纠允同宗之孙秉楼等六人抢夺约期在孙秉楼家会齐。至期孙倡读因胞兄孙倡游查知斥阻不敢前往孙秉淙等六人俱各徒手前往拦抢范太顺追捕被孙231

秉淙殴伤挑夫李正己帮捕亦被孙秉楼推跌倒地抢得银物各犯絳分并未向孙倡读告知亦未分给赃银。此案计赃四百十七两该抚将孙倡读比照强盗造意不行又不分赃杖流律上量减拟徒孙秉淙等照抢夺满贯为从办理。查抢窃等案必须究明何人造意为首如造意之人临时不行又不分赃必究明何人临时主意上盗以为首论岂得将抢窃逾贯之案概拟流徒并无一人论绞?今孙倡读起意纠抢临时被兄斥禁不行事后又未分赃该抚因例无谋抢造意不行又不分赃明文比照强盗造意不行又不分赃律量减拟徒尚属允协。惟被纠之孙秉淙等拦抢逾贯亦应究明系何人临时主意上盗即科以为首之罪。乃该抚将孙秉淙等概照为徒问拟殊属含混。罪关生死出入应令该抚另行研讯按律妥拟具题去后。旋据咨称提犯研讯佥供当日听从孙倡读纠邀抢夺各犯如期而至不期孙倡读临时未到而事主范太顺等已经走至各犯一齐上前拦抢委无临时另有主意上盗之人严诘不移。查律载：共犯罪者以先造意一人为首随从者减一等等语。盖事由造意而起同伙虽多止一人为首如同谋为强临时不行而行者为窃或同谋为窃临时不行而行者为强其临时所为已非原谋之事自必另有临时主意之人。若原谋本系抢夺而行者仍然抢夺似应以造意主谋之一人为首其余随从者应照为从律减等。此案孙倡读起意纠抢范太顺行李所有事主行踪及约定日期并会齐地方同抢夺处所皆系孙倡读一人之意是主谋已成本无须另有主意之人其伙犯孙秉淙等皆系听从而行当事主走至之时一哄而抢临时实无另有起意之人兹为首之孙倡读因临时不行又不分赃比照强盗造意不行又不分赃律量减拟徒蒙部议尚属允协。是首犯孙倡读因临时不行从而轻减并非本案无为首之罪。若于伙犯之中再拟一为首之罪是一案有两为首之犯且孙秉淙等各犯悉听孙倡331

读一人主谋临时上前一齐抢夺彼此无可区别。应请仍照原拟将孙倡读等拟以军流徒罪等因咨部于道光十三年照拟咨覆。福建司案倚强肆抢案内从犯不行分赃安徽司题邱盠纠众持械强抢胡起云玉堂班戏衣一案。除邱盠依抢夺聚至十人以上倚强肆掠凶暴众著例拟斩立决外查案内之谢儒等始则听从纠抢继因畏惧不行。此案赃衣尚未及分即经起获并非不分赃者可比自应以事后分赃科断。例无治罪专条将谢儒等比照强盗伙犯临时不行事后分赃满徒例酌减一等杖九十徒二年半免刺。道光十二年案抢夺从犯别故不行事后分赃安徽司咨：徐四听从抢夺临时因别故不行事后分得赃物若照为从问拟究与随同抢夺者无别将徐四照抢夺为从杖九十徒二年半上酌减一等杖八十徒二年。道光十三年案从犯同行并未同抢亦未分赃江西司咨：张三仔抢夺蒋砥锡船内洋银案内之韩振茂听从同行仅止站在舱外并未同抢亦未分赃情节较轻应于抢夺逾贯为从拟流罪上酌减一等杖一百徒三年。道光五年案同谋抢夺因病不行亦未分赃广东抚咨：李阿醅等抢夺财物案内之伙犯俞阿赶同谋抢夺因病不行亦未分赃例无明文将俞阿赶比照抢夺不得财例拟杖八十。道光十一年案431

抢夺事主惊慌逃避失足身死广西抚题：卢士海起意纠抢陈开胜船上钱物致事主雇工梅新连惊慌逃避失足落河溺毙。例无治罪专条惟抢重于窃梅新连之惨遭溺毙皆由该犯等抢夺惊避所致与因盗威逼人致死无异。将卢士海比照因盗威逼人致死律拟斩监候。道光十三年案抢夺拒伤事主失财窘迫自尽江西司咨：卢三林抢夺古瑞达财物拒伤事主致令失财窘迫自缢身死。例无治罪专条惟窃盗逃走事主失财窘迫自尽例内系除拒捕伤人罪在满徒以上仍照律例从重治罪。今该犯抢夺拒捕罪在满徒以上应仍按本例问拟将卢三林依白昼抢夺伤人伤非金刃之首犯例改发极边烟瘴充军。道光十三年案因抢夺而强奸妇女已成广东抚题：郭观姐独自抢夺李骆氏包裹银簪因见李骆氏少艾强奸已成并恐指名控告复将李骆氏勒死灭口遇救得生。将郭观姐比照因窃盗而强奸人妇女已成例拟斩立决。道光十年案抢夺轮奸妇女已成致妇自尽广东抚题：陈大源抢夺徐陈氏衣物复轮奸本妇已成致令羞忿自尽陈亚权、陈亚魁、陈亚栋听从抢夺轮奸同恶相济若仅照轮奸已成本妇自尽之例首斩从绞虽首犯罪无出入而为从同奸之犯转轻于窃盗强奸已成之罪殊失平允。已死徐陈氏系各犯无服族妹应同凡论将陈大源、陈亚权、陈531

亚魁、陈亚栋均比依因窃盗而强奸人妇女已成例拟斩立决。道光十一年案剥脱人衣服卖钱使用提督咨送德兴两次剥脱刘三十儿衣服卖钱使用罪浮于窃情类于抢例无专条将德兴比照白昼抢夺人财物律拟杖一百徒三年。道光九年浙江司案在街市抢夺食物中城察院咨：沈八因在街遇见于顺肩负胙肉向索不允硬行夺取惟究系食物未便照抢夺财物论应比照违制律杖一百酌加枷号三个月。道光七年湖广司案平粜时纠抢衙署内米石江西司咨：涂洪济等求减平粜米价喧嚷案内之方本仕。因见科房门外放有米萝疑系乡民买籴之米乘机抢夺与明知衙署服物有心肆抢者不同。惟科房究在大堂之左该犯辄敢纠抢应于白昼抢夺满徒律上加一等拟杖一百流三千里。道光十二年案拆抢遭风商船捕弁袒族不报台湾镇总兵奏：匪犯郭尚等拆抢遭风商船案内之世职郭壬禄既充总理即有捕匪之责乃于郭尚等拆船抢物因系同族不为首告实属庇护。应比照窃盗等事地保隐匿不报例杖一百准其纳赎仍革去云骑尉世职查昭穆相当之人承袭。道光八年福建司案乘危抢夺致客淹毙接赃之犯广西抚奏：拿获盗犯梁宜照案内之王富超听从乘危抢夺货631

船致客民淹毙。该犯仅在本艇扳住客船接货并未过船将王富超照商船遭风覆溺止顾捞抢财物以致商民淹毙者为从照抢夺伤人斩候例量减一等杖一百流三千里。道光四年案米船在大江遭风乘危抢夺北抚咨：杨得元驾船佣工因见客民陈帼怀米船在大江遭风并不帮同救援辄敢纠同吴绪黄等乘危抢夺未便仅照抢夺本律拟徒应比照边海居民乘危抢夺照抢夺加一等例拟杖一百流二千里刺字。道光五年案生黎因饥聚众百人以上抢掠广督奏：生黎黎亚义因饥起意出掠与熟黎汉奸商同胁诱各村黎人聚众至二百余人执持弓箭先后拥入墟市抢掠许可安等家辄因墟众拦阻喊捕喝令黎众拒捕放箭伤人虽受伤之许可安系过后因病身死非当时受伤毙命亦未烧村劫杀惟聚至百人以上持械抢掠墟市应将黎亚义比照红苗聚众抢夺至百人者虽不杀人为首例拟斩立决业经官兵追捕歼毙该犯系造意首恶即照苗人劫杀例枭首示众。道光十四年广东司案731

续增刑案汇览卷六白昼抢夺所抢钱票可以取钱计赃定罪奉天司：此案张有得先因听从抢夺拟徒在配脱逃途遇觉罗恒吉之车夫富明阿骑马踵至张有得近前拦阻用顺刀威吓富明阿畏惧下马张有得即抢获鞍马连所驮口袋一条内装茧绸二匹、蓝布四匹、市钱六千、盖平钱帖一包共计市钱一千八百六十吊。该侍郎将该犯照抢夺人财物至一百二十两以上例拟绞监候等因具题。查臣部办理抢夺钱帖之案如所抢之帖持去即可取钱则与实赃无异向系将帖内钱数与所抢钱物一并计赃科断。若系定期取钱尚未届期之票或见本人始行发钱则钱帖系属虚赃向不并计科断。今张有得于因抢拟徒在逃之后复行抢夺得赃。查该犯所抢富明阿鞍马等物计赃不及十两惟所抢钱帖一包计赃较多如果所抢之帖持去即可取钱自应与所抢现赃一并估计照抢夺逾贯例问拟绞候。若系定期取钱或见本人始行发钱则应将钱帖除去不计止估所抢鞍马等赃依因抢拟徒、在逃复抢例问拟军戍。乃检阅该侍郎原题仅称该犯携拿钱帖欲行购买银两而于钱帖之是否可以取钱及购买银两之处未据详细声明率将该犯依抢夺逾贯例拟绞殊属含混。罪关生死出入应令该侍郎831

研讯明确妥拟具题去后。旋据疏称遵奉部驳提讯张有得据供伊抢夺事主觉罗恒吉一千八百六十千钱帖实系凭帖取钱无论何人持去即行发钱不用面见本人。如购买银两货物与现钱一并使用亦非定期取钱等语。是该犯所抢之帖与实赃无异自应与所抢现赃并计科断。将张有得仍照原拟等因。应如所题张有得合依白昼抢夺人财物一百二十两以上仍照窃盗满贯律拟绞监候。道光十五年说帖十六年题结抢得银票并未并计驳令覆审安徽司查：班正杭纠允黄友得等抢夺得赃除银两零钱外尚有票银一百十五两零。如系定期取银尚未届期之票或见本人始行发银则票银系属虚赃自未便并计科罪。倘所抢之票持去即可取银则与实赃无异。自应将票内银数与所抢银钱一并计赃科断。该省于此等紧要情节并未研究明确率将票内银数除去不计只就班正杭等所抢银钱计赃定罪殊属疏忽。案关罪名出入应令该抚饬属详讯确供妥拟报部。道光十四年说帖口外民人夺抢未便照拦抢例直隶司查例载：白昼抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之首犯改发极边烟瘴充军为从杖一百徒三年。又抢夺聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手之例分别首从定拟。又抢夺初犯五次以上实发云贵两广极边烟瘴充军。又川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省交界地方及山东之兖州、沂州、曹州三府江苏之淮安、徐州、海州三府州如有红胡子、白撞手、拽刀手等名目在于场市人烟凑集之所横行抢劫纠伙不及五人者不分首徒俱改发云贵两广极边烟瘴充军。但伤人者如刃伤及折931

伤以上拟斩监候。伤非金刃伤轻平复拟绞监候。如纠伙五人以上不论曾否得财为首照光棍例拟斩立决为从同抢者俱拟绞监候。其在野拦抢四人以上但伤人者伤非金刃伤轻平复拟绞监候。又律载：白昼抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：蒙古地方抢劫案件俱系民人专用刑律各等语。此案胡林因与董贵、姚正兴、魏七会遇魏七起意抢夺胡林等应允同伙四人各带铁尺等物偕至中途抢夺不知姓名事主马匹而逸。嗣该犯等原伙四人各携原械瞥见事主李元林乘马行走赶向拦抢李元林用鞭殴打胡林用铁尺拒伤李元林左手腕董贵将李元林揪扭下马抢得马匹衣物而逸。后该犯等原伙四人又抢夺不识姓名事主等马匹什物四次旋被拿获李元林伤轻平复。该督将胡林比照川省匪徒在野拦抢数在四人以上伤非金刃伤轻平复例拟绞监候。董贵等拟军等因具题。臣等查在野拦抢分别治罪之例系专指川省及河南等处匪徒而言。至各省抢夺之案或照粮船水手例问拟或照寻常抢夺例问拟各有专条可循岂容舍本条于不问而转牵引在野拦抢之例比附定断致滋出入?今民人胡林等在蒙古地方叠次持械抢夺如果倚强肆掠凶暴众著自应照粮船水手之例将为首者问拟斩决为从者分别有无伤人及抢夺次数问拟军流。若仅止乘间伺抢并无凶暴情事即应依寻常抢夺之例将他物拒伤事主者拟军在场助势者拟徒。乃该督于此等情节未据研究明确辄将胡林等比照川省拦抢之例办理殊未允协。案关罪名出入应令该督详细研鞫另行妥拟具题到日再议。道光十三年说帖颍属凶徒结伙抢夺拒毙船邻安徽司咨：何文癡起意纠抢吴辑征盐船得赃被追拒捕扎伤邻船救护之姚玉海身死。查姚玉海系事主吴辑征船邻与041

邻佑无异。何文癡应依白昼抢夺杀人例拟斩立决。黄三杰等于拒捕时业已逃跑并未帮拒按抢夺本例罪止拟徒。惟均系颍属民人结伙持械已在三人以上应均比照颍属凶徒结伙三人以上持械伤人不分首从例发极边足四千里充军。道光十四年案被人抢夺意图报复纠人还抢陕督咨：回民马士陇等与王山等互抢船物。查王山因被马士陇殴抢并不报官缉究辄纠约吴鉴等还抢泄忿各犯亦系回民结伙在三人以上惟核其情节该犯先被殴抢意在报复与平空抢夺有间。王山等均应照回民结伙抢夺拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十三年案窃盗三犯拟流留养之后复行犯窃安徽司审拟：贼犯王庆儿前因三犯窃盗拟流亲老留养。迨后故智后萌起意纠窃二次计赃均在一两以上例无专条自应仍照三犯问拟将王庆儿依窃盗三犯银不及十两例杖一百流三千里业经留养一次此次复犯应不准其查办。道光十年案赦后复窃拟军留养又犯叠窃东抚咨：王先柱行窃萧成等家牛驴衣物。查该犯前因犯窃拟军遇赦援免得免并计嗣复犯窃拟军因亲老丁单准其留养。该犯不知悛改又叠窃六次例无专条惟核与窃盗得免并计之后因窃拟军在配释回复连窃三次以上照积141

匪拟军之例相似虽在配释回与亲老留养稍有不同第在配释回系常赦免罪不免刺亲老留养枷责发落仍行刺字。论事虽异而其仰邀旷典则同。现当惩办窃匪之际未便稍徒宽减将王先柱比照得免并计后因窃拟军释回复窃三次以上例发烟瘴充军照例刺字。道光八年案刃伤窃贼报官事主畏罪自尽河抚咨：曹才偷挖张荣朋地内蔓青菜被张荣朋之子张绍林瞥见不依该犯用拳将张绍林殴伤张绍林用刀将曹才砍伤经曹才之兄曹荒椿查知报县张绍林畏罪服毒自尽。查曹才偷挖蔓青为数甚微其殴伤事主亦罪止拟杖。张绍林之畏罪自尽由于曹荒椿禀验所致而曹荒椿之据实禀验并无诈赖别情尚无不合。罪坐所由将曹才比照窃盗逃走事主失财窘迫自尽例杖一百徒三年。曹荒椿照不能禁弟为窃例拟笞。道光十三年案交馆核过窃贼逃走事主跌毙不准留养贵抚咨：宋妹妹听从李明海伙窃牛只致事主追捕失跌身死将宋妹妹照窃盗逃走事主仓皇追捕失足身死拟以满徒例依为从减一等杖九十徒二年斗亲老留养等因。本部查窃贼原不在不准留养之条惟该犯因行窃致事主追捕失跌身死与寻常犯窃者情节较重应不准其留养即行充徒。道光八年案行窃被询反称诬良事主自尽苏抚咨：郁天赏行窃鲍孙氏布裤被鲍孙氏查问。该犯不惟不认并称鲍孙氏诬良争吵致鲍孙氏气忿自缢身死。将郁天赏比照事主失财窘迫因而自尽例杖一百徒三年。道光241

十二年案勒令事主赎赃致事主自尽苏抚咨：李观化窝留贼匪高二等行窃徐效曾家牛驴复代为卖赃迨事主徐效曾邀同刘玉在该犯家查获原赃辄敢勒令出钱回赎并令刘玉前往催索致徐效曾忿极服毒身死将李观化比照匪徒明知窃情反表里为奸逼令事主赎赃但经分赃者照强盗窝主拟流例酌加一等发附近充军。道光十三年案偷砍树木断折树枝压毙事主安徽司咨：陈大沅偷窃刘杨氏家山内树枝砍伐将断事主刘杨氏喊阻该犯逃跑刘杨氏追赶从树下经过被风将所砍树枝吹落致伤身死。将陈大沅比照窃盗逃走事主仓皇追捕失足身死例拟杖一百徒三年。道光五年案因行窃致事主疑贼殴死平人伊犁将军奏：那彦太窃取吴三发银钱致吴三发误疑高正行窃索赃起衅将高正殴伤身死。是事主殴毙人命拟抵实由该犯行窃所致将那彦太比照因奸让命例杖一百徒三年。道光十四年陕西司案贼犯撬开差弁所赍折匣撩弃苏抚咨：沂江差弁所赍折匣系关入告机密重件王小麻子撬窃固属犯时不知迨经解看见有黄绫拜匣夹板即已非寻常公文乃不即送还辄敢撩弃他船仍将黄绫包袱连带取去。惟折匣已获查无损失应将王小麻子比照弃毁官文书事干军机者绞候律量减一等杖一百流三千里仍尽窃盗本341

法刺字。道光十四年案窃得御赐物件畏罪撩弃成都将军奏：拿获纠窃台兵递送御赐物件之夷民悬巴等一案。此案夷民悬巴江错蚌因见坡上放有匣驮疑系客货听从已被格杀之阿哄乘机行窃维时并不知系御赐物件迨事后知觉心生畏惧不敢派分惟不即首还又将匣物弃入河内殊属藐法。例无治罪专条将悬巴江错蚌均比照贼匪偷窃衙署服物例改发云贵两广极边烟瘴充军。该犯等系土司所管夷民仍照名例将该犯等枷责同家口父母兄弟子侄发六百里之营县安插。道光六年案官厅步甲偷窃衣物闻控还赃安徽司审拟：步甲瑞和乌纳希因在宣武门看守官厅各将厅内门监铜锣等物、并门千总王攀桂所贮衣服私行拿出当钱互相分用计赃均在十两以下系各自起意应各科各罪。现据查明该犯等专管照应厅内物件并无缉捕稽查之责与捕役兵丁行窃不同。该官厅并无印信与盗衙署服物亦属有间均应于偷窃衙署服物例量减一等拟以满徒。该犯等闻知欲控即将当票交还恳求免究应照知****告而于财主处首还减罪二等例各杖八十徒二年仍照自首例免刺。道光十三年案偷窃朝房什物十七次提督咨送：周八十儿偷窃圆明园宫门外各朝房什物至十七次之多例无治罪专条若比照偷窃衙署服物例应拟军与积匪罪名相等应仍照积匪猾贼例改发云贵两广极边烟瘴充军。道光十三年福建司案441

偷窃察院衙门内居民衣物提督咨送：养育兵张广受赴中城察院衙门鲁太自盖住屋内偷窃衣物。查偷窃衙署例应拟军诚以衙署为办公之所岂容宵小肆窃?故定例独严。今该犯系在私寓行窃若照偷窃衙署例拟军未免无所区别。惟私寓究在衙署又未便照寻常窃盗科断。张广受应照偷窃衙署拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十一年陕西司案偷窃户部衙署自首不尽南城察院移送：张泳祥进户部湖广司厨房内偷窃棉被等物系偷窃衙署罪应拟军业于事主陶三处首服律得免罪惟未将赃物全还仍应科以自首不尽之罪照窃盗赃一两以上律杖七十免刺。道光十四年广东司案行窃朝鲜使臣衣物顺尹奏送：贼犯滕士要在三河县地方行窃朝鲜国使臣车后拴系衣包计赃四十九两零合依偷窃朝鲜国使臣货物银两照常人盗仓库钱粮四十五两律杖一百流二千里。系杂犯应总徒四年照例刺字。事犯在道光十六年五月十五日及十八年五月初九日清理庶狱恩旨以前系窃盗拟徒犯且到官在后毋庸查办亲老丁单亦不准留养。起获赃物暂行贮库知照礼部行知朝鲜国俟有便使来京赴部领回给主。奉旨：

此案行窃朝鲜使臣衣物之贼犯滕士要即滕四着在朝鲜馆门外加枷号一个月满日交顺天府定地充徒。余依议。钦此。道光十八年邸抄541

行窃银票不能取银未便计赃安徽司咨：贼犯马老儿等叠窃案内起获银票一纸计银四百一十两注明见票并手书付银字样则有票而无手书不能取银无疑且该犯等均不知系银票直至到案方知自未便计赃科罪。惟该犯等叠窃已至八次仍按本例拟军。道光七年案数次行窃一主之财从一科断陕督咨：贼犯王凤两次行窃赵鸣玉家银物事主均未知觉。惟窃盗得财以一主为重并赃论罪系指谓如盗二家财物一家赃多者而言。辑注云二次盗一家从一科断等语。且窃情不一在数次犯窃一主者固无首从可分。若数人叠窃一主之财其间为首为从参差不齐统计赃逾满贯则将何犯拟绞第例内究无数次行窃一主之财作何治罪专条应请部示。查窃盗并赃论罪律注明指数人共盗一家财而言。若一人数次盗一家财律内并无并计明文。至辑注所云二次盗一家财从一科断是谓从一次赃多者科罪意义甚明。今王凤行窃赵鸣玉银物二次行窃均隔数月与同时行窃者不同自应以初次赃多者为重从一科断。将王凤依窃盗赃八十两律杖九十徒二年半。道光十三年交馆核过两次行窃同船事主同时并发苏抚咨：周桂淋两次行窃同船事主朱孝传洋银八百圆事主均未知觉三次图窃未经得赃。其初次行窃洋银五百圆计赃三百两二次窃洋三百圆计赃一百八十两均在一百二十两以上。查周桂淋因与事主朱孝传同坐一船两次将朱孝传洋银偷窃计赃均已逾贯同时并发应从一科断。将周桂淋依窃盗一百二十两以上律拟绞监候。道光十三年交馆核过641

回民伙窃从犯畏惧不行分赃安抚咨：李梅听纠行窃临时畏惧不行事后始知沙三等临时行强分得赃钱应照律以窃盗为从论。惟该犯等系属回民结伙三人以上带有器械罪应拟军第该犯临时不行尚存畏法之心将李梅照回民行窃结伙持械不分首从拟军例量减一等杖一百徒三年。道光九年江苏司案行窃逾贯贼犯同居继子分赃江西司题：王老满纠窃曹■银物逾贯案内之郑俚仔系王老满之妻前夫之子向与同居于王老满纠窃曹■银物知情同用即与分赃无异。惟窃盗同居继子知情分赃例无治罪明文应比照窃盗同居兄弟知情分赃减本犯罪二等例于王老满绞罪上减二等杖一百徒三年。道光七年案家丁督役搜查假银乘便窃银中城察院移送：葛茂朝等行使假银案内之喜儿系中城吏目家人派令同捕役前往搜查假银辄乘便窃取葛茂朝银两将喜儿比照捕役搜赃中饱与窃盗同科例一两以上杖七十年未及岁照例收赎并免刺字。道光十三年云南司案盗马牛畜产偷窃军台驿站替差马匹阿尔泰军台都统咨：贼犯把克巴偷窃驿站替差马匹例无治罪专条若照刑例偷窃官马三匹拟流似觉稍轻应比照偷窃蒙古牲畜六匹至九匹例发云贵两广烟瘴地方充当苦差。道741

光十年直隶司案偷三四岁小牛宰杀黑龙江将军咨：噶林察偷窃三岁乳牛一只宰食又图们行窃四岁小牛一只宰食核与偷宰大牛有间均应于盗牛宰杀发附近充军例上量减一等拟杖一百徒三年仍照例枷号刺字。道光十三十四等年奉天司案故买偷窃犬只宰剥卖钱提督咨送：贼犯王四药窃狗只案内之张二买得窃狗宰卖应照知窃盗赃而故买计所买物坐赃论罪止杖一百律杖一百该犯宰剥狗至一千余只之多酌加枷号一个月。道光十三年贵州司案盗田野谷麦围场马甲偷打牲畜热河都统咨：伍征额系围场马甲辄敢纠伙入围打牲已得应照私入围场偷打牲畜初犯杖一百徒三年例加一等杖一百流二千里销除旗档。道光十一年直隶司案盗卖预印文书聚众偷采蘑菇安徽司审奏：热河都统衙门书吏陈五得受刘德山银两私出假票付给刘德山持往牧场捡拾蘑菇讯明所出假票实系前任都统预用空白与盗用印信者有间将陈五于诈伪将军督抚衙门文书盗用印信绞候律上量减一等拟流系书吏知法犯法加一等发附近充军。刘德山托陈五代为办票系属愚民841

无知尚非通同作弊惟明知前次惩办有案辄因图捡蘑菇获利向陈五贿嘱出票复于沿途挈带一百余人前往牧场滋扰实属可恶。检查蒙古例并无治罪专条若照私入围场偷采蘑菇例拟杖未免轻纵且与仅止偷采并未聚众者无别。将刘德山比照在口外刨挖黄芪如所雇人数五十人以上徒一年每十人加一等罪止满徒例杖一百徒三年。许万宗于枷责递解后出钱向解役买放兹复带同丁玉连等八人前往牧场私捡蘑菇迨被获时胆敢持棍拒捕亦属罔知畏法应比照挖黄芪雇人不及十名杖一百例加拒捕罪二等杖七十徒一年半。道光十一年案关内禁地偷淘金砂陕督咨：青羊沟系大通县所辖地属旷野界连蒙番曾于道光三年奏明严禁民人潜往滋事。乃陈亭河等于甫经禁止之后胆敢接踵潜往偷淘金砂。若仅照内地盗掘金砂之例定拟枷杖不足以示惩创。但青羊沟究属内地若照新疆偷挖之例拟军又属法重情轻应将陈亭河、张有明二犯均比照新疆偷挖金砂为首枷号拟军例量减一等枷号两个月杖一百徒三年为从之陈亭江等再减一等枷号一个月杖九十徒二年半。李廷蕤、马俊各自纠众偷淘尚未获金若一律问拟满徒似与获金者漫无区别。应均于偷淘得金之陈亭河等满徒上量减一等各枷号一个月杖九十徒二年半为从未经获金之刘生华等俱于李廷蕤等罪上再减一等各枷号一个月杖八十徒二年。道光七年案承种山地欠租复盗卖树木提督咨送：季三承种朱玉虎山场地亩延不交租复起意将榆槐松柏大小树株盗卖至一百七十余株得京钱一百七十941

千计赃八十两。惟地内并未葬坟与盗卖坟树不同应照盗山野柴草木石准窃盗论律拟杖九十徒二年半。惟该犯以看守之人即系盗卖之人应酌加一等杖一百徒三年免刺。道光十四年河南司案偷窃塘鱼拒杀事主雇工北抚题：周长美纠窃杨文华雇主刘在元塘鱼适杨文华在彼看守经见捕捉该犯被追情急拒伤杨文华身死将周长美比照盗田野谷麦有拒捕依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。道光十一年案围场兵丁被贼拒毙请给赏恤热河都统奏：查嘉庆十七年围场马甲那木达先因捕获偷木贼犯被姚祥等夺犯拒伤身死一案曾经奉旨赏给银三十两并将其子挑补马甲等因钦遵在案。今金顶副领催德恒安奉派缉贼因见贼犯范喜财等入围偷牲即赶向捕拿讵贼匪图脱情急用棍将德恒安拒殴身死相应援案奏明请旨赏给副领催银三十两其子鄂汉年甫十龄茕独无依并请挑补马甲钱粮以资养赡。道光十五年十二月邸抄夹带亲友送给私参五钱山海关副都统咨拿获夹带私参人犯陈盘一案。查陈盘私带人参仅止五钱讯系亲友送给配药既非私刨又非私贩例无治罪明文应照不应重律杖八十。道光九年直隶司案将折帐私参转卖吉林将军咨：米鸣辉因英阿哩将绥泳会偷挖私参分抵旧帐意图辗转销售即与私贩无异。查所分之参计重已至十051

两将米鸣辉比照只身偷采得参一十两杖八十徒二年例私贩减一等拟杖七十徒一年半。道光四年奉天司案承票刨参影射刨夫多名盛京刑部咨：张大榜承领参票腰牌刨参雇刘常义充当把头携带腰牌二面辄影射十一人虽与无票私刨者有间应将张大榜照偷刨人参身充财主雇人刨采人数未及四十名参数未至五十两拟军例上量减一等杖一百徒三年。道光八年奉天司案刨夫将不堪入选之参私卖吉林将军咨：单强所携参枝讯系逸犯于起价买该犯止于代为飞鰈应于于起应得满徒罪上减一等拟杖九十徒二年半。张泳保将不堪入选之参并不赴局挂号私卖与人应比照刨参人夫将票张卖放别路飞鰈者杖枷例拟杖八十枷号一个月。道光十四年奉天司案为人治病受谢私参夹带进关山海关副都统奏：孙万资夹带私参进关计参三两二钱讯系为人医病受谢意欲带回配药给亲服食尚与贩卖图利者有间。应依偷刨人参一两至五两杖七十徒一年半私贩减一等杖六十徒一年例量减一等拟杖一百。道光十三年福建司案听从兄带回私参为父治病山海关副都统奏：吕茂桢所带之参二两八钱并无官票辄敢夹带进关惟讯系该犯胞兄吕茂祥买给带回为伊父配药治病尚与贩卖有间。将吕茂桢照偷刨人参一两至五两杖七151

十徒一年半私贩减一等杖六十徒一年例量减一等杖一百。道光十四年四川司案亲属相盗公府奴仆诓取地契欲行抵帐安徽司审拟：穆索氏因查出伊故夫顺安生前办理公府喜事欠帐清单无力措还恐致受累辄起意向太福晋捏词将红白地契诓出希冀抵还欠项例无治罪专条。查奴婢盗家长财物系照凡盗问拟则诓骗家长财物亦应照凡人诓骗科断。惟该犯妇虽经将地契诓取到手并未因契得财若照诓骗治罪转致无可计赃。第该犯妇于公府向讨地契时不即交还辄以将地抵帐之言向太福晋混行禀说虽无顶撞别情究属违犯。将穆索氏比照子孙违犯教令律拟杖一百收赎。道光八年案雇工叠窃主财逾贯同时并发提督咨送：班成系二等侍卫熙庆雇工家人派令管理马号因乏用偷当伊主马鞍车围等物六十余次共得京钱四百余吊核计前后赃数虽已逾贯而每次得赃自数吊至数十吊及一百余吊不等并无满贯之数。若照雇工人盗家长财物照窃盗计赃一百二十两以上拟以绞候似与一时一事偷窃逾贯者无别。惟叠窃至数十次之多情同积猾应照积匪猾贼例拟军照例刺字。道光十一年贵州司案缘坐为奴人犯叠窃主家财物提督咨送：柴小春因伊父柴士伶听从逆犯刘茂修滋事案内251

正法将伊同母张氏照律缘坐为奴。嗣该犯长成因偷窃主家财物送部杖责免刺仍给主领回管束。后该犯叠窃伊主家财物八次应照凡盗按积匪猾贼例拟军惟缘坐为奴人犯与寻常奴仆不同比照旗下家奴犯军流例酌发驻防为奴。道光十二年湖广司案族兄行劫族弟家财物广西抚题：盗犯莫五妹起意纠劫族弟莫异相家银物业已得赃该犯系事主无服族兄将莫五妹依亲属相盗无服之亲减一等若行强盗者尊长犯卑幼亦依上减罪律于强盗已行得财斩决罪上减一等拟流。该犯系起意为首盗犯情罪较重实发极边烟瘴充军。道光十三年案偷窃兄妻田契致氏窘迫自尽南抚咨：孙进诚偷窃兄妻王氏田产契据致王氏窘迫自尽。查王氏系孙进诚胞兄之妻服属小功至死应同凡论。将孙进诚比照窃盗逃走事主窘迫自尽例杖一百徒三年。道光五年案僧徒邀同外人行窃伊师财物南抚咨：僧觉清系僧广超之徒同居共财觉清邀同外人行窃广超钱文计赃八十两零应比照同居卑幼将引他人盗己家财物者卑幼依私擅用财加二等罪止满杖律杖一百免刺仍交广超领回。道光十四年案行窃期亲尊长赃物逼令赎回江西司咨：吴茂俚行窃分居胞伯吴绍新家赃物逼令赎赃。查亲属相盗既以服制亲疏分别减等科罪则亲属勒赎351

亦应按服制减拟。讯明吴绍新素无周恤将吴茂俚依匪徒逼令事主赎赃得财例杖一百流三千里系事主期亲服侄照律减五等拟杖六十徒一年。道光四年案行窃无服之亲勒令赎赃广东抚咨：袁亚跋行窃勒赎惟事主系该犯无服之亲查亲属相盗律得减等则勒赎亦应减科。将袁亚跋照匪徒逼令事主赎赃拟流例系无服之亲减一等杖一百徒三年。道光十一年案殴死行窃之族弟妇北抚咨：刘宝玉因无服族弟刘东发之妻李氏行窃伊屋后种植黄瓜该犯听闻犬吠走至地旁月影中瞥见有人料系窃贼即用拳殴伤李氏右耳根殒命。将刘宝玉依事主因贼犯黑夜偷窃有人看守器物登时捕殴至死杖一百徒三年。道光十三年案交馆核过工人殴死窃贼系事主之缌兄广西抚题：萧老运雇与董汝锡看守秧苗并无主仆名分董汝锡之各居缌麻服兄董汝英在董汝锡田内行窃秧苗萧老运瞥见喊捕用刀柄向殴董汝英用手搪抵致萧老运自碰刀尖划伤左胳膊萧老运复用刀截伤其左腋鰈殒命。例无雇工捕杀雇主缌麻亲属治罪明文第亲属相盗杀伤既各依服制问拟则雇工捕杀雇主之缌麻服兄亦不得照擅杀科断。将萧老运依斗杀律拟绞监候。道光十三年案交馆核过雇工戳死窃贼系事生之族叔川督题：高汲应与徐添言俱受雇与徐添壁看守地内芋麦451

因徐添壁无服族叔徐得葵潜往偷窃芋麦徐添言听闻赶夺争殴高汲应闻喊携刀帮捕戳伤徐得葵身死。查徐得葵行窃无服族侄地内芋麦应照亲属相盗无服之亲减凡人一等免刺。若徐添壁因其行窃殴毙应照同姓亲属相殴本律问拟不得照凡人擅杀科断则为雇工者亦不得以擅杀论。该犯且知徐得葵系徐添壁族叔辄行戳毙应将高汲应照凡人斗杀拟绞监候。道光十四年案交馆核过社首殴死行窃社庙之族叔陕抚题：刘长椿充当社首因无服族叔刘全知黑夜行窃社庙旗锣等物刘长椿事后查知将刘全知殴伤身死。查刘长椿充当社首经管庙内旗锣等物本有典守之责惟被窃旗锣究系社众公共之事并非该犯一己所有核与无服尊属行窃卑幼家内财物不同。将刘长椿照事主因贼犯黑夜偷窃事后殴打致死者照擅杀罪人律拟绞监候。道光十三年案交馆核过亲属相盗遗火烧死族邻二命江苏司查例载：因事威逼人致死一家二命者发近边充军仍依律各追埋葬银两。又律载：失火延烧官民房屋者笞五十因而致伤人命者杖一百。注云：不分亲属凡人。又例载：期服以下至无尊长窃盗财物杀伤卑幼者各就服制中杀伤卑幼及同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重者论。又贼犯如有遗落火煤或用火煤照亮窃取财物致火起延烧不期烧毙事主一二命者俱照因盗威逼人致死律拟斩监候各等语。此案闵大岳因乘夜行窃缌麻服叔闵阿三家将火煤照亮用袋装麦适闵阿三之妻张氏惊喊闵大岳逃走遗弃火煤致风吹入麦柴堆内火起延烧邻壁闵阿叙家将闵大岳缌麻服弟闵金宝之妻李氏、子闵顺兴烧死。该抚以事主闵阿三系该犯551

缌麻服叔尸夫闵金宝系该犯缌麻服弟其相盗财物例得减等免刺与寻常窃盗不同。且系失火延烧致毙事主之邻佑与烧毙事主亦似有间。例无治罪明文应否比依贼犯因遗火延烧事主一二命照因盗威逼人致死律拟斩监候抑或量从末减之处咨请部示。查遗火烧毙事主一二命拟斩监候之例系专指寻常窃盗而言。若亲属相盗例得减等免刺即遇有杀伤人之案尚不与凡盗一例同科则因遗火而不期烧毙人命自未便竟照凡盗概拟斩候。惟查贼犯遗火毙命定例时比照因盗威逼人致死律问拟斩候者原因遗火虽出无心而死者被火延烧情形窘迫其情节与威逼人致死约略相仿。事既起于行窃故即坐以因盗威逼人致死之罪。今闵大岳图窃缌麻叔闵阿三家非寻常窃盗可比固不得谓为因盗。而其遗火烧毙缌麻弟之妻母子二命实无异于威逼致死一家二命。若仅照失火致伤人命律拟杖固觉过轻即于凡盗斩罪上量减拟流亦未充协。衡情酌断自应比照威逼致死一家二命例问拟军戍。所有闵大岳一犯应令该抚详绎例文妥拟报部。道光十五年说帖恐吓取财互换牲畜图赖恐吓致人自尽苏抚题：衡进思因乔道人以病牛易换驴头贴给该犯钱文。该犯不愿兑换仅将牛只交还并不退回钱文。迨乔道人向索该犯图赖声言牛只来历不明向其恐吓致乔道人气忿自尽。该省将衡进思照诬良为窃若止空言捏指死由自尽拟流例量减一等拟徒。本部驳令改照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟杖一百流三千里。道光十一年案651

因人买食私盐向其吓诈自尽苏抚题：刘知因蒋士魁买食私盐向其讹借未遂诬指蒋士魁贩私向差役捏告拿送致蒋士魁情急自尽。查刘知并未诬告到官应比照刁徒无端肇衅平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十二年案捉奸讹诈致奸夫奸妇自尽苏抚题：李启贞因曹於海与王韩氏通奸被该犯看破起意捉奸讹诈致曹於海、王韩氏忿迫畏累均自缢身死并非例许捉奸之人。惟究由曹於海等身犯奸淫致被藉端诈逼与平空讹诈者有间。将李启贞照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十四年案向拾获钱票之人讹诈自尽安抚题：陈栋因看管客寓之李士贵拾获同寓之李瑞卿钱票因不识字给伊看认该犯询其来历李士贵含混答应即持票起钱后闻李瑞卿找查将钱送还李瑞卿酬谢李士贵钱文该犯起意索分未允用言恐吓致李士贵忿激自戕身死固属刁徒讹诈酿命。惟李士贵看管客寓拾获寓中钱票不先向各客询问辄私自起钱图用陈栋向询来历并未将拾获情由告知以致陈栋始终怀疑未释藉端索分事尚有因。将陈栋依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十三年案托人转向吓诈致被诈人自尽安抚题：祝怀向无服族侄祝克信借贷无钱回覆因知祝克信系毛伦亲戚懦弱怕事冀其从中调处随向毛伦扬言祝克信751

薄情不允借钱定欲嘱贼诬扳使其到官受累。毛伦因与祝克信、戚好恐被扳害即照祝怀之言往向转述并劝祝克信给钱免累。祝克信畏惧许钱约日交给。毛伦往向祝怀告知拒祝克信许钱无措愁急自缢身死。该抚以祝怀并未亲面吓诈其向毛伦扬言亦不过冀其从中调处并非主令讹索将祝怀依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减拟流。本部查刁徒讹诈酿命之案但当问其是否平空不当问其是否觌面。如果事出有因并非平空讹索尚可衡情酌减。若吓诈虽非觌面而肇衅实属无端仍应照例问拟缳首不得率请减流致滋轻纵驳令另拟。旋据遵驳将祝怀改依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽例拟绞监候。道光十三年案代访贼赃吓诈买赃之人自尽浙抚题：沈观宝因吴四跷儿知情承买窃赃事主陆守愚托犯访获原赃该犯起意向吴四跷儿吓诈致吴四跷儿情急缢死。查吴四跷儿知情买赃罪有应得该犯系事主托访之人与平空讹诈者有间。将沈观宝照刁徒平空讹诈被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光五年案向曾托说媒之孀妇讹诈自尽浙抚题：李以文因朱潘氏夫故先经潘氏之姑朱李氏托伊为媒改嫁。该犯曾为李四林媒说潘氏因李四林家贫不允李氏未向该犯回覆另行凭媒招赘吕阿四与潘氏成亲。该犯闻知气忿邀允李光言等赴李氏家吵闹索诈媒钱致潘氏被诈不甘服卤身死。查潘氏自尽虽由李以文讹诈所致惟衅起尚非无因将李以文照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光八年案851

把总拿获奸匪起意讹诈自尽浙抚题：已革把总周凝源因党秋桂与张三妹欲图续奸邀同李阿迎等往拿送究起意讹诈致党秋桂被诈自尽。查党秋桂系犯奸之人与平空讹诈不同将周凝源照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。亲老丁单系武弁讹诈酿命情节较重不准查办。惟系职官仍恭候钦定。道光十三年案捉出嫁族姑奸讹诈奸夫自尽河抚题：郝大贵捉奸讹诈致奸夫郝本瑚自尽。查郝大贵本系李郝氏缌麻服侄因李郝氏出嫁降为无服即非例许捉奸之人。且该犯志在索诈惟郝本瑚究与该犯族姑通奸之犯尚非无端肇衅将郝大贵照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十一年案帮理丧葬肆行讹诈致人自尽晋抚题：吴幅鴇讹诈靳赵氏银两致氏气忿自尽。查吴幅鴇因向靳赵氏借银被斥始则欺其家仅女流幼稚肆行讹诈继复前往吓唬吵闹均称如不给银休想安度。是该犯之寻衅意在必诈其财非图辱骂泄忿。靳赵氏之自缢实由被诈抱忿非因受骂难甘自未便稍事宽减。惟该犯起意讹诈究由靳赵氏曾令为伊子料理医药埋葬许其日后补情所致不得谓之诈出无因核其情节情近刁徒。将吴幅鴇比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光七年案原驳说帖载卷十九951

被逐归宗挟嫌逼死义父之妾陕抚题：孀妇吕田氏被吕继魁借端逼闹气忿自尽。该抚将吕继魁依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。本部查吕继魁系田氏家长吕文焕无服族侄先经过继吕文焕为嗣后田氏因该犯游荡费用田产控县逐令归宗。乃该犯心恨控逐归宗将伊母王氏等搬住其家并将田氏欺凌逼索实属无端肇衅。迨田氏畏凶躲避该犯复敢揪回逼闹致令窘迫自尽核其讹诈欺压之情难以曲为量减应将吕继魁依例拟绞监候。道光十二年案因妇改嫁藉端向诈后夫自尽河南司查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈致被诈之人因而自尽者拟绞监候为从减一等。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。此案王作畛因同姓不宗之王大贵临终时嘱为其妻王张氏择配嗣王大贵故后王作畛并未至王张氏家走动王张氏自行托媒改嫁与詹祖佑为妻。该犯查知起意冒认为王大贵堂侄向王张氏等讹许当与在逃之王从善、王有礼商允捏以詹祖佑霸占王张氏为妻投知地保郑子柏、吴玉科同往理论。值王张氏探亲外出郑子柏等先自回归王作畛即以詹祖佑不应将王张氏霸占如不给钱定行告官之言向詹祖佑吓诈并取得猪牛衣物并将王张氏幼子带走欲图勒赎致詹祖佑被诈气忿自缢殒命。该抚以王作畛曾经王张氏故夫王大贵嘱为张氏择配该犯藉端讹诈系属事出有因将王作畛于刁徒平空讹诈致被诈之人自尽绞候例上量减拟流。地保郑子柏等不知讹诈情由照不应重律杖八十等因具题。臣等查刁徒讹诈酿命之案均应按例拟绞惟被诈之人实有可乘之隙因而藉端讹索从前间有因其事出有因并非061

无端肇衅酌予量减拟流者今王作畛向詹祖佑讹诈致令气忿自缢。查詹祖佑媒娶孀妇张氏为妻如果张氏居丧身自改嫁詹祖佑系知情承娶尚得谓有可乘之隙。乃检阅该省原题于詹祖佑是否知情之处未据声明辄以张氏故夫王大贵病笃时曾托令王作畛为妻张氏择配以为事出有因将王作畛量减拟流不知托令择配系王大贵之语即使属实亦与詹祖佑无涉。乃该犯胆敢纠众前往讹诈并将其猪牛衣物及张氏幼子带回欲图勒赎致詹祖佑被诈气忿自缢殒命核其情节实属刁徒无端肇衅平空讹诈断难宽其缳首之罪。至郑子柏、吴玉科系该处地保于王作畛是否实系王大贵堂侄自必深知岂能向其哄瞒即据其所称王作畛告以詹祖佑霸占张氏为妻唤其同往理论该地保等既不为詹祖佑等分别亦不向该犯等拦阻辄因张氏出外先自回归情节实属支离。其为王作畛因该地保等系属地方官役藉势通同吓诈情节尤属显然。案关刁徒串诈逼命首从罪名出入攸关应令该抚再行研讯明确按例妥拟具题到日再议。道光十七年说帖平空讹诈致被诈之妻自尽云南司查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈致被诈之人因而自尽者拟绞监候等语。此案唐端午等因听从在逃之鞠老么起意向傅李贵诬奸讹诈得钱分用。鞠老么捏称傅李贵与儿媳朱氏通奸经伊撞见傅李贵央其隐瞒许以钱文至今骗赖不给称欲捉拿送官。傅李贵斥其平空讹诈两相争闹。鞠老么令唐端午等强将傅李贵拉至唐端午家内向其诈索钱四十千文方可无事否则告官究治。傅李贵不允鞠老么等将傅李贵关禁称欲吊拷。傅李贵之妻傅郭氏赶往嚷闹鞠老么用言吓诈逼令傅郭氏办钱四十千文赎回伊夫并称无钱送给定行送官。郭氏畏惧应允。讵郭氏回归因无处设措钱文恐161

夫受累情急自缢身死。该督以刁徒平空讹诈致被诈之人自尽分别首从拟绞拟流之例系指受害者被诈不甘自尽而言。今死系被诈者之妻究与身受其害者有间。将唐端午、王添应、周二矮均于刁徒平空讹诈致被诈之人自尽为从满流例上量减为杖一百徒三年等因。本部查刁徒平空讹诈致被诈之人自尽之案不特死系被诈之人应按例科罪即死系被诈者之父母妻子向因其谊属至亲与身自受害者无异俱一例问拟缳首所以惩刁诈悯无辜也。今唐端午等听从在逃之鞠老么平空向傅李贵诬奸吓许并将其关禁勒赎郭氏系傅李贵之妻本与身自受害者无异。且鞠老么等于郭氏嚷闹时即逼令办钱赎回伊夫该氏因无处投措情急自尽是该氏即系被诈之人将来拿获鞠老么到官应照平空讹诈致被诈之人自尽例拟以绞候其现获之从犯唐端午等应于鞠老么绞罪上减等拟流方与情罪相符。乃该督以死系被诈者之妻将唐端午等于流罪上减等拟徒殊未允协。案关罪名出入应令该督另行按例妥拟。道光十五年说帖藉端索谢酿命案情支离驳审直隶司查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者绞监候等语。此案王成章因王孝之女王氏嫁与潘文祥为妻因王氏不孝祖翁潘文祥将其休回母家休书内捏写潘文祥姑夫李泳之名王孝不能养赡将女另嫁经李泳查知欲赴县呈明。王成章闻知因与李泳认识欲往说和图得谢礼与李振虎会遇道及前情。李振虎以李泳、潘文祥均属相好并以潘文祥之祖病故棺木浼其代赊价钱六吊尚未归偿王成章即邀帮说李振虎并称王孝在宋连均家佣工嘱令先找王孝告述。王孝情愿无事央王成章说和。王成章、宋连均往邀李振虎偕至李泳家适李泳外出王成章等向261

其妻李潘氏说和嘱弗具告许令王孝认还潘文祥祖父棺木钱文李潘氏应允。宋连均以全赖王成章出力说和免致涉讼令王孝措京钱十千送与王成章作谢。王孝无钱央宋连均转向李振虎措借李振虎适有应交戏价京钱十千借给交王成章收受。王成章分给李振虎钱一千而散。至晚戏班向李振虎索讨戏价李振虎往向宋连均索讨宋连均一时无措心生愁急投缳殒命。该都统将王成章比照刁徒无端肇衅平空讹诈致被诈之人自尽绞监候例上量减拟流。李振虎依为从律减等拟徒等因咨部。本部查刁徒讹诈酿命例应拟绞其间有事出有因尚非平空肇衅者则于绞候上量减拟流然必讯明确系衅起讹诈死者又实系被诈之人方可援引分别定断。今该都统讯据王成章供称仅止图得谢礼向王孝等说和讼事不得遽谓之讹诈。而宋连均又系主令王孝谢给王成章钱文之人亦非被诈者可比。其因李振虎向索代应钱文愁急自尽更与王成章无涉。就该都统所讯供词而论势难遽坐王成章以讹诈酿命量减拟流之罪。惟细核案情王氏不孝祖翁有千七出之条其夫潘文祥业已将其休弃何必捏为姑夫李泳之名。况被出之妇女与夫绝改嫁与否听其自便。何以李泳查知王孝将女改嫁又欲赴县呈明?是其种种支离已出情理之外。至王成章向王孝等说和之时如果并未逼索谢仪则王孝尽可从容图谢何必登时向李振虎借钱转付?而李振虎应交戏价又明知系刻不可缓之项何肯遽行借给?迨借给之后王孝自必约期偿还何以李振虎当日即向代应之宋连均索讨?其为商谋局诈情事尤属显然。且潘文祥等休妻嫁女之事均与宋连均无干即其代应钱文为数亦属无几何至一经李振虎索讨无措遽尔轻生?更难保非李振虎等挟制窘辱所致。案中疑窦多端该都统并未研究明确辄将王成章等比例拟以流徒完结殊属草率。罪关出入应令该都统另委贤员严讯确情按例361

妥拟报部到日再议。道光十三年说帖尸亲因未看殓讹诈致令自尽陕督题：王凤仪因侄孙女支改子病故尸翁支岩未候看殓辄起意藉端讹诈阻止抬埋向索孝布钱文书立文约以致支岩无力措钱惧被逼辱急愁自尽。核其情节并非事出无因与平空讹诈者尚属有间将王凤仪照刁徒平空讹诈被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十三年案尸亲先后打闹吓诈致令自尽川督咨：田亨荛因堂姑母宁田氏往向宁亨泳找补田价宁田氏系带病前往旋在宁亨泳家病故。嗣田亨荛闻知以宁亨泳为人刻薄不肯周恤致宁田氏在外病故起意借尸打闹邀人至宁亨泳家内将住房瓦片板壁打毁并将门窗携回欲使宁亨泳有屋难住以为死者泄忿。又有宁田氏之堂叔田宗述因知田亨荛等打闹回去起意借此吓诈独自前往宁亨泳家声称田亨荛等尚在不肯干休如肯给孝布五捆令伊分散族众伊当代为说息若不给布田亨荛等仍须转身打闹宁亨泳许给布二匹田宗述不依宁亨泳因被田亨荛等打闹之后复见田宗述借命图诈抱忿投缳自尽。该督将田亨荛依刁徒借命打抢例拟徒田宗述比照事主失财窘迫自尽例拟徒本部详加查核田亨荛情罪尚属相符惟宁田氏之堂叔田宗述因田亨荛以宁亨泳不肯周恤致田氏在外病故借尸打闹后田宗述复起意借此吓诈固与平空讹诈者不同。惟宁亨泳之轻生究由该犯吓诈所致。揆情酌理自应将田宗述依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流庶昭平允。应令该督另行改拟专本具题。道光七年案461

串结兵丁讹诈自尽尚未得财湖督题：黄帼位因陈魁沅之媳病故捏称身死不明串结兵丁向陈魁沅讹诈致令忿急自尽。该督以空言讹诈倘未得赃比照奸徒串结衙役诈骗财物被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流经本部以情罪未协驳令另拟旋据遵驳将黄帼位拟绞监候。道光十二年案藉事讹诈致人杀女明心川督咨：监毙之范潮祥因邓含松之妻承买伊妻木柜该犯起意讹诈捏称柜内放有佃约屡次勒赔钱文不遂并以告官追究之言向吓以致邓含松情急将幼女邓童女杀死明心。查邓含松固属被诈之人而邓童女究由邓含松自行杀毙。将范潮祥比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十四年案平空讹诈致从犯殴死被诈人贵抚题：李二误听杨添唇帮索赌欠共殴陈淙身死。查杨添唇起意平空讹诈致酿人命若照平空讹诈致被诈之人自尽例罪应缳首。惟从犯李二系共殴下手伤重之人业经拟绞一命不能两抵将杨添唇依平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光九年案讹诈未成被诈之母自尽云抚咨：王洪发先因童汶发与王金沅争挖煤炭口角帮闹被童汶发抓伤辄藉端诈得布被猪只。嗣因童汶发为人懦弱又诓令至家拴禁讹诈经童汶发之母王氏往向理论。该犯喝令雇工朱大五等推出致将王氏殴戳受伤后王氏忿急自561

尽虽此次诈赃未成实属无故扰害例无专条将王洪发照棍徒扰害例拟军。道光十四年案交馆核过告借不遂自残图诈致人自尽晋抚题：周四因贫屡向冯添佑告借粟米。冯添佑因先向周四挪过钱物不便推却节次应付。嗣周四复向借米未给素知冯添佑胆怯欲向恐吓即用刀自行扎伤腿肚喊嚷致冯添佑被逼自尽。查冯添佑平日曾向该犯挪过钱物该犯因而挟诈与无端肇衅平空讹诈者不同。将周四照刁徒平空讹诈被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十四年案交馆核过卑幼讹诈缌麻服叔气忿自尽南抚题：柳和礼平空向缌麻服叔柳太引讹诈不遂将柳太引殴伤并声言寻事陷害致柳太引忧忿服毒身死将柳和礼比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽例拟绞监候。道光五年案吸鸦片烟被雇工人讹诈提督咨送：赵五因雇主胡继昌吸食鸦片烟犯禁欲令加增工钱不允辄勾串阿三等进内讹诈得赃虽讯无凶恶情状惟主仆名分攸关究与寻常讹诈不同。且诱人犯法阿三等皆由该犯勾引致罪未便仅照恐吓取财科断。将赵五照棍徒拟军例量减一等杖一百徒三年阿三等依恐吓取财律计赃应杖九十。道光十三年江西司案巡洋弁兵藉端吓索商船银两闽督奏：已革千总林荣彪因曾成发商船私带鸟枪人照不符辄即押拿舵水多人并将所带番银一并搬取办理已属乖661

谬。迨查非盗船发还之后复听舵工黄士荣怂恿嘱令黄士荣转向吓索得受实银三十两系属知人犯罪而恐吓取财按枉法赃应杖八十徒二年。惟以巡洋之弁胆敢藉端诈扰应从重发新疆当差仍先在河干枷号三个月亲老不准留养。黄士荣系该营兵丁充当舵工因林荣彪查明曾成发并非盗船发还番银辄以应令偿还饭食之言怂恿。是该犯已先启索诈之念迨林荣彪令其转向吓索该犯得银独多实与林荣彪厥罪惟均。若仅计其入己实银七十二两按无禄人减等罪止满徒应与林荣彪同罪发新疆为奴。已革外委曾超英将黄士荣分与番银三十圆赏给兵丁赃已入手律应满杖该革弁于林荣彪商谋吓诈并不以理劝阻迨该管上司饬查仍不据实举首复砌词混禀殊属狡诈。应于林荣彪遣罪上酌减一等杖一百徒三年。道光十四年福建司案安省匪徒携带烟童仅止装烟安徽司咨：吴二贤带同陈二等装卖水烟得钱食用讯无鸡奸及纵令卖奸并挺身架护情事应于安省匪徒携带烟童卖奸架护拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十一年案颍匪犯窃挟诈逞凶锁系铁杆安徽司咨：赫东华叠次纠窃逞凶扰害应照凶恶棍徒例拟军。该犯之弟赫二荣听从行窃李刘氏地内秫秆复因袁耀先索还庄屋帮同伊兄持刀追吓并未伤人。伊兄屡次扰害并非该犯全行助势未便照为从拟徒。将赫二荣照颍属匪徒挟诈逞凶罪止枷杖者锁系铁杆例锁系铁杆一年。道光十四年案因侄女被夫休弃将夫弟关禁江南司咨：江澄因侄女江氏被夫休弃往寻氏夫李邦达不761

遇辄将夫弟李邦植强拉至家逼写借字关禁空屋。复将往探之邵庆云一并勒写借字吓制将氏领回方肯释放还字实属恃强欺凌无故扰害第并未吓诈取财亦无勒赎情事应比照广东、福建两省民人因细故逞忿止于关禁数日迨服礼后即行放回者拟徒例杖一百徒三年。道光十一年案捉人从犯还捉将关禁自尽江西司题：黎瑞林因李膺缮先经听从李文泮将黎焕章捉住关禁该犯起意将李膺缮还捉关禁嗣李膺缮央人转劝李文泮将黎焕章释放不允愁病交迫短见自缢。固由黎瑞林还捉关禁所致究与制缚平人有间。将黎瑞林依威力制缚人致死律量减一等杖一百流三千里。道光六年案掳人关禁断其医药致令病毙广东抚题：钟启源商同伊弟钟阿银等将朱汝动掳捉关禁致令病毙一案。本部查钟启源将朱汝动掳禁系因朱汝动将父棺抬赴伊祖坟相近之处开穴作冢恐碍祖父风水勒令迁葬起见并无图财之心。如朱汝动亦经病故未便将该犯依图利勒赎拟军是被捉后因病身死即不得与图利勒赎应拟绞抵者同论。且关禁仅止三日并无拷打凌虐重情亦与监禁致死之例未符。该抚将该犯照掳人勒赎依私家监禁因而致死律拟绞监候殊未允协。惟查朱汝动于被捉后心怀忧郁疮口溃烂如果钟启源知其病重有心断绝医药因而致死则罪坐所由岂能较屏去服食者转轻?自应比律拟绞。倘系仓猝病故事出不虞并非有心不令调治即不得坐钟启源以致死之罪驳令覆审妥拟。兹据该抚覆称钟启源等将朱汝动掳捉关禁勒令迁葬朱汝动先因染患疮毒未经痊愈被掳后心怀忧郁疮口溃烂日夜喊痛屡向钟启源恳求放回医治钟启861

源不允并欲断其医药便其疮痛难忍可以乘势逼勒即以如不迁葬立据断不释放医治之语向其恐吓。钟阿银亦随同逼勒讵朱汝动病重身死。是钟启源有心断其医药致令病毙实与屏去人服食致死无异钟启源应比照屏去人服食致死律拟绞监候。钟阿银听从掳捉逼勒绝其医药致令病毙核与共殴余人情事迥殊。虽屏去人服食致死律无为从治罪之文。第查随从共犯律应减等科断。该犯系钟启源胞弟虽一家共犯惟致毙人命应同凡论。钟阿银应依为从减一等律杖一百流三千里。道光六年案原驳说帖载卷十九掳人勒赎拒杀船户拟斩立决广东抚题谢牛乳等掳捉陈阿戊等勒赎铳伤追捕之事主船户许阿鰈身死一案。查匪徒捉人勒赎拒捕杀人其情与抢夺杀人无异。例内虽止称拒杀被捉之人应拟斩决并未详及拒杀应捕之人。惟原定此例系比照抢夺杀人问拟斩决抢夺杀人不分所杀系事主及应捕之人将凶犯概拟斩决。比类参观则捉人勒赎拒杀应捕之人亦应照抢夺杀人例问拟斩决方昭平允。且谢牛乳等纠众二十人内三人执持竹铳倚强据捉其情亦不轻于聚众持械倚强肆掠凶暴众著之案。乃该省将起意捉人勒赎、拒杀捕人之首犯谢牛乳仅照拒捕杀人律拟斩监候实未允协驳令妥拟。兹据遵驳改拟将谢牛乳比照白昼抢夺杀人例拟斩立决。道光七年案原驳说帖载卷十九捉禁并无凌虐事后因病自尽江西司查名例律注载：事犯在未经定例之先仍依律及已行之例定拟若例应轻者照新例遵行等语。此案赖八一仔等捉禁无服族人赖联芳勒赎并赖联芳事后因病自缢身死前据该抚审拟将赖八一仔等拟以军流咨部。经本部因案情未确驳961

令覆审另拟。兹据该抚审明赖八一仔纠同赖长生仔捉禁赖联芳勒赎得赃后旋即放回并无凌虐情事。赖联芳之自缢委因气痛旧病复发所致并非窘迫轻生自应仍科该犯等以捉人勒赎之罪。惟赖八一仔等事犯在未经奏改新例之先新例重而旧例轻应仍依旧例定拟。赖八一仔应仍照捉人勒赎旧例发极边足四千里充军。赖长生仔仍依原议拟流业已病故应毋庸议。道光十六年说帖江西省捉人勒赎悉照粤省例江西司查名例律注载：事犯在未经定例之先仍依律及已行之例定拟。若例应轻者照新例遵行等语。此案江显庭挟嫌毁抢李芳春店物捆捉勒赎系道光十三年四月间之事在道光十四年四月奏改捉人勒赎新例之先。所有江显庭一犯应如该抚所咨仍依旧例拟军毋庸照新例加发新疆。至该抚咨称粤东捉人勒赎之案前因一时权宜惩创海疆而加重江省似可毋庸援照办理以后江省捉人勒赎并无凌虐重情者可否仍照闽粤旧例依凶恶棍徒分别首从军徒抑或即照粤东新例首犯拟发新疆为奴从犯发极边足四千里充军之处声明听候核示等因。查江西省捉人勒赎之案向来俱照闽粤二省定例办理今闽粤二省新例既经奏明加重未便办理两歧。应令该省嗣后遇有捉人勒赎之案如事犯在定例以后者即照闽粤二省新例定拟以昭画一。道光十六年说帖将人关禁勒还欠项一家共犯广东抚咨：钟有纪因廖锦漳借钱未偿旋即病故起意商同钟有帼等将廖锦漳亲属廖沅漳捉回关禁勒令代偿欠项并未拷打凌虐随即放回。该犯等虽系一家共犯惟较侵损尤重应同凡论。将钟有纪照广东民人因细故逞忿并非图利勒071

赎止于关禁数日即行放回例杖一百徒三年。钟有帼等依为从减一等杖九十徒二年半。道光十年案171

续增刑案汇览卷七诈欺官私取财商允借名枪考幸进借名之人河抚咨：文童王用之雇倩枪手陈姓顶冒王清泽名字入场取进获犯王清泽一案。查王清泽因王用之雇倩陈姓代枪冀图进场传递以陈姓年貌与王清泽相似商令陈姓顶替入场王清泽自问不能取进诈允顶冒。适逢场规严肃陈姓不能递文径行誊入王清泽卷中幸邀录取。王清泽先因知情许顶后实不期取进与自行雇倩代考者有间。王清泽应于积惯枪手审实枷号充军雇倩之人同罪例量减一等杖一百徒三年。道光四年案弥封书吏谎令办理联号河抚咨：丁建勋等充当弥封书吏诓令杨模等办理联号冀图得受酬礼。虽非买求中式亦未接受财物。惟试卷业经印用联号诓骗亦已议有定数。丁建勋等三犯应均革役照指称买求中式诓骗生监人等财物若诓骗未成议有定数财未接受杖一百徒三年枷号两个月系书吏知法犯法加一等杖一百流二千里仍枷号两个月。道光十二年案271

买求中式为由设计掉骗银两河南司查例载：指称买求中式诓骗生员人等财物如诓骗已成财已入手无论赃数多寡枷号三个月发烟瘴地面充军等语。此案马进宝以买求中式为由设计掉骗谭锡明银两前经该抚将马进宝审依奸匪伙众丢包诓取财物赃至一百二十两以上例拟绞监候具题。经臣等查奸匪丢包照抢夺治罪之例系专指假称搜检乘机攫取迹近抢夺者而言。至指称营干乘间掉换银两自有诓骗已成之例可援。今马进宝因向谭锡明指称中式武举乘机掉换银两在谭锡明意图中式以致误堕其术本有应得之咎固与孤单行客不同。而马进宝设计诓骗乘其醉后潜行掉换亦与丢包后公然搜检者迥别自应即照指称买求中式诓骗已成拟军加枷之例定断。该抚将马进宝依奸匪丢包照抢夺逾贯例拟以绞候实属误会例意应令另行妥拟具题。奉旨：部驳甚是。依议。钦此。行文该抚去后。旋据该抚查明检举将马进宝改拟军罪咨部更正。臣部正在核办间复据该抚遵驳改拟具题。臣部查核情罪相符应如该抚所题马进宝合依指称买求中式诓骗生员人等财物如诓骗已成财已入手无论赃数多寡例枷号三个月发烟瘴地面充军。至此案将应拟军罪人犯错拟绞罪承审各官例有处分虽续据查明自行检举惟该抚具咨检举到部之日已在本部题驳奉旨咨行之后未便准其检举。所有应议职名移咨吏部照例办理。道光十三年说帖原驳说帖载卷十九铺主托管财物铺伙私行侵用湖广司查律载：用计诈欺取财者计赃准窃盗论免刺。又诬告人死罪未决者杖一百流三千里如徒役三年各等语。此案柯寿山在江鳌钱店经管银钱帐务因店主江鳌出外贸易371

陆续用去本银二百二十七两零因虑江鳌回店查追起意诬告刘瑞鴇偷窃希图搪抵因刘瑞鴇赴案讯明复又主令素好之江炳捏告刘瑞鴇伙众抄抢钱文。该抚以该犯诬告刘瑞鴇行窃银两及唆诬刘瑞鴇抢夺钱文均罪止拟流将该犯从重依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候声明该犯业已病故等因咨部。查窃赃逾贯问拟绞候之律系指潜形隐面乘间窃取者而言。至铺伙将铺主托管财物私行取用自有诈欺取财本律可援岂得概照窃盗问拟致滋出入?今该犯柯寿山系江鳌店伙经管银钱帐务乘江鳌外出贸易将其本银用去二百余两捏控被窃实属诈欺取财按律罪止拟流。其诬告刘瑞鴇窃银二百余两按诬告人至死律亦罪止拟流加徒。该抚将该犯依窃赃逾贯律拟绞系属错误应即更正。柯寿山应改依诬告人死罪未决律杖一百流三千里加徒役三年业已病故应毋庸议。道光十七年说帖铺伙私拆银信取银还欠湖广司查：赵栋禄为张德全经管帐目将张德全原籍寄到信银私自拆阅书信持银票取用银一千两实属欺诈。惟讯系归还局内各欠尚与侵吞入已者有间合依诈欺取财准窃盗论罪止满流律量减一等杖一百徒三年。道光十四年案冒名开典借本消耗六折还钱安徽司咨：萧世嵘冒开程姓典名设计借取丁广清等钱文作本旋即歇业均以六折还本情同诓骗计赃均在一百二十两以上。惟因借本消耗曾向各家言明折还尚与席卷脱逃者有间。且丁广清等究系当场应允事后始行控告自应酌减问拟将萧世嵘于诓骗财物罪止满流律量减一等杖一百徒三年。道光十三年案471

贝勒府护卫亏用伊主银钱镶红满咨送：奕贝勒府已革护卫德龄于伊主派令管理银钱事务辄任意支用致亏银一千余两照诈欺取财律应满流该犯系王公户下由内务府拨出之庄头惟自幼在该府充当护卫派管差使未便依庄头有犯照民人例办理。将德龄照下五旗包衣人因事发遣酌发黑龙江等处例发吉林当差俟追赃限满再行发配。道光十一年广东司案牙人侵用牛价致卖主自尽苏抚咨：张锦堂身充牙人将张允和托卖牛价钱文私收侵用捏称买主未付又因被讨躲避旋被张允和查知系该犯诓骗致张允和窘迫自尽。将张锦堂比照事主失财窘迫自尽例拟杖一百徒三年。道光六年案关闭钱铺曾经报官旋亦开发提督咨送：阎丹桂关闭钱铺除报官后开发过存钱及到部缴出现钱外统计未完票存合银一百一十两零计赃罪应拟流。惟该犯于歇业后即赴官呈报与有心关闭逃走者不同应于准窃盗赃一百一十两拟流律量减一等杖一百徒三年。道光九年浙江司案钱铺亏空经手人并财东治罪中城察院移送：林会川承领已故宋文佩京钱五千吊作本开铺亏空票存京钱一万五百余吊合计在一百二十两以上逾限不能开发虽自行赴坊呈首系侵损于人例不准首将林会川照京城钱铺将票存钱文侵蚀关闭逾限不宗赃至一百二十两以上例发附近充军。宋世茂身系财东伙分余利惟571

未在铺经手应于林会川军罪上量减一等杖一百徒三年。道光十一年贵州司案民人谎骗外夷银物分别治罪总理回疆大臣奏称：黑林系甘肃民人与迪化州人花三先后至叶尔羌生理。黑林于道光十三年六月陆续赊买布鲁特堪奇巴依羊只除还过外尚欠元宝一锭又赊买布鲁特明底巴依羊只价银二十四两未偿嗣因被索前欠不能偿还起意逃避花三亦赊买布鲁特萨拉巴依羊只欠价银四十三两零又赊欠玉素普等羊价自三十两至二三两不等嗣因欠项过多亦因偷跑均被拿获。查黑林、花三各自起意拐骗应各科各罪照诓骗财物计赃黑林应杖六十徒一年;花三应杖一百。惟卡外夷人远来贸易乃不肖奸民辄敢拐骗于边疆地方大有关系。若仅拟徒杖殊觉轻纵。将该二犯均请比照京师钱铺隐匿银钱逃走计赃一百二十两以上拟军例拟发附近充军仍在本城枷号三个月示众。花三母老丁单不准留养并奏请定例等因。查律载：诓骗人财物者计赃准窃盗论免刺。又窃盗赃四十两杖一百;五十两杖六十徒一年各等语。此案黑林、花三均系甘肃民人来至叶尔羌营生该犯等各自赊买布鲁持堪奇巴依等羊只因无钱偿还先后逃避旋被拿获。该大臣以外夷远来贸易该犯等辄敢起意拐骗于边疆地方大有关系若仅照拐骗平人拟以徒杖殊觉轻纵。将黑林等均比照京城钱铺隐匿银钱逃走计赃一百二十两以上例拟发附近充军加枷号三个月并请严定条例等因。臣等查钱铺隐匿现银逃走之例系专指京城而言且亦必赃至一百二十两以上方拟军罪。其赃在一百二十两以下者并无概行拟军之条。今黑林拐骗各主之赃惟堪奇巴依一主计赃五十两为重花三拐骗各主之赃惟萨拉巴依一主计赃四十两零为重均在671

一百二十两以下。该大臣辄比照京城钱铺隐匿现银逃走至一百二十两以上之例一并拟军尚未允协。惟是贸易以诚信为先况事涉外夷更非内地可比。乃不肖之徒竟敢负欠潜逃实属狡诈若仅照诓骗律问拟徒杖诚恐相率效尤于边疆大有关系自应严定专条以昭惩创。臣等公同核议应请嗣后内地商民与外夷交易买卖如有负欠潜逃诓骗财物者计赃犯该徒罪以上枷号三个月发附近充军。杖罪以下枷号两个月杖一百徒三年。如此严立科条庶奸商知所儆畏而外夷亦无赔累之苦矣。如蒙俞允臣部行文该大臣将黑林、花三遵照新例办理。花三所供亲老丁单惟案情较重毋庸留养。道光十四年奏准陕西司通行已纂例略人略卖人负欠夷债抢人作抵复行谋毙川督题：李潮伸因借夷人作根钱文无偿捏称李潮仲系其胞弟将其一家三口卖与作根抵欠令作根纠约宜租等黑夜往将李潮仲等绑抢复因朱氏喊叫恐人听闻截拿商同作根将李潮仲勒死藐法已极。例无汉奸串通夷人捆卖民户将被抢之人谋勒身死作何治罪明文将李潮伸比照贵州地方有外来流棍勾通本地棍徒将荒村民户用威力强行绑去将被拐之人伤害致死者为首斩决例拟斩立决。道光十二年案掳捉妇女贩卖杀人案内从犯云抚题：石小保等捆掳何魏氏母子贩卖并将其夫何遇俸杀死案内续获之陈士禄仅止在船看守未经同行当石小保等杀死何遇俸之时该犯并不知情与在场同谋未经下手者稍771

有区别。将陈士禄照贵州流棍将居民掳其妇人子女贩卖其在场未经下手者斩候例量减一等杖一百流三千里。道光五年案诱拐男子强行阉割都察院奏送：李三诱拐李中儿强勒阉割按诓骗强勒阉割例止拟流应从重照和诱知情为首例拟军。该犯起意和诱于前复强行阉割于后致令孀妇独子绝嗣情殊可恶亲老应不准留养到配加枷号三个月。道光十二年贵州司案奸拐罪人刃伤奸妇之有服亲河抚题：葛妮子与徐珍小功外甥孙小雪之妻孔李氏通奸复诱拐该氏同逃因被徐珍追捕辄敢逞凶拒捕刃伤徐珍平复。将葛妮子照奸夫拒捕刃伤应捉奸之人照窃盗拒捕殴所捕人至折伤以上例拟绞监候。道光十二年案纵奸被拐奸妇携带幼子同逃江西司咨：赵代紫与李洪氏通奸系本夫李绍朋知情纵容后李绍朋因该犯不能资助令妻将伊拒绝致被拐逃其幼子因哺乳难离为奸妇自行携带潜逃与略拐幼孩不同将赵代紫仍照本夫纵奸致被拐逃例拟徒。道光七年案诱拐幼孩事后知情帮同哄骗浙抚题：吴玉菊诱拐子女拟绞案内之王彩川并未在场伙同诱拐事后亦未领卖未便以为从论。第于吴玉菊商同售卖时贫利允从并向幼孩刘组达哄骗亦属玩法王彩川应于为从满流例上量减一等杖一百徒三年。道光十二年案871

偷窃事主家七岁幼女价卖东抚咨：马凤有听从董洛然行窃事主崔琮家衣服因见年甫七岁之幼女崔小焕妮在炕睡熟该犯又听从董洛然窃抱价卖分肥。查偷窃幼孩与诱拐无异崔小焕妮于被窃之时既不知情应将马凤有比照诱拐子女被诱之人若不知情为从例杖一百流三千里。道光九年案诱买良家子女转卖为娼直督咨管安山诱买民女改改子转卖为娼一案。查管安山因臧史氏嘱伊代买官卖妇女欲令为娼。该犯希图渔利假以作媳为名价买良女转卖为娼。惟为媳本系假名为娼重于作婢其为改改子通奸亦系转卖后始与奸宿自应比例问拟。管安山应比照略卖良人为奴婢者杖一百流三千里假以乞养过继为名买良家子女转卖者罪亦如之仍尽买良为娼本例枷号三个月。道光九年案妇女节次收买妇女转卖苏抚咨：黄冯氏因见岁歉民贫起意贩卖人口该氏三次买得孙王氏等八口转卖得财。查该氏之夫老病残废讯不知情自应罪坐本妇按兴贩妇女转卖与他人为奴婢例应拟满流。惟该犯妇因地方偶遇偏灾节次收买妇女转卖渔利若予收赎不足示惩。将黄冯氏比照妇女挟嫌图诈罪应军流以上例监禁三年。道光九年案代买官卖妇女复欲转卖为妾安徽司审拟：赵郝氏因伊女赵氏交坊官卖嘱托耿瞎子代为将女买回。耿瞎子听从出名价买将赵氏假称义女复独自971

起意欲将赵氏转卖与人为妾。查赵氏业经三次嫁卖未便以良妇论将耿瞎子照假以乞养为名买良家子女转卖为妾满徒律上量减一等拟杖九十徒二年半。赵郝氏因伊女交坊官卖商令耿瞎子设法承买应照不应重律杖八十。道光八年案诱令他人雇工卖给为奴未成江西司咨：蔡醒之诱令蓝庆明卖给为奴虽已立契蓝庆明并未听从给还原主钱文亦未辞工前往服役。且冷协二向索身契即将契字烧毁尚知畏法将蔡醒之照和诱知情为首拟军例量减一等杖一百徒三年。蓝庆明业已首控照律免罪。道光十三年案实利窝留兴贩妇女之犯河抚咨：李茂荣窝留乔姓等兴贩妇女卖为妻妾该抚将李茂荣依为从于满徒上减一等杖九十徒二年半。本部以李茂荣贪利窝留即属知情律与犯人同罪应改依杖一百徒三年。道光十四年案和诱案内知情容留帮同嫁卖广东抚咨：陈亚桂诱拐婢女郑春绮案内之林白毛始则知情留住继复同觅娶主嫁卖。该抚照窝主与犯人同罪将林白毛与陈亚桂均依和诱为首例拟军系属错误。林白毛应改依和诱为从例杖一百徒三年。道光五年案同主使女欲逃指引藏匿择配提督咨送：苏赵氏因同主使女平安被主殴责欲行潜逃。该氏辄商允石二令平安逃避又嘱石二为之择配情同和诱。081

惟究由平安向其恳求心生怜悯指往石二家藏躲并非该氏起意诱逃即其欲行择配亦系欲使平安得有安身地方并无图得聘财情事与实在诱卖典卖者不同。将苏赵氏依和诱知情为首拟军例量减一等杖一百徒三年系妇人收赎。道光五年广东司案诱令出嫁侄女改嫁苏抚咨：周陈氏因伊夫周考观之期亲侄女嫁与过六元为妻辄因其夫妻不睦诱令改嫁例无专条将周陈氏比照卖堂侄杖九十徒二年半和者减一等律拟杖八十徒二年。道光十三年案拐卖出嫁侄女为婢苏抚咨：卢王氏系王庭信之期亲侄女因卢王氏许嫁卢长柏为妻降服大功该犯将卢王氏拐卖为婢例无专条将王庭信比照略卖堂侄律拟杖九十徒二年半。道光十四年案为人后者和卖出嫁之妹为妾安徽司咨：佘郎游和诱出嫁之妹徐佘氏卖与申有贵为妾该犯为佘氏之父佘粹中嗣子虽服制内女适人为兄弟之为父后者服仍期年而为父后之兄弟应否报服期年服图及服制总类并无明文自应仍按服图出嫁姊妹降服一等以同堂大功服妹论。例无和卖出嫁大功服妹为妻妾作何治罪专条惟妹已出嫁即与在室不同应比照和卖同堂弟妹为奴婢杖八十徒二年律量减一等杖七十徒一年半。道光十一年案和卖缌麻卑幼为妻未成南城察院移送：刘李氏和卖程李氏与王四为儿媳讯未成181

亲亦未接受财礼系属卖而未成。惟刘李氏系程李氏小功堂姑出嫁降服缌麻例无和卖大功以下亲为妻妾治罪明文第卖大功以下亲为奴婢既同凡论则卖为妻妾亦应照凡人科断。将刘李氏照卖良人为妻妾杖九十徒二年半未卖减一等律杖八十徒二年。程李氏被诱同逃应减一等杖七十徒一年半。道光十四年江西司案母将子卖当太监复主令潜逃提督咨送：陈李氏将伊子陈吉祥净身卖与顺承郡王府内充当太监后陈吉祥回家向伊母述及在府当差穷苦经陈李氏起意令伊子乘空逃回适同主佣工太监王六亦因在府穷苦先经辞出至陈李氏家闲谈该氏央其将伊子藏匿实属有心拐逃将陈李氏比依契买婢女伊父母私自拐逃照和诱拟遣减徒例杖一百徒三年收赎。王六依知拐带情由容留例枷号两个月发落。陈吉祥既卖给王府服役辄听嘱潜逃应照不应重律杖八十鞭责仍交府领回。道光七年广东司案挟嫌谎指妇女欲嫁媒合谎娶直督咨：齐景玉挟嫌捏称李尚恭之妹张李氏夫亡改嫁为刘顺媒合诓取图泄私忿尚未成婚一案。查齐景玉因与李尚恭有嫌辄假捏李尚恭之妹欲行改嫁为刘顺媒合冀令出丑泄忿并非诱拐典卖亦非自为妻妾例无治罪专条惟妇人以名节为重将齐景玉比照奸赃污人名节报复私仇例发附近充军。道光十一年案诱令被拐妇人至家藏匿奸宿安抚咨：左占诱拐丁氏逃走崔更闻知丁氏犯罪情由诱令回家藏匿奸宿。该抚将崔更依知人犯罪藏匿在家减罪281

人罪一等律于丁氏被诱满徒上减一等拟杖九十徒二年半。本部查崔更于左占诱拐丁氏时并不知情其因丁氏在逃诱回家内奸宿亦止意在图奸并非诱拐。惟收留在逃之妇奸宿几及一月直至本夫控告事发之后始将丁氏送回未便仅科奸罪应比依收留在逃子女自为妻妾律酌减一等拟杖七十徒一年半。道光七年案奸妇怀孕逃往奸夫家藏匿浙抚咨：张大与陆四姑通奸怀孕虑被家主窥破起意潜逃并非张大和同相诱固未便照和诱知情问拟。惟张大知情容留亦未便仅科奸罪将张大照和诱拟军例量减一等杖一百徒三年。道光八年案妇女被拐之后另行改嫁西城察院移送：张泳之妻庞氏被张兴奸拐同逃嗣张兴病故该氏听从冯二说合嫁与谢二为妻讯系先被奸拐随后另嫁且并无婚帖字据不成婚礼核与背夫在逃而辄自改嫁者情节迥殊。庞氏应仍依和诱知情被诱之人减等满徒例杖一百徒三年杖决徒赎给伊夫领回。道光九年广东司案诱孀妇同居奸宿将其子丢弃提督咨送：骑都尉查隆阿因孀妇刘氏夫故无依劝令该氏带同前夫所生四岁幼子四幅至伊家同住与之奸宿后因四幅时常啼哭该犯心生憎厌将四幅带至别处丢弃。查例内并无将他人寄养幼子丢弃治罪明文将查隆阿比照将受寄他人十岁以下子女卖为奴婢例发极边足四千里充军系已革旗员从重发新疆当差。王刘氏依军民相奸例枷号一个月杖一百杖决枷赎。道光十一年广东司奏案381

将本夫托卖之妇私行转卖提督咨送：张镇因周尚文将妻陈氏托伊寄顿找寻买主私将陈氏买与谭大为媳收用身价。将张镇比依受寄他人十一岁以上子女卖为子孙例杖九十徒二年半。道光十三年广东司案此案亦系托卖之妇与次件参核将他人托卖幼女私行转卖北城察院移送：杨氏将李姓等寄卖幼女转托赵坤找主价卖赵坤因杨氏欠伊钱文未偿辄将幼女转卖为婢扣还欠项侵吞身价。核其情节既经杨氏托伊价卖固与拐卖不同其私卖托卖之女亦与私卖托寄之女迥异。将赵坤比照将受寄他人十岁以下子女卖为奴婢拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十三年广东司案诱取三岁幼孩因哭杀死灭口山东司查例载：如有将十岁以下幼孩逞忿谋杀者道犯拟斩立决等语。此案刘玉山因素识之陈百汰无子曾经托伊抱遗弃幼孩为子。嗣刘玉山见钟维年三岁幼子钟小拴住在门首玩耍哄诱抱走送交陈百汰为子意图酬谢。钟百汰以业经生子回覆刘玉山无奈抱回意欲送还因钟小拴住哭泣刘玉山恐人听闻败露一时情急起意致死灭口遂将钟小拴住咽喉鰈住立时气闭殒命。该抚将刘玉山依诱取良人因而杀人律拟斩监候具题。臣等查略诱因而杀人拟斩监候之例系指所杀之人年在十岁以上者而言。若所杀之人年在十岁以下而又系有心谋杀则自有谋杀十岁以下幼孩拟斩立决之例可援不得仅拟斩候致稽显戮。今刘玉山将钟小拴住哄诱抱走因其哭泣恐致败露起意将其鰈毙灭口实属有心谋481

杀。钟小拴住年甫三龄系在十岁以下自应将该犯依谋杀十岁以下幼孩例问拟斩决。该抚置谋杀幼孩之例于不问仅将该犯照诱取良人因而杀人之律拟以斩候殊未允协。罪名出入攸关应令该抚按例妥议具题到日再议。道光十五年说帖诱拐五岁幼孩甫经带走被获直隶司查例载：诱拐子女不分已卖未卖但诱取者被诱之人若不知情拟绞监候。又律载：十岁以下虽和亦同略诱法各等语。此案李得祥因见周二拴儿用小铁勺在街挖土顽耍将其铁勺抢夺周二拴儿哭追李得祥四顾无人起意带京典卖即以跟伊同走将来给伊好衣好食之言向诱。周二拴儿即不哭泣正在带领行走当被瞥见拿获。该府尹将李得祥照和诱知情为首例发极边足四千里充军咨部。本部查和诱知情例止拟军诱拐不知情例应拟绞。罪名轻重不同司谳者自应研究明确分别定断不得将诱拐不知情之案率援和诱知情之条致滋轻纵。今李得祥诱拐之周二拴儿年甫五龄即使和诱属实按十岁以下虽和同略之律亦不能照和诱定断。况该犯意图将周二拴儿典卖而带领行走之时只以跟同行走给伊好衣好食之言相诱并未将典卖实情告知。是周二拴儿被诱同行实不知该犯意图典卖情事自应将该犯依诱拐不知情例问拟缳首。该府尹照和诱知情例拟军核与定例不符。罪关生死出入应令该府尹详核案情按例妥拟具题到日再议。道光十三年说帖581

发冢纠窃年久朽坏厝棺见尸三次苏抚题：贼犯王祥观纠同赵四观等盗窃申三观等家厝棺墙。盖计共三次均已见尸例应拟绞。惟各棺均已年久朽坏破裂非完整棺柩可比。例内盗发年久穿陷之冢开棺见尸不与发冢见尸同拟缳首。则盗年久朽坏厝棺亦应与盗未埋尸棺有间自应酌减问拟。王祥观合依盗未殡未埋尸柩见尸为首三次者绞例量减一等满流仍从重发极边烟瘴充军。赵四观等听纠同窃年久朽坏厝棺应照为从减一等各杖一百徒三年。道光十三年案交馆核过看坟人因埋粪误掘平地坟冢福建司：此案孙大拴纠邀穆二小、刘五儿、刘住儿发掘刘大坟冢尚未见棺罪止拟徒。即该犯将年久无主坟冢开棺见尸窃取银簪讯系因埋粪在平地掘坑迨见棺后始知系属坟墓照发年久穿陷之冢开棺见尸为首亦罪止边远充军。惟纠同穆二小、刘五儿发掘萨炳阿坟冢开棺偷窃铜簪业已揭去棺盖见尸系该犯起意为首。该犯系萨炳阿看坟人并无主仆名分罪已至死无等可加应将孙大拴照发掘他人坟冢开棺见尸律拟绞监候。穆二小与刘五儿听从发掘刘大坟冢尚未见棺俱各罪止拟徒惟该犯等听从孙大拴发掘萨炳阿家坟冢开棺见尸均罪应拟军。穆二小、刘五儿俱各依开棺见尸为从一次例改发边远充军面刺“发冢改发”字样。刘住儿听从发掘刘大坟冢尚未见棺按律亦罪止徒二年半。惟听从孙大拴因埋粪掘坑误发平地年久无主坟冢开棺见尸681

罪应总徒四年为重刘住儿应照发掘年久穿陷之冢开棺见尸为从一次例总徒四年面刺“发冢”字样。道光四年说帖疑人棺内装贮私钱开棺见尸河抚咨：董起莼因见熊发棉车载其父尸棺行走沉重疑系棺内装贮私钱希图拿获得赏辄起意商同刘金太等将熊发棉父棺擅行开视以致尸骨暴露。将董起莼比照盗未埋尸柩开棺见尸为首一次例发边远充军。道光九年案骡夫挟嫌将装载棺柩凿破西城察院移送：骡夫姚发受载毕以龄棺柩送京中途因挟毕以龄家人冯兴相待刻薄之嫌用钉凿破毕以龄尸柩讯非图窃例无专条将姚发比照盗未埋尸柩锯缝凿孔为首一次例杖一百徒三年。张德玉等讯无同谋授意惟事后查知隐瞒且屡次藉端向冯兴吵闹应照不应重律杖八十各加枷号一个月递籍枷满发落。道光十三年贵州司案偷剥家长之子穿陷坟冢尸衣提督咨送：赵添碌因伊主宗室穆春年甫二龄之幼子长宽坟冢被狐犬爬开棺木显露该犯起意揭开棺盖偷剥尸衣。查长宽坟冢已被狐犬爬开即与穿陷无异。例无奴仆盗家长之期亲卑幼穿陷坟冢开棺见尸作何治罪明文将赵添碌比照期亲卑幼盗尊长未埋尸柩开棺见尸为首实发云贵两广极边烟瘴充军例拟旗下家奴酌发驻防为奴照例刺字。道光十二年奉天司案盗缌麻叔未埋尸柩凿孔抽窃川督咨：马佶德盗取缌麻服叔马新明未埋尸棺内衣物仅781

止用凿撬开一缝抽窃尚未显露尸身例无专条。惟查常人盗未殡未埋尸柩锯缝凿孔及未开棺椁者同一杖徒则有服卑幼盗尊长未埋尸柩锯缝凿孔亦当与未开棺椁者相同。马佶德应照功缌卑幼盗尊长未埋尸柩未开棺椁例发边远充军。道光十三年案情切安厝在父棺破缝内抽衣陕抚题：赵得儿因伊父赵管棺柩板薄裂缝无钱修整起意抽取棺内浮盖尸衣当钱欲买灰藤土基将棺修整丘砌。既据该抚审明实系情切安厝与盗窃不同。其棺柩板薄破裂亦与盗开有间。应将赵得儿比照子盗父母未殡未埋尸棺未开棺椁事属已行确有显迹绞决例上量减一等杖一百流三千里。道光十三年案夫开妻棺检骨欲图另葬河抚咨：熊恒贪图柯宜勋吉壤欲将故妻徐氏柩棺私葬不遂辄先行开棺检取骨殖用布包裹以冀乘隙盗埋。例无夫开妻棺治罪明文应依盗期亲卑幼未埋尸柩开棺见尸论于缌麻尊长盗卑幼未埋尸柩开棺见尸杖九十徒二年半例上减三等杖六十徒一年。道光五年案将已死子媳剖腹取胎陕抚咨：张烈因子媳李氏伤胎身死惑于邪说雇令张步时剖腹取胎实属残忍。查律内并无明文惟殴杀略卖各律内子孙之妇均与期亲卑幼同论。张烈应照毁缌麻以上卑幼死尸依凡人递减一等律期亲应于凡人残毁死尸流罪上减四等伤者减一等共减五等杖六十徒一年。道光四年案881

割碎妻尸归葬携带入城崇文门监督咨送邢大行李过税查出尸骨一案。查邢大搬取妻棺回籍归葬因棺木鰈朽将尸割截装入箱内与居心将妻尸残毁者不同应于残毁期亲卑幼死尸杖六十徒一年罪上量减一等杖一百该犯将尸骨装载入城照违制律亦应满杖应从一科断拟杖一百。道光五年云南司案卑幼刨坟遗火烧棺伤及尸足浙抚咨：张志瑞发掘张裘氏坟冢意止图窃因被更夫路过喝问慌忙逃走以致遗火烧棺伤及尸之脚尖虽非意料所及究由遗火所致。查张裘氏系该犯缌麻伯母将张志瑞依发掘尊长坟冢见棺椁为首功缌卑幼发极边足四千里充军例酌加一等实发云贵两广极边烟瘴充军。道光九年案因争论跌破尊长尸棺见尸广西抚咨：李全聚因李全章家另有便门出入辄将胞弟李全柱尸棺由公共巷门行走向阻争闹致将尸棺碰跌在地露出尸身。将李全聚比照盗尊长未埋尸棺开棺见尸为首功缌卑幼例拟军。道光十四年案苗人将弟尸烧化贵抚题：苗人抱九荡事后戳伤窃贼抱白党身死案内之尸兄送白党于伊母受贿私和时并不在家迨后知情不报律得容隐。其将伊弟抱白党尸身烧毁系照苗俗火化并非意图灭迹应依丧葬不许火化有犯照违制治罪例杖一百。道光十二年案981

代迁厝棺棺底脱落尸骨暴露江西司咨：方翔千因佃户李邦平借山暂厝妻棺延不迁葬以致王会其效尤盗葬代为起迁后因棺底脱落以致尸骨暴露并非有心毁弃比照地界内有死人不报官司检验辄移他处律杖八十再加枷号一个月。道光十一年案图卖尊长厝柩砖块棺朽见尸江西司咨：刘蛟远图卖功缌尊长未埋尸柩厝砖因棺木朽烂致见尸骸。查该犯意图卖砖获利见尸初非意料所及与开棺者不同。第系久经安厝棺柩图利盗发以致见尸情同盗棺应比照功缌卑幼盗未埋尸柩未开棺椁为首例发边远充军罪系比拟免其刺字。道光十一年案偷窃坟内磁坛未知内有骨殖提督咨送：张四偷窃托金太坟内磁坛坛内装有火化骨殖即与棺椁无异。惟该坟系年久塌陷窃出时坛本无盖该犯因黑夜未及瞧看骨殖并未显露与尚未开棺者情节相同。将张四比照发年久穿陷之冢未开棺椁例杖一百徒三年。道光十四年江西司案在地挖土误挖坟冢致露骨殖河抚咨：革生牛三星欲图风水在地旁挖土堆高不料地下尚有坟冢以致骨殖显露并非有心挟嫌发掘将牛三星照发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次拟军例量减一等杖一百徒三年。道光五年案091

平治坟墓闻拿投旨准其减等广东抚咨：邝九畴平治欧阳何氏等三坟照例拟杖一百系闻拿投首惟平坟侵损不准减等本部以平治坟墓与损伤于人不准自首者不同改依闻拿投首减一等例杖九十。道光十年案开棺见尸三次被逼勉从之犯北抚咨：杨绍汉等听从在逃之杨绍信发掘李姓祖坟十五冢内有五冢骨殖抛露见尸已在三次以外讯系被逼听从前往已在杨绍信等动手掘坟之后较之甘心听从在场目击及帮同掘挖者情稍可原均应于开棺见尸为从三次以外照窃盗三犯拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光五年案发掘坟冢因棺朽烂摸着尸骨山西司审办常二等发掘坟冢见骨一案。职等查此案常二等发掘恩全曾祖使妾坟冢从坟旁掘至四尺有余即已摸着尸骨并未得有赃物因畏人听闻即将坟土掩埋。验明该尸棺业已鰈朽剩有不全板片并讯之事主恩全亦称此坟埋殡已有百余年棺木朽烂属实。该司以常二发冢业已见骨固不得照未开棺之例定拟。惟因年久棺已朽烂一经发掘尸骨即已显露并无棺木可开。所犯情节较之发掘开棺见尸者似觉有间其应如何定拟律例并无明文缮具说帖呈堂奉谕交覆。查例载：发掘坟冢已开棺椁见尸者绞监候。又例载：

发冢见棺锯缝凿孔抽取衣物首饰并未显露尸身发近边充军。又发年久穿陷之冢开棺见尸为首者发边远充军各等语。是发冢开棺之案应否问拟绞罪总以已未见尸及冢坟是否穿陷为断并不论棺木之朽烂与否也。惟发掘之初并无开191

棺之心后因棺木朽坏以致显露尸身向有酌照发年久穿陷坟冢见尸例问拟充军之案。今常二等发掘坟冢至四尺有余即巴摸着尸骨如果原有开棺之心则见尸实在意中自难以棺木业经鰈朽遽宽其缳首之罪。若仅止从旁穿入意图挖孔摸窃不期棺木鰈朽以致见尸则发掘虽属有心见尸实非意料尚可仿照从前成案酌照发年久穿陷坟冢及锯缝凿孔各本例分别从重定拟。检阅该司说帖未据声叙明晰职等碍难臆断。再查律称见尸系指尸身业经暴露于外者而言若仅止窥见尸骨即行掩埋并未暴露于外向不以见尸论。今常二等或系仅止摸着尸骨并未检出即行掩埋抑系业经暴露之处似亦应研究明确再行分别定拟。道光十三年说帖图卖绝产将坟铲平显露尸身浙江司审办严大开棺见尸一案。职等查例载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。又例载：平治他人坟墓为田园以至见尸例应斩绞者仍照各本律从其重者论。又盗葬之人开棺见尸者仍照律治罪。又受雇看守坟墓并无主仆名分之人如有发冢除死罪无可复加外犯该军流以下等罪悉照凡人加一等问拟各等语。是发冢之案一经见尸即应问拟缳首故例内因平治而见尸及因盗葬而见尸者均系照律科断原不论其是否图盗棺物也。此案严大因继父严三在日有张姓托令代管坟地内有旧坟一冢迨后张姓物故亦埋坟内其家只剩孀妇一人从未上坟。嗣严三病故该犯即将坟地犁种。迨张姓妇人亦故有院邻李姓代为找见该犯指认坟冢将张姓妇人合葬并给该犯刨坑工钱六百文。嗣该犯意及张姓业经故绝起意将坟铲平盗卖与人复受雇与人打坑以致先后发掘旧坟三冢内有二冢业经显露尸身。查该犯代人看守坟冢辄敢乘其故绝图财盗卖复受雇打坑将尸棺掘出另埋291

以致显露尸身较之因平治他人坟墓为田园以致见尸之案情节尤重。且内有一棺即系该犯经手合葬亦非误行发掘者可比。该司将严大依开棺见尸律拟以绞候与律相符应请照办。道光十三年说帖行窃未埋骸坛图骗广西抚咨：陈仁顺行窃未埋骸坛图骗未得赃骸坛亦未遗失例无行窃骸坛图骗治罪明文。惟窃坛与盗棺无异将陈仁顺比照盗未埋尸柩未开棺椁例杖一百徒三年。道光九年案盗开木匣尸身割落尸头图诈安徽司咨：张大淋等盗开顾定锡未埋尸匣并刘预诡割落尸头图诈未成一案。查顾定锡系用木匣盛殓即属尸棺张大淋起意纠伙开匣抬尸图诈例无专条。将张大淋照盗未埋尸柩开棺见尸一次为首例发边远充军。刘预诡听从开棺复自行起意割落尸头应照残毁他人死尸律杖一百流三千里亲家不准留养。道光十二年案将他人病故尸身装伤图诈安徽司咨：朱文高起意将病故之施被德尸身用鸡血涂抹假装受伤主令其子朱四九抬赴姚云友家图赖未成。将朱文高比照地界内有死人不报官司而辄移他处律杖八十酌加枷号一个月。朱四九照凡人为从减一等杖七十枷号二十五日。道光五年案割取义子尸头图诈未成浙抚咨：祝歧山割取义子尸头图诈未成。查义父殴死乞391

养异姓子孙与兄姊伯叔殴杀弟侄同拟满徒应将祝歧山比照毁弃缌麻以上卑幼死尸期亲递减四等律于凡人残毁死尸满流上减四等杖七十徒一年半。道光十四年案纠众挖掘骸罐勒赎未经得财广东抚题：匪徒张庚元起意纠同黄向猪等共伙三人挖掘事主林有朋故父骸罐勒赎未经得财。查骸罐与尸棺无异将张庚元依纠众发冢起棺索财取赎未经得财者首犯比依强盗得财律拟斩立决。黄向猪依强盗情有可原例发新疆为奴。道光十年案盗窃未埋尸棺藏匿勒赎得赃广东抚咨：黄亚应纠同黄亚落等窃匿同姓不宗之黄癡祖故父黄玉书尸棺勒赎得赃计银四两。查例无盗未埋尸棺勒赎得赃治罪专条将黄亚应比照匪徒逼令事主出钱赎赃例杖一百流三千里照例刺字。道光十四年案起棺勒赎未经得财为从二次福建司查例载：纠众发冢起棺索财取赎未经得财者首犯比依强盗得财律拟斩立决从犯俱比照强盗情有可原例发遣等语。此案林劲纠同童返等挖掘林骤祖母及林助母骸希图勒赎尚未得财该抚将林劲拟斩立决系属照例科断业经病故应毋庸议。至听从同行之童返该抚依例拟遣复声明该犯听从挖骸二次应听候部议。查该犯童返听从挖骸勒赎未经得财如果已至三次自应从重依为从开棺三次例拟绞。今讯止二次按起棺勒赎未经得财之例并无为从二次应加重治罪明文岂可于例外复议加重?所有童返一犯除为从开棺二次罪止拟军轻罪不议外应依发冢起棺索财取赎491

从犯俱比照强盗情有可原发遣例发新疆给官兵为奴业经病故应毋庸议。道光十六年案兄谋杀人其弟事后听从埋尸陕抚题席加积谋杀纵奸本夫路臣儿身死一案。查席加积之弟席加仁事后听从埋尸灭迹系情切同胞律得容隐应比照地界内有死人不报官司而辄移他处律杖八十。道光十年案共殴缌麻兄身死复听从埋尸川督咨：监毙之胡大笼共殴胡大林身死案内之胡大模系胡大林缌麻服弟既在场帮殴有伤复听从抬埋虽例无明文惟查毁弃缌麻以上卑幼死尸有各依凡人毁弃依服制递减一等之文则毁弃尊长死尸亦应比照加等科断。胡大模除殴本宗缌麻兄罪止满杖不议外应依殴故杀人案内凶犯起意埋尸灭迹其听从抬埋之人审系在场帮殴有伤律应满杖者杖一百徒三年不失尸减一等例系缌麻卑幼仍加一等拟杖一百徒三年。道光十二年案卑幼被人殴死功兄听从移尸贵抚题：席以仁主使捆殴胞侄席正潮身死案内之席正长系死者大功服兄其听从席以仁移尸不失例无明文将席正长照不应重律杖八十。道光七年案杀死奸夫案内奸妇之兄移尸贵抚题：张华山殴死奸夫宋挺案内之张庭斗系奸妇张么鰈之兄例得捉奸其帮同捆缚系为送官起见。迨伊父张华山将宋挺殴毙该犯听从伊父背负移尸应比依在家致死奸盗之犯罪本不应拟抵将尸移投水中照地界内有死人不报官司591

私自掩埋例杖八十系为从减一等杖七十。道光七年案将女之奸夫尸身私埋灭迹贵抚题：安俊才等杀奸案内之安文才于伊女二姑与安大元通奸讯非知情纵容其将犯奸之女二姑推河溺毙私埋例不科罪。惟将安大元尸身起意私埋与寻常殴故杀人案内埋尸灭迹者不同应照地界内有死人不报官司私自掩埋律杖八十系贡生照律收赎。道光五年案格杀应抵正凶弃尸河内遗失热河都统咨胡可兴殴死扎毙伊子之杨庭祥弃尸遗失一案。查胡可兴因伊子被杨庭祥殴死复关入院内夤夜行凶将杨庭祥殴毙情同格杀本应照擅杀罪人拟以满杖。惟胡可兴于殴死后弃尸河内以致失尸第非挟仇逞凶。若照弃尸本律拟以杖流似觉情轻法重若照例拟杖而杨庭祥究非奸盗罪人应酌照地界内有死人不报官司而弃尸水中律杖六十徒一年。道光十年直隶司案擅杀余人系属族兄听从弃尸浙江司查律载：罪人已就拘执及不拒捕而擅杀者以斗杀论。又例载：擅杀罪人案内余人无论谋杀加功悉照余人律杖一百。又亲属相盗杀伤之案如期服以下至无服尊长强窃盗卑幼财物并卑幼窃盗尊长财物杀伤各依服制杀伤及同姓亲属相殴并凡斗杀伤各本律问拟均不得照凡人擅杀科断。又殴故杀人案内凶犯起意埋尸灭迹听从抬埋之人审系在场帮殴有伤律应满杖者杖一百徒三年。若格杀拒捕盗贼罪本不应拟抵将尸毁弃掩埋者照地界内有死人不报官司私自掩埋律杖八十。因而遗失者杖一百。如格杀之伤怀挟仇691

恨逞凶残毁投弃水火割剥损伤者仍照毁弃死尸本律科罪各等语。此案革监徐老麻因屡被龚东有偷窃衣服起意主令龚东有无服族兄龚松高、龚日新将其捆缚活埋。嗣龚东有挣脱欲逃龚松高等即用锄背将其殴打致死又听从徐老麻埋尸灭迹。该抚以徐老麻起意谋杀窃贼龚东有自应照擅杀罪人律拟绞听从下手之龚松高等系死者无服族兄应否照至死同凡本律援引擅杀案内余人问拟满杖并以擅杀奸盗罪人首犯应拟绞抵其帮殴之人或因畏罪将尸弃埋听从加功本罪如应照余人例问拟满杖应否再科以听从埋尸灭迹之罪咨请部示。查徐老麻因屡被龚东有偷窃起意主令龚松高等将其捆缚活埋致龚松高等用锄背将龚东有殴打致死龚东有屡次行窃系属有罪之人徐老麻起意将其致死主令埋尸灭迹自应照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候。其听从下手之龚松高等虽均系死者无服族兄第致死之由系事主徐老麻主令并非因龚东有盗窃该犯等财物以致将其杀死核与亲属相盗门内卑幼窃抢无服尊长财物杀伤之例不符。首犯既照擅杀拟绞该犯等均系死者服尽亲属自应照至死同凡本律依擅杀案内余人无论谋杀加功悉照余人律各拟杖一百。至龚松高等听从徐老麻埋尸灭迹查首犯徐老麻既应拟抵则为从帮殴之龚松高等听从埋尸即与殴故杀人案内听从埋尸相同自应依例拟徒。若谓谋杀为从则从宽拟杖埋尸为从。又从严拟徒似觉轻人命而重死尸不知逭擅杀为从之诛原以劝守望相助之谊至听从埋尸律止拟杖。而例则加重拟徒者盖因人命案件私埋灭迹势非一人所能为听从私埋之罪重则伙犯知有重谴不肯随同助力而案可立时败露凶徒既不致有漏网之虞死者亦可免刨验之惨。定例各具深意并非轻人命而重死尸。至该省从前办理松村杨阿四各案均属错误更不得援以为据应令该抚作速将正案提讯明确照例妥拟具题到日再议。道光十七791

年说帖获贼脱逃事主追赶贼犯溺毙陕西司查例载：残毁他人死尸及弃尸水中者各杖一百流三千里。毁弃缌麻以上卑幼死尸各依凡人递减一等毁弃子孙死尸者杖八十。又非理殴杀子孙者杖一百。非理殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。又服图内载长子妇期年各等语。此案周继善之妻赵氏因子媳李氏贪懒不听管教将李氏踢伤身死。周继善问悉情由恐报案受累将李氏尸身撩弃河内漂失无获。该督将赵氏依非理殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。周继善依毁弃子孙死尸者杖八十。续据该督检出历办成案咨部并以翁弃媳尸例无专条应否按期功分别科断抑与子孙同论咨请核示各等因。本部查子孙子妇系属义合非若祖父母、父母之于子孙有属毛离里之恩故律科殴杀子孙之妇之罪较子孙加严。至毁弃卑幼死尸虽与殴杀不同但本条律内止将子孙提明而不及子孙之妇原系包括于按服递减之内自不得与毁弃子孙死尸同拟杖八十。今周继善将长子妇李氏之尸撩弃水中无获自应依毁弃卑幼死尸律按服制递减于凡人弃尸水中满流罪上递减四等杖七十徒一年半。道光十六年说帖夜无故入人家受雇看边殴死偷窃条木之人奉尹题：张宽受雇与王景学看边因见王姓偷窃沿边条木殴伤王姓身死。查沿边条木系为分界而设与田园木石无畏。张宽受雇看边即有典守之责将张宽比照贼犯旷野白日891

盗田园木石被事主邻佑殴打致死例拟绞监候。道光十三年案贼向事主拒殴被邻佑殴毙苏抚咨：张阿大行窃被事主朱阿连持械赶捕张阿大用凿拒捕经邻人闵守中持棍帮捕戳伤其左后肋身死。查张阿大持杖与事主朱阿连抵拒并未向闵守中拒殴其被闵守中棍戳致毙与格杀不同。惟闵守中之下手究系事主嘱令帮捕与邻佑自行殴毙者不同。而殴毙在贼犯持杖拒捕之际较携赃逃遁贼势凶横情形更为危急且于贼犯持杖拒捕之时一伤适毙亦与拟绞例内辄复叠殴致毙之例意未符未便因贼犯未经得财将该犯照擅杀例拟绞。闵守中应照邻佑因贼犯黑夜偷窃上前追捕贼势强横登时仓猝殴毙例杖一百徒三年。道光五年案被盗持械撞门事主铳毙盗犯广西抚咨：事主韦帼春被盗持械撞门起捕一时情急顺取防夜竹铳由门缝黠放冀图吓散适伤盗犯杜刚红身死。实属事在顷刻势出仓猝应比照贼犯持杖拒捕被捕者格杀勿论例予以勿论。惟私藏竹铳应仍照私藏军器例发落。道光六年案雇工疑盗黑夜铳毙抢亲之犯北抚咨：刘孝礼因姚士璜等夤夜至伊雇主家撞门抢亲该犯疑为被盗行劫放锍将姚士璜致毙不惟与争斗擅放者不同亦与疑贼致毙平人及擅杀罪人有间应比照事主雇工因贼犯黑夜入人家内偷窃财物登时捕殴至死例杖一百徒三年。道光六年案991

受雇巡更之人殴死拒捕贼匪北抚咨王珩癡戳伤拒捕贼匪刘焕身死。查王珩癡受雇巡更本有应捕之责即与事主无异应比照事主因贼犯偷窃登时追捕殴打至死例杖一百徒三年。道光九年案捆殴窃贼送究中途冻死陕督咨：许自仁缚殴窃贼史寅娃子送县禀究中途冻死。查史寅娃子身受各伤均非致命伤甚轻微死由受冻例无专条应比照事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死例杖一百徒三年。道光八年案获贼脱逃事主追赶贼犯溺毙安徽司咨：巴万龄因高桂喜行窃伊家牛只用绳捆缚送官行至中途高桂喜顿断绳头逃跑巴万龄追赶致高桂喜失足落水身死。查死系行窃罪人被事主追逐溺毙与罪人逃走捕者逐而杀之无异自应照律勿论。惟巴万龄于高桂喜死后匿不禀报应与听从匿报之巴唐元等各照不应重律杖八十。光道六年案盗贼窝主革役窝盗行窃革兵纵盗分赃闽督奏：拿获叠劫盗匪乐承嬉案内已革差役周亮于乐承嬉行劫后需索分赃一次窝留在家行窃一次未便因其所窝之案尚非为盗稍事宽纵应比照强盗窝主若非造意又不同行分赃但知情存留二人例拟流系革役犯事仍加重发新疆002

为奴。已革兵丁林淙保等查知盗情冒充兵丁索诈得赃即与兵丁分赃无异。惟究系革兵诈冒应比照兵丁分赃通贼照本犯之罪治罪例于乐承嬉斩罪上量减一等杖一百流三千里。道光十四年福建司案代贼卖赃图利容留寄宿直督题：范二麻等行窃临时行强案内之傅明玉系已革皂役因李五子告知窃情代为卖赃又因图分赃物容留寄宿究与预谋窝留者不同。将傅明玉比照匪徒明知窃情并不鸣官反表里为奸但经得赃者照强盗窝主拟流例量减一等杖一百徒三年。道光十年案事后知情图利容留贼匪直督题：小王二行窃临时行强案内之郑玉开设歇店既经查知小王二等系属窃贼人众赃多辄图分赃容留第系事后知情容留分赃与实在窝留匪徒纵使偷窃者有间应照窝藏窃盗五名以上拟军例量减一等杖一百徒三年免刺。道光十二年案地保明知堂侄窝匪辄代卖赃直督咨：贼犯侯三等行窃案内之赵二刚身膺保正有缉捕之责既知堂侄赵有窝窃为匪并不首报辄图分肥代为卖赃虽所分钱文并无确数自难计赃科罪应将赵二刚酌照窃盗等事地保通同隐匿不报照强盗窝主之邻佑知而不首杖一百例加一等杖六十徒一年。道光十二年案盗砍围场木植知情卖赃提督咨送：韩万倪明知张大茂等盗砍围场木植胆敢售102

卖若仅照寻常故买盗赃治罪未免轻纵。将韩万倪比照窝留积匪之家未经造意又不同行止代为卖赃减本犯一等例拟杖一百徒三年。道光七年奉天司案窝贼四名坐家分赃河抚咨：张万三独窃县丞衙署并伙窃刘国俊等家衣物案内之孙先窝留张万三等四人行窃坐家分赃讯无造意同窃情事例无窝贼四人治罪专条将孙先比照窝藏窃盗五名以上坐家分赃拟军例量减一等杖一百徒三年。道光四年案窝贼并未造意同行亦未分赃南抚题：张金窝琢留李月林等七人在家行窃并未造意同行亦未分受赃物应照窝藏窃盗五名以上坐家分赃拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十三年案窝匪叠窃抢夺妇女聚众夺犯安徽司奏：张四条本系逃军复敢窝匪造意叠窃至二十七案之多又叠抢犯奸妇女或逼令事主出钱赎赃或将抢来妇女逼令成婚为害闾阎已堪切齿更于被获时嘱子纠众三十余人中途打夺尤属目无法纪。若照聚众夺犯为首律予以斩候实不足以示惩创应请旨即行正法。地保胡喜既知所管保内聚有积匪辄因畏凶匿报虽讯无受贿包庇情事惟纵恶贻害未便轻纵应于地保受贿包庇窝家拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十二年案盘踞海口私抽牙用接买盗赃闽督咨：江勉琅私立牙行盘踞海口勒抽牙用八载之久且知情接买盗赃较沿海奸民暗地接销情节尤为可恶应202

照洋盗案内知情接买盗赃一次拟徒例酌加一等杖一百流三千里道光五年福建司案谋杀人因****死图赖在旁用言怂恿江西司咨：赖老茶叶因族人赖观长生被张祥喜疑窃斥骂起意服毒图赖。赖老茶叶希图借端诈钱从旁怂恿以致赖观长生自行服毒毙命。将赖老茶叶照谋杀人从而不加功律杖一百流三千里。道光十四年案嫂欲吊死代拿板凳先自走回晋抚题：黄广娃因伊嫂黄高氏欲行自缢该犯向劝不听即怂恿黄高氏赴伊素有嫌隙之窦汰仓门首自缢该犯代为携凳致黄高氏投缳殒命。查黄广娃之嫂黄高氏因不得姑欢屡被殴责并欲嫁卖在房悲泣取绳上吊该犯黄广娃窥见再三劝阻黄高氏决计寻死该犯始行乘机怂恿至窦汰仓门首自缢与听从谋杀人者不同。该犯虽先经携带板凳同往旋虑被人看见即行走回研讯并无帮同吊挂情事自未便即科以加功之罪致与实在加功代缢者无所区别。应将黄广娃比照谋杀人从而加功者绞监候律量减一等拟以满流。道光九年案原载卷二十二因****死图赖代为帮吊看人苏抚咨：陈玉玲因挟张义兴驱逐之嫌病饿垂危欲在张义兴门首自缢图赖因无接脚之物适赵本、陈保富在街支更陈玉玲央同该犯等帮同缢死赵本辄将陈玉玲抱起自缢302

陈保富仅止鰈望并未下手将赵本比照谋杀人从而加功律拟绞监候。陈保富比照从而不加功律杖一百流三千里。道光十四年案。****服毒图诈送给毒药致毙苏抚咨：张忝幅因沈小自欲服毒图诈辄听从将毒鼠余药给食殒命。查沈小服毒图诈出自己愿未便坐张忝幅毒药杀人之罪且该犯给药图诈系误信可解所致与死者自欲戕生听从下药致毙者不同亦未便比照谋杀加功科断。惟听从下药即与知情买药无异。将张忝幅比照毒药杀人知情买药者与犯人同罪至死减等律拟杖一百流三千里。道光十四年案母欲杀子衙役受贿假装服毒江西司咨：差役李凤因彭张氏起意将呈送发遣收禁之子彭兰润欲行致死嘱托该犯毒毙许给洋银二百圆先付二十圆余约事成后将李凤前欠洋银抵作谢礼。该犯图骗洋银佯为应允嗣彭张氏屡向催逼该犯适闻彭兰润在监患病呕吐即将雄黄交与禁卒央允拌入彭兰润饭内冀其食而呕吐装作服毒情形遂其骗钱之计。即经彭兰润看出查该犯所用究系雄黄并未欲令致死不得科以谋杀已行之罪。即彭张氏许给该犯洋银二百圆仅付过二十圆余系口许虚赃亦不得并赃科断。第计该犯入手之赃仅值银十二两若照诓骗及枉法赃减等均罪止杖责应比照蠹役诈赃十两以上例发近边充军。道光十三年案奸夫谋杀本夫之弟复取其财川督题：符开科与任吴氏通奸被本夫之弟任登池撞见驱402

逐心怀忿恨起意商同任吴氏将任登池勒毙复刃伤救护之本夫任登礼平复。查该犯刃伤本夫罪止于绞其谋杀本夫之弟若照凡论亦仅斩候。惟该犯将任登池杀死之后因素知任郑氏柜内装有衣物即行取逃应从重将符开科依因他事杀人后知有藏蓄而取去者仍同强盗论罪例照强盗已得财律拟斩立决。道光十三年案兵丁图财杀死人命广西抚题：谭正芳身充营兵开张歇店胆敢图财谋毒客商廖英湖身死将谭正芳依图财害命得财而杀死人命例拟斩立决比照兵丁为盗例加拟枭示。道光十二年案图财害命所图之驴曾否出栏河南司查例载：图财害命得财而杀死人命者首犯拟斩立决。又律载：牛马驼赢之类须出栏圈乃成为盗已成盗者依律以得财科断各等语。此案王成玉因向堂妹夫之母王氏借钱王氏无钱回覆并留王成玉住宿。王成玉见屋内养有驴头王氏年老无力起意将王氏勒死牵驴卖钱。乘王氏睡熟走近床前王氏惊起查问王成玉将王氏按倒磕伤上下唇吻王成玉解下腿带捆住王氏两手王氏喊叫王成玉抓伤其颔颏又用布带自王氏项颈烧转咽喉两手分执带头用力拉勒王氏立时气绝身死。王成玉牵驴开门正欲逃走经邻人闻声踵至王成玉弃驴逃逸旋被拿获。该抚将王成玉依图财害命未得财例拟斩监候具题。臣等查图财害命案关重大自应究明已未得财按例分别定断不得将得财之案仅科未得财之条致滋轻纵。今王成玉因见王氏屋内养有驴头起意将王氏勒死牵驴卖钱。如果王成玉勒死王氏之后尚未将驴头牵出栏圈固可照图财害命未得财例拟以斩候。若业经牵502

出栏圈则已成为盗按图财害命得财而杀死人命例即应问拟斩决。乃该抚并未将王氏所养驴头有无栏圈及王成玉杀人之后已未将驴头牵出栏圈之处详细声明辄因其弃驴逃走遽将该犯依图财害命未得财例拟以斩候殊属含混。罪关斩决斩候出入应令该抚研讯明确按例妥拟具题到日再议。道光十六年说帖谋杀祖父母父母母欲图赖逼子取砒服毒自尽江西抚奏：饶锦盛因母刘氏借欠饶锦玉钱文未还被饶锦玉索讨争殴失跌抱忿起意服毒诈赖。该犯向劝不允被逼无奈取砒交给原冀暂顺母意再行劝阻不期刘氏即时吞服以致毒发毙命尚非有心致死其母。惟伦纪攸关自应按律问拟。饶锦盛合依谋杀母已杀律凌迟处死。再查嘉庆二十二年湖督奏蔡允光怂母自缢图赖将蔡允光拟以凌迟先行正法一折。恭奉上谕：蔡允光耸母拼命图赖只系空言问拟斩决已当其罪若即处以极刑近日他省逆伦之案尚有逼母自尽并给凶器从旁加功者又将何以加罪?蔡允光业经正法着毋庸议。嗣后此等案件亦应详核情节不得漫无区别概从重典等因。钦此。又本年陕抚奏：黎长元因祖母黎董氏嗔冉添玉索欠起意服毒图赖该犯怂恿致死该抚将黎长无拟以凌迟声明止系空言怂恿与下手加功实犯恶逆者有间恭候钦定。奉旨：黎长元着改为斩立决等因。钦此。各在案。兹饶锦盛因伊母起意服毒向劝不允逼令寻取砒末。该犯被逼无奈冀图暂顺母意取砒交给致母吞服毙命既据该抚声明并非有心致死核其情节取砒由于被逼并非实犯602

加功与蔡允光等案之空言怂恿并非逼母自尽事异情同可否量予未减改为斩立决之处恭候钦定。奉旨：饶锦盛着改为斩立决等因。钦此。道光九年案父欲寻死令子与外人加功安徽司奏：张旺柱因伊父张礼行窃被获情急自愿勒死逼令张旺柱与罗麻加功勒毙。查罗麻因张礼自愿勒死听从加功与助逆加功者有间应仍按谋杀人从而加功律拟绞监候。道光十四年案母子商谋同死其子经救得生提督奏送：宝瑛系正白旗蒙古领催伊父盛德早故与伊母老刘氏同住。该犯娶妻白氏生子图塔布年甫六岁。嗣白氏病故有同旗领催白灵阿因伊妻堂妹刘氏孀居欲嫁商令宝瑛续娶。宝瑛与伊母老刘氏商允凭媒送给财礼旋闻小刘氏曾患疯病宝瑛向伊母告知因财礼已付不便翻悔遂将小刘氏接娶过门。小刘氏疯病复发将屋内什物摔砸宝瑛与母老刘氏心生愁闷老刘氏声言家计艰难又娶此疯妇不能料理家务伊实难过活不如先行自尽。宝瑛再三劝解不开遂言伊母如果执意欲寻自尽伊亦不能独生情愿死在一处老刘氏并未回答旋各就寝。次早宝瑛睡醒见母老刘氏携带伊子图塔布出门宝瑛恐伊母果然寻死连忙赶上查问去向。伊母声称欲往西顶地方闲逛宝瑛随雇车与伊母同去至西顶下车一同闲逛。日平西时宝瑛劝令伊母回家。伊母总不言语手拉图塔布往前行走。宝瑛急忙追随至绣漪桥南长河堤上老刘氏言欲投河自尽。宝瑛着急跪地央求。老刘氏声言：你说情愿死在一处如今又要阻挡明系不愿同死令其各自回家。宝瑛不敢分辩遂言愿与伊母同死。老刘氏当将宝702

瑛腰系褡包拉开两头一头将自己手腕拴住一头将图塔布手腕拴住中间仍系宝瑛拴系老刘氏先自往前一挣三人遂一同落河经汛兵捞救上岸将宝瑛救醒老刘氏、图塔布俱已淹毙送部严讯宝瑛并无忤逆别情小刘氏亦无捏疯情弊。查上年陕西省奏倪石氏因被差役杨顺索诈逼令伊子倪胜儿代挂缢绳自缢身死一案。钦奉上谕：朱勋奏审拟逆伦重犯一折。此案倪石氏因差役杨顺等借伊夫倪开周窝窃诈去包谷青苗又逼令离庄情急起意自尽令伊子倪胜儿代挂缢绳倪胜儿劝阻该氏即欲碰死倪胜儿无奈代挂是伊母之死实系自行起意倪胜儿并无致死其母之心拟以凌迟未免漫无区别着改为斩立决等因。钦此。在案。此案宝瑛因伊母老刘氏以家计维艰又见新娶继媳小刘氏疯闹不安心生愁闷起意自尽向该犯告知。该犯再三劝解不听随声言愿与伊母同死。嗣因伊母欲行投河该犯复向劝阻伊母声称定系该犯不愿同死该犯不敢分辩伊母随拉开该犯腰系褡包两头将自己手腕并该犯之子图塔布手腕一并拴住同投河内该犯被救得生伊母老刘氏并图塔布业已淹毙是老刘氏之投河自尽系自行起意其手腕亦系自拴该犯因伊母坚执寻死情愿自尽该犯被救幸生实非意料所及较之陕西省倪胜儿之代挂缢绳者情节尚属稍轻。惟该犯当伊母拴缚手腕之时不力为劝止辄情愿与伊母同死致令伊母被淹殒命律例内并无父母起意自尽其子情愿同死致令父母毙命而其子被救得生作何治罪明文。案关伦纪未便轻纵应请即比照倪胜儿之案将宝瑛拟斩立决恭候钦定。小刘氏疯发无知讯无捏节情弊惟该氏因疯病复发致令伊姑伊子同时淹毙伊夫又身罹重辟情节较重未便交与亲属领回应即该氏在臣部牢固监禁等因。嘉庆二十一年四月二十二日奉旨：律设大法关伦纪法司不能不依律拟罪。而情节重轻其间实大有区别。朕802

斟酌权衡则必使归于至当。此案宝瑛听从伊母连伊子三人一并投河自尽伊母淹毙而宝瑛被救得生刑部将该犯问拟斩决法固如是。惟朕详阅案情宝瑛于母老刘氏素无违忤情事老刘氏因续娶媳小刘氏疯病不能料理家务贫难过活起意自尽宝瑛再三劝解不从因以情愿同死之言答覆。是宝瑛不愿独生实有以身殉母之意。次早伊母携孙出门伊虑及追往伊母诳称闲游是晚伊母执意投河宝瑛又跪地哀求伊母声言再向阻挡即系不愿同死挥之使去。宝瑛不敢分辩甘心并命其三人手腕亦系老刘氏自行拴系是宝瑛以身从死实属计无复之情实可悯。至汛兵捞救后三人中惟宝瑛得生转出意料之外。推原宝瑛当日从死之心实为无罪宝瑛不必问拟斩决着即释放听其依守伊母坟墓永不准挑取差使。至小刘氏虽系疯病无知但伊姑老刘氏及幼子图塔布两命之死实由伊所致小刘氏应照疯病杀人例问拟斩监候永远监禁。余依议。钦此。四川司案○卷二十三载有此案因未详细复行补录代兄装伤兄被他人伤重致毙广东抚咨：林亚五因胞兄林亚织四行窃被获嘱令装伤吓放。该犯被逼勉从用刀轻划其右胳肘肚腹林亚织四因伤轻不足挟制后逼令在逃之缌麻服弟林亚安用刀致伤右后胁以致伤重身死例无期亲卑幼听从尊长装伤致毙该卑幼下手伤轻作何治罪明文。惟两卑幼听从尊长主使共殴尊长内下手伤轻之卑幼例止科其伤罪则期亲卑幼听从尊长主令装伤因系被逼勉从仅止刀划伤轻并非伤重正犯亦应比例科以伤罪。该犯林亚五伤非互斗势因逼勒情可矜悯比依卑幼刃伤期亲尊长讯非有心干犯及情有可悯例拟绞监候。道光十四年案902

尊长听从凡人谋杀大功卑幼贵抚题龙苗子商同罗乔生谋杀罗老高一案。查罗乔生系罗老高共祖堂兄服属大功其听从龙苗子将罗老高谋死例无听从凡人谋杀卑幼其为从加功之尊长作河治罪明文应仍按谋杀卑幼为从加功之尊长依为首之罪减一等例于故杀大功弟绞候律减一等杖一百流三千里。道光十四年案谋杀缌尊仅止同谋并未同行北抚题：程宏泰系已死程应选缌麻服侄该犯仅止同谋并未同行与在场加功者不同未便照谋杀缌麻尊长不分首从拟斩若依凡人谋杀从者不行减等拟徒亦觉无所区别。应比照谋杀人从而不加功律杖一百流三千里。道光四年案挟嫌造意令人杀父图诈安徽司题李有听从李自强将伊父李轖谋死图诈一案。除李有先行凌迟正法外查李自强因与朱自城有嫌辄借同姓不宗之李有向雇主朱自城预支工钱不允吵闹朱自城欲将李有辞工该犯起意怂恿李有将父致死图诈按谋杀人造意律应斩候。惟该犯图泄私忿酿成逆伦重案非寻常造意杀人者可比。查谋杀父母案内旁人同谋加功例应绞决则旁人造意未便仅拟斩候应将李自强请旨即行正法。道光十三年案被诬造意令小功弟杀母抵制安徽司奏：席胔彰与族兄席胔训争骂互殴致席胔训将席受亭致死图赖。该犯因被诬指杀人讼恐不胜起意商令小功堂弟席胔悦将母田氏致死以图抵制。迨席胔悦将田氏连扎倒012

地手软不能再扎该犯复夺过尖刀扎伤田氏殒命实属谋杀。查田氏系席胔彰小功伯母按律罪应斩决惟该犯起意商允席胔悦谋毙母命致席胔悦罪干寸磔情节较重除席胔悦先行凌迟正法外席胔彰合依谋杀缌麻以上尊长律拟斩立决加拟枭示。道光十二年案疑媳张扬伊女奸情立时杀死江西司咨：谢胡氏因怀疑子妇陈氏张扬伊女奸情辄用竹筱铲柄叠殴已属非理殴打。继因陈氏哭泣欲诉母家辩理。该犯妇复用烧红火钳殴烙多伤起意致死将其产门拉裂以致陈氏立时毙命。若仅照寻常故杀子妇拟流收赎殊觉纵恶养痈即拟以实流不准收赎亦涉情重法轻。将谢胡氏比照姑谋杀子妇情节凶残显著例实发驻防给官兵为奴。道光十年案子妇谋杀已嫁之姑苏抚奏：程刘氏系程开泰之妻程开泰之母廖岳氏因夫死改嫁廖文中为妻嗣廖文中亦因病身死仍与程开泰同住。廖岳氏素性悍戾待程刘氏刻薄稍不遂意即肆殴虐。程刘氏起意将廖岳氏致死泄忿商同胡小得子等将廖岳氏用带勒毙。查程刘氏因被嫁姑廖岳氏陵虐起意将廖岳氏谋杀惟廖岳氏先经改嫁于前夫之义已绝核之服制伊子程开泰例止持服期年自不得与亲姑并论。例无谋杀嫁姑治罪明文惟律注骂嫁姑与骂夫期亲尊属同则谋杀嫁姑亦应照谋杀夫之期亲尊长依故杀法问拟。将程刘氏依故杀夫之期亲尊长律拟斩监候。第氏夫程开泰究系廖岳氏亲生之子始终相依恩义较重程刘氏应请旨即行正法。道光十三年案交馆核过112

续增刑案汇览卷八杀死奸夫奸所获奸用带拴系气闭身死北抚咨：胡汶志之妻宋氏与刘厚元通奸被本夫外归听闻踢门进内刘厚元逃跑胡汶志将其扭住喊嚷当有该犯堂兄胡有志赶至该犯用腰带打就活套拴系刘厚元项颈称欲送究走至院内刘厚元将身扭转不肯前行胡汶志用力向拉致活套拴紧勒伤刘厚元咽喉气闭身死。是获奸虽在奸所杀死已非登时将胡汶志照本夫奸所获奸非登时而杀例杖一百徒三年。胡有志听从移尸应照地界内有死尸不报官司而辄移他处律杖八十。道光十三年案交馆核过奸情败露致奸妇被母勒死直督咨：陈二小与无服族妹陈三妮通奸事后奸情败露致陈三妮被伊母勒死将陈二小比依本夫闻奸数日将奸妇杀死奸夫拟徒例拟徒。道光十四年案鸡奸败露致被奸人被父殴死安徽司咨：孟开与孟小破和同鸡奸被孟小破之父孟营傅查出奸情心怀忿恨嗣见孟开复与孟小破密语触起前忿212

将孟小破殴死。将孟开比照闻奸数日将奸妇杀死奸夫拟徒例杖一百徒三年。道光四年案将犯奸之女毒死图赖奸夫云抚咨：王添锡与唐荣之女唐氏通奸被氏父将唐氏毒毙向伊图赖一案。查唐荣因女犯奸败坏门风将其致死与捉奸杀死同一义忿其所诬赖者又系奸淫罪人该抚将唐荣照故杀子孙图赖人量减拟徒殊未平允应改照不应重律杖八十。道光五年案亲属相奸本夫捉奸杀死奸妇川督咨：张应仕与缌麻服兄张仕勤之妻张胡氏通奸被获致张仕勤非登时将胡氏毒死该氏虽死于被毒究由与张应仕通奸所致核与奸妇因奸败露羞愧自尽者情无二致将张应仕比依亲属相奸奸妇因奸败露羞愧自尽奸夫于奸罪上加一等例发近边充军。道光十四年案亲属相奸夫兄捉奸杀死奸妇川督咨：谢登礼与小功弟妻谢蒙氏通奸被本夫胞兄谢登仁捉奸于奸所登时将奸妇砍伤身死核与奸情败露奸妇羞愧自尽情事相同将谢登礼比依亲属相奸奸妇因奸败露羞愧自尽奸夫于奸罪上加一等例发近边充军。道光十二年案故杀强奸伊妻未成之胞兄川督题：申佐言因胞兄申佐亨饮醉回家向伊妻孙氏揿按拉裤强欲行奸孙氏哭喊申佐言听闻气忿用木扁担向殴并称欲报官申佐亨声言强奸未成即告官亦无重罪将来伤愈定行杀害。申佐言气忿起意致死用带将申佐亨勒毙。申312

佐言应照故杀胞兄律凌迟处死惟该犯因胞兄强奸伊妻未成撞获殴伤后起意致死死系淫恶蔑伦胞兄杀由激于义忿应照情轻之例夹签声明。道光十三年案交馆核过本夫杀死拒绝复强奸之卑幼川督咨：封维沅之妻封孙氏先与封维润通奸经封维沅撞见脱逃封维沅将孙氏殴责欲行送究孙氏跪地求饶立誓与封维润断绝往来既有封世泷确证应仍以良人妇女论。今封维沅因封维润复向伊妻孙氏强奸未成将封维润殴伤身死事在登时查封维润系封维沅小功堂弟例无本夫杀死强奸未成有服卑幼作何治罪明文若照本妇有服亲属登时忿激致死强奸未成罪人例拟以满徒似与平人漫无区别将封维沅比照本夫捉奸杀死犯奸有服卑幼之案卑幼罪不应死而杀系奸所登时者勿论例应予勿论。道光十四年案殴死图奸之功侄系逆伦罪人直督咨：吕万仓因小功堂弟吕二五随调戏伊媳气忿叠殴越日身死。按卑幼图奸有服亲属被尊长忿激致死例应于殴杀小功卑幼绞候本律上减一等拟流惟吕二五随醉后推跌嗣母致伤本系罪犯应死之人将吕万仓再量减一等杖一百徒三年。道光七年案捉奸杀死出嫁休回之胞妹川督咨：余含春因胞妹余氏与吴世全通奸将余氏勒死系属奸所获奸杀非登时惟余氏出嫁与朱俸明为妻因犯奸被夫休回与其夫家已属义绝尚未另适有人应仍依在室论。将余含春照捉奸杀死犯奸卑幼之案如非登时而杀无论谋故按服制于殴杀卑幼本例上减一等例于殴期亲弟妹至死412

流罪上减一等杖一百徒三年。道光十三年案捉奸杀死出嫁降服大功侄女贵抚：陈玉泽因伊侄女李陈氏与李红茂通奸邀同陈玉祥赶至李红茂家将李陈氏拿获系奸所获奸迨至中途因李陈氏哭骂不肯同行将其推入塘内溺毙实属杀非登时。李陈氏系陈玉泽期亲侄女出嫁降服大功律内并无殴死同堂大功侄女治罪明文应比照大功弟妹科断合依本妇有服亲属捉奸杀死犯奸卑幼之案如非登时而杀无论谋故各按服制于殴杀卑幼本律上减一等例于殴死同堂大功弟妹满流罪上减一等杖一百徒三年。道光九年案捉奸杀死已出嫁表姊之奸夫直督咨：侯柱因见赵从辖与伊已出嫁表姊张傅氏在炕行奸气忿喝骂赵从辖逃出门外过道即被侯柱赶上用刀扎伤身死为时并无间隔且过道尚未离该氏之家实属登时杀奸。查张傅氏系该犯两姨表姊服属缌麻该氏虽已出嫁惟外姻服属例无降等明文自应仍按本妇有服亲属捉奸问拟将侯柱依本妇有服亲属捉奸登时杀死奸夫例杖一百徒三年。道光十年案同居继父捉奸杀死奸夫奸妇川督咨：李如秀因张富与伊妻彭氏并伊妻前夫之子魏成之妻魏徐氏通奸三人同宿该犯奸所获奸登时将奸夫奸妇一并杀死。查该犯系魏成同居继父本有服制与本妇之有服亲属无异将李如秀除杀死奸夫张富奸妇彭氏律得勿论外比照本夫有服亲属捉奸登时杀死奸夫奸妇者问拟满徒例杖一百徒三年。道光四年案512

奸外姻缌麻嫂听从谋杀本夫直督奏：孙佳阮与两姨表兄龚四之妻龚王氏通奸被本夫撞破禁止往来龚王氏因不能续奸起意将龚四谋死潜向孙佳阮密商孙佳阮因恋奸情热遂给与龚王氏砒信将龚四毒死。查龚四系该犯缌麻服兄其与龚王氏通奸罪应满徒将孙佳阮依亲属相奸罪止杖徒如奸夫将本夫杀死或与奸妇商通谋死者奸夫斩决例拟斩立决。道光十八年邸抄婿与妻母通奸听从谋杀妻父热河都统奏：于常青与妻母李王氏通奸被妻父撞破撵逐辄听从李王氏将妻父李彦喜谋掐毙命。例无与妻母通奸听从谋死妻父治罪明文惟妻父服属缌麻将于常青照谋杀缌麻以上尊长不问首从皆斩律拟斩立决。道光十八年邸抄○应与上件核参与小功兄妻通奸谋杀本夫川督奏：梁麻子与小功兄梁大之妻梁程氏通奸梁大并不知情嗣梁程氏因屡被伊夫打骂起意商同梁麻子谋杀本夫梁麻子恋奸情热听从帮同将本夫勒死。将梁程氏依妻因奸同谋杀死亲夫律凌迟处死梁麻子依亲属相奸如奸夫将本夫商通谋死例拟斩立决。道光十七年八月邸抄○应与次件参核与小功婶通奸谋杀本夫江西司奏：刘辉汉与小功堂婶谢氏通奸商同谋杀本夫刘启乐身死将刘辉汉依亲属相奸商同谋死本夫例拟斩立决。查亲属相犯奸重于财定例卑幼图财谋杀尊长各按服制依律分别凌迟斩决均枭首示众。今刘辉汉因奸谋杀小功尊属较612

之图财谋杀情罪尤重应比例加拟枭示以昭炯戒。道光十年案误信胞兄诬捏奸情谋杀功尊安徽司题：梅社样挟仇诬捏小功服弟梅帼翰与伊弟梅芝受之妻胡氏通奸哄诱梅芝受将梅帼翰杀害并帮同致死割落头颅。梅芝受误听兄言信为奸情属实听从谋杀。查梅帼翰系梅芝受小功服兄系梅社样小功服弟将梅芝受依谋杀缌麻以上尊长律拟斩立决梅社样依尊长谋杀卑幼依故杀律拟绞监候。惟查梅芝受被兄梅社样设计煽惑误信杀奸与寻常谋杀尊长者迥别今已将造意下手杀讫之梅社样照律拟绞若又将意在杀奸仅止致伤之梅芝受问拟斩决似觉法重于情相应声明恭候钦定。嗣经九卿核议将梅芝受改为斩候。道光四年案本夫闻奸谋毒奸妇误毒子媳安徽司咨：许晓斋因知伊妻刘氏与王信怀通奸怀忿起意致死将医疮信末拌饭毒毙伊妻致伊媳杨氏误食毙命。例无本夫闻奸数日谋杀奸妇误杀有服卑幼作何治罪明文惟故杀子孙之妇罪止拟流今因激于义忿误杀其媳情殊可原将许晓斋照故杀子妇律量减一等杖一百徒三年。王信怀照本夫闻奸数日杀死奸妇例拟杖一百徒三年。道光五年案本夫捉奸误杀容止通奸之人四川司查例载：本夫登时捉奸误杀旁人奸夫当时脱逃者除本夫照误杀旁人律拟绞候外将奸夫杖一百流三千里各等语。此案欧连伸因李潮有系伊妾板得思满嫁母阿忠之家长欧连伸与吉添祥伙开油房吉添祥与板得思满通奸被欧连伸撞见心疑盘问板得思满不认欧连伸即与吉添祥分712

伙后板得思满至阿忠家适吉添祥路过进内续奸被阿忠与李潮有撞见不依吉添祥许帮食用阿忠等应允。嗣欧连伸闻知疑惑因板得思满未归往探从窗缝窥见板得思满与吉添祥在床行奸踢门进内喊捉吉添祥夺门逃跑欧连伸追拿不获转回欲拉板得思满送究板得思满欲逃欧连伸拔刀向戳板得思满闪避不期李潮有从后拢劝欧连伸收手不及误戳伤其右腿带划左手指倒地殒命。该督以欧连伸误戳之李潮有系容止罪人与误杀无干之人不同将欧连伸于擅杀罪人绞候律上量减拟流并以吉添祥与板得思满通奸本夫既不照捉奸误杀旁人例科断亦应止科奸罪等因具题。臣等查本夫捉奸误杀旁人本夫拟绞奸夫拟流例内旁人二字所包甚广凡奸夫奸妇而外律应拟抵者皆是非必无干之人始谓为旁人也。今欧连伸捉奸误杀之李潮有虽系容止伊妾奸宿罪人究非奸夫奸妇可比不得谓非旁人且容留通奸律止拟杖设该犯激于义忿将其刃戳致毙不能不照擅杀拟绞则将其误伤致死亦不能不照误杀拟绞即可隅反乃该督以欧连伸所杀系容止罪人与误杀旁人不同将欧连伸量减拟流并将奸夫吉添祥止科奸罪均属轻纵罪关生死出入应令该督另行按例妥拟到日再议。道光十六年说帖亲属杀奸误杀奸妇之子东抚咨：杨柱因程青山与伊嫂杨胡氏通奸欲行寻殴嗣瞥见程青山与杨胡氏之子杨双成同睡场囵即向殴打不期误伤杨双成身死。查杨双成之被殴毙命实由该犯与杨胡氏通奸所致该犯既奸其母复致误杀其子若照亲属捉奸误杀旁人该犯止科奸罪而误杀其子亦非旁人可比惟亲属捉奸杀死奸妇如非登时而杀奸夫罪应拟徒母子情同一体将程青山比照本夫有服亲属捉奸杀死奸妇如非登时而来将奸夫812

拟徒例杖一百徒三年。道光十一年案听纠捉奸之外人误杀奸妇安徽司题：袁鰈孜与族婶袁李氏通奸经氏姑袁靳氏邀同袁洛、袁乔孜嘱令帮拿送究袁乔孜将奸夫袁鰈孜殴伤身死袁洛将奸妇袁李氏误伤毙命。例内并无非应许捉奸之人为有服亲属纠往帮捉误杀奸妇作何治罪明文第奸夫奸妇同属罪人杀死奸夫例应以擅杀科断则杀死奸妇衡情亦应以擅杀问拟除殴死袁鰈孜罪应拟绞之袁乔孜病故外将袁洛依擅杀罪人以斗杀论律拟绞监候。道光六年案奸所获奸逃脱越日杀死奸夫河南司查例载：本夫于奸所登时杀死奸夫者照律勿论其有奸夫已离奸所本夫逐至门外杀之者照不应重律杖八十。若于奸所获奸非登时而杀并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年等语。此案赵贺有因张玉科、李小皂先后至伊家与伊妻雷氏通奸适赵贺有工作回归见张玉科等与雷氏在房谈笑喊拿张玉科等逃逸赵贺有向雷氏究出奸情次日邀允伊兄赵六合寻殴张玉科等泄忿与张玉科撞见向骂赵六合即将张玉科扳倒按住赵贺有用棍殴伤其左膝等处赵六合放手张玉科滚骂赵贺有又拾石乱殴致伤其胸膛等处殒命。该抚将赵贺有依罪人已就拘执及不拒捕而擅杀律拟绞监候等因具题。臣等查本夫捉奸之案总当视其获奸之是否奸所杀奸之是否登时按例分别科断不得概援擅杀罪人之律含混定拟致滋出入。此案赵贺有工作回归目睹伊妻雷氏与奸夫张玉科等在房谈笑即属奸所获奸若当张玉科逃逸出门时将其追殴致毙事无间断尚可照本夫捉奸登时逐至门外而杀之例拟杖今纵因其寻殴之时距获奸之时已经隔日与登时912

而杀者不同亦应照奸所获奸非登时而杀之例问拟满徒乃该抚置本夫杀奸之例于不论辄将该犯依罪人不拒捕而擅杀律拟绞实属错误罪关生死出入应令该抚另行按例妥拟具题。道光十四年说帖本夫获奸逼死奸妇复行自尽山东司查例载：本夫奸所获奸非登时将奸妇杀死奸夫到官供认不讳确有实据者将奸夫拟杖一百流三千里等语。此案夏得均因乘刘须外出佣工与其妻刘张氏调戏成奸即留刘张氏在家奸宿刘须回家查知赶向不依夏得均畏惧逃避刘须将刘张氏领回盘出奸情声言刘张氏败坏门风即逼令刘张氏自缢后刘须亦羞忿莫释投缳殒命。该抚以奸妇与本夫一家二命因奸败露羞忿自尽奸夫应酌量加等问拟将夏得均照和奸之案奸妇因奸情败露羞忿自尽奸夫杖一百徒三年例酌加一等拟杖一百流二千里等因咨部。本部查和奸之案奸妇因奸情败露羞忿自尽将奸夫拟徒之例系指奸妇自尽而言若被本夫逼令致死即与奸妇自愿戕生不同自不得牵引此例致滋轻纵。今夏得均与刘张氏通奸被本夫刘须捉获逼令刘张氏自缢身死是刘张氏之自尽并非因奸情败露羞忿轻生而其被本夫逼令致死即与本夫获奸杀死奸妇无异。查刘张氏在夏得均家奸宿被刘须查知赶往捉获不得谓非奸所获奸迨将刘张氏领回后逼令自缢身死应以非登时杀死论按例应将夏得均拟以满流其刘须羞忿戕生按妇女与人通奸本夫羞忿自尽之例奸夫罪止拟徒自应照例从重问拟。该抚将夏得均于奸妇因奸情败露羞忿自尽奸夫满徒例上加等拟流二千里系属错误夏得均应改照本夫奸所获奸非登时将奸妇杀死奸夫到官供认不讳确有实据者将奸夫拟流例杖一百流三千里。道光十四年说帖022

亲夫被杀奸夫逃走未便悬断河南司查：审理人命案件必讯明致死根由方可按律定断不得因杀人之犯脱逃遽将现犯悬揣拟罪致滋枉纵。此案杨陶氏因嫁与杨春兰为妻陶氏回归母家旋与工人张苦通奸其父陶进魁等均不知情后陶氏复回母家张苦欲将杨春兰致死与陶氏同逃向陶氏商议陶氏不依斥阻从此将张苦拒绝。嗣陶氏因妹患病回家看望经陶进魁留住杨春兰亦往探病留住即与张苦同铺歇宿次早张苦以杨春兰业已回家向陶进魁、杨陶氏告知陶进魁等信实均未理会后陶进魁闻村北港内浮有男尸前往认系杨春兰尸身投报杨陶氏以张苦逃避无踪必系张苦谋死当向陶进魁等告知验讯饬缉张苦无获该抚将杨陶氏依奸夫自杀其夫奸妇虽不知情律拟绞监候具题。臣等查奸夫谋杀亲夫之案大抵因恋奸起见故谋杀之后或将奸妇拐逃或与奸妇续旧亦或因奸妇闻知不依始行避匿从未有杀后即逃绝不向奸妇告知者。今杨春兰被鰈身死旁无证佐定案时所以指定张苦为正凶者不过因其逃跑无踪惟检阅原题张苦事后并未将谋杀情由向奸妇道及即行逃跑是因奸谋杀杀后绝无恋奸之心已出情理之外况谋杀之案踪迹诡秘往往预为卸罪地步如果张苦蓄意将杨春兰致死自应俟其归家后毙之中途使人无可揣测岂有同居一室仓猝鰈毙绝不虑人指控之理?且死者年已二十并非稚弱可比即使骤被鰈住亦应有撑拒情状迨鰈毙之后移尸出外更不能毫无声息何以家中之人阒然罔觉尤难保无同谋致死捏词掩饰情事。至张苦系何处人氏有无亲属及弃尸之港讵陶进魁家远近原揭内均未叙及尤属含混案情种种支离臣部未便率覆应令该抚另委贤员提集案证并严追张苦亲属务获张苦到案研讯明确按律妥拟具122

题到日再议。道光十六年说帖谋杀本夫功尊一命误毙一命安徽司奏：刘洪宽与刘洪玉之妻刘韩氏通奸起意谋毒刘洪玉并误毒刘洪玉嗣母邓氏同时毙命。查刘洪玉系该犯大功堂兄因过继与无服族婶邓氏为嗣降服小功邓氏与该犯并无服制该犯因奸谋杀小功尊长本罪即应斩决复误杀尊长之母自应比例加拟枭示将刘洪宽比照谋杀缌麻尊长一家二命例斩决枭示免其酌断财产。刘韩氏与刘洪宽通奸致本夫被奸夫谋杀讯未知情同谋罪止绞候惟伊姑邓氏并未纵容被奸夫误毒身死该氏身犯邪淫致伊夫伊姑同死非命应将刘韩氏比照子孙犯奸祖父母父母并未纵容被人谋故杀害例拟绞立决。道光四年案奸夫与奸妇母子谋杀其翁河抚奏：李孙妮与李郑氏通奸情热李郑氏被翁李吉查知禁止往来遂怀忿恨迨后郑氏复被辱骂郑氏气忿起意将翁谋杀密与伊子李二妮及该犯商允该犯听从前往将李吉推倒致郑氏等将李吉叠扎毙命。李孙妮应比照奸夫听从奸妇并纠其子谋杀本夫例拟斩立决。道光八年案奸夫谋毒本夫误毙本夫之父广督奏：傅三招与曾刘氏通奸起意商同奸妇谋毒本夫以致误毒本夫之父曾柱石身死。查本夫之父杀死奸夫与本夫同科则奸夫谋杀本夫之父亦当与本夫并论将傅三招比照奸夫起意杀死亲夫例拟斩立决。道光六年广东司案222

亲属相奸听从奸夫谋杀本夫广督奏：童礼■与大功弟妻卢氏通奸听从同奸之童二平将本夫谋毒后鰈伤身死。该犯系下手加功查亲属相奸起意谋杀本夫与凡人因奸起意谋杀本夫按例同拟斩决则与大功弟妇通奸听从同奸之人谋杀本夫下手加功亦应与凡人并论将童礼■照因奸谋杀本夫之案其为从加功之人亦系奸夫拟斩例拟斩监候。道光十三年广东司案奸夫谋杀尊长奸妇从而不行北抚题：胡葛氏因夫胞叔胡文和纵容该氏与人通奸致奸夫将胡文和谋死该氏仅止知情同谋并未同行未便遽照谋杀缌麻以上尊长律科以不分首从皆斩之罪若依谋杀人从者不行拟徒亦与凡人无所区别应比照谋杀人从而不加功律拟流系犯奸之妇杖决流赎。道光七年案奸夫因奸妇护夫将奸妇杀死广西抚题：李亚德先与唐甘氏通奸本夫唐振凝并不知情嗣该氏途遇李亚德相约续旧即在空寮行奸经唐振凝瞥见赶进寮内该犯用刀拒伤唐振凝跌地该氏见夫受伤抱住该犯喊人捉拿该犯图脱用刀戳伤该氏身死。查唐甘氏虽系奸妇惟见其夫受伤当将奸夫抱住喊人帮捕即与捕人无异该犯恐被拿获将该氏戳毙应照犯罪拒捕杀所捕人律拟斩监候。道光四年案商同谋死纵奸本夫复杀奸妇河抚题：王家富与卜宗孔之妻卜袁氏通奸系本夫利资纵容嗣因无力资助卜袁氏被本夫殴逼不堪遂起意商同王家322

富将本夫毒毙王家富旋因闻拿紧急复将卜袁氏谋杀灭口。查卜袁氏与卜宗孔虽系一家第卜袁氏已身犯死罪与杀死非死罪一家二命者不同将王家富依因奸同谋杀死亲夫若本夫纵奸被妻妾起意谋杀者奸夫斩候例拟斩监候。道光十四年案交馆核过纵奸本夫被杀奸妇目击不救直督题孙七与张氏通奸谋杀纵奸本夫张老身死一案。查张氏与孙七通奸致纵奸本夫张老被奸夫杀死讯无同谋加功按例止科奸罪惟目击孙七将张老杀死当场被吓不能救阻事后又因孙七缠绕任其奸淫实属恋奸忘仇例无奸夫自杀纵奸本夫奸妇当场目击并不救阻首告复为续奸作何治罪明文应将张氏比照奸夫自杀其夫奸妇并不知情绞律量减一等拟流该氏恋奸忘仇情节较重未便收赎应实发驻防为奴。道光十一年案纵奸本夫被杀奸妇事后知情安徽司题：郭麻孜听从翟四谋勒纵奸本夫刘四身死。查该犯并未与刘四之妻吴氏通奸应仍按凡人谋杀加功律拟绞监候刘吴氏与翟四通奸系本夫知情纵容于翟四等谋杀本夫并不知情惟查知本夫被杀后辄因奸夫吓逼隐忍同逃并不首告即与私和无异应比照夫为人所杀妻私和律杖一百徒三年。事犯到官在恩诏以前系纵奸本夫被杀不知谋情事后被奸夫吓逼同逃勉从隐忍比照私和拟徒应准援免解役胡金等失于防范致未定罪人犯翟四中途坠链身死应比照狱卒失于检点致囚自尽律杖六十。道光十四年案422

异父兄妹为婚故杀纵奸本夫直督题：孙四故杀纵奸本夫郑明移尸装点并奸妇郑果氏听嘱捏报一案。缘孙四与郑明同村素好郑果氏系郑高氏前夫果大所生之女后果大病故郑高氏随带果氏改嫁与郑得祥为继妻郑明系郑得祥前妻所生之子与郑果氏本系异父异母兄妹郑得祥因果氏郑明均未婚配与郑高氏商明将郑果氏配与郑明为妻嗣郑明因父故家贫冀图孙四帮助令郑果氏与孙四通奸郑果氏初本未允后因被逼勉从郑明俟孙四来家时邀令与郑果氏奸宿给钱资助郑高氏亦系知情纵容。嗣郑明因孙四乏钱欲行拒绝郑明见孙四复至伊妻房内闲谈当向郑果氏村斥并将孙四辱骂致相揪殴孙四将郑明脑后等处殴伤不能言语郑果氏下炕哭救被孙四用言吓禁畏惧不敢声张孙四虑恐伤痊报复并忆及郑明勾引通奸诓尽钱物一时忿极顿起杀机将郑明狠戳毙命。孙四欲行移尸吓令郑果氏隐匿实情将尸撩弃旋被访获。该督以郑果氏与郑明系属异父异母于名分不甚有碍以夫妇科断将孙四照奸夫因奸谋杀纵奸本夫例拟斩监候郑果氏照奸夫拒杀本夫奸妇在场并不喊救事后又不首告绞候例上量减拟流等因具题。经臣部查前夫子女与后夫子女苟合成婚例应以娶同母异父姊妹律科断虽由伊父母主婚按律仍应离异若与其夫有犯均依凡人定拟例内已有明文。今郑明与郑果氏配为夫妇系属前夫之女与后夫之子苟合成婚自应照例以凡人科断。该督以异父异母兄妹于名分不甚有碍仍照谋杀纵奸本夫例分别问拟本属错误。再查因奸致死纵奸本夫分别问拟斩决斩候之例系专指蓄意谋命者而言若临时起意故杀自有故杀之律可援不得概援谋杀之例致滋牵混。且详核案情孙四与郑明争殴之时郑果氏在场目击如果无致死郑明之心522

自必力为劝阻何以任其揿按倒地踏住连殴绝不引手一援直至郑明不能言语孙四已经歇手之后始行下炕哭喊已出情理之外况该氏于郑明被殴毙命后复听从孙四移尸装点捏报被劫杀害若非同谋加功何必多方掩饰?该督并未研究明晰率行定拟罪名亦未允协驳令覆讯另拟。去后兹据遵驳严究郑果氏坚供是日该氏见郑明被孙四揪住揿按即忙下炕拉劝因心神慌张失跌倒地及伊起身时孙四已将郑明脑后殴伤委系救阻不及并非袖手任殴。迨孙四复将郑明发际戳伤实系该氏意想不到以致拉夺无及即其听从孙四移尸捏报亦因被吓畏惧所致实无同谋致死情事。前供孙四将郑明踏住殴打始行下炕哭救之语系属心慌混供质之孙四供称如果郑果氏实有同谋帮殴伊已身犯重罪岂肯代为隐瞒等语严诘不移。细绎前夫子女与后夫子女成婚应照奸同母异父姊妹拟徒离异之例系指男女私自苟合者而言盖私自苟合即属犯奸名义既乖岂得谓之夫妇故与其夫有犯即应同凡科断。若由父母主婚则违例之罪在主婚而不在男女虽按律仍应离异而究与先奸后娶私自苟合显干名义者情节不同是以定例虽同姓尊卑为婚系明媒正娶者尚得仍以夫妇同论况异父异母兄妹较之同姓尊卑名义尤轻父母主婚较之明媒正娶情事无二此所以复著名分不甚有碍听临时斟酌办理之例也。又查道光元年有丰宁县民妇郝张氏因与张善通奸商同谋勒本夫郝有顺身死因郝张氏系郝宋氏前夫之女配与后夫前妻所生之子郝有顺为妻异父异母系由父母主婚声明于名分不甚有碍仍按服制将郝张氏拟以凌迟处死张善拟斩立决奉准部覆在案。至谋杀与故杀虽各有专条惟杀系纵奸本夫例内只有谋杀纵奸本夫拟斩并无故杀纵奸本夫治罪明文若仍援寻常故杀之例略纵奸于不论在该犯罪名固无出入设遇有奸妇起意临时故杀纵奸本622

夫之案照纵奸谋杀之例罪止拟斩按寻常故杀本律则罪应凌迟恐致办理窒碍。兹查郑果氏与郝张氏之案相符应请仍照原拟等因应如所题孙四比照因奸谋杀纵奸本夫系奸夫起意例拟斩监候郑果氏照奸夫拒杀本夫奸妇并不喊救又不首告拟绞例量减一等拟流杖决流赎。郑高氏违律主婚罪坐夫男仍依纵奸律杖九十收赎。道光十五年案本夫闻奸杀四命案内之奸夫东抚咨：王孟周窥破李楚氏与马万通奸该犯亦向李楚氏调戏成奸并禁止李楚氏与马万往来该犯复向其女李爱鰈哄诱奸污又因其媳少艾嘱令李楚氏引诱通奸李小林畏凶不敢禁阻。嗣因李楚氏拒绝不允续旧即用竹火筒戳伤其产门以致本夫李存玉究出奸情将母女子媳四命俱遭惨杀若仅照本夫闻奸杀死奸妇例拟以满徒未免情浮于法应将王孟周比照棍徒扰害例发极边足四千里充军。道光九年案外人听纠杀奸案内之奸夫河抚咨：程良因班第三之妻班胡氏与冯化陇通奸听从本夫之胞侄班喜妮纠往捉奸该犯扎伤奸妇胡氏身死。该犯既为有服亲属纠往捉奸则杀死奸妇与杀死奸夫均无二致将程良依非应许捉奸之人为本夫有服亲属纠往捉奸杀死奸夫无论登时事后照擅杀罪人律拟绞监候冯化陇与班胡氏通奸致被纠往捉奸之程良登时杀死奸妇惟程良非有服亲属可比应将冯化陇比照有服亲属捉奸登时杀死奸妇者奸夫拟流例量减一等杖一百徒三年。道光九年案捉奸送官未发落本夫复杀妻晋抚咨：任鰈栋与张氏奸宿被本夫肖文义于奸所捉获722

送官讯明详办奸夫尚未发落将奸妇给本夫领回讵肖文义忿激乘隙将张氏扎死应将任鰈栋照本夫闻奸数日杀死奸妇奸夫到官供认不讳者将奸夫拟徒例杖一百徒三年。道光四年案殴死图奸未成之人又系奸夫安徽司题：金士安因张得运先与伊大功兄妻褚氏通奸嗣复向褚氏之媳越氏图奸未成经褚氏之子金长才向伊告知该犯遇见张得运向斥被骂与金长才将其共殴身死并非捉奸起衅将金士安依有服亲属杀死图奸未成罪人例拟绞监候。道光十年案因子被人图奸杀死图奸罪人安徽司题：张狗孜因高维良向伊年甫十五之子张仁孜图奸未成张仁孜回向告知该犯气忿寻殴将高维良砍伤身死。查杀死图奸伊女未成罪人向系援照有服亲属杀死图奸未成罪人之例办理子女被人图奸事同一律将张狗孜照有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀律拟绞监候。道光十四年案尼僧因徒被奸纠众杀死罪人安徽司咨：尼僧源柱因伊徒广聚被谢三耍强奸未成纠邀徐行及在逃之徐三麻孜等帮同捉拿致徐三麻孜殴伤谢三耍身死。查广聚系源柱之徒遇有杀伤例得照大功亲科断即与有服亲属无异徐行虽非例许捉奸之人第既为源柱纠往即有应捕之责该犯仅止听从帮殴应依擅杀案内余人例拟杖一百源柱砍伤谢三耍左腿肚系激于义忿应毋庸议。道光七年案822

黑夜殴死调奸无服亲之罪人安徽司题：乔喜壮因乔文浮夤夜图奸伊小功堂叔乔文亮之表妹戴杨氏该犯闻戴杨氏喊嚷有贼携刀出看时已昏黑未能看明面貌料是贼人用刀砍伤乔文浮殒命。查乔文浮意在图奸固属罪人惟该犯非杨戴氏有服亲属并无应捕之责且因疑贼致毙应仍以斗杀问拟将乔喜壮依斗杀律拟绞监候。道光五年案黑夜殴死图奸伊妻未成罪人河抚咨：刘起秀夤夜潜入刘泳清家图奸刘泳清之妻王氏未成被刘泳清殴死。查刘泳清夤夜闻喊仓猝起捕并不知其为奸为盗与明知图奸罪人将其杀死及知其为窃盗倒地叠殴致毙者情事不同应依夜无故入人家拘执而擅杀律杖一百徒三年。道光九年案雇工夤夜疑贼殴打死系奸夫川督咨：黄泳在夤夜往刘陈氏家续奸虽未入室业已进院站立刘陈氏卧房窗外刘潮耀误疑为贼将其殴伤身死。该犯系刘陈氏雇工固有捕贼之责但死者究系因奸而来并非行窃未便科以捕贼致死之条将刘潮耀比照夜无故入人家拘执而擅殴律杖一百徒三年。道光十三年案殴死调奸伊妻未成之雇工贵抚咨：雷玉云因雇工吴三图奸其妻将吴三殴伤身死例无明文将雷玉云比照卑幼图奸有服亲属被尊长忿激致死于殴杀卑幼本例上减一等定拟例依家长殴雇工人致死满徒律减一等杖九十徒二年半。嘉庆八年案922

邻佑杀死强奸邻妇未成罪人陕督题：杜泳幅因陈吉太偕盖九宽将伊邻人王悦青之妻杨氏揿按强欲行奸杨氏喊救陈吉太用刀砍扎杨氏偏右等处该犯闻声偕同邻人王万仓等赶至喊捕陈吉太用库刀拒敌该犯取柴棍格伤陈吉太右臂膊将其推跌垫伤脊膂并夺获库刀用背殴伤其胳肘等处殒命。前据该督将杜泳幅依罪人拒捕其捕者格杀之律勿论咨部经本部查杜泳幅等系杨氏邻佑并无应捕之责亦非官司差人可比其将陈吉太殴跌倒地复行叠殴致毙亦与格杀迥别若谓该犯等之前往追捕系由本妇喊救所致亦只可照非应许捉奸之人为本妇纠往杀死强奸罪人之例照擅杀拟绞岂得竟予勿论行令妥拟。去后兹据遵驳将杜泳幅改依非应许捉奸之人如为本妇纠往杀死强奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀罪人律拟绞监候。道光十一年案邻佑捉奸勒剪头发致酿人命晋抚咨：张雨淋因与李朱氏通奸败露致氏羞愧自尽案内之程金斗非例应捉奸其往李朱氏家捉奸系由一门出入欲杜绝往来起见即其勒剪奸妇奸夫头发亦为获奸之据尚非意图索诈惟因此肇衅酿命应将程金斗照不应重律杖八十加枷号一个月。道光十四年案忿激扑砍母之奸夫误毙母命河抚奏：姚哑叭因小功堂叔姚七与伊母陈氏通奸先经撞破不依反被姚七捆殴嗣见姚七复在伊母窑内奸宿一时忿激持刀扑砍因伊母从背后抱住疑系姚七以致误伤伊母殒命仍应按律定拟将姚哑叭依子殴母杀者律凌迟处死惟032

该犯母被奸污身受欺辱且耳不闻声目不周视当其忿激欲砍姚七之际伊母从后抱住该犯疑为姚七以致误伤伊母身死是该犯意在杀死奸夫误毙母命与张世昌之案情事相同较之白鹏鹤案情更为可悯相应援案声明可否量从末减改为斩监候之处恭候钦定。至姚七与大功兄妻通奸已干内乱罪应拟军乃既奸淫其母又复凌虐其子酿成逆伦巨案在姚哑叭系子捉母奸不得与本夫杀奸同科而姚七则较之本夫杀死奸妇案内之奸夫为尤重应将姚七即照本夫登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫到官供认不讳例拟绞监候请旨即行处决。道光七年案子殴母之奸夫误杀奸夫之妻东抚题：孙山因无服族叔祖孙佃与伊母孙尹氏通奸登时追捕孙佃逃回家内该犯追及黑暗中用刀将孙佃砍伤孙佃之妻孙任氏在旁拦护致被孙山误行砍毙。将孙山比照亲属捉奸误杀旁人以斗杀论例拟绞监候。孙佃与孙尹氏通奸致氏子孙山迫于义忿持刀追捕误砍孙任氏身死该犯既奸其母又陷其子于死罪若照亲属捉奸误杀旁人该犯仅科奸罪应比照本夫捉奸误杀旁人将奸夫拟流例杖一百流三千里。道光十三年案子杀母已拒绝复图奸之奸夫苏抚咨：叶庭葛之母叶谈氏先与沈一彩通奸嗣经悔过拒绝确有证据乃沈一彩夤夜复往图奸叶庭葛一时忿激将沈一彩戳伤身死实属杀由义忿事出登时将叶庭葛比照图奸未成罪人被本妇之子登时杀死例杖一百徒三年。道光十三年案132

义子杀死义母之奸夫安徽司题：汪昭因李亮与伊义母汪郑氏通奸该犯气忿起意将李亮杀死例无明文惟汪昭经汪郑氏恩养年久配有童养妻室应同子孙取问如律即与有服亲属无异该犯杀奸并非登时应比照本妇有服亲属捉奸非登时而杀例拟绞监候。道光十三年案子捉母奸奸所捉获杀非登时河抚咨：王景堂因撞遇王化占与伊母刘氏通奸纠邀李广等于奸所将王化占捉获拉至院内按倒并不拘执送究先与李广等共殴多伤复因其辱骂不依用刀连砍致伤身死实属杀非登时。查子之于母情切天伦自不得与寻常亲属并论将王景堂比照夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。道光五年案子因母犯奸杀母案内之奸夫河抚奏：王惠太商同丁洪令纠抢伊母王梁氏致死案内之胡成章与王梁氏通奸致该氏被子谋抢勒毙酿成逆伦重案未便仅科奸罪应比照有服亲属捉奸非登时杀死奸妇将奸夫拟徒例杖一百徒三年。道光五年案母犯奸悔过子杀死逼奸奸夫东抚题：李支生因田四先与伊母李纪氏通奸嗣伊母悔过拒绝田四屡欲续奸不遂复自行划伤头心往向吓逼李支生等查见共殴田四身死。将李支生比照妇女拒奸杀死奸夫之案如和奸之后本妇悔过拒绝确有证据后被逼奸将奸夫杀死照擅杀罪人减一等例杖一百流三千里。道光十三年案232

○应与次件比核子杀母之奸夫死系缌麻尊长陕抚题：王均文因王哀稳与伊母张氏通奸又乘间勾引张氏至家续奸该犯因其诱奸伊母一时忿恨登时将其杀死。惟王哀稳系该犯缌麻尊长应比照本夫捉奸杀系缌麻尊长例量减为杖一百流二千里恭候钦定。道光五年案孙捉祖母之奸忿激砍死祖母东抚奏：张李氏系张经成祖父张大伦继娶之妻张经成之父张峨系张大伦已故前妻所生与张李氏分居张李氏先嫁与安廷献为妻因夫妻不睦安廷献将该氏休回母家听其改嫁经氏父李户主婚凭媒改嫁与张大伦为继妻嗣张大伦病故张经成之无服族祖张大方与张李氏调戏成奸张峨出外贸易张经成并不知情。嗣张大方复与张李氏在西屋续奸适张经成至张李氏家借篮使用见西屋门虚掩推门进内瞥见张大方正与李氏在炕行奸气忿上前捉拿张大方下炕欲逃张经成取刀向砍李氏恐张大方受伤上前将张经成扭住拦护张大方乘空逃走张经成因被扭挣不脱身恐张大方逃远追赶不及一时忿激迷糊用刀砍伤李氏右肋倒地李氏滚骂张经成又用刀叠砍李氏脑后囟门等处殒命张经成赴县投首验讯不讳。查嘉庆十年陕西省民人马香因继母万氏与前妻之子、伊胞兄马瓒通奸经伊叔马庭衔起意杀奸逼令马香下手加功将万氏杀死将马香问拟凌迟经刑部核议以马香激于义忿听从伊叔加功致死继母于法实无可贷揆情稍有可原奏奉论旨将马香改为斩监候。在案。此案张李氏虽系再醮之妇惟该氏前因夫妇不睦致被休回另嫁并非卖休之妇凭媒纳聘律应为婚应将张经成按律问拟凌迟处死声332

明该犯因张李氏身犯奸淫复遮护奸夫纵令逃走败坏家风得罪于其故祖一时激于义忿砍伤致毙较之马香听从加功有心致死犯奸继母之案其情更觉可原似未便照寻常逆伦之案恭请王命正法。伦常风化所关皆重相应援案声明请旨定夺。张大方比例拟绞监候等因具奏前来。应如所奏张经成合依孙殴祖母死者律凌迟处死惟该犯因张李氏身犯奸淫复遮护奸夫致令脱逃该犯恐追赶不及一时忿激迷糊叠砍致毙与无故逞凶干犯者情殊有间。查捉奸致死尊长各例均得从轻减拟今张经成杀死犯奸继祖母较之本夫及别项服制捉奸其义忿尤为迫切其情实有可原既据该抚援引马香听从捉奸下手加功将犯奸继母万氏杀死奏旨改斩监候之案核与此案情事相同可否量从末减之处恭候钦定。该抚奏称张大方与李氏通奸致李氏于奸所登时被其孙张经成砍死例无专条应将张大方比照本夫奸所获奸登时杀死奸妇将奸夫拟绞例拟绞监候等因。奉旨：张经成改为斩监候。余依议。钦此。道光十五年五月邸抄男子因无钱资助拒死奸夫河抚题：赵小兵始因贪利与刁思玉鸡奸后因无钱资助即向拒绝嗣刁思玉与该犯续奸不允争殴致被该犯推跌痰壅身死例无专条应即照妇女贪利与人通奸后因无力资助拒殴致死者各照谋故斗殴本律定拟斗杀者绞律拟绞监候。道光四年案男子拒奸伤人越日抽风身死陕抚咨：赵雄儿拒奸戳伤王惟新越二十九日零七时因风身死。查王惟新年长赵雄儿十岁以外又有当场干证胡明供词确凿尸弟王惟成转述伊兄生供可凭该犯衅起拒奸杀系登432

时惟因风身死例无专条赵雄儿应依男子拒奸杀人死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及尸亲供认可凭三项兼备无论谋故斗杀凶犯年在十六岁以上登时杀死者杖一百徒三年例酌减一等杖九十徒二年半。道光十三年案男子拒奸杀人尸亲供认可凭河南司查例载：男子拒奸杀人死者年长凶犯虽不及十岁而尸亲供认可凭凶犯年在十六岁以上无论登时与否均照擅杀罪人律拟绞监候若供系拒奸并无证在及死者生供审无起衅别情仍按谋故斗杀各本律定拟秋审俱入于缓决等语。此案杨安因与朱山在场地同宿看守麦禾夜间朱山潜向杨安求奸杨安不依嚷骂顺取桑叉殴伤其左额角、右乳朱山逃走回家杨安追往喊骂经其弟朱敬询知赔礼劝归杨安羞忿莫遏次早纠允堂兄杨汰帮殴伺朱山走出杨安等辱骂朱山用铲殴伤杨安右额角杨安夺铲扎砍其右腋鰈等处倒地杨汰亦刀砍其左胳肘朱山滚骂不休杨安忿起杀机复用刀乱砍其发际等处殒命。该抚将杨安依男子拒奸杀人并无证佐审无起衅别情仍按谋故斗杀本律定拟例依故杀律拟斩监候帮殴之杨汰依刃伤人拟徒等因具题。臣等查杨安于死者朱山图奸之时当即嚷骂赶殴经其弟朱敬询知赔礼现在朱敬到案供明即属尸亲供认可凭自应照例依擅杀拟绞帮殴之杨汰亦应依擅杀余人例拟以满杖乃该抚将确有尸亲供认拒奸之案援引拒奸并无证佐之例将杨安依故杀律拟斩帮砍之杨汰依刃伤人律拟徒系属错误应即更正。杨安应改依男子拒奸杀人死者年长凶犯虽不及十岁而尸亲供认可凭凶犯年在十六岁以上无论登时与否均依擅杀罪人律拟绞监候杨汰改依余人例杖一百。道光十一年说帖532

男子杀奸拒绝他故杀死奸匪陕西司查例载：先被鸡奸后经悔过拒绝确有证据复被逼奸将奸匪杀死者无论谋故斗杀不问凶犯与死者年岁若干悉照擅杀罪人律拟绞监候其因他故致毙者仍依谋故斗杀各本律问拟等语。此案谈世景借欠晁云钱文晁云许其不必归还仍复资助欲与行奸谈世景贪利允从迨谈世景向晁云借银寄家晁云支吾不给谈世景嗔其啬吝嗣晁云屡次欲与续奸谈世景推病不从晁云复向缠扰并持刀吓逼谈世景情急诓取小刀将晁云左颧戳伤晁云扑扭该犯恨其并不资助又时常缠扰忿起杀机复用小刀叠戳其脊背等处殒命。查核情节系因他故致毙与悔过拒绝不同应仍按例照故杀本律问拟应如该参赞大臣所奏谈世景合依故杀律拟斩监候。道光十五年说帖杀一家三人纠众殴死一家二命死系卑幼川督题：罗楚秀因挟缌麻服侄罗沅礼等辱骂之嫌辄起意纠约多人图殴泄忿致被纠之陈癡武等将罗沅礼、罗沅智殴戳致毙是罗楚秀纠殴酿命实为首祸之人死者既系一家固未便照殴毙一命及二命而非一家例原谋从一科断若照聚众共殴致死一家二命例拟以绞决而罗楚秀系罗沅礼等缌麻尊属又觉过重将罗楚秀比照聚众共殴致死一家二命将率先聚众之人拟绞立决例量减一等杖一百流三千里。道光六年案632

主令共殴致殴死胞侄二命广东抚题：叶绍山因胞侄叶兆魁、叶超扬占耕祖遗公田经该犯投众理处始行退出轮耕嗣叶兆魁等工人窃挖该田芋子该犯疑其复图霸占使令行窃随纠众前往勒令将工人交出送究致相争殴该犯当场主令胞侄叶惟一、叶轻一帮殴致将叶兆魁、叶超扬殴伤身死应将主使之犯按服制以殴杀为首论例无殴死胞侄一家二命治罪明文应仍从一科断将弃绍山依期亲叔殴杀侄律杖一百徒三年。道光九年案查卷二十八高头记有安省田怀万一案系酌加一等流二千里记参核殴死大功堂弟一家二命闽督题：吕贤因向大功弟吕章山等议卖祭田未允用刀将吕章山并其弟吕章盛戳伤殒命讯无谋故别情应遵照部驳依殴杀同堂大功弟律拟以满流情节较重酌加一等发附近充军仍追财产一半给尸亲养赡。道光四年案原驳说帖载卷二十八殴死缌麻姊缌麻侄死系姑侄川督题：黄试戳伤吴黄氏、黄丑妹先后身死。查吴黄氏系黄试同曾祖堂姊出嫁降服缌麻黄丑妹系黄试同曾祖缌麻服侄吴黄氏系黄丑妹出嫁胞姑例无殴死缌麻姊及缌麻侄姑侄二命治罪专条将黄试除殴死黄丑妹罪止拟绞不议外依卑幼殴死本宗缌麻姊律拟斩监候。道光十二年案杀一家三命一缌麻弟二无服河抚奏：乔凤杀死缌麻卑幼乔年等一家三命查乔年系乔凤缌麻服弟年已十一岁按律罪止拟绞其乔甫成、乔群妮均系无服卑幼按凡论罪应斩枭至杀死卑幼一家三命内有732

二人应同凡论者例内并未议及自应就其应同凡论之命数按例问拟将乔凤依杀一家非死罪二人例拟斩立决枭示。道光五年案杀缌侄媳殴死兄妻死系姑媳河抚题：王得礼因子王应夏自缢身死系由王孙氏不借酒壶争吵起衅起意将王孙氏致死泄忿即持刀往将王孙氏砍毙复因其姑王朱氏将该犯抱住喊叫该犯挣不脱身将王朱氏扎伤身死。查王孙氏系该犯小功堂侄之妻服属缌麻王朱氏系该犯大功兄妻至死律同凡论。查谋杀缌麻侄媳与殴死大功兄妻均罪应绞候与谋杀功缌卑幼一命绞候二命应拟绞决者罪名相同将王得礼比照杀功缌卑幼一家二命例拟绞立决。道光十年案杀死一家四命三缌侄一凡论河抚题：慕智海因挟嫌将小功兄妻慕张氏、及其年甫十三之幼女藏姐、年止九龄之慕练、年止二岁之慕小儿一并砍死。查慕藏姐、慕练、慕小儿均系该犯缌麻服侄慕张氏系该犯小功兄妻例无杀死一家四命内止一命应同凡论作何治罪明文将慕智海比照杀死一家三命分均卑幼内有一人按服制应同凡论者斩枭例斩决枭示。道光十四年案交馆核过杀母女二命一缌侄女一服尽川督题：唐地鴇杀死刘唐氏、刘冬姑母女二命刘唐氏系该犯降服缌麻侄女刘冬姑系刘唐氏之亲女与该犯并无服制例内亦无治罪专条查故杀缌麻侄女罪止绞候其故杀无服甥女罪应斩候惟例内杀死缌麻卑幼一家二命即应绞决斩罪虽重于绞罪立决宽重于监候刘冬姑与该犯虽无服832

制究属卑幼将唐地鴇照杀死缌麻卑幼一家二命例拟绞立决。道光五年案○此案与拾遗备考内直隶省赵开一案情罪相同殴死姑媳二命一缌尊一无服四川司查：王沅汤因王熊氏诬伊偷瓜往论被殴该犯将王熊氏并其媳王宋氏殴伤先后殒命。王熊氏系该犯缌麻伯母王宋氏系王熊氏之媳与该犯并无服制死系姑媳二命若照殴死凡人一家二命拟以绞决则王熊氏究系该犯有服尊属本罪已应斩候应比照殴死缌麻尊长一家二命例拟斩立决。道光六年案殴死小功兄一家二命江西司题：李之瑞因李佛生等索讨祭祖争闹用刀戳伤李佛生、李士幅身死。查李佛生、李士幅系同胞弟兄均系该犯小功服兄例无殴死小功堂兄二命作何治罪明文应从一科断依殴死本宗小功兄律拟斩立决。道光五年案谋杀夫弟之妻误杀一家四命江西司题：谢周氏谋毒夫弟谢希伦之妻李氏身死并误毒谢希伦及其子谢学魁、媳邓氏一家四命例内并无谋杀夫弟之妻以致误杀夫弟及其子媳一家四命作何治罪明文应比照谋杀人而误杀旁人一家三命以上斩枭例拟斩立决系妇女免其枭示。道光十二年案杀大功兄小功侄死系父子河抚题：苏老四因大功服兄苏三秃子行窃陈起章家玉谷向斥争詈该犯起意致死即用斧砍伤苏三秃子偏左等处立毙复因其子、小功服侄苏双子将伊揪住哭喊起意杀死灭932

口即砍伤苏双子身死苏老四应照殴本宗大功兄死者斩故杀亦斩律拟斩立决酌加枭示以昭炯戒。道光十四年案杀缌尊父子二命又殴死缌兄川督奏：王全泗因缌麻叔祖王子林嗔伊检取竹笋屡向辱骂忿恨莫遏起意将王子林叠戳致毙王子林之子王在先赶至该犯亦起意致死用刀将其戳伤身死适缌麻服兄王全贵闻声趋拿该犯持刀吓戳致伤其肚腹殒命。查王子林、王在先系属父子均系该犯缌麻尊长王全贵系该犯缌麻服兄与王子林父子虽不同居亦系同宗五服至亲即属一家例无致死缌麻尊长一家三命内两谋故一斗杀者作何治罪明文自应仍按本例问拟王全泗除斗杀缌麻兄王全贵轻罪不议外合依谋故杀缌麻尊长一家二命例拟斩立决枭示。道光六年案杀一家二命一系功卑一凡人川督题：任思栋杀死穆王氏、任二姑一家二命查任一姑系穆王氏童养子媳名分已定即属一家惟任二姑系任思栋期亲侄女出嫁降服大功例无杀死一家二命一系平人一系大功卑幼治罪专条该督比依致死一家二命系一故一斗例拟斩立决拟罪虽为允当援引究属未协。任思栋应比照杀一家非死罪二人斩枭例拟斩立决免其枭示仍酌断财产一半给被杀之家养赡。道光七年案杀缌麻兄父子又杀缌叔一命川督奏：黄大珩杀死缌麻服叔黄元宽、缌麻服兄黄大猷并其子黄道高三命。查黄元宽系该犯缌麻服叔黄大猷系缌麻服兄黄道高系无服族侄黄元宽与黄大猷虽亦缌麻叔侄而与黄大珩并无亲疏之别且黄道高与黄元宽并无服制自不得以042

一家三命论。惟黄道高系黄大猷之子系一家二命例无专条将黄大珩除故杀缌麻服叔罪止拟斩不议外比依谋故杀缌麻尊长一家二命例拟斩立决枭示。道光十一年案图财杀死姊夫又杀甥女二命川督题：张怀玉同弟张怀柱向姊夫王仁秀借贷王仁秀以伊姊已死亲戚断绝不允借给。张怀玉商同张怀柱将王仁秀致死取其包谷衣物并将其女王寅女、王二女致死灭口张怀玉应比照外姻尊长谋财杀小功卑幼一家二人例凌迟处死业已自尽仍鰈尸枭示张怀柱照杀一家非死罪三人为从加功律拟斩立决。道光十三年案杀夫弟妇误杀夫弟一家二命广东抚题：何区氏因伊夫何僖文胞弟何耊文之妻何李氏将伊斥殴心怀忿恨起意将其毒毙随买备砒末搅入粥内以致何李氏及何耊文一并受毒身死。例无谋杀夫弟妇而误杀夫弟致死一家二命治罪明文将何区氏比照谋杀人而误杀其人之父母妻子一家二命仍照误杀旁人一家二命例拟斩立决。道光八年案殴死胞伯故杀功弟父子二命云抚题：王小耀殴伤胞伯王铭身死并故杀大功堂弟王达先死系父子二命查殴死胞伯罪应斩决其故杀大功弟律应绞候虽属一家二命究系一故一斗例无明文应仍从重论将王小耀依侄殴伯父死者律拟斩立决。道光十三年案杀功卑一家三命又凡人一命贵抚题：袁金伦因纠窃败露起意放火将袁满姑等烧毙图142

赖。查袁满姑、袁二姑、袁三姑均系该犯小功堂妹何小姑系属凡人例无放火烧死小功卑幼一家三人又凡人一命治罪专条应比照本宗尊长杀死一家三命分均卑幼内有一人按服制律应同凡论者斩枭例拟斩立决枭示。道光十四年案杀期功卑幼三人又凡论一命南抚提：赖癡标谋毒赖得和身死并误毒赖得和之母邱氏、弟赖六伢、妻颜氏致毙一家四命赖得和、赖六伢系伊期亲服侄颜氏系伊功服侄妇邱氏系伊胞兄之妻应同凡论查杀死期亲卑幼一家三命内有功服卑幼例应仍从杀死功服卑幼三人法则杀期功卑幼一家四人内有一人应同凡论分非卑幼者应比照杀凡人一家非死罪三人律问拟。惟该犯谋杀一人其三人系属误杀与有心杀死者有别应比照凡人谋杀而误杀旁人一家三命以上例斩决枭示。道光十一年案故杀功兄殴杀缌侄父子二命福建司查例载：卑幼殴本宗小功兄死者斩注云故杀亦斩。若尊长殴缌麻卑幼死者绞监候等语。此案林捷因林泳昨系伊小功兄林泳昨之子林花系伊缌麻服侄林泳昨与妻郑氏向该犯借钱不允口角有嫌嗣该犯喝骂癞狗郑氏疑其借狗诋骂争闹林泳昨等回归郑氏告知前情林泳昨携棍叫骂该犯取刀砍划伤其囟门等处倒地因其辱骂称欲杀害该犯顿起杀机复连砍其左胳肘等处林花赶护该犯亦砍伤其左肩甲等处倒地林泳昨、林花先后身死。该抚以例内并无故杀功兄殴杀缌侄一家二命作何治罪专条将林捷比照凡人致死一家二命一故一斗例拟斩立决具题。臣等查故杀小功兄罪应斩决殴死缌麻侄罪止绞候已死林泳昨、林花虽系一家父子二命惟林花系该犯缌麻服侄分属卑幼且非有心致死例内242

既无故杀功服尊长复殴杀缌麻卑幼死系一家二命作何治罪明文自应从重仍照故杀功服尊长本律问拟。该抚将该犯比照凡人致死一家二命一故一斗之例问拟斩决是将殴杀有服尊长卑幼之案而引凡人之例罪名虽无出入引断究未允协应即更正。林捷除殴杀缌麻侄林花罪止绞候轻罪不议外应改依卑幼殴本宗小功兄死者斩故杀亦斩律拟斩立决。道光十三年说帖谋杀一命误杀其子一命河抚题：倪莲友因挟夏自兴讦伊偷窃万帼良园竹之嫌起意谋毒夏自兴身死并误毒其子夏贵喜毙命。例无谋杀一命复误杀其子一命治罪明文将倪莲友比照谋杀人而误杀旁人如系一家二命例拟斩立决免其枭示毋庸酌断财产。道光四年案一家二命一故一斗另杀一人广西抚奏程逢养殴死黎炳茂等三命一案。查程逢养向黎炳茂赊鸡不遂被骂起意将黎炳茂戳死并因钟石磬挑唆阻闹一并杀死均属故杀其因争殴戳伤黎鴇兴身死系属斗杀。惟黎鴇兴系黎炳茂小功服侄系属一家例无杀三人而非一家内二命系一家一故一斗治罪专条将程逢养比照致死一家二命系一故一斗及杀三人而非一家例拟斩立决。奏请定夺毋庸断给财产。道光十三年案三命而非一家系一谋两斗南抚题：邓虔会因宁畅庭与伊奸好之潘戴氏通奸致将该犯拒绝往来遂怀恨将宁畅庭谋杀身死经邻人刘青趋劝该犯疑护将刘青戳伤殒命。白玉沅上前捉拿亦被戳伤致毙342

杀三人而非一家系一谋两斗比照杀三人而非一家例拟斩立决奏请定夺毋庸断给财产。道光十四年案毒毙一家二命误毒邻妇一命北抚题：黎绳治因被黎绳美屡次欺凌起意将黎绳美谋毒身死并误毒曾大汉、樊柳氏毙命该犯系黎绳美无服族弟应同凡论樊柳氏系邻居之妇并非一家曾大汉系黎绳美同居雇工应照律注作一家二命论。惟曾大汉、樊柳氏均系误毒致毙按误杀旁人一家二命及杀三人而非一家例俱应斩决。查该犯情节较重应仍依杀三人而非一家内二人仍系一家者斩枭例斩决枭示酌断财产一半给黎绳美、曾大汉家养赡。道光十四年案一家三命二故一斗另杀一人川督题：张吉先因借钱不给殴伤胡光表身死复因胡光表之妻胡何氏与子胡之贵并刘道华喊拿起意一并杀死。查刘道华系胡何氏姨甥并非一家例无杀一家三命二故一斗治罪专条惟故杀一家二命与故杀三命内二人仍系一家均罪止斩枭将张吉先除斗杀胡光表轻罪不议外依杀三人而非一家内二人仍系一家例拟斩立决枭示。道光十四年案殴死三命内二人系一家安徽司题：段云高因邹贵等向其索欠争闹将邹贵、邹老四、邹老七三人扎伤身死。查邹贵与族侄邹老四、邹老七各村居住并无服制惟邹老四与邹老七系大功弟兄系属一家例无斗殴之案殴死三命内二人系一家者作何治罪明文将段云高除殴死邹贵罪止绞候轻罪不议外依斗杀一家二命例拟绞立决。道光十三年案442

殴死买休妻并寄养前夫之子安徽司题：盛幅贤戳伤买休之妻叶氏身死并误伤叶氏寄养前夫幼子陈戏保毙命。查叶氏本系陈茂德之妻系盛幅贤知情买休律应离异应同凡论陈戏保系陈茂德所生之子暂交寄养与盛幅贤并无服制亦应同凡论叶氏固系陈戏保生母惟叶氏业经伊夫卖休应行离异归宗即不得为陈茂德之妻今该犯殴死叶氏并误毙陈戏保未便以一家二命论应仍从一科断将盛幅贤依斗杀律拟绞监候。道光五年案听从谋杀误杀旁人一家三命陕督题：张可全因与赵仇氏通奸谋毒本夫赵跟成未死误毒老吕仇氏等一家三命一案。查仇吕氏纵女犯奸听从谋命造做毒馍即属加功该氏听从张可全谋毒伊婿赵跟成伤而未死罪止拟徒其误毒老吕仇氏及外孙吕牛牛、吕跟牛身死系一家三命死者均非赵跟成有服亲属例内并无谋杀人而误杀旁人一家三命内有外姻小功卑幼二命为从加功之犯作何治罪专条若仅拟流收赎似觉情浮于法仇吕氏应照谋杀人而误杀旁人一命案内从犯杖一百、流三千里例上酌加为实发驻防给官兵为奴。道光十一年案听从谋杀三人内二人系一家川督奏：王应名因挟嫌邀同伊父王万有欲将夷人聋姑等一家杀死泄忿适聋姑外出将聋姑之父母一并杀死系属一家二命其恐被看破临时谋杀之喜木系聋姑嫁姊家之使女各自居住并非一家应将王应名依例拟斩立决枭示王万有听从加功谋杀三人内二人仍系一家例无专条将王万有仍照谋杀人从而加功律拟绞监候。道光十年案542

殴死一家三命辗转纠人之犯贵抚题：张杨刚听从梁闻仲转纠张经山等五人致张经山等共殴致毙田仲等一家三命将张杨刚比照纠众互殴致毙二三命案内如有辗转纠人数至五人以上者无论曾否伤人即照原谋拟流例杖一百流三千里。道光十四年案听从加功杀死一家二命北抚题：余立文谋杀小功兄妻余李氏身死并令余易选等将李氏之子余沅幅、余年鰈一并致毙一系小功兄妻应同凡论两系缌麻服侄比照杀死一家三命分均卑幼内有一人按服制律应同凡论者斩枭例斩决枭示余易选仅止听从加功谋杀二命仍从一科断拟绞监候。道光十二年案图奸不从谋杀本妇误杀其子川督题：杨里昭因向妻前夫之子杨志才之妻钟氏调奸不从恐其说出起意将钟氏杀死并误伤钟氏之子杨娃身死例无图奸未成杀死本妇又误杀其幼子一家二命治罪专条将杨里昭比照杀一家非死罪二人例拟斩立决枭示。道光十二年案窃贼事后拒杀三命而非一家广东抚咨：贼犯李烂头有听从行窃事主陈润芳牛只事主于事后同族人陈斐超等往捕该犯殴跌陈斐超落河淹死复首先追逐事主族人陈直培、陈亚连落河溺毙。查该犯系听从行窃罪人陈斐超等系事主喊同捉拿亦有应捕之责其陈直培、陈斐超系同胞弟兄与陈亚连系同族无服亦不同居是该犯拒杀三人内有二人系属一家既未便从一科断仍拟斩候转较寻常一家二命为轻亦未便竟照斗杀一家二命例拟绞立642

决置拒杀重情于不问将李烂头有照窃盗事后拒捕杀人依罪人杀所捕人律拟斩监候请旨即行正法。道光十三年案○查卷二十八有川省刘银一案系比照殴杀一家三命例斩决记核参已离盗所护伙殴死事主父子湖广司查：邓必同伙窃夏正榜牧放牛只因见伙犯被获帮护拒捕致毙夏正榜、夏大耀父子一家二命其时已离盗所赃复丢弃惟因行窃殴死一家二命衅由拒捕并非谋故若仅依窃盗弃财逃走因被追拒捕及后逃之贼护伙拒捕殴死事主一命之例拟以斩候非特情重法轻且置一家二命于不论应比照杀一家非死罪二人例拟斩立决系比附科罪免其枭示毋庸断给财产。道光七年湖南省案○应与各件参核盗劫之案杀死同船二命广东抚题：巡检杜懋因疑傅巨中窝匪于黑夜带同弓役何昌往捕敲门甚急致傅巨中疑系贼盗图劫鸣锣喊追该巡检奔逃同何昌跑至河边跳下小艇因艇身欹侧一并失跌落河淹毙。该抚声称向来粤东办理命盗各案均以一船为一家将傅巨中依疑贼殴毙人命照共殴致死一家二命例拟绞立决。本部查盗劫之案致死同船之人以一家论者原以同船之人居处与共朝夕相依即与一家无异且杜懋等雇坐小艇系属暂时既不得谓之同居即不得以一家论将傅巨中改依疑贼致毙人命照斗杀律拟绞监候。道光五年案杀死六命缘坐之子不能离乳北抚咨：罗新得谋杀大功兄罗新受一家六命案内该犯之妻罗王氏讯未同谋加功照例发附近地方安置因该氏怀孕未经起解嗣监生一男所生之子例应一并缘坐惟甫经生育742

正借乳哺又不便雇无罪之妇进监代乳应否将罗王氏暂行留禁俟所生之子年届三岁可以自食再行送交内务府阉割抑或将该氏发配将此子带往乳养咨部请示。续据咨报所生之子业已病故所请部示之处应毋庸议。道光十三年案交馆核过杀三四命之子年未及岁阉割贵州司查例载：杀一家非死罪三四命以上者凶犯依律凌迟处死。若被杀之家实系绝嗣将凶犯之子年未及岁者送交内务府阉割奏明请旨分赏十六岁以上者仍照前例发极边足四千里安置。又反逆案内律应问拟凌迟之犯其子孙讯明实系不知谋逆情事者无论已未成丁均解交内务府阉割发往新疆等处给官兵为奴。至其余律应缘坐人犯并非逆犯之子孙年在十六岁以上者发往新疆等处给官兵为奴如年在十五岁以下者牢固监禁俟成丁时再行发遣各等语。兹据该抚咨称：

黄金万系黄章美之子黄章美谋死老杨一家六命被杀之老杨业已绝嗣黄金万例应阉割查新例内所称其余律应缘坐男犯并非逆犯之子孙年在十五岁以下监禁成丁时再行发遣是否专指反逆案内律应缘坐之亲属而言抑系杀一家非死罪三四命以上缘坐犯属年届成丁亦应一体发遣毋须阉割未奉分晰指明。今黄金万系谋死老杨一家六命凶犯黄章美之子系律应缘坐男犯并非逆犯之子孙是否俟年届成丁再行发遣抑应查照原案解交内务府阉割之处相应咨请部示。查律应缘坐男犯并非逆犯之子孙发遣新疆为奴免其阉割之例系专指反逆案内律应缘坐之同居伯叔兄弟而言若杀死一家三四命以上致被杀之家绝嗣其凶犯之子年未及岁应解交内务府阉割请旨分赏已有定例可援不得牵引反逆缘坐之例致滋纠鰈。今黄金万系杀死老杨一家六命凶犯黄章美之子查明被杀之老杨业已绝嗣黄金万年未及岁例应将842

该犯解交内务府阉割请旨分赏应令该抚遵照原案将该犯解交内务府照例办理。道光十六年说帖造畜蛊毒杀人主令咒死人致被人符咒谎骗理藩院咨：库伦佐领衮布扎布挟嫌商令乌巴什作法将本管哈斯巴咱尔咒诅。山都布多尔济商同那旺尊对作法将胞兄继母及侄咒诅既据乌色什供明止系诓骗牲口并非真能作法可以致人于死那旺尊对于作法时声言三个月内能令人死今哈斯巴咱尔相隔十三个月始行病故则那旺尊对作法三个月能令人死之言明系虚诞且符咒既非造自本人而代行之人只意图诓骗未便以谋杀已行科断衡情定谳应各照谋杀已行律量减问拟除衮布扎布监毙外山都布多尔济应照谋杀父母及期亲尊长已行斩律量减一等拟流那旺尊对照为从减一等杖一百徒三年乌巴什照谋杀本管官已行量减满徒上为从再减一等杖九十徒二年半系蒙古仍按蒙古例办理。道光四年山西司案自欲服毒将药寄放误毙人命直督咨：熊保林因家贫糊口艰难遂萌短见因虑信物难以下咽用糠拌匀托不知情之熊城名做就烧饼二个装入钱褡寄放熊城仁车上带回熊城仁之妻姚氏因腹饿取食一半旋即毒发殒命。例无欲图自尽误毙人命治罪明文惟该犯本无害人之心而误毒他人致死核与毒鼠误毙人命者相同将熊保林比照毒药毒鼠如置药饵之处在人常经过处所因而杀人例杖一百流三千里。道光十三年案交馆核过942

商谋同死将药寄放误毙人命直督咨：牛四和尚与齐田氏通奸情热相订倘以后奸情败露一同自尽该犯遂买得信毒做成面饼与齐田氏看明各自收藏该犯因欲赴村赶会将信饼寄放刘广起肉铺柜内告知内有要药不可轻动刘广起亦未查看刘广起之妻张氏因子刘长命腹饿开柜查看见有面饼即与刘长命分食旋即毒发殒命。查该犯寄存信饼之时曾向告知内有要药不可轻动是初无有意杀人之心第置放毒饼在人常经过之处牛四和尚应比照毒药毒鼠如置药饵之处在人常经过处所因而杀人例杖一百流三千里。道光十四年案交馆核过送给砒霜并不知谋毒人命江西司题陈吴氏商同奸夫谋毒本夫身死一案。查陈吴氏因黄氏家向做蚊烟香剩有砒毒捏称要药毒鼠黄氏误信送给砒霜一包虽不知谋害情事但不详查致酿人命将黄氏比照货卖砒霜信石若不究明来历贪利混卖致成人命例杖八十。道光十年案造酒嫌淡加入乌药误毒四命陕西司查例载：以毒药在人常经过处所置放因而杀人者依无故向有人居止宅舍放弹射箭律杖一百流三千里。又人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯除致死二命照律从一科断外如至三命者于应得军流徒本罪上各加一等三命以上者按照致死人数递加一等各等语。此案杨白伏造卖黄酒因沽酒之人嫌酒味淡将铺伙郭吉恒所挖本地乌药二两搀和做酒冀图味厚多卖获利适有刘海忠为子完婚因向该犯买酒该犯即将现做之酒开淋送给四十壶刘海忠随邀该犯052

同刘海士等共饮不期刘海士等中毒身死。查乌药非造酒所必用之物该犯因酒味淡薄将药搀入希图渔利以致毒毙四命之多检阅尸单刘海士等牙根指甲俱青黑色口流恶沫明系中毒身死且酒系民间常用该犯搀药渔利正与置放毒药在人常经过处所因而杀人之例相符。该将军将该犯杨白伏照过夫杀律收赎殊属错误应即更正杨白伏应比照以毒药在人常经过处所置放因而杀人者依无故向有人居止宅舍放弹射箭律杖一百流三千里照致死人数加等例加二等发近边充军仍按死者名数在该犯名下追埋葬银一十两分给尸属具领采挖乌药之郭吉恒应照不应重律杖八十。道光十七年说帖152

续增刑案汇览卷九斗殴及故杀人殴死正凶均无服制仍分亲疏安徽司题：柯嗣典因无服族叔祖柯泳祥戳伤伊共高祖族侄柯观旺身死柯泳祥系律应绞抵正凶该犯亦登时将柯泳祥戳伤身死柯观旺、柯泳祥虽均系该犯无服亲属惟柯泳祥系该犯远族叔祖柯观旺系该犯共高祖族侄族分远近即情有亲疏应将柯嗣典依两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死例拟以满流。道光六年案无服亲用凶器殴伤应抵正凶安徽司题：杨石义听从杨石淋纠殴扎伤赵克智身死并赵锡五砍伤杨石淋身死案内之杨罄云听纠共殴用黄蟮头刀砍伤赵锡五应以凶器论。惟赵锡五系砍伤杨石淋身死之正凶该犯系杨石淋无服族叔如赵锡五因伤身死该犯例得减等今伤而未死亦未便仍照凶器伤人科罪应于凶器伤人拟军例减一等杖一百徒三年。道光七年案乱殴致毙五命将原谋拟绞决安抚题：李均因沙广思等向伊索欠无偿被骂该犯起意纠252

同李加会等往殴各用枪刀乱扎致毙沙广思等五命何人砍伤何人何处因时已昏黑各犯均未看清不知先后轻重该犯李均系属原谋五命之戕虽非手刃于一人不得不归咎于首祸自应均以原谋拟抵。讯明沙广思等并非一家将李均依共殴人致死乱殴不知先后轻重以原谋为首殴死三命而非一家例拟绞立决李加会等依凶器伤人例拟军。道光十二年案先请部示说帖载卷三十地保护贼纠殴照原谋加一等江西司题：方进俚等共殴捕役陈荣身死案内之吴添助因方进俚见伙贼被捕役陈荣拿获央伊转向陈荣贿求释放陈荣索增贿银吴添助起意纠同方进俚等殴伤陈荣身死即属原谋该犯身充地保辄贪图酬谢代贼行贿纠殴情节较重应于原谋满流律加一等发附近充军。道光四年案沿海居民纠殴为从被杀二命浙抚咨：陈观海与周老张等看戏争扭起意纠殴泄忿致纠往之刘阿四、陈依才被周老张等戳伤身死核与同谋共殴因而致死原谋拟流之律不符惟该犯住居海边辄敢执持枪棍纠众斗殴以致惨毙二命陈观海应比照广东省纠众谋殴致毙人命之案纠往之人但被彼造致毙者无论死者人数多寡及彼造有无原谋将此造起意纠往之人照沿江滨海持枪执棍混行斗殴首犯杖流例杖一百流三千里。道光十三年案原谋纠殴致旁人殴死人命河抚题：范南贵因被孟德科辱骂不甘纠同何大营儿等寻殴泄忿孟德科被解劝之何大进殴毙范南贵固属首祸之人第下手伤重拟抵之何大进并非该犯纠往末便仍科该犯以原谋352

之罪将范南贵比照原谋拟流律量减一等杖一百徒三年。道光六年案多言激忿酿命未便比照原谋河抚题：魏芬等共殴李淙鰈身死案内之杜上林讯止用言向魏芬耸激虽与原谋不同惟魏芬本无寻殴之心因杜上林激言致忿以致纠殴酿命一死一抵迥与寻常多言酿命者不同将杜上林比照原谋拟流律量减一等拟杖。本部查杜上林以不干己事向魏芬耸激致魏芬纠人将李淙鰈殴毙系属肇衅酿命若因其无故多言以致一死一抵亦不过酌拟枷杖应将杜上林改照不应重律杖八十酌加枷号一个月。道光十年案所纠之人被杀未便比照原谋贵抚题：熊沅纠众共殴致其弟熊老么用鸟枪将宋长淋中伤纠往之张石保又被彼造鸟枪伤毙若照原谋拟流其所纠之人究未致死彼造人命应照原谋量减一等拟以满徒。本部查熊沅纠众共殴其弟熊老么枪伤彼造宋长淋平复并未致死其纠往之张石保被彼造枪伤毙命系肇衅酿命应改照不应重律杖八十加枷号一个月。道光十一年案共殴人命帮殴之人亦被殴死江西抚咨：雇主李芳华、雇工高泰进共殴杨贵牙身死并杨贵牙先将高泰进戳伤毙命一案。查杨贵牙先被高泰进枪戳致命偏左额颅原系致死重伤维时杨贵牙尚能争殴迨被李芳华枪戳右手腕骨断即行倒地身死应以李芳华拟抵第李芳华系高泰进雇主其因高泰进先被杨贵牙戳毙该犯将杨贵牙殴死核与亲属殴死凶手议减之例不符而高泰进既系殴有致死重伤之余人自应遵照部议将李芳华比照共殴案内殴有致452

死重伤之余人畏罪自尽及监毙在狱将正犯减流例杖一百流三千里。道光七年案请示说帖载卷二十九父子共殴父已监毙将子减流吉林将军咨：陈选同伊子陈景鲜在扬园运麦适李泳贵马匹跑来李泳贵尾追嚷令接拿陈景鲜闻而越墙拦截被滑倒地马匹益加惊跑无获越日李泳贵令陈景鲜赔钱三十千陈景鲜斥其讹赖争吵经陈选吓阻将李泳贵劝回。嗣陈景鲜出赶牲口回至门前见李泳贵持刀嚷骂陈景鲜回骂被李泳贵用刀划伤囟门陈景鲜用棒向李泳贵乱殴陈选闻闹出护李泳贵即用刀向砍陈景鲜殴伤其额角等处倒地陈选拾刀砍伤李泳贵两脚踝筋断骨损殒命。将陈景鲜依共殴下手伤重律拟绞陈选依刃伤人照父兄同行助势加一等拟杖九十徒二年半曾核题覆行文在案。旋据咨报于未奉部覆之先陈选在监病故查陈选所殴亦属致死重伤核与减流之例相符该将军虽漏未声请自应按例将陈景鲜照共殴案内余人殴有致死重伤到官以后未结之前监毙在狱准其抵命将下手应绞之犯减流例拟杖一百流三千里。道光十八年七月题结奉天司案令子殴死买休妾父取保病故安徽司题：王保愚因伊父王文乡欲令买休之妾陈氏赴场看禾不理向斥被推主令该犯等帮同将陈氏殴伤身死。惟王保愚所殴伤重应以拟抵陈氏系王文乡知情买休之人应行离异虽已生有子女不能为王文乡之妾即不得为王保愚之庶母应仍照凡斗定拟。惟原谋王文乡在监患病因年逾七十取保病故自应准其抵命将王保愚照共殴案内遇有原谋病故将下手应绞之人减等例杖一百流三千里。道光十四年案552

余人殴有重伤取保病故广东抚题：李庚孙与李亚四共殴李枝全身死李亚四于取供后在保病故讯明李庚孙系后下手伤重致死将李庚孙拟绞具题。本部查李亚四先用铁锄殴伤李枝全脑后等处均非轻浅即李庚孙不复向殴亦难保其伤不致死今李亚四既于到官后在保病故自应准其抵命将下手应绞之人减等拟流驳令另拟。兹据遵驳将李庚孙改依共殴余人殴有致死重伤监毙在狱与解审中途病故者准其抵命将下手应绞之人减流例杖一百流三千里。道光四年案强行拉劝误揪人肾囊身死直隶司查律载：共殴人致死下手致命重伤者绞监候等语。此案景千因见胡兆年被缌麻弟胡兆申索欠争殴胡兆申用木棍将胡兆年戳伤该犯上前解劝左手夺住胡兆申木棍右手将胡兆年拦开胡兆年由该犯身后绕至胡兆申身旁称欲拼命该犯冀图拉开顺用右手揪拉一时忙乱失手揪住胡兆年裤裆致将胡兆年茎物肾囊揪伤殒命。该督以该犯伤由误揪死出不虞惟衅起强拉非耳目所不及第无争斗之情未便科以斗杀之律将该犯于斗殴杀人绞罪上酌减拟流具题。臣等查：人命案件业经讯明致死情由即应按律拟抵不得曲为开脱致与定律不符。今景干见胡兆年与胡兆申争殴上前拉劝虽无帮殴之心惟因胡兆年复向胡兆申拼命用手向胡兆年揪拉即不得为无争斗情形其揪伤胡兆年茎物肾囊身死自应依共殴人致死律拟绞该抚将该犯于斗杀上量减拟流殊属轻纵。且详核案情该犯拉劝之时并未弯身向下即使用手揪拉亦应伤在上身何以遽能揪及肾囊是其所供一时忙乱失手尤难凭信案情既未确实引断亦未允协罪关生死出652

入应令该督严讯确情按律妥拟具题到日再议。道光十六年说帖被殴向追自行跌毙未便拟流江苏司查律载：斗殴杀人者不问手足他物金刃并绞监候等语。此案郭三子因与王帼磬口角被骂该犯用拳殴伤其右眼胞当即逃跑王帼磬追赶被邻船桩缆绊跌倒地在桩上垫伤身死。该抚以死虽自行跌垫罪坐所由固未便将该犯仅科伤罪若竟照斗杀拟绞究与殴伤致毙者有间将郭三子依斗殴杀人绞律量减拟流具题。臣等查斗殴之案或死于被殴之伤或因凶犯之追殴以致失跌身死均不能不坐凶犯以绞抵之罪至与人争殴之后业经释手跑走死者因自向追赶失跌毙命则事出意料之外与斗杀情形不符故臣部从前办理似此案件均系酌照不应问拟杖责不得概援斗杀之律。今郭三子将王帼磬殴伤当即逃跑王帼磬因向追赶被桩缆绊跌垫伤致毙死由向追自跌非郭三子意料所及自应援照历办成案酌科不应该抚将郭三子于斗杀绞罪上量减拟流殊未允协案关罪名出入应令该抚另行妥拟到日再议。道光十六年说帖用铳抵御失手掉地药发杀人安徽司查例载：因争斗擅将鸟枪竹铳施放杀人者以故杀论。又共殴之案原谋监毙在狱准其抵命将应绞之犯减等拟流其火器杀人照律拟抵不得率请减等各等语。此案邹金明听从刘金华纠殴刘元林泄忿该犯携带铁铳因被刘元林之子刘成明追逐情急用铳抵御不期失手铁铳掉地震动火绳轰伤刘成明身死。该抚以该犯先虽用铳抵御而抵御之时并未震动火绳其震动火绳系由铁铳掉地所致与历办成案介在两752

歧斩绞难于悬拟如将该犯照斗杀拟绞此案原谋刘金华业已监毙火器杀人应否照例减流咨请部示。本部查火器杀人之案如系有心施放或争殴之时持铳抵格触动火机因而杀人均应按例以故杀论斩。惟负铳被人殴打以致误触火机或负铳脱逃失跌铳发致毙人命均系思虑难周猝不及防方准照斗杀拟绞罪名各有区分引断岂容牵混。今邹金明铳伤刘成明身死固由铁铳掉地震动火绳所致惟先经用铳抵御岂不知铳内装有火药可以震动伤人况该犯系听纠寻殴其携铳前往之时已蓄施放伤人之心与误触火机一时思虑难周偶致杀人者不同自应依例拟斩。案关火器杀人虽原谋在监病故不准减等应令该抚详核案情速饬审拟具题到日再议。道光十六年说帖奸匪用火药烧伤人陕抚咨：曹景玉因与万阮氏续奸被拒辄用火药烧伤万阮氏本夫万泳通扑救亦被烧伤。查火药系放枪炮之需衡情比附实与鸟枪伤人未死情节相类该抚将该犯依棍徒拟军实未允协曹景玉应改照鸟枪伤人例发烟瘴少轻地方充军。道光五年案两次杀人拟绞仍归秋审办理奉尹题贾元兴先后戳伤王和、唐三奇各身死一案。查本年七月内河南省奏：房旺魁因在原籍江苏砀山县纠抢民妇朱段氏奸占案内先经江苏巡抚将房旺魁审依强夺良家妇女奸占为妻律拟绞监候经本部会核于道光三年九月十九日题结系应入本年秋审之犯因该犯尚有扎死河南永城县民姚年命案暂于秋审案内扣除解豫质讯嗣据河南省审明房旺魁供认听纠共殴刃伤姚年身死属实律应拟绞二罪相等从一科断仍852

拟绞候声明现在江苏省秋审业经具题请将该犯房旺魁归入豫省本年秋审情实等因本部照议奏结将房旺魁归入豫省本年秋审情实办理。在案。此案贾元兴戳伤唐三奇身死先据该府尹将该犯依斗杀律拟绞监候具题经本部照拟会核于道光三年七月二十日题结系应入本年秋审办理之犯嗣据该府尹以究出该犯贾元兴先于嘉庆二十五年另有戳伤王和身死咨请于本年秋审暂行扣除。兹据该府尹审明属实以该犯戳毙王和事犯在嘉庆二十五年八月二十七日大赦以前应准免罪将该犯仍归戳死唐三奇案内照原拟依斗杀律拟以绞候应否将该犯入于本年秋审办理之处听候部议等因。查贾元兴本系杀人逃凶复用刀戳伤唐三奇身死系一人先后两犯斗杀该犯本系应入本年秋审之犯前因究出另案暂行扣除兹已审讯明确仍照原拟定案核与本年河南省奏结之房旺魁一起事同一律奉天司议将该犯贾元兴归入该省本年秋审案内办理系属允协应请照办。道光四年说帖在监军犯殴死绞候人犯晋抚奏：贾江眼三因触犯伊父被送拟军羁禁在狱与同监拟绞应入本年秋审罪犯张晋卿口角争殴该犯见二门外放有铁通条拾取扎伤张晋卿身死与死罪人犯在监行凶致毙人命者不同自应仍按斗杀问拟将贾江眼三依斗杀律拟绞监候。道光十三年案交馆核过屏去人服食虑人病毙受累抬放野地冻死安徽司审拟：徐二因安张氏寄养伊家贫难供给复因安952

张氏患病不能带同寻房先将安张氏抬放新庄村外野地经人送回嗣复带同安张氏欲借住傅二坟地闲房行至中途因恐安张氏病毙受累起意商同傅二将其抬放土城坡下以致安张氏因病受冻身死。查安张氏身穿衣服该犯并未脱下且抬放时复将棉被搭盖其身上与屏去人衣服者稍殊。该犯虽称安张氏为义母第未蒙抚养并非过房义子可比应以凡人论将徐二比照屏去人服食因而致死绞律上量减一等杖一百流三千里傅二照不应重律杖八十。道光八年案赌欠乘睡取衣致令寒冷自尽东抚题：张玉求因王其坤与伊同场赌输指身穿棉袄向该犯抵借钱文旋又输尽复将棉裤脱抵与人携去该犯索钱无偿乘王其坤脱衣就寝将其棉袄携取走回致王其坤寒冷愁急投井身死。查王其坤虽由该犯屏去衣服愁急自尽惟究非因冻毙命张玉求应比照屏去人服食至死拟绞律量减一等杖一百流三千里。道光十三年案争取矿砂用草烧烟熏毙人命贵抚题：林麻么因与徐老四争取矿砂用稻草辣子烧烟冀其退避致徐老四被烟熏入孔窍身死。原验口内有血流出其为被熏致死无疑惟例无明文将林麻么比照他物置人耳鼻孔窍中至死律拟绞监候。道光十年案○有照斗杀之案载卷三十二记比核戏杀误杀过失杀伤人口含烟袋取视鸟枪药发杀人直督咨：曲黑因取视鸟枪失落烟袋火星以致枪发放伤062

高四身死。查曲黑放伤高四身死固属近于过误该犯取看鸟枪与高四坐处相距咫尺并非耳目不及且枪内装有火药经高四当时告知该犯口含烟袋内有烟火鸟枪经火即发人所共晓亦非思虑不到而该犯又非有心用鸟枪施放他人因而误伤高四毙命核与过误杀人情节均属不符应将曲黑比照鸟枪向有人居止宅舍施放伤人致死例杖一百流三千里。道光九年案不知有人先睡掷枕致毙人命吉林将军咨：王立田因赴王钦家借宿屋内黑暗不知王亮先已在炕睡宿该犯搬取石枕向炕投掷不期误伤王亮殒命。讯据该犯搬取石块作枕向炕投掷实属事出有因与无故投掷砖石伤人致死者有间将王立田比照无故向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死拟流律量减一等杖一百徒三年。道光四年奉天司案打球戏耍误伤背后之人身死安徽司咨：邱拴孜与陈三沅打球戏耍至伤陈冬至身死。查邱拴孜打球时陈冬至并未在场共戏其陈冬至潜从邱拴孜背后走至邱拴孜意在击球未经看见迨将球向前击出不期从后抛去亦属出于邱拴孜意料之外正与耳目不及思虑不到偶致杀人之律注相符将邱拴孜依过失杀人律收赎追银给领。道光四年案舞弄秤锤旋转砍死身后之人安徽司咨：李如柏在宋邦正门首舞弄秤锤戏耍适王廷辉从其身后走过该犯听闻脚步声响转身看视不期所舞秤锤随势旋转砍伤王廷辉额颅殒命。该犯于有人居止处所以可162

以杀人之具任意舞弄因而伤人致死正与向有人居止宅舍投掷砖石因而伤人致死律意相符应即比律拟杖一百流三千里。该犯年未及岁照律收赎仍追埋葬银一十两给属具领。道光四年案携枪打雀衣挂火机误发杀人河抚咨：胡稳成因见门外空地树上有鸟架枪欲发旋因鸟飞未放提枪转身东走不期衣挂火机以致枪药触发误伤王士贵身死。枪由衣挂误发与实在施放者不同应比照鸟枪向有人居止宅舍旋放伤人致死拟流例量减一等杖一百徒三年。道光六年案旷野打雀滑跌枪发误毙同伴河抚咨：韩怪儿因刘根林邀伊携带鸟枪赴地打鹊该犯负枪在前行走下坡滑跌坐地不期震动火绳触线枪发适刘根林尾后随行误将刘根林打伤身死。将韩怪儿照鸟枪在旷野施放杀人满徒例量减一等杖九十徒二年半。道光九年案旷野道旁掷弃石块误毙人命川督咨：黄文志将石块往后丢弃适值无名丐僧从道旁小路走出致被掷伤身死。核其情节固属耳目所不及第该处既有人行小路则黄文志即应虑及有人行走乃并不留心妄行抛石致伤人命实非思虑所不到。惟查受伤之地系在旷野道旁究与有人居止宅舍有间自应酌减问拟将黄文志照无故向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死拟流律量减一等杖一百徒三年。道光八年案262

用枪掷戳羊只误毙同伙广西抚咨：刘忠成邀同黄泳溃赶打羊只令其在园门拦守嗣羊只窜至右篱刘忠成用枪掷戳不虞黄泳溃跑拢拦捉以致误伤毙命。惟黄泳溃系该犯邀往赶羊同在园内非旷野无人可比乃率行掷枪不加审慎将刘忠成比照向有人居止宅舍施放枪箭打射禽兽不期杀人依弓箭杀人律杖一百流三千里。道光十三年案因人借用铁铲遥掷误伤毙命北抚咨：翁万鴇因李三沅赴塘车水灌田忘带挖土铁铲喊令该犯将铲递给该犯将铲掷交致中伤李三沅偏右身死。杀固由于误中衅非起于争殴惟不走近递交遥掷误伤毙命应比照无故向有人居止宅舍投掷砖石因而致死律杖一百流三千里。道光十四年案因戏避其泼水向追之人跌毙东抚咨：高其冈雇与杨兴酒铺佣工与刘三时常戏玩高其冈在蒸酒水缸内洗脸刘三踵至抓土戏撒高其冈面上高其冈用水向刘三戏泼刘三撩水回泼高其冈起身逃避刘三追赶高其冈从酒糟堆上跳过刘三在后追跳失足被酒糟滑跌倒地垫伤后肋内损身死。查高其冈因刘三抓土向玩用水戏泼刘三撩水回泼该犯逃避从酒糟堆上跳过刘三尾随追跳失足被酒糟滑跌垫伤身死衅虽起于戏玩高其冈之逃跳意在避其泼水已无戏玩之心与比较拳棒堪以杀人之事为戏者不同刘三之尾追滑跌毙命实出该犯意料之外与耳目所不及思虑所不到初无害人之意偶致杀人之律注相符将高其冈依过失杀人律收赎。道光十三年案交馆核过362

上墙站立不稳戳死扶救之人川督咨：年甫九岁之刘九沅与年甫十三之向兆娃砍劈甘蔗睹论输赢刘九沅买得甘蔗一根顺取尖刀在手向兆娃先将甘蔗劈去一节刘九沅身材矮小劈砍不着随爬上土墙不期土墙松塌站立不稳身向前扑维时向兆娃虑恐失跌忙拢扶救刘九沅势不自由致尖刀戳伤向兆娃额角越十二日因风殒命。查刘九沅与向兆娃睹劈甘蔗本无斗情因站墙上不期土墙松塌身向前扑向兆娃赶拢扶救致伤因风殒命实非意料所及将刘九沅照过失杀人律收赎。道光十三年案交馆核过拉人衣袖劝阻跌毙手抱幼孩直督咨：杨飞林因被无服族兄杨步云之子杨学名碰撞致相争吵杨步云因杨飞林欺侮其子至门辱骂适杨飞林外出未经听闻嗣杨飞林同院居住之堂兄杨飞豹询知前情以杨步云为此细事不应寻骂即赴杨步云院内理论杨飞林虑恐滋事前往查看并向解劝杨步云之妻赵氏怀抱甫经生育之小妮亦向拉劝杨飞林见赵氏抱有幼孩虑受惊吓拉住赵氏衣袖令其不必上前赵氏不及提防失手将小妮掉跌落地擦伤左太阳等处被跌受惊身死。查杨飞林因恐惊吓小妮拉住赵氏衣袖阻止近前致赵氏松手将小妮失跌受惊身死情非争殴事出意外核与过失杀律内初无害人之意而偶致杀人之事相同将杨飞林依过失杀人律收赎。道光十三年案交馆核过上前拉劝滑跌致身后人跌死陕抚咨：高子儿因见雷欣潮欲向雷登幅扑殴上前拉劝不惟与已死张庭茂并无斗情即与雷欣潮亦无斗意因踏麦禾462

失足滑跌不知张庭茂在于背后弯身拾镰将其压撞侧跌倒地致地下所遗镰刀尖碰伤张庭茂额颅左高子儿实属耳目所不及思虑所不到张庭茂所受碰伤原验并未损骨业已结痂因伤处发痒自行抓落伤痂以致伤口进风越十八日身死。死虽因伤抽风惟罪坐所由核与足有蹉跌累及同伴初无害人之意而偶致杀人之律注相符将高子儿照过失杀人律收赎。道光四年案过失伤人抽风身死安徽司咨：陈钰成手执兜刀从右向左横掠割麦适胡盛氏从伊背后突至左边俯身拾麦陈钰成因头带草帽两边垂下又被麦草遮掩未及看见以致兜刀误伤胡盛氏左额角越十二日抽风身死。原验伤痕并未损骨查过失杀人系准斗杀律收赎在斗杀之案因风身死在十日以外例得声请减流则过失伤因风身死在十日以外亦应照流罪收赎依过失伤流罪追银十两六钱四分五厘给属具领。道光七年案过失杀伤人不得援赦减等安抚咨：武奉鸣过失伤陶咬住越十日因风身死。该抚将该犯依准斗杀绞罪上减等拟流因事犯在道光八年十一月初九日恩诏以前累减满徒依律收赎。本部查此系虚拟罪名应行收赎之案向不援引恩诏仍应在该犯名下照过失杀流罪追银收赎。道光九年案因斗抽翻船只溺毙旁人二命江苏司查律载：因斗殴而误杀旁人者以斗杀论。又斗杀者绞监候各等语。此案邱阿鑗驾船进城探亲见杨银大等船只在前行驶邱阿鑗因回家路远用力急划欲抢过杨银大等船562

只致桨水泼进杨银大船内溅湿杨毛氏等衣服杨毛氏喊骂邱阿鑗回詈杨听观用篙将邱阿鑗船只钩住杨银大、杨毛氏赶至船头向邱阿鑗争殴邱阿鑗拖拉杨毛氏过船欲殴致将杨银大船只拉翻在船之人一齐落水经邱阿大等捞救讵杨彩姐及妹杨爱姐被溺毙命。该抚以该犯因争殴而误毙杨彩姐等一家二命若竟照殴死一家二命例拟以绞决殊觉情轻法重且杨彩姐等死由于溺更与互殴致死者有间似仍应照因斗殴而误杀旁人律拟绞监候惟例无明文未便率定理合咨请部示。本部查因斗殴而误杀旁人一家二命虽例无作何治罪明文惟谋故杀一家非死罪二人例应斩决枭示谋故杀人而误杀旁人一家二命例止斩决不与谋故杀一家非死罪二人之例同科则因斗而误杀旁人一家二命之案自不得宽照殴死一家二命例定拟致与实在殴死一家二命者无所区别。今邱阿鑗因与杨毛氏争殴致将杨彩姐、杨爱姐误溺致毙系因斗而误杀旁人一家二命自应从一科断仍照因斗杀而误杀旁人以斗杀论律拟以绞候方与情罪相符。所有邱阿鑗一犯应令该抚审拟具题到日再议。道光十六年说帖邻佑黑夜捕贼误杀帮捕之人四川司查例载：捕役拿贼与贼格斗而误杀无干之人者仍照过失杀律于犯人名下追银十二两四钱二分给付死者之家。又律载：斗殴而误杀旁人者以斗杀论斗杀者绞监候各等语。此案黄怀贵因叶先贵于起更时赶场转回见管业墙后沟边有四人影走出喝问不答往前跑走查看墙脚被挖一孔叶先贵知是窃贼思欲捕捉往约邻佑赖伸并黄怀贵等帮捕赖伸、黄怀贵赶至赖文溥菜地沟边瞥见四贼喊拿贼人跑走赖伸用携带风钩赶往抓贼被一贼扭住钩柄拉夺黄怀贵在后虑被贼人夺获拒捕情急从后用小刀向贼人腿上戳去贼人身往右662

闪不期误戳赖伸肚腹殒命。该督以死者系属邀捕之人而黄怀贵同系邻佑被邀且有应捕之责因贼犯扭夺赖伸钩柄恐其拒捕事在仓猝注意戳贼且在黑夜即为耳目所及实属思虑不到与寻常误杀不同将黄怀贵比照捕役拿贼误杀无干照过失杀律收赎等因咨部。查与贼格斗误杀无干照过失杀律收赎例内既指明捕役一项则凡非在官人役自不得概行援引且必系因格斗而误杀方可依例定拟盖贼人持仗拒捕捕者格而杀之律得勿论故因格斗而误杀旁人准其照过失杀律收赎。若并非与贼格斗则致毙贼人尚应照擅杀律拟抵断无误毙无干反得照过失杀收赎之理。今黄怀贵以邻佑听从捕贼既与在官人役不同而该犯用刀向贼人戳去之时贼人方与赖伸拉夺钩柄又非与贼格斗者可比设使该犯将贼人戳毙自应仍依擅杀律问拟则其误将捕贼之赖伸戳毙即应仍依误杀律科断。该督将该犯比依捕役捕贼误杀无干照过失杀律收赎殊未允协罪关生死出入应令该督按例妥拟具题。道光十四年说帖黑夜捕贼误伤工人身死晋抚咨：张四会因张维宽偷窃畦底硝盐被工人杨有幅揪住挣扎欲逃该犯用铁头木杆向张维宽戳殴张维宽闪避黑暗之中误将杨有幅戳伤以致内损越日身死。例无治罪专条惟奸盗事同一例本夫登时捉奸误杀旁人悉照误杀旁人律拟绞则事主登时殴贼误杀旁人自应比例问拟将张四会比照捉奸误杀旁人例拟绞监候。张维宽行窃张四会畦底硝盐被杨有幅揪获并不俯首就擒辄挣扎图脱以致张四会误戳杨有幅身死实属因窃酿命将张维宽比照窃盗逃走事主追捕失跌身死将贼犯拟徒例杖一百徒三年。道光十四年案762

田禾被抢用铳吓放误伤尊长广西抚咨：卢璋因卢奇芬田禾被王丕绪等抢割该犯听从卢奇芬将铳向空点放冀图吓阻初无伤人之心不期铳裂误伤卢奇彩、卢振二人。查卢奇彩等系卢璋无服尊长犯时不知应同凡论将卢璋比照鸟枪向有人居止宅舍施放误伤人者减烫火伤一等为从再减一等拟杖八十仍照私藏鸟枪例加枷号一个月。道光十三年案楼枋朽坏不为修固压毙人命川督咨：陈良佐于楼屋横枋既经朽坏并不预为修固复在楼上堆放麻布多匹以致压折横枋塌压楼下住宿之荆涌盛气闭身死虽非陈良佐意料所及究属疏于备虑。陈良佐应比照备虑不谨而误杀人者以过失杀论律准斗杀罪收赎追银给领。道光四年案因疯杀妻监禁后又因疯杀人河抚题：秦有祥因疯砍死伊妻马氏收禁在监后因疯掷伤禁卒吴有立身死。查秦有祥因疯杀妻本应永远锁锢复又在监致毙禁卒前后致毙二命应比照疯病连杀平人二命例拟绞监候秋后处决系比照定拟恭候钦定。道光六年案夫殴死有罪妻妾救亲情切殴死殴姑之妻南抚题：陈小寒因妻张氏嫌贫欲令退婚改嫁将饭锅打毁经伊母训斥将其殴伤张氏将伊母推跌骑殴该犯情切救862

护将张氏殴伤身死因伊母并未亲告将该犯依夫殴妻至死律拟绞监候比照救亲殴死卑幼例减为杖一百流三千里。仍比照殴死殴詈翁姑之妻秋审可矜人犯照免死减等再减一等例杖一百徒三年。道光十二年案殴死骂翁之妻并未亲告拟抵陕西司查律载：夫殴妻至死者绞监候故杀亦绞。又妻骂夫之父母而夫不告官擅杀者杖一百。注云：父母亲告乃坐。又例载：子孙有犯奸盗罪犯应死及谋故杀人事情败露致祖父母父母自尽者即照各本犯罪名拟以立决各等语。此案李亥生因伊妻屈氏不听伊父李观使令李观斥骂屈氏不服回詈并咒李观何不早死经该犯询知向屈氏训斥屈氏撒泼嚷闹并自取麻绳套颈两手分执绳头称欲寻死拼命。该犯将其推扑倒地屈氏复牵及李观叫骂该犯一时忿激骑坐屈氏身上两手执住绳头用力拉勒身死。李观因李亥生勒毙其妻事由伊起到官难免问罪旋即服毒自尽。该抚以李亥生之妻屈氏顶触咒骂其翁虽非李观亲告有氏兄屈孝举等到案供指可据惟犯父李观愁急自尽实由该犯勒毙其妻所致未便仅照擅杀拟杖将该犯于子孙罪犯应死及谋故杀人事情败露致父自尽绞决罪上量减一等拟杖一百流三千里具题。臣等查：妻妾骂夫父母而夫擅杀问拟满杖必须其父母亲告乃坐律注业有明文。至子孙罪犯应死致祖父母父母自尽照本罪加拟立决之例系指身犯奸盗及谋故杀人者而言。若所犯并非前项情节尤不得混行援引致滋出入。今李亥生因妻屈氏咒骂伊父李观该犯一时忿激将其勒毙。屈氏骂夫之父虽属不孝惟伊父并未到案亲告核与拟杖之律不符自应仍按杀妻本律拟以绞候俟秋审时衡情核办。乃该督置杀妻本律于不论而转牵引子孙罪犯应死致父母自尽绞决之律量962

减拟流殊未允协。案关罪名出入应令该抚再行提讯明确按律妥拟具题到日再议。道光十七年说帖杀子孙及奴婢图赖人将服毒之功兄扶送人家图赖北抚咨：叶奇璜挟嫌将服毒之大功兄扶送陈添会家图赖。查叶奇瑞因病磨自欲寻死之处供证确凿其为并非叶奇璜怂恿服毒无疑惟叶奇璜挟陈添会不允借贷之嫌将自行服毒之大功堂兄扶送陈添会家图赖情殊刁诈应比照将期亲尊长身尸图赖人杖八十徒二年大功减一等律杖七十徒一年半。道光六年案子将嫁母尸身图赖人苏抚咨：锁春先因殴死人命拟绞遇赦释免后披剃为僧相依嫁母余符氏同居。复与余陈氏通奸被本夫捉奸殴打辄乘余符氏病故移尸图赖。查僧锁春系余符氏亲子未便以子为嫁母降服期年即照期服科断应仍依子将母尸图赖人律杖一百徒三年系赦后复犯加一等杖一百流二千里。道光十一年案欲杀子图赖人未将尸身背往安抚咨：吴廷章因胡有质与伊妻冯氏通奸并向逼索欠钱争吵走散。适该犯幼子吴狗孜啼哭因喝阻不理一时气忿起意将吴狗孜致死图赖随用刀将吴狗孜割伤咽喉身死欲将尸身背往胡有质家经其妻劝阻而止。该抚将该犯依故杀子孙图赖人例拟军。本部查该犯故杀伊子虽有图赖之心并未072

将尸背往事尚未成将吴廷章改依故杀子孙图赖人军罪上量减一等杖一百徒三年。道光十四年案子死怀疑负尸恐吓致人自尽江西司咨：章祥尊因独子夭亡疑谌干城砍树犯煞所致纠同章安立等负尸前往谌干城家吓令出钱殓埋斋谯因谌干城不允出钱辄将该尸丢放堂屋并以报官拖累之言恐吓吵嚷致谌干城被吓情急自尽尚非无端肇衅立意诈财若照威逼拟杖亦觉轻纵应照凶恶棍徒例量减一等拟杖一百徒三年。章安立等随从助势再减一等杖九十徒二年半。道光十二年案杀放出奴仆诬告人致尸遭检浙抚咨：丁庆潮殴死仆人丁绍贤起意图诈诬告陈玉祥将丁绍贤致死以致尸遭蒸检。丁绍贤系丁庆潮放出仆人律不应抵比照期亲尊长诬告人致蒸检卑幼身尸仍依诬告人死罪未决律杖一百流三千里加徒役三年。道光四年案继母杀前妻之子图赖人川督咨：张李氏因挟杨定江不允给还田价之嫌起意将伊夫张后升前妻之子张坤良殴死图赖张后升尚存一子并未绝嗣第核其故杀本罪律止杖七十徒一年半与亲母故杀其子虽有不同而较诸伯叔故杀侄罪应杖流者轻重悬殊。伯叔故杀侄图赖人既与亲母故杀子图赖人同一拟军则继母故杀前妻之子图赖自可一例问拟。张李氏应照故杀子图赖人例发附近充军系妇人照律收赎。道光十三年案172

谋杀妾命诬赖胞叔威逼自尽川督咨：汪太阶因挟胞叔汪玉衡逼伊搬移并将其妾殴伤反欲告究之嫌起意商同伊妻汪萧氏将伊妾汪张氏勒死捏告汪玉衡威逼汪张氏自勒身死希冀图赖惟尊长威逼卑幼之妾自尽例无明文则诬告之卑幼亦无从反坐即其干名犯义亦罪止拟杖自应仍按杀妾图赖本例问拟将汪太阶依杀妾图赖人无论图赖尊卑亲属例发附近充军。道光十三年案子听从他人将父尸装吊图赖贵州司查律载：子将父母身尸图赖人者杖一百徒三年。又例载：将父母尸身装点伤痕图赖他人无论金刃手足他物成伤者俱拟斩立决。又律载：断罪无正条援引他律比附加减定拟各等语。此案王枝全赋性痴鰈伊父王大中恐人欺凌令认冉大彰为义父。嗣王大中外出冉大彰至彼闲坐适有王名潮在彼与王枝全之妻王张氏闲谈冉大彰起意诬奸讹索诈得王名潮钱一千文。王大中回家查知以冉大彰诬奸讹诈污媳名节往与冉大彰不依理论。王名潮被冉大彰诬奸讹诈心疑王大中主使至王大中家理论将王大中家耕牛牵回令赔还冉大彰诈钱还牛王大中复至冉大彰家嚷骂吵闹逼赔牛只冉大彰被王大中两次寻闹怀忿起意将王大中殴死泄忿再可向王名潮讹诈随捏称俟借钱赎牛归还。嗣探闻王枝全赴山砍柴王张氏已回母家谂知王大中平素嗜酒诳邀同饮暗将砒末放入酒内劝令饮毕捏称至王名潮家牵牛起身同往行至中途王大中毒发殒命。冉大彰赶向王枝全捏称伊与王大中同至王名潮家牵牛吵闹转回中途腹痛暴病身死。王枝全至尸所看明尸身因愚鰈不能辨毒毙情形冉大彰复主使王枝全将王大中尸身背至王名潮地内冉大彰用系腰棕绳结272

套令王枝全套入王大中项颈悬挂树上装吊图赖。该抚以王大中尸身原验项颈有白痕一道系属死后缚痕王枝全似应即以绳痕作装点成伤治罪第究因装点以致尸有缚痕与实在殴打砍伤致尸骸残毁者稍有区别例无子孙听从他人将父母尸身装吊图赖治罪明文咨部请示等因。本部查子将父尸装点伤痕图赖问拟斩决之例系专指有意伤残者而言若仅止听从图赖并无伤残之心自应核其情节酌量定断不得概援斩决之例。今该犯王枝全素性愚昧其将父尸背至王名潮地内图赖系因被冉大彰哄诱所致与起意图赖者不同至其父尸项颈验有白痕一道系因听从装吊所致亦与有意伤残者迥别纵因其情节较仅止图赖者稍重亦止可于子将父尸图赖例上酌加一等问拟。所有王枝全一犯应命该抚即与冉大彰按律分别定拟具题。道光十四年说帖父被兄毒毙后用血涂尸图赖云南司：除谋杀父之磔犯吴有魁已据该抚于审明后恭请王命正法外查例载：将父尸装点伤痕图赖他人无论金刃手足他物成伤者俱拟斩立决。又断罪无正条者援引他例比附定拟各等语。此案吴有彩因伊父吴爱周向周之宾索讨作中欠银未获反被殴辱气忿欲与周之宾拼命乘间用带自缢经该犯惊觉救活喊同伊弟吴有魁同向吴爱周婉劝嗣吴爱周夙忿未消乘该犯外出逼令吴有魁买毒给服图赖周之宾谋害。该犯回归闻知言欲报官经吴爱周斥阻吴有魁因伊父本欲图赖周姓现已服毒必死遂商允该犯怂恿吴爱周前往周家身死向其诈银使用随将吴爱周抬至周之宾家捏言被打伤重责令医治各自转回讵吴爱周毒发殒命。该犯等探知往看吴爱周口鼻流血该犯将血涂抹尸面装成被伤形迹图赖周之宾殴毙并向索诈银两旋被访获。该抚以例无治罪明372

文声明应否将该犯比例拟斩等因。臣等核其情节该犯于伊弟买药给伊父服食时实不知情事后听从图赖亦止用血涂抹尸面尚无残毁尸身情事。惟系伊父伦纪攸关自应从重比例定拟。应如该抚所奏吴有彩应比照将父尸装点伤痕图赖他人例拟斩立决。道光十七年说帖弓箭伤人放铳误伤人致瞎一目东抚咨：宋小创因见钟秀所雇之铳手吕海他往辄代为点放致铳伤曹友魁右眼成瞽。该犯并非受雇之人事属无故施放将宋小创比照竹铳向有人居止宅舍施放误伤人减烫火伤一等例于瞎人一目满徒律上减一等杖九十徒二年半。道光十年案庸医杀伤人为人治病画符针刺致毙人命河抚题：韩重为孙举妮医病并不按方用药妄照不经旧书画符念咒针刺复因孙举妮病体羸弱任令其妻孙李氏代受针刺以致刺伤孙李氏身死。例无为人治病令人代受针刺致将代刺之人刺毙治罪明文将韩重比照端公道士作为异端法术医人致死照斗杀律拟绞监候。道光八年案收生妇女不谙逆生致毙人命陕抚咨：施大奎之妻施岳氏委系分娩逆生张章氏不知达472

生之理辄用手伸入产门强将婴儿取出以致母子两亡将张章氏比照庸医误不依本方因而致死如无故害之情者以过失杀人论依律收赎追银十二两四钱二分给尸亲具领。道光四年案图与妇女通奸代为画符求子陕督咨：杨添贵因许苗氏邀伊算命见该氏年轻图与通奸妄为该氏画符魇镇祈求子嗣究无邪术煽惑情事其符魇系为消灾求子与画符治病情事相同将杨添贵比照端公道士及一切人等作为异端法术如圆光画符等类医人未致死例杖一百流三千里。道光十三年案妇女念咒书符给人治病提督奏送：伊赵氏以满洲孀妇出家为尼自称释迦道人念咒书符给人治病并令挂匾及施助修庙钱文借图渔利实属诈妄。伊赵氏应勒令还俗照端公道士作为异端法术医人未致死例杖一百流三千里。虽系妇女惟京畿为首善之区理宜肃清未便准其收赎致滋煽惑应实发驻防安置。护军善普代伊赵氏装塑神像护军柏凌阿代伊赵氏置备供器并雇人将官房街门涂刷红土悬挂匾额均应革退差使照为从杖一百徒三年系旗人照例折枷再加枷号一个月满日鞭责发落。道光十年广东司案照玉匣记画符治病骗钱提督奏送：刘庆会画符治病讯止图骗钱文并无邪言惑众情事玉匣记系民间习用之书不在例禁该犯照书描写与实在诈伪异端法术捏造符鰈者有间应照异端法术画符等类医人未致死拟流例量减一等杖一百徒三年。道光五年贵州司案572

威逼人致死奸夫欲买奸妇不遂逼死本夫直督题：王立名与韩高氏通奸本夫韩俊梅先不知情后经看破畏凶隐忍。嗣韩俊梅因贫欲将高氏嫁卖王立名闻知图买为妾浼人媒说未允该犯恋奸起意强抢即捏写卖妻字样乘韩俊梅外出纠人将高氏抢回尚未成亲韩俊梅回归查知因妻被抢不愿为人该犯闻知畏惧即将假契撕破送还高氏后复欲使韩俊梅知伊利空持刀登门嚷骂意图仍将高氏卖给为妾有心挟制讵韩俊梅被逼难堪投缳殒命。将王立名照因奸威逼人致死律拟斩监候高氏虽无知情串嘱而韩俊梅之自尽究因该氏与王立名通奸被逼所致将高氏比照奸夫自杀其夫奸妇虽不知情亦绞律量减一等拟流杖决流赎。道光十四年案交馆核过祖姑纵奸自尽翁因畏罪戕生陕抚咨：董王氏纵容孙媳董权氏与无服族人董春茂通奸产子经其子董万春查知奸情以伊母董王氏纵奸无耻之言任意冲撞抱怨致董王氏愧迫自尽董万春旋因触犯伊母致母自缢虑恐到官问罪亦即投缳殒命。是董王氏之自缢由于纵奸愧迫而董万春之自尽由于母死畏罪并非因媳犯奸忧忿戕生即未便坐董权氏以身犯邪淫致父母戕生之罪将董权氏依父母纵容通奸后因奸情败露愧迫自尽者将妇女实发驻防给兵丁为奴。道光六年案请示说帖载卷四十九672

子妇犯奸氏兄护短逼姑自尽川督咨：王杨氏因与袁成青通奸致伊姑王贺氏被伊兄杨应俸逼迫气忿自尽一案。此案王贺氏撞见伊媳王杨氏与袁成青通奸仅令伊子王启柏告知王杨氏之父杨维贵管教既无杀奸之意又无忧忿砍死之心假使杨应俸与伊父杨维贵即将王杨氏训教王贺氏自无忿迫难堪情事乃杨应俸反称王贺氏捏奸污蔑欲行控告以致王贺氏畏累因自尽是王贺氏并非为伊媳犯奸轻生故不死于杨应俸未与口角以前而短见于杨应俸出言吓逼之后实属供证确凿。若将王杨氏遽拟缳首与实在杀奸不遂羞忿自尽并因子孙身犯邪淫忧忿戕生者漫无区别。将王杨氏依妇女与人通奸致并未纵容之父母一经见闻杀奸不遂羞忿自尽拟绞立决例上量减一等杖一百流三千里仍依纵容通奸愧迫自尽本例实发驻防给兵丁为奴袁成青于奸夫杖一百徒三年例上减一等杖九十徒二年半。道光八年案原驳说帖载卷四十九纵奸之母被奸夫之父逼毙川督咨：陈栗氏查知伊女陈喜秀与杨进成通奸成孕并不向伊夫陈仕崇告知辄即代为隐瞒嘱令打胎灭迹仍任陈喜秀与杨进成通奸实属知情纵容。迨陈仕崇查知奸情将陈喜秀等送官彼时陈栗氏亦无愧迫情状嗣因杨进成之父杨仕先向其图索滋闹以致该氏被逼情急自戕身死律以罪坐所由固不能谓陈栗氏之死非因杨进成与陈喜秀通奸起衅而究其轻生自尽实由于杨仕先逼迫所致。若照父母纵奸败露愧迫自尽例将陈喜秀实发驻防为奴似与父母纵奸败露于未经到官之前即愧迫自尽者漫无区别。查陈栗氏系陈喜秀继母将陈喜秀照父母纵容通奸后因奸情败露愧迫自尽者妇女实772

发驻防例量减一等杖一百徒三年系犯奸之女杖决徒赎年未及岁仍予收赎。道光十二年案媳被诱拐姑被拐犯讹诈自尽广西抚题：罗扶辛诱拐苏陆氏之媳苏韦氏尚未嫁卖因闻其夫出帖访寻虑被查获将苏韦氏送归后复向苏陆氏索诈不遂抢牵牛只致苏陆氏被诈不甘自刎身死。是该犯既拐其媳复讹其姑因而酿命实属平空欺诈。查该犯诱拐苏韦氏人虽送还但未言及拐情则是罪犹未首未便以财主处首还之律减等科断。其强抢牛只亦罪止拟徒将罗扶辛照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽例拟绞监候苏韦氏听从诱拐讯无通奸情事应照被诱之人减等满徒但苏陆氏之被诈抢牛忿激轻生虽非苏韦氏违犯所致究由该氏听诱同逃起衅应比照子孙违犯教令致父母自尽拟绞例减一等杖一百流三千里照律收赎。道光十四年案逼媳改嫁不遂致翁忿恨自尽陕抚题：岳叶氏因伊夫久出不归伊翁岳来英欲将该氏嫁卖不遂即夺其应分之地抵欠复禁次子岳金川资助以绝其食欲使该氏不能自存希图嫁卖如此待媳不仁实属有乖父道。该氏守贞不从与他事违犯不同今岳来英因该氏欲赴县控诉恶其讦己之过心怀忿恨轻生自尽若将该氏遽照子孙违犯教令问拟绞候殊觉情轻法重应将岳叶氏比照子孙违犯教令致父母自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光四年案妾犯奸致夫被翁斥责自尽四川司查例载：妇女与人通奸本夫并未纵容一经见872

闻杀奸不遂因而羞忿自尽者奸妇拟绞监候奸夫拟杖一百徒三年等语。此案叶于氏系叶尚美之妾与曾启贵调戏成奸叶尚美及其父叶潮举并不知情。嗣曾启贵与叶于氏坐床说笑正欲行奸叶尚美回家听闻进房瞥见喊拿将曾启贵抓住曾启贵挣脱跑逃叶潮举闻喊查问叶尚美告悉情由同向叶于氏盘问叶于氏不能隐瞒告知实情当将叶于氏殴责欲俟拿获曾启贵一同送官究治。叶尚美找寻曾启贵无获心生气忿叶潮举声称叶于氏作此无颜之事皆由叶尚美平日管教不严日后到官终须出丑向叶尚美斥骂叶尚美益增忿恨声言如此出丑不如早死自取小刀抹伤咽喉殒命。该督以叶于氏与曾启贵通奸本夫叶尚美捉获曾启贵挣脱逃跑找寻无获被伊父斥骂气忿自抹身死较之一经见闻杀奸不遂因而羞忿自尽情稍有间将叶于氏于妇女与人通奸本夫并未纵容一经见闻杀奸不遂因而自尽者奸妇拟绞监候上减一等拟以满流奸夫曾启贵拟杖九十徒二年半等因咨部。本部查：叶于氏因与曾启贵通奸被家长叶尚美撞破奸情因曾启贵挣脱逃跑叶尚美欲找寻奸夫一并送究其激于义忿之心并未稍释嗣因找寻奸夫无获心生气忿经伊父叶潮举以日后到官终须出丑之言向伊斥骂叶尚美声称如此出丑不如早死即自抹咽喉身死。是叶尚美之自尽实由伊妾叶于氏犯奸羞忿所致其被父斥骂亦因虑及出丑益增忿恨不得以此宽叶于氏之罪即谓欲行送究与杀奸不遂者稍殊亦应比例拟以缳首未便率行减等问拟致滋轻纵。应令该督研讯确情按例妥拟具题到日再议等因。去后旋据覆审仍照原拟咨部。查道光四年本部议覆安徽省审拟洪荣等吓逼叶洪氏自缢身死将洪荣于蠹役诈赃毙命绞罪上量减拟流案内声明申死减流之案例应专本具题不得咨结等因通行在案。此案前据该督将叶于氏拟流咨部经本部以叶尚美因妾叶于氏与曾启贵972

通奸败露被父叶潮举斥骂忿恨自尽实由伊妾叶于氏犯奸羞忿所致其被父斥骂亦因虑及出丑益增忿恨不得以此宽叶于氏之罪等因咨驳。去后兹据该督咨称叶尚美撞见伊妾叶于氏与曾启贵在房说笑曾启贵脱逃当经盘出奸情欲找获奸夫一并送究其意欲置奸夫奸妇于法并无欲杀之念亦无羞忿欲死之心设非其父叶潮举将其斥骂事已隔日即义忿之气渐消愧迫之情亦息自不致转念轻生叶尚美自抹咽喉毙命既不死于获奸脱逃之时而死于越日被骂之后其为由于叶潮举之激怒非因叶于氏之犯奸更无疑义。将叶于氏仍照原拟于妇女与人通奸本夫并未纵容一经见闻杀奸不遂因而羞忿自尽奸妇拟绞监候例上减等拟流等因咨部。查叶尚美之自尽既据该督讯明实由于其父训斥轻生并非因叶于氏犯奸所致将该氏仍照原拟比例量减拟流查核情罪尚属允协惟系由死罪减等之案该督并不专本具题径行咨部完结核与通行不符应令该督照例专本具题。道光十四十五等年说帖纵奸本夫欲行拒绝不遂自尽江西司咨：胡安然与黄伍氏通奸系本夫黄金龄贪利纵容后因无钱资助黄金龄欲行拒绝另搬胡安然借有未还借项挟留奸宿致黄金龄贫迫无奈短见自尽。虽与奸占良家妻女不同亦非迫于奸夫强悍不能报复所致将胡安然比照棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年。道光九年案买休之夫禁绝通奸被辱自尽东抚咨：王■先与董兆吉买休之妻张氏通奸经董兆吉查知禁止后复往与张氏订期续奸被董兆吉见而村斥该犯用言向董兆吉辱詈致令气忿自缢身死。查张氏系董兆吉知情买休之妇律应离异与因奸威逼本夫致死不同若照寻常威逼082

律止满杖王■应照棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年仍追埋葬银两给领。道光十一年案犯奸业已悔过致夫追忿自尽晋抚题：王李氏先与王■山通奸经本夫王学宽撞见盘知嚷骂该氏向夫央恳情愿拒绝王学宽隐忍。嗣王■山与邻妇王张氏争吵嚷破奸情王学宽闻知追忿投井身死核与一经见闻即羞忿自尽者有间且王李氏究已悔过拒绝在先王李氏应照妇女与人通奸其夫并未纵容一经见闻杀奸不遂因而羞忿自尽奸妇拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光八年案刃伤纵奸本夫情急自尽陕抚咨：蒋添贵与李苟氏通奸系本夫李有才利资纵容嗣蒋添贵复往续奸李有才索钱未给将该犯撵逐该犯不走李有才持刀扑砍该犯夺刀回砍李有才囟门等处遂许给养伤钱六千后李有才因该犯未将钱文送给贫无食用情急自尽。该抚以李有才死系因贫与伤无涉将蒋添贵照刃伤人律杖八十徒二年咨部。引断实属错误蒋添贵应改依因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例杖一百徒三年追出埋葬银两给领。道光七年案调奸弟妻未成追悔自尽二命晋抚题：王起兰因图奸胞弟王起发之妻朱氏未成和息后王起发欲出外贸易不便遗妻与兄同居令王起兰分析不允触起前忿与妻追悔一同自尽。将王起兰比照调奸妇女未成和息后因人耻笑其夫及本妇追悔自尽致死二命者发边远充军例酌加一等发极边足四千里充军。道光四年案182

调奸致妇疯发累及其夫自尽苏抚咨：高泳幅调奸费王氏未成致氏气郁患疯累及其夫费开自缢身死。查高泳幅掷布调戏虽经赔礼寝息惟费王氏气郁疯迷毁人什物致累其夫费开变产医赔气忿自尽应将高泳幅比照调奸未成和息后因人耻笑其夫复抱忿自尽例杖一百流三千里。道光七年案首伙强行鸡奸致被奸人自尽安徽司题：杨聚得因见高得青年轻起意强奸令李金斗帮同捆按将其强行鸡奸以致高得青羞忿自缢身死。将杨聚得比照强奸已成本妇羞忿自尽例拟斩监候。李金斗虽无图奸之心第听从帮同捆按以致高得青不能力拒被杨聚得强行奸污因而自尽实属助势济恶若照为从减等拟流核与被奸之人未致自尽者无所区别。将李金斗比照恶徒伙众将良人子弟抢去强行鸡奸之余犯改发云贵两广烟瘴地方充军。道光九年案调奸男子未成追忿自尽河抚咨：余得耀向田黑汉调奸未成业向服礼寝息嗣张光修查知耻笑适被田黑汉听闻当时哭詈不依旋即追悔自缢身死。例无调奸男子未成和息后因人耻笑致令追悔自尽治罪明文第图保名节被辱捐躯男女情无二致余得耀应比照调奸妇女未成和息后因人耻笑本妇复追悔抱忿自尽将调奸之犯拟流例杖一百流三千里。道光九年案将人鸡奸复行张扬致人自尽陕抚咨：宋普儿与彭太平商换鸡奸彭太平还奸未遂斥282

骂经雇主将宋普儿逐出宋普儿被逐不甘在外扬言以致彭太平自戕身死。若仅照寻常妇女和奸败露羞愧自尽奸夫满徒之例问拟殊觉轻纵例无专条将宋普儿比照和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫满徒例酌加一等杖一百流二千里。道光十一年案调奸控官枷责结案妇复自尽川督题：胡大潆向袁引弟调奸未成被控枷责袁引弟审结回家羞忿莫释时常啼哭事越两月该犯枷满释放回家袁引弟瞥见触起前情乘间投缳殒命。例无专条若照但经调戏本妇羞忿自尽拟绞与未经控告审结及本妇即时自尽者无所区别将胡大潆比照但经调戏本妇羞忿自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光五年案和奸刃伤奸妇致令羞愧自尽河南司查例载：和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年。又律载：断罪无正条者援引他律比附加减定拟各等语。此案周凤沅与陈三毛通奸图娶为妻央詹文达作伐未允嗣詹文达与陈三毛为奴许字喻堂为妻陈三毛嘱伊不可往来该犯途遇詹文达触起不允作伐之嫌又因陈三毛将其疏淡先后将詹文达、陈三毛砍伤致陈三毛因奸情败露羞愧自缢身死。该抚将周凤沅依和奸败露奸妇羞愧自尽例拟徒等因。本部查向来奸妇羞愧自尽之案止须奸夫与奸妇通奸或被人撞破或丑声张扬奸妇因无颜对人短见轻生即应坐奸夫以城旦之罪至奸夫因续奸不遂逞凶殴伤奸妇以致奸妇羞忿自尽虽不得遽科因奸威逼之条亦应酌量加重问拟以示区别。今周凤沅先与陈三毛通奸后因图娶不遂将不允媒说之詹文达并陈三毛先后砍伤以致陈三毛羞382

愧自尽其情自较寻常因奸酿命之案为重。该抚将周凤沅依例拟徒未免情浮于法自应酌量加等科断。周凤沅应改依和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫杖一百、徒三年例酌加一等杖一百流二千里。道光十六年说帖和奸自尽二命毋庸追埋葬银川督咨：汤万镒与张李氏通奸其姑张黄氏并不知情嗣因奸情败露张李氏羞愧自尽张黄氏因伊媳做出丑事无颜见人亦气忿自尽。查因奸败露致酿二命例内指明从一科断该督将汤万镒比照威逼人致死一家二命例拟军仍追埋葬银两系属错误。汤万镒应改依和奸之案奸妇因奸败露羞愧自尽奸夫拟徒例杖一百徒三年。所有该督声明仍追埋葬银一十两之处应毋庸议。道光四年案和奸被捉脱逃致自尽三命陕抚咨：线添有与线火氏续奸被本夫线有仁撞见喊捉无获致本夫抱忿自尽奸妇线火氏畏罪携抱幼女投崖一并殒命。讯明该犯并无因奸威逼情事惟本夫奸妇及幼女先后惨毙三命实因该犯与线火氏通奸所致将线添有比照因事威逼人致死一家三命例发边远充军。道光十一年案○卷三十六有拟流之案记比核纵奸之案因奸败露奸妇自尽陕抚咨：安九木与程李氏通奸系本夫知情纵容嗣因该犯嚷破奸情致程李氏羞愧自尽该抚将安九木于满徒上量减一等问拟。本部查纵容妻妾通奸致被拐逃奸夫减等拟徒之例以奸夫之拐逃究由本夫之纵容以启其恋奸诱拐之端是以设有专条得从量减至奸妇因奸败露自尽之案向俱不问本夫482

之纵奸与否只以奸妇之自尽既由于奸情之败露即应将奸夫照例拟以满徒该抚牵引诱拐之案将该犯量减一等与例不符安九木应改依和奸败露奸妇羞愧自尽奸夫拟徒例杖一百徒三年。道光六年案奸妇畏罪求死奸夫给药毒毙直督题：孙陇因与李孙氏通奸败露致氏谋毒本夫身死后因李孙氏畏罪欲图自尽经孙陇给与盐卤毒毙一案。查奸夫奸妇商谋同死若已将奸妇致死奸夫并无自戕伤痕同死确据例应按照谋故本律问拟斩绞今李孙氏自欲求死该犯给与盐卤饮服毙命即与谋杀加功无异将孙陇比照谋杀人从而加功律拟绞监候。道光十年案秽语由于口角应以詈骂论断广东抚题：已革兵丁梁德因无服族叔母梁成氏欲将伊兑换银两扣抵伊弟欠项该犯不允事后因梁成氏斥伊代弟赖欠辄以成氏爱财无耻不如卖奸之语斥詈致成氏羞忿自尽。查梁德考取武生在营食粮并非乡愚无知乃因口角细故出言秽詈致族叔母自尽该抚依村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语轻生例拟流引断未为允协将梁德改依因事与妇女口角詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟流系革兵犯罪应加一等发附近充军。道光五年案因媳被骂剥人堂妹下衣自尽安抚奏：任连魁因养媳任曾氏见桃子被窃嚷骂刘伯伶听闻疑其詈己亦将任曾氏辱骂任连魁往寻刘伯伶不依途遇其堂妹刘让姐任连魁以刘伯伶辱骂伊媳起意还辱其妹遂将刘让姐推跌剥脱下衣跑走刘让姐羞忿莫释投缳殒582

命讯明任连魁实止因媳被骂希图还辱并无图奸之心惟剥脱下衣较之出言亵狎致本妇自尽拟流之案情节为重将任连魁比照棍徒无故生事扰害例发极边足四千里充军。道光五年案被骂将人按倒脱裤耻辱自尽河抚咨：蔡重因张文与陈石争殴向劝被骂先则掌批其颊继复商同陈石将张文按倒脱裤耻辱以致张文忿迫投窑自尽。将蔡重比照棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年陈石听从帮按照为从减一等杖九十徒二年半。道光七年案与人妄谈不端致妇听闻自尽安徽司题：王畅因不知孀妇王贺氏之父贺该在王贺氏家歇宿该犯于二更时巡更路过王贺氏门首听闻王贺氏家有男子咳嗽声音混疑贺氏不端向族邻王赵氏谈论致王贺氏听闻秽语气忿投缳殒命。虽王畅谈论王贺氏不端事出有因并非捏情有心污蔑亦非用言戏谑惟贺氏之自尽究由该犯妄谈所致将王畅比照并未与妇女觌面相谑止与亲属互相戏谑致妇女听闻秽语羞忿自尽例拟杖一百流三千里。道光八年案殴辱妇女调处后追忿自尽直督奏：高登云因无服族孙媳高桑氏不还麦价钱文被斥争殴辄将该氏推跌倒地即压其身体揪扭并将其衣服撕破致氏气忿服毒自尽。第该氏被辱后经调处因该犯不为服礼始行自尽与即时忿激捐躯者情稍有间将高登云照因事与妇女口角詈骂妇女一闻秽语气忿轻生满流例上量减一等杖一百徒三年。道光十年案682

男子互詈牵骂其妻听闻自尽直督题：马枢因夤夜闻响疑贼追至胞侄马诏升家被马诏升撞见究问争吵该犯气忿辄以图奸之言向答以致马诏升之妻马张氏在屋内听闻气忿自缢身死。该犯虽未觌面指名秽辱第马诏升家别无女流仅止马张氏一人该氏听闻自尽究因该犯将其秽辱所致应罪坐所由但例内并无胞伯口角致侄妇听闻自尽作何治罪明文将马枢比依因事与妇女口角詈骂妇女一闻秽语气忿轻生满流例量减一等杖一百徒三年。道光十一年案○此案与拾遗备考内直隶省杨太案相同仍俟考将夫背印一龟形致其妻自尽河抚题：张泳吉与庞士明戏谑在庞士明背上印一龟形旋被庞士明之妻庞刘氏瞥见致氏羞忿投井身死。将张泳吉照并未与妇女觌面相谑止与其夫互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽例杖一百流三千里。道光十一年案因戏写帖其妻犯奸致妇自尽晋抚题：解绰娃与裴解氏之夫裴四幅交好素相戏谑因与裴四幅玩笑即取纸条捏写伊妻解氏与解丙寅有奸字样经裴四幅看见回向解氏查问致氏被污忿激投缳殒命。讯明实系戏谑写帖并非挟嫌有心污蔑将解绰娃比照并未与妇女觌面相谑止与其夫互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽例杖一百流三千里。道光四年案将谎骗之人拴锁逼迫自尽河抚题：方际瀛因被骗布匹锁逼侯孩鰈服毒自尽。该抚比照威力制缚人致死拟绞律量减一等拟流。本部查威力制缚782

人致死拟绞之律系专指死于制缚之伤而言若制缚之后死由自尽向系照因事用强殴打威逼人致死本例定拟不得概援制缚致死之条。今方际瀛因侯孩鰈诓骗伊布匹逃走寻获后并不送官究追辄用铁链将其拴锁逼索固属威力制缚准侯孩鰈系因被迫情急自尽并非死于制缚之伤应将方际瀛改依威逼人致死如非致命又非重伤例杖六十徒一年。道光十四年案○死者应否以罪人论俟考威逼人命复捏词诬指旁人河抚咨：王道行因梅起南往观夜戏向阻争吵辄夺竹杆叠殴梅起南致命左乳等处。嗣梅起南走回王道行复行赶往欲拉梅起南往见雇主理论以致梅起南恐被雇主辞工情急自尽查验伤痕均系紫红色按威逼人致死致命而非重伤例应拟徒乃于讯明后又挟王思温等不肯具保总催之嫌捏以王思温等与梅起南同行吓使缢命等词涂写照内希图拖累实属险恶应酌加一等拟杖一百流二千里。道光五年案一言致人父女戕生母亦自尽陕抚咨：胡七七子之母胡王氏空言污蔑致胡刘氏投共身死氏父刘俊升闻知往与胡王氏不依争闹亦气忿服毒自尽讵胡王氏畏罪自缢身死一案。此案胡王氏因刘俊升遣子刘先魁往接伊女胡刘氏回归辄以伊子胡七七子见刘俊升与女胡刘氏同炕睡宿之言指为不端肆行斥骂致刘俊升父女先后气忿自尽实属秽语村辱。惟例无妇人与妇人口角秽语村辱致父女自尽治罪专条将胡王氏比照因事与妇女口角秽言村辱以致本妇气忿轻生又致其夫痛妻自尽例拟绞监候业已畏罪自缢应毋庸议。胡七七子至刘俊升家借宿刘俊升因腾给房炕自与其女胡刘氏一炕将就睡宿系属实有其事并非882

胡七七子平空捏造惟胡王氏所称刘俊升父女不避嫌疑恐有不端之言究由胡七七子告知父女一炕同睡而起若遽予免议未免轻纵胡七七子应照不应重律杖八十酌加枷号一个月。道光十一年案索欠致人将子缢死川督咨：李贾氏因冉正俸向伊夫李光周逼索担保李光才钱文冉正俸因李光周出外未回疑其藏匿在家与李贾氏争吵将其神桌推倒致李贾氏气忿轻生携抱年甫一岁之幼子李四一同自缢。李贾氏绳断坠地经冉正爵瞥见解救以致李四被缢气闭殒命。虽已死李四并非被逼之人第李贾氏之情急短见将李四缢毙究系该犯逼迫所致将冉正俸照威逼人致死律拟杖一百。道光十二年案索欠致人杀死两子复行自尽安抚咨：朱有光因佃户王恒发欠租无偿将其地内大麦割取作抵复令工人张玉催讨尾欠并以如不清还欲并割小麦之言转令吓唬以致其妻王王氏闻知忿恨莫释先将幼子双孜连孜杀死复自刎咽喉殒命。该抚以伊子双孜等幼稚无知系该氏自行致死与实在逼毙三命者有间将朱有光照威逼一家三命拟军例量减一等拟徒。本部查王王氏与双孜等系属母子一家三命双孜连孜虽非甘心与伊母同死而王王氏之杀其子复自刎殒命究由该犯威逼所致自应罪坐所由驳令该省将朱有光改照威逼致死一家三命例发边远充军。道光十年案殴伤缌麻弟之雇工致令自尽川督奏：梅尧刚等京控案内之汪蛮娃系梅尧刚雇工素有主仆名分梅尧林系梅尧刚缌麻族兄其将汪蛮娃殴伤致令982

自缢身死例无专条。查所殴并非致命又非重伤若照凡人威逼例拟杖六十徒一年未免无所区别将梅尧林照凡人因事用强殴打威逼人致死并非致命重伤杖六十、徒一年例量减一等拟杖一百。道光十二年案革役代为监生索欠逼毙人命川督奏：渠县生员杨正常京控案内之黄盛向董中立讨取借项虽系伊叔黄星耀令伊代讨第系该犯自行逼索既将董中立之妻杨氏推跌又勒令董中立携线赴场售卖以致杨氏气忿自尽实属逞强威逼。该犯曾充差役斥革之后犹敢滋事酿命应于威逼人致死杖一百上酌加一等杖六十徒一年。监生黄星耀借给董文受钱文辄令黄盛向中证董中立讨取以致逼追酿命应照不应重律杖八十系监生照律纳赎。礼部查黄星耀借给董文受钱文辄令黄盛向中证董中立讨取致董杨氏自尽亦有不合惟酿命之由实因黄盛逞强逼索该监生并未自行讨取核与有心威逼者不同所拟杖八十准其纳赎。道光五年案参将偏护书识逼迫守备自尽晋抚奏：新平路参将塔克兴阿袒护书识陈泳禄将守备钱万青呵斥致令气忿自尽。查书识陈泳禄因欲将存营地租余谷粜卖偿还前任拖欠药价钱文禀经参将塔克兴阿饬令守备钱万青照办钱万青因余谷向归阖营公用当向禀阻陈泳禄不依与钱万青争吵顶撞迨后该守备向塔克兴阿禀诉塔克兴阿袒护反将钱万青呵斥致钱万青用刀自扎肚腹殒命。查钱万青虽非陈泳禄本管第系该营中军守备有出纳号令约束兵丁之责陈泳禄辄与争吵顶撞酿命应将陈泳禄比照军民逼迫本营官致死为从例枷号三个月发近边充军塔克兴阿逼迫所092

属守备钱万青自尽虽律无治罪明文惟该参将始则偏袒书识将理直并无过犯之属员呵斥致令气忿自行扎伤肚腹继复执意欲视伤痕用言赫逼致令抓落伤痂殒命复主令把总捏报病故种种险诈实属任性妄为且听从捏报之把总该抚尚拟以满杖乃仅将该参将比律奏请责革实属轻纵。塔克兴阿应比照官员非因公务威逼平民致死律杖一百从重请旨发往军台效力赎罪。道光九年案192

续增刑案汇览卷十威逼人致死出言顶撞尚无悍泼致姑跌毙贵州司查例载：子孙不孝致父母自尽之案如审有触忤干犯情节以致忿激轻生者即拟斩决本无触忤情节但其行为违犯教令以致抱忿轻生者拟以绞候妻于夫之父母有犯罪同等语。此案小顾卢氏因老顾卢氏令其炊饭小顾卢氏以赴地锄草回家工作辛苦俟歇一回再煮老顾卢氏斥其懒惰小顾卢氏不服以甫经工作转回全不体恤自不炊煮反行斥骂之言顶撞老顾卢氏气忿扑向殴打小顾卢氏闪避老顾卢氏扑空失跌被石块磕伤左肋擦伤左胳膊越日殒命。该抚将小顾卢氏依子孙不孝致父母自尽之案如审有触忤干犯情节以致忿激轻生例拟斩立决等因具题。臣等查子妇不孝致夫之母自尽或致赶殴跌毙之案必审有触忤干犯重情方依例拟以斩决若仅止违犯教令并无触忤干犯情事则止应按例问拟绞候罪名轻重悬殊自应研究明确分别定断不得含混其词致滋出入。今小顾卢氏因伊姑老顾卢氏令其炊饭该氏声称工作辛苦俟歇一会再煮老顾卢氏向斥该氏偶因争辩出言错误如果词色之间实有悍泼形状以致老顾卢氏抱忿自尽固应照触忤干犯例拟斩若并无悍泼情状止系出言错292

误似应照违犯教令例拟绞。乃检阅供招未据声叙明晰辄将该氏依例拟以斩决殊未允协。案关斩决绞候出入应令该抚详细研讯妥拟具题。去后旋据该省提犯覆讯委因违犯教令被骂争辩致姑气忿扑殴自行失跌磕伤身死并无悍泼形状。遵照部驳将小顾卢氏比照子孙违犯教令致父母抱忿轻生者拟以绞候妻于夫之父母有犯罪同例拟绞监候。道光十五年说帖十六年题结触忤劝释后致姑痰病跌毙河抚奏：刘张氏因伊姑赵氏向其夺碗该氏出言顶撞致相吵闹经刘石氏等劝解赵氏气已消释迨归房就寝赵氏旧患痰病复发跌地气闭身死。例无专条将刘张氏比照子孙触忤干犯以致忿激轻生窘迫自尽拟斩例量减一等杖一百流三千里。该氏平日屡次触忤邻里咸知未便照寻常过犯准其收赎应实发驻防给兵丁为奴。道光四年案嫁母送子违犯中途痰壅身死江西司题：汪细女因贫欲将山树砍卖向在家侍养之嫁母杨舒氏告知舒氏称俟树大再卖该犯乘间私自往砍舒氏查知赶阻该犯弃斧走避嗣舒氏因该犯不听教令赴县呈究经人劝回中途猝发旧病痰壅气闭身死与违犯教令致父母自尽者不同。惟舒氏猝中痰壅究由该犯违犯教令触发所致舒氏虽已改嫁第子无绝母之理应比照子违犯教令致父母抱忿自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光五年案央人求父给钱致父被人殴死陕抚题：黄五桂平日懒惰游荡不听伊父黄泳林教训已属违犯教令迨因憎恶逐出另度之后该犯因伊父所许钱文未392

给央潘九令转求以致潘九令被骂不甘纠邀陈一安等将伊父殴死。虽伊父之死由于潘九令主使殴打而潘九令之逞凶究因代该犯索钱而起。黄五桂应比照子孙不孝致父母自尽本无触忤情节但其行为违犯教令例拟绞监候。道光十三年案跌破米碗伊母斥殴滑跌身死广西抚题：伍锦达因赴厨炊爨失手将碗跌破连米泼地嫁母唐易氏见而村斥该犯回称仍可洗净煮食唐易氏嗔其强辩赶殴因地湿滑跌被碗片戳伤左脚腕殒命。查唐易氏虽经改嫁子无绝母之义应同亲母论将伍锦达比照子违犯教令致母自尽例拟绞监候。道光九年案茶烫失手泼湿地下致母跌毙湖抚咨：唐明被茶烫失手泼湿地下该犯因烫喊痛伊母马氏赶拢看护在湿处滑跌痰壅身死可否将该犯照过失杀量减拟流咨部查核兹准部示。查唐明泼湿地下系因茶烫护痛失手所致其母马氏自行赶拢看护蹈入湿处滑跌中风身死诚如大部所议该犯失手于前伊母自行滑跌于后难责其耳目之到与不到并思虑之及于不及自未便科以过失杀母之例且与违犯教令及奉养有亏各律亦不相符现既讯无另有起衅致死别情唐明又以因病在外监身故应毋庸议。道光十年湖广司案请示载卷四十四殴祖父母父母条理责其妻不期伊母向劝跌毙贵抚题：苗人姜绍先因妻姜老仰未经舂米斥詈向殴伊母杨老晚在房喝阻时姜老仰哭喊杨老晚声音低小该犯姜绍先未经听闻杨老晚走出拦阻致失跌磕伤身死。将姜绍先比照子违犯教令致母自尽例拟绞监候声明尚非有心干犯即492

伊母失跌毙命亦与抱忿轻生有间。本部查姜绍先于伊母喝令不许殴打声音低小该犯未经听闻不即住手尚非有心违犯即伊母失跌毙命事出不虞并无抱忿轻生之意核与该省田宗保之案情节尤轻援案量减拟流恭候钦定。奉旨：姜绍先着减等杖流。余依议。钦此。道光七年案逼迫其夫自尽驳审有无悍泼河南司查例载：妻妾悍泼逼迫其夫致死者拟绞立决若衅起口角事涉细微并无逼迫情状其夫轻生自尽者照子孙违犯教令致父母轻生自尽例拟绞监候等语。此案李申氏因夫李全生外出将米豆磨面做糕携回母家探望给其父申举食用李全生回家查知即以李申氏不顾生计艰难私做人情之言向伊抱怨李申氏不依吵嚷李全生走避歇手。嗣李申氏因无粮食嘱令李全生打算食用李全生不理李申氏生气吵闹立逼李全生买米并向撞头撒泼。讵李全生因被逼闹气忿莫释服毒殒命。该抚将李申氏依妻妾悍泼逼迫其夫致死例拟绞立决具题。臣等查妻妾逼迫致夫轻生之案必其被逼自尽之时实有悍泼难堪之状方照例拟以立决若只因口角细故起衅并无实在悍逼情事则应按例拟以绞候其情节有轻重不同故拟罪有立决监候之别。今李申氏因无粮食嘱令伊夫李全生买米食用迨李全生不理该氏始向吵嚷揆其起衅之由实因李全生不允买米所致不得谓非口角细故即其撞头撒泼亦属妇女恒情且因无食而急欲买米其情自迫于寻常未便即科以悍逼之罪。至该氏私将米豆携回母家经李全生查知抱怨该氏不依吵嚷李全生走避虽似有恃强泼闹情形第时隔数日事已寝息亦与现在起衅情节无涉惟查李全生自尽之时如果非被逼忿急何致遽欲戕生?李申氏是否因无米食用情急争吵抑或另有事端任意肆闹确有悍逼情592

状原题供勘内未据声叙明晰该抚遽将李申氏拟以绞决殊未允协。案关立决监候出入应令该抚研究确情按例妥拟具题到日再议。道光十五年说帖妾殴伤正妻致令气忿自尽川督题：侯尹氏系侯喜之妾因被正妻侯田氏殴打夺棍殴伤侯田氏左臂膊、左胳肘致侯田氏气忿自尽例无专条惟妾为正妻服属期年将侯尹氏比照逼迫尊长致令自尽之案若殴非致命又非重伤期亲卑幼仍照逼迫本律拟绞例拟绞监候。道光十二年案顶撞胞兄被扭同跌致兄跌毙陕抚题：马富因失去铡刀心疑胞兄马春之子马元浩取用屡次索刀未遇。经马春查知以马富不应赖伊子为窃向闹马富不服顶撞马春将马富扭至崖边欲与跳崖拼命马富情急喊救往里拉阻马春身向外扑一同带跌落崖马春跌伤身死。查马富并无恃强逼迫情状未便照逼迫期亲尊长致死律拟绞应量减一等拟杖一百流三千里。道光十三年案交馆核过与义侄媳通奸致兄气忿自尽陕抚咨：高振子与伊长兄义子高见儿之妻陈氏通奸经其次兄高顺禄撞见欲行送官该犯畏惧潜逃。讵高顺禄找寻无获忧忿自戕身死实非该犯意料所及。例无弟犯奸淫致兄自尽治罪专条惟查例内子孙犯奸祖父母父母忧忿戕生拟绞立决一条系乾隆三十四年间广东省何长子诱奸幼女何大妹致母廖氏服毒身死一案将何长子拟以斩决奉旨改为绞决原纂定例载明子孙犯奸致祖父母父母忧忿戕生照过失杀例692

治罪。嗣于嘉庆五年修例时将照过失杀治罪改为拟绞立决字样子孙过失杀父母例应绞决是虽改绞决字样仍系照过失杀办理。比例参观互为引证子孙犯奸父祖自尽尚得照过失杀治罪而弟犯奸淫致兄自尽亦应比照过失杀减等问拟。高振子除与义侄媳高陈氏通奸应同凡论罪止枷杖不议外应比照过失杀胞兄减本罪二等律于殴死胞兄斩罪上减二等杖一百徒三年。道光七年案此案说帖载卷三十四续奸不遂殴逼期亲服婶自尽河抚题：杨亮与已故大功服弟杨书之妻匡氏通奸败露经氏姑杨潘氏将匡氏逐回母家令其另嫁该犯希图续旧逼令杨潘氏接回潘氏不允将其用棍殴伤致潘氏气忿自尽杨亮应比照因奸威逼人致死律拟斩监候。道光六年案救父情切殴伤期亲婶母自尽河抚题：曹洛因期亲婶母曹张氏与该犯之父曹高争殴口咬曹高左胳肘不放该犯救护情切顺用木鰈柄殴伤张氏左额角致张氏气忿自尽虽衅起救亲而死由被殴气忿即与逼迫无异服制攸关自应按例问拟。将曹洛依逼迫尊长致令自尽之案若殴有致命重伤者期亲卑幼仍照逼迫本律拟绞监候。道光九年案昧良负义致婶自尽并未逼迫河抚咨：王合文因婶母王段氏索讨继产不还致氏窘迫自缢身死一案。查王合文先为期亲婶母王段氏嗣子旋因王段氏生子分产归宗不得仍以母子论。惟该犯分得王段氏房地坐视王段氏贫窘不加周济又不归还原分产业致氏窘迫轻生实属忘恩负义虽该犯当时躲避并无争闹威逼别情第王段792

氏之自尽实由该犯昧良窘迫所致。将王合文照逼迫期亲尊长致死律量减一等杖一百流三千里。道光十二年案胞婶护子帮同赶殴失跌身死南抚题：王藻亭牛只践食胞叔王癡斗家田麦被王癡斗之子王雨魁将牛打伤不能耕作往向王雨魁理论王雨魁不服勒令王藻亭赔还麦价致相争闹王雨魁扑殴王藻亭向其揪扭王雨魁之母夏氏赶至帮殴该犯跑避夏氏追赶自行失跌身死。将王藻亭比照逼迫期亲尊长致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。道光十三年案卑幼吓诈小功婶致令自尽河抚题：王金位逼迫小功服婶王孔氏自尽该抚照逼迫期亲尊长致死大功以下递减律拟徒经本部以王金位始则诬告小功服弟继复危言吓逼小功服婶致令自尽在平人尚应照刁徒讹诈毙命及诬告致死各例问拟该犯致毙尊长未便办理转轻。且逼迫尊长之例系指衅起口角细故而言该犯既系讹诈又系诬告不得仅科以寻常逼迫之罪等因。去后兹据遵驳更正声明例无卑幼向尊长逼诈致令被逼自尽治罪专条。将王金位比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽例拟绞监候。道光九年案原驳说帖载卷三十四回殴功尊自尽并无逼迫情状安徽司咨：余有名因与何汉章争吵经出嫁胞姊蒋余氏斥骂不理上前向殴余有名用拳抵格致伤蒋余氏左眼以致蒋余氏自缢身死实属犯尊未便因其并无逼迫情事仅科伤罪将余有名于殴大功姊杖七十、徒一年半罪上酌加一等拟杖八十徒二年。道光四年案892

殴伤功叔越日不依滑跌身死安徽司咨：董泳善因被小功服叔董寿凝掌殴用手搪抵以致招伤董寿凝鼻梁迨越日董寿凝复往寻董泳善送究该犯当即逃跑董寿凝因追赶自行滑跌以致痰壅气闭身死实非该犯意料所及仍应科以伤罪。将董泳善依殴小功尊属律杖七十徒一年半。道光十四年案殴伤功叔复被旁人斥辱自尽浙抚咨：吴德喜被吴仓贵格伤后前往索医业经吴寿德允为医治并无逼迫情状亦无气忿欲死之言迨被吴袁氏斥其坐赖欲与拼命始行气忿自尽是吴德喜死由被詈而非由于被殴已无疑义惟吴德喜系吴仓贵小功服叔其被詈自尽究由吴仓贵殴伤起衅未便仅科殴伤本罪。将吴仓贵依殴小功尊属杖七十徒一年半律加一等杖八十徒二年。道光九年案屡次讹索逼迫功叔自尽河抚咨：陈煤车屡向小功服叔陈珍逞强讹索邻族皆知复因强借不遂辄将伊祖坟土掀平诬赖陈珍平毁声言控究图诈以致陈珍被逼自尽该犯平治祖坟扰害服亲情殊凶恶应照棍徒扰害例发极边足四千里安置。道光四年案索找房价自戕吓诈功叔自尽河南司查律载：卑幼逼迫期亲尊长致死者绞大功以下递减一等。又例载刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者绞监候各等语。此案侯景先先因将房屋二间卖与小功堂叔侯玉林为业契价钱十千文当即交清并无短少嗣侯景先贫难度日屡向侯玉林索诈钱米不记确数侯景先复992

向侯玉林索找房钱侯玉林不允侯景先即自取瓦片划伤额颅声言赴县喊告侯玉林霸产殴伤之言吓逼侯玉林被逼气忿投缳殒命。该抚将该犯依卑幼逼迫小功尊长致死律拟以满徒咨部。查逼迫尊长致死分别治罪之律系指衅起口角细故者而言至讹诈酿命之案在凡人已例应拟绞即间有事出有因尚非平空肇衅者可比亦只可于绞候上量减满流不得仅科以因事威逼之罪况有服卑幼讹诈致酿尊长之命衡情较凡人稍重拟罪即不能较凡人转轻。今侯景先借端向小功堂叔侯玉林索找房价不遂故自戕伤复出言恐吓致侯玉林气忿自尽系属衅起讹诈自应比照凡人讹诈酿命之例核其是否事出有因分别定拟。该抚将该犯仅照逼迫小功尊长致令自尽例拟徒殊属轻纵罪关出入应令该抚详核案情按例妥拟具题到日再议。道光十三年说帖十四年遵驳将侯景先照刁徒讹诈致人自尽拟绞例量减一等拟以满流仍按服制递加二等拟军题结重复索分绝产缌麻尊长自尽直隶司查例载：卑幼因事逼迫期亲尊长致死者绞大功以下递减一等。又例载刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候等语。此案于凤亭因缌麻服兄于凤舞将已故堂伯于淮遗地十七亩自行承种于凤亭知系绝产向于凤舞讹诈分地三亩卖钱花用于凤舞旋即赎回于凤亭因贫难度复欲找于凤舞分地卖钱适于凤舞携带屠刀赴村宰猪途遇于凤亭仍向分地于凤舞以前已分过不允再分于凤亭即以如不分给定欲告官不得安静之言吓逼于凤舞气忿莫遏用刀自将心坎戳伤殒命。该督将于凤亭依卑幼逼迫缌麻尊长致死律拟徒等因。查逼迫尊长致死分别治罪之律系指衅起口角细故者而言至讹诈酿命之案在凡人已例应拟绞即间有事出有因尚非平空肇衅者亦只可于绞候上量减满流不003

得仅科以因事威逼之罪况有服卑幼讹诈致酿尊长之命衡情较凡人稍重拟罪即不能较凡人转轻。今于凤亭借端向缌麻服兄于凤舞讹索地亩不遂用言恐吓致于凤舞情急自戕系属衅起讹诈与因事威逼者不同自应比照凡人讹诈酿命之例究明是否事出有因分别定拟。该督将该犯仅照逼迫缌麻尊长致令自尽例拟徒殊属轻纵罪关出入应令该督详核案情按例妥拟具题到日再议。道光十三年说帖逼迫先曾同居之继父自尽陕西司查律载：卑幼因事逼迫期亲尊长致死者绞监候大功以下递减一等。又殴先曾同居今不同居之继父杖六十徒一年。折伤以上加凡斗伤一等。又殴缌麻兄姊者杖一百尊属加一等折伤以上加凡斗伤一等各等语。此案阎登海随母王氏改嫁至张成家抚养议明长大归宗嗣有马姓送给阎登海马驹一匹交张成喂养后张成将马驹抵还欠帐阎登海经胞叔领回归宗向张成索讨马驹钱文张成因无力偿还用言狡赖阎登海分剖张成坚执不认阎登海气忿用刀自砍头颅一下昏跌倒地经刘玉等劝令伤痊再为调处。迨阎登海伤痊复至张成家声言若不归给不能下场张成因无钱归给愁急交迫辄萌短见投缳殒命。该都统以服图内载继子与继父齐衰三月缌麻亦属三月服数相同将阎登海比照逼迫缌麻尊长致死律拟杖九十、徒二年半等因。查殴先曾同居今不同居之继父其罪名与卑幼殴缌麻尊属同一拟徒殴至折伤以上各应加凡斗伤一等是殴伤罪名先曾同居之继父与缌麻尊属既属相同则逼迫先曾同居之继父致死律例虽无作何治罪明文自可比附定拟。今阎登海逼迫张成自缢身死张成系阎登海先曾同居今不同居之继父该都统将阎登海比照卑幼逼迫缌麻尊长致死减期亲三等律拟杖九十徒二年半查核情罪尚属相103

符应如所咨办理。道光十五年说帖被骂争吵致功叔夫妻自尽晋抚咨：胡人子系胡太兴小功服侄借住胡太兴房屋多年虽经胡人子交地耕种并不取租而胡太兴因欠债将房变卖令胡人子誊交胡人子不允又屡次摘食胡太兴所种南瓜因被詈骂辄与争吵以致胡太兴与妻胡李氏悔恨莫释一同服毒殒命。将胡人子比照威逼人致死一家二命发近边充军例加二等发极边充军仍各追埋葬银两以资营葬。道光四年案回殴致伤胞兄后失跌身死晋抚题：丁详汰因胞兄丁其汰欲卖住房伊妻丁黄氏恐无处栖身向阻被殴经丁黄氏央丁详汰夫妇前往解劝丁其汰不服用刀向丁详汰扑扎丁详汰回殴致伤丁其汰右手腕被丁其汰扭住同跌倒地经劝而散。丁其汰声称丁详汰不应拦阻卖房如再向阻即要告官丁详汰以如乏食用由伊可帮给如卖祖遗住房断然不能丁其汰即跑走出外往投乡约。丁详汰畏惧欲行逃回丁其汰因行走紧急失跌坡下痰壅气闭身死。查丁其汰失跌殒命并非该犯意料所及且无追殴逼迫情事若竟照逼迫本律拟绞未免情轻法重。惟丁其汰之失跌毙命究由该犯拦阻卖房起衅亦未便止科伤罪将丁详汰照逼迫期亲尊长致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。道光十三年案交馆核过被殴回推缌兄跌伤气忿自尽川督咨：杨滕交因缌麻服兄杨滕万向伊索钱扑殴该犯情急回推致杨滕万失跌磕伤额角虽系致命仅止皮破并非重伤亦无用强逼迫情状惟杨滕万投塘自尽究由被推跌伤203

气忿所致若仅照殴伤本律拟以满杖未免轻纵如竟依逼迫缌麻尊长自尽殴有致命而非重伤例拟军则与实在用强逼迫者无所区别应将杨滕交于逼迫缌尊自尽拟军例量减一等杖一百徒三年。道光四年案秽骂缌麻卑幼之妻自尽贵抚题：李彭氏因李杨氏将伊包谷踏毁辄以不正经娼妇之言向詈致李杨氏气忿自尽。查李彭氏系李杨氏缌麻夫婶例无秽骂卑幼自尽作何治罪明文将李彭氏比照因事与妇女口角詈骂妇女一闻秽语轻生自尽满流例量减一等杖一百徒三年系妇女照律收赎李杨氏请旌。道光十一年案偷窃棉被误伤被内幼孩身死奉尹题：贼犯宁发潜往事主陈珠家行窃摸得炕上放有衣服棉被不知被内裹有幼孩即将衣被裹在一处用胳膊夹住出屋以致事主陈珠之子陈小小被夹气闭身死。讯明该犯并不知被内裹有幼孩而陈小小之气闭身死实因该犯行窃衣被裹住所致其致毙人命并非该犯意料所及核与窃贼遗火事出无心以致烧毙事主一命之例情罪相等。将宁发比照贼犯遗火延烧不期烧毙事主一命者照因盗威逼人致死律拟斩监候。道光四年案窃贼畏送捏奸恐吓事主自尽安徽司查律载因盗威逼人致死者斩监候等语。此案徐东因起意纠伙夤夜行窃李盈选家爬墙进院拨开事主之女李群姐房门进内李群姐惊醒喊叫李盈选听闻赶捕徐东等逃逸。次日李盈选寻获徐东欲投保送官徐东声言行窃并未得赃如若到官即捏供系图奸李群姐使其无颜之语抵制李群姐听闻303

秽语忿不欲生投缳殒命徐东亦畏罪自缢身死。该抚以律例内并无窃贼欲脱己罪出言抵制致事主羞忿自尽作何治罪明文将徐东比照村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生照强奸未成本妇羞忿自尽例减一等杖一百流三千里等因具题。本部查出语亵狎致本妇羞忿自尽问拟满流之例系指平人而言若盗贼秽语挟制致事主忿激自尽自有因盗威逼拟斩之律可援岂得仅拟满流致滋轻纵。今徐东行窃事主李盈选家虽未得赃惟被事主事后寻获欲投保送官该犯即声言到官捏供系图奸事主之女李群姐使其无颜之语抵制致李群姐忿激投缳身死。是该犯因盗被获冀免送官辄以秽语向事主挟制窘辱致事主忿激自尽实属因盗威逼致死。该抚将该犯比例拟流殊属错误应即更正。徐东应改依因盗威逼人致死律拟斩监候业已畏罪自尽应毋庸议。道光十四年说帖尊长为人杀私和人命案内旁人畏累行贿私和贵抚题：苗人抱九荡事后戳伤窃贼抱白党身死案内之周辅荣虑恐干连央往江等向尸母略车贿和计赃二十二两五钱。例无凡人行贿私和人命之条应照以财行求计赃与受财人同科按枉法赃二十两杖六十徒一年无禄人减一等拟杖一百。往江等说事过钱照例减受财人一等各杖九十。道光十二年案夫被女因奸谋死辄听从匿报安徽司奏：陈兴与姜观女通奸被其父姜万友撞破辄起403

意商同姜观女将姜万友致死。将陈兴比照奸夫杀死亲夫例拟斩立决。该犯奸污其女谋杀其父致陷姜观女罪干寸磔应加拟枭示。姜吴氏明知伊夫被陈兴商同伊女因奸谋死辄听姜观女跪求殓埋匿报即属私和。虽无受贿情事应照夫被杀而妻私和拟徒律酌加一等杖一百流二千里。道光十一年案功兄被事主殴死卑幼匿报川督咨：曾廷佐于大功堂兄曾二因行窃被事主登时殴死辄听从事主私埋匿报。查事主罪止拟徒应照例减二等于大功尊均被杀卑幼私和杖七十、徒一年半律减二等拟杖一百。道光十三年案子被事主殴死尸母贿和川督咨：熊陈氏于伊子熊自鼎因行窃被事主登时殴死辄得受事主钱文私埋息事。惟凶犯罪止拟徒应将熊陈氏照子被杀父母受贿私和无论赃数多寡杖一百例减二等拟杖八十。道光十四年案妻被杀夫贿和狡供致尸遭检南抚题：李秀发与无服族侄妇萧氏通奸被萧氏夫兄之妻李黄氏撞破李秀发起意致死灭口商同萧氏将黄氏谋勒身死黄氏之夫李朋沅受贿不行指告经官访闻复随同狡供伊妻系自缢身死以致尸遭蒸检。将李朋沅照妻被杀夫受贿私和杖一百例量加一等杖六十徒一年。道光十二年案夫自尽妻与堂弟私和未得财苏抚咨：田朱氏于夫田宗言被田遐富殴伤后自缢身死辄听从私和并不告官伸理虽无得受钱文应即照夫为人杀而503

妻私和律杖一百徒三年。惟田宗言死由自缢与被杀应抵者不同将田朱氏量减一等拟杖九十徒二年半收赎。尸堂弟田宗金作主私和虽将所得钱文代办殓葬毫不入己究干律拟计该犯收得田李氏银二十三两应依期服以下亲属受财私和计赃准枉法论杖六十徒一年无禄人减一等杖一百第钱未入己且非应抵命案应于满杖上递减二等拟杖八十。道光五年案父被杀子匿不报究苏抚咨：宫在潮见伊父宫应年被人鰈死凶犯脱逃并不即时报究辄因引进伊父住庙之柴引松等虑恐拖累嘱令缓报得钱买棺殓厝实属忘仇不孝。惟柴引松等并非凶犯其所得钱文亦为棺殓之费并非入己与受贿私和不同。将宫在潮比照父被杀子受贿私和拟流例量减一等杖一百徒三年。道光十四年案父被母杀不报听从移尸图赖安徽司题：江王氏掐死伊夫江相明逼令伊子移尸图赖一案。查江玉淋明知伊父江相明被伊母王氏掐死并不首喊转听从移尸图赖到官又复隐匿不吐实情实属蔑理忘哀。将江玉淋除父为母所杀隐忍不言轻罪不议外依将父尸图赖人拟徒律上酌加一等杖一百流二千里。道光十年案父被胞弟殴死犯兄私埋匿报贵抚奏：苗人吴老汶蹬伤伊父吴老海身死犯兄吴老土并不首官究办辄听从伊弟私埋匿报实属忘亲不孝应比照父被杀子受贿私和例杖一百流三千里。道光十年案603

兄被子杀死胞弟贿和匿报贵抚题：张旺得起意自缢令伊子张燕下手加功案内之张牛庇既知胞兄张旺得自缢系胞侄张燕下手加功乃并不报究迨被人吓诈复出银贿和几致逆伦重犯漏网。将张牛庇比照子妇殴毙翁姑犯夫贿和绞决例量减一等杖一百流三千里。道光十一年案因次兄误毙长兄听从匿报北抚题：唐受羔因胞兄唐边方用木耙柄向殴唐受羔夺过耙柄唐边方扭住唐受羔胸衣推送绊跌倒地将唐受羔带跌扑压身上致手内耙柄误伤唐边方太阳殒命。唐礼云听从次兄唐受羔私埋匿报将唐礼云比照父为母所杀其子容隐例杖八十。道光四年案胞弟误毙长兄听从私埋匿报南抚题：黄汶兹因被胞兄持耙赶殴情急用胳肘搪抵不期将耙格转适伤胞兄黄汶琴身死。黄价人于伊弟黄汶兹格伤伊长兄身死听从私埋匿报将黄价人比照父为母所杀其子容隐例杖八十。道光十三年案弟触犯伊父自尽兄听从匿报提督奏送：张宝成于伊弟张魁向伊父触忤干犯致伊父自尽辄因伊弟央求听从私埋匿报将张宝成比照父为人所杀子私和律杖一百徒三年。道光六年湖广司案弟违犯伊父自尽兄听从匿报南抚题：刘应发明知伊父系因伊弟刘玉发饮醉夜归欲行703

送究伊弟避匿致伊父气忿自尽辄听从私埋匿报。将刘应发比照父为人所杀子私和律杖一百徒三年。道光八年案妾违犯致伊母自尽听从匿报贵抚题：王正品之妾王孙氏违犯教令致王正品之母王覃氏抱忿自尽一案。查王正品平日不能教导其妾已属不孝迨伊母自缢后敢烧毁缢帕捏称病故意图私埋匿报更属溺爱忘亲。惟覃氏死由自尽与子妇殴毙翁姑犯夫贿和者不同应比照子妇殴毙翁姑犯夫贿和绞决例量减一等杖一百流三千里。道光十年案同行知有谋害知人杀人代为掩饰图脱正凶陕督奏：千总米光禄踢死兵丁徐文升案内之徐五身充县署门丁邀同米光禄饮酒宿娼致酿人命又听从捏称病故并央嘱医生补开药方希冀脱罪情殊藐法应将徐五于知人谋害他人不即首告杖一百律酌加一等杖六十徒一年。道光八年案知****殴其父未向伊父告述四川司查：审理人命案件必须虚衷研鞫固不可曲为开脱亦不得法外苛求致滋冤抑。此案侯学尧因小功堂兄侯学贵雇伊帮工向其索讨工钱侯学贵以侯学尧曾借其钱文尚不敷抵并扭伊殴打侯学尧挣脱跑回。嗣侯学尧赶集饮醉走至侯学贵另居之子侯玉春家闲耍向侯玉春述及侯学贵为人刻薄恃长欺凌欲将侯学贵殴成废疾使其不能行凶侯玉春803

以为侯学尧醉后一时逞忿之言未必实有其事未经斥阻侯学尧各自走散。侯玉春亦未向伊父侯学贵告知。后侯学尧将鸟枪装就砂子赴山打兽路过侯学贵屋后见侯学贵蹲地出恭侯学尧村斥侯学贵不应骗赖工钱反将伊殴打侯学贵不服致相詈骂侯学贵携取木棒侯学尧虑其行凶点燃鸟枪吓放致轰伤其左后肋殒命。该督以侯学尧讯系有心干犯罪应立决惟侯玉春系侯学贵亲子侯学尧向侯玉春述及欲将侯学贵殴成废疾当时并不斥阻事后又未向侯学贵告知例无作何治罪明文可否照违犯教令致父自尽绞候上量减满流或比依子过失杀父律绞决抑竟照知人谋害人不即阻救律杖一百罪上加等之处咨请部示。本部查：子过失杀父及子违犯教令致父自尽例应分别问拟绞决绞候者原因其父之死实由其子之过误及违犯所致故不能不坐其子以缳首重罪。若父被别人殴毙与其子并不干涉自应究明正凶按律惩办不得于正凶之外过事苛求至知人谋害他人不即阻当救护拟杖之例亦专指蓄谋致死者而言其衅起一时口角并非蓄谋致死不得滥行牵引。今侯学尧与侯玉春之父侯学贵口角争闹用鸟枪轰伤侯学贵殒命系属衅起一时并非蓄谋致死虽侯学尧事前曾向侯玉春述及侯学贵为人刻薄欲将侯学贵殴成残废使其不能行凶既然据该督讯明侯玉春以为侯学尧系醉后逞凶之言未必实有其事未经斥阻亦未向伊父告知是侯玉春并非有心隐匿已可概见况侯学尧既称欲将侯学贵殴成废疾何以迟之又久始因口角与侯学贵争闹用枪将其轰毙可见欲殴成废一语本属空言且从无欲伤人之父而谋及其子者亦无欲殴其人而故使人知者是言之者本出无心无怪听之者毫不介意。若谓侯玉春未向伊父告知以致伊父未能预防不知侯学尧将侯学贵枪毙事起仓猝断非防备所能及何得坐侯玉春以不孝之罪?应令该督作速将正犯侯学尧按律妥拟具题到日903

再议其侯玉春一犯应毋庸议。道光十七年说帖斗殴殴伤人两手背致成残疾晋抚咨：李倡沅用镰刀背殴伤王三子左右手背虽俱长有芦节其饮食握物尚可运动不过关节稍差与实在成笃者不同未便照笃疾律拟流。第两手背成残与折二齿二指者情节较重查律内眇人两目杖八十徒二年原因亏损其明并非全不能视。今两手背长有芦节尚可运动与眇人两目尚可视物者相同将李倡沅比照眇人两目律杖八十徒二年。道光九年案回民屡次滋事咬落人耳轮东城察院移送：回民蒋殿元先因犯奸问拟枷杖递籍脱逃来京复扳官厅衣架拟杖递籍复逃来京因向张四硬借钱文嚷闹将理劝之陈太左耳轮咬落未便仅照抉毁人耳鼻及递籍脱逃例拟以枷杖将蒋殿元照棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十一年广东司案疑窃戳伤人父子四人成笃云抚咨：黄二疑窃将冯沅相两目挖去复主令刁麻子等戳瞎冯汶标、冯文照、冯汶超双目致父子四人俱成笃疾将黄二于近边军上酌加一等发边远充军。道光四年案金刃误伤限内平复提督咨送：褚套儿用刀切菜满吉太从背后用两手蒙遮伊013

两眼褚套儿用手扳其两手不期手往后扬致刀尖误行划伤满吉太左耳限内平复验明仅止浮皮微破且衅非伊起伤由误划例无金刃误伤之条若照刃伤人限内平复减等拟徒一年似觉情轻法重将褚套儿照不应重律杖八十。道光十四年浙江司案刃伤母子三人平复直督咨：段进德因挟高鰈不雇看青之嫌向论争殴辄用刀刃伤高鰈母子三人平复。应将段进德照刃伤人杖八十徒二年律酌加一等杖九十徒二年半。道光五年案彼此拉夺铁枪误行划伤直督咨：常乐与康必俭争夺铁枪常乐不肯释手彼此拉夺致枪头误将康必俭划伤平复伤非有心未便照凶器伤人论应酌照刃伤人律杖八十徒二年。道光七年案将凶器借与人致酿人命苏抚题：梁司务听从纠殴致伤丁保仁等身死案内之孙广居系借给铁枪竹标以致酿成人命将孙广居比照执持凶器未伤人例拟杖一百。道光十二年案夺获甲手内凶器将乙殴伤北抚咨：刘见明用锚刀将张正泰戳伤其锚刀虽夺自张正学之手并非夺自张正泰之手究与执持凶器有意行凶者有间应比照夺获凶器伤人例杖一百徒三年。道光四年案拨视幼女阴户以致抓伤河抚咨：赵二因酒醉将未及周岁幼女张小妮阴户拨视致113

抓伤阴户原验伤亦轻浅将来不碍生育将赵二比照毁败人阴阳拟流律量减一等杖一百徒三年。道光十年案聚众各执凶器始将首从拟军直隶司查例载：凶徒因事忿争执持凶器伤人者发近边充军若聚众执持凶器伤人徒罪以上不分首从发边远充军。又律载同姓服尽亲属相殴而尊卑名分犹存者尊长犯卑幼减凡斗一等各等语。此案郭纯朴听从郭夫昌纠邀将郭大牛殴打泄忿一共五人。郭纯朴执持木柄大刀砍伤族弟郭二牛平复。该督以木柄大刀系属例载凶器且聚众已在三人以上将郭纯朴依聚众执持凶器伤人不分首从拟军例发边远充军等因。查聚众执持凶器伤人拟发边远充军之例系指首伙各犯均执有凶器者而言若聚众共殴止一二人执持凶器伤人自应仍照凶器伤人本例发近边充军。今郭纯朴听纠共殴用大刀砍伤族弟郭二牛平复聚众虽在三人以上惟执持凶器只该犯一人按例止应照凶器伤人本例拟发近边充军该犯系以尊犯卑应照律于军罪上减一等拟徒。该督将该犯照聚众执持凶器伤人例拟发边远充军系属错误应即更正郭纯朴应改依凶徒因事忿争执持凶器伤人例拟发近边充军仍照同姓亲属相殴尊长犯卑幼减凡斗一等律于军罪上减一等拟杖一百徒三年。道光十五年说帖颍属凶徒纠殴自首无因可免安抚题刘丹桂纠殴朱万幅身死一案。该抚以听纠帮殴之宗保柱等虽均系颖属民人结伙在三人以上惟于未经报案之先自行投首应照律免其结伙持械所因之罪。惟执持凶器仍照凶器伤人例发近边充军。本部查律称损伤于人得免所因系指因奸因盗等项有犯杀伤者而言若无因可免之案自不得曲为213

开脱今颍属凶徒结伙持械殴人成伤与因奸因盗有犯杀伤者不同虽据畏罪自首亦属无因可免应改依颍属凶徒结伙三人以上持械伤人例发极边足四千里充军。道光十三年案颍属凶徒案内服役鸡奸之犯安抚咨：颍属凶徒陶香纠众滋事案内之顾火头讯无随同滋扰情事惟与陶香鸡奸贪其衣食甘为服役实属自甘下贱。该抚将顾火头比照卖烟伙党自甘下贱助势济恶例量减一等杖九十徒二年半。本部查顾火头既据该抚讯明并未随同滋事即与卖烟伙党助势济恶者不同自应仍照和同鸡奸本例问拟将顾火头改依军民相奸例枷号一个月杖一百。道光十四年案豫省凶徒结伙持械并未伤人河抚咨：任顺思等结捻叠次讹诈私盐案内之崔淀、梁五随同任顺思结捻七人讹诈私贩一次该犯等虽均持有器械第未逞凶伤人遽照三人以上伤人之例拟军未免无所区别将崔淀、梁五于光州凶徒结伙三人以上但有一人持械伤人不分首从拟军例量减一等各杖一百徒三年。道光十四年案虽三人杀伤人内一人非预纠安徽司题：鰈州民李克勤因吴开志拦夺生意起意纠同陆腊在殴适伊子李顺路遇拦护将吴开志扎伤身死。查李克勤仅止纠邀陆腊一人伊子李顺系属路遇拦护并非该犯预纠既与凶徒结伙者不同亦未便照共殴致死原谋问拟。惟陆腊用刀将吴开志之弟吴开沅扎伤平复系由李克勤纠殴所致将李克勤照原谋于陆腊刃伤人徒罪上减一等拟杖七十徒一年半。道光十年案313

回民结伙徒手夺获器械殴人陕督题：回民杨文炳殴死贾尚选案内之杨札札、杨五儿与杨文炳均系回民共殴王长娃伤轻平复惟铁木鞭杆系夺取贾尚选、王长娃之物并非自行携带应将杨札札、杨五儿均照回民结伙持械共殴不分首从拟军例量减一等杖一百徒三年。道光七年案回民结伙持械斗殴并未伤人安徽司题：大盖四因堂弟小盖四被李占荣扎伤纠邀盖绍履等四人各执枪刀前往寻殴该犯系属回民执持凶器纠伙三人以上第大盖四及纠往之盖绍履等均未伤人应将大盖四照回民结伙持械殴人拟军例量减一等杖一百徒三年。道光五年案保辜限期踢跌幼女落坡受吓惊风身死安抚咨：李大把因年甫十岁之幼女胡凤姐拉住伊腿令其松放未允辄用脚向踢致胡凤姐失跌落坡受吓惊风越日身死。原验胡凤姐周身并无伤痕惟惊风殒命实由该犯踢跌落坡受吓所致将李大把比照原殴并非致命又非重伤越五日因风身死将殴打之人拟以满流例量减一等杖一百徒三年。道光六年案推人自戳脚心洗湿溃烂身死河抚题：乔东周因无服族叔乔成林扑殴用手抵推致乔413

成林身往后退自踏瓦片戳伤左脚心已有争斗情形惟脚心并非致命又非重伤不致戕生乔成林自不谨慎用水洗澡致伤处受湿溃烂越十一日身死。应比照斗殴之案原殴并非致命重伤越五日因风身死例杖一百流三千里。道光六年案踢破肾子照破骨伤保辜东抚题：潘云祝等共殴无服族侄潘思收越二十四日身死。查验尸伤惟潘云祝踢伤肾囊并左肾子破损为重应以拟抵该抚以伤由足踢照手足伤保辜将该犯拟以绞候依例声请经本部以肾囊系致命部位肾子尤为要害既至破损即与内损无异该抚遽照手足伤保辜有无别有依据驳查。去后兹据疏称律无明文亦无依据遵照破骨伤保辜将潘云祝依共殴人致死下手伤重律拟绞监候。道光五年案原驳说帖载卷三十七枪柄殴伤偏左饬查有无损骨浙江司查律载：斗杀者绞监候。又保辜限期他物伤限二十日平复破骨者限五十日。又例载：斗殴伤人辜限内不平复延至他物限外十日之内破骨限外二十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺此外不许滥拟渎奏各等语。此案鲍代荣因无服族兄鲍透荣之胞叔鲍叔贞在宗祠内晒晾草子鲍代荣因其糟蹋宗祠将草子搬弃河内鲍叔贞查知邀鲍透荣往向鲍代荣理论致相争吵。鲍透荣向鲍代荣扑殴鲍代荣用防夜铁枪殴伤鲍透荣脑后偏左等处溃烂殒命。该抚将该犯依同姓服尽亲属相殴至死以凡论斗杀者绞律拟绞监候声明该犯用铁枪头殴伤鲍透荣脑后验已结痂平复惟枪柄所殴偏左一伤溃烂计自六月初十日殴伤起至七月初二日因伤身死系在他物伤保辜正限二十日外余限十日之内相513

应照例声明请旨定夺等因。臣等查他物伤保辜律限二十日平复其伤至破骨者则应限五十日平复。今鲍代荣用枪柄殴伤鲍透荣越二十一日身死如果伤未损骨自应依他物伤限外身死之例拟绞奏请定夺如伤至骨损则尚在破骨伤保辜五十日正限之内即应依律拟绞入于秋审办理不得滥行声请。乃检阅该省原验鲍透荣尸格仅称致命偏左木器一处斜长一寸六分宽七分深三分皮开溃烂其有无骨损之处未据声叙碍难悬揣。况偏左部位皮骨相连业经深至三分难保不损及其骨该抚率将鲍代荣拟绞援例声请殊属含混罪名出入攸关应令该抚查明卷宗提集原验刑仵人等再行研鞫务将有无骨损之处声叙明晰按例妥拟具题到日再议。道光十三年说帖挖瞎眼睛溃烂照破骨伤保辜陕西司查律载：手足殴伤人者限二十日平复破骨者无论手足他物皆限五十日。又例载：刃伤至筋断者照破骨伤保辜五十日各等语。此案张必溃用手挖瞎吴万潮两目越三十九日因伤溃烂身死该抚以律内并无手足挖瞎人眼睛作何保辜明文如以手足伤人保辜则死在正余限外应从本殴伤法拟军若以破骨伤保辜则死在五十日正限之内应依斗杀律拟绞咨请部示。查眼睛系虚怯处所既已被挖溃烂其伤必至筋断向来筋断之伤按例应照破骨伤保辜如死在正限五十日之内即应拟以绞抵今张必溃挖瞎吴万潮两目越三十九日因伤溃烂身死虽系手足伤人而溃烂必由于筋断既死在正限五十日之内自应照破骨伤保辜仍依律拟以绞抵应令该抚速饬妥拟具题。去后旋据该省将张必溃依斗杀律拟绞监候于十五年题结。道光十四年说帖613

致命伤轻由不致命抽风身死山东司查例载：斗杀之案原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死者将殴打之人免其抵偿杖一百流三千里。如当致命之处而伤轻或伤重而非致命之处因风身死者必死在十日以外方准声请改流。又律载：保辜限内因原殴之伤死者以斗杀论。辜限内原殴伤已平复别因他故死者从殴伤法不在抵命之律。律注云如打人头伤风从头疮而入因风致死之类。又谓打人头伤不因头疮得风别因他病而死者是为他故各等语。此案前据该抚以殷培沅用棍殴伤无服族侄殷建邦不致命左腆肘等处并用棍戳伤致命右乳因殷建邦将左腆肘伤痂碰落伤口进风溃烂越八日抽风身死将殷培沅依例拟流等因具题。经本部查殷建邦右乳下戳伤红色虽属伤轻究系致命之处因风身死尚在十日以内自应将该犯依律拟以绞抵驳令另行妥拟。去后兹据该抚咨称：道光八年平度州民孙庭魁因与刘栾口角争殴用石殴伤刘栾致命顶心皮破及不致命左肋骨断刘栾自将顶心伤痂抓落伤口进风越二十七日因风身死将孙庭魁依正限外余限内因风身死照殴人至废疾律拟杖一百徒三年咨准部覆。在案。此案殷培沅用木棍将殷建邦左腆肘、右胳膊等处殴伤越八日抽风身死原验右胳膊右乳伤仅红色右臁秙业已结痂均不致于死虽右乳系致命之处并非此伤抽风惟不致命左腆肘一伤先经结痂饮食行动如常乃自将伤痂碰落以致伤口溃烂进风原验确有抽风形状其为因左腆肘一伤抽风身死并非死于右乳一伤无疑核与孙庭魁之案相似若遵驳将殷培沅改拟绞罪则与孙庭魁成案不符若循照成案又恐与例文不合例案既属两歧无可遵循咨部核示等因。本部查：保辜限期律注内打人头伤不因头疮得风别因他病而死不在抵命之713

律是凡被殴后别因患病身死实非死于原殴之伤即当置原殴之伤于不议则原殴虽有致命之伤别因原殴不致命伤处进风身死亦当置致命之伤于不论即可隅反。今殷培沅用棍殴戳伤殷建邦右胳膊等处越八日抽风身死前经本部查殷建邦被殴左腆肘、右臁秙、右胳膊、右乳等处伤痕轻重相等其左腆肘、右臁秙、右胳膊既非致命亦非重伤而右乳一伤虽被殴伤轻究系致命之处即不因腆肘进风而伤系致命亦足戕生是以驳令另拟。今既据该抚查明殷建邦实由左腆肘一伤抽风身死并非死于右乳一伤复声明原验尸身两眼鼻准歪斜确有抽风形状其为因风身死尚属可信既死在五日以外自应仍照原拟将殴打之人减流以符定例。至该抚所援道光八年孙庭魁之案系属按例办理是以本部照拟核覆所有殷培沅一犯应令该抚速饬审拟具题到日再议。道光十三年说帖中风畏寒身死未便照抽风例陕西司查律载：辜限内因伤死者以斗殴杀人论。注云：如打人头伤风从头疮而入因风致死之类。又斗杀者绞监候各等语。此案郭会遇于道光十三年六月二十五日早因向李泳志索欠争吵互相扭结同跌倒地李泳志揪住郭会遇发辫不放郭会遇挣扎不脱顺用右手掌殴伤李泳志左腮颊经李泳志之子李囊儿等劝散。讵李泳志当即中风畏寒不语至二十八日午后身死。该抚将郭会遇照斗殴之案原殴并非致命之处又非极重之伤因风身死在五日以内仍依本律拟绞监候等因。臣等查斗殴因风身死分别问拟绞罪流罪之例系专指风从伤处而入者而言若风非从伤处而入自应究明是否因伤致死按律分别科断不得概援因风身死之例致滋出入。今郭会遇用掌殴伤李泳志左腮颊既据该抚验明仅止青肿尚未皮破是风断不能由伤处而入核与因风身死之例不符即使其中风身813

死实由于被殴所致亦应研究明确仍照斗杀律定断。该抚辄依因风身死之例问拟殊属含混至该抚原题内称李泳志受伤后当即中风畏寒不语核于洗冤录所载风入阴经情形相符等语。臣等遍查《洗冤录》并无风入阴经之文尤属错误应令该抚另行讯鞫妥拟具题。去后旋据该省遵驳覆讯据郭会遇供称用掌殴李泳志左腮颊一伤尚无皮破风无由入第既据各犯佥供李泳志被殴后当即中风不能动弹扶回睡卧畏寒不语因此毙命是其中风实由被殴所致毫无疑义。又原验李泳志面与肚腹白色两眼胞闭口噤不开核与《洗冤录》载中风身死肉多蟦白色口眼皆闭情形相符核与前因《洗冤录》附考所载医书有风入阴经畏寒口噤之语查明医书实有是证一时误会作为洗冤录引用实属错误。查死由因风风由被殴罪坐所由自应仍照斗杀律定断未便援因风身死之例致滋含混将郭会遇拟绞等因。应如所题郭会遇合依斗杀律拟绞监候。道光十四年说帖十五年题结伤未皮破焉能进风驳饬另讯奉天司查律载：辜限内因原殴之伤死者以斗殴杀人论。注云：如打人头伤风从头疮而入因风致死之类等语。此案张廷焕因陶文尚与得海之妻那氏通奸得海知情贪利纵容嗣那氏复与郑丕奸好随与陶文尚拒绝。陶文尚气忿邀同张廷焕等前往寻衅张廷焕等携带铁锉踹开得海屋门陶文尚将得海按在炕上得海苦骂张廷焕用铁锉殴伤得海左右脊背用脚踢伤其左后胁而散。得海因伤处受风身死。该将军以得海因风身死在十日以内将张廷焕依同谋共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候等因咨部。本部查因风身死之案系专指风从伤处而入者而言若伤未皮破风即无从而入自不能舍致死之由于不问概援因风之例致滋含混。今张廷焕用铁锉殴伤913

得海左右脊背用脚踢伤左后胁检阅尸格该犯殴踢各伤均止青黑青红并无破损断无进风之理乃该将军因原验已死得海有口眼歪开形状辄谓为因风身死将张廷焕照共殴致死律拟绞监候殊未允协。案关罪名出入应令该将军另委贤员究明致死根由按例妥拟咨部到日再议。道光十六年说帖宫内忿争首领太监殴死所管之太监内务府奏送：已革首领太监马进忠因太监王起鴇念书愚笨不听教训责打尚无不合惟听信李太等肇衅辄令刘国祥等将王起鴇揿按使李太用竹板木棍先后重叠责打致伤溃烂越日殒命。王起鴇系马进忠所管之人原有管束之责惟是杖责过严以致毙命讯非有心致死若照各项人役在紫禁城内暨圆明园大宫门等处、围墙以内斗殴杀人者拟斩立决似觉法重情轻如照原殴并非致命重伤越数日因风身死之例拟流又觉情浮于法。悉心参核酌中定拟请将马进忠比照威力制缚人因而致死律拟绞监候。道光七年山西司案护军在慈佑门斗殴伤人道光十六年八月十九日奉旨：此案护军全志在慈佑门该班因同日该班之嵩受出言相戏辄用砖块砸伤嵩受额颅等处实属不法全志着革去护军照例杖一百流三千里枷号三个月不准折责发落即行实发。钦此。邸抄禁城病迷自戕无亲属治罪例安徽司查例载：疯病之人亲属容隐不报不行看守以致023

疯病之人自杀者照不应重律杖八十。致杀他人者照知人谋害他人不即阻当律杖一百。又绣漪桥以北昆明湖内如有赴溺之人拿获严行审讯仅止因贫因病并无别故枷号半年杖一百发极边足四千里充军。又当差人役在紫禁城内金刃自伤者杖一百流三千里各等语。是疯病杀人及自杀例内将不行报官看守之亲属拟杖至偶然患病昏迷自戕并无将亲属治罪明文。其绣漪桥等处因贫因病赴溺及紫禁城内执金刃自伤例内只将本人治罪并无载及亲属罪名。检查道光十五年四月间景运门值班大臣奏：该班护军台斐音阿在西左门外落河身死经本部讯明因台斐音阿在河郌出恭失足落河淹毙尸亲人等佥供并无别故应毋庸议等因具奏。奉旨：依议。钦此。在案。亦无议及家属罪名之处相应片覆汉军机处查照。道光十七年说帖旗人刃伤宗室之妻提督咨送：玉贵因向王明刚索欠争闹用刀砍伤王明刚并误砍伤宗室福升之妻伊氏均各平复。本部因例无明文查据宗人府亦无例案可稽惟宗室之妻与宗室有间自应仍照凡论将玉贵从一科断依刃伤人律杖八十徒二年系旗人折枷鞭责。道光七年贵州司案民人殴伤宗室之妻安徽司审拟陈三殴伤宗室五福之妻五莫氏一案。例内并无殴伤宗室之妻作何治罪明文自应仍照凡斗定拟将陈三依他物殴人成伤律笞四十。道光九年案屯居旗人关禁宗室犯时不知提督咨送：赵泳安因宗室恒善向伊赎地其地应否回赎123

理应赴官陈告乃辄向揪詈吵闹虽揪扭时不知系属宗室惟心疑恒善私自出京辄令任本兴将伊关锁庙门不令走脱虽非私家监禁已属情同制缚将赵泳安比照威力制缚人律杖八十系屯居旗人挟制宗室应酌加一等杖九十。道光十二年浙江司案宗室放枪游荡召侮被人殴伤仓场总督奏参本裕仓监督宗室绩兰出外闲游被人殴打一案。查已革宗人府经历绩兰便帽出游携带线枪在民人郭泳章铺门首打鸽因其斥骂走入该铺院内放枪打毙鸽子鸡只致被殴伤已属滋事召侮又先经两将窥探民人谢九之女虽无强夺情事实属游荡不谨有玷官箴未便仅照向有人居止宅舍放枪律拟笞应从重照违制律杖一百业已革职应毋庸议。郭树年不知绩兰系宗室职官用枪杆殴伤其手背应照他物殴人成伤律笞四十。道光六年贵州司案殴制使及本管长官窝娼被责挟嫌将巡检诬辱安徽司咨：李璜先因窝留流娼被巡检章鸿责处后乘该巡检查夜在娼家门首独立形迹可疑起意报复邀人捆送希图败其官声以泄私忿。虽非平空诬辱惟以部民诬陷本管首领官居心实属可恶。将李璜依奸赃污人名节报复私仇发附近充军例加重改发极边足四千里充军。道光六年案畏比求饶拉动公案碰伤知县浙抚咨：吕玉英之弟兄吕学诗等欠粮外出该县谕令吕玉223

英交银不依该县喝令比交吕玉英畏比求饶拉住公案桌脚用力挣扎致案桌被拉摇动笔架跌倒擦伤该县左手腕实属邂逅干犯与挺身闹堂殴官者迥异。将吕玉英依部民殴本属知县伤者律杖一百流二千里。道光四年案部民殴伤知县仅止助势之犯广东抚题：翁源县民涂添名因伊父涂洪烈拖欠田粮被知县李辉如拘获责释后伊父患病身死伊母涂王氏捏词上控嗣该犯同母及兄涂得名各携挑刀赴田工作路遇该县至乡诣勘县役李溃瞥见伊母赶向拘拿伊母即用挑刀拒伤李溃倒地逃逸因该县截住巷口无路逃遁伊母起意喝令本官涂得名辄听从下手用刀拒伤该县头颅等处平复。该犯涂添名于伊母主使殴官之时在场助势并未下手助殴核与下手伤官者有间将涂添名于为从下手绞罪上量减一等杖一百流三千里。道光四年案门军殴伤本管官永远枷号提督奏送：阜成门门军长安因与门领张仙保争闹用拳殴伤张仙保经张仙保将其扭起官厅该犯复挣扎图脱致将官厅门窗碰坏惧干重咎并以门军等出钱署班该门领知情分肥并私放米石出城收受米铺节规等情捏词抵制。查张仙保系该犯本管四品长官该犯因被斥责辄敢逞凶还殴成伤实属藐法长安应依军士殴伤本官五品以上长官律拟流系旗人例应折枷。惟该犯既将本官殴伤复敢捏词抵饰情殊刁诈应从重发往驻防当差。奉旨：此案门军长安酗酒殴伤本管门领张仙保迨到案审讯复敢捏词抵饰情殊可恶。从前嘉庆年间有步甲二柱乘醉逞凶殴伤本管官一案经刑部拟发黑龙江先行枷号示众曾经奉旨改为永远枷号常川游示九323

门并令嗣后即照此例办理。今该部于长安一案并不将前奉谕旨声叙援照办理仅拟发驻防当差殊属疏漏。长安着照例永远枷号常川游示九门以昭炯戒刑部堂官着交部议处。余依议。钦此。道光八年广东司案部民殴伤巡检平复广西抚咨：陈景山因争殴被控经巡检业树棠查拿辄将该巡检右肩甲等处殴伤平复。该抚将陈景山依军民殴杂职官伤者拟徒。查律内只有杂职官殴非本管三品官伤者拟徒明文并非军民殴杂职官之律自系误行引用。恭查大清会典巡检一职附于佐贰之下应以知县佐贰官论陈景山应依部民殴本属知县伤者拟流佐贰官减一等律杖一百徒三年。道光十四年案民人扎伤蒙古图萨拉克齐热河都统咨：民人于成桂为李泳和镑青因吗呢巴达拉查禁辄敢用铁枪将吗呢巴达拉扎伤并将章京马匹扎毙。查吗呢巴达拉系喀喇沁王旗图萨拉克齐与平人不同例无治罪专条将于成桂依凶器伤人近边军例上加一等发边远充军。道光十年案粮船水手殴伤押运千总直督奏：粮船水手张麻子因与同帮水手聚集闲谈经该管运弁疑赌查禁该犯顶撞被责疑系丁役怂恿纠众寻殴以致误伤押运千总德昌等平复实系邂逅干犯。例无水手殴伤运弁专条惟水手系属运弁管辖即与部民无异。将张麻子比照军民殴伤本管官如系邂逅干犯照律问拟部民殴本属府州县伤者杖一百流二千里律从重发新疆为奴。道光十一年案423

殴伤参领之妻系三品命妇提督咨送：正黄旗包衣护军叶清保之妻叶刘氏因正蓝旗满洲护军参领国兴之妻李氏借伊钱文未偿叶刘氏令伊戚崔二前往催讨李氏只给钱四百文崔二嫌少在门首吵嚷李氏与伊弟文庆出向村斥崔二向文庆扑扭李氏拢护崔二用拳将李氏左眼胞殴伤当即跑回向叶刘氏告述。叶刘氏随同崔二找至国兴家理论崔二在外等候。叶刘氏进院向李氏斥骂李氏不依叶刘氏将李氏揪出树上掐其右乳并用头撞其鼻梁未经成伤李氏跌地混骂崔二用脚踢伤其右乳。查李氏系三品命妇例无明文自应照殴非本管三品以上官问拟系索欠起衅例得减二等科断。将崔二于殴非本管三品以上官伤者律杖一百徒三年照例减二等拟杖八十徒二年系旗人折枷鞭责。叶刘氏将李氏揪掐碰撞虽未成伤但殴即坐应照殴非本管三品以上官杖八十徒二年律上减二等杖六十徒一年系妇女照例收赎。道光十年云南司案523

续增刑案汇览卷十一威力制缚人主使殴打正限外身死减等陕抚题孙太喝令马成娃子砍伤禹春德身死一案。本部查马成娃子听从孙太殴伤禹春德于正限外余限内身死其为首拟绞之孙太既已声请减流则为从下手罪应拟流之马成娃子自亦应递减问拟。该抚仍将马成娃子拟以满流不特与首犯罪名相同且与正限内身死之案亦无所区别殊非情法之平。马成娃子应改于满流罪上减一等拟杖一百徒三年。道光六年案将人捆缚不期脱逃失跌身死贵抚题：曾泳谭因熊毓芝该欠赌钱无偿将其两手捆住拴在空房柱上二更时熊毓芝挣脱逃走曾泳谭欲行追赶经邻人张文权劝阻未追。熊毓芝黑夜失跌坎下磕伤身死。查熊毓芝并非因拴禁而死亦非因被追跌毙例无专条将曾泳谭比照威力制缚人及于私家监禁因而致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。曾老四仅止听从帮捆并未帮同拴禁照不应重杖。道光四年案奴婢殴家长623

婢女与人通奸家长被人谋杀安抚题：汪旺淋与缌麻服侄汪德祥之婢春芽通奸谋杀汪德祥一案。该省将春芽比照子孙犯奸致父母被人谋杀例拟绞立决经本部以情罪未协驳令酌减定拟。兹据遵驳将春芽于原拟绞决上量减一等拟流酌量实发驻防为奴事犯在恩诏以前已由绞决量从未减不准援免。道光四年案驳案载卷三十九乳妇睡熟幼孩挣动被闷身死提督咨送：乳妇任张氏于三格睡卧盖被后自行睡熟致三格自行挣动头落被下堵塞口鼻而死则死非乳妇所致未便与自行误闷致死者一例拟抵。惟受雇乳哺致令幼孩闷死咎无可辞且事在昏夜无人见闻乳妇乃婴儿性命所寄不可不防其渐若仅拟罪收赎亦非杜渐防微之道。任张氏应于乳妇闷死幼孩绞监候罪上量减为杖一百流三千里不准收赎酌照妇女罪应军流免其实发例监禁三年。道光七年湖广司案奉恩将军殴死庄头提督咨送：宗室恒津喝令家人殴伤庄头萧士玉身死律例内并无宗室王公户下带地投充庄头被主殴毙作何治罪专条。惟例内现有八旗带地投充之人改姓潜入民籍之禁复有投靠年久有犯应照奴婢治罪之条似不得因其隶在宗室王公户下遂与八旗带地投充之人致分差等宗室恒津系奉恩将军应依官员将奴婢责打身死例罚俸二年。道光八年江西司案谋杀功缌亲之奴从而加功贵抚题：张文光商同张阿六谋杀家奴者嫩移尸图诈罗癑未成。查为首之张文光系者嫩家主其为从加功之张阿六系张723

文光小功服兄杨四斤系张文光两姨表兄服属缌麻例无谋杀功缌亲之奴为从加功之犯作何治罪明文将张阿六、杨四斤均比依故杀内外缌麻小功亲之奴绞候律上减一等各杖一百流三千里张文光依家长故杀奴婢图赖人律杖七十徒一年半。道光六年案放出奴婢之孙殴家长期亲安徽司咨：张春全等砍伤葛兆宇正余限外身死。查张春全等之祖张礼系葛兆宇之父葛平西放出旧仆该犯等均系张礼之孙例内既指明放出奴婢之子女有犯依雇工人科断则放出奴婢之孙有犯即不得与子女并论。惟该犯等究系葛兆宇家放出奴婢之孙未历三代定例不准捐考即不得为良民未便竟同凡论。将张春全等均照刃伤人律杖八十徒二年按良贱相殴加一等杖九十徒二年半。道光六年案贝勒府太监殴死家长之妾都察院奏：贝勒永珠侧室吴氏被太监王得禄等殴伤身死一案。此案王得禄等听从永珠主使共殴吴氏身死系王得禄下手伤重查王得禄自幼净身卖入永珠府内充当太监即属家奴吴氏系永珠侧室生有一女例内家长生有子女之妾殴伤奴婢应照家长期亲殴杀奴婢律定拟则奴婢殴杀家长生有子女之妾应照奴婢殴杀家长期亲科断。该犯王得禄先因赴吴氏院内抬用菜缸被吴氏掌责胆敢将吴氏推跌按奴殴家长期亲律已应拟绞。迨永珠令伊将吴氏责打复敢怀挟私仇乘机报复叠殴吴氏多伤实属有心干犯。王得禄除推跌吴氏罪止绞候不议外合依奴殴家长期亲至死例拟斩立决保祥、宋石头、王照芳系永珠府内包衣旗人在府当差大麻子、玉环系府内庄头之女在府内充当使女俱应以奴婢论。该犯等听从823

按殴依奴婢殴家长期亲至死皆斩之例均应拟斩。惟查保祥、宋石头、王照芳与吴氏素无嫌隙其听从殴打确因王得禄传永珠之命用言吓逼所致且轻殴数下即行住手尚非有心干犯与王得禄挟私报复迥不相侔至大麻子、玉环被灵儿吓逼帮按情非得已尤可矜悯若按例一概科断未免无所区别可否将保祥、宋石头、王照芳于斩罪上量减为发驻防为奴大麻子、玉环量减为杖一百流三千里之处恭候钦定。如蒙俞允将保祥等定地转发大麻子、玉环照例收赎未便仍令在府应饬属领回。灵儿系永珠未生子女之妾其用言激怒永珠将吴氏责打与谋殴无异系未生子女之妾与生有子女之妾有犯例无治罪明文自应即照凡人定拟灵儿合依原谋律杖一百流三千里。惟该犯妇始则借端寻衅百计挑唆继复装点窃情平空讹赖迨吴氏受有重伤后复主令王得禄等擅行锁锢较之寻常原谋之案情节为重且该犯妇原恐永珠复用吴氏是以怂令永珠殴打今吴氏业已因伤身死若将该犯妇照例收赎仍回府中是不特快其报复之私抑且遂其占据之计于情法殊不得其平应请将该犯妇于刑部监内酌量监禁五年再行释放。永珠主使殴伤侧室吴氏身死应依殴妾至死律杖一百徒三年系贝勒照官员犯杖一百私罪革职律请旨将永珠革去贝勒所犯徒罪照例折圈加责惟年逾七十且系瘫痪其折圈加责罪名应否照例收赎请旨定夺。再该府内是否另有锁铐应由宗人府查起销毁等因。奉旨：本日据宗人府会同刑部具奏贝勒永珠府内太监殴毙侧室吴氏一案王得禄着照所拟即行正法灵儿着管理宗人府王等监视重责四十板交刑部监禁十年具奏请旨。保祥、宋石头、王照芳均着枷号两个月折责发落。永珠着照所议革去贝勒。余依议。钦此。道光十六年云南司案见邸抄923

佐领之家人殴伤骁骑校安徽司审拟：商生儿因骁骑校福禄至伊雇主佐领伯钦门首吵嚷该犯用拳殴伤福禄左眼等处平复。该犯与福禄并不认识未便科以殴官之罪惟系伯钦服役家人虽与奴婢有间究非良人可比。将商生儿比照奴婢殴良人加凡人一等于手足殴人成伤笞三十律加一等笞四十。道光九年案侯爵家辞出雇工骂旧提督咨送：韩顺曾受雇与镶黄旗汉军世袭侯施斌家佣工施经辞出该犯因向施侯索讨代赊煤钱未还辄敢出言回骂复用刀欲行自戕向施侯吓唬情殊可恶。第该犯业经辞逐未便仍照雇工骂家长律问拟应照毁骂公侯例杖一百枷号一个月。道光四年浙江司案看坟人将坟主欺凌诬奸殴打都察院咨送：王帼泰给杨秀龄家看坟业据该旗查明王帼泰并非杨秀龄家奴惟该犯居住坟主房屋给有地亩恩养已经四世乃因坟主令其誊房挟嫌搬避复听从伊妻刘氏逼令写给再不找寻字据并邀人将其殴打未便仅依雇工人殴伤家长律拟流应比照旗下家奴行凶发遣例发驻防兵丁为奴。刘氏主令伊夫殴打家长复诬捏被奸应比照旗下家奴行凶妻女一体发遣例发驻防为奴。道光四年湖广司案妻妾殴夫033

夫将幼妾恣意行奸内伤身死贵抚咨：汪树森契买春香为婢原欲俟其年纪长成收房作妾。该犯与之行奸以致阴户被伤内溃身死固非犯奸可比。惟明知春香年未及岁于春香疼痛拒绝之时按其两股恣意奸淫以致阴户受伤内溃殒命实与强奸致毙无异。例无治罪专条若仅照夫殴妾至死拟徒尚觉情浮于法应于殴妾至死满徒上加一等杖一百流二千里。道光十一年案夫欲图赖将妻装伤致死直督题：王起亮因不服嗣父王珠教训被逐归宗心疑羿万广挑唆起意于黑夜诱妻郭氏至羿万广门首殴伤图赖泄忿即将郭氏按倒用刀在郭氏项颈向抹一下不期手势过重因伤殒命。是衅起固由图赖致死究非有心将王起亮照夫殴妻至死律拟绞监候。道光十三年案交馆核过听从母命帮同将妻勒死川督咨：杨曾氏逼令伊子杨文茗帮同将伊媳冯氏勒死杨文茗听从揿按究系迫于母命较之听从他人谋杀妻者有间将杨文茗于夫谋杀妻系他人起意拟流例上量减一等拟徒。本部查杨文茗听从伊母将妻勒死虽系迫于母命究属听从加功。该督将该犯量减拟徒殊未允协应改照夫谋杀妻系他人起意本夫听从加功例拟杖一百流三千里。道光十一年案殴妻限外身死死系不孝之妻江苏司查律载：夫殴妻至死者绞监候。又他物伤人者限二十日平复。又例载：斗殴伤人辜限内不平复延至限外若他物伤限外十日之内果因本伤身死情正事实方拟死罪133

奏请定夺各等语。此案汤凤池因母刘氏令伊妻巩氏帮同簸麦不允该犯向斥巩氏顶撞该犯顺取木棍殴伤其两腿右膝因其扑撞该犯复用棍戳伤其谷道殴伤其两腿、两臁秙连腿面溃烂殒命。该抚将汤凤池依殴死妻律拟绞监候具题。臣等查汤凤池于道光十五年八月二十二日用木棍将巩氏殴伤延至九月十三日因伤溃烂身死八月系属大建计越二十一日已在他物伤保辜正限二十日之外余限十日之内检阅原验尸格并无骨损骨折之伤自应依例问拟死罪奏请定夺随案减流。死系不孝有据之妻秋审应入可矜例得减二等发落。乃该抚原题内并未声明辜限辄将该犯问拟绞候殊属含混罪关生死出入应令该抚查明巩氏之死是否在辜限之外详细声叙妥拟具题到日再议。道光十六年说帖有妻更娶非因承祧仍照例拟湖广司查律载：夫殴妻至死者绞监候故杀亦绞。又有妻更娶妻者杖九十后娶之妻离异归宗。又例载有妻更娶实系明媒正娶虽律应离异有犯仍按服制定拟各等语。此案张善恕娶妻陈氏尚未生子因伊孀居兄妻张王氏夫故乏嗣冀图该犯早为生子可以继立为嗣随凭媒涂德为该犯再娶刘氏为妻嗣该犯因与刘氏口角故杀刘氏身死经该抚援引河南附生余万全为伊父余笃生后娶之妻杜氏丧服礼部议令照父妾例称名持服并山东彭自立杀死伊子彭文汉后娶之妻郑氏本部议令依殴死子妾律科断各成案以该犯复娶刘氏系该犯孀嫂张王氏代为娶给核与河南山东二省请示成案虽不相符究与有妻无故自行更娶者微有不同论罪似应略为区别例无治罪专条案关生死出入咨请部示。查有妻更娶妻律应离异至从前办过成案有酌将后娶之妻作为妾论者系专指独子承祧两房本生父母与嗣父母各为娶妻希图生子续嗣者而言。其233

非独子承祧两房者概不得援照办理。今张善恕有妻更娶刘氏为妻虽系伊嫂凭媒代为娶给究非独子承祧两房者可比按律仍应离异其故杀刘氏身死自应照有妻更娶律应离异有犯仍按服制定拟例科以故杀妻之罪应令该抚速行审拟具题。道光十三年说帖民蒙结婚并无媒妁谋杀其夫陕西司查律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候。又本谋杀一人而行者杀三人造意不行之犯拟斩立决。又例载：谋杀人而误杀旁人如系一家二命拟以斩决免其枭示毋庸酌断财产。又嫁娶违律应行离异者与其夫有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟。又蒙古例载：内地民人不准聘娶内外扎萨克等处妇女如有私行婚嫁者妇女离异归宗将主婚之蒙古并违禁之民人枷号三个月杖一百各等语。此案毛口肯系蒙古板尖尔什之女民人张名富欲将毛口肯订娶与伊子张随正儿为妻又谂知汉蒙不准为婚难央媒说即亲向板尖尔什之母口什也乜商议并许给财礼口什也乜应允即向板尖尔什告知板尖尔什用言阻止口什也乜以业已应允不依板尖尔什迫于母命无奈允许张名富即迎娶毛口肯与张随正儿成婚。嗣毛口肯回住母家有先与毛口肯之嫂保托琥通奸之阿包代见毛口肯少艾亦与调戏成奸阿包代通奸情热起意将张随正儿毒死即窃取板尖尔什熏羊剩信给与毛口肯令其拌在饭内适张随正儿患病稍痊欲食稠饭毛口肯将饭煮就取出毒药撒入饭内张随正儿五岁之弟张四正儿见饭索食张随正儿另取小碗拨给半碗张四正儿取食毛口肯在旁着急因333

恐败露不敢声张讵张随正儿、张四正儿被毒殒命。该部员以民人娶蒙古之女为妻致被毒毙蒙汉律例俱无明文蒙古例内虽载有离异专条并无与其夫有犯作何治罪之文应请部示等因。查嫁娶违律按律均应离异而嘉庆十四年续纂例内则有依凡人科断及仍按服制定拟之分检查修例按语内称同姓及尊卑良贱为婚等项虽亦应离异然乡曲愚民不谙例禁似此婚娶之事所在多有既系明媒正娶婚姻之礼已成夫妇名分已定未便因违例嫁娶之轻罪而置夫妇名分于不论倘有与亲属相犯即应照已定名分各按服制定拟等语。可见律应离异有犯仍按服制定拟者系专指愚民不谙例禁而又实系明媒正娶者而言。今该犯妇毛口肯系属蒙古已死张随正儿系内地民人蒙民为婚例内应行离异如果实系愚民不谙例禁而又明媒正娶有犯尚可照服制定断乃张随正儿之父张名富谂知蒙汉不准为婚既非不谙例禁可比而又未央媒说私向毛口肯祖母议定迎娶成亲亦与明媒正娶者不同有犯自未便仍照服制科断致与例意不符。所有因奸听从奸夫谋毒张随正儿身死之毛口肯自应即照凡人谋杀加功律拟以绞候。至阿包代一犯因奸谋毒张随正儿并至下手之毛口肯误毒张随正儿之弟张四正儿各身死系属一谋一误例无杀死一家二命一谋一误作何治罪明文。查本谋杀一人而行者杀三人按律罪止拟斩今阿包代止欲谋杀张随正儿一人其下手之毛口肯误毙其弟非意料所及若竟照杀一家非死罪二人之例科以斩枭是较之谋杀一人而行者杀三人之案罪名反重不足以昭平允自应酌量问拟。阿包代应照谋杀人而误杀旁人如系一家二命拟以斩决免其枭示例拟以斩决应令该部员速饬审明按例妥拟报部到日再议。道光十六年说帖433

顶替被骗为妻杀夫以擅杀论江西司查律载：为婚而女家妄冒者杖八十男家妄冒者加一等已成婚者离异。注云谓如男有残疾却令弟兄妄冒相见后却以残疾男成婚之类。又例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟。又律载罪人不拒捕而擅杀者以斗杀论各等语。此案王氏年甫十六朱文铭妻故探知王氏少艾欲娶为妻因年近四旬恐女家嫌其年大嘱朱均才等为媒瞒为二十四岁王氏之父王遗芳欲相看再许朱文铭起意冒妄以伊侄朱慕膺少年清秀令朱均才等带往相看许配。迨朱文铭迎娶王氏过门王氏见朱文铭并非少年后经诘知冒妄情由归向其父哭诉王遗芳以事已错误劝解转回村斥朱文铭不应冒妄骗娶从此不睦。朱文铭遇事即将王氏苛责折磨嗣朱文铭自外醉归复取酒自酌并称总要将王氏打死王氏饮泣朱文铭饮醉上床睡卧令六岁幼婢冰雪捶腿。王氏忆及朱文铭欺妄骗娶并历被凌虐一时悔恨莫遏起意致死。乘朱文铭睡熟冰雪在旁打盹即寻取麻绳将一头拴在床后门格上一头由朱文铭咽喉绕转项颈执住绳头用力拉勒登时殒命。该抚以诈冒骗娶成亲即属婚姻不得其正律应离异并无夫妻名分可言揆诸知情买休者尤为诡谲按照凡人定断似无轻纵。第例内究未指明引拟恐有错误咨请部示。本部查：嫁娶违律应行离异者与其夫有犯除例内载明同姓及尊卑良贱为婚等项俱系乡愚不谙例禁准其仍照服制定拟外其余均应依凡人科断。此案朱文铭欲娶王氏为妻恐王氏家嫌其年大令侄朱慕膺前往533

相看迎娶过门系属冒妄为婚按律应行离异虽此等应行离异妇女与其夫有犯应否照服制定拟例内未经指明第思冒妄为婚系属有心欺骗迥非乡愚不谙例禁者可比其被骗妇女杀死岂能复按服制科断?况向来谋故杀死诓骗财物罪人均照擅杀问拟绞候。今朱文铭设计将王氏骗娶本属有罪之人妇女以名节为重该氏被骗失身较之被骗财物者其情尤为迫切如果杀由忿激并无起衅别故自应即依擅杀律定拟。惟案关谋杀有无别情应仍令该抚严审确情按律妥拟具题到日再议。道光十六年说帖回抵适毙夫命声明可原情节四川司查律载：妻殴夫死者斩。又过失杀伤人者准斗杀罪依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期而杀人者或因升高险足有蹉跌累及同伴或驾船使风乘马惊走驰车下坡势不能止或共举重物力不能制损及同举物者凡初无害人之心而偶致杀人者皆准斗杀罪依律收赎。又过失杀父母仍照本例问拟绞决。法司核其情节实系耳目所不及思虑所不到与律相符者准将可原情节夹签声明恭候钦定改为拟绞监候至妻过失杀夫亦照比例办理各等语。此案柳李氏因伊夫柳恒宣行窃败露起意杀子图赖该犯妇拉劝亦被砍伤囟门等处复被用刀背向殴该氏举拳向抵致刀口格回碰伤柳恒宣偏左身死。该督将该氏依妻殴死夫律拟斩立决经本部照拟核覆并照向来办过成案将并非有心干犯之处于原题内叙明会核题覆旋准四川道移商拟将柳李氏照过失杀夫定拟经本部将历来如此办理情节声覆。去后兹复据四川道移称详核案情该氏用手格刀之时其囟门臂膊业经叠受刀伤则徒手向抵不过自图遮护并非还手殴夫与相打回殴之意不633

合正与过失杀人律内初无害人之心偶致杀人之律注相符未便仍照该督所题定拟等因。查过失杀之案必实系耳目所不及思虑所不到与律注相符方可照例定拟若被殴抵格致毙人命一殴一抵已有争斗情形既非耳目所不及亦非思虑所不到在凡斗中尚应照斗杀拟绞断无妻之于夫名分攸关转可律以过失之理。若谓该犯妇徒手向抵不过自图遮护并未还手殴夫不知妻之于夫名分綦严一经还殴致毙即属有心干犯向系照律问拟斩决疏内不复声明。今该氏致伤伊夫身死本部因其并非还殴情可矜悯是以查照向办成案于疏内声明请旨岂容复议宽减。所有柳李氏一案自应仍如原议办理相应将原稿送回核覆以便会题。道光十三年说帖同姓亲属相殴无服族叔故残卑幼至笃疾陕抚咨：史魁系史十娃无服族叔因史十娃平空向史体保索讨钱文争殴欲将史十娃捆缚送官辄因史十娃有日后杀害之言起意商同史幅才用石灰将史十娃两眼抹瞎实属非理毒殴故残卑幼至笃疾若照服尽尊长犯卑幼律减等拟徒其罪转轻于缌麻尊长故残卑幼至笃疾拟流二千里之例若照平人一律问拟又无所区别。史魁应照缌麻尊长故残卑幼至笃疾流二千里例上酌加一等杖一百流二千五百里。史幅才按为从罪应满徒惟该犯系史十娃缌麻尊长应照凡人减一等杖九十徒二年半。道光十三年案交馆核过殴伤无服族侄应减凡斗一等江西司查律载：同姓亲属相殴虽五服已尽而尊卑名分733

犹存者尊长犯卑幼减凡斗一等。又凶徒因事忿争故折人肢体者发近边充军各等语。此案蔡菖运故砍无服族侄蔡慈昌两手指按凡人故折人肢体例应发近边充军。惟该犯系蔡慈昌族叔尊长犯卑幼律应减凡斗一等该抚将该犯依例拟军系属错误应即更正。查该犯尚有听从纠抢拒捕罪应拟徒加流与故砍蔡慈昌手指成笃罪名相等应从一科断。蔡菖运应改依同姓服尽亲属相殴尊长犯卑幼减凡殴一等律于凶徒因事忿争故折人肢体发近边充军例上减一等杖一百徒三年系赣属匪徒仍照奏定章程加一等杖一百流二千里。道光十三年说帖殴大功以下尊长咬伤胞叔正余限外因风身死东抚题：胡光魁与胡光辉争吵被期亲服叔胡崇儒踵至斥骂该犯顶撞胡崇儒将左手大指伸入该犯口内欲撕其嘴该犯负痛情急咬伤胡崇儒手指越九十一日因伤进风溃烂殒命。该省因殴伤期功尊属余限外因风身死例无专条将胡光魁于殴期亲尊属余限外因伤毙命例上量减拟流具题。经本部以卑幼殴伤期亲尊长正余限内身死例应仍照本律拟斩如在余限外身死者例应问拟绞候均不能照凡人减等问拟则余限外因风身死例无减罪专条自亦不得遽议宽减驳令另拟。去后兹据该抚依例改拟胡光魁合依殴伤期功尊属若殴伤本罪止应徒流者既在余限之外因伤毙命例拟绞监候。道光六年案原驳说帖载卷四十一刃伤功兄正余限外因风身死广东抚题：赖嫩沅用刀致伤小功服兄赖令萌右胯刀尖带833

伤右胁嗣赖令萌右胁已愈右胯亦经结痂自将伤痂抓落致伤口进风溃烂越九十六日抽风殒命已在刃伤保辜正余限之外。例无专条应比照余限外因伤身死之例科断。该犯因伊祖父被小功服兄赖令萌推倒欲殴拉劝不放情急救护适伤毙命系属救祖情切惟服制攸关应仍比例问拟将赖嫩沅比照殴小功尊长若系折伤本罪止应徒流者既在余限之外因伤毙命例拟绞监候。道光十二年案疑贼误杀兄不得照犯时不知湖广司：此案萧茂兴因与胞兄萧茂英各将麦穗在屋后山上晒晾未收该犯黑夜听闻犬吠不知伊兄萧茂英先出巡查疑有窃贼持刀出捕黑暗中瞥见人影当向喝问萧茂英耳聋未答该犯愈疑是贼仓猝向戳致伤萧茂英胸膛身死。该抚以衅起疑贼实属犯时不知将萧茂兴依凡人疑贼致毙人命照斗杀律拟绞监候具题。续据咨报萧茂兴在监病故。本部查：犯时不知照凡论之律除本律注内所载叔侄异地生长素未谋面及弓箭伤人并卑幼捉奸杀死尊长等项外其余均不得混行牵引。至卑幼疑贼误毙尊长虽非有心干犯惟服制攸关仍应按本律定拟。是以本部于嘉庆二十四年议覆江西省具题严久荣案内声明例意通行各省。在案。今萧茂兴疑贼误伤伊兄萧茂英毙命自应遵照通行将萧茂兴仍按弟殴胞兄至死本律问拟斩决听候夹签乃该抚率将萧茂兴照犯时不知以凡论之律拟以绞候系属错误萧茂兴应改依弟殴胞兄死者斩律拟斩立决业经病故应毋庸议。道光十三年说帖疑贼误杀卑幼及无服族人南抚咨苗民陇有发捕殴窃贼陇老有身死一案。查名例律载：本应罪重而犯时不知者依凡人论本应轻者听从本法。又933

例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者杖一百徒三年各等语。此案陇有发系陇老有共曾祖缌麻服叔久已分居陇老有因贫起意行窃乘夜潜至陇有发门首撬开竹壁进房窃得衣裙因误碰木箱声响陇有发惊觉料系窃贼黑暗中顺取木棍连殴伤其右肩胛、左后胁陇老有携赃逃出陇有发追至门外复用棍殴伤其右后胁倒地陇有发之妻麻氏点灯照看始知系陇老有讵陇老有伤重越四日殒命。该抚以陇有发起捕时在黑夜事出仓猝实属犯时不知应依例拟徒如照尊长殴缌麻卑幼至死本律问拟罪应绞候第生死出入未便草率定断是否卑幼殴期功尊长因其服制攸关故照本律问拟夹签声明若殴死缌麻尊长及无服族人并有服卑幼均仍照犯时不知以凡论之处例无明文咨请部示。查卑幼疑贼殴死期功尊长之案向均依律拟斩夹签不准援犯时不知之条者原以杜狡卸而重伦常。至尊长捕贼殴死卑幼与卑幼干犯尊长迥不相同自难置犯时不知之律于不论。今陇有发因缌麻侄陇老有黑夜窃伊衣裙仓猝出捕殴打至死实属犯时不知按凡人登时殴死窃贼之例罪止满徒若因其死系卑幼反予加重拟抵不足以昭平允所有陇有发一犯应令该抚研究明确按律妥拟。再该抚所称殴死缌麻尊长及无服族人应否照犯时不知以凡论之处查缌麻服制虽较期功为轻而其为尊长则一是以嘉庆二十四年本部核覆江西省严久荣案内业经声明殴死缌麻尊长如系疑贼误殴或因斗误殴致毙者悉照殴死尊长本律拟罪毋得率行犯时不知之律等因通行在案自应遵照办理。至族人既无服制遇有犯时不知误殴致毙之案自应与犯时不知殴死卑幼一并依凡人定断以昭画一。道光十六年通行043

捕贼格杀胞兄仍照本律拟斩川督咨：查疑贼误殴致毙之案在常人尚应仍照误杀本律问拟卑幼于尊长有犯自难从轻。至尊长实系因窃致被卑幼杀毙果因时当黑夜仓猝不能辨认死系犯窃尊长在卑幼杀由于误较之因疑贼误殴致毙者情节不同且川省凡有因尊长行窃被卑幼昏夜不能辨认致死者仍照犯时不知定断奉部覆准者不胜悉数。即就近年而论如道光十四年南部县民宋正选因胞叔宋维才黑夜窃砍柏树登时追捕犯时不知殴伤宋维才身死十六年忠州民袁正毓因缌麻表兄袁正宝黑夜偷窃胡豆登时追捕犯时不知殴伤袁正宝身死将宋正选、袁正毓均依犯时不知以凡论事主登时捕贼殴打致死例拟徒均奉准部覆在案。惟查本年六月新奉通行内开查卑幼疑贼殴死尊长之案向均依律拟斩夹签不准援犯时不知之律至尊长捕贼殴死卑幼与卑幼干犯尊长迥不相同自难置犯时不知之律于不论至族人既无服制遇有犯时不知误殴致毙之案自应与犯时不知殴死卑幼一并依凡人定断等语。细绎通行似乎捕贼犯时不知误殴致毙之案惟殴死卑幼与无服族人始依凡人定断其卑幼捕贼殴死犯窃有服尊长无论犯时知与不知概应依律拟斩。第尊长殴死卑幼曰捕贼卑幼殴死尊长曰疑贼查疑贼毙命与捕贼犯时不知致毙人命案情判然两途是否卑幼捕贼犯时不知致毙实系行窃之尊长与疑贼误毙无辜之尊长均应一律拟斩夹签本未明晰指示。此案陈潮遂因分居胞兄陈潮发黑夜至伊家行窃登时起捕陈潮发用棒将陈潮遂殴伤该犯犯时不知将其格戳致毙如照历年成案定断只应依犯时不知依凡论贼犯持杖拒捕被捕者登时格杀照律勿论。而新奉通行谓犯时不知惟殴死卑幼与无服族人始依凡人定断则陈潮遂即应依殴杀期亲尊长律拟斩罪名143

出入甚巨应咨请部示。抑更有请者查武岗州萧茂兴案内部议犯时不知照凡论之律除本律注内所载叔侄异地生长素未谋面及弓箭伤人并卑幼捉奸杀死尊长等项外其余均不得混行牵引等语查弓箭伤人律注并卑幼捉奸杀死尊长例内业经载有犯时不知明文而窃盗例内未经载及今通行内开捕贼犯时不知惟殴死卑幼与无服族人均依凡人定断并声明嘉庆二十四年通行殴死期功缌麻尊长悉照本律拟罪毋得牵引犯时不知之律核与近年覆准各案不符且尚有罪人不知官差有犯杀伤向来均依凡人科断今于奸盗两项既经分别定拟其罪人不知官差误行杀伤一项应否准援犯时不知定断例内并无明文引断终鲜依据可否于亲属相盗及罪人拒捕各例内分晰载明俾资引用等因。查律载：本应罪重而犯时不知者依凡人论。注云：如叔侄别处生长素不相识侄打叔伤官司推问始知是叔止依凡人斗法。又如别处窃盗偷得大祀神御之物如此之类止依凡论同常盗之律等语。此案陈潮遂因分居胞兄陈潮发黑夜至伊家行窃伊母闻知声喊该犯登时起捕陈潮发用木棒殴伤伊左肩胛等处该犯用尖刀格戳其左胁陈潮发声喊该犯听系陈潮发声音当即住手陈潮发越日殒命。该督以陈潮遂犯时不知将胞兄格戳致毙援照该省历办成案陈潮遂只应依犯时不知依凡论贼犯持杖拒捕被捕者登时格杀律勿论而新奉通行则陈潮遂即应依殴杀期亲尊长律拟斩罪名出入甚巨咨部请示等因。本部查卑幼疑贼杀伤尊长虽犯时不知不准依凡论者原因卑幼之于尊长服制攸关若因其供系犯时不知遽照凡人定拟恐无以杜狡卸而重伦常故叠经本部声明律意通行遵照至卑幼捕贼杀伤行窃之尊长虽与卑幼疑贼杀伤并未行窃之尊长微有不同然亲属重奸不重盗卑幼寻常干犯尊长之案不能因尊长行窃而稍逭其诛则卑幼犯时不知杀伤尊长之案岂能因尊长行窃而遂轻其罪?今陈潮243

遂因胞兄陈潮发黑夜至家偷窃该犯起捕被拒受伤将其格戳致毙虽属犯时不知并非有心干犯。惟死系期亲尊长服制攸关自应仍依殴死尊长本律拟斩夹签不得援引犯时不知之条以符律意。所有该督援引办过各案均非通行案件不得援以为据应毋庸议。至罪人不知官差误行杀伤与律注所载别处偷盗大祀神御物等类情事相同非有关服制可比向来均援犯时不知以凡论律科断各省办理并无歧误所请于例内分晰载明之处亦毋庸议。道光十七年通行回殴适毙功尊驳审是否有心湖广司查律载：卑幼殴本宗小功尊属死者斩立决。又例载殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若系情轻如卑幼实系被殴情急抵格无心适伤致毙该督抚按律例定拟止于案内将并非有心干犯各情节分晰叙明核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者亦于案内将有心干犯之处详细叙明即按律拟以斩决各等语。又道光十二年十二月臣部议覆江南道监察御史条奏内开嗣后卑幼殴死期功尊长之案务令承审各员严究确情按律定拟仍将是否有心干犯之处详细声明不准稍涉含混等因奏准通行在案。此案向青槐系向刘氏故夫向世位共祖堂侄服属小功向青槐前往向刘氏家探望见有粮食石余即向借贷向刘氏不允并斥向青槐懒惰应该受饿向青槐不服顶撞向刘氏生气手执柴块向殴向青槐闪避顺拾小木凳回打适伤向刘氏顶心殒命将向青槐依律拟斩立决等因具题。臣等查审办殴死期功尊长之案必须究明是否有心干犯于疏内详细声叙具题法司核拟时方可分别应否夹签声请以符定拟。今向青槐致伤小功叔母向刘氏身死原题内仅称向刘氏执柴块向殴向青槐顺拾小木凳回打适伤向刘氏顶心殒命其向青槐343

是否有心干犯之处未据该抚于疏内声叙明晰核与定例不符应令该抚另行研讯照例详细声明具题。道光十四年说帖卑幼有心干犯亦应照例声明奉天司查律载：弟殴胞兄死者斩。又例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案如卑幼实系被殴情急抵格无心适伤致毙该督抚按律定拟将并非有心干犯情节分晰叙明法司会同核覆亦照本条拟罪核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者亦于案内将有心干犯之处详细叙明即按律拟以斩决。又道光十二年臣部议覆江南道御史折内声明嗣后卑幼殴死期功尊长之案务令承审各员严究确情按律定拟仍将是否有心干犯之处详细声明不准稍涉含混等因奏准通行在案。此案吕成良因胞兄吕成祥向伊索钱该犯答以夜晚无钱付给吕成祥不依该犯向劝吕成祥益加气忿奔取屋内防夜刀枪该犯畏其持向殴戳先将刀枪抢住在手吕成祥抓夺致将灯先碰熄该犯持枪趋出门外吕成祥赶出抓夺并举脚向踢吕成良跑走不脱一时情急随用刀枪向戳三下致伤吕成祥左腮颊等处殒命。该将军将吕成良依律拟斩立决具题。臣等查卑幼殴死尊长之案如讯系有心干犯应按律拟以斩决若实系被殴情急抵格适伤例准叙明可原情节夹签声请罪名既有区别声叙岂容含混?今吕成良因胞兄吕成祥抓夺刀枪并举脚向踢该犯跑走不脱用枪向戳三下致伤毙命。查该犯连戳三伤与无心适伤实可矜悯者情节迥殊该将军将该犯吕成良依律拟以斩决并未将有心干犯之处于疏内详细声叙核与定例不符应令该将军讯取确供照律声叙具题。道光十五年说帖443

疑贼乱殴小功兄身死浙江司查：本部具题浙江山阴县民丁阿兴等疑贼致伤小功服兄丁阿松身死一案准内阁签商到部。查律载：卑幼殴小功兄死者斩立决。又例载：共殴人过后身死当究明何伤致死以伤重者坐罪至乱殴不知先后轻重者有原谋则坐原谋为首无原谋者则坐初斗者为首。又嘉庆二十四年本部核覆江西省题严久荣疑贼误伤大功兄严久条身死案内声明嗣后卑幼殴死尊长如系疑贼误殴悉照殴死尊长本律拟罪分别情节轻重夹签声请等因通行在案。此案丁阿兴黑夜疑贼邀同丁阿发往捕丁阿兴先往用柴刀背误殴小功服兄丁阿松脚上两下不辨伤在何处该犯闻喊始知丁阿松畏惧先回丁阿发、丁象坤随后走至斥丁阿松不应盗砍坟树丁阿松不服混骂丁阿发、丁象坤各用柴刀背殴其脚上两下亦不知何人殴伤何处丁阿松越日因伤殒命。查乱殴不知先后轻重罪坐初斗之例原以伤痕介在疑似势难定为何人伤重致死故不能不坐初斗者以拟抵之罪。今丁阿松身受各伤惟左臁秙骨断右脚腕骨碎为重如果丁阿兴确能指明所殴部位并非左臁秙右脚腕自应将随后乱殴之丁阿发、丁象坤究明系何人首先下手问拟重辟。乃检阅供招丁阿发等称用刀背殴其脚上丁阿兴亦称用刀背殴其脚上是丁阿松至死之伤或系丁阿兴所殴或系丁阿发等所殴均难悬定核与乱殴不知先后轻重之例相符自应将首先行殴之丁阿兴拟抵。该抚将丁阿兴审照乱殴不知先后轻重罪坐初斗例依殴死小功兄律拟斩夹签尚无错误相应咨呈内阁查照办理。道光十四年说帖卑幼误伤胞叔至折肢四川司查例载：卑幼刃伤期亲尊属讯非有心干犯系金543

刃误伤者拟绞监候。又律载：卑幼殴本宗小功尊属死者斩。又例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案如卑幼实系抵格无心适伤至毙该督抚按律定拟于案内将并非有心干犯情节分晰叙明法司核其所犯情节实可矜悯夹签声明恭候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者亦于案内将有心干犯之处叙明即按律拟以斩决各等语。此案曾汶星因胞叔曾得陆醉后见曾汶星向族人曾汶选借牛碾米声言伊前向曾汶选借牛不肯今借与曾汶星使用欲往讲理曾汶星劝阻曾得陆斥其偏护并向掌殴经曾得陆之母曾欧氏喝阻被曾得陆推跌筑伤手指曾汶星挣脱跑走。曾得陆举石赶殴曾汶星躲避不及虑被殴伤情急拾棍抵格原冀将石块格落不期误伤其左手腕骨断经该督讯明伤由抵格误中原验曾得陆系死于曾汶直所殴之伤惟律例并无卑幼误伤期亲尊属折肢治罪明文查折伤与刃伤并重自应比例问拟应如该督所题曾汶星应比依卑幼刃伤期亲尊属讯非有心干犯系金刃误伤例拟绞监候秋后处决。至案内曾汶直一犯因小功服伯曾得陆醉后将其母曾欧氏推跌筑伤手指旋被胞侄曾汶星格伤左手腕骨断睡卧床上口中乱骂曾汶直之父曾得爵斥其不应醉后寻事将其母推跌筑伤言欲赴官首告曾得陆声言将来伤痊定将曾得爵杀害曾得爵气忿携棒连殴曾得陆左臂膊曾得陆坐起夺棒曾汶直拢护携铁锤殴伤曾得陆左脚面曾得陆滚跌下床乱骂并称将来欲连曾汶直一并致死曾汶直因其忤逆凶横起意将曾得陆手足殴折成废使其不能逞凶复举锤连殴伤其左胳肘、左脚外踝、右腿肚经曾欧氏等拢劝无及曾得陆因曾汶直所殴伤重越八日殒命。该督将曾汶直依卑幼殴本宗小功尊属死者斩律拟斩立决并称死系罪犯应死尊属并非无故逞凶干犯且期亲弟妹殴死应死兄姊例得照殴死尊属情轻之例夹签声请功服较期亲为轻相应比例643

声明等因。臣等查：期亲弟妹殴死罪犯应死兄姊例准夹签声请者原因兄姊殴詈父母罪犯应死期亲弟妹目击父母被兄姊殴詈或一时情切救护或逼于父母之命因而将兄姊殴毙其情实可矜悯故准予夹签声请若功服以下尊长自殴詈其父母被服制较疏之卑幼殴毙自不得概援此例。今曾得陆推跌其母曾殴氏固属罪犯应死惟该犯曾汶直系曾殴氏缌麻侄孙服制较疏与目击父母被兄姊殴詈者不同该犯既无救护急情又非迫于尊长之命辄因忤逆凶横叠殴多伤致毙核其情节无可矜原似不得以死者罪犯应死遽宽该犯干犯尊长之罪。该督将该犯依律拟斩声明并非无故逞凶干犯殊未允协罪名出入攸关应令该督另行覆审明确按例妥拟具题到日再议。道光十七年说帖听从功兄殴伤缌兄成笃身死浙江司查例载听从下手殴死缌麻尊长之案依律减等拟流等语。至卑幼共殴尊长成笃听从帮殴之有服卑幼若有刃伤例应拟军原指分均卑幼共殴尊长者而言。今李仲富听从大功兄李仲印主使用刀挖出缌麻兄李仲志两眼睛致死李仲印系李仲志缌麻服兄与卑幼共殴尊长不同自应将李仲富依听从下手殴死缌麻尊长之例问拟。该抚将李仲富照卑幼共殴本宗缌麻尊长成笃听从之有服卑幼若有刃伤例发极边烟瘴充军是以听从尊长殴死以次尊长之案援引卑幼共殴尊长成笃之例殊未允协应即更正李仲富应改依听从下手殴死缌麻尊长之案依律减等拟流例拟杖一百流三千里。道光十三年说帖尊长殴死亲曾侄孙苏抚咨：姜九岳因被姜罄宜屡次殴骂遂纠同姜裕连等将743

姜罄宜乱殴致伤左臁秙破骨溃烂身死实属乱殴不知先后下手轻重应以原谋为首。查已死姜罄宜系姜九岳之亲曾侄孙与寻常缌麻卑幼不同若照殴杀亲侄孙拟以杖徒未免无所区别将姜九岳比照殴杀同堂缌麻侄孙律杖一百流三千里。道光九年案因被撞破奸情谋杀缌麻侄媳河抚题：王六与大功兄王吉甫之妾王陈氏通奸被氏媳王娄氏撞破王陈氏愧悔拒绝该犯挟恨遇事挑斥。嗣因王娄氏指奸斥骂该犯气忿将王娄氏谋死。查王娄氏系该犯缌麻服侄王文之妻虽无服制究属卑幼之妇按谋杀卑幼依故杀法罪止绞候。惟该犯奸通大功兄妾因被缌麻侄媳撞破奸情致奸妇愧悔拒绝辄即迁怒谋杀恩义已绝非寻常谋杀卑幼之案可比应照凡人谋杀人律拟斩监候。道光七年案听从殴死逆伦之缌麻表兄北抚题：尹高明听从吴月成之母尹氏喊令将吴月成殴死该犯系吴月成外姻表弟服属缌麻按听从下手殴死缌麻尊长例应拟流惟已死吴月成将伊母推跌受伤罪犯应死较之寻常殴死缌尊之案情节尤轻将尹高明于听从下手殴死缌麻尊长拟流例量减一等杖一百徒三年。道光四年案瞥见父被殴毙即时殴死功兄川督咨称：中江县民张华盛殴伤小功堂叔张泳斌并张泳斌之子张华振救父情切将小功堂兄张华盛挡跌磕伤各身死一案。遍查律例并无父被殴伤将死其子即时救护将小功服兄挡跌致毙作何治罪明条而张华盛殴死功服尊属系蔑伦罪犯应死自未便执尊长不得还殴之文将张华振仍科卑幼殴死843

本宗小功兄斩决之律但予情轻声请。因查嘉庆十六年巴州民谭元川见父谭宽被小功兄谭元贵刀戳倒地即用棒将谭元贵殴伤均各殒命将谭元川于斩罪上减酌二等拟以杖一百徒三年声明请旨定夺旋准部覆奉旨：依议。钦此。在案。张华振一案情事相同当经援照拟徒具题尚未奉准部覆。此等案件虽成牍确有足据而例内究无明文设将来再有似此情节并他省或有相似之案罪名既出入悬殊援引究鲜所依据应否明立专条俾资定断应请部示等因。查该省张华振救父致伤小功兄张华盛身死一案业经本部照拟题覆咨行该省在案。此等案件从前既有办理成案尽可遵照定断所有该督咨请另立专条之处应毋庸议。道光十四年通行殴期亲尊长凶器殴伤胞兄为从应行加减晋抚咨：赵振基系赵振邦期亲服弟听从出继之兄赵振业主使用夺获铁尺殴伤赵振邦左臁秙应将赵振基于凶器伤人近边军例上加四等发新疆当差系为从减发极边烟瘴充军仍以四千里为限面刺烟瘴改发等因咨部。本部查遣罪减一等例应拟徒今该省将赵振基由遣罪减一等拟军殊属错误。惟赵振基殴伤胞兄罪应满徒其夺获凶器伤人在凡人例应满徒若将该犯仅拟城旦是等胞兄于路人赵振基应改依凡人凶器伤人拟军例为从减一等拟徒仍按服制加四等发附近充军。道光四年案黑夜放铳欲打疯狗误毙胞兄安抚咨周泳太放铳打犬误伤胞兄周泳春身死一案。此案943

周泳太因家中疯犬逃出三更时听闻犬吠知系疯犬回村即携竹铳开门出视因天色黑暗无从查见向犬吠处施放不期伊兄周泳春酒后在场上躺卧睡熟致被铳伤偏右等处身死。该犯意图杀犬本无害人之心核与无故向有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石因而杀人若所伤系亲属依名例律本应重罪而犯时不知者依凡人论之律注相符将周泳太比照鸟枪竹铳向有人居止宅舍施放伤人致死例杖一百流三千里。道光十年案○此案于道光十二年议驳有说帖载在卷六本条别有罪名条畏罪自戕因被夺刀误伤胞叔贵抚题：金壬戌因奸被控拿究情急自刎误伤胞叔。该省依刃伤胞叔律拟斩立决声明并非有心干犯听候夹签。本部查金壬戌与杜喻氏通奸经本夫撞破控告差拿该犯避匿被胞叔金玉声查知往拿送究该犯畏罪用刀自刎金玉声夺刀误伤额角平复系属金刃误伤驳令改照卑幼刃伤期亲尊属讯非有心干犯例拟绞监候。道光七年案听从尊长谋杀逆伦之尊长浙抚题：缪慕勋系缪云孙期亲服叔缪慎保、缪谅孙俱系缪云孙缌麻卑幼缪云孙因母缪邵氏不欲食饼向其吵闹缪云孙辄用绳将母勒死缪慕勋因缪云孙凶逆忿激起意处死令缪慎保、缪谅孙帮按手脚将缪云孙勒毙。先据该抚以缪云孙罪犯凌迟缪慕勋等将其勒死例无专条咨请部示经本部以缪慕勋杀死罪犯凌迟之胞侄自应按例拟杖至缪慎保、缪谅孙听从帮勒虽缪云孙罪犯凌迟而卑幼向无擅杀尊长之例即谓杀死行同枭獍之尊长未便悉予实抵亦只可酌量比照杀奸之例声请减流等因。去后兹据该抚核覆该犯等因缪云孙勒死其母同深忿激听从缪慕勋将缪云孙勒毙该犯等仅止帮揿053

手足实属情堪矜悯应比照捉奸杀死犯奸之缌麻尊长仍照殴故杀本律拟罪随本声明量减为杖一百流二千里例拟以杖流。道光十一年案请示案载卷四十三回戳胞兄伤俱深重驳令再讯奉天司：此案傅泳花因胞兄傅泳奎疑伊将公共坯场私自挖土脱坯卖钱口角傅泳奎奔殴该犯跑走傅泳奎赶上揪住发辫用拳殴伤该犯左腮颊连眼胞该犯挣不脱身情急顺拔小刀吓戳冀图傅泳奎释手不期戳伤傅泳奎左肋、左胯因伤殒命。该将军将该犯傅泳花依律拟斩立决并声明并非有心干犯听候部议等因。臣部查：卑幼殴死本宗期功尊长之案如系有心干犯按律应拟斩决若实系被殴情急抵格无心适伤方准叙明可原情节夹签声请。罪名既有区分拟断务须允协岂得遽凭避就之供率行援引致滋轻纵?今傅泳花因被胞兄傅泳奎用拳殴打该犯用小刀吓戳致伤傅泳奎左肋、左胯身死核其情节傅泳花虽系被殴抵格惟伊兄傅泳奎仅止用拳殴打该犯辄用刀连戳二伤检查原验左肋伤至透内左胯伤深至骨显系有意逞凶叠戳致毙与无心适伤致毙例得夹签声请者情节迥殊该将军因该犯供称实非有意逞凶即于原咨内声明并非有心干犯殊与例意未符本部未便率据原咨夹签声请应令该将军另行研讯按例妥为声叙咨部到日再议。道光十五年说帖夺棒殴死胞兄驳审是否有心福建司查律载：弟殴胞兄死者斩。又例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若系情轻如卑幼实系被殴情急抵格无心适伤致毙之类该督抚按律定拟止于案内将并非有心干犯各情节分晰叙明核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭153

候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者亦于案内将有心干犯之处详细叙明即按律拟以斩决各等语。又道光十二年臣部议覆江南道御史条奏内开嗣后卑幼殴死期功尊长之案务令承审各员严究确情按律定拟仍将是否有心干犯之处详细声明不准稍涉含混等因奏准通行在案。此案孙汶芳因向胞兄孙汶彬借钱不允孙汶芳斥其并无亲谊孙汶彬不依扭住孙汶芳欲殴同跌倒地孙汶芳膝盖跪伤孙汶彬脐肚挣起欲走孙汶彬起身拾棒殴伤孙汶芳偏左孙汶芳夺棒回殴孙汶彬囟门连偏右倒地殒命。该抚将孙汶芳依殴死胞兄律拟斩立决具题。臣等查殴死期亲尊长之案或系有心干犯或系无心适伤司谳者均应于案内详细声明法司方可照拟核覆不得含混其词致滋出入。今孙汶芳被胞兄孙汶彬用棒殴伤该犯夺棒回殴孙汶彬致毙究竟是否有心干犯未据该抚于疏内声叙明晰臣部碍难核覆应令该抚另行研讯照例声明妥拟具题到日再议。道光十三年说帖谋毒兄妾误毙兄命痛悔首告广东抚题：张广信因向胞兄张广义借贷屡被兄妾吴氏唆阻辱詈该犯心怀忿恨起意将其毒毙即可望兄周济。嗣张广义出外该犯乘吴氏蒸煮粉肉乘间下毒即潜往邻村躲避不期张广义回家同食致与吴氏一并受毒身死。该犯潜往探知痛悔无及据实向兄妻哭诉嘱令赴县禀报该犯亦自行投首将张广信除谋杀兄妾应同凡论罪止斩候不议外从重比照谋杀子而误杀有服尊长仍依故杀尊长问拟弟殴胞兄故杀者律凌迟处死。惟该犯于误毒伊兄身死后尚知悔恨核与敖茂文谋毒兄妻误毒胞兄之案情节相同相应援案声请可否量从末减恭候钦定。奉旨：张广信着从宽改为斩立决。余依议。钦此。道光十四年案253

图产谋杀幼小夫胞侄二命云抚题：邬吴氏因图占已故夫兄邬朋崔遗产将未及十岁之夫侄桂保、观音保推跌落岩身死实属谋占惨杀死系一家二命应从一科断。将邬吴氏照期亲尊长因争夺财产故杀弟侄若年在十岁以下幼小无知尊长挟嫌惨杀依凡人谋杀例拟斩监候。道光五年案救父情切殴伤胞叔成笃东抚题：张小六因胞叔张则敬将伊父张则心殴伤倒地复按住拾石欲殴该犯瞥见恐父被殴毙一时救护情切用枪殴伤张则敬左右手腕损折成笃。殴由救父情切若竟照侄殴胞叔折肢律拟绞立决较之殴伤期亲尊属折肢瞎目余限外身死情有可悯拟绞监候之例轻重失伦。将张小六比照卑幼殴伤期功尊属余限外身死殴至折肢讯非有心干犯及情有可悯例拟绞监候。道光十一年案因被胞叔逼迫致死犯尊胞弟江西司题：赖彩云捆溺胞侄赖幅智身死案内之赖幅礼系赖幅智胞兄其听从赖彩云帮同推溺致死应按服制于故杀期亲弟绞罪上减等拟流。惟赖幅智推跌胞叔本属有罪之人当赖彩云起意致死之时该犯代为求饶后被逼迫帮同下手与预先商谋者有间应量减一等杖一百徒三年。道光七年案殴祖父母父母353

本夫捉奸被砍夺刀误毙母命苏抚奏：孙义因伊妻张氏与并无主仆名分之雇工黄和通奸先经查知饬禁嗣复撞见黄和从伊妻房中跑出赶殴被砍该犯夺刀过手不期误伤伊母越日殒命当将黄和张氏砍毙应将孙义依律拟以凌迟处死。惟该犯赶殴黄和系属激于义忿因被黄和举刀向砍将刀夺过用力过猛刀口往后一扬适伊母赶至身后猝不及防以致误伤致毙实非思虑所及核与白鹏鹤之案相似相应声明恭候钦定。奉旨：孙义着改为斩立决。余依议。钦此。道光十六年二月邸抄黑夜疑贼误扎伊父身死盛京刑部奏：李泳庆因前夜被贼掇门喊捕逃走后于次夜听闻犬吠起捕适伊父李亮出视昏黑中看视不真疑系贼匪用枪向扎致伤伊父身死援引陇阿候案内谕旨恭候钦定。奉旨：李泳庆着改为斩立决。余依议。钦此。道光十五年五月邸抄因疯误伤父复殴死平人二命山东司查律载：子殴父者斩。又例载疯病杀死平人非一家二命者拟绞监候各等语。此案荣大壮因疯发无知上房撩掷砖块伊父荣锡九闻声出视适砖块落下致掷伤左眉平复实属误伤。该犯复用锛砍殴席平安、荣赵氏身死。查席平安与荣赵氏并非一家按例罪止绞候该抚将荣大壮从重依子殴父律拟斩立决并声明该犯因疯撩砖误伤伊父平复较之与人争殴误伤其父者情尤可原援引樊魁之案声明等因。臣等核其情节该犯疯发无知撩掷砖块误伤伊父固非忤逆干犯。惟伦纪攸关仍应按律问拟。应如该抚所题荣大壮除殴伤席平安453

等身死并划伤无服族人荣小兰轻罪不议外合依子殴父者斩律拟斩立决。道光十三年说帖因疯殴父能否伤痊再行核办河南司查律载：子殴父者斩。又例载：子殴父母案件审无别情无论伤之轻重即行奏请斩决。如其父母因伤身死将该犯鰈尸示众各等语。此案苏朝滋染患疯病时发时愈伊父苏平令其赴地拾柴回家苏朝滋疯病复发顺取菜刀跳舞苏平拦夺被苏朝滋用刀砍伤苏平左脚踝刀背殴伤右脚腕骨折伤未平复。该抚将苏朝滋依子殴父无论伤之轻重即行奉请斩决例拟斩立决具题。臣等查子殴父母无论伤之轻重即行奏请斩决之例系指有心干犯者而言如子因疯殴父伤经平复应按律拟以斩决。臣部仍将可原情节于疏内声明具题。奉旨饬下九卿核拟改为斩候其被殴之伤未经平复未便先行奏请斩决致与有心干犯者毫无区别。今苏朝滋因疯砍殴致伤伊父苏平右脚腕等处自应俟被殴之伤曾否平复再行按律办理该抚将该犯奏请即行立决系属误会例意应令该抚验明苏平之伤现在曾否平复详细声明按律妥拟具题到日再议等因。去后兹据该抚查验明确苏平所受各伤均已平复惟右脚腕一伤骨已损折行走不能如常将苏朝滋依律拟斩立决声明并非有心干犯等因具题。臣等核其情节苏朝滋殴伤伊父系由疯发无知并非有心干犯惟伦纪攸关仍应按律问拟。应如所题苏朝滋合依子殴父律拟斩立决。道光十五十六等年说帖救父误毙其父尸弟图利匿报安抚奏：张初老因疯殴伤伊父张际善张初老之兄张咸老救护向张初老殴打误伤张际善身死一案。查张咸老所殴张553

际善左臂膊一伤与张初老所殴右臂膊等处同一骨断死系亲父律应不分首从除张初老依律凌迟先行正法外将张咸老援照广东省谭亚九成案可否改为斩监候恭候钦定。至张淋书系张际善胞弟乃于张际善被子殴伤身死辄敢图利匿报实属忘仇纵逆。该抚将张淋书比照祖父母父母被杀子孙受贿私和例拟流。本部查弟之与兄究于子孙之于祖父母父母有间且口许虚赃亦与实在受财者不同将张淋书改照期亲尊长被杀而卑幼私和律酌加一等拟杖九十徒二年半。奉旨：张咸老着改为斩监候。余依议。钦此。道光十二年案殴伤胞兄被兄回殴误毙其父贵抚咨：罗洪宽因与胞弟罗洪政殴打误伤其父罗远学身死。查罗洪政将其兄罗洪宽交给买药钱文沽饮因被罗洪宽斥骂将罗洪宽用人殴伤以致酿成逆伦重案。罗洪政除殴伤胞兄轻罪不议外应于罗洪宽凌迟罪上量减一等杖一百流三千里。道光四年案未知伊姑谋鰈咬伤姑指致毙南抚题：周氏因伊姑蒋氏乘夜潜入房内欲将伊鰈毙用手摸面周氏惊问蒋氏不答用手向鰈咽喉将大指插入口内周氏疑系贼匪图奸将手指咬住致蒋氏被咬受伤溃烂身死。固属犯时不知惟伦纪攸关应比照子过失杀母例拟绞立决。道光四年案母因疯乱跑子拦阻误伤其母江西抚题：王于告之母周氏因患疯迷病证赤身乱跑经伊夫王潮书喊阻不住用吹火竹筒相殴王于告上前解劝并取衣给穿周氏不理只顾往外跑走王于告用手一拦冀其进653

内不期周氏站立不稳致误碰跌地垫伤右后肋等处忙将周氏扶起穿好衣服劝入房内看守周氏伤渐平复疯亦痊愈饮食行动如常。后因周氏染患痢疾医治无效因病身死究无触忤殴伤情事。将王于告依子殴母律拟斩立决第伤由于误核与樊魁之案情事相同应援例声明恭候钦定。道光十三年案交馆核过子妇过失伤翁河抚咨：李王氏因与伊翁李元富收缚高粮各执绳头拉勒该氏力乏失手将绳头松脱致李元富站立不住坐跌倒地垫伤肾囊平复实属过失。李王氏应依过失伤夫之父律杖一百徒三年。律注虽云不在收赎之文惟该氏伤由过失与实犯不孝者迥殊且妇女不能摆站当差自应量为变通以全节操应将李王氏杖徒照稍有不赎罪之律均自纳赎以示区别。道光十一年案将媳殴死致父追捕自行触伤贵抚咨：唐租照令子媳向氏炊爨该犯之父唐淙胜以向氏未满三朝不应令其煮饭训斥该犯明知伊父钟爱其媳辄敢迁怒嚷骂将伊媳砍伤身死并致其父追捕触伤手指情近不孝乃照非理殴杀子妇律拟徒未免轻纵例无明文应照非理殴杀子妇拟徒律酌加一等杖一百流二千里。道光九年案殴伤继母致令气忿自尽热河都统咨傅荣殴伤继母致令气忿自尽一案。查傅荣因疑继母王氏私食猪肉被王氏不依撞头该犯辄敢将王氏殴踢受伤致王氏忿激投井身死。查该犯殴伤继母与干犯致令自尽二罪均应斩决犯系一事例无枭示惟该犯殴伤其母复753

致忿激自尽若仅拟斩决则与寻常殴母之案无所区别应请枭示以昭炯戒。道光九年直隶司案853

续增刑案汇览卷十二殴祖父母父母毁弃祖宗神影比照弃毁神主陕抚咨连崇文等共殴缌麻侄连遇城身死一案。查比引律载弃毁祖宗神主比依弃毁父母死尸律斩等语。此案连崇文系连遇城缌麻服叔连遇城向连崇文等讹索历年祭祖钱文已属不经乃因连崇文不允辄将该犯高祖神影扯烂毁弃祖宗神像即与神主无异毁弃律应拟斩实属罪犯应死连崇文气忿听从其母连贺氏殴打致毙实属擅杀应照罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百。道光六年案因借钱将祖父木主失手跌毁北抚题：殴阳世英因向殴阳沈氏挟借钱文将伊祖父木主强欲安放殴阳沈氏家祖先堂内因醉后失手致木主坠地跌毁尚非有心毁弃应于弃毁祖宗神主比依弃毁父母死尸拟斩律上量减一等杖一百流三千里。道光九年案父因疯将子杀死川督咨：曾金榜因疯病复发砍伤伊幼子曾二娃毙命。自应比照过失杀问拟将曾金榜比依父过失杀子者勿论律照律953

勿论。惟该犯疯病未愈仍照例锁锢监候俟数年后不复举发再行开释死系伊子毋庸追埋。道光十三年案殴伤恩养未久义女限外身死广东抚咨：谢亚权价买薛大来瞽目义女取名真改以为义女仅止两月恩养未久因不肯学唱用柴片殴伤至保辜正限外余限内身死。将谢亚权比依义子恩养未久有杀伤以雇工人论殴死雇工人律杖一百徒三年正限外身死应减一等杖九十徒二年半。道光八年案继母因爱己子谋杀前妻之子提督咨：杨氏憎嫌伊夫前妻之子二格辄起意活埋致死。查二格年甫十四该氏将其谋杀实因自己亲生一子而起虽较之图占财产者有间应照继母为己子图占财产故杀前妻之子拟绞例量减一等拟流惟居心惨毒未便准其收赎比照姑谋杀子妇情节凶残例实发驻防为奴。道光四年湖广司案因子骂父主使族侄将子殴死安徽司咨：逃凶张洪石潜回家内经其父张起沅欲行送究辄敢不服詈骂其父实属罪犯应死。张起沅气忿主使族侄张益高将其殴伤身死。例无父殴死罪犯应死之子听从下手者作何治罪明文。惟例载：期亲以下有服尊长杀死罪犯应死卑幼听从下手之犯无论尊长凡人各杖九十例内止言期亲以下尊长而不言父母举轻以赅重也。今张起沅系张洪石之父重于尊长张益高应比照期亲以下尊长杀死卑幼罪犯应死者听从下手之犯无论尊长凡人例拟杖九十。道光十二年案063

因子行窃央同外人将子殴死山西司查律载：子违犯教令而父母非理殴杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案其卑幼罪不致死果系积惯匪徒怙恶不悛人所共知忿激致死者无论谋故为首之尊长悉按服制于殴杀卑幼本律本例上减一等听从下手之犯无论尊长凡人各依余人律杖一百各等语。此案李增财因伊子李枝荣屡次行窃央同周黑则前往李四喜家将李枝荣寻获捆住李增财用铁斧背连殴致伤李枝荣两臁秙因其喊嚷滚转李增财起意割断其两脚筋随令李四喜将其按住主使周黑则割断李枝荣两脚筋殒命。该抚以周黑则听从割伤致死依威力主使人殴打致死者下手之人为从论律于绞罪上减一等杖一百流三千里。李增财因子屡次行窃主使割断脚筋致死与非理殴杀者不同从宽免议等因。查李枝荣屡次行窃实属怙恶不悛设使被期亲以下尊长谋故殴杀听从下手之犯按例止应依余人拟以满杖。今周黑则系听从李枝荣之父主使割断李枝荣脚筋致毙例内虽无作何治罪明文惟听从人亲父主使致毙为匪之子断不能较听从人期亲以下尊长主使致毙为匪卑幼拟罪反重自应酌量比例定拟。周黑则应改照有服尊长杀死有罪卑幼听从下手之犯无论尊长凡人各依余人律拟杖一百余如所咨完结。道光十七年说帖改嫁亲姑故杀前夫童养子媳浙江司查律载：非理殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。故杀者杖一百流二千里。注云此妇字乞养者同等语。此案沈氏系章胜喜之妻生子章月富、章胜喜在日凭媒聘订王海受四龄幼女王女与章月富为妻过门童养。王女怯弱多病不时啼哭沈氏本不喜悦迨章胜喜病故其父章大仕因年老孙163

幼当令沈氏招夫在家抚养沈氏应允。章大仕央媒招冯忝凤至家将沈氏嫁给为妾。嗣冯忝凤出外王女与章月富因争食哭吵沈氏斥骂王女愈哭不止沈氏气极忆及王女多病好哭料难长大抚养无益起意将其鰈死即鰈住王女咽喉登时气绝殒命。该抚以例内并无改嫁亲姑故杀前夫子妇作何治罪明文将沈氏比照期亲尊长故杀卑幼之妇律拟绞监候并声明听候部议等因具题。臣等查子之于母属毛离里母虽改嫁子无绝母之理故嫁母殴故杀前夫之子仍同殴故杀子系论。至子媳之于嫁姑虽与子于嫁母微有区别然遇有干犯杀伤亦当视其恩义之重轻酌量定拟不得概援期亲尊长之律致滋出入。此案已死王女系沈氏童养之媳与改嫁后伊子自行聘娶者不同而该氏之居丧改嫁又因伊翁虑及年老孙幼主令该氏招夫在家抚养亦与弃子媳而改适者有别。其将王女故杀身死自难置姑媳名分于不论。况殴故杀乞养子妇按律注尚得与殴故杀子妇同科。今该氏之于王女其恩义较乞养子妇为重则其罪名自不能较乞养子妇加严。该抚将该氏比照故杀期亲卑幼之妇律拟绞尚未允协案关罪名出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十四年说帖殴妻前夫之子触犯恩义并重之继父自尽河抚题：樊自成虽系陶情之子第伊母改嫁樊鸣之后在樊鸣家生养樊鸣即留为己子抚养成人分产受室恩义较重。因樊自成不肯还欠被樊鸣斥詈取凳向殴该犯辄用瓦罐回殴致伤樊鸣额颅以致樊鸣忿激自尽。例无专条应即照义子于恩养年久之义父有犯即同子孙取问例问拟。查该犯263

殴伤继父及殴伤后忿激自尽俱罪应斩决惟系一衅相因与两犯斩决加拟枭示之例不符。樊自成应照义子过房在十五岁以下恩养年久分有财产配有家室若于义父有犯即同子孙取问如律子孙不孝致父母自尽之案审有触忤干犯例拟斩立决。道光七年案父祖被殴为父复仇杀死拟绞减流之犯川督题：陈正辅之父陈现友被刘善戳毙拟绞减流发配。该犯痛父情切意图报复商允伊弟陈正道赶至中途将刘善戳伤身死。查刘善虽系有罪之人第系奉官押解并未逃回即与擅杀无异。前据该督以例无父为人所杀将凶犯拟绞减流解配中途被死者子孙杀死作何治罪明文将陈正辅比照父为人所杀凶犯虽经到官拟抵或于遇赦减等发配后辄敢潜逃回籍致被死者子孙擅杀拟流例酌加一等发附近充军经本部以例案未符驳饬。去后兹据遵驳将陈正辅改照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候。道光十四年案误信浮言为父复仇殴伤平人陕抚咨：吴振未凶器伤人并误执伤痕致父尸遭蒸检将该犯拟军一案。本部查该犯之父吴大经因见舒太雇贺传尧、舒盛梅等赴地拆房遂挟嫌持刀前往图赖自扎脐肚身死维时该犯年甫十三经伊叔吴大本报验领埋。迨该犯成立后听人传说有伊父被人打断右胳膊舒太拾刀将伊父扎死浮言是以锥心刺骨之语若不惊痛忿恨图报亦殊非为子之情。嗣该犯往向舒盛梅查询舒盛梅以伊父被贺传尧打断胳膊舒太扎363

死之言捏告随携带铁尺将贺傅尧寻获殴伤则该犯之行殴更非无因虽伊叔吴大本曾嘱令勿听浮言惟伊父身死时该犯尚冲幼无知而父仇不共则伯叔事后之慰藉究难释人子莫解之疑团且该犯一听舒盛梅捏说贺传尧将伊父右胳膊打断即用铁尺只将贺传尧右胳膊打伤并不殴打他处是其一片血诚被殴者虽非殴打伊父之罪人而殴之者确认为殴打伊父之仇家。律贵诛心尤贵原心若将该犯遽照凶器伤人拟军则是以为父复仇之肖子竟等于因事忿争之凶徒准情殊未平允。如谓该犯恳检父尸则拟流加徒亦属罪所应得而该犯本不知父身死实情误信浮言究与眼同相验误执伤痕者不同即使量减问以总徒亦觉法浮于情。该抚除拟流加徒轻罪不议依凶器伤人拟军更觉情轻法重自应稍从未减以示矜悯吴振荣应于凶器伤人拟军例量减一等杖一百徒三年。道光四年案回民救护情切殴伤人陕督题：马达勿提系马有林之子于马阿力个纠约马有林往殴马白士时该犯并未同往迨见伊父马有林伊胞伯马阿力个均已受伤倒地该犯检拾伊父弃地矛子戳伤马麻良右腮颊平复。核其情节实属临时救护并非结伙逞凶且该犯戳伤之人即系殴死伊伯正凶较之听纠同往畏惧先避之马乃必情有可原该督既将马乃必量减拟徒而于马达勿提一犯则仍照本例拟军殊未平允马达勿提应于回民结伙持械殴人拟军例量减一等改为杖一百徒三年。道光六年案父被缌兄杀死救父戳毙胞兄广东抚咨：黄信益因在祖遗公共地内起造房屋被缌麻服叔黄益大查知斥阻争闹黄信益用棍将黄益大戳伤身死。黄463

益大之子黄人聘目击其父受伤情切救护用刀吓戳适伤黄信益毙命。查黄信益用棍戳伤缌麻服叔身死律应拟斩业已罪犯应死现被格杀应毋庸议。黄人聘救父情切将黄信益用刀格戳适毙其情甚属可原。惟黄信益系黄人聘缌麻服兄服制攸关如照擅杀应死罪人定拟置服制于不问固觉情重法轻如照情切救护殴死缌麻尊长例拟军置殴毙应死罪人于不问又觉情轻法重例无专条将黄人聘比照父母被缌麻尊长殴打实系事在危急卑幼情切救护因而殴死尊长者减为杖一百发边远充军例量减一等杖一百徒三年。道光四年案鰈应与卷四十二川省谭元川案并续增殴大功以下尊长条川省张华振案比核救夫情切殴夫之胞兄贵抚题：周吴氏因救夫情切殴伤夫胞兄周在顺身死。查周在顺系周吴氏之夫周在陈胞兄该氏服属小功周吴氏因夫周在陈被周在顺鰈住咽喉殴打拉劝不开恐被鰈毙情切救护吓殴适伤致毙实属事在危急例无专条仍依妻殴夫之期亲尊长至死律拟斩监候。该氏情切救夫殴死夫兄若略其救护急切之情仍科以殴死夫兄之罪较之寻常殴死夫兄者漫无区别核与父母被外姻小功尊长殴打卑幼情切救护因而殴死尊长减等拟军两请之例相符既据疏内声明相应比例两请候旨定夺倘蒙恩准将该犯妇周吴氏减为杖一百发边远充军系妇女照律收赎等因。奉旨：吴氏着从宽免死照例减等收赎。余依议。钦此。道光十四年案交馆核过救姑情切殴死夫叔湖广司查律载：妻殴夫之期亲尊长死者斩监候。又例载：祖父母、父母被本宗缌麻尊长殴打实系事在危急情切救护因而殴死尊长者于疏内声明减为杖一百发边远充563

军照例两请候旨定夺各等语。此案夏戴氏殴伤夫胞叔夏占榜身死自应按律问拟夏戴氏合依妻殴夫之期亲尊长死者斩监候律拟斩监候。查该氏因夏占榜将伊姑夏汪氏摔跌骑压地下手鰈咽喉实属事在危急该氏拉劝不开见伊姑被鰈面红气喘情急救护拾柴向殴适伤夏占榜身死委因救姑情切并非无故逞凶干犯。例内虽无救姑情急殴死夫叔作何治罪明文惟查卑幼殴死本宗缌麻尊长律应斩候若系情切救护例得声请减军卑幼之妇殴死夫之期亲尊长按律亦应斩候与卑幼殴死缌麻尊长罪名相同。今该氏因救姑事在危急因而殴伤夫叔身死自可酌量比照父母被本宗缌麻尊长殴打实系事在危急卑幼情切救护因而殴死尊长之例办理既据该抚于疏内声明相应比例两请候旨定夺。倘蒙恩准臣部行文该抚将该氏减为杖一百发边远充军。该氏事犯到官在道光十四年十月十九日恩诏以前死系伊夫期亲尊长所得军罪不准援免仍令照例收赎并追埋葬银两给付尸亲具领。道光十四年说帖父杀人被人所杀子杀行凶人广西司查律载：同姓服尽亲属相殴至死以凡论。又例载：

父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺。又两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。又律载父为人所杀而子擅杀行凶人者杖六十其即时杀死者勿论各等语。此案莫二十四系莫事丰之子莫亚向三、莫棕棋均系莫二十四无服族侄系莫事丰无服族侄孙莫棕棋因屡向莫事丰索讨欠项无偿嗣带同族弟莫亚向三前往牵牛作抵致相争闹。莫亚向三用刀划伤莫事丰囟门莫事丰夺刀戳伤莫亚向三胸膛倒地莫棕棋上前帮663

殴被莫事丰用刀戳伤左肋莫棕棋顺用身带小刀戳伤莫事丰小腹倒地并划伤左肋。莫二十四见父受伤情急赶救即拾伊父所遗尖刀向戳适伤莫棕棋右肋倒地讵莫事丰、莫亚向三、莫棕棋均先后殒命。该抚以该犯莫二十四之父莫事丰殴死莫亚向三系杀人凶手律应拟绞莫棕棋系莫亚向三无服亲属将莫事丰殴死罪应拟流。今该犯又将莫棕棋殴毙固未便照杀死行凶之人予以勿论但该犯究因父为人所杀目睹忿激即时手刃其仇系属子杀父凶查律内只云擅杀行凶人并未着有应抵不应抵之文分别定拟若竟照擅杀行凶人议拟其父究系杀人凶犯若以之拟抵又置杀父仇人于不问律例内并无治罪明文案关生死出入咨请部示等因。查子擅杀行凶人拟杖六十之律虽不言死者应抵不应抵然必其父被人致死之后因复仇而擅杀方可依律拟杖。若父被人殴伤倒地尚未身死其子因救亲而刃毙人命则自有救亲事在危急之例可援不得概援擅杀之律。今莫二十四刃伤莫棕棋之时伊父莫事丰尚未殒命核与擅杀行凶人之律不符即谓莫棕棋究系致毙莫事丰正凶莫二十四目击莫事丰受伤倒地因而将莫棕棋刃伤致毙其情可悯亦只可酌照救亲事在危急之例拟绞声请减流该抚原咨所称拟杖六十之处应毋庸议。再查无服亲属殴死凶手拟流之例系指两家互殴而言至两造均系无服亲属则自当论其房族远近分别科断。此案莫棕棋系莫亚向三无服族兄莫事丰亦系莫亚向三无服族叔祖其房族远近未据该抚声叙明晰应令该抚详细查明。如莫棕棋与莫亚向三房族较近则莫棕棋于莫亚向三为一家其将莫事丰致毙例不应抵自应将莫二十四拟绞声请减流。若莫棕棋之于莫亚向三与莫事丰之于莫亚向三远近相等则并非两家互殴莫棕棋不得援例减流即应将刃毙莫棕棋之莫二十四照有服亲属殴死应抵正凶之例问拟相应咨覆该抚查照办理。道光十四年说763

帖父子同场各毙一命未便声请贵州司查律载尊长殴缌麻卑幼至死者绞监候等语。此案杨胜玉戳伤缌麻侄杨秀得身死应如该抚所题杨胜玉合依尊长殴缌麻卑幼至死律拟绞监候至杨胜玉之子杨秀荣因缌麻兄杨秀章将伊父杨胜玉骑坐在地殴戳致伤该犯夺刀吓戳致伤杨秀章身死该抚将该犯依卑幼殴死缌麻兄律拟斩监候声明系属情切救护核与两请之例相符照例于疏内声明听候核议等因。臣等查律载：卑幼殴缌麻兄死者斩监候。又例载：父母被本宗缌麻尊长殴打实系事在危急卑幼情切救护因而殴死尊长者于疏内声明减为杖一百发边远充军照例两请候旨定夺。又人命案内如有父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺。其父母先与人寻衅其子踵至助势共殴毙命仍照各本律科断不得援危急救护之例概拟减等各等语。是救亲事在危急例准声请减等而父子共殴毙命则不在减等之列至其父先殴毙彼造一命其子后因救亲致毙彼造一命例内虽无不准减等明文然亦必其致毙人命之时其子先不在场实因瞥见其父被殴危急赶往救护因而致毙人命方可酌量声请。若目击其父逞凶于前己复逞凶于后即与父子共殴无异自未便因系救亲事在危急遽予声请减等致滋轻纵。今杨秀荣因杨秀章将伊父杨胜玉推倒骑坐殴戳致伤夺刀吓戳致伤杨秀章身死固属救亲事在危急惟伊父杨胜玉先曾将杨秀章之兄杨秀得殴毙该犯杨秀荣是否在场助势未据该抚声叙明晰其应否援例减等之处碍难悬定应令该抚另行研讯明确按律妥拟具题。去后旋据该省审明杨秀荣于伊父杨胜玉殴毙杨秀得时该犯曾经在场是该犯目击863

其父逞凶于先复又自行逞凶于后与父子共殴无异前将该犯照救亲情切援例两请系属误会例意自应遵驳更正将杨秀荣依卑幼殴死缌麻兄律拟斩监候。道光十四年说帖十五年题结骂制使及本管长官包衣旗人捏词诬告咆哮公堂西城察院移送：德禄诬告徐殿鳌平毁伊外祖家坟三冢应于平治他人坟墓为田园一冢杖一百每三冢加一等杖六十、徒一年上加诬罪三等杖九十徒二年半。该犯于诬告后复敢向该指挥拦舆吵闹咆哮公堂应再加一等拟杖一百徒三年。该犯诬告讹诈行同无赖应不准折枷系下五旗包衣未便销档俟徒满仍交伊主管束。道光十年江西司案兵丁被责纠众吵闹州同衙署广督奏：队目徐应鹏因兵丁张大林等业屠不肯承办祭肉经州同将张大林等枷责该家属张大荣等向告辄以营兵受辱有失营中体面与队目欧席碧吹螺纠人率同该家属等至州同衙门理论滋闹将枷号之人带走将徐应鹏与纠众滋闹之殴席碧均照刁徒直入衙门挟制官吏例发近边充军该犯等虽非革役犯科惟以现充兵丁犯法情尤可恶应加一等发边远充军仍先在犯事地方枷号两个月。吴克贤因子被枷责辄随同前往滋闹应照为从杖一百徒三年枷号一个月。道光十四年广东司案笔帖式赴员外署内踢坏公案库伦办事大臣奏送笔帖式祥麟解京治罪一案。查已革笔帖963

式祥麟赴街市听唱秧歌已属有玷官箴复因与领催诺敏争殴疑系员外郎海清阿唆使同弟祥懋赴海清阿衙署踢落门窗推歪公案碰落签筒笔架实属妄为未便照毁官屋拟以杖笞应照拆毁申明亭律杖一百流三千里折枷号六十日祥懋照为从杖一百徒三年折枷号四十日。领催诺敏逞凶将祥麟殴伤应于吏卒殴非本管九品以上官加凡斗二等杖六十罪上酌加枷号一个月。奉旨：此案已革笔帖式祥麟前在库伦当差辄赴街市游荡已属有玷官箴复因被领催诺敏殴打疑系员外郎海清阿唆使赴署嚷闹并踢倒门窗将堂上官物碰落任性妄为情殊可恶刑部按律拟以满流照例折枷尚觉轻纵祥麟着即实发该部查明应配地方照例办理。余依议。钦此。查旗人问拟军流情节较重不准折枷者俱酌发驻防当差应将祥麟交兵部定地转发。道光五年贵州司案被诬不甘涂写监照挟制官吏安抚咨穆帼琳涂写监照控告一案。前据该抚将穆帼琳照刁徒挟制官吏例拟军经本部以穆帼琳因被张瑞混供纠殴致被详革监生追缴执照遂心怀不甘涂写照背希图抵制并非挟制官吏且到案认诬并不狡执更与逞刁之徒不同驳令另行妥拟。去后兹据覆审明确穆帼琳之捏写监照虽由于张瑞妄扳而所写浮收勒折锁押吓诈并该县违例嫁娶鼓吹各情其非抵制张瑞实属挟制官吏。惟该犯并不始终狡执应将穆帼琳于刁徒挟制官吏拟军例量减一等杖一百徒三年。道光八年案初驳说帖载卷四十六蓦越赴京呈请开采铅砂南抚咨：李升阶于现有田园庐基之龙旺山等处违例呈请给示开采铅砂因本省未经批准辄捏砌何李唐盛四姓诡名并073

假造山主保邻甘结赴京蒙混具呈并于词内叙有即请转奏晓谕试采字样实属藐法应比照蓦越赴京告重事不实拟军例量减一等杖一百徒三年。道光七年案徒犯在配脱逃妄行控诉安徽司咨：魏林先因诬告伊甥孔本推跌伊妻马氏身死问拟总徒四年复在配脱逃挟嫌捏控伊甥孔春将伊殴逐如果得实孔春应依殴小功尊属律杖七十徒一年半审系全虚应照诬告卑幼律于杖七十、徒一年半上减一等杖六十徒一年。惟该犯原拟总徒四年脱逃在恩旨以后系应递减一年、仍徒三年之犯逃后既经妄控自应按例加等将魏林依徒罪未满年限人犯私自逃回妄行控诉视其应得诬告各本律例与脱逃之罪相比从其重者论仍各照原例再加一等例于从新拘役满徒上加一等杖一百流二千里。道光十三年案诬告悔过减等拟杖复行京控江西抚咨：刘梦梅前因诬告刘华国诈军作民依诬告人杖八十罪上加三等应杖六十徒一年未审之前递具悔结照闻拿投首减一等拟杖一百咨结。兹该犯复以前情并添砌委员刑逼具结赴京翻控复审并无屈抑该抚照越京翻控后犯轻于原犯之罪于原犯加一等例于徒一年上加一等拟杖七十徒一年半经本部将该犯改依原犯杖一百罪上加一等拟杖六十徒一年。道光九年案173

投匿名文书告人罪列入己名复捏他人投递呈词陕抚题：苟万章因与王朱氏涉讼该犯挟该县两次比责之嫌捏造该县家人李升之名罗列该县浮收钱粮等款伪造假印将呈词封送总督衙门投递前据该抚以该犯所控状内列有王朱氏控案即有苟万章之名与隐匿自己姓名告言人罪者有间其捏写李升名字实无其人亦与律注诡写他人姓名讦人阴私者不同将苟万章照奸赃污人名节例拟军咨部。经本部查：苟万章诡捏该县家人李升名字讦告该县浮收钱粮等款已属阴险且词内捏写并无其人之姓名又自将己名叙入控案状内较之捏写他人姓名者尤为狡猾未便转以此宽该犯缳首之罪。且查该犯所供王观海教令写就呈词用封套投递等语如果属实何以该抚仍坐该犯为首之罪诚恐该犯因王观海病故捏词推卸等因咨驳。去后兹据该抚究出苟万章实系自行起意投递呈词因王观海物故希图诿卸并将苟万章罪名遵驳更正改依投隐匿姓名文书告言人罪律拟绞监候。道光六年案原驳说帖载卷四十六匿名揭帖尚未张贴悔惧中止浙抚题：王亚三因与缌麻服叔王名义等挟有嫌隙辄捏造王名义等弟兄六人在家聚集拳棒等情浼素好之卢云高代写匿名揭帖进城张贴希图拖累泄忿。惟该犯尚未张贴旋即悔惧中止与已贴者有间将王亚三照隐匿姓名告言人罪拟绞律量减一等杖一百流三千里。道光十年案273

匿名揭帖照例销毁严密访拿道光十八年八月二十日奉上谕：陶澍等奏揭获匿名词帖先将被揭知县撤任确查等语。匿名文书告言人罪最为风俗人心之害前经降旨严行查禁拾获者即为销毁密拿编造之人照例治罪。此案昭文县知县续抡升被人指称冒姓捐官等情该督等查获匿名文书既知立案不行即应照例销毁一面严拿编造之犯按律惩办乃遽将该知县撤任查办转使若辈鬼蜮伎俩得以阴售其奸。该督等如此动作从此匿名揭告之风又炽矣办理实属错谬。陶澍、陈銮俱着传旨严行申饬该督等仍当督饬所属严密根追务将编造揭帖之犯查拿到案重治其罪以警刁风其续抡升有无劣迹之处并着查明具奏。钦此。邸抄诬告职员诬告虽非无因未便拟杖钦差尚书朱奏浙江孝丰县革员施锦心呈报伊故媳王氏尸棺被窃一案。此案已革捐职州判施锦心指控周阿五等盗开伊媳尸棺致周阿五、施四毛、施以高均在保病故。查所控各情如果属实周阿五等应照盗未埋尸柩例拟军今审系虚诬自应将该革员抵充军役即谓其误报事非无因与平空诬陷者微有不同亦只可于军罪上量减拟徒该尚书将施锦心问拟杖八十开复州判准其纳赎殊未允协应即更正。施锦心应改于诬告充军抵充军役罪上减一等杖一百徒三年。道光十七年七月邸抄373

族人将早经出户家奴混告山西司查：马甲德海呈控刘百路等家奴一节讯系误听所致且刘百路之祖究系该犯族中家奴所告不为无因与冒认良人为奴婢者不同。惟以挟嫌屡控实属有意拖累。查刘百路等早经出户即与分户年久者无异。将德海应革去马甲比照八旗有将伊祖父时分户年久之人子孙复行混告者系平人枷责例加号两个月鞭一百。道光十四年案贡生不干己事告讦立案不行贵抚咨：典史梁峤年擅受民词例应降调业已斥革应毋庸议。贡生曾世耀因充当禹王宫首事见梁峤年在内作寓于香炉上晒有女鞋****神明主令各首事联名赴州呈请示禁似与事不干己者有间。惟检拾梁峤年擅受卷宗系不干己之事又不当时交还辄敢赴州呈缴虽非挟制即属告讦应照民人告讦之案其不干系己事亦俱立案不行仍将原告照违制律杖一百加枷号一个月。道光十四年案疯迷无知诬告叛逆安徽司咨：刘帼平因疯赴京以王选等习教谋逆等情欲行叩阍一案。查刘帼平妄供王选等习教谋逆等情业经查讯明确委因疯迷无知所致且据地邻犯亲人等众供佥同取有切结并无装疯捏饰情弊与挟仇有心诬告希图陷害者情节迥殊未便竟照平人诬告叛逆一律科断。将刘帼平比照疯病杀人该犯始终疯迷语无伦次例永远锁锢虽或痊愈不准释放。道光十三年案473

诬告殴人限外身死仵作匿伤安徽司查殴伤身死之案既有限内限外之分正余限外身死者例得止科伤罪。则诬告人殴伤正余限外身死者亦止应于伤罪上加等反坐似未便一律拟流加徒。此案革监杜远饶因借伊堂弟杜昆玉因病身死平空图诈方二等钱文不遂并将仵作闻先捏情诬控。查所控方二于十二月十六日喝令将杜昆玉擒殴重伤至正月十七日伤发毙命词内并未指系何物所殴核其擒殴二字自系手足殴伤计越三十一日已在手足伤正余限外按手足殴人成伤止应笞三十反坐加等罪止笞五十应以捏控仵作受贿匿伤为重如果得实并未指出赃数若照故出入笞罪以全罪论罪止笞五十自应从重照检验不实律杖八十反坐加等拟以杖六十徒一年。道光十三年咨案诬轻为重杖责收赎浙抚咨：叶敬松被邱则超用刀背殴伤左腿等处并未成废乃叶敬松先因被殴伤筋行走不便疑已成废并以关禁勒赎等情走京混控按律反坐罪应拟军。第控出怀疑且被殴一节尚属得实系属诬轻为重但律例并无诬杖为军明文将叶敬松比照诬轻为重未论决徒流止杖一百余罪收赎。道光十三年案兵丁诬告本官并未明列己名川督咨：盐厂营兵涂玉书等因挟外委曾廷松等棍责降粮之嫌辄听从张复全捏情禀告窃印文封呈控。查所禀钻营署缺擅受民词并侵用修理营房领项均未指实亦无确数难定诬告之罪其所控曾廷松匿丧不报并得受贿钱三十余千按律反坐亦罪止流徒。惟该犯等系盐厂营兵曾廷松等系该营573

外委把总即属本营官乃该犯等胆敢捏砌重情窃印文封呈控较之寻常诬告尤重其所递禀词虽未书写姓名第注有盐厂营马步兵丁等字样该兵丁等名字已在其内即系出名诬告与隐匿自己姓名告言人罪者不同将涂玉书等除听从盗用印信轻罪不议外依蓦越告重事不实拟军例该犯等均系为从应减一等杖一百徒三年。系兵丁诬告本管官仍照胥役控告本管官于常人诬告罪上加一等各杖一百流二千里。道光十二年案控案列人作证致人畏累自尽河抚题：黄会川欲买同院居住之胞侄黄卜吉住房未成经黄卜吉卖与黄双林为业黄双林并无妻小常有亲朋往来黄会川以伊家妇女诸多不便屡向阻止不理嗣李勉等至黄双林家赌博而散黄会川即欲首赌往嘱黄尚登作证黄尚登以无凭据未允黄会川即私列黄尚登作证赴县控准传讯黄尚登畏累投缳殒命。查黄会川与黄双林同院居住常有亲友往来复与李勉赌博私列黄尚登为证致黄尚登畏累自尽。如黄会川所控皆属子虚欲使黄尚登诬证其事则黄尚登即为被诬之人应将黄会川拟以绞抵。今黄会川所控并非全诬而黄双林实系赌博有罪之人被诬者既非平人则所列干证不待到官证实遽自轻生未便即科该犯以诬告致死之罪。黄会川应于诬告人致死被诬之人委系平人拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十三年案交馆核过捕役获非本案正贼致贼跌毙川督咨：谭贵、龙俸均充石柱厅差役奉票承辑冉广学家被窃赃贼谭贵因见曾经行窃杨在荣家夹被犯案之向帼润行走慌张并忆及冉广学呈缴贼遗麻布口袋上写向记二字与向帼673

润姓氏相同不敢纵放欲带厅讯究将其拴锁交龙俸带同行走因天雨路滑向帼润踹踏河边沙土失足落河淹毙。惟向帼润系曾经犯窃有案之人该犯等带其赴厅查讯究无诬良诈逼情事死由失跌亦与自尽不同前将谭贵照诬良为窃吓诈逼认致令自尽绞候例上量减拟流似与例义不相符合。第向帼润有无行窃冉广学家衣物并无赃据虽有布袋给尸亲认明系伊家之物但遗落在冉广学屋后菜园非在家内盗所是否为行窃之具抑系路过或因他故失落均未可知。现在向帼润已死无可根讯自难指向帼润为此案正贼而向帼润之失跌淹毙实由该犯等锁拿带走所致。若仅依捕役奉差缉贼审非本案正贼例拟徒则又置人命于不问。应将谭贵比照捕役奉差缉贼审非本案正贼若其人曾经犯窃有案者将捕役照诬良为盗减一等拟徒例酌加一等拟杖一百流二千里。道光十三年案原驳说帖载卷四十八鰈此案应查看原驳并与次件贺洪案比核听从访贼获非本案正贼跌毙川督咨：贺洪因差役罗俸托访郑坚万家窃案见许在有行走惴张即向查问窃情因许在有不服将其两手捆缚复向许在有询出纠伙樊娃行窃李洪发赃物当交罗俸押赴岩洞起获原赃经罗俸邀伊帮同押送赴县致许在有失跌毙命。查许在有先曾行窃李洪发赃物并非良民而其失足跌岩毙命究由贺洪妄拿所致例无专条将贺洪比照诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等拟以满流该犯业已监毙应毋庸议。罗俸奉差缉贼因贺洪盘获许在有自认伙同樊娃行窃李洪发家铁锅食物起出原赃邀同贺洪押送赴县以致行至中途不期许在有失跌身死虽讯无诬良吓诈情事惟许在有非本案正贼罗俸应比照捕役奉差缉贼审非本案正贼若其人曾经犯窃有案者将捕役照诬良为盗减一等拟徒例杖一百773

徒三年。道光十四年案诬窃拴系被诬之人带跌淹毙四川司查例载：诬良为窃拷搁致死者拟斩监候捆缚吓禁逼认致令自尽者拟绞监候等语。此案罗老九借被失毡帽褡裢为名起意诬窃讹诈纠允唐满儿等找见张麻子、李娃儿拢向盘问张麻子等斥骂不应诬窃被罗老九等叠殴多伤李娃儿等承认绺窃卖与田泽藩得钱分用罗老九当用绳将张麻子、李娃儿项颈拴系押往田泽藩家起赃。行至河边张麻子被诬不甘跳入河内李娃儿亦被带跌落河同时淹毙。前据该督将罗老九依诬窃捆缚吓诈逼认致令自尽例拟以绞候经臣部以张麻子死由自尽尚可照诬窃致令自尽之例定断。李娃儿并无自尽之心其带跌落河系由项颈被拴所致若在凡斗应按威力制缚人因而致死例问拟绞候则衅起诬窃自应即依诬窃拷打致死之例问拟斩候驳令另行妥拟。去后兹据该督疏称：李娃儿虽无自尽之心究非因伤致毙虽带跌由于项颈被拴亦不死于罗老九拴项之绳如使李娃儿由罗老九拉跌致溺或于张麻子投河带跌之时被项绳扣勒殒命则罪坐所因自不能不照拷打致死例拟以斩抵若带跌出自旁人致死系由被溺原情论罪自难概予骈诛并声明张麻子投河毙命李娃儿死于带溺其事同其拟罪不便独为加重援引嘉庆二十二年贵州省刘华山成案将罗老九仍照原拟从一科断拟绞监候具题。臣等查诬良为窃致毙人命之案较之寻常斗杀毙命之案情节迥殊故拟罪亦较凡斗为重如殴伤致死照斗杀律止拟绞候而诬窃之案则应科以斩候吓逼自尽照威逼例止拟满杖而诬窃之案则应科以绞候谳狱者于此等案件自当究其致死之由拟以应得之罪岂得舍本例于不问而曲从宽典致失情法之平?此案罗老九诬窃讹诈先将李娃儿、张麻子殴873

伤一同拴项拉走张麻子被诬不甘跳入河内致将李娃儿带跌落河同时淹毙。查张麻子死由自尽罗老九固应照诬窃逼认例拟以绞候至李娃儿之溺毙由于带跌落河而其所以带跌之故由于项颈被拴。罪坐所由李娃儿既无自尽之心未便仅科罗老九以缳首之罪。若谓带跌出自旁人并非罗老九拉跌致毙不知带跌与拉跌虽殊而拉走后失跌致毙与拴系后带跌致毙则初无二致不得谓带跌出自旁人遂可轻减其毙命之罪也。若谓致死系由被溺并非死于拴颈之绳不知李娃儿若非项颈被拴则张麻子投河之时何至被其带跌虽不死于绳拴之伤未始不由绳拴而死不得谓死由被溺遂不与因伤致毙者同科也。总之制缚之律以因而致死为断但使因此戕生即无论死于伤死于溺在凡斗俱应问拟绞抵则衅起诬窃死由被拴自应即照拷打致死例问拟斩候方与情罪相符。该督以张麻子、李娃儿之死由于溺情事相同将罗老九从一科断照诬窃逼认致令自尽例拟绞。查名例所称从一科断系指所犯两罪轻重相等者而言今罗老九诬窃致毙二命一系被逼自尽一系被拴跌溺二罪本不相等原题内将罗老九从一科断不惟与律意不符且使例应拟斩之犯得免骈首殊不足以昭平允而肃刑章。至所引贵州省刘华山之案既与此案情节不同且系未经通行成案例内已有严禁牵引明文更不得援以为据应令该督仍遵照臣部前咨另行按例妥拟具题到日再议。道光十五年说帖诬窃捆缚致令自尽死系旧匪浙江司查例载：诬良为窃之案如捆缚吓诈逼认致令自尽者拟绞监候。至疑贼捆缚拷打致令自尽者杖一百流三千里等语。此案孙俊因陈小货行走慌张知其曾经私窃雇主张荣刚家食米等物即行扭住搜有当票疑系窃赃希图破973

获送官邀功复行用麻绳缚住两手向其盘问因未承认将陈小货缚绳解放关在灶房陈小货被诬不甘用厨刀自刎咽喉毙命。该抚以该犯孙俊虽属革捕邀功究无吓诈情事况陈小货先曾犯窃本与良民不同若将孙俊照诬良为窃捆缚吓诈致令自尽例拟绞似觉情轻法重律例又无将旧匪仅止捆缚盘问致令自尽作何治罪明文可否即于诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例上量减拟流抑或仍应拟绞俟秋审时再行衡情办理之处咨请部示。本部查诬窃致毙人命之案从前旧例内原有死系良民或死系旧匪之分迨道光六年本部奏请酌改诬窃疑窃罪名一折内称所诬之人果系良民自较诬指旧匪为重此等情节秋审案内皆可临时酌核分别办理定案时毋庸预分等差等因嗣后遇有诬窃捆缚致令自尽之案无论死者是否良民均按照现行定例问拟绞候即谓其情节实有可原亦只可俟秋审时分别核办岂容遽议减等致与定例不符?今孙俊系属革捕希图邀功复卯将曾经犯窃之陈小货捆缚盘问致令陈小货被诬不甘身死。如果陈小货形迹实有可疑该犯并未有心诬陷尚可照疑贼捆缚拷打致令自尽之例拟以满流。若诬窃属实则死者虽系旧匪亦应将该犯照例问拟绞候应令该抚研讯明确按例妥拟报部到日再议。道光十六年说帖捕役诬窃贼为正凶致令监毙湖广司查例载：捕役诬窃为盗有别故例应收禁因而监毙者杖一百、流三千里等语。此案县役郑恩全因承缉熊岱被杀案内凶贼无获屡受比责郑恩全探闻烟炖岩洞有匪人藏匿前往查拿将住歇洞内与杨大书通奸之万氏带至家内盘问起意教令万氏将曾经犯窃之杨大书及陈七等供系杀死熊岱凶贼可以搪塞万氏不允郑恩全遂拾竹条吓殴并用言吓逼万083

氏畏惧允从带县讯问遂即照供将杨大书等拿获并起出尖刀三把杨大书旋即在监病故。该抚以郑恩全教令妄供杨大书等为杀死熊岱凶贼与诬指为强盗者无异惟杨大书等俱系窃匪究与良民有间将郑恩全照诬指良民为强盗者发边远充军例上减等拟徒咨部。查郑恩全因承辑受比教令与杨大书通奸之万氏诬指杨大书为杀死熊岱之凶贼杨大书本属行窃罪人例应收禁郑恩全教令万氏诬供为杀人正凶即与诬窃为盗无异。杨大书既经在监病故自应将郑恩全照诬窃为盗有别故例应收禁因而监毙例拟流该抚将该犯比照诬指良民为强盗例量减拟徒殊未允协案关罪名出入应令该抚另行按例妥拟咨部到日再议。道光十六年说帖捕役拿获赌匪妄认为盗监毙河抚咨：捕役陈德因姚同太等家被盗奉票缉犯因刘太、左小川等系在逃赌匪前往查拿又因搜获刘恺孝衣一件与事主失赃相似禀县究问刘太等畏刑诬服左小川在监病故讯非挟嫌妄拿亦无教供吓诈情事左小川本系赌犯例应收禁核与诬窃为盗相类将陈德比照捕役诬窃为盗验无拷逼情事或该犯自行诬服并有别故例应收禁因而监毙将诬拿之捕役拟流例杖一百流三千里。道光十一年案捕役图赏诱令窃贼诬认正凶浙抚咨：捕役黄高图领赏银骗令行窃罪应拟徒之贼犯严阿五诬认为戳死事主严承暇案内正凶惟严阿五系被骗诬认并非逼勒所致将黄高照捕役将犯窃之轻罪人犯逼认为谋杀故杀强盗将捕役充军例量减一等拟杖一百徒三年。道光九年案鰈此条例文载在常赦所不原条系专指遇赦而言并非断罪正例惟将捕役拟183

徒似尚平允故录存事主诬窃捕役妄拿逼毙人命苏抚咨：革生王五被窃鸡只报县票差捕役蒋文承缉王五风闻张文德曾被人供指伙窃因张文德与亲戚乔坦时相往来疑系乔坦等所窃向蒋文所开饭店铺伙张三告知令蒋文捉拿送究蒋文因乔坦素未为匪复令张三转向王五查问王五以尽可往拿之言向覆蒋文将乔坦拴拿至店盘问乔坦不认蒋文将其锁押在店不放回归乔坦被逼情急用刀自戕身死。查蒋文承缉赃贼无获因王五指系乔坦等所窃令其捉拿该犯辄不察虚实将乔坦妄拿私押致乔坦被逼自尽。惟乔坦系属良民将蒋文依诬良为窃捆吓逼认致令自尽例拟绞监候。王五虽讯无串押逼认情事应照诬良为窃若止空言捏指并未诬告到官死由自尽例杖一百流三千里。蒋景目睹伊子蒋文将乔坦诬窃妄拿私押逼认并不斥阻实属知情故纵应比照窃盗同居父兄知情分赃减本犯罪二等之例而蒋景究未得赃再减一等于蒋文绞罪上统减三等拟杖九十徒二年半。蒋文、蒋景先后病故均毋庸议。张三照不应重杖。道光十三年案交馆核过诬窃欲令赔赃致人凫水溺毙广东抚题：王有梅因被贼窃去衣服查访无获忆及无服族侄王诚相曾经犯窃起意诬指勒令赔赃令堂弟王有法将王诚相押解赴县王诚相恐到官究出前窃行至河边乘间凫水逃走误入深处被淹身死。虽尚未到官亦无捆缚吓诈逼认情事惟王诚相毙命究由王有梅诬窃所致即与致令自尽无异。将王有梅依诬良为窃之案若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽例杖一百流三千里。道283

光七年案诬良捆缚逼赔被诬之妻自尽川督题：冉正万诬赖王冉氏之夫王菖品行窃菜子该犯同王菖敏将王菖品捆缚吓逼赔赃王冉氏央求不允情急投河身死。查王冉氏系王菖品之妻目击伊夫被缚诬诈吓逼以致情急自尽即与己身被诬无异。将冉正万依诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽例拟绞监候。道光十四年案贼犯诬扳妇女寄赃畏累自尽南抚题：张道银犯窃到官诬扳何帼成之妻李氏寄赃致李氏因夫被拿畏累自尽。自应罪坐所由惟系畏刑混扳且李氏亦未被拿到官与有心诬诈拖毙者尚属有间应比照诬良为窃若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈情事死由自尽例杖一百流三千里。道光十年案诬良吓逼致令猝病身死直督题：杨二因向宋山究窃不认拴锁吓逼宋山猝病身死一案。查宋山有无掏摸情事既无确据不得谓非良民该犯将宋山拴锁吓逼即与捆缚逼认无异。惟宋山之死究由于病并非逼令情急自尽未便遽拟缳首。将杨二照诬良为窃之案捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十二年案诬良拴缚受冻烤火溃烂身死直督题：刘瑞和诬指崔皂为窃将其拴缚由雪地行走致崔皂两足受冻自行烤火脚趾溃烂身死一案。查崔皂两脚受冻溃烂之由究系自行烤火寒湿火毒凝结所致与吓逼自383

尽者有间。将刘瑞和照诬良为窃之案捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十二年案更夫获贼吓诈拷打致令自尽苏抚题：王添成受雇支更因唐有成行窃赵金贵木植经王添成找获原赃将唐有成拿获辄起意吓诈钱文拴住拷打致唐有成投水身死与诬良逼毙者有间将王添成照诬良为窃吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十年案被逼诬扳缌尊同窃致令自尽江西抚咨：张细培因听从无服族人张毛生图谢代为张序庭查访窃贼将贼犯张霸生拿获因盘问不认向其吓殴逼问。张霸生因与缌麻服兄张辉生有嫌诬扳同窃张毛生即同张细培将张辉生扭赴质对不认张霸生仍前执定张毛生等即将张辉生剥衣缚手各用竹梢打伤其胳膊等处并向张霸生询出寄赃情由告知事主报县。张辉生因被诬不甘用刀自戕身死。查张细培听从张毛生访贼图谢将曾经犯窃之张霸生捆缚逼问致张霸生诬指张辉生同窃致张辉生被诬自戕事虽因于张霸生诬指而诬扳实由于张毛生吓逼所致罪坐所由将来拿获张毛生应照诬良为窃致令自尽例拟绞监候张细培随同附吓和逼应照为从减等拟流。张霸生本系行窃之人被张毛生等捆缚吓逼因而诬扳张辉生伙窃致令自尽亦应照为从拟流。惟张辉生系张霸生缌麻服兄若仅拟满流与凡人无所区别应于诬窃致令自尽为从流罪上加一等发附近充军。道光十三年案交馆核过483

疑贼有因捆缚拷打致令自尽南抚咨：文良玉因蒋盛富先于黑夜无故走进该犯屋内经该犯喝令走出即于是夜该犯被窃衣服该犯即邀江士元将蒋盛富寻获询问赃物不认疑系狡赖将其捆缚拷打经劝而止。该犯声言告官究追致蒋盛富气忿投水溺毙。查蒋盛富先经无故进该犯屋内即于是夜被窃情节本有可疑实属疑贼威逼将文良玉依用强殴打威逼人致死果有致命重伤例发近边充军仍追埋葬银两江士元照为从减一等杖一百徒三年。道光十三年案交馆核过疑窃具控复令其母赔赃自尽安抚咨：革监丁冠群因疑王锁孜窃马具控复遣子丁学连逼令赔赃致王销孜之母王郑氏自尽将丁冠群依诬告人因而致死有服亲属一人律拟绞丁学连减等拟流一案。本部查有心指窃谓之诬无心指窃谓之疑如果丁冠群并非听信人言系独自起意将王锁孜控告复遣子往寻赔赃致王锁孜之母忧忿自尽自应将该犯按诬告致死律拟绞如果丁学连明知伊父诬窃听从前往索赔赃物系父子侵损于人亦应按为从律减等拟流。前据该抚咨叙丁冠群生供有疑似王锁孜偷窃之语现据该抚咨叙犯呈有不识姓名人向其告知看见王锁孜将马牵走是该犯因人告知后始行指名具控与平空诬蔑者迥不相同即其令子往寻赔赃亦属误信人言所致并非主使诬陷丁学连既未商同伊父诬窃其迫于父命往寻赔赃只向王郑氏勒令还马并无登门逼索情事亦与侵损于人者迥殊。惟丁冠群一闻人言系王锁孜将马牵走并不查讯明确辄行具控后复遣伊子往寻赔赃以致王郑氏忧忿自缢虽事出怀疑而情同逼迫丁冠群应改照疑窃威逼人致死例拟杖一百丁学连583

应改照不应重律杖八十。道光六年案初驳说帖载卷四十七疑窃嘱人转询以致父女自尽安徽司咨：刘继缮因见栾允幅之女生姐从伊家走出适伊家被失钱文疑系生姐所窃嘱栾允幅转向查问以致生姐气忿自尽栾允幅亦因痛女情切自尽。查刘继缮仅止疑窃查问并非诬窃捏指又无吓诈逼认情事未便遽照威逼一家二命科断。应比照威逼人致死一家二命拟军例量减一等杖一百徒三年。道光八年案疑窃私拷送官后在押病故浙抚奏：罗峻山因被贼窃去衣物于次早拾获贼遗银衣查一子阿七乡亲老李所穿疑其伙窃带家盘问不认用竹筱责打送官后在押病故。例无疑窃私拷送官后在押病故治罪明文将罗峻山照诬告人因而致死拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十四年案诬贼偷窃己物致贼被父殴死川督咨：吴秃娃因闻梁玉修行窃梁盛幅木植心疑伊家从前失去木柜等物亦系梁玉修所窃往向梁玉修之父梁兴索赔钱文因梁玉修不认即声言如不赔赃定将伊父子控告致梁兴气忿将梁玉修殴死实属诬窃酿命。第梁玉修究属犯窃有据并非清白良民且被伊父砍毙亦与被诬自尽者不同若照诬良为窃死由自尽例拟流未免漫无区别将吴秃娃比照诬良为窃若止空言捏指并未诬告到官死由自尽拟流例量减一等杖一百徒三年。道光十四年案683

诬告尸遭相验与遭蒸检有间安徽司审拟：傅瑞因长幅暴病身死误信伊妻李氏疑系服毒身死之言转向看街兵谈及被拿送部复坚执如前出具切结致尸遭相验即与误执伤痕诬告者无异。惟尸身未遭蒸检未便与已遭蒸检者一例拟军应比照审无挟仇止以误执伤痕诬告蒸检为首拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十一年案呈请检验兄尸怀疑尚属有因江西抚咨：睢世能因兄睢世益由山挑笋身死路旁尸身均有红斑该犯因伊兄曾与曹文祥有口角之事恐系被殴身死具控请检本属有因后因伤痕未经检出骨殖又有损失怀疑复控与诬执伤痕告官蒸检者有间。该抚将睢世能依诬告人死罪未决律拟流加徒殊未平允经本部驳令改拟量减一等杖一百总徒四年。道光五年案挟嫌残尸唆令诬告尸遭蒸检江西司咨：张斯美因族兄张细发被缪斯明铳伤右膝煎服医伤草药误中草毒身死。该犯辄挟缪满星与伊口角之嫌起意借尸图害私将张细发胫骨连骨行骨打碎复用煤渣草灰拥盖尸身冀令发变无从辨认尸伤装作铳伤毙命即寄信尸侄张茂兴回归该犯捏称张细发系被缪满星铳毙嘱令呈报以致尸遭蒸检。例无残毁死尸诳令他人控告致尸遭蒸检治罪明文将张斯美比照挟仇诬告人命致尸遭蒸检为首例拟绞监候病故勿议。道光十三年案交馆核过783

诬轻为重尚未详检据实供明福抚咨：王治治殴伤王淙密致令自尽。尸兄王淙定先则受贿私和继因访闻差拿遂将私和情节诿于身有废疾之王讳讳呈首复又隐匿受伤后服毒真情辄捏告王淙密被王治治殴毙系属诬轻为重惟于未经详检之先据实供明将王淙定照诬轻为重至死罪未决拟流律上量减一等杖一百徒三年。道光四年案诬告人杖罪致女尸遭蒸检陕督咨：张连彪诬告魏荣淑等殴毙女命假装自缢致尸遭蒸检一案。查例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪。又律载：诬告人死罪未决杖一百流三千里加徒役三年。又妻殴夫之父母者斩。又罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又诬告杖罪加所诬罪三等各等语。详参诬告谋命例内仍字之义系诬告为重蒸检为轻盖专指尊长诬告人谋死卑幼罪应拟抵者而言。若死者罪犯应死即被人殴毙亦属擅杀罪人固不应将控检者坐诬告死罪之条。若被人殴有多伤后自缢殒命尸亲怀疑诬控只应于诬告擅杀应死罪人律上加等问拟亦不应于诬告死罪未决律上减拟总徒。详核案情张氏死由自缢既非魏荣淑等擅杀则张连彪固属诬告惟所诬罪名应拟满杖只应按诬告本律坐该犯加等之罪并不应于诬告死罪律上减等定拟。且例内蒸检卑幼身尸一语原统于诬告谋命句内诬告谋命致尸蒸检者既不能于诬告死罪外加重则诬告杖罪致尸蒸检者即难于律外重科。查张氏罪犯应死如张连彪所告得实魏荣淑等罪应满杖既据该督将魏荣淑等照律勿论是张连彪所控全虚即应仍照诬告律全科。该督将该犯于诬告死罪883

未决律上减等拟以总徒情罪尚未允协张连彪应改依诬告擅杀应死罪人本律于满杖上加三等杖八十徒二年。道光七年案疑奸谈论致妇被夫斥骂自尽陕督题：徐杨氏因与赵杨氏赴山拾柴遥见赵杨氏与吕梨娃授受布匹该氏不知系吕梨娃浼赵杨氏带交姻亲赵稳之物心疑赵杨氏与吕梨娃有奸向人谈论以致赵杨氏被夫斥骂气忿投崖殒命。讯非挟仇污蔑将徐杨氏比照捏造奸赃挟仇污蔑致被诬之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光五年案挟仇诬奸致妇被夫管教殴死陕督题：贾廷杰因酗酒被刘栋喝禁即挟嫌捏造其媳张氏与张九如奸私编造歌谣当众歌唱污蔑以致张氏被夫管教殴伤殒命。查张氏当时并无忿激之情被殴之由系因不服其夫管教所致死由于殴与实在被诬之人忿激自尽者究属有间自未便遽予实抵。惟该犯捏造一言致人夫妇一死一抵实属可恶将贾廷杰照徒棍无故扰害良人例发极边足四千里安置。道光十年案妻非逃走诬告被奸夫拐逃提督咨送：穆得因妻辛氏将被褥当钱欲行责打辛氏畏惧潜往伊表姊家躲避该犯回家不见辛氏忆及佟四曾在伊妻房内谈笑起意控告佟四拐逃如果得实佟四罪应拟军。今审明佟四仅止与辛氏通奸系属诬轻为重应比照诬轻为重流罪折杖二百四十准告实杖一百外反坐原告人杖一百余剩杖四十收赎。道光十一年贵州司案983

干名犯义满洲陪嫁家奴诬告蒙古王热河都统咨：哈丰阿呈控翁牛特旗王抢伊侄女为妾等情一案。查哈丰阿之父陪嫁格格出口赏有蒙古官职究与该王本旗箭下奴婢有间。兹哈丰阿列款呈控该王未尽得实自应酌减问拟将哈丰阿比照奴婢告家长与子孙罪同告父母但诬告者绞律量减一等满流系满洲家奴酌发驻防为奴。道光七年直隶司案夫听从人诬妻行奸致妻自尽河抚题：彭大杰听从彭甸卿诬指伊妻彭王氏与彭仓通奸致彭王氏羞忿自尽。查夫诬告妻律得减所诬罪三等诬指与诬告相同将彭大杰于彭甸卿应得绞罪上减三等系为从再减一等拟杖八十徒二年。道光十一年案母主令伊子诬告夫弟川督奏：任黄氏将伊夫任建和身死已结之案捏为夫弟任建恭喝令将伊夫殴毙等情主使伊子任添林赴京控告既据该督审系虚诬律应反坐自应坐主使伊子京控之任黄氏以诬告之罪。查被控之任建恭系该氏夫弟律内仅称诬告卑幼减等并无诬告夫弟减等明文第斗殴律内妻殴夫之弟妹各减凡人一等其诬告夫弟亦自应减等问拟。将任黄氏依诬告人死罪未决拟流加徒律减一等杖一百总徒四年系妇人照律收赎。道光六年案093

诬告小功兄霸占地亩四川司查律载：侵占他人田者一亩以下笞五十每五亩加一等罪止徒二年官者加二等各等语。律内仅载侵占之罪其不言强占者诚以强与侵情固稍异而占据则同律例内虽无作何治罪明文惟强占屯田不及五十亩定例尚照侵占官田律治罪则强占他人田亩应依侵占问拟可以类推。亲属有犯亦应照侵占他人田亩律按服制递减科断更可隅反。此案曹文榜因佃小功堂兄曹文清等地亩往耕欠租无给曹文清等欲将田亩取回另佃该犯即捏称曹文清等霸吞产业控经断令曹文清等将田取回该犯嗣见曹行宗至伊佃耕田内耖犁与伊弟曹文若拦阻曹文若用刀将曹行宗砍伤报经获案将该犯分别杖责。该犯起意翻控泄忿捏称伊祖分有田一百三十亩交曹文清等之祖代管伙积余资添买田五百亩曹文清等霸占不分。并称曹文清等结交匪类被获花用公共余银一千数百余两贿串书差等蔽蒙将伊杖枷勒结及率匪多人至伊家估搜分关犁毁田亩等情呈控批饬审属虚诬经该督声明该犯所控曹文清等结交匪类事出有因书差等蔽蒙酷勒系属空言无从反坐即所称曹文清等费用公共银两亦与诬告小功亲属费用受寄财物不同惟指控曹文清等霸占伙买田亩未分并伊祖交付代管田亩计赃业已逾贯霸占与抢夺无异亲属无抢夺之文有犯依恐吓取财科断将该犯照诬告恐吓取财计赃准窃盗加一等罪止杖一百流三千里小功减三等律杖八十徒二年罪上加所诬罪三等拟杖一百流二千里等因。本部详核案情该犯曹文榜控告伊小功堂兄曹文清霸占田六百余亩未分并未控告曹文清抢夺霸占与抢夺情事不同如所控得实曹文清等止应依侵占他人田亩罪止徒二年律系小功亲属比照亲属相盗递减三等拟以满杖今审属子虚自应照193

诬告小功尊长加所诬罪三等律于杖一百罪上加三等拟以杖八十徒二年。该督声称霸占与抢夺无异将该犯于诬告恐吓取财杖八十徒二年罪上加等拟流殊未允协应即更正。曹文榜应改依诬告小功尊长加所诬罪三等于侵占他人田亩罪止徒二年系小功亲属应递减满杖罪上加三等拟杖八十徒二年。道光十七年说帖家奴听从外人诬告家长山西司查：刘安明等案内之喇嘛金儿即那木济尔系蒙古索台家奴索台派其经理旗地租粟该犯查知各地户刘安明等侵种余地乃受刘安明钱文代为欺隐经伊主查知将该犯撵逐。嗣刘安明向该犯询及伊主旗地来历该犯以本是草厂召民开成地亩系无凭据之言向告刘安明称欲京控嘱该犯作证诬赖并许给地亩分种。该犯挟被逐之嫌复贪分地亩当即允从。核其情节喇嘛金儿之允为作证究属口许空言到案后并未随同诬执固未便科以诬告为从之律于奴婢诬告家长绞罪上减等拟流发驻防为奴致与实在听从诬告到官者漫无区别。惟该犯于刘安明向询时辄以地无凭据允为作证致刘安明有所恃而控争是此案酿成讼端未尝非由该犯而起亦未便仅照不应重律加枷致滋轻纵自应衡情酌量问拟。喇嘛金儿即那木济尔应于奴婢诬告家长为从减等拟流罪上酌减一等杖一百徒三年。仍照旗下家奴告主例将该犯于附近地方充配到配折责安置俟徒限满日官卖将身价给索台具领。道光十四年说帖293

续增刑案汇览卷十三子孙违犯教令纵妻通奸致父被奸夫拒毙川督题：谢泗海纵容伊妻谢罗氏与张汶连通奸被伊父谢云斌瞥见捉拿张汶连起意拒捕将谢云斌殴伤身死后复假装自缢。尸子谢泗海听从张汶连私埋匿报将谢泗海比照子犯奸盗父母并未纵容被人谋故杀害拟绞立决例量减满流。道光十二年案衅起争奸纵容之母被人殴死江西司题王明太殴伤老王林氏身死一案。查案内之王金秀与王周氏通奸伊母老王林氏知情纵容今因王明太妒奸寻殴该犯未遇误将王金瑞碰倒争殴老王林氏见而扭衣喊叫致被王明太戳伤毙命。核与因奸迁怒其亲殴伤致毙者不同第既因奸酿命未便仅科奸罪应照子犯奸父母纵容袒护被人殴死将犯奸之子拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光六年案与妇戏谑袒护之父被人殴死江西司题刘豹牯等共殴刘七贵身死一案。查案内之刘毛孜因与刘黄氏共坐戏谑致氏夫刘金贵邀人往向该犯之父刘七贵393

理论欲令置酒赔礼刘七贵袒护其子向斥争吵致被刘豹牯等共殴身死。查刘毛孜仅与黄氏共坐戏谑并无通奸情事第其父之被殴毙命究由该犯戏谑而起应将刘毛孜比依子犯奸父母纵容袒护被人殴死将犯奸之子拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十二年案子代人说奸致纵容之父自尽晋抚咨：张五金子贪利为张根成子向张曹氏说合图奸被张曹氏喊嚷跑回张曹氏赶赴其家不依经张五金子之父张士成捏词饰覆。嗣张士成并不训责其子反令伊子避匿以致张曹氏屡至其家吵嚷讵张士成气忿不甘潜赴村外空庙投缳殒命。查张曹氏之寻衅不依实由张五金子说合图奸并张士成纵子躲避所致而张士成匿子不令服礼则与纵容袒护相同惟张五金子为人说合图奸究非实犯奸淫可比若遽将张五金子照子犯奸致纵容袒护之父自尽例拟遣似觉情轻法重自应比照子贫不能养赡致父自尽例杖一百流三千里。张根成子起意图奸张曹氏令张五金子前往说合以致肇衅酿命将张根成子照不应重律杖八十加枷号一个月。道光十二年案子赌博致纵容之母被人殴死陕督题：连哈寅殴死李张氏案内之李四月来因赌输钱其母李张氏始而护短帮詈继又阻弗报官致被连哈寅殴踢毙命。核其赌博事发究与犯奸犯盗不同将李四月来于子犯奸盗父母纵容袒护后经发觉被人殴死将犯奸盗之子拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光四年案鰈应与次件比核493

子赌博致纵容之母畏罪自尽浙抚咨：叶阿五因向李正信逼索赌欠被李正信扭欲送官致纵容之母畏罪自尽。该抚将叶阿五比照子犯奸盗父母纵容后经发觉畏罪自尽例量减拟徒经本部改照子贫不能养赡致母自缢例杖一百流三千里。道光十一年案嗣母索欠情急失跌痰壅身死晋抚咨：王义借欠嗣母王魏氏之亲女王王氏当衣钱文无偿王魏氏虑恐伊女被婿查知受气因而情急向索以致坐炕气喘头晕失跌下炕碰磕致伤王义用手扶托致指甲误行带伤咽喉当即痰壅身死。查王义负欠无偿实系为贫所迫并非有心违犯第其母之失跌痰壅究由该犯负欠情急所致将王义比照子贫不能养赡致母自尽例杖一百流三千里。道光九年案因子借钱肇衅致母被人殴死川督题彭仕林推跌杨茂立致压伤杨常氏身死一案。此案杨玉西因向彭仕林借钱不允斥骂经彭仕林至杨玉西家向伊父杨茂立告知与杨茂立口角争闹将杨茂立推跌致将杨玉西之母常氏左腿压断殒命。查杨玉西借钱酿命应照不应重律杖八十加枷号一个月。道光八年案子不顾养赡致母被人谋死广东抚奏：吴林氏因子吴黄保时常出外游荡不顾养赡该氏贫无依赖常欲寻死被张亚戏等闻知将吴林氏谋毒身死移尸图诈监生叶俊美未经得财。查吴黄保不顾伊母养赡致母被人毒毙应照子贫不能养赡致母自尽例拟以满593

流。道光六年案教子行窃父因别故被人殴毙云抚咨：契小二听从伊母契荣教令行窃被获诬扳马帼明同伙致马帼明之妻马氏与契荣争闹被契荣杀死马帼明亦将契荣戳毙。查马帼明之戳毙契荣实因契荣杀害其妻非为教令契小二行窃核其致死之由与父教令子犯盗被殴死者有间将契小二照父教令子犯盗后因发觉被人殴死将犯盗之子拟流例量减一等杖一百徒三年仍按窃盗刺字。道光四年案被诱同逃纵奸之翁追获跌毙贵抚咨：小李陇氏听从奸夫包汶青诱拐逃走被纵奸之伊翁李奇才寻获押回李奇才在途失跌毙命非死者意料所及与父母纵容犯奸畏罪自尽不同。惟李奇才之跌毙究由伊媳犯奸所致应比照子孙犯奸父母纵容后经发觉畏罪自尽将犯奸之子孙拟军例量减一等杖一百徒三年杖决徒赎离异归宗。道光十年案听从略诱妇女纵容之父自尽北抚题：常之选听从倪大淳诱拐不知情妇女即与犯奸盗无异伊父常本英知情纵容后因事发畏罪自尽未便仅照诱拐不知情为从拟流比照子犯奸盗父母纵容后经发觉畏罪自尽将犯奸之子拟军例改发云贵两广极边烟瘴充军。道光十二年案子出外贸易致母乏食自尽直督咨：王安之母刘氏因贫自缢身死。查王安剃头营生693

养赡其母乡邻共知。该犯出外生意未回以致伊母乏食愁急病发短见轻生似与不顾父母之养致母自尽者有间将王安照子贫不能养赡致母自尽拟流例量减一等杖一百徒三年。道光十三年案子妇失于照料致姑失跌身死提督咨送：陈二之母陈蔡氏失跌身死。此案陈孙氏平素侍姑并无违犯委系一时不能分身照料未周致伊姑陈蔡氏自行失跌身死。查该氏因一时不能分身失于照料核与因贫缺于养赡情罪相等将陈孙氏比照子贫不能养赡致母自尽例拟杖一百流三千里系妇人有犯不孝杖决流赎。道光十二年奉天司案不能谋生养赡致嫁母自尽晋抚咨：孙二小之母孙白氏改嫁一载因后夫病故无可倚靠仍回孙二小家同度已十有余年。今孙二小不能谋生养赡致孙白氏自尽揆之子无绝母之义应即照例拟流。惟孙白氏究系改嫁在先而不能养赡又与干犯等项稍有不同若仍照亲母一律问拟似亦未得情法之平。将孙二小照子贫不能养赡致母自尽拟流例量减一等杖一百徒三年。道光十年案呈送子媳发遣子死其媳免遣川督咨：遣犯何世潮在监病故犯妇何李氏可否免其佥发监禁三年再予释放咨请部示。查妇女挟嫌图诈捏控虚诬监禁之例系指妇女自犯军流本应实发为奴者而言至子孙之妇必与其夫一并呈送始一并佥发若子孙已故其妇即有屡次触犯情事例无实发专条。此案何李氏因同夫何世潮向伊姑顶撞经伊姑呈送一并佥发与挟嫌图诈、翻控虚诬793

例应军流者不同。兹据该督声明何李氏之夫业已监毙自未便将该氏单身佥发惟该督将该氏比照妇女翻控虚诬之例监禁三年限满察看情形再予释放之处亦未允协。何李氏应免其实发即照违犯教令本律杖一百。该氏系犯不孝例应的决惟属孀妇酌予收赎。该氏既触犯伊姑照有犯应出之律应令勒令归宗以杜衅端。道光五年案嫁母呈送前夫之子直督咨：米赵氏呈首前夫之子米林恳求发遣。查米林出言顶撞实属触犯惟米赵氏系该犯嫁母服降期年若将米林一律拟军与未嫁之母无所区别。应将米林依母呈首子发遣例量减一等杖一百徒三年限满递籍勒令归宗。道光八年案已嫁复回之母呈送子发遣贵抚咨：朱龚氏呈首伊子朱光帼发遣。查朱龚氏因夫故改嫁其子朱光帼应行降服例无嫁母呈首所生之子治罪明文但朱龚氏于后夫故后仍回前夫家抚育朱光帼等子女成人其恩义较之嫁母未回者不同且子无绝母子义应仍照父母呈首子发遣例发烟瘴地方充军。道光四年案出继之子本生继母呈送发遣江西抚咨：江德説因向本生继母吴氏顶撞气忿呈请发遣究与生母有间将该犯量减一等拟徒。经本部以为人后者与本生父母有犯仍照律定拟继母与亲母同律有明文未便因非其所出曲为量减驳令改拟。兹据遵驳将江德説改依母呈首子恳求发遣例实发烟瘴充军。道光十二年案原驳说帖载卷四十九893

旗人呈送乞养义子未便发遣提督咨送旗人观太呈送义子福禄一案。查恩养年久之义子与义父有犯即照子孙取问系专指民人而言至旗人与民间子弟有旗籍之分例应分别旗民办理。旗人既不得将民人抱养为嗣则福禄虽经观太恩养年久配有家室即不得同子孙取问所有观太呈送之处应毋庸议。惟福禄蒙观太恩养三十余年辄因求助钱文不允屡次吵闹殊属昧良应照不应重律杖八十递籍管束。道光五年贵州司案义子违犯官断逐出仍给财产安抚咨：叶双幅系叶洪氏自幼抱养义子恩义并重酌分财产应惟义母是听。前因争产肇讼已属不合迨经官断押令迁居又复观望挨延实与违犯教令无异叶双幅应照违犯教令律杖一百再加枷号一个月。叶洪氏原给之地三亩现供不愿分给应与所住之屋一并追还等因。本部查叶双幅既经叶洪氏之夫叶有义自幼抱养为子自应照例酌量分给财产今该抚既以该犯不听伊义母之命科以子孙违犯教令之罪又将原给地三亩追还叶洪氏收领殊失平允应令该抚将叶洪氏原给地亩仍断给叶双幅具领。道光四年案呈送尚未起解父故遗言免遣浙抚咨：袁五毛因触犯伊父呈送发遣正在起解间据该犯胞叔袁日炳呈称伊兄袁日椽现已病故临终时嘱伊赴县代求免遣经县监提该犯察看实有闻丧哀痛情状袁五毛应比照在配闻丧哀痛之例准予释放仍照子孙违犯教令律杖一百。道光七年案993

教唆词讼生员教唆诬告调奸服亲河抚咨：生员王方行挟嫌教唆韩振指告大功服弟韩苏向伊妻韩朱氏调奸未成冀图讹诈如果得实韩苏应照调奸大功兄妻未成罪应拟徒。今讯系虚诬应以教唆为首王方行罪应满流该犯身系生员罔顾名义较之代人打帮作证者情节尤重应加一等发附近充军。道光四年案奸夫听从奸妇诬告其子不孝河抚咨：刘六先后与戚敬之母田氏并其妹戚大妮、戚坡妮通奸戚敬畏凶不敢指告嗣该犯与戚大妮等在房狎亵嬉笑被戚敬撞获忿激用刀向砍该犯亦将戚敬殴伤因戚敬报验该犯辄听从奸妇田氏诬告戚敬殴母扛帮作证该犯奸其母妹又欲陷戚敬于死地实属淫恶扰害应照棍徒扰害例发极边足四千里充军。道光十年案官吏受财御史听许银钱转托条陈关税军机大臣奏：杨宗震在天津开设茶局因天津关起税与落地税一样收税不分轻重托人拟写折底意欲分别减税并请照例设红单木榜等情来京营求御史条奏迨周锡恩怂令陶禨具折陈奏因被庆芬挟制讹诈复经陶禨奏请究办审明定拟一案。此案已革御史周铭恩因胡炳光代杨宗震央伊条奏关税事004

件许给酬谢银一百两大钱五十千虽未接受惟冀事后通挪并不拒绝复觅人代奏即与听许财物无异。查所奏红单木榜系申明旧例于法无枉周铭恩应照不枉法赃七十两杖八十徒二年财未接受减一等风宪官加二等律杖九十徒二年半从重请旨发往军台效力赎罪。据供孀母独子系职官毋庸查办。庆芬前因诈讹发遣释回此次先向杨宗震揽办条奏税务未成复向陶禨图诈实属怙恶不悛行同无赖应销除本身旗档照棍徒扰害例量减一等杖一百徒三年。已革举人胡炳光、已革盐大使丁淦、已革从九品查崇礼俱系说事过钱之人应与以财行求之杨宗震均依以财行求及说事过钱者计所与之赃与受财人同科例于计赃七十两杖八十徒二年财未接受减一等无禄人再减一等各杖六十徒一年交顺天府定地充徒。杨宗震罪系闻拿投案到案未即供出实情应不准再减母老丁单亦毋庸查办。王恒模明知杨宗震以财行求辄许借给银两代为出票应照不应重律杖八十。已革监生诚敬、已革笔帖式庆阳俱向杨宗震商办条奏税务未成均照不应重律杖八十业因本案褫革俱照例免其发落。御史陶禨身为言官遇事封奏理宜慎密乃该员辄向周铭恩寻事条奏致周铭恩得以乘机将税务怂令具奏迨后奏送庆芬折内又恐周铭恩见怪意存回护不将庆芬所交书信声叙至查取时复架词支饰实于风宪之职有亏相应请旨即行革职。编修王清选既明知有贿嘱情弊辄因业师胡炳光被人挟制欲为消弥怂令陶禨陈奏。编修周铭绶于胡炳光许给伊兄酬谢先已与闻后胡炳光愿添钱文即向该员当面告知并不拦阻周铭恩令伊将折底送还辄因胡炳光央求复行带回该二员以翰林而不知检束妄行干预实属有玷清班均请旨交部严加议处仍追杨宗震赃银入官等因。奉旨：此案已革御史周铭恩因胡炳光代杨宗震央伊条奏关税事件许给酬谢104

银钱虽未接受并不直言拒绝复为觅人代奏即与听许财物无异着从重发往军台效力赎罪。御史陶禨遇事封奏理宜慎密辄向周铭恩寻事条奏致周铭恩得以乘间怂恿其奏送庆芬折内又复意存回护不将庆芬所致书信声叙迨经查取复敢架词支饰实属错谬陶禨着即照议革职。编修王清选明知贿嘱情弊辄因胡炳光被人挟制欲为消弥怂令陶禨陈奏。编修周铭绶于胡炳光许给伊兄周铭恩酬谢先已与闻其胡炳光愿添钱文复向该员告知并不拦阻迨周铭恩令将折底送还辄听从胡炳光央求复行带回该二员不知检束妄行干预实属有玷清班王清选、周铭绶均着交部严加议处余依议。钦此。道光十七年湖广司案见邸抄劣幕蠹书盘踞帮讼得受多赃闽省奏：徐燮堂曾充库书于退卯后复充旋又因病告退令妻弟任炳南接充该犯复隐身办事于周栗争继案内为周栗找人做状抄送批词照应讼案并将借欠周栗故父周蔭制钱五百千令其作为酬谢即属事后受财按准不枉法无禄人减等知法犯法加一等罪止流二千里该犯退卯后复隐身办事先后被人控告至十五案之多虽所控多虚而身犯众怒实属衙蠹之尤应将徐燮堂从重发烟瘴充军。赵朗夫明知周栗争继涉讼倚恃幕宾怂令在伊家写立继书事后借骗卖婢身价洋钱四十圆勒作谢仪又收受周栗折礼洋钱四十圆其取财之法甚巧若计赃准不枉法应杖七十即按幕宾知法犯法加等亦止杖八十惟该犯劣声素著现以一人而坐两县之馆较之一人盘踞一衙门者为重蠹幕之风应加惩创将赵朗夫比照幕宾倚仗声势舞弊诈赃照蠹役诈赃十两以上例发近边充军。任炳南不谙书算容留徐燮堂办事明知其作奸犯科应比照书吏舞弊明知不首之经承减一等例满徒。道光十二年浙江司204

案知县借贷库书银钱完赃免罪江西抚奏：已革知县孙慧焯因积欠库书简绍基钱一百三十八千折半计银六十九两前经钦差耆等审照官吏挟势借贷部内财物准不枉法赃六十两律拟杖七十徒一年半声明俟限满有无全完分别办理。在案。今该革员已将前项积欠钱文于一年限内全完给主应照不枉法赃一年限内全完流徒以下免罪例准其免罪饬令回籍等因。奉朱批：该部知道。钦此。道光十七年八月邸抄仓书典缺卖缺捏写字据安徽司审拟：陈松龄先将伊弟所办禄米仓贴写典给赵渭占得银二百五十两后复卖给王大得银七百两计赃均在八十两以上二罪相等从一科断现经查明该仓贴写并无额缺卯名未便与实有额缺者同科将陈松龄于书役暗行顶买取租缺主照枉法受财八十两者绞例量减一等杖一百流三千里。王大向陈松龄承买贴写按以财行求坐赃折半律折银三百七十五两亦应照顶缺之人照以财行求律坐赃三百两杖八十徒二年例量减一等杖七十徒一年半。翟毓因王大欲向陈松龄买办贴写央伊代为设法以便买成该犯辄代为倒提年月用陈松龄之父陈洪远名字捏写字据实与教诱人犯法无异应与王大同罪拟杖七十徒一年半。赵渭占向陈松龄典办贴写按坐赃折半计银一百二十五两亦应于顶缺之人照以财行求律坐赃一百两杖六十徒一年例量减一等杖一百。道光十年案管街坊书匿案蒙混具呈得赃安徽司审拟：坊吏张品三因贺维城托其呈报修理铺房该304

犯明知该铺曾经前任街道批驳不准辄敢隐匿旧案朦混具呈又不将官房字样声叙希图禀准得赃既据该街道厅声明尚无侵占官街例准修理按不枉法论计赃罪止杖七十应将张品三照将不合行事务妄作禀准朦胧禀说施行者依诈传各衙门官员言语科罪诈传五品以下官言语者杖八十律拟杖八十革役。道光十三年案武弁得受贩硝民人赃银直隶司查律载：官吏受财计赃科断有禄人枉法赃八十两实绞监候。又例载：监临恐吓所部取财准枉法论知人犯罪而恐吓取财者以枉法论。又律载：称监临者内外诸司统摄所属有文案相关涉及虽非所管百姓但有事在手者即为监临。又恐吓取人财者计赃准窃盗论加一等免刺。又称：准枉法论罪止杖一百、流三千里各等语。此案张景彦因该县地方出有土硝起意囤贩渔利经其堂弟张立杰等查知赴都司萧廷翼衙门首告萧廷翼前往将硝起获张景彦畏惧托其表兄张舒太向萧廷翼说合计银七百七十两时该营千总程涟差竣回署闻知即将张景彦铺伙兵丁董秉德传至署内究问恐吓扬言查拿究办。张景彦复托张舒太转托兵丁刘金印向程涟说合给银四百二十八两旋将赃银陆续交清完结。该督以都司萧廷翼系该民人张立杰首告到官事权在手自应依监临知人犯罪而恐吓取财计赃以枉法定拟千总程涟于民人张景彦本非所统属既无人向其控告又未奉上司差遣管领似不应以监临论。核其情节实为恐吓取财抑或仍照官吏得受枉法赃律拟绞罪名轻重悬殊咨请部示。查文武职官于地方民人应否依监临论总以有无事权在手为断今张景彦系民人程涟系营千总千总虽无管理民人之责惟民人私贩硝磺本汛武弁例应查拿故一经失察武弁处分与文职处分从同不得谓无权在404

手。该千总闻知张景彦私贩土硝如果实系本汛地方即应查拿乃不行查拿反向吓诈多赃岂能宽其枉法之罪?应令该督研讯确情并查明张景彦私贩土硝是否在该千总本汛地方分别按例妥拟到日再议。道光十六年案说帖衙役图诈锁拿旁人滑跌身死陕西司查例载：蠹役吓诈致毙人命拟绞监候为从减一等。又律载威力制缚人因而致死者绞监候各等语。此案张仲新因郭积祥堂叔郭士香窝赌被同姓不宗之郭三娃见而告知卸班县役黄应鴇等商同捉赌诈得郭士香钱五千文郭士香被诈不甘以黄应鴇等假差诬诈控县票差该犯与张沅传提黄应鴇。族侄黄春桂、郭士香堂侄郭积祥恐两造到案究出实情劝令黄应鴇退还郭士香钱三千文处息。适张仲新等已将黄应鴇等锁带郭积祥、黄春桂闻知趋向张仲新等央勿锁带张仲新不允村斥郭积祥私和公事随令张沅帮同将郭积祥、黄春桂一绳拴锁押令前行声称送官禀究希冀郭积祥等行至前途旅店畏累给钱求释。郭积祥、黄春桂土坡路滑黄春桂失足滑跌落崖将郭积祥带跌沟底因跌内损殒命黄春桂亦跌伤右腿成废。该督以张仲新当场并无诈逼情事与蠹役吓诈致毙人命者有间将张仲新照蠹役吓诈致毙人命绞候例上量减拟流张沅拟徒等因具题。臣等查制缚致毙人命之案与死由自尽者不同自应研究明确按律拟抵况案关蠹役索诈尤应从严惩办不得曲为开脱致滋轻纵。今张仲新奉差传提黄应鴇等控案将票内并无名字之郭积祥、黄春桂擅行锁拿实属威力制缚郭积祥因与黄春桂一绳拴锁以致黄春桂滑跌落崖将其带跌殒命罪坐所由不能不科该犯以制缚致死之罪。且蠹役索诈毙命向不论得赃与否均拟绞抵该犯既因图诈起衅致酿人命虽赃未入手不得谓非索诈毙命何得因504

其当场并无诈逼情事遽予量减拟流致与差役因公逼毙人命者毫无区别?罪关生死出入应令该督另行按例妥拟具题到日再议。道光十七年说帖正役听从帮役诈赃致毙人命安徽司题：差役缪淋奉差缉犯听从苏寅诈赃致毙人命。查苏寅系该犯帮役虽卯簿有名原非白役可比惟并未同奉官差辄行私带同往并听从诈赃逼命与同奉官差听从吓诈毙命者不同将缪淋照白役诈赃毙命如正役知情在场帮索例发极边足四千里充军。道光十四年案吓诈僧人躲避致其徒自尽浙抚题：县役孙全因借僧正传命案向僧本彩之师祖僧曰栋吓诈洋钱因未交清前往索讨时曰栋无洋措给外出躲避令本彩在寺央缓该犯遣人询知曰栋避出旋即走回本彩因曰栋躲避虑及该犯来时索讨并以曰栋平日废卖寺产不敷食用以致愁急自尽与吓诈致毙者有间将孙全依蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光九年案私带白役传人致酿人命晋抚咨：吴光庆奉票传人私邀弓兵史庭成帮传将任道增交给史庭成锁拉送官行至村外崖上任道增欲转身争吵被史庭成拉住铁链不放任道增将史庭成拉跌落崖一同跌伤身死。虽任道增之死由于史庭成拉跌落崖所致然非该犯私邀史庭成帮传何至同时跌毙两命?是该犯滋事酿命实属咎无可辞例无专条查任道增虽非因该犯等诈赃逼毙第私带弓兵酿命实与私带白役逼命无异吴光庆应比照白役诈赃逼命之案若正役仅止知情同行并无吓逼情事者拟流例杖一604

百流三千里。道光四年案差役吓诈饭钱被诈之妻自尽广东抚题：差役曾禄奉票饬传萧东官审讯辄因盘费不敷向萧东官索取饭食钱文不允被骂互相口角并称带案勒令交凶以致萧东官之妻萧李氏恐伊夫到官受累忧虑自尽实属借票索诈惟仅向萧东官讨取饭食钱文并未指有确数而萧李氏之自尽又因虑恐伊夫到官受累并非尽由索诈所致将曾禄照蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十三年案捕役听从典史诈赃致酿人命贵抚咨：典史屠世钥违律擅受主使捕役张顺将刘星得锁押索诈以致刘星得情急自行坠链身死。例无差役听从本官主使诈赃毙命治罪专条惟因欲讨好图得赏银听从吓诈致酿人命应比照蠹役诈赃毙命为从减一等例杖一百流三千里。屠世钥违例擅受主使捕役诈赃毙命罪有应得业已病故应毋庸议。道光十三年案交馆核过兵胥诈赃致人自尽首从错拟广西抚奏：廖成德充当阳朔汛兵丁与贡生徐毓珍素识无嫌徐志进充当该县户书与徐毓珍同姓不宗何五跟随阳朔县知县仇兰派管宅门廖成德堂侄孙女廖氏嫁与张承租次子张老二为妻张承租长媳管氏素性痴憨与徐毓珍幼子徐桂松邻村熟识常与嬉笑顽耍徐桂松路过张承租门首张管氏瞥见假称捉拿向其追赶徐桂松恐被追及顺拾石子吓掷适张廖氏上前将管氏拉阻不期石子误伤张廖氏额颅经劝而散。嗣廖成德至张廖氏家探望问知情由廖成德以徐桂松年704

少轻佻疑其有意向张廖氏调戏令张承租控究。张承租以事无凭据不允并斥廖成德多事廖成德被斥生气并疑张承租得钱私和起意一并控告泄忿。时张廖氏之父廖庭芝卧病廖成德随捏徐桂松调奸不从将张廖氏拒伤张承租得钱私和等情私列廖庭芝之名作抱做就呈词廖成德因与徐志进相好携至户房给徐志进阅看托其递呈时照应。徐志进谂知徐桂松家有钱起意讹诈与廖成德相商廖成德允从。时该县门丁何五由户房经过徐志进向告情由诈得银钱作三股均分何五允从。廖成德将呈词投递经该县差传徐毓珍因其子徐桂松年幼恐到官受累不令赴审随自己出名呈诉。时该县因民欠钱粮较多先经议立章程凡遇递呈之人先查有无欠粮饬令户书徐志进查得徐毓珍尚欠十年分粮米并十一年分上忙钱粮未经完纳即开单禀追。该县以徐毓珍欠粮不完又复恃衿抗审饬交礼房管押勒限追粮并令交出徐桂松到案质讯。徐志进见徐毓珍被押即邀同何五潜赴礼房向徐毓珍吓诈如肯出银五百两可免徐桂松到案拖累徐毓珍先未应允后徐志进与何五复又向诈徐毓珍应许银二百两浼礼书赵荣昌转说徐志进等嫌少不允徐毓珍不依在礼房碰头吵闹并欲赴官喊告徐志进等畏惧中止不敢向索徐毓珍当将应完钱粮完纳经徐志进告知何五回明该县将徐毓珍释放谕令将徐桂松送案质讯。徐毓珍赴刘万昌布店居住因身系贡生乡人信服今被押受辱无颜见人嗟叹不已当经伊侄徐大来等劝慰讵徐毓珍忧忿莫释辄萌短见乘间投水殒命。据地保报县捞获尸身验系溺毙查讯尸亲人等佥称廖成德串同丁书诈赃逼毙拘讯廖成德并不承认迨后尸亲徐大来因事由廖成德诬控徐志进供其起意串诈误信为实亦即照依供指廖成德因伊诬告在先恐受刑责亦即诬认起意串诈将廖成德照蠹役诈赃毙命例拟绞监候徐志进照为从拟804

流逸犯何五缉获另结题准部覆应入道光十四年秋审。旋据该府等访查此案原审情节未实据实检举禀请核办当经附片奏明扣留饬审。兹据委员审拟详解提犯覆鞫不讳。查此案原审系诈赃毙命将廖成德科以为首之罪现在悉心研讯各供廖成德仅将呈词携至户房给徐志进阅看托其照应徐志进即起意串商图诈其与何五如何向索银两廖成德均未在场众供确凿是此案之串诈为徐志进起意似无疑义自应即为审正将徐志进比例拟军何五、廖成德拟徒等因具奏。查审理命案必须悉心推鞫务得确情不得据犯供避就之词率行拟断以致稍滋轻纵。此案徐志进充当户书廖成德充当汛兵廖成德堂侄孙女廖氏嫁与张承租次子张老二为妻张承租长媳管氏素性痴憨与徐毓珍幼子徐桂松嬉笑顽耍假称捉拿向其追赶徐桂松恐被追及拾石吓掷致误伤张廖氏额颅。廖成德因徐桂松少年轻佻疑其有意向廖氏调戏令张承租控究不允廖成德复疑张承租私和起意一并控告泄忿即做就呈词因与徐志进素好送给阅看并托照应徐志进谂知徐毓珍有钱起意商允廖成德讹诈并向门丁何五告知情由诈得银钱三股均分廖成德将呈词投递经县差传徐毓珍因子年幼恐到官受累不令赴审自己出名呈诉时该县查得徐毓珍钱粮未经完纳交礼房管押追粮并令交出徐桂松到案徐志进与何五向其吓诈银五百两可免伊子到案徐毓珍应许银二百两徐志进等嫌少不允徐毓珍不依碰头吵闹即欲禀官徐志进畏惧中止不敢向索。徐毓珍当将钱粮完纳经徐志进回明该县释放讵徐毓珍因系贡生被押受辱无颜见人辄萌短见投水殒命。报验审讯徐志进畏罪狡供坚称听从廖成德串诈廖成德因伊诬告在先恐受刑责亦即诬认。经前抚将廖成德照蠹役诈赃毙命例拟绞监候徐志进照为从例拟流题准部覆。嗣据该府等访查此案原审情节未904

确禀请覆讯供悉前情。该抚以例无丁书诈赃不允中止被诈之人另因别故短见作何治罪明文将徐志进比照蠹役诈赃毙命绞罪上量减一等减为附近充军何五听从索诈廖成德听从串诈均减等拟徒等因具奏。臣等详核案情当徐志进向徐毓珍索诈之时徐毓珍已许给银二百两迨徐志进嫌少不允徐毓珍始行碰头吵闹徐志进即使畏惧不敢复向多索岂有并其所许之赃全行不要之理?是徐志进等所供畏惧中止不敢向索之处殊难凭信。且徐毓珍欠粮未完并非抗不交纳乃一经查出即行管押追交原奏内又有该县仇兰以徐毓珍恃衿抗审并令交出徐桂松到案等语是徐毓珍之被押碰头实由徐志进等之图诈而起其因欠粮未完勒限押追显系借端掩饰况徐毓珍未完粮数系徐志进开单禀追嗣经徐毓珍交完钱粮又系徐志进禀官释放该县仇兰于徐志进等借端索诈如果实不知情何至任其愚弄?亦难保无授意婪索情事。且检阅原题徐毓珍因病患保领在店有该县原禀可凭现虽讯据尸亲人等供系释放后在店居住并非保领而于县禀未符之处未据严切根究其为意存开脱情弊显然。至廖成德因堂侄孙女张廖氏被徐桂松用石掷伤曾至张廖氏家问知诬掷情由何以疑系调奸即使实系妄疑业经向张廖氏之翁张承租商控不允何以必欲自行控告并不向张廖氏之父廖庭芝告知?而徐志进尤属毫无干涉之人廖成德将呈词给予阅看自系因其现充户书串控图诈己可概见廖成德于到案后业据供认起意串诈属实后因该府等禀请覆审廖成德遂翻异前供不得谓非畏罪推卸。乃原奏内既称廖成德之控告实因被斥气忿而以呈词图诈为徐志进之主谋又因徐志进有畏惧中止之供即谓徐毓珍之被押受辱忧忿轻生为另因别故将徐志进于蠹役诈赃绞罪上减军案情固多疑窦引断亦未允协罪关生死出入应令再行详细推鞫按例妥拟。道光十五年说帖014

司书撞骗旋因畏惧将赃送还湖广司查例载：闻拿投首于本罪上减一等科断等语。此案司书罗兆沅因贵州省委员钟标锦运解京铅在湖北守风因运费不敷禀请藩司借银该犯假以使用名色诓骗银一百两钟标锦闻知正拟具禀适藩司访闻查究该犯闻知畏惧即将原银退还旋被获案该抚将该犯依例拟军等因。查诈欺取人财物而于事主处首服律得自首免罪知****告而于事主处首还律得减罪二等今该犯退还原赃已在访闻查究之后固与免罪及减二等之律不符惟闻拿畏惧将赃给主衡情实与闻拿投首无异自应减等问拟。罗兆沅应改依闻拿投首减一等例于指称各衙门打点使用名色诓骗财物发近边充军例上减一等杖一百徒三年。道光十六年说帖白役讹诈被诈之子酿成人命北抚咨：白役季老武听从差役鄢升借案向张锋成讹诈未遂将其锁带致张锋成之子张启华殴伤鄢升倒地畏罪情急自将幼女殴死抵赖究与诈赃毙命者有间。季老武应照白役犯赃照衙役犯赃治罪蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十一年案蠹役吓诈致毙一家二命贵抚题：周幅系典史衙门差役因娄先礼等被娄得罄控告该典史饬令夏铭、马高传讯夏铭邀约周幅同往锁拿娄先礼、娄先信不服被周幅、马高用木棒铁链殴伤后周幅起意讹诈吓逼致娄先礼、娄先信弟兄被逼投河自尽。将周幅依蠹役吓诈致毙人命例拟绞监候该犯借差吓逼一家二命凶恶已极应请旨即行正法。夏铭、马高应于周幅绞罪上减等拟114

流惟恃众诈逼一家二命情节较重应俱发往新疆种地当差。道光十四年案蠹役索诈赃未入手量减拟徒安抚咨：庄克敬与父庄泳得均被盗拒伤赴县呈报差役张忠即向庄克敬需索缉费钱三十千方准具报庄克敬应允未经付给嗣伊父庄泳得因伤身死庄克敬因赃盗未获疑系搁票不缉赴京呈控审出张忠向庄克敬索诈缉费三十千惟所诈之赃既未入手又未写立票据若与已经得受者一例拟军未免无所区别将张忠于蠹役诈赃十两以上拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十三年案交馆核过坐赃致罪职官坐赃致罪完赃不准减免江苏司批示：浙江绍兴府山阴县民妇王赵氏为子王丹桂完缴赃银呈请免徒等情。查尔子王丹桂原任山东盐场大使因王大成承揽运砖车辆从中说合复因承揽运砖获利甚巨意图分肥向王大成索借得银三百两尔子身任职官不知自爱为人说事已属不合后复借事索银入己情节尤重经本部审照坐赃律拟徒一年行令浙江巡抚追出赃银入官并未声明完赃即准减免虽于限内将赃银完缴未便准其免罪原呈掷还毋得多渎。道光十五年说帖214

有事以财请求因兄杀人其弟代认顶凶江西司题：钟廷三铳伤谢启聪、谢启业身死例应拟斩今在逃未获其胞弟钟廷四恐家属无人养赡冒名到案顶认兄罪与凡人得受正凶贿赂顶认者不同应于奸徒顶认正凶审系案外之人尚未成招旋即破案减正犯罪二等例上酌减一等于钟廷三斩罪上统减三等杖九十徒二年半。道光六年案因兄逃走恐父自尽代兄顶凶广督奏：林一溃因共殴孙亚宇身死拟绞捏称丁单令伊弟林亚正贿嘱保邻扶同具结将林一溃枷责留养经县访闻差拿林一溃复行逃逸伊父林位任被差役催逼欲图自尽伊弟林亚正恐伊父短见轻生自愿到官顶认尚未成招即被究出实情除林一溃仍照原拟绞候入于秋审情实办理外查林亚正先经听从伊兄贿嘱保邻捏结后因伊父被差催逼恐伊父短见轻生到官顶认情殊可矜与奸徒受贿顶凶者迥别未便照减正犯二等之例科断。惟该犯挺身到官代兄认罪究有不合林亚正应照不应重律杖八十酌加枷号两个月犯父林位任先于伊子贿嘱保邻捏结不行阻止后被差逼欲图自尽以致林亚正赴案顶认应照不应轻律笞四十。道光八年广东司案案外之人代为余人顶认广东抚咨：张得财殴伤李添奉落河淹毙贿嘱温亚番代为顶凶。查温亚番随同张得财在场与李添奉争斗即属同案之犯虽无帮殴情事惟已酿成人命应照不应重律杖八十其314

受贿顶凶尚未招解应从重依枉法赃二十两徒一年无禄人减一等律杖一百。余亚岭系案外之人得受余亚受之母罗氏贿银一两代余亚受到官顶认查余亚受在场帮解李添奉之手以致李添奉被殴失跌淹毙将来拿获应照余人律杖一百例无专条将余亚岭比照顶认正凶减正犯罪二等于余亚受满杖上减二等拟杖八十。道光八年案受贿顶凶案内扶同捏证之犯广东抚咨：吕阿安明知郑光催受贿代故杀人命之逃凶郑鸡时顶凶该犯听受贿嘱捏指顶凶为正凶虽所许虚赃尚未接受正凶亦未获案惟扶同捏证应将吕阿安比照证佐不言实情减罪人二等例于郑光催斩罪上减二等杖一百徒三年已于未发之先自行首明照律免罪。道光十四年案顶凶案内受财之尸亲广东抚咨：谢阿罄等致毙谢阿吉等五命、沈阿敌等受贿顶凶案内之尸亲谢杨氏、谢谦炳、谢有赞各听从凶犯及犯母贿嘱扶同隐饰捏指顶凶为正犯谢杨氏、谢谦炳赃未入手谢有赞仅得番银五圆折实纹银三两零。查谢杨氏系被杀谢有旦之妻谢谦炳系被杀谢加庭之大功服兄谢有赞系被杀谢阿偏之祖父例无犯属行贿顶凶尸亲听嘱容隐治罪明文将谢杨氏比照夫为人所杀而妻私和律杖一百徒三年谢谦炳比照期亲尊长被杀而卑幼私和者杖八十徒二年大功以下各递减一等卑幼被杀而尊长私和者各依服制减卑幼一等律于徒二年上按服制共递减二等杖六十徒一年。谢有赞比照子孙被杀祖父受贿私和无论赃数多寡例杖一百谢杨氏、谢谦炳、谢有赞已于未发之前自行首明照律免罪已受之赃照追入官虚赃免追。道光四年案414

在官求索借贷人财物弁兵吓诈所部黎人钱文广督咨：崖州营已革千总王应清因黎人殴伤汛兵传到黎总洪那福等着落交出黎人究办并商同兵丁陈应和向其恐吓得钱五十五千三百文始将黎总释回分给陈应和钱一千四百文该革弁恐吓所部财物计赃准枉法论已罪在满徒以上应照文武职官索取■趏财物犯该徒三年以上例发近边充军将兵丁陈应和依为从减一等拟徒。本部查陈应和计入己赃数在一两以上准枉法论罪止拟杖若于王应清军罪上减等满徒是兵丁而引职官之例已属未协且既准枉法论罪又并赃而分首从更觉办理错误陈应和应改依枉法赃一两以上杖八十无禄人减一等律杖七十系兵丁在黎境吓诈得赃酌加枷号一个月。道光六年广东司案家人求索学政家人冒充前站招摇索诈钦差陈等奏：江西学政福申家人萧三身充长随敢于冒充前站跟随棚内夜间乘坐四人轿悬挂学政灯笼私自外出并在省城另屋居住种种藐法未便以讯无勾通书吏幕友舞弊别情稍滋轻纵。查该犯所诈之赃在鄱阳县得银五十六两为数最多若照准窃盗赃以一主为重律加等拟徒殊属情浮于法萧三应照蠹役诈赃十两以上例发近边充军到配加枷号一个月奉旨着发往新疆给兵丁为奴到配加枷号一个月等因。钦514

此。道光八年江西司案门丁将看押人犯私行取保南城察院奏：吏目衙门门丁钱升伙同书役张琪等听许钱文将部交看押人犯李国柱发保已属枉法其并不令将案犯带赴衙门擅将部票藏掖即由茶馆私行取保致李国柱回家自尽尤属藐法妄为未便仅照枉法赃二十两赃未入手减等拟杖应照长随倚官滋事累及本官革职例拟杖六十徒一年。道光四年福建司案因公科敛知县审案勒罚银两川督奏：彭县监生文美运系文彦俊之子因赴王贵言家拜寿与宋正友争酒口角文美运用菜刀背殴伤宋正友左胳膊控县验讯伤旋平复。该县陈榛因正在劝捐修理文庙饬差罚令文彦俊捐银七百两充作工程经费免将伊子文美运治罪并将宋正友责惩结案。嗣王清明窃得牛一只牵至文美运家捏称系他人托卖文美运议买未成王清明因天晚将牛寄放文美运家次日将牛牵去后事主报县陈榛问犯审讯因文美运并不查明来历辄行受寄窃赃亦属非是又以文庙工程浩大经费不敷饬罚文彦俊捐银一千二百两免其深究。查彭县知县陈榛因文美运他物伤人又误寄赃牛既经集案讯明乃不按律办理辄罚银至一千九百两之多虽讯无诈侵入己情事第其审断错谬并将受伤之宋正友滥行责惩尤属任性妄为应请将陈榛革职以为借案勒罚者戒。所罚银两饬令追还文彦俊具领。道光十七年邸抄614

知县藉案勒罚银两致犯自尽山西司奏：猗氏县知县张珍臬于审讯生员阎采华之案门丁差役诈赃累及同城教谕典史得受赃银毫无觉察已属有乖厥职乃复向阎采华弟兄指称修理书院勒罚银一千二百两之多饬具限状因其声称不能如限措缴辄将其看守公所令皂役索催以致阎采华情急投井身死。若仅照指称修理用强科罚银物例交部议处殊属轻纵即照威逼平民致死拟以满杖亦属情浮于法张珍臬应请旨革职发往新疆充当苦差。道光七年案诈为制书将旧时缓征誊黄朦混刷卖江西司咨：徐必定抄写缓征誊黄朦混刻卖一案。查道光十一年清江县被水较轻并未缓征钱漕该犯徐必定辄将原刊十年缓征报单携至清江朦混刷卖以致乡民互相讹传观望不纳实属玩延但十年本有缓征上谕与原无制书而诈为者不同应于诈为制书斩监候罪上量减一等杖一百流三千里。道光十二年案听贿压结掉换部文朦用堂印吏部奏：吏部书吏王位南承办各衙门书吏结到案件辄听受书吏黄元胜等贿嘱压搁嗣于奉发各衙门书吏结到咨文呈行文司员标日画押后携回科房另行增减誊写将数人并写一件余件写入压结书吏姓名套写花押日期送监印处朦混用印补发烧毁原咨实属任意弊混。该犯弃毁文书律止拟714

杖即得赃五十七两按枉法赃无禄人减等亦罪止满徒惟该犯将添改套窝咨文送监印处朦用堂印究与盗用印信者有间将王位南于诈为大部文书盗用印信绞罪上量减一等满流系书吏加一等发附近充军闻拿投首不减亲老亦不准留。道光四年福建司案诈传诏旨县书捏造按察司批语浙抚咨：马大纯与朱田氏通奸经府讯断将朱田氏给本夫朱绍庆领回。马大纯因恋奸情密辄捏造前臬司批示希冀朱田氏离异归宗仍得遂其奸淫之计。将马大纯比照诈传三品官言语律杖一百该犯系县书甫于本案斥革仍照知法犯法加一等例拟杖六十徒一年。道光六年案书吏捏造巡道红笔谕单河抚咨：李甲第身充道书胆敢捏造本官红笔谕单图赴煤窑诓骗该犯已向偃师县工书田卓诓借得钱即与诈为文书、诓骗财物无异惟谕单仅系红笔书写究与诈造印信文书有间将李甲第比照诈为察院司府州县及其余衙门文书诓骗财物发近边充军例量减一等满徒系书吏知法犯法加一等杖一百流二千里。道光九年案814

伪造印信时宪书等私雕假印谎骗尚未行用江西司咨：胡荣私雕假印文质已成仅止笔画缺少舛错应以已成论。惟罗元礼将未完地丁银一两自托胡荣代完胡荣初无诓骗之心迨后将银挪用罗元礼索讨串票胡荣始起意私雕假印填串搪塞因恐罗元礼认出尚未付给罗元礼并未被骗是假印虽已雕成尚未行用将胡荣依伪造印信甫经雕刻尚未行用减得财一等于伪造诸衙门印信、诓骗财物为数无多拟流例减一等杖一百徒三年。道光四年案雕刻远年假印未得东抚咨：薛上青觊觎官荒地亩因无凭据起意私雕假印。查所刻假印系仿照康熙年间印文雕刻系清字而非篆字不甚清楚另验康熙年间真印比对上下偏旁长出一分惟雕刻甫经行用即被查出并未得财将薛上青比依伪造关防印记诓骗财物为数无多者满徒例上量减一等杖九十徒二年半。道光四年案描摹假契谎借钱文提督咨送：郝文奎租赁托宅房屋开设茶馆亏本起意指房借钱因无房契该犯与马二商允转央阿九描画假契串通骁骑校扎拉洪阿出名民人李幅、岳二作保向吉宅诓借京钱一千六百吊分用内给阿九描画假契工钱三十吊将郝文查照描摹印信行使诓骗财物犯该徒罪以上例发边远充军阿九比依伪造假印仅受些微价值代为私雕例与分赃无多之马二、914

扎拉洪阿及知情作保得受谢钱之李幅、岳二均照为从例杖一百徒三年。扎拉洪阿革去骁骑校与阿九一并销除本身旗档。道光十年广东司案首伙商同描摹假契谎骗提督奏送：程文庸开设东天成烟袋铺欲借铺底托恩惠等借钱恩惠以借钱须有房契作押即转找双保将东天成烟袋铺捏写历次典卖白契三张恩惠改名富明写立出典白契一张并描摹左翼关防及佐领图记翻首契面造成镶红印契令程文庸写立取租房折向英姓诓典京钱二千五百吊程文庸分用京钱一千零九十吊恩惠等各分用二百三十吊双保分用三十吊。将已革佐领恩惠依描摸印信诓骗财物犯该徒罪以上例发边远充军销除旗档从重发新疆当差。程文庸讯非起意捏造假契惟究因该犯欲指铺底押钱以致恩惠等转诓钱文又分用赃钱一千余吊未便仅以为从论双保止得些微酬谢代为描摹惟前曾描摸假契销档拟徒限满释回兹又描摸假印实属不知悛改亦未便仅以为从论程文庸、双保均于为从满徒上加一等杖一百流二千里。道光十一年广东司案粮差畏比私造假印谎骗花户直督咨：崔建邦、王进禄均充曾明县粮差承催钱粮辄因畏比先后起意私造假印粮串诓骗花户银钱王进禄虽系知情事后效尤第行用假串各不相谋厥虽维均惟所骗花户钱文皆系民间财物与冒支在官钱粮不同计赃亦不及十两。将崔建邦、王进禄均依伪造印信非关军机钱粮止图诓骗财物银不及十两拟以满流例系知法犯法加一等俱发附近充军。道光十一年案024

流犯商谋逃走私雕假印北抚咨：流犯区复壮私雕假印形质已具篆文字体已成仅止笔画缺少并非造而未成该犯盖于官封上面先给关亚布等携带逃走系属已行虽其意止图盘诘搪抵并未诈为衙门文书亦未诓骗银钱第该犯等以在配流因胆敢商谋潜逃私雕假印虽未得财情节较重应比照伪造印信诓骗财物银不及十两例拟流系已流重犯流律决杖一百于配所拘役四年。道光五年案未颁期前刷印宪书盖用木戳提督咨送：李三价买宪书样本照依刻就板片印刷与钦天监所颁宪书刻对无讹并非伪造其用方槐木戳盖印书面冀图朦混亦无篆文字置并非私雕印信虽尚未装订发卖惟于十月初一日颁朔之前先自刷刻究属违制将李三照违制律杖一百禄三等受雇代为刷印照不应轻律笞四十。道光九年广东司案伪造兵部印信委札谎骗胞兄直隶司查例载：伪造诸衙门印信非关军机钱粮假官等弊止图诓骗财物为数多者照律拟斩监候为从杖一百流三千里。若诓骗财物为数无多银不及十两钱不及十千为首雕刻者杖一百流三千里为从及知情行用者各减一等。又律载：用计诈欺官私取财计赃准窃盗论。若期亲以下自相诈欺者依亲属相盗律递减科断。又亲属相盗财物者期亲减凡人五等各等语。此案王懋修起意伪造兵部印信委札向伊胞兄王聿修捏称谋办王府校尉庄头诓骗银钱经王聿修赴营呈首查验假印篆文系信手刻画不成文字所称校尉庄头亦无124

似此名目实止意图诈财确非假诈官职。第业经行用诓银已在十两以上按凡人应照已成拟斩今被骗者系其胞兄服属期亲是否与凡人一律同科抑亲属应区别酌减咨请部示。本部查伪造印信诓骗财物例内虽无亲属凡人分别治罪明文惟期亲以下自相诈欺应依凡人递减科断则伪造印信诓骗亲属财物即不能与凡人一例同科且例内既以骗财之多寡为罪名之等差可见例系计赃定罪亲属之人凡人自应稍有区别。今王懋修伪造兵部印信委札捏称谋办王府校尉庄头诓骗胞兄王聿修银钱查验假印篆文系信手刻画不成文字所称校尉庄头亦无似此名目其为意图诓骗并无重大别情实属可信。计赃虽在十两以上惟所骗究系胞兄之财自不能照凡人一例拟斩衡情酌断应于伪造印信止图诓骗为数多者斩监候例上酌减一等拟以杖一百流三千里。道光十七年说帖私铸铜钱子于伊父在日听从私铸铅钱提督奏：刘七私贩铅钱案内之王縨听从伊父私铸铅钱售卖数至二百余千之多讯系伊父王宏志起意自伊父故后伊并无私铸贩卖情事固未便科该犯以为首拟绞之条亦未便竟照一家共犯罪坐尊长例予以免议将王縨比照拿获私铸如本犯问拟斩绞其知情分别之同居父兄伯叔与弟减本犯罪一等例拟杖一百流三千里。道光十二年直隶司案伪造假银尚未灌铅即被拿获提督咨送：暨得勇先因伪造假银拟徒释回后复起意伪造灌铅假银甫经将银挖孔尚未灌铅即经犯案核与假造已224

成者有间应照将银挖孔倾入铜铅伪造假银满徒律量减一等该犯系释回再犯仍酌加一等拟杖一百徒三年。道光十三年福建司案私铸铅铁方造器具即被拿获川督咨：罗沅顺邀同李现盛等租赁申定鳌空房私铸铅钱虽已作就钱模尚未设炉开铸即被拿获与业已开炉铸而未成者究属有间将罗沅顺照私铸铅钱未成将起意为首之犯满流例量减一等杖一百徒三年。李现盛听从出本合伙应于私铸铅钱不及十千为从未成递减例再减一等杖八十徒二年。申定鳌贪利租给空房讯未入伙应于私铸未成房主知而不首杖六十徒一年罪上减一等杖一百。道光十三年案诈假官冒充尚书家人向书吏请分安徽司审奏：徐声扬捏名赵淮荣冒充吏部尚书朱宅家人向吏部书办散帖请分计赃一两以下迨经到案又捏指无干之赵如衡为赵淮荣虽讯无挟嫌诬指情事实属始终狡诈将徐声扬于诈称现任官家人于按临部内有所求为者杖一百律上加一等杖六十徒一年。道光十三年案诈称七品荫生求帮盘费河抚咨：新郑县民高海观图帮盘费假冒旗人七品荫生达太投递手本一案。查高海观因误听白皋传言湖南粮道镶蓝旗达撒布之子达太系宛平县生员袭七品荫生即起意假冒七品荫生职衔亦与诈称假官有间高海观应比照无官而诈称有官324

但系图骗一人图行一事犯该徒罪以下发近边充军例量减一等杖一百徒三年。道光四年案家奴口称贝勒许赏顶戴提督咨送：曹文明图得贺分捏称贝勒许赏六品典仪邀请地方并未冒用顶戴与实在假冒顶戴自称职官者有间应于假冒顶戴自称职官止图乡里光荣杖六十、徒一年例量减一等杖一百系旗下家奴鞭责发落。道光九年贵州司案描摹关防捏造札委假官图骗北抚咨：陈大名商令王福诈充委员虽造有督宪札委并描摹关防实止图骗船户与伪造凭札诈为假官者不同按描摹假印行使诓骗未得财罪止满杖该犯描摹关防捏造札文复诈称委员应从重将陈大名比照无官而诈称有官并未造有凭札但系图骗一人图行一事犯该徒罪以下例发近边充军。道光十一案假冒翎顶只图借钱实非谎骗陕抚题职员岳峻呈控罗青云假官诓借银两一案。查例载：

无官而诈称有官并未造有凭札但系图骗一人图行一事犯该军流遣罪者拟绞监候等语。此案罗青云因贸易折本负欠不能回籍起意冒戴翎顶假称守备职官借得岳峻白蜡转卖后又复央其作保立约认息转借银两冀图回籍变产清还且又告知实在姓名住址得使跟踪追讨不意回家之后伊母不肯变产以致无还。是该犯假官只系图借尚非图骗自应比附加减定拟。应如所题罗青云应于无官而诈称有官并未造有凭札但系图骗一人图行一事犯该流罪拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光九年案请示说帖载卷五十一424

贡生假冒州判职官顶戴广西抚题：陆工干擅杀罪人王述荛等四命案内之贡生莫可及作呈帮讼尚无主唆增减别情惟系贡生并未就职辄假冒州判职官顶戴殊属违例将莫可及比照未经考职书吏冒戴顶帽照假冒职官例杖六十徒一年。道光六年案诈称内使等官假充巡夜汛兵乘机抢夺直督咨：隋四邀同李二假充巡夜汛兵抢夺银两一案。查隋四胆敢假充巡夜汛兵讹诈因而乘机抢夺未便仅照抢夺计赃拟流将隋四比照诈充各衙门差使妄拿平人吓取财物犯该徒罪以上无论有无签票例枷号一个月发近边充军。道光十四年案假差吓诈致人自刎伤经医痊江西司咨：黄步因张大受挑取邻人丢弃稗草假充差役吓诈致张大受情急自刎医治平复。该犯未捏签票亦未酿命应比照假充差役未捏签票止系口称奉差吓唬赃未满贯被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十四年案假差吓诈致奸夫扎死奸妇河抚咨：袁道乾因知刘锡明奸拐廖氏同逃欲为堂侄袁聚旺谋娶廖氏为妻起意纠同袁聚旺、冯黑小前往假差吓诈致刘锡明因奸拐败露情急与廖氏商谋同死将廖氏扎毙刘锡524

明亦自戕平复。将袁道乾照假差吓诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光七年案假差吓诈为从并未得财川督咨：尚喜沅等假差吓诈戳伤曾张氏平复罪内之王顺听从假差图诈于尚喜沅与曾必进争斗时即行畏事走避并未在场帮同行凶应各科各罪惟例无听从假差吓诈未经得财治罪明文王顺应比照假充差役并未捏有签票止系口称奉差吓唬者杖罪以下亦枷号一个月例为从减一等杖九十枷号二十五日。道光九年案冒充兵役搜查鸦片抢取财物广东抚咨：匪徒黄得连因探知客商周老五等船内夹带鸦片烟泥起意纠伙冒充兵役前赴该船恐吓搜抢贩卖虽所抢鸦片系违禁货物惟明知其鸦片箱内贮有钱锡一并抢获即属抢夺财物计其抢获钱锡值银二十三两按律罪应满徒该犯主使伙党冒充兵役搜查客船应从重问拟将黄得连依诈充差役搜查客船吓取财物扰害军民犯该徒罪以上无论有无签票例枷号一个月发近边充军。道光八年案改良旧匪因被吓诈殴死假差苏抚题：朱荣昌于道光八年犯窃杖责刺臂又于九年犯窃枷责刺面交保管束即改过自新不复为匪犯案与曾经犯窃、并未破案之张顺组素识张顺组因该犯系犯案旧匪冒称新充阳湖县捕役向诈洋银五圆该犯措给洋银一圆旋经查知系属冒充找寻索讨未遇后张顺组遇见该犯复称现奉票缉若不给钱定行拿送朱荣昌气忿用麻绳将张顺组项颈套住回身背走欲将张顺组拉回向追被诈洋银不期张顺组624

被套气闭身死。查该犯虽系犯窃旧匪第已改过自新即与平人无异张顺组先经假充捕役诈得朱荣昌洋银后复冒捕索诈实属有罪之人该犯被诈不甘欲拉回向追被诈洋银用绳套走以致误拉咽喉气闭身死实属擅杀将朱荣昌照诈充差役吓取财物被诈之人殴死假差照擅杀罪人拟绞例拟绞监候。道光十三年案交馆核过假差吓诈酿命情节支离驳审直隶司查例载：诈充各衙门差役假以缉捕盗贼为由妄拿平人吓取财物致被诈之人自尽者绞监候为从减一等等语。此案袁菖林与陈凤魁及田兴、李安兴曾充厅役误卯革退均与叨哈起向不认识有厅役李大碌奉票缉凶将票遗失被陈凤魁拾获起意诈充厅役缉贼邀功复充遂与袁菖林等商允各带铁链将行窃赵明喜家牛只之葛里士得勒格拿获有得勒格雇主薛士盛说合令得勒格出钱三千赔还牛价开放袁菖林等希图分钱将得勒格释回措钱嗣得勒格逃跑无踪向薛士盛要人薛士盛以得勒格为伊工作系叨哈起作保遂邀同袁菖林等至叨哈起家要人叨哈起推诿争论袁菖林气忿即用铁链将叨哈起锁项吓称送官比追讵叨哈起畏累情急乘间自缢殒命。该都统以该犯等实止吓追逸贼下落并无另有图诈财物情事将袁菖林于诈充差役吓取财物致被诈之人自尽绞监候上量减拟流陈凤魁等拟徒等因咨部。本部详核案情袁菖林与陈凤魁假充差役将窃牛之得勒格等拿获经得勒格雇主薛士盛说合释放维时叨哈起并不在场乃得勒格逃跑无踪之后一经薛士盛称系叨哈起作保佣工该犯等即往将叨哈起锁项押追已出情理之外况检阅供招得勒格之妻哈楞吉达与叨哈起同院居住如果该犯等止图追出得勒格下落自应向其妻哈楞吉达盘诘何以舍其妻于不问而转向同院居724

住之人吓追谓非借端讹诈殊难凭信。且该犯等将得勒格拿获之时经得勒格许给钱文即行释放本属意图索诈则其将叨哈起拴锁之时亦必意图索诈尤可概见。至差役李大碌等承缉逃凶所持差票自应小心收藏何至遗失即使遗失何以适入革役陈凤魁之手更难保无串同讹诈情事。案关罪名出入该都统饬属研究确情妥拟咨部到日再议。道光十六年说帖诈病死伤避事听从挂绳装吊图赖致人缢死直督咨：陈义因与郭明商同赴任清门首假装自尽图诈以致郭明自缢身死一案。查陈义当郭明起意假装自缢吓诈钱文之时并不劝阻辄敢贪图诈钱听从同往帮挂缢绳致令自缢毙命。惟该犯究止帮挂缢绳希图吓诈并未动手伤残自应比律酌减问拟。陈义应比依无避罪之情但以恐吓诈赖人故自伤残其受雇为人伤残者与犯人同罪因而致死者减斗杀罪一等律上量减一等杖一百徒三年。道光十四年案知人图赖给与毒药致毙人命广西抚咨：曾盛积听从陈大凝图诈致陈大凝受毒身死。查陈大凝因曾盛积疮药配有蔓陀罗在内食则昏迷仍能醒转起意令曾盛积将药给食向洗立齿吓诈许俟得钱酬谢不期用药过多以致受毒毙命。情非谋毒死出不虞例无索讨迷药自食诈赖以致被药毒毙其知情给药之人作何治罪明文惟曾盛积明知陈大凝图诈药可迷人辄贪利给食即与受雇伤残因而致死者无异将曾盛积比照恐吓诈赖受雇为人824

伤残因而致死者减斗杀罪一等律杖一百流三千里。道光八年案差役传人捏报犯病希冀宽限中城察院奏送：高成奉差传唤贼犯王六因找寻无踪惧干责处捏称王六已成病废未能行走之言搪禀讯明该犯止图朦混本官希图宽限访拿尚无贿纵情事应比照本犯无病捏称有病者照诈病避事治罪例诈病避事事重律杖八十。道光四年湖广司案924

续增刑案汇览卷十四诈教诱人犯法演弄拳棒图长力气直督咨孙洛申学习红拳一案例无演弄拳棒系为图长力气起见亦无师徒名色作何治罪之文应将孙洛申酌照违制律杖一百加枷号两个月。道光十四年案京营招募学习拳棒之人提督咨送：张大于道光八年来京跟同杨宣学习拳棒杨宣旋即病故张大并未学成。查该犯学习拳棒现经片查提督衙门奏添技艺营招募学习拳棒例得免议惟该犯明知王马氏夫丧未满聘娶为妻应照律于王马氏满杖上减五等笞五十。道光十年广东司案犯奸世袭骑都尉鸡奸犯奸男子东城察院移送：松山家人姚七十先与孟三儿鸡奸后将孟三儿引给与松山奸宿即与宿娼无异惟松山系世袭骑都尉034

自应比例问拟松山应比照官吏宿娼律杖六十交兵部议处。道光六年山西司案亲王将学戏幼童奸宿宗人府会奏：民人贾玉呈告伊子贾花亭在庄亲王府内学戏致被奸宿一案。此案庄亲王契典年已十三之幼童贾花亭在府内演唱清音与贾花亭奸宿合依和奸律杖八十照官员犯私罪例降三级调用折罚亲王半俸九年不准抵销。贾花亭幼稚无知从宽免议交伊父领回等因。奉旨：本日宗人府会同刑部奏贾玉呈控一案庄亲王奕窦拟折罚亲王半俸九年自系照例办理惟情节甚属卑鄙奕窦着实罚亲王俸五年以示惩儆。钦此。道光十七年云南司案见邸抄委参领将护军鸡奸刑部奏：护军德子与嵩山鸡奸被张三窥见屡向讹钱该犯起意纠殴致杨三等共殴张三身死。将德子从重照原谋律拟流销除旗档。委参领嵩山将护军德子鸡奸现经行查德子并非嵩山本管惟身任职官辄将德子鸡奸应比照职官奸军民妻例革职杖一百。惟于德子等将张三殴打之后嘱令到案隐匿实情应酌加一等拟杖六十徒一年。照例折枷发落。道光十八年五月安徽司案见邸抄旗人与宗室之妻通奸宗人府咨查：旗人与闲散宗室之妻通奸例无专条惟道光六年有旗人庆福宝等与闲散宗室庆云之妻赵氏通奸将庆福宝等同赵氏俱于军民相奸杖一百罪上加一等各杖六十徒一年拟结在案。兹广善与宗室辰华之妻阿颜觉罗氏通奸因辰华窥破奸情禁止来往辄敢夤夜乘醉持刀往闹致辰华畏凶躲134

避该犯复与阿颜觉罗氏续奸数次实属凶恶未便仅照军民相奸加等拟徒将广善照棍徒行凶扰害例发极边足四千里充军销除本身旗档。道光十一年广东司案儒师鸡奸学徒晋抚咨：祁兴成年已十三岁被李长青哄诱鸡奸当时并未喊叫亦无损肤裂衣情事固非吓逼强奸但李长青开馆教读辄敢鸡奸学徒应将李长青比照本管官奸所部妻女加凡奸罪二等于军民相奸枷号一个月杖一百例上加二等杖七十徒一年半仍先枷号四十日。道光十四年案职官调奸妇女未成提督咨送：世袭云骑尉莫得里将元隆之女大姐接至家内用言调戏并以欲娶为妾之言向其戏说按调奸未成例应酌情分别枷号杖责。惟职官奸军民妻者革职杖一百的决例无枷号之文自未便拟以枷号应酌拟杖一百革去云骑尉系未成免其的决依律收赎。道光十四年广东司案职官调奸未成致伤本妇南城察院移送：黄纫秋听信杨起凤调戏陈懋修之妻宋氏并未成奸亦无强暴之状惟以捐纳职官不知检束辄敢调戏良家妇女致本妇羞忿几至酿命且将宋氏右乳带划一伤情节较重若仅照调奸未成罪人拒伤本妇科断尚觉情浮于法惟究系调奸起衅与强奸未成者不同将黄纫秋于强奸未成满流律上酌减一等杖一百徒三年。杨起凤造言教诱怂恿图奸致黄纫秋身罹于法宋氏忿不欲生实为此案罪魁应照教诱人犯法与犯人同罪律杖一百徒三年。道光十四年贵州司案234

同伙二人各抢优人强行鸡奸陕抚题：张来娃、王得玉商同各持刀棍将小旦王科儿等中途截抢吓逼强奸与纠众强抢鸡奸者不同且王科儿等系属优人亦难与良人子弟并论张来娃、王得玉同时起意各奸一人应各科各罪均比照恶徒将良人子弟抢去者若止一人强行鸡奸并未伤人绞候例量减一等各杖一百流三千里。道光四年案帮助强奸听从扪口不期扪死陕督题：丁十一商同素与奸好之高张氏帮助强奸侯张氏已成因其滚喊不从该犯主使高张氏扪口以致侯张氏即时被扪身死。查高张氏听从助力帮扪侯张氏之口致侯张氏被扪身死例无专条如照谋杀加功律拟绞该氏究无谋命之情若照律注强捉人问拟杖流则侯张氏业已被扪身死尚觉情浮于法该氏身犯奸淫又图酬谢听从奸夫济恶酿命应将高张氏照主使人殴打致死下手之人为从论于丁十一斩罪上减一等拟流将该氏实发驻防为奴。道光六年案轮奸犯奸妇女将看街兵发遣提督奏送：王存儿因知聂张氏与谷大有奸欲与奸好始则持刀威吓继则纠众将谷大群殴并纠众将聂张氏轮奸实属目无法纪将王存儿加重发新疆为奴苏五听从轮奸已成亦加重发烟瘴充军旋据提督衙门将看街兵住儿奏请枷号两个月游示八旗满日送部定地发遣。查刑例内并无地面有轮奸之案不行查拿之看街兵作何治罪明文惟系提督衙门奏明定地发遣之犯应将住儿酌发附近充军亲老不准留养。道光四年贵州司案334

奸妇强逼子媳令与奸夫成奸贵抚题：僧源和因与吴刘氏在房续奸被氏媳吴丁氏进房撞见吴刘氏虑被张扬起意逼勒吴丁氏与该犯行奸该犯听从将吴丁氏奸污。该抚以吴刘氏被媳窥破奸情抑勒同陷邪淫并非奸夫起意将僧源和依强奸已成绞候律上量减一等拟流。本部查强奸之罪律无首从之分故一人强捉一人奸之行奸之人不问是否起意均应拟绞驳令改拟。去后兹据遵驳将源和依强奸已成律拟绞监候。道光十四年案原驳说帖载卷五十二奸夫殴伤调奸伊妾之本夫直督咨：李辉庭与李汶臣之妻韩氏通奸李汶臣亦向李辉庭之妾图奸未成被李辉庭用铁尺将李汶臣殴伤成废。查李汶臣向李辉庭之妾彭氏图奸未成亦属有罪之人系罪人殴伤罪人将李辉庭照凡斗凶器伤人例发近边充军。道光十二年案图奸被获自割发辫刃伤本妇川督咨：刘添泷因向梁王氏图奸被获情急图脱用刀自割发辫以致误将梁王氏划伤。例无图奸未成罪人被获图脱自割发辫误伤本妇治罪专条将刘添泷仍依图奸未成罪人拒伤本妇但系刃伤拟军本例发极边足四千里充军。道光八年案甲因续奸乙因图奸刃毙本妇川督题：郑兴友与陈添幅之妻陈徐氏通奸后因无钱资助拒绝。嗣郑兴友与素识之朱万才饮醉同归撞遇陈徐氏走至郑兴友向朱万才告知奸情并令相帮欲拉陈徐氏续奸朱万才应允郑兴友即将徐氏拉入树林声欲续旧徐氏不肯朱万才亦向求奸徐氏鰈骂被郑兴友、朱万才用刀截划身死。434

查徐氏系死于郑兴友刀戳一伤将郑兴友依先经和奸后因别故拒绝将被奸之人杀死例按斗杀律拟绞监候朱万才图奸未成被骂夺刀划伤本妇但徐氏究为郑兴友和奸之妇素非贞白应将朱万才照图奸妇女未成、刃伤本妇拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十三年案交馆核过妇女被挟成奸枷杖准其并赎浙抚咨：陈张氏先被王源挟制成奸即行告知本夫往向理论尚知廉耻后因夫妇畏凶勉从其情节稍为有别陈张氏所得杖枷罪名应准其并赎以昭区别。道光十年案逼奸情形轻于强奸重于调奸河抚咨：朱敬乘朱魏氏独处夤夜持刀前往若非朱魏氏假言应允脱身喊救难保无强逼奸污情事然以强奸而论究未损肤裂衣以调奸而论实属情形凶恶应比照棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年。道光九年案将六岁幼孩强行奸污致毙河抚题：张北元儿因见年甫六岁之幼孩张保命儿独在河畔啼哭起意鸡奸将张保命儿抱至空窑强行奸污致张保命儿被奸殒命。核其惨忍情形与因奸谋毙幼孩无异未便仅依强奸拟斩置人命于不论应即照因奸将十岁以下幼孩逞忿谋杀例拟斩立决枭示。道光九年案哄诱十四岁女恣意奸伤身死安徽司题：吴三哄诱年甫十四之王妹行奸其初原非用强惟王妹知识未开被奸喊痛挣扎该犯不即起身犹敢按压不放恣意宣淫已有逞强情形王妹因被奸阴户受伤溃534

烂越日身死即与强奸致伤身死无异。将吴三比照强奸已成将本妇殴伤越数日身死例拟斩监候。道光九年案和奸十三岁女受伤内溃身死广西司查例载：和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年等语。此案孙老乔因与年已十三之处女杨卯英和同相奸杨卯英喊痛该犯即行起立讵杨卯英阴户受伤内溃身死。该抚以杨卯英年已十三岁其与孙老乔和奸如果不死孙老乔罪止枷杖律无和奸十三岁幼女致令内溃身死作何治罪明文咨请部示。查孙老乔与杨卯英通奸杨卯英年已十三与和奸十二岁以下幼女不同杨卯英之内溃身死亦非该犯意料所及第因被奸而受伤罪坐所由未便置人命于不议仅照和奸例科以枷杖律例既无恰合正条似应比照和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽之例问拟满徒较为平允。惟杨卯英究止十三年尚幼稚正犯年岁原咨并未叙明诚恐有强逼成奸事后狡供避就情事应令该抚严讯确情按例妥拟到日再议。道光十七年说帖奸十三岁女负痛恣意成奸广西抚咨：邓长陇哄诱年甫十三岁同姓不宗之邓娘妹行奸和合强成一案。查律载：强奸者绞监候等语。注云：凡问强奸须有强暴之状妇人不能挣脱之情方坐绞罪若以强合以和成犹非强也。是强奸之案始终有强暴之状者律应拟以缳首若始以强合继以和成仍应以和奸论。至始以和合继以强成情理所无是以律无明文其是强是和惟在承审官推鞫实情按律定谳岂得游移两可之词遽定爰书?此案邓长陇年十七岁与同姓不宗年甫十三岁之邓娘妹同村居住邓长陇见邓娘妹一人在家哄诱行奸玩耍邓娘妹允从634

邓长陇代邓娘妹脱裤抱放草堆正要行奸邓娘妹害怕不肯邓长陇用手揿按强行成奸邓娘妹疼痛哭喊邓长陇畏惧当即逃出。该省以律例内并无先以诱合后以强成作何治罪明文咨请部示。详核案情该犯邓长陇年已十七岁不为幼稚无知虽邓娘妹年已十三岁与十二岁以下幼女不同惟该犯既诱允邓娘妹行奸玩耍何以邓娘妹于脱裤后尚未行奸忽又害怕不允原审情节已属支离且邓娘妹若果年幼并不知行奸系为何事该犯欺其无知哄诱脱裤强奸则该犯始而计诱继复强行成奸即应将该犯依强奸律拟绞不得以和合强成曲为开脱。若邓娘妹先已允从行奸则疼痛时即属和奸已成虽邓娘妹因负痛哭喊该犯仍恣意行奸亦未便遽照强奸定拟止应按例问拟杖枷。该省果能研究确实律例俱有明文何难援引定谳乃承审官并不悉心研究任凭该犯游移供词率行咨请部示势难牵附迁就应驳令该省严究实情按照律例定拟。道光四年说帖哄诱十三岁女恣意奸淫陕抚咨：张德鴇诱奸幼女张长女本属和成惟张长女年止十三岁被张德鴇哄诱奸污恣意宣淫玷辱一生若将张德鴇仅依军民相奸例问拟与寻常妇女和奸无所区别应于军民相奸枷杖例上加一等拟杖六十徒一年。道光八年案和奸十二岁幼女内伤身死广西司查律载：因奸威逼人致死者斩监候。又例载：强奸十二岁以下幼女因而致死者照光棍例斩决。其强奸十二岁以下幼女者拟斩监候和奸者仍照虽和同强论律拟绞监候各等语。此案李有新年十五岁因与黄毓昌童养十二岁幼媳黄覃氏同在山牧牛李有新邀黄覃氏行奸顽耍黄覃氏允从同至岭734

背草地甫经行奸因黄覃氏喊痛伊即起立见其阴户出血畏惧牵牛走回讵黄覃氏阴户内溃身死。该抚以律例内并无十五岁幼童和奸十二岁幼女因而致死作何治罪明文惟彼此均系幼稚奸以和成并无强暴情状若一例拟以斩决似与淫凶恶棍漫无区别援引乾隆十年直隶段四及道光三年山东孙小连二案咨请部示等因。本部查强奸十二岁以下幼女例应斩候而和奸十二岁以下幼女仍照虽和同强律拟绞罪名既有区分则和奸十二岁以下幼女因而致死自未便即照强奸致死例问拟斩决。查因奸而内伤殒命与因奸而逼迫戕生其致死皆非意料所及而死者之窘辱难堪亦大略相等律例内既无和奸致死十二岁以下幼女作何治罪明文自应比例定拟。今李有新邀允年甫十二之黄覃氏行奸奸以和成固与强行奸污者不同惟黄覃氏之死究由于被奸致伤所致又未便置人命于不问仅照虽和同强律拟以绞候衡情酌断应即比照因奸威逼人致死律问拟斩候方为情法之平。至原咨内所称李有新年甫十五幼稚无知援案声请之处查犯年虽幼而因奸致死人命例无量减之条似难强为区别其所引段四等案均系将未至十岁之幼女诱去行奸与此案情节不符亦不得援以为据应令该抚即行按律妥拟具题。去后旋据该省将李有新比照因奸威逼人致死律拟斩监候于十六年题结。道光十五年说帖纵容妻妾犯奸纵容义女与人通奸川督题：张长保殴死张寅保案内之石妹尔与陈老么、张寅保通奸被石吕氏查知纵容石妹尔系石吕氏抱抚义女例无纵容义女通奸治罪明文将石吕氏于抑勒乞养女与人通奸义834

父杖一百律上减一等拟杖九十。道光九年案亲属相奸与先奸后娶之弟妇通奸陕西司查：曹二斤十系曹四十二胞兄自幼过继与堂伯为嗣曹二斤十、曹四十二先后与孀妇林赏氏通奸彼此知情嗣曹四十二因恋奸情热凭曹存得为媒聘娶赏氏为妻系先奸后娶律应离异赏氏既不得为曹四十二之妻即不得曹二斤十之弟妇其与曹二斤十续奸应同凡论。前据该督将曹二斤十依奸缌麻以上亲之妻例拟军赏氏拟徒经本部驳令另拟。去后兹据审明该犯与弟曹四十二先后与赏氏通奸彼此知情嗣曹四十二聘娶赏氏为妻系属先奸后娶律应离异将曹二斤十、赏氏均改依军民相奸例各杖一百枷号一个月。道光十一年案原驳说帖载卷五十二兄奸降服弟妻未成致氏自尽广西抚咨：周汶元因与胞弟之妻周小陈氏商约和奸被姑撞破并未成奸致氏羞愧自尽。该犯虽出继胞伯为嗣惟亲属相奸并无因出继降等明文应仍以本宗论。该抚将该犯比照奸弟妻绞决律上量减拟流是将和奸未成之案比照和奸已成之律究未允协应改依亲属和奸律应死罪者若调奸未成拟流例杖一百流三千里。道光九年案奸兄弟妻乏资拒绝故杀奸妇川督题：彭禮受因胞弟彭禮兴时常出外佣工遂与彭禮兴之妻廖氏调戏成奸给与钱物。迨后无钱送给廖氏不允行934

奸嗣该犯复欲续奸夤夜往求廖氏辱骂该犯顿起杀机将廖氏致死。查该犯拒奸故杀罪应斩候其先与弟妻通奸律应绞决斩候重于绞罪而立决实重于监候将彭禮受依奸弟妻律拟绞立决。道光十四年案交馆核过鸡奸年甫十二同母异父之弟提督咨送杜住儿鸡奸范二格一案。此案杜住儿系范二格同母异父之兄范二格年甫十二岁曾被无名乞丐首先鸡奸后经杜住儿鸡奸。查首先鸡奸十二岁以下幼童之犯拿获时照例应拟绞候则鸡奸曾经犯奸幼童者应量减一等拟流。惟范二格系杜住儿同母异父之弟按奸同母异父之姊妹例应附近充军范二格虽曾经犯奸究系年在十二岁以下幼童应酌加一等将杜住儿拟发近边充军。道光十二年奉天司案与无服族人之妾通奸川督咨：许梅氏系许心权之妾与家长无服族弟许舒沅通奸将许梅氏依奸同宗无服亲之妻各枷号四十日杖一百例上减一等枷号三十五日杖九十杖决枷赎。道光七年案与大功兄妾通奸系本夫纵容川督题：周潮碌妒奸殴死刘汝相案内之周段氏先与家长大功服弟周潮碌通奸系本夫周潮兴知情纵容例无专条自应仍按亲属相奸本律科断。将周段氏依奸缌麻以上亲之妻杖一百徒三年妾减一等律杖九十徒二年半。道光十四年案调奸无服侄媳未成拒伤本妇提督咨送：图明额向无服族侄媳张氏调奸不从被张氏揪殴该犯用手抵拒致抓伤张氏手指即属拒捕该犯系张氏044

之夫富拉明阿族叔服制虽尽而名分尚存将图明额革去蓝翎长照调奸未成枷杖例于不应重律杖八十罪上酌加一等杖九十再加拒捕罪二等拟杖六十徒一年。道光六年浙江司案调奸功婶未成刃伤有服亲属川督咨：黄菖纹调戏小功堂婶黄冯氏未成拒捕刃伤任试乾平复。查任试乾系冯氏之夫黄锡位外姻缌麻表兄系例许捉奸之人惟例无调奸有服尊长未成刃伤应捕之人作何治罪明文将黄菖纹照凡人调奸妇女未成拒伤有服亲属刃伤者拟军例发极边足四千里充军。道光八年案黑夜不知伊翁图奸将翁殴死刑部奏：李包氏因伊翁李万盛黑夜图奸将其殴伤致毙。前据该省以该犯妇系属犯时不知照凡人擅杀律拟徒经臣部以案关伦纪凡子妇拒奸殴伤伊翁之案无论其知与不知俱应按照本律分别问拟援案奏请驳令按例具奏。去后兹据该督改拟具奏应如所奏李包氏应依妻殴夫之父杀者律凌迟处死。查该犯妇因被伊翁李万盛黑夜图奸喝问不应复被扪口情急势危仓卒抗拒将其殴伤致毙曾经伊姑李强氏等向李万盛询明实属确有证据且系犯时不知核与有心逞凶干犯者不同较林谢氏之案其情更有可原自应援案奏请可否将该犯妇改为斩监候之处恭候钦定。道光十八年六月邸抄调奸子妇不从殴伤子妇身死晋抚题：李懿青向伊媳李曹氏调奸不从被曹氏赶殴该犯将曹氏殴伤因曹氏揪衣拼命用脚踢伤曹氏肚腹立时殒命。该抚将李懿青比依强奸子妇未成而妇自尽例加等拟军本部以情罪未协驳令该省改照依凡论斗殴杀人律拟绞监144

候。道光七年案原驳说帖载卷五十三强奸子媳未成子媳自尽五命陕督咨：杜进科因强奸子媳未成致伊子夫妇自缢该犯畏罪欲行自尽复逼令次子二女一同缢毙是该犯蔑伦伤化至五命全遭惨毙淫恶已极该督拟以加等充军不足蔽辜杜进科应改依亲属强奸未成发边远充军例加重发新疆为奴。道光八年案强奸子媳未成复烧尸灭迹陕抚咨：革生李殿鳌强奸子媳杜氏未成业经劝息嗣令伊子李平儿将杜氏殴责系因顶触管教即杜氏自缢身死亦由被夫斥责吓逼忧虑轻生殴非因奸死由他故自应科以奸罪李殿鳌应依亲属和奸律应死罪者若强奸未成例发边远充军惟该犯烧尸灭迹情殊残忍应酌加一等改发极边足四千里充军。道光十一年案诬执翁奸听从伊母捏称被翁欺奸提督咨送任四喊告伊女大顺被吴七奸污一案。查大顺童稚无知听从伊母教令捏称被伊翁吴七奸污与自行起意诬执翁奸者有间将大顺照诬执亲翁欺奸者斩律量减一等拟杖一百流三千里照律收赎。道光十四年奉天司案诬告夫兄强奸未成提督咨送：杜许氏控告夫兄杜大向伊强奸未成与诬执欺奸已成者不同应照诬告律定拟如所控得实杜大罪应拟244

军今讯系虚诬律该反坐惟该氏因杜大之妻高氏迫令卖奸怀恨捏情控告是该氏本有委屈与平空诬告有间合依诬告军罪抵充军役律量减一等杖一百徒三年。高氏两次劝令许氏卖奸肇衅照不应重律杖八十均照律收赎。道光六年贵州司案奴及雇工人奸家长妻配出婢女之子奸旧主之孙媳安徽司咨：王平与徐鰈之妻张氏通奸败露致氏羞愧自缢身死一案。查王平之母固属徐鰈故祖母陈氏契买婢女但其父王庭志乃系陈氏雇工并非卖身奴仆之人出身贵贱本之于父不本之于母例内放出奴婢之子女干犯家长期服以下亲依雇工人科断一条。推原例意系指契买家奴配以婢女而言是以将奴婢两字并提若婢出配者系雇工而非家奴其子女即不能以雇工人论。盖雇工不过计工受值贱其事未贱其身工限满日即家长亦同凡论。所以雇工一项例无放出之条是雇工本身尚非始终下贱更无论其子女。今徐鰈故祖母陈氏因雇工王庭志诚实将婢女桂花配给为妻旋即放出另住自行过度遇事仍往服役亦属情谊之常不能以此而为主仆名分之据。王平与张氏既无名分应照凡人科断将王平依和奸败露奸妇羞愧自尽例杖一百徒三年。道光九年案雇工奸家长小功亲奸妇自尽内务府咨送：李幅儿系笔帖式奎英雇工家人辄与奎英胞姊梅董氏之女大妞调戏成奸嗣因奸情败露致大妞羞愧自尽。将李幅儿依雇工奸家长缌麻以上亲杖一百、流二千里律酌344

加一等杖一百流二千五百里。道光十二年陕西司案良残相奸奴奸家长无服亲奸妇自尽江西司咨：石西斗仔系石姓家奴与家长无服族人石偕询之妻黄氏通奸败露致氏自缢。例无作何治罪明文惟犯奸既有加等之律则因奸酿命亦未便转同凡论致使良贱无分。应照和奸败露奸妇羞愧自尽满徒例系奴奸良人妇照律加一等拟杖一百流二千里。道光八年案官吏宿娼聚集优伶家饮酒吸食鸦片烟北城察院奏送陆窻等夤夜犯科一犯。此案优伶陈小云买徒教戏容留多人饮酒听曲复藏匿鸦片烟袋供人吸食应比照食烟人不指出贩卖之人例杖一百徒三年虽亲老丁单系私藏烟具与人吸用之犯毋庸查办。任兰凤、孟琴吸食鸦片烟应各杖一百枷号两个月。书吏陆窻等集会优伶家饮酒听曲例无专条惟夤夜挟优饮酒被获后复捏报姓名巧为图脱地步若仅照犯夜律拟笞尚属轻纵应比照官吏挟妓饮酒律杖六十革役。车夫陈大于该御史查问时辄敢回言不逊应比照骂本管五品以上官律杖一百酌加枷号一个月。道光十七年十二月邸抄444

买良为娼将买休之妇抑勒为娼卖奸南城察院移送：王二因无营运起意买人妇女卖奸获利随捏称欲买义女将王大之妻王邢氏买休来京抑勒卖奸与本系买作义女后方起意令其与人通奸者不同未便仅照抑勒义女与人通奸例科以枷号而邢氏究系本夫卖休之妇亦与买良家之女为娼者有间将王二比照买良家之女为娼枷号三个月满徒例量减一等枷号两个月杖九十徒二年半。道光十四年奉天司案和同典买良家之子转典为优安抚咨：郑善美因何安澜自愿将伊子何三戴典给该犯转交与郑芳林为徒学戏该犯起意转典渔利此系何安澜出于情愿与设计诱买良家之子为优者不同例无和同典买良家子弟、转典为优治罪明文将郑善美比照设计诱买良家之子为优枷号三个月满徒例量减一等枷号两个月杖九十徒二年半。道光九年浙江司案蓄养幼女希图卖奸殴责自尽河抚咨：李李氏价买权三姐虽已养育多年惟该氏本图将其养大卖奸嗣以权三姐貌陋又系石女不遂其愿复欲寻主鬻卖与实在恩养义育者迥不相同。今因权三姐遗失钱票辄任意殴逼致令情急自尽应以凡论将李李氏照威逼人致死重伤而非致命例拟以满徒。道光九年案544

拆毁申明亭部民打毁县堂悬挂匾额安徽司奏：杨乔因闻匿名揭帖指称县堂悬匾有失书义前往观看见人拾砖掷匾未下该犯辄取木篙将匾撞落例无部民打毁本管官堂上匾额作何治罪明文惟匾额悬挂县堂即与官物无异该犯见人掷匾未下取篙撞落即属为从将杨乔比照拆毁申明亭板榜拟流律为从减一等闻拿投首又减一等杖九十徒二年半。道光八年案旗人毁损更房碰坏官厅枪架提督奏送：范国祥与杨五儿争殴辄将更房窗格扳坏系属毁损官屋计赔修之费所值无几按律罪止拟笞其用窗棂向杨五儿殴打致误伤千总庆岱平复庆岱并非该犯本管官弁照殴伤非本管九品以上官律加二等罪止拟杖惟经官兵向拿仍敢挣扎图脱将官厅前设立枪架碰倒损坏究属藐法应从重比照拆毁申明亭板榜律杖一百流三千里系旗人折枷鞭责。道光五年广东司案赌博携带宝盒拾获骨骰均未聚赌北城察院移送：崔一身带铁铳验系断坏不全尚非例禁凶器其携带宝盒讯系买自打鼓担上并非自行制造亦未聚赌惟既将赌具藏放身边以备赌钱使用应比照藏匿造赌器644

具不行销毁照贩卖为从例杖一百徒三年。道光五年河南司案描画纸牌未成川督咨：邓荣描画纸牌尚未描有牌点系属未成查造卖牌骰未成得照已成减一等则描画纸牌未成亦应酌减问拟将邓荣于描画纸牌照印板造卖之犯减等满徒例再减一等杖九十徒二年半。道光四年案逼索赌钱致令愁急自尽直督咨：董陪臣因赌赢王纯如钱文诱令立契卖地还钱致王纯如愁急自缢身死未便仅照出有赌具不将造卖之人供出本例拟以满徒应酌加一等拟杖一百流二千里。道光八年案臬司衙门轿夫开场诱赌直督咨：轿夫李贵开场聚赌查臬司系风宪衙门与在京轿夫无异将李贵比照在京轿夫开场诱赌经旬累月将为首开场之犯拟军例发边远充军。道光十四年案番役与人同场赌博提督奏送：宗室续连聚赌案内之番役马复兴讯无包庇赌局情事惟身充番役有应拿之责反在续连家同场入赌应于赌博不分兵民枷号两个月、杖一百例上酌加枷号一个月。道光六年江西司案设局诱赌剥衣抵欠福抚题：赖应连等设局诱赌因郑泳才输欠往索辄剥取其衣服并声言欲搬店物作抵应比照设局诱赌折没货物审744

止一二次者照开场诱赌例杖一百徒三年。道光五年案在喀什噶尔军营附近赌博陕督咨：陈禄保潜住口外喀什噶尔回庄开赌虽无骚扰情事究属玩法。查该犯开场聚赌经旬累月及不供明赌具来历均罪止满徒惟潜住军营附近回庄地面引诱回子同赌抽头得钱与私通土苗诓骗无异将陈禄保比照私通土苗互相买卖借贷诓骗财物引惹边衅或潜住苗寨贻患地方例问发边远充军。道光九年案拾获赌具掷骰同赌饮食提督咨送：张十卖酒生理在三元庵居住因扫地在房内扫出骰子十二颗宝子四块未经烧毁八月十五日定更时张十因过节无事向同庙居住之李景顺等商允赌斗酒食遂检出骰子三颗与李景顺、张惠木、刘达一同掷骰张十输钱一百余文李景顺赢钱一百余文张惠木输钱五十余文刘达赢钱五十余文尚未买得酒食被官兵拿获。查张十因过节无事辄将检拾骰子拿出起意商允李景顺等掷骰赌斗酒食一次虽与开场聚赌者有间惟检拾赌具未经销毁究属有干功令。张十除赌饮食杖八十轻罪不议外应照违制律杖一百李景顺、张惠木、刘达听从张十掷骰赌斗酒食均应照赌饮食坐不应重律各杖八十赌具销毁钱文入官。道光十八年八月奉天司案844

嘱托公事太监因事嘱托求情提督咨送轿夫葛三等赌博一案。此案总管太监张尔汉因太监张进忠赌博被获辄向步军统领私行恳求将张进忠放出实属曲法请托若仅照嘱托公事拟笞殊觉轻纵张尔汉应比照监临势要曲法为人嘱托律拟杖一百业经革去总管应毋庸议。许福喜因见张尔汉向步军统领恳求仅止在旁帮说亦属不合应照不应轻律笞四十业经革去首领应毋庸议。恭俟命下移咨内务府照例办理。道光十六年九月邸抄知县向学政求情考取童生广督奏：已革知县何正机于学政前赴考试迎接至一百六十里之远已属违例复于谒见时因学政询问该县文风答以前任所考录取前列各童文理并无不通恳求录取前列童生更属玩法应照违制律杖一百惟该参令身任知县辄敢向学臣请托图谢迨调省审讯又任意狡展实属诡谲妄为非寻常玩法可比未便以事尚未成稍涉轻纵应从重发往新疆效力赎罪。道光十五年三月邸抄失火河兵失火延烧秸料东抚奏：邵广诚等盗决石工土埝案内之河兵陈心田因邵广诚经众盗挖湖堤该犯失火延烧秸料误指民人纵火讯非侵944

欺故烧串通诬陷将陈心田比照官府公廨及仓库内失火律杖八十徒二年仍照例追赔。道光十四年案官房失火烧毙看守人犯多命广督奏：平远县官房失火烧毙多命究出县役曾盛妄拿平人起意索诈诬禀送县讯不承认饬令看守质审该犯复私嘱看役张斌等将被诬之人及轻罪人犯一并锁系以致官房失火不能脱逃致烧毙二十一命之多将曾盛照诬告平人致死三人以上例拟斩监候请旨即行正法。看役张斌、李勤讯无知情诬诈情弊惟听从曾盛主使将二十一人私行锁系致令失火烧毙实属凌虐为从均合依狱卒凌虐罪囚致死拟绞律为从减一等拟流情节较重应发新疆为奴。道光十年广东司案失火延烧东单牌楼提督奏送：穆隆阿看守空房失火烧毁铺面房屋十四间延烧东单牌楼中柱子例无明文应比照官府公廨内失火者杖八十徒二年其在外失火延烧者减三等律杖一百业已自被烧死应毋庸议。道光九年贵州司案粮船失火延烧漕督奏长淮三帮刘长清船上失火一案。讯因舵工解泳志在后舱炊饭遭遇风暴刮倒大桅打坏烟囱登时火发延烧水面夜黑人力难施解泳志当被烧毙旗丁刘长清先因另案奉革系伍丁许冠贤代办现将许冠贤发交该管卫守备专差押赴本帮迅速购买米石足数交仓俟全完后照不应重律杖八十看舱人何钟文查照成案枷号一个月释放。道光十五年六月邸抄054

放火故烧人房屋挟嫌暗藏爆竹点拴香火惊吓提督咨送：方黻堂因被董二讥诮辄用木匣装贮爆竹暗拴香火寄放铺内图向惊吓虽讯无实在放火情事而居心阴险已极将方黻堂比照挟仇放火当被救熄尚未烧毁为首枷号充军例量减一等拟杖一百徒三年。道光十一年奉天司案欲烧甥女遗物致人失跌烧毙苏抚题：葛文因甥女徐王氏病故伊翁徐志铎不允厚殓该犯起意将徐王氏所遗衣物搬出门外烧毁适徐志铎瞥见扑抢衣物致被石块绊跌火内烧伤身死。查该犯烧毁遗物止图泄忿系乡愚浅见并非怀挟私仇徐志铎被烧毙命系因抢物失跌所致初非该犯意料所及将葛文比照止欲烧毁房屋柴草泄忿并非有心杀人如致死一二命拟斩立决例量减一等杖一百流三千里。道光八年案窃贼遗火延烧房屋苏抚咨：蒋关独窃王裕贤家因见有灯光暂避侧屋檐下柴堆用火吃烟被事主捉获挣脱致遗火延烧房屋八间。查该犯图窃遗火延烧致事主房屋资财为之荡然其被害情形实属惨烈未便仅科窃盗本罪。将蒋关比照恶徒谋财放火已经烧毁为首斩候例量减一等杖一百流三千里。道光四年案窃贼遗火烧房复又乘火抢夺川督咨：罗二娃因行窃遗火延烧草房复乘机抢夺一案。154

此案罗二娃撬门行窃听闻事主张二太开门即行逃跑因心慌意乱将火绳遗落草堆以致失火因土坎左右后面俱系堰塘无路可逃暂匿树林后见延烧草房张二太等忙乱将钱文衣物搬出院场始见财起意乘机抢夺委无图财放火情事。将罗二娃比照川省匪徒在野拦抢数在三人以下犯该徒罪以上例改发极边足四千里充军。道光八年案原驳说帖载卷五十四拐犯欲图灭迹放火烧毙多命吉林将军咨：卢美与张惠发之妻张李氏通奸诱拐恐查找败露复商同张李氏放火烧房冀免查找致烧毙同院居住之刘张氏等一家四命张张氏一家二命该将军将该犯比照图财放火故烧房屋焚压致死将为首之卢美拟以斩枭为从之张李氏拟斩声明情有可原可否量从末减等因。查图财与诱拐情罪本属相类拟议未为不伦惟图财放火故烧房屋例内但有焚压致死即照强盗定拟并无致死一二命及三命以上作何区别明文而挟仇放火烧毁房屋例内有致死一二命及三命以上之文且有有心无心之别。此案卢美因奸拐张李氏起意放火烧房灭迹不期致毙刘张氏等一家四命张张氏一家二命自应比照计命定罪之例问拟方足以昭慎重。卢美除烧死张张氏家一家二命轻罪不议外其致死刘张氏一家四命讯系止欲烧房其致毙多命非该犯意料所及未便遽照杀一家三人律拟以凌迟致与有心杀死者无所区别应比照挟仇放火止欲烧房并非有心杀人若致死一家二命以上例斩决枭示张李氏讯止知情并未下手燃火亦未便照下手燃火从犯拟绞应于绞罪上量减一等拟流系妇人情节较重应实发驻防为奴。道光十四年奉天司案交馆核过254

杀人冀图灭迹放火烧人房屋热河都统咨：蒙古那素克殴伤无服族侄女身死放火烧房希图灭迹一案。蒙古例内并无殴死人命希图灭迹放火烧房治罪专条将那素克照刑律问拟除殴死无服侄女罪止绞候不议外依放火故烧官民房屋律拟斩监候。道光十一年直隶司案颍属凶徒放火从犯畏惧先回安徽司咨：颍属民人武兆刚因借粮未允挟仇放火烧毙一命并武兆刚在监病故一案。除在场助势并未下手燃火之马七十依凶徒结伙例拟军外查王大嘴、武以和均系颍属民人听纠同往惟于武兆刚未经燃火之时畏惧走回并未在场助势均应于马七十军罪上量减一等各杖一百徒三年。道光十四年案地保捕拿罪人无获烧毁空房北抚题：地保骆松山查知鲁振川拐藏妇女并往捉拿因其业已搬逃烧毁空房使其不能复回并未延烧居民与故烧孤村旷野闲房无异而与图财挟仇故烧者有间将骆松山照故烧孤村旷野闲房满徒例量减一等杖九十徒二年半。道光十一年案故烧自己禾谷延烧致毙人命广西抚题：黄轩焕放火烧禾延烧黎居林草寮致黎亚楫被烧身死。查黄轩焕所种禾谷虽经断令黎姓收割第黎居林等未将工本钱文给还则禾谷尚属黄轩焕己物该犯恐被阻夺将禾烧毁以致延及黎居林草寮烧伤黎亚楫身死。虽非挟仇放火而罪坐所由黎亚楫之死究由该犯烧禾所致该犯故烧354

自己禾谷与烧自己房屋无异将黄轩焕比照放火故烧自己房屋延烧民房因而杀人以故杀论律拟斩监候。道光九年案挟仇放火欲烧人命未成中城察院奏送：冯四因疑赵询强占买卖挟嫌欲行放火将赵询烧死泄忿正欲点火旋被获案将冯四比照挟仇放火当被救熄尚未延烧拟军例量减一等满徒。惟该犯于天桥附近先农坛重地胆敢放火未成应酌加一等杖一百流二千里。道光八年云南司案小功卑幼挟仇放火东抚咨：陈秋因挟小功服叔陈玉振不允借粮之嫌辄将场园堆积秫秸放火泄忿当被救熄尚未烧毁。查有服卑幼挟嫌放火例无明文将陈秋比照亲属相盗有犯杀伤以凡论之条依挟仇放火故烧场园堆积柴草枷号两个月杖一百流三千里当被救熄尚未烧毁减一等例杖一百徒三年。道光九年案无服尊长挟嫌故烧卑幼空房川督咨：王士学因挟王登潮不给烟叶并阻放田水之嫌辄即放火将王登潮空闲草房烧毁惟王士学系王登潮无服族叔祖服制虽尽而尊卑名分犹存若照平人一律拟流未免漫无区别例内虽无明文第亲属行强盗尊长犯卑幼无服之亲得减一等今该犯故烧闲房并无图财杀伤情事其情较行强盗为轻王士学应于挟仇故烧空地闲房首犯枷号两个月满流例量减一等杖一百徒三年枷号五十五日。道光十四年案454

无服族弟挟仇放火未便减等广东抚咨：谭伯茂听从谭荣锦放火故烧谭庆扬山场积聚柴薪该抚以该犯系谭庆扬无服族弟比照亲属相盗无服之亲减一等律将该犯于挟仇放火故烧田场积聚之物为从杖九十、徒二年半例上减一等拟杖八十徒二年。查挟仇放火故烧柴薪与窃盗情事不同例内既无亲属有犯应行减等明文自未便率行比附定拟谭伯茂应改依挟仇故烧田场积聚之物满徒例为从减一等杖九十徒二年半。道光五年案挟仇故烧河工官厂秸料河抚奏：刘凤歧与前获监毙之奚四均在商虞厅工次挑土度日嗣该二犯因伙窃秸束被看厂外委韩松茂责逐该二犯复另至十六堡挑土做工又被韩松茂查知不容在彼工作刘凤歧遂心怀忿恨起意将该厂料垛烧毁泄忿。随拉同奚四前往奚四听闻犬吠畏惧逃避刘凤歧独自潜入厂内放火烧毁秸料五十六垛逃匿先获奚四照例拟军监候待质旋即病毙。兹缉获刘凤歧审认不讳应照恶徒故烧官场积聚之物若并非图财而怀挟私仇放火烧毁未伤人为首例应拟斩候惟河工料物攸关国帑民生该犯烧毁至五十六垛之多且在逃三年之久应请旨即行正法传首通工料厂仍枭示犯事地方等因。奉上谕：

桂良奏拿获在逃首犯审明定拟一折东河商虞厅被烧料垛案内在逃之首犯刘凤歧罪应斩候惟河工料物关系国帑民生该犯烧毁秸料至五十六垛之多且在逃三年之久岂容再稽显戮刘凤歧著即正法传首通工料厂仍枭示犯事地方以昭炯戒。钦此。道光十五年三月邸抄554

挟仇放火误毙人命自首报官山东司查律载：犯罪未发而自首者免罪于法得相容隐之亲属为之首如罪人身自首法其损伤于人而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法。又斗殴者绞监候各等语。此案赵二起火因曾偷姜铎棉花被姜铎告知庄众驱逐嗣该犯由姜铎瓜地经过见有窝铺时瓜已收尽误为窝铺无人起意烧毁泄忿即用火煤点着铺顶秫秸当即逃跑不期姜铎幼孙姜二在内睡宿致被烧死报县缉拿经该犯胞兄赵监盘出情由捆送代首。该抚以该犯放火之时初无杀人之意姜二被烧之际又无争斗之情律以故杀既失原情定谳之文科以斗杀又乖相争为斗之义罪关出入咨请部示。本部详核案情赵二起火挟嫌放火故烧姜铎窝铺致将铺内住宿之姜二烧毙虽该犯放火之时不知有姜二在内惟姜二之死实由于被烧自应依放火杀人例问拟该犯之兄赵监将该犯捆送代首按律得同该犯身自首法。查挟嫌放火烧毁窝铺于物尚可赔偿律准自首其将铺内睡宿之姜二烧毙虽系损伤于人不在自首之例惟一经自首律得免其所因仍从本杀伤法自应将该犯酌依斗杀律拟以绞候应令该抚作速妥拟具题。道光十七年说帖应捕人追捕罪人捕役屡次受贿纵放贼犯浙抚咨：捕役张麟得贿故纵贼犯王阿三等计赃罪止满杖即照受财故纵与囚同罪亦律止满徒惟该犯身充捕役贪得窃赃全行纵放其屡次卖法营私贻害地方迥非别项官役贿纵罪囚仅止一次者可比。张麟应比照捕役豢养窃贼分赃654

例实发云贵两广极边烟瘴充军。道光十四年案解役递解娼妇脱逃捏报被抢东抚咨：马克宜奉差递解宗魏氏并不小心管解致令中途潜逃已属疏忽复因畏罪捏报被抢查该犯虽讯无贿纵情弊宗魏氏系属递籍娼妇亦非重犯将马克宜比照隔属密拿重犯捕役贿纵捏称被劫者将捕役照诬告治罪例于诬告抢夺犯奸妇女已成拟军抵充军役律量减一等杖一百徒三年。道光十年案知县故纵犯赃之门丁逃避晋抚奏：已革试用知县王元镇前署翼城县任内门丁万太借案撞骗王文锦银两嗣王文锦被王淙美吓诈自尽迨尸侄控告该员故纵万太逃走将王元镇比照官役奉公缉捕罪人潜通消息致罪人逃避与囚同科例应与逃犯万太同罪发边远充军系职官从重发往新疆效力赎罪。道光十四年案知县不将门丁交出立即严参广西抚奏请将玩视命案、不将门丁交出之知县革职严审一折。奉上谕：惠吉奏请将玩视命案、不将门丁交出之知县革职严审一折。此案广西解任平乐县知县林缙光于捐职州同吴鸿宗私和争殴酿命重情延不验详迨经吴鸿宗之妻吴萧氏指控该县门丁卫五等将伊夫及伊子吴之贤借案索诈锁押致伊子在押病毙是该县于门丁索诈毫无觉察撤任后几至一年仅据该管知府先后将伊门丁张春、张全拿获解省而该员并不将要犯卫五交出率以不知去向空言具禀显有授意婪索故纵情弊林缙光著即革职交该抚勒令该员迅将卫五交出提同全案人证严审确情按律定拟具奏。督抚大员察吏安民是其专754

责若能于疲玩属员随时惩办则令行禁止群知儆畏何至提一门丁延至一年之久不能到案?设遇紧要重案经年累月一任抗延致令要犯远鰈案悬莫结尚复成何事体?嗣后各直省督抚务当实力整顿遇有此等事件立即严提讯办倘有抗违立即严参毋得任其玩延将此通谕知之。钦此。道光十五年通行罪人拒捕窃盗刃伤邻佑未便照事主论四川司查例载：窃盗虽离盗所而临时获赃格斗杀人者不论所杀系事主邻佑为首拟斩立决其伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。又窃盗拒捕刃伤事主依例分别问拟斩绞外若伤非事主但系刃伤仍照律加本罪二等问拟各等语。此案胡超因起意行窃夜至刘帼玉店外由篾璧烂孔钻进卧房窃得钱七百余文揣入怀内又至刘帼玉枕边窃拿衣物被刘帼玉惊觉喊捕胡超逃躲邻人吴畛院内竹林吴畛闻喊即同工人唐伸点灯趋至瞥见捉拿胡超情急持刀砍伤唐伸左手背复划伤吴畛右手指当被捉拿吴畛等伤俱平复。该督以该犯虽离盗所惟赃钱在怀系属护赃将胡超依窃盗虽离盗所而临时护赃格斗不论事主邻佑伤人未死刃伤例拟斩监候具题。臣等查窃盗临时护赃拒捕例内惟首节杀人之下声明不论所杀系事主邻佑拟斩立决其后节伤人未死之下并无不论所伤系事主邻佑之文则遇有窃盗护赃刃伤邻佑者自不得概行援引致与例意不符。况罪人拒捕门内明言窃盗拒捕刃伤事主依例分别问拟斩绞若伤非事主但系刃伤仍照律加本罪二等问拟是窃盗拒捕刃伤之案必伤系事主方可依854

例拟以斩绞其伤非事主只应加本罪二等例内亦有专条引断岂容牵混?今胡超行窃事主刘帼玉家刃伤吴畛等二人虽赃钱在怀尚未丢弃惟业经逃入邻人院内竹林所伤之人一系事主邻佑一系邻佑雇工均非事主可比且业经平复自应将胡超依窃盗拒捕伤非事主但系刃伤加本罪二等例拟徒系赦后复犯加等拟流乃该督节取窃盗护赃杀人例内不论所杀系事主邻佑之文将该犯拟以斩候实属误会例意罪关生死出入应令另行妥拟具题。道光十三年说帖窃盗护赃用木棍拒伤邻佑河南司查例载：窃盗拒捕刃伤事主依例分别问拟斩绞外若伤非事主但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟。又本部议覆四川总督请示案内声明嗣后窃盗临时护赃拒捕伤非事主之案均照例加本罪二等定拟等因通行各省。在案。此案王栽子听从王解闷行窃事主李允幅家被李允幅起捕该犯携赃逃跑邻人胡琳等帮捕该犯用木杆拒伤胡琳等平复虽属护赃拒捕惟伤非事主按例只应于本罪上加拒捕罪二等问拟今该抚将王栽子拟军核与定例不符惟查王栽子行窃赃银未据该抚估计明确本部碍难悬断应令该抚查照本部通行将原赃估计明确按例妥拟报部。道光十三年说帖割袋窃钱事主遮护误被刃伤提督奏送：李雨子纠伙在途行窃该犯用刀偷割事主年三装钱口袋年三用手遮护误碰刀尖划伤右手掌伤轻平复。其于年三被绊跌地该犯起意抢夺钱文系在划伤之后是该犯初意只图割袋偷窃致事主自行碰划实属误伤并非有心拒捕其时尚未起意抢夺应照窃盗科罪。例无贼犯用刀割取钱物事主知觉遮护误被刃伤作何治罪明文将李雨子954

除抢夺轻罪不议外应比照窃盗临时拒捕伤人如被获图脱用刀自割发辫襟带以致误伤事主者于死罪上酌减一等例改发云贵两广极边烟瘴充军到配枷号三个月。道光十三年四川司案自割裤腿刃划多伤驳令覆审直隶司查例载：窃盗未经得财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候。又窃盗被追拒捕刃伤事主者如实系被事主扭获情急图脱用刀自割发辫襟带以致误伤事主例应绞候者减为实发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案刘双成因起意行窃乘夜独自携带小刀潜至事主刘贵生家逾墙上房由梯下院尚未行窃经刘贵生之子刘明德同其表弟张五听闻出捕刘双成登梯欲逃即被刘明德、张五追及将刘双成裤腿揪住不放刘双成情急用刀自割裤腿欲逸误将刘明德左额角、右颔颏、右手大指、食指中指并张五左右胳膊左右腆鰈左手大指小指均行划伤当被拿获刘明德等伤俱平复。该督将刘双成依窃盗被事主扭获情急图脱用刀自割襟带以致误伤事主例发云贵两广极边烟瘴充军等因咨部。查自割发辫襟带误伤事主之例原因贼犯本无拒捕之心是以酌予减等若核其下手情形稍有未符即未便概加宽减。今该犯刘双成行窃未得财登梯欲逃被事主刘明德、张五二人揪住裤腿不放断非一割所能脱身该犯岂未计及?况检阅原咨刘明德等二人被割伤痕已各有八处之多而该犯裤腿始终并未割断其为被揪情急逞凶拒捕并非割裤误划情事尤属显然乃该督辄因该犯有自割裤腿欲逃之供遽照误伤事主例酌减拟军殊属轻纵。罪关生死出入应令该督另行研讯确情按律定拟具题到日再议。道光十三年说帖064

续增刑案汇览卷十五罪人拒捕贼犯拒捕杀死未奉票之马甲奉宸苑咨送贼犯韩拴儿拒捕扎死马甲恒山在逃一案。旋据提督衙门拿获韩拴儿奏交审办。奉旨：韩拴儿、黄五、马大、马五俱交刑部审讯马甲恒山因拿犯被伤殒命情殊可悯著赏银五十两并著该衙门查明该马甲如有子嗣赏给钱粮一分以示矜恤。苑副德克登额著先行革职听候传质。钦此。缘韩拴儿系内务府正黄旗闲散该犯住屋窄小常在同村范八十之弟范五家借住道光十八年四月十一日南苑总领章京德克精额带兵巡查地面拿获贼犯幅山讯认听从韩套儿等偷窃猪只并供出韩拴儿曾纠同该犯行窃张胜家驴头卖钱絳分等情二十四日定更后德克精额同苑副等商议韩套儿等屡在苑内行窃不必回堂即可乘夜往捕究办示惩随带领马甲恒山等十一人二更时走至牌坊村见有一人站立因兵丁喝问其人转身跑入范五院内兵丁进院捉拿认系范八十因范八十亦系贼匪即行捆住拉走维时韩拴儿在范五家内借住听闻范八十嚷说官人来拿该犯在炕正欲起避适马甲恒山进屋搜寻灯光下看见韩拴儿上前捉捕韩拴儿起身顺拾尖刀抵164

戳致伤恒山左乳等处旋即殒命。严审韩拴儿行窃属实诘无帮拒之人。此案韩拴儿曾伙同幅山偷窃驴头卖钱分用因在范五家借住官兵将范八十拿获恒山进屋搜捕该犯刀扎恒山毙命。查总领章京德克精额等带领兵丁夜出红门踩访韩套儿等既未回堂奉派又不会同营汛是韩拴儿并未奉票差拘之犯不得科以犯罪事发、官司差捕、逞凶拒杀差役之条惟该犯究系窃匪马甲恒山、德克精额等踩访盗贼即有应捕之责应将韩拴儿依犯罪拒捕杀所捕人律拟斩监候范八十照再犯例枷杖刺面已革苑副德克登额与缌麻侄韩拴儿素不往来并无容隐情事可否准其开复之处出自天恩。至总领章京德克精额等未奉堂派缉捕又不会同营汛辄于夤夜率领兵丁擅出红门虽事属因公亦有不合应查取职名照例办理。道光十八年五月广东司案见邸抄窃贼殴死代访赃贼之人河抚题：何郭柱纠窃彭耿氏家瓦茶壶等物彭耿氏未经呈报托族侄耿怀友访查耿怀友至何郭柱家瞥见原赃通知彭耿氏前往搜查何郭柱因窃败露往向耿怀友斥骂耿怀友扑殴何郭柱拔刀扎伤耿怀友身死。查耿怀友并非事主捕人应以凡斗论将何郭柱依斗杀律拟绞监候。道光十四年案交馆核过窃贼登门向事主索还贼具直督咨：贼犯刘改成行窃被事主追逐弃赃逃走遗落贼械虑恐事主告官浼人索还不允纠邀四人各持器械赴事主门首逼索滋闹该犯虽执持器械并未拒捕成伤将刘改成酌照棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十年案264

逃流被获刃伤差役致令自尽江西司咨：流犯钟遥螹由配逃回差役刘富见而捕获该犯情急图脱用刀拒伤刘富偏左等处致其伤痛自缢身死。例无治罪专条惟该犯但系刃伤死出意外自应仍按凡斗致令自尽例加拒捕罪科断将钟遥螹于因事威逼人致死果有致命重伤例加拒捕罪二等发极边烟瘴充军。道光十二年案贼犯拒伤巡役不应照事主论河抚咨：李魁行窃杨魁法钱铺拒伤巡役该抚照窃盗虽离盗所临时护赃格斗伤非金刃伤轻平复例发边远充军。本部查：李魁行窃杨魁法钱铺事主惊觉喊捕该犯携赃逃出街上适巡役王大有等巡缉至彼闻喊帮捕该犯护赃拒捕用绳鞭殴伤王大有左额角平复伤非事主应改依凶器伤人近边军加拒捕罪二等发极边充军。道光七年案窃贼拒捕喝令伙贼殴死眼线陕督题：贼犯李幅儿于聚众夺犯后复被差役追捕起意纠伙拒捕喝令伙贼海满欣等殴扎眼线袁成名身死。该督将李幅儿依犯罪事发逞凶拒捕杀死差役例拟斩立决海满欣依为从下手伤重致死例拟绞立决刘存儿等拟以军徒等因。本部查历年办理杀死眼线拟斩立决者只有夺犯杀差成案若罪人拒捕杀死眼线俱系照杀所捕人律问拟斩候今袁成名系差役所邀之眼线并非差役其被李幅儿喝令海满欣等杀死系在拒捕之时非在夺犯之时应将李幅儿照杀所捕人律拟斩监候海满欣等分别减拟军徒。惟所称李幅儿喝令海满欣等赶快殴扎等语其主令殴扎何人并未指明自应再行严审如果系海满欣自用绳鞭拒毙应将海满欣拟抵仍科李幅儿以聚众364

夺犯之罪驳令覆审。去后兹据该督讯明委系李幅儿喝令殴扎并非海满欣等自行拒扎将李幅儿改依杀所捕人律拟斩监候海满欣等依为从律拟以军流。道光九年案原驳说帖载卷五十五因事牵连奉票传唤殴死差役安徽司题：陆汉獐于赵球纠逐僧恒玉之时畏惧不允并不知赵球等乘便抢物情事是该犯系属自事牵连本非有罪之人迨被差役桑泳奉票往传将伊发辫揪住该犯拔刀吓扎致伤桑泳右腿委因情急图脱其致伤颔颏咽喉等处亦由抵格扑压所致与有心拒捕不同惟究系勾摄之人不服传唤致误戳伤差役身死将陆汉獐依官司差人勾摄公事抗拒不服殴所差人死者斩候律拟斩监候。道光十一年案颍属凶徒兴贩妇女拒伤帮役安徽司咨：刘克全等各自兴贩妇女虽俱尚未转卖惟意在获利业已兴贩出境律贵诛心即与转卖无异契内既称听凭卖为妻妾奴婢自应照转卖为奴婢科断该犯等又各起意将帮役赵意保等拒伤查帮役与奉官差遣者不同只应照凡人斗伤问拟刘克全等四犯系颍属民人同场拒捕在三人以上即属结伙逞凶将刘克全等均从重照颍属凶徒结伙持械伤人例发极边足四千里充军。道光十三年案堂弟犯案衅起争吵殴死官兵热河都统咨：王克仁因堂弟王克礼犯贼被把总尤文成押带邀同刘进喜前往探信刘进喜因闻王克礼被责在街海骂因兵丁李继明出阻不服致相争吵王克仁上前帮护用木锆柄殴伤李继明越日身死。惟衅起争吵殴由帮护诘无夺犯拒捕情事将王克仁依斗杀律拟绞监候。道光十三年直隶司案464

门千擅杀伤贿纵米石之门领提督奏送：左安门千总双福先因门吏成保等得受米铺钱文嗔其稽查严紧彼此不睦嗣双福拿获出城粗米成保声言仅止二斗不值送办将米放走致相分争该门领潘杰祖护成保以双福挑斥零米欲行揭参并有欲将双福殴打之言双福以奉公当差反被欺压一时气忿起意将成保、潘杰谋杀泄忿随携腰刀走出屋门经兵丁王勇明查问揪扭将王勇明砍伤复找至成保、潘杰家踹门进内先后将成保、潘杰砍伤又误伤潘杰之子松林伤俱平复。查双福用腰刀砍伤王勇明等并非有心欲杀按凶器伤人罪止拟军其将潘杰、成保砍伤系谋杀人伤而未死该革弁与门领潘杰、成保并无统属应同凡论将双福依谋杀人伤而未死律拟绞监候。惟潘杰等得受米铺钱文已有应得罪名该革弁于米铺行贿钱文不肯随同收受尚知守法尽职研讯起衅情由实因稽查米石严紧被潘杰等得贿欺压所致与图泄私仇蓄意谋杀者有间衡情近于擅伤罪人若照律拟以缳首未免情轻法重相应请旨将双福量减仍照擅伤罪人本例发近边充军系旗人照例折枷等因。道光四年十一月初五日奉旨：此案已革门千总双福因稽查米石被门领潘杰等得贿欺压辄起意谋杀泄忿用腰刀将潘杰、成保砍伤并伤及兵丁王勇明及潘杰之子松林虽与图泄私仇者有间拟以缳首固未免情轻法重然究属有意擅伤若因该革弁系属旗人照应得军罪仅予折枷亦未平允双福著即发往乌鲁木齐当差以示惩儆余依议。钦此。浙江司案强抢牛只截夺盐斤均属罪人安徽司题：赵怀峰因王连仲与高轩等在别界价买官盐交564

王连仲背负经过门首赵怀峰指称私盐硬行截夺王连仲同高轩等往赵怀峰家索讨适赵怀峰外出高轩等寻获盐包背负先行王连仲将赵怀峰堂兄赵怀然牛只抢走赵怀然邀同杨兵等追捕杨兵等各用库刀枪将王连仲扎伤逃走王连仲追赶时赵怀峰归家查知赶往拦住用枪扎伤王连仲身死。查王连仲各伤惟被赵怀峰所扎为重王连仲虽系抢牛罪人赵怀峰截夺盐斤亦属罪人当以凡斗论杨兵等因赵怀然牛只被抢听从赵怀然追捕并非赵怀峰纠往其各用库力枪扎伤王连仲系属擅杀罪人应以擅杀案内余人论将赵怀峰依共殴人致死律拟绞监候杨兵等照擅杀案内余人凶器伤人依共殴余人律杖一百。道光十三年案种草卫田擅杀拔草之人福抚题刘旺旺等各自致毙潘纪辉等五命一案。查刘旺旺等于己业洲田内种草卫田被潘纪辉等擅行拔取该犯等各自捕殴致毙潘纪辉等五命与争洲仇斗者不同将刘旺旺等均比依民间农田如于己业地内费用工本挑筑池塘潴蓄之水他人擅自窃放被应捕之人杀伤者各依擅杀罪人问拟例拟绞监候。道光十三年案原驳说帖载卷五十六罪人持铳绊跌不期铳毙罪人广西抚题：莫桂友因周全陇借奸讹诈强牵牛只该犯携铳赶向拦捕周全陇持棍殴打该犯畏惧负铳跑避不期被石绊跌碰动火机以致铳伤周全陇身死。查周全陇与莫桂友一则抢诈拒捕一则被诱成奸彼此均属罪人未便以擅杀科断其碰动火机适伤并非有心施放亦不得谓为故杀但当时已有争斗情形莫桂友应照斗杀律拟绞监候。道光十二年案664

事后故杀年甫九岁之窃贼川督题：刘继绣因从年甫九岁杨风烈之父杨米家附学读书杨风烈窃伊钱文事后亲获原赃用刀砍伤杨风烈倒地因被混骂起意将其叠砍致毙实属擅杀将刘继绣依事主因贼犯窃财事后殴打致死者照擅杀罪人律拟绞监候。道光十三年案交馆核过殴死借尸讹钱之人二命川督题：赵文金因张老四之兄张思位患病向赵文金借房居住后张思位病故张老四央赵文金代讨棺木眼同装殓后张老四起意讹诈商允张文斌同往赵文金家即以其兄身死不明赖称装殓时并未在场令给钱文免得告官之言向吓赵文金不理张老四、张文斌逼令给钱赵文金欲投人讲理张老四即用铁锄向殴赵文金夺锄殴伤张老四脑后倒地张文斌赶拢夺锄赵文金用锄吓殴适伤张文斌右眉倒地张老四、张文斌旋即殒命。查张老四等借尸讹钱实属凭空诈赖均系有罪之人张老四、张文斌同姓不宗并非一家自应比例从一科断将赵文金比照无赖棍徒凭空诈赖欺压平民若受害人有杀伤者以擅杀伤罪人律科断例照擅杀罪人律拟绞监候。道光八年案擅杀应死罪人案内之余人安徽司咨：张凡抢夺刘全盐斤将刘全拒伤身死。赵文等系听从刘全追夺被抢盐斤因见刘全被张凡拒毙赵文等拢护共殴张凡身死系属擅杀应死罪人张凡身受各伤惟被在逃之刘凤怀所殴为重将来拿获正凶刘凤怀罪止拟杖今赵文用刀扎伤张凡臂膊系擅杀应死罪人案内余人例无治罪764

明文将赵文依擅杀罪人案内余人正犯罪止拟徒者杖八十例上再减一等拟杖七十。道光十四年案纠众致毙罪人未便比照原谋贵抚题：王宇因被郭占银、郭得先偷摘包谷并将其女闵王氏与媳王何氏殴伤纠邀王呈祥等往拿郭占银等送官并非令其殴打与原谋不同。惟该犯纠人往拿以致王呈祥、邓得宽殴伤郭占银父子二命应比照原谋量减一等拟以杖徒。本部查擅杀罪人与凡斗不同并无原谋之例王宇因郭占银等偷窃包谷并将伊女伊媳殴伤纠邀王呈祥等往拿郭占银等送官并无不合即王呈祥等将郭占银等殴死尤非王宇意料所及该抚将王宇量减拟徒之处应毋庸议。道光十一年案地保拿获醉闹之人被链坠死河抚题：王第六身充地保因李畅牛恃醉向张魁借钱争殴该犯因向劝处不服虑恐乘醉滋事用铁链套住李畅牛项颈欲图送究因天色已晚李畅牛又沉醉难行将其带至庙内并将系项余链拴于柱上歇宿以致李畅牛被链坠勒咽喉气闭身死实属设法制缚误毙其命。查地保本有稽查之责与捕役无异将王第六比照罪犯业经拿获捕役借称设法制缚误伤其命照已就拘执而未以斗杀论例拟绞监候。道光十一年案因父被人扰害其子殴死棍徒山西司查例载：实在凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年等语。此案王景寿因无服族叔王应法曾托伊父王应义代借钱十三千文王应义向讨争吵王应法即捏王应义借其钱文本利应给钱六十余千持出假约讹诈狡闹王应义被闹不休欲控经王展贵等调处给王应864

法钱十千文王应法嫌少不依即嘱弟王应幅将其老病之母党氏背至王应义家逼闹经党长才等处令将其托借之本利六十余千暨会钱借麦等项分别认还王应法声言王应义前次因何欲将其控告逼令唱戏赔礼王应义未允王应法复又吵嚷经人劝回。后王应法屡次寻闹王应义躲避嗣王应法复携铁镢闯入王应义家内王景寿挡住王应法不依吵骂并用铁镢殴伤王应义额颅声称如不给钱定将其父子殴死复持镢扑殴王应义畏惧跑避王景寿因其屡次讹诈欺压又将伊父殴伤气忿夺获铁镢殴伤其额颅右太阳穴王应法弯身抽取小刀王景寿复用铁镢殴伤其囟门等处倒地殒命。该抚以例无被害之亲属殴死棍徒作何治罪明文然父子为天性至亲义属一体律以擅杀绞候不足以昭情法之平似应将王景寿依被害之人登时杀死棍徒例拟徒惟例无明文咨部示覆等因。本部查登时杀死凶恶棍徒问拟满徒之例系专指被害之人而言至其父被人扰害其子将扰害之人杀死虽与例文稍有未符然父子为天性至亲目击其父被人扰害较之身受者尤为迫切亦将扰害之人杀死自未便因非被害之人遽照寻常擅杀拟以绞抵致失情法之平。今王应法屡次向王景寿之父王应义讹索钱文并将王应义殴伤实属棍徒该犯王景寿见伊父被殴夺镢将其殴毙系属登时而杀查该犯为被害王应义之子情切天伦非寻常亲属可比自当原其忿激之情即照被害之人登时杀死棍徒例问拟应令该抚作速审拟咨部。道光十四年说帖表兄屡被讹诈表弟殴死棍徒陕西司查律载：共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年各等语。此案杨乃积因在伊表兄赵学富家佣工赵学富与赵应高同姓不宗赵应高窥赵学富家道宽裕964

人亦长厚起意讹诈赖称赵学富借其包谷三石立逼交还并将赵学富揪殴经人劝令量给包谷而散。后村众与赵应高公同宰羊酬神赵应高一人将羊肉皮张携去众往索讨不给反向詈骂并因赵学富是日未经前往疑系赵学富主使村众索羊随至其家打闹用鞭杆将赵学富殴伤后赵应高又至赵学富家欲借银一千两吵闹适杨乃积自地回归解劝被赵应高斥护詈骂殴伤赵学富畏凶给钱二千文而散。嗣赵应高复至赵学富家讹诈赵学富趋避赵应高声称赵学富系伊契买家奴欲令其夫妇出外誊交房产并将赵学富之妻李氏揪殴杨乃积解劝赵应高即揪住杨乃积辱骂适赵学富同母异父弟李老幅喝劝赵应高又扑向李老幅殴打杨乃积因无故屡被殴詈忿激与李老幅各用木棒掀柄将赵应高殴伤身死。该抚将杨乃积依棍徒生事扰害被害之人登时忿激致死例拟以满徒咨部。查殴死凶恶棍徒问拟徒罪之例系指被害之人登时忿激致毙者而言若犯非被害之人即不得滥行牵引。今赵应高屡次向赵学富讹索扰害固实棍徒惟共殴致毙赵应高之杨乃积系赵学富表弟并非被害之人即其两次被赵应高殴詈亦不过寻常斗殴究与实在身受扰害者有别自应仍照共殴致死本律拟抵。该抚将杨乃积照被害之人登时杀死棍徒例拟徒殊未允协罪关生死出入应令该抚另行按例妥拟具题到日再议。道光十三年说帖谋杀窃贼余人病故未便减流四川司查例载：事主因贼犯白日入人家内偷窃财物已就拘获辄复叠殴致毙者照擅杀罪人律拟绞监候。又共殴案内下手应拟绞抵人犯遇有殴有致死重伤之余人到官以后未结之先监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案僧人商良因王玉海与兄王玉富佃居伊田房王玉海屡次行074

窃被事主查知经商良与王玉富分别赔还赃物央求免报嗣商良回寺见王玉海窃取伊柜内钱文赶拢将其捉住喊叫王玉富同卯林找取麻绳将王玉海两手捆缚拴在柱上时有与王玉海同姓不宗之王老八见而问知王玉海央求王老八解放王老八不允王玉海鰈骂王老八顺拾铁条殴伤其左臂膊等处王玉海益肆嚷骂并称将来定欲将商良、王老八一并杀害。商良虑恐日后受累起意将其活埋致死王玉富因其屡次偷窃玷辱祖宗与王老八等均各允从王玉富挖掘土坑商良、王老八等将王玉海推入坑内掩埋经县获犯王老八在押病故。该督以在场加功之王老八在押病毙与共殴案内余人监毙在狱者无异将商良比依共殴案内下手应拟绞抵人犯遇有余人到官以后未结之先监毙在狱准其抵命之例于擅杀罪人绞罪上减等拟流等因具题。臣等查：殴有致死重伤之余人监毙在狱准将应拟绞抵人犯减流之例系专指共殴毙命者而言若案关谋杀向无因加功从犯到官病故准将造意首犯减等问拟之条。至擅杀之案虽无论谋故均得照斗杀科断然究系有心欲杀即与寻常共殴之案情节不同且业因死系罪人不与凡人一例问拟骈首自未便因余人到官病故复强援共殴之例将首犯减等定拟致滋轻纵。今僧人商良因王玉海窃伊钱文被伊捉住捆缚邀同王老八等将其活埋毙命实属有心致死自应仍照擅杀本例问拟绞候。该督因加功之王老八在押病故辄比照共殴案内余人监毙在狱准其抵命之例将商良减等拟流殊未允协应令该督另行妥拟具题。道光十四年说帖十六年遵驳更正谋杀罪人余人病故未便减流四川司：此案余登贤因夏子洪、夏子受弟兄窃伊公共地内芋麦起意将夏子洪活埋身死曹联美亦起意将夏子受活埋致174

毙后旋即自缢殒命。前据该督以在场加功之李潮选在保坠链身死与共殴案内余人监毙在狱者无异将余登贤比依共殴案内下手应拟绞抵人犯遇有余人到官以后未结之前监毙在狱准其抵命之例于擅杀罪人绞罪上减等拟流等因具题。经本部以殴有致死重伤之余人监毙在狱准将应拟绞抵人犯减流之例系指共殴毙命者而言若案关谋杀向无加功从犯到官病故准将造意首犯减等问拟之条。擅杀虽无论谋故然究系有心欲杀与共殴之案情节不同驳令该督另行妥拟。去后兹据该督咨称：例载共殴案内下手应拟绞抵人犯遇有余人监毙在狱将下手应绞之人减等拟流原系专指共殴毙命者而言而擅杀之案准减与否例无明文第共殴案内余人如系金刃凶器以及殴有成废成笃各伤仍应照备本律本例问拟军流徒罪至擅杀案内余人无论谋杀加功及刃伤折伤以上并凶器伤人例止照共殴余人问拟满杖且秋审时共殴间有入实而擅杀断无入实之理则擅杀之轻于共殴相去奚啻什百谳狱者比较案情推广例意将擅杀奸盗罪人各案亦有比例减等问拟。如嘉庆十九年安县民陈柱主令绍信禄活埋图奸罪人王世态身死因帮同加功之绍信禄保店病故将陈柱减等拟流似可援照定断等因咨部。查共殴案内下手应拟绞抵人犯遇有余人监毙在狱准其减等之例因监毙之余人亦有致死重伤正凶方准减流若正凶伤重余人伤轻即不得概拟减等原以余人与正凶均有致死重伤其果因何伤致死尚属介在疑似余人既经监毙在狱一命已有一抵应可援罪疑惟轻之义将正凶量从宽减。至有心致死之案余人虽下手加功惟既有造意首祸之人其致死之由已属确凿与共殴案内正余各犯俱有致命重伤而致死之伤介在疑似者情节迥殊岂得相提并论?若谓擅杀轻于共殴应推广例意将擅杀各案与共殴之案一例减等不知罪名本有不同例意各有所指共殴案内正凶减等之例274

自系因殴有重伤之余人在监致毙而设伤本可疑故罪从末减擅杀中之共殴可以一例问拟擅杀中之谋故自难率行牵引并非谓擅杀轻于共殴遂一概比例减等也。至该督援引陈柱活埋图奸罪人一案虽与此案略同究系未经通行之案未便援以为据所有余登贤一犯应令该督仍遵照本部前行按例妥拟具题。道光十五年说帖十六年十二月遵驳将余登贤拟绞题结被抢夺而擅杀另犯死罪之贼江苏司查律载：罪人已就拘执而擅杀者以斗杀论。又斗杀者绞监候。又道光十年本部核覆直隶省刘起案内声明嗣后捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致毙毋论伤痕先后轻重即应依律拟绞不得照登时殴打致死之例拟徒。又十二年议覆四川省审拟王启盈殴伤张正年身死案内声明嗣后应捕之人擅杀应死罪人俱著援照罪人本犯应死而擅杀律画一办理等因各通行在案。此案徐萃起因王泳抢夺伊船上衣包徐萃起喊同船伙蔡凤云追捕徐萃起用刀戳伤王泳左右眼胞等处蔡凤云接过徐萃起刀子戳伤王泳左腿肚等处倒地蔡凤云又用刀戳伤王泳左右腿、左膝因伤殒命。该抚以王泳本系行劫搜赃逸盗应拟斩决之犯在逃复行强抢徐萃起衣包蔡凤云系事主船伙有应捕之责登时追捕忿激致死似可照擅杀应死罪人问拟。惟王泳系另案盗犯若仅就本案抢夺而论蔡凤云业将王泳戳伤倒地复叠戳致毙应照已就拘执而擅杀律拟绞但王泳究属应死罪人如将蔡凤云拟以抵偿似觉情轻法重恐援引失当咨请部示。查应捕之人擅杀应死罪人拟杖之例系指杀死本案罪犯应死之罪人而言若被杀之人本案罪不至死而另犯应死罪名自应仍就本案分别科以擅杀之罪不得概拟满杖致与例意不符。今蔡凤云因王泳抢夺徐萃起衣包将王泳捕戳身死查抢夺徐萃起船上衣物罪应拟徒该犯蔡凤云系374

徐萃起船伙有应捕之责王泳于被戳倒地后该犯复将其叠戳致毙应照罪人已就拘执而擅杀律问拟绞候其王泳另犯听从行劫过船搜赃虽系应死罪人究与本案无涉即不得以此轻蔡凤云之罪应令该抚按律妥拟具题。道光十五年说帖事主搜赃殴死夺赃拒捕之贼江苏司查例载：事主因贼犯黑夜或白日偷窃财物登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年。若事后殴打致死者照擅杀罪人律拟绞监候等语。此案高麦德因朱添传夤夜至伊家拉开芦笆窃去布袋盛贮糙米因袋有破洞沿途遗有米粒次日高麦德之妻高蔡氏跟寻至朱添传舍内查获米袋携出朱添传赶上扭夺将高蔡氏推跌捧取米袋欲走高麦德看见气忿顺拾木柴赶殴朱添传脐肚殒命。该抚以高麦德既与被窃登时追捕殴打至死者不同而朱添传事后将高蔡氏推跌并未持械高麦德拾柴殴伤亦与格杀者有间若照事后殴打致死之例拟绞究由死者逞凶拒捕似觉情轻法重例无治罪明文罪关生死出入咨请部示。本部查朱添传夤夜窃得事主高麦德糙米经高麦德之妻高蔡氏于次日跟踪前往搜赃固属事后搜捕惟朱添传于高蔡氏搜获原赃携走之时复敢上前扭夺赃物并逞凶将氏推跌衡情实与抢夺拒捕无异。事主高麦德目击凶暴情形将其殴伤身死不得谓非登时向来登时殴死抢夺罪人即照登时殴死窃贼之例拟徒自可援照办理。所有高麦德殴死朱添传一案应令该抚作速按例妥拟咨部。道光十四年说帖474

狱囚脱监及反狱在逃强盗越狱邀令同逃不允之犯广西抚奏：盗犯陈亚平商同监犯越狱登时拿获案内之许济川系起意行劫审拟斩决之犯先经陈亚平邀令同逃不允并向阻止嗣陈亚平等扭断镣铐逸出笼外该犯知觉即行声喊俾得登时全数擒获核与自行投首之犯供出越狱同伙于半年内尽行拿获者尤知守法自应比例减拟以示矜全。将许济川比照同伙越狱有一人投首供出同伙于半年内尽行拿获将自行投首之犯照原罪减一等例减发云贵两广极边烟瘴充军。道光十二年案烟瘴军犯听从越狱脱逃浙抚奏：方正杨因窃拟军在配脱逃被获应发极边烟瘴充军乃于囚禁在狱辄敢听从斩犯余咸龄越狱同逃若仅依本例改发烟瘴充军核与原犯罪名毫无区别应将方正杨酌发新疆给官兵为奴。道光十二年案宗室拟绞监禁私自出狱投回奉天司准宗人府片称：发遣吉林拟绞缓决之宗室诚明私行出狱三次应否将该宗室入于秋审情实抑或入于缓决相应片行刑部查明应如何办理若仍入于缓决题本内应否叙入等因。查该宗室诚明系问拟绞候入于秋审缓决之犯其屡次告假出狱即与越狱无异惟该宗室一闻查讯即回至监所系属自行投首按一人越狱半年内自行投首仍照原拟罪名完结之例应免其越狱之罪。将该宗室诚明仍照原拟入于缓决严574

行锁锢仍由宗人府于缓决题本内照例声叙除另文行知外相应片覆宗人府查照办理。道光十四年说帖疯病杀人监禁之犯越狱脱逃湖广司该抚奏称：朱林倡系因疯砍伤朱小崽身死照斗杀律拟绞监候秋审缓决八次恭逢道光十一年正月十二日恩旨查办死罪人犯以其疯病杀人应再监禁五年查看疯病不复举发再行核办。查寻常斗杀问拟绞候人犯缓决三次即邀恩减流复恭逢恩旨并可累减该犯朱林倡自入道光五年秋审以后八年十年两次查办减等恭逢十一年恩旨若非因疯杀人永远监禁业经累减早出囹圄今越狱脱逃自未便援照寻常缓决绞犯之例加拟情实。惟遍查律例并无作何治罪明文似应比例定拟朱林倡应请比照疯病杀人拟绞缓决人犯监禁五年后不复举发遇有亲老丁单题请留养倘释放后复行滋事仍永远监禁不准再予释放例永远监禁即或病痊不准再予释放等语。查朱林倡系因疯杀人照斗杀律拟绞恭逢恩旨奏准俟监禁五年后查办减等之犯与寻常缓决人犯不同今于监禁后年限未满之时越狱脱逃自未便照寻常缓决人犯一例改拟情实惟例无作何治罪明文既据该抚酌拟永远监禁应如所奏办理朱林倡应仍照原犯罪名拟绞监候永远监禁即或病痊不准释放。道光十三年说帖绞犯在监肆闹拒捕刃伤兵役江西司咨：监禁绞犯叶高升因禁卒吴兴索诈监犯刘思咏之妻许氏酒钱不遂不允进监探视该犯辄借称不平始则嚷骂不服约束继则扭断刑具并将同监人犯胡标仂刑具代为扭脱逼令挖取地砖欲将门堵塞该犯复拒捕刃伤兵丁差役例无治罪专条将叶高升比照斩绞人犯在监年久自号牢头挟674

制同囚凶恶显著者照死罪人犯在监行凶致死人命依原犯罪名拟以立决例于原犯绞监候罪上加拟绞立决胡标仂并非自扭刑具其帮同挖砖塞门亦由被逼所致尚与为从不同应照不应重律杖八十禁卒张贵于监内菜刀不行收藏致叶高升持刀伤人应照狱卒以金刃与囚伤人律拟杖六十徒一年。道光九年案罪囚自号牢头非刑凌虐索诈直隶司查例载：斩绞人犯如有在监年久自号牢头恣意凌虐凶恶显著者审实依原犯罪名拟以立决。又在监斩绞人犯如有强横不法杖一百仍严加锁铐候秋审分别定拟各等语。此案梁三先因强奸幼女已成拟斩监候入实恭逢恩诏改入缓决童三系殴毙人命拟绞未入秋审之犯童三与同监囚犯张二在监自号牢头梁三与刘六称为锁头童三因从前牢头出息甚多今自革放堂钱以后即挑子铺钱亦无人肯出与张二等商谋讹钱之法梁三声称伊初进监时曾闻旧时牢头有兜三折二人轿等名目用此方法何虑监犯不给钱文?童三即起意照此吓诈梁三等允从将新犯张斌等二十六名胡法磨折共讹得京钱九百余千童三等与旧禁各犯并禁卒等分用。该督以童三起意商同梁三等设立兜三折各项名目讹索囚犯钱文皆梁三教令所致实为同恶相济应均依原犯罪名拟以斩决第事究由童三起意例内并无不分首从明文若概拟骈诛似与例意不符若仅将造意为首之童三问拟立决其教令设立非刑之梁三为从减等问拟又恐失之轻纵可否将梁三、童三均拟立决之处咨请部示。查斩绞人犯在监吓诈财物照原犯罪名拟以立决之例系专指自号牢头者而言若并非自号牢头即不得概行牵引今绞犯童三私称牢头讹索囚犯钱文自应依例照原犯罪名拟以立决。至缓决斩犯梁三虽经私称锁头帮同讹索774

惟锁头究与牢头不同而讹索又系童三起意核与自号牢头吓诈财物之例不符即谓其教令童三设立种种非刑名目实属济恶未便宽纵亦只可照监犯强横不法例严加锁铐酌量改拟情实赶入本年秋审办理已足以昭惩创。所有该督声请将梁三一并拟以立决之处应毋庸议。道光十四年说帖禁卒将凌迟犯妇窃放同逃北抚奏：吴游氏因与柯小九通奸谋杀本夫吴绍五身死依律凌迟处死勘题寄禁县监听候部覆之犯妇华魁曾充县监禁卒吴游氏于未定案时提讯系女监伴妇李王氏于廒内将吴游氏引出交华魁转引出监交差带审吴游氏同华魁走至廒外空院闻知华魁姓名年岁未娶妻室因知身罹重罪起意越狱见华魁年轻可诱乘无人在旁向华魁哭求设法教脱情愿相依终身华魁见其少艾图娶为妻即行应允。迨后案经审明吴游氏不复提审华魁亦未见面华魁因思身系官役若与吴游氏同逃易于败露不如退卯出外方可掩迹遂即禀退在外居住常于夜间潜至监墙外探望见有狱洞一个系罪囚监毙舁出之洞用木板关闭可以钻挖进监引吴游氏逃出嗣乘夜俟更夫人等睡熟挖洞进内将吴游氏引出扭断锁铐正欲远逸经更夫王太等查见墙洞喊同禁卒余英、伴妇李王氏查点吴游氏不见禀知该典史带同丁役更夫追捕登时将吴游氏华魁一并拿获。将吴游氏依犯罪囚禁在狱穿穴逾墙脱逃原犯立决即行正法例绑赴市曹凌迟处死华魁先充禁卒将凌迟犯妇设法救脱实属窃放囚人惟查窃放囚人逃走至死减等罪止满流尚属轻纵应从重比照越狱人犯、通线之人与囚同罪至死拟绞例拟绞监候禁卒余英讯无贿纵情弊犯系他人捕获应减囚罪二等治罪伴妇李王氏系专令伴守女犯之人亦应照狱卒问拟余英、李王氏均依监犯越狱874

狱卒一时疏忽依律减囚罪二等例各杖一百徒三年。防兵钱金榜、更夫王太等随同典史将犯捕获惟疏于防范未便宽议均照不应重律杖八十加枷号两个月革役。管狱有狱各官听候部议。道光十六年案协缉年满丁忧准其回籍充徒贵抚咨：监犯艾陇等越狱脱逃前将府经历谢宝树革职协缉五年限满定地充徒奏准在案。兹该革员于协缉限内闻讣丁忧例应给假回籍而接奉行知适值协缉年限已满将来假满之日即应充徒可否将谢宝树比照民人流寓京外犯该徒罪有应追银两将该犯解回原籍俟追交后照应配地方发配之例咨明原籍即在该省照拟发配咨请部示。经本部照拟核准。道光八年案徒流人逃赦前脱逃之盗犯自行投回安徽司咨逃遣刘大关自行投回一案。查嘉庆二十五年八月二十七日恭逢恩诏经本部酌议直省免死盗犯凡脱逃在恩诏以后因系例得释免之犯即属无罪之人准予免缉。如脱逃在恩诏以前系属带罪脱逃被获时止准免其正法仍发原配等因通行在案。此案刘大关先因行劫免死发遣吉林为奴并非闽粤等省免死盗犯其赦前犯事原在准免之列今逃走在恩诏以前系带罪脱逃而自行投回究与被获者不同且发遣盗犯在配脱逃投回例有从宽免死仍发原配明文该犯逃后恭逢恩诏自行投回若只免其正法仍发原配殊与前议章程内被获之犯及例载未经遇赦投回之犯漫无区别应将刘大关准其974

免罪释放。道光六年案减徒之犯窃取公文自行投到安徽司咨：减徒人犯魏统汶行至中途将公文窃取逃回原籍赴县投到核与无故脱逃者有间惟窃取公文捏供系县役令其自行投案亦属不合应照不应重律杖八十递籍充徒。道光十四年案准减徒犯未奉部覆在配脱逃广东抚咨：谭亚胜因殴死何信拟绞减流发配该犯恭逢恩旨系在应准减徒之列兹在配脱逃被获应比照徒犯脱逃例问拟将谭亚胜照徒犯中途脱逃被获例原犯徒三年者加为总徒四年杖一百。道光十二年案看役疏防枷犯带枷脱逃广东司审办：王凤鸣原犯赌博拟杖一百枷号两个月发坊看守。该犯因官给口粮不敷哀求坊官饬令看役王升带同找寻亲友借贷行至天桥地方王升路遇蔡姓邀往酒铺说话该犯乘间带枷逃逸嗣王升于限内协同坊役将王凤鸣拿获讯无贿纵情弊应照律免罪仍革役。枷犯王凤鸣带枷脱逃例无明文应照原拟从新枷号两个月杖一百其枷过日期不准除算。道光八年案疏脱接递军犯七名贵抚奏接递军犯丁沅保等七名中途脱逃一案。查解役杨成淋等讯无贿纵情弊惟疏脱至七名之多应依押解人不觉失囚一名杖六十每一名加一等罪止杖一百律拟杖一百再加枷号一个月。道光十四年案084

解役疏脱递籍无罪人犯安抚咨递籍人犯沙二麻中途脱逃一案。查沙二麻既据该抚讯非岳志远被劫案内伙盗止系递籍保释之犯不特与应行发落之犯不同亦与应行管束者有间自应毋庸缉拿以省拖累。解役樊仲等既奉官押解并不小心防范致令脱逃究属疏忽应照押解人不觉失囚律拟杖惟系疏脱应行保释之犯与实在失囚者有间应免其革役。道光六年案解役贿纵军犯脱逃贵抚咨：解役李椿溃纵放起解军犯杨老彭在途脱逃旋被拿获。查李椿溃听许银两故纵杨老彭脱逃应与同罪惟所许银两尚未入手系属虚赃应比照官吏听许财物未接受减得财一等律于杨老彭军罪上减一等拟以满徒。道光十四年案防役受贿将取保人犯纵放南城察院奏取保人犯范其芬并原差姚祥、保人李丹桂通同逃匿一案。查姚祥充当捕役辄听受贿嘱将取保人犯纵放出京实属枉法虽系口许虚赃应仍按枉法赃二十两杖六十徒一年无禄人减一等赃未入手又减一等应杖九十。该犯藐法营私酌加枷号一个月革役。道光十四年贵州司案烟瘴逃军例有枷号毋庸再加河抚咨拿获逃军阎添贞一案。查名例律载：二罪俱发以重论。又例载：充军常犯至配后如有脱逃其本犯极边烟瘴脱逃者仍改发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月各等语。此案阎添贞先因行窃被获自割发辫误伤事主平复拟军发广东曲江县安置在配脱逃被获。该抚将该犯依充军常犯极184

边烟瘴脱逃例仍改发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月系初次脱逃应加枷号一个月共枷号四个月等因咨部。本部查：充军人犯脱逃初次枷号一个月二次枷号两个月系指附近近边边远等项军犯而言至极边烟瘴军犯脱逃原例应改发新疆当差并无加枷之例嗣因道光六年调剂新疆遣犯改为仍发原配加枷号三个月亦无于枷号三个月之外复加枷号一个月明文今阎添贞系极边烟瘴人犯在配脱逃自应照例拟以仍发原配加枷号三个月该抚将阎添贞于枷号三个月之外复照军犯初次脱逃之例再加枷号一个月系属错误应即更正。阎添贞应照极边烟瘴军犯脱逃例仍发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月。再查军犯脱逃多有将刺字销毁者按二罪俱发以重论之例自应从重照逃军例枷号调发其销毁刺字系在轻罪不议之列乃该省向来办理此等案件往往于枷号调发本罪外复科以销毁刺字枷号之罪亦属错误恐各省亦有误会者相应通行各省嗣后逃军被获如于加等调发枷号之外复有销毁刺字等罪应行枷号者俱声明系属轻罪不议以昭画一而免歧误。道光十四年通行免死减发极边在配初次脱逃直督咨拿获逃军王九得一案。查该犯原犯系实犯死罪例内并无免死减发极边充军人犯初次脱逃作何调发明文惟原发极边二次脱逃事同一律应将王九得比照免死减军人犯在配脱逃初次调发极边二次枷号三个月调发极边烟瘴充军例仍照名例以极边足四千里为限。道光十年案命案减流在配脱逃另犯抢夺广东抚咨：周亚幅先因殴死人命拟绞减流在配逃回复抢夺三次计赃均止一十两按例罪应拟徒惟免死减流人犯284

在逃犯抢例无专条将周亚幅比照免死减军人犯在配脱逃复有为匪罪应徒者于逃罪加等调发上再加一等例依免死减等流犯脱逃被获改发近边充军罪上加一等发边远充军。道光十三年案援免绞罪拟流之犯脱逃被获南抚咨：蒋联枝因听从结拜弟兄问拟满流复纠伙越狱脱逃被获问拟绞候钦奉恩诏免其越狱绞罪仍照原犯罪名问拟满流兹在配脱逃被获应比照免死减等流犯在配脱逃被获例发近边充军系初次脱逃加枷号一个月。道光五年案声请减流之犯脱逃被获改发安徽司咨拿获逃流董双一案。查董双因扎伤惠起奉正限外余限内因伤身死拟绞声请减流之犯与秋审缓决免死减流无异应照免死减等流犯在配脱逃被获例改发近边充军枷号一个月。道光七年案拿获逃军复又中途脱逃浙抚咨：拿获逃军李意尚未讯拟复又中途脱逃未便照二次脱逃之例问拟应仍照烟瘴少轻人犯在配脱逃改发极边烟瘴充军面刺逃军该犯中途脱逃究属玩法酌加枷号一个月。道光四年山东司案逃徒被获复在保脱逃苏抚咨：王炳因窃问拟满徒在配脱逃被获监禁复因患病提禁该犯在保脱逃未便遽照犯罪逃走加二等之律科断。惟该犯在配脱逃被获已应仍发原配从新拘役今在保复逃自应酌加问拟应比照徒犯中途脱逃被获于满徒上加一384

等改为总徒四年。道光九年案军犯因案传讯交差带候脱逃北抚咨：傅瀛先本系在配军犯今因案传讯解县交差带候脱逃与在配脱逃无异将差役陈玉比照军犯在配脱逃看守之保甲逾限不获一名例杖八十。道光十四年四川司案发遣为奴犯妇在配脱逃川督咨：遣发湖北为奴犯妇周彭氏因遣所贫苦乘间脱逃被获讯系初次逃走例无专条应比照寻常遣犯在配脱逃被获五次以内递回发遣处枷号一个月鞭一百例递回湖北原遣处为奴系妇人枷号鞭责仍照律收赎。道光十四年案逃军成废情重不准收赎河抚咨：黄十原犯系光州凶徒结伙逞凶发云贵两广极边烟瘴充军于解配中途脱逃被获时持枪拒捕例应由逃罪上加拒捕罪二等该犯脱逃本罪已应改发新疆无可复加应仍发云贵两广极边烟瘴充军加枷号三个月该犯左臁秙伤痕虽成废疾惟情节较重应不准收赎到配枷责安置。道光十一年案蒙古偷马烟瘴遣犯在押脱逃热河都统咨：贼犯布彦乌达拉嘎偷窃大马十四匹按蒙古例应实发烟瘴该犯复在押脱逃应行加等应比照罪人事发在逃被获时拒捕若犯该极边烟瘴者改发云贵两广极边烟瘴加枷号三个月仍交驿充当苦差。道光九年直隶司案484

邻佑明知逃流不首帮同拒捕湖广司查：高启厚等案内之沈绍贵于高启厚媒说李黄氏背夫改嫁之时并未知情同谋惟高启厚自流配逃回原籍该犯沈绍贵系属邻居虽讯无窝留情事究属知而不首按例罪应满杖其因高启厚被县役往拿听从拒捕自应于满杖本罪上加等定拟。今该抚将沈绍贵照为从减一等律于高启厚军罪上减一等拟以满徒系属错误应即更正。沈绍贵应改依犯罪拒捕于本罪上加二等律于逃回原籍军流人犯邻保明知不首杖一百罪上加二等杖七十徒一年半业已病故应毋庸议。李黄氏事犯在道光十四年十月十九日恩诏以前系背夫改嫁有干名义所得流罪应不准其援免。道光十四年说帖逃军逃流照例加枷五军决杖湖广司呈河抚咨拿获逃军杨五一案。又拿获逃军胡小得一案。又云抚咨拿获逃军谢位详一案。该司以杨五、胡小得二犯系原犯流罪脱逃改军复行脱逃被获应照脱逃次数并计加枷并以逃军谢位详系由外遣改发军犯到配毋庸折责缮具说帖呈堂奉谕交馆等因。职等查例载：流罪人犯中途在配脱逃被获原犯流二千里者改为流二千五百里原犯流二千五百里者改为流三千里初次枷号一个月二次枷号两个月三次枷号三个月照例改发。又免死减等流犯脱逃被获者改发近边充军。寻常流三千里人犯脱逃被获改发附近充军各按照脱逃次数分别枷号。又充军常犯至配脱逃系附近充军者初次枷号一个月调发近边二次枷号两个月调发边远三次枷号三个月调发极边烟瘴。其本犯近边边远者各以次递加调发各等语。是军犯与流犯在配脱逃分别枷号调发定例各有专条引断岂容牵混。今杨五、胡小得二犯前次脱逃系在流584

配兹于改军之后复行脱逃自应按照军犯初次脱逃例枷号调发若谓其前次曾经脱逃应并计作为二次是将军犯脱逃与流犯脱逃二条牵合为一核与定例不符。况军流人犯脱逃枷号之例均至三次而止并无四次以上作何加枷明文今将二例牵合为一设遇有流二千里人犯于三次脱逃改发之后复行脱逃又将何以处之?至本部上年因河南省办理烟瘴充军人犯脱逃枷号错误核正通行与此等人犯并无干涉该司议请并计枷号之处应毋庸议。再外遣到配不决杖而五军则例照决杖历年由外遣改发内地充军如积匪猾贼及窃赃数多罪应满流之类不一而足一经改发内地即属军犯向均照军犯之例到配折责安置。至例内问拟军罪各条大半无杖一百字样不独军犯脱逃一条为然是以另有问拟五军俱于引律出语内声明至配所杖一百之通例司谳者自应遵循定断况军犯未经到配中途脱逃系照军犯在配脱逃之例办理今若因例内未经声明不予决杖则本应到配决杖之军犯转因脱逃调发得逭其满杖之罪殊不足以昭惩创。所有逃军杨五、胡小得、谢位详三案职等查核罪名均属相符应请照覆至该司。办理既属两歧应由该司随时更正是否仍候钧定后交司存记。道光十六年说帖叛案被胁拟遣脱逃毋庸正法福建司查：停发新疆改发内地人犯除未伤人首盗闻拿投首等四项脱逃被获应行正法外其余谋叛案内被胁入伙拟军等项脱逃被获俱不在正法之列名例已有明文。今张丙等滋事案内被胁入伙之犯俱系援照谋叛被胁入伙闻拿投首拟军例酌加一等定拟非例应正法者可比亦与实犯死罪免死减军人犯不同遇有滋事脱逃自可援照寻常军犯脱逃滋事各本例定拟。道光十四年说帖684

窃盗缓决减军脱逃仍发烟瘴河南司查例载：充军常犯至配后如有脱逃系极边烟瘴者仍发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月。又名例载：本例应发四省烟瘴地方充军人犯均以足四千里为限如有脱逃照本例分别治罪各等语。此案张殷即张党柱先因行窃郭全兴家拒捕刃伤事主审依窃盗被追拒捕刃伤事主例拟绞秋审缓决减发极边烟瘴充军经该督定发甘肃省安置。兹复在配脱逃查此案应发烟瘴人犯定地时虽以极边足四千里为限然遇有在配脱逃按例仍应照极边烟瘴人犯脱逃之例办理。该抚将该犯照烟瘴少轻人犯在配脱逃例枷号一个月改发极边烟瘴充军系属错误应即更正张殷应改照充军常犯在配脱逃系极边烟瘴者仍发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月例实发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月。道光十三年说帖窃盗拒捕拟军脱逃应加一等山西司查例载：充军常犯至配后如有脱逃系近边充军者初次枷号一个月调发边远充军等语。此案李文喜先因行窃拒捕将该犯审照窃盗临时盗所拒捕未经成伤例发近边充军佥发湖南桃源县安置。今该犯在配脱逃被获该抚以该犯原犯行窃拒捕拟发近边充军系停发新疆改发内地之犯应于原犯近边充军罪上加二等调极边发足四千里充军。系初次脱逃枷号一个月咨部。查李文喜原犯系照窃盗临时拒捕未经成伤例拟发近边充军并非由新疆改发内地之犯在配脱逃被获自应按充军常犯在配脱逃之例加一等调发该抚将李文喜加二等改发极边足四千里充军系属错误应即更正。李文喜应改依充军常犯至配脱逃系近边充军者枷号调发例枷号一784

个月发边远充军仍补刺销毁之字。道光十六年说帖烟瘴军犯在逃行窃复犯徒罪广东抚咨：逃军谭亚复原犯积匪猾贼在配脱逃独窃六次系复犯徒罪该抚将该犯照调发极边烟瘴充军加枷号三个月之例问拟查此例系指在配脱逃并未行窃而言若逃后犯窃罪应拟徒自应比照在配行窃复犯徒罪枷号一年例科断。若如该抚所拟是在配脱逃之军犯反较在配行窃未经脱逃之军犯拟罪转轻殊失平允。谭亚复应改照极边烟瘴充军之窃盗在配行窃复犯徒罪枷号一年例仍发云贵两广极边烟瘴充军到配所枷号一年照例刺字。道光七年案烟瘴军犯在逃行窃复犯流罪安徽司题：贼犯李千老行窃逾贯案内之张三先因犯窃拟徒在配脱逃复窃改发云贵两广极边烟瘴充军解配中途脱逃复听从李千老等行窃计赃逾贯按律罪应拟流例无烟瘴充军之窃盗中途脱逃行窃复犯流罪作何治罪明文将张三比照烟瘴充军之窃盗在配行窃复犯流罪者枷号二年例仍发烟瘴充军于到配后枷号二年满日杖一百。道光十二年案烟瘴军犯在逃行窃计赃无几川督咨：何应禄原犯积匪猾贼改发云贵两广极边烟瘴充军今在逃行窃与在配行窃无异。讯系一时掏摸计赃在十两以下罪止杖责应比照改发烟瘴之窃盗在配复窃如审系一时掏摸计赃无几罪止杖责即于遣所枷号三个月例加枷号三个月仍发云贵两广极边烟瘴充军到配再加枷号三个月。道光十三年案884

抢夺减军解配中途脱逃犯窃广东抚咨：黄兆志先因抢夺刃伤事主拟斩缓决减军解配中途逃回复窃被获拒伤兵丁平复计窃赃一两以上罪止拟杖惟用禾枪拒伤兵丁按刃伤加等罪应拟徒例无专条将黄兆志比照免死减军人犯在配脱逃复有行凶为匪罪应徒者于逃罪加等调发上再加一等例于原犯极边烟瘴充军罪上递加二等应发新疆仍遵调发新例改发云贵两广极边烟瘴充军加枷号三个月。道光十二年案囚窃拟绞减军在配脱逃复窃江抚咨：陈绍正因行窃刃伤事主拟绞减军在配脱逃复听从行窃计赃满贯罪应拟流应比照免死减军人犯在配脱逃复有为匪罪应徒流以上者于逃罪加等调发上再加一等例于原犯极边烟瘴充军罪上递加二等应发新疆仍遵调发新例改发云贵两广极边烟瘴充军加枷号三个月。道光十年案984

续增刑案汇览卷十六稽留囚徒解配官犯不由驿站改路自行东抚奏解京官犯改路自行一案。查方士淦系已革浙江湖州府知府缘事发往军台效力赎罪解送兵部转发例应由驿站山路行走乃该革员因山路崎岖辄违定例由湖路自行到京虽无逗留别故究属任意妄为未便因其自行投到遽予免罪应改发新疆效力赎罪。道光六年江西司案主守不觉失囚刑部禁卒疏脱带司审讯人犯提督奏奉上谕：马二一犯业经供认雇给华明齐照料出城米石即应严密防范乃于提讯时并不小心看视致令乘间潜逃难保无贿纵情弊著派穆奕即提该管禁卒马英严行讯究其马二一犯著步军统领衙门顺天府五城一体严拿务获归案办理。钦此。臣等提集审讯缘禁卒马英是日轮应管带散收人犯马二赴浙江司审问初次下堂经皂隶赵俊传令看管即接收司门旁小院内伊并未远离二次上堂审讯二夫较长伊初094

在司门外坐候适福建司提讯卖药人犯带有狗熊猴蛇有人往看热闹伊即随往看视彼时马二在堂称欲出恭经小马余得顺带至司堂抱厦外招呼厅上差人照看人犯误以马英必在门外守候即回身进屋不料马英往看热闹未经接管迨马英回至司门犹以为马二尚未下堂仍复坐守以致马二乘间走脱及至传令收监伊始仓惶寻觅竟已逃逸失踪等情。讯据小马余得顺供向来皂隶小马仅在堂上伺候用刑传话本无管带人犯之责每值人犯下堂伊等在上呼唤接差司门差人即随声接去此次马二下堂照常呼唤实因司门相去切近未经想到马英并未在外守候且司门内并无出路无从逃走彼时呼唤后即回身进屋照料堂上各犯实因一时匆迫并无别情。复行查刑部覆称马二一犯系属散收马英是日管带马二实系现时轮流各皂隶小马并无管带人犯之责等因。是各犯所供马二逃走实由马英往看热闹失于防范并非意料所及诘无贿纵情事。查律载：狱卒不觉失囚者减囚罪二等给限百日追捕若押解在狱罪囚中途不觉失囚者罪亦如之等语。此案禁卒马英有看管马二之责乃竟往看热闹致令逃逸自应按律减囚罪问拟惟马二现未定罪该犯罪名无凭科断若仅给限追捕殊觉情重法轻应将马英先行在刑部门口枷号一个月示众应得罪名俟刑部结案时马二系定何罪再将该犯照例治罪。小马余得顺并无看管人犯之责于带犯下堂时未见马英即行进屋致有疏漏其应得之罪例无专条应比照主守不觉失囚一名律杖六十均交刑部分别办理。其佥差不慎职名业经该部照例议处逸犯马二严饬缉拿。道光十六年福建司案疏脱解审徒犯兵役托故落后广东抚咨：县役余升、张太因营兵罗展容、陈坚志押解逃194

徒廖二仔赴犯事地方审办雇坐船只值风雨大作罗展容、陈坚志因小船不能开驾令余升等押犯登岸前进致廖二仔乘间脱逃将解役余升、张太依押解罪囚中途不觉失囚减囚罪二等律于廖二仔满徒上减二等杖八十徒二年。兵丁罗展容、陈坚志佥派解犯因风雨大作小船不能驶往乃一任解役押犯前进致犯脱逃例无专条惟不行护解与违例雇倩不行亲解者相同将罗展容、陈坚志比依解审徒犯中途脱逃审有违例雇倩情弊限满无获将违例雇倩者减囚罪一等例于廖二仔满徒上减一等杖九十徒二年半。道光九年案长解潜回伙役纵犯回家脱逃南抚咨：邱俊押解解审发回军犯姚启万中途纵令回家致令脱逃百日限外拿获一案。长解瞿升于脱逃时并未在场私自潜回赶取盘费即与雇倩无异应将瞿升比照解审军犯中途脱逃审有违例雇倩情弊百日限满无获将起意雇倩者减囚罪一等例于姚启万军罪上减一等拟杖一百徒三年。道光十一年案解役潜回致伙役贿纵军犯直督咨解役麻升贿纵解审发回军犯康三脱逃无获一案。查解役阚有智讯因患病不能同往管押当时并不禀明私自潜回任令麻升一人押解以致贿纵脱逃。将阚有智比照解审军犯中途逃脱审有违例雇倩情弊百日限满无获将起意雇倩者减囚罪一等例于康三军罪上减一等杖一百徒三年。道光六年案押解流犯开锁骑马致犯脱逃直督咨：解役李言奉差管解流犯杨士贵行走因中途难294

行开放镣铐令杨士贵骑马以致中途脱逃讯无贿纵情弊将李言比照押解发遣新疆人犯中途脱逃系免死减等、例应正法之盗犯如审有在途开放锁镣图便行走以致脱逃百日限满无获杖一百、流二千里例量减一等杖一百徒三年。道光十三年奉天司案获盗患病令其回家调养脱逃盛京将军奏：已革防御德克通阿拿获盗犯李畛并不依法看守即时解送乃因其患病辄松刑具令其妻抬回家中调养仅派兵二名随往看守以致乘间脱逃虽无受贿别情惟情同故纵将德克通阿比照在监斩绞重犯松放狱具倩人代守防范疏懈乘间潜逃照故纵与囚同罪至死减一等例于在逃盗犯应得斩罪上减一等拟杖一百流三千里。道光十四年奉天司案解审斩犯脱逃旋经伊父首获广东抚题：陈亚祥因缌麻服叔陈亚鰈失物疑窃查问争吵该犯将陈亚鰈殴伤身死解审中途脱逃于半年限内经伊父陈四英探知踪迹首告拿获例无专条惟中途脱逃与在监越狱其情相似应比照一人越狱半年内自首仍照原拟罪名如有服亲属拿首亦照自首完结之例定拟将陈亚祥仍照殴缌麻尊属死者律拟斩监候。道光十二年案盗犯越狱禁卒追捕致犯溺毙安徽司奏：盗犯李二呔孜越狱被追溺毙案内之禁卒刘奉讯系依法看守偶致疏脱今囚犯已死例不免罪惟李二呔孜投河溺毙实由该禁卒追捕所致与未经捕获犯因他故身死者不同将刘奉依狱卒不觉失囚减囚罪二等例于盗犯斩罪上394

减二等满徒再量减一等杖九十徒二年半。道光八年案疏脱解审流犯畏罪顶名冒替苏抚咨：熊太奉差押解未定罪名之史瑞宝赴丹徒县交替转解晋县质审致犯中途脱逃讯无贿纵情弊乃因畏罪主令私自伴送之犯侄史盘宝顶名转解例无作何治罪明文将熊太比照解审军流徒犯中途脱逃限满无获违例故倩者减囚罪一等例杖一百徒三年。道光十四年山西司案禁卒疏防拟流加徒人犯越狱广东抚咨：监犯钟士兰越狱脱逃。查钟士兰系拟流加徒之犯该抚将禁卒邓高等减囚罪二等拟杖九十徒二年半与疏脱仅止拟流并无加徒者毫无区别将邓高等改于逃犯钟士兰满流加徒罪上减二等杖一百徒三年。道光五年案解役疏脱斩犯五日自行拿获贵抚咨：陈起发故杀陶姚氏招审发回中途脱逃旋即拿获一案。查短解差役黄连发、兵丁李添幅等讯系依法管解偶致疏脱即于五日内亲身拿获若仍行拟徒与限满无获及他人捕获者无所区别应照押解罪囚中途不觉失囚限内能自捕得免罪律免其治罪。道光十年案绞犯越狱旬余拿获禁卒拟杖川督奏：蓝满魁原犯斗杀拟绞缓决辄敢越狱脱逃照应例改入情实禁卒刘顺等讯系依法看守今于百日限内随同获犯律得免罪。惟该犯等任意贪睡致犯越狱脱逃究属疏忽均应照不应重律杖八十典史照例革职免其拿问。知县革职留任限满无过再行开复。道光十八年四月邸抄494

知情藏匿罪人衙役拦阻报验几致重情莫伸广督奏：刘李氏谋毒夫妹马刘氏身死并误毒伊翁刘廷辉毙命案内之县役江元随同本官相验马刘氏之时刘廷辉尚未身死供内致未声叙是日晚间刘廷辉因毒殒命尸妻刘黄氏赴县喊禀该差江元因恐伺候相验惮于奔走辄以犯妇业已审办两命亦止一抵之言向其拦阻几至逆伦重情隐匿莫伸。将江元比照知人犯罪事发藏匿不行捕告减罪人罪一等律于刘李氏死罪上减一等杖一百流二千里。道光八年广东司案故禁故勘平人外委擅锁滋事民人坠链身死苏抚咨：革弁徐振海系外委武弁不应干预民事其于顾阿碶酗酒滋事当地保扭交时既不令其自行送县辄以一时无人将其链锁树上又不妥为看守以致顾阿碶坠链身死。应将徐振海比照公事干连在官本无招罪而不行保管误禁致死律拟杖八十。道光五年案刑吓笞杖人犯认盗在监病故广督奏：已革长乐县知县陈毓琦承审事主张应昌被劫盗案将另案听从夺犯罪应拟流之曾白铁伙窃得赃罪止杖笞之李烂目四、曾擂公十、陈蛇眼及斗殴伤人罪止拟笞之刘亚右在场争闹并未伤人应行免议之刘进闲、刘亚四、蔡亚方594

等并不虚心细讯辄以动刑之言吓问致令畏惧妄认为盗率行定拟成招致李烂目四、刘亚右二人在监病故未便因其尚未刑拷仅拟革职若照拷讯致毙例问拟亦觉无所区别陈毓琦应照承审官吏拷讯笞杖人犯致毙二命拟流例量减一等满徒。惟承审案件并不虚衷研鞫刑吓诬认几致问成重辟且监毙二命情节较重应发往军台效力赎罪。道光十年广东司案贝子府护卫将伊戚私行枷号提督奏送：贝子德勒克色榜府内护卫富年阿携带枷号在街行走一案会同理藩院审明缘富年阿系土默特蒙古来京在德贝子府充当三等护卫嗣富年阿诓骗台吉三达拉西里等银九十两被护卫穆克登布查知当即追出银七十两因尚短银二十两将富年阿送至海甸该贝子园内交富年阿之姑夫护卫呢玛令其向追。呢玛当还银二十两并向富年阿斥责不服呢玛气忿忆及园内有土默特携回鰈朽旧枷将富年阿枷在马圈。富年阿乘间逃出将枷打开用包袱包裹背负进城被获送部。将富年阿照诓骗律拟徒系蒙古折枷鞭责。呢玛因富年阿诓骗银两并不回明伊主辄自私行枷号应革去护卫照不应重律杖八十鞭责发落。德贝子交理藩院议处枷号劈毁。道光十七年三月邸抄严禁佐杂擅受及滥设差役道光十六年八月初二日奉上谕：前据给事中朱逵吉奏川省佐杂擅受民词差役唆讼勒索当降旨交汤金钊等查明惩办。兹据奏称：四川广元县民人黄大贵因赌博被控该县典史董秉义接受呈词致差役诈赃酿命该县知县春明已有失察之咎嗣经尸亲受财私和又复率准拦验实属溺职。春明着即革职董秉义擅受滥差致酿人命着即行革职余着刑部议694

奏该管各上司于此等命案漫无觉察现经汤金钊等饬查复有三台县等州县佐杂擅受被控三案之多可见该省积弊相沿未能尽除。所传失察之总督藩臬及该管各上司均着查取职名交部照例议处各省佐杂人员官职较小流品不一例不准擅受民词致开藉案讹诈之渐。其所设差役例有定额不准挂名滥充原以防见事生风藉端勒索今四川一省如此恐他省亦所不免着各直省督抚通谕所属地方官凡有词讼概不准批发佐杂衙门审讯佐杂微员亦不准私自擅受倘有前项弊端由该管道府认真查察有犯必惩从严参办。至州县及佐贰等官于额设差役外如有滥设挂名差役即行查明裁汰免滋扰累。经此次谆谕之后倘再有佐杂擅受差役索诈各案一经查出或有人参奏定将该省督抚藩臬各上司一并严惩决不宽贷。钦此。通行凌虐罪囚捕役获贼锁铐致贼畏罪自尽浙抚咨：刘元宏行窃刘明宏家本系罪人捕役徐勤等将刘元宏拿获辄行私自锁铐又不小心押解赴县以致刘元宏在途带铐脱逃畏罪投水溺毙。固不便照罪囚因追逐窘迫而自杀之律勿论亦未便仅科以不应锁竏之罪例无捕役拿获在押脱逃之贼犯私行锁铐复被脱逃自尽作何治罪明文应将徐勤等俱照不应重律杖八十加枷号一个月。道光十年案看役怀恨私锁人犯链紧致毙东抚咨：皂役刘庭良因州民何百顺用刀将庞庭泗砍伤发交该犯看守该犯因先被何百顺在押用砖砍伤继又被其詈794

骂起意纠邀卫役赵思海等将何百顺用链锁系门槛以致何百顺因链紧气闭殒命。虽讯明当日因天已黑暗何百顺项颈链紧该犯等未经看明并非有心致死但不依法看守辄将何百顺揪跌倒地私自用链锁系门槛因链紧气闭致死实属非理凌虐将刘庭良比照狱卒非理凌虐殴伤罪囚因而致死律拟绞监候业已病故应毋庸议。赵思海等均照为从减一等拟以满流。道光十一年案锁系枷犯两脚致犯情急自尽户部奏送：张庆身充钱局余丁因皂役王长等托令代为看守枷犯辄用锁条将枷犯白荣光两脚拴系门槛致白荣光情急乘间脱枷投井身死实属有心凌虐将张庆比照狱卒凌虐罪囚因而致死者绞候律量减一等杖一百流三千里。道光五年案衙役吓诈凌虐案犯取保病故安徽司查例载：押解人役擅加竏镣非法乱打逼致死伤徒罪以上枷号两个月发烟瘴充军等语。此案县役王怀因奉差传王加言查讯与伙役汪杰商同吓诈将王加言两手大指缚吊梁上用木棒槌殴打其左脚踝复用火煤烟薰其鼻孔令王加言给钱三十千方许释放王加言许给钱十四千王怀等嫌少不要经县访拿将王加言取保王加言旋在保因病身死。查王怀因向王加言吓诈辄敢用绳缚吊用烟薰鼻其情节较之擅加竏镣非法乱打为重虽王加言系在保病故与被诈自戕不同固未便科王怀以诈赃毙命拟绞之罪而奉差查传与奉差押解情事相同该犯王怀起意诈钱三十千虽未入手亦应于蠹役诈赃十两以上军罪上量减拟徒按例已在徒罪以上自应即照押解人役非法乱打例拟军加枷该抚将该犯于蠹役诈赃毙命绞罪上减流不惟与例意不符且以藉差索诈私拷无辜之犯894

仅拟杖流亦觉情浮于法应即比例改拟王怀应比照押解人役擅加竏镣非法乱打逼致死伤徒罪以上枷号充军例枷号两个月发烟瘴充军。道光十五年说帖与囚金刃解脱狱卒遗忘小刀致囚取刀杀人河抚题狱囚张八砍死监犯叶敏一案。查狱卒戴泳宽携取小刀进监切菜并不随时带出将刀遗忘桌上致被张八取去虽非以金刃与囚而张八之杀人实由该禁卒遗忘小刀所致未便仅科以防范不严之罪将戴泳宽比照狱卒以金刃与囚致囚杀人拟绞律量减一等杖一百流三千里刑书司存义仅管放封收封审无私松刑具情事应予免议。道光五年案军犯用门外通条殴毙绞犯晋抚奏：在监军犯贾江眼三因口角拾取铁通条将绞犯张晋卿殴死一案。禁卒刘忠、孙茂林虽无受贿松刑情事铁通条亦系放在二门以外并无存在监内惟不小心防范致酿人命刘忠、孙茂林应照不应重律杖八十各枷号两个月。道光十三年案交馆核过徒犯散禁外监因病自尽浙抚咨：徒犯陈发品散禁外监因病自缢身死刑禁人等并无凌虐情弊系散禁外监乘间自缢与内监不同散处与羁禁有别例无专条将禁卒王裕、王高照狱囚失于防范致囚自尽狱卒杖六十律量减一等笞五十。道光十一年案994

解役放开锁鰈致犯落井身死陕督咨：马飞云解审中途失足落井受寒毙命。查例无解役开放锁竏致徒罪人犯因病失足落井身死作何治罪明文将解役李明、李先得比照狱卒解脱锁竏之具致囚自杀者杖八十、徒二年律减一等杖七十徒一年半。道光八年案绞犯因病买食鲜蕈中毒身死广东抚咨：禁卒张容等因监禁缓决绞犯陈亚泽感冒风寒医治未愈该绞犯素知鲜蕈可以发表向遇感冒俱系食蕈痊愈嘱令禁卒张容买食致该绞犯误中蕈毒身死虽为意料所不及究属失于检点将张容等比依狱卒失于检点致囚自尽律杖六十。道光五年案绞犯买食甲鱼中毒身死广东抚咨：禁卒张焕因监禁绞犯林幅文思食甲鱼嘱其买给煮食适所食甲鱼物性变改感受毒气致林幅文身死。将张焕照狱卒失于检点致囚自尽律杖六十刑书计容于该犯买食甲鱼之时不行辨验阻止照官典拟笞律五十俱革役。道光七年案主守教囚反异宗室擅入刑部窥探肆行打闹安徽司奏：宗室恒年与伊弟瀛年等在刑部卡木内窥看被门皂李太斥阻不服瀛年辄将李太殴伤经人劝散。后恒年复因被斥气忿起意同瀛年等迳入刑部肆行嚷闹欲见刑部堂官005

讲理迨经饬令查拿又自称宗室太爷谁敢锁拿显系意图挟制将恒年依刁徒直入衙门挟制官吏例发近边充军瀛年虽系恒年胞弟惟先既将李太揪殴嗣复帮同肆闹未便以一家共犯论应与随同进门喧闹之养育兵连贵均于恒年军罪上减一等杖一百徒三年。恒年、瀛年俱照例折圈连贵折枷鞭责。道光十二年案衙役诱供致犯诬指平人监毙直督奏：高冯氏以高爱和之妻被聂老谋死承审官刑逼妄供致其夫高泳太诬认监毙一案。查衙役高泳祥于本官会讯命案因高爱全欲认无由冀其速供向其诱询以致高爱全捏供致令高泳太诬认监毙例无衙役诱询妄供诬指平人作何治罪明文惟诱询虽与教令有间妄供即与诬告无异应将高泳祥比照诬告人因而致死拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十二年案刑书误闻人言教诱犯供大学士奏：民妇贾龚氏在都察院呈控伊夫贾万元被田茂德喝殴毙命一案。查案内之刑书王焕乘该县退堂教诱供词按典卒教令罪囚以故入人罪论律应拟流惟因传闻人言诱令供词尚无受财贿嘱情事应将王焕于故入人死罪未决满流罪上量减一等杖一百徒三年。道光十三年直隶司案代作词状教令翻供图脱罪名江西司咨：李恩赐因陈言莲纠众毁抢登时铳伤陈言莲身死并徐愿远教唆翻供一案。查徐愿远于李恩赐供认铳毙陈言莲之后代作呈词教令犯父李长青翻供希图辩脱李恩赐罪名。惟所作词状仅止删减情罪并未诬告于人与教唆诬告律105

意未符此外亦无治罪明文。第教令犯属翻异即与教令本犯变乱事情者无异徐愿远除计赃轻罪不议外比照教令罪囚反异成案减罪者以故出人罪全出者以全罪论囚未决放减一等律于李恩赐满徒罪上减一等系属外人照律再减一等拟杖八十徒二年。道光十三年案看役教令杖罪人犯妄认正凶东抚咨：衙役卢玉堂因张四系该犯首先盘获恐审非正凶有干重罪辄教供吓逼张四妄认故杀朱二案内之正凶例无专条惟卢玉堂系该县派拨看守张四之差役有主守之责而张四系与朱聂氏通奸罪应杖一百枷号一个月之犯该犯教令妄认故杀朱二正凶是故增杖罪至死应以增轻作重论。查张四尚未决罪系自行病故应将卢玉堂比照狱卒教令囚罪反异有所增减者以故出入人罪论故出入人罪增轻作重以所增罪论囚未决放听减一等律应减为杖一百流三千里三流原包杖徒每徒一等折杖二十每流一等折徒半年共应折杖二百徒一年半除张四应得和奸本罪杖一百其枷号例无折算明文不计外应坐剩罪杖一百徒一年半。道光四年案检验尸伤不以费经官检验纠众拦阻不容启检广西抚咨：莫彩听从苏老志主使诬告李时秀殴伤伊子莫言坚身死并毁尸图赖迨经验明该犯仍以李时秀殴毙具结请检嗣经检验该犯复敢纠众拦阻尸棺不容启检将莫彩比照官司差人捕获罪人聚众中途打夺未伤人例于首犯绞罪上减一等拟流。道光十四年案205

仵作误断尸骨致尸亲抢尸川督题：张仕鼎因行窃被事主殴伤后因病身死。张念才怀疑请检仵作误将尸之肋骨刨断张星典意科因伤身死即令张仕成等抢去尸首将张仕成比照无赖棍徒遇有自尽之案冒认尸亲混行吵闹殴打抢去尸首勒■者杖一百、枷号两个月例为从减一等杖九十枷号五十五日。道光十二年案尸经官验恐被装伤纠抢尸身安徽司奏：方廷添因弟尸发变误执伤痕尸遭蒸检案内之方杜庆讯无掉换尸身情事惟于官验饬殓之尸恐被尸属做伤图赖辄起意抢夺尸身例无治罪专条将方杜庆比照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等杖一百徒三年。听从抬尸之方相等均照为从减一等拟杖九十徒二年半。道光九年案决罚不如法协尉用钩杆殴死误差看街兵安徽司审奏：委协尉湍多布因查夜见本管看街兵长住睡熟误差向斥不服起意将其责打以儆疲玩事属因公惟自用巡夜钩杆叠殴其臀腿等处以致长住因伤殒命。虽非向其虚怯处所殴打而钩杆究非应用刑具即属非法应请旨革职照管军官因公事非法殴打及亲自以大杖殴人致死律杖一百徒三年照例折枷发落。道光十二年案千总责打犯奸巡役越日身死陕督咨大马营千总戚元升擅责巡役胡海量身死一案。此案305

胡海量身充巡役与民妇李周氏奸宿本属有罪之人该千总戚元升于乡保人等获送胡海量到营并不移解有司衙门审结擅自责处以致胡海量伤毒内攻越十日身死固系依法责打究属违例。查杖毙犯奸罪人与擅责窃贼无异应将戚元升比照营汛武弁拿获窃贼并不移送有司审理擅自责打致死者革职例业已咨革应毋庸议。道光九年案把总踢死强奸未成罪人云抚咨：已革把总王发甲踢伤强奸未成罪人曹■身死将王发甲比照监临官因公事于人虚怯去处以手足殴人致死杖一百徒三年律量加一等拟杖一百流二千里。道光四年案说帖土舍擅受民词致酿人命贵抚题：小李王氏砍死土差张以道复鰈死伊子搪抵案内之代办土舍张柽铭擅受民词饬差提人致酿人命例无专条将张柽铭比照违制律杖一百折责发落。道光六年案典史非刑致毙人命事后捏禀河抚奏：夏邑县典史马镛因范思亮持票取钱经铺户认系假票送究不候印官公回擅自提讯因范思亮不服掌责辄令皂役用绳捆其两手指吊于檐梁并令用马鞭杆殴伤以致气脱毙命实属非法殴打致死事后又捏情禀报未便仅照监临官因公事非法殴打致死律拟徒应加等发新疆当差。道光五年案经历擅受滥刑毙命事后捏禀川督奏：参革试用府经历署渠县县丞马焕文因前署县丞405

马芳扬以长随周复侵赚棺价送究本非该参员例得受理自应牒县审办乃辄擅施刑讯并因催令缴钱顶撞复饬役用小竹板责打两腿致周复因伤溃烂毙命。查周复固系有罪之人小竹板亦例设刑具而事非该参员应理即无刑讯之责辄叠责至二百二十下之多实与非法殴打无异马焕文应比照监临官因公事非法殴打致死律杖一百徒三年惟该参员于责毙后妄冀卸罪勒令店户医生补具状禀药方捏为取保病故且又逞其狡展多方混指并敢扣留传单不服唤审藉冀挟制险谲乖谬实出情理之外应加重发往新疆当差仍追埋葬银一十两给属具领。道光十二年案吏目将讼师从犯掌责致毙贵抚奏：吏目侯代仁因徐二崽胞叔徐汉萧唆讼潜逃向徐二崽查问下落徐二崽出言顶撞该吏目饬役掌责致伤殒命。徐二崽图分赃银听从代誊呈词应照为从拟徒本属罪人该吏目将其掌责系属依法决罚惟佐杂微员例无刑讯之责应比照监临官因公事非法殴打致死律杖一百徒三年仍追埋葬银一十两给尸亲具领差役张连友等照不应重律杖八十。道光五年案经历非法殴死忤逆犯妇贵抚奏：经历顾大勋因胡正兰、胡王氏忤逆伊姑胡罗氏控经该革员审讯属实饬役将胡正兰等掌责并因胡王氏复向胡罗氏嚷骂又令役用木棍将胡王氏殴伤致胡王氏、胡正兰先后因伤毙命。查顾大勋掌责胡正兰腮颊尚属受刑处所其用木棍殴伤胡王氏左臂膊、左胁、左胯均系处怯去处按非法殴打致死律应拟徒惟胡王氏推跌伊姑罪应斩决之妇与殴毙无故平人有间应酌照官司决人不如法因而致死律杖一百505

业经革职应毋庸议。道光六年案典史非法殴死罪本应死监犯云南司查律载：监临官因公事于人虚怯去处非法殴打致死者杖一百徒三年。又罪人本犯应死而擅杀者杖一百各等语。此案已革典史李世焘因黄亚孪听从方阿巧谋杀关亚蚬身死经县验详收禁审办黄亚孪因天气寒冷挣脱手竏顺拾竹竿挑取监墙荆茨烤火李世焘疑有起意越狱之事当向查讯黄亚孪不认李世焘再三根究黄亚孪不服顶撞李世焘意欲责打随令差役何起拾棒敲其左脚外踝二十下黄亚孪因伤殒命。该抚以律例内查无非法殴毙罪本应死之犯作何治罪明文应否将李世焘照监临官因公事非法殴打致死律拟徒抑应将李世焘照擅杀应死罪人律拟杖等因咨部。本部查黄亚孪系在监人犯该典史固有约束之责惟因其挣脱手竏挑取荆茨拷火并不依法决罚辄令差役何起拾棒叠殴其脚踝殒命实属非法殴打致死自应即照非法殴打致死律拟徒至罪人本犯应死而擅杀者杖一百之律系捕亡之专条未便牵引已革典史李世焘应照监临官因公事非法殴打致死律杖一百徒三年听从殴打之差役何起照律减一等杖九十徒二年半。道光十三年说帖吏目擅责犯罪生员手心毙命贵抚奏：吏目陈承恩擅责生员郑国玺毙命。查郑国玺因侵挪税银请托不遂用刀将王庚等砍伤固属罪人惟陈承恩无刑讯之责既将郑国玺拿住不候该州回署审办擅自提讯因其不服顶撞饬役叠责手心至二百下之多以致因伤毙命。若仅照监临官非法殴打致死律拟以满徒尚觉情浮于法应将陈承恩发往新疆充当苦差皂役田洪金、秦添幅并不禀阻各照不应重律杖八十加枷号一个月革役。道光十四年案605

巡场御史误责生员提督咨送巡场御史误责生员一案。缘张幅系大兴县壮役李祥系中城坊役均派在巡场御史处当差乡试三场完竣时有通州廪生杜周因人多拥挤遗失考篮查寻无着找向官厅喊报张幅等拦阻不准进去杜周即向嚷骂经巡场御史听闻走出喝问张幅等并未将杜周遗失考篮情由禀明即揪拉杜周喝令跪下回话杜周不依仍向嚷骂该御史当令张幅、李祥将其按倒杖责三十板片送提督衙门咨送过部。审明张幅、李祥于杜周遗失考篮走进公所喊嚷当向拦阻杜周不依嚷骂迨该御史走出喝问该役等辄即拉令跪下并未将其遗失考篮情由禀明以致被责实属不合均照不应重律杖八十。廪生杜周于御史喝问时并不将姓名籍贯暨遗失考篮情由据实禀明辄因张幅等拉令跪下不服向该役等嚷骂亦属不应业经该御史杖责应免重科。巡场御史将杜周杖责实因不知系属出场士子与擅责生监者不同惟不详细查问误行责处究属违令应移咨吏部照例议处。道光十七年九月邸抄赦前断罪不当赦款不准减之徒犯误行减杖江西抚咨徒犯余景扬先已决杖应免充徒一案。职等查：

余景扬前据该抚以该犯听从余维熊咆哮公堂案内审依为从律于余维熊刁徒直入衙门挟制官吏量减满徒上减一等杖九十徒二年半事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前所得徒罪减为杖一百经本部以刁徒直入衙门挟制官吏不在准减之列行令发配充徒。兹据该省以业将该犯提案折责发落705

该犯原拟杖九十徒二年半先经决杖一百已浮于原拟应杖之数。查官司出入人罪律内每徒一等折杖二十该犯余景扬原犯杖九十徒二年半共折杖一百八十先已决杖一百应贴剩杖八十折责三十板免其充徒等因。职等查名例律载：

一罪先发已经论决余罪后发其轻若等者勿论重者更论之通计前所论决之罪以充后发之数等语。至官司失出于已经论决之后始行改正虽律无作何定断明文然核与一罪先发已经论决余罪后发之案情事约略相同自应一并通计前罪以充后数。惟名例律注内只有先发已杖七十后发该杖一百合贴杖三十之文而先发已杖一百后发该杖九十徒二年半作何扣贴之处注内未经议及此等人犯若仅免其决杖仍予实徒则决过杖数究浮于应决杖数似不足以昭平允。伏思五刑之由杖入徒者原因杖数过多恐受刑者不能堪是以减杖而加徒今余景扬原犯杖九十徒二年半以官司出入人罪律及诬告律注所称徒每等折杖二十计之共该折杖一百八十既经该省误行减等决过杖一百是所剩杖数仅止八十即全行决责亦不患受刑者之难堪自不必减杖而加徒该抚拟将该犯贴剩杖八十折责三十板免其充徒尚属允协应请照覆。道光十三年说帖吏典代写招草希图酬谢删减呈内所告重情河抚题：县役王广居主使张居诬告侯秀林赌博并差役索诈钱文致侯秀林情急自尽。迨侯张氏具呈控诉王广居复嘱令王守业删减呈词王守业希图酬谢转嘱刘谨端将侯张氏所告王广居唆使诬告及诈赃各重情于呈内悉行删去实实朋比805

为奸王守业、刘谨端均应比照吏典代写招草增减情节致非有出入以故出入人罪论故出入人死罪未决放减一等律于王广居绞罪上减一等各杖一百流三千里。道光八年案侵占街道骁骑校侵占官署地基盖房广州将军奏：已革骁骑校淳济侵占官署地基盖造房屋六间按律加等罪止杖八十惟系已革骁骑校不知改过安分辄敢目无本管上司侵占官署基地盖造房屋实属任性妄为若仅拟杖责不足示儆淳济应于杖八十罪上加枷号两个月满日鞭责发落。道光八年案905